Judecătoria mun.

Chișinău

sediul Botanica

PLEDOARIA

avocatului Roșca Natalia în cauza penală de învinuire a lui Solomon Vladimir

Tudor în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 aln.(2) lit.i) din Codul
penal al RM.

Onorată instanță!

Afirm din capul locului că învinuirea înaintată lui Solomon Vladimir Tudor este nefondată și
nelegitimă.

1. Aspecte privind învinuirea.

Clientul meu este nevinovat deoarece acesta nu a participat la săvîrșirea infracțiunii de omor care
îi este imputată. În fapt din materialele cauzei reiese că la data de 19.07.2016 aproximativ la ora
23:30, pe str. Independenței 6, ap. 24, mun. Chișinău, a avut loc un conflit dintre Patrașcu Ion,
Patrșcu Tatiana Petru şi Solomon Vladimir Tudor. În urma acestui conflict Patrașcu Ion ar fi fost
înjunghiat,iar la scurt timp după el a decedat, motiv pentru care la data de 20.07.2016 Solomon
Vladimir Tudor a fost pus sub învinuire fiindu-i incriminată săvîrșirea infracțiunii prevăzută la
art.145 aln. (2) lit.i), fapt pe care îl considerăm ilegal datorită faptului că nu au existat suficiente
probe pentru a-l pune sub învinuire.

Clientul meu recunoaște că avut loc într-adevăr un conflict, la domiciliul acestuia pe care îl
împarte cu fiul sau și cu concubina și ce-i 6 copii ai ei, dar nu între el, între Patrașcu Tatiana și
Patrașcu Ion, dar, doar între concubina lui,adică Patrașcu Tatiana Petru și fostul soț al acesteia
Patrașcu Ion, el ne participînd la conflictul dintre aceștea doi, cît timp a durat cearta Solomon
Vladimir Tudor s-a aflat în fața casei,nu a participat la conflict deoarece cînd s-a întors în casă
aproximativ pe la ora 22:00 împreună cu concubina Patrașcu Tatiana Petru și i-a găsit în casă pe
Patrașcu Ion și Juncu Gheorghe Petru care se aflau în stare de ebrietate și cum l-a văzut, Patrașcu
Ion a inceput să-l înjure, avînd în vedere că între ei doi existau relații ostile, clientul meu pentru a
evita conflictul a părăsit apartamentul și a ieșit afară.

2. Lipsa faptei infracţiunii se confirmă prin ansamblul de probe:

Solomon Vladimir Tudor a revenit în casă cînd a venit ambulațna și atunci a aflat că concubina
Patrașcu Tatiana Petru l-a înjunghiat pe fostul soț Patrașcu Ion, lucru care acesta la și recunoscut
cînd a fost transportat l spital, fapt confirmat și de declarațiile martorului medicul Lavric Andrei,
avînd în vedere că, cînd s-a întors în casă pe jos se aflau pete de sînge ce aparțineau lui Patrașcu
Ion este posibil ca acesta să fi călcat în ele, de unde și sîngele de pe pantofii acestuia care
aparținea lui Patrașcu Ion,descoperit în urma efectuării raportului de expertiză nr.436 , lucru
despre care clientul meu a declarat la audiedrea în ședința de judecată.

Cît despre raportul în care sunt stipulate concluziile efectuării expertizei a cuțitelor de bucătărie (
cel cu mîner alb și cu mîner negru) considerăm că nu sunt clare concluziile deoarece nu au fost
depistate amprente însă urme de sudoare din raport reiese că au existat fapt pe care îl considerăm
imposibil.

Solomon Vladimir nu este o persoană violentă lucru afirmat de martorii audiați în ședință,
Patrașcu Doina și Patrașcu Irina.

Iar despre loviturile stabilite pe corpul lui Solomon Vladimir Tudor acestea s-au produs în
rezultatul căderii, care a avut loc în dimineața zilei 19 iulie 2016 și nici într-un caz nu se datoreză
faptului că acesta s-ar fi luat l-a bătaie cu Patrașcu Ion, avînd în vedere că între aceștia nu a

Iar faptul că martorului Patrașcu Larisa, Patrașcu Ion i-a comunicat că a fost înjunghiat de ,,
Vova” , iar pe Solomon Vladimir Tudor nimeni nu-l numește astfel, el fiid persoană cu studii
superioare, om respectat în societate toată lumea se adresează la el cu Vladimir, iar medicilor le-
a comunicat (Partașcu Ion) că a fost înjunghiat de amantul soției, dat fiind faptul că Solomon
Vladimir Tudor este concubinul și nu amantul învinuitei Patrașcu Tatiana Petru, și avînd în
vedere că acesta nu se afla în casă în momentul în care Patrașcu Ion a fost înjunghiat, există
posibilitatea ca în casă să se mai fi aflat încă cineva care să fi fost într-adevăr amantul concubinei
lui.

Un alt motiv pentru care clientul meu este nevinovat este faptul că acuzarea își justifică cele
incriminate lui Solomon Vladimir Tudor bazîndu-se în mare parte pe declarțiile unor martori,
Proces-Verbal de audiere a martorului JUNCU GHEORGHE Petru din 20.07.2016
Proces-Verbal de verificare a declaraţiilor la faţa locului din 20.07.2016
Proces-Verbal de audiere a martorului PATRAŞCU Irina Ion din 20.07.2016
Proces-Verbal de audiere a martorului PATRAŞCU Doina Ion din 20.07.2016
Proces-Verbal de audiere a martorului PATRAŞCU Larisa Ion din 20.07.2016
printre care și minori, a căror declarații consider că trebuie puse la îndoială în primul rînd din
cauza vîrstei fragede acești ar putea declara lucruri eronate sau lucruri cre ar fi putut fi rezultatul
imaginației lor ,iar relatările lor ar putea fi neadevărate (Patrașcu Doina, Patrașcu Irina,) și în al
doilea rînd pentru că sunt copiii și respectiv fratele lui Patrașcu Tatiana Petru care este
deasemenea învinuită de săvirșire infracțiunii prevăzută la art.154 aln(2) lit. i) CP, iar declarațiile
copiilor acesteia îl incriminează pe Solomon Vladimir Tudor tocmai pentru a o absolvi de
raspundere penală pe Patrașcu Tatiana Petru.
Deși conform raportului presentențial se constată că Solomon Vladimir Tudor este alcoolic,
contestăm acest fapt avînd ca dovadă caracteristica clientului meu de la serviciu, în care este
stipulat clar că Solomon Vladimir nu s-a prezentat niciodată la serviciu în stare de ebrietate or
dacă ar fi fost alcoolic acest lucru nu ar fi fost posiil, poate oare un alcoolic să se controleze, să
nu consume alcool în anumite perioade în decursul cărora se află la serviciu, dacă poate atunci
onorată instanță acesta nu este alcoolic.

3. În concluzie, afirm cu tărie că:

Clientul meu este o persoană calmă, cumpătată, fără accese de violență, este o persoană cu un
serviciu stabil care are în grija atît copii proprii cît și cei ai concubinei lui, nu are antecedente
penale și nu a săvîrșit vreo contravenție care să denote că persoana acestuia ar fi periculoasă
pentru societate, consider neîntemeiată învinuirea adusă de procuror și solicit achitatrea
clientului meu.

Considerăm că sunt create toate premisele pentru a pronunţa o sentinţă bazată pe lege, care ar
rezulta din analiza probelor examinate, şi această sentinţă poate fi numai una de achitare, fapt pe
care îl solicit. Numai o astfel de sentinţă în privinţa lui Solomon Vladimir Tudor ar fi un fapt
care ar demonstra şi confirma independenţa Justiţiei, triumful Adevărului şi al Legii.

Data
Semnătura