Translate F

12/20/2019 https://translate.googleusercontent.
com/translate_f
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/210
12/20/2019 https://translate.googleusercontent.com/translate_f
Dedicare
Pentru profesorul meu, SN Goenka (1924-2013),

care cu dragoste m-a învățat lucruri importante.
Cuprins
1. Dedicare
2.
3. 1 Noua agendă umană
4. PARTEA I Homo Sapiens Cucereste Lumea
1. 2 Antropocenul
2. 3 Scânteia umană
5. PARTEA II Homo Sapiens dă sens lumii
1. 4 Povestitorii
2. 5 Cuplul ciudat
3. 6 Legământul modern
4. 7 Revoluția umanistă
PARTEA III 6. Homo Sapiens Pierde Controlul
1. 8 Bombă de timp în laborator
2. 9 Marea decuplare
3. 10 Oceanul Conștiinței
4. 11 Religia de date
7. notițe
8. Recunoasteri
9. Index
10. Despre autor
11. De asemenea, de Yuval Noah Harari
12. credite
13. Drepturi de autor
14. Despre editor
Fertilizarea in vitro : stăpânirea creației.

Lucrări de calculator © KTSDESIGN / Science Photo Library.
1
Noua agendă umană
În zorii celui de-al treilea mileniu, umanitatea se trezește, întinzându-și membrele și frecându-și ochii.
Rămășițe ale unor coșmaruri groaznice continuă să-i treacă prin minte. „Era ceva cu sârmă ghimpată și
nori uriași de ciuperci. Oh, bine, a fost doar un vis rău. ' Mergând la baie, umanitatea își spală fața, își
examinează ridurile în oglindă, face o ceașcă de cafea și deschide jurnalul. „Să vedem ce se află
astăzi pe ordinea de zi”.
Timp de mii de ani, răspunsul la această întrebare a rămas neschimbat. Aceleași trei probleme au
preocupat oamenii din China secolului XX, din India medievală și din Egiptul antic. Foamea, ciuma și
războiul au fost întotdeauna în fruntea listei. Timp de generație după generație, oamenii s-au rugat fiecărui
zeu, înger și sfânt și au inventat nenumărate instrumente, instituții și sisteme sociale - dar au continuat să
moară în milioanele lor de înfometare, epidemii și violență. Mulți gânditori și profeți au ajuns la concluzia că
foametea, ciuma și războiul trebuie să fie o parte integrantă a planului cosmic al lui Dumnezeu sau al naturii
noastre imperfecte și nimic din finalul timpului nu ne va elibera de ele.
Totuși, în zorii celui de-al treilea mileniu, umanitatea se trezește la o uimitoare realizare. Cei mai mulți
oameni se gândesc foarte rar la asta, dar în ultimele decenii am reușit să ne reinvestim de foamete, ciumă și
război. Desigur, aceste probleme nu au fost rezolvate complet, dar au fost transformate din forțe de neînțeles
și incontrolabile ale naturii în provocări gestionabile. Nu trebuie să ne rugăm nici unui zeu sau sfânt pentru a
ne salva de ei. Știm destul de bine ce trebuie făcut pentru a preveni foametea, ciuma și războiul - și de obicei
reușim să facem acest lucru.
Este adevărat, există încă eșecuri notabile; dar atunci când ne confruntăm cu astfel de eșecuri, nu
mai ridicăm din umeri și spunem: „Ei bine, așa stau lucrurile în lumea noastră imperfectă” sau „va fi
făcută Dumnezeu”. Mai degrabă, când foamea, ciuma sau războiul izbucnesc de sub controlul nostru,
simțim că cineva trebuie să fi înșurubat, înființăm o comisie de anchetă și ne promitem că data viitoare
ne vom descurca mai bine. Și funcționează de fapt. Astfel de calamități se întâmplă din ce în ce mai
rar. Pentru prima dată în istorie, mai mulți oameni mor astăzi din faptul că mănâncă prea mult decât
din consumul prea puțin; mai multe persoane mor de bătrânețe decât de boli infecțioase; și mai multe
persoane se sinucid decât sunt ucise de soldați, teroriști și criminali combinați. La începutul secolului
al XXI-lea, omul obișnuit este mult mai probabil să moară din cauza infiltrării la McDonald's decât
din secetă, Ebola sau atac de al-Qaeda.
Prin urmare, chiar dacă președinții, directorii generali și generalii își au în continuare programele zilnice
pline de crize economice și conflicte militare, pe scara cosmică a istoriei, omenirea poate ridica ochii și
începe să privească spre noi orizonturi. Dacă într-adevăr aducem foamea, ciuma și războiul sub control, ce
le va înlocui în fruntea agendei umane? La fel ca pompierii într-o lume fără foc, așa că omenirea din secolul
XXI trebuie să își pună o întrebare fără precedent: ce vom face cu noi înșine? Într-o lume sănătoasă,
prosperă și armonioasă, ce ne va cere atenția și ingeniozitatea? Această întrebare devine dublă urgentă, având
în vedere imensele noi puteri pe care ni le oferă biotehnologia și tehnologia informației. Ce vom face cu toate
astea
putere?
Înainte de a răspunde la această întrebare, trebuie să mai spunem câteva cuvinte despre foamete,
ciumă și război. Afirmația că îi supunem sub control poate atrage pe mulți ca indignantă, extrem de
naivă sau poate dificilă. Ce zici de miliarde de oameni care își câștigă viața cu mai puțin de 2 dolari
pe zi? Cum rămâne cu criza de SIDA în Africa sau războaiele care au declanșat în Siria și Irak? Pentru
a aborda aceste preocupări, să aruncăm o privire mai atentă asupra lumii începutului secolului XXI,
înainte de a explora agenda umană pentru următoarele decenii.
Linia biologică a sărăciei

Să începem cu foametea, care de mii de ani a fost cel mai rău dușman al umanității. Până de curând,
majoritatea oamenilor trăiau chiar la marginea pragului sărăciei biologice, sub care oamenii cedează
la malnutriție și foame. O mică greșeală sau un pic de ghinion ar putea fi cu ușurință o condamnare la
moarte pentru o întreagă familie sau sat. Dacă ploile abundente i-au distrus cultura de grâu sau dacă
tâlharii și-au scos efectivul de capră, este posibil ca tu și cei dragi să fiți morți de foame. Nenorocirea
sau prostia la nivel colectiv au dus la foamete în masă. Când seceta severă a lovit Egiptul antic sau
India medievală, nu a fost neobișnuit să fi pierit 5 sau 10% din populație. Dispozițiile au devenit rare;
transportul a fost prea lent și costisitor pentru a importa suficientă hrană; iar guvernele erau mult prea
slabe pentru a salva ziua.
Deschideți orice carte de istorie și este posibil să întâlniți relatări groaznice ale populațiilor
faimoase, înnebunite de foame. În aprilie 1694, un oficial francez din orașul Beauvais a descris
impactul foametei și creșterea prețurilor la produsele alimentare, spunând că întregul său district era
acum plin de „un număr infinit de suflete sărace, slabe de foame și mizerie și care mor din dorință,
deoarece , neavând nicio muncă sau ocupație, le lipsește banii pentru a cumpăra pâine. Încercând să-și
prelungească viața puțin și oarecum să-și potolească foamea, acești oameni săraci mănâncă lucruri
atât de necurate precum pisicile și carnea de cai sfâșiate și aruncate pe grămezi de bălegar. [Alții
consumă] sângele care curge când sunt sacrificate vacile și boii, iar organele pe care gătitorii le
aruncă pe străzi. Alte nenorocite sărace mănâncă urzici și buruieni sau rădăcini și ierburi pe care le
1
fierbe în apă. '
Scene similare au avut loc în toată Franța. Vremea rea a stricat recoltele în întregul regat în ultimii
doi ani, astfel încât până în primăvara anului 1694, grenierele erau complet goale. Bogații au taxat
prețuri exorbitante pentru orice fel de mâncare au reușit să acapareze, iar săracii au murit în droguri.
Aproximativ 2,8 milioane de francezi - 15% din populație - au murit de foame între 1692 și 1694, în
timp ce regele Soarelui, Ludovic al XIV-lea, se purta cu amantele sale de la Versailles. În anul
următor, 1695, foametea a lovit Estonia, omorând o cincime din populație. În 1696 a fost rândul
Finlandei, unde un sfert la o treime din oameni au murit. Scoția a suferit de foamete severă între 1695
2
și 1698, unele districte pierzând până la 20 la sută din locuitorii lor.
Majoritatea cititorilor știu probabil cum se simte când îți lipsește prânzul, când postești în unele
vacanțe religioase sau când trăiești câteva zile pe bază de agități de legume, ca parte a unei noi diete
minunate. Dar cum se simte când nu ai mâncat de zile întregi și nu ai de unde să obții următoarea
morcovă de mâncare? Majoritatea oamenilor din ziua de azi nu au experimentat niciodată acest chin
chinuitor. Strămoșii noștri, din păcate, o știau prea bine. Când au strigat către Dumnezeu: „Izbăvește-
ne de foamete!”, Asta aveau în minte.
În ultima sută de ani, evoluțiile tehnologice, economice și politice au creat o plasă de siguranță din ce în ce
mai puternică, care separă omenirea de pragul sărăciei biologice. Foamete în masă
încă mai lovește din când în când anumite zone, dar sunt excepționale și sunt aproape întotdeauna cauzate
de politica umană, mai degrabă decât de catastrofele naturale. În majoritatea părților planetei, chiar dacă o
persoană și-a pierdut slujba și toate bunurile, este puțin probabil să moară de foame. Sistemele de asigurări
private, agențiile guvernamentale și ONG-urile internaționale ar putea să nu-l salveze de sărăcie, dar îi vor
oferi suficiente calorii zilnice pentru a supraviețui. La nivel colectiv, rețeaua de comerț global transformă
secetele și inundațiile în oportunități de afaceri și face posibilă depășirea rapidă și ieftină a deficitului de
produse alimentare. Chiar și atunci când războaiele, cutremurele sau tsunamii devastează țări întregi, eforturile
internaționale reușesc, de obicei, să prevină foamea. Deși sute de milioane încă mai sunt foame aproape în
fiecare zi, în majoritatea țărilor foarte puține persoane mor de foame de fapt.
Sărăcia provoacă cu siguranță multe alte probleme de sănătate, iar malnutriția reduce speranța de
viață chiar și în cele mai bogate țări de pe Pământ. În Franța, de exemplu, 6 milioane de persoane
(aproximativ 10 la sută din populație) suferă de insecuritate nutrițională. Se trezesc dimineața neștiind
dacă vor avea ceva de mâncare pentru prânz; adesea merg să doarmă flămând; iar nutriția pe care o
obțin este dezechilibrată și nesănătoasă - mult amidon, zahăr și sare și nu sunt suficiente proteine și
3
vitamine. Cu toate acestea, insecuritatea nutrițională nu este foamete, iar Franța de la începutul
secolului al XXI-lea nu este Franța din 1694. Chiar și în cele mai grave mahalale din jurul Beauvais
sau Paris, oamenii nu mor pentru că nu au mâncat săptămâni întregi.
Aceeași transformare a avut loc în numeroase alte țări, în special China. Timp de milenii, foametea
a urmărit fiecare regim chinez de la Împăratul Galben către comuniștii roșii. Cu câteva decenii în
urmă, China era un cuvânt principal pentru lipsa de produse alimentare. Zeci de milioane de chinezi au
murit de foame în timpul dezastruosului Marele Salt Îndepărtat, iar experții au prezis de rutină că
problema se va agrava. În 1974 a fost convocată la Roma prima Conferință Mondială a Alimentelor,
iar delegații au fost tratați de scenarii apocaliptice. Li s-a spus că nu există nicio cale ca China să-și
hrănească miliardele de oameni și că cea mai populată țară din lume se îndrepta spre catastrofe. De
fapt, se îndrepta spre cel mai mare miracol economic din istorie. Din 1974, sute de milioane de
chinezi au fost scoși din sărăcie și, deși alte sute de milioane încă mai suferă foarte mult de privatizare
și de malnutriție, pentru prima dată în istoria sa înregistrată, China este acum lipsită de foamete.
Într-adevăr, în majoritatea țărilor, supraalimentarea a devenit o problemă mult mai gravă decât
foametea. În secolul al XVIII-lea, Marie Antoinette ar fi sfătuit masele înfometate că, dacă rămân fără
pâine, trebuie să mănânce tort în schimb. Astăzi, săracii urmează acest sfat la scrisoare. În timp ce
locuitorii bogați din Beverly Hills mănâncă salată de salată și tofu aburit cu quinoa, în mahalale și
ghetouri săracul defileu de pe torturi Twinkie, Cheetos, hamburgeri și pizza. În 2014, peste 2,1
miliarde de persoane erau supraponderale, comparativ cu 850 de milioane care sufereau de
4
malnutriție. Se estimează că jumătate din omenire va fi supraponderală până în 2030. În 2010
foametea și malnutriția au ucis aproximativ 1 milion de oameni, în timp ce obezitatea a ucis 3
5
milioane.
Armadas invizibile
După foamete, al doilea mare dușman al umanității au fost ciumele și bolile infecțioase. Orașele
aglomerate legate de un flux continuu de comercianți, oficiali și pelerini au fost atât piatra de jos a
civilizației umane, cât și un teren de reproducere ideal pentru agenți patogeni. Prin urmare, oamenii
și-au trăit viața în Atena antică sau în Florența medievală știind că s-ar putea îmbolnăvi și vor muri
săptămâna viitoare, sau că an
epidemia ar putea izbucni brusc și să distrugă întreaga familie într-o singură afecțiune.
Cel mai cunoscut astfel de focar, așa-numita Moarte Neagră, a început în anii 1330, undeva în estul
sau centrul Asiei, când bacteria Yersinia pestis a început să infecteze oameni mușcați de purici. De
acolo, călărind pe o armată de șobolani și purici, ciuma s-a răspândit rapid în toată Asia, Europa și
Africa de Nord, având nevoie de mai puțin de douăzeci de ani pentru a ajunge pe țărmurile Oceanului
Atlantic. Între 75 de milioane și 200 de milioane de oameni au murit - mai mult de un sfert din
populația Eurasiei. În Anglia, patru din zece persoane au murit, iar populația a scăzut de la un nivel
ridicat înainte de ciuma de 3,7 milioane de oameni la un nivel minim de 2,2 milioane post-ciumă.
6
Orașul Florența a pierdut 50.000 din 100.000 de locuitori.
Oamenii medievali au calificat Moartea Neagră ca o forță demonică groaznică, dincolo de controlul sau înțelegerea umană.
The Triumph of Death , c. 1562, Bruegel, Pieter the Elder © The Art Archive / Alamy Stock Photo.
Autoritățile erau complet neputincioase în fața calamității. Cu excepția organizării rugăciunilor în

masă și a procesiunilor, habar nu aveau cum să oprească răspândirea epidemiei - să nu mai vorbim de
vindecarea ei. Până în epoca modernă, oamenii au dat vina pe boli pe aerul rău, pe demonii răutăcioși
și pe zeii supărați și nu bănuiau existența bacteriilor și virusurilor. Oamenii credeau cu ușurință în
îngeri și zâne, dar nu își puteau imagina că o purică minusculă sau o singură picătură de apă ar putea
conține o întreagă armată de prădători mortali.
Adevăratul vinovat a fost minuscula bacterie Yersinia pestis .

© NIAID / CDC / Science Photo Library.
Moartea Neagră nu a fost un eveniment singular și nici măcar cea mai grea ciumă din istorie.
Epidemiile mai dezastruoase au lovit America, Australia și Insulele Pacific în urma sosirii primilor
europeni. Necunoscut exploratorilor și coloniștilor, au adus cu ei noi boli infecțioase împotriva
7
cărora nativii nu aveau imunitate. Ca urmare, au murit până la 90% din populațiile locale.
La 5 martie 1520, o mică flotilă spaniolă a părăsit insula Cuba în drum spre Mexic. Navele
transportau 900 de soldați spanioli împreună cu cai, arme de foc și câțiva sclavi africani. Unul dintre
sclavi, Francisco de Eguía, transporta pe persoana sa o încărcătură mult mai mortală. Francisco nu
știa, dar undeva printre miliardele sale de celule bifa o bombă biologică: virusul variolei. După ce
Francisco a aterizat în Mexic, virusul a început să se înmulțească exponențial în corpul său, în cele din
urmă izbucnindu-se pe toată pielea, într-o erupție teribilă. Febrilul Francisco a fost dus la culcare în
casa unei familii autohtone din orașul Cempoallan. El i-a infectat pe membrii familiei, care i-au
infectat pe vecini. Peste zece zile, Cempoallan a devenit cimitir. Refugiații răspândesc boala din
Cempoallan în orașele din apropiere. Pe măsură ce oraș după oraș a cedat ciumei, noi valuri de
refugiați îngroziți au dus boala în Mexic și nu numai.
Maya din Peninsula Yucatán credea că trei zei răi - Ekpetz, Uzannkak și Sojakak
- zburau din sat în sat noaptea, infectau oamenii cu boala. Aztecii au dat vina pe zeii Tezcatlipoca și
Xipe, sau poate pe magia neagră a oamenilor albi. Preoții și medicii au fost consultați. Ei sfătuiau
rugăciuni, băi reci, frecau corpul cu bitum și șlefuiau gândaci negri stropiți pe răni. Nimic nu a ajutat.
Zeci de mii de cadavre stăteau în putrezire pe străzi, fără ca cineva să îndrăznească să se apropie și să
le îngroape. Familii întregi au pierit în câteva zile, iar autoritățile au ordonat ca casele să fie prăbușite
deasupra corpurilor. În unele așezări jumătate din populație a murit.
În septembrie 1520 ciuma a ajuns pe Valea Mexicului, iar în octombrie a intrat pe porțile capitalei aztece,
Tenochtitlan - o metropolă magnifică de 250.000 de oameni. În decurs de două luni, cel puțin o treime din
populație a pierit, inclusiv împăratul aztecă Cuitláhuac. În timp ce în martie 1520, când a sosit flota spaniolă,
Mexic a fost găzduit de 22 de milioane de oameni, până în decembrie doar 14 milioane erau încă în viață.
Varicela a fost doar prima lovitură. În timp ce noii stăpâni spanioli erau ocupați
îmbogățindu-se și exploatând băștinașii, valuri mortale de gripă, rujeolă și alte boli infecțioase au
8
lovit Mexic unul după altul, până în 1580 populația sa a scăzut la mai puțin de 2 milioane.
Două secole mai târziu, la 18 ianuarie 1778, exploratorul britanic căpitan James Cook a ajuns în
Hawaii. Insulele Hawaii erau dens populate de jumătate de milion de oameni, care trăiau în izolare
completă atât de Europa cât și de America și, prin urmare, nu au fost niciodată expuse la boli
europene și americane. Căpitanul Cook și bărbații săi au introdus în Hawaii primii patogeni de gripă,
tuberculoză și sifilis. Ulterior, vizitatorii europeni au adăugat tifoid și variolă. Până în 1853, doar
9
70.000 de supraviețuitori au rămas în Hawaii.
Epidemiile au continuat să omoare zeci de milioane de oameni până în secolul XX. În ianuarie
1918, soldații din tranșeele din nordul Franței au început să moară în mii lor din cauza unei tulpini de
gripă deosebit de virulente, poreclite „gripă spaniolă”. Prima linie a fost punctul final al celei mai
eficiente rețele de aprovizionare la nivel mondial până atunci. Bărbați și muniții se revarsau din
Marea Britanie, SUA, India și Australia. Uleiul a fost trimis din Orientul Mijlociu, cereale și vită din
Argentina, cauciuc din Malaya și cupru din Congo. În schimb, toți au primit gripă spaniolă. În câteva
luni, aproximativ jumătate de miliard de oameni - o treime din populația globală - au venit cu virusul.
În India, acesta a ucis 5% din populație (15 milioane de oameni). Pe insula Tahiti, 14% au murit. În
ceea ce privește Samoa, 20%. În minele de cupru din Congo, unul din cinci muncitori a pierit. În total,
pandemia a ucis între 50 de milioane și 100 de milioane de oameni în mai puțin de un an. Primul
10
Război Mondial a ucis 40 de milioane din 1914 până în 1918.
Alături de astfel de tsunami epidemice care au lovit omenirea la fiecare câteva decenii, oamenii s-
au confruntat și cu valuri mai mici, dar mai regulate, de boli infecțioase, care ucideau milioane în
fiecare an. Copiii care nu aveau imunitate erau în mod special sensibili la ei, de aceea sunt adesea
numiți „boli din copilărie”. Până la începutul secolului XX, aproximativ o treime dintre copii au murit
înainte de a ajunge la vârsta adultă din cauza unei combinații de malnutriție și boală.
În secolul trecut, omenirea a devenit din ce în ce mai vulnerabilă la epidemii, datorită unei
combinații de populații în creștere și a unui transport mai bun. O metropolă modernă, precum Tokyo
sau Kinshasa oferă agenți patogeni de vânătoare mult mai bogate decât Florența medievală sau
Tenochtitlanul din 1520, iar rețeaua de transport global este astăzi chiar mai eficientă decât în 1918.
Un virus spaniol își poate face drum spre Congo sau Tahiti în mai puțin de douăzeci. -patru ore. Prin
urmare, ar fi trebuit să ne așteptăm să trăim într-un iad epidemiologic, cu o ciumă mortală după alta.
Cu toate acestea, atât incidența, cât și impactul epidemiilor au scăzut dramatic în ultimele decenii. În
special, mortalitatea infantilă globală este în permanență scăzută: mai puțin de 5% dintre copii mor înainte de
11
a ajunge la vârsta adultă. În lumea dezvoltată, rata este mai mică de 1%. Acest miracol se datorează
realizărilor fără precedent ale medicinii din secolul XX, care ne-a furnizat vaccinări, antibiotice, igienă
îmbunătățită și o infrastructură medicală mult mai bună.
De exemplu, o campanie globală de vaccinare împotriva variolei a fost atât de reușită, încât în
1979, Organizația Mondială a Sănătății a declarat că umanitatea a câștigat și că variola a fost
eradicată complet. A fost prima epidemie pe care oamenii au reușit vreodată să o șteargă de pe
pământ. În 1967, variola a mai infectat 15 milioane de oameni și a ucis 2 milioane dintre ei, dar în
2014 nici o persoană nu a fost infectată sau ucisă de variolă. Victoria a fost atât de completă încât
12
astăzi OMS a încetat să vaccineze oamenii împotriva variolei.
O dată la câțiva ani, suntem alarmați de izbucnirea unor noi potențiale ciumă, precum SARS în
2002/3, gripa aviară în 2005, gripa porcină în 2009/10 și Ebola în 2014. Cu toate acestea, mulțumită
eficienței contra
măsurile în care aceste incidente au dus până acum la un număr relativ redus de victime. SARS, de
exemplu, a ridicat inițial temerile față de un nou Moarte Neagră, dar în cele din urmă s-a încheiat cu
13
moartea a mai puțin de 1.000 de persoane în întreaga lume. Izbucnirea Ebola în Africa de Vest
părea, la început, să se izbăvească de control, iar la 26 septembrie 2014, OMS a descris-o drept „cea
14
mai severă urgență de sănătate publică văzută în timpurile moderne”. Cu toate acestea, până la
începutul anului 2015, epidemia a fost menținută, iar în ianuarie 2016, OMS a declarat-o. A infectat
30.000 de oameni (ucidând 11.000 dintre ei), a provocat daune economice masive în Africa de Vest și
a trimis unde șocante de anxietate în întreaga lume; dar nu s-a răspândit dincolo de Africa de Vest, iar
numărul morții sale nu a fost nicăieri aproape de scara gripei spaniole sau a epidemiei de variolă
mexicană.
Chiar și tragedia SIDA, aparent cea mai mare eșec medicală din ultimele decenii, poate fi văzută ca
un semn al progresului. De la primul focar major la începutul anilor '80, peste 30 de milioane de
oameni au murit de SIDA, iar alte zeci de milioane au suferit daune fizice și psihice debilitante. A fost
greu să înțelegeți și să tratați noua epidemie, deoarece SIDA este o boală unic vicleană. În timp ce un
om infectat cu virusul variolei moare în câteva zile, un pacient HIV-pozitiv poate părea perfect sănătos
săptămâni și luni, totuși continuă să infecteze pe alții fără să știe. În plus, virusul HIV în sine nu ucide.
Mai degrabă, distruge sistemul imunitar, expunând astfel pacientul la numeroase alte boli. Aceste boli
secundare ucid efectiv victimele SIDA. În consecință, când SIDA a început să se răspândească, a fost
deosebit de dificil să înțelegem ce se întâmplă. Când doi pacienți au fost internați la un spital din New
York în 1981, unul murind în mod ostensibil din pneumonie și celălalt din cauza cancerului, nu a fost
deloc evident faptul că ambii au fost de fapt victime ale virusului HIV, care le-a putut infecta luni sau
15
chiar ani anterior.
Cu toate acestea, în ciuda acestor dificultăți, după ce comunitatea medicală a luat cunoștință de
misterioasa nouă ciumă, oamenii de știință au avut nevoie de doar doi ani să-l identifice, să înțeleagă
modul în care virusul se răspândește și să sugereze modalități eficiente de a încetini epidemia. În alți
zece ani, medicamentele noi au transformat SIDA de la o condamnare la moarte într-o afecțiune
16
cronică (cel puțin pentru cei suficient de bogați pentru a-și permite tratamentul). Gândiți-vă doar
ce s-ar fi întâmplat dacă SIDA ar fi izbucnit în 1581 și nu în 1981. După toate probabilitățile, nimeni
nu și-ar fi dat seama ce a cauzat epidemia, cum s-a mutat de la o persoană la alta sau cum ar putea fi
stopată vindecat). În astfel de condiții, SIDA ar fi putut ucide o proporție mult mai mare din rasa
umană, echivalând și poate chiar depășind Moartea Neagră.
În ciuda faptului că a avut loc SIDA și, în ciuda milioanelor ucise în fiecare an de boli infecțioase
de lungă durată, precum malaria, epidemiile sunt o amenințare mult mai mică pentru sănătatea umană
astăzi decât în mileniile anterioare. Marea majoritate a oamenilor mor din cauza bolilor neinfecțioase,
17
precum cancerul și bolile de inimă sau pur și simplu de la bătrânețe. (De altfel, cancerul și bolile
de inimă nu sunt, desigur, boli noi - se întorc la antichitate. Cu toate acestea, în epocile anterioare,
relativ puține persoane au trăit suficient de mult pentru a muri din cauza lor.)
Mulți se tem că aceasta este doar o victorie temporară și că un văr necunoscut al Moartei Negre așteaptă
chiar după colț. Nimeni nu poate garanta că ciumele nu vor reveni, dar există motive întemeiate pentru a
crede că în cursa de arme între medici și germeni, medicii aleargă mai repede. Noile boli infecțioase apar în
principal ca urmare a mutațiilor întâmplătoare în genomii patogeni. Aceste mutații permit agenților patogeni să
sară de la animale la oameni, să depășească sistemul imunitar uman sau să reziste la medicamente precum
antibiotice. Astăzi, astfel de mutații apar și se difuzează mai repede decât în trecut, din cauza impactului uman
18
asupra mediului. Totuși în cursa contra
medicamente, agenții patogeni depind în cele din urmă de mâna oarbă a averii.
În schimb, medicii mizează pe mai mult decât simplu noroc. Deși știința datorează o datorie imensă
către serendipitate, medicii nu aruncă doar diferite substanțe chimice în epruvete, sperând să se
întâmple cu un nou medicament. Cu fiecare an care trece, medicii acumulează mai multe și mai bune
cunoștințe, pe care le folosesc pentru a proiecta medicamente și tratamente mai eficiente. În
consecință, deși în 2050, ne vom confrunta, fără îndoială, cu germeni mult mai rezistenți, medicina din
19
2050 va putea să le rezolve mai eficient decât astăzi.
În 2015, medicii au anunțat descoperirea unui tip complet nou de antibiotice - teixobactină - la care
bacteriile nu au încă rezistență. Unii cercetători cred că teixobactina s-ar putea dovedi a fi un schimbător de
20 de
jocuri în lupta împotriva germenilor extrem de rezistenți. oameni de știință dezvoltă, de asemenea, noi
tratamente revoluționare, care funcționează în moduri diferite în mod diferit față de orice medicament
anterior. De exemplu, unele laboratoare de cercetare sunt deja acasă la nano-roboți, care pot naviga într-o zi
21
prin fluxul nostru de sânge, să identifice bolile și să ucidă agenți patogeni și celule canceroase.
Microorganismele pot avea 4 miliarde de ani de experiență cumulativă cu lupta împotriva inamicilor organici,
dar au o experiență exactă zero care se luptă cu prădători bionici și, prin urmare, ar fi dificil să evolueze
apărarea eficientă.
Așa că, deși nu putem fi siguri că un nou focar de Ebola sau o tulpină de gripă necunoscută nu se
vor strecura pe tot globul și nu vor ucide milioane, nu vom considera că este o calamitate naturală
inevitabilă. Mai degrabă, îl vom vedea ca un eșec uman inexcusabil și vom cere șefilor celor
responsabili. Când la sfârșitul verii 2014, părea câteva săptămâni terifiante că Ebola câștigă mâna
superioară autorităților globale de sănătate, au fost înființate în grabă comitete de investigare. Un
raport inițial publicat la 18 octombrie 2014 a criticat Organizația Mondială a Sănătății pentru reacția
sa nesatisfăcătoare la focar, învinovățind epidemia de corupție și ineficiență în filiala africană a
OMS. S-au adus critici suplimentare comunității internaționale în ansamblul său pentru a nu răspunde
rapid și suficient de puternic. O astfel de critică presupune că omenirea are cunoștințe și instrumente
pentru prevenirea ciumelor, iar dacă o epidemie totuși scapă de sub control, se datorează
incompetenței umane și nu mâniei divine.
Deci, în lupta împotriva calamităților naturale, cum ar fi SIDA și Ebola, cântarul este în favoarea
umanității. Dar ce zici de pericolele inerente naturii umane în sine? Biotehnologia ne permite să
învingem bacteriile și virușii, dar transformă simultan oamenii în sine într-o amenințare fără
precedent. Aceleași instrumente care permit medicilor să identifice și să vindece rapid bolile pot, de
asemenea, să le permită armatelor și teroriștilor să dezvolte și mai multe boli groaznice și agenți
patogeni zilnici. Prin urmare, este probabil ca epidemiile majore să continue să pună în pericol
omenirea în viitor doar dacă omenirea în sine le creează, în slujba unor ideologii nemiloase. Epoca în
care omenirea a rămas neputincioasă înainte de epidemiile naturale s-a terminat probabil. Dar s-ar
putea să venim să ne lipsească.
Încălcarea Legii Junglei

A treia veste bună este că și războaiele dispar. De-a lungul istoriei, majoritatea oamenilor și-au luat războiul, în
timp ce pacea era un stat temporar și precar. Relațiile internaționale erau guvernate de Legea Junglei, potrivit
căreia, chiar dacă două politici au trăit în pace, războiul a rămas întotdeauna o opțiune. De exemplu, chiar
dacă Germania și Franța au fost în pace în 1913, toată lumea știa că ar putea fi la rândul lor în 1914. Ori de
câte ori politicienii, generalii, oamenii de afaceri și cetățenii obișnuiți își făceau planuri pentru viitor, au lăsat
întotdeauna loc războiului. Din
Epoca de piatră până la epoca aburului și din Arctica până la Sahara, fiecare persoană de pe pământ
știa că în orice moment vecinii ar putea să-și invadeze teritoriul, să-și învingă armata, să-și măcelă
poporul și să-și ocupe pământul.
În a doua jumătate a secolului XX această Lege a Junglei a fost în sfârșit încălcată, dacă nu anulată.
În majoritatea zonelor, războaiele au devenit mai rare ca niciodată. În timp ce în societățile agricole
antice violența umană a provocat aproximativ 15% din toate decesele, în timpul secolului al XX-lea
violența a provocat doar 5% din decese, iar la începutul secolului XXI este responsabilă pentru
22
aproximativ 1% din mortalitatea globală. În 2012, aproximativ 56 de milioane de oameni au murit
în întreaga lume; 620.000 dintre ei au murit din cauza violenței umane (războiul a ucis 120.000 de
oameni, iar criminalitatea a ucis alte 500.000). În schimb, 800.000 s-au sinucis și 1,5 milioane au
23
murit de diabet. Zaharul este acum mai periculos decât praful de pușcă.
Și chiar mai important, un segment din ce în ce mai mare de omenire a ajuns să vadă războiul ca
fiind pur și simplu de neconceput. Pentru prima dată în istorie, când guvernele, corporațiile și
persoanele private își consideră viitorul imediat, multe dintre ele nu cred despre război ca un
eveniment probabil. Armele nucleare au transformat războiul între superputeri într-un act nebun de
sinucidere colectivă și, prin urmare, au forțat cele mai puternice națiuni de pe Pământ să găsească
modalități alternative și pașnice de rezolvare a conflictelor. Simultan, economia globală a fost
transformată dintr-o economie bazată pe materiale într-o economie bazată pe cunoaștere. Anterior
principalele surse de bogăție erau activele materiale precum minele de aur, câmpurile de grâu și
puțurile petroliere. Astăzi principala sursă de bogăție este cunoașterea. Și deși poți cuceri câmpurile
petroliere prin război, nu poți dobândi cunoștințe în acest fel. De aceea, pe măsură ce cunoașterea a
devenit cea mai importantă resursă economică, profitabilitatea războiului a scăzut și războaiele au
devenit din ce în ce mai restrânse la acele părți ale lumii - cum ar fi Orientul Mijlociu și Africa
Centrală - unde economiile sunt încă învechite economii bazate pe materiale.
În 1998 a avut sens ca Rwanda să acapareze și să jefuiască minele bogate de coltan din Congo
învecinate, deoarece acest minereu avea o cerere mare pentru fabricarea de telefoane mobile și
laptopuri, iar Congo deținea 80% din rezervele mondiale de coltan. Rwanda câștiga 240 de milioane
24
de dolari anual din coltanul jefuit. Pentru bietul Rwanda, asta era o grămadă de bani. În schimb, nu
ar fi avut sens ca China să invadeze California și să acapareze Silicon Valley, pentru că, chiar dacă
chinezii ar putea să domnească cumva pe câmpul de luptă, nu existau mine de siliciu care să poată
jefui în Silicon Valley. În schimb, chinezii au câștigat miliarde de dolari din cooperarea cu giganti hi-
tech, cum ar fi Apple și Microsoft, cumpărarea software-ului și fabricarea produselor lor. Ceea ce a
câștigat Rwanda dintr-un an întreg din jefuirea coltanului congolez, chinezii câștigă într-o singură zi de
comerț pașnic.
În consecință, cuvântul „pace” a dobândit un sens nou. Generațiile anterioare credeau despre pace
ca absența temporară a războiului. Astăzi ne gândim la pace ca la implauzibilitatea războiului. Când în
1913 oamenii au spus că există pace între Franța și Germania, ei au însemnat că „nu există în prezent
război între Franța și Germania, dar cine știe ce va aduce anul viitor”. Când astăzi spunem că există
pace între Franța și Germania, înseamnă că este de neconceput în orice circumstanțe previzibile ca
războiul să izbucnească între ele. O astfel de pace prevalează nu numai între Franța și Germania, ci și
între majoritatea (deși nu toate). Nu există niciun scenariu pentru declanșarea unui război grav anul
viitor între Germania și Polonia, între Indonezia și Filipine sau între Brazilia și Uruguay.
Această nouă pace nu este doar o fantezie hippie. Guvernele înfometate de putere și corporațiile lacome
contează și ele. Când Mercedes își planifică strategia de vânzări în Europa de Est, aceasta reduce
posibilitatea ca Germania să cucerească Polonia. O corporație care importă muncitori ieftini din Filipine nu
este îngrijorată de faptul că Indonezia ar putea invada Filipine anul viitor. Când guvernul brazilian
se reuneste pentru a discuta bugetul de anul viitor, este de neimaginat ca ministrul brazilian al apărării
să se ridice de pe scaun, să-și bat pumnul pe masă și să strige: „Doar un minut! Ce se întâmplă dacă
vrem să invadăm și să cucerim Uruguay? Nu ai luat în considerare asta. Trebuie să punem la o parte 5
miliarde de dolari pentru a finanța această cucerire. ' Desigur, există câteva locuri în care miniștrii
apărării spun în continuare astfel de lucruri și există regiuni în care Noua Pace nu a reușit să se
înrădăcineze. Știu asta foarte bine pentru că locuiesc într-una din aceste regiuni. Dar acestea sunt
excepții.
Desigur, nu există nicio garanție că Noua Pace va ține la nesfârșit. La fel cum armele nucleare au
făcut posibilă Noul Pace în primul rând, totodată, viitoarele evoluții tehnologice ar putea pune în
scenă noile tipuri de război. În special, războiul cibernetic poate destabiliza lumea, oferind chiar și
țărilor mici și actorilor nestatali capacitatea de a lupta cu superputeri în mod eficient. Când SUA au
luptat împotriva Irakului în 2003, a adus ravagii la Bagdad și Mosul, dar nici o singură bombă nu a
fost aruncată pe Los Angeles sau Chicago. În viitor, însă, o țară precum Coreea de Nord sau Iran ar
putea folosi bombe logice pentru a opri puterea în California, a arunca rafinării în Texas și a provoca
trenurile să se ciocnească în Michigan („bombele logice” sunt coduri software rău intenționate
plantate în timp de pace. și funcționează la distanță. Este foarte probabil ca rețelele care controlează
facilitățile vitale de infrastructură din SUA și în multe alte țări să fie deja înghesuite cu astfel de
coduri).
Cu toate acestea, nu trebuie să confundăm capacitatea cu motivația. Deși războiul cibernetic
introduce noi mijloace de distrugere, nu necesită adăugarea de noi stimulente pentru a le folosi. În
ultimii șaptezeci de ani, omenirea a încălcat nu numai Legea Junglei, ci și Legea Cehov. Anton Cehov
spunea cu adevărat că o armă care apare în primul act al unei piese va fi în mod inevitabil trasă în a
treia. De-a lungul istoriei, dacă regii și împărații au achiziționat o armă nouă, mai devreme sau mai
târziu au fost tentați să o folosească. Cu toate acestea, din 1945, omenirea a învățat să reziste acestei
ispită. Arma care a apărut în primul act al Războiului Rece nu a fost niciodată trasă. Până acum suntem
obișnuiți să trăim într-o lume plină de bombe nedeslușite și rachete neîncheiate și am devenit experți
în încălcarea Legii Junglei și a Legii Cehov. Dacă aceste legi ne vor prinde vreodată, va fi propria
noastră vinovăție - nu a destinului nostru inevitabil.
Rachete nucleare în paradă la Moscova. Pistolul care era întotdeauna expus, dar nu a tras niciodată.
Moscova, 1968 © Sovfoto / UIG prin Getty Images.
Dar despre terorism? Chiar dacă guvernele centrale și statele puternice au învățat reținerea, teroriștii ar
putea să nu aibă asemenea calificări cu privire la utilizarea armelor noi și distructive. Aceasta este cu siguranță
o posibilitate îngrijorătoare. Cu toate acestea, terorismul este o strategie de slăbiciune adoptată de cei care nu
au acces la puterea reală. Cel puțin în trecut, terorismul a funcționat prin răspândirea fricii, mai degrabă decât
prin provocarea unor pagube materiale semnificative. De obicei, teroriștii nu au puterea de a învinge o armată,
ocupă o
tara sau distruge orase intregi. În timp ce în 2010 obezitatea și bolile conexe au ucis aproximativ 3
milioane de oameni, teroriștii au ucis un număr de 7.697 de persoane pe tot globul, majoritatea în
25
țările în curs de dezvoltare. Pentru media americană sau europeană, Coca-Cola reprezintă o
amenințare mult mai mortală decât al-Qaeda.
Atunci, cum reușesc teroriștii să domine titlurile și să schimbe situația politică din întreaga lume?
Prin provocarea inamicilor lor în exces. În esență, terorismul este un spectacol. Teroriștii pun în scenă
un spectacol teribil de violență care ne captează imaginația și ne face să ne simțim ca și cum ne-am
întoarce înapoi în haosul medieval. În consecință, statele se simt deseori să reacționeze la teatrul
terorismului cu un spectacol de securitate, orchestrând imense afișări de forță, cum ar fi persecuția
unor populații întregi sau invazia țărilor străine. În cele mai multe cazuri, această reacție excesivă la
terorism reprezintă o amenințare mult mai mare pentru securitatea noastră decât teroriștii înșiși.
Teroriștii sunt ca o muscă care încearcă să distrugă un magazin din China. Zbura este atât de slabă, încât
nu poate înmulți nici măcar o singură ceașcă. Așa că găsește un taur, intră în ureche și începe să bâlbâie.
Taurul este sălbatic cu frică și mânie și distruge magazinul din China. Acest lucru s-a întâmplat în Orientul
Mijlociu în ultimul deceniu. Fundamentalistii islamici n-ar fi putut niciodată să-l răstoarne pe Saddam
Hussein. În schimb, au înfuriat SUA prin atacurile din 11 septembrie, iar SUA au distrus magazinul chinezesc
din Orientul Mijlociu pentru ei. Acum înflorește în epave. De la sine, teroriștii sunt prea slabi pentru a ne trage
înapoi în Evul Mediu și pentru a restabili Legea Junglei. Ne pot provoca, dar până la urmă, totul depinde de
reacțiile noastre. Dacă Legea Junglei revine în vigoare, nu va fi vina teroriștilor.
Foamea, ciuma și războiul vor continua probabil să reclame milioane de victime în următoarele decenii. Cu
toate acestea, ele nu mai sunt tragedii inevitabile dincolo de înțelegerea și controlul unei umanități neajutorate.
În schimb, au devenit provocări care pot fi gestionate. Acest lucru nu reduce la suferința a sute de milioane
de oameni afectați de sărăcie; din milioanele căzute în fiecare an de malarie, SIDA și tuberculoză; sau din
milioanele prinse în cercuri vicioase violente din Siria, Congo sau Afganistan. Mesajul nu este că foamea,
ciuma și războiul au dispărut complet de pe fața pământului și că ar trebui să încetăm să ne facem griji pentru
ei. Exact invers. De-a lungul istoriei, oamenii au considerat că acestea sunt probleme de nerezolvat, așa că nu
avea rost să încerce să le pună capăt. Oamenii s-au rugat lui Dumnezeu pentru minuni, dar ei înșiși nu au
încercat serios să extermine foametea, ciuma și războiul. Cei care susțin că lumea anului 2016 este la fel de
flămândă, bolnavă și violentă, așa cum a fost în 1916, perpetuează acest punct de vedere defetist în vârstă.
Ele presupun că toate eforturile uriașe pe care oamenii le-au depus în timpul secolului XX nu au obținut nimic
și că cercetările medicale, reformele economice și inițiativele de pace au fost în zadar. Dacă da, care este
rostul de a investi timpul și resursele noastre în cercetări medicale suplimentare, reforme economice noi sau
inițiative noi de pace?
Recunoașterea realizărilor noastre trecute transmite un mesaj de speranță și responsabilitate,
încurajându-ne să facem eforturi și mai mari în viitor. Având în vedere realizările noastre din secolul
al XX-lea, dacă oamenii continuă să sufere de foamete, ciumă și război, nu îl putem învinui pe natură
sau pe Dumnezeu. Este în puterea noastră să îmbunătățim lucrurile și să reducem și mai mult incidența
suferinței.
Totuși, aprecierea mărimii realizărilor noastre poartă un alt mesaj: istoria nu tolerează un vid. Dacă
incidențele foametei, ciuma și războiul scad, ceva este obligat să-și ia locul pe agenda umană. Mai
bine ne-am fi gândit foarte atent ce va fi. În caz contrar, am putea obține victoria completă pe vechile
câmpuri de luptă doar pentru a fi prinși complet neștiinți pe fronturile cu totul noi. Care sunt proiectele
care vor înlocui foametea, ciuma și războiul în fruntea agendei umane din secolul XXI?
Unul dintre proiectele centrale va fi protejarea omenirii și a planetei în ansamblu împotriva
pericolelor
inerentă propriei noastre puteri. Am reușit să punem foamea, ciuma și războiul sub control datorită în
mare măsură creșterii noastre economice fenomenale, care ne oferă hrană abundentă, medicamente,
energie și materii prime. Totuși, aceeași creștere destabilizează echilibrul ecologic al planetei în
moduri numeroase, pe care nu am început decât să le explorăm. Omenirea a întârziat să recunoască
acest pericol și până acum a făcut foarte puține lucruri în acest sens. În ciuda tuturor discuțiilor despre
poluare, încălzirea globală și schimbările climatice, majoritatea țărilor nu au făcut încă sacrificii
economice sau politice serioase pentru a îmbunătăți situația. Când vine momentul să aleagă între
creșterea economică și stabilitatea ecologică, politicienii, directorii generali de administrație și
alegătorii preferă aproape întotdeauna creșterea. În secolul XXI, va trebui să ne descurcăm mai bine
dacă vrem să evităm catastrofele.
Pentru ce altceva se va strădui umanitatea? Ne-am mulțumi doar să ne socotim binecuvântările, să
menținem foamea, ciuma și războiul la îndemână și să protejăm echilibrul ecologic? Acesta ar putea fi
într-adevăr cursul cel mai înțelept al acțiunii, dar omenirea este puțin probabil să o urmeze. Oamenii
sunt rareori mulțumiți de ceea ce au deja. Cea mai frecventă reacție a minții umane la realizare nu este
satisfacția, ci pofta de mai mult. Oamenii sunt mereu în căutarea a ceva mai bun, mai mare, mai gustos.
Când omenirea va deține puteri noi enorme și când amenințarea foametei, ciuma și războiul va fi în
sfârșit ridicată, ce vom face cu noi înșine? Ce vor face oamenii de știință, investitorii, bancherii și
președinții toată ziua? Scrie poezie?
Succesul crește ambiție, iar realizările noastre recente împing acum omenirea să-și fixeze obiective și mai
îndrăznețe. După ce am asigurat niveluri de prosperitate, sănătate și armonie fără precedent și având în
vedere recordul trecut și valorile noastre actuale, obiectivele următoare ale umanității sunt probabil să fie
nemurirea, fericirea și divinitatea. După reducerea mortalității prin înfometare, boli și violență, vom urmări
acum să depășim bătrânețea și chiar moartea. După ce i-am salvat pe oameni de mizeria abjectă, vom urmări
acum să îi facem fericiți pozitiv. Și ridicând umanitatea deasupra nivelului bestial al luptelor de supraviețuire,
vom urmări acum să modernizăm oamenii în zei și să transformăm Homo sapiens în Homo deus .
Ultimele zile ale morții

În secolul XXI, oamenii pot face o ofertă serioasă pentru nemurire. Lupta împotriva bătrâneții și a
morții va duce doar la lupta respectată de timp împotriva foametei și a bolilor și va manifesta
valoarea supremă a culturii contemporane: valoarea vietii omului. Ni se amintește constant că viața
umană este cel mai sacru lucru din univers. Toată lumea spune asta: profesori din școli, politicieni din
parlamente, avocați în instanțe și actori pe scenele de teatru. Declarația universală a drepturilor
omului adoptată de ONU după al doilea război mondial - care este poate cel mai apropiat lucru pe
care îl avem de o constituție globală - afirmă categoric că „dreptul la viață” este cea mai
fundamentală valoare a umanității. Întrucât moartea încalcă în mod clar acest drept, moartea este o
crimă împotriva umanității și ar trebui să facem război total împotriva lui.
De-a lungul istoriei, religiile și ideologiile nu au sfințit viața în sine. Ei au sfințit întotdeauna ceva deasupra
sau dincolo de existența pământească și au fost, prin urmare, destul de toleranți la moarte. Într-adevăr, unii
dintre ei au fost îndrăgostiți cu adevărat de Secerul Grim. Deoarece creștinismul, islamul și hinduismul au
insistat că sensul existenței noastre depinde de soarta noastră în viața de apoi, ei considerau moartea ca o
parte vitală și pozitivă a lumii. Oamenii au murit pentru că Dumnezeu a decretat-o, iar momentul morții lor a
fost o experiență metafizică sacră care explodează cu sens. Când un om urma să-și respire ultimul, acesta a
fost momentul să cheme preoții, rabinii și șamanii, să scoată echilibrul vieții și să îmbrățișeze adevăratul rol în
univers. Încercați doar să vă imaginați creștinismul, islamul sau
Hinduismul într-o lume fără moarte - care este și o lume fără ceruri, iad sau reîncarnare. Știința
modernă și cultura modernă au o cu totul altă abordare asupra vieții și a morții. Nu o fac
gândesc la moarte ca la un mister metafizic și, cu siguranță, nu consideră moartea ca fiind sursa
sensului vieții. Mai degrabă, pentru oamenii moderni moartea este o problemă tehnică pe care o putem
și ar trebui să o rezolvăm.
Cum exact oamenii mor? Basmele medievale înfățișau Moartea ca o figură într-o mantie neagră cu
glugă, cu mâna strânsă de o coasă mare. Un bărbat își trăiește viața, îngrijorat de asta și de asta,
alergând aici și acolo, când dintr-o dată apare Secerul Grim în fața lui, îl atinge pe umăr cu un deget
osos și îi spune: „Vino!” Iar bărbatul pune în aplicare: „Nu, vă rog! Așteaptă doar un an, o lună, o zi! '
Dar figura cu glugă șuieră: „Nu! Trebuie să vii ACUM! ' Și așa murim.
În realitate, însă, oamenii nu mor pentru că o figură dintr-o mantie neagră îi atinge pe umăr sau
pentru că Dumnezeu a decretat-o sau pentru că mortalitatea este o parte esențială a unui mare plan
cosmic. Oamenii mor întotdeauna din cauza unor glitch tehnice. Inima încetează să mai pompeze sânge.
Artera principală este înfundată de depozite grase. Celulele canceroase se răspândesc în ficat.
Germenii se înmulțesc în plămâni. Și ce este responsabil pentru toate aceste probleme tehnice? Alte
probleme tehnice. Inima încetează să mai pompeze sânge, deoarece nu ajunge suficient oxigen în
mușchiul inimii. Celulele canceroase se răspândesc pentru că o mutație genetică șansă își rescrie
instrucțiunile. Germenii s-au așezat în plămâni pentru că cineva a strănut în metrou. Nimic metafizic în
acest sens. Este vorba de probleme tehnice.
Moartea s-a personificat ca Secerătoare Grim în arta medievală.

„Moarte și moarte” din manuscrisul francez din secolul al XIV-lea: Pelerinajul vieții umane , Biblioteca Bodleian, Oxford © Art Media / Print
Imagini de colecționar / Getty.
Și fiecare problemă tehnică are o soluție tehnică. Nu trebuie să așteptăm a Doua Venire pentru a
depăși moartea. Câțiva geeki într-un laborator o pot face. Dacă în mod tradițional, moartea era
specialitatea preoților și teologilor, acum inginerii preiau. Putem ucide celulele canceroase cu
chimioterapie sau nano-roboți. Putem extermina germenii din plămâni cu antibiotice. Dacă inima nu
mai pompează, o putem revigora cu medicamente și șocuri electrice - și dacă acest lucru nu
funcționează, putem să implantăm o nouă inimă. Este adevărat, în prezent nu avem soluții la toate
problemele tehnice. Dar tocmai de aceea investim atât de mult timp și bani în cercetarea cancerului,
germenilor, geneticii și nanotehnologiei.
Chiar și oamenii obișnuiți, care nu sunt angajați în cercetări științifice, s-au obișnuit să gândească
moartea ca pe o problemă tehnică. Când o femeie merge la medicul ei și îl întreabă: „Doctore, ce se
întâmplă cu mine?” este probabil ca medicul să spună: „Ei bine, aveți gripă” sau „Aveți tuberculoză”
sau „Aveți cancer”. Însă doctorul nu va spune niciodată: „Aveți moarte”. Și toți avem impresia că
gripa, tuberculoza și cancerul sunt probleme tehnice, la care am putea găsi într-o zi o soluție tehnică.
Chiar și atunci când oamenii mor într-un uragan, un accident de mașină sau un război, avem tendința de a-l
considera ca o defecțiune tehnică care ar fi putut și ar fi trebuit să fie prevenită. Dacă guvernul ar fi adoptat
doar o politică mai bună; dacă municipalitatea și-ar fi făcut treaba corect; și dacă comandantul militar ar fi
luat o decizie mai înțeleaptă, moartea ar fi fost evitată. Moartea a devenit un motiv aproape automat pentru
procese și investigații. „Cum ar fi putut să moară? Cineva, undeva, ar fi trebuit să înșele.
Marea majoritate a oamenilor de știință, a medicilor și a savanților încă se distanțează de visele
directe ale nemuririi, susținând că încearcă să depășească doar această sau acea problemă particulară.
Cu toate acestea, pentru că bătrânețea și moartea nu sunt rezultatul altor probleme particulare, nu
există niciun punct în care medicii și oamenii de știință să se oprească și să declare: „Până acum, și nu
este un alt pas. Am depășit tuberculoza și cancerul, dar nu vom ridica un deget pentru a lupta cu
Alzheimer. Oamenii pot continua să moară din cauza asta. ' Declarația universală a drepturilor omului
nu spune că oamenii au „dreptul la viață până la vârsta de nouăzeci de ani”. Se spune că fiecare om
are dreptul la viață, la o perioadă. Acest drept nu este limitat de nicio dată de expirare.
O minoritate din ce în ce mai mare de oameni de știință și gânditori vorbesc în consecință mai
deschis în aceste zile și afirmă că întreprinderea-pilot a științei moderne este să învingă moartea și să
le acorde oamenilor tinerețe eternă. Exemple notabile sunt gerontologul Aubrey de Gray și polimatul
și inventatorul Ray Kurzweil (câștigătorul Medaliei Naționale a Tehnologiei și Inovației din 1999). În
2012, Kurzweil a fost numit director de inginerie la Google, iar un an mai târziu Google a lansat o
26
sub-companie numită Calico a cărei misiune declarată este „de a rezolva moartea”. Google a numit
recent un alt credincios al nemuririi, Bill Maris, pentru a prezida fondul de investiții Google Ventures.
Într-un interviu din ianuarie 2015, Maris a spus: „Dacă mă întrebați azi, este posibil să trăiesc 500 de
ani, răspunsul este da.” Maris își susține cuvintele curajoase cu o mulțime de bani grei. Google
Ventures investește 36% din portofoliul său de 2 miliarde de dolari în start-up-uri de științe ale vieții,
incluzând mai multe proiecte ambițioase de extindere a vieții. Folosind o analogie a fotbalului
american, Maris a explicat că în lupta împotriva morții, „Nu încercăm să câștigăm câțiva metri.
Încercăm să câștigăm partida. ' De ce? Pentru că, spune Maris, „este mai bine să trăiești decât să
27
mori”.
Astfel de vise sunt împărtășite de alte luminoase din Silicon Valley. Co-fondatorul PayPal, Peter
Thiel, a mărturisit recent că își propune să trăiască pentru totdeauna. „Cred că există probabil trei
moduri principale de abordare [moarte]”, a explicat el. „Puteți să o acceptați, o puteți nega sau o
puteți combate. Cred că societatea noastră este dominată de oameni care sunt în negație sau acceptare
și prefer să o combată. ” Multe persoane sunt susceptibile să respingă astfel de declarații precum
fanteziile adolescenților. Cu toate acestea, Thiel este cineva care trebuie luat în serios. Este unul
dintre cei mai de succes și influenți antreprenori din Silicon Valley, cu o avere privată estimată la 2,2
28
miliarde de dolari. Scrisul este pe perete: egalitatea este în afara - nemurirea este înăuntru.
Dezvoltarea în vârf a domeniilor precum inginerie genetică, medicină regenerativă și nanotehnologie
favorizează profeții tot mai optimiste. Unii experți consideră că oamenii vor depăși moartea până în 2200, alții
spun că 2100. Kurzweil și de Gray sunt și mai sanguini. Aceștia susțin că oricine are un corp sănătos și un
cont bancar sănătos în 2050 va avea o lovitură serioasă la nemurire, înșelând moartea un deceniu la rând.
Potrivit lui Kurzweil și al lui Gray, la fiecare zece ani, vom merge în clinică și vom primi un tratament de
makeover care nu numai că va vindeca bolile, dar va regenera și țesuturile în descompunere și va îmbunătăți
mâinile, ochii și creierul. Înainte de următorul tratament, medicii vor fi inventat o multitudine de noi
medicamente, upgrade-uri și gadgeturi. Dacă Kurzweil și de Gray au dreptate, pot exista deja niște nemuritori
care merg pe lângă tine pe stradă - cel puțin dacă se întâmplă să mergi pe Wall Street sau pe Fifth Avenue.
Într-adevăr, vor fi de fapt muritori, mai degrabă decât nemuritori. Spre deosebire de Dumnezeu, viitorii
superhumani ar putea
încă mor într-un război sau accident și nimic nu i-ar putea readuce din lumea de jos. Cu toate acestea,
spre deosebire de noi muritorii, viața lor nu ar avea data de expirare. Atâta timp cât nici o bombă nu
le împarte în bucăți sau niciun camion nu le trece peste cap, ar putea continua să trăiască la nesfârșit.
Ceea ce îi va face probabil cei mai anxioși oameni din istorie. Noi muritorii ne ocupăm zilnic șansele
cu viața noastră, pentru că știm că se vor încheia oricum. Așadar, mergem pe drumeții în Himalaya,
înotăm în mare și facem multe alte lucruri periculoase precum traversarea străzii sau mâncarea afară.
Dar dacă credeți că puteți trăi pentru totdeauna, ați fi nebun să jucați pe infinit așa.
Poate că atunci am fi început mai bine cu scopuri mai modeste, cum ar fi dublarea speranței de
viață? În secolul al XX-lea am dublat aproape speranța de viață de la patruzeci la șaptezeci, așa că în
secolul XXI ar trebui cel puțin să-l putem dubla din nou la 150. Deși căzând departe de nemurire,
aceasta va revoluționa în continuare societatea umană. Pentru început, structura familiei, căsătoriile și
relațiile copil-părinți ar fi transformate. Astăzi, oamenii încă se așteaptă să fie căsătoriți „până când
moartea ne face parte”, iar o mare parte din viață se învârte în jurul faptului că avem și cresc copii.
Încercați acum să vă imaginați o persoană cu o durată de viață de 150 de ani. Căsătorindu-se la
patruzeci de ani, mai are 110 ani de mers. Va fi realist să se aștepte căsătoria ei va dura 110 ani?
Chiar și fundamentaliștii catolici s-ar putea prevesti de asta. Deci, tendința actuală a căsătoriilor în
serie este probabil să se intensifice. Având doi copii în patruzeci de ani, ea va avea, până la vârsta de
120 de ani, doar o amintire îndepărtată a anilor petrecuți în creșterea lor - un episod destul de minor
în viața ei lungă. Este greu de spus ce fel de relații noi între părinți și copii s-ar putea dezvolta în
astfel de circumstanțe.
Sau luați în considerare carierele profesionale. Astăzi presupunem că înveți o profesie în
adolescență și douăzeci și apoi îți petreci restul vieții în acea linie de muncă. În mod evident, înveți
lucruri noi chiar și în anii patruzeci și cincizeci, dar viața este în general împărțită într-o perioadă de
învățare urmată de o perioadă de lucru. Când trăiești să ai 150 de ani, asta nu va face, mai ales într-o
lume care este continuu zguduită de noile tehnologii. Oamenii vor avea o carieră mult mai lungă și vor
trebui să se reinventeze din nou și din nou chiar și la nouăzeci de ani.
În același timp, oamenii nu se vor retrage la șaizeci și cinci de ani și nu vor face loc noii generații
cu ideile și aspirațiile sale inedite. Fizicianul Max Planck a spus că știința avansează o înmormântare
la un moment dat. El a însemnat că numai atunci când o generație trece, teoriile noi au șansa de a-și
înrădăcina cele vechi. Acest lucru este valabil nu numai pentru știință. Gândiți-vă o clipă la propriul
loc de muncă. Indiferent dacă ești un savant, jurnalist, bucătar sau jucător de fotbal, cum te-ai simți
dacă șeful tău ar avea 120 de ani, ideile lui erau formulate când Victoria era încă regină și probabil că
îți va rămâne șeful încă câteva decenii?
În sfera politică, rezultatele ar putea fi și mai sinistre. Te-ar deranja să-l iei pe Putin încă vreo
nouăzeci de ani? În al doilea rând, dacă oamenii ar trăi la 150 de ani, atunci în 2016, Stalin ar mai
conduce la Moscova, mergând puternic la 138, președintele Mao ar fi o vârstă mijlocie de 123 de ani,
iar prințesa Elisabeta ar sta pe mâinile așteptate. pentru a moșteni de la 121 de ani George VI. Fiul ei
Charles nu avea să-și ia rândul până în 2076.
Revenind la tărâmul realității, este departe de a fi sigur dacă profețiile lui Kurzweil și ale lui Grey
vor deveni realitate până în 2050 sau 2100. Opinia mea este că speranțele tinereții veșnice din secolul
XXI sunt premature și cine le va lua prea în serios este pentru o amăgire dezamăgire. Nu este ușor să
trăiești știind că vei muri, dar este și mai greu să crezi în nemurire și să fii dovedit greșit.
Deși speranța medie de viață s-a dublat în ultimele sute de ani, este nejustificată extrapolarea și
concluzionăm că o putem dubla din nou la 150 în secolul următor. În 1900, speranța de viață globală nu a
fost mai mare de patruzeci, deoarece multe persoane au murit tinere din cauza malnutriției, infecțioase
boli și violență. Cu toate acestea, cei care au scăpat de foamete, ciumă și război ar putea trăi bine în
anii șaptezeci și optzeci, care este durata naturală de viață a lui Homo sapiens . Spre deosebire de
noțiunile obișnuite, copiii de șaptezeci de ani nu au fost considerați niște rari de natură în secolele
anterioare. Galilei Galilei a murit la șaptezeci și șapte de ani, Isaac Newton la optzeci și patru de ani,
iar Michelangelo a trăit până la vârsta matură de optzeci și opt, fără niciun ajutor din partea
antibioticelor, vaccinărilor sau transplanturilor de organe. Într-adevăr, chiar și cimpanzeii din junglă
29
trăiesc uneori în anii șaizeci.
În adevăr, până acum medicina modernă nu ne-a extins durata de viață naturală cu un singur an.
Marea sa realizare a fost să ne mântuiască de moartea prematură și să ne permită să ne bucurăm de
întreaga măsură a anilor noștri. Chiar dacă acum vom depăși cancerul, diabetul și ceilalți ucigași
majori, ar însemna doar că aproape toată lumea va ajunge să trăiască până la nouăzeci de ani - dar nu
va fi suficient pentru a ajunge la 150, cu atât mai puțin 500. Pentru asta, medicamentul va trebui să re -
inginerie cele mai fundamentale structuri și procese ale corpului uman și descoperi modul de
regenerare a organelor și țesuturilor. În niciun caz nu este clar că putem face asta până în 2100.
Cu toate acestea, fiecare încercare eșuată de a depăși moartea ne va aduce cu un pas mai aproape
de țintă și asta va inspira speranțe mai mari și va încuraja oamenii să depună eforturi și mai mari.
Deși, probabil, Google Calico nu va rezolva moartea la timp pentru a-i face pe cofondatorii Google
Sergey Brin și Larry Page să fie nemuritori, cel mai probabil vor face descoperiri semnificative
despre biologia celulară, medicamentele genetice și sănătatea umană. Prin urmare, următoarea
generație de Googlers ar putea începe atacul asupra morții din poziții noi și mai bune. Oamenii de
știință care plâng nemurirea sunt ca băiatul care a plâns lup: mai devreme sau mai târziu, lupul vine de
fapt.
Prin urmare, chiar dacă nu atingem nemurirea în viața noastră, războiul împotriva morții este încă
probabil să fie proiectul-pilot al secolului viitor. Când țineți cont de credința noastră în sfințenia
vieții umane, adăugați dinamica instituției științifice și adăugați totul la nevoile economiei capitaliste,
un război neobosit împotriva morții pare a fi inevitabil. Angajamentul nostru ideologic față de viața
umană nu ne va permite niciodată să acceptăm pur și simplu moartea umană. Atâta timp cât oamenii
mor de ceva, ne vom strădui să-l depășim.
Instituția științifică și economia capitalistă vor fi mai mult decât fericite să subscrie această luptă.
Majoritatea oamenilor de știință și bancherilor nu le pasă la ce lucrează, cu condiția să le ofere
posibilitatea de a face noi descoperiri și profituri mai mari. Își poate imagina cineva o provocare
științifică mai interesantă decât moartea inteligentă - sau o piață mai promițătoare decât piața tinereții
veșnice? Dacă aveți peste patruzeci de ani, închideți ochii timp de un minut și încercați să vă amintiți
corpul pe care l-ați avut la douăzeci și cinci de ani. Nu numai cum arăta, dar mai ales cum se simțea .
Dacă ai putea avea acel corp înapoi, cât de mult ai fi dispus să plătești pentru asta? Fără îndoială, unii
oameni ar fi fericiți să renunțe la această oportunitate, dar suficient de mulți clienți ar plăti orice ar fi
necesar, constituind o piață infinită bine.
Dacă toate acestea nu sunt suficiente, frica de moarte înrădăcinată la majoritatea oamenilor va oferi
războiului împotriva morții un impuls irezistibil. Atâta timp cât oamenii au presupus că moartea este
inevitabilă, ei s-au antrenat de la o vârstă fragedă pentru a suprima dorința de a trăi pentru totdeauna
sau au valorificat-o în favoarea obiectivelor substitutive. Oamenii vor să trăiască pentru totdeauna,
așa că compun o simfonie „nemuritoare”, se străduiesc pentru „gloria eternă” într-un război sau chiar
își sacrifică viața, astfel încât sufletele lor „să se bucure de fericire veșnică în paradis”. O mare parte
din creativitatea noastră artistică, angajamentul nostru politic și pietatea noastră religioasă sunt
alimentate de frica morții.
Woody Allen, care a făcut o carieră fabuloasă din frica morții, a fost întrebată cândva dacă speră să
trăiască pe tot parcursul ecranului de argint. Allen mi-a răspuns că „aș prefera să locuiesc în apartamentul
meu”. El a continuat să adauge că „nu vreau să obțin nemurirea prin munca mea. Vreau să o realizez prin
nu murind. ' Gloria eternă, ceremoniile naționale de amintire și visele la paradis sunt înlocuitori foarte săraci
pentru ceea ce oamenii ca Allen își doresc cu adevărat - să nu moară. Odată ce oamenii vor crede (cu sau
fără un motiv întemeiat) că au o șansă serioasă de a scăpa de moarte, dorința de viață va refuza să continue
să tragă vagonul rahitic al artei, ideologiei și religiei și va merge înainte ca o avalanșă.
Dacă credeți că fanaticii religioși cu ochi arși și barbă curgătoare sunt nemiloși, trebuie doar să
așteptați și să vedeți ce vor face mogulii în vârstă și stelele de la Hollywood îmbătrânite atunci când
cred că elixirul vieții este la îndemână. Dacă și când știința va face progrese semnificative în războiul
împotriva morții, adevărata bătălie se va muta din laboratoare către parlamente, curți și străzi. Odată
ce eforturile științifice vor fi încununate de succes, acestea vor declanșa conflicte politice amare.
Toate războaiele și conflictele istoriei s-ar putea dovedi a fi doar un preludiu palid pentru adevărata
luptă din fața noastră: lupta pentru tinerețea eternă.
Dreptul la fericire
Al doilea mare proiect de pe agenda umană va fi probabil să găsească cheia fericirii. De-a lungul
istoriei, numeroși gânditori, profeți și oameni obișnuiți au definit fericirea, mai degrabă decât viața
însăși drept binele suprem. În Grecia antică, filosoful Epicur a explicat că venerarea zeilor este o
pierdere de timp, că nu există existență după moarte și că fericirea este unicul scop al vieții.
Majoritatea oamenilor din vechime au respins epicureismul, dar astăzi a devenit punctul de vedere
implicit. Scepticismul despre viața de apoi determină omenirea să caute nu numai nemurirea, ci și
fericirea pământească. Căci cine ar dori să trăiască pentru totdeauna în mizeria eternă?
Pentru Epicur căutarea fericirii a fost o căutare personală. Gânditorii moderni, în schimb, tind să îl
vadă ca pe un proiect colectiv. Fără planificarea guvernamentală, resursele economice și cercetarea
științifică, indivizii nu vor ajunge departe în căutarea fericirii. Dacă țara dvs. este ruptă de război,
dacă economia este în criză și dacă asistența medicală nu există, este posibil să fiți mizerabil. La
sfârșitul secolului al XVIII-lea, filozoful britanic Jeremy Bentham a declarat că binele suprem este
„cea mai mare fericire a celui mai mare număr” și a ajuns la concluzia că singurul scop demn al
statului, pieței și comunității științifice este acela de a crește fericirea globală . Politicienii ar trebui
să facă pace, oamenii de afaceri ar trebui să favorizeze prosperitatea, iar savanții ar trebui să studieze
natura, nu pentru gloria mai mare a regelui, țării sau a lui Dumnezeu - ci pentru ca tu și cu mine să ne
bucurăm de o viață mai fericită.
În decursul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, deși mulți au plătit serviciile de buze pentru viziunea
lui Bentham, guvernele, corporațiile și laboratoarele s-au concentrat pe obiective mai imediate și mai
bine definite. Țările și-au măsurat succesul în funcție de mărimea teritoriului lor, de creșterea
populației și de creșterea PIB-ului lor - nu de fericirea cetățenilor. Națiuni industrializate, cum ar fi
Germania, Franța și Japonia, au instituit sisteme gigantice de educație, sănătate și bunăstare, cu toate
acestea aceste sisteme au avut ca scop consolidarea națiunii, mai degrabă decât asigurarea bunăstării
individuale.
Școli au fost fondate pentru a produce cetățeni pricepuți și ascultători, care ar servi națiunea cu loialitate.
La optsprezece ani, tinerii trebuiau să fie nu numai patrioți, ci și să fie alfabetizați, astfel încât să poată citi
ordinul zilei brigadierului și să elaboreze planurile de luptă de mâine. Ei trebuiau să cunoască matematica
pentru a calcula traiectoria cojii sau pentru a sparge codul secret al inamicului. Aveau nevoie de o comandă
rezonabilă de electricieni, mecanici și medicamente, pentru a putea folosi seturi wireless, conduce
rezervoarele și pentru a avea grijă de tovarășii răniți. Când au părăsit armata, ei trebuiau să servească națiunea
ca funcționari, profesori și ingineri, construind o economie modernă și plătind o mulțime de taxe.
Același lucru a fost valabil și pentru sistemul de sănătate. La sfârșitul secolului al XIX-lea țări precum
Franța,
Germania și Japonia au început să ofere asistență medicală gratuită maselor. Au finanțat vaccinările
pentru sugari, dietele echilibrate pentru copii și educația fizică pentru adolescenți. Au drenat
mlaștinile înflorate, au exterminat țânțarii și au construit sisteme de canalizare centralizate. Scopul nu
a fost de a face oamenii fericiți, ci de a face națiunea mai puternică. Țara avea nevoie de soldați și
muncitori robusti, femei sănătoase, care ar da naștere mai multor soldați și muncitori și birocrați care
veneau la birou punctual la 8 dimineața, în loc să stea bolnavi acasă.
Chiar și sistemul de bunăstare a fost inițial planificat în interesul națiunii, mai degrabă decât al persoanelor
nevoiașe. Când Otto von Bismarck a fost pionier în pensiile de stat și securitatea socială în Germania
secolului al XIX-lea, la sfârșitul secolului al XIX-lea, obiectivul său principal era să asigure loialitatea
cetățenilor, decât să le crească bunăstarea. Ai luptat pentru țara ta când aveai optsprezece ani și ți-ai plătit
impozitele când aveai patruzeci de ani, pentru că contai pe stat să te ocupi de tine când aveai șaptezeci de
30
ani.
În 1776 Părinții fondatori ai Statelor Unite au stabilit dreptul la urmărirea fericirii ca unul dintre
cele trei drepturi ale omului nealienabile, alături de dreptul la viață și dreptul la libertate. Este
important de remarcat, totuși, că Declarația de Independență garantat dreptul la exercitarea de
fericire, nu dreptul la fericire în sine. În mod crucial, Thomas Jefferson nu a făcut statul responsabil
pentru fericirea cetățenilor săi. Mai degrabă, el a căutat doar să limiteze puterea statului. Ideea era de
a rezerva persoanelor fizice o sferă privată la alegere, fără supravegherea statului. Dacă cred că voi fi
mai fericit să mă mărit cu John decât cu Mary, trăind în San Francisco mai degrabă decât în Salt Lake
City și să lucrez ca barman și nu ca fermier de lapte, atunci este dreptul meu să urmăresc fericirea în
calea mea, iar statul nu ar trebui Nu intervin chiar dacă aleg alegerea greșită.
Cu toate acestea, în ultimele decenii, tabelele s-au transformat, iar viziunea lui Bentham a fost luată
mult mai în serios. Oamenii cred din ce în ce mai mult că imensele sisteme instituite în urmă cu mai
bine de un secol pentru a consolida națiunea ar trebui să servească de fapt fericirii și bunăstării
cetățenilor individuali. Nu suntem aici pentru a servi statul - este aici pentru a ne servi. Dreptul la
urmărirea fericirii, prevăzut inițial ca o reținere a puterii de stat, s-a transformat în mod imperceptibil
în dreptul la fericire - ca și cum ființele umane ar avea un drept natural de a fi fericiți și orice ne face
nemulțumiți este o încălcare a elementelor noastre de bază drepturile omului, deci statul ar trebui să
facă ceva în acest sens.
În secolul XX, PIB-ul pe cap de locuitor a fost poate cel mai important punct de vedere pentru evaluarea
succesului național. Din această perspectivă, Singapore, fiecare dintre cetățenii cărora produce în medie
56.000 de dolari de bunuri și servicii pe an, este o țară mai de succes decât Costa Rica, ai cărei cetățeni
produc doar 14.000 de dolari pe an. Însă în zilele noastre, gânditorii, politicienii și chiar economiștii apelează
la suplimentarea sau chiar înlocuirea PIB cu GDH - fericirea internă brută. Până la urmă, ce vor oamenii? Nu
vor să producă. Vor să fie fericiți. Producția este importantă deoarece oferă baza materială pentru fericire.
Dar este doar mijlocul, nu sfârșitul. Într-un sondaj după altul, Costa Rica-urile raportează niveluri mult mai
mari de satisfacție a vieții decât cele din Singapore. Ați prefera să fiți un Singaporean extrem de productiv,
dar nemulțumit, sau un Costa Rica mai puțin productiv, dar mulțumit?
Acest tip de logică ar putea conduce omenirea să facă din fericire cel de-al doilea obiectiv
principal pentru secolul XXI. La prima vedere, acest lucru poate părea un proiect relativ ușor. Dacă
foamea, ciuma și războiul dispar, dacă omenirea experimentează o pace și prosperitate fără precedent
și dacă speranța de viață crește dramatic, cu siguranță tot ceea ce îi va face pe oameni fericiți, nu?
Gresit. Când Epicur a definit fericirea drept binele suprem, și-a avertizat discipolii că este greu să fii fericit.
Realizările materiale singure nu ne vor satisface mult timp. Într-adevăr, căutarea oarbă de bani, faimă și
plăcere nu ne va face decât mizerabili. Epicurul a recomandat, de exemplu, să mănânce și să bea cu
moderație și să reducă apetitul sexual. Pe termen lung, o prietenie profundă ne va face mai mult conținut
decât o orgie frenetică. Epicur a prezentat o întreagă etică a dozelor și
nu-i ghidează pe oameni pe calea trădătoare spre fericire.

Epicur a fost în aparență pe ceva. A fi fericit nu vine ușor. În ciuda realizărilor noastre fără
precedent din ultimele decenii, este departe de a fi evident că oamenii contemporani sunt mult mai
mulțumiți decât strămoșii lor în anii trecuți. Într-adevăr, este un semn neplăcut că, în ciuda
prosperității, confortului și securității mai mari, rata sinuciderii în lumea dezvoltată este de asemenea
mult mai mare decât în societățile tradiționale.
În Peru, Guatemala, Filipine și Albania - țări în curs de dezvoltare care suferă de sărăcie și instabilitate
politică - aproximativ o persoană din 100.000 se sinucide în fiecare an. În țări bogate și pașnice, precum
Elveția, Franța, Japonia și Noua Zeelandă, douăzeci și cinci de persoane la 100.000 își iau viața anual. În
1985, majoritatea sud-coreenilor erau săraci, fără educație și legați de tradiție, trăiau într-o dictatură autoritară.
Astăzi Coreea de Sud este o putere economică de frunte, cetățenii săi sunt printre cei mai bine educați din
lume și se bucură de un regim democratic stabil și comparativ liberal. Cu toate acestea, în 1985, aproximativ
nouă sud-coreeni la 100.000 s-au ucis, astăzi rata anuală a sinuciderii a fost mai mult decât triplată la treizeci
31
la 100.000.
Există desigur tendințe opuse și mult mai încurajatoare. Astfel, scăderea drastică a mortalității
infantile a adus cu siguranță o creștere a fericirii umane și a compensat parțial oamenii pentru stresul
vieții moderne. Totuși, chiar dacă suntem oarecum mai fericiți decât strămoșii noștri, creșterea
bunăstării noastre este mult mai mică decât ne-am fi așteptat. În epoca de piatră, omul mediu avea la
dispoziție aproximativ 4.000 de calorii de energie pe zi. Aceasta includea nu numai mâncare, ci și
energia investită în pregătirea instrumentelor, îmbrăcămintei, artei și focurilor de tabără. Astăzi
americanii folosesc în medie 228.000 de calorii de energie pe persoană, pe zi, pentru a-și hrăni
32
stomacul, ci și mașinile, calculatoarele, frigiderele și televizoarele. Americanul american
folosește, așadar, de șaizeci de ori mai multă energie decât vânătorul-culegătorul de epoca de piatră.
Este media americană de șaizeci de ori mai fericită? S-ar putea să fim sceptici cu privire la astfel de
priveliști roz.
Chiar dacă am depășit multe mizerii de ieri, atingerea fericirii pozitive poate fi mult mai dificilă
decât eliminarea suferinței drepte. A fost nevoie doar de o bucată de pâine pentru ca un țăran
înfometat medieval să fie vesel. Cum aduci bucuria unui inginer plictisit, plătit și supraponderat? A
doua jumătate a secolului XX a fost o epocă de aur pentru SUA. Victoria în cel de-al Doilea Război
Mondial, urmată de o victorie și mai decisivă în Războiul Rece, a transformat-o în superputerea
globală. Între 1950 și 2000, PIB-ul american a crescut de la 2 trilioane de dolari la 12 trilioane de
dolari. Venitul real pe cap de locuitor s-a dublat. Pilula contraceptivă nou inventată a făcut sexul mai
liber ca oricând. Femeile, homosexualii, afro-americanii și alte minorități au primit în sfârșit o felie
mai mare de plăcintă americană. O inundație de mașini ieftine, frigidere, aparate de aer condiționat,
aspiratoare, mașini de spălat vase, mașini de spălat rufe, telefoane, televizoare și computere au
schimbat viața zilnică aproape dincolo de recunoaștere. Cu toate acestea, studiile au arătat că
nivelurile de bunăstare subiectivă americane din anii 90 au rămas aproximativ aceleași ca în anii '50.
33
În Japonia, venitul real mediu a crescut cu un factor de cinci între 1958 și 1987, într-unul dintre cele
mai rapide boomuri economice ale istoriei. Această avalanșă de bogăție, împreună cu o mulțime de
schimbări pozitive și negative în stilul de viață și relațiile sociale japoneze, a avut un impact
surprinzător de mic asupra nivelurilor de bunăstare subiectivă japoneză. Japonezii din anii ’90 erau la
34
fel de mulțumiți - sau nemulțumiți - ca și în anii ’50.
Se pare că fericirea noastră lovește de niște tavane de sticlă misterioase care nu îi permit să
crească în ciuda tuturor realizărilor noastre fără precedent. Chiar dacă asigurăm mâncare gratuită
tuturor, vindecăm toate bolile și asigurăm pacea mondială, aceasta nu va spulbește neapărat plafonul
de sticlă. realizarea
fericirea reală nu va fi mult mai ușoară decât depășirea bătrâneții și a morții.

Tavanul de sticlă al fericirii este ținut pe loc de doi stâlpi stricți, unul psihologic, celălalt biologic. Pe plan
psihologic, fericirea depinde de așteptări și nu de condiții obiective. Nu devenim mulțumiți conducând o
existență pașnică și prosperă. Mai degrabă, devenim satisfăcuți când realitatea se potrivește cu așteptările
noastre. Vestea proastă este că pe măsură ce condițiile se îmbunătățesc, așteptările se balonează.
Îmbunătățirile dramatice ale condițiilor, așa cum s-a confruntat cu omenirea în ultimele decenii, se traduce
prin așteptări mai mari, decât într-o mulțumire mai mare. Dacă nu facem ceva în acest sens, și realizările
noastre viitoare ne-ar putea lăsa la fel de nemulțumiți ca întotdeauna.
Pe plan biologic, atât așteptările, cât și fericirea noastră sunt determinate de biochimia noastră, mai
degrabă decât de situația noastră economică, socială sau politică. Conform Epicurului, suntem fericiți când
simțim senzații plăcute și suntem feriți de cele neplăcute. Jeremy Bentham a susținut în mod similar că natura
a dat stăpânire asupra omului la doi maeștri - plăcere și durere - și ei singuri determină tot ceea ce facem,
spunem și gândim. Succesorul lui Bentham, John Stuart Mill, a explicat că fericirea nu este altceva decât
plăcere și libertate de durere și că dincolo de plăcere și durere nu există niciun bine și nici un rău. Oricine
încearcă să deducă binele și răul de la altceva (cum ar fi cuvântul lui Dumnezeu sau interesul național) te
35
păcălește și poate păcăli și pe el însuși.
În zilele lui Epicur o astfel de discuție era blasfemă. În zilele lui Bentham și Mill era o subversiune
radicală. Dar la începutul secolului XXI aceasta este ortodoxia științifică. Conform științelor vieții,
fericirea și suferința nu sunt altceva decât echilibre diferite ale senzațiilor trupești. Nu reacționăm
niciodată la evenimentele din lumea exterioară, ci doar la senzațiile din propriile noastre corpuri.
Nimeni nu suferă pentru că și-a pierdut locul de muncă, pentru că a divorțat sau pentru că guvernul a
plecat la război. Singurul lucru care îi face pe oameni mizerabili sunt senzațiile neplăcute în propriul
corp. Pierderea slujbei poate declanșa cu siguranță depresia, însă depresia în sine este un fel de
senzație corporală neplăcută. O mie de lucruri ne pot face supărați, dar mânia nu este niciodată o
abstractizare. Ea este întotdeauna simțită ca o senzație de căldură și tensiune în corp, ceea ce face
furia atât de infuretoare. Nu degeaba spunem că „ne ardem” de mânie.
În schimb, știința spune că nimeni nu este fericit vreodată prin obținerea unei promoții, câștigarea la loterie
sau chiar găsirea iubirii adevărate. Oamenii sunt fericiți de un singur lucru și de un singur lucru - senzații
plăcute în corpul lor. Imaginează-ți că ești Mario Götze, mijlocașul atacant al echipei germane de fotbal din
finala Cupei Mondiale din 2014 împotriva Argentinei; Au trecut deja 113 minute, fără ca un gol să fie marcat.
Au rămas doar șapte minute înainte de temutul lovitură de pedeapsă. Aproximativ 75.000 de fani entuziasmați
umplu stadionul Maracanã din Rio, cu nenumărate milioane de oameni care veghează cu nerăbdare în
întreaga lume. Ești la câțiva metri de golul argentinian, când André Schürrle trimite o pasă magnifică în
direcția ta. Opriți mingea cu pieptul, acesta coboară spre picior, îi dai o lovitură în mijlocul aerului și o vezi
zburând pe lângă portarul argentinian și îngropându-se adânc în interiorul plasei. Goooooooal! Stadionul
erupe ca un vulcan. Zeci de mii de oameni urlă ca înnebuniți, coechipierii tăi se luptă să te îmbrățișeze și să te
sărute, milioane de oameni care se întorc acasă la Berlin și Munchen se prăbușesc în lacrimi înaintea
ecranului televizorului. Ești extatic, dar nu din cauza mingii din plasa argentiniană sau a sărbătorilor care se
desfășoară în Biergartens bavarezilor înghesuiți . De fapt, reacționezi la furtuna senzațiilor din interiorul tău.
Frigile îți trec în sus și în jos coloana vertebrală, valurile de electricitate se spală pe corp și se simte ca și cum
te-ai dizolva în milioane de bile de energie care explodează.
Nu trebuie să marchezi golul câștigător în finala Cupei Mondiale pentru a simți astfel de senzații. Dacă
primiți o promovare neașteptată la locul de muncă și începeți săriți de bucurie, reacționați la același fel de
senzații. Părțile profunde ale minții tale nu știu nimic despre fotbal sau despre locuri de muncă. Cunosc doar
senzații. Dacă primiți o promoție, dar din anumite motive, nu simțiți senzații plăcute - voi
nu se va simți satisfăcut. Este adevărat și contrariul. Dacă tocmai ați fost concediat (sau ați pierdut un
meci decisiv de fotbal), dar vă confruntați cu senzații foarte plăcute (poate pentru că ați făcut o
pastilă), s-ar putea să vă simțiți în continuare în topul lumii.
Vestea proastă este că senzațiile plăcute scad rapid și mai devreme sau mai târziu se transformă în
cele neplăcute. Chiar și marcarea obiectivului câștigător în finala Cupei Mondiale nu garantează
fericirea pe tot parcursul vieții. De fapt, s-ar putea să fie cu toții în jos. În mod similar, dacă anul
trecut aș primi o promovare neașteptată la locul de muncă, aș putea să mai ocup acea nouă funcție, dar
senzațiile foarte plăcute pe care le-am cunoscut la auzul veștii au dispărut în câteva ore. Dacă vreau să
simt din nou acele senzații minunate, trebuie să obțin o altă promoție. Si altul. Și dacă nu primesc o
promoție, aș putea ajunge mult mai amar și mai supărat decât dacă aș rămâne un pion umil.
Aceasta este vina evoluției. Pentru nenumărate generații, sistemul nostru biochimic s-a adaptat la
creșterea șanselor noastre de supraviețuire și reproducere, nu fericirii noastre. Sistemul biochimic
recompensează acțiunile propice supraviețuirii și reproducerii cu senzații plăcute. Dar acestea nu sunt
decât un truc efemer de vânzări. Ne străduim să obținem mâncare și împerecheți pentru a evita
senzațiile neplăcute de foame și pentru a ne bucura de gusturi plăcute și orgasme fericite. Dar gusturile
drăguțe și orgasmurile binecuvântătoare nu durează foarte mult, iar dacă vrem să le simțim din nou,
trebuie să ieșim în căutarea mai multor mâncare și a prietenilor.
Ce s-ar fi putut întâmpla dacă o mutație rară ar fi creat o veveriță care, după ce a mâncat o singură
nucă, se bucură de o senzație veșnică de binecuvântare? Tehnic, acest lucru s-ar putea realiza de fapt
prin reîncărcarea creierului veveriței. Cine știe, poate că s-a întâmplat într-adevăr cu niște veverițe
norocoase cu milioane de ani în urmă. Dar dacă da, veverița s-a bucurat de o viață extrem de fericită
și extrem de scurtă, iar asta a fost sfârșitul mutației rare. Căci veverița binecuvântată nu s-ar fi
deranjat să caute mai multe nuci, să nu mai vorbim de pereche. Veverițele rivale, care s-au simțit din
nou flămânde la cinci minute după ce au mâncat o nucă, au șanse mult mai bune de a supraviețui și de
a-și trece genele pentru generația următoare. Din exact același motiv, nuci pe care oamenii căutăm să
le adunăm - locuri de muncă lucrative, case mari, parteneri cu aspect bun - rareori ne satisfac mult
timp.
Unii pot spune că acest lucru nu este atât de rău, pentru că nu este scopul care ne face fericiți - este
călătoria. Urcarea pe Muntele Everest este mai satisfăcătoare decât să stai în vârf; flirtul și foreplay-ul
sunt mai interesante decât un orgasm; și desfășurarea unor experimente de laborator inovatoare este
mai interesant decât primirea de laude și premii. Cu toate acestea, acest lucru nu schimbă cu greu
imaginea. Doar indică faptul că evoluția ne controlează cu o gamă largă de plăceri. Uneori ne seduce
cu senzații de binecuvântare și liniște, în timp ce în alte ocazii ne duce înainte cu senzații palpitante de
elăție și emoție.
Atunci când un animal caută ceva care își crește șansele de supraviețuire și reproducere (de exemplu,
mâncare, parteneri sau statut social), creierul produce senzații de alertă și emoție, care determină animalul să
facă eforturi și mai mari, deoarece sunt atât de agreabile. Într-un experiment celebru, oamenii de știință au
conectat electrozii la creierul mai multor șobolani, permițând animalelor să creeze senzații de emoție pur și
simplu prin apăsarea unei pedale. Când șobolanii au avut de ales între mâncare gustoasă și apăsarea pedalei,
au preferat pedala (la fel ca copiii care preferă să joace jocuri video, mai degrabă decât să vină la cină).
36
Șobolanii apăsau pedala iar și iar, până când se prăbușeau de foame și epuizare. Și oamenii pot prefera
emoția rasei să se sprijine pe laurii succesului. Totuși, ceea ce face cursa atât de atrăgătoare sunt senzațiile
emoționante care merg cu ea. Nimeni nu și-ar fi dorit să urce munți, să joace jocuri video sau să meargă la
date nevăzute dacă astfel de activități ar fi însoțite doar de senzații neplăcute de stres, disperare sau
37
plictiseală.
Din păcate, senzațiile emoționante ale cursei sunt la fel de trecătoare ca și senzațiile fericite ale
victoriei.
Don Juan bucurându-se de fiorul unui stand de o noapte, omul de afaceri bucurându-și mușcăturile cu
unghiile urmărind cum Dow Jones se ridică și cade, iar jucătorul care se bucură de uciderea
monștrilor pe ecranul computerului nu va găsi nicio satisfacție amintind de aventurile de ieri. La fel ca
șobolanii care apasă pedala iar și iar, Don Juans, magnatele de afaceri și jucătorii au nevoie de o nouă
lovitură în fiecare zi. Mai rău, totuși, aici prea așteptările se adaptează condițiilor, iar provocările de
ieri devin prea repede plictisul de astăzi. Poate cheia fericirii nu este nici cursa, nici medalia de aur,
ci mai degrabă combinarea dozelor potrivite de emoție și liniște; dar majoritatea dintre noi tind să
sară tot drumul de la stres la plictiseală și înapoi, rămânând la fel de nemulțumiți unul cu celălalt.
Dacă știința este corectă și fericirea noastră este determinată de sistemul nostru biochimic, atunci
singura modalitate de a asigura mulțumirea durabilă este prin punerea la dispoziție a acestui sistem.
Uitați de creșterea economică, de reformele sociale și de revoluțiile politice: pentru a ridica nivelul
global de fericire, trebuie să manipulăm biochimia umană. Și asta este exact ceea ce am început să
facem în ultimele decenii. În urmă cu cincizeci de ani, medicamentele psihiatrice purtau o stigmă
severă. Astăzi, stigmatul a fost rupt. În bine sau mai rău, un procent din ce în ce mai mare din
populație ia medicamente psihiatrice în mod regulat, nu numai pentru a vindeca afecțiunile psihice
debilitante, ci și pentru a face față depresiilor mai banale și a albirii ocazionale.
De exemplu, un număr tot mai mare de elevi iau stimulanți precum Ritalin. În 2011, 3,5 milioane de
copii americani luau medicamente pentru ADHD (tulburare de hiperactivitate cu deficit de atenție). În
38
Marea Britanie numărul a crescut de la 92.000 în 1997 la 786.000 în 2012. Scopul inițial a fost
tratarea tulburărilor de atenție, dar astăzi copiii complet sănătoși iau astfel de medicamente pentru a-și
îmbunătăți performanțele și pentru a trăi la nivelul așteptărilor crescânde ale profesorilor și
39
părinților. Mulți se opun acestei dezvoltări și susțin că problema este mai degrabă cu sistemul de
învățământ decât cu copiii. Dacă elevii suferă de tulburări de atenție, stres și note scăzute, poate ar
trebui să acuzăm metodele de predare învechite, sălile de clasă supraaglomerate și un ritm de viață
nefiresc de rapid. Poate ar trebui să modificăm școlile decât copiii? Este interesant să vedem cum au
evoluat argumentele. Oamenii se ceartă în privința metodelor de educație de mii de ani. Fie în China
antică, cât și în Marea Britanie victoriană, toată lumea avea metoda sa pentru animale de companie și
s-a opus vehement tuturor alternativelor. Cu toate acestea, până acum toată lumea era încă de acord cu
un lucru: pentru a îmbunătăți educația, trebuie să schimbăm școlile. Astăzi, pentru prima dată în
40
istorie, cel puțin unii oameni cred că ar fi mai eficient să schimbi biochimia elevilor.
Armatele se îndreaptă la fel: 12% dintre soldații americani din Irak și 17% dintre soldații
americani din Afganistan au luat fie somnifere, fie antidepresive pentru a-i ajuta să facă față presiunii
și suferinței războiului. Frica, depresia și traumele nu sunt cauzate de scoici, capcane booby sau
bombe auto. Sunt cauzate de hormoni, neurotransmițători și rețele neuronale. Doi soldați se pot găsi
umeri la umăr în aceeași ambuscadă; cineva va îngheța în teroare, își va pierde inteligența și va suferi
de coșmaruri ani de zile după eveniment; celălalt va percepe curaj înainte și va câștiga o medalie.
Diferența este în biochimia soldaților și dacă vom găsi modalități de a o controla, vom produce la un
41
moment dat atât soldați mai fericiți, cât și armate mai eficiente.
Căutarea biochimică a fericirii este, de asemenea, principala cauză a criminalității din lume. În 2009,
jumătate din deținuții din închisorile federale americane au ajuns acolo din cauza drogurilor; 38% dintre
prizonierii italieni au fost condamnați pentru infracțiuni legate de droguri; 55% dintre deținuții din Marea
Britanie au raportat că și-au comis infracțiunile în legătură cu consumul sau comerțul cu droguri. Un raport
din 2001 a constatat că 62% dintre condamnații australieni erau sub influența drogurilor atunci când comiteau
42
infracțiunea pentru care erau încarcerați. Oamenii beau alcool pentru a uita, fumează oală pentru a se simți
pașnici, ei
luați cocaină și metamfetamine pentru a fi ascuțite și încrezătoare, în timp ce Ecstasy oferă senzații
extatice și LSD vă trimite să o întâlniți pe Lucy în cer cu diamante. Ceea ce unii speră să obțină
studiind, muncind sau crescând o familie, alții încearcă să obțină mult mai ușor prin doza corectă de
molecule. Aceasta este o amenințare existențială pentru ordinea socială și economică, motiv pentru
care țările angajează un război încăpățânat, sângeros și fără speranță împotriva criminalității
biochimice.
Statul speră să reglementeze căutarea biochimică a fericirii, separând manipulările „rele” de cele
„bune”. Principiul este clar: manipulările biochimice care întăresc stabilitatea politică, ordinea
socială și creșterea economică sunt permise și chiar încurajate (de exemplu, cei care calmează copiii
hiperactivi în școală sau conduc soldații anxioși înainte de luptă). Sunt interzise manipulările care
amenință stabilitatea și creșterea. Dar în fiecare an se nasc medicamente noi în laboratoarele de
cercetare ale universităților, companiilor farmaceutice și organizațiilor criminale, iar nevoile statului
și ale pieței continuă să se schimbe. Pe măsură ce căutarea biochimică a fericirii se accelerează, astfel
va schimba noua politică, societate și economie și va deveni din ce în ce mai greu să o pui sub
control.
Iar drogurile sunt doar începutul. În laboratoarele de cercetare, experții lucrează deja la modalități
mai sofisticate de manipulare a biochimiei umane, cum ar fi trimiterea de stimuli electrici direcți la
puncte adecvate din creier sau inginerie genetică a modelelor corpului nostru. Indiferent de metoda
exactă, câștigarea fericirii prin manipularea biologică nu va fi ușoară, deoarece necesită modificarea
tiparelor fundamentale ale vieții. Dar atunci nu a fost ușor să depășești foamea, ciuma și războiul.
Este departe de certitudinea că omenirea ar trebui să investească atât de mult efort în căutarea
biochimică a fericirii. Unii ar susține că fericirea pur și simplu nu este suficient de importantă și că
este greșit să considerăm satisfacția individuală drept cel mai înalt scop al societății umane. Alții pot
fi de acord că fericirea este într-adevăr binele suprem, totuși ar pune problema definiției biologice a
fericirii ca experiență a senzațiilor plăcute.
În urmă cu aproximativ 2.300 de ani, Epicur i-a avertizat pe ucenicii săi că căutarea nemodificată a
plăcerii este probabil să-i facă mizerabili și nu fericiți. Câteva secole mai devreme Buddha făcuse o
afirmație și mai radicală, învățând că urmărirea senzațiilor plăcute este de fapt rădăcina suferinței.
Astfel de senzații sunt doar vibrații efemere și lipsite de sens. Chiar și atunci când le experimentăm,
nu reacționăm la ele cu mulțumire; mai degrabă, doar dorim mai mult. Prin urmare, oricâte senzații
fericite sau captivante pot experimenta, nu mă vor satisface niciodată.
Dacă identific fericirea cu senzații plăcute trecătoare și doresc să experimentez tot mai multe dintre
ele, nu am de ales decât să le urmăresc în mod constant. Când în sfârșit le obțin, dispar repede și
pentru că simpla amintire a plăcerilor trecute nu mă va satisface, trebuie să încep din nou peste tot.
Chiar dacă voi continua această urmărire zeci de ani, nu îmi va aduce niciodată nicio realizare de
durată; dimpotrivă, cu cât îmi doresc mai mult aceste senzații plăcute, cu atât mai stresat și nemulțumit
voi deveni. Pentru a atinge fericirea reală, oamenii trebuie să încetinească urmărirea senzațiilor
plăcute, nu să o accelereze.
Această viziune budistă despre fericire are multe în comun cu viziunea biochimică. Ambii sunt de
acord că senzațiile plăcute dispar la fel de repede când apar și că, atât timp cât oamenii își doresc
senzații plăcute, fără a le experimenta, rămân nemulțumiți. Cu toate acestea, această problemă are
două soluții foarte diferite. Soluția biochimică este de a dezvolta produse și tratamente care să ofere
oamenilor un flux continuu de senzații plăcute, așa că nu vom fi niciodată fără ele. Sugestia lui Buddha
a fost să reducem pofta de senzații plăcute și să nu le permitem să ne controleze viața. Potrivit lui
Buddha, ne putem antrena mințile pentru a observa cu atenție cum toate
senzațiile apar constant și trec. Când mintea învață să ne vadă senzațiile pentru ceea ce sunt - vibrații
efemere și lipsite de sens - pierdem interesul pentru a le urmări. Pentru ce este rostul de a alerga după
ceva care dispare la fel de repede când apare?
În prezent, omenirea are un interes mult mai mare pentru soluția biochimică. Indiferent ce spun
călugării din peșterile lor din Himalaya sau filosofii din turnurile lor de fildeș, pentru jonglernautul
capitalist, fericirea este plăcerea. Perioadă. Cu fiecare an care trece, toleranța noastră pentru senzații
neplăcute scade, iar pofta noastră de senzații plăcute crește. Atât cercetarea științifică, cât și
activitatea economică sunt orientate în acest scop, producând în fiecare an antiderapant mai bune, noi
arome de înghețată, saltele mai confortabile și jocuri mai captivante pentru smartphone-urile noastre,
astfel încât nu vom suferi un singur moment plictisitor în așteptarea autobuz.
Desigur, toate acestea sunt suficiente, desigur. Întrucât Homo sapiens nu a fost adaptat prin evoluție
pentru a experimenta plăcere constantă, dacă totuși acest lucru își dorește omenirea, înghețata și
jocurile smartphone nu vor face acest lucru. Va fi necesar să ne schimbăm biochimia și să ne
reinginerim corpurile și mințile. Deci lucrăm la asta. Puteți dezbate dacă este bine sau rău, dar se pare
că cel de-al doilea mare proiect al secolului XXI - pentru a asigura fericirea globală - va implica re-
inginerie Homo sapiens, astfel încât să se poată bucura de o plăcere veșnică.
Zeii Planetei Pământ

În căutarea fericirii și a nemuririi, oamenii încearcă, de fapt, să se actualizeze în zei. Nu doar pentru
că acestea sunt calități divine, ci pentru că pentru a depăși bătrânețea și mizeria, oamenii vor trebui
mai întâi să dobândească controlul dumnezeiesc asupra propriului substrat biologic. Dacă vom avea
vreodată puterea de a genera moartea și durerea din sistemul nostru, aceeași putere va fi probabil
suficientă pentru a ne proiecta sistemul în aproape orice fel ne place și pentru a ne manipula organele,
emoțiile și inteligența în moduri numeroase. Ai putea să-ți cumperi singur forța lui Hercule,
senzualitatea Afroditei, înțelepciunea Atenei sau nebunia lui Dionisos dacă te afli în asta. Până acum,
creșterea puterii umane se baza în principal pe modernizarea instrumentelor noastre externe. În viitor,
se poate baza mai mult pe modernizarea corpului și a minții umane sau pe contopirea directă cu
instrumentele noastre.
Modernizarea oamenilor în zei poate urma oricare dintre cele trei căi: inginerie biologică, inginerie
cyborg și inginerie de ființe non-organice.
Ingineria biologică începe cu ideea că suntem departe de a realiza întregul potențial al organismelor
organice. Timp de 4 miliarde de ani, selecția naturală a modificat și tâmpenind aceste corpuri, astfel încât am
trecut de la ameba la reptile la mamifere la Sapiens. Cu toate acestea, nu există niciun motiv să ne gândim că
Sapiens este ultima stație. Modificări relativ mici în gene, hormoni și neuroni au fost suficiente pentru a
transforma Homo erectus - care nu ar putea produce nimic mai impresionant decât cuțitele de sânge - în
Homo sapiens , care produce nave spațiale și computere. Cine știe care ar putea fi rezultatul altor câteva
modificări ale ADN-ului, sistemului hormonal sau structurii creierului nostru. Bioinginerie nu va aștepta cu
răbdare ca selecția naturală să-i funcționeze magia. În schimb, bioinginerii vor lua corpul Sapiens vechi și își
vor rescrie în mod intenționat codul genetic, își vor reface circuitele cerebrale, își vor modifica echilibrul
biochimic și chiar vor crește membre complet noi. Astfel vor crea noi evlavi, care ar putea fi la fel de diferiți
de noi Sapiens, decât suntem diferiți de Homo erectus .
Ingineria Cyborg va face un pas mai departe, îmbinând corpul organic cu dispozitive non-organice,
cum ar fi mâinile bionice, ochii artificiali sau milioane de nano-roboți care vor naviga în fluxul nostru
sanguin, vor diagnostica probleme și vor repara daunele. Un astfel de cyborg s-ar putea bucura de
abilități mult peste cele ale oricărui oricare
corp organic. De exemplu, toate părțile unui corp organic trebuie să fie în contact direct unele cu
altele pentru a funcționa. Dacă creierul unui elefant este în India, ochii și urechile sale în China și
picioarele sale în Australia, atunci acest elefant este cel mai probabil mort, și chiar dacă este într-un
sens misterios viu, nu poate vedea, auzi sau merge. În schimb, un cyborg ar putea exista în numeroase
locuri în același timp. Un medic cyborg ar putea efectua intervenții chirurgicale de urgență la Tokyo,
la Chicago și într-o stație spațială de pe Marte, fără a ieși vreodată din biroul din Stockholm. Ea va
avea nevoie doar de o conexiune rapidă la Internet și de câteva perechi de ochi și mâini bionice. La a
doua gânduri, de ce perechi ? De ce nu cvartetele? Într-adevăr, chiar și acestea sunt de fapt de prisos.
De ce un medic cyborg ar trebui să țină scalpul unui chirurg de mână, când ar putea să-și conecteze
mintea direct la instrument?
Acest lucru poate suna ca science-fiction, dar este deja o realitate. Maimuțele au învățat recent să
controleze mâinile și picioarele bionice deconectate de corpul lor, prin electrozi implantați în creierul
lor. Pacienții paralizați sunt capabili să miște membrele bionice sau să opereze computerele doar prin
puterea gândului. Dacă doriți, puteți deja să dispuneți de dispozitive electrice cu telecomandă din
casă folosind o cască electrică „cu citirea minții”. Casca nu necesită implanturi cerebrale.
Funcționează citind semnalele electrice care trec prin scalp. Dacă doriți să aprindeți lumina în
bucătărie, purtați doar casca, imaginați-vă un semn mental preprogramat (de exemplu, imaginați-vă
mâna dreaptă în mișcare) și comutatorul se aprinde. Puteți cumpăra astfel de căști online pentru doar
43
400 de dolari.
La începutul anului 2015, câteva sute de lucrători din centrul de înaltă tehnologie Epicenter din Stockholm
aveau microcipuri implantate în mâinile lor. Jetoanele au dimensiunea aproximativă a unui bob de orez și să
stocheze informații de securitate personalizate care să le permită lucrătorilor să deschidă ușile și să opereze
fotocopiere cu un val de mână. În curând speră să facă plăți în același mod. Una dintre persoanele din
spatele inițiativei, Hannes Sjoblad, a explicat că „Deja interacționăm cu tehnologia. Astăzi este un pic
44
dezordonat: avem nevoie de coduri pin și parole. Nu ar fi ușor să atingeți doar cu mâna?
Cu toate acestea, chiar și ingineria cyborg este relativ conservatoare, întrucât presupune că
creierele organice vor continua să fie centrele de comandă și control ale vieții. O abordare mai
îndrăzneață dispensează cu totul părțile organice și speră să inginereze ființe complet non-organice.
Rețelele neuronale vor fi înlocuite de software-ul inteligent, care ar putea naviga atât în lumea virtuală
cât și în cea non-virtuală, ferită de limitările chimiei organice. După 4 miliarde de ani de rătăcire în
regatul compușilor organici, viața va izbucni în imensitatea tărâmului anorganic și va lua forme pe
care nu le putem imagina chiar și în cele mai sălbatice vise ale noastre. La urma urmei, visele noastre
cele mai sălbatice sunt încă produsul chimiei organice.
Nu știm unde ne pot conduce aceste căi și nici cum vor arăta urmașii noștri evlavioși. Predicția
viitorului nu a fost niciodată ușoară, iar biotehnologiile revoluționare o fac și mai dificilă. La fel de
dificil pentru a prezice impactul noilor tehnologii în domenii precum transportul, comunicațiile și
energia, tehnologiile pentru modernizarea oamenilor reprezintă o provocare complet diferită.
Deoarece pot fi folosite pentru a transforma mințile și dorințele umane, oamenii care posedă minte și
dorințe prin definiție nu pot înțelege implicațiile lor.
Timp de mii de ani istoria a fost plină de tulburări tehnologice, economice, sociale și politice. Cu toate
acestea, un lucru a rămas constant: umanitatea însăși. Instrumentele și instituțiile noastre sunt foarte diferite de
cele ale vremurilor biblice, dar structurile profunde ale minții umane rămân aceleași. Acesta este motivul
pentru care încă ne putem regăsi între paginile Bibliei, în scrierile lui Confucius sau în tragediile lui Sofocle și
Euripide. Aceste clasice au fost create de oameni la fel ca noi, de aceea simțim că vorbesc despre noi. În
producțiile moderne de teatru, Oedip, Hamlet și Othello pot purta blugi și tricouri și au conturi de Facebook,
dar conflictele lor emoționale sunt aceleași ca în
piesă originală.
Cu toate acestea, odată ce tehnologia ne va permite reinginerii minții umane, Homo sapiens va
dispărea, istoria umană va ajunge la capăt și va începe un tip complet nou de proces, pe care oamenii
ca tine și mine nu îl pot înțelege. Mulți savanți încearcă să prezice cum va arăta lumea în anul 2100
sau 2200. Aceasta este o pierdere de timp. Orice predicție demnă trebuie să țină cont de capacitatea
de reinginerie a minților umane, iar acest lucru este imposibil. Există multe răspunsuri înțelepte la
întrebarea: „Ce ar face oamenii cu minți ca ale noastre cu biotehnologia?” Cu toate acestea, nu există
răspunsuri bune la întrebarea: „Ce ar face ființele cu un alt tip de minte cu biotehnologia?” Tot ce
putem spune este că persoanele similare cu noi sunt susceptibile să folosească biotehnologia pentru a-
și reinginerii propriile minți, iar mințile noastre actuale nu pot înțelege ce s-ar putea întâmpla în
continuare.
Deși detaliile sunt așadar obscure, cu toate acestea putem fi siguri cu privire la direcția generală a
istoriei. În secolul XXI, cel de-al treilea mare proiect al omenirii va fi să dobândim pentru noi puteri
divine de creație și distrugere și să modernizăm Homo sapiens în Homo deus . Acest al treilea proiect
subsumește în mod evident primele două proiecte și este alimentat de acestea. Ne dorim capacitatea
de a ne reinginerii corpurile și mințile pentru a putea, mai ales, să scape de bătrânețe, moarte și
mizerie, dar odată ce o avem, cine știe ce altceva am putea face cu o asemenea abilitate? Deci ne
putem gândi bine la noua agendă umană ca fiind formată într-un singur proiect (cu multe ramuri):
atingerea divinității.
Dacă acest lucru sună neștiințific sau excentric, este întrucât oamenii adesea înțeleg greșit sensul
divinității. Divinitatea nu este o calitate metafizică vagă. Și nu este același lucru cu omnipotența. Când
vorbiți despre modernizarea oamenilor în zei, gândiți-vă mai mult în termeni la zeii greci sau la
hinduse trebuie mai degrabă decât la omnipotentul tată biblic al cerului. Descendenții noștri și-ar avea
în continuare farabilitățile, zburliturile și limitările, la fel cum Zeus și Indra le-au avut. Dar ei ar putea
iubi, urî, crea și distruge la o scară mult mai mare decât noi.
De-a lungul istoriei, se credea că majoritatea zeilor nu se bucură nu de atotputernicie, ci mai
degrabă de super-abilități specifice, cum ar fi capacitatea de a proiecta și de a crea ființe vii; să-și
transforme propriile corpuri; pentru a controla mediul și vremea; să citească mințile și să comunice la
distanță; a călători cu viteze foarte mari; și bineînțeles pentru a scăpa de moarte și a trăi la nesfârșit.
Oamenii sunt în afacerile de a dobândi toate aceste abilități, și apoi unele. Anumite abilități
tradiționale care au fost considerate divine pentru multe milenii au devenit astăzi atât de obișnuite
încât cu greu ne gândim la ele. Persoana obișnuită se mișcă acum și comunică pe distanțe mult mai
ușor decât zeii greci, hinduși sau africani din vechime.
De exemplu, oamenii igbo din Nigeria cred că zeul creator Chukwu a dorit inițial să facă oamenii
nemuritori. El a trimis un câine să le spună oamenilor că atunci când cineva moare, ar trebui să
stropească cenușă pe cadavru, iar corpul va reveni la viață. Din păcate, câinele era obosit și a plecat
de pe drum. Chukwu nerăbdător a trimis apoi o oaie, spunându-i să se grăbească cu acest mesaj
important. Din păcate, când oaia fără suflare a ajuns la destinație, a mormăit instrucțiunile și le-a spus
oamenilor să-și îngroape morții, făcând astfel moartea permanentă. Acesta este motivul pentru care
până astăzi noi oamenii trebuie să murim. Dacă doar Chukwu ar avea un cont de Twitter în loc să se
bazeze pe câini cu retard și oile slabe, pentru a-și transmite mesajele!
În societățile agricole antice, majoritatea religiilor nu se învârteau nu în jurul întrebărilor metafizice și al
vieții ulterioare, ci în jurul problemei foarte mundane a creșterii producției agricole. Astfel, Vechiul Testament
Dumnezeu nu promite niciodată recompense sau pedepse după moarte. El în schimb spune poporului Israel
că „Dacă observați cu atenție poruncile pe care vi le dau [. . .] atunci voi trimite ploaie pe pământ în sezonul
său [. . .] și veți aduna cereale, vin și ulei. Voi oferi iarbă pe câmpuri pentru animalele tale și vei mânca și vei fi
mulțumit. Ai grija! În caz contrar, inimile tale te vor înșela și
te vei întoarce pentru a sluji altor zei și a-i închina. Mânia lui Dumnezeu va arde împotriva ta, astfel
încât el va împiedica cerurile și nu va ploua. Pământul nu-și va produce rezultatele și vei fi distrus
repede din pământul bun pe care Domnul urmează să-ți dea '(Deuteronom 11: 13-17). Oamenii de
știință astăzi pot face mult mai bine decât Dumnezeul Vechiului Testament. Datorită îngrășămintelor
artificiale, insecticidelor industriale și culturilor modificate genetic, producția agricolă în zilele
noastre depășește cele mai mari așteptări pe care fermierii străvechi le aveau de zeii lor. Și statul
ispășit al Israelului nu se mai teme că vreo zeitate supărată va restrânge cerurile și va opri toată ploaia
- pentru că israelienii au construit recent o imensă uzină de desalinizare pe țărmurile Mediteranei,
astfel încât acum își pot obține toată apa potabilă din mare.
Până acum am concurat cu zeii din vechime creând instrumente din ce în ce mai bune. În viitorul nu
prea îndepărtat, am putea crea superhumani care vor depăși zeii antici nu în instrumentele lor, ci în
facultățile lor trupești și mentale. Dacă și când vom ajunge acolo, totuși, divinitatea va deveni la fel
de banală ca și spațiul cibernetic - o minune a minunilor pe care tocmai le asumăm.
Putem fi siguri că oamenii vor face o ofertă pentru divinitate, deoarece oamenii au multe motive
pentru a dori o astfel de actualizare și multe modalități de realizare a acesteia. Chiar dacă o cale
promițătoare se dovedește a fi un punct mort, rutele alternative vor rămâne deschise. De exemplu, am
putea descoperi că genomul uman este mult prea complicat pentru o manipulare serioasă, dar acest
lucru nu va împiedica dezvoltarea interfețelor creier-calculator, nano-roboți sau inteligență artificială.
Cu toate acestea, nu este nevoie să intrați în panică. Cel puțin nu imediat. Modernizarea Sapiens va
fi un proces istoric treptat, mai degrabă decât o apocalipsă de la Hollywood. Homo sapiens nu va fi
exterminat de o revoltă robot. Mai degrabă, Homo sapiens este probabil să se actualizeze pas cu pas,
fuzionând cu roboți și computere în acest proces, până când urmașii noștri vor privi înapoi și își vor
da seama că nu mai sunt genul de animale care au scris Biblia, construit Marele Zid Chinezesc. și a râs
de anticsul lui Charlie Chaplin. Acest lucru nu se va întâmpla într-o zi sau un an. Într-adevăr, deja se
întâmplă chiar acum, prin nenumărate acțiuni mundane. În fiecare zi, milioane de oameni decid să
acorde smartphone-ului lor un control mai mare asupra vieții lor sau încearcă un medicament
antidepresiv nou și mai eficient. În căutarea sănătății, fericirii și puterii, oamenii vor schimba treptat
mai întâi una dintre trăsăturile lor și apoi alta, și alta, până nu vor mai fi oameni.
Poate cineva Vă rog să lovească frânele?

Explicații calme deoparte, mulți oameni intră în panică atunci când aud de asemenea posibilități. Ei sunt
fericiți să urmeze sfaturile smartphone-urilor lor sau să ia orice medicament pe care medicul îl prescrie, dar
când aud despre superhumani modernizați, ei spun: „Sper că voi fi mort înainte să se întâmple asta”. O
prietenă mi-a spus odată că ceea ce se teme cel mai mult în ceea ce privește îmbătrânirea devine irelevant,
transformându-se într-o bătrână nostalgică care nu poate înțelege lumea din jurul ei sau poate contribui mult
la ea. Aceasta este ceea ce ne temem colectiv, ca specie, când auzim de superhumani. Simțim că într-o astfel
de lume, identitatea, visele noastre și chiar temerile noastre vor fi irelevante și nu vom mai avea nimic de
contribuit. Orice ai fi astăzi - fie că este un devotat jucător de cricket hindus sau un aspirant jurnalist lesbian -
într-o lume modernizată te vei simți ca un vânător de neandertali din Wall Street. Nu veți aparține.
Neanderthalii nu trebuiau să-și facă griji pentru Nasdaq, deoarece au fost protejați de el de zeci de
mii de ani. În zilele noastre, însă, lumea noastră de sens s-ar putea prăbuși în decenii. Nu poți conta pe
moarte pentru a te salva de a deveni complet irelevant. Chiar dacă zeii nu merg pe străzile noastre
până în anul 2100, încercarea de a îmbunătăți Homo sapiens este probabil să schimbe lumea de
dincolo
recunoaștere în acest secol. Cercetările științifice și evoluțiile tehnologice se mișcă într-un ritm mult
mai rapid decât poate înțelege majoritatea dintre noi.
Dacă vorbești cu experții, mulți dintre ei îți vor spune că suntem încă foarte departe de bebelușii
genetici sau de inteligența artificială la nivel uman. Însă majoritatea experților se gândesc la o
perioadă de timp a subvențiilor academice și a locurilor de muncă la facultate. Prin urmare, „foarte
departe” poate însemna douăzeci de ani și „niciodată” nu poate semnala mai mult de cincizeci.
Îmi amintesc încă ziua în care am dat prima dată pe internet. Era în 1993, când eram la liceu. Am
mers cu câțiva amici pentru a-l vizita pe prietenul nostru Ido (care acum este informatician). Am vrut
să jucăm tenis de masă. Ido era deja un fan imens al computerului și, înainte de a deschide masa de
ping-pong, a insistat să ne arate cea mai recentă minune. El a conectat cablul telefonului la computer și
a apăsat câteva taste. Timp de un minut, tot ce puteam auzi erau scârțâituri, strigăte și zgomote și apoi
tăcere. Nu a reușit. Ne-am mormăit și am bâjbâit, dar Ido a încercat din nou. Și din nou. Și din nou. În
cele din urmă, a dat un hohot și a anunțat că a reușit să-și conecteze computerul la computerul central
al universității din apropiere. - Și ce este acolo, pe computerul central? noi am intrebat. - Ei bine, a
recunoscut el, încă nu există nimic. Dar ai putea pune acolo tot felul de lucruri. ' 'Precum ce?' am pus
întrebări. - Nu știu, spuse el, tot felul de lucruri. Nu părea foarte promițător. Ne-am dus să jucăm ping-
pong, iar săptămânile următoare ne-am bucurat de un nou petrecere, amuzând ideea ridicolă a lui Ido.
Asta a fost mai puțin de douăzeci și cinci de ani în urmă (la momentul scrierii). Cine știe ce vor trece
peste douăzeci și cinci de ani de acum încolo?
De aceea, tot mai mulți indivizi, organizații, corporații și guverne iau foarte în serios căutarea
nemuririi, fericirii și puterilor dumnezeiești. Companiile de asigurări, fondurile de pensii, sistemele
de sănătate și ministerele de finanțe sunt deja agitate în creșterea speranței de viață. Oamenii trăiesc
mult mai mult decât se așteptau și nu sunt suficienți bani pentru plata pensiilor și tratamentului
medical. Deoarece șaptezeci amenință să devină noii patruzeci, experții apelează la creșterea vârstei
de pensionare și la restructurarea întregii piețe de muncă.
Când oamenii își dau seama cât de repede ne îndreptăm spre marea necunoscută și că nu pot conta
nici pe moarte pentru a-i proteja de ea, reacția lor este să sperăm că cineva va lovi frânele și ne va
încetini. Dar nu putem lovi frâne, din mai multe motive.
În primul rând, nimeni nu știe unde sunt frânele. Deși unii experți sunt familiarizați cu evoluțiile
într-un singur domeniu, cum ar fi inteligența artificială, nanotehnologia, datele mari sau genetica,
nimeni nu este expert în toate. Prin urmare, nimeni nu este capabil să conecteze toate punctele și să
vadă imaginea completă. Diferite câmpuri se influențează reciproc în moduri atât de complexe încât
nici cele mai bune minți nu pot înțelege cât de importante pot avea impact asupra descoperirilor în
inteligența artificială sau nano-tehnologie. Nimeni nu poate absorbi toate ultimele descoperiri
științifice, nimeni nu poate prezice cum va arăta economia globală peste zece ani și nimeni nu are un
indiciu către care ne îndreptăm spre o asemenea grabă. Deoarece nimeni nu mai înțelege sistemul,
nimeni nu îl poate opri.
În al doilea rând, dacă vom reuși cumva să lovim frânele, economia noastră se va prăbuși, împreună
cu societatea noastră. După cum am explicat într-un capitol ulterior, economia modernă are nevoie de
o creștere constantă și nedeterminată pentru a putea supraviețui. Dacă creșterea se va opri vreodată,
economia nu se va reduce la un echilibru confortabil; va cădea în bucăți. De aceea, capitalismul ne
încurajează să căutăm nemurirea, fericirea și divinitatea. Există o limită la câte încălțăminte putem
purta, câte mașini putem conduce și câte vacanțe la schi ne putem bucura. O economie construită pe
creștere veșnică are nevoie de proiecte interminabile - la fel ca căutările pentru nemurire, fericire și
divinitate.
Ei bine, dacă avem nevoie de proiecte nelimitate, de ce să nu ne lămurim cu fericirea și nemurirea și măcar
să lăsăm deoparte căutarea înfricoșătoare a puterilor supraomenești? Pentru că este inextricabil față de
celelalte două. Cand tu
dezvolta picioare bionice care permit paraplegicilor să meargă din nou, puteți utiliza, de asemenea,
aceeași tehnologie pentru a îmbunătăți oameni sănătoși. Când descoperi cum să oprești pierderea de
memorie în rândul persoanelor în vârstă, aceleași tratamente ar putea spori memoria celor mici.
Nicio linie clară nu separă vindecarea de modernizare. Medicina începe aproape întotdeauna prin
salvarea oamenilor de a se încadra sub norma, dar aceleași instrumente și know-how pot fi apoi
folosite pentru a depăși norma. Viagra a început viața ca tratament pentru problemele de tensiune
arterială. Spre surprinderea și încântarea Pfizer, a rezultat că Viagra poate vindeca și impotența.
Aceasta a permis milioane de bărbați să-și recapete abilitățile sexuale normale; dar în curând
suficient de mulți bărbați care nu aveau probleme de impotență în primul rând au început să
folosească aceeași pastilă pentru a depăși norma și pentru a dobândi puteri sexuale pe care nu le-au
45
avut niciodată.
Ceea ce se întâmplă cu anumite medicamente se poate întâmpla și în domenii întregi ale medicinei.
Chirurgia plastică modernă s-a născut în primul război mondial, când Harold Gillies a început să
46
trateze leziunile faciale în spitalul militar Aldershot. Când s-a terminat războiul, chirurgii au
descoperit că aceleași tehnici ar putea transforma și nasurile perfect sănătoase, dar urâte în exemplare
mai frumoase. Deși chirurgia plastică a continuat să-i ajute pe bolnavi și răniți, a dedicat o atenție tot
mai mare îmbunătățirii celor sănătoși. În prezent, chirurgii plastici realizează milioane în clinici
private al căror obiectiv explicit și unic este să îmbunătățească sănătosul și să-l înfrumusețeze pe cei
47
bogați.
La fel s-ar putea întâmpla și cu inginerie genetică. Dacă un miliardar a declarat în mod deschis că
intenționează să inginereze urmași super-inteligenți, imaginați-vă strigătul public. Dar nu se va
întâmpla așa. Avem mai multe șanse să alunecăm pe o pantă alunecoasă. Începe cu părinții al căror
profil genetic își pune copiii la risc ridicat de boli genetice mortale. Deci, efectuează fertilizarea in
vitro și testează ADN-ul oului fecundat. Dacă totul este în ordine, bine și bine. Dar dacă testul ADN
descoperă mutațiile temute - embrionul este distrus.
Totuși, de ce să aveți o șansă fertilizând doar un ou? Mai bine fertilizați mai multe, astfel încât,
chiar dacă trei sau patru sunt defecte, există cel puțin un embrion bun. Când această procedură de
selecție in vitro devine acceptabilă și destul de ieftină, utilizarea acesteia se poate răspândi. Mutațiile
reprezintă un risc omniprezent. Toți oamenii poartă în ADN-ul lor mutații nocive și alele mai puțin
optime. Reproducerea sexuală este o loterie. (O anecdotă renumită - și probabil apocrifă - spune
despre o întâlnire din 1923 între laureatul Premiului Nobel Anatole France și frumoasa și talentata
dansatoare Isadora Duncan. Discutând mișcarea eugenică populară de atunci, Duncan a spus:
„Imaginați-vă doar un copil cu frumusețea mea și cu dvs. creiere! ”Franța a răspuns:„ Da, dar
imaginați-vă un copil cu frumusețea mea și cu creierele voastre . ”) Atunci, de ce să nu aranjeze
loteria? Fertilizați mai multe ouă și alegeți-o pe cea cu cea mai bună combinație. Odată ce cercetarea
cu celule stem ne permite să creăm o ofertă nelimitată de embrioni umani ieftin, puteți selecta copilul
optim dintre sute de candidați, toate purtând ADN-ul vostru, totul perfect natural și niciunul care nu
necesită inginerie genetică futuristă. Iterate această procedură de câteva generații și puteți termina cu
ușurință superhumani (sau o distopie înfiorătoare).
Dar dacă, după fertilizarea, chiar și numeroase ouă, veți vedea că toate conțin unele mutații mortale? Ar
trebui să distrugi toți embrionii? În loc să faceți asta, de ce să nu înlocuiți genele problematice? Un caz
descoperitor implică ADN mitocondrial. Mitocondriile sunt organele minuscule din celulele umane, care
produc energia utilizată de celulă. Au propriul set de gene, care este complet separat de ADN-ul din nucleul
celulei. ADN mitocondrial defectuos duce la diverse boli debilitante sau chiar mortale. Tehnica este viabilă cu
tehnologia actuală in vitro pentru a depăși bolile genetice mitocondriale prin crearea unui „copil cu trei
părinți”. ADN-ul nuclear al bebelușului provine de la doi părinți, în timp ce ADN-ul mitocondrial provine de
la o a treia persoană. În 2000, Sharon Saarinen din West Bloomfield, Michigan, a născut o fetiță sănătoasă,
Alana. ADN-ul nuclear al Alanei a venit de la mama ei, Sharon și de la tatăl ei, Paul, dar a venit ADN-ul ei
mitocondrial
de la o altă femeie. Dintr-o perspectivă pur tehnică, Alana are trei părinți biologici. Un an mai târziu,
48
în 2001, guvernul SUA a interzis acest tratament, din cauza problemelor de siguranță și etice.
Cu toate acestea, la 3 februarie 2015, Parlamentul britanic a votat în favoarea așa-numitei legi
49
„embrion cu trei părinți”, care permite acest tratament - și cercetări conexe - în Marea Britanie. În
prezent, din punct de vedere tehnic este imposibil și ilegal să se înlocuiască ADN-ul nuclear, dar dacă
și atunci când se rezolvă dificultățile tehnice, aceeași logică care a favorizat înlocuirea ADN-ului
mitocondrial defect ar părea să justifice același lucru cu ADN-ul nuclear.
După selecție și înlocuire, următorul pas potențial este modificarea. După ce devine posibil să
modifice genele mortale, de ce să treci prin dificultatea de a insera unele ADN străine, când poți
rescrie codul și să transformi o genă mutantă periculoasă în versiunea sa benignă? Apoi, am putea
începe să utilizăm același mecanism pentru a remedia nu doar gene letale, ci și pe cei responsabili
pentru bolile mai puțin mortale, pentru autism, pentru prostie și pentru obezitate. Cine i-ar dori
copilului său să sufere de oricare dintre acestea? Să presupunem că un test genetic indică faptul că
fiica voastră va fi inteligentă, frumoasă și amabilă, dar va suferi de depresie cronică. Nu ai vrea să o
salvezi de ani de mizerie printr-o intervenție rapidă și nedureroasă în eprubetă?
Și cât timp sunteți la ea, de ce să nu îi oferiți copilului o mică apăsare? Viața este grea și
provocatoare chiar și pentru oameni sănătoși. Așa că, cu siguranță, fetița ar avea un sistem imunitar
mai puternic decât normal, o memorie peste medie sau o dispoziție deosebit de însorită. Și chiar dacă
nu vrei asta pentru copilul tău - și dacă vecinii o fac pentru ai lor? Ți-ai rămâne copilul în urmă? Și
dacă guvernul interzice tuturor cetățenilor să-și ingrijească bebelușii, ce se întâmplă dacă nord-
coreenii o fac și produc genii, artiști și sportivi uimitori care îi depășesc cu mult pe ai noștri? Și așa,
în pașii copiilor, suntem pe drum spre un catalog de copii genetici.
Vindecarea este justificarea inițială pentru fiecare upgrade. Găsiți unii profesori care
experimentează în inginerie genetică sau interfețe creier-computer și întrebați-i de ce sunt angajați în
astfel de cercetări. După toate probabilitățile, ei ar răspunde că o fac pentru a vindeca boala. „Cu
ajutorul ingineriei genetice”, ar explica ei, „am putea învinge cancerul. Și dacă am putea conecta
direct creiere și computere, am putea vindeca schizofrenia. ' Poate, dar sigur nu se va termina acolo.
Când conectăm cu succes creierele și calculatoarele, vom folosi această tehnologie doar pentru a
vindeca schizofrenia? Dacă cineva crede cu adevărat acest lucru, atunci poate ști foarte multe despre
creiere și computere, dar cu atât mai puțin despre psihicul uman și societatea umană. După ce obțineți
o descoperire importantă, nu puteți restricționa utilizarea acesteia la vindecare și interzicerea
completă a utilizării acesteia pentru actualizare.
Desigur, oamenii pot și își limitează utilizarea noilor tehnologii. Astfel mișcarea eugenică a căzut
de la favoare după cel de-al doilea război mondial și, deși comerțul cu organe umane este acum atât
posibil, cât și potențial foarte profitabil, a rămas până în prezent o activitate periferică. Bebelușii
designeri pot deveni într-o zi la fel de fezabili din punct de vedere tehnologic ca uciderea oamenilor
pentru a-și recolta organele - rămân totuși la fel de periferici.
La fel cum am scăpat de ghearele Legii Cehovului în război, le putem scăpa și în alte domenii de
acțiune. Unele arme apar pe scenă fără a fi vreodată împușcate. Acesta este motivul pentru care este
atât de vital să ne gândim la noua agendă a umanității. Tocmai pentru că avem ceva de ales în ceea ce
privește utilizarea noilor tehnologii, am avut mai bine să înțelegem ce se întâmplă și să ne gândim la
asta înainte de a ne gândi la noi.
Paradoxul cunoașterii
Previziunea că, în secolul XXI, omenirea este susceptibilă să urmărească nemurirea, fericirea și
divinitatea pot mânia, înstrăina sau înspăimânta orice număr de oameni, astfel încât câteva clarificări
sunt în ordine.
În primul rând, acest lucru nu va face majoritatea indivizilor în secolul XXI. Este ceea ce va face
omenirea ca colectiv. Majoritatea oamenilor vor juca, probabil, doar un rol minor în aceste proiecte.
Chiar dacă foametea, ciuma și războiul devin mai puțin răspândite, miliarde de oameni din țările în
curs de dezvoltare și din cartierele însuflețite vor continua să facă față sărăciei, bolilor și violenței
chiar dacă elitele ajung deja la tinerețea eternă și la puterile dumnezeiești. Acest lucru pare parcă
nedrept. S-ar putea susține că, atât timp cât există un singur copil care moare din cauza malnutriției
sau un singur adult ucis în războiul stăpânului de droguri, omenirea ar trebui să-și concentreze toate
eforturile pe combaterea acestor nenorociri. Numai o dată ce ultima sabie este bătută într-un
ploughshare ar trebui să ne îndreptăm mintea spre următorul lucru. Dar istoria nu funcționează așa. Cei
care trăiesc în palate au avut întotdeauna agende diferite față de cei care trăiesc în barăci, și este puțin
probabil să se schimbe în secolul XXI.
În al doilea rând, aceasta este o predicție istorică, nu un manifest politic. Chiar dacă ignorăm soarta
locuitorilor din mahala, este departe de a fi clar că ar trebui să vizăm nemurirea, binecuvântarea și
divinitatea. Adoptarea acestor proiecte speciale poate fi o mare greșeală. Istoria este însă plină de
mari greșeli. Având în vedere trecutul nostru trecut și valorile noastre actuale, este probabil să găsim
binecuvântare, divinitate și nemurire - chiar dacă ne omoară.
În al treilea rând, atingerea nu este același lucru cu obținerea. Istoria este adesea modelată de
speranțe exagerate. Istoria rusă din secolul XX a fost modelată în mare parte de încercarea comunistă
de a depăși inegalitatea, dar nu a reușit. Predicția mea este concentrată pe ceea ce omenirea va
încerca să obțină în secolul XXI - nu pe ceea ce va reuși să obțină. Economia noastră viitoare,
societatea și politica vor fi modelate de încercarea de a depăși moartea. Nu rezultă că în 2100
oamenii vor fi nemuritori.
În al patrulea rând, și cel mai important, această prezicere este mai puțin o profeție și mai mult un mod de a
discuta despre alegerile noastre prezente. Dacă discuția ne face să alegem altfel, astfel încât predicția să fie
dovedită greșită, cu atât mai bine. Ce rost are să faci predicții dacă nu pot schimba nimic?
Unele sisteme complexe, cum ar fi vremea, sunt ignorate predicțiilor noastre. În schimb, procesul
de dezvoltare umană reacționează la ele. Într-adevăr, cu cât prognozele noastre sunt mai bune, cu atât
vor genera mai multe reacții. Prin urmare, în mod paradoxal, pe măsură ce acumulăm mai multe date și
ne creștem puterea de calcul, evenimentele devin mai sălbatice și mai neașteptate. Cu cât știm mai
multe, cu atât mai puțin putem prezice. Imaginați-vă, de exemplu, că experții într-o bună zi descifrează
legile de bază ale economiei. După ce se va întâmpla acest lucru, băncile, guvernele, investitorii și
clienții vor începe să utilizeze aceste noi cunoștințe pentru a acționa în moduri noi și pentru a câștiga
un avantaj față de concurenți. Pentru ce folosește cunoștințele noi dacă nu duce la comportamente noi?
Din păcate, odată ce oamenii își schimbă modul în care se comportă, teoriile economice devin
învechite. Este posibil să știm cum a funcționat economia în trecut - dar nu mai înțelegem cum
funcționează în prezent, ca să nu mai vorbim de viitor.
Acesta nu este un exemplu ipotetic. La mijlocul secolului al XIX-lea, Karl Marx a ajuns la idei
economice strălucitoare. Pe baza acestor idei, a prezis un conflict din ce în ce mai violent între
proletariat și capitaliști, încheindu-se cu victoria inevitabilă a primului și prăbușirea sistemului
capitalist. Marx era sigur că revoluția va începe în țările care au condus în fruntea Revoluției
industriale - cum ar fi Marea Britanie, Franța și SUA - și se va răspândi în restul lumii.
Marx a uitat că capitalistii știu să citească. La început doar o mână de discipoli l-au luat în serios pe Marx
și i-au citit scrierile. Dar, pe măsură ce aceste fire socialiste au căpătat adepți și putere, capitaliștii s-au
alarmat. De asemenea, au perus Das Kapital , adoptând multe dintre instrumente și idei
Analiza marxistă. În secolul XX, toată lumea, de la arici de stradă până la președinți, a cuprins o
abordare marxistă a economiei și istoriei. Chiar și capitaliștii morți care au rezistat vehement
prognosticului marxist încă au folosit diagnosticul marxist. Când CIA a analizat situația din Vietnam
sau Chile în anii '60, a împărțit societatea în clase. Când Nixon sau Thatcher au privit globul, s-au
întrebat cine controlează mijloacele vitale de producție. Din 1989 până în 1991, George Bush a
supravegheat moartea Imperiului Rău al comunismului, urmând să fie învins doar la alegerile din 1992
de Bill Clinton. Strategia câștigătoare a campaniei lui Clinton a fost rezumată în deviza: „Este
economia, o prostie”. Marx nu ar fi putut spune asta mai bine.
Pe măsură ce oamenii au adoptat diagnosticul marxist, și-au schimbat comportamentul în consecință.
Capitaliștii din țări precum Marea Britanie și Franța s-au străduit să îmbunătățească mult lucrătorii,
să-și consolideze conștiința națională și să îi integreze în sistemul politic. În consecință, atunci când
muncitorii au început să voteze la alegeri și forța de muncă a obținut puterea într-o țară după alta,
capitaliștii puteau să doarmă încă în pat. Drept urmare, previziunile lui Marx au devenit degeaba.
Revoluțiile comuniste nu au înghițit niciodată puterile industriale de frunte, precum Marea Britanie,
Franța și SUA, iar dictatura proletariatului a fost consemnată în praful istoriei.
Acesta este paradoxul cunoașterii istorice. Cunoașterea care nu schimbă comportamentul este
inutilă. Dar cunoștințele care schimbă comportamentul își pierd rapid relevanța. Cu cât avem mai
multe date și cu cât înțelegem mai bine istoria, cu atât istoria mai rapidă își modifică cursul și cu atât
mai rapid cunoștințele noastre devin depășite.
Cu secole în urmă, cunoașterea umană a crescut încet, astfel încât politica și economia s-au
schimbat și la un pas liber. Astăzi cunoștințele noastre cresc la viteză, și teoretic ar trebui să
înțelegem lumea din ce în ce mai bine. Dar se întâmplă exact opusul. Cunoașterea noastră nou-găsită
duce la schimbări economice, sociale și politice mai rapide; în încercarea de a înțelege ce se
întâmplă, accelerăm acumularea de cunoștințe, ceea ce duce doar la tulburări mai rapide și mai mari.
În consecință, suntem din ce în ce mai puțin capabili să înțelegem prezentul sau să prognozăm viitorul.
În 1016 a fost relativ ușor să prezicem cum ar arăta Europa în 1050. Sigur, dinastiile ar putea cădea,
atacatorii necunoscuți ar putea invada și catastrofele naturale ar putea lovi; cu toate acestea, era clar
că în 1050 Europa va fi încă condusă de regi și preoți, că va fi o societate agricolă, că majoritatea
https://translate.googleusercontent.com/translate_f Î
31/210
locuitorilor săi ar fi țărani și că va continua să sufere foarte mult de foamete, ciumă și războaie. În
schimb, în 2016 nu avem idee cum va arăta Europa în 2050. Nu putem spune ce tip de sistem politic va
avea, cum va fi structurată piața sa de muncă sau chiar ce fel de corpuri vor avea locuitorii săi.
O scurtă istorie a peluzelor

Dacă istoria nu respectă nicio regulă stabilă și dacă nu putem prezice cursul său viitor, de ce să o studiem?
Se pare adesea că scopul principal al științei este de a prezice viitorul - meteorologii trebuie să prevadă dacă
mâine va aduce ploaie sau soare; economiștii ar trebui să știe dacă devalorizarea monedei va preveni sau va
precipita o criză economică; medicii buni prevăd dacă chimioterapia sau radioterapia va avea mai mult succes
în vindecarea cancerului pulmonar. În mod similar, istoricii sunt rugați să examineze acțiunile strămoșilor
noștri, pentru a putea repeta deciziile lor înțelepte și pentru a evita greșelile lor. Dar aproape niciodată nu
funcționează așa, deoarece prezentul este prea diferit de trecut. Este o pierdere de timp pentru a studia tactica
lui Hannibal în cel de-al doilea război punic, pentru a le copia în cel de-al treilea război mondial. Ceea ce a
funcționat bine în luptele de cavalerie nu va fi neapărat de mare folos în cyber
război.
Știința nu înseamnă doar a prezice viitorul. Savanții din toate domeniile încearcă adesea să ne
lărgească orizonturile, deschizându-ne astfel viitoruri noi și necunoscute. Acest lucru este valabil mai
ales în istorie. Deși ocazional istoricii își încearcă mâna la profeție (fără succes notabil), studiul
istoriei urmărește mai presus de toate să ne facă conștienți de posibilitățile pe care nu le luăm în
considerare în mod normal. Istoricii studiază trecutul nu pentru a-l repeta, ci pentru a fi eliberați de
acesta.
Fiecare dintre noi s-a născut într-o realitate istorică dată, guvernată de norme și valori particulare,
și administrată de un sistem economic și politic unic. Considerăm această realitate, considerând că
este naturală, inevitabilă și imuabilă. Uităm că lumea noastră a fost creată de un lanț accidental de
evenimente și că istoria a conturat nu numai tehnologia, politica și societatea noastră, ci și gândurile,
temerile și visele noastre. Mâna rece a trecutului iese din mormântul strămoșilor noștri, ne prinde de
gât și ne îndreaptă privirea spre un singur viitor. Am simțit această strângere din momentul în care ne-
am născut, așa că presupunem că este o parte naturală și ineludabilă a cine suntem. Prin urmare,
rareori încercăm să ne scuturăm de noi înșine și să ne gândim la viitoruri alternative.
Studierea istoriei își propune să slăbească strânsoarea trecutului. Ne permite să ne îndreptăm capul
în acest fel și asta și să începem să observăm posibilități pe care strămoșii noștri nu și le-au imaginat
sau nu au vrut să ne imaginăm. Observând lanțul accidental de evenimente care ne-au condus aici, ne
dăm seama cum tocmai gândurile și visele noastre s-au conturat - și putem începe să gândim și să
visăm diferit. Studierea istoriei nu ne va spune ce să alegem, dar cel puțin ne oferă mai multe opțiuni.
Mișcările care doresc să schimbe lumea încep adesea prin rescrierea istoriei, permițând astfel
oamenilor să își imagineze viitorul. Indiferent dacă doriți ca muncitorii să meargă la grevă generală,
femeile să pună stăpânire pe corpul lor sau minoritățile oprimate să ceară drepturi politice - primul
pas este să-și retrăiască istoria. Noua istorie va explica că „situația noastră actuală nu este nici
firească, nici eternă. Lucrurile erau diferite odată. Doar o serie de evenimente întâmplătoare au creat
lumea nedreaptă pe care o cunoaștem astăzi. Dacă acționăm cu înțelepciune, putem schimba acea lume
și putem crea una mult mai bună. ' Acesta este motivul pentru care marxiștii povestesc istoria
capitalismului; de ce feministele studiază formarea societăților patriarhale; și de ce afro-americanii
comemoră ororile comerțului cu sclavi. Ei urmăresc să nu perpetueze trecutul, ci să fie eliberați de el.
Ceea ce este adevărat pentru marile revoluții sociale este la fel de adevărat la nivelul micro al
vieții de zi cu zi. Un cuplu tânăr care își construiește o casă nouă poate solicita arhitectului un gazon
frumos în curtea din față. De ce o peluză? „Pentru că peluzele sunt frumoase”, ar putea explica cuplul.
Dar de ce cred ei asta? Are o istorie în spatele ei.
Vânătorii-culegători din epoca de piatră nu au cultivat iarbă la intrarea în peșterile lor. Nici o luncă verde nu
i-a întâmpinat pe vizitatorii Acropolei ateniene, Capitolului Roman, Templului evreiesc din Ierusalim sau
Orașului Interzis din Beijing. Ideea creșterii unei peluze la intrarea în reședințe private și clădiri publice s-a
născut în castelele aristocraților francezi și englezi din Evul Mediu târziu. În epoca modernă timpurie acest
obicei a lovit rădăcini adânci și a devenit marcă a nobilimii.
Peluzele bine păstrate cereau teren și multă muncă, în special în zilele anterioare mașini de tuns
iarba și stropitoare automate de apă. În schimb, nu produc nimic de valoare. Nici măcar nu puteți
pășuna animale pe ele, pentru că ar mânca și călca iarba. Țăranii săraci nu își permiteau să irosiți
terenuri prețioase sau timp pe peluze. Gazdele îngrijite de la intrarea în chateaux erau în consecință un
simbol al statutului pe care nimeni nu-l putea falsifica. El a proclamat cu îndrăzneală tuturor
trecătorilor: „Sunt atât de bogat și puternic și am atâția acri și iobagi, încât îmi pot permite această
extravaganță verde.” Cu cât gazonul este mai mare și mai apropiat, cu atât mai puternică este dinastia.
Dacă veneați să vizitați un duce și ați văzut că gazonul lui era într-o formă proastă, știați că are
50
probleme.
Prețioasa peluză a fost adesea locul pentru sărbători importante și evenimente sociale și, în orice
alte momente, a fost strict în afara limitelor. Până în ziua de astăzi, în nenumărate palate, clădiri
guvernamentale și locuri publice, un semn pupa le pornește oamenilor să „păstreze iarba”. În fostul
meu colegiu de la Oxford, întregul cvadrat era format dintr-un gazon mare, atractiv, pe care aveam
voie să ne plimbăm sau să ne așezăm doar o zi pe an. În orice altă zi, vai de studentul sărac, al cărui
picior a profanat gazonul sfânt.
Palatele regale și castelurile duale au transformat gazonul într-un simbol al autorității. Când în
perioada modernă târzie, regii au fost răsturnați și ducii au fost ghilotinați, noii președinți și prim-
miniștri au păstrat peluzele. Parlamentele, instanțele supreme, reședințele prezidențiale și alte clădiri
publice și-au proclamat din ce în ce mai mult puterea în rândul rândurilor de lame verzi îngrijite.
Simultan, peluzele au cucerit lumea sportului. Timp de mii de ani, oamenii au jucat pe aproape orice
fel de pământ conceput, de la gheață până la deșert. Cu toate acestea, în ultimele două secole, jocurile
cu adevărat importante - cum ar fi fotbalul și tenisul - se joacă pe peluze. Cu condiția, desigur, aveți
bani. În favelasul de la Rio de Janeiro, viitoarea generație de fotbal brazilian lovește mingi
improvizate peste nisip și murdărie. Dar, în suburbiile bogate, fiii celor bogați se bucură de peluzele
păstrate cu meticulozitate.
Astfel, oamenii au ajuns să identifice peluzele cu puterea politică, statutul social și averea
economică. Nu este de mirare că în secolul al XIX-lea, burghezia în ascensiune a adoptat cu entuziasm
gazonul. La început doar bancherii, avocații și industriașii își puteau permite astfel de lux la
reședințele private. Cu toate acestea, când Revoluția industrială a lărgit clasa de mijloc și a dat
naștere mașinii de tuns iarba și apoi stropitorului automat, milioane de familii își puteau permite brusc
un gazon de casă. În suburbia americană, o peluză de tip spick-and-span a trecut de la a fi luxul unei
persoane bogate într-o necesitate de clasă mijlocie.
Acest lucru a fost atunci când un nou rit a fost adăugat la liturgia suburbană. După slujba de
duminică dimineață la biserică, mulți oameni și-au cosit gazonul. Mergând pe străzi, puteți constata
rapid bogăția și poziția fiecărei familii după dimensiunea și calitatea gazonului lor. Nu există niciun
semn sigur că ceva nu este în regulă la Joneses decât o peluză neglijată din curtea din față. Iarba este
în zilele noastre cea mai răspândită cultură în SUA după porumb și grâu, iar industria gazonului
(plante, gunoi de grajd, cositoare, stropitoare, grădinari) reprezintă miliarde de dolari în fiecare an.
51
Peluzele de la Château de Chambord, în Valea Loarei. Regele François I l-a construit la începutul secolului al XVI-lea. De aici a început totul.
© CHICUREL Arnaud / Getty Images.
O ceremonie primitoare în onoarea reginei Elisabeta a II-a - pe gazonul Casei Albe.

© American Spirit / Shutterstock.com.
Mario Götze marchează golul decisiv, oferind Germaniei Cupa Mondială din 2014 - pe gazonul Maracană.
© Imagebank / Chris Brunskill / Getty Images / Bridgeman Images.
Paradisul mic-burghez.
© H. Armstrong Roberts / ClassicStock / Getty Images.
Gazonul nu a rămas doar o nebunie europeană sau americană. Chiar și persoanele care nu au vizitat
niciodată Valea Loarei văd președinți americani care țin discursuri pe gazonul Casei Albe, jocuri
importante de fotbal jucate pe stadioane verzi și Homer și Bart Simpson se ceartă pentru a cărui rând
este să cosi iarba. Oamenii de pe întregul glob asociază peluzele cu putere, bani și prestigiu. Prin
urmare, peluza s-a răspândit departe și este pregătită să cucerească chiar inima lumii musulmane.
Muzeul de artă islamică recent construit din Qatar este flancat de peluze magnifice care se întorc la
Versailles-ul lui Louis XIV, mult mai mult decât la Bagdadul lui Haroun al-Rashid. Acestea au fost
proiectate și construite de o companie americană, iar cei peste 100.000 de metri pătrați de iarbă - în
mijlocul deșertului arab - necesită o cantitate stupidă de apă dulce în fiecare zi pentru a rămâne verde.
Între timp, în suburbiile Doha și Dubai, familiile de clasă mijlocie se mândresc cu gazonul lor. Dacă
nu ar fi pentru hainele albe și hijab-urile negre, puteți crede cu ușurință că sunteți în Vestul Mijlociu și
nu în Orientul Mijlociu.
După ce ai citit această scurtă istorie a gazonului, când vii acum să-ți planifici casa de vis, s-ar
putea să te gândești de două ori despre a avea o peluză în curtea din față. Desigur, sunteți încă liber să
o faceți. Dar, de asemenea, sunteți liber să vă scuturați de încărcătura culturală care vi s-a dovedit de
duci europeni, moguli capitaliști și Simpson - și să vă imaginați pentru voi o grădină rock japoneză
sau o creație cu totul nouă. Acesta este cel mai bun motiv pentru a învăța istoria: nu pentru a prezice
viitorul, ci pentru a vă elibera de trecut și a vă imagina destine alternative. Desigur, aceasta nu este
libertate totală - nu putem evita să fim formați de trecut. Dar o oarecare libertate este mai bună decât
niciuna.
O armă în actul I
Toate prezicerile care susțin că această carte nu sunt decât o încercare de a discuta despre dilemele
actuale și o invitație de a schimba viitorul. Prezicând că omenirea va încerca să câștige
nemurirea, binecuvântarea și divinitatea seamănă mult cu prezicerea că oamenii care își construiesc o
casă vor dori o peluză în curtea lor din față. Sună foarte probabil. Dar odată ce o spui cu voce tare,
poți începe să te gândești la alternative.
Oamenii sunt surprinși de visele de nemurire și divinitate nu pentru că sună atât de străin și puțin
probabil, ci pentru că este neobișnuit să fii atât de contondent. Cu toate acestea, atunci când încep să
se gândească la asta, majoritatea oamenilor își dau seama că de fapt are mult sens. În ciuda hubris-ului
tehnologic al acestor vise, ideologic sunt vești vechi. Timp de 300 de ani, lumea a fost dominată de
umanism, care sfințește viața, fericirea și puterea lui Homo sapiens . Încercarea de a dobândi
nemurirea, fericirea și divinitatea nu face decât să ducă idealurile umaniste de lungă durată la
concluziile lor logice. Așază deschis pe masă ceea ce avem de mult timp ținut ascuns sub șervețelul
nostru.
Totuși, aș dori acum să așez altceva pe masă: o armă. O armă care apare în Actul I, pentru a trage în
Actul III. Capitolele următoare discută modul în care umanismul - închinarea omenirii - a cucerit
lumea. Cu toate acestea, creșterea umanismului conține și semințele căderii sale. În timp ce încercarea
de a-i transforma pe oameni în zei duce umanismul la concluziile sale logice, expune simultan
defectele inerente ale umanismului. Dacă începeți cu un ideal defect, adesea apreciați defectele sale
doar atunci când idealul este aproape de realizare.
Putem vedea deja acest proces la locul de muncă în secțiile spitalului de geriatrie. Datorită unei
credințe umaniste fără compromisuri în sfințenia vieții umane, îi menținem pe oameni în viață până
când ajung la o stare atât de jalnică încât suntem nevoiți să ne întrebăm: „Ce este exact atât de sacru
aici?” Datorită credințelor umaniste similare, în secolul al XXI-lea este probabil să împingem
omenirea în general, dincolo de limitele sale. Aceleași tehnologii care pot transforma oamenii în zei
ar putea face, de asemenea, ca oamenii să nu aibă relevanță. De exemplu, computerele suficient de
puternice pentru a înțelege și a depăși mecanismele de îmbătrânire și moarte vor fi probabil, de
asemenea, suficient de puternice pentru a înlocui oamenii în orice sarcini.
Prin urmare, adevărata agendă din secolul XXI va fi mult mai complicată decât a sugerat acest lung
capitol de deschidere. În prezent, s-ar putea părea că nemurirea, fericirea și divinitatea ocupă sloturile
de top din agenda noastră. Dar, odată ce ne apropiem de atingerea acestor obiective, tulburările
rezultate sunt de natură să ne devieze spre destinații complet diferite. Viitorul descris în acest capitol
este doar viitorul trecutului - adică un viitor bazat pe ideile și speranțele care au dominat lumea în
ultimii 300 de ani. Viitorul real - adică un viitor născut din noile idei și speranțe ale secolului XXI -
ar putea fi complet diferit.
Pentru a înțelege toate acestea, trebuie să ne întoarcem și să investigăm cine este cu adevărat Homo
sapiens , cum umanismul a devenit religia mondială dominantă și de ce încercarea de a îndeplini visul
umanist este probabil să provoace dezintegrarea sa. Acesta este planul de bază al cărții.
Prima parte a cărții privește relația dintre Homo sapiens și alte animale, în încercarea de a înțelege ce face
specia noastră atât de specială. Unii cititori s-ar putea întreba de ce animalele primesc atâta atenție într-o carte
despre viitor. În opinia mea, nu poți avea o discuție serioasă despre natura și viitorul omenirii fără a începe cu
semenii noștri. Homo sapiens face tot posibilul să uite faptul, dar este un animal. Și este dublu important să
ne amintim originile noastre într-un moment în care căutăm să ne transformăm în zei. Nici o investigație a
viitorului nostru divin nu poate ignora propriul nostru trecut animal sau relațiile noastre cu alte animale -
deoarece relația dintre oameni și animale este cel mai bun model pe care îl avem pentru relațiile viitoare între
superumani și oameni. Vrei să știi cum ar putea trata cyborgii super-inteligenți oameni obișnuiți cu carne și
sânge? Mai bine începeți să cercetați modul în care oamenii își tratează verii de animale mai puțin inteligenți.
Nu este o analogie perfectă, desigur, dar este cel mai bun arhetip pe care îl putem observa de fapt decât să ne
imaginăm.
Pe baza concluziilor acestei prime părți, a doua parte a cărții examinează lumea bizară
Homo sapiens a creat în ultimele milenii și calea care ne-a dus la răscrucea noastră actuală. Cum a
ajuns Homo sapiens să creadă în crezul umanist, potrivit căruia universul se învârte în jurul omenirii,
iar oamenii sunt sursa tuturor sensului și autorității? Care sunt implicațiile economice, sociale și
politice ale acestui crez? Cum modelează viața noastră de zi cu zi, arta și dorințele noastre cele mai
secrete?
A treia și ultima parte a cărții revine la începutul secolului XXI. Bazându-se pe o înțelegere mult
mai profundă a omenirii și a crezului umanist, descrie situația noastră actuală și viitorul nostru
posibil. De ce încercările de împlinire a umanismului pot duce la căderea sa? Cum s-ar zguduie
căutarea nemuririi, a fericirii și a divinității bazele credinței noastre în umanitate? Ce semne prezic
acest cataclism și cum se reflectă în deciziile cotidiene pe care fiecare dintre noi le ia? Și dacă
umanismul este într-adevăr în pericol, ce i-ar putea lua locul? Această parte a cărții nu constă într-o
simplă filosofare sau o relatare viitoare inactivă. Mai degrabă, analizează smartphone-urile noastre,
practicile de întâlniri și piața de muncă pentru indicii despre lucrurile viitoare.
Pentru credincioșii umaniști adevărați, toate acestea pot părea foarte pesimiste și deprimante. Dar
cel mai bine este să nu sari la concluzii. Istoria a fost martorul creșterii și căderii multor religii,
imperii și culturi. Astfel de tulburări nu sunt neapărat rele. Umanismul a dominat lumea timp de 300 de
ani, ceea ce nu este atât de mult timp. Faraonii au guvernat Egiptul de 3.000 de ani, iar papii au
dominat Europa un mileniu. Dacă ai spune unui egiptean pe vremea lui Ramses al II-lea că într-o zi
faraonii vor dispărea, probabil că ar fi fost agitat. „Cum putem trăi fără faraon? Cine va asigura
ordinea, pacea și dreptatea? ' Dacă le-ai spune oamenilor din Evul Mediu că în câteva secole
Dumnezeu va fi mort, ei ar fi fost îngroziți. 'Cum putem trăi fără Dumnezeu? Cine va da viață sens și
ne va proteja de haos? '
Privind în urmă, mulți cred că căderea faraonilor și moartea lui Dumnezeu au fost ambele evoluții
pozitive. Poate că prăbușirea umanismului va fi și ea benefică. Oamenii se tem de obicei de
schimbare, deoarece se tem de necunoscut. Dar singura cea mai mare constantă a istoriei este că totul
se schimbă.
Regele Ashurbanipal al Asiriei ucigând un leu: stăpânind regatul animalelor.
© De Agostini Picture Library / G. Nimatallah / Bridgeman Images.
PARTEA I
Homo sapiens cuceri lumea
Care este diferența dintre oameni și toate celelalte animale?

Cum a cucerit lumea noastră specia?
Este Homo sapiens o formă de viață superioară sau doar bătăușul local?
2
Antropocenul
În ceea ce privește alte animale, oamenii de mult au devenit zei. Nu ne place să reflectăm prea mult la
acest aspect, deoarece nu am fost niște zei deosebit de drepți sau milostivi. Dacă urmăriți canalul
National Geographic, mergeți la un film Disney sau citiți o carte de basme, s-ar putea să aveți cu
ușurință impresia că planeta Pământ este populată în principal de lei, lupi și tigri, care sunt o potrivire
egală pentru noi, oamenii. Simba, regele leu, se învârte asupra animalelor din pădure; Scufița Roșie
încearcă să se sustragă Marelui Lup Rău; iar micuțul Mowgli se confruntă cu curaj cu Shere Khan
tigrul. Dar, în realitate, nu mai sunt acolo. Televizoarele noastre, cărțile, fanteziile și coșmarurile sunt
încă pline de ele, dar Simbas, Shere Khans și Big Lupii Răi de pe planeta noastră dispar. Lumea este
populată în principal de oameni și animalele lor domesticite.
Câți lupi trăiesc astăzi în Germania, țara fraților Grimm, Scufița Roșie și Marele Lup Rău? Mai
puțin de o sută. (Și chiar și aceștia sunt în mare parte lupi polonezi care au furat peste graniță în
ultimii ani.) În schimb, Germania găzduiește 5 milioane de câini domestici. În total, aproximativ
200.000 de lupi sălbatici călătoresc încă pe pământ, dar există peste 400 de milioane de câini
1
domestici. Lumea conține 40.000 de lei comparativ cu 600 de milioane de pisici de casă; 900.000
de bivoli africani față de 1,5 miliarde de vaci domesticite; 50 de milioane de pinguini și 20 de
2
miliarde de pui. Din 1970, în ciuda creșterii conștientizării ecologice, populațiile de animale
3
sălbatice s-au redus la jumătate (nu că au prosperat în 1970). În 1980, în Europa existau 2 miliarde
de păsări sălbatice. În 2009 au rămas doar 1,6 miliarde. În același an, europenii au crescut 1,9
4
miliarde de pui pentru carne și ouă. În prezent, peste 90% din animalele mari ale lumii (adică cele
care cântăresc mai mult de câțiva kilograme) sunt fie oameni, fie animale domestice.
Oamenii de știință împart istoria planetei noastre în epoci precum Pleistocenul, Pliocenul și
Miocenul. Oficial, trăim în epoca Holocenului. Totuși, poate fi mai bine să numim în ultimii 70.000 de
ani epoca antropocenului: epoca umanității. Căci în timpul acestor milenii Homo sapiens a devenit cel
5
mai important agent de schimbare în ecologia globală.
Acesta este un fenomen fără precedent. De la apariția vieții, în urmă cu aproximativ 4 miliarde de
ani, niciodată o singură specie nu a schimbat ecologia globală singură. Deși nu au lipsit revoluțiile
ecologice și evenimentele de extincție în masă, acestea nu au fost cauzate de acțiunile unei anumite
șopârlele, liliecii sau ciupercilor. Mai degrabă, acestea au fost cauzate de acțiunile unor forțe naturale
puternice, cum ar fi schimbările climatice, mișcarea plăcii tectonice, erupțiile vulcanice și coliziunile
asteroizilor.
Diagrama de biomasă globală a animalelor mari.

Unii oameni se tem că astăzi suntem din nou în pericol mortal de erupții vulcanice masive sau
asteroizi în coliziune. Producătorii de la Hollywood fac miliarde din aceste neliniști. Cu toate
acestea, în realitate, pericolul este slab. Extincțiile în masă apar o dată la multe milioane de ani. Da,
probabil, un asteroid mare va lovi planeta noastră cândva în următorii 100 de milioane de ani, dar
este foarte puțin probabil să se întâmple marți viitoare. În loc să ne temem de asteroizi, ar trebui să ne
temem de noi înșine.
Pentru Homo sapiens a rescris regulile jocului. Această specie de un singur ape a reușit în 70.000
de ani să schimbe ecosistemul global în moduri radicale și fără precedent. Impactul nostru este deja
egal cu cel al veacurilor de gheață și al mișcărilor tectonice. Într-un secol, impactul nostru poate
depăși cel al asteroidului care a ucis dinozaurii acum 65 de milioane de ani.
Asteroidul a schimbat traiectoria evoluției terestre, dar nu și regulile sale fundamentale, care au
rămas fixate de la apariția primelor organisme acum 4 miliarde de ani. În timpul tuturor acelor,
indiferent dacă ați fost un virus sau un dinozaur, ați evoluat conform principiilor neschimbate ale
selecției naturale. În plus, indiferent de ce forme ciudate și bizare a fost adoptată viața, ea a rămas
limitată la tărâmul organic - fie cactus sau balenă, ai fost făcut din compuși organici. Acum, omenirea
este pregătită să înlocuiască selecția naturală cu un design inteligent și să extindă viața de pe tărâmul
organic în anorganic.
Chiar dacă lăsăm deoparte aceste perspective viitoare și ne uităm doar în urmă la ultimii 70.000 de
ani, este evident că Antropocenul a modificat lumea în moduri fără precedent. Asteroizii, tectonica
plăcilor și schimbările climatice pot avea un impact asupra organismelor de pe tot globul, dar
influența lor diferă de la o zonă la alta. Planeta nu a constituit niciodată un singur ecosistem; mai
degrabă, a fost o colecție de numeroase ecosisteme conectate ușor. Când mișcările tectonice s-au
alăturat Americii de Nord cu America de Sud, aceasta a dus la dispariția majorității marsupiilor din
America de Sud, dar nu a avut niciun efect dăunător asupra cangurului australian. Când ultima
perioadă de gheață a atins apogeul acum 20.000 de ani, meduzele din Golful Persic și meduzele din
Golful Tokyo au trebuit să se adapteze noului climat. Cu toate acestea, deoarece nu a existat nicio
legătură între cele două populații, fiecare a reacționat într-un mod diferit, evoluând în direcții
distincte.
În schimb, Sapiens a rupt barierele care au separat globul în zone ecologice independente. În Antropocen,
planeta a devenit pentru prima dată o singură unitate ecologică. Australia, Europa și America au continuat să
aibă climate și topografii diferite, cu toate acestea, oamenii au determinat ca organismele din întreaga lume să
se amestece în mod regulat, indiferent de distanță și geografie. Ceea ce a început ca un morman de bărci de
lemn s-a transformat într-un torent de avioane, petroliere și nave gigant de marfă care traversează fiecare
ocean și leagă fiecare insulă și continent. În consecință, ecologia Australiei, să zicem, nu mai poate fi
înțeleasă fără a ține cont
mamifere europene sau microorganisme americane care îi inundă țărmurile și deșerturile. Virusii de
oaie, grâu, șobolani și gripă pe care oamenii i-au adus în Australia în ultimii 300 de ani sunt astăzi
mult mai importanți pentru ecologia sa decât cangurii și koala nativii.
Dar Antropocenul nu este un fenomen inedit din ultimele secole. Deja zeci de mii de ani în urmă,
când strămoșii noștri din epoca de piatră s-au răspândit din Africa de Est în cele patru colțuri ale
pământului, au schimbat flora și fauna fiecărui continent și insulă pe care s-au așezat. Au dus la
stingerea tuturor celorlalte specii umane ale lumii, 90% din animalele mari din Australia, 75% din
mamiferele mari ale Americii și aproximativ 50% din toate mamiferele mari ale planetei - și toate
înainte au plantat primul câmp de grâu, au modelat primul instrument metalic, au scris primul text sau
6
au lovit prima monedă.
Animalele mari au fost principalele victime pentru că erau relativ puține și s-au reprodus încet.
Comparați, de exemplu, mamuții (care au dispărut) cu iepurii (care au supraviețuit). O trupă de
mamuți număra nu mai mult de câteva zeci de indivizi și creșteau la un procent de doar doi tineri pe
an. Prin urmare, dacă tribul uman local va vâna doar trei mamuți pe an, ar fi fost suficient ca morții să
depășească nașterile și în câteva generații mamutii au dispărut. Iepurii, în schimb, au crescut ca
iepurii. Chiar dacă oamenii vânau sute de iepuri în fiecare an, nu a fost suficient pentru a-i duce la
dispariție.
Nu că strămoșii noștri plănuiau să șteargă mamuții; pur și simplu nu știau consecințele acțiunilor
lor. Stingerea mamutilor si a altor animale mari ar fi putut fi rapida pe o perioada evolutiva, dar lenta
si treptata in termeni umani. Oamenii nu au trăit mai mult de șaptezeci sau optzeci de ani, în timp ce
procesul de extincție a durat secole. Sapienii antici nu au reușit probabil să observe nicio legătură
între vânătoarea anuală a mamutilor - în care nu au fost uciși mai mult de doi sau trei mamuți - și
dispariția acestor giganți de blană. Cel mult, un bătrân nostalgic ar fi putut spune tinerilor sceptici că
„când eram mic, mamuții erau mult mai abundenți decât zilele acestea. La fel și mastodontii și elfii
uriași. Și, bineînțeles, șefii tribului erau cinstiți, iar copiii își respectau bătrânii. '
Copiii șarpelui
Dovezile antropologice și arheologice indică faptul că vânătorii-culegători arhaici erau probabil
animiști: credeau că nu există un decalaj esențial care să separe oamenii de alte animale. Lumea -
adică valea locală și lanțurile montane înconjurătoare - aparțineau tuturor locuitorilor săi și toată
lumea respecta un set comun de reguli. Aceste reguli implicau o negociere continuă între toate ființele
în cauză. Oamenii au discutat cu animale, copaci și pietre, precum și cu zâne, demoni și fantome. Din
această rețea de comunicații au apărut valorile și normele care erau obligatorii atât pentru oameni,
7
elefanți, stejari și vrați.
Privirea despre lumea animistă încă ghidează unele comunități de vânători-culegători care au
supraviețuit în epoca modernă. Unul dintre ei este poporul Nayaka, care trăiește în pădurile tropicale
din sudul Indiei. Antropologul Danny Naveh, care a studiat Nayaka de câțiva ani, relatează că atunci
când un Nayaka care se plimbă în junglă întâlnește un animal periculos, cum ar fi un tigru, un șarpe sau
un elefant, s-ar putea să se adreseze animalului și să spună: 'Locuiești în pădure. Și eu locuiesc aici în
pădure. Ai venit aici să mănânci și eu am venit aici să adun rădăcini și tuberculi. Nu am venit să te fac
rău.
Un Nayaka a fost ucis odată de un elefant mascul, pe care l-au numit „elefantul care merge mereu
singur”. Nayakas-ul a refuzat să ajute oficialii din departamentul forestier indian să-l prindă. ei
i-a explicat lui Naveh că acest elefant obișnuia să fie foarte aproape de un alt elefant de sex masculin,
alături de care a călcat întotdeauna. Într-o zi, departamentul forestier a capturat cel de-al doilea
elefant și de atunci „elefantul care merge mereu singur” a devenit furios și violent. „Cum te-ai fi simțit
dacă soțul tău ar fi fost luat de tine? Exact așa s-a simțit acest elefant. Acești doi elefanți s-au
despărțit uneori noaptea, fiecare mergând pe propria sa cale. . . dar dimineața s-au reunit mereu din
nou. În acea zi, elefantul și-a văzut amicul căzând, culcat. Dacă doi sunt mereu împreună și atunci
8
trageți unul - cum s-ar simți celălalt?
O astfel de atitudine animistă atacă mulți oameni industrializați ca străini. Majoritatea dintre noi
văd automat animalele ca fiind esențial diferite și inferioare. Acest lucru se datorează faptului că până
și tradițiile noastre cele mai vechi au fost create la mii de ani după sfârșitul erei vânător-culegător.
Vechiul Testament, de exemplu, a fost scrisă în primul mileniu î.Hr. , iar cele mai vechi povestiri sale
reflectă realitățile celui de al doilea mileniu î.Hr. . Dar în Orientul Mijlociu, vârsta vânătorilor-
culegători s-a încheiat cu peste 7.000 de ani mai devreme. Prin urmare, este destul de surprinzător
faptul că Biblia respinge credințele animiste și singura sa poveste animistă apare chiar la început, ca
un avertisment cumplit. Biblia este o carte lungă, izbucnită de minuni, minuni și minuni. Cu toate
acestea, singura dată când un animal inițiază o conversație cu un om este atunci când șarpele o
ispitește pe Eva să mănânce fructul interzis al cunoașterii (măgarul lui Bil'am vorbește și câteva
cuvinte, dar ea doar transmite lui Bil'am un mesaj de la Dumnezeu) .
În Grădina Edenului, Adam și Eva trăiau ca niște hrănitori. Expulzarea din Eden are o asemănare
izbitoare cu Revoluția agricolă. În loc să-i permită lui Adam să adune fructe sălbatice, un Dumnezeu
supărat îl condamnă „să mănânce pâine prin transpirația frunții tale”. Poate că nu este o coincidență,
atunci că animalele biblice au vorbit cu oamenii doar în epoca preagricolă a Edenului. Ce lecții
scoate Biblia din episod? Că nu ar trebui să asculți șerpi și, în general, este mai bine să eviți să
vorbești cu animale și plante. Nu duce la nimic altceva decât la dezastru.
Cu toate acestea, povestea biblică are straturi de sens mai profunde și mai vechi. În majoritatea
limbilor semitice, „Eve” înseamnă „șarpe” sau chiar „șarpe feminin”. Numele mamei noastre biblice
ancestrale ascunde un mit animist arhaic, potrivit căruia șerpii nu sunt dușmanii noștri, ci strămoșii
9
noștri. Multe culturi animiste credeau că oamenii descindeau de la animale, inclusiv de la șerpi și
alte reptile. Majoritatea aborigenilor australieni credeau că șarpele curcubeului a creat lumea.
Oamenii Aranda și Dieri au susținut că triburile lor particulare provin din șopârle sau șarpe
10
primordiale, care au fost transformate în oameni. De fapt, și occidentalii moderni cred că au
evoluat din reptile. Creierul fiecăruia dintre noi este construit în jurul unui nucleu reptilian, iar
structura corpurilor noastre este în esență cea a reptilelor modificate.
Paradisul pierdut (Capela Sixtină). Șarpele - care face sport pe un corp superior uman - inițiază întregul lanț de evenimente. În timp ce primele
două capitole ale Genezei sunt dominate de monologuri divine ('și Dumnezeu a spus ... și Dumnezeu a spus ... și Dumnezeu a spus ...'), în
capitolul al treilea obținem în sfârșit un dialog - între Eva și șarpele („Șarpele i-a spus femeii… și femeia a spus șarpelui…”). Această
conversație unică între un om și un animal duce la căderea umanității și expulzarea noastră din Eden.
Detaliu din Michelangelo Buonarroti (1475-1564), Capela Sixtină, Orașul Vatican © Lessing Images.
Este posibil ca autorii cărții Genezei să fi păstrat o rămășiță de credințe animiste arhaice în numele
Evei, dar au avut mare grijă să ascundă toate celelalte urme. Geneza spune că, în loc să coboare din
șerpi, oamenii au fost creați divin din materie neînsuflețită. Șarpele nu este progenitorul nostru: el ne
seduce să ne răzvrătim împotriva Tatălui nostru ceresc. În timp ce animiștii au văzut oamenii ca doar
un alt fel de animal, Biblia susține că oamenii sunt o creație unică și orice încercare de a recunoaște
animalul din noi neagă puterea și autoritatea lui Dumnezeu. Într-adevăr, când oamenii moderni au
descoperit că au evoluat de fapt din reptile, s-au revoltat împotriva lui Dumnezeu și au încetat să-l
asculte - sau chiar să creadă în existența Lui.
Nevoile ancestrale
Biblia, împreună cu credința ei în caracterul distinctiv al omului, a fost unul dintre produsele secundare ale
Revoluției agricole, care a inițiat o nouă fază în relațiile om-animal. Apariția agriculturii a produs noi valuri de
stingere în masă, dar, mai important, a creat o formă de viață complet nouă pe pământ: animalele domesticite.
Inițial această dezvoltare a avut o importanță minoră, deoarece oamenii au reușit să domesticească mai puțin
de douăzeci de specii de mamifere și păsări, comparativ cu nenumăratele mii de specii care au rămas
„sălbatice”. Cu toate acestea, odată cu trecerea secolelor, această nouă formă de viață a devenit dominantă.
Astăzi, peste 90% din totalul animalelor mari sunt domesticite.
Din păcate, speciile domesticite și-au plătit succesul colectiv fără egal cu suferință individuală fără
precedent. Deși regatul animal cunoaște mai multe tipuri de durere și mizerie de milioane de ani,
Revoluția Agricolă a generat tipuri complet noi de suferință, care au devenit numai mai grave în timp.
Pentru observatorul ocazional, animalele domesticite pot părea mult mai bune decât verii și
strămoșii sălbatici. Mistreții își petrec zilele căutând hrană, apă și adăpost și sunt în permanență
amenințați de lei, paraziți și inundații. În schimb, porcii domestici se bucură de hrană, apă și adăpost
oferite de oameni, care, de asemenea, își tratează bolile și îi protejează împotriva prădătorilor și
dezastre naturale. Este adevărat, majoritatea porcilor mai devreme sau mai târziu se găsesc în abator.
Totuși, asta face ca soarta lor să fie mai rea decât soarta mistreților? Este mai bine să fii devorat de un
leu decât sacrificat de un bărbat? Dinții de crocodil sunt mai puțin mortali decât lamele de oțel?
Ceea ce face ca soarta animalelor de fermă domesticite să fie deosebit de dură nu este doar modul
în care mor, ci mai ales modul în care trăiesc. Doi factori concurenti au modelat condițiile de viață ale
animalelor de fermă din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre: dorințele umane și nevoile de
animale. Astfel, oamenii crește porci pentru a obține carne, dar dacă doresc o aprovizionare constantă
cu carne, ei trebuie să asigure supraviețuirea pe termen lung și reproducerea porcilor. Teoretic, acest
lucru ar fi trebuit să protejeze animalele de forme extreme de cruzime. Dacă un fermier nu ar avea
grijă de porcii săi, ei vor muri în curând fără urmași, iar fermierul ar muri de foame.
Din păcate, oamenii pot provoca suferințe imense animalelor de fermă în diferite moduri, chiar asigurând
supraviețuirea și reproducerea lor. Rădăcina problemei este că animalele domesticite au moștenit de la
strămoșii sălbatici multe nevoi fizice, emoționale și sociale care sunt redundante la fermele umane. Fermierii
ignoră de rutină aceste nevoi, fără să plătească nicio penalitate economică. Încuie animalele în cuști
minuscule, își mutilează coarnele și cozile, separă mamele de urmași și cresc selectiv monstruozitățile.
Animalele suferă mult, totuși trăiesc și se înmulțesc.
Nu contrazice asta principiile cele mai de bază ale selecției naturale? Teoria evoluției susține că toate
instinctele, impulsurile și emoțiile au evoluat în interesul exclusiv al supraviețuirii și al reproducerii. Dacă da,
reproducerea continuă a animalelor de fermă nu dovedește că toate nevoile lor reale sunt satisfăcute? Cum
poate un porc să aibă o „nevoie” care nu este cu adevărat necesară pentru supraviețuirea și reproducerea sa?
Este cu siguranță adevărat că toate instinctele, impulsurile și emoțiile au evoluat pentru a face față
presiunilor evolutive ale supraviețuirii și reproducerii. Cu toate acestea, dacă și când aceste presiuni
dispar brusc, instinctele, impulsurile și emoțiile pe care le-au format nu dispar odată cu ele. Cel puțin
nu instantaneu. Chiar dacă nu mai sunt instrumentale pentru supraviețuire și reproducere, aceste
instincte, impulsuri și emoții continuă să modeleze experiențele subiective ale animalului. Pentru
animale și oameni deopotrivă, agricultura a schimbat presiunile de selecție aproape peste noapte, dar
nu și-a schimbat impulsurile fizice, emoționale și sociale. Desigur, evoluția nu stă niciodată nemișcată
și a continuat să modifice oamenii și animalele în cei 12.000 de ani de la apariția agriculturii. De
exemplu, oamenii din Europa și Asia de vest au evoluat capacitatea de a digera laptele vacilor, în timp
ce vacile și-au pierdut frica de oameni, iar astăzi produc mult mai mult lapte decât strămoșii sălbatici.
Totuși, acestea sunt modificări superficiale. Structurile senzoriale și emoționale profunde ale vacilor,
porcilor și oamenilor deopotrivă nu s-au schimbat prea mult din epoca de piatră.
De ce oamenii moderni iubesc atât de mult dulciurile? Nu pentru că la începutul secolului al XXI-
lea trebuie să ne gândim la înghețată și ciocolată pentru a supraviețui. Mai degrabă, se datorează
faptului că atunci când strămoșii noștri din epoca de piatră au dat peste fructe dulci sau miere, cel mai
sensibil lucru de făcut a fost să mâncați cât mai repede posibil. De ce conduc tinerii necuviincios, se
implică în argumente violente și piratează site-uri confidențiale de internet? Pentru că urmează decrete
genetice antice, care ar putea fi inutile și chiar contraproductive astăzi, dar asta a avut un sens evolutiv
bun în urmă cu 70.000 de ani. Un tânăr vânător care și-a riscat viața alungând pe un mamut afară pe
11
toți concurenții și a câștigat mâna frumuseții locale; și acum suntem blocați cu genele lui macho.
Exact aceeași logică evolutivă modelează viața porcilor, scroafelor și purceilor din fermele controlate de
oameni. Pentru a supraviețui și a se reproduce în sălbăticie, mistreții antici aveau nevoie să cutreiere teritoriile
vaste, să se familiarizeze cu mediul lor înconjurător și să se ferească de capcane și prădători. Mai aveau
nevoie să comunice și să coopereze cu colegii lor mistreți, formând grupuri complexe dominate de matriarhi
vechi și cu experiență. Prin urmare, presiunile evolutive au făcut mistreți - și chiar mai mult
scroafe sălbatice - animale sociale extrem de inteligente, caracterizate printr-o curiozitate plină de viață și
îndemnuri puternice de a socializa, de a juca, de a rătăci și de a explora împrejurimile lor. O scroafă născută
cu o mutație rară care a făcut-o indiferentă pentru mediul ei și pentru alți mistreți a fost puțin probabil să
supraviețuiască sau să se reproducă.
Descendenții mistreților - porci domesticiți - și-au moștenit inteligența, curiozitatea și abilitățile
12
sociale. La fel ca mistreții, porcii domestici comunică folosind o varietate bogată de semnale
vocale și olfactive: scroafele-mamă recunosc scârțurile unice ale purceilor lor, în timp ce purceii de
13
două zile diferențiază deja apelurile mamei de cele ale altor scroafe. Profesorul Stanley Curtis de
la Universitatea de Stat din Pennsylvania a antrenat doi porci - numiți Hamlet și Omelette - să
controleze un joystick special cu botul lor și a constatat că porcii au rivalizat în curând cu primate în
14
învățarea și jocul jocurilor simple pe computer.
Astăzi, majoritatea scroafelor din fermele industriale nu joacă jocuri pe calculator. Sunt încuiați de stăpânii
lor umani în lăzi minuscule de gestație, măsurând de obicei doi metri cu șaizeci de centimetri. Lăzile au podea
de beton și bare metalice și cu greu permit scroafelor însărcinate chiar să se întoarcă sau să doarmă pe
partea lor, fără să le mai pese de mers. După trei luni și jumătate în astfel de condiții, scroafele sunt mutate în
lăzi ușor mai late, unde dau naștere și alăptează purceii. În timp ce purceii ar fi în mod natural supt timp de
zece până la douăzeci de săptămâni, în fermele industriale sunt înțărcați cu forță în două-patru săptămâni,
despărțiți de mama lor și transportați pentru a fi îngrășați și sacrificați. Mama este imediat impregnată din nou
și este trimisă înapoi la cutia de gestație pentru a începe un alt ciclu. Scroafa tipică avea să parcurgă cinci
până la zece astfel de cicluri înainte de a fi sacrificată. În ultimii ani, utilizarea lăzi a fost restrânsă în Uniunea
Europeană și în unele state americane, dar lăzi sunt încă utilizate în multe alte țări, iar zeci de milioane de
scroafe de reproducție își trec aproape întreaga viață în ele.
Agricultorii umani au grijă de tot ce are nevoie de scroafe pentru a supraviețui și a se reproduce. I
se oferă hrană suficientă, vaccinată împotriva bolilor, protejată împotriva elementelor și inseminată
artificial. Din perspectivă obiectivă, scroafa nu mai are nevoie să-și exploreze împrejurimile, să
socializeze cu alți porci, să se lege cu purceii sau chiar să se plimbe. Dar, dintr-o perspectivă
subiectivă, scroafa mai simte îndemnuri foarte puternice să facă toate aceste lucruri, iar dacă aceste
îndemnuri nu sunt îndeplinite, suferă foarte mult. Scroafele blocate în lăzi de gestație prezintă de
15
obicei frustrări acute alternând cu disperare extremă.
Aceasta este lecția de bază a psihologiei evolutive: o nevoie formată în urmă cu mii de generații
continuă să fie resimțită subiectiv, chiar dacă nu mai este necesară pentru supraviețuire și reproducere
în prezent. Tragic, Revoluția agricolă a dat oamenilor puterea de a asigura supraviețuirea și
reproducerea animalelor domesticite, ignorând nevoile subiective ale acestora.
Scroafe închise în lăzi de gestație. Aceste ființe extrem de sociale și inteligente își petrec majoritatea vieții în această stare, ca și cum ar fi
deja cârnați.
© Balint Porneczi / Bloomberg prin Getty Images.
Organismele sunt algoritmi

Cum putem fi siguri că animalele precum porcii au de fapt o lume subiectivă de nevoi, senzații și
emoții? Nu suntem vinovați de umanizarea animalelor, adică de atribuirea calităților umane unor
entități non-umane, cum ar fi copiii care cred că păpușile simt dragoste și mânie?
De fapt, atribuirea emoțiilor la porci nu îi umanizează. Le „mamiferează”. Căci emoțiile nu sunt o
calitate unică a omului - sunt comune tuturor mamiferelor (precum și tuturor păsărilor și, probabil,
unor reptile și chiar peștilor). Toate mamiferele au evoluat abilități și nevoi emoționale și din faptul
16
că porcii sunt mamifere putem deduce în siguranță că au emoții.
În ultimele decenii, oamenii de știință din viață au demonstrat că emoțiile nu sunt un fenomen spiritual
misterios, care este util doar pentru scrierea poeziei și compunerea de simfonii. Mai degrabă, emoțiile sunt
algoritmi biochimici care sunt vitali pentru supraviețuirea și reproducerea tuturor mamiferelor. Ce inseamna
asta? Ei bine, să începem prin a explica ce este un algoritm. Acest lucru este de o importanță deosebită nu
numai pentru că acest concept cheie va reapărea în multe dintre capitolele următoare, ci și pentru că secolul
XXI va fi dominat de algoritmi. „Algoritmul” este, probabil, cel mai important concept din lumea noastră.
Dacă dorim să înțelegem viața și viitorul nostru, ar trebui să facem toate eforturile pentru a înțelege ce este un
algoritm și modul în care algoritmii sunt conectați cu emoțiile.
Un algoritm este un set metodic de pași care pot fi folosiți pentru a face calcule, pentru a rezolva
problemele și pentru a lua decizii. Un algoritm nu este un calcul anume, ci metoda urmată la efectuarea
calculului. De exemplu, dacă doriți să calculați media între două numere, puteți utiliza un algoritm
simplu. Algoritmul spune: „Primul pas: adăugați cele două numere împreună. Al doilea pas: împărțiți
suma în două. " Când introduceți numerele 4 și 8, primiți 6. Când introduceți 117 și 231, obțineți 174.
Un exemplu mai complex este rețeta de gătit. Un algoritm pentru prepararea ciorbei de legume ne
poate spune:
1. Încălziți o jumătate de cană de ulei într-o oală.

2. Se toacă fin patru cepe.
3. Prăjiți ceapa până este aurie.
4. Se taie trei cartofi în bucăți și se adaugă în oală.
5. Feliază o varză în fâșii și adaugă în oală.
Si asa mai departe. Puteți urma același algoritm de zeci de ori, de fiecare dată folosind legume ușor
diferite și, prin urmare, obținând o supă ușor diferită. Dar algoritmul rămâne același.
O rețetă de la sine nu poate face supă. Ai nevoie de o persoană care să citească rețeta și să urmeze
setul de pași prescriși. Dar puteți construi o mașină care întruchipează acest algoritm și îl urmează
automat. Atunci trebuie doar să furnizați mașinii apă, electricitate și legume - și va pregăti supa
singură. Nu există multe mașini de supă în jur, dar probabil că sunteți familiarizați cu automatele de
băuturi. Astfel de mașini au de obicei un slot pentru monede, o deschidere pentru cupe și rânduri de
butoane. Primul rând are butoane pentru cafea, ceai și cacao. Al doilea rând este marcat: fără zahăr, o
lingură de zahăr, două linguri de zahăr. Al treilea rând indică lapte, lapte de soia, fără lapte. Un bărbat
se apropie de aparat, introduce o monedă în slot și apasă butoanele marcate „ceai”, „un zahăr” și
„lapte”. Mașina intră în acțiune, urmând un set precis de pași. Se aruncă o pungă de ceai într-o cană,
se toarnă apă clocotită, se adaugă o lingură de zahăr și lapte și se toacă! Apare o ceașcă frumoasă de
17
ceai. Acesta este un algoritm.
În ultimele decenii, biologii au ajuns la concluzia fermă că omul care apasă butoanele și bea ceaiul
este, de asemenea, un algoritm. Un algoritm mult mai complicat decât distribuitorul automat, fără
îndoială, dar totuși un algoritm. Oamenii sunt algoritmi care produc nu căni de ceai, ci copii ale lor
(precum o distribuitoare care, dacă apăsați combinația corectă de butoane, produce o altă
distribuitoare).
Algoritmii care controlează automatele funcționează prin angrenaje mecanice și circuite electrice.
Algoritmii care controlează oamenii funcționează prin senzații, emoții și gânduri. Și exact același fel
de algoritmi controlează porcii, babuinii, vidrele și puii. Luați în considerare, de exemplu, următoarea
problemă de supraviețuire: un babuin observă niște banane agățate de un copac, dar observă și un leu
care pândește în apropiere. Ar trebui ca babuinul să-și riște viața pentru acele banane?
Acest lucru se reduce la o problemă matematică de calcul al probabilităților: probabilitatea ca

babuinul să moară de foame dacă nu mănâncă banane, față de probabilitatea ca leul să-l prindă pe
babuin. Pentru a rezolva această problemă, babuinul trebuie să țină cont de o mulțime de date. Cât de
departe sunt de banane? Cât de departe este leul? Cât de repede pot alerga? Cât de repede poate
alerga leul? Leul este treaz sau adormit? Leul pare să fie flămând sau sățioasă? Câte banane există?
Sunt mari sau mici? Verde sau copt? Pe lângă aceste date externe, babuinul trebuie să ia în considerare
și informații despre condițiile din propriul corp. Dacă moare de foame, are sens să riști totul pentru
acele banane, indiferent de cote. În schimb, dacă tocmai a mâncat, iar bananele sunt doar lăcomie, de
ce să-și asume riscurile?
Pentru a cântări și echilibra toate aceste variabile și probabilități, babuinul necesită algoritmi mult
mai complicate decât cele care controlează automatele automate. Premiul pentru efectuarea unor
calcule corecte este corespunzător mai mare. Premiul este însăși supraviețuirea babuinului. Un babu
timid - unul al cărui algoritmi supraestimează pericolele - va muri de foame, iar genele care au
modelat acești algoritmi lași vor pieri cu el. Un babu erupțios - unul al cărui algoritmi subestimă
pericolele - îi va cădea pradă leului, iar genele lui nesăbuite nu vor reuși să ajungă la generația
următoare. Acești algoritmi sunt supuși unui control de calitate constant prin selecție naturală. Doar
animalele care calculează corect probabilitatea lasă urmași în urmă.
Cu toate acestea, acest lucru este foarte abstract. Cum calculează exact un babuin probabilități? Cu
siguranță nu scoate un creion din spatele urechii, un caiet dintr-un buzunar din spate și începe să
calculeze viteze de rulare și niveluri de energie cu un calculator. Mai degrabă, întregul corp al
babuinului este calculatorul. Ceea ce numim senzații și emoții sunt de fapt algoritmi. Babuinul simte
foamea, simte frica și tremura la vederea leului și își simte gura udând la vederea bananelor. În decurs
de o secundă, trăiește o furtună de senzații, emoții și dorințe, care nu este altceva decât procesul de
calcul. Rezultatul va apărea ca un sentiment: babuinul își va simți brusc spiritul în creștere, cu părul în
picioare, cu mușchii încordați, cu pieptul extins și va inspira o respirație mare și „Înainte! O pot face!
Spre banane! ' În mod alternativ, poate fi depășit de frică, umerii lui se vor îneca, stomacul se va
întoarce, picioarele vor ceda și 'Mama! Un leu! Ajutor!' Uneori, probabilitățile se potrivesc atât de
uniform încât este greu de decis. Și acest lucru se va manifesta ca un sentiment. Babuinul se va simți
confuz și indecis. 'Da . . . Nu . . . Da . . . Nu . . . La naiba! Nu știu ce să fac!
Pentru a transmite gene generației următoare, nu este suficient să rezolvăm probleme de
supraviețuire. De asemenea, animalele trebuie să rezolve probleme de reproducere, iar acest lucru
depinde de calcularea probabilităților. Selecția naturală a evoluat pasiunea și dezgustul ca algoritmi
rapide pentru evaluarea șanselor de reproducere. Frumusețea înseamnă „șanse bune de a avea urmași
de succes”. Când o femeie vede un bărbat și se gândește: „Uau! El este superb! ' și când un piersic
vede un păun și se gândește: „Iisuse! Ce coadă! ' fac ceva similar cu distribuitorul automat. Pe măsură
ce lumina reflectată din corpul bărbatului le atinge retinele, algoritmi extrem de puternici însoțiți de
milioane de ani de evoluție au început. În câteva milisecunde, algoritmii convertesc mici semne din
aspectul exterior al bărbatului în probabilități de reproducere și ajung la concluzia: „În toate Probabil,
acesta este un bărbat foarte sănătos și fertil, cu gene excelente. Dacă mă împerechez cu el, urmașii mei
se pot bucura, de asemenea, de o sănătate bună și de gene excelente. Desigur, această concluzie nu este
exprimată în cuvinte sau numere, ci în mâncărimea înflăcărată a atracției sexuale. Peahens și
majoritatea femeilor nu fac astfel de calcule cu pix și hârtie. Pur și simplu îi simt.
Chiar și laureații Nobel în economie iau doar o mică parte din deciziile lor folosind pixul, hârtia și
calculatorul; 99 la sută din deciziile noastre - inclusiv cele mai importante opțiuni de viață referitoare
la soți, cariere și habitate - sunt luate de algoritmii extrem de rafinate pe care le numim senzații,
18
emoții și dorințe.
Deoarece acești algoritmi controlează viața tuturor mamiferelor și păsărilor (și probabil a unor
reptile și chiar a peștilor), când oamenii, babuinii și porcii simt frică, procese neurologice similare au
loc în zone ale creierului similare. Prin urmare, este probabil ca oamenii înspăimântați, bebelușii
19
speriați și porcii înspăimântați să aibă experiențe similare.
Există și diferențe, desigur. Porcii nu par să experimenteze extremele compasiunii și cruzimii care
caracterizează Homo sapiens și nici sentimentul de mirare care copleșește un om care privește infinitul unui
cer înstelat. Este probabil să existe și exemple opuse, de emoții swinish necunoscute oamenilor, dar nu pot
numi niciuna, din motive evidente. Cu toate acestea, o emoție de bază este aparent împărtășită de toate
mamiferele: legătura mamă-copil. Într-adevăr, dă numele mamiferelor. Cuvântul „mamifer” provine din
latinescul mamă , însemnând sân. Mamele mamifere își iubesc urmașii atât de mult, încât le permit să sugă
din corpul lor. Tinerii mamiferi, de partea lor, simt o dorință copleșitoare de a se lega de mamele lor și de a
rămâne lângă ei. În sălbăticie, purceii, vițeii și cățelușii care nu reușesc să se lege cu mamele lor rar
supraviețuiesc mult timp. Până de curând asta era valabil și în cazul copiilor umani. În schimb, o scroafă, o
vacă sau o cățea care din cauza unor mutații rare nu îi pasă de tânăra ei poate trăi o viață lungă și
confortabilă, dar genele ei nu vor trece la următoarea
generaţie. Aceeași logică este valabilă și în rândul girafelor, liliecilor, balenelor și a porcului. Putem
argumenta despre alte emoții, dar, deoarece tinerii mamifere nu pot supraviețui fără îngrijire maternă,
este evident că dragostea maternă și o legătură puternică mamă-sugar caracterizează toate mamiferele.
20
Un păun și un bărbat. Când priviți aceste imagini, datele despre proporții, culori și dimensiuni sunt procesate de algoritmii dvs.
biochimici, ceea ce vă determină să simțiți atracție, repulsie sau indiferență.
Stânga: © Bergserg / Shutterstock.com. Corect: © s_bukley / Shutterstock.com.
A fost nevoie de oameni de știință mulți ani pentru a recunoaște acest lucru. Nu demult psihologii se
îndoiau de importanța legăturii emoționale dintre părinți și copii, chiar și între oameni. În prima jumătate a
secolului al XX-lea și, în ciuda influenței teoriilor freudiene, școala comportamentală dominantă a susținut că
relațiile dintre părinți și copii au fost modelate de feedback material; că copiii aveau nevoie în principal de
hrană, adăpost și îngrijiri medicale; și că copiii s-au legat de părinți pur și simplu pentru că aceștia din urmă
furnizează aceste nevoi materiale. Copiii care au cerut căldură, îmbrățișări și sărutări s-au crezut că sunt
„răsfățați”. Experții în îngrijirea copiilor au avertizat că copiii care au fost îmbrățișați și sărutați de părinții lor
21
vor crește pentru a fi adulți nevoiași, egotici și nesiguri.
John Watson, o autoritate principală în îngrijirea copiilor din anii 1920, i-a sfătuit pe părinți: „Nu
vă îmbrățișați și nu vă sărutați [copiii voștri], nu îi lăsați niciodată să stea în poală. Dacă trebuie,
22
sărută-i o dată pe frunte când spun noaptea bună. Dă mâna cu ei dimineața. ' Revista populară Care
pentru copii a explicat că secretul creșterii copiilor este menținerea disciplinei și asigurarea nevoilor
materiale ale copiilor, conform unui program zilnic strict. Un articol din 1929 le-a indicat părinților
că, dacă un copil strigă la mâncare înainte de timpul normal de hrănire, „Nu-l țineți și nici nu-l opriți
pentru a-l opri din plâns și nu-l alăptați până când va veni ora exactă pentru hrănire. Nu va răni
23
copilul, nici măcar micuțul, să plângă. "
Doar în anii 1950 și 1960, un consens din ce în ce mai mare de experți a abandonat aceste teorii
strict comportamentale și a recunoscut importanța centrală a nevoilor emoționale. Într-o serie de
experimente celebre (și șocant de crude), psihologul Harry Harlow a separat maimuțele de copil de
mamele lor la scurt timp după naștere și le-a izolat în cuști mici. Atunci când i s-a ales între o mamă-
manechin metalică dotată cu o sticlă de lapte și o manechină acoperită de cârpă moale, fără lapte,
maimuțele bebeluș s-au agățat de mama stearpă pentru tot ce meritau.
Acei maimuțe pentru bebeluși știau ceva de care John Watson și specialiștii în îngrijirea sugarului
nu au reușit
realizează: mamiferele nu pot trăi doar din alimente. Au nevoie și de legături emoționale. Milioane de
ani de evoluție au preprogramat maimuțele cu o dorință copleșitoare de legătură emoțională. Evoluția
le-a imprimat, de asemenea, cu presupunerea că legăturile emoționale sunt mai probabil să se formeze
cu lucruri moi de blană decât cu obiecte dure și metalice. (Acesta este și motivul pentru care copiii
mici umani sunt mult mai susceptibili să se atașeze de păpuși, pături și zdrențe mirositoare decât
tacâmuri, pietre sau blocuri de lemn.) Nevoia de legături emoționale este atât de puternică încât
maimuțele copilului Harlow au abandonat manechinul metalic hrănitor și și-au îndreptat atenția către
singurul obiect care părea capabil să răspundă acelei nevoi. Din păcate, mama-cârpă nu a răspuns
niciodată la afecțiunea lor și micile maimuțe au suferit în consecință de probleme psihice și sociale
severe, și au devenit adulți nevrotici și asociali.
Astăzi privim înapoi cu neînțelegere la sfaturile pentru creșterea copiilor din secolul XX. Cum ar
putea experții să nu aprecieze că copiii au nevoi emoționale și că sănătatea lor mentală și fizică
depinde atât de asigurarea acestor nevoi, cât și de hrană, adăpost și medicamente? Cu toate acestea,
când vine vorba de alte mamifere, continuăm să negăm ceea ce este evident. La fel ca John Watson și
experții în îngrijirea sugarului , fermierii de-a lungul istoriei au avut grijă de nevoile materiale ale
purceilor, viței și copiilor, dar au avut tendința de a ignora nevoile lor emoționale. Astfel, atât
industria cărnii, cât și cea a produselor lactate se bazează pe ruperea legăturii emoționale cele mai
fundamentale din regatul mamiferelor. Fermierii își îmbibă scufundările și vacile lactate din nou. Cu
toate acestea, purceii și vițeii sunt separați de mamele lor la scurt timp după naștere și își trec adesea
zilele fără să-i sugă vreodată tetine sau să simtă atingerea caldă a limbii și corpului. Ceea ce a făcut
Harry Harlow la câteva sute de maimuțe, industria cărnii și a produselor lactate face miliarde de
24
animale în fiecare an.
Oferta agricolă
Cum au justificat fermierii comportamentul lor? În timp ce vânătorii-culegători rareori erau conștienți de
pagubele pe care le-au provocat ecosistemului, fermierii știau perfect ce făceau. Știau că exploatau animale
domestice și le subjugau dorințelor și capriciilor umane. Ei și-au justificat acțiunile în numele noilor religii
teiste, care s-au înmulțit și s-au răspândit în urma Revoluției agricole. Religiile teiste au susținut că universul
este condus de un grup de mari zei - sau poate de un singur capital „G” Dumnezeu. În mod normal, nu
asociem această idee cu agricultura, dar cel puțin la început religiile teiste erau o întreprindere agricolă.
Teologia, mitologia și liturgia religiilor precum iudaismul, hinduismul și creștinismul s-au rotit la început în
25
jurul relației dintre oameni, plante domesticite și animale de fermă.
Iudaismul biblic, de exemplu, a oferit atenție țăranilor și păstorilor. Cea mai mare parte a poruncilor sale s-
a ocupat de agricultură și viața satului, iar sărbătorile sale majore erau festivaluri de recoltare. Oamenii astăzi
își imaginează templul antic din Ierusalim ca un fel de mare sinagogă în care preoții îmbrăcați în haine albe de
zăpadă îi întâmpinau pe pelerini devotați, coruri melodioase cântau psalmi și tămâie parfumau aerul. În
realitate, arăta mult mai mult ca o cruce între un abator și o îmbinare de grătar decât o sinagogă modernă.
Pelerinii nu veneau cu mâna goală. Au adus cu ei un șir de oaie, caprine, pui și alte animale care nu s-au
încheiat niciodată, care au fost sacrificate la altarul zeului și apoi gătite și mâncate. Corurile care cântă psalm
cu greu puteau fi auzite în hohote și sângerare ale vițeilor și copiilor. Preoții în ținute pline de sânge tăiau
gâtele victimelor, adunau sângele scârțâitor în borcane și îl vărsau peste altar. Parfumul de tămâie amestecat
cu mirosurile de sânge congelat și carne prăjită, în timp ce roiurile de muște negre zâmbeau aproape peste tot
(vezi, de exemplu, Numerele
28, Deuteronom 12 și 1 Samuel 2). O familie evreiască modernă care sărbătorește o vacanță, având un
grătar pe peluza lor, este mult mai aproape de spiritul timpurilor biblice decât de o familie ortodoxă
care petrece timpul studiind scripturile într-o sinagogă.
Religiile teiste, precum iudaismul biblic, au justificat economia agricolă prin noi mituri
cosmologice. Religiile animiste înfățișaseră anterior universul ca o mare operă chineză, cu o
distribuție nelimitată de actori colorați. Elefanții și stejarii, crocodilii și râurile, munții și broaștele,
fantomele și zânele, îngerii și demonii - au avut fiecare un rol în opera cosmică. Religiile teiste au
rescris scenariul, transformând universul într-o dramă Ibsen sumbră, cu doar două personaje
principale: omul și Dumnezeu. Îngerii și demonii au supraviețuit cumva trecerii, devenind mesagerii și
slujitorii marilor zei. Cu toate acestea, restul distribuției animiste - toate animalele, plantele și alte
fenomene naturale - au fost transformate în decor liniștit. Adevărat, unele animale erau considerate
sacre pentru acest sau acel zeu, iar mulți zei aveau trăsături animale: zeul egiptean Anubis avea capul
unui șacal și chiar Iisus Hristos era înfățișat frecvent ca un miel. Cu toate acestea, egiptenii antici
puteau spune cu ușurință diferența dintre Anubis și un șacal obișnuit care se strecoară în sat pentru a
vâna pui, și niciun măcelar creștin nu a confundat niciodată mielul sub cuțitul lui Isus.
În mod normal, credem că religiile teiste i-au sfințit pe marii zei. Avem tendința să uităm că și ei au
sfințit oamenii. Până acum, Homo sapiens a fost doar un actor într-o distribuție de mii. În noua dramă
teoretică, Sapiens a devenit eroul central în jurul căruia a învârtit întregul univers.
Zeilor, între timp, li s-au oferit două roluri înrudite. În primul rând, ei au explicat ce este atât de
special despre Sapiens și de ce oamenii ar trebui să domine și să exploateze toate celelalte organisme.
Creștinismul, de pildă, a susținut că oamenii au legătură cu restul creației, deoarece Creatorul i-a
încărcat cu această autoritate. Mai mult, conform creștinismului, Dumnezeu a dat un suflet etern numai
oamenilor. Întrucât soarta acestui suflet etern este punctul întregului cosmos creștin și, din moment ce
animalele nu au suflet, ele sunt simple elemente suplimentare. Oamenii au devenit astfel vârful
creației, în timp ce toate celelalte organisme au fost împinse spre margine.
În al doilea rând, zeii trebuiau să medieze între oameni și ecosistem. În cosmosul animistic, toată
lumea a discutat direct cu toată lumea. Dacă aveai nevoie de ceva din caribou, smochine, nori sau
stânci, te-ai adresat singur. În cosmosul teist, toate entitățile non-umane au fost reduse la tăcere. În
consecință, nu mai puteți vorbi cu copacii și animalele. Ce să faci, atunci când ai dorit ca copacii să
dea mai multe fructe, vacile să dea mai mult lapte, norii să aducă mai multă ploaie și lăcustele să
rămână departe de culturile tale? Acolo au intrat zeii în imagine. Ei au promis că vor furniza ploaie,
fertilitate și protecție, cu condiția ca oamenii să facă ceva în schimb. Aceasta a fost esența acordului
agricol. Zeii au protejat și înmulțit producția de fermă și, în schimb, oamenii au trebuit să împartă
produsele cu zeii. Această afacere a servit ambelor părți, în detrimentul restului ecosistemului.
Astăzi în Nepal, devotatii zeiței Gadhimai își serbează festivalul la fiecare cinci ani în satul
Bariyapur. Un record a fost stabilit în 2009, când 250.000 de animale au fost sacrificate zeiței. Un
șofer local a explicat unui jurnalist britanic în vizită că „Dacă vrem ceva și venim aici cu o ofrandă
26
zeiței, în termen de cinci ani, toate visele noastre se vor împlini”.
O mare parte din mitologia teistă explică detaliile subtile ale acestei relații. Epopeea lui
Mesajototamian Gilgamesh povestește că atunci când zeii au trimis un mare delur pentru a distruge
lumea, aproape toți oamenii și animalele au pierit. Doar atunci zeii zgârciți și-au dat seama că nimeni
nu a rămas să le ofere nicio ofrandă. Au devenit necăjiți de foame și de suferință. Din fericire, o
familie umană a supraviețuit, datorită vizionării zeului Enki, care i-a instruit pe devotatul său
Utnapishtim să se adăpostească într-o arcă mare de lemn împreună cu rudele sale și o menajerie de
animale. Când diluarea a decăzut și aceasta
Mesopotamian Noe a ieșit din chivotul său, primul lucru pe care l-a făcut a fost să jertfească niște
animale zeilor. Apoi, spune epopeea, toți marii zei s-au repezit la fața locului: „Zeii miroseau a
27
mireasma / zeii miroseau a mireasma dulce / zeii s-au învârtit ca muște în jurul ofrandei”. Povestea
biblică a potopului (scrisă la mai bine de 1.000 de ani după versiunea mesopotamiană) relatează că,
imediat după ieșirea din chivot, „Noe a construit un altar Domnului și, luând unele dintre animalele
curate și păsările curate, a sacrificat ars oferte pe ea. Domnul a mirosit a aromelor plăcute și a spus în
inima lui: Nu voi mai blestema niciodată pământul din cauza oamenilor ”(Geneza 8: 20–1).
Această poveste de diluare a devenit un mit fondator al lumii agricole. Este posibil, desigur, să-i
dăm un spin ecologist modern. Diluvul ne-ar putea învăța că acțiunile noastre pot strica întregul
ecosistem, iar oamenii sunt însărcinați divin cu protejarea restului creației. Cu toate acestea,
interpretările tradiționale au văzut scurgerea ca o dovadă a supremației umane și a inutilității animale.
Conform acestor interpretări, Noe a fost instruit să salveze întregul ecosistem pentru a proteja
interesele comune ale zeilor și ale oamenilor, mai degrabă decât interesele animalelor. Organismele
non-umane nu au o valoare intrinsecă și există doar de dragul nostru.
La urma urmei, când „Domnul a văzut cât de mare a devenit răutatea neamului omenesc”, a hotărât
să „șterge de pe fața pământului neamul uman pe care l-am creat - și cu ele animalele, păsările și
făpturile care se mișcă. pe pământ - căci regret că le-am făcut ”(Geneza 6: 7). Biblia consideră că este
perfect în regulă să distrugă toate animalele ca pedeapsă pentru crimele lui Homo sapiens , ca și cum
existența girafelor, pelicanilor și a pasarilor mari ar fi pierdut toate scopurile dacă oamenii nu au
purtat greșeală. Biblia nu și-a putut imagina un scenariu în care Dumnezeu se pocăiește să fi creat
Homo sapiens , șterge acest maimuț păcătos de pe fața pământului și apoi petrece eternitatea
bucurându-se de antichitățile struțurilor, cangurilor și urșilor panda.
Religiile teiste au totuși anumite credințe prietenoase cu animalele. Zeii au dat oamenilor autoritate
asupra regatului animal, dar această autoritate a purtat cu ea anumite responsabilități. De exemplu,
evreilor li s-a poruncit să permită animalelor din fermă să se odihnească în Sabat și, ori de câte ori
este posibil, pentru a evita să le provoace suferințe inutile. ( Cu toate că ori de câte ori s - au ciocnit
28
interese, interesele omului a învins întotdeauna interesele de animale. )
O poveste talmudică povestește cum în drumul către abator, un vițel a scăpat și a căutat refugiu cu
rabinul Yehuda HaNasi, unul dintre fondatorii iudaismului rabinic. Vițelul și-a înfipt capul sub hainele
curgătoare ale rabinului și a început să plângă. Totuși, rabinul a îndepărtat vițelul, spunând: „Du-te.
Ați fost creat tocmai în acest scop. Deoarece rabinul nu a arătat nicio milă, Dumnezeu l-a pedepsit și a
suferit o boală dureroasă timp de treisprezece ani. Apoi, într-o zi, un servitor care curăța casa
rabinului a găsit niște șobolani nou-născuți și a început să-i mătura. Rabinul Yehuda s-a grăbit să
salveze făpturile neputincioase, îndrumându-i pe slujitor să le lase în pace, pentru că „Dumnezeu este
bun pentru toți și are compasiune pentru tot ce a făcut” (Psalmii 145: 9). Deoarece rabinul a arătat
compasiune pentru acești șobolani, Dumnezeu a arătat compasiune față de rabin și a fost vindecat de
29
boala sa.
Alte religii, în special jainismul, budismul și hinduismul, au demonstrat o empatie și mai mare față
de animale. Aceștia subliniază legătura dintre oameni și restul ecosistemului, iar porunca lor
principală etică a fost evitarea uciderii oricărei ființe vii. În timp ce biblicul „Tu nu vei ucide”
acoperea doar oamenii, principiul antic indian al ahimsa (non-violența) se extinde asupra fiecărei
ființe simțitoare. Călugării Jain sunt deosebit de atenți în această privință. Își acoperă mereu gura cu o
pânză albă, ca nu cumva să inhaleze o insectă și, de fiecare dată când merg pe jos, duc o mătură pentru
30
a mătura ușor orice furnică sau gândac din calea lor.
Cu toate acestea, toate religiile agricole - jainismul, budismul și hinduismul au inclus - au găsit modalități
pentru a justifica superioritatea umană și exploatarea animalelor (dacă nu pentru carne, atunci pentru
lapte și putere musculară). Toți au susținut că o ierarhie naturală a ființelor dă dreptul oamenilor să
controleze și să folosească alte animale, cu condiția ca oamenii să respecte anumite restricții.
Hinduismul, de exemplu, a sfințit vacile și a interzis consumul de vită, dar a oferit, de asemenea, o
justificare finală pentru industria produselor lactate, susținând că vacile sunt creaturi generoase și își
doresc pozitiv să împărtășească laptele lor cu omenirea.
Astfel, oamenii s-au angajat într-un „acord agricol”. Conform acestui acord, forțele cosmice au dat
oamenilor comanda asupra altor animale, cu condiția ca oamenii să îndeplinească anumite obligații față de zei,
față de natură și față de animalele în sine. Era ușor să crezi în existența unui astfel de compact cosmic,
deoarece reflecta rutina zilnică a vieții agricole.
Vânătorii-culegători nu se văzuseră ca ființe superioare, deoarece rareori erau conștienți de
impactul lor asupra ecosistemului. O trupă tipică numărată în zeci, era înconjurată de mii de animale
sălbatice, iar supraviețuirea ei depindea de înțelegerea și respectarea dorințelor acestor animale.
Foragerii au fost nevoiți să se întrebe în permanență despre ce visează cerbii și ce gândesc leii. În caz
contrar, nu puteau vâna căprioarele și nici nu au scăpat de lei.
În schimb, fermierii trăiau într-o lume controlată și modelată de vise și gânduri umane. Oamenii erau încă
supuși unor forțe naturale formidabile, cum ar fi furtunile și cutremurele, dar erau mult mai puțin dependenți
de dorințele altor animale. Un băiat de la fermă a învățat devreme să călărească un cal, să strângă un taur, să
bată un măgar încăpățânat și să conducă oile la pășune. Era ușor și tentant să credem că astfel de activități
cotidiene reflectau fie ordinea firească a lucrurilor, fie voința cerului.
Nu este o coincidență faptul că Nayaka din sudul Indiei tratează elefanții, șerpii și copacii de
pădure ca ființe egale cu oamenii, dar au o viziune foarte diferită asupra plantelor și animalelor
domesticite. În limba Nayaka, o ființă vie care deține o personalitate unică se numește mansan . Când
au fost examinați de antropologul Danny Naveh, ei au explicat că toți elefanții sunt mansan . 'Locuim
în pădure, ei trăiesc în pădure. Cu toții suntem mansan . . . La fel și urșii, cerbii și tigrii. Toate
animalele de pădure. ' Dar vacile? „Vacile sunt diferite. Trebuie să îi conduci peste tot. Și puii? „Nu
sunt nimic. Nu sunt mansan . ' Și copaci de pădure? - Da - trăiesc atât de mult timp. Și tufe de ceai?
„Oh, acestea le cultiv, astfel încât să pot vinde frunze de ceai și să cumpăr ce am nevoie de la
31
magazin. Nu, nu sunt mansan .
De asemenea, ar trebui să avem în vedere modul în care oamenii înșiși au fost tratați în majoritatea
societăților agricole. În Israelul biblic sau în China medievală era obișnuit să bici oamenii, să-i
înrobească, să-i tortureze și să-i execute. Oamenii erau considerați drept simple proprietăți.
Conducătorii nu visau să ceară țăranilor păreri și păreau puțin de nevoile lor. Părinții își vindeau
frecvent copiii în sclavie sau îi căsătoriseră cu cel mai mare ofertant. În asemenea condiții, ignorarea
sentimentelor vacilor și puiilor nu a fost deloc surprinzător.
Cinci sute de ani de singurătate

Creșterea științei și industriei moderne a dus la următoarea revoluție în relațiile om-animal. În timpul Revoluției
Agricole, omenirea a tăcut animalele și plantele și a transformat marea operă animistă într-un dialog între om
și zei. În timpul Revoluției Științifice, omenirea a tăcut și dumnezeii. Lumea era acum un singur spectacol.
Omenirea a stat singură pe o scenă goală, vorbind cu ea însăși, negociază cu nimeni și dobândind puteri
enorme fără nicio obligație. După ce a descifrat legile mut ale fizicii, chimiei și biologiei, omenirea acum
face cu ei după bunul plac.

Când un vânător arhaic a ieșit la savană, a cerut ajutorul taurului sălbatic, iar taurul a cerut ceva
vânătorului. Când un fermier vechi și-a dorit ca vacile sale să producă mult lapte, a cerut ajutor unui
mare zeu ceresc, iar zeul i-a stipulat condițiile. Atunci când personalul acoperit alb din departamentul
de cercetare și dezvoltare Nestlé dorește să crească producția de lactate, studiază genetica - iar genele
nu cer nimic în schimb.
Dar la fel cum vânătorii și fermierii au avut miturile lor, la fel și oamenii din departamentul de cercetare și
dezvoltare. Cel mai faimos mit al lor plagiază fără rușine legenda Arborelui Cunoașterii și Grădina Edenului,
dar transportă acțiunea în grădina de la Woolsthorpe Manor din Lincolnshire. Conform acestui mit, Isaac
Newton stătea acolo sub un măr, când un măr copt îi cădea pe cap. Newton a început să se întrebe de ce
mărul a căzut drept în jos, mai degrabă decât lateral sau în sus. Ancheta lui l-a determinat să descopere
gravitația și legile mecanicii newtoniene.
Povestea lui Newton transformă mitul Arborelui Cunoașterii pe cap. În Grădina Edenului, șarpele
inițiază drama, ispitind oamenii să păcătuiască, ducând astfel mânia lui Dumnezeu asupra lor. Adam și
Eva sunt o piesă pentru șarpe și pentru Dumnezeu. În schimb, în Grădina Woolsthorpe omul este
singurul agent. Deși Newton însuși a fost un creștin profund religios, care a dedicat mult mai mult timp
studierii Bibliei decât legilor fizicii, Revoluția științifică pe care a ajutat-o la lansare l-a împins pe
Dumnezeu la margine. Când succesorii lui Newton au ajuns să-și scrie mitul Genezei, nu au avut nici
un folos nici pentru Dumnezeu, nici pentru șarpe. Grădina Woolsthorpe este condusă de legi orbe ale
naturii, iar inițiativa de a descifra aceste legi este strict umană. Povestea poate începe cu un măr
căzând pe capul lui Newton, dar mărul nu a făcut-o intenționat.
În mitul Garden of Eden, oamenii sunt pedepsiți pentru curiozitatea lor și pentru dorința lor de a
dobândi cunoștințe. Dumnezeu îi alungă din Paradis. În mitul Grădinii lui Woolsthorpe, nimeni nu-l
pedepsește pe Newton - exact opusul. Datorită curiozității sale, omenirea capătă o mai bună înțelegere
a universului, devine mai puternică și face un alt pas către paradisul tehnologic. Un număr nenumărat
de profesori din întreaga lume povestesc mitul de la Newton pentru a încuraja curiozitatea, ceea ce
implică faptul că, dacă numai câștigăm suficiente cunoștințe, putem crea aici paradis pe pământ.
De fapt, Dumnezeu este prezent chiar și în mitul lui Newton: Newton însuși este Dumnezeu. Când
maturizarea biotehnologiei, nanotehnologiei și a celorlalte fructe ale științei, Homo sapiens va atinge
puterile divine și va ajunge în cerc complet la Arborele biblic al Cunoașterii. Vânătorii arhaici-
culegători erau doar o altă specie de animal. Fermierii s-au văzut ca vârful creației. Oamenii de știință
ne vor actualiza în zei.
În timp ce Revoluția Agricolă a dat naștere religiilor teiste, Revoluția Științifică a dat naștere unor
religii umaniste, în care oamenii au înlocuit zeii. În timp ce teiștii se închină la teos (greacă pentru
„zeu”), umaniștii se închină oamenilor. Ideea fondatoare a religiilor umaniste precum liberalismul,
comunismul și nazismul este că Homo sapiens are o esență unică și sacră, care este sursa tuturor
sensurilor și autorității din univers. Tot ceea ce se întâmplă în cosmos este considerat a fi bun sau rău
în funcție de impactul său asupra Homo sapiens .
În timp ce teismul a justificat agricultura tradițională în numele lui Dumnezeu, umanismul a justificat
agricultura industrială modernă în numele Omului. Agricultura industrială sfințește nevoile umane, capriciile și
dorințele, fără a ține cont de orice altceva. Agricultura industrială nu are un interes real pentru animale, care nu
împărtășesc sfințenia naturii umane. Și nu are niciun folos pentru zei, deoarece știința și tehnologia modernă
oferă oamenilor puteri care le depășesc cu mult pe cele ale zeilor antici. Știința permite firmelor moderne să
subjuge vacile, porcii și puii în condiții mult mai extreme decât cele existente în cele tradiționale
societățile agricole.
În Egiptul antic, în Imperiul Roman sau în China medievală, oamenii nu aveau decât o înțelegere
rudimentală a biochimiei, geneticii, zoologiei și epidemiologiei. În consecință, puterile lor de
manipulare erau limitate. În acele zile, porci, vaci și pui fugeau liber printre case și căutau comori
comestibile în grămada de gunoi și în pădurea din apropiere. Dacă un țăran ambițios ar fi încercat să
limiteze mii de animale într-un coop aglomerat, probabil ar fi rezultat o epidemie mortală, ștergând
toate animalele, precum și mulți dintre săteni. Niciun preot, șaman sau zeu n-ar fi putut împiedica acest
lucru.
Dar, odată ce știința modernă a descifrat secretele epidemiilor, agenților patogeni și antibioticelor,
cooperele industriale, stilourile și porumbeii au devenit fezabile. Cu ajutorul vaccinărilor,
medicamentelor, hormonilor, pesticidelor, sistemelor centrale de climatizare și alimentatoarelor
automate, acum este posibil să împachetați zeci de mii de porci, vaci sau pui în rânduri înguste de
cuști înghesuite și să producă carne, lapte și ouă cu o eficiență fără precedent.
În ultimii ani, pe măsură ce oamenii au început să regândească relațiile om-animal, aceste practici
au fost supuse unei critici tot mai mari. Ne manifestăm brusc un interes fără precedent pentru soarta
așa-numitelor forme de viață inferioare, poate pentru că suntem pe cale să devenim una. Dacă și când
programele de calculator vor obține inteligență supraumană și o putere fără precedent, ar trebui să
începem să evaluăm aceste programe mai mult decât prețuim oamenii? Ar fi bine, de exemplu, ca o
inteligență artificială să exploateze oamenii și chiar să-i omoare pentru a-și continua nevoile și
dorințele? Dacă niciodată nu trebuie să i se permită acest lucru, în ciuda inteligenței și puterii sale
superioare, de ce este etic ca oamenii să exploateze și să omoare porcii? Oamenii au oare o scânteie
magică, pe lângă o inteligență mai mare și o putere mai mare, care îi deosebește de porci, pui,
cimpanzee și programe de calculator deopotrivă? Dacă da, de unde a apărut această scânteie și de ce
suntem siguri că o AI nu ar putea să o achiziționeze niciodată? Dacă nu există o astfel de scânteie, ar
exista vreun motiv pentru a continua să atribuie o valoare specială vieții umane chiar și după ce
computerele depășesc oamenii în inteligență și putere? Într-adevăr, ce este mai exact despre oameni
care ne fac atât de inteligenți și puternici în primul rând și cât de probabil este ca entitățile non-umane
să rivalizeze și să ne depășească?
Următorul capitol va examina natura și puterea lui Homo sapiens , nu numai pentru a înțelege în
continuare relațiile noastre cu alte animale, dar și pentru a aprecia ce ar putea deveni viitorul nostru și
cum ar putea arăta relațiile dintre oameni și superhumani.
3
Scânteia umană
Nu există nici o îndoială că Homo sapiens este cea mai puternică specie din lume. Homo sapiens îi
place, de asemenea, să creadă că se bucură de un statut moral superior și că viața umană are o valoare
mult mai mare decât viața porcilor, elefanților sau a lupilor. Acest lucru este mai puțin evident. S-ar
putea să fie corect? Viața umană este mai prețioasă decât viața porcină pur și simplu pentru că
colectivul uman este mai puternic decât colectivul de porci? Statele Unite sunt mult mai puternice
decât Afganistanul; asta înseamnă că viețile americane au o valoare intrinsecă mai mare decât viețile
afgane?
În practică, viețile americane sunt mai apreciate. Se investesc mult mai mulți bani în educația,
sănătatea și siguranța americanilor obișnuiți decât a afganului mediu. Uciderea unui cetățean american
creează un strigăt internațional mult mai mare decât uciderea unui cetățean afgan. Cu toate acestea, se
acceptă în general că acesta nu este decât un rezultat nejustificat al echilibrului geopolitic al puterii.
Afganistanul poate avea o influență mult mai mică decât SUA, cu toate acestea viața unui copil din
munții Tora Bora este considerată de fiecare dată la fel de sacră ca viața unui copil din Beverly Hills.
În schimb, atunci când privilegiem copiii umani față de purcei, vrem să credem că acest lucru
reflectă ceva mai profund decât echilibrul ecologic al puterii. Vrem să credem că viețile umane sunt
cu adevărat superioare într-un fel fundamental. Noi Sapiens ne place să ne spunem că ne bucurăm de o
oarecare calitate magică care nu numai că reprezintă o putere imensă, dar oferă și o justificare morală
pentru statutul nostru privilegiat. Care este această scânteie umană unică?
Răspunsul monoteist tradițional este că doar Sapienii au suflete veșnice. În timp ce trupul se descompune
și putrezește, sufletul călătorește spre mântuire sau blestemare și va experimenta fie veselie veșnică în
paradis, fie o veșnicie de mizerie în iad. Deoarece porcii și alte animale nu au suflet, ei nu participă la această
dramă cosmică. Trăiesc doar câțiva ani și apoi mor și se estompează în neant. Prin urmare, ar trebui să ne
preocupăm mult mai mult de sufletele eterne umane decât de porcii efemeri.
Acesta nu este un basm din grădiniță, ci un mit extrem de puternic, care continuă să modeleze viețile
a miliarde de oameni și animale la începutul secolului XXI. Credința că oamenii au suflete eterne, în
timp ce animalele sunt doar corpuri evanescente este un pilon central al sistemului nostru juridic,
politic și economic. Acesta explică de ce, de exemplu, este perfect în regulă ca oamenii să omoare
animalele pentru hrană sau chiar doar pentru distracția.
Cu toate acestea, ultimele noastre descoperiri științifice contrazic în întregime acest mit monoteist.
Adevărat, experimentele de laborator confirmă exactitatea unei părți a mitului: la fel cum spun
religiile monoteiste, animalele nu au suflete. Toate studiile atente și examinările dureroase nu au reușit
să descopere nicio urmă de suflet la porci, șobolani sau maimuțe rhesus. Din păcate, aceleași
experimente de laborator subminează a doua și o parte mult mai importantă a mitului monoteistă, și
anume, că oamenii fac au un suflet. Oamenii de știință au supus Homo sapiens la zeci de mii de
experimente bizare și au privit în fiecare unghere din inimile noastre și în fiecare rudă din creierul
nostru. Însă până acum nu au descoperit nicio scânteie magică. Există zero dovezi științifice că, în
contrast cu porcii, sapienii au suflete.
Dacă aceasta ar fi totul, am putea argumenta bine că oamenii de știință trebuie să continue să caute.
Dacă încă nu au găsit sufletul, este pentru că nu au privit suficient de atent. Cu toate acestea, științele
vieții se îndoiesc de existența sufletului nu doar din lipsa de dovezi, ci din cauza faptului că însăși
ideea de suflet contrazice principiile cele mai fundamentale ale evoluției. Această contradicție este
responsabilă de ura nestăvilită pe care teoria evoluției o inspiră în rândul monoteiștilor devotați.
Cine se teme de Charles Darwin?

Conform unui sondaj Gallup din 2012, doar 15 la sută dintre americani consideră că Homo sapiens a
evoluat doar prin selecția naturală, fără orice intervenție divină; 32 la sută susțin că oamenii ar fi
putut evolua din formele de viață anterioare într-un proces care a durat milioane de ani, dar Dumnezeu
a orchestrat întregul spectacol; 46 la sută cred că Dumnezeu a creat oamenii în forma lor actuală
cândva în ultimii 10.000 de ani, așa cum spune Biblia. Petrecerea a trei ani în facultate nu are absolut
niciun impact asupra acestor opinii. Acelasi sondaj a descoperit ca printre absolventii de BA, 46%
dintre ei cred in povestea creatiei biblice, in timp ce doar 14% cred ca oamenii au evoluat fara nicio
supraveghere divina. Chiar și în rândul deținătorilor de studii universitare și de doctorat, 25% cred că
1
Biblia, în timp ce doar 29% creditează selecția naturală numai cu crearea speciei noastre.
Deși în mod evident, școlile fac o evoluție foarte slabă a predării în învățământ, zelele religioase
insistă în continuare că nu trebuie învățate deloc. În mod alternativ, ei solicită copiilor să li se învețe
și teoria designului inteligent, conform căreia toate organismele au fost create prin proiectarea unor
inteligențe superioare (aka Dumnezeu). „Învață-le ambele teorii”, spun zeloții, și lasă-i pe copii să
decidă singuri. ”
De ce teoria evoluției provoacă astfel de obiecții, pe când nimeni nu pare să-i pese de teoria
relativității sau mecanicii cuantice? Cum politicienii nu cer ca copiii să fie expuși la teorii alternative
despre materie, energie, spațiu și timp? La urma urmei, ideile lui Darwin par la prima vedere mult mai
puțin amenințătoare decât monstruozitățile lui Einstein și Werner Heisenberg. Teoria evoluției se
bazează pe principiul supraviețuirii celor mai potrivite, care este o idee clară și simplă - ca să nu
zicem - humdrum -. În schimb, teoria relativității și mecanicii cuantice susține că puteți răsuci timpul
și spațiul, că ceva poate apărea din nimic și că o pisică poate fi atât vie, cât și moartă în același timp.
Acest lucru face o batjocură a bunului nostru simț, dar nimeni nu încearcă să-i protejeze pe școlari
nevinovați de aceste idei scandaloase. De ce?
Teoria relativității nu face pe nimeni supărat, deoarece nu contrazice niciuna dintre credințele
noastre prețuite. Majoritatea oamenilor nu le pasă de un iota dacă spațiul și timpul sunt absolute sau
relative. Dacă credeți că este posibil să îndoiți spațiul și timpul, bine, fiți invitatul meu. Mergeți
înainte și îndoiți-le. Ce-mi pasa? În schimb, Darwin ne-a lipsit de sufletele noastre. Dacă înțelegeți cu
adevărat teoria evoluției, înțelegeți că nu există suflet. Acesta este un gând îngrozitor nu numai pentru
creștinii și musulmanii devotați, ci și pentru mulți oameni laici care nu dețin nicio dogmă religioasă
clară, dar doresc totuși să creadă că fiecare om posedă o esență individuală eternă care rămâne
neschimbată de-a lungul vieții și poate supraviețuiește chiar moarte intactă.
Sensul literal al cuvântului „individ” este „ceva care nu poate fi împărțit”. Faptul că sunt „divizual”
implică faptul că adevăratul meu sine este o entitate holistică și nu un ansamblu de părți separate. Se
presupune că această esență indivizibilă durează de la un moment la altul fără a pierde sau a absorbi
nimic. Corpul și creierul meu suferă un proces constant de schimbare, deoarece neuronii se aprind,
hormonii curg și mușchii se contractă. Personalitatea, dorințele și relațiile mele nu stau nemișcate și
pot fi
complet transformat de-a lungul anilor și deceniilor. Dar sub toate acestea rămân aceeași persoană de
la naștere până la moarte - și, sper, și dincolo de moarte.
Din păcate, teoria evoluției respinge ideea că adevăratul meu eu este o esență indivizibilă, imuabilă și
potențial eternă. Conform teoriei evoluției, toate entitățile biologice
- de la elefanți și stejari la celule și molecule de ADN - sunt compuse din părți mai mici și mai
simple, care se combină și se separă fără încetare. Elefanții și celulele au evoluat treptat, ca urmare a
unor noi combinații și scindări. Ceva care nu poate fi împărțit sau schimbat nu poate fi creat prin
selecție naturală.
Ochiul uman, de exemplu, este un sistem extrem de complex format din numeroase părți mai mici,
cum ar fi lentila, corneea și retina. Ochiul nu a ieșit din nicăieri complet cu toate aceste componente.
Mai degrabă, a evoluat pas cu pas mic prin milioane de ani. Ochiul nostru este foarte asemănător cu
cel al lui Homo erectus, care a trăit acum 1 milion de ani. Este ceva mai puțin asemănător cu ochiul
Australopithecus, care a trăit acum 5 milioane de ani. Este foarte diferit de ochiul lui Dryolestes, care
a trăit acum 150 de milioane de ani. Și se pare că nu are nimic în comun cu organismele unicelulare
care au locuit planeta noastră acum sute de milioane de ani.
Cu toate acestea, chiar și organismele unicelulare au organule minuscule care permit
microorganismului să distingă lumina de întuneric și să se deplaseze către unul sau altul. Calea care
duce de la astfel de senzori arhaici până la ochiul uman este lungă și șerpuită, dar dacă ai la dispoziție
sute de milioane de ani de rezervă, cu siguranță poți acoperi întreaga cale, pas cu pas. Puteți face asta
deoarece ochiul este compus din mai multe părți diferite. Dacă la fiecare câteva generații, o mutație
mică schimbă ușor una dintre aceste părți - să zicem, corneea devine ceva mai curbă - după milioane
de generații, aceste schimbări pot duce la un ochi uman. Dacă ochiul ar fi o entitate holistică, lipsită
de orice părți, nu ar fi putut evolua niciodată prin selecție naturală.
De aceea, teoria evoluției nu poate accepta ideea sufletelor, cel puțin dacă prin „suflet” ne referim
la ceva indivizibil, imuabil și potențial etern. O astfel de entitate nu poate rezulta eventual dintr-o
evoluție pas cu pas. Selecția naturală ar putea produce un ochi uman, deoarece ochiul are părți. Dar
sufletul nu are părți. Dacă sufletul Sapiens a evoluat pas cu pas din sufletul Erectus, care au fost exact
acești pași? Există o parte din suflet care este mai dezvoltată în Sapiens decât în Erectus? Dar sufletul
nu are părți.
S-ar putea să argumentați că sufletele umane nu au evoluat, ci au apărut într-o zi strălucitoare în
plinătatea gloriei lor. Dar când a fost exact acea zi strălucitoare? Când privim cu atenție evoluția
omenirii, este jenant de greu să o găsim. Fiecare om care a existat vreodată a apărut ca urmare a
spermei masculine inseminând un ovul feminin. Gândește-te la primul copil care deține un suflet.
Copilul era foarte asemănător cu mama și tatăl ei, cu excepția faptului că avea suflet și nu au făcut-o.
Cunoașterea noastră biologică poate explica cu siguranță nașterea unui copil a cărui cornee a fost un
pic mai curbă decât corneele părinților ei. O mutație ușoară într-o singură genă poate reprezenta asta.
Dar biologia nu poate explica nașterea unui bebeluș care deține un suflet etern de la părinți care nu
aveau nici măcar un rahat de suflet. Este suficientă o singură mutație sau chiar mai multe mutații pentru
a oferi unui animal o esență sigură împotriva tuturor schimbărilor, inclusiv a morții?
Prin urmare, existența sufletelor nu poate fi pătrată cu teoria evoluției. Evoluție înseamnă
schimbare și este incapabilă să producă entități eterne. Din perspectivă evolutivă, cel mai apropiat
lucru pe care îl avem de o esență umană este ADN-ul nostru, iar molecula ADN este vehiculul
mutației, mai degrabă decât sediul eternității. Acest lucru îngrozesc un număr mare de oameni, care
preferă să respingă teoria evoluției decât să renunțe la sufletele lor.
De ce Bursa nu are conștiință

O altă poveste folosită pentru a justifica superioritatea umană spune că, dintre toate animalele de pe
pământ, numai Homo sapiens are o minte conștientă. Mintea este ceva foarte diferit de suflet. Mintea
nu este o entitate eternă mistică. Nu este nici un organ precum ochiul sau creierul. Mai degrabă, mintea
este un flux de experiențe subiective, cum ar fi durerea, plăcerea, mânia și iubirea. Aceste experiențe
mintale sunt făcute din senzații, emoții și gânduri inter-legate, care clipesc pentru o clipă scurtă și
dispar imediat. Apoi, alte experiențe pâlpâie și dispar, care apar pentru o clipă și trec. (Când
reflectăm asupra acesteia, adesea încercăm să sortăm experiențele în categorii distincte, cum ar fi
senzații, emoții și gânduri, dar, în realitate, toate sunt amestecate între ele.) Această colecție frenetică
de experiențe constituie fluxul de conștiință. Spre deosebire de sufletul etern, mintea are multe părți,
se schimbă în mod constant și nu există niciun motiv să credem că este etern.
Sufletul este o poveste pe care unii oameni o acceptă în timp ce alții o resping. Fluxul de conștiință,
în schimb, este realitatea concretă la care asistăm direct în fiecare moment. Este cel mai sigur lucru
din lume. Nu te poți îndoia de existența ei. Chiar și atunci când suntem consumați de îndoială și ne
întrebăm: „Există într-adevăr experiențe subiective?” putem fi siguri că ne confruntăm cu îndoieli.
Care sunt exact experiențele conștiente care constituie fluxul minții? Fiecare experiență subiectivă
are două caracteristici fundamentale: senzație și dorință. Roboții și calculatoarele nu au conștiință,
deoarece în ciuda abilităților lor numeroase nu simt nimic și nu doresc nimic. Un robot poate avea un
senzor de energie care semnalează unității sale centrale de procesare atunci când bateria urmează să
se epuizeze. Robotul se poate deplasa apoi către o priză electrică, se conectează și își reîncarcă
bateria. Totuși, în tot acest proces, robotul nu experimentează nimic. În schimb, o ființă umană
epuizată de energie simte foamea și își dorește să oprească această senzație neplăcută. De aceea
spunem că oamenii sunt ființe conștiente, iar roboții nu sunt, și de ce este o crimă să îi facă pe oameni
să funcționeze până când se prăbușesc de foame și de epuizare, în timp ce a face roboți să funcționeze
până când bateriile lor nu se mai pot opri.
Ce zici de animale? Sunt conștienți? Au experiențe subiective? Este bine să forțezi un cal să lucreze până
se prăbușește de la epuizare? După cum sa menționat anterior, științele vieții susțin în prezent că toate
mamiferele și păsările, și cel puțin unele reptile și pești, au senzații și emoții. Totuși, cele mai actualizate teorii
susțin, de asemenea, că senzațiile și emoțiile sunt algoritmi biochimici de prelucrare a datelor. De vreme ce
știm că roboții și calculatoarele prelucrează date fără a avea experiențe subiective, poate funcționează la fel cu
animalele? Într-adevăr, știm că, chiar și la om, multe circuite senzoriale și emoționale ale creierului pot
prelucra date și iniția acțiuni complet inconștient. Deci, poate, în spatele tuturor senzațiilor și emoțiilor pe care
le atribuim animalelor - foamea, frica, dragostea și loialitatea - ascundem doar algoritmi inconștienți, mai
2
degrabă decât experiențe subiective?
Această teorie a fost confirmată de tatăl filozofiei moderne, René Descartes. În secolul al XVII-lea,
Descartes a susținut că numai oamenii simt și își doresc dorința, în timp ce toate celelalte animale sunt
automate fără minte, asemănătoare cu un robot sau o distribuitoare automată. Când un bărbat lovește un
câine, câinele nu experimentează nimic. Câinele pâlpâie și urlă automat, la fel ca o distribuitoare
automată care face o ceașcă de cafea fără să simtă sau să dorească nimic.
Această teorie a fost larg acceptată în zilele lui Descartes. Medicii și savanții din secolul al XVII-lea au
disecat câinii vii și au observat funcționarea organelor lor interne, fără anestezic sau scrupule. Ei nu au văzut
nimic în neregulă, la fel cum nu vedem nimic rău în deschiderea capacului unei mașini de distribuit și
respectarea angrenajelor și a transportoarelor sale. La începutul secolului XXI acolo
sunt încă o mulțime de oameni care susțin că animalele nu au conștiință sau, cel mult, că au un tip de
conștiință foarte diferit și inferior.
Pentru a decide dacă animalele au minți conștiente similare cu ale noastre, trebuie mai întâi să
înțelegem mai bine modul în care funcționează mintea și ce rol joacă. Acestea sunt întrebări extrem de
dificile, dar merită să le dedicăm ceva timp, deoarece mintea va fi eroul mai multor capitole
ulterioare. Nu vom putea înțelege toate implicațiile noilor tehnologii, cum ar fi inteligența artificială,
dacă nu știm ce sunt mințile. De aici să lăsăm deoparte pentru o clipă întrebarea particulară a minții
animalelor și să examinăm ceea ce știința știe despre minți și conștiință în general. Ne vom concentra
pe exemple luate din studiul conștiinței umane - care este mai accesibil pentru noi - și mai târziu, la
întoarcerea la animale și ne vom întreba dacă ceea ce este adevărat al oamenilor este valabil și pentru
verii noștri blăniți și cu pene.
Pentru a fi sincer, știința știe surprinzător de puțin despre minte și conștiință. Ortodoxia actuală
susține că conștiința este creată de reacții electrochimice din creier și că experiențele mentale
3
îndeplinesc unele funcții esențiale de prelucrare a datelor. Cu toate acestea, nimeni nu are nici o
idee despre cum o congerie a reacțiilor biochimice și a curenților electrici din creier creează
experiența subiectivă a durerii, mâniei sau iubirii. Poate că vom avea o explicație solidă peste zece
sau cincizeci de ani. Dar din 2016, nu avem o astfel de explicație și ar fi bine să fim clar în acest sens.
Folosind scanări RMN, electrozi implantați și alte dispozitive sofisticate, oamenii de știință au
identificat cu siguranță corelații și chiar legături cauzale între curenții electrici din creier și diverse
experiențe subiective. Doar uitându-te la activitatea creierului, oamenii de știință pot ști dacă ești
treaz, visează sau dormi adânc. Aceștia pot fulgera scurt o imagine în fața ochilor, chiar în pragul
percepției conștiente și pot determina (fără a vă întreba) dacă ați conștientizat imaginea sau nu. Au
reușit chiar să facă legătura dintre neuronii creierului individual și conținutul mental specific,
descoperind, de exemplu, un neuron „Bill Clinton” și un neuron „Homer Simpson”. Când neuronul
„Bill Clinton” este pornit, persoana se gândește la cel de-al patruzeci și al doilea președinte al SUA;
arată persoanei o imagine a lui Homer Simpson, iar neuronul eponim este obligat să se aprindă.
Mai pe larg, oamenii de știință știu că, dacă apare o furtună electrică într-o anumită zonă a
creierului, probabil te simți supărat. Dacă această furtună scade și se aprinde o zonă diferită -
experimentați iubire. Într-adevăr, oamenii de știință pot induce chiar sentimente de furie sau iubire
p
12/20/2019 ț ș ț p
https://translate.googleusercontent.com/translate_f
prin stimularea electrică a neuronilor potriviți. Dar cum pe pământ mișcarea electronilor dintr-un loc
în altul se traduce într-o imagine subiectivă a lui Bill Clinton sau într-un sentiment subiectiv de furie
sau iubire?
Cea mai frecventă explicație subliniază că creierul este un sistem extrem de complex, cu peste 80
de miliarde de neuroni conectați în numeroase pânze complexe. Când miliarde de neuroni trimit
miliarde de semnale electrice înainte și înapoi, apar experiențe subiective. Chiar dacă transmiterea și
primirea fiecărui semnal electric este un fenomen biochimic simplu, interacțiunea dintre toate aceste
semnale creează ceva mult mai complex - fluxul de conștiință. Observăm aceeași dinamică în multe
alte domenii. Mișcarea unei singure mașini este o acțiune simplă, dar când milioane de mașini se
mișcă și interacționează simultan, apar blocaje. Cumpărarea și vânzarea unei singure acțiuni este
suficient de simplă, dar atunci când milioane de comercianți cumpără și vând milioane de acțiuni,
aceasta poate duce la crize economice care se potrivesc chiar și experții.
Cu toate acestea, această explicație nu explică nimic. Doar afirmă că problema este foarte complicată. Nu
oferă nicio perspectivă asupra modului în care un fel de fenomen (miliarde de semnale electrice care se
deplasează de aici până acolo) creează un tip de fenomen foarte diferit (experiențe subiective de furie sau
iubire). Analogia altor procese complexe precum blocajele de trafic și crizele economice este defectuoasă.
Ce creează un blocaj de trafic? Dacă urmați o singură mașină, nu o veți înțelege niciodată. Blocarea rezultă
din
interacțiuni între multe mașini. Mașina A influențează mișcarea mașinii B, care blochează calea
mașinii C și așa mai departe. Cu toate acestea, dacă mapați mișcările tuturor mașinilor relevante și
modul în care fiecare are impact asupra celuilalt, veți obține un cont complet al blocajului de trafic.
Ar fi inutil să ne întrebăm: „Dar cum toate aceste mișcări creează blocajele de trafic?” Pentru „blocaj
de trafic” este pur și simplu termenul abstract pe care oamenii am decis să-l folosim pentru această
colecție particulară de evenimente.
În schimb, „furia” nu este un termen abstract pe care am decis să-l folosim ca o prescurtare pentru
miliarde de semnale electrice ale creierului. Furia este o experiență extrem de concretă, cu care
oamenii erau familiarizați cu mult înainte să știe ceva despre electricitate. Când spun: „Sunt supărat!”
Pun la punct un sentiment foarte tangibil. Dacă descrieți cum o reacție chimică dintr-un neuron duce la
un semnal electric și cum miliarde de reacții similare duc la miliarde de semnale suplimentare, merită
să vă întrebați: „Dar cum se reunesc aceste miliarde de evenimente pentru a-mi crea betonul meu?
sentiment de furie?
Când mii de mașini se îndreaptă încet prin Londra, numim asta un blocaj de trafic, dar nu creează o
conștiință londoneză grozavă, care se ridică deasupra lui Piccadilly și se spune în sine: "Blimey, mă
simt blocat!" Când milioane de oameni vând miliarde de acțiuni, numim că este o criză economică, dar
niciun mare spirit de pe Wall Street nu se muie: „Rahat, simt că sunt în criză”. Atunci când trilioane de
molecule de apă se coagulează pe cer, numim că este un nor, dar nu se conștientizează nicio conștiință
de cloud pentru a anunța „mă simt ploios”. Cum se face, atunci, când miliarde de semnale electrice se
mișcă în creierul meu, apare o minte care simte „sunt furios!”? Începând cu 2016, nu avem nici o idee.
Prin urmare, dacă această discuție te-a lăsat confuză și perplexă, te afli într-o companie foarte bună.
Cei mai buni oameni de știință sunt departe de a descifra enigma minții și a conștiinței. Unul dintre
lucrurile minunate despre știință este că, atunci când oamenii de știință nu știu ceva, pot încerca tot
felul de teorii și conjuncturi, dar în final pot doar să-și admită ignoranța.
Ecuația vieții
Oamenii de știință nu știu cum o colecție de semnale electrice ale creierului creează experiențe subiective. Și
mai important, ei nu știu care ar putea fi beneficiul evolutiv al unui astfel de fenomen. Este cea mai mare
lacună din înțelegerea noastră despre viață. Oamenii au picioare, pentru că timp de milioane de generații
picioarele au permis strămoșilor noștri să alunge iepuri și să scape de lei. Oamenii au ochi, pentru că de
nenumărate milenii ochii au permis înaintașilor noștri să vadă încotro se îndrepta iepurele și de unde venea
leul. Dar de ce oamenii au experiențe subiective de foame și frică?
Nu cu mult timp în urmă, biologii au dat un răspuns foarte simplu. Experiențele subiective sunt
esențiale pentru supraviețuirea noastră, deoarece dacă nu am simți foamea sau frica nu ne-am fi
deranjat să alungăm iepuri și să fugim de lei. Când a văzut un leu, de ce a fugit un bărbat? Ei bine, era
înspăimântat, așa că a fugit. Experiențele subiective au explicat acțiunile umane. Totuși, astăzi oamenii
de știință oferă o explicație mult mai detaliată. Când un bărbat vede un leu, semnalele electrice se
deplasează de la ochi la creier. Semnalele primite stimulează anumiți neuroni, care reacționează prin
declanșarea mai multor semnale. Acestea stimulează alți neuroni în linie, care se aprind la rândul lor.
Dacă suficient din neuronii drepți declanșează într-un ritm suficient de rapid, sunt trimise comenzi
către glandele suprarenale pentru a inunda corpul cu adrenalină, inima este instruită să bată mai
repede, în timp ce neuronii din centrul motorului transmit semnale către mușchii picioarelor, care
începe să se întindă și să se contracte, iar bărbatul fuge de leu.
În mod ironic, cu cât mapăm mai bine acest proces, cu atât devine mai greu să explicăm sentimente
conștiente. Cu cât înțelegem mai bine creierul, cu atât pare mai redundantă mintea. Dacă întregul
sistem funcționează prin semnale electrice care trec de aici până acolo, de ce dracu trebuie să simțim
și frică? Dacă un lanț de
reacțiile electrochimice duc până la celulele nervoase din ochi la mișcările mușchilor picioarelor, de
ce adăugați experiențe subiective la acest lanț? Ce fac ei? Nenumărate piese de domino pot cădea una
după alta fără să fie nevoie de experiențe subiective. De ce neuronii au nevoie de sentimente pentru a
se stimula unul pe altul sau pentru a spune glandei suprarenale să înceapă să pompeze? Într-adevăr, 99
la sută din activitățile corporale, inclusiv mișcarea musculară și secrețiile hormonale, au loc fără a fi
nevoie de sentimente conștiente. Deci de ce neuronii, mușchii și glandele au nevoie de astfel de
sentimente în restul de 1% din cazuri?
S-ar putea să argumentați că avem nevoie de o minte, deoarece mintea păstrează amintiri, face
planuri și scante în mod autonom imagini și idei complet noi. Nu răspunde doar la stimuli externi. De
exemplu, când un om vede un leu, el nu reacționează automat la vederea prădătorului. Își amintește că
acum un an un leu și-a mâncat mătușa. El își imaginează cum s-ar simți dacă un leu l-ar sfâșia. El
contemplă soarta copiilor săi orfani. De aceea fuge. Într-adevăr, multe reacții în lanț încep cu propria
inițiativă a minții și nu cu orice stimul extern imediat. Astfel, o amintire a unui atac de leu anterior ar
putea apărea spontan în mintea unui bărbat, determinându-l să se gândească la pericolul pe care îl
reprezintă leii. Apoi îi strânge pe toți oamenii din triburi și creează metode noi pentru a speria leii.
Dar așteptați un moment. Care sunt toate aceste amintiri, imaginații și gânduri? Unde există?
Conform teoriilor biologice actuale, amintirile, imaginațiile și gândurile noastre nu există într-un câmp
imaterial superior. Mai degrabă, și ele sunt avalanșe de semnale electrice emise de miliarde de
neuroni. Prin urmare, chiar și atunci când ne imaginăm în amintiri, imaginații și gânduri, rămânem în
continuare cu o serie de reacții electrochimice care trec prin miliarde de neuroni, care se termină cu
activitatea glandelor suprarenale și a mușchilor picioarelor.
Există chiar un singur pas în această călătorie lungă și răsucitoare în care, între acțiunea unui neuron
și reacția următoarei, mintea intervine și decide dacă cel de-al doilea neuron ar trebui să declanșeze
sau nu? Există vreo mișcare materială, chiar a unui singur electron, care este cauzată de experiența
subiectivă a fricii, și nu de mișcarea anterioară a unei alte particule? Dacă nu există o astfel de
mișcare - și dacă fiecare electron se mișcă pentru că un alt electron s-a mișcat mai devreme - de ce
trebuie să experimentăm frica? Nu avem niciun indiciu.
Filozofii au încapsulat această ghicitoare într-o întrebare trucată: ce se întâmplă în minte care nu se
întâmplă în creier? Dacă nu se întâmplă nimic în minte, cu excepția a ceea ce se întâmplă în rețeaua noastră
masivă de neuroni - atunci de ce avem nevoie de minte? Dacă într-adevăr se întâmplă ceva în minte peste și
ce se întâmplă în rețeaua neuronală - unde naiba se întâmplă? Să presupunem că vă întreb ce a crezut Homer
Simpson despre Bill Clinton și scandalul Monica Lewinsky. Probabil că nu te-ai gândit niciodată la asta
înainte, așa că mintea ta trebuie acum să contopească două amintiri anterioare fără legătură, poate să creeze o
imagine cu berea de bere a lui Homer în timp ce îl urmărești pe președinte să-și dea discursul „Nu am avut
relații sexuale cu acea femeie”. Unde are loc această fuziune?
Unii oameni de știință din creier susțin că se întâmplă în „spațiul de lucru global” creat prin interacțiunea
4
multor neuroni. Cu toate acestea, cuvântul „spațiu de lucru” este doar o metaforă. Care este realitatea din
spatele metaforei? Unde se întâlnesc de fapt diferitele informații? Conform teoriilor actuale, cu siguranță nu
are loc într-o a cincea dimensiune platonică. Mai degrabă, are loc, să spunem, unde doi neuroni neconectați
anterior încep brusc să emită semnale unul către celălalt. O nouă sinapsă se formează între neuronul Bill
Clinton și neuronul Homer Simpson. Dar dacă da, de ce avem nevoie de experiența conștientă a memoriei
peste și peste evenimentul fizic al celor doi neuroni care se conectează?
Putem pune aceeași ghicitoare în termeni matematici. Dogma actuală susține că organismele sunt
algoritmi și că algoritmii pot fi reprezentați în formule matematice. Puteți utiliza numere
și simboluri matematice pentru a scrie seria de pași pe care o face o distribuitoare pentru a pregăti o
ceașcă de ceai și seria de pași pe care un creier o face atunci când este alarmată de abordarea unui
leu. Dacă da, și dacă experiențele conștiente îndeplinesc unele funcții importante, ele trebuie să aibă o
reprezentare matematică. Căci acestea sunt o parte esențială a algoritmului. Când scriem algoritmul
fricii și descompunem „frica” într-o serie de calcule precise, ar trebui să putem evidenția: „Iată, pasul
numărul nouăzeci și trei în procesul de calcul - aceasta este experiența subiectivă a fricii!” Dar există
vreun algoritm în tărâmul uriaș al matematicii care conține o experiență subiectivă? Până în prezent,
nu știm de niciun astfel de algoritm. În ciuda cunoștințelor vaste pe care le-am obținut în domeniile
matematicii și informaticii, niciunul dintre sistemele de prelucrare a datelor pe care le-am creat nu are
nevoie de experiențe subiective pentru a funcționa și niciunul nu simte durere, plăcere, furie sau
5
iubire.
Poate avem nevoie de experiențe subiective pentru a ne gândi la noi înșine? Un animal care
rătăcește savana și își calculează șansele de supraviețuire și reproducere trebuie să reprezinte
acțiunile și deciziile sale în sine, și uneori să le comunice și altor animale. Pe măsură ce creierul
încearcă să creeze un model al propriilor decizii, acesta este prins într-o digresiune infinită, și
abracadabra! Din această buclă, conștiința apare.
În urmă cu cincizeci de ani, acest lucru ar putea suna plauzibil, dar nu în 2016. Mai multe
corporații, cum ar fi Google și Tesla, sunt mașini autonome de inginerie care deja croiesc drumurile
noastre. Algoritmii care controlează mașina autonomă realizează milioane de calcule în fiecare
secundă cu privire la alte mașini, pietoni, semafoare și găuri. Mașina autonomă se oprește cu succes la
luminile roșii, ocolește obstacolele și păstrează o distanță sigură de alte vehicule - fără să simți nicio
teamă. Mașina trebuie, de asemenea, să țină cont și să-și comunice planurile și dorințele vehiculelor
din jur, deoarece, dacă decide să se orienteze spre dreapta, acest lucru va avea un impact asupra
comportamentului lor. Mașina face toate astea fără nicio problemă - dar fără nici o conștiință. Mașina
autonomă nu este specială. Multe alte programe de calculator își acordă alocații pentru propriile
acțiuni, cu toate acestea, niciuna dintre ele nu a dezvoltat conștiința și niciunul nu simte sau nu dorește
6
nimic.
Dacă nu putem explica mintea și dacă nu știm ce funcție îndeplinește, de ce nu o aruncăm doar? Istoria
științei este plină de concepte și teorii abandonate. De exemplu, oamenii de știință moderni timpurii care au
încercat să dea socoteală mișcării luminii au postulat existența unei substanțe numite eter, care se presupune
că umple întregul univers. Lumina era crezută ca valuri de eter. Cu toate acestea, oamenii de știință nu au
reușit să găsească nicio dovadă empirică pentru existența eterului, în timp ce au venit cu teorii alternative și
mai bune despre lumină. În consecință, ei au aruncat eterul în praful științei.
Mașina autonomă Google pe drum.

© Karl Mondon / ZUMA Press / Corbis.
În mod similar, de mii de ani, oamenii l-au folosit pe Dumnezeu pentru a explica numeroase
fenomene naturale. Ce provoacă lovirea fulgerului? Dumnezeu. Ce face să plouă ploaia? Dumnezeu.
Cum a început viața pe pământ? Dumnezeu a făcut-o. În ultimele secole, oamenii de știință nu au
descoperit nicio dovadă empirică pentru existența lui Dumnezeu, în timp ce au găsit explicații mult
mai detaliate pentru lovituri de trăsnet, ploaie și originile vieții. În consecință, cu excepția câtorva
sub-domenii ale filozofiei, niciun articol din vreo revistă științifică de revizuire inter pares nu ia în
serios existența lui Dumnezeu. Istoricii nu susțin că Aliații au câștigat al Doilea Război Mondial
pentru că Dumnezeu era de partea lor; economiștii nu-l învinovățesc pe Dumnezeu pentru criza
economică din 1929; iar geologii nu invocă voința Sa de a explica mișcările plăcilor tectonice.
Aceeași soartă a căzut în suflet. Timp de mii de ani, oamenii au crezut că toate acțiunile și deciziile
noastre emană din sufletele noastre. Cu toate acestea, în absența vreunei dovezi de susținere și având
în vedere existența unor teorii alternative mult mai detaliate, științele vieții au zguduit sufletul. În
calitate de persoane private, mulți biologi și medici pot continua să creadă în suflete. Cu toate
acestea, nu scrie niciodată despre ele în reviste științifice serioase.
Poate că mintea ar trebui să se alăture sufletului, lui Dumnezeu și eterului în puțul științei? La urma
urmei, nimeni nu a văzut vreodată experiențe de durere sau dragoste printr-un microscop și avem o
explicație biochimică foarte detaliată pentru durere și iubire care nu lasă loc experiențelor subiective.
Cu toate acestea, există o diferență crucială între minte și suflet (precum și între minte și Dumnezeu).
În timp ce existența sufletelor eterne este o conjectură pură, experiența durerii este o realitate directă
și foarte tangibilă. Când pășesc pe unghie, pot fi 100% sigur că simt durere (chiar dacă până acum nu
am o explicație științifică pentru asta). În schimb, nu pot fi sigur că dacă rana se infectează și mor de
gangrenă, sufletul meu va continua să existe. Este o poveste foarte interesantă și reconfortantă pe care
aș fi fericit să o cred, dar nu am dovezi directe pentru veridicitatea ei. Deoarece toți oamenii de
știință experimentează constant sentimente subiective, cum ar fi durerea și îndoiala, nu pot nega
existența lor.
Un alt mod de a alunga mintea și conștiința este să le refuzi relevanța și nu existența. Unii oameni
de știință - precum Daniel Dennett și Stanislas Dehaene - susțin că la toate întrebările relevante li se
poate răspunde studiind activitățile creierului, fără a apela la experiențe subiective. Astfel, oamenii
de știință pot șterge cu siguranță „mintea”, „conștiința” și „experiențele subiective” din vocabularul și
articolele lor. Cu toate acestea, așa cum vom vedea în capitolele următoare, întregul edificiu al
politicii și eticii moderne se bazează pe experiențe subiective și puține dileme etice pot fi rezolvate
prin raportare strict la activitățile creierului. De exemplu, ce nu este în regulă cu tortura sau
viol? Dintr-o perspectivă pur neurologică, când un om este torturat sau violat, anumite reacții
biochimice se întâmplă în creier și diverse semnale electrice se mută de la o grămadă de neuroni la
altul. Ce ar putea fi greșit cu asta? Majoritatea oamenilor moderni au calități etice despre tortură și
viol din cauza experiențelor subiective implicate. Dacă vreun om de știință dorește să argumenteze că
experiențele subiective sunt irelevante, provocarea lor este să explice de ce tortura sau violul sunt
greșite fără a face referire la vreo experiență subiectivă.
În cele din urmă, unii oameni de știință recunosc că conștiința este reală și poate avea de fapt o valoare
morală și politică mare, dar că nu îndeplinește nicio funcție biologică. Conștiința este produsul secundar inutil
din punct de vedere biologic al anumitor procese cerebrale. Motoarele cu jet urlă tare, dar zgomotul nu
propulsează avionul înainte. Oamenii nu au nevoie de dioxid de carbon, dar fiecare respirație umple aerul cu
mai multe lucruri. În mod similar, conștiința poate fi un fel de poluare mentală produsă prin arderea rețelelor
neuronale complexe. Nu face nimic. Este doar acolo. Dacă acest lucru este adevărat, implică faptul că toată
durerea și plăcerea cu care trăiesc miliarde de creaturi de milioane de ani sunt doar poluare mentală. Aceasta
este cu siguranță un gând care merită gândit, chiar dacă nu este adevărat. Dar este destul de uimitor să ne
dăm seama că începând cu 2016, aceasta este cea mai bună teorie a conștiinței pe care știința contemporană
trebuie să ne-o ofere.
Poate că științele vieții văd problema dintr-un unghi nepotrivit. Ei cred că viața se referă la
procesarea datelor și că organismele sunt mașini pentru a face calcule și pentru a lua decizii. Cu toate
https://translate.googleusercontent.com/translate_f Î 58/210
p
12/20/2019 ș g ș p ș p
https://translate.googleusercontent.com/translate_f
acestea, această analogie între organisme și algoritmi ne-ar putea induce în eroare. În secolul al XIX-
lea, oamenii de știință au descris creierele și mințile ca și cum ar fi motoare cu aburi. De ce motoarele
cu aburi? Pentru că aceasta era tehnologia de frunte a zilei, care alimenta trenuri, nave și fabrici, așa
că atunci când oamenii au încercat să explice viața, au presupus că trebuie să funcționeze după
principii analoge. Mintea și corpul sunt fabricate din țevi, cilindri, valve și pistoane care construiesc
și eliberează presiunea, producând astfel mișcări și acțiuni. O astfel de gândire a avut o influență
profundă chiar și asupra psihologiei freudiene, motiv pentru care o mare parte din jargonul nostru
psihologic este încă plin de concepte împrumutate de la inginerie mecanică.
Luați în considerare, de exemplu, următorul argument freudian: „Armatele valorifică unitatea sexuală pentru
a alimenta agresiunea militară. Armata recrutează bărbați tineri chiar atunci când unitatea lor sexuală este la
apogeu. Armata limitează oportunitățile soldaților de a face sex și de a elibera toată acea presiune, care în
consecință se acumulează în interiorul lor. Armata redirecționează apoi această presiune înclinată și îi permite
să fie eliberată sub formă de agresiune militară. " Acesta este exact modul în care funcționează un motor cu
aburi. Prindeți fierberea aburului într-un recipient închis. Aburul crește presiune din ce în ce mai mare, până
când deschideți brusc o supapă și eliberați presiunea într-o direcție predeterminată, valorificând-o pentru a
propulsa un tren sau o țesătură. Nu numai în armate, ci în toate domeniile de activitate, ne plângem adesea de
presiunea care se acumulează în interiorul nostru și ne temem că, dacă nu „lăsăm un pic de aburi”, am putea
exploda.
În secolul al XXI-lea pare copilăresc să compari psihicul uman cu o motorizare cu aburi. Astăzi
știm despre o tehnologie mult mai sofisticată - computerul - așa că explicăm psihicul uman ca și cum
ar fi o prelucrare a datelor computerului, mai degrabă decât un motor cu abur care reglează presiunea.
Dar această nouă analogie se poate dovedi la fel de naivă. La urma urmei, calculatoarele nu au minți.
Nu își doresc nimic chiar și atunci când au o eroare și Internetul nu simte durere chiar și atunci când
regimurile autoritare separă țări întregi de pe web. Atunci de ce să folosim calculatoarele ca model
pentru înțelegerea minții?
Ei bine, suntem cu adevărat siguri că calculatoarele nu au senzații sau dorințe? Și chiar dacă nu au niciunul
în prezent, poate o dată ce devin suficient de complexe ar putea dezvolta conștiința? Dacă s-ar întâmpla asta,
cum ne-am putea da seama? Când computerele înlocuiesc șoferul autobuzului nostru, profesorul și
cum ne putem determina dacă au sentimente sau dacă sunt doar o colecție de algoritmi fără minte?
Când vine vorba de oameni, suntem astăzi capabili să diferențiem între experiențele mentale conștiente și
activitățile creierului care nu sunt conștiente. Deși suntem departe de a înțelege conștiința, oamenii de știință
au reușit să identifice unele dintre semnăturile sale electrochimice. Pentru a face acest lucru, oamenii de știință
au început cu presupunerea că, de fiecare dată când oamenii raportează că sunt conștienți de ceva, se poate
crede. Pe baza acestei presupuneri, oamenii de știință ar putea apoi să izoleze anumite tipare cerebrale care
apar de fiecare dată când oamenii raportează că sunt conștienți, dar care nu apar niciodată în timpul stărilor
inconștiente.
Acest lucru le-a permis oamenilor de știință să stabilească, de exemplu, dacă o victimă aparent
vegetativă a accidentului vascular cerebral și-a pierdut complet cunoștința sau a pierdut doar controlul
asupra corpului și vorbirii sale. Dacă creierul pacientului afișează semnăturile de conștiință, este
probabil conștient, chiar dacă nu se poate mișca sau vorbi. Într-adevăr, medicii au reușit recent să
comunice cu astfel de pacienți folosind imagistica RMN. Aceștia pun pacienții da / nu întrebări,
spunându-le să își imagineze jocul de tenis dacă răspunsul este da și să vizualizeze locația casei lor
dacă răspunsul este nu. Medicii pot observa apoi cum se aprinde cortexul motor atunci când pacienții
își imaginează jucând tenis (însemnând „da”), în timp ce „nu” este indicat prin activarea zonelor
7
creierului responsabile de memoria spațială.
Acest lucru este foarte bine pentru oameni, dar ce zici de computere? Deoarece computerele pe bază de
siliciu au structuri foarte diferite față de rețelele neuronale umane bazate pe carbon, este posibil ca semnăturile
umane ale conștiinței să nu le fie relevante. Se pare că suntem prinși într-un cerc vicios. Începând cu
presupunerea că putem crede oamenii atunci când raportează că sunt conștienți, putem identifica semnăturile
conștiinței umane, apoi vom folosi aceste semnături pentru a „dovedi” că oamenii sunt într-adevăr conștienți.
Dar dacă o inteligență artificială se auto-raportează că este conștientă, ar trebui să credem doar asta?
Până în prezent, nu avem un răspuns bun la această problemă. Deja cu mii de ani în urmă filozofii
și-au dat seama că nu există nicio modalitate de a dovedi în mod concludent că cineva altcineva în
Î
afară de sine are o minte. Într-adevăr, chiar și în cazul altor oameni, presupunem că ei au conștiință -
nu putem ști asta cu siguranță. Poate că eu sunt singura ființă din întregul univers care simte ceva, iar
toți ceilalți oameni și animale sunt doar roboți fără minte? Poate că visez și toți cei pe care îi
întâlnesc sunt doar un personaj din visul meu? Poate că sunt prins într-o lume virtuală și toate ființele
pe care le văd sunt doar simulări?
Conform dogmei științifice actuale, tot ceea ce experimentez este rezultatul activității electrice din
creierul meu și, prin urmare, ar trebui să fie teoretic posibilă simularea unei întregi lumi virtuale pe
care nu le-aș putea distinge de lumea „reală”. Unii oameni de știință creierului consideră că, în
viitorul nu prea îndepărtat, vom face de fapt asemenea lucruri. Poate că a fost deja făcut - pentru tine?
Pentru tot ce știți, anul ar putea fi 2216 și sunteți un adolescent plictisit cufundat în interiorul unui joc
„lume virtuală” care simulează lumea primitivă și captivantă a începutului secolului XXI. Odată ce
recunoașteți simpla fezabilitate a acestui scenariu, matematica vă conduce la o concluzie foarte
înfricoșătoare: întrucât există o singură lume reală, în timp ce numărul de lumi virtuale potențiale este
infinit, probabilitatea de a locui în singura lume reală este aproape zero.
Niciuna dintre descoperirile noastre științifice nu a reușit să depășească această problemă notorie a altor
minți. Cel mai bun test pe care savanții l-au prezentat până acum este numit Turing Test, dar acesta
examinează doar convențiile sociale. Conform testului Turing, pentru a determina dacă un computer are o
minte, trebuie să comunicați simultan atât cu acel computer, cât și cu o persoană reală, fără să știți care este.
Puteți pune orice întrebări doriți, puteți juca jocuri, argumentați și chiar flirtați cu ele. Luați-vă cât doriți.
Atunci trebuie să decideți care este
computer și care este omul. Dacă nu vă puteți rezuma sau dacă faceți o greșeală, computerul a trecut
Testul de Turing și ar trebui să-l tratăm ca și cum ar avea o minte cu adevărat. Cu toate acestea, asta nu
va fi cu adevărat o dovadă, desigur. Recunoașterea existenței altor minți nu este decât o convenție
socială și juridică.
Testul Turing a fost inventat în 1950 de matematicianul britanic Alan Turing, unul dintre tații epocii
computerului. Turing a fost, de asemenea, un om homosexual într-o perioadă în care homosexualitatea
a fost ilegală în Marea Britanie. În 1952 a fost condamnat pentru comiterea unor fapte homosexuale și
obligat să se supună castrării chimice. Doi ani mai târziu s-a sinucis. Testul de Turing este pur și
simplu o replicare a unui test banal, pe care trebuia să-l treacă orice om homosexual în Marea Britanie
din 1950: poți trece pentru un om drept? Turing știa din experiența personală că nu contează cine ești
cu adevărat - nu conta decât ce credeau alții despre tine. Potrivit Turing, în viitor computerele ar fi la
fel ca bărbații gay din anii '50. Nu contează dacă computerele vor fi de fapt conștiente sau nu. Nu va
conta decât ce gândesc oamenii despre asta.
Viețile depresive ale șobolanilor de laborator

După ce ne-am făcut cunoștință cu mintea - și cu cât de puțin știm cu adevărat despre aceasta - putem
reveni la întrebarea dacă alte animale au mintea. Unele animale, cum ar fi câinii, trec cu siguranță o
versiune modificată a testului Turing. Atunci când oamenii încearcă să stabilească dacă o entitate este
conștientă, ceea ce căutăm de obicei nu este o aptitudine matematică sau o memorie bună, ci mai
degrabă capacitatea de a crea relații emoționale cu noi. Oamenii dezvoltă uneori atașamente
emoționale profunde față de fetișuri precum arme, mașini și chiar lenjerie, dar aceste atașamente sunt
unilateral și nu se dezvoltă niciodată în relații. Faptul că câinii pot fi petrecuți în relațiile emoționale
cu oamenii îi convinge pe majoritatea proprietarilor de câini că câinii nu sunt nemaipomeniți.
Totuși, acest lucru nu va satisface scepticii, care subliniază că emoțiile sunt algoritmi și că niciun
algoritm cunoscut nu necesită conștiință pentru a funcționa. Ori de câte ori un animal prezintă un
comportament emoțional complex, nu putem dovedi că acesta nu este rezultatul unui algoritm foarte
sofisticat, dar care nu conștientizează. Acest argument, desigur, poate fi aplicat și la oameni. Tot ceea
ce face un om - inclusiv raportarea asupra unor state presupuse conștiente - poate fi, în teorie, opera
unor algoritmi care nu sunt conștienți.
În cazul oamenilor, presupunem totuși că, de fiecare dată când cineva raportează că este conștient, putem
lua cuvântul pentru asta. Pe baza acestei presupuneri minime, astăzi putem identifica semnăturile creierului
conștiinței, care pot fi apoi utilizate sistematic pentru a diferenția stările conștiente de cele care nu sunt
conștiente la om. Cu toate acestea, din moment ce creierul animalelor împărtășește multe caracteristici cu
creierul uman, pe măsură ce înțelegerea semnăturilor conștiinței noastre se adâncește, am putea fi capabili să
le utilizăm pentru a determina dacă și când alte animale sunt conștiente. Dacă un creier canin prezintă tipare
similare cu cele ale unui creier uman conștient, acest lucru va oferi dovezi puternice că câinii sunt conștienți.
Testele inițiale pe maimuțe și șoareci indică faptul că cel puțin creierul maimuței și șoarecilor afișează într-
8
adevăr semnăturile conștiinței. Cu toate acestea, având în vedere diferențele dintre creierul animal și creierul
uman și având în vedere că suntem încă departe de a descifra toate secretele conștiinței, dezvoltarea testelor
decisive care să satisfacă scepticii ar putea dura zeci de ani. Cine trebuie să poarte între timp sarcina probei?
Considerăm câinii drept mașini fără minte până nu se dovedește altfel, sau tratăm câinii drept ființe conștiente
atâta timp cât nimeni nu vine cu niște contra-dovezi convingătoare?
La 7 iulie 2012, experți de vârf în neurobiologie și științele cognitive s-au adunat la Catedra de
Studii
Universitatea din Cambridge și a semnat Declarația de la Cambridge privind conștiința, care spune că „dovezi
convergente indică faptul că animalele non-umane au substraturile neuroanatomice, neurochimice și
neurofiziologice ale stărilor conștiente, alături de capacitatea de a manifesta comportamente intenționate. În
consecință, ponderea dovezilor indică faptul că oamenii nu sunt unici în posesia substraturilor neurologice
care generează conștiință. Animalele non-umane, inclusiv toate mamiferele și păsările, precum și multe alte
9
creaturi, inclusiv caracatițele, dețin de asemenea aceste substraturi neurologice. ' Această declarație se
oprește din a spune că alte animale sunt conștiente, deoarece încă ne lipsește arma de fumat. Dar schimbă
povara probei către cei care gândesc altfel.
Răspunzând vânturilor schimbătoare ale comunității științifice, în mai 2015, Noua Zeelandă a
devenit prima țară din lume care a recunoscut în mod legal animalele ca ființe simțitoare, când
parlamentul din Noua Zeelandă a adoptat Legea privind modificarea bunăstării animalelor. Legea
prevede că acum este obligatorie recunoașterea animalelor ca fiind simțitoare și, prin urmare, să
participe corespunzător la bunăstarea lor în contexte precum creșterea animalelor. Într-o țară cu mult
mai multe oi decât oamenii (30 de milioane față de 4,5 milioane), aceasta este o afirmație foarte
semnificativă. Provincia canadiană Quebec a adoptat de atunci o lege similară, iar alte țări sunt
susceptibile de a-și urmări acțiunile.
Multe corporații de afaceri recunosc și animalele ca ființe simțitoare, deși, în mod paradoxal, acest
lucru expune animalele la teste de laborator destul de neplăcute. De exemplu, companiile farmaceutice
folosesc în mod obișnuit șobolani ca subiecți experimentali în dezvoltarea de antidepresive. Conform
unui protocol utilizat pe scară largă, luați o sută de șobolani (pentru fiabilitate statistică) și așezați
fiecare șobolan în interiorul unui tub de sticlă umplut cu apă. Șobolanii se luptă iar și iar pentru a urca
din tuburi, fără succes. După cincisprezece minute, majoritatea renunță și nu mai mișcă. Pur și simplu
plutesc în tub, apatic cu împrejurimile lor.
Acum luați alte sute de șobolani, îi aruncați, dar îi pescuiați din tub după paisprezece minute, chiar
înainte să fie disperați. Le uscați, le hrăniți, le oferiți un pic de odihnă - apoi le aruncați înapoi. A
doua oară, majoritatea șobolanilor se luptă timp de douăzeci de minute înainte de a-l suna. De ce șase
minute în plus? Pentru că amintirea succesului trecut declanșează eliberarea unor substanțe biochimice
în creier care le oferă șobolanilor speranță și întârzie apariția disperării. Dacă am putea izola această
biochimie, am putea să o folosim ca antidepresiv pentru oameni. Dar numeroase substanțe chimice
inundă creierul unui șobolan în orice moment. Cum îl putem identifica pe cel potrivit?
Pentru aceasta, luați mai multe grupuri de șobolani, care nu au mai participat niciodată la test. Injectați
fiecare grup cu un anumit produs chimic, despre care bănuiți că este antidepresivul sperat. Arunci șobolanii
în apă. Dacă șobolanii injectați cu substanță chimică A se luptă doar cu cincisprezece minute înainte de a
deprima, puteți trece A pe lista dvs. Dacă șobolanii injectați cu substanță chimică B continuă să treacă timp
de douăzeci de minute, puteți spune directorului general și acționarilor că este posibil să fi lovit doar
jackpotul.
Stânga: Un șobolan de nădejde care se chinuie să scape de tubul de sticlă. Corect: Un șobolan apatic plutind în tubul de sticlă, pierzând orice
speranță. Adaptat de la Weiss, JM, Cierpial, MA & West, CH, „Creșterea selectivă a șobolanilor pentru activitate motorie înaltă și joasă, în
cadrul unui test de înot:
spre un nou model animal de depresie ”, Farmacologie, Biochimie și Comportament 61: 49–66 (1998).
Scepticii ar putea obiecta că această întreagă descriere umanizează șobolanii. Șobolanii nu experimentează
nici speranța, nici disperarea. Uneori șobolanii se mișcă rapid și alteori stau nemișcați, dar nu simt niciodată
nimic. Sunt conduse numai de algoritmi neconștienți. Dar dacă da, care este rostul tuturor acestor
experimente? Medicamentele psihiatrice sunt orientate să inducă schimbări nu doar în comportamentul uman,
dar mai ales în sentimentul uman . Când clienții merg la un psihiatru și spun: „Doctore, dă-mi ceva care mă
va scoate din această depresie”, ei nu doresc un stimulent mecanic care să-i provoace să cadă în timp ce se
simt albaștri. Vor să se simtă veseli. Efectuarea de experimente pe șobolani poate ajuta corporațiile să
dezvolte o astfel de pastilă magică doar dacă presupun că comportamentul șobolanului este însoțit de emoții
10
asemănătoare omului. Și într-adevăr, aceasta este o presupunere comună în laboratoarele de psihiatrie.
Cimpanzeul de sine conștient

O altă încercare de consfințire a superiorității umane acceptă faptul că șobolanii, câinii și alte animale
au conștiință, dar susține că, spre deosebire de oameni, le lipsește conștiința de sine. Se pot simți
deprimați, fericiți, flămânzi sau satiriți, dar nu au nicio noțiune de sine și nu sunt conștienți că
depresia sau foamea pe care o simt aparțin unei entități unice numită „Eu”.
Această idee este la fel de comună ca și opacă. Evident, atunci când un câine se simte flămând, el apucă o
bucată de carne pentru sine, mai degrabă decât să servească mâncare unui alt câine. Lăsați un câine să adulce
un copac udat de câinii de cartier și va ști imediat dacă miroase a propria urină, a drăguțului Labrador al
vecinului sau al unui străin. Câinii reacționează foarte diferit la propriul miros și la mirosurile potențialilor
11
colegi și rivali. Deci, ce înseamnă că le lipsește conștiința de sine?
O versiune mai sofisticată a argumentului spune că există diferite niveluri de conștiință de sine. Doar
oamenii se înțeleg ca pe ei înșiși ca un sine de durată care are un trecut și un viitor, poate pentru că numai
oamenii pot folosi limbajul pentru a-și contempla experiențele din trecut și acțiunile viitoare. Alte animale
există într-un prezent etern. Chiar și atunci când par să-și amintească trecutul sau
12
planifică viitorul, ei reacționează de fapt doar la stimuli prezenți și la dorințele de moment. De
exemplu, o veveriță care ascunde nuci pentru iarnă nu își amintește cu adevărat de foame pe care a
simțit-o iarna trecută și nici nu se gândește la viitor. El doar urmărește un îndemn momentan, ignorat la
originile și scopul acestui îndemn. De aceea, chiar și veverițele foarte tinere, care încă nu au trăit o
iarnă și, prin urmare, nu-și pot aminti de iarnă, cu toate acestea, cache nuci în timpul verii.
Cu toate acestea, nu este clar de ce limbajul ar trebui să fie o condiție necesară pentru a fi conștient
de evenimentele trecute sau viitoare. Faptul că oamenii folosesc limbajul pentru a face acest lucru este
cu greu o dovadă. Oamenii folosesc, de asemenea, limbajul pentru a-și exprima iubirea sau frica, dar
alte animale pot experimenta și chiar să exprime iubire și frică non-verbal. Într-adevăr, oamenii înșiși
sunt adesea conștienți de evenimentele trecute și viitoare, fără a le verbaliza. Mai ales în stările de
vis, putem fi conștienți de întregi narațiuni non-verbale - care, la trezire, ne străduim să descriem în
cuvinte.
Diverse experimente indică faptul că cel puțin unele animale - inclusiv păsări, cum ar fi papagalii și
zăvoaiele - își amintesc incidentele individuale și planifică în mod conștient pentru eventualitățile
13
viitoare. Cu toate acestea, este imposibil să demonstrezi acest lucru dincolo de orice îndoială,
deoarece, indiferent cât de sofisticat este un comportament pe care îl prezintă un animal, scepticii pot
pretinde întotdeauna că rezultă din algoritmi inconștienți din creierul său, mai degrabă decât din
imagini conștiente din mintea sa.
Pentru a ilustra această problemă, luați în considerare cazul Santino, un cimpanzeu mascul din Zoo
Furuvik din Suedia. Pentru a scuti plictiseala din compusul său, Santino a dezvoltat un hobby
interesant: aruncarea de pietre la vizitatorii grădinii zoologice. În sine, acest lucru este aproape unic.
Cimpanzeii furioși aruncă adesea pietre, bețe și chiar excremente. Totuși, Santino își planifica
mișcările în avans. În timpul dimineții devreme, cu mult înainte ca grădina zoologică să se deschidă
pentru vizitatori, Santino a colectat proiectile și le-a așezat în grămadă, fără a prezenta semne vizibile
de furie. Ghizii și vizitatorii au învățat curând să se preocupe de Santino, mai ales când stătea în
apropierea mormanului său de pietre, de aceea a avut dificultăți din ce în ce mai mari în a găsi ținte.
În mai 2010, Santino a răspuns cu o nouă strategie. Dimineața devreme a luat baloane de paie din
căminele sale de dormit și le-a așezat aproape de peretele compusului, unde vizitatorii se adună de
obicei pentru a privi cimpanzeii. A strâns apoi pietre și le-a ascuns sub paie. După o oră sau ceva mai
târziu, când s-au apropiat primii vizitatori, Santino și-a păstrat răcorosul, fără să prezinte semne de
iritație sau agresiune. Doar atunci când victimele sale erau în raza de acțiune, Santino a apucat dintr-o
dată pietrele din ascunzătorul lor și a bombardat oamenii înspăimântați, care ar fugi în toate direcțiile.
În vara anului 2012, Santino a urcat cursa înarmării, prindând pietre nu numai sub baloți de paie, ci și
în trunchiuri de copaci, clădiri și orice altă ascunzătoare potrivită.
Cu toate acestea, chiar și Santino nu satisface scepticii. Cum putem fi siguri că la 7 dimineața, când
Santino se ocupă de secretarea pietrelor pe ici și colo, își închipuie cât de distractiv va fi să-i pui pe
oamenii vizitați la prânz? Poate că Santino este condus de un algoritm neconștient, la fel ca o veveriță
14
tânără care ascunde piulițele „pentru iarnă”, chiar dacă nu a experimentat niciodată iarna?
În mod similar, spun scepticii, un cimpanzeu mascul care atacă un rival care l-a rănit săptămâni mai
devreme nu se răzbună cu vechea insultă. El doar reacționează la un sentiment momentan de furie, a
cărui cauză este dincolo de el. Când un elefant mamă vede un leu care îi amenință vițelul, ea se
grăbește înainte și își riscă viața nu pentru că își amintește că acesta este urmașul ei iubit, pe care îl
hrănește de luni întregi; mai degrabă, este impulsionată de un sentiment insuflabil de ostilitate față de
leu. Și când un câine sare de bucurie când stăpânul său vine acasă, câinele nu-l recunoaște pe omul
care l-a hrănit și l-a îmbrăcat încă de la început. El este pur și simplu copleșit de un extaz
15
inexplicabil.
Nu putem demonstra sau respinge vreuna dintre aceste afirmații, deoarece acestea sunt de fapt
variații ale
Problema altor minți. Deoarece nu suntem familiarizați cu niciun algoritm care necesită conștiință,
orice poate face un animal poate fi privit ca produsul algoritmilor neconștienți, mai degrabă decât al
amintirilor și planurilor conștiente. La fel și în cazul lui Santino, adevărata întrebare se referă la
povara probei. Care este cea mai probabilă explicație pentru comportamentul lui Santino? Ar trebui să
presupunem că el planifică în mod conștient pentru viitor, iar cineva care nu este de acord ar trebui să
ofere unele contra-dovezi? Sau este mai rezonabil să crezi că cimpanzeul este condus de un algoritm
neconștient și tot ceea ce simte în mod conștient este un îndemn misterios de a pune pietre sub baloane
de paie?
Și chiar dacă Santino nu își amintește trecutul și nu își imaginează viitorul, înseamnă că îi lipsește
conștiința de sine? La urma urmei, atribuim conștiința de sine oamenilor chiar și atunci când aceștia nu
sunt ocupați să-și amintească trecutul sau să viseze la viitor. De exemplu, când o mamă umană își vede
copilul rătăcind pe un drum aglomerat, nu se oprește să se gândească nici la trecut, nici la viitor. La fel
ca elefantul mamei, ea face doar curse pentru a-și salva copilul. De ce să nu spunem despre ea ce
spunem despre elefant, și anume că „când mama s-a grăbit să-și salveze copilul de pericolul care a
venit, a făcut-o fără conștiință de sine. Ea a fost doar condusă de un îndemn momentan?
În mod similar, luați în considerare un cuplu tânăr care se sărută cu pasiune la prima lor întâlnire,
un soldat care se încarcă în focul inamicului greu pentru a salva un tovarăș rănit sau un artist care
desenează o capodoperă într-o frenezie de perii. Niciunul dintre ei nu se oprește să contemple trecutul
sau viitorul. Înseamnă că le lipsește conștiința de sine și că starea lor de a fi inferioară celei a unui
politician care dă un discurs electoral despre realizările sale trecute și planurile de viitor?
Calul inteligent
În 2010, oamenii de știință au efectuat un experiment neobișnuit de atins la șobolan. Au încuiat un
șobolan într-o cușcă minusculă, au plasat cușca într-o celulă mult mai mare și au permis unui alt
șobolan să se plimbe liber prin acea celulă. Șobolanul în cajă a dat semnale de primejdie, ceea ce a
făcut ca șobolanul să prezinte și semne de anxietate și stres. În cele mai multe cazuri, șobolanul liber a
procedat în ajutorul tovarășului său prins, iar după mai multe încercări, de obicei, a reușit să deschidă
cușca și să elibereze prizonierul. Cercetătorii au repetat apoi experimentul, de data aceasta plasând
ciocolată în celulă. Șobolanul liber trebuia să aleagă între eliberarea prizonierului sau savurarea
ciocolatei singură. Mulți șobolani au preferat să-și elibereze mai întâi tovarășul și să împărtășească
ciocolata (deși destul de puțini s-au comportat mai egoist, dovedind poate că unii șobolani sunt mai
puțin importanți decât alții).
Scepticii au respins aceste rezultate, argumentând că șobolanul liber l-a eliberat pe prizonier nu din
empatie, ci pur și simplu pentru a opri semnalele de supărare enervante. Șobolanii erau motivați de
senzațiile neplăcute pe care le simțeau și nu căutau nimic mai mare decât să pună capăt acestor
senzații. Poate. Dar am putea spune exact același lucru despre noi, oamenii. Când dau bani unui
cerșetor, nu reacționez la senzațiile neplăcute pe care vederea cerșetorului mă determină să le simt?
16
Chiar îmi pasă de cerșetor sau vreau pur și simplu să mă simt mai bine?
În esență, noi, oamenii nu suntem atât de diferiți de șobolani, câini, delfini sau cimpanzei. Ca și ei,
nici noi nu avem suflet. La fel ca noi, ei au și conștiință și o lume complexă de senzații și emoții.
Desigur, fiecare animal are trăsăturile și talentele sale unice. Și oamenii au cadourile lor speciale. Nu
ar trebui să umanizăm animalele inutil, imaginându-ne că sunt doar o versiune mai tare a noastră.
Aceasta nu este doar știință proastă, dar ne împiedică să înțelegem și să valorizăm alte animale în
termenii lor.
La începutul anilor 1900, un cal numit Clever Hans a devenit o celebritate germană. Turul
Germaniei
orașe și sate, Hans a arătat o înțelegere remarcabilă a limbii germane și o măiestrie și mai
remarcabilă a matematicii. Când a fost întrebat: „Hans, ce este de patru ori trei?” Hans și-a bătut
copita de douăsprezece ori. Când este afișat un mesaj scris întrebând: „Ce este douăzeci și unu
unsprezece?” Hans a lovit de nouă ori, cu o lăudabilă precizie prusiană.
În 1904, Consiliul de învățământ german a numit o comisie științifică specială condusă de un psiholog
pentru a analiza problema. Treisprezece membri ai comisiei - care includeau un manager de circ și un medic
veterinar - erau convinși că aceasta trebuie să fie o înșelătorie, dar, în ciuda celor mai bune eforturi, nu au
putut descoperi nicio fraudă sau subterfugiu. Chiar și când Hans a fost separat de proprietarul său, și străini
compleți i-au prezentat întrebările, Hans încă a primit dreptate majoritatea răspunsurilor.
În 1907, psihologul Oskar Pfungst a început o altă investigație care a dezvăluit în sfârșit adevărul.
S-a dovedit că Hans a primit răspunsurile corect observând cu atenție limbajul corpului și expresiile
faciale ale interlocutorilor săi. Când Hans a fost întrebat ce este de patru ori trei, el a știut din
experiența trecută că omul îl aștepta să-și atingă copita de un anumit număr de ori. A început să bată,
în timp ce monitoriza atent omul. Pe măsură ce Hans se apropia de numărul corect de robinete, omul
devenea din ce în ce mai încordat, iar când Hans atingea numărul potrivit, tensiunea atingea apogeul.
Hans a știut să recunoască acest lucru prin postura corporală a omului și privirea de pe chipul uman.
Apoi a încetat să mai atingă și a privit cum tensiunea a fost înlocuită de uimire sau râs. Hans știa că a
înțeles.
Inteligența Hans este adesea dată ca un exemplu al modului în care oamenii umanizează în mod
eronat animalele, atribuindu-le abilități mult mai uimitoare decât dețin de fapt. De fapt, însă, lecția
este exact invers. Povestea demonstrează că, prin umanizarea animalelor, subestimăm cunoașterea
animalelor și ignorăm abilitățile unice ale altor creaturi. În ceea ce privește matematica, Hans a fost
cu adevărat un geniu. Orice copil de opt ani ar putea merge mult mai bine. Cu toate acestea, în
capacitatea sa de a deduce emoțiile și intențiile din limbajul corpului, Hans a fost un adevărat geniu.
Dacă o persoană chineză ar fi să mă întrebe în mandarină ce este de patru ori trei, nu există nicio cale
că aș putea atinge corect piciorul de douăsprezece ori doar prin observarea expresiilor faciale și a
limbajului corpului. Inteligența Hans s-a bucurat de această abilitate, deoarece caii comunică în mod
normal între ei prin limbajul corpului. Ceea ce a fost remarcabil cu Hans, însă, este că ar putea folosi
metoda pentru a descifra emoțiile și intențiile nu numai ale semenilor săi, ci și ale oamenilor
necunoscuți.
Clever Hans pe scena din 1904.

© 2004 TopFoto.
Dacă animalele sunt atât de istețe, de ce caii nu îi aduc pe oameni la căruțe, șobolanii efectuează
experimente pe noi,
iar delfinii ne fac să sărim prin cercuri? Homo sapiens are cu siguranță o abilitate unică care îi
permite să domine toate celelalte animale. După ce am respins noțiunile exagerate că Homo sapiens
există pe o câmpie cu totul diferită față de alte animale sau că oamenii posedă o esență unică precum
sufletul sau conștiința, putem în cele din urmă să coborâm până la nivelul realității și să examinăm
abilitățile fizice sau mentale particulare care le oferă. specia noastră este marginea sa.
Majoritatea studiilor citează producția de instrumente și inteligența ca fiind deosebit de importante
pentru ascensiunea omenirii. Deși alte animale produc și instrumente, există puține îndoieli că oamenii
le depășesc cu mult în acest domeniu. Lucrurile sunt puțin mai clare în ceea ce privește inteligența. O
întreagă industrie este dedicată definirii și măsurării informațiilor, dar este departe de a ajunge la un
consens. Din fericire, nu trebuie să intrăm în acel câmp minier, pentru că, indiferent de modul în care
cineva definește inteligența, este destul de clar că nici inteligența, nici fabricarea de unelte de la sine
nu pot da socoteală cuceririi Sapiens a lumii. Conform celor mai multe definiții ale inteligenței, acum
un milion de ani oamenii erau deja cele mai inteligente animale din jur, precum și producătorii de
unelte campioni ai lumii, cu toate acestea au rămas creaturi nesemnificative, cu un impact redus asupra
ecosistemului din jur. În mod evident, nu aveau alte caracteristici cheie, altele decât inteligența și
confecționarea instrumentelor.
Poate că omenirea a ajuns în cele din urmă să domine planeta nu din cauza unui al treilea ingredient
cheie evaziv, ci datorită pur și simplu evoluției inteligenței și superioare și abilităților de a crea
instrumente mai bune? Nu pare așa, pentru că atunci când examinăm registrul istoric, nu vedem o
corelație directă între inteligența și abilitățile de fabricare de instrumente ale oamenilor individuali și
puterea speciei noastre în ansamblu. În urmă cu douăzeci de mii de ani, Sapienții obișnuiți aveau,
probabil, mai multe informații și abilități mai bune de confecționare a instrumentelor decât Sapienul
mediu de astăzi. Școlile moderne și angajatorii ne pot testa din când în când aptitudinile, dar, oricât de
rău am face, statul de bunăstare ne garantează întotdeauna nevoile noastre de bază. În selecția naturală
din epoca de piatră v-ați testat fiecare moment al fiecărei zile și, dacă ați bifat vreunul dintre
numeroasele sale teste, ați împins marginea în cel mai scurt timp. Cu toate acestea, în ciuda abilităților
superioare de confecționare a uneltelor strămoșilor noștri din epoca de piatră și în ciuda minții lor
mai ascuțite și a simțurilor mult mai acute, acum 20.000 de ani omenirea era mult mai slabă decât în
prezent.
De-a lungul acelor oameni de 20.000 de ani, omul s-a mutat de la vânătoarea mamutului cu sulițe în
vârf de piatră spre explorarea sistemului solar cu nave spațiale nu datorită evoluției mâinilor mai
17
dexteroase sau a creierelor mai mari (creierul nostru de astăzi par a fi de fapt mai mic). În schimb,
18
factorul crucial în cucerirea lumii a fost capacitatea noastră de a conecta mulți oameni între ei.
Oamenii din zilele noastre domină complet planeta nu pentru că individul uman este cu mult mai
inteligent și cu degetul mai nimerit decât individul de cimpanie sau lup, ci pentru că Homo sapiens
este singura specie de pe pământ capabilă să coopereze în mod flexibil în număr mare. Inteligența și
confecționarea instrumentelor au fost, de asemenea, foarte importante. Dar dacă oamenii nu ar fi
învățat să coopereze în mod flexibil în număr mare, creierul nostru priceput și mâinile îndepărtate ar
mai fi împărțit pietrele de flint, mai degrabă decât atomii de uraniu.
Dacă cooperarea este cheia, cum de furnici și albine nu ne-au bătut la bomba nucleară, deși au
învățat să coopereze în masă cu milioane de ani înaintea noastră? Deoarece cooperarea lor nu are
flexibilitate. Albinele cooperează în moduri foarte sofisticate, dar nu pot reinventa sistemul social
peste noapte. Dacă un stup se confruntă cu o nouă amenințare sau cu o nouă oportunitate, albinele nu
pot, de exemplu, să ghilotineze regina și să stabilească o republică.
Mamiferele sociale precum elefanții și cimpanzeii cooperează mult mai flexibil decât albinele, dar fac acest
lucru doar cu un număr mic de prieteni și membri ai familiei. Cooperarea lor se bazează pe cunoștințe
personale. Dacă sunt un cimpanzeu și sunteți un cimpanzeu și vreau să cooperez cu voi, trebuie să vă cunosc
personal: ce fel de cimpanzeu sunteți? Ești un cimpan frumos? Ești un rău
cimpanzeu? Cum pot coopera cu tine dacă nu te cunosc? În conformitate cu cunoștințele noastre, numai
Sapiens pot coopera în moduri foarte flexibile cu un număr nenumărat de străini. Această capacitate
concretă - mai degrabă decât un suflet etern sau un fel de conștiință unic - explică stăpânirea noastră
asupra planetei Pământ.
Traiasca revolutia!
Istoria oferă numeroase dovezi pentru importanța crucială a cooperării la scară largă. Victoria s-a dus
aproape invariabil către cei care au cooperat mai bine - nu numai în lupte între Homo sapiens și alte animale,
ci și în conflicte între diferite grupuri umane. Astfel, Roma a cucerit Grecia nu pentru că romanii aveau
creiere mai mari sau tehnici mai bune de confecționare a instrumentelor, ci pentru că au putut coopera mai
eficient. De-a lungul istoriei, armatele disciplinate au dirijat cu ușurință hoardele dezorganizate și elitele
unificate au dominat masele dezordonate. În 1914, de exemplu, 3 milioane de nobili, oficiali și oameni de
afaceri ruși au stăpânit-o peste 180 de milioane de țărani și muncitori. Elita rusă a știut să coopereze pentru
apărarea intereselor sale comune, în timp ce cei 180 de milioane de comuniști nu au fost capabili să
mobilizeze eficient. Într-adevăr, o mare parte din eforturile elitei s-au concentrat pe asigurarea că cei 180 de
milioane de oameni din partea de jos nu vor învăța niciodată să coopereze.
Pentru a monta o revoluție, numerele nu sunt niciodată suficiente. Revoluțiile sunt de obicei
realizate de rețele mici de agitatori, și nu de mase. Dacă doriți să lansați o revoluție, nu vă întrebați:
„Câți oameni îmi susțin ideile?” În schimb, întrebați-vă: „Câți dintre susținătorii mei sunt capabili de
o colaborare eficientă?” Revoluția rusă a izbucnit în cele din urmă nu când 180 de milioane de țărani
s-au ridicat împotriva țarului, ci mai degrabă când o mână de comuniști s-au așezat la locul potrivit la
momentul potrivit. În 1917, într-o perioadă în care clasele superioare și mijlocii ruse numărau cel
19
puțin 3 milioane de oameni, Partidul Comunist avea doar 23.000 de membri. Comuniștii câștigat cu
toate acestea , controlul asupra vastului Imperiu Rus , deoarece ele însele bine organizate. Când
autoritatea din Rusia a alunecat din mâinile decarite ale țarului și din mâinile la fel de zguduitoare ale
guvernului provizoriu al lui Kerensky, comuniștii au confiscat-o cu alacritate, prinzând frâiele puterii
ca un bulldog care își blochează fălcile pe un os.
Comuniștii nu și-au eliberat rezistența decât până la sfârșitul anilor '80. Organizarea eficientă i-a menținut la
putere timp de opt decenii lungi și, în cele din urmă, au căzut din cauza organizării defectuoase. La 21
decembrie 1989, Nicolae Ceaușescu, dictatorul comunist al României, a organizat o manifestare în masă de
sprijin în centrul Bucureștiului. În lunile anterioare, Uniunea Sovietică și-a retras sprijinul din regimurile
comuniste est-europene, Zidul Berlinului a căzut și revoluțiile au măturat Polonia, Germania de Est, Ungaria,
Bulgaria și Cehoslovacia. Ceaușescu, care a condus România din 1965, credea că poate rezista la tsunami,
chiar dacă revoltele împotriva guvernării sale au izbucnit în orașul românesc Timișoara, la 17 decembrie. Ca
una dintre contra-măsurile sale, Ceaușescu a organizat la București un miting masiv pentru a dovedi românilor
și restului lumii că majoritatea populației încă îl iubea - sau cel puțin se teme de el. Aparatul pentru petreceri
creaking a mobilizat 80.000 de oameni pentru a umple piața centrală a orașului, iar cetățenii din toată România
au primit instrucțiunile de a-și opri toate activitățile și de a se adapta la radiourile și televiziunile lor.
Spre aplauza mulțimii aparent entuziastă, Ceaușescu a montat balconul cu vedere la piață, așa cum făcuse
zeci de ori în decenii anterioare. Flanșat de soția sa Elena, oficiali de partid și de o grămadă de gărzi de corp,
Ceaușescu a început să dea unul dintre discursurile sale înfricoșătoare ale mărcii sale. Timp de opt minute a
lăudat gloriile socialismului românesc, arătând foarte mulțumit
el însuși, în timp ce mulțimea a bătut mecanic. Și atunci ceva nu a mers bine. O puteți vedea singură pe
20
YouTube. Doar e nevoie de „ultimul discurs” al lui Ceaușescu și urmărește istoria în acțiune.
Clipul YouTube îl arată pe Ceaușescu începând o altă frază lungă, spunând: „Vreau să mulțumesc
inițiatorilor și organizatorilor acestui mare eveniment de la București, considerându- l ca un ...”, apoi
rămâne tăcut, cu ochii deschiși și el îngheață În necredinta. Nu a terminat niciodată propoziția. În acea
secundă puteți vedea cum o lume întreagă se prăbușește. Cineva din public a huiduit. Oamenii încă
argumentează astăzi cine a fost prima persoană care a îndrăznit să huiduiească. Apoi, o altă persoană a
huiduit, și alta, și alta, și în câteva secunde, masele au început să fluiere, să strige abuzuri și să strige
„Ti-mi-șoa-ra! Ti-mi-ra-SoA!“
În momentul în care o lume se prăbușește: un Ceaușescu uluit nu-și poate crede ochii și urechile.
Filmul încă preluat de pe www.youtube.com/watch?v=wWIbCtz_Xwk--TVR.
Toate acestea s-au întâmplat în direct la televiziunea românească, în timp ce trei sferturi din
populație stăteau lipite de ecrane, cu inima înfiorătoare. Poliția secretă de notorietate - Securitatea - a
ordonat imediat oprirea difuzării, dar echipele de televiziune s-au supus. Cameramanul a îndreptat
camera spre cer, astfel încât spectatorii să nu poată vedea panica dintre liderii de partid de pe balcon,
dar sunetul a înregistrat, iar tehnicienii au continuat transmisia. Întreaga Românie a auzit mulțimea
hulind, în timp ce Ceaușescu striga: „Bună ziua! Salut! Buna!' de parcă problema ar fi cu microfonul.
Soția sa Elena a început să strige publicul: „Fii liniștit! Liniște!' până când Ceaușescu se întoarse și
țipă spre ea - încă în direct la televizor - „Stai liniștit!” Ceaușescu a făcut apoi apel la mulțimile
emoționate din piață, implorându-le: „Tovarăși! Tovarăși! Fii liniștit, tovarăși! '
Dar tovarășii nu doreau să fie liniștiți. România comunistă s-a prăbușit când 80.000 de oameni din
piața centrală a Bucureștiului și-au dat seama că sunt mult mai puternici decât bătrânul cu pălăria de
blană de pe balcon. Ceea ce este cu adevărat uluitor nu este însă momentul în care sistemul s-a
prăbușit, ci faptul că a reușit să supraviețuiască zeci de ani. De ce sunt atât de rare revoluțiile? De ce
masele aplaudă și înveselesc uneori de secole la sfârșit, făcând tot ceea ce omul de pe balcon le
poruncește, chiar dacă teoretic se încarcă înainte în orice moment și îl sfâșie pe bucăți?
Ceaușescu și cronicii săi au dominat 20 de milioane de români timp de patru decenii, deoarece au asigurat
trei condiții vitale. În primul rând, au pus aparatchikii loiali ai comuniștilor în controlul oricărei rețele de
internet
cooperare, cum ar fi armata, sindicatele și chiar asociațiile sportive. În al doilea rând, au împiedicat
crearea oricărei organizații rivale - politice, economice sau sociale - care ar putea servi drept bază
pentru cooperarea anticomunistă. În al treilea rând, s-au bazat pe sprijinul partidelor surori comuniste
din Uniunea Sovietică și Europa de Est. În ciuda tensiunilor ocazionale, aceste părți s-au ajutat
reciproc în perioade de nevoie sau cel puțin au garantat că niciun străin nu și-a înfipt în nas paradisul
socialist . În astfel de condiții, în ciuda tuturor greutăților și suferințelor care le-au fost provocate de
elita conducătoare, cei 20 de milioane de români nu au putut să organizeze nicio opoziție eficientă.
Ceaușescu a căzut de la putere doar o dată ce toate cele trei condiții nu mai erau deținute. La
sfârșitul anilor 1980, Uniunea Sovietică și-a retras protecția și regimurile comuniste au început să
cadă ca domino-urile. Până în decembrie 1989, Ceaușescu nu se putea aștepta la nicio asistență
externă. Tocmai invers - revoluțiile din țările apropiate au dat inimă opoziției locale. Partidul
comunist însuși a început să se împartă în taberele rivale. Moderații au dorit să se scape de Ceaușescu
și să inițieze reforme înainte de a fi prea târziu. Organizând demonstrația de la București și difuzând-o
în direct la televizor, Ceauș escu însuși le-a oferit revoluționarilor ocazia perfectă de a-și descoperi
puterea și a se ralia împotriva lui. Ce modalitate mai rapidă de a răspândi o revoluție decât arătând-o
la TV?
Cu toate acestea, când puterea a alunecat din mâinile organizatorului stângace de pe balcon, aceasta
nu a trecut la masele din piață. Deși numeroase și entuziasmate, mulțimile nu au știut să se organizeze.
Prin urmare, la fel ca în Rusia în 1917, puterea a trecut către un grup mic de jucători politici al căror
singur atu era buna organizare. Revoluția română a fost deturnată de autoproclamatul Front de salvare
națională, care a fost de fapt un ecran de fum pentru aripa moderată a Partidului Comunist. Frontul nu
avea legături reale cu mulțimile demonstrative. Acesta a fost condus de oficiali ai partidului de rang
mediu și condus de Ion Iliescu, fost membru al comitetului central al Partidului Comunist și șeful de
odinioară al departamentului de propagandă. Iliescu și tovarășii săi din Frontul Mântuirii Naționale s-
au reinventat ca politicieni democratici, au proclamat oricărui microfon disponibil că sunt liderii
revoluției, apoi au folosit experiența lor lungă și rețeaua de cronici pentru a prelua controlul asupra
țării și a scoate din resurse.
În România comunistă aproape totul era deținut de stat. România democratică și-a privatizat rapid
activele, vândându-le la prețuri de chilipuri ex-comuniștilor, care singuri au înțeles ceea ce se
întâmpla și au colaborat pentru a face pene la cuibul celuilalt. Companiile guvernamentale care
controlau infrastructura națională și resursele naturale au fost vândute foștilor oficiali comuniști la
prețuri de sfârșit de sezon, în timp ce soldații partidului au cumpărat case și apartamente pentru
bănuți.
Ion Iliescu a fost ales președinte al României, în timp ce colegii săi au devenit miniștri, membri
parlamentari , directori de bănci și multimilionari. Noua elită românească care controlează țara până
în zilele noastre este compusă în mare parte din foști comuniști și familiile lor. Masele care și-au
riscat gâtul în Timișoara și București s-au instalat pentru resturi, pentru că nu știau să coopereze și
21
cum să creeze o organizație eficientă care să aibă grijă de propriile interese.
O soartă similară a avut loc Revoluția egipteană din 2011. Ce a făcut televiziunea în 1989, Facebook și
Twitter în 2011. Noua mass-media a ajutat masele să-și coordoneze activitățile, astfel încât mii de oameni au
inundat străzile și piețele în momentul potrivit și au răsturnat Regimul Mubarak. Cu toate acestea, este un
lucru să aducem 100.000 de oameni în Piața Tahrir, și cu totul altceva pentru a obține un control asupra
https://translate.googleusercontent.com/translate_f Î
68/210
utilajelor politice, a strânge mâinile drepte în camerele din spate dreapta și a conduce o țară eficient. În
consecință, când Mubarak a renunțat la manifestanți nu a putut umple vidul. Egiptul avea doar două instituții
suficient de organizate pentru a guverna țara: armata și Frăția Musulmană. De aici revoluția a fost deturnată
mai întâi de Frăție, și în cele din urmă de armată.
Fostii comuniști români și generalii egipteni nu erau mai inteligenți sau mai nimici -
cu degetul decât vechii dictatori sau manifestanții din București și Cairo. Avantajul lor constă într-o
cooperare flexibilă. Au cooperat mai bine decât mulțimile și au fost dispuși să arate mult mai multă
flexibilitate decât ascunsele Ceaușescu și Mubarak.
Dincolo de sex și violență

Dacă Sapiens stăpânește lumea pentru că noi singuri putem coopera flexibil în număr mare, atunci
aceasta ne subminează credința în sacralitatea ființelor umane. Avem tendința să credem că suntem
speciali și merităm tot felul de privilegii. Drept dovadă, arătăm realizările uimitoare ale speciei
noastre: am construit piramidele și Marele Zid Chinezesc; am descifrat structura atomilor și a
moleculelor de ADN; am ajuns la Polul Sud și luna. Dacă aceste realizări ar rezulta dintr-o esență
unică pe care fiecare om uman o are - spunem un suflet nemuritor - atunci ar avea sens să sfințim viața
umană. Cu toate acestea, întrucât aceste triumfuri rezultă efectiv din cooperarea în masă, este mult mai
puțin clar de ce ar trebui să ne facă să venerăm oamenii individuali.
O stupă are o putere mult mai mare decât un fluture individual, totuși asta nu implică o albină este,
prin urmare, mai sfințită decât un fluture. Partidul Comunist Român a dominat cu succes populația
românească dezorganizată. Rezultă că viața unui membru de partid a fost mai sacră decât viața unui
cetățean obișnuit? Oamenii știu să coopereze mult mai eficient decât cimpanzeii, motiv pentru care
oamenii lansează nave spațiale către Lună, în timp ce cimpanzeii aruncă pietre la vizitatorii grădinii
zoologice. Înseamnă că oamenii sunt ființe superioare?
Poate. Depinde de ceea ce le permite oamenilor să coopereze atât de bine în primul rând. De ce
oamenii sunt singuri capabili să construiască sisteme sociale atât de mari și sofisticate? Cooperarea
socială dintre majoritatea mamiferelor sociale, cum ar fi cimpanzeii, lupii și delfinii se bazează pe
cunoașterea intimă. Printre cimpanzeii obișnuiți, indivizii vor merge la vânătoare împreună numai
după ce s-au cunoscut bine și au stabilit o ierarhie socială. Prin urmare, cimpanzeii petrec mult timp în
interacțiunile sociale și în luptele de putere. Când cimpanzeii extratereștri se întâlnesc, de obicei, nu
pot coopera, dar în schimb se urlă unul pe celălalt, luptă sau fugă cât mai repede.
Printre cimpanzeii pigmei - cunoscuți și sub denumirea de bonobos - lucrurile stau puțin diferit.
Bonobosii folosesc adesea sexul pentru a risipi tensiunile și cimentează legăturile sociale. Nu este
surprinzător că relațiile homosexuale sunt, prin urmare, foarte frecvente între ei. Când două grupuri
extraterestre de bonobos se întâlnesc unul pe altul, la început manifestă frică și ostilitate, iar jungla
este plină de urlări și țipete. Cu toate acestea, destul de curând, însă, femeile dintr-un grup traversează
pământul fără cocoș și îi invită pe străini să facă dragoste în loc de război. Invitația este de obicei
acceptată și în câteva minute, câmpul de luptă potențial începe cu bonobosuri care fac sex în aproape
toate posturile imaginabile, inclusiv atârnând cu susul în jos de copaci.
Sapienii cunosc bine aceste trucuri de cooperare. Ele formează uneori ierarhii de putere similare cu
cele ale cimpanzeilor obișnuiți, în timp ce în alte ocazii cimentează legăturile sociale cu sexul la fel
ca bonobosul. Cu toate acestea, cunoștințele personale - fie că este vorba de luptă sau copulare - nu
pot constitui baza unei cooperări pe scară largă. Nu puteți rezolva criza datoriilor grecești invitând
politicieni greci și bancheri germani la o luptă de pumn sau la o orgie. Cercetările indică faptul că
22
Sapiens nu poate avea relații intime (ostile sau amoroase) cu peste 150 de persoane. Orice le
permite oamenilor să organizeze rețele de cooperare în masă, nu este vorba de relații intime.
Aceasta este o veste proastă pentru psihologi, sociologi, economiști și alții care încearcă să descifreze
societatea umană prin experimente de laborator. Atât din motive organizaționale, cât și financiare, vasta
majoritatea experimentelor sunt efectuate fie pe indivizi, fie pe grupuri mici de participanți. Cu toate
acestea, este riscant să extrapolați de la comportamentul grupurilor mici la dinamica societăților de
masă. O națiune de 100 de milioane de oameni funcționează într-un mod fundamental diferit față de o
trupă de o sută de persoane.
Luați, de exemplu, jocul Ultimatum - unul dintre cele mai cunoscute experimente în economia
comportamentală. Acest experiment este de obicei realizat pe două persoane. Unul dintre ei primește 100 de
dolari, pe care trebuie să îi împartă între el și celălalt participant în orice fel dorește. El poate să păstreze
totul, să împartă banii în jumătate sau să dea cea mai mare parte. Celălalt jucător poate face unul dintre cele
două lucruri: acceptă diviziunea sugerată sau respinge direct. Dacă respinge diviziunea, nimeni nu primește
nimic.
Teoriile economice clasice susțin că oamenii sunt mașini raționale de calcul. Aceștia propun ca
majoritatea oamenilor să țină 99 de dolari și să ofere 1 dolar celorlalți participanți. Aceștia propun în
continuare ca celălalt participant să accepte oferta. O persoană rațională oferită de un dolar va spune
întotdeauna da. Ce îi pasă dacă celălalt jucător primește 99 de dolari?
Economiștii clasici nu au părăsit probabil niciodată laboratoarele și sălile de cursuri pentru a se
aventura în lumea reală. Majoritatea persoanelor care joacă Ultimatum Game resping ofertele foarte
mici, deoarece sunt „nedrepte”. Prefera sa piarda un dolar pentru a arata ca fraierii. Întrucât așa
funcționează lumea reală, puțini oameni fac în primul rând oferte foarte mici. Majoritatea oamenilor
împart banii în mod egal sau își acordă un avantaj moderat, oferind celuilalt jucător 30 sau 40 USD.
Jocul Ultimatum a adus o contribuție semnificativă la subminarea teoriilor economice clasice și la stabilirea
celei mai importante descoperiri economice din ultimele decenii: Sapienii nu se comportă după o logică
matematică rece, ci mai degrabă conform unei logici sociale calde. Suntem stăpâniți de emoții. Aceste emoții,
așa cum am văzut mai devreme, sunt de fapt algoritmi sofisticați care reflectă mecanismele sociale ale
benzilor de vânători-culegători antici. Dacă în urmă cu 30.000 de ani te-am ajutat să vânăm un pui sălbatic și
ai păstrat aproape tot puiul pentru tine, oferindu-mi doar o aripă, nu mi-am spus: „Mai bine o aripă decât
nimic deloc”. În schimb, algoritmii mei evoluționali au intrat, adrenalina și testosteronul mi-au inundat
sistemul, sângele mi-a fiert și mi-am tăiat picioarele și am strigat în vârful vocii. Pe termen scurt poate că mi-a
fost foame și chiar am riscat un pumn sau două. Dar a dat rezultate pe termen lung, pentru că te-ai gândit de
două ori înainte de a mă smulge din nou. Refuzăm ofertele neloiale, deoarece persoanele care au acceptat
blând ofertele neloiale nu au supraviețuit în epoca pietrei.
Observațiile bandelor contemporane de vânători-culegători susțin această idee. Majoritatea
benzilor sunt extrem de egalitare și atunci când un vânător revine în tabără care transportă un cerb
gras, toată lumea primește o parte. Același lucru este valabil și în cazul cimpanzeilor. Când un
cimpanie ucide un purcel, ceilalți membri ai trupei se vor strânge în jurul lui cu mâinile întinse și, de
obicei, toate primesc o bucată.
Într-un alt experiment recent, primatologul Frans de Waal a așezat două maimuțe capucinoase în
două cuști adiacente, astfel încât fiecare să poată vedea tot ce făcea celălalt. De Waal și colegii săi au
așezat pietre mici în fiecare cușcă și au antrenat maimuțele să le dea aceste pietre. Ori de câte ori o
maimuță dădea o piatră, primea mâncare în schimb. La început recompensa a fost o bucată de
castravete. Ambele maimuțe au fost foarte mulțumite de asta și și-au mâncat fericit castraveții. După
câteva runde, Waal a trecut la următoarea etapă a experimentului. De această dată, când prima
maimuță a predat o piatră, a obținut un strugure. Strugurii sunt mult mai gustoși decât castraveții. Cu
toate acestea, când a doua maimuță a dat o piatră, a primit încă o bucată de castravete. Cea de-a doua
maimuță, care a fost anterior foarte fericită cu castravetele său, s-a încins. El a luat castravetele, l-a
privit neîncrezător o clipă, apoi l-a aruncat la oamenii de știință furios și a început să sară și să
23
scârțâie tare. Nu este un fraier.
Acest experiment hilar (pe care îl puteți vedea pe YouTube), împreună cu jocul Ultimatum, i-a determinat
pe mulți să creadă că primatele au o moralitate naturală și că egalitatea este una universală
și valoarea atemporală. Oamenii sunt egalitari prin natură, iar societățile inegale nu pot funcționa
niciodată datorită resentimentelor și nemulțumirilor.
Dar este chiar așa? Aceste teorii pot funcționa bine la cimpanzeii, maimuțele capucinoase și benzile
mici de vânător-culegător. De asemenea, funcționează bine în laborator, unde îi testezi pe grupuri mici
de oameni. Totuși, odată ce observați comportamentul maselor umane, descoperiți o realitate complet
diferită. Majoritatea regatelor și imperiilor umane au fost extrem de inegale, însă multe dintre ele au
fost surprinzător de stabile și eficiente. În Egiptul antic, faraonul se îmbrăca pe perne confortabile în
interiorul unui palat răcoros și somptuos, purtând sandale aurii și tunici cu bijuterie, în timp ce
frumoase servitoare i-au scos struguri dulci în gură. Pe fereastra deschisă îi putea vedea pe țărani pe
câmpuri, trântindu-se în zdrențe sub un soare fără milă și binecuvântat țăranul care avea un castravete
să mănânce la sfârșitul zilei. Cu toate acestea, țăranii se revoltau rar.
În 1740, regele Frederic al II-lea al Prusiei a invadat Silezia, începând astfel o serie de războaie sângeroase
care i-au câștigat sobriquetul său Frederic cel Mare, a transformat Prusia într-o putere majoră și a lăsat sute
de mii de oameni morți, ciugulați sau destituiți. Cei mai mulți dintre soldații lui Frederic erau recruți neplăcuți,
supuși disciplinei fierului și exercițiului draconian. Nu este surprinzător, soldații au pierdut puțină dragoste
față de comandantul lor suprem. În timp ce Frederick a urmărit trupele sale să adune invazia, el a spus unuia
dintre generalii săi că ceea ce l-a lovit cel mai mult despre scenă a fost că „stăm aici în siguranță perfectă,
uitându-ne la 60.000 de bărbați - ei sunt toți dușmanii noștri și nu există unul dintre ei care nu este mai bine
înarmat și mai puternic decât noi și totuși tremură în prezența noastră, în timp ce nu avem niciun motiv să ne
24
temem de ei ”. Frederick ar putea într-adevăr să-i privească în siguranță perfectă. În anii următori, în
ciuda tuturor greutăților războiului, acești 60.000 de oameni înarmați nu s-au revoltat niciodată împotriva lui
- într-adevăr, mulți dintre ei i-au servit cu curaj excepțional, riscând și chiar sacrificând chiar viața
lor.
De ce au acționat țăranii egipteni și soldații pruseni atât de diferit decât ne-am fi așteptat pe baza
jocului Ultimatum și a experimentului maimuțelor cu capucini? Deoarece un număr mare de oameni se
comportă într-un mod fundamental diferit decât numerele mici. Ce ar vedea oamenii de știință dacă ar
efectua experimentul Ultimatum Game pe două grupuri de 1 milion de oameni fiecare, care trebuiau să
împartă 100 de miliarde de dolari?
Probabil că ar fi asistat la o dinamică ciudată și fascinantă. De exemplu, întrucât un milion de
oameni nu pot lua decizii în mod colectiv, fiecare grup ar putea încolți o mică elită conducătoare. Ce
se întâmplă dacă o elită oferă celeilalte 10 miliarde de dolari, păstrând 90 de miliarde de dolari?
Liderii celui de-al doilea grup ar putea bine să accepte această ofertă nedreaptă, sifonând cea mai
mare parte a celor 10 miliarde de dolari în conturile lor bancare elvețiene, prevenind în același timp
revolta dintre adepții lor cu o combinație de bastoane și morcovi. Conducerea ar putea amenința cu
pedepsirea severă a dizidenților imediat, promitând în același timp recompensele vesele și blânde ale
vieții ulterioare. Acest lucru s-a întâmplat în Egiptul antic și în Prusia din secolul al XVIII-lea, și așa
stau lucrurile încă în numeroase țări din întreaga lume.
Astfel de amenințări și promisiuni reușesc adesea să creeze ierarhii umane stabile și rețele de cooperare în
masă, atât timp cât oamenii cred că reflectă legile inevitabile ale naturii sau poruncile divine ale lui Dumnezeu,
mai degrabă decât doar capriciile umane. Toată cooperarea umană la scară largă se bazează în cele din urmă
pe credința noastră în ordine imaginate. Acestea sunt seturi de reguli care, deși există doar în imaginația
noastră, credem că sunt la fel de reale și inviolabile precum gravitația. „Dacă sacrifici zece tauri zeului cerului,
va veni ploaia; dacă îți onorezi părinții, vei merge la cer; și dacă nu crezi ce îți spun - vei merge în iad. ' Atâta
timp cât toți sapienii care trăiesc într-o anumită localitate cred în aceleași povești, aceștia respectă toate
aceleași reguli, ceea ce face ușor să prezice comportamentul străinilor și să organizeze rețele de cooperare în
masă. Sapienii folosesc adesea mărci vizuale, cum ar fi un turban, o barbă
sau un costum de afaceri care să semnalizeze „poți avea încredere în mine, cred în aceeași poveste ca tine”.
Vărurile noastre cimpanzee nu pot inventa și răspândi astfel de povești, motiv pentru care nu pot coopera în
număr mare.
Web-ul sensului
Oamenilor le este greu să înțeleagă ideea de „ordine imaginate”, deoarece presupun că există doar
două tipuri de realități: realități obiective și realități subiective. În realitatea obiectivă, lucrurile
există independent de credințele și sentimentele noastre. Gravitatea, de exemplu, este o realitate
obiectivă. A existat cu mult înainte de Newton și afectează oamenii care nu cred în asta la fel de mult
decât îi afectează pe cei care o fac.
Realitatea subiectivă, în schimb, depinde de credințele și sentimentele mele personale. Astfel, să
presupunem că simt o durere ascuțită în cap și mă duc la medic. Doctorul mă verifică amănunțit, dar
nu găsește nimic în neregulă. Așa că îmi trimite un test de sânge, test de urină, test ADN, radiografie,
electrocardiogramă, scanare RMN și o multitudine de alte proceduri. Când apar rezultatele, ea anunță
că sunt perfect sănătos și că pot pleca acasă. Și totuși simt o durere ascuțită în capul meu. Chiar dacă
fiecare test obiectiv nu mi-a găsit nimic în neregulă și chiar dacă nimeni în afară de mine nu simte
durerea, pentru mine durerea este 100% reală.
Majoritatea oamenilor presupun că realitatea este obiectivă sau subiectivă și că nu există o a treia
opțiune. Prin urmare, odată ce se asigură că ceva nu este doar propriul lor sentiment subiectiv, ei
ajung la concluzia că trebuie să fie obiectiv. Dacă mulți oameni cred în Dumnezeu; dacă banii fac ca
lumea să se întoarcă; și dacă naționalismul începe războaie și construiește imperii - atunci aceste
lucruri nu sunt doar o credință subiectivă a mea. Dumnezeu, banii și națiunile trebuie, prin urmare, să
fie realități obiective.
Cu toate acestea, există un al treilea nivel de realitate: nivelul intersubiectiv. Entitățile
intersubiective depind de comunicarea dintre mulți oameni, mai degrabă decât de credințele și
sentimentele oamenilor individuali. Mulți dintre cei mai importanți agenți din istorie sunt
intersubiectivi. Banii, de exemplu, nu au o valoare obiectivă. Nu puteți mânca, bea sau purta o
bancnotă în dolari. Cu toate acestea, atât timp cât miliarde de oameni cred în valoarea sa, îl puteți
folosi pentru a cumpăra mâncare, băuturi și îmbrăcăminte. Dacă brutarul își pierde brusc credința în
factura dolarului și refuză să-mi ofere o pâine pentru această bucată de hârtie verde, nu contează prea
mult. Pot doar să cobor câteva blocuri către supermarketul din apropiere. Cu toate acestea, dacă
casieriile din supermarketuri refuză, de asemenea, să accepte această bucată de hârtie, împreună cu
vânătorii de pe piață și vânzătorii din mall, atunci dolarul își va pierde valoarea. Bucățile de hârtie
verde vor continua, bineînțeles, dar vor fi inutile.
Asemenea lucruri se întâmplă de fapt din când în când. La 3 noiembrie 1985, guvernul din Myanmar a
anunțat în mod neașteptat că notele bancare de douăzeci și cinci, cincizeci și o sută de kyats nu mai erau
licitație legală. Oamenilor nu li s-a oferit nicio ocazie de a schimba notele, iar economiile unei vieți au fost
transformate instantaneu în grămezi de hârtie fără valoare. Pentru a înlocui notele defuncte, guvernul a
introdus nouă facturi de șaptezeci și cinci de kyat, care se presupune în onoarea a șaptezeci și cinci de ani de
naștere a dictatorului Myanmar, generalul Ne Win. În august 1986, au fost emise bancnote de cincisprezece
kyats și treizeci și cinci de kyats. Zvonea că dictatorul, care avea o credință puternică în numerologie, credea
că cincisprezece și treizeci și cinci sunt numere norocoase. Au adus puțin noroc supușilor săi. La 5
septembrie 1987, guvernul a decretat brusc că toate cele treizeci și cinci și șaptezeci și cinci de note nu mai
sunt bani.
Valoarea banilor nu este singurul lucru care s-ar putea evapora odată ce oamenii nu vor mai crede
în asta. La fel se poate întâmpla cu legile, zeii și chiar imperiile întregi. Într-o clipă, ei sunt ocupați să
contureze lumea și în clipa următoare, ei nu mai există. Zeus și Hera au fost cândva puteri importante
în
Bazinul mediteranean, dar astăzi le lipsește nicio autoritate, deoarece nimeni nu crede în ele. Uniunea
Sovietică ar putea distruge întreaga rasă umană, dar a încetat să mai existe în atacul unui stilou. La 2
seara, la 8 decembrie 1991, într-o dacha de stat lângă Viskuli, liderii din Rusia, Ucraina și Belarus au
semnat acordurile de la Belavezha, care au declarat că „noi, Republica Belarus, Federația Rusă și
Ucraina, ca state fondatoare ale URSS care a semnat tratatul de sindicat din 1922, stabilește prin
25
urmare că URSS ca subiect de drept internațional și o realitate geopolitică își încetează existența. ”
Și asta a fost. Nu mai este Uniunea Sovietică.
Este relativ ușor să accepți că banii sunt o realitate intersubiectivă. Majoritatea oamenilor sunt
bucuroși să recunoască faptul că zeii greci antici, imperiile malefice și valorile culturilor extraterestre
există doar în imaginație. Cu toate acestea, nu vrem să acceptăm că Dumnezeul nostru , națiunea
noastră sau valorile noastre sunt simple ficțiuni, deoarece acestea sunt lucrurile care dau sens vieții
noastre. Vrem să credem că viața noastră are un sens semnificativ și că sacrificiile noastre contează
pentru ceva dincolo de poveștile din capul nostru. Cu toate acestea, într-adevăr, viața majorității
oamenilor nu are sens decât în rețeaua de povești pe care și le spun reciproc.
Semnarea acordurilor Belavezha. Stiloul atinge hârtia - și abracadabra! Uniunea Sovietică dispare.
© NOVOSTI / AFP / Getty Images.
Înțelesul este creat atunci când mulți oameni împletesc o rețea comună de povești. De ce mi se pare
semnificativă o anumită acțiune - cum ar fi căsătoria în biserică, postul în Ramadan sau votarea în ziua
alegerilor? Deoarece părinții mei consideră că este semnificativ, la fel și frații mei, vecinii mei,
oamenii din orașele din apropiere și chiar rezidenții țărilor îndepărtate. Și de ce toți acești oameni
cred că este semnificativ? Pentru că și prietenii și vecinii lor au aceeași părere. Oamenii își
consolidează constant credințele celuilalt într-o buclă de auto-perpetuare. Fiecare rundă de confirmare
reciprocă strânge mai mult sensul, până când nu ai de ales decât să crezi ceea ce cred toți ceilalți.
Cu toate acestea, de-a lungul deceniilor și secolelor, dezvăluirea sensului se desfășoară și o nouă
rețea se învârte la locul său. A studia istoria înseamnă a urmări învârtirea și dezvelirea acestor pânze
și a realiza că ceea ce pare oamenilor la o vârstă cel mai important lucru din viață devine complet
lipsit de sens pentru urmașii lor.
În 1187, Saladin a învins armata cruciaților la bătălia de la Hattin și a cucerit Ierusalimul. Ca răspuns, Papa
a lansat a treia cruciadă pentru a recuceri cetatea sfântă. Imaginați-vă un tânăr nobil englez pe nume John,
care a plecat de acasă pentru a lupta cu Saladin. Ioan credea că acțiunile sale aveau un obiectiv
sens. El a crezut că, dacă va muri pe cruciadă, după moarte, sufletul său va urca la cer, unde se va
bucura de o veselie veșnică cerească. Ar fi fost îngrozit să afle că sufletul și cerul sunt doar povești
inventate de oameni. Ioan credea din toată inima că, dacă ar ajunge în Țara Sfântă și dacă un războinic
musulman cu mustață mare i-ar aduce un topor în jos pe cap, va simți o durere insuportabilă, urechile i
s-ar suna, picioarele i s-ar prăbuși sub el, câmpul său de vederea ar deveni neagră - și chiar în clipa
următoare când va vedea o lumină strălucitoare în jurul său, el va auzi voci îngerești și harpe
melodioase, iar heruvimi înaripiți înlănțuiți îl vor bate printr-o poartă de aur magnifică.
Ioan avea o credință foarte puternică în toate acestea, pentru că era cuprins de o țesătură de sens extrem
de densă și puternică. Cele mai vechi amintiri ale sale au fost sabia ruginită a bunicului Henry, atârnată în sala
principală a castelului. Încă de când era un copil mic, John auzise povești despre bunicul Henry, care a murit
în a doua cruciadă și care acum se odihnește cu îngerii din cer, vegheând asupra lui Ioan și a familiei sale.
Când minstrel-urile vizitau castelul, cântau de obicei despre vitejii cruciați care au luptat în Țara Sfântă. Când
Ioan a mers la biserică, i-a plăcut să se uite la vitralii. Unul i-a arătat lui Godfrey de Bouillon călare pe un cal
și impingerea unui musulman cu aspect rău pe lancea lui. Un altul a arătat sufletele păcătoșilor care ard în iad.
Ioan asculta cu atenție preotul local, cel mai învățat om pe care îl cunoștea. Aproape în fiecare duminică,
preotul a explicat - cu ajutorul unor pilde bine lucrate și a glumelor hilare - că nu există mântuire în afara
Bisericii Catolice, că Papa din Roma este sfântul nostru părinte și că trebuie să ne supunem mereu poruncilor
sale. Dacă am ucis sau am furat, Dumnezeu ne-ar trimite în iad; dar dacă am ucide musulmani infideli,
Dumnezeu ne-ar întâmpina la cer.
Într-o zi în care John împlinea doar optsprezece ani, un cavaler dezgustat a pornit spre poarta castelului și
cu o voce sufocată a anunțat vestea: Saladin a distrus armata cruciatului de la Hattin! Ierusalimul a căzut!
Papa a declarat o nouă cruciadă, promițând mântuirea veșnică oricui moare pe ea! Peste tot, oamenii păreau
șocați și îngrijorați, dar chipul lui Ioan s-a luminat într-o strălucire de altă lume și a proclamat: „O să lupt
împotriva infidelilor și voi elibera Țara Sfântă!” Toată lumea a tăcut o clipă și apoi au apărut zâmbete și
lacrimi pe fețele lor. Mama lui șterse ochii, i-a dat lui John o îmbrățișare mare și i-a spus cât de mândră este
de el. Tatăl său i-a dat o pată puternică pe spate și mi-a spus: „Dacă aș avea doar vârsta ta, fiule, mă voi
alătura. Onoarea familiei noastre este în joc - sunt sigur că nu ne va dezamăgi! ' Doi dintre prietenii săi au
anunțat că vor veni și ei. Până și rivalul înjurat al lui John, baronul de pe cealaltă parte a râului, a făcut o vizită
pentru a-i ura Godspeed.
În timp ce ieșea din castel, sătenii ieșeau din capotele lor pentru a-i face valuri și toate fetele drăguțe se
uitau de lungă la curajosul croazier care pornea să lupte cu infidelii. Când a plecat din Anglia și și-a croit
drum prin țări ciudate și îndepărtate - Normandia, Provence, Sicilia - i s-au alăturat trupe de cavaleri străini,
toți cu aceeași destinație și aceeași credință. Când armata a debarcat în cele din urmă în Țara Sfântă și a
purtat o luptă cu gazdele lui Saladin, Ioan a fost uimit să descopere că până și saracii răi au împărtășit
credințele sale. Adevărat, erau puțin confundați, crezând că creștinii sunt infidelii și că musulmanii se supun
voinței lui Dumnezeu. Cu toate acestea, ei au acceptat și principiul de bază că cei care luptă pentru Dumnezeu
și Ierusalim vor merge direct la cer atunci când vor muri.
Într-un asemenea fel, fir cu fir, civilizația medievală și-a învârtit sensul, prinzându-l pe Ioan și pe
contemporanii săi ca muștele. Pentru Ioan era de neconceput că toate aceste povești erau doar
elemente ale imaginației. Poate că părinții și unchii lui au greșit. Dar și micii, și toți prietenii săi, și
fetele satului, preotul învățat, baronul de pe cealaltă parte a râului, Papa din Roma, cavalerii
provencești și sicilieni și chiar chiar musulmanii - este posibil ca toate erau halucinante?
Și anii trec. În timp ce istoricul urmărește, piesa de sens înseamnă să se dezvăluie și o alta este
rotită
locul lui. Părinții lui Ioan mor, urmați de toți frații și prietenii săi. În locul minstrel-urilor care cântă
despre cruciade, noua modă este piese de teatru despre povești de dragoste tragice. Castelul familiei
arde la pământ și, atunci când este reconstruit, nu se găsește urmă de sabia bunicului Henry. Ferestrele
bisericii se spulberă într-o furtună de iarnă, iar sticla de înlocuire nu-l mai înfățișează pe Godfrey de
Bouillon și pe păcătoșii din iad, ci mai degrabă marele triumf al regelui Angliei asupra regelui
Franței. Preotul local a încetat să-l numească pe papă „sfântul nostru tată” - el este numit acum „acel
diavol din Roma”. În învățământul universitar din apropiere se aruncă peste manuscrise grecești
antice, disecă trupurile moarte și șoptește liniștit în spatele ușilor închise, că poate nu există niciun fel
de suflet.
Și anii continuă să treacă. Acolo unde stătea castelul, acum există un centru comercial. În
cinematografia locală, sunt proiecți Monty Python și Sfântul Graal pentru a opta oară. Într-o biserică
goală, un vicar plictisit este încântat să vadă doi turiști japonezi. El explică pe larg despre vitralii, în
timp ce zâmbesc politicos, dând din cap în neînțelegere completă. Pe treptele de afară, un tânăr de
adolescenți se joacă cu iPhone-urile lor. Ei urmăresc un nou remix pe YouTube al lui „Imaginea” lui
John Lennon. „Imaginează-ți că nu există rai”, cântă Lennon, „e ușor dacă încerci”. Un aparat de
curățare a străzilor pakistaneze mătura trotuarul, în timp ce un radio din apropiere transmite știrea:
carcasa din Siria continuă, iar ședința Consiliului de Securitate s-a încheiat într-un impas. Deodată se
deschide o gaură în timp, o rază de lumină misterioasă luminează chipul unuia dintre adolescenți, care
anunță: „O să lupt împotriva infidelelor și voi elibera Țara Sfântă!”
Infideli și Țara Sfântă? Aceste cuvinte nu mai au niciun sens pentru majoritatea oamenilor din
Anglia de astăzi. Chiar și vicarul ar crede probabil că adolescentul are un fel de episod psihotic. În
schimb, dacă un tânăr englez a decis să se alăture Amnesty International și să călătorească în Siria
pentru a proteja drepturile omului refugiaților, el va fi văzut ca un erou. În Evul Mediu, oamenii ar fi
crezut că a plecat de la recunoștință. Nimeni din Anglia secolului al XII-lea nu știa care sunt drepturile
omului. Vrei să călătorești în Orientul Mijlociu și să-ți riști viața nu pentru a ucide musulmanii, ci
pentru a proteja un grup de musulmani de altul? Trebuie să fii în afara minții tale.
Așa se desfășoară istoria. Oamenii țesă o țesătură cu sens, cred în ea din toată inima, dar mai
devreme sau mai târziu se dezlănțuie web, iar când privim înapoi nu putem înțelege cum cineva ar fi
putut să o ia în serios. Cu retrospectiva, a merge pe cruciadă în speranța de a ajunge în Paradis sună
ca o nebunie completă. Cu retrospectiva, Războiul Rece pare și mai nebunesc. Cum de acum treizeci
de ani oamenii erau dispuși să riște holocaustul nuclear din cauza credinței lor într-un paradis
comunist? De acum o sută de ani, credința noastră în democrație și drepturile omului ar putea părea la
fel de neînțeles pentru urmașii noștri.
Timp de vis
Sapienii stăpânesc lumea pentru că numai ei pot țese o țesătură intersubiectivă de sens: o rețea de
legi, forțe, entități și locuri care există pur și simplu în imaginația lor comună. Acest web permite
oamenilor singuri să organizeze cruciade, revoluții socialiste și mișcări pentru drepturile omului.
De asemenea, alte animale își pot imagina diverse lucruri. O pisică care așteaptă să îmbrățișeze un
șoarece ar putea să nu o vadă, dar poate să își imagineze bine forma și chiar gustul mouse-ului. Cu
toate acestea, în conformitate cu cunoștințele noastre, pisicile sunt capabile să își imagineze doar
lucruri care există de fapt în lume, precum șoarecii. Nu-și pot imagina lucruri pe care nu le-au văzut
sau mirosit sau gustat niciodată - cum ar fi dolarul american, corporația Google sau Uniunea
Europeană. Doar Sapiens își poate imagina astfel de himere.
În consecință, în timp ce pisicile și alte animale se limitează la tărâmul obiectiv și le folosesc
sistemele de comunicare doar pentru a descrie realitatea, Sapiens folosesc limbajul pentru a crea
realități complet noi. În ultimii 70.000 de ani, realitățile intersubiective pe care le-a inventat Sapiens
au devenit tot mai puternice, astfel încât astăzi ele domină lumea. Vor supraviețui cimpanzeii, elefanții,
pădurile tropicale amazoniene și ghețarii arctici? Aceasta depinde de dorințele și deciziile entităților
intersubiective, precum Uniunea Europeană și Banca Mondială; entități care există doar în imaginația
noastră comună.
Niciun alt animal nu poate să se ridice în fața noastră, nu pentru că le lipsește sufletul sau mintea, ci
pentru că le lipsește imaginația necesară. Leii pot alerga, sari, gheare și mușcături. Cu toate acestea,
nu pot deschide un cont bancar sau depune un proces. Iar în secolul XXI, un bancher care știe să pună
un proces este mult mai puternic decât cel mai feroce leu din savana.
Pe lângă separarea oamenilor de alte animale, această abilitate de a crea entități intersubiective
separă și umanitățile de științele vieții. Istoricii încearcă să înțeleagă dezvoltarea entităților
intersubiective precum zei și națiuni, în timp ce biologii recunosc cu greu existența unor astfel de
lucruri. Unii cred că dacă am putea crăpa doar codul genetic și să mapăm fiecare neuron din creier,
vom cunoaște toate secretele umanității. La urma urmei, dacă oamenii nu au suflet, și dacă gândurile,
emoțiile și senzațiile sunt doar algoritmi biochimici, de ce biologia nu poate da socoteală de toate
problemele societăților umane? Din această perspectivă, cruciadele erau dispute teritoriale modelate
de presiuni evolutive, iar cavalerii englezi care se vor lupta cu Saladin în Țara Sfântă nu erau atât de
diferiți de lupi care încercau să se apropie de teritoriul unui pachet vecin.
În schimb, umanitățile subliniază importanța crucială a entităților intersubiective, care nu pot fi
reduse la hormoni și neuroni. A gândi istoric înseamnă a atribui o putere reală conținutului poveștilor
noastre imaginare. Desigur, istoricii nu ignoră factori obiectivi precum schimbările climatice și
mutațiile genetice, dar acordă o importanță mult mai mare poveștilor pe care oamenii le inventează și
cred. Coreea de Nord și Coreea de Sud sunt atât de diferite unele de altele, nu pentru că oamenii din
Pyongyang au gene diferite față de oamenii din Seul sau pentru că nordul este mai rece și mai
muntoasă. Se datorează faptului că nordul este dominat de ficțiuni foarte diferite.
Poate că, într-o bună zi, descoperirile în neurobiologie ne vor permite să explicăm comunismul și
cruciadele în termeni strict biochimici. Cu toate acestea, suntem foarte departe de acest punct. În
timpul secolului XXI, granița dintre istorie și biologie este probabil să se estompeze nu pentru că vom
descoperi explicații biologice pentru evenimentele istorice, ci mai degrabă pentru că ficțiunile
ideologice vor rescrie șuvițele ADN; interesele politice și economice vor reproiecta climatul; iar
geografia munților și râurilor va da loc ciberspațiului. Pe măsură ce ficțiunile umane sunt traduse în
coduri genetice și electronice, realitatea intersubiectivă va înghiți realitatea obiectivă, iar biologia se
va contopi cu istoria. În secolul al XXI-lea ficțiunea ar putea deveni astfel cea mai puternică forță de
pe Pământ, depășind chiar și asteroizii mult mai simpli și selecția naturală. Prin urmare, dacă dorim să
ne înțelegem viitorul, crăparea genomelor și crunching numere nu este suficient. Trebuie să descifrăm
și ficțiunile care dau sens lumii.
Creatorul: Jackson Pollock într-un moment de inspirație.

Rudy Burckhardt, fotograf. Lucrări Jackson Pollock și Lee Krasner, c . 1905–1984. Arhivele de artă americană, Smithsonian
Instituţie. © Fundația Pollock – Krasner ARS, NY și DACS, Londra, 2016.
PARTEA II
Homo Sapiens dă sens lumii
Ce fel de lume au creat oamenii?

Cum au devenit oamenii convinși că nu numai că controlează lumea, dar îi dau și sens?
Cum a devenit umanismul - închinarea omenirii - cea mai importantă religie dintre toate?
4
Povestitorii
Animalele precum lupii și cimpanzeii trăiesc într-o realitate dublă. Pe de o parte, sunt familiarizați cu
entități obiective din afara lor, cum ar fi copaci, stânci și râuri. Pe de altă parte, sunt conștienți de
experiențe subiective din interiorul lor, cum ar fi frica, bucuria și dorința. În schimb, Sapienii trăiesc
în realitate cu trei straturi. Pe lângă copaci, râuri, temeri și dorințe, lumea Sapiens conține și povești
despre bani, zei, națiuni și corporații. Pe măsură ce istoria s-a desfășurat, impactul zeilor, națiunilor și
corporațiilor a crescut în detrimentul râurilor, temerilor și dorințelor. Există încă multe râuri în lume,
iar oamenii sunt încă motivați de temerile și dorințele lor, dar Isus Hristos, Republica Franceză și
Apple Inc. au bătut și au strâns râurile și au învățat să ne modeleze cele mai profunde neliniști și
dorințe.
Întrucât noile tehnologii din secolul XXI vor face astfel de ficțiuni doar mai puternice, înțelegerea
viitorului nostru necesită înțelegerea modului în care poveștile despre Hristos, Franța și Apple au
câștigat atât de multă putere. Oamenii cred că fac istorie, dar istoria se învârte de fapt în jurul rețelei
de povești. Abilitățile de bază ale oamenilor individuali nu s-au schimbat prea mult din epoca de
piatră. Dar rețeaua de povești a crescut de la putere la forță, împingând astfel istoria din Epoca de
Piatră la Epoca Siliciului.
Totul a început în urmă cu aproximativ 70.000 de ani, când Revoluția Cognitivă a permis Sapiens să
înceapă să vorbească despre lucruri care existau doar în propria lor imaginație. În următorii 60.000
de ani Sapiens a îmbrăcat multe pânze fictive, dar acestea au rămas mici și locale. Spiritul unui
strămoș venerat închinat de un singur trib a fost complet necunoscut vecinilor săi, iar coajele de mare
valoare valoroase într-o localitate au devenit inutile odată ce ați traversat lanțul montan din apropiere.
Poveștile despre spiritele strămoșești și cochilii prețioase au oferit în continuare Sapiens un avantaj
uriaș, pentru că au permis sutelor și uneori chiar mii de sapieni să coopereze eficient, ceea ce a fost
mult mai mult decât ar putea face neanderthalii sau cimpanzeii. Cu toate acestea, atâta timp cât Sapiens
a rămas vânător-culegător, ei nu au putut coopera la o scară cu adevărat masivă, deoarece era
imposibil să hrănească un oraș sau un regat prin vânătoare și adunare. În consecință, spiritele, zânele
și demonii din epoca de piatră erau entități relativ slabe.
Revoluția agricolă, începută acum aproximativ 12.000 de ani, a oferit baza materială necesară
pentru lărgirea și consolidarea rețelelor intersubiective. Agricultura a făcut posibilă hrănirea a mii de
oameni în orașele aglomerate și mii de soldați în armate disciplinate. Cu toate acestea, site-urile
intersubiective au întâlnit apoi un nou obstacol. Pentru a păstra miturile colective și a organiza
cooperarea în masă, primii fermieri s-au bazat pe abilitățile de prelucrare a datelor ale creierului
uman, care erau strict limitate.
Fermierii credeau în poveștile despre marii zei. Au construit temple zeului lor preferat, au organizat
festivaluri în onoarea sa, i-au oferit sacrificii și i-au oferit pământuri, zecimi și cadouri. În primele orașe din
Sumerul antic, acum aproximativ 6.000 de ani, templele nu erau doar centre de cult, ci și
cele mai importante centre politice și economice. Zeii sumerieni îndeplineau o funcție similară
mărcilor și corporațiilor moderne. Astăzi, corporațiile sunt persoane juridice fictive care dețin
proprietăți, împrumută bani, angajează angajați și inițiază întreprinderi economice. În vechiul Uruk,
Lagash și Shurupak, zeii funcționau ca persoane juridice care puteau deține câmpuri și sclavi, să dea
și să primească împrumuturi, să plătească salariile și să construiască baraje și canale.
Deoarece zeii nu au murit niciodată și, din moment ce nu aveau copii care să lupte pentru
moștenirea lor, ei adunau tot mai multe proprietăți și putere. Un număr tot mai mare de sumerieni s-au
trezit angajați la zei, au luat împrumuturi de la zei, au trântit pământurile zeilor și au datori de taxe și
zeci. La fel ca în zilele noastre, San Francisco John este angajat de Google în timp ce Mary lucrează
pentru Microsoft, la fel în Uruk, o persoană a fost angajată de marele zeu Enki, în timp ce vecinul său
lucra pentru zeița Inanna. Templele lui Enki și Inanna au dominat orizontul Uruk și logo-urile lor
divine marcau clădiri, produse și haine. Pentru sumerieni, Enki și Inanna erau la fel de reale pe cât
Google și Microsoft sunt reale pentru noi. În comparație cu predecesorii lor - fantomele și spiritele
epocii de piatră - zeii sumerieni erau entități foarte puternice.
Este de la sine înțeles că zeii nu și-au condus de fapt afacerile, din simplul motiv că nu existau
nicăieri decât în imaginația umană. Activitățile de zi cu zi erau gestionate de preoții templului (la fel
cum Google și Microsoft trebuie să angajeze oameni cu carne și sânge pentru a-și gestiona treburile).
Cu toate acestea, pe măsură ce zeii au dobândit tot mai multe proprietăți și putere, preoții nu au putut
face față. Poate că au reprezentat puternicul zeu al cerului sau zeița atotștiutoră a pământului, dar ei
înșiși erau muritori falibili. Au avut dificultăți în a-și aminti toate pământurile aparținând zeiței
Inanna, care dintre angajații Inanna își primiseră deja salariul, care dintre chiriașii zeiței nu reușiseră
să plătească chiria și ce rată a dobânzii zeița a taxat debitorii ei. Acesta a fost unul dintre principalele
motive pentru care în Sumer, ca în orice altă parte a lumii, rețelele de cooperare umană nu au putut
crește chiar și la mii de ani după Revoluția agricolă. Nu existau regate imense, nici rețele comerciale
extinse și nici religii universale.
Acest obstacol a fost înlăturat în urmă cu aproximativ 5.000 de ani în urmă, când sumerienii au
inventat atât scrisul, cât și banii. Acești gemeni siamiți - născuți acelorași părinți în același timp și în
același loc - au rupt limitările de prelucrare a datelor din creierul uman. Scrisul și banii au făcut
posibilă începerea colectării impozitelor de la sute de mii de oameni, organizarea birocrațiilor
complexe și înființarea unor regate vaste. În Sumer, aceste regate au fost gestionate în numele zeilor de
către regi preoți umani. În Valea Nilului vecin, oamenii au mers cu un pas mai departe, fuzionând
preotul-rege cu zeul pentru a crea o zeitate vie - faraon.
Egiptenii îl considerau pe faraon mai degrabă decât un simplu deputat divin. Întregul Egipt
aparținea acelui zeu și toți oamenii trebuiau să se supună ordinelor sale și să-i plătească impozitele.
La fel ca în templele sumeriene, la fel și în Egiptul faraonic, zeul nu și-a gestionat singur imperiul de
afaceri. Unii faraoni stăpâneau cu pumnul de fier, în timp ce alții își treceau zilele la banchete și
festivități, dar în ambele cazuri, activitatea practică de administrare a Egiptului a fost lăsată la mii de
oficiali alfabetizați. La fel ca oricare alt om, faraonul avea un corp biologic cu nevoi, dorințe și
emoții biologice. Dar faraonul biologic a avut o importanță redusă. Adevăratul conducător al văii
Nilului a fost un faraon imaginat care a existat în poveștile pe care milioane de egipteni și-au spus
unul altuia.
În timp ce faraonul s-a așezat în palatul său din capitala Memphis, mâncând struguri și dallying cu soțiile și
amantele sale, oficialii faraonului au traversat regatul de pe țărmul Mediteranei până în deșertul Nubian.
Birocrații au calculat impozitele pe care trebuie să le plătească fiecare sat, le-au scris pe suluri lungi de
papirus și le-au trimis la Memphis. Când un ordin scris a venit de la Memphis pentru a recruta soldați în
armată sau muncitori pentru un proiect de construcție, oficialii au adunat necesarul
bărbați. Au calculat câte kilograme de grâu conțineu grananele regale, câte zile de muncă erau
necesare pentru curățarea canalelor și rezervoarelor și câte rațe și porci pentru a trimite la Memphis,
pentru ca haremul faraonului să poată mânca bine. Chiar și atunci când zeitatea vie a murit, iar trupul
său a fost îmbălsămat și purtat într-o procesiune funerară extravagantă către necropola regală din afara
Memphis, birocrația a continuat. Oficialii continuau să scrie suluri, să colecteze taxe, să trimită
comenzi și să ungă uneltele mașinii faraonice.
Dacă zeii sumerieni ne amintesc de brandurile companiei actuale, deci faraonul zeului viu poate fi
comparat cu mărci personale moderne precum Elvis Presley, Madonna sau Justin Bieber. La fel ca
faraonul, Elvis avea și un corp biologic, complet cu nevoi, dorințe și emoții biologice. Elvis a mâncat
și a băut și a dormit. Cu toate acestea, Elvis era mult mai mult decât un corp biologic. La fel ca
faraonul, Elvis era o poveste, un mit, un brand - iar marca era mult mai importantă decât corpul
biologic. În timpul vieții Elvis, marca a câștigat milioane de dolari vânzând înregistrări, bilete, afișe
și drepturi, dar numai o mică parte din munca necesară a fost realizată de Elvis personal. În schimb,
cea mai mare parte a fost realizată de o mică armată de agenți, avocați, producători și secretari. În
consecință, în momentul în care Elvis biologic a murit, pentru marcă era business ca de obicei. Chiar
și astăzi fanii cumpără postere și albume ale regelui, posturile de radio continuă să plătească
redevențe și mai mult de jumătate de milion de pelerini se adună în fiecare an în Graceland, necropola
regelui din Memphis, Tennessee.
Brandurile nu sunt o invenție modernă. La fel ca Elvis Presley, faraonul a fost mai degrabă un brand decât un organism viu. Pentru milioane de
adepți imaginea sa a contat cu mult mai mult decât realitatea sa cărnoasă și au continuat să se închine la el mult după ce a murit.
Stânga: © Richard Nowitz / Getty Images. Dreapta: © Arhiva Fotografii / Stringer / Getty Images.
Înainte de inventarea scrisului, poveștile erau limitate de capacitatea limitată a creierului uman. Nu
puteai inventa povești prea complexe pe care oamenii nu le puteau să le amintească. Cu scrierea,
puteți crea brusc povești extrem de lungi și complexe, care au fost stocate pe tablete și papirusuri, mai
degrabă decât în capetele umane. Niciun egiptean antic nu și-a amintit de toate pământurile, impozitele
și zecimile faraonului; Elvis Presley nu a citit niciodată toate contractele semnate pe numele său;
niciun suflet viu nu este familiarizat cu toate legile și regulamentele Uniunii Europene; și niciun
bancher sau agent CIA nu urmărește fiecare dolar din lume. Toate aceste minuții sunt scrise undeva,
iar ansamblul de documente relevante definește identitatea și puterea faraonului, Elvis, UE și a
dolarului.
Scrierea a permis astfel oamenilor să organizeze societăți întregi într-o manieră algoritmică. Am
întâlnit termenul „algoritm” atunci când am încercat să înțelegem ce sunt emoțiile și cum sunt creierele
funcționează și a definit-o ca un set metodic de pași care pot fi folosiți pentru a face calcule, pentru a
rezolva problemele și pentru a lua decizii. În societățile analfabeți oamenii iau toate calculele și
deciziile în capul lor. În societățile alfabetizate oamenii sunt organizați în rețele, astfel încât fiecare
persoană este doar un mic pas într-un algoritm uriaș, iar algoritmul în ansamblu este cel care ia
deciziile importante. Aceasta este esența birocrației.
Gândiți-vă la un spital modern, de exemplu. Când ajungeți recepționerul vă înmânează un formular
standard și vă pune un set de întrebări prestabilite. Răspunsurile dvs. sunt transmise unei asistente, care le
compară cu reglementările spitalului, pentru a decide ce teste preliminare vă vor oferi. Apoi măsoară, să
zicem, tensiunea arterială și frecvența cardiacă și ia un test de sânge. Medicul de serviciu examinează
rezultatele și urmează un protocol strict pentru a decide în ce secție să te interneze. În secție sunteți supus
unor examene mult mai amănunțite, cum ar fi o radiografie sau o scanare fMRI, mandată de ghiduri medicale
groase. Specialiștii analizează apoi rezultatele în conformitate cu bazele de date statistice cunoscute, hotărând
ce medicamente să vă administreze sau ce teste suplimentare trebuie efectuate.
Această structură algoritmică asigură că nu contează cu adevărat cine este recepționerul, asistenta
medicală sau medicul de serviciu. Tipul lor de personalitate, opiniile politice și dispozițiile lor
momentane sunt irelevante. Atâta timp cât toate respectă regulamentele și protocoalele, au șanse mari
să vă vindece. Conform idealului algoritmic, soarta ta se află în mâinile „sistemului” și nu în mâinile
muritorilor din carne și sânge care se întâmplă cu omul acesta sau acel post.
Ceea ce este adevărat în spitale este valabil și pentru armate, închisori, școli, corporații - și regate
antice. Desigur, Egiptul antic era mult mai puțin sofisticat din punct de vedere tehnologic decât un
spital modern, dar principiul algoritmic era același. De asemenea, în Egiptul antic, majoritatea
deciziilor au fost luate nu de un singur înțelept, ci de o rețea de oficiali legați împreună prin inscripții
de papir și piatră. Acționând în numele faraonului zeului viu, rețeaua a restructurat societatea umană și
a remodelat lumea naturală. De exemplu, faraonii Senusret III și fiul său Amenemhat al III-lea, care au
condus Egiptul din 1878 î.Hr. până în 1814 î.Hr. , au săpat un canal imens care leagă Nilul de mlaștinile
din Valea Fayum. Un sistem complex de baraje, rezervoare și canale subsidiare au deviat o parte din
apele Nilului către Fayum, creând un imens lac artificial care ține 50 de miliarde de metri cubi de apă.
1
Prin comparație, Lake Mead, cel mai mare rezervor fabricat de om din Statele Unite (format de
barajul Hoover), deține cel mult 35 de miliarde de metri cubi de apă.
Proiectul de inginerie Fayum a acordat faraonului puterea de a regla Nilul, de a preveni inundațiile
distructive și de a asigura o scutire de apă prețioasă în timp de secetă. În plus, a transformat Valea
Fayum dintr-o mlaștină infestată cu crocodil, înconjurată de deșert inert în grenierul Egiptului. Un nou
oraș numit Shedet a fost construit pe malul noului lac artificial. Grecii l-au numit Crocodilopolis -
orașul crocodililor. Acesta a fost dominat de templul zeului de crocodil Sobek, care a fost identificat
cu faraonul (statuile contemporane arată uneori faraonului care are un cap de crocodil). Templul
adăpostea un crocodil sacru numit Petsuchos, care era considerat întruparea vie a lui Sobek. La fel ca
faraonul zeului viu, zeul viu Petsuchos a fost îngrijit cu drag de preoții participanți, care le-au furnizat
norocului reptile mâncarea luxoasă și chiar jucării și l-au îmbrăcat în pelerine de aur și coroane
încrustate cu nestemate. Până la urmă, Petsuchos era marca preoților, iar autoritatea și traiul lor
depindeau de el. Când Petsuchos a murit, un nou crocodil a fost ales imediat pentru a-și umple
sandalele, în timp ce reptila moartă a fost îmbălsămată cu atenție și mumificată.
Pe vremea lui Senusret III și Amenemhat III, egiptenii nu aveau nici buldozere, nici dinamită. Nici măcar nu
aveau unelte de fier, cai de lucru sau roți (roata nu a intrat în uz obișnuit în Egipt decât în jurul anului 1500 î.Hr.
). Instrumentele din bronz erau considerate tehnologie de ultimă oră, dar erau atât de scumpe și rare încât
majoritatea lucrărilor de construcție se făceau doar cu unelte din piatră și lemn,
operat de puterea musculară umană. Mulți oameni susțin că marile proiecte de construcție ale Egiptului antic
- toate barajele și rezervoarele și piramidele - trebuie să fi fost construite de străini din spațiul
exterior. Cum altfel ar putea o cultură lipsită de roți și fier să realizeze asemenea minuni?
Adevărul este foarte diferit. Egiptenii au construit Lacul Fayum și piramidele nu datorită ajutorului
extraterestru, ci datorită unor abilități organizaționale superbe. Bazându-se pe mii de birocrați
alfabetizați, faraonul a recrutat zeci de mii de muncitori și hrană suficientă pentru a-i menține ani la
sfârșit. Când zeci de mii de lucrători cooperează timp de câteva decenii, ei pot construi un lac
artificial sau o piramidă chiar și cu unelte din piatră.
Faraonul însuși a ridicat cu greu un deget, desigur. El nu a colectat impozite el însuși, nu a elaborat
niciun plan arhitectural și, cu siguranță, nu a ridicat niciodată o lopată. Dar egiptenii credeau că numai
rugăciunile către faraonul zeului viu și pentru patronul său ceresc Sobek ar putea salva Valea Nilului
de inundațiile și secetele devastatoare. Aveau dreptate. Faraonul și Sobek au fost entități imaginare
care nu au făcut nimic pentru a ridica sau a scădea nivelul apei Nilului, dar când milioane de oameni
au crezut în faraon și Sobek și, prin urmare, au cooperat pentru a construi baraje și săpa canale,
inundațiile și secetele au devenit rare. Comparativ cu zeii sumerieni, ca să nu mai vorbim de spiritele
din epoca de piatră, zeii Egiptului antic au fost entități cu adevărat puternice, care au întemeiat orașe,
au ridicat armate și au controlat viața a milioane de oameni, vaci și crocodili.
Poate părea ciudat să credităm entități imaginare cu construirea sau controlul lucrurilor. Dar astăzi,
în mod obișnuit, spunem că Statele Unite au construit prima bombă nucleară, că China a construit
Barajul Trei Chei sau că Google construiește o mașină autonomă. De ce să nu spunem, atunci, că
faraonul a construit un rezervor și Sobek a săpat un canal?
Trăind pe hârtie
Scrisul a facilitat astfel apariția unor entități fictive puternice care au organizat milioane de oameni și
au remodelat realitatea râurilor, mlaștinilor și a crocodililor. În același timp, scrierea a făcut, de
asemenea, mai ușor pentru oameni să creadă în existența unor astfel de entități fictive, deoarece
obișnuia oamenii să experimenteze realitatea prin medierea simbolurilor abstracte.
Vânătorii-culegători își petreceau zilele urcând copaci, căutând ciuperci și alungând mistreți și iepuri.
Realitatea lor zilnică consta în copaci, ciuperci, mistreți și iepuri. Țăranii munceau toată ziua pe câmpuri, arat,
recoltat, măcinat porumb și având grijă de animalele de la fermă. Realitatea lor de zi cu zi a fost senzația de
pământ noroios sub picioarele goale, mirosul de boi care trage plugul și gustul pâinii calde proaspete din
cuptor. În schimb, cărturarii din Egiptul antic și-au dedicat cea mai mare parte a timpului lecturii, scrierii și
calculului. Realitatea lor zilnică consta în mărci de cerneală pe suluri de papirus, care stabileau cine deținea ce
câmp, cât costă un bou și ce taxe anuale trebuie să plătească țăranii. Un scrib ar putea decide soarta unui
întreg sat cu o lovitură de stilul său.
Marea majoritate a oamenilor a rămas analfabetă până în epoca modernă, dar administratorii
atotputernici au văzut din ce în ce mai mult realitatea prin intermediul textelor scrise. Pentru această
elită alfabetizată - fie în Egiptul antic, fie în Europa secolului XX - orice scris pe o bucată de hârtie
era cel puțin la fel de real ca copacii, boii și ființele umane.
Când naziștii au depășit Franța în primăvara anului 1940, o mare parte din populația sa evreiască a încercat
să scape din țară. Pentru a traversa frontiera spre sud, aveau nevoie de vize către Spania și Portugalia, iar zeci
de mii de evrei, împreună cu mulți alți refugiați, au asediat consulatul portughez din Bordeaux, în încercarea
disperată de a obține hârtia de salvare a vieții. Guvernul portughez a interzis
consulii din Franța să elibereze vize fără aprobarea prealabilă a Ministerului de Externe, dar consulul de la
Bordeaux, Aristides de Sousa Mendes, a decis să nu ia în considerare ordinea, aruncând la vânt o carieră
diplomatică de treizeci de ani. Pe măsură ce tancurile naziste se închideau pe Bordeaux, Sousa Mendes și
echipa sa au lucrat non-stop timp de zece zile și nopți, abia oprindu-se să doarmă, emitând doar vize și
ștampilând bucăți de hârtie. Sousa Mendes a emis mii de vize înainte de a se prăbuși din epuizare.
Guvernul portughez - care nu prea avea dorința de a accepta vreunul dintre acești refugiați - a trimis
agenți să-l escorteze pe consulul neascultător înapoi acasă și l-a concediat de la biroul străin. Cu toate
acestea, oficialii care nu prea aveau grijă de situația umană aveau totuși un respect profund pentru
documente, iar vizele pe care Sousa Mendes emise împotriva ordinelor erau respectate de birocrații
francezi, spanioli și portughezi deopotrivă, scoțând până la 30.000 de oameni din capcana morții
naziste. Sousa Mendes, înarmată cu puțin mai mult decât o ștampilă de cauciuc, a fost responsabilă
2
pentru cea mai mare operațiune de salvare de către o singură persoană în timpul Holocaustului.
Aristides de Sousa Mendes, îngerul cu ștampila de cauciuc.

Cu amabilitatea Fundației Sousa Mendes.
Sfințenia înregistrărilor scrise a avut adesea efecte mult mai puțin pozitive. Din 1958 până în 1961, China
comunistă a întreprins Marele Salt Înainte, când Mao Zedong a dorit să transforme rapid China într-o
superputere. Mao a ordonat dublarea și triplarea producției agricole, folosind surplusul de produse pentru a
finanța proiecte industriale și militare ambițioase. Cerințele imposibile ale lui Mao s-au îndreptat în josul scării
birocratice, de la birourile guvernamentale din Beijing, prin administratorii provinciali, până la conducătorii
satului. Oficialii locali, de teamă să nu exprime vreo critică și să dorească să facă față față de superiorii lor, au
creat rapoarte imaginare despre creșteri dramatice ale producției agricole. Pe măsură ce numerele fabricate se
îndreptau spre ierarhia birocratică, fiecare oficial nu-i exagera decât mai departe, adăugând un zero aici sau
acolo cu o lovitură de stilou.
Una dintre miile de vize de salvare a vieții semnate de Sousa Mendes în iunie 1940 (viza nr. 1902 pentru Cenzorul și familia Lazare, din 17
iunie 1940).
Cu amabilitatea Fundației Sousa Mendes.
În consecință, în 1958, guvernului chinez i s-a spus că producția anuală de cereale era cu 50% mai
mare decât era în realitate. Crezând rapoartele, guvernul a vândut milioane de tone de orez țărilor
străine în schimbul armelor și al utilajelor grele, presupunând că a rămas suficient pentru a hrăni
populația chineză. Rezultatul a fost cea mai grea foamete din istorie și moartea a zeci de milioane de
3
chinezi.
Între timp, rapoarte entuziaste despre miracolul agricol al Chinei au atins audiențe în întreaga lume.
Julius Nyerere, președintele idealist al Tanzaniei, a fost profund impresionat de succesul chinez.
Pentru a moderniza agricultura din Tanzania, Nyerere a decis să înființeze ferme colective pe modelul
chinez. Când țăranii s-au opus comenzii, Nyerere a trimis armata și poliția pentru a distruge satele
tradiționale și a muta cu forță sute de mii de țărani în noile ferme colective.
Propaganda guvernamentală înfățișa fermele ca fiind paradisuri în miniatură, dar multe dintre ele
existau doar în documente guvernamentale. Protocoalele și rapoartele scrise în capitala Dar es Salaam
au spus că la o astfel de dată locuitorii unui astfel de și astfel de sat au fost mutați într-o astfel de
fermă. În realitate, când sătenii au ajuns la destinație, nu au găsit absolut nimic acolo. Fără case, fără
câmpuri, fără instrumente. Funcționarii au raportat succese mari atât pentru ei cât și pentru
președintele Nyerere. De fapt, în mai puțin de zece ani, Tanzania a fost transformată din cel mai mare
exportator de produse alimentare din Africa într-un importator net de produse alimentare care nu se
putea hrăni singur fără ajutor extern. În 1979, 90% dintre fermierii din Tanzania trăiau în ferme
4
colective, dar au generat doar 5% din producția agricolă a țării.
Deși istoria scrierii este plină de greșeli similare, în majoritatea cazurilor, scrierea a permis
oficialilor să organizeze statul mult mai eficient decât înainte. Într-adevăr, chiar dezastrul Marelui Salt
Îndepărtat nu a răsturnat Partidul Comunist Chinez de la putere. Catastrofa a fost cauzată de abilitatea
de a impune fantezii scrise asupra realității, dar exact aceeași abilitate a permis partidului să picteze
o imagine roz a succeselor sale și să se mențină cu putere cu tenacitate.
Limbajul scris ar fi putut fi conceput ca un mod modest de a descrie realitatea, dar a devenit treptat un
mod puternic de a modela realitatea. Când rapoartele oficiale s-au ciocnit cu realitatea obiectivă, aceasta
era adesea realitatea care trebuia să cedeze. Oricine s-a ocupat vreodată de autoritățile fiscale,
sistemul de învățământ sau orice altă birocrație complexă știe că adevărul contează cu greu. Ce este
scris pe formularul dvs. este mult mai important.
Sfinte Scripturi
Este adevărat că atunci când textul și realitatea se ciocnesc, realitatea trebuie să cedeze uneori? Nu este doar
o calomnie comună, dar exagerată a sistemelor birocratice? Majoritatea birocraților - indiferent dacă slujeau
faraonului sau Mao Zedong - erau oameni rezonabili și, cu siguranță, ar fi făcut următorul argument: „Folosim
scrisul pentru a descrie realitatea câmpurilor, canalelor și grenierelor. Dacă descrierea este exactă, luăm decizii
realiste. Dacă descrierea este inexactă, provoacă foamete și chiar revolte. Atunci noi, sau administratorii unui
regim viitor, învățăm din greșeală și ne străduim să producem descrieri mai veridice. Prin urmare, în timp,
documentele noastre vor deveni tot mai precise. "
Acest lucru este adevărat într-o anumită măsură, dar ignoră o dinamică istorică opusă. Pe măsură ce
birocrațiile acumulează putere, ele devin imune la propriile greșeli. În loc să-și schimbe poveștile
pentru a se potrivi cu realitatea, pot schimba realitatea pentru a se potrivi poveștilor lor. La final,
realitatea externă se potrivește cu fanteziile lor birocratice, ci doar pentru că au forțat realitatea să
facă acest lucru. De exemplu, granițele multor țări africane ignoră liniile fluviale, lanțurile montane și
rutele comerciale, împart zonele istorice și economice inutil și ignoră identitățile etnice și religioase
locale. Același trib se poate găsi împărțit între mai multe țări, în timp ce o țară poate încorpora
splinters de numeroase clanuri rivale. Asemenea probleme afectează țările din întreaga lume, dar în
Africa sunt deosebit de acute, deoarece frontierele moderne africane nu reflectă dorințele și luptele
națiunilor locale. Au fost atrași de birocrații europeni care nu au pus niciodată piciorul în Africa.
La sfârșitul secolului al XIX-lea, mai multe puteri europene au revendicat teritoriile africane.
Temându-se că cererile conflictuale ar putea duce la un război european total, părțile în cauză s-au
reunit la Berlin în 1884 și au împărțit Africa ca și cum ar fi o plăcintă. Pe atunci, o mare parte din
interiorul african era teribil incognita pentru europeni. Britanicii, francezii și germanii aveau hărți
precise ale regiunilor de coastă ale Africii și știau exact unde se golesc Nigerul, Congo și Zambezi în
ocean. Cu toate acestea, ei știau puțin despre cursul pe care aceste râuri l-au luat spre interior, despre
regatele și triburile care trăiau de-a lungul malurilor lor și despre religia, istoria și geografia locală.
Acest lucru a contat cu greu diplomaților europeni. Au scos o hartă goală a Africii, au întins-o pe o
masă din Berlin bine șlefuită, au schițat linii aici și acolo și au împărțit continentul între ele.
Când europenii au pătruns în interiorul african, înarmați cu harta convenită, au descoperit că multe
dintre granițele trase la Berlin cu greu au făcut dreptate realității geografice, economice și etnice din
Africa. Cu toate acestea, pentru a evita confruntările reînnoite, invadatorii s-au lipit de acordurile lor,
iar aceste linii imaginare au devenit frontierele reale ale coloniilor europene. În a doua jumătate a
secolului al XX-lea, pe măsură ce imperiile europene s-au dezintegrat și coloniile și-au câștigat
independența, noile țări au acceptat granițele coloniale, temându-se că alternativa va fi războaie și
conflicte interminabile. Multe dintre dificultățile cu care se confruntă țările africane actuale provin din
faptul că granițele lor nu prea au sens. Când fanteziile scrise ale birocrațiilor europene au întâlnit
5
realitatea africană, realitatea a fost forțată să se predea.
Sistemul educațional modern oferă numeroase alte exemple de realitate bazate pe înregistrări
scrise. Când măsoară lățimea biroului meu, starea de curte pe care o folosesc este puțin importantă.
Biroul meu rămâne aceeași lățime, indiferent dacă spun că este de 200 de centimetri sau 78,74 inci.
Cu toate acestea, atunci când birocrațiile măsoară oamenii, știfturile pe care le aleg fac toate diferența. Când
școlile au început să evalueze oamenii în funcție de repere precise, viața a milioane de studenți și profesori s-
a schimbat dramatic. Marcajele sunt o invenție relativ nouă. Vânătorii-culegători nu au fost niciodată marcați
pentru realizările lor și chiar mii de ani după Revoluția Agricolă, puține unități de învățământ au folosit mărci
precise. Un coleg de ucenici medievali nu a primit la sfârșitul anului o bucată de hârtie care spune că a primit
un A pe șireturi, dar un C minus pe catarame. Un licențiat în ziua lui Shakespeare a părăsit Oxfordul cu unul
dintre doar două rezultate posibile - cu o diplomă sau fără unul. Nimeni nu s-a gândit să acorde unui elev o
6
notă finală de 74 de ani și altui student 88.
O hartă europeană a Africii de la mijlocul secolului al XIX-lea. Europenii au știut foarte puțin despre interiorul african, ceea ce nu i-a
împiedicat să împartă continentul și să-și tragă granițele.
© Antiqua Print Gallery / Alamy Stock Photo.
Doar sistemele educaționale de masă din epoca industrială au început să utilizeze mărci precise în mod
regulat. Deoarece atât fabricile, cât și ministerele guvernamentale s-au obișnuit să gândească în limba
numerelor, școlile au urmat exemplul. Au început să evalueze valoarea fiecărui elev în funcție de nota sa
medie, în timp ce valoarea fiecărui profesor și director a fost evaluată în funcție de media școlii. Odată ce
birocrații au adoptat această măsură, realitatea a fost transformată.
Inițial, școlile trebuiau să se concentreze pe iluminarea și educarea elevilor, iar marcajele erau
doar un mijloc de măsurare a succesului. Însă destul de natural, școlile au început curând să se
concentreze pe obținerea notelor mari. După cum știe fiecare copil, profesor și inspector, abilitățile
necesare pentru a obține note înalte la un examen nu sunt aceleași cu o înțelegere adevărată a
literaturii, biologiei sau matematicii. Fiecare copil, profesor și inspector știe, de asemenea, că atunci
când sunt nevoiți să aleagă între cei doi, majoritatea școlilor vor face notele.
Puterea înregistrărilor scrise și-a atins apogeul odată cu apariția sfintelor scripturi. Preoții și cărturarii din
civilizațiile antice s-au obișnuit să vadă documentele drept ghiduri pentru realitate. La început, textele le
povesteau despre realitatea impozitelor, a câmpurilor și a granarelor. Dar, pe măsură ce birocrația a căpătat
putere, la fel textele au căpătat autoritate. Preoții au notat nu doar lista proprietăților zeului, ci și faptele,
poruncile și secretele zeului. Scripturile rezultate presupuneau să descrie realitatea în întregime, iar generațiile
de savanți s-au obișnuit să caute toate răspunsurile în paginile din
Biblia, Coranul sau Vedele.

În teorie, dacă o anumită carte sfântă a prezentat greșit realitatea, discipolii ei ar afla-o mai
devreme sau mai târziu, iar textul și-ar pierde autoritatea. Abraham Lincoln a spus că nu puteți înșela
toată lumea tot timpul. Ei bine, asta este o gândire doritoare. În practică, puterea rețelelor de
cooperare umană se bazează pe un echilibru delicat între adevăr și ficțiune. Dacă distorsionați prea
mult realitatea, aceasta vă va slăbi și nu veți putea concura împotriva rivalilor mai vizibili. Pe de altă
parte, nu poți organiza în mod eficient mase de oameni fără să te bazezi pe unele mituri fictive.
Așadar, dacă te-ai conforma cu realitatea pură, fără a amesteca vreo ficțiune cu ea, puține persoane te-
ar urma.
Dacă ai folosi o mașină a timpului pentru a trimite un om de știință modern în Egiptul antic, ea nu ar
fi capabilă să acapareze puterea expunând ficțiunile preoților locali și prelegând țăranii despre
evoluție, relativitate și fizică cuantică. Desigur, dacă savantul nostru ar putea folosi cunoștințele sale
pentru a produce câteva puști și piese de artilerie, ar putea obține un avantaj uriaș față de faraon și
zeul de crocodil Sobek. Cu toate acestea, pentru a extrage fier, a construi cuptoare și a produce praf de
pușcă, omul de știință ar avea nevoie de o mulțime de țărani muncitori. Chiar crezi că le-ar putea
inspira explicând că energia împărțită în masă este egală cu viteza luminii pătrate? Dacă se întâmplă
să credeți acest lucru, sunteți bineveniți să călătoriți în Afganistan sau Siria și să vă încercați norocul.
Organizațiile umane cu adevărat puternice - cum ar fi Egiptul faraonic, China comunistă, imperiile
europene și sistemul școlar modern - nu sunt neapărat clare. O mare parte din puterea lor se bazează
pe capacitatea lor de a-și forța convingerile fictive pe o realitate supusă. Aceasta este ideea de bani,
de exemplu. Guvernul ia bucăți de hârtie fără valoare, le declară valoroase și le folosește pentru a
calcula valoarea tuturor celorlalte. Guvernul are suficientă putere pentru a forța cetățenii să plătească
taxe folosind aceste bucăți de hârtie, astfel încât cetățenii nu au de ales decât să pună mâna pe cel
puțin unele facturi. În consecință, facturile devin cu adevărat valoroase, oficialii guvernamentali sunt
invocați în credințele lor și, din moment ce guvernul controlează emiterea de bani de hârtie, puterea sa
crește. Dacă cineva protestează că „Sunt doar hârtii fără valoare!” și se comportă ca și cum ar fi doar
bucăți de hârtie, el nu va ajunge foarte departe în viață.
Același lucru se întâmplă atunci când sistemul de învățământ declară că examenele de matriculare
sunt cea mai bună metodă de evaluare a elevilor. Sistemul are suficientă autoritate pentru a influența
condițiile de acceptare pentru colegii, birouri guvernamentale și locuri de muncă din sectorul privat.
Prin urmare, studenții investesc toate eforturile pentru a obține note bune. Pozițiile acoperite sunt
ocupate de persoane cu note mari, care susțin în mod natural sistemul care le-a adus acolo. Faptul că
sistemul educațional controlează examenele critice îi conferă mai multă putere și își crește influența
asupra colegiilor, birourilor guvernamentale și pieței muncii. Dacă cineva protestează că „Certificatul
de grad este doar o bucată de hârtie!” și se comportă în consecință, este puțin probabil să ajungă
foarte departe în viață.
Sfintele scripturi funcționează la fel. Unitatea religioasă proclamă că cartea sfântă conține răspunsurile la
toate întrebările noastre. În același timp obligă instanțele, guvernele și întreprinderile să se comporte în
conformitate cu ceea ce spune cartea sfântă. Când un om înțelept citește scripturi și apoi privește lumea,
vede că există într-adevăr o potrivire bună. „Scripturile spun că trebuie să plătiți zeciuială lui Dumnezeu
- și uite, toată lumea plătește. Scripturile spun că femeile sunt inferioare bărbaților și nu pot servi ca
judecători și nici măcar nu dau mărturie în instanță - și uite, într-adevăr nu există femei care judecă și
instanțele resping mărturia lor. Scripturile spun că cine studiază Cuvântul lui Dumnezeu va reuși în
viață - și uite, toate lucrările bune sunt într-adevăr deținute de oameni care cunosc cartea sfântă din
inimă. '
Un astfel de înțelept va începe, în mod firesc, să studieze cartea sfântă și, pentru că este înțelept, va
deveni un pundit scripturistic. În consecință, va fi numit judecător. Când va deveni judecător, el nu va permite
femeilor să dea mărturie în instanță, iar atunci când își va alege succesorul, va fi evident
alege pe cineva care cunoaște bine cartea sfântă. Dacă cineva protestează că „Această carte este doar
hârtie!” și se comportă în consecință, un astfel de eretic nu va ajunge foarte departe în viață.
Chiar și atunci când scripturile induc în eroare oamenii despre adevărata natură a realității, totuși, ei își pot
păstra autoritatea timp de mii de ani. De exemplu, percepția biblică a istoriei este fundamental defectă, dar a
reușit să se răspândească în întreaga lume, iar miliarde încă mai cred în ea. Biblia a abordat o teorie
monoteistă a istoriei, care spune că lumea este guvernată de o singură zeitate atotputernică, care are grijă de
toate celelalte de mine și de faptele mele. Dacă se întâmplă ceva bun, trebuie să fie o recompensă pentru
faptele mele bune. Orice catastrofă trebuie să fie cu siguranță o pedeapsă pentru păcatele mele.
Astfel, evreii antici credeau că, dacă sufereau de secetă, sau dacă regele Nebucadnețar din
Babilonia a invadat Iudaea și i-a exilat pe oamenii săi, cu siguranță acestea erau pedepse divine
pentru propriile lor păcate. Și dacă regele Cyrus din Persia i-a învins pe babilonieni și a permis
exililor evrei să se întoarcă acasă și să reconstruiască Ierusalimul, Dumnezeu în milostivirea lui
trebuie să fi auzit rugăciunile lor răutăcioase. Biblia nu recunoaște posibilitatea că probabil seceta a
rezultat dintr-o erupție vulcanică în Filipine, că Nabucodonosor a invadat în urmărirea intereselor
comerciale babiloniene și că regele Chir a avut propriile sale motive politice pentru a-i favoriza pe
evrei. În consecință, Biblia nu arată niciun interes pentru înțelegerea ecologiei globale, a economiei
babiloniene sau a sistemului politic persan.
O astfel de autoabsorbție caracterizează toți oamenii în copilărie. Copiii din toate religiile și
culturile cred că sunt centrul lumii și, prin urmare, arată un interes autentic pentru condițiile și
sentimentele altor oameni. De aceea, divorțul este atât de traumatic pentru copii. Un copil de cinci ani
nu poate înțelege că ceva important se întâmplă din motive care nu au legătură cu el. Oricât de multe
ori îi spui că mumia și tăticul sunt oameni independenți cu propriile lor probleme și dorințe și că nu
au divorțat din cauza lui - copilul nu poate absorbi asta. Este convins că totul se întâmplă din cauza
lui. Majoritatea oamenilor cresc din acest delir infantil. Monoteiștii îi țin până în ziua în care mor. Ca
un copil care crede că părinții lui se luptă din cauza lui, monoteistul este convins că perșii se luptă cu
babilonienii din cauza lui.
Deja în vremurile biblice unele culturi aveau o percepție mult mai exactă a istoriei. Religiile
animiste și politeiste înfățișau lumea ca locul de joacă al numeroase puteri diferite, mai degrabă decât
un singur zeu. Prin urmare, pentru animiști și politeiști a fost ușor să accepte că multe evenimente nu
au legătură cu mine sau cu dumnezeirea mea preferată și nu sunt nici pedepse pentru păcatele mele,
nici recompense pentru faptele mele bune. Istorici greci precum Herodot și Tucidide și istorici chinezi
precum Sima Qian au dezvoltat teorii sofisticate despre istorie, care sunt foarte asemănătoare cu
părerile noastre moderne. Ei au explicat că războaiele și revoluțiile izbucnesc din cauza unei
multitudini de factori politici, sociali și economici. Oamenii pot cădea victime ale unui război, din
lipsă proprie. În consecință, Herodot s-a arătat interesat de înțelegerea politicii persane, în timp ce
7
Sima Qian era foarte preocupat de cultura și religia oamenilor de barbă din stepă.
Savanții din zilele noastre sunt de acord cu Herodot și Sima Qian și nu cu Biblia. De aceea, toate
statele moderne investesc atât de mult în colectarea informațiilor despre alte țări și în analizarea
tendințelor ecologice, politice și economice globale. Atunci când economia SUA falimentează, chiar
și republicanii evanghelici indică uneori un deget acuzator către China, mai degrabă decât pentru
propriile păcate.
Cu toate acestea, chiar dacă Herodot și Tucidide au înțeles realitatea mult mai bine decât autorii Bibliei,
atunci când cele două vederi ale lumii s-au ciocnit, Biblia a câștigat printr-un knockout. Grecii au adoptat
punctul de vedere evreiesc asupra istoriei, și nu invers. La o mie de ani de la Tucidide, grecii au devenit
convinși că, dacă o anumită hoardă barbară ar invada, cu siguranță a fost o pedeapsă divină pentru păcatele
lor. Nu
oricât de greșită a fost viziunea asupra lumii biblice, aceasta a oferit o bază mai bună pentru
cooperarea umană la scară largă.
Dar funcționează!
Ficțiunile ne permit să cooperăm mai bine. Prețul pe care îl plătim este acela că aceleași ficțiuni determină și
obiectivele cooperării noastre. Așadar, este posibil să avem sisteme de cooperare foarte elaborate, care sunt
utilizate pentru a servi scopurilor și intereselor ficționale. În consecință, sistemul poate părea să funcționeze
bine, dar numai dacă adoptăm propriile criterii ale sistemului. De exemplu, un mullah musulman ar spune:
„Sistemul nostru funcționează. Există acum 1,5 miliarde de musulmani în întreaga lume și mai mulți oameni
studiază Coranul și se supun voinței lui Allah ca niciodată. ” Întrebarea-cheie este însă dacă acesta este
elementul corect pentru măsurarea succesului. Un director al școlii ar spune: „Sistemul nostru funcționează.
În ultimii cinci ani, rezultatele examenelor au crescut cu 7,3% ”. Totuși, este cea mai bună metodă de a judeca
o școală? Un oficial din Egiptul antic ar spune: „Sistemul nostru funcționează. Colectăm mai multe taxe,
săpăm mai multe canale și construim piramide mai mari decât oricine altcineva din lume. ' Destul de adevărat,
Egiptul faraonic a condus lumea în impozitare, irigare și construcția piramidelor. Dar asta contează cu
adevărat?
Oamenii au multe nevoi materiale, sociale și mentale. Este departe de a fi clar că țăranii din Egiptul
antic s-au bucurat de mai multă dragoste sau relații sociale mai bune decât strămoșii lor vânători-
culegători, iar în ceea ce privește nutriția, sănătatea și mortalitatea copiilor se pare că viața era de
fapt mai rea. Un document datat c. 1850 î.Hr., din domnia lui Amenemhat al III-lea - faraonul care a
creat Lacul Fayum - povestește despre un om bine făcut , numit Dua-Khety, care l-a dus pe fiul său
Pepy la școală, pentru a putea învăța să fie un scrib. În drum spre școală, Dua-Khety a înfățișat viața
mizerabilă a țăranilor, muncitorilor, soldaților și artizanilor, astfel încât să-l încurajeze pe Pepy să-și
dedice toată energia studierii, scăpând astfel destinul majorității oamenilor.
Potrivit lui Dua-Khety, viața unui muncitor fără teren este plină de greutăți și mizerie. Îmbrăcat în simple
zăbrele, lucrează toată ziua până când degetele îi sunt acoperite în blistere. Apoi, oficialii faraonului vin și îl
duc să facă muncă forțată. În schimb pentru toată munca grea, el primește doar plata pentru boală. Chiar
dacă o va face acasă în viață, va fi complet uzat și ruinat. Soarta țăranului deținător este cu greu mai bună. Își
petrece zilele purtând apă în găleți de la râu la câmp. Sarcina grea se îndoaie pe umeri și îi acoperă gâtul cu
umflături înflăcărate. Dimineața trebuie să-și udă complotul de praz, după-amiaza palmele datează și seara
8
câmpul de coriandru. În cele din urmă, el coboară și moare. Textul poate exagera lucrurile în mod
intenționat, dar nu cu mult. Egiptul faraonian era cel mai puternic regat al zilelor sale, dar pentru țăranul
simplu, toată acea putere însemna taxe și muncă forțată, mai degrabă decât clinici și servicii de securitate
socială.
Acesta nu a fost un defect unic egiptean. În ciuda tuturor realizărilor imense ale dinastiilor chineze,
a imperiilor musulmane și a regatelor europene, chiar și în 1850 d.H. , viața persoanei obișnuite nu a
fost mai bună - și ar fi putut fi într-adevăr mai rău - decât viețile de vânători arhaici. În 1850, un țăran
chinez sau o mână a unei fabrici din Manchester lucrau mai multe ore decât strămoșii lor vânători-
culegători; slujbele lor erau mai greu din punct de vedere fizic și mai puțin îndeplinite mental; dieta
lor era mai puțin echilibrată; condițiile de igienă erau incomparabil mai grave; iar bolile infecțioase
erau mult mai frecvente.
Să presupunem că vi s-a ales între următoarele două pachete de vacanță:
Pachetul pentru epoca de piatră : în prima zi vom face o plimbare timp de zece ore într-o pădure curată,
amenajând tabara noaptea într-o poiană lângă un râu. În a doua zi, vom putea canoe în josul râului timp de
zece ore, în camping
malurile unui lac mic. În a treia zi vom afla de la nativii cum să pescuim în lac și cum să găsim
ciuperci în pădurea din apropiere.
Pachet proletar modern : în prima zi vom lucra timp de zece ore într-o fabrică de materiale
poluate, trecând noaptea într-un bloc de apartamente înghesuit. În a doua zi vom lucra timp de zece ore
ca casieri în magazinele locale, revenind să dormim în același bloc de apartamente. În a treia zi vom
afla de la nativii cum să deschidem un cont bancar și să completăm formularele ipotecare.
Ce pachet ai alege?
Prin urmare, atunci când venim să evaluăm rețelele de cooperare umană, totul depinde de punctele
de vedere și de punctul de vedere pe care îl adoptăm. Judecăm Egiptul faraonic în ceea ce privește
producția, nutriția sau poate armonia socială? Ne concentrăm pe aristocrație, pe țăranii simpli sau pe
porci și crocodili? Istoria nu este o singură narațiune, ci mii de narațiuni alternative. Ori de câte ori
alegem să spunem unuia, alegem și să le tăcem pe ceilalți.
Rețelele de cooperare umană se judecă de regulă după propriile invenții și, nu este surprinzător, de
multe ori se dau note înalte. În special, rețelele umane construite în numele entităților imaginare, cum
ar fi zei, națiuni și corporații, în mod normal, judecă succesul lor din punctul de vedere al entității
imaginare. O religie are succes dacă respectă poruncile divine către scrisoare; o națiune este
glorioasă dacă promovează interesul național; iar o corporație prosperă dacă câștigă mulți bani.
Atunci când examinați istoricul oricărei rețele umane, este, așadar, recomandat să vă opriți din
când în când și să priviți lucrurile din perspectiva unei entități reale. De unde știi dacă o entitate este
reală? Foarte simplu - trebuie doar să te întrebi: „Poate suferi?” Când oamenii arde templul lui Zeus,
Zeus nu suferă. Când euro își pierde valoarea, euro nu suferă. Când o bancă falimentează, banca nu
suferă. Când o țară suferă o înfrângere în război, țara nu suferă cu adevărat. Este doar o metaforă. În
schimb, când un soldat este rănit în luptă, el suferă cu adevărat. Când un țăran faimos nu are ce mânca,
suferă. Când o vacă este separată de vițelul ei nou-născut, suferă. Aceasta este realitatea.
Desigur, suferința poate fi cauzată de credința noastră în ficțiuni. De exemplu, credința în miturile
naționale și religioase ar putea provoca izbucnirea războiului, în care milioane își pierd casele,
membrele și chiar viața. Cauza războiului este fictivă, dar suferința este 100% reală. Acesta este exact
motivul pentru care ar trebui să ne străduim să distingem ficțiunea de realitate.
Ficțiunea nu e rea. Este vital. Fără povești acceptate în mod obișnuit despre lucruri precum banii,
statele sau corporațiile, nicio societate umană complexă nu poate funcționa. Nu putem juca fotbal
decât dacă toată lumea crede în aceleași reguli de machiaj și nu ne putem bucura de avantajele
piețelor și instanțelor fără povești similare. Dar poveștile sunt doar instrumente. Acestea nu ar trebui
să devină obiectivele noastre sau școala noastră. Când uităm că sunt simple ficțiuni, pierdem legătura
cu realitatea. Apoi începem războaie întregi „pentru a câștiga mulți bani pentru corporație” sau
„pentru a proteja interesul național”. Corporațiile, banii și națiunile există doar în imaginația noastră.
Le-am inventat pentru a ne servi; cum ne găsim sacrificându-ne viața în slujba lor?
5
Cuplul ciudat
Poveștile servesc drept temelii și piloni ai societăților umane. Pe măsură ce istoria s-a desfășurat,
poveștile despre zei, națiuni și corporații au devenit atât de puternice încât au început să domine
realitatea obiectivă. Crezând în marele zeu Sobek, Mandatul Cerului sau Biblia le-a permis oamenilor
să construiască Lacul Fayum, Marele Zid al Chinei și Catedrala Chartres. Din păcate, credința oarbă
în aceste povești a însemnat că eforturile umane s-au concentrat frecvent pe creșterea gloriei
entităților fictive, cum ar fi zei și națiuni, în loc să îmbunătățească viața unor ființe reale simțitoare.
Această analiză este valabilă și astăzi? La prima vedere, se pare că societatea modernă este foarte diferită
de regatele Egiptului antic sau ale Chinei medievale. Oare ascensiunea științei moderne nu a schimbat regulile
de bază ale jocului uman? Nu ar fi adevărat să spunem că, în ciuda importanței continue a miturilor
tradiționale, sistemele sociale moderne se bazează tot mai mult pe teorii științifice obiective, precum teoria
evoluției, care pur și simplu nu existau în Egiptul antic sau China medievală?
Desigur, am putea argumenta că teoriile științifice sunt un nou tip de mit și că credința noastră în
știință nu este diferită de credința egiptenilor antici în marele zeu Sobek. Cu toate acestea, comparația
nu ține apă. Sobek a existat doar în imaginația colectivă a devotilor săi. Rugăciunea către Sobek a
ajutat la cimentarea sistemului social egiptean, permițând astfel oamenilor să construiască baraje și
canale care să prevină inundațiile și secetele. Cu toate acestea, rugăciunile în sine nu au ridicat sau au
scăzut nivelul apei Nilului cu un milimetru. În schimb, teoriile științifice nu sunt doar o modalitate de
a lega oamenii între ei. Se spune adesea că Dumnezeu îi ajută pe cei care se ajută pe ei înșiși. Acesta
este un mod giratoriu de a spune că Dumnezeu nu există, dar dacă credința noastră în El ne inspiră să
facem ceva noi înșine - aceasta ajută. Antibioticele, spre deosebire de Dumnezeu, ajută chiar și pe cei
care nu se ajută pe ei înșiși. Vindecă infecțiile, indiferent dacă crezi în ele sau nu.
În consecință, lumea modernă este foarte diferită de lumea premodernă. Faraonii egipteni și
împărații chinezi nu au reușit să depășească foamea, ciuma și războiul în ciuda mileniilor de efort.
Societățile moderne au reușit să o facă în câteva secole. Nu este oare rodul abandonării miturilor
intersubiective în favoarea cunoașterii științifice obiective? Și nu ne putem aștepta ca acest proces să
se accelereze în următoarele decenii? Întrucât tehnologia ne permite să modernizăm oamenii, să
depășim bătrânețea și să găsim cheia fericirii, astfel oamenii ar păsa mai puțin de zei fictivi, națiuni și
corporații și s-ar concentra în loc să descifreze realitatea fizică și biologică.
În adevăr, însă, lucrurile sunt mult mai complicate. Știința modernă a schimbat cu siguranță regulile
jocului, dar nu a înlocuit pur și simplu miturile cu fapte. Miturile continuă să domine omenirea. Știința
nu face decât ca aceste mituri să fie mai puternice. În loc să distrugă realitatea intersubiectivă, știința
îi va permite să controleze realitățile obiective și subiective mai complet ca niciodată. Datorită
computerelor și bioingineriei, diferența dintre ficțiune și realitate se va estompa, deoarece oamenii
redobândesc realitatea pentru a se potrivi cu ficțiunile lor pentru animale de companie.
Preoții lui Sobek și-au imaginat existența crocodililor divini, în timp ce faraonul visa
nemurire. În realitate, crocodilul sacru era o reptilă de mlaștină foarte obișnuită, îmbrăcată în
căptușeli aurii, iar faraonul era la fel de muritor ca cel mai simplu dintre țărani. După moarte,
cadavrul său a fost mumificat folosind balsamuri conservante și parfumuri parfumate, dar a fost la fel
de lipsit de viață pe cât se poate obține. În schimb, oamenii de știință din secolul al XXI-lea ar putea
fi capabili să creeze cu adevărat super-crocodili și să ofere elitei umane tinerețe veșnică aici pe
pământ.
Prin urmare, ascensiunea științei va face cel puțin unele mituri și religii mai puternice ca niciodată.
Pentru a înțelege de ce și pentru a face față provocărilor din secolul al XXI-lea, ar trebui, prin urmare,
să revizuim una dintre cele mai neplăcute întrebări dintre toate: cum se leagă știința modernă cu
religia? Se pare că oamenii au spus deja de un milion de ori tot ce este de spus despre această
întrebare. Cu toate acestea, în practică, știința și religia sunt ca un soț și o soție care, după 500 de ani
de consiliere în căsătorie, încă nu se cunosc. El încă visează la Cenușăreasa și ea continuă să se
învârtă pentru Prințul Charming, în timp ce ei se ceartă despre a cui a venit să scoată gunoiul.
Germeni și Demoni
Majoritatea neînțelegerilor cu privire la știință și religie rezultă din definiții greșite ale religiei. De
prea multe ori, oamenii confundă religia cu superstiția, spiritualitatea, credința în puterile
supranaturale sau credința în zei. Religia nu este nimic din aceste lucruri. Religia nu poate fi egalată
cu superstiția, deoarece este foarte puțin probabil ca majoritatea oamenilor să numească credințele lor
„superstiții”. Credem întotdeauna în „adevărul”. Doar alte persoane cred în superstiții.
În mod similar, puțini oameni își pun credința în puteri supranaturale. Pentru cei care cred în
demoni, demonii nu sunt supranaturale. Ele sunt o parte integrantă a naturii, la fel ca porcupinele,
scorpionii și germenii. Medicii moderni învinovățesc boala asupra germenilor invizibili, iar preoții
voodoo dau vina pe bolile demonilor invizibili. Nu există nimic supranatural în asta: faci un demon
furios, astfel încât demonul intră în corpul tău și îți provoacă dureri. Ce ar putea fi mai natural decât
atât? Doar cei care nu cred în demoni se gândesc la ei ca fiind în afară de ordinea firească a
lucrurilor.
Egalizarea religiei cu credința în puterile supranaturale implică faptul că puteți înțelege toate
fenomenele naturale cunoscute fără religie, care este doar un supliment opțional. După ce ai înțeles
perfect întreaga natură, poți alege acum dacă adaugi o dogmă religioasă „super-naturală” sau nu. Cu
toate acestea, majoritatea religiilor susțin că pur și simplu nu poți înțelege lumea fără ele. Nu veți
înțelege niciodată adevăratul motiv al bolii, secetei sau cutremurelor, dacă nu luați în considerare
dogma lor.
Definirea religiei ca „credință în zei” este, de asemenea, problematică. Avem tendința să spunem că
o creștină devotată este religioasă pentru că ea crede în Dumnezeu, în timp ce un comunist fervent nu
este religios, deoarece comunismul nu are zei. Cu toate acestea, religia este creată de oameni mai
degrabă decât de zei și este definită prin funcția sa socială, mai degrabă decât prin existența zeităților.
Religia este orice lucru care conferă legitimitate supraumană structurilor sociale umane. Acesta
legitimează normele și valorile umane, argumentând că acestea reflectă legi supraumane.
Religia afirmă că noi, oamenii, suntem supuși unui sistem de legi morale pe care nu le-am inventat și pe
care nu le putem schimba. Un evreu devotat ar spune că acesta este sistemul de legi morale create de
Dumnezeu și revelat în Biblie. Un hindus ar spune că Brahma, Vișnu și Shiva au creat legile, care ni s-au
dezvăluit oamenilor din Veda. Alte religii, de la budism și daoism la nazism, comunism și liberalism, susțin că
legile supraumane sunt legi naturale, și nu crearea acestui sau acelui zeu. Desigur, fiecare crede într-un set
diferit de legi naturale descoperite și dezvăluite de
diferiți văzători și profeți, de la Buddha și Laozi la Hitler și Lenin.

Un băiat evreu vine la tatăl său și îl întreabă: „Tată, de ce nu ar trebui să mâncăm carne de porc?” Tatăl își
lovește barba lungă albă gânditor și răspunde: „Ei bine, Yankele, așa funcționează lumea. Ești încă tânăr și nu
înțelegi, dar dacă mâncăm carne de porc, Dumnezeu ne va pedepsi și vom ajunge la un sfârșit rău. Nu este
ideea mea. Nici măcar nu este ideea rabinului. Dacă rabinul ar fi creat lumea, poate ar fi creat o lume în care
carnea de porc să fie perfect kosher. Dar rabinul nu a creat lumea
- Dumnezeu a făcut-o. Și Dumnezeu a spus, nu știu de ce, că nu ar trebui să mâncăm carne de porc.
Deci nu ar trebui. Capeesh?“
În 1943, un băiat german vine la tatăl său, un ofițer superior SS și îl întreabă: „Tată, de ce ucidem
evreii?” Tatăl își pune cizmele lucioase din piele și între timp explică: „Ei bine, Fritz, așa
funcționează lumea. Ești încă tânăr și nu înțelegi, dar dacă permitem evreilor să trăiască, ei vor
provoca degenerarea și dispariția omenirii. Nu este ideea mea și nici nu este ideea Führer-ului. Dacă
Hitler ar fi creat lumea, poate că ar fi creat o lume în care legile de selecție naturală nu s-ar aplica, iar
evreii și arienii ar putea trăi împreună împreună în perfectă armonie. Dar Hitler nu a creat lumea. A
reușit doar să descifreze legile naturii și apoi ne-a instruit cum să trăim în linie cu ele. Dacă ne
supunem acestor legi, vom ajunge la un final rău. Este clar?!'
În 2016, un băiat britanic vine la tatăl său, un parlamentar liberal și îl întreabă: „Tată, de ce să ne pese de
drepturile omului musulmanilor din Orientul Mijlociu?” Tatăl își pune ceașca de ceai, se gândește o clipă și
spune: „Ei bine, Duncan, așa funcționează lumea. Ești încă tânăr și nu înțelegi, dar toți oamenii, chiar și
musulmanii din Orientul Mijlociu, au aceeași natură și, prin urmare, se bucură de aceleași drepturi naturale.
Aceasta nu este ideea mea și nici o decizie a Parlamentului. Dacă Parlamentul ar fi creat lumea, drepturile
omului universale ar fi putut fi înmormântate în unele subcomisii împreună cu toate aceste lucruri de fizică
cuantică. Dar Parlamentul nu a creat lumea, ci doar încearcă să-l înțeleagă și trebuie să respectăm drepturile
naturale chiar și ale musulmanilor din Orientul Mijlociu, sau foarte curând vor fi încălcate propriile noastre
drepturi și vom ajunge la un sfârșit prost. Acum pleci.
Liberalilor, comuniștilor și adepților altor credințe moderne nu le place să descrie propriul sistem
ca o „religie”, deoarece identifică religia cu superstiții și puteri supranaturale. Dacă le spui
comuniștilor sau liberalilor că sunt religioși, ei cred că îi acuzi că crezi orbește în vise fără temei. De
fapt, înseamnă doar că ei cred într-un sistem de legi morale care nu a fost inventat de oameni, dar de
care oamenii trebuie totuși să se supună. Din câte știm, toate societățile umane cred în acest lucru.
Fiecare societate le spune membrilor săi că trebuie să se supună unor legi morale supraumane și că
încălcarea acestei legi va duce la catastrofe.
Religiile diferă, desigur, în detaliile poveștilor lor, în poruncile lor concrete și în recompensele și
pedepsele pe care le promit. Astfel, în Europa medievală, Biserica Catolică a susținut că lui
Dumnezeu nu îi plac oamenii bogați. Isus a spus că este mai greu pentru un om bogat să treacă prin
porțile raiului decât pentru ca o cămilă să treacă prin ochiul unui ac, iar Biserica i-a încurajat pe cei
bogați să dea o mulțime de pomană, amenințând că mizerii vor arde în iad. Comunismul modern îi
displace și pe oamenii bogați, dar îi amenință cu conflictul de clasă aici și acum, mai degrabă decât
cu arsură de sulf după moarte.
Legile comuniste ale istoriei sunt similare cu poruncile Dumnezeului creștin, în măsura în care sunt forțe
supraumane pe care oamenii nu le pot schimba în voie. Oamenii pot decide mâine dimineață să anuleze regula
offside în fotbal, pentru că am inventat acea lege și suntem liberi să o schimbăm. Cu toate acestea, cel puțin
conform lui Marx, nu putem schimba legile istoriei. Indiferent ce fac capitaliștii, atât timp cât continuă să
acumuleze proprietăți private, sunt obligați să creeze clasă
conflict și sunt sortiți să fie învinși de proletariatul în creștere.

Dacă se întâmplă să fiți comunist, puteți susține că comunismul și creștinismul sunt totuși foarte
diferite, deoarece comunismul este corect, în timp ce creștinismul este greșit. Conflictul de clasă este
într-adevăr inerent sistemului capitalist, în timp ce oamenii bogați nu suferă torturi eterne în iad după
ce mor. Cu toate acestea, chiar dacă acesta este cazul, nu înseamnă că comunismul nu este o religie.
Mai degrabă, înseamnă că comunismul este singura religie adevărată. Urmașii fiecărei religii sunt
convinși că a lor este adevărată. Poate că adepții unei religii au dreptate.
Dacă întâlnești Buddha

Afirmația potrivit căreia religia este un instrument pentru păstrarea ordinii sociale și pentru organizarea
cooperării pe scară largă poate atrage multe persoane pentru care reprezintă în primul rând o cale spirituală.
Cu toate acestea, la fel cum decalajul dintre religie și știință este mai mic decât credem în mod obișnuit, la fel
diferența dintre religie și spiritualitate este mult mai mare. Religia este o afacere, în timp ce spiritualitatea este
o călătorie.
Religia oferă o descriere completă a lumii și ne oferă un contract bine definit, cu obiective
prestabilite. „Dumnezeu există. El ne-a spus să ne comportăm în anumite moduri. Dacă te supui lui
Dumnezeu, vei fi admis la cer. Dacă îl asculți de El, vei arde în iad. ' Însăși claritatea acestei relații
permite societății să definească norme și valori comune care reglementează comportamentul uman.
Călătoriile spirituale nu sunt nimic asemănător. De obicei, ei duc oamenii în moduri misterioase
spre destinații necunoscute. Căutarea începe de obicei cu câteva întrebări mari, cum ar fi cine sunt eu?
Care este intelesul vietii? Ce este bun? În timp ce mulți oameni acceptă doar răspunsurile gata
furnizate de puterile care sunt, căutătorii spirituali nu sunt atât de ușor satisfăcuți. Sunt hotărâți să
urmeze marea întrebare oriunde duce, și nu doar către locurile pe care le cunoști bine sau dorești să le
vizitezi. Astfel, pentru majoritatea oamenilor, studiile academice sunt o afacere mai degrabă decât o
călătorie spirituală, pentru că ne duc la un scop prestabilit, aprobat de bătrânii, guvernele și băncile
noastre. „Voi studia timp de trei ani, voi trece examenele, îmi voi primi certificatul de licență și îmi
voi asigura un loc de muncă bine plătit.” Studiile academice ar putea fi transformate într-o călătorie
spirituală dacă marile întrebări pe care le întâlniți pe drum te îndepărtează spre destinații neașteptate,
pe care cu greu le puteți concepe la început. De exemplu, un student ar putea începe să studieze
economia pentru a-și asigura un loc de muncă în Wall Street. Cu toate acestea, dacă ceea ce învață
cumva o determină să ajungă într-o ashramă hindusă sau să ajute pacienții cu HIV în Zimbabwe, atunci
am putea numi asta o călătorie spirituală.
De ce să etichetezi un astfel de voiaj „spiritual”? Aceasta este o moștenire de la vechile religii
dualiste care credeau în existența a doi zei, unul bun și altul rău. Conform dualismului, bunul zeu a
creat suflete pure și veșnice care trăiau într-o lume minunată a spiritului. Cu toate acestea, zeul cel rău
- uneori numit Satana - a creat o altă lume, făcută din materie. Satana nu a știut să-și facă creația să
dureze, de aceea, în lumea materiei, totul putrezește și se dezintegrează. Pentru a inspira viața în
creația sa defectuoasă, Satana a ispitit sufletele din lumea curată a spiritului și le-a închis în corpurile
materiale. Asta sunt oamenii - un suflet spiritual bun prins în interiorul unui corp material rău. Din
moment ce închisoarea sufletului - corpul - decade și, în cele din urmă, moare, Satana ispitește fără
încetare sufletul cu delicii trupești și, mai ales, cu mâncare, sex și putere. Când trupul se dezintegrează
și sufletul are șansa să scape din nou în lumea spirituală, pofta lui de plăceri trupești o atrage înapoi în
interiorul unui nou corp material. Sufletul se transmite astfel din trup în trup, pierzându-și zilele în
căutarea hranei, a sexului și a puterii.
Dualismul îi recomandă oamenilor să rupă aceste cătușe materiale și să întreprindă o călătorie
înapoi la
lume spirituală, care ne este complet necunoscută, dar este adevărata noastră casă. În timpul acestei
căutări, trebuie să respingem toate ispitele și acordurile materiale. Datorită acestei moșteniri dualiste,
fiecare călătorie în care ne îndoim de convențiile și tratele lumii mundane și mergem spre o destinație
necunoscută este numită „călătorie spirituală”.
Astfel de călătorii sunt fundamental diferite de religii, deoarece religiile încearcă să cimenteze
ordinea lumească, în timp ce spiritualitatea încearcă să scape de ea. Destul de des, cea mai importantă
cerere din partea rătăcitorilor spirituali este de a contesta credințele și convențiile religiilor
dominante. În budismul Zen se spune că „Dacă îl întâlnești pe Buddha pe drum, omorâți-l”. Ceea ce
înseamnă că dacă mergeți pe calea spirituală întâlniți ideile rigide și legile fixe ale budismului
instituționalizat, trebuie să vă eliberați și de ele.
Pentru religii, spiritualitatea este o amenințare periculoasă. Religiile se străduiesc de obicei să se reinstituie
în căutările spirituale ale adepților lor, iar multe sisteme religioase au fost provocate nu de oameni laici
preocupați de hrană, sex și putere, ci mai degrabă de căutători de adevăr spiritual care doreau mai mult decât
platitudini. Astfel, revolta protestantă împotriva autorității Bisericii Catolice a fost aprinsă nu de atei hedonisti,
ci mai degrabă de un călugăr devotat și ascet, Martin Luther. Luther dorea răspunsuri la întrebările existențiale
ale vieții și a refuzat să se mulțumească cu riturile, ritualurile și tranzacțiile oferite de Biserică.
În ziua lui Luther, Biserica le-a promis adepților săi oferte foarte ispititoare. Dacă ai păcătuit și te-ai temut
de o eternă damnare în viața de apoi, tot ce trebuia să faci era să cumperi o îngăduință. La începutul
secolului al XVI-lea, Biserica a folosit „pedagoniști de mântuire” profesioniști care au rătăcit orașele și satele
din Europa și au vândut indulgențe la prețuri fixe. Vrei o viză de intrare în cer? Plătește zece monede de aur.
Vrei ca bunicul Heinz și bunica Gertrud să te alăture acolo? Nicio problemă, dar te va costa treizeci de
monede. Cel mai cunoscut dintre acești ambulanți, părintele dominican Johannes Tetzel, a spus că, în
1
momentul în care moneda se blochează în pieptul banilor, sufletul zboară din purgatoriu spre cer.
Cu cât Luther se gândea mai mult la asta, cu atât se îndoia de această afacere și Biserica care o
oferea. Nu poți cumpăra doar calea către mântuire. Papa nu ar putea avea autoritatea de a ierta
oamenilor păcatele lor și de a deschide porțile raiului. Conform tradiției protestante, la 31 octombrie
1517 Luther a mers la Biserica Tuturor Sfinților din Wittenberg, purtând un document lung, un ciocan
și câteva cuie. Documentul enumera nouăzeci și cinci de teze împotriva practicilor religioase
contemporane, inclusiv împotriva vânzării indulgențelor. Luther a încuiat-o pe ușa bisericii, stârnind
Reforma protestantă, care a chemat orice om care avea grijă de mântuire să se răzvrătească împotriva
autorității Papei și să caute căi alternative către cer.
Papa vinde indulgențe pentru bani (dintr-un pamflet protestant).

Gravură din „Passional Christi und Antichristi” de Philipp Melanchthon, publicată în 1521, Cranach, Lucas (1472-1553) (studioul din) ©
Colecție privată / Imagini Bridgeman.
Dintr-o perspectivă istorică, călătoria spirituală este întotdeauna tragică, deoarece este o cale
singură potrivită pentru indivizi și nu pentru societăți întregi. Cooperarea umană necesită răspunsuri
ferme mai degrabă decât simple întrebări, iar cei care se spumesc împotriva structurilor religioase
stultificate sfârșesc prin a forța noi structuri la locul lor. S-a întâmplat cu dualiștii, ale căror călătorii
spirituale au devenit așezări religioase. I s-a întâmplat lui Martin Luther, care după ce a contestat
legile, instituțiile și ritualurile Bisericii Catolice s-a trezit să scrie cărți de legi noi, să fondeze noi
instituții și să inventeze noi ceremonii. S-a întâmplat chiar și lui Buddha și lui Isus. În căutarea lor
fără compromisuri pentru adevăr, au subvertit legile, ritualurile și structurile hinduismului și
iudaismului tradițional. Dar până la urmă au fost create mai multe legi, mai multe ritualuri și mai multe
structuri în numele lor decât în numele oricărei alte persoane din istorie.
Contrafacerea lui Dumnezeu

Acum că avem o mai bună înțelegere a religiei, putem reveni la examinarea relației dintre religie și
știință. Există două interpretări extreme pentru această relație. Un punct de vedere spune că știința și
religia sunt dușmani înjurați și că istoria modernă a fost modelată de lupta vieții și a morții a
cunoștințelor științifice împotriva superstiției religioase. Cu timpul, lumina științei a risipit
întunericul religiei, iar lumea a devenit din ce în ce mai laică, rațională și prosperă. Cu toate acestea,
deși unele descoperiri științifice subminează cu siguranță dogmele religioase, acest lucru nu este
inevitabil. De exemplu, dogma musulmană susține că Islamul a fost fondat de profetul Muhammad în
Arabia secolului al VII-lea și există numeroase dovezi științifice care susțin acest lucru.
Mai important, știința are întotdeauna nevoie de asistență religioasă pentru a crea instituții umane viabile.
Oamenii de știință studiază modul în care funcționează lumea, dar nu există o metodă științifică pentru a
determina
cum trebuie să se comporte oamenii. Știința ne spune că oamenii nu pot supraviețui fără oxigen. Cu
toate acestea, este în regulă să execute infractori prin asfixiere? Știința nu știe cum să răspundă la o
astfel de întrebare. Doar religiile ne oferă îndrumările necesare.
Prin urmare, fiecare proiect de cercetare practică se bazează, de asemenea, pe idei religioase.
Luăm, de exemplu, clădirea Barajului Trei Chei peste râul Yangtze. Când guvernul chinez a decis să
construiască barajul în 1992, fizicienii ar putea calcula ce presiuni ar trebui să suporte barajul,
economiștii ar putea prognoza câți bani ar costa probabil, în timp ce inginerii electrici ar putea
prezice cât de mult va produce energie electrică. Cu toate acestea, guvernul trebuia să țină cont de
factori suplimentari. Construirea barajului a inundat teritorii imense care conțin multe sate și orașe,
mii de situri arheologice și peisaje și habitate unice. Peste 1 milion de oameni au fost strămutați și
sute de specii au fost pe cale de dispariție. Se pare că barajul a provocat direct stingerea delfinului
râului chinez. Indiferent ce credeți personal despre Barajul Trei Chei, este clar că construirea lui a
fost o problemă etică și nu pur științifică. Niciun experiment de fizică, nici un model economic și nici
o ecuație matematică nu pot determina dacă generarea de mii de megawati și producerea de miliarde
de yuani nu este mai valoroasă decât salvarea unei pagode antice sau a delfinului fluviului chinez. În
consecință, China nu poate funcționa doar pe baza teoriilor științifice. Este nevoie de religie sau
ideologie.
Unii sar la extremul opus și spun că știința și religia sunt regate complet separate. Știința studiază
fapte, religia vorbește despre valori și niciodată cei doi nu se vor întâlni. Religia nu are nimic de spus
despre faptele științifice, iar știința ar trebui să-și țină gura în privința convingerilor religioase. Dacă
Papa consideră că viața umană este sacră, iar avortul este așadar un păcat, biologii nu pot nici să
dovedească și nici să respingă această afirmație. Ca persoană particulară, fiecare biolog este
binevenit să se certe cu Papa. Însă, ca om de știință, biologul nu poate intra în criză.
Această abordare poate părea sensibilă, dar înțelege greșit religia. Deși știința se ocupă într-adevăr
doar de fapte, religia nu se limitează niciodată la judecăți etice. Religia nu ne poate oferi nicio
îndrumare practică decât dacă face și unele afirmații factuale, iar aici ar putea să se ciocnească bine
cu știința. Cele mai importante segmente ale multor dogme religioase nu sunt principiile lor etice, ci
mai degrabă afirmații faptice precum „Dumnezeu există”, „sufletul este pedepsit pentru păcatele sale
în viața de apoi”, „Biblia a fost scrisă de o zeitate și nu de oameni ',' Papa nu greșește niciodată '.
Toate acestea sunt pretenții de fapt. Multe dintre cele mai aprinse dezbateri religioase și multe dintre
conflictele dintre știință și religie implică astfel de afirmații factuale, mai degrabă decât judecăți
etice.
Ia avort, de exemplu. Creștinii devotați se opun deseori avortului, în timp ce mulți liberali îl susțin.
Principalul os al contenției este faptic și nu etic. Atât creștinii, cât și liberalii cred că viața umană este sacră și
că omorul este o crimă cruntă. Dar nu sunt de acord cu anumite fapte biologice: viața umană începe în
momentul concepției, în momentul nașterii sau la un moment de mijloc? Într-adevăr, unele culturi umane
susțin că viața nu începe nici la naștere. Conform! Kung-ului deșertului Kalahari și a diferitelor grupări inuite
din Arctica, viața umană începe abia după ce persoanei i se dă un nume. Când se naște un copil, oamenii
așteaptă ceva timp înainte de a-l numi. Dacă decid să nu păstreze copilul (fie pentru că suferă de o anumită
deformare, fie din cauza unor dificultăți economice), îl omoară. Cu condiția să facă acest lucru înainte de
2
ceremonia de numire, nu este considerată crimă. Oamenii din astfel de culturi ar putea foarte bine să fie de
acord cu liberalii și creștinii că viața umană este sacră și că crima este o crimă groaznică, cu toate acestea
susțin infanticidul.
Atunci când religiile își fac publicitate, ei tind să-și sublinieze valorile frumoase. Dar Dumnezeu se ascunde
adesea în tipa mică a afirmațiilor faptice. Religia catolică se comercializează ca religie a iubirii și compasiunii
universale. Ce minunat! Cine se poate opune? Atunci de ce nu sunt toate
oameni catolici? Pentru că atunci când citiți tipa mică, descoperiți că catolicismul cere și ascultare
oarbă față de un papă „care nu greșește niciodată” chiar și atunci când ne poruncește să mergem pe
cruciade și să ardem eretici la miză. Aceste instrucțiuni practice nu sunt deduse doar din judecăți
etice. Mai degrabă, ele rezultă din conflictele judecăților etice cu declarațiile de fapt.
Când părăsim sfera eterică a filozofiei și observăm realități istorice, descoperim că poveștile
religioase includ aproape întotdeauna trei părți:
1. Hotărârile etice, cum ar fi „viața omului este sacră”.

2. Afirmații faptice, cum ar fi „viața umană începe în momentul concepției”.
3. O confruntare a judecăților etice cu afirmațiile de fapt, care rezultă în linii directoare practice,
precum „nu ar trebui să permiteți niciodată avortul, chiar și o singură zi după concepție”.
Știința nu are autoritate sau capacitate de a respinge sau corobora judecățile etice pe care religiile le
fac. Dar oamenii de știință au multe de spus despre afirmațiile religioase de fapt. De exemplu,
biologii sunt mai calificați decât preoții pentru a răspunde la întrebări factuale, cum ar fi „Fetusii
umani au un sistem nervos la o săptămână după concepție? Pot să simtă durere?
Pentru a clarifica lucrurile, să examinăm în profunzime un adevărat exemplu istoric despre care rar
auziți în reclamele religioase, dar care a avut un impact social și politic uriaș pe vremea sa. În Europa
medievală, papii s-au bucurat de o autoritate politică de anvergură. Ori de câte ori un conflict a
izbucnit undeva în Europa, ei au pretins autoritatea de a decide problema. Pentru a-și stabili cererea
de autoritate, le-a amintit în repetate rânduri europenilor de donația lui Constantin. Conform acestei
povestiri, la 30 martie 315, împăratul roman Constantin a semnat un decret oficial prin care se acorda
papei Sylvester I și moștenitorilor săi controlul perpetuu al părții de vest a Imperiului Roman. Papii
au păstrat acest document prețios în arhiva lor și l-au folosit ca un puternic instrument de propagandă
ori de câte ori s-au confruntat cu opoziția unor prinți ambițioși, orașe certate sau țărani rebeli.
Oamenii din Europa medievală aveau un mare respect pentru decretele imperiale antice. Ei credeau
cu tărie că regii și împărații erau reprezentanții lui Dumnezeu și, de asemenea, credeau că documentul
era mai vechi, cu atât autoritatea era mai mare. Constantin a fost în special venerat, deoarece a
transformat Imperiul Roman dintr-un tărâm păgân într-un imperiu creștin. Într-o ciocnire între
dorințele unui consiliu municipal actual și un decret emis de însuși marele Constantin, era evident că
oamenii trebuie să se supună documentului antic. Prin urmare, ori de câte ori Papa s-a confruntat cu
opoziția politică, el a dat donația lui Constantin, cerând ascultare. Nu că a funcționat mereu. Dar
donația lui Constantin a fost o piatră de temelie importantă a propagandei papale și a ordinii politice
medievale.
Când examinăm donația lui Constantin îndeaproape, descoperim că această poveste este compusă
din trei părți distincte:
Judecată etică Declarație de fapt Orientare practică

Oamenii ar trebui să respecte decretele imperiale antice La 30 martie 315, împăratul Constantin a acordat europenilor în 1315 trebuia să se
supună
mai mult decât opiniile populare din zilele noastre. popa domină asupra Europei. poruncile Papei.
Autoritatea etică a decretelor imperiale antice este departe de a fi de la sine înțeles. Majoritatea
secolului XXI
Europenii consideră că dorințele cetățenilor din ziua de azi trântesc diktatele regilor morți de mult. Cu
toate acestea, știința nu se poate alătura acestei dezbateri etice, deoarece niciun experiment sau
ecuație nu poate decide problema. Dacă un om de știință modern a călătorit în Europa medievală, ea
nu ar putea dovedi strămoșilor noștri că decretele împăraților antici nu au relevanță pentru disputele
politice contemporane.
Cu toate acestea, povestea Donației lui Constantin nu se baza doar pe judecăți etice. Aceasta a implicat, de
asemenea, câteva afirmații faptice foarte concrete, pe care știința este extrem de calificată pentru a le verifica
sau falsifica. În 1441, Lorenzo Valla - un preot catolic și un lingvist pionier - a publicat un studiu științific care
demonstrează că Donația lui Constantin a fost falsificată. Valla a analizat stilul și gramatica documentului,
precum și diferitele cuvinte și termeni pe care îi conține. El a arătat că documentul conținea cuvinte
necunoscute în latina secolului IV și că cel mai probabil a fost falsificat la aproximativ 400 de ani de la
moartea lui Constantin. Mai mult, data care apare în document este „30 martie, în anul Constantin a fost
consul pentru a patra oară, iar Gallicanus a fost consul pentru prima dată”. În Imperiul Roman, doi consuli au
fost aleși în fiecare an și era obișnuit să dateze documente după anii de consulat. Din păcate, cel de-al
patrulea consulat al lui Constantin a fost în 315, în timp ce Gallicanus a fost ales consul pentru prima dată
abia în 317. Dacă acest document atât de important ar fi fost într-adevăr compus în zilele lui Constantin, nu
ar fi conținut niciodată o greșeală atât de flagrantă. Este ca și cum Thomas Jefferson și colegii săi ar fi datat
Declarația americană de independență din 34 iulie 1776.
Astăzi, toți istoricii sunt de acord că Donația lui Constantin a fost falsificată în curtea papală
cândva în secolul al VIII-lea. Chiar dacă Valla nu a contestat niciodată autoritatea morală a decretelor
imperiale antice, studiul său științific a subminat orientările practice pe care europenii trebuie să le
3
asculte Papei.
La 20 decembrie 2013, parlamentul Ugandei a adoptat Legea anti-homosexualitate, care a incriminat
activitățile homosexuale, sancționând anumite activități prin închisoare pe viață. A fost inspirat și
susținut de grupuri creștine evanghelice, care susțin că Dumnezeu interzice homosexualitatea. Drept
dovadă, ei citează Leviticul 18:22 („Nu aveți relații sexuale cu un bărbat așa cum se întâmplă cu o
femeie; asta este detestabil”) și Leviticul 20:13 („Dacă un bărbat are relații sexuale cu un bărbat așa
cum o face” cu o femeie, amândoi au făcut ceea ce este detestabil, urmează să fie omorâți; sângele lor
va fi pe capul lor). În secolele anterioare, aceeași poveste religioasă a fost responsabilă de chinurile a
milioane de oameni din întreaga lume. Această poveste poate fi rezumată pe scurt după cum urmează:
Judecată etică
Declarație de fapt
Ghid practic
Oamenii ar trebui
la
ascultați de Dumnezeu Cu aproximativ 3000 de ani în urmă, Dumnezeu a poruncit oamenilor să evite Oamenii ar trebui să evite
homosexualii
comenzi.
activități homosexuale.
activitati.
Este adevărată povestea? Oamenii de știință nu se pot certa cu judecata că oamenii trebuie să se
supună lui Dumnezeu. Personal, este posibil să o contestați. S-ar putea să credeți că drepturile omului
împiedică autoritatea divină și dacă Dumnezeu ne poruncește să încălcăm drepturile omului, nu ar
trebui să-L ascultăm. Cu toate acestea, nu există un experiment științific care să poată decide această
problemă.
În schimb, știința are multe de spus despre afirmația faptică potrivit căreia acum 3.000 de ani Creatorul
Universului a poruncit membrilor speciilor Homo sapiens să se abțină de la acțiunea băiat pe băiat. De unde
știm că această afirmație este adevărată? Examinarea literaturii relevante relevă că, deși această afirmație se
repetă în milioane de cărți, articole și site-uri de internet, toate se bazează pe o singură sursă:
Biblia. Dacă da, un om de știință ar întreba, cine a compus Biblia și când? Rețineți că aceasta este o întrebare
de fapt, nu o întrebare de valori. Evreii și creștinii evlavioși spun că cel puțin cartea lui Levitic a fost dictată
de Dumnezeu lui Moise pe Muntele Sinai și, din acel moment, nu a fost adăugată sau eliminată o singură
scrisoare. - Dar, ar insista omul de știință, cum putem fi siguri de asta? La urma urmei, Papa a susținut că
Donația lui Constantin a fost compusă de Constantin însuși în secolul al IV-lea, când de fapt a fost falsificată
400 de ani mai târziu de către proprii funcționari ai Papei. "
Acum putem folosi un întreg arsenal de metode științifice pentru a determina cine a compus Biblia
și când. Oamenii de știință fac exact acest lucru de mai bine de un secol și, dacă sunteți interesat,
puteți citi cărți întregi despre descoperirile lor. Pentru a rezuma o poveste lungă, majoritatea studiilor
științifice recenzate sunt de acord că Biblia este o colecție de numeroase texte diferite compuse de
oameni diferiți în timpuri diferite și că aceste texte nu au fost adunate într-o singură carte sfântă decât
după mult timp biblic. De exemplu, în timp ce regele David a trăit probabil în jurul anului 1000 î.Hr. ,
este de obicei acceptat faptul că cartea Deuteronomului a fost compusă în curtea regelui Iosia a lui
Iuda, cândva în jurul anului 620 î.Hr. , ca parte a unei campanii de propagandă care avea ca scop
consolidarea autorității lui Iosia. Leviticul a fost compilat la o dată chiar mai târziu, nu mai devreme
de 500 BC .
În ceea ce privește ideea că evreii antici păstrează cu atenție textul biblic, fără să adauge sau să
scadă nimic, oamenii de știință subliniază că iudaismul biblic nu a fost deloc o religie bazată pe
scripturi. Mai degrabă, era un cult tipic din epoca fierului, similar cu mulți dintre vecinii săi din
Orientul Mijlociu. Nu avea sinagogi, yeshivas, rabinii - sau chiar o biblie. În schimb, a avut ritualuri
de templu elaborate, cele mai multe dintre ele implicând sacrificarea animalelor unui zeu cer gelos,
astfel încât să-și binecuvânteze poporul cu ploile sezoniere și victoriile militare. Elita sa religioasă
era formată din familii preoțești, care datorau totul la naștere și nimic din pricina intelectuală. Cei mai
mulți preoți analfabeți erau ocupați cu ceremoniile templului și aveau puțin timp pentru a scrie sau a
studia orice scripturi.
În perioada celui de-al doilea Templu s-a format o elită religioasă rivală. Datorită parțial
influențelor persane și grecești, savanții evrei care au scris și interpretat texte au câștigat o importanță
tot mai mare. Acești savanți au ajuns în cele din urmă să fie cunoscuți ca rabinii, iar textele pe care le-
au compilat au fost botezate „Biblia”. Autoritatea rabină se bazează pe abilități intelectuale
individuale, mai degrabă decât pe naștere. Confruntarea dintre noua elită a literaturii și vechile familii
preoțești a fost inevitabilă. Din fericire pentru rabini, romanii au tocat Ierusalimul și templul său în
timp ce suprimă Marea Revoltă Evreiască ( 70 d.Hr. ). Cu templul în ruine, familiile preoțești și-au
pierdut autoritatea religioasă, baza de putere economică și însăși rațiunea de a fi . Iudaismul
tradițional - un iudaism al templelor, al preoților și al războinicilor care împărțeau capul - a dispărut.
Locul său a fost luat de un nou iudaism al cărților, al rabinilor și al savanților care împart părul.
Principalul forte al savanților a fost interpretarea. Aceștia au folosit această abilitate nu numai pentru
a explica cum un Dumnezeu atotputernic a permis distrugerea templului Său, ci și pentru a pune la
punct decalajele imense dintre vechiul iudaism descris în poveștile biblice și iudaismul foarte diferit
4
pe care l-au creat.
Prin urmare, conform celor mai bune cunoștințe științifice ale noastre, ordinele Levitic împotriva
homosexualității nu reflectă nimic mai mare decât prejudecățile câtorva preoți și savanți din Ierusalimul antic.
Deși știința nu poate decide dacă oamenii trebuie să se supună poruncilor lui Dumnezeu, trebuie să spună
multe lucruri relevante despre proveniența Bibliei. Dacă politicienii din Uganda consideră că puterea care a
creat cosmosul, galaxiile și găurile negre devine teribil de supărată ori de câte ori doi bărbați Homo sapiens se
distrează unii împreună, atunci știința poate ajuta la dezafectarea acestei noțiuni destul de bizare.
Sfânta Dogmă
Î
Într-adevăr, nu este întotdeauna ușor să separe judecățile etice de afirmațiile de fapt. Religiile au
tendința neobișnuită de a transforma afirmațiile faptice în judecăți etice, creând astfel o confuzie
teribilă și ascultând ceea ce ar fi trebuit să fie dezbateri relativ simple. Astfel, afirmația faptică
„Dumnezeu a scris Biblia” prea des se mută în ordinul etic „ar trebui să crezi că Dumnezeu a scris
Biblia”. Credința pur și simplu în această afirmație faptică devine o virtute, în timp ce îndoiala de ea
devine un păcat îngrozitor.
În schimb, judecățile etice ascund adesea în ele afirmații faptice pe care oamenii nu se deranjează
să le menționeze, deoarece cred că au fost dovedite fără îndoială. Astfel, judecata etică „viața umană
este sacră” (pe care știința nu o poate testa) poate învălui afirmația faptică „fiecare om are un suflet
etern” (care este deschisă dezbaterii științifice). În mod similar, atunci când naționaliștii americani
proclamă că „națiunea americană este sacră”, această judecată aparent etică este, de fapt, bazată pe
afirmații faptice, precum „SUA au înfăptuit majoritatea progreselor morale, științifice și economice
din ultimele secole”. Întrucât este imposibil de cercetat științific afirmația că națiunea americană este
sacră, odată ce am despachetat această hotărâre, putem examina științific dacă SUA au fost într-adevăr
responsabili pentru o proporție disproporționată de descoperiri morale, științifice și economice.
Acest lucru i-a determinat pe unii filosofi, cum ar fi Sam Harris, să susțină că știința poate rezolva
întotdeauna dilemele etice, deoarece valorile umane ascund întotdeauna în interiorul lor câteva
afirmații faptice. Harris consideră că toți oamenii au o singură valoare supremă - minimizarea
suferinței și maximizarea fericirii - și toate dezbaterile etice sunt argumente factuale referitoare la cel
5
mai eficient mod de a maximiza fericirea. fundamentaliști islamici vor să ajungă la cer pentru a fi
fericiți, liberalii consideră că creșterea libertății umane maximizează fericirea, iar naționalistii
germani cred că toată lumea ar fi mai bună dacă ar permite Berlinului să conducă această planetă.
Potrivit lui Harris, islamiștii, liberalii și naționaliștii nu au nicio dispută etică; aceștia au un dezacord
de fapt cu privire la modul în care cel mai bine să își îndeplinească scopul comun.
Cu toate acestea, chiar dacă Harris are dreptate și chiar dacă toți oamenii prețuiesc fericirea, în practică ar
fi extrem de dificil să folosim această perspectivă pentru a decide dispute etice, în special pentru că nu avem
nici o definiție științifică sau măsurarea fericirii. Luați în considerare cazul barajului Trei Chei. Chiar dacă
suntem de acord că scopul final al proiectului este de a face lumea un loc mai fericit, cum putem spune dacă
generarea de energie electrică ieftină contribuie mai mult la fericirea globală decât protejarea stilurilor de viață
tradiționale sau salvarea delfinului rau chinezesc? Atâta timp cât nu am descifrat misterele conștiinței, nu
putem dezvolta o măsurătoare universală pentru fericire și suferință și nu știm să comparăm fericirea și
suferința diferiților indivizi, cu atât mai puțin specii diferite. Câte unități de fericire sunt generate atunci când
un miliard de chinezi se bucură de energie electrică mai ieftină? Câte unități de mizerie sunt produse când o
întreagă specie de delfin se stinge? Într-adevăr, fericirea și mizeria sunt entități matematice care pot fi
adăugate sau scăzute în primul rând? Mâncarea înghețatei este plăcută. Găsirea iubirii adevărate este mai
plăcută. Credeți că dacă mâncați doar suficientă înghețată, plăcerea acumulată ar putea egala vreodată răpirea
iubirii adevărate?
În consecință, deși știința are mult mai multe contribuții la dezbaterile etice decât credem în mod obișnuit,
există o linie pe care nu o poate traversa, cel puțin nu încă. Fără mâna călăuzitoare a unei religii, este
imposibilă menținerea unor ordine sociale la scară largă. Chiar și universitățile și laboratoarele au nevoie de
sprijin religios. Religia oferă justificarea etică a cercetării științifice, iar în schimb ajunge să influențeze agenda
științifică și utilizarea descoperirilor științifice. Prin urmare, nu puteți înțelege istoria științei fără a ține cont de
convingerile religioase. Oamenii de știință se bazează rar pe acest fapt, însă Revoluția Științifică a început
într-una dintre cele mai dogmatice, intolerante și religioase
societăți din istorie.
Vânătoarea de vrăjitoare
Adesea asociem știința cu valorile secularismului și toleranței. Dacă da, Europa modernă timpurie
este ultimul loc în care te-ai fi așteptat la o revoluție științifică. Europa pe vremea lui Columb,
Copernic și Newton avea cea mai mare concentrare de fanatici religioși din lume și cel mai scăzut
nivel de toleranță. Luminițele Revoluției Științifice trăiau într-o societate care expulzau evreii și
musulmanii, ardeau eretice cu ridicata, vedeau o vrăjitoare în fiecare bătrână iubitoare de pisici și
începeau un nou război religios în fiecare lună plină.
Dacă ați călători la Cairo sau Istanbul în jurul anului 1600, ați găsi acolo o metropolă
multiculturală și tolerantă, unde sunnii, șiiții, creștinii ortodocși, catolicii, armenii, copții, evreii și
chiar hindu-urile ocazionale trăiau cot la cot în relativă armonie. Deși au avut partea lor de
dezacorduri și revolte, și deși Imperiul Otoman a făcut discriminări de rutină împotriva oamenilor pe
motive religioase, a fost un paradis liberal în comparație cu Europa. Dacă ai călători apoi la Parisul
contemporan sau la Londra, ai găsi orașe pline de extremism religios, în care ar putea trăi doar cei
aparținând sectei dominante. La Londra au ucis catolicii, la Paris au ucis protestanții, evreii fuseseră
izgoniți de mult timp și nimeni în mintea lui dreaptă nu avea să viseze să-i lase pe niciun musulman. Și
totuși, Revoluția Științifică a început la Londra și la Paris decât la Cairo și Istanbul.
Este obișnuit să spunem istoria modernității ca o luptă între știință și religie. În teorie, atât știința,
cât și religia sunt interesate mai ales de adevăr și, deoarece fiecare susține un adevăr diferit, sunt
sortiți să se ciocnească. De fapt, nici știința, nici religia nu le pasă atât de mult de adevăr, deci pot
compromite cu ușurință, coexista și chiar pot coopera.
Religia este interesată mai ales de ordine. Acesta își propune să creeze și să mențină structura
socială. Știința este interesată mai ales de putere. Acesta își propune să dobândească puterea de a
vindeca bolile, de a lupta războaie și de a produce hrană. Ca indivizi, oamenii de știință și preoții pot
acorda o importanță imensă adevărului; dar ca instituții colective, știința și religia preferă ordinea și
puterea față de adevăr. Prin urmare, pot face nopți bune. Căutarea fără adevăr a adevărului este o
călătorie spirituală, care poate rămâne rar în limitele unităților religioase sau științifice.
Prin urmare, ar fi mult mai corect să vedem istoria modernă ca procesul de formulare a unei relații
între știință și o religie particulară - și anume umanismul. Societatea modernă crede în dogmele
umaniste și folosește știința nu pentru a pune sub semnul întrebării aceste dogme, ci mai degrabă
pentru a le pune în aplicare. În secolul XXI, probabil că dogmele umaniste nu vor fi înlocuite cu teorii
științifice pure. Cu toate acestea, legământul care leagă știința și umanismul poate să se prăbușească și
să dea naștere unui acord foarte diferit, între știință și o nouă religie post-umanistă. Vom dedica
următoarele două capitole înțelegerii legământului modern dintre știință și umanism. A treia și ultima
parte a cărții va explica apoi de ce acest legământ se dezintegrează și ce acord nou ar putea să îl
înlocuiască.
6
Legământul modern
Modernitatea este o afacere. Cu toții ne înscriem la acest contract în ziua în care ne naștem și ne
reglează viața până în ziua în care vom muri. Foarte puțini dintre noi pot renunța sau transcende acest
acord. Ne modelează mâncarea, slujbele și visele noastre, și decide unde locuim, pe cine iubim și cum
trecem.
La prima vedere, modernitatea arată ca o afacere extrem de complicată, de aceea puțini încearcă să
înțeleagă la ce s-au înscris. Este ca atunci când descărcați ceva software și vi se cere să semnați un
contract de însoțire, care este de zeci de pagini de avocați; te uiți la ea, defilează imediat până la
ultima pagină, bifează „sunt de acord” și uiți de ea. Cu toate acestea, de fapt, modernitatea este o
afacere surprinzător de simplă. Întregul contract poate fi rezumat într-o singură frază: oamenii sunt de
acord să renunțe la semnificație în schimbul puterii.
Până în timpurile moderne, majoritatea culturilor credeau că oamenii joacă un rol important într-un mare
plan cosmic. Planul a fost conceput de zeii atotputernici sau de legile eterne ale naturii, iar omenirea nu a
putut să-l schimbe. Planul cosmic a dat sens vieții umane, dar a restricționat și puterea umană. Oamenii erau
la fel ca actorii pe o scenă. Scenariul a dat semnificație fiecărui cuvânt, lacrimă și gest - dar a pus limite stricte
asupra performanței lor. Hamlet nu-l poate ucide pe Claudius în actul I, nici nu poate părăsi Danemarca și să
meargă într-un ashram din India. Shakespeare nu-i va permite. În mod similar, oamenii nu pot trăi pentru
totdeauna, nu pot scăpa de toate bolile și nu pot face așa cum doresc. Nu este în scenariu.
În schimbul renunțării la putere, oamenii premoderni au crezut că viața lor a căpătat sens. Chiar a contat
dacă au luptat curajos pe câmpul de luptă, dacă l-au sprijinit pe regele legal, dacă au mâncat alimente interzise
la micul dejun sau dacă au avut o aventură cu vecinul de alături. Acest lucru a creat unele inconveniente,
desigur, dar a oferit oamenilor protecție psihologică împotriva dezastrelor. Dacă s-a întâmplat ceva îngrozitor
- cum ar fi războiul, ciuma sau seceta - oamenii se consolau că „Cu toții jucăm un rol într-o mare dramă
cosmică, concepută de zei sau de legile naturii. Nu suntem în siguranță cu scenariul, dar putem fi siguri că
totul se întâmplă într-un scop. Chiar și acest război teribil, ciuma și seceta își au locul în schema mai mare a
lucrurilor. Mai mult, putem conta pe dramaturg că povestea are cu siguranță un final bun. Așadar, chiar
războiul, ciuma și seceta vor funcționa în cele mai bune - dacă nu aici și acum, atunci în viața de apoi.
Cultura modernă respinge această credință într-un mare plan cosmic. Nu suntem actori într-o dramă
mai mare decât viața. Viața nu are scenariu, niciun dramaturg, nici un regizor, nici un producător - și
nici un sens. În conformitate cu înțelegerea noastră științifică, universul este un proces orb și fără
scop, plin de sunet și furie, dar care nu semnifică nimic. În timpul șederii noastre infinit de scurte pe
micile noastre pete ale unei planete, ne frământăm și ne înstrăinăm în acest fel și asta, iar apoi nu mai
suntem auziți.
Deoarece nu există niciun scenariu și, deoarece oamenii nu îndeplinesc niciun rol în nicio mare
dramă, lucruri teribile ar putea să ne învingă și nici o putere nu va veni să ne salveze sau să dea sens
suferinței noastre. Nu va exista un sfârșit fericit, sau un final rău, sau vreun sfârșit deloc. Lucrurile se
întâmplă doar una după alta. Lumea modernă nu crede în scop, doar în cauză. Dacă modernitatea are
un motto, este „rahat
se întâmplă.
Pe de altă parte, dacă rahatul se întâmplă pur și simplu, fără niciun script sau scop obligatoriu,
atunci și oamenii nu se limitează la niciun rol predeterminat. Putem face orice ne dorim - cu condiția
să găsim o cale. Suntem constrânși de nimic, cu excepția propriei noastre ignoranțe. Plagile și secetele
nu au nici un sens cosmic - dar le putem eradica. Războaiele nu sunt un rău necesar în calea către un
viitor mai bun - dar putem face pace. Niciun paradis nu ne așteaptă după moarte - dar putem crea aici
paradis pe pământ și să trăim în el pentru totdeauna, dacă reușim doar să depășim unele dificultăți
tehnice.
Dacă investim bani în cercetare, atunci progresele științifice vor accelera progresul tehnologic.
Noile tehnologii vor alimenta creșterea economică, iar o economie în creștere ar putea dedica și mai
mulți bani cercetării. Cu fiecare deceniu care trece, ne vom bucura de mai multe alimente, vehicule
mai rapide și medicamente mai bune. Într-o zi cunoștințele noastre vor fi atât de vaste și tehnologia
noastră atât de avansată încât am putea distila elixirul tinereții veșnice, elixirul adevăratei fericiri și
orice alt medicament pe care l-am putea dori - și niciun zeu nu ne va opri.
Acordul modern oferă astfel oamenilor o ispită enormă, împreună cu o amenințare colosală.
Atotputernicia este în fața noastră, aproape la îndemâna noastră, dar sub noi căscă abisul nimicului
complet. La nivel practic, viața modernă constă într-o continuă căutare a puterii în cadrul unui univers
lipsit de sens. Cultura modernă este cea mai puternică din istorie și cercetează fără încetare,
inventează, descoperă și crește. În același timp, este plâns de mai multă furia existențială decât orice
cultură anterioară.
Acest capitol discută despre căutarea modernă a puterii. Următorul capitol va examina modul în
care omenirea și-a folosit puterea în creștere pentru a strecura într-un fel sensul în golul infinit al
cosmosului. Da, noi modernii au promis să renunțăm la sens în schimbul puterii; dar nu e nimeni acolo
să ne țină de promisiunea noastră. Credem că suntem suficient de deștepți pentru a ne bucura de
avantajele complete ale tranzacției moderne, fără a plăti prețul acesteia.
De ce bancherii sunt diferiți de vampiri

Căutarea modernă a puterii este alimentată de alianța dintre progresul științific și creșterea
economică. Pentru cea mai mare parte a istoriei știința a progresat în ritmul unui melc, în timp ce
economia era în înghețare profundă. Creșterea treptată a populației umane a dus la o creștere
corespunzătoare a producției, iar descoperirile sporadice au dus uneori chiar la creșterea pe cap de
locuitor, dar acesta a fost un proces foarte lent.
Dacă în 1000 d.Hr., o sută de săteni au produs o sută de tone de grâu, iar în 1100 d.Hr. , 105 săteni au
produs 107 tone de grâu, această creștere nu a schimbat ritmurile vieții sau ordinea sociopolitică. În
timp ce astăzi toată lumea este obsedată de creștere, în epoca premodernă oamenii erau ignorați de ea.
Prinții, preoții și țăranii au presupus că producția umană este mai mult sau mai puțin stabilă, că o
singură persoană nu se putea îmbogăți doar prin a juca pe altcineva și că nepoții lor nu se pot bucura
de un nivel de viață mai bun.
Această stagnare a rezultat în mare măsură din dificultățile implicate în finanțarea de noi proiecte.
Fără o finanțare corespunzătoare, nu a fost ușor să scurgeți mlaștinile, să construiți poduri și să
construiți porturi - fără să mai vorbim de noi tulpini de grâu ale inginerilor, să descoperim noi surse
de energie sau să deschidem noi rute comerciale. Fondurile erau rare deoarece în acele zile nu existau
prea puține credite; nu prea exista credit pentru că oamenii nu aveau credință în creștere; iar oamenii
nu credeau în creștere, deoarece economia era în stagnare. Stagnarea s-a perpetuat astfel.
Să presupunem că locuiți într-un oraș medieval care suferă de focare anuale de dizenterie. Vă
rezolvați să găsiți o cură. Aveți nevoie de finanțare pentru a înființa un laborator, a cumpăra plante
medicinale și substanțe chimice exotice, a plăti asistenți și a călători pentru a se consulta cu medici
celebri. De asemenea, aveți nevoie de bani pentru a vă hrăni pe voi și familia dvs., în timp ce sunteți
ocupat cu cercetarea dvs. Dar nu ai mulți bani. Puteți să vă apropiați de cheresteaua, fieraria și
brutarul și să le rugați să vă îndeplinească toate nevoile pentru câțiva ani, promițându-vă că atunci
când veți descoperi în sfârșit leacul și veți îmbogăți, vă veți plăti datoriile.
Din păcate, cheresteaua, fierarul și brutarul sunt puțin de acord. Ei au nevoie să-și hrănească familiile astăzi
și nu au încredere în medicamentele-minune. Nu s-au născut ieri și, în toți anii lor, nu au auzit de nimeni care
să găsească un medicament nou pentru o boală temută. Dacă doriți provizioane - trebuie să plătiți numerar.
Dar cum poți avea destui bani când nu ai descoperit încă medicamentul și tot timpul tău este preluat de
cercetare? Cu reticență, te întorci să-ți trimiți câmpul, dizenteria continuă să chinuie oamenii din oraș, nimeni
nu încearcă să dezvolte noi remedii și nici o monedă de aur nu schimbă mâinile. Așa a înghețat economia și
știința a stat pe loc.
Ciclul a fost rupt în cele din urmă în epoca modernă datorită creșterii încrederii oamenilor în viitor
și a miracolului rezultat al creditului. Creditul este manifestarea economică a încrederii. Astăzi, dacă
vreau să dezvolt un medicament nou, dar nu am destui bani, pot primi un împrumut de la bancă sau pot
apela la investitori privați și fonduri de capital de risc. Când Ebola a izbucnit în Africa de Vest în
vara lui 2014, ce credeți că s-a întâmplat cu acțiunile companiilor farmaceutice care se ocupau să
dezvolte medicamente și vaccinuri anti-Ebola? S-au ridicat la cer. Acțiunile Tekmira au crescut cu
50%, iar acțiunile BioCryst cu 90%. În Evul Mediu, izbucnirea unei ciumă i-a determinat pe oameni
să ridice ochii spre cer și să se roage lui Dumnezeu să-i ierte păcatele. Astăzi, când oamenii aud de o
nouă epidemie mortală, ridică telefonul și își sună brokerul. Pentru bursă, chiar și o epidemie este o
oportunitate de afaceri.
Dacă reușesc destule noi proiecte, încrederea oamenilor în viitor crește, creditul se extinde, ratele
dobânzilor scad, antreprenorii pot strânge bani mai ușor și economia crește. Prin urmare, oamenii au o
încredere și mai mare în viitor, economia continuă să crească și știința progresează cu ea.
Sună simplu pe hârtie. Atunci de ce omul a trebuit să aștepte până în epoca modernă pentru
creșterea economică pentru a aduna avânt? Timp de mii de ani, oamenii aveau puțină credință în
creșterea viitoare, nu pentru că erau proști, ci pentru că aceasta contrazice sentimentele noastre
intestinale, moștenirea noastră evolutivă și modul în care funcționează lumea. Majoritatea sistemelor
naturale există în echilibru, iar majoritatea luptelor de supraviețuire sunt un joc cu sumă zero în care
se poate prospera doar în detrimentul altuia.
De exemplu, în fiecare an aproximativ aceeași cantitate de iarbă crește într-o vale dată. Iarba
sprijină o populație de aproximativ 10.000 de iepuri, care conține suficienți iepuri lentați, slabi sau
nefericiți pentru a oferi pradă unei sute de vulpi. Dacă o vulpe este foarte harnică și captează mai
mulți iepuri decât de obicei, atunci o altă vulpe va muri de foame. Dacă cumva toate vulpile reușesc
să capteze mai mulți iepuri simultan, populația de iepuri va prăbuși, iar anul viitor multe vulpi vor
muri de foame. Chiar dacă există fluctuații ocazionale pe piața iepurilor, pe termen lung vulpile nu se
așteaptă să vâneze, să zicem, cu 3% mai mulți iepuri pe an decât anul precedent.
Desigur, unele realități ecologice sunt mai complexe și nu toate luptele de supraviețuire sunt jocuri cu sumă
zero. Multe animale cooperează eficient, iar câteva chiar acordă împrumuturi. Cei mai cunoscuți creditori din
natură sunt liliecii de vampiri. Acești vampiri se adună în miile lor în peșteri și în fiecare noapte zboară afară
pentru a căuta prada. Când găsesc o pasăre adormită sau un mamifer nepăsător, fac o mică incizie în pielea ei
și îi sug sângele. Nu toate liliecii găsesc o victimă în fiecare seară. Pentru a face față incertitudinii vieții lor,
vampirii își împrumută sânge reciproc. Un vampir care nu găsește prada va veni acasă și va cere ceva sânge
furat de la un prieten mai norocos. Vampirii își amintesc foarte mult
ei bine cărora le-au împrumutat sânge, așa că, la o dată ulterioară, dacă prietenul vine acasă cu
mâinile goale, el se va apropia de debitorul său, care va întoarce favoarea.
Cu toate acestea, spre deosebire de bancherii umani, vampirii nu percep niciodată dobândă. Dacă
vampirul A a împrumutat vampirul B zece centilitri de sânge, B va rambursa aceeași sumă. Nici
vampirii nu folosesc împrumuturi pentru a finanța noi afaceri sau pentru a încuraja creșterea pe piața
suptului de sânge - deoarece sângele este produs de alte animale, vampirii nu au cum să crească
producția. Deși piața de sânge are ascensiunile și coborâșurile sale, vampirii nu pot presupune că în
2017 vor exista cu 3% mai mult sânge decât în 2016 și că în 2018 piața sângelui va crește din nou cu
1
3%. În consecință, vampirii nu cred în creștere. Timp de evoluție de milioane de ani, oamenii au
trăit în condiții similare cu vampirii, vulpile și iepurii. Prin urmare, și oamenilor le este greu să
creadă în creștere.
Placinta miracolului
Presiunile evolutive au obișnuit oamenii să vadă lumea ca o plăcintă statică. Dacă cineva primește o felie mai
mare de plăcintă, altcineva primește inevitabil o felie mai mică. O anumită familie sau oraș poate prospera, dar
omenirea în ansamblu nu va produce mai mult decât produce astăzi. În consecință, religiile tradiționale,
precum creștinismul și islamul, au căutat modalități de a rezolva problemele umanității cu ajutorul resurselor
actuale, fie prin redistribuirea plăcintei existente, fie prin promiterea unei plăcinte pe cer.
În schimb, modernitatea se bazează pe convingerea fermă că creșterea economică nu numai că este
posibilă, dar este absolut esențială. Rugăciunile, faptele bune și meditația pot fi reconfortante și
inspiratoare, dar probleme precum foametea, ciuma și războiul nu pot fi soluționate decât prin
creștere. Această dogmă fundamentală poate fi rezumată într-o singură idee simplă: „Dacă aveți o
problemă, probabil că aveți nevoie de mai multe lucruri, iar pentru a avea mai multe lucruri, trebuie
să produceți mai multe din ele.”
Politicienii și economiștii moderni insistă asupra creșterii vitale din trei motive principale. În
primul rând, atunci când producem mai mult, putem să consumăm mai mult, să ne creștem nivelul de
trai și să ne bucurăm, probabil, de o viață mai fericită. În al doilea rând, atât timp cât umanitatea se
înmulțește, este nevoie de creștere economică doar pentru a rămâne acolo. De exemplu, în India, rata
anuală de creștere a populației este de 1,2%. Asta înseamnă că, dacă economia indiană nu crește în
fiecare an cu cel puțin 1,2%, șomajul va crește, salariile vor scădea și nivelul mediu de viață va
scădea. În al treilea rând, chiar dacă indienii încetează să se înmulțească și chiar dacă clasa de mijloc
indiană poate fi satisfăcută cu nivelul său actual de trai, ce ar trebui să facă India în legătură cu sutele
de milioane de cetățeni afectați de sărăcie? Dacă economia nu crește, iar plăcinta rămâne, așadar,
aceeași dimensiune, poți da mai mult săracilor doar luând ceva de la bogați. Asta te va forța să faci
niște alegeri foarte grele și probabil va provoca multă resentimente și chiar violență. Dacă doriți să
evitați alegerile grele, resentimentele și violența, aveți nevoie de o plăcintă mai mare.
Modernitatea a transformat „mai multe lucruri” într-o panacee aplicabilă aproape tuturor problemelor
publice și private, de la fundamentalismul islamic până la autoritarismul lumii a treia până la o căsătorie eșuată.
Dacă numai țări precum Pakistanul și Egiptul ar putea menține un ritm de creștere sănătos, cetățenii lor ar veni
să se bucure de beneficiile mașinilor private și ale frigiderelor bombate și ar lua calea prosperității pământești
în loc să urmeze tubulatura islamică. În mod similar, creșterea economică în țări precum Congo și Myanmar
ar produce o clasă mijlocie prosperă care este baza democrației liberale. Și în cazul cuplului nemulțumit,
căsătoria lor va fi salvată dacă își cumpără doar o casă mai mare (deci nu trebuie să împartă un birou
înghesuit), achiziționează o mașină de spălat vase (astfel încât să nu mai argumenteze a cui a venit să facă
vasele) și mergeți de două ori la ședințe de terapie scumpe
o săptămână.
Creșterea economică a devenit astfel un punct crucial în care se întâlnesc aproape toate religiile,
ideologiile și mișcările moderne. Uniunea Sovietică, cu planurile sale de cinci ani megalomane, a fost
la fel de obsedată de creștere ca cel mai tăiat baron al tâlharului american. Așa cum creștinii și
musulmanii au crezut amândoi în ceruri și nu au fost de acord decât cu privire la modul de a ajunge
acolo, tot așa, în timpul Războiului Rece, atât capitaliștii, cât și comuniștii au crezut în crearea raiului
pe pământ prin creșterea economică și s-au certat doar despre metoda exactă.
Astăzi, revivaliștii hinduși, musulmanii evlavioși, naționaliștii japonezi și comuniștii chinezi pot
declara aderența lor la valori și obiective foarte diferite, dar au ajuns cu toții să creadă că creșterea
economică este cheia realizării obiectivelor lor disparate. Astfel, în 2014, devotatul hindus Narendra
Modi a fost ales prim-ministru al Indiei, în mare parte datorită succesului său de a stimula creșterea
economică în statul său natal din Gujarat și datorită opiniei pe scară largă că numai el a putut să
revigoreze economia națională leneșă. Opiniile analoage au păstrat puterea islamistă Recep Tayyip
Erdoğan în Turcia încă din 2003. Numele partidului său - Partidul Justiție și Dezvoltare - evidențiază
angajamentul său față de dezvoltarea economică, iar guvernul Erdoğan a reușit într-adevăr să mențină
rate de creștere impresionante pentru mai mult decât un deceniu.
Primul ministru japonez, naționalistul Shinzō Abe, a venit în funcție în 2012, angajându-se să izbucnească
economia japoneză din cele două decenii de stagnare. Măsurile sale agresive și atât de neobișnuite pentru a
realiza acest lucru au fost poreclite Abenomice. Între timp, în China vecină, Partidul Comunist încă plătește
serviciul buzelor idealurilor tradiționale marxiste-leniniste, dar în practică este ghidat de celebrele maxime ale
lui Deng Xiaoping că „dezvoltarea este singurul adevăr greu” și că „nu contează dacă o pisică este negru sau
alb, atât timp cât prinde șoareci ”. Ceea ce înseamnă, în limbaj simplu: faceți orice este nevoie pentru a
promova creșterea economică, chiar dacă Marx și Lenin nu ar fi fost mulțumiți de asta.
În Singapore, așa cum se potrivește statului fără sens, au urmat și mai mult această linie de gândire
și au atasat salariile ministeriale la PIB-ul național. Când economia din Singapore crește, miniștrii
2
primesc o creștere, de parcă despre asta este vorba.
Această obsesie pentru creștere poate părea evidentă, dar numai pentru că trăim în lumea modernă.
Nu a fost așa în trecut. Maharajasul indian, sultanii otomani, shogunii Kamakura și împărații Han au
mizat rareori averea politică pentru a asigura creșterea economică. Că Modi, Erdoğan, Abe și
președintele chinez Xi Jinping pariază că toate carierele lor pe creșterea economică atestă că statutul
aproape religios a reușit să dobândească în întreaga lume. Într-adevăr, s-ar putea să nu fie greșit să
numim credința în creștere economică o religie, deoarece acum intenționează să rezolve multe, dacă
nu chiar majoritatea dilemelor noastre etice. Deoarece se presupune că creșterea economică este sursa
tuturor lucrurilor bune, încurajează oamenii să-și îngroape dezacordurile etice și să adopte oricare
dintre acțiuni maximizează creșterea pe termen lung. Astfel, India lui Modi găzduiește mii de secte,
partide, mișcări și guru, cu toate că obiectivele lor finale pot diferi, toate trebuie să treacă prin același
blocaj de creștere economică, deci de ce să nu ne unim între timp?
În consecință, credo de „mai multe lucruri” îndeamnă indivizii, firmele și guvernele să reducă tot ce ar
putea împiedica creșterea economică, cum ar fi păstrarea egalității sociale, asigurarea armoniei ecologice sau
onorarea părinților. În Uniunea Sovietică, când oamenii au crezut că comunismul controlat de stat este cel mai
rapid mod de a crește, orice lucru care stătea în calea colectivizării a fost bulldozat, inclusiv milioane de
kulak, libertatea de exprimare și Marea Aral. În zilele noastre, se acceptă în general că o anumită versiune a
capitalismului de piață liberă este un mod mult mai eficient de a asigura o creștere pe termen lung, de aceea
fermierii bogați și libertatea de exprimare sunt protejate, dar habitatele ecologice, structurile sociale și valorile
tradiționale care stau în calea lor de piață liberă
capitalismul este distrus și demontat.

Luăm, de exemplu, un inginer software care câștigă 250 USD pe oră pentru o pornire de înaltă
tehnologie. Într-o zi, tatăl ei în vârstă are un accident vascular cerebral. Acum are nevoie de ajutor
pentru cumpărături, gătit și chiar dus. Putea să-și mute tatăl în propria casă, să plece mai târziu
dimineața acasă, să se întoarcă mai devreme seara și să aibă grijă de tatăl ei personal. Atât veniturile,
cât și productivitatea start-up-ului ar avea de suferit, dar tatăl ei s-ar bucura de grija unei fiice
respectuoase și iubitoare. În mod alternativ, inginerul ar putea angaja un îngrijitor mexican care,
pentru 25 de dolari pe oră, ar locui cu tatăl și să-și asigure toate nevoile. Asta ar însemna afaceri ca
de obicei pentru inginer și start-up-ul ei, și chiar beneficiarul și economia mexicană ar beneficia. Ce
ar trebui să facă inginerul?
Capitalismul de piață liberă are un răspuns ferm. Dacă creșterea economică cere să dezlipim legăturile
familiale, încurajăm oamenii să trăiască departe de părinții lor și să importăm îngrijitori din cealaltă parte a
lumii - așa să fie. Totuși, acest răspuns implică o judecată etică și nu o afirmație faptică. Fără îndoială, când
unii oameni se specializează în inginerie software, în timp ce alții își petrec timpul îngrijindu-se de bătrâni,
putem produce mai multe programe software și le putem oferi oamenilor în vârstă mai multă îngrijire
profesională. Cu toate acestea, creșterea economică este mai importantă decât obligațiunile familiale? Prin
îndrăzneala de a face astfel de judecăți etice, capitalismul de piață liberă a trecut granița de la țara științei la
cea a religiei.
Cei mai mulți capitaliști ar dori probabil titlul de religie, dar pe măsură ce religiile merg,
capitalismul poate cel puțin să-și țină capul sus. Spre deosebire de alte religii care ne promit o
plăcintă pe cer, capitalismul promite minuni aici pe pământ - și uneori chiar le oferă. O mare parte din
creditul pentru învingerea foametei și ciuma aparține credinței capitaliste în creștere. Capitalismul
merită chiar câteva kudos pentru reducerea violenței umane și pentru creșterea toleranței și a
cooperării. După cum explică capitolul următor, aici există factori suplimentari, dar capitalismul a
adus o contribuție importantă la armonia globală, încurajând oamenii să nu mai privească economia ca
pe un joc cu sumă zero, în care profitul tău este pierderea mea și, în schimb, vezi este ca o situație
câștig-câștig, în care profitul tău este și profitul meu. Acest lucru a ajutat probabil la armonia globală,
de mult mai multe secole de predicare creștină despre iubirea aproapelui și transformarea celuilalt
obraz.
Din credința sa în valoarea supremă a creșterii, capitalismul își deduce porunca numărul unu: vei
investi profiturile tale în creșterea creșterii. Pentru majoritatea istoriei, prinții și preoții și-au pierdut
profiturile cu carnavalele flambante, palatele somptuoase și războaiele inutile. În mod alternativ, au
pus monede de aur într-un piept de fier, au sigilat-o și au îngropat-o într-o temniță. Astăzi, capitalistii
devotați își folosesc profiturile pentru a angaja noi angajați, pentru a mări fabrica sau pentru a
dezvolta un nou produs.
Dacă nu știu cum s-o facă singuri, își dau banii cuiva care o face, cum ar fi bancherii și capitaliștii
de risc. Aceștia din urmă împrumută banii diferiților antreprenori. Agricultorii iau împrumuturi pentru
a planta noi câmpuri de grâu, contractorii construiesc noi case, corporațiile energetice explorează noi
câmpuri petroliere și fabricile de arme dezvoltă noi arme. Profiturile obținute din toate aceste
activități permit antreprenorilor să ramburseze împrumuturile cu dobândă. Acum avem nu numai mai
mult grâu, case, petrol și arme - dar și mai mulți bani, pe care băncile și fondurile le pot împrumuta
din nou. Această roată nu se va opri niciodată, cel puțin nu în funcție de capitalism. Nu vom ajunge
niciodată la un moment în care capitalismul să spună: „Așa este. Ai crescut suficient. Acum îl poți lua
cu ușurință. ' Dacă doriți să știți de ce este puțin probabil să se oprească roata capitalistă, discutați o
oră cu un prieten care tocmai a câștigat 100.000 de dolari și vă întrebați ce să faceți cu asta.
„Băncile oferă rate de dobândă atât de mici”, se plânge el. „Nu vreau să-mi bag banii într-un cont de
economii care plătește aproape 0,5% pe an. Puteți face probabil 2% din titluri de stat. Vărul meu Richie a
cumpărat un apartament în Seattle anul trecut, iar el a făcut deja 20% din al său
de investiții! Poate că ar trebui să intru și în imobiliare; dar toată lumea spune că există o nouă bulă
imobiliară. Deci, ce părere aveți despre bursa? Un prieten mi-a spus că cea mai bună ofertă în aceste
zile este să cumpăr un ETF care urmează economii emergente, precum Brazilia sau China. ' În timp ce
se oprește o clipă să respire, întrebi: „Ei, de ce nu te mulțumești doar cu 100.000 de dolari?” El vă va
explica mai bine decât eu de ce capitalismul nu se va opri niciodată.
Această lecție este bătută acasă chiar și la copii și adolescenți prin jocuri capitaliste omniprezente.
Jocurile premoderne precum șahul presupuneau o economie stagnantă. Începi un joc de șah cu
șaisprezece piese și nu termini niciodată un joc cu mai multe. În cazuri rare, un pion poate fi
transformat într-o regină, dar nu puteți produce pioni noi și nici nu vă puteți actualiza cavalerii în
tancuri. Așadar, șahistii nu trebuie să se gândească niciodată la investiții. În schimb, multe jocuri
moderne de masă și jocuri pe calculator gravitează în jurul investițiilor și creșterii.
Sunt deosebit de importante jocurile de strategie în stilul civilizației, precum Minecraft , The
Settlers of Catan sau Sid Meier's Civilization . Jocul poate fi stabilit în Evul Mediu, în Epoca de
Piatră sau în unele terenuri imaginare, dar principiile rămân mereu aceleași - și sunt întotdeauna
capitaliste. Scopul tău este să stabilești un oraș, un regat sau poate o întreagă civilizație. Începi de la o
bază foarte modestă, poate doar un sat și câmpurile din apropiere. Activele dvs. vă oferă un venit
inițial din grâu, lemn, fier sau aur. Apoi, trebuie să investiți înțelept acest venit. Trebuie să alegeți
între instrumente neproductive, dar încă necesare, cum ar fi soldații, și active productive, cum ar fi
mai multe sate, câmpuri și mine. Strategia câștigătoare este de obicei să investești cel mai puțin minim
în elemente esențiale neproductive, maximizând în același timp activele tale productive. Stabilirea
unor sate suplimentare înseamnă că la următoarea etapă veți avea un venit mai mare care vă va
permite nu numai să cumpărați mai mulți soldați (dacă este necesar), dar să creșteți simultan investiția
în producție. Curând ai putea să îți îmbunătăți satele în orașe, să construiești universități, porturi și
fabrici, să explorezi mările și oceanele, să-ți stabilești civilizația și să câștigi jocul.
Sindromul Ark
Cu toate acestea, economia poate continua să crească pentru totdeauna? Nu va rămâne în cele din urmă
fără resurse și se va opri? Pentru a asigura o creștere perpetuă, trebuie să descoperim cumva un
depozit inepuizabil de resurse.
O soluție este explorarea și cucerirea de noi teritorii și teritorii. Timp de secole, creșterea
economiei europene și extinderea sistemului capitalist s-au bazat într-adevăr pe cuceririle imperiale
de peste mări. Cu toate acestea, pe Pământ există doar atât de multe insule și continente. Unii
antreprenori speră ca în cele din urmă să exploreze și să cucerească noi planete și chiar galaxii, dar
între timp, economia modernă a trebuit să găsească o metodă mai bună de extindere.
Știința a furnizat alternativa modernității. Economia vulpii nu poate crește, deoarece vulpile nu știu
să producă mai mulți iepuri. Economia iepurilor stagnează, deoarece iepurii nu pot face ca iarba să
crească mai repede. Dar economia umană poate crește, deoarece oamenii pot descoperi noi materiale
și surse de energie.
Viziunea tradițională a lumii ca o plăcintă cu dimensiuni fixe presupune că există doar două tipuri de
resurse în lume: materiile prime și energia. Dar, într-adevăr, există trei tipuri de resurse: materii prime, energie
și cunoaștere. Materiile prime și energia sunt epuizabile - cu cât folosiți mai mult, cu atât aveți mai puțin.
Cunoașterea, în schimb, este o resursă în creștere - cu cât folosiți mai mult, cu atât aveți mai multe. Într-
adevăr, atunci când îți crești stocul de cunoștințe, îți poate oferi mai multe materii prime și energie
bine. Dacă investesc 100 de milioane de dolari în căutarea de petrol în Alaska și o găsesc, acum am
mai mult petrol, dar nepoții mei vor avea mai puțin. În schimb, dacă investesc 100 de milioane de
dolari în cercetarea energiei solare și găsesc un mod nou și mai eficient de a o valorifica, atunci atât
eu, cât și nepoții, vom avea mai multă energie.
Timp de mii de ani, drumul științific spre creștere a fost blocat, deoarece oamenii credeau că
scripturile sfinte și tradițiile antice conțineau deja toate cunoștințele importante pe care trebuie să le
ofere lumea. O corporație care credea că toate câmpurile petroliere din lume au fost deja descoperite
nu va pierde timpul și banii căutând petrol. În mod similar, o cultură umană care credea că știa deja tot
ce merită știut nu va deranja căutarea de noi cunoștințe. Aceasta a fost poziția majorității civilizațiilor
umane premoderne. Cu toate acestea, Revoluția Științifică a eliberat omenirea de această convingere.
Cea mai mare descoperire științifică a fost descoperirea ignoranței. Odată ce oamenii și-au dat seama
cât de puțin știau despre lume, deodată au avut un motiv foarte bun de a căuta noi cunoștințe, care au
deschis drumul științific spre progres.
Cu fiecare generație care trece, știința a ajutat la descoperirea unor surse noi de energie, noi tipuri
de materii prime, utilaje mai bune și metode de producție noi. În consecință, în 2016, omenirea a
comandat mult mai multă energie și materii prime ca niciodată și producerea unor acoperișuri de
producție. Invenții precum motorul cu aburi, motorul cu ardere internă și computerul au creat de la
zero industrii cu totul noi. Pe măsură ce privim douăzeci de ani spre viitor, ne așteptăm cu siguranță să
producem și să consumăm mult mai mult în 2036 decât noi în ziua de azi. Avem încredere în
nanotehnologie, inginerie genetică și inteligență artificială pentru a revoluționa din nou producția și
pentru a deschide secțiuni cu totul noi în supermarketurile noastre în continuă expansiune.
Prin urmare, avem o șansă bună să depășim problema deficienței de resurse. Adevarata nemesis a
economiei moderne este colapsul ecologic. Atât progresul științific, cât și creșterea economică au loc
într-o biosferă fragilă și pe măsură ce adună aburi, astfel valurile de șoc destabilizează ecologia.
Pentru a oferi fiecărei persoane din lume același nivel de viață ca americanii înstăriți, am avea nevoie
de alte câteva planete - dar nu avem decât acesta. Dacă progresul și creșterea sfârșesc prin a distruge
ecosistemul, costurile vor fi dragi nu doar vampirelor, vulpilor și iepurilor, dar și pentru Sapiens. O
topire ecologică va provoca ruina economică, tulburările politice, o scădere a nivelului de trai uman
și ar putea amenința existența civilizației umane.
Am putea micșora pericolul, încetinind ritmul progresului și al creșterii. Dacă anul acesta
investitorii se așteaptă să obțină o rentabilitate de 6% din portofoliile lor, în zece ani vor fi mulțumiți
de o rentabilitate de 3%, în douăzeci de ani doar 1 la sută, iar în treizeci de ani economia va înceta să
crească și noi ” Voi fi fericit cu ceea ce avem deja. Cu toate acestea, crezul de creștere se opune ferm
unei idei atât de eretice. În schimb, sugerează că ar trebui să rulăm și mai repede. Dacă descoperirile
noastre destabilizează ecosistemul și amenință umanitatea, atunci ar trebui să descoperim ceva care să
ne protejeze. Dacă stratul de ozon se diminuează și ne expune la cancerul de piele, ar trebui să
inventăm o protecție solară mai bună și tratamente pentru cancer mai bune, promovând astfel și
creșterea de noi fabrici de protecție solară și centre de cancer. Dacă toate noile industrii poluează
atmosfera și oceanele, provocând încălzirea globală și stingeri de masă, atunci ar trebui să construim
pentru noi înșine lumi virtuale și sanctuare hi-tech care să ne ofere toate lucrurile bune din viață, chiar
dacă planeta este la fel de fierbinte. , înfricoșător și poluat ca naiba.
Beijingul a devenit deja atât de poluat încât oamenii evită aerul în aer liber, iar chinezii înstăriți
plătesc mii de dolari pentru sistemele de purificare a aerului din interior. Super-bogatele construiesc
contracții de protecție chiar și peste curțile lor. În 2013, Școala Internațională din Beijing, care se
adresează copiilor diplomaților străini și clasei superioare chineze, a mers un pas mai departe și a
construit un uriaș de 5 milioane de dolari
cupola peste cele șase terenuri de tenis și terenurile sale de joc. Alte școli urmează, iar piața chineză
a purificării aerului este în plină expansiune. Desigur, majoritatea locuitorilor din Beijing nu își pot
permite astfel de lux în casele lor și nici nu își pot permite să-și trimită copiii la Școala Internațională.
3
Omenirea se află blocată într-o rasă dublă. Pe de o parte, ne simțim obligați să accelerăm ritmul
progresului științific și al creșterii economice. Un miliard de chinezi și un miliard de indieni vor să
trăiască ca americanii de clasă mijlocie și nu văd niciun motiv pentru care ar trebui să își pună visele
în așteptare atunci când americanii nu doresc să renunțe la SUV-urile și centrele comerciale. Pe de
altă parte, trebuie să rămânem cu cel puțin un pas înaintea Armageddonului ecologic. Gestionarea
acestei duble rase devine mai dificilă până la an, deoarece fiecare pas care îi apropie pe locuitorii de
mahala din Delhi mai aproape de Visul American aduce și planeta mai aproape de prag.
Vestea bună este că, timp de sute de ani, omenirea s-a bucurat de o economie în creștere, fără a
cădea prada distrugerii ecologice. Multe alte specii au pierit în acest proces, iar oamenii s-au
confruntat cu o serie de crize economice și dezastre ecologice, dar până acum am reușit întotdeauna să
reușim. Cu toate acestea, succesul viitor nu este garantat de o anumită lege a naturii. Cine știe dacă
știința va putea întotdeauna să salveze simultan economia de la îngheț și ecologia de la fierbere. Și
întrucât ritmul continuă să se accelereze, marjele de eroare se restrâng. Dacă anterior, a fost suficient
să inventăm ceva uimitor o dată pe secol, astăzi trebuie să venim cu o minune la fiecare doi ani.
De asemenea, ar trebui să ne îngrijoreze faptul că o apocalipsă ecologică poate avea consecințe
diferite pentru diferite caste umane. Nu există dreptate în istorie. Când se lovește de dezastre, cei
săraci aproape întotdeauna suferă mult mai mult decât cei bogați, chiar dacă cei bogați au provocat
tragedia în primul rând. Încălzirea globală afectează deja viața oamenilor săraci din țările africane
aride, mai mult decât viața occidentalilor înstăriți. În mod paradoxal, însăși puterea științei ar putea
crește pericolul, deoarece îl face pe bogați să se complace.
Luați în considerare emisiile de gaze cu efect de seră. Majoritatea savanților și un număr din ce în
ce mai mare de politicieni recunosc realitatea încălzirii globale și amploarea pericolului. Cu toate
acestea, această recunoaștere nu a reușit până acum să ne modifice comportamentul real. Vorbim mult
despre încălzirea globală, dar, în practică, omenirea nu dorește să facă sacrificii economice, sociale
sau politice serioase pentru a opri catastrofa. Între 2000 și 2010, emisiile nu au scăzut deloc.
Dimpotrivă, acestea au crescut cu o rată anuală de 2,2 la sută, comparativ cu o rată anuală de creștere
4
de 1,3 la sută între 1970 și 2000. Protocolul de la Kyoto din 1997 privind reducerea emisiilor de
gaze cu efect de seră urmărea doar să încetinească încălzirea globală, mai degrabă decât oprește-l,
totuși poluatorul numărul unu mondial - Statele Unite - a refuzat să-l ratifice și nu a făcut nicio
5
încercare de a-și reduce semnificativ emisiile, de teama de a încetini creșterea economică.
Toate discuțiile despre încălzirea globală și toate conferințele, reuniunile și protocoalele nu au reușit până acum să reducă emisiile de seră
globale. Dacă te uiți atent la grafic, vezi că emisiile scad doar în perioadele de criză economică și stagnare. Astfel, micul declin al emisiilor de
seră în 2008–9 s-a datorat nu semnării Acordului de la Copenhaga, ci crizei financiare globale.
Sursa: Baza de date privind emisiile pentru cercetarea atmosferică globală (EDGAR), Comisia Europeană.
Î
În decembrie 2015, au fost stabilite obiective mai ambițioase în Acordul de la Paris, care impune
limitarea creșterii mediei a temperaturii la 1,5 grade peste nivelurile preindustriale. Dar multe dintre
etapele dureroase necesare pentru atingerea acestui obiectiv au fost amânate în mod convenabil după
2030 sau chiar în a doua jumătate a secolului XXI, trecând efectiv cartoful cald către următoarea
generație. Administrațiile actuale ar fi capabile să obțină beneficii politice imediate de la arata
ecologic, în timp ce prețul politic greu de reducere a emisiilor (și încetinirea creșterii) este legat de
administrațiile viitoare. Chiar și așa, la momentul scrierii (ianuarie 2016) este departe de a fi sigur că
SUA și alți principali poluanți vor ratifica Acordul de la Paris. Prea mulți politicieni și alegători cred
că, atât timp cât economia crește, oamenii de știință și inginerii ar putea să ne salveze întotdeauna de
ziua de așteptare. Când vine vorba de schimbările climatice, mulți credincioși credincioși nu speră
doar la miracole - ci sunt de acord că miracolele se vor întâmpla.
Cât de rațional este să riști viitorul omenirii cu presupunerea că viitorii oameni de știință vor face
unele descoperiri necunoscute? Majoritatea președinților, miniștrilor și directorilor generali care
conduc lumea sunt oameni foarte raționali. De ce sunt dispuși să-și asume un astfel de joc? Poate
pentru că nu cred că se joacă pe propriul viitor personal. Chiar dacă răul se înrăutățește și știința nu
poate să iasă din amurg, inginerii ar putea construi în continuare o arcă Noah de înaltă tehnologie
pentru casta superioară, lăsând în același timp miliarde de alții. Credința în această arcă hi-tech este
în prezent una dintre cele mai mari amenințări pentru viitorul omenirii și al întregului ecosistem.
Oamenii care cred în Arca de înaltă tehnologie nu ar trebui să fie puși în sarcina ecologiei globale, din
același motiv pentru care persoanelor care cred într-o viață ceresc din viață nu ar trebui să li se ofere
arme nucleare.
Și cum rămâne cu săracii? De ce nu protestează? Dacă și când va ajunge prăpastia, vor suporta
costurile totale ale acestuia. Cu toate acestea, vor fi și primii care vor suporta costurile stagnării
economice. Într-o lume capitalistă, viața săracilor se îmbunătățește doar atunci când economia crește.
Prin urmare, este puțin probabil să susțină niciun demers pentru reducerea amenințărilor ecologice
viitoare care se bazează pe încetinirea creșterii economice actuale. Protejarea mediului înconjurător
este o idee foarte drăguță, dar cei care nu își pot plăti chiria sunt îngrijorați de descoperirile lor mai
mult decât de topirea capacelor de gheață.
Cursa de șobolani
Chiar dacă continuăm să alergăm destul de repede și reușim să prevenim atât colapsul economic, cât
și topirea ecologică, cursa în sine creează probleme uriașe. La nivel individual, rezultă niveluri
ridicate de stres și tensiune. După secole de creștere economică și progres științific, viața ar fi trebuit
să devină calmă și pașnică, cel puțin în țările cele mai avansate. Dacă strămoșii noștri știau ce
instrumente și resurse stau gata la comanda noastră, ei ar fi bănuit că trebuie să ne bucurăm de liniște
cerească, fără griji și griji. Adevărul este foarte diferit. În ciuda tuturor realizărilor noastre, simțim o
presiune constantă de a face și de a produce și mai mult.
Ne învinovățim pe noi înșine, șeful nostru, ipoteca, guvernul, sistemul școlar. Dar nu este chiar vina
lor. Este acordul modern, la care ne-am semnat cu toții în ziua în care ne-am născut. În lumea
premodernă, oamenii erau asemănătoare cu funcționarii slabi într-o birocrație socialistă. Și-au
înjunghiat cartonașul, apoi au așteptat ca altcineva să facă ceva. În lumea modernă, noi, oamenii,
conducem afacerea. Deci suntem sub presiune constantă zi și noapte.
La nivel colectiv, cursa se manifestă în tulburări neîntrerupte. În timp ce anterior sistemele sociale
și politice au rezistat de secole, astăzi fiecare generație distruge lumea veche și construiește una nouă
la locul ei. Așa cum l-a exprimat genial Manifestul Comunist , lumea modernă necesită în mod pozitiv
incertitudine și perturbări. Toate relațiile fixe și prejudecățile antice sunt măturate și noile structuri
devin antichizate înainte de a se putea osifica. Tot ce este solid se topește în aer. Nu este ușor să
trăiești într-o lume atât de haotică și este și mai greu să o guverneze.
Prin urmare, modernitatea trebuie să muncească din greu pentru a se asigura că nici indivizii umani,
nici colectivul uman nu vor încerca să se retragă din rasă, în ciuda întregii tensiuni și haos pe care o
creează. În acest scop, modernitatea susține creșterea ca o valoare supremă pentru care ar trebui să
facem fiecare sacrificiu și să riscăm fiecare pericol. La nivel colectiv, guvernele, firmele și
organizațiile sunt încurajate să își măsoare succesul în termeni de creștere și să se teamă de echilibru
ca și cum ar fi Diavolul. La nivel individual, suntem inspirați să ne creștem în mod constant veniturile
și nivelul de trai. Chiar dacă sunteți destul de mulțumit de condițiile dvs. actuale, ar trebui să depuneți
eforturi pentru mai multe. Luxurile de ieri devin necesități de astăzi. Dacă odată ai putea locui bine
într-un apartament de trei dormitoare cu o mașină și un singur desktop, astăzi ai nevoie de o casă cu
cinci dormitoare cu două mașini și o serie de iPod-uri, tablete și smartphone-uri.
Nu a fost foarte greu să convingi indivizii să vrea mai mult. Lăcomia vine ușor la oameni. Marea
problemă era să convingă instituțiile colective precum statele și bisericile să meargă împreună cu noul
ideal. Timp de milenii, societățile s-au străduit să reducă dorințele individuale și să le aducă într-un
fel de echilibru. Se știa că oamenii își doreau din ce în ce mai mult pentru ei înșiși, dar când plăcinta
avea o dimensiune fixă, armonia socială depindea de reținere. Avarice era rău. Modernitatea a întors
lumea cu capul în jos. A convins colectivitățile umane că echilibrul este mult mai înfricoșător decât
haosul și, deoarece avariția alimentează creșterea, este o forță spre bine. În consecință, modernitatea
i-a inspirat pe oameni să dorească mai mult și a demontat disciplinele de vârstă care curmau lăcomia.
Anxietile rezultate au fost asigurate în mare măsură de capitalismul de piață liberă, motiv pentru care
această ideologie particulară a devenit atât de populară. Gânditorii capitaliști ne calmează în mod repetat: „Nu
vă faceți griji, va fi în regulă. Dacă economia crește, mâna invizibilă a pieței va avea grijă de orice altceva. "
Capitalismul a sfințit astfel un sistem vorac și haotic care crește la pas, fără ca nimeni să înțeleagă ce se
întâmplă și unde ne grăbim. (Comunismul, care a crezut și în creștere, a crezut că ar putea împiedica haosul
și orchestra creșterea prin planificarea statului. După succesele inițiale, în cele din urmă a căzut mult în
spatele pieței libere dezordonate.
cavalcadă.)
Cazul capitalismului de piață liberă se află astăzi pe agenda intelectuală. Întrucât capitalismul
domină lumea noastră, ar trebui, într-adevăr, să facem toate eforturile pentru a-i înțelege deficiențele,
înainte de a provoca catastrofe apocaliptice. Totuși, criticarea capitalismului nu trebuie să ne
orbească de avantajele și realizările sale. Până în prezent, a fost un succes uimitor - cel puțin dacă
ignorați potențialul de viitoare derulare ecologică, și dacă măsurați succesul după baza producției și
creșterii. În 2016 s-ar putea să trăim într-o lume stresantă și haotică, dar profețiile zilnice de
prăbușire și violență nu s-au concretizat, în timp ce promisiunile scandaloase de creștere perpetuă și
cooperare globală sunt îndeplinite. Deși întâmpinăm crize economice ocazionale și războaie
internaționale, pe termen lung capitalismul nu a reușit doar să prevaleze, ci și să depășească foamea,
ciuma și războiul. Timp de mii de ani, preoții, rabinii și muftii au explicat că oamenii nu pot depăși
foamea, ciuma și războiul prin propriile lor eforturi. Apoi au venit bancherii, investitorii și
industriașii și, în decurs de 200 de ani, au reușit să facă exact asta.
Deci, acordul modern ne-a promis o putere fără precedent - și promisiunea a fost păstrată. Ce zici
de preț? În schimbul puterii, acordul modern se așteaptă să renunțăm la sens. Cum s-au descurcat
oamenii cu această cerere înfiorătoare? Respectarea ei ar fi putut duce cu ușurință la o lume
întunecată, lipsită de etică, estetică și compasiune. Cu toate acestea, faptul că omenirea este astăzi nu
numai mult mai puternică ca niciodată, ci este și mult mai liniștită și cooperantă. Cum au reușit
oamenii să facă asta? Cum a supraviețuit și înflorit moralitatea, frumusețea și chiar compasiunea într-o
lume lipsită de zei, din cer și din iad?
Capitaliștii sunt, din nou, grăbiți să acorde tot creditul mâinii invizibile a pieței. Cu toate acestea,
mâna pieței este oarbă, precum și invizibilă și de la sine nu ar fi putut salva societatea umană. Într-
adevăr, nici măcar un târg de țară nu se poate menține fără mâna de ajutor a unui zeu, rege sau
biserică. Dacă totul este de vânzare, inclusiv instanțele de judecată și poliția, încrederea se evaporă,
6
creditul dispărește și sechestrele de afaceri. Ce a salvat societatea modernă de la prăbușire?
Omenirea a fost salvată nu de legea ofertei și a cererii, ci mai degrabă de apariția unei noi religii
revoluționare - umanismul.
7
Revoluția umanistă
Acordul modern ne oferă putere, cu condiția să renunțăm la credința noastră într-un mare plan cosmic
care dă sens vieții. Cu toate acestea, atunci când examinezi afacerea îndeaproape, găsești o clauză de
evadare vicleană. Dacă omul reușește cumva să găsească sens fără a-l deriva dintr-un mare plan
cosmic, acest lucru nu este considerat o încălcare a contractului.
Această clauză de evadare a fost mântuirea societății moderne, căci este imposibilă menținerea
ordinii fără sens. Marele proiect politic, artistic și religios al modernității a fost să găsească un sens
pentru viață care nu are rădăcini în vreun mare plan cosmic. Nu suntem actori într-o dramă divină și
nimeni nu-i pasă de noi și de faptele noastre, așa că nimeni nu stabilește limitele puterii noastre - dar
suntem încă convinși că viețile noastre au sens.
Din 2016, omenirea reușește într-adevăr să țină bățul la ambele capete. Nu numai că posedăm mult mai
multă putere ca niciodată, dar împotriva tuturor așteptărilor, moartea lui Dumnezeu nu a dus la prăbușirea
socială. De-a lungul istoriei, profeții și filozofii au susținut că, dacă oamenii ar înceta să creadă într-un mare
plan cosmic, toată legea și ordinea s-ar dispărea. Totuși, astăzi, cei care reprezintă cea mai mare amenințare la
legea și ordinea globală sunt tocmai acei oameni care continuă să creadă în Dumnezeu și în planurile Sale
atotcuprinzătoare. Siria care se teme de Dumnezeu este un loc mult mai violent decât olanda olandeză.
Dacă nu există un plan cosmic și nu suntem angajați în nicio lege divină sau naturală, ce împiedică
prăbușirea socială? Cum poți călători mii de kilometri, de la Amsterdam la București sau de la New
Orleans la Montreal, fără să fii răpit de comercianți de sclavi, ambuscadați de haiduci sau uciși de
triburi feudate?
Uita-te inauntru
Antidotul unei existențe fără sens și fără lege a fost oferit de umanism, un nou crez revoluționar care a cucerit
lumea în ultimele secole. Religia umanistă se închină umanității și se așteaptă ca umanitatea să joace rolul pe
care Dumnezeu l-a jucat în creștinism și islam, și că legile naturii au jucat în budism și daoism. În timp ce în
mod tradițional, marele plan cosmic a dat sens vieții oamenilor, umanismul inversează rolurile și se așteaptă ca
experiențele omului să dea sens marelui cosmos. Conform umanismului, oamenii trebuie să tragă din interiorul
experiențelor lor interioare nu numai sensul propriilor vieți, ci și sensul întregului univers. Aceasta este
porunca primară pe care ne-a dat-o umanismul: a crea sens pentru o lume fără sens.
În consecință, revoluția religioasă centrală a modernității nu a fost să-și piardă credința în
Dumnezeu; mai degrabă, câștiga credința în umanitate. A fost nevoie de secole de muncă asiduă.
Gânditorii au scris broșuri, artiștii au compus poezii și simfonii, politicienii au încheiat tranzacții - și
împreună au convins umanitatea că poate îmbrăca universul cu sens. Pentru a înțelege profunzimea și
implicațiile umanistului
revoluție, ia în considerare modul în care cultura modernă europeană diferă de cultura europeană
medievală. Oamenii din Londra, Paris sau Toledo din 1300 nu credeau că oamenii pot determina
singuri ce este bine și ce este rău, ce este corect și ce este rău, ce este frumos și ce este urât. Doar
Dumnezeu a putut crea și defini bunătatea, dreptatea și frumusețea.
Deși oamenii erau priviți că beneficiau de abilități și oportunități unice, ei au fost văzuți și ca ființe
ignorante și coruptibile. Fără supraveghere și îndrumare externă, oamenii nu ar putea înțelege
niciodată adevărul etern și, în schimb, ar fi atrași de plăcerile senzuale trecătoare și de amăgirile
lumești. În plus, gânditorii medievali au subliniat că oamenii sunt muritori, iar opiniile și sentimentele
lor sunt la fel de viclean ca vântul. Astăzi iubesc ceva din toată inima, mâine sunt dezgustat de el și
săptămâna viitoare sunt mort și îngropat. Prin urmare, orice semnificație care depinde de opinia
umană este neapărat fragilă și efemeră. Adevărurile absolute și sensul vieții și al universului trebuie,
prin urmare, să se bazeze pe o anumită lege eternă, emanată dintr-o sursă supraumană.
Această părere a făcut din Dumnezeu sursa supremă nu numai a sensului, ci și a autorității. Înțelesul
și autoritatea merg întotdeauna mână în mână. Cine stabilește sensul acțiunilor noastre - indiferent
dacă sunt bune sau rele, corecte sau greșite, frumoase sau urâte - câștigă și autoritatea să ne spună ce
să gândim și cum să ne comportăm.
Rolul lui Dumnezeu ca sursă a sensului și autorității nu a fost doar o teorie filozofică. A afectat
fiecare fațetă a vieții de zi cu zi. Să presupunem că, în 1300, într-un mic oraș englezesc, o femeie
căsătorită i-a făcut o fantezie vecinului de alături și a făcut sex cu el. În timp ce se strecura înapoi
acasă, ascunzând un zâmbet și îndreptându-și rochia, mintea a început să intre în cursă: „Ce era asta?
De ce am făcut-o? A fost bun sau rău? Ce presupune despre mine? Ar trebui să o fac din nou? Pentru a
răspunde la astfel de întrebări, femeia trebuia să meargă la preotul local, să se spovedească și să-i
ceară îndrumare sfântului părinte. Preotul a fost bine versat în scripturi și aceste texte sacre i-au
dezvăluit exact ce a crezut Dumnezeu despre adulter. Pe baza cuvântului etern al lui Dumnezeu, preotul
putea determina dincolo de orice îndoială că femeia a săvârșit un păcat muritor, că, dacă nu face
modificări, va ajunge în iad și că ar trebui să se pocăiască imediat, să doneze zece aur monede la
cruciada care urmează, evitați să mâncați carne pentru următoarele șase luni și faceți un pelerinaj la
mormântul Sfântului Toma à Becket, la Canterbury. Și este de la sine înțeles că nu trebuie să-și repete
niciodată păcatul îngrozitor.
Astăzi lucrurile sunt foarte diferite. Timp de secole, umanismul ne-a convins că suntem sursa
supremă a sensului și că liberul nostru arbitru este, prin urmare, cea mai înaltă autoritate a tuturor. În
loc să așteptăm ca o entitate externă să ne spună ce este ce ne putem baza pe propriile noastre
sentimente și dorințe. Încă de la fragedă suntem bombardați cu un baraj de sloganuri umaniste care ne
sfătuiesc: „Ascultă-te pe tine, urmărește-ți inima, fii adevărat în tine, încrede-te în tine, fă ceea ce se
simte bine.” Jean-Jacques Rousseau a rezumat totul în romanul său Émile , Biblia sentimentului din
secolul al XVIII-lea. Rousseau a afirmat că atunci când a căutat regulile de conduită în viață, le-a găsit
„în adâncul inimii mele, trasat de natură în personaje pe care nimic nu le poate stinge. Nu am nevoie
decât să mă consult cu privire la ceea ce vreau să fac; ceea ce simt că sunt bun este bine, ceea ce simt
1
că este rău este rău. '
În consecință, când o femeie modernă vrea să înțeleagă sensul unei aventuri pe care o are, este mult mai
puțin predispusă să accepte orbește judecățile unui preot sau a unei cărți străvechi. În schimb, ea își va
examina cu atenție sentimentele. Dacă sentimentele ei nu sunt foarte clare, va chema un bun prieten, se va
întâlni la o cafea și va vărsa inima. Dacă lucrurile sunt încă vagi, ea va merge la terapeutul ei și îi va spune
totul despre asta. Teoretic, terapeutul modern ocupă același loc ca preotul medieval și este un clișeu
suprasolicitat pentru a compara cele două profesii. Cu toate acestea, în practică, o prăpastie imensă îi
separă. Terapeutul nu deține o carte sfântă care definește binele și răul. Când femeia își va încheia povestea,
este foarte puțin probabil ca terapeutul să izbucnească: „O femeie răutăcioasă! Ați comis o
păcat îngrozitor! ' La fel de puțin probabil este să spună: „Minunat! Bine pentru tine!' În schimb,
indiferent ce ar fi făcut și spus femeia, terapeutul este cel mai probabil să întrebe cu o voce grijulie:
„Ei bine, ce părere ai despre ce s-a întâmplat?”
Adevărat, raftul cărții terapeutului se încalcă sub greutatea lui Freud, Jung și Manualul de
diagnostic și statistic al tulburărilor mintale ( DSM ). Totuși, acestea nu sunt scripturi sfinte. DSM
diagnostichează bolile vieții, nu sensul vieții. Majoritatea psihologilor consideră că numai
sentimentele umane sunt autorizate să determine adevăratul sens al acțiunilor noastre. Prin urmare,
indiferent ce crede terapeutul despre afacerea pacientului său și indiferent ce cred Freud, Jung și DSM
despre afacerile în general, terapeutul nu ar trebui să-și forțeze părerile asupra pacientului. În schimb,
el ar trebui să o ajute să examineze cele mai secrete camere ale inimii ei. Acolo și numai acolo va
găsi răspunsurile. În timp ce preoții medievali aveau o linie directă către Dumnezeu și ne puteau
distinge între bine și rău, terapeuții moderni ne ajută doar să luăm legătura cu propriile noastre
sentimente interioare.
Acest lucru explică parțial schimbările de avere ale instituției căsătoriei. În Evul Mediu, căsătoria
a fost considerată un sacrament hirotonit de Dumnezeu și Dumnezeu a autorizat, de asemenea, tatăl să
se căsătorească cu copiii lui în funcție de dorințele și interesele sale. În consecință, o aventură
extraconjugală a fost o revoltă desfrânată împotriva autorității divine și părintești. A fost un păcat
muritor, indiferent ce au simțit și gândit iubitorii despre asta. Astăzi oamenii se căsătoresc pentru
dragoste și sentimentele lor interioare sunt cele care dau valoare acestei legături. Prin urmare, dacă
aceleași sentimente care te-au condus cândva în brațele unui om te conduc acum în brațele altuia, ce se
întâmplă cu asta? Dacă o aventură extramaritală oferă un punct de plecare pentru dorințele emoționale
și sexuale care nu sunt satisfăcute de soțul tău de douăzeci de ani și dacă noul tău iubit este amabil,
pasionat și sensibil la nevoile tale - de ce să nu te bucuri?
Dar așteptați puțin, s-ar putea să spuneți. Nu putem ignora sentimentele celorlalte părți interesate.
Femeia și iubitul ei s-ar putea simți minunat în brațele celuilalt, dar dacă soții respectivi vor afla,
toată lumea se va simți probabil îngrozitor pentru destul de mult timp. Și dacă duce la divorț, copiii
lor ar putea purta cicatricile emoționale timp de zeci de ani. Chiar dacă afacerea nu este descoperită
niciodată, ascunderea implică multă tensiune și poate duce la creșterea sentimentelor de înstrăinare și
resentimente.
Cele mai interesante discuții în etica umanistă privesc situații precum afacerile extraconjugale,
când sentimentele umane se ciocnesc. Ce se întâmplă atunci când aceeași acțiune determină o
persoană să se simtă bine, iar alta să se simtă rău? Cum cântărim sentimentele unul împotriva
celuilalt? Sentimentele bune ale celor doi îndrăgostiți depășesc sentimentele proaste ale soților și
copiilor lor?
Nu contează ce crezi despre această întrebare. Este mult mai important să înțelegem tipul de
argumente pe care ambele părți le desfășoară. Oamenii moderni au idei diferite despre afacerile
extraconjugale, dar indiferent de poziția lor, ei tind să o justifice în numele sentimentelor umane, mai
degrabă decât în numele sfintelor scripturi și porunci divine. Umanismul ne-a învățat că ceva poate fi
rău numai dacă determină pe cineva să se simtă rău. Crima este greșită nu pentru că un zeu a spus
odată: „Nu omori”. Mai degrabă, crima este greșită, deoarece provoacă suferință teribilă victimei,
membrilor familiei sale, prietenilor și cunoscuților săi. Furtul nu greșește, deoarece un text antic spune
că „nu vei fura”. Mai degrabă, furtul este greșit, deoarece atunci când îți pierzi proprietatea, te simți
prost. Și dacă o acțiune nu determină pe cineva să se simtă rău, nu poate fi nimic rău în această
privință. Dacă același text antic spune că Dumnezeu ne-a poruncit să nu facem imagini nici cu oameni,
nici cu animale (Exod 20: 4), dar îmi place să sculptez astfel de figuri și nu fac rău nimănui în proces -
atunci ce ar putea fi posibil greșit cu ea?
Aceeași logică domină actualele dezbateri despre homosexualitate. Dacă doi bărbați adulți se bucură de
relații sexuale unul cu celălalt și nu fac rău nimănui în timp ce fac acest lucru, de ce ar trebui să fie greșit și de
ce ar trebui să îl scoatem în afara legii? Este o chestiune privată între acești doi bărbați și ei sunt liberi să
decidă despre asta
conform sentimentelor lor interioare. În Evul Mediu, dacă doi bărbați ar fi mărturisit unui preot că s-au
îndrăgostit unul de celălalt și că nu s-au simțit niciodată atât de fericiți, sentimentele lor bune nu ar fi schimbat
judecata amețitoare a preotului - într-adevăr, fericirea lor nu s-ar fi agravat decât situatie. Astăzi, în schimb,
dacă doi bărbați se iubesc, li se spune: „Dacă se simte bine - fă-o! Nu lăsați niciun preot să vă încurce
mintea. Doar urmează-ți inima. Știi cel mai bine ce e bine pentru tine. '
Destul de interesant, astăzi chiar zelii religioși adoptă acest discurs umanist atunci când doresc să
influențeze opinia publică. De exemplu, în fiecare an, în ultimul deceniu, comunitatea LGBT israeliană
organizează o paradă gay pe străzile Ierusalimului. Este o zi unică de armonie în acest oraș cu conflict
de conflicte, pentru că este cu ocazia când evreii, musulmanii și creștinii religioși găsesc brusc o
cauză comună - toți se potrivesc de acord cu parada homosexualilor. Ceea ce este cu adevărat
interesant, însă, este argumentul pe care îl folosesc. Ei nu spun: „Nu ar trebui să ții o paradă gay
pentru că Dumnezeu interzice homosexualitatea”. Mai degrabă, ei explică fiecărui microfon și aparat
de fotografiat TV disponibil că „a vedea o paradă homosexuală care trece prin orașul sfânt al
Ierusalimului ne rănește sentimentele. Așa cum oamenii gay doresc să ne respectăm sentimentele, ar
trebui să ne respecte pe ai noștri. '
La 7 ianuarie 2015, fanaticii musulmani au masacrat mai mulți membri ai personalului revistei
franceze Charlie Hebdo , deoarece revista a publicat caricaturi ale profetului Muhammad. În
următoarele zile, multe organizații musulmane au condamnat atacul, însă unele nu au putut rezista să
adauge o clauză „dar”. De exemplu, sindicalistul jurnaliștilor egipteni i-a denunțat pe teroriști pentru
că au folosit violența și, în același suflu, a denunțat revista pentru „rănirea sentimentelor a milioane de
2
musulmani din întreaga lume”. Rețineți că sindicatul nu a acuzat revista că nu a supus voinței lui
Dumnezeu. Asta numim progres.
Sentimentele noastre oferă sens nu numai vieții noastre private, ci și proceselor sociale și politice.
Când vrem să știm cine ar trebui să guverneze țara, ce politică externă să adopte și ce pași economici
să facă, nu căutăm răspunsurile în scripturi. Nici noi nu ascultăm poruncile Papei sau ale Consiliului
laureaților Nobel. Mai degrabă, în majoritatea țărilor, organizăm alegeri democratice și întrebăm
oamenii ce cred despre chestiunea la îndemână. Credem că alegătorul știe cel mai bine și că alegerile
libere ale oamenilor individuali sunt autoritatea politică supremă.
Totuși, cum știe alegătorul ce să aleagă? Cel puțin teoretic, alegătorul trebuie să-și consulte
sentimentele cele mai interioare și să-și urmeze conducerea. Nu este întotdeauna ușor. Pentru a intra în
contact cu sentimentele mele, trebuie să filtrez sloganurile de propagandă goale, minciunile nesfârșite
ale politicienilor nemiloși, zgomotul distractiv creat de medicii de vicleșug viclean și opiniile
învățate ale punditurilor angajate. Trebuie să ignor toată această rachetă și să asist doar la vocea mea
interioară autentică. Și apoi vocea mea interioară autentică îmi șoptește în ureche „Vote Cameron” sau
„Vote Modi” sau „Votează Clinton” sau pe cineva, și am pus o cruce împotriva acestui nume pe
buletinul de vot - și așa știm cine ar trebui să guverneze țara .
Î
În Evul Mediu aceasta ar fi fost considerată culmea prostiei. Sentimentele trecătoare ale unor
comuniști ignoranți au fost cu greu o bază solidă pentru deciziile politice importante. Când Anglia a
fost sfărâmată de Războaiele Trandafirilor, nimeni nu s-a gândit să pună capăt conflictului prin
organizarea unui referendum național, în care fiecare bumbac și wench au votat fie pentru Lancaster,
fie pentru York. În mod similar, când Papa Urban al II-lea a lansat Prima Cruciadă în 1095, el nu a
pretins că este voia poporului. A fost voia lui Dumnezeu. Autoritatea politică a coborât din cer - nu s-
a ridicat din inimile și mințile oamenilor muritori.
Duhul Sfânt, în chip de porumbel, oferă o fiolă plină de ulei sacru pentru botezul regelui Clovis, fondatorul regatului franc (ilustrare din
Grandes Chroniques de France , c. 1380). Conform mitului fondator al Franței, această ampulă a fost păstrată până acum în Catedrala Rheims
și toți regii francezi ulterior au fost unși cu uleiul divin la încoronarea lor. Fiecare încoronare a implicat astfel o minune, întrucât ampula goală a
fost reumplută spontan cu ulei. Aceasta a indicat că Dumnezeu însuși l-a ales pe rege și i-a dat binecuvântarea Sa. Dacă Dumnezeu nu ar fi
dorit ca Ludovic al IX-lea sau Ludovic al XIV-lea sau Ludovic al XVI-lea să fie rege, ampula nu s-ar fi reîncărcat.
© Bibliothèque nationale de France, RC-A-02764, Grandes Chroniques de France de Charles V, folio 12v.
Ceea ce este adevărat în materie de etică și politică este valabil și pentru estetică. În Evul Mediu
arta a fost guvernată de grădinile obiective. Standardele de frumusețe nu reflectau mofturile umane.
Mai degrabă, gusturile umane trebuiau să se conformeze dictatelor supraumane. Acest lucru a avut un
sens perfect într-o perioadă în care oamenii credeau că arta a fost inspirată de forțele supraumane și
nu de sentimentele umane. Mâinile pictorilor, poeților, compozitorilor și arhitecților erau presupuse
mișcate de muze, îngeri și de Duhul Sfânt. Multe ori, când un compozitor a scris un imn frumos, nu a
fost acordat niciun credit compozitorului, din același motiv pentru care nu i-a fost acordat stiloul.
Stiloul era ținut și îndreptat de degete umane care, la rândul lor, erau ținute și direcționate de mâna lui
Dumnezeu.
Savanții medievali au ținut o teorie greacă clasică, conform căreia mișcările stelelor de pe cer
creează muzică cerească care pătrunde întregul univers. Oamenii se bucură de sănătate fizică și
mentală atunci când mișcările interioare ale corpului și sufletului lor sunt în armonie cu muzica
cerească creată de stele. Prin urmare, muzica umană ar trebui să răsune melodia divină a cosmosului,
decât să reflecte ideile și capriciile compozitorilor din carne și sânge. Cele mai frumoase imnuri,
cântece și melodii erau de obicei atribuite nu geniului unui artist uman, ci inspirației divine.
Papa Grigorie cel Mare compune cântările gregoriene omonime. Duhul Sfânt, în costumul său preferat de porumbel, stă pe umărul drept,
șoptindu-i cântările la ureche. Duhul Sfânt este adevăratul autor al cântărilor, în timp ce Grigorie este doar o conductă. Dumnezeu este
sursa supremă de artă și frumusețe.
Manuscris: Registrum Gregorii , c. 983 © Archiv Gerstenberg / ullstein bild prin Getty Images.
Astfel de vederi nu mai sunt în vogă. Astăzi umaniștii cred că singura sursă de creație artistică și
valoare estetică sunt sentimentele umane. Muzica este creată și judecată de vocea noastră interioară,
care nu trebuie să urmeze nici ritmurile stelelor, nici poruncile muzelor și ale îngerilor. Căci stelele
sunt mut, în timp ce musele și îngerii există doar în propria noastră imaginație. Artiștii moderni
încearcă să ia legătura cu ei înșiși și cu sentimentele lor, mai degrabă decât cu Dumnezeu. Nu este de
mirare atunci că atunci când venim să evaluăm arta, nu mai credem în niciun obiectiv obiectiv. În
schimb, ne întoarcem din nou la sentimentele noastre subiective. În etică, deviza umanistă este „dacă
se simte bine - fă-o”. În politică, umanismul ne instruiește că „alegătorul știe cel mai bine”. În
estetică, umanismul spune că „frumusețea este în ochiul privitorului”.
Definiția însăși a artei este, în consecință, pentru apucături. În 1917 Marcel Duchamp a luat un urinar
obișnuit produs în masă, denumit Fântână , și-a semnat numele în partea de jos, a declarat-o operă de artă
și l-a plasat într-un muzeu din Paris. Oamenii medievali nu s-ar fi deranjat nici măcar să se certe despre asta.
De ce să risipim oxigenul în astfel de prostii? Cu toate acestea, în lumea umanistă modernă, opera lui
Duchamp este considerată o etapă artistică importantă. În nenumărate săli de clasă din întreaga lume,
studenților de artă din primul an li se arată o imagine a Fântânii lui Duchamp , iar la un semn al profesorului,
tot iadul se desface. Este arta! Nu, nu este! Da, este! În nici un caz! După ce i-a lăsat pe elevi să elibereze
niște aburi, profesorul concentrează discuția întrebând „Ce este exact arta? Și cum determinăm dacă ceva
este sau nu o operă de artă? ' După câteva minute înapoi și înapoi, profesorul conduce clasa în direcția
corectă: „Arta este orice înseamnă că oamenii cred că este artă, iar frumusețea este în ochiul privitorului”.
Dacă oamenii cred că o urină este o operă de artă frumoasă - atunci este. Ce autoritate superioară există
pentru a le spune oamenilor că greșesc? Astăzi, copii ale capodoperei lui Duchamp sunt prezentate în unele
dintre cele mai importante muzee din lume, inclusiv Muzeul de Artă Modernă din San Francisco, Galeria
Națională a Canadei, Galeria Tate din Londra și Centrul Pompidou din Paris. (Exemplarele sunt plasate în
showroom-urile muzeelor, nu în toalete.)
Asemenea abordări umaniste au avut un impact profund și asupra domeniului economic. În Evul
Mediu, breaslele au controlat procesul de producție, lăsând puțin loc inițiativei sau gustului
artizanilor și clienților individuali. Breasla tâmplarilor a stabilit ce este un scaun bun, breasla a
brutarilor a definit pâinea bună, iar breasla Meistersinger a decis care sunt cântecele de primă clasă
și care erau gunoaie. Între timp, prinții și consiliile orașelor au reglementat salariile și prețurile,
forțând ocazional oamenii să cumpere sume fixe de bunuri la un preț negociabil. Pe piața liberă
modernă, toate aceste bresle, consilii și principii au fost înlocuite de o nouă autoritate supremă -
liberul arbitru al clientului.
Să presupunem că Toyota decide să producă mașina perfectă. Înființează un comitet de experți din
diverse domenii: angajează cei mai buni ingineri și designeri, reunește cei mai buni fizicieni și
economiști și chiar se consultă cu mai mulți sociologi și psihologi. Pentru a fi în siguranță, aruncă un
laureat Nobel sau doi, o actriță câștigătoare la Oscar și câțiva artiști de renume mondial. După cinci
ani de cercetare și dezvoltare, dezvăluie mașina perfectă. Milioane de vehicule sunt produse și
expediate către agenții auto din întreaga lume. Totuși, nimeni nu cumpără mașina. Înseamnă că clienții
fac o greșeală și că nu știu ce este bine pentru ei? Nu. Pe o piață liberă, clientul are întotdeauna
dreptate. Dacă clienții nu doresc acest lucru, înseamnă că nu este o mașină bună. Nu contează dacă toți
profesorii universitari, toți preoții și mullahii strigă din fiecare amvon că este o mașină minunată -
dacă clienții o resping, este o mașină proastă. Nimeni nu are autoritatea să le spună clienților că
greșesc, iar cerul a interzis ca un guvern să încerce să forțeze cetățenii să cumpere o anumită mașină
împotriva voinței lor.
Ceea ce este adevărat la mașini este valabil pentru toate celelalte produse. Ascultă, de exemplu,
profesorul Leif Andersson de la Universitatea din Uppsala. El este specializat în îmbunătățirea
genetică a animalelor de fermă, pentru a crea porci cu creștere mai rapidă, vaci lactate care produc
mai mult lapte și pui cu carne în plus pe oasele lor. Într-un interviu pentru ziarul Haaretz , reporterul
Naomi Darom s-a confruntat cu Andersson cu faptul că astfel de manipulări genetice ar putea provoca
multă suferință animalelor. Deja, astăzi, vacile lactate „îmbunătățite” au atât de grele urme, încât abia
pot merge, în timp ce puii „modernizați” nici măcar nu se pot ridica. Profesorul Andersson a avut un
răspuns ferm: „Totul revine la clientul individual și la întrebarea cât de mult este dispus să plătească
pentru carne. . . trebuie să ne amintim că ar fi imposibil să menținem nivelul actual al consumului
global de carne fără puiul modern [îmbunătățit]. . . dacă clienții ne solicită doar cea mai ieftină carne
posibilă - asta vor primi clienții. . . Clienții trebuie să decidă ce este cel mai important pentru ei -
3
prețul sau altceva. '
Profesorul Andersson poate merge să doarmă noaptea cu o conștiință curată. Faptul că clienții își
cumpără produsele pentru animale îmbunătățite implică faptul că acesta răspunde nevoilor și
dorințelor lor și, prin urmare, face bine. După aceeași logică, dacă o anumită corporație
multinațională dorește să știe dacă trăiește la motto-ul său „Nu fiți rău”, trebuie doar să arunceți o
privire asupra liniei de jos. Dacă face o mulțime de bani, înseamnă că milioane de oameni le plac
produsele sale, ceea ce presupune că este o forță pentru bine. Dacă cineva obiectează și spune că
oamenii ar putea face o alegere greșită, i se va reaminti rapid că clientul are întotdeauna dreptate și că
sentimentele umane sunt sursa tuturor sensului și autorității. Dacă milioane de oameni aleg să cumpere
produsele companiei, cine ești tu să le spui că greșesc?
În sfârșit, ascensiunea ideilor umaniste a revoluționat și sistemul educațional. În Evul Mediu, sursa
tuturor sensurilor și autorității a fost externă, de aceea educația s-a concentrat pe insuflarea ascultării,
memorarea scripturilor și studierea tradițiilor antice. Profesorii le-au prezentat elevilor o întrebare,
iar elevii au fost nevoiți să-și amintească cum i-au răspuns Aristotel, regele Solomon sau Sfântul
Toma de Aquino.
Umanismul în cinci imagini
Politica umanistă: alegătorul știe cel mai bine.

© Sadik Gulec / Shutterstock.com.
Economie umanistă: clientul are întotdeauna dreptate.

© CAMERIQUE / ClassicStock / Corbis.
Estetica umanistă: frumusețea este în ochii privitorului. ( Fântâna lui Marcel Duchamp într-o expoziție specială de artă modernă la Galeria
Națională a Scoției.)
© Jeff J Mitchell / Getty Images.
Etica umanistă: dacă se simte bine - fă-o!

© Molly Landreth / Getty Images.
Educație umanistă: gândește-te pentru tine!

The Thinker , 1880–81 (bronz), Rodin, Auguste, Colecția Burrell, Glasgow © Cultura și Sport Glasgow (Muzeele) / Bridgeman
Imagini.
În schimb, educația umanistă modernă crede în învățarea studenților să gândească pentru ei înșiși.
Este bine să știm ce au gândit Aristotel, Solomon și Aquinas despre politică, artă și economie; încă de
la sursa supremă de sens și de autoritate se află în noi înșine, este mult mai important sa stii ce te
gândești la aceste probleme. Întrebați un profesor - indiferent dacă este la grădiniță, școală sau
colegiu - ce încearcă să învețe. „Ei bine”, va răspunde ea, „îi învăț pe copii istorie, fizică cuantică
sau artă - dar mai presus de toate încerc să îi învăț să gândească singuri.” Este posibil să nu reușească
întotdeauna, dar asta este ceea ce încearcă să facă educația umanistă.
Pe măsură ce sursa de semnificație și autoritate a fost mutată din cer în sentimentele umane, natura întregului
cosmos s-a schimbat. Universul exterior - până acum plin de zei, muze, zâne și ghiocei
- a devenit spațiu gol. Lumea interioară - până acum o enclavă nesemnificativă de pasiuni brute - a
devenit profundă și bogată peste măsură. Îngerii și demonii au fost transformați din entități reale care
cutreierau pădurile și deșerturile lumii în forțe interioare din propriul nostru psihic. Cerul și iadul au
încetat să mai fie locuri reale undeva deasupra norilor și sub vulcani și au fost interpretate în schimb
ca stări mentale interne. Experimentați iadul de fiecare dată când aprindeți focurile de furie și ură în
inima voastră; și te bucuri de binecuvântarea cerească de fiecare dată când îți ierte dușmanii,
pocăiește-ți propriile fapte și împărtășește averea cu săracii.
Când Nietzsche a declarat că Dumnezeu este mort, asta a vrut să spună. Cel puțin în Occident,
Dumnezeu a devenit o idee abstractă pe care unii o acceptă și alții o resping, dar nu face niciun fel de
diferență. În Evul Mediu, fără un zeu nu aveam nicio sursă de autoritate politică, morală și estetică. Nu
puteam spune ce este corect, bun sau frumos. Cine ar putea trăi așa? Astăzi, în schimb, este foarte ușor
să nu cred în Dumnezeu, pentru că nu plătesc niciun preț pentru necredința mea. Pot fi un ateu complet
și totuși trag un amestec foarte bogat de valori politice, morale și estetice din experiența mea
interioară.
Dacă cred deloc în Dumnezeu, este alegerea mea să cred. Dacă sinele meu interior îmi spune să
cred în Dumnezeu - atunci cred. Cred pentru că simt prezența lui Dumnezeu, iar inima îmi spune că El
este acolo. Dar dacă nu mai simt prezența lui Dumnezeu și dacă inima mea îmi spune brusc că nu
există Dumnezeu - voi înceta să cred. În orice caz, adevărata sursă de autoritate sunt propriile mele
sentimente. Deci, chiar dacă spun că cred în Dumnezeu, adevărul este că am o credință mult mai
puternică în propria mea voce interioară.
Urmați Yellow Brick Road

Ca orice altă sursă de autoritate, sentimentele au deficiențele lor. Umanismul presupune că fiecare om
are un singur sine interior autentic, dar când încerc să-l ascult, deseori întâlnesc fie tăcerea, fie o
cacofonie a vocilor care se opun. Pentru a depăși această problemă, umanismul a confirmat nu doar o
nouă sursă de autoritate, ci și o nouă metodă pentru a lua legătura cu autoritatea și a obține cunoștințe
adevărate.
*
În Europa medievală, formula principală pentru cunoaștere a fost: Cunoaștere = Scripturi × Logică .
Dacă dorim să cunoaștem răspunsul la o întrebare importantă, ar trebui să citim scripturile și să ne folosim
logica pentru a înțelege sensul exact al textului. De exemplu, savanții care doreau să cunoască forma
pământului au scanat Biblia căutând referințe relevante. Unul a subliniat că în Iov 38:13, se spune că
Dumnezeu poate „pune stăpânire pe marginile pământului, iar cei răi vor fi scuturați din el”. Acest lucru
implică - a motivat punditul - că, deoarece pământul are „margini” de care putem „apuca”, trebuie să fie un
pătrat plat. Un alt înțelept a respins această interpretare, atrăgând atenția asupra lui Isaia 40:22, unde spune că
Dumnezeu „stă întronizat deasupra cercului pământului”. Nu este această dovadă că pământul este rotund? În
practică, asta a însemnat că cercetătorii au căutat cunoștințe petrecând ani în școli și biblioteci, citind tot mai
multe texte și mărindu-și logica, pentru a putea înțelege corect textele.
Revoluția științifică a propus o formulă de cunoaștere foarte diferită: Cunoștințe = Date empirice
× Matematică . Dacă dorim să aflăm răspunsul la o anumită întrebare, trebuie să adunăm date
empirice relevante și apoi să folosim instrumente matematice pentru a analiza datele. De exemplu,
pentru a măsura adevărata formă a pământului, putem observa soarele, luna și planetele din diferite
locații din întreaga lume. După ce am adunat suficiente observații, putem folosi trigonometria pentru a
deduce nu numai forma pământului, ci și structura întregului sistem solar. În practică, asta înseamnă că
oamenii de știință caută cunoștințe petrecând ani întregi în observatorii, laboratoare și expediții de
cercetare, adunând date din ce în ce mai empirice și accentuând instrumentele matematice, astfel încât
să poată interpreta corect datele.
Formula științifică pentru cunoaștere a dus la descoperiri uluitoare în astronomie, fizică, medicină
și nenumărate discipline. Dar a avut un dezavantaj imens: nu a putut face față întrebărilor de valoare și
sens. Gospodăriile medievale ar putea determina cu certitudine absolută că este greșit să omori și să
furi și că scopul vieții umane este să faci licitația lui Dumnezeu, pentru că scripturile spuneau acest
lucru. Oamenii de știință nu au putut veni cu astfel de judecăți etice. Nicio cantitate de date și nicio
vrăjitorie matematică nu pot dovedi că este greșit uciderea. Cu toate acestea, societățile umane nu pot
supraviețui fără asemenea judecăți de valoare.
O modalitate de a depăși această dificultate a fost să continuați să utilizați vechea formulă
medievală alături de noua metodă științifică. Când ne confruntăm cu o problemă practică - cum ar fi
determinarea formei pământului, construirea unui pod sau vindecarea unei boli - colectăm date
empirice și o analizăm matematic. Atunci când ne confruntăm cu o problemă etică - cum ar fi să
stabilim dacă permitem divorțul, avortul și homosexualitatea - citim scripturi. Această soluție a fost
adoptată într-o oarecare măsură de numeroase societăți moderne, din Marea Britanie victoriană până
în Iranul secolului XXI.
Cu toate acestea, umanismul a oferit o alternativă. Pe măsură ce oamenii au căpătat încredere în ei

înșiși, a apărut o nouă formulă pentru obținerea cunoștințelor etice: Cunoaștere = Experiențe ×
Sensibilitate . Dacă dorim să aflăm răspunsul la orice întrebare etică, trebuie să ne conectăm la
experiențele noastre interioare și să le observăm cu cea mai mare sensibilitate. În practică, asta
înseamnă că căutăm cunoștințe, petrecând ani buni colectând experiențe și accentuându-ne
sensibilitatea, astfel încât să putem înțelege acestea
experiențe corecte.
Ce sunt exact „experiențele”? Nu sunt date empirice. O experiență nu este formată din atomi,
molecule, proteine sau numere. Mai degrabă, o experiență este un fenomen subiectiv care include trei
ingrediente principale: senzații, emoții și gânduri. În orice moment anume experiența mea cuprinde tot
ceea ce simt (căldură, plăcere, tensiune etc.), fiecare emoție pe care o simt (iubire, frică, mânie etc.)
și orice gânduri îmi apar în minte.
Și ce este „sensibilitatea”? Înseamnă două lucruri. În primul rând, acordând atenție senzațiilor,
emoțiilor și gândurilor mele. În al doilea rând, permiterea acestor senzații, emoții și gânduri să mă
influențeze. Acordat, nu ar trebui să permit fiecărei brize trecătoare să mă măture. Totuși, ar trebui să
fiu deschis la experiențe noi și să le permit să îmi schimbe părerile, comportamentul și chiar
personalitatea.
Experiențele și sensibilitatea se acumulează reciproc într-un ciclu fără sfârșit. Nu pot experimenta
nimic dacă nu am sensibilitate și nu pot dezvolta sensibilitate decât dacă trec printr-o varietate de
experiențe. Sensibilitatea nu este o aptitudine abstractă care poate fi dezvoltată citind cărți sau
ascultând prelegeri. Este o abilitate practică care poate matura și maturiza doar aplicând-o în practică.
Ia ceaiul, de exemplu. Încep prin a bea ceai obișnuit foarte dulce în timp ce citesc ziarul de dimineață.
Ceaiul este doar mai mult decât o scuză pentru o grabă. Într-o zi îmi dau seama că între zahăr și ziar, cu greu
nu gust deloc ceaiul. Așa că reduc cantitatea de zahăr, pun hârtia deoparte, închid ochii și mă concentrez
asupra ceaiului în sine. Încep să înregistrez aroma și aroma sa unice. În curând m-am trezit să experimentez
cu diferite ceaiuri, negru și verde, comparând nuanțele lor rafinate și buchetele delicate. Peste câteva luni,
renunț la etichetele din supermarket și îmi cumpăr ceaiul de la Harrods. Dezvolt un aspect deosebit pentru
„ceaiul Panda Dung” din munții Ya'an din provincia Sichuan, obținut din frunze de arbori de ceai fertilizați de
bălegarul de urși panda. Așa se face că, câte o cană la un moment dat, mi-am abătut sensibilitatea la ceai și
am devenit un cunoscător al ceaiului. Dacă în zilele mele timpurii de băut ceai mi-ai fi servit ceaiul Panda
Dung într-un pahar de porțelan din dinastia Ming, nu l-aș fi apreciat mai mult decât ceaiul constructorului
într-o ceașcă de hârtie. Nu puteți experimenta ceva dacă nu aveți sensibilitatea necesară și nu vă puteți
dezvolta sensibilitatea decât dacă suferiți un șir lung de experiențe.
Ceea ce este adevărat despre ceai este adevărat pentru toate celelalte cunoștințe estetice și etice.
Nu suntem născuți cu o conștiință pregătită. Pe măsură ce trecem prin viață, facem rău oamenilor și
oamenii ne rănesc, acționăm cu compasiune și alții ne manifestă compasiune față de noi. Dacă
acordăm atenție, sensibilitatea noastră morală se accentuează, iar aceste experiențe devin o sursă de
cunoștințe etice valoroase despre ceea ce este bine, ce este corect și cine sunt cu adevărat.
Umanismul vede astfel viața ca un proces treptat de schimbare interioară, care duce de la ignoranță
la iluminare prin experiențe. Scopul cel mai înalt al vieții umaniste este să vă dezvoltați pe deplin
cunoștințele printr-o mare varietate de experiențe intelectuale, emoționale și fizice. La începutul
secolului al XIX-lea, Wilhelm von Humboldt - unul dintre arhitecții șefi ai sistemului de învățământ
modern - a spus că scopul existenței este „distilarea celei mai vaste experiențe de viață în
înțelepciune”. El a mai scris că „există un singur summit în viață - să fi luat măsura în ceea ce privește
4
sentimentul a tot ceea ce este uman”. Acesta ar putea fi bine deviza umanistă.
Conform filozofiei chineze, lumea este susținută de interacțiunea forțelor opuse, dar complementare numite
yin și yang. Acest lucru poate să nu fie adevărat pentru lumea fizică, dar este cu siguranță adevărat pentru
lumea modernă care a fost creat de legământul științei și umanismului. Fiecare yang științific conține în el un
yin umanist și invers. Yang-ul ne oferă putere, în timp ce yin-ul ne oferă semnificații și judecăți etice. Yangul și
yinul modernității sunt motiv și emoție, laboratorul și muzeul, linia de producție și supermarketul.
Oamenii văd adesea doar yangul și își imaginează că lumea modernă este uscată, științifică, logică și
utilitară - la fel ca un laborator sau o fabrică. Dar lumea modernă este, de asemenea, un supermarket
extravagant. Nici o cultură din istorie nu a acordat vreodată o asemenea importanță sentimentelor,
dorințelor și experiențelor umane. Viziunea umanistă asupra vieții ca șir de experiențe a devenit mitul
fondator al numeroase industrii moderne, de la turism la artă. Agenții de turism și bucătarii de
restaurante nu ne vând bilete de avion, hoteluri sau mese cantece - ne vând experiențe inedite. În mod
similar, în timp ce majoritatea narațiunilor premoderne se concentrau pe evenimente și acțiuni externe,
romanele, filmele și poeziile moderne adesea gravitează în jurul sentimentelor. Epopeile graeco-
romane și romanțele cavalerești medievale au fost cataloage ale faptelor eroice, nu ale sentimentelor.
Un capitol a povestit cum cavalerul curajos a luptat cu un ogru monstruos și l-a ucis. Un alt capitol a
povestit cum cavalerul a salvat o prințesă frumoasă dintr-un dragon care scuipa focul și l-a ucis. Un al
treilea capitol a povestit cum un vrăjitor rău a răpit prințesa, dar cavalerul l-a urmărit pe vrăjitor și l-
a ucis. Nu este de mirare că eroul a fost invariabil un cavaler, mai degrabă decât un tâmplar sau un
țăran, căci țăranii nu au făcut fapte eroice.
În mod crucial, eroii nu au suferit niciun proces semnificativ de schimbare interioară. Ahile, Arthur,
Roland și Lancelot au fost războinici neînfricți, cu o viziune mondială cavalerească înainte de a porni
în aventurile lor, și au rămas războinici neînfricți cu aceeași vedere asupra lumii la final. Toate ogrele
pe care le-au ucis și toate prințesele pe care le-au salvat le-au confirmat curajul și perseverența, dar
în cele din urmă le-a învățat puțin.
Atenția umanistă asupra sentimentelor și experiențelor, mai degrabă decât asupra faptelor, a
transformat arta. Wordsworth, Dostoievski, Dickens și Zola au avut grijă puțin de cavalerii curajoși și
de a face, și au descris în schimb cum se simțeau oamenii obișnuiți și gospodinele. Unii oameni cred
că Ulise de Joyce reprezintă apogeul acestui accent modern asupra vieții interioare, mai degrabă decât
asupra acțiunilor externe - în 260.000 de cuvinte Joyce descrie o singură zi în viața Dublinersului
Stephen Dedalus și Leopold Bloom, care de-a lungul zilei o fac. . . . bine, nimic mai mult.
Puțini oameni au citit de fapt toate Ulise , dar aceleași principii stau la baza mare parte a culturii
noastre populare. În Statele Unite, seria Supraviețuitor este adesea creditată (sau învinovățită) pentru
transformarea spectacolelor de realitate într-o nebunie. Survivor a fost primul reality show care a
ajuns în topul calificărilor Nielsen, iar în 2007 revista Time a listat-o printre cele mai mari sute de
5
emisiuni TV din toate timpurile. În fiecare sezon, douăzeci de concurenți în costume de baie minime
sunt izolate pe unele insule tropicale. Ei trebuie să se confrunte cu tot felul de provocări și la fiecare
episod votează unul dintre membrii lor. Ultimul rămas preia acasă 1 milion.
Publicul din Grecia homerică, din Imperiul Roman sau din Europa medievală ar fi găsit ideea
familiară și extrem de atractivă. Douăzeci de provocatori intră - un singur erou iese la iveală.
'Minunat!' un prinț homeric, un patrician roman sau un cavaler cruciat s-ar fi gândit la el însuși când s-
a așezat să vegheze. „Cu siguranță suntem pe cale să vedem aventuri uimitoare, lupte între vieți și
moarte și acte incomparabile de eroism și trădare. Războinicii se vor înjunghia probabil în spate sau
își vor vărsa gâturile pentru ca toți să se vadă. '
Ce dezamagire! Înjunghierea spatelui și vărsarea gâturilor rămân doar o metaforă. Fiecare episod
durează aproximativ o oră. Din aceasta, reclame de cincisprezece minute sunt preluate de reclame
pentru pastă de dinți, șampon și cereale. Cinci minute sunt dedicate provocărilor incredibil de
copilărești, cum ar fi cine poate arunca cele mai multe nucă de nucă într-un cerc sau cine poate mânca
cel mai mare număr de buguri într-un minut. În restul timpului, „eroii” vorbesc doar despre
sentimentele lor! El a spus că a spus, și eu am simțit asta și am simțit asta. Dacă un cavaler cruciat s-
ar fi așezat într-adevăr să-l privească pe Supraviețuitor , probabil că ar fi apucat-o de luptă și ar fi
smuls televizorul din plictiseală și frustrare.
Astăzi am putea crede că cavalerii medievali sunt niște brațe insensibile. Dacă ar trăi printre noi, am fi
trimite-i la un terapeut, care i-ar putea ajuta să ia legătura cu ei înșiși. Acest lucru face Omul de staniu
în Vrăjitorul din Oz . Merge de-a lungul drumului galben de cărămidă cu Dorothy și prietenii ei,
sperând că atunci când vor ajunge în Oz, marele vrăjitor îi va da o inimă, în timp ce speriatul vrea un
creier și Leul vrea curaj. La sfârșitul călătoriei, ei descoperă că marele vrăjitor este un șarlatan și că
nu le poate da nimic din aceste lucruri. Dar descoperă ceva mult mai important: tot ceea ce își doresc
este deja în sine. Nu este nevoie de vreun vrăjitor pentru a obține sensibilitate, înțelepciune sau
vitejie. Trebuie doar să urmezi drumul galben de cărămidă și să te deschizi pentru orice experiențe îți
vin în cale.
Exact aceeași lecție este învățată de căpitanul Kirk și căpitanul Jean-Luc Picard, în timp ce
călătoresc galaxia în navele stelare Enterprise , de Huckleberry Finn și Jim în timp ce navighează pe
Mississippi, de Wyatt și Billy în timp ce călătoresc Harley-Davidsons în ușor Rider și prin

nenumărate alte personaje din numeroase alte filme rutiere care părăsesc orașul natal în Pennsylvania
(sau poate New South Wales), călătoresc într-un vechi convertibil (sau poate un autobuz), trec prin
diverse experiențe care schimbă viața, iau legătura vorbesc despre sentimentele lor și ajung în cele
din urmă la San Francisco (sau poate la Alice Springs) ca persoane mai bune și mai înțelepte.
Adevărul despre război

Formula Cunoaștere = Experiențe × Sensibilitatea s-a schimbat nu doar cultura noastră populară, ci
chiar percepția noastră asupra problemelor grele precum războiul. De-a lungul celei mai multe istorii,
când oamenii au dorit să știe dacă un anumit război este just, l-au întrebat pe Dumnezeu, au cerut
scripturi și au întrebat regi, nobili și preoți. Puțini îi pasă de părerile și experiențele unui soldat
comun sau al unui civil obișnuit. Narațiuni de război precum cele ale lui Homer, Virgil și Shakespeare
s-au concentrat pe acțiunile împăraților, generalii și eroi remarcabili și, deși nu ascundeau mizeria
războiului, aceasta a fost compensată mai mult de un meniu complet de glorie și eroism. Soldații
obișnuiți apăreau ca niște grămezi de cadavre sacrificate de un Goliat sau o mulțime veselă care
ridica un uriaș David pe umeri.
Jean-Jacques Walter, Gustav Adolf al Suediei la bătălia de la Breitenfeld (1631).

© DeAgostini Picture Library / Scala, Florența.
Uitați-vă, de exemplu, la tabloul de deasupra bătăliei de la Breitenfeld, care a avut loc pe 17

Septembrie 1631. Pictorul, Jean-Jacques Walter, îl glorifică pe regele Gustav Adolf al Suediei, care și-a
condus armata în acea zi spre o victorie decisivă. Gustav Adolph se ridică pe câmpul de luptă ca și cum ar fi
un zeu al războiului. Unul are impresia că regele controlează bătălia ca un jucător de șah care mișcă pioni.
Pionii înșiși sunt în mare parte figuri generice sau puncte mici în fundal. Walter nu era interesat de cum se
simțeau în timp ce acuzau, fugeau, ucisă sau muriseră. Sunt un colectiv fără chip.
Chiar și atunci când pictorii s-au concentrat asupra bătăliei în sine, mai degrabă decât asupra
comandantului, au tot privit-o de sus și erau mult mai preocupați de manevre colective decât de
sentimente personale. Luați, de exemplu, pictura lui Pieter Snayers despre Bătălia din Muntele Alb, în
noiembrie 1620.
Tabloul prezintă o celebrată victorie catolică în Războiul de treizeci de ani asupra rebelilor protestanți
eretici. Snayers au dorit să comemoreze această victorie înregistrând cu atenție diversele formațiuni, manevre
și mișcări de trupe. Puteți spune cu ușurință diferitele unități, armamentul și locul lor în ordinea bătăliei.
Snayers au acordat o atenție mult mai mică experiențelor și sentimentelor soldaților comuni. La fel ca Jean-
Jacques Walter, ne face să observăm bătălia din punctul de vedere olimpic al zeilor și regilor și ne dă impresia
că războiul este un joc de șah uriaș.
Pieter Snayers, Bătălia Muntelui Alb.

© Bpk / Bayerische Staatsgemäldesammlungen.
Dacă aruncăm o privire mai atentă - pentru care s-ar putea avea nevoie de o lupă - îți dai seama că bătălia
de la Muntele Alb este un pic mai complex decât un joc de șah. Ceea ce la prima vedere par a fi abstracții
geometrice se transformă la o inspecție mai atentă în scene sângeroase ale carnajului. Aici și acolo puteți
observa chiar fețele soldaților individuali care aleargă sau fugăresc, trăgând armele sau împingând un inamic
în vârful lor. Cu toate acestea, aceste scene își primesc semnificația de la locul lor în cadrul imaginii de
ansamblu. Când vedem că o minge de tun trage un soldat în bucăți, o înțelegem ca făcând parte din marea
victorie catolică. Dacă soldatul luptă în partea protestantă, moartea sa este o recompensă justă pentru
rebeliune și erezie. Dacă soldatul se luptă în armata catolică, moartea lui este un sacrificiu nobil pentru o
cauză demnă. Dacă privim în sus, putem vedea îngerii care se ridică deasupra câmpului de luptă. Ei țin un
panou care explică în latină ce s-a întâmplat în această luptă și de ce a fost atât de important. Mesajul este că
Dumnezeu l-a ajutat pe împăratul Ferdinand al II-lea să-și învingă dușmanii la 8 noiembrie 1620.
Timp de mii de ani, când oamenii se uitau la război, au văzut zei, împărați, generali și mari eroi. În ultimele
două secole însă, regii și generalii au fost împinși din ce în ce mai mult, și lumina reflectoarelor a trecut la
soldatul comun și la experiențele lui. Romane de război precum All Quiet on the Western Front și filme de
război precum Platoon încep cu un recrutat tânăr și naiv, care
știe puțin despre sine și despre lume, dar poartă o povară grea de speranțe și iluzii. El crede că
războiul este glorios, cauza noastră este dreaptă și generalul este un geniu. Câteva săptămâni de război
adevărat - de noroi, sânge și mirosul morții - îi spulberă iluziile una după alta. Dacă va supraviețui,
recrutul naiv va părăsi războiul ca un om mult mai înțelept, care nu mai crede clișeele și idealurile
pedalate de profesori, producători de filme și politicieni elocventi.
Paradoxal, această narațiune a devenit atât de influentă, încât astăzi este povestită încă o dată chiar
și de profesori, realizatori de film și politicieni elocventi. "Războiul nu este ceea ce vezi în filme!"
avertizați blockbuster-urile de la Hollywood precum Apocalypse Now , Full Metal Jacket și
Blackhawk Down . Înrădăcinate în celuloid, proză sau poezie, sentimentele mormăi obișnuite au
devenit autoritatea supremă a războiului, pe care toată lumea a învățat să o respecte. Pe măsură ce
6
gluma merge, „Câte veterine Vietnam are nevoie pentru a schimba un bec?” - Nu ai ști, nu erai acolo.
Pictorii și-au pierdut interesul pentru generalii pentru cai și pentru manevrele tactice. În schimb, ei se
străduiesc să înfățișeze cum se simte soldatul comun. Uită-te din nou la Bătălia de la Breitenfeld și Bătălia
din Muntele Alb . Acum uitați-vă la următoarele două imagini, considerate capodopere ale artei de război din
secolul al XX-lea: The War ( Der Krieg ) de Otto Dix și That 2.000 yard Stare de Tom Lea.
Dix a servit ca sergent în armata germană în timpul primului război mondial. Lea a acoperit bătălia din
insula Peleliu în 1944 pentru revista Life . În timp ce Walter și Snayers considerau războiul ca un fenomen
militar și politic și doreau să știm ce s-a întâmplat în anumite bătălii, Dix și Lea consideră războiul ca un
fenomen emoțional și doresc să știm cum se simte. Nu le pasă de geniul generalilor sau de detaliile tactice ale
acestei sau acelei bătălii. Soldatul lui Dix ar putea fi în Verdun sau Ypres sau Somme - nu contează care,
pentru că războiul este iad peste tot. Soldatul lui Lea se întâmplă să fie un GI american în Peleliu, dar puteți
vedea exact aceeași privire de 2.000 de curte pe chipul unui soldat japonez din Iwo Jima, un soldat german
din Stalingrad sau un soldat britanic din Dunkirk.
Otto Dix, Războiul (1929–32).

Staatliche Kunstsammlungen, Neue Meister, Dresda, Germania © Lessing Images.
Tom Lea, That 2.000 Yard Stare (1944).

Tom Lea, That 2.000 Yard Stare , 1944. Ulei pe pânză, 36 "x28". Colecția LIFE de artă din al doilea război mondial, Centrul de istorie militară al
armatei americane, Ft.
Belvoir, Virginia. © Curtoazie a Institutului Tom Lea, El Paso, Texas.
În tablourile lui Dix și Lea, sensul războiului nu emană din mișcări tactice sau proclamări divine. Dacă vrei
să înțelegi războiul, nu te uita la generalul de pe vârful dealului sau la îngerii din cer. În schimb, privește drept
în ochii soldaților obișnuiți. În tabloul lui Lea, ochii deschiși ai unui soldat traumatizat deschid o fereastră
spre groaznicul adevăr al războiului. În tabloul lui Dix, adevărul este atât de insuportabil încât trebuie ascuns
parțial în spatele unei măști de gaz. Niciun înger nu zboară deasupra câmpului de luptă - doar un cadavru
putred, atârnat de o capriolă stricată și arătând un deget acuzator.
Artiști precum Dix și Lea au răsturnat astfel ierarhia tradițională a războiului. În vremurile
anterioare războaiele ar fi putut fi la fel de groaznice ca în secolul XX. Cu toate acestea, chiar și
experiențe atroce au fost plasate într-un context mai larg care le-a dat un sens pozitiv. Războiul poate
fi iadul, dar a fost și poarta către cer. Un soldat catolic care luptă la Bătălia din Muntele Alb ar putea
să-și spună: „Adevărat, sufăr. Dar Papa și împăratul spun că luptăm pentru o cauză bună, așa că
suferința mea are sens. ” Otto Dix a folosit un fel de logică opusă. El a văzut experiența personală ca
sursa tuturor sensurilor, de unde și linia sa de gândire a spus: „Sufer - și asta este rău - prin urmare,
7
întregul război este rău. Și dacă totuși caiserul și clerul susțin războiul, trebuie să greșească. ”
Schisma umanistă
Până acum am discutat despre umanism ca și cum ar fi o singură viziune coerentă asupra lumii. De
fapt, umanismul a împărtășit soarta fiecărei religii de succes, precum creștinismul și budismul. Pe
măsură ce s-a răspândit și a evoluat, s-a fragmentat în mai multe secte conflictuale. Toate sectele
umaniste consideră că experiența umană este sursa supremă de autoritate și semnificație, cu toate
acestea interpretează experiența umană în moduri diferite.
Umanismul s-a împărțit în trei ramuri principale. Ramura ortodoxă susține că fiecare ființă umană
este un individ unic care posedă o voce interioară distinctivă și un șir de experiențe care nu trebuie
repetat. Fiecare ființă umană este o rază de lumină singulară, care luminează lumea de la a
perspectivă diferită și care adaugă culoare, profunzime și sens universului. Prin urmare, ar trebui să acordăm
cât mai multă libertate fiecărui individ posibil să experimenteze lumea, să-i urmeze vocea interioară și să-i
exprimăm adevărul interior. Indiferent dacă în politică, economie sau artă, liberul arbitru individual ar trebui să
aibă mult mai multă greutate decât interesele statului sau doctrinele religioase. Cu cât se bucură indivizii de
mai multă libertate, cu atât este mai frumoasă, mai bogată și mai semnificativă lumea. Datorită acestui accent
pe libertate, ramura ortodoxă a umanismului este cunoscută drept „umanism liberal” sau pur și simplu ca
*
„liberalism”.
Politica liberală crede că alegătorul știe cel mai bine. Arta liberală susține că frumusețea este în
ochiul privitorului. Economia liberală susține că clientul are întotdeauna dreptate. Etica liberală ne
sfătuiește că, dacă se simte bine, ar trebui să mergem înainte și să o facem. Educația liberală ne învață
să gândim pentru noi înșine, pentru că vom găsi toate răspunsurile în noi.
Pe parcursul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, pe măsură ce umanismul a căpătat o credibilitate
socială și o putere politică din ce în ce mai mare, a răsărit două offshoot-uri foarte diferite: umanismul
socialist, care a cuprins o multitudine de mișcări socialiste și comuniste și umanismul evolutiv, ai
cărui cei mai cunoscuți susținători erau naziștii. Ambele părți au convenit cu liberalismul că
experiența umană este sursa supremă de semnificație și autoritate. Nici nu credea în nicio putere
transcendentală sau în cartea legii divine. Dacă, de exemplu, l-ai fi întrebat pe Karl Marx ce este în
neregulă cu copiii de zece ani care lucrează ture de doisprezece ore în fabricile de fum, el ar fi
răspuns că i-a făcut pe copii să se simtă rău. Ar trebui să evităm exploatarea, opresiunea și
inegalitatea nu pentru că Dumnezeu a spus acest lucru, ci pentru că îi fac pe oameni mizerabili.
Cu toate acestea, atât socialiștii, cât și umaniștii în evoluție au subliniat că înțelegerea liberală a
experienței umane este defectuoasă. Liberalii consideră că experiența umană este un fenomen
individual. Dar există mulți indivizi în lume și adesea simt lucruri diferite și au dorințe contradictorii.
Dacă toată autoritatea și sensul decurg din experiențele individuale, cum să rezolvi contradicțiile între
diferite astfel de experiențe?
La 17 iulie 2015, cancelarul german Angela Merkel a fost confruntată cu o adolescentă refugiată
palestiniană din Liban, a cărei familie a căutat azil în Germania, dar s-a confruntat cu o deportare iminentă.
Fata, Reem, i-a spus lui Merkel, în limba germană fluentă, că „este foarte greu să vezi cum alte persoane se
pot bucura de viață și tu nu poți. Nu știu ce îmi va aduce viitorul. Merkel a răspuns că „politica poate fi dură”
și a explicat că există sute de mii de refugiați palestinieni în Liban, iar Germania nu le poate absorbi pe toate.
Uimit de această replică fără sens, Reem izbucni plângând. Merkel a procedat la lovirea fetei disperate pe
spate, dar s-a lipit de armele ei.
În furtuna publică care a urmat, mulți au acuzat-o pe Merkel de insensibilitate cu inimă rece. Pentru
a accepta criticile, Merkel a schimbat abordarea, iar Reem și familia ei au primit azil. În lunile
următoare, Merkel a deschis ușa și mai larg, primind sute de mii de refugiați în Germania. Dar nu poți
mulțumi tuturor. Destul de curând, a fost atacat puternic pentru că a cedat sentimentalismului și pentru
a nu lua o poziție suficient de fermă. Numeroși părinți germani s-au temut că rândul lui Merkel
înseamnă că copiii lor vor avea un nivel de viață mai mic și poate suferi de un val de islamizare. De
ce ar trebui să riște pacea și prosperitatea familiilor lor pentru străini compleți, care poate nici nu
cred în valorile liberalismului? Toată lumea se simte foarte puternic în această chestiune. Cum să
8
rezolvi contradicțiile dintre sentimentele refugiaților disperați și ale nemților anxioși?
Liberalii agonizează pentru totdeauna despre astfel de contradicții. Cele mai bune eforturi ale lui Locke,
Jefferson, Mill și colegii lor nu au reușit să ne ofere o soluție rapidă și ușoară pentru astfel de conundrums.
Organizarea alegerilor democratice nu va ajuta, deoarece atunci întrebarea va fi cine va ajunge să voteze la
aceste alegeri - doar cetățeni germani sau milioane de asiatici și africani care vor să imigreze
Germania? De ce privilegi sentimentele unui grup față de altul? De asemenea, nu puteți rezolva
conflictul arabo-israelian, făcând 8 milioane de cetățeni israelieni și 350 de milioane de cetățeni ai
națiunilor Ligii Arabe să îl voteze. Din motive evidente, israelienii nu se vor simți dedicați
rezultatului unui astfel de plebiscit.
Oamenii se simt legați de alegerile democratice doar atunci când împărtășesc o legătură de bază cu
majoritatea celorlalți alegători. Dacă experiența celorlalți alegători îmi este străină și dacă cred că nu
îmi înțeleg sentimentele și nu le pasă de interesele mele vitale, atunci chiar dacă sunt depășit de o sută
la unu, nu am absolut niciun motiv să accepta verdictul. Alegerile democratice funcționează de obicei
numai în cadrul populațiilor care au o legătură comună anterioară, cum ar fi credințele religioase
partajate și miturile naționale. Ele sunt o metodă de a rezolva dezacordurile dintre persoanele care
sunt deja de acord cu elementele de bază.
În consecință, în multe cazuri, liberalismul s-a contopit cu identități colective vechi și sentimente
tribale pentru a forma naționalismul modern. Astăzi mulți asociază naționalismul cu forțele anti-
liberale, dar cel puțin în timpul secolului al XIX-lea naționalismul a fost strâns aliniat cu liberalismul.
Liberalii sărbătoresc experiențele unice ale oamenilor individuali. Fiecare om are sentimente, gusturi
și aspecte distinctive, pe care el sau ea ar trebui să fie liber să le exprime și să le exploreze, atât timp
cât nu rănesc pe nimeni. În mod similar, naționaliștii din secolul al XIX-lea precum Giuseppe Mazzini
au sărbătorit unicitatea națiunilor individuale. Ei au subliniat că multe experiențe umane sunt
comunale. Nu poți dansa polka de unul singur și nu poți inventa și păstra singur limba germană.
Folosind cuvânt, dans, mâncare și băutură, fiecare națiune promovează experiențe diferite în membrii
săi și își dezvoltă propriile sensibilități particulare.
Naționaliști liberali ca Mazzini au căutat să protejeze aceste experiențe naționale distincte de a fi
asupriți și îndepărtați de imperiile intolerante și au avut în vedere o comunitate pașnică de națiuni,
fiecare liber să își exprime și să exploreze sentimentele sale comunitare, fără a-i răni pe vecini.
Aceasta este încă ideologia oficială a Uniunii Europene, a cărei constituție din 2004 prevede că
Europa este „unită în diversitate” și că diferitele popoare ale Europei rămân „mândre de propriile lor
identități naționale”. Valoarea păstrării experiențelor unice comunale ale națiunii germane îi permite
chiar și pe germanii liberali să se opună deschiderii porților de imigrare.
Bineînțeles că alianța cu naționalismul a rezolvat cu greu toate conundurile, în timp ce a creat o
serie de noi probleme. Cum comparați valoarea experiențelor comunitare cu cea a experiențelor
individuale? Conservarea polka, bratwurst și limba germană justifică lăsarea a milioane de refugiați
expuși la sărăcie și chiar moarte? Și ce se întâmplă când conflictele fundamentale izbucnesc în
interiorul națiunilor cu privire la definiția identității lor, așa cum s-a întâmplat în Germania în 1933,
în SUA în 1861, în Spania în 1936 sau în Egipt în 2011? În astfel de cazuri, organizarea alegerilor
democratice nu este cu adevărat posibilă, deoarece partidele opuse nu au niciun motiv să respecte
rezultatele.
În cele din urmă, în timp ce dansați polka naționalistă, un pas mic, dar important, vă poate duce de la a
crede că națiunea dvs. este diferită de toate celelalte națiuni până la a crede că națiunea dvs. este mai bună.
Naționalismul liberal din secolul al XIX-lea impunea imperiile habsburgice și țariste să respecte experiențele
unice ale germanilor, italienilor, polonezilor și slovenilor. Ultra-naționalismul din secolul al XX-lea a procedat
la războaie de cucerire și la construirea unor lagăre de concentrare pentru oamenii care dansează cu o
tonalitate diferită.
Umanismul socialist a luat un curs foarte diferit. Socialiștii dau vina pe liberali că ne-am concentrat atenția
asupra propriilor sentimente, în loc de ceea ce experimentează ceilalți. Da, experiența umană este sursa
tuturor sensurilor, dar există miliarde de oameni pe lume și toate sunt la fel de valoroase ca și mine. În timp ce
liberalismul își întoarce privirea spre interior, subliniind unicitatea și unicitatea națiunii mele, socialismul cere
să încetez să mă obsedeze despre mine și sentimentele mele și
în schimb, concentrați-vă pe ceea ce simt alții și despre modul în care acțiunile mele influențează
experiențele lor. Pacea globală se va realiza nu prin sărbătorirea distinctivității fiecărei națiuni, ci
prin unificarea tuturor lucrătorilor lumii; și armonia socială nu va fi realizată de fiecare persoană care
își explorează narcisistic propriile profunzimi interioare, ci mai degrabă de fiecare persoană care
prioritizează nevoile și experiențele celorlalți asupra propriilor dorințe.
Un liberal poate răspunde că, prin explorarea propriei sale lumi interioare, își dezvoltă
compasiunea și înțelegerea celorlalți, dar un astfel de raționament ar fi tăiat puțină gheață cu Lenin
sau Mao. Mi-ar fi explicat că auto-explorarea individuală este un viciu indulgent burghez și că atunci
când încerc să iau legătura cu sinele meu interior, sunt prea probabil să cad într-o capcană capitalistă.
Opiniile mele politice actuale, plăcerile și neplăcerile mele, dar și hobby-urile și ambițiile mele nu
reflectă sinele meu autentic. Mai degrabă, ele reflectă educația mea socială și înconjurătoare. Acestea
depind de clasa mea și sunt modelate de cartierul meu și de școala mea. Bogații și săracii deopotrivă
sunt spălați pe creier de la naștere. Cei bogați sunt învățați să-i ia în considerare pe cei săraci, în timp
ce cei săraci sunt învățați să nu țină cont de adevăratele interese. Nicio cantitate de auto-reflecție sau
psihoterapie nu va ajuta, deoarece psihoterapeuții lucrează și pentru sistemul capitalist.
Într-adevăr, auto-reflecția este probabil să mă îndepărteze și mai departe de a înțelege adevărul despre
mine, pentru că dă prea mult credit deciziilor personale și prea puțin credit condițiilor sociale. Dacă sunt
bogat, sunt probabil să concluzionez că este din cauza faptului că am ales alegeri înțelepte. Dacă sufăr de
sărăcie, trebuie să fi făcut unele greșeli. Dacă sunt deprimat, este posibil ca un terapeut liberal să-mi
învinovățească părinții și să mă încurajeze să-mi stabilesc unele noi scopuri în viață. Dacă sugerez că
probabil sunt deprimat pentru că sunt exploatat de capitaliști și pentru că, sub sistemul social predominant,
nu am nicio șansă să-mi îndeplinesc scopurile, terapeutul poate spune că proiectez în „sistemul social”
propriul meu interior dificultăți și proiectez asupra „capitaliștilor” probleme nerezolvate cu mama mea.
Potrivit socialismului, în loc să petrec ani întregi vorbind despre mama, emoțiile și complexele
mele, ar trebui să mă întreb: cine deține mijloacele de producție din țara mea? Care sunt principalele
sale exporturi și importuri? Care este legătura dintre politicienii guvernanți și serviciile bancare
internaționale? Doar înțelegând sistemul socio-economic din jur și ținând cont de experiențele tuturor
celorlalți oameni, aș putea înțelege cu adevărat ceea ce simt și numai prin acțiune comună putem
schimba sistemul. Totuși, ce persoană poate ține cont de experiențele tuturor ființelor umane și să le
cântărească una împotriva celeilalte într-un mod corect?
De aceea, socialiștii descurajează autoexplorarea și pledează pentru înființarea unor instituții
colective puternice - cum ar fi partidele socialiste și sindicatele - care urmăresc să descifreze lumea
pentru noi. În timp ce în politica liberală, alegătorul știe cel mai bine, iar în economia liberală clientul
are întotdeauna dreptate, în politica socialistă partidul știe cel mai bine, iar în economia socialistă
sindicatul este întotdeauna drept. Autoritatea și semnificația provin încă din experiența umană - atât
partea, cât și sindicatul sunt compuse din oameni și muncesc pentru a atenua mizeria umană - totuși
persoanele trebuie să asculte partea și sindicatul, mai degrabă decât sentimentele personale.
Umanismul evolutiv are o soluție diferită la problema experiențelor umane aflate în conflict. Înrădăcinându-se
în temeiul ferm al teoriei evoluției darwiniene, aceasta spune că conflictul este ceva de aplaudat și nu de
lamentare. Conflictul este materia primă a selecției naturale, care împinge evoluția înainte. Unii oameni sunt
pur și simplu superiori, iar atunci când experiențele umane se ciocnesc, cei mai potriviți oameni ar trebui să-i
aburească pe toți ceilalți. Aceeași logică care determină omenirea să extermine lupii sălbatici și să exploateze
fără milă oile domesticite, de asemenea, impune opresiunea oamenilor inferiori de către superiorii lor. Este un
lucru bun ca europenii să-i cucerească pe africani și că oamenii de afaceri agitat
conduceți-i pe cei slabi la faliment. Dacă urmăm această logică evolutivă, omenirea va deveni treptat
mai puternică și mai potrivită, dând naștere în cele din urmă supraumanilor. Evoluția nu s-a oprit cu
Homo sapiens - mai este mult de parcurs. Cu toate acestea, dacă în numele drepturilor omului sau al
egalității umane vom emascula pe cei mai potriviți oameni, acesta va împiedica ascensiunea
supraomului și poate chiar provoca degenerarea și stingerea Homo sapiens .
Cine sunt acești oameni superiori care au vestit venirea supermanului? Pot fi rase întregi, triburi
particulare sau genii individuale excepționale. În orice caz, ceea ce îi face superiori este faptul că au
abilități mai bune, manifestate în crearea de noi cunoștințe, tehnologie mai avansată, societăți mai
prospere sau artă mai frumoasă. Experiența unui Einstein sau a unui Beethoven este mult mai
valoroasă decât cea a unui bețiv, de nimic, și este ridicol să le tratezi ca și cum ar avea un merit egal.
În mod similar, dacă o anumită națiune a îndreptat în mod constant progresul uman, ar trebui să o
considerăm pe bună dreptate superioară altor națiuni care au contribuit puțin sau nimic la evoluția
omenirii.
În consecință, spre deosebire de artiștii liberali precum Otto Dix, umanismul evolutiv crede că
experiența umană a războiului este valoroasă și chiar esențială. Filmul Al treilea om are loc la Viena
imediat după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial. Reflectând asupra conflictului recent,
personajul Harry Lime spune: „La urma urmei, nu este atât de groaznic. . . În Italia timp de treizeci de
ani sub Borgias au avut război, teroare, crimă și vărsare de sânge, dar au produs Michelangelo,
Leonardo da Vinci și Renașterea. În Elveția au avut dragoste frățească, au avut 500 de ani de
democrație și pace și ce a produs asta? Ceasul cu cuc. Lime greșește aproape toate faptele sale -
Elveția a fost probabil cel mai sângeros colț al Europei moderne timpurii (principalul său export a
fost soldații mercenari), iar ceasul cucului a fost de fapt inventat de germani - dar faptele au o
importanță mai mică decât ideea lui Lime, și anume că experiența războiului împinge omenirea spre
noi realizări. Războiul permite selecția naturală, în sfârșit, reinventare gratuită. El extermină pe cei
slabi și îi răsplătește pe cei înverșunați și ambițioși. Războiul expune adevărul despre viață și
trezește voința pentru putere, pentru glorie și pentru cucerire. Nietzsche a rezumat spunând că războiul
este „școala vieții” și că „ceea ce nu mă omoară mă face mai puternic”.
Idei similare au fost exprimate de locotenentul Henry Jones al armatei britanice. Cu trei zile înainte
de moartea sa pe Frontul de Vest în Primul Război Mondial, Jones, în vârstă de douăzeci și unu de ani,
a trimis o scrisoare fratelui său, în care descrie experiența războiului în termeni strălucitori:
Te-ai gândit vreodată la faptul că, în ciuda ororilor războiului, este cel puțin un lucru mare?
Vreau să spun că în ea se aduce față în față realități. Nebunii, egoismul, luxul și mângâierea
generală a tipului comercial prost al existenței condus de nouă zecimi din oamenii lumii pe timp
de pace sunt înlocuiți în război de o sălbăticie care este cel puțin mai cinstită și mai răspândită.
Privește-l astfel: pe timp de pace, doar trăiești propria viață mică, angajată în banalități,
îngrijorată de propriul confort, de chestiuni legate de bani și de tot felul de lucruri - trăiește doar
pentru sine. Ce viață sordidă este! Pe de altă parte, în război, chiar dacă ați omorât, anticipați
inevitabil în câțiva ani inevitabilul și aveți satisfacția de a ști că ați „înfipt” în încercarea de a vă
ajuta țara. De fapt, ai realizat un ideal pe care, din câte îl văd, foarte rar îl faci în viața obișnuită.
Motivul este că viața obișnuită se desfășoară în mod comercial și egoist; dacă doriți să
„continuați”, așa cum este vorba, nu puteți menține mâinile curate.
Personal, mă bucur adesea că Războiul mi-a venit. M-a făcut să-mi dau seama ce mărunt
lucru de viață este. Cred că Războiul a oferit tuturor șansa de a „ieși de la sine”, cum aș putea
spune. . . Cu siguranță, vorbind pentru mine, pot spune că nu am trăit niciodată în toată viața o
extazire atât de sălbatică ca la începutul unei cascadorii mari, cum ar fi cea din aprilie trecută, de
9
exemplu. Entuziasmul pentru ultima jumătate de oră înainte de a fi ca nimic pe pământ.
În bestsellerul său Black Hawk Down , jurnalistul Mark Bowden relatează în termeni similari
experiența de luptă a lui Shawn Nelson, un soldat american, în Mogadiscio în 1993:
A fost greu să descriu cum se simțea. . . a fost ca o epifanie. Aproape de moarte, nu se simțise
niciodată atât de complet viu. Au trăit secunde în viața lui când a simțit moartea periculoasă, ca atunci
când o altă mașină cu mișcare rapidă venea din jurul unei curbe ascuțite și a ratat doar să-l lovească cu
capul. În această zi trăise cu acel sentiment, cu moartea care respira chiar pe fața lui. . . moment după
moment după moment, timp de trei ore sau mai mult. . . Combaterea a fost. . . o stare de conștientizare
mentală și fizică completă. În acele ore pe stradă nu fusese Shawn Nelson, nu avea nicio legătură cu
lumea mai mare, nici facturi de plătit, nici legături emoționale, nimic. Tocmai fusese o ființă umană care
rămânea în viață de la o nanosecundă la alta, trăgând o respirație după alta, pe deplin conștient de faptul
10
că fiecare ar putea fi ultima sa. Simțea că nu va fi niciodată la fel.
Și Adolf Hitler a fost schimbat și luminat de experiențele sale de război. În Mein Kampf , el
povestește că la scurt timp după ce unitatea sa a ajuns pe linia frontului, entuziasmul inițial al
soldaților s-a transformat în teamă, față de care fiecare soldat a trebuit să ducă un război interioară
neobosit, încordând fiecare nerv pentru a evita să fie copleșit de acesta. Hitler spune că a câștigat
acest război interior până în iarna anului 1915/16. „În sfârșit, scrie el,„ voința mea a fost stăpân
incontestabil. . . Eram acum calm și hotărât. Iar acest lucru a durat. Acum, Soarta ar putea face testele
11
finale fără ca nervii să mi se spulbească sau motivul meu să nu reușească.
Experiența războiului i-a dezvăluit lui Hitler adevărul despre lume: este o junglă condusă de legile
inamorabile ale selecției naturale. Cei care refuză să recunoască acest adevăr nu pot supraviețui. Dacă doriți
să reușiți, nu trebuie să înțelegeți doar legile junglei, ci să le îmbrățișați cu bucurie. Trebuie subliniat că, la fel
ca artiștii liberali anti-război, Hitler a sfințit prea mult experiența soldaților obișnuiți. Într-adevăr, cariera
politică a lui Hitler este unul dintre cele mai bune exemple pe care le avem pentru imensa autoritate acordată
experienței personale a oamenilor obișnuiți în politica secolului XX. Hitler nu a fost un ofițer superior - în
patru ani de război, nu a crescut cu un grad de caporal. Nu avea educație formală, nu avea abilități
profesionale și nu avea un cadru politic. Nu a fost un om de afaceri sau un activist sindical, nu avea prieteni
sau rude în locuri înalte sau niciun ban despre care să vorbească. La început, nici măcar nu avea cetățenie
germană. A fost un imigrant fără milă.
Când Hitler a apelat la alegătorii germani și a cerut încrederea lor, el nu a putut decât să adune un
singur argument în favoarea lui: experiențele sale în tranșee îl învățaseră ce nu poți învăța niciodată la
universitate, la sediul general sau la un minister guvernamental. Oamenii l-au urmat și l-au votat,
pentru că s-au identificat cu el și pentru că ei credeau și ei că lumea este o junglă și că ceea ce nu ne
omoară nu ne face decât să ne întărim.
În timp ce liberalismul s-a contopit cu versiunile mai blânde ale naționalismului pentru a proteja experiențele
unice ale fiecărei comunități umane, umaniștii în evoluție, cum ar fi Hitler, au identificat anumite națiuni drept
motoare ale progresului uman și au ajuns la concluzia că aceste națiuni ar trebui să se estompeze sau chiar
extermina pe oricine stătea în calea lor. Trebuie amintit, însă, că Hitler și naziști reprezintă doar o
versiune extremă a umanismului evolutiv. Așa cum gulagurile lui Stalin nu anulează automat orice idee
și argument socialist, tot așa ororile nazismului nu ar trebui să ne orbească de ceea ce ar putea oferi
umanismul evolutiv. Nazismul s-a născut din împerecherea umanismului evolutiv cu teorii speciale
rasiale și emoții ultra-naționaliste. Nu toți umaniștii în evoluție sunt rasi și nu orice credință în
potențialul omenirii pentru o evoluție ulterioară necesită înființarea statelor de poliție și a lagărelor
de concentrare.
Auschwitz ar trebui să servească ca un semn de avertizare roșu de sânge, mai degrabă decât ca o perdea
neagră care ascunde secțiuni întregi ale orizontului uman. Umanismul evoluționist a jucat un rol important în
conturarea culturii moderne și este probabil să joace un rol și mai mare în conturarea secolului XXI.
Este Beethoven mai bun decât Chuck Berry?

Pentru a ne asigura că înțelegem diferența dintre cele trei ramuri umaniste, să comparăm câteva
experiențe umane.
Experiența nr. 1: Un profesor de muzică stă în Opera din Viena, ascultând deschiderea celei de-a
Cincea Simfonii a lui Beethoven. 'Pa pa pa PAM!' Pe măsură ce undele sonore îi lovesc de timpane,
semnalele călătoresc prin nervul auditiv spre creier, iar glanda suprarenală îi inunda fluxul sanguin de
adrenalină. Bătăile inimii sale se accelerează, respirația se intensifică, firele de pe gât se ridică și un
fior îi curge coloana vertebrală. 'Pa pa pa PAM!'
Experiența nr. 2: E 1965. Un convertibil Mustang se grăbește pe drumul Pacificului de la San
Francisco la LA la maxim. Tânărul șofer de macho îl pune pe Chuck Berry la volum: „Du-te! Du-te,
Johnny, du-te! Pe măsură ce undele sonore îi lovesc de timpane, semnalele călătoresc prin nervul
auditiv spre creier, iar glanda suprarenală îi inunda fluxul sanguin de adrenalină. Bătăile inimii sale se
accelerează, respirația se intensifică, firele de pe gât se ridică și un fior îi curge coloana vertebrală.
'Merge! Du-te, Johnny, du-te!
Experiența nr. 3: Adânc în pădurea congoleză, un vânător de pigme stă transfixat. Din satul din
apropiere, aude un cor de fete care cântă melodia lor de inițiere. „Da, oh. Da, da ' Pe măsură ce
undele sonore îi lovesc de timpane, semnalele călătoresc prin nervul auditiv spre creier, iar glanda
suprarenală îi inunda fluxul sanguin de adrenalină. Bătăile inimii sale se accelerează, respirația se
intensifică, firele de pe gât se ridică și un fior îi curge coloana vertebrală. „Da, oh. Da, da '
Experiența nr. 4: Este o noapte plină de lună, undeva în Rockies canadian. Un lup stă pe un vârf de
deal, ascultând urletele unei femele în căldură. „Awoooooo! Awoooooo!“ Pe măsură ce undele sonore
îi lovesc de timpane, semnalele călătoresc prin nervul auditiv spre creier, iar glanda suprarenală îi
inunda fluxul sanguin de adrenalină. Bătăile inimii sale se accelerează, respirația se intensifică, firele
de pe gât se ridică și un fior îi curge coloana vertebrală. „Awoooooo! Awoooooo!“
Care dintre aceste patru experiențe este cea mai valoroasă?
Dacă ești liberal, vei avea tendința să spui că experiențele profesorului de muzologie, ale tânărului șofer și
al vânătorului congolez sunt toate la fel de valoroase și toate ar trebui să fie la fel de prețuite. Fiecare
experiență umană contribuie cu ceva unic și îmbogățește lumea cu un sens nou. Unii le place muzica clasică,
alții adoră rock and roll-ul, iar alții preferă cântările tradiționale africane. Studenții de muzică ar trebui să fie
expuși la cea mai largă gamă posibilă de genuri, iar la sfârșitul zilei, toată lumea ar putea merge la magazinul
iTunes, să pună în evidență numărul cardului de credit și să cumpere ceea ce le place. Frumusețea este în
urechile ascultătorului, iar clientul are întotdeauna dreptate. Lupul,
totuși, nu este om, prin urmare experiențele sale sunt mult mai puțin valoroase. De aceea, viața unui
lup valorează mai puțin decât viața unui om și de ce este perfect în regulă să omori un lup pentru a
salva un om. Când se spune și se face totul, lupii nu ajung să voteze la concursuri de frumusețe și nici
nu dețin cărți de credit.
Această abordare liberală se manifestă, de exemplu, în registrul de aur al Voyager . În 1977,
americanii au lansat sonda spațială Voyager I într-o călătorie către spațiul exterior. Până acum, a
părăsit sistemul solar, devenind astfel primul obiect creat de om care traversează spațiul interstelar.
Pe lângă echipamentele științifice de ultimă generație, NASA a plasat la bord un record de aur, care
avea ca scop introducerea planetei Pământ oricărui străin curios care ar putea întâlni sonda.
Înregistrarea conține o varietate de informații științifice și culturale despre Pământ și locuitorii săi,
câteva imagini și voci și câteva zeci de piese de muzică din întreaga lume, care se presupune că
reprezintă un eșantion corect al realizărilor artistice pământești. Eșantionul muzical nu amestecă în
mod evident piese clasice, inclusiv mișcarea de deschidere a celei de-a cincea Simfonii a lui
Beethoven, muzică populară contemporană, inclusiv „Johnny B. Goode” de Chuck Berry, și muzică
tradițională din întreaga lume, inclusiv o melodie de inițiere a fetelor pigmee congoleze. Deși
înregistrarea conține și câteva urlări canine, acestea nu fac parte din eșantionul muzical, ci mai
degrabă retrogradate într-o altă secțiune care include și sunetele vântului, ploii și surfului. Mesajul
către potențialii ascultători din Alpha Centauri este că Beethoven, Chuck Berry și cântecul de inițiere
pigmei au un merit egal, în timp ce urletele lupului aparțin unei categorii cu totul diferite.
Dacă sunteți socialiști, veți fi de acord cu liberalii că experiența lupului are o valoare redusă. Dar
atitudinea ta față de cele trei experiențe umane va fi cu totul diferită. Un adevărat credincios socialist
va explica că valoarea reală a muzicii depinde nu de experiențele ascultătorului individual, ci de
impactul pe care îl are asupra experiențelor altor oameni și ale societății în ansamblu. După cum
spunea Mao, „Nu există artă de dragul artei, artă care se află deasupra claselor, artă care este detașată
12
sau independentă de politică”.
Așadar, când va veni să evalueze experiențele muzicale, un socialist se va concentra, de exemplu,
pe faptul că Beethoven a scris a cincea simfonie pentru o audiență a europenilor albați din clasa
superioară, exact atunci când Europa urma să se angajeze pe cucerirea ei din Africa. Simfonia sa
reflecta idealurile iluministe, care glorificau bărbații albi din clasa superioară și a marcat cucerirea
Africii drept „povara bărbatului alb”.
Rock and roll - vor spune socialiștii - a fost pionierat de muzicieni afro-americani care s-au inspirat
din genuri precum bluesul, jazzul și gospelul. Cu toate acestea, în anii '50 și '60, rock and roll-ul a fost
deturnat de America albă de masă și presat în serviciul consumismului, al imperialismului american și
al colonizării Coca. Rock and roll-ul a fost comercializat și însușit de adolescenții albi privilegiați în
fantezia lor de rebeliune petit-burgheză. Chuck Berry însuși s-a plecat în fața dictatelor juggernautului
capitalist. În timp ce inițial cânta despre „un băiat colorat pe nume Johnny B. Goode”, sub presiunea
posturilor de radio deținute de alb, Berry a schimbat versurile în „un băiat de țară pe nume Johnny B.
Goode”.
În ceea ce privește corul fetelor pigmei congoleze - cântecele lor de inițiere fac parte dintr-o
structură de putere patriarhală care spală creierul atât bărbaților, cât și femeilor, pentru a se conforma
unei ordini opresive de gen. Și dacă o înregistrare a unei astfel de melodii de inițiere ajunge vreodată
pe piața globală, ea nu face decât să consolideze fanteziile coloniale occidentale despre Africa în
general și despre femeile africane în special.
Deci, ce muzică este cea mai bună: Beethoven's Fifth, 'Johnny B. Goode' sau cântecul de inițiere pigmei?
Ar trebui guvernul să finanțeze construirea de case de operă, locații rock and roll sau expoziții de patrimoniu
african? Și ce ar trebui să învățăm studenții de muzică din școli și colegii? Nu mă întreba.
Întrebați comisarul cultural al partidului.
Î
În timp ce liberalii se îndreaptă în jurul câmpului minier al comparațiilor culturale, temători de a

comite unele faux pas incorecte din punct de vedere politic și în timp ce socialiștii îl lasă partidului să
găsească calea cea bună prin câmpul minier, umaniștii evolutivi sărind cu adevărat, introducând toate
minele și îndrăznind mayhemul. Aceștia pot începe prin a sublinia că atât liberalii, cât și socialiștii
trasează linia la alte animale și nu au probleme să admită că oamenii sunt superiori lupilor și că, în
consecință, muzica umană este mult mai valoroasă decât urlele lupului. Cu toate acestea, omenirea
însăși nu este scutită de forțele evoluției. La fel cum oamenii sunt superiori lupilor, la fel unele culturi
umane sunt mai avansate decât altele. Există o ierarhie fără ambiguitate a experiențelor umane și nu ar
trebui să ne cerem scuze în acest sens. Taj Mahal este mai frumos decât o colibă de paie, David a lui
Michelangelo este superior celei mai recente figurine de lut a nepoatei mele de cinci ani, iar
Beethoven a compus muzică mult mai bună decât Chuck Berry sau pigmele congoleze. Acolo, am spus-
o!
Potrivit umaniștilor evolutivi, oricine susține că toate experiențele umane sunt la fel de valoroase
este fie un imbecil, fie un laș. O astfel de vulgaritate și timiditate nu va conduce decât la degenerarea
și stingerea omenirii, întrucât progresul uman este împiedicat în numele relativismului cultural sau al
egalității sociale. Dacă liberalii sau socialiștii ar fi trăit în epoca de piatră, probabil că ar fi văzut
puțin merit în picturile murale din Lascaux și Altamira și ar fi insistat să nu fie în niciun fel superiți
față de doodlesii neandertali.
Războaiele umaniste ale religiei

Inițial, diferențele dintre umanismul liberal, umanismul socialist și umanismul evoluțional păreau
destul de frivole. Soluționat împotriva enormului decalaj care separa toate sectele umaniste de
creștinism, islam sau hinduism, argumentele dintre diferitele versiuni ale umanismului erau
cutremurătoare. Atâta timp cât suntem cu toții de acord că Dumnezeu este mort și că numai experiența
umană dă sens universului, contează cu adevărat dacă credem că toate experiențele umane sunt egale
sau că unele sunt superioare celorlalte? Cu toate acestea, pe măsură ce umanismul a cucerit lumea,
aceste schisme interne s-au lărgit și, în cele din urmă, s-au aruncat în cel mai mort război de religie
din istorie.
În prima decadă a secolului XX, ortodoxia liberală era încă încrezătoare de puterea sa. Liberalii erau
convinși că, dacă am oferi doar indivizilor libertatea maximă de a se exprima și de a-și urma inimile, lumea s-
ar bucura de o pace și prosperitate fără precedent. Poate dura timp pentru a demonta complet ființele
ierarhiilor tradiționale, religiile obscurantiste și imperiile brutale, dar fiecare deceniu ar aduce noi libertăți și
realizări și, în cele din urmă, am crea paradis pe pământ. În zilele halcyonale din iunie 1914, liberalii au crezut
că istoria este de partea lor.
Până la Crăciunul 1914, liberalii au fost șocați, iar în deceniile următoare ideile lor au fost supuse unui
dublu atac atât de la stânga cât și de la dreapta. Socialiștii au susținut că liberalismul este de fapt o frunză de
smochin pentru un sistem nemilos, exploatator și rasist. Pentru „libertate”, citiți „proprietate”. Apărarea
dreptului individului de a face ceea ce se simte bine în majoritatea cazurilor, pentru a proteja proprietățile și
privilegiile claselor mijlocii și superioare. Ce bine este libertatea de a locui unde doriți, când nu puteți plăti
chiria; să studiezi ce te interesează, când nu îți poți permite taxele de școlarizare; și să călătorești unde îți
place, când nu poți cumpăra o mașină? În conformitate cu liberalismul, a mers un faimos, fiecare este liber să
moară de foame. Și cu atât mai rău, încurajând oamenii să se vadă ca pe niște indivizi izolați, liberalismul îi
separă de ceilalți membri ai clasei și îi împiedică să se unească cu sistemul care îi oprim. Liberalismul
perpetuează astfel inegalitatea, condamnând masele la
sărăcia și elita spre înstrăinare.

În timp ce liberalismul s-a agățat sub acest pumn stâng, umanismul evolutiv s-a izbit de la dreapta.
Racii și fasciștii au dat vina atât liberalismului, cât și socialismului pentru că au inversat selecția
naturală și au provocat degenerarea omenirii. Ei au avertizat că, dacă li se va acorda tuturor oamenilor
valoare egală și oportunități egale de reproducere, selecția naturală nu va mai funcționa. Cei mai
neputincioși oameni ar fi scufundați într-un ocean de mediocritate și, în loc să evolueze în superman,
omenirea s-ar stinge.
Din 1914 până în 1989, un război ucis de religie a stârnit între cele trei secte umaniste, iar
liberalismul a susținut la început o înfrângere după cealaltă. Nu numai că regimurile comuniste și
fasciste au preluat numeroase țări, dar ideile liberale de bază au fost expuse ca naiv în cel mai bun
caz, dacă nu chiar periculoase. Doar dați libertate indivizilor și lumea se va bucura de pace și
prosperitate? Da, sigur.
Al Doilea Război Mondial, care cu retrospectivă ne amintim ca o mare victorie liberală, nu arăta cu
greu așa la vremea respectivă. Războiul a început ca un conflict între o puternică alianță liberală și o
Germanie nazistă izolată. (Până în iunie 1940, chiar Italia fascistă a preferat să joace un joc de
așteptare.) Alianța liberală s-a bucurat de o copleșitoare superioritate numerică și economică. În timp
ce PIB-ul german în 1940 se ridica la 387 de milioane de dolari, PIB-ul adversarilor europeni ai
Germaniei a însumat 631 de milioane de dolari (fără a include PIB-ul dominărilor britanice de peste
mări și al imperiilor britanice, franceze, olandeze și belgiene). Totuși, în primăvara anului 1940, a fost
necesară Germaniei doar trei luni pentru a face față alianței liberale o lovitură decisivă și a ocupa
Franța, țările joase, Norvegia și Danemarca. Marea Britanie a fost salvată dintr-o soartă similară doar
13
de Canalul Englez.
Germanii au fost în cele din urmă bătuți doar atunci când țările liberale s-au aliat Uniunii Sovietice,
care au suportat conflictul și au plătit un preț mult mai mare: 25 de milioane de cetățeni sovietici au
murit în război, comparativ cu jumătate de milion de britanici și jumătate de milion americani. O mare
parte din creditul pentru înfrângerea nazismului ar trebui acordat comunismului. Și cel puțin pe termen
scurt, comunismul a fost și marele beneficiar al războiului.
Uniunea Sovietică a intrat în război ca o parie comunistă izolată. A apărut ca una dintre cele două
superputeri globale și liderul unui bloc internațional în expansiune. Până în 1949, Europa de Est a
devenit satelit sovietic, Partidul Comunist Chinez a câștigat Războiul civil chinez, iar Statele Unite au
fost apucate de isterie anticomunistă. Mișcările revoluționare și anti-coloniale din întreaga lume
priveau de lungă durată către Moscova și Beijing, în timp ce liberalismul a devenit identificat cu
imperiile europene rasiste. Pe măsură ce aceste imperii s-au prăbușit, ele au fost de obicei înlocuite
fie prin dictaturi militare, fie prin regimuri socialiste, nu prin democrații liberale. În 1956, premierul
sovietic, Nikita Hrușciov, i-a spus cu încredere Occidentului liberal că „Vă place sau nu, istoria este
de partea noastră. Te vom îngropa! '
Hrușciov a crezut sincer acest lucru, la fel ca și un număr tot mai mare de lideri din lumea a treia și de
intelectuali din prima lume. În anii ’60 -’70, cuvântul „liberal” a devenit un termen de abuz în multe universități
occidentale. America de Nord și Europa de Vest au cunoscut tulburări sociale tot mai mari, deoarece
mișcările radicale de stânga se străduiau să submineze ordinea liberală. Studenții din Paris, Londra, Roma și
Republica Populară Berkeley au dat o mică carte roșie a președintelui Mao și au agățat portretul eroic al lui
Che Guevara peste paturile lor. În 1968, valul s-a înghețat odată cu izbucnirea protestelor și revoltelor în
întreaga lume occidentală. Forțele de securitate mexicane au ucis zeci de studenți în notoriul masacru
Tlatelolco, studenții din Roma au luptat cu poliția italiană în așa-numita bătălie de la Valle Giulia, iar
asasinarea lui Martin Luther King a stârnit zile de revolte și proteste în peste o sută de orașe americane . În
mai, studenții au preluat străzile Parisului, președintele de Gaulle
s-au refugiat într-o bază militară franceză din Germania și cetățenii francezi bine făcuți tremurau în
paturile lor, având coșmaruri de ghilotină.
Până în 1970, lumea conținea 130 de țări independente, dar doar treizeci dintre acestea erau democrații
liberale, majoritatea fiind înghesuite în colțul de nord-vest al Europei. India a fost singura țară importantă din
lumea a treia care s-a angajat în calea liberală după ce și-a asigurat independența, dar chiar și India s-a
distanțat de blocul occidental și s-a aplecat către sovietici.
În 1975, tabăra liberală a suferit cea mai umilitoare înfrângere dintre toate: Războiul din Vietnam s-
a încheiat cu vietnamezul nordic, David, care a depășit Goliatul american. În succesiune rapidă
comunismul a preluat Vietnamul de Sud, Laos și Cambodgia. La 17 aprilie 1975, capitala
cambodgiană, Phnom Penh, a căzut în Khmerii Roșii. Două săptămâni mai târziu, oamenii din întreaga
lume au urmărit cum elicopterele evacuează ultimii yankei de pe acoperișul Ambasadei americane din
Saigon. Mulți erau siguri că Imperiul American cădea. Înainte ca cineva să poată spune „teoria
domino”, la 25 iunie, Indira Gandhi a proclamat situația de urgență în India și părea că cea mai mare
democrație a lumii era pe cale de a deveni încă o dictatură socialistă.
Democrația liberală arăta din ce în ce mai mult ca un club exclusiv pentru imperialiștii albi
învechit, care nu aveau prea multe de oferit restului lumii sau chiar propria tinerețe. Washingtonul s-a
prezentat ca lider al lumii libere, dar majoritatea aliaților săi erau fie regi autoritari (precum regele
Khaled din Arabia Saudită, regele Hassan din Maroc și shahul persan), fie dictatorii militari (cum ar
fi colonelii greci, generalul Pinochet în Chile, generalul Franco în Spania, General Park în Coreea de
Sud, General Geisel în Brazilia și Generalissimo Chiang Kai-shek în Taiwan).
În ciuda sprijinului tuturor acestor coloneli și generali, în mod militar Pactul de la Varșovia a avut o
imensă superioritate numerică față de NATO. Pentru a ajunge la egalitate în armamentul convențional,
țările occidentale ar fi trebuit, probabil, să defrajeze democrația liberală și piața liberă și să devină
state totalitare pe picior de război permanent. Democrația liberală a fost salvată doar prin arme
nucleare. NATO a adoptat doctrina MAD (distrugerea asigurată reciproc), conform căreia chiar și la
atacurile sovietice convenționale li se va răspunde printr-o grevă nucleară totală. „Dacă ne atacați”,
au amenințat liberalii, „ne vom asigura că nimeni nu iese din viață”. În spatele acestui scut monstruos,
democrația liberală și piața liberă au reușit să stea în ultimele lor bastioane, iar occidentalii se puteau
bucura de sex, droguri și rock and roll, precum și mașini de spălat, frigidere și televizoare. Fără
nukes, nu ar fi existat Woodstock, nici Beatles și nici supermarketuri debordante. Dar la mijlocul
anilor ’70 părea că, în ciuda armelor nucleare, viitorul aparținea socialismului.
Evacuarea Ambasadei Americane la Saigon.

© Bettmann / Corbis.
Și atunci totul s-a schimbat. Democrația liberală s-a târât de gunoiul istoriei, s-a curățat și a cucerit
lumea. Supermarketul s-a dovedit a fi mult mai puternic decât gulagul. Blitzkrieg a început în sudul
Europei, unde regimurile autoritare din Grecia, Spania și Portugalia s-au prăbușit, dând loc guvernelor
democratice. În 1977, Indira Gandhi a pus capăt situației de urgență, restabilind democrația în India.
În timpul anilor 1980, dictaturile militare din Asia de Est și America Latină au fost înlocuite de
guverne democratice din țări precum Brazilia, Argentina, Taiwan și Coreea de Sud. La sfârșitul anilor
’80 și începutul anilor ’90, valul liberal s-a transformat într-un adevărat tsunami, mătura puternicul
Imperiu sovietic și ridicând așteptările privind sfârșitul viitorului istoriei. După decenii de înfrângeri
și întârzieri, liberalismul a obținut o victorie decisivă în Războiul Rece, care a ieșit triumfător din
războaiele de religie umaniste, deși un pic mai rău pentru uzură.
Pe măsură ce Imperiul Sovietic a implodat, democrațiile liberale au înlocuit regimurile comuniste
nu numai în estul Europei, ci și în multe dintre fostele republici sovietice, precum statele baltice,
Ucraina, Georgia și Armenia. Chiar și Rusia pretinde a fi o democrație. Victoria în Războiul Rece a
dat un impuls reînnoit pentru răspândirea modelului liberal în alte părți ale lumii, în special în
America Latină, Asia de Sud și Africa. Unele experimente liberale s-au încheiat cu eșecuri abjecte,
dar numărul poveștilor de succes este impresionant. De exemplu, Indonezia, Nigeria și Chile au fost
conduse de militari militari de zeci de ani, dar toate funcționează acum în democrații.
Dacă un liberal a adormit în iunie 1914 și s-ar fi trezit în iunie 2014, el sau ea s-ar fi simțit foarte
mult ca acasă. Încă o dată, oamenii cred că, dacă oferiți doar libertate indivizilor, lumea se va bucura
de pace și prosperitate. Întregul secol XX arată o mare greșeală. Omenirea a fost grăbită pe autostrada
liberală în vara anului 1914, când a luat o întorsătură greșită și a intrat într-un colac de sac. Apoi a
fost nevoie de opt decenii și trei războaie mondiale oribile pentru a-și reveni pe autostradă. Desigur,
aceste decenii nu au fost o pierdere totală, deoarece ne-au oferit antibiotice, energie nucleară și
calculatoare, precum și feminism, de-colonialism și sex gratuit. În plus, liberalismul însuși a distrus
din experiență și este mai puțin conceput decât era acum un secol. A adoptat diverse idei și instituții
din partea rivalilor săi socialiști și fasciști, în special un angajament de a oferi publicului larg servicii
de educație, sănătate și asistență socială. Cu toate acestea, pachetul liberal general s-a schimbat
surprinzător de puțin. Liberalismul sfințește în continuare libertățile individuale mai presus de toate și
are încă o credință fermă în alegător și client. La începutul secolului XXI, acesta este singurul
spectacol din oraș.
Electricitate, genetică și islam radical

Din 2016, nu există o alternativă serioasă la pachetul liberal de individualism, drepturile omului, democrație și
o piață liberă. Protestele sociale care au măturat lumea occidentală în 2011 - cum ar fi Occupy Wall Street și
mișcarea spaniolă 15-M - nu au absolut nimic împotriva democrației, individualismului și drepturilor omului
sau chiar împotriva principiilor de bază ale economiei liberei piețe. Dimpotrivă - ei iau guvernele să-și
îndeplinească sarcinile pentru a nu respecta aceste idealuri liberale. Aceștia cer ca piața să fie cu adevărat
liberă, în loc să fie controlată și manipulată de corporații și bănci „prea mari pentru a da greș”. Apelează la
instituții democratice cu adevărat reprezentative, care vor servi interesele cetățenilor obișnuiți, mai degrabă
decât ale lobbyiștilor cu bani și ai grupurilor de interese puternice. Chiar și cei care explodează
bursele și parlamentele cu cele mai aspre critici nu au un model alternativ viabil pentru conducerea
lumii. Deși este un pasionat preferat al academicienilor și activiștilor occidentali pentru a găsi
greșeala pachetului liberal, până acum nu au reușit să vină cu ceva mai bun.
China pare să ofere o provocare mult mai serioasă decât protestatarii sociali occidentali. În ciuda
liberalizării politicii și economiei sale, China nu este nici o democrație, nici o economie cu adevărat liberă de
piață, ceea ce nu o împiedică să devină gigantul economic al secolului XXI. Totuși, acest gigant economic
aruncă o umbră ideologică foarte mică. Nimeni nu pare să știe ce cred chinezii în aceste zile - inclusiv chinezii
înșiși. În teorie, China este încă comunistă, dar în practică nu este nimic de acest fel. Unii gânditori și lideri
chinezi se jucăresc cu o întoarcere la confucianism, dar asta nu este decât mai mult decât un furnir
convenabil. Acest vid ideologic face China cel mai promițător teren de reproducție pentru noile religii
tehnologice care apar din Silicon Valley (despre care vom discuta în capitolele următoare). Dar aceste tehno-
religii, cu credința lor în nemurire și paradisuri virtuale, ar fi nevoie de cel puțin un deceniu sau două pentru a
se stabili. Prin urmare, în prezent, China nu reprezintă o alternativă reală la liberalism. Dacă grecii falimentați
disperarea modelului liberal și căutarea unui înlocuitor, „imitarea chinezilor” nu înseamnă prea mult.
Ce zici de islamul radical? Sau creștinismul fundamentalist, iudaismul mesianic și hinduismul
revigionist? În timp ce chinezii nu știu ce cred ei, fundamentaliștii religioși o știu prea bine. La mai
bine de un secol după ce Nietzsche L-a pronunțat mort, Dumnezeu pare să facă o revenire. Dar acesta
este un miraj. Dumnezeu este mort - este nevoie doar de un timp pentru a scăpa de trup. Islamul radical
nu reprezintă o amenințare serioasă pentru pachetul liberal, pentru că pentru toată fervoarea lor, zelotii
nu înțeleg cu adevărat lumea secolului XXI și nu au nimic relevant de spus despre pericolele și
oportunitățile noi pe care le generează noile tehnologii. în jurul nostru.
Religia și tehnologia dansează întotdeauna un tango delicat. Ei se împing unul pe altul, depind unul
de celălalt și nu se pot îndepărta prea departe unul de celălalt. Tehnologia depinde de religie,
deoarece fiecare invenție are multe aplicații potențiale, iar inginerii au nevoie de un profet pentru a
face alegerea crucială și a îndrepta spre destinația dorită. Astfel, în secolul al XIX-lea, inginerii au
inventat locomotive, radio și motoare cu combustie internă. Dar așa cum s-a dovedit secolul XX,
puteți utiliza aceste aceleași instrumente pentru a crea societăți fasciste, dictaturi comuniste și
democrații liberale. Fără unele convingeri religioase, locomotivele nu pot decide unde să meargă.
Pe de altă parte, tehnologia definește adesea sfera și limitele viziunilor noastre religioase, precum
un ospătar care ne demarcă pofta de mână, dându-ne un meniu. Noile tehnologii ucid zeii vechi și dau
naștere la noi. De aceea, zeitățile agricole erau diferite de spiritele vânător-culegător, de ce mâinile
fabricii fantasează despre diferite paradisuri decât țăranii și de ce tehnologiile revoluționare ale
secolului XXI sunt mult mai susceptibile să nască mișcări religioase fără precedent decât să reînvie
credințele medievale. Fundamentaliștii islamici pot repeta mantra că „Islamul este răspunsul”, dar
religiile care pierd contactul cu realitățile tehnologice ale zilei își pierd capacitatea chiar de a
înțelege întrebările puse. Ce se va întâmpla cu piața muncii odată ce inteligența artificială va întrece
oamenii în majoritatea sarcinilor cognitive? Care va fi impactul politic al unei noi clase masive de
oameni inutili din punct de vedere economic? Ce se va întâmpla cu relațiile, familiile și fondurile de
pensii atunci când nanotehnologia și medicina regenerativă vor transforma optzeci în noii cincizeci?
Ce se va întâmpla cu societatea umană atunci când biotehnologia ne va permite să avem bebeluși
designeri și să deschidem decalaje fără precedent între bogați și săraci?
Nu veți găsi răspunsurile la niciuna dintre aceste întrebări în Coranul sau legea sharia, nici în Biblie sau în
Analectele confuciene , pentru că nimeni din Orientul Mijlociu medieval sau din China antică nu știa multe
despre calculatoare, genetică sau nanotehnologie. Islamul radical poate promite o ancoră de certitudine
într-o lume a furtunilor tehnologice și economice - dar pentru a naviga într-o furtună, aveți nevoie de o hartă
și o cârpă, mai degrabă decât o ancoră. Prin urmare, islamul radical poate apela la oamenii născuți și crescuți
în faldul său, dar are puțin prețioase pentru a oferi tinerilor spanioli șomeri sau miliardari chinezi anxioși.
Este adevărat, sute de milioane pot continua să creadă în islam, creștinism sau hinduism. Numai că
numerele nu contează prea mult în istorie. Istoria este adesea modelată de grupuri mici de inovatori cu
perspectivă, mai degrabă decât de mase retrospective. În urmă cu zece mii de ani, majoritatea
oamenilor erau vânători-culegători și doar câțiva pionieri din Orientul Mijlociu erau fermieri. Totuși,
viitorul aparținea fermierilor. În 1850, peste 90% dintre oameni erau țărani, iar în satele mici de pe
Ganges, Nil și Yangtze nimeni nu știa nimic despre motoarele cu aburi, căile ferate sau liniile
telegrafice. Cu toate acestea, soarta acestor țărani fusese deja sigilată la Manchester și Birmingham de
mână de ingineri, politicieni și finanțatori care au pus capul revoluției industriale. Motoarele cu aburi,
căile ferate și telegrafele au transformat producția de produse alimentare, textile, vehicule și arme,
oferind puterilor industriale un avantaj decisiv față de societățile agricole tradiționale.
Chiar și atunci când Revoluția Industrială s-a răspândit în întreaga lume și a pătruns în Ganges, Nil
și Yangtze, majoritatea oamenilor au continuat să creadă în Vedete, Biblie, Coran și Analecte mai mult
decât în motorul cu aburi. Ca și astăzi, la fel și în secolul al XIX-lea nu au lipsit preoții, misticii și
guruii care susțineau că ei dețin singuri soluția la toate necazurile umanității, inclusiv la noile
probleme create de Revoluția Industrială. De exemplu, între anii 1820 și 1880 Egiptul (susținut de
Marea Britanie) a cucerit Sudanul și a încercat să modernizeze țara și să o încorporeze în noua rețea
de comerț internațional. Aceasta a destabilizat societatea tradițională sudaneză, creând resentimente
răspândite și stimulând revoltele. În 1881, un lider religios local, Muhammad Ahmad bin Abdallah, a
declarat că este Mahdi (Mesia), trimis să stabilească legea lui Dumnezeu pe pământ. Susținătorii săi
au învins armata anglo-egipteană și l-au decapitat pe comandantul acesteia - generalul Charles Gordon
- într-un gest care a șocat Marea Britanie victoriană. Au stabilit apoi în Sudan o teocrație islamică
guvernată de legea sharia, care a durat până în 1898.
Între timp, în India, Dayananda Saraswati a condus o mișcare de renaștere hindusă, al cărei
principiu de bază era că scripturile vedice nu sunt niciodată greșite. În 1875 a fondat Arya Samaj
(Societatea nobilă), dedicată răspândirii cunoașterii vedice - deși se spune adevărul, Dayananda a
interpretat deseori Vedele într-un mod surprinzător de liberal, sprijinind, de exemplu, drepturi egale
pentru femei cu mult înainte ca ideea să devină populară în vestul.
Contemporanul lui Dayananda, Papa Pius al IX-lea, a avut păreri mult mai conservatoare despre
femei, dar a împărtășit admirația lui Dayananda pentru autoritatea supraumană. Pius a condus o serie
de reforme în dogma catolică și a stabilit principiul inedit al infailibilității papale, conform căruia
Papa nu poate greși niciodată în chestiuni de credință (această idee aparent medievală a devenit
dogmă catolică obligatorie abia în 1870, la unsprezece ani după ce Charles Darwin a publicat Despre
originea speciilor ).
Treizeci de ani înainte ca Papa să descopere că este incapabil să greșească, un savant chinez eșuat numit
Hong Xiuquan a avut o succesiune de viziuni religioase. În aceste viziuni, Dumnezeu a arătat că Hong nu este
altcineva decât fratele unu ger al lui Isus Hristos. Dumnezeu a investit apoi Hong-ul cu o misiune divină. El i-a
spus lui Hong să alunge „demonii” lui Manchu, care guvernaseră China încă din secolul al XVII-lea, și să
stabilească pe pământ Marea Regat Pașnic a Cerurilor (Taiping Tiānguó). Însușirea lui Hong a tras imaginația
a milioane de chinezi disperați, care au fost zguduite de înfrângerile Chinei în Războaiele Opiului și de venirea
industriei moderne și a imperialismului european. Dar Hong nu i-a condus către un regat al păcii. Mai
degrabă, i-a condus împotriva dinastiei Manchu Qing în Rebeliunea Taiping - cel mai mort război al secolului
al XIX-lea. Din 1850 până în 1864, cel puțin 20
milioane de oameni și-au pierdut viața; mult mai mult decât în războaiele napoleoniene sau în războiul civil
american. Sute de milioane s-au agățat de dogmele religioase din Hong, Dayananda, Pius și Mahdi
pe măsură ce fabricile industriale, căile ferate și vapoarele umpleau lumea. Cu toate acestea, cei mai
mulți dintre noi nu gândim la secolul al XIX-lea ca la vârsta credinței. Când ne gândim la vizionari ai
secolului al XIX-lea, avem mult mai multe șanse să ne amintim de Marx, Engels și Lenin decât Mahdi,
Pius IX sau Hong Xiuquan. Și pe bună dreptate. Deși în 1850 socialismul a fost doar o mișcare
înfiorătoare, a adunat curând avânt și a schimbat lumea în moduri mult mai profunde decât
autoproclamatul mesia din China și Sudan. Dacă vă bazați pe servicii naționale de sănătate, fonduri de
pensii și școli gratuite, trebuie să le mulțumiți lui Marx și Lenin (și Otto von Bismarck) mult mai mult
decât Hong Xiuquan sau Mahdi.
De ce au reușit Marx și Lenin acolo unde Hong și Mahdi au eșuat? Nu pentru că umanismul socialist
era filosofic mai sofisticat decât teologia islamică și creștină, ci mai degrabă pentru că Marx și Lenin
au dedicat mai multă atenție înțelegerii realităților tehnologice și economice ale vremii lor decât
12/20/2019 ț ț g https://translate.googleusercontent.com/translate_f
ț g ș
peruzării textelor antice și a viselor profetice. Motoarele cu abur, căile ferate, telegrafele și energia
electrică au creat probleme nevăzute, precum și oportunități fără precedent. Experiențele, nevoile și
speranțele noii clase de proletariat urban sunt pur și simplu prea diferite de cele ale țăranilor biblici.
Pentru a răspunde acestor nevoi și speranțe, Marx și Lenin au studiat modul în care funcționează o
mașină cu aburi, cum funcționează o mină de cărbune, modul în care calea ferată modelează economia
și modul în care electricitatea influențează politica.
Lui Lenin i s-a cerut odată să definească comunismul într-o singură propoziție. „Comunismul este
putere către consiliile muncitorilor”, a spus el, „plus electrificarea întregii țări”. Nu poate exista
comunism fără electricitate, fără căi ferate, fără radio. Nu puteți stabili un regim comunist în Rusia
secolului al XVI-lea, deoarece comunismul necesită concentrarea informațiilor și resurselor într-un
singur hub. „De la fiecare în funcție de capacitatea sa, de la fiecare în funcție de nevoile lui”,
funcționează numai atunci când produsele pot fi colectate și distribuite cu ușurință pe distanțe vaste și
când activitățile pot fi monitorizate și coordonate pe întregi țări.
Marx și adepții săi au înțeles noile realități tehnologice și noile experiențe umane, astfel încât au avut
răspunsuri relevante la noile probleme ale societății industriale, precum și idei originale despre cum să
beneficieze de oportunitățile fără precedent. Socialiștii au creat o nouă religie curajoasă pentru o lume nouă
curajoasă. Aceștia au promis mântuirea prin tehnologie și economie, stabilind astfel prima religie tehnologică
din istorie și schimbând bazele discursului ideologic. Înainte de Marx, oamenii s-au definit și s-au împărțit
după părerile lor despre Dumnezeu, nu despre metodele de producție. Începând cu Marx, problemele legate
de tehnologie și structura economică au devenit mult mai importante și mai importante decât dezbaterile
despre suflet și viața de apoi. În a doua jumătate a secolului al XX-lea, omenirea aproape că s-a eliminat într-
un argument despre metodele de producție. Chiar și cei mai duri critici ai lui Marx și Lenin și-au adoptat
atitudinea de bază față de istorie și societate și au început să se gândească la tehnologie și producție mult mai
atent decât la Dumnezeu și la cer.
La mijlocul secolului al XIX-lea, puțini oameni erau la fel de perceptivi ca Marx, deci doar câteva
țări au suferit o industrializare rapidă. Aceste câteva țări au cucerit lumea. Majoritatea societăților nu
au înțeles ce se întâmplă și, prin urmare, au ratat trenul progresului. India Dayananda și Sudanul
Mahdi au rămas mult mai preocupați de Dumnezeu decât de motoarele cu aburi, de aceea au fost
ocupate și exploatate de Marea Britanie industrială. Numai în ultimii ani, India a reușit să înregistreze
progrese semnificative în ceea ce privește închiderea decalajului economic și geopolitic care o separă
de Marea Britanie. Sudanul încă se luptă cu mult în urmă.
La începutul secolului al XXI-lea, trenul progresului iese din nou din stație - și asta va fi
probabil că va fi ultimul tren care a părăsit vreodată stația numită Homo sapiens . Cei care pierd acest
tren nu vor avea niciodată o a doua șansă. Pentru a obține un loc pe ea, trebuie să înțelegeți tehnologia
secolului XXI și, în special, puterile biotehnologiei și algoritmii de calculator. Aceste puteri sunt mult
mai puternice decât aburul și telegraful și nu vor fi utilizate doar pentru producerea de alimente,
textile, vehicule și arme. Principalele produse ale secolului al XXI-lea vor fi corpurile, creierele și
mințile, iar decalajul dintre cei care știu să inginereze corpurile și creierele și cei care nu vor fi mult
mai mari decât decalajul dintre Marea Britanie a lui Dickens și Sudanul Mahdi. Într-adevăr, va fi mai
mare decât decalajul dintre Sapiens și Neanderthals. În secolul XXI, cei care urcă în trenul
progresului vor dobândi abilități divine de creație și distrugere, în timp ce cei rămași se vor confrunta
cu dispariția.
Socialismul, care a fost foarte actualizat acum o sută de ani, nu a reușit să țină pasul cu noua tehnologie.
Leonid Brejnev și Fidel Castro au susținut ideile pe care Marx și Lenin le-au formulat în epoca aburului și nu
au înțeles puterea computerelor și biotehnologiei. Liberalii, în schimb, s-au adaptat mult mai bine epocii
informaționale. Acest lucru explică parțial de ce predicția din 1956 a lui Hrușciov nu s-a materializat niciodată
și de ce au fost în general capitaliștii liberali care au îngropat marxiștii. Dacă Marx s-ar întoarce astăzi la
viață, probabil și-ar îndemna puținii discipoli rămași să dedice mai puțin timp lecturii lui Das Kapital și mai
mult timp studierii internetului și genomului uman.
Islamul radical se află într-o poziție mult mai proastă decât socialismul. Nici măcar nu s-a înțeles cu
Revoluția industrială - nu este de mirare că nu prea are relevanță despre inginerie genetică și inteligență
artificială. Islamul, creștinismul și alte religii tradiționale sunt încă jucători importanți în lume. Cu toate
acestea, rolul lor este în mare măsură reactiv. În trecut, erau o forță creatoare. Creștinismul, de exemplu, a
răspândit ideea eretică de până acum că toți oamenii sunt egali în fața lui Dumnezeu, schimbând astfel
structurile politice umane, ierarhiile sociale și chiar relațiile de gen. În Predica sa de pe Munte, Isus a mers mai
departe, insistând că cei blânzi și asupriți sunt oamenii preferați ai lui Dumnezeu, întorcând astfel piramida
puterii pe capul său și oferind muniții generațiilor de revoluționari.
Pe lângă reformele sociale și etice, creștinismul a fost responsabil pentru inovațiile economice și
tehnologice importante. Biserica Catolică a pus bazele celui mai sofisticat sistem administrativ din
Europa medievală și a fost pionierat în utilizarea arhivelor, cataloagelor, orelor și a altor tehnici de
prelucrare a datelor. Vaticanul a fost cel mai apropiat lucru din Europa din secolul al XII-lea de
Silicon Valley. Biserica a înființat primele corporații economice ale Europei - mănăstirile - care timp
de 1.000 de ani au condus economia europeană și au introdus metode agricole și administrative
avansate. Mănăstirile au fost primele instituții care au folosit ceasuri și, timp de secole, ele și școlile
catedrale au fost cele mai importante centre de învățare ale Europei, ajutând la întemeierea a multe
dintre primele universități ale Europei, cum ar fi Bologna, Oxford și Salamanca.
Astăzi Biserica Catolică continuă să se bucure de loialitățile și zecimile a sute de milioane de adepți. Cu
toate acestea, și celelalte religii teiste s-au transformat de mult de la o creativitate într-o forță reactivă. Sunt
ocupați mai mult cu operațiuni de deținere a spătarului spate decât cu tehnologii noi de pionierat, metode
economice inovatoare sau idei sociale inovatoare. Acum agonizează în mare parte tehnologiile, metodele și
ideile propagate de alte mișcări. Biologii inventează pilula contraceptivă - și Papa nu știe ce să facă în acest
sens. Informaticienii dezvoltă internetul - iar rabinii susțin dacă evreilor ortodocși ar trebui să li se permită să
navigheze pe acesta. Gânditorii feministi cer femeilor să intre în posesia corpului lor - și au învățat dezbateri
despre cum să confrunte astfel de idei incendiare.
Întrebați-vă: care a fost cea mai influentă descoperire, invenție sau creație a secolului XX? Aceasta
este o întrebare dificilă, deoarece este greu de ales dintr-o listă lungă de candidați, inclusiv
descoperiri științifice precum antibiotice, invenții tehnologice precum computere și
creații ideologice precum feminismul. Acum întrebați-vă: care a fost cea mai influentă descoperire,
invenție sau creare a religiilor tradiționale, precum islamul și creștinismul în secolul XX? De
asemenea, aceasta este o întrebare foarte dificilă, pentru că este atât de puțin de ales. Ce au descoperit
preoții, rabinii și muftii în secolul XX care pot fi menționați în același suflu ca antibioticele,
calculatoarele sau feminismul? După ce ați mulțumit aceste două întrebări, de unde credeți că vor
apărea marile schimbări ale secolului XXI: de la Statul Islamic sau de la Google? Da, Statul Islamic
știe să pună videoclipuri pe YouTube; dar lăsând deoparte industria torturii, câte noi întreprinderi au
apărut din Siria sau Irak în ultima perioadă?
Miliarde de oameni, inclusiv mulți oameni de știință, continuă să folosească scripturile religioase ca sursă
de autoritate, dar aceste texte nu mai sunt o sursă de creativitate. Gândiți-vă, de exemplu, la acceptarea
căsătoriei gay sau a clerului feminin de către ramurile mai progresiste ale creștinismului. De unde a apărut
această acceptare? Nu de la citirea Bibliei, a lui Augustin sau a lui Martin Luther. Mai degrabă, a provenit din
citirea de texte precum „Istoria sexualității ” a lui Michel Foucault sau „Manifestul lui Cyborg” al lui Donna
14
Haraway. Cu toate acestea, credincioșii adevărați creștini - oricât de progresivi - nu pot admite să-și tragă
etica de la Foucault și Haraway. Așa că se întorc la Biblie, la Sfântul Augustin și la Martin Luther și fac o
căutare foarte amănunțită. Citesc pagină după pagină și poveste după poveste cu cea mai mare atenție, până
găsesc ceea ce le trebuie: o oarecare maximă, o parabolă sau o hotărâre care, dacă sunt interpretate suficient
de creativ, înseamnă că Dumnezeu binecuvântează căsătoriile homosexuale și că femeile pot fi hirotonite în
preoție. Apoi se prefac că ideea își are originea în Biblie, când, de fapt, a apărut cu Foucault. Biblia este
păstrată ca o sursă de autoritate, chiar dacă nu mai este o adevărată sursă de inspirație.
De aceea, religiile tradiționale nu oferă o alternativă reală la liberalism. Scripturile lor nu au nimic
de spus despre inginerie genetică sau inteligență artificială, iar majoritatea preoților, rabinilor și
muftilor nu înțeleg ultimele descoperiri în biologie și informatică. Pentru că dacă doriți să înțelegeți
aceste descoperiri, nu aveți prea multe de ales - trebuie să vă petreceți timpul citind articole
științifice și efectuând experimente de laborator în loc să memorați și să dezbateți texte antice.
Asta nu înseamnă că liberalismul se poate baza pe laurii săi. Adevărat, a câștigat războaiele de
religie umaniste, iar din 2016 nu are o alternativă viabilă. Dar chiar succesul său poate conține
semințele ruinei sale. Idealurile liberale triumfante împing acum omenirea pentru a ajunge la nemurire,
binecuvântare și divinitate. Împins de dorințele presupuse infailibile ale clienților și alegătorilor,
oamenii de știință și inginerii dedică tot mai multe energii acestor proiecte liberale. Totuși, ceea ce
descoperă oamenii de știință și ceea ce dezvoltă inginerii pot expune în mod involuntar atât defectele
inerente ale viziunii globale liberale, cât și orbirea clienților și a alegătorilor. Când inginerie genetică
și inteligență artificială își dezvăluie potențialul deplin, liberalismul, democrația și piețele libere ar
putea deveni la fel de învechite precum cuțitele de sânge, casetele cu bandă, islamul și comunismul.
Această carte a început prin a prevedea că în secolul XXI, oamenii vor încerca să obțină nemurirea,
binecuvântarea și divinitatea. Această prognoză nu este foarte originală sau vizibilă. Pur și simplu reflectă
idealurile tradiționale ale umanismului liberal. Deoarece umanismul a sfințit de mult viața, emoțiile și dorințele
ființelor umane, nu este surprinzător că o civilizație umanistă va dori să maximizeze planurile de viață ale
omului, fericirea umană și puterea umană. Cu toate acestea, a treia și ultima parte a cărții va susține că
încercarea de a realiza acest vis umanist își va submina însăși fundamentele, prin dezlănțuirea de noi
tehnologii post-umaniste. Credința umanistă în sentimente ne-a permis să beneficiem de fructele legământului
modern, fără să plătim prețul. Nu avem nevoie de zeii care să ne limiteze puterea și să ne ofere sens - alegerile
gratuite ale clienților și ale alegătorilor ne furnizează tot sensul pe care îl solicităm. Atunci, ce se va întâmpla
odată ce ne dăm seama că clienții și alegătorii nu fac niciodată alegeri gratuite și odată ce avem tehnologia
pentru a le calcula, proiecta sau extinde sentimentele? Dacă întregul
universul este legat de experiența umană, ce se va întâmpla odată ce experiența umană va deveni doar
un alt produs designabil, diferit în esență de orice alt articol din supermarket?
Creiere ca computere - calculatoare ca creiere. Inteligența artificială este acum pregătită să depășească inteligența umană.
© VLADGRIN / Shutterstock.com.
PARTEA III
Homo Sapiens Pierde controlul
Oamenii pot continua să alerge pe lume și să-i ofere sens?

Cum amenințează umanismul biotehnologia și inteligența artificială?
Cine ar putea moșteni omenirea și ce religie nouă ar putea înlocui umanismul?
8
Bombă de timp în laborator
În 2016, lumea este dominată de pachetul liberal de individualism, drepturile omului, democrație și
piața liberă. Și totuși știința secolului XXI subminează fundamentele ordinii liberale. Deoarece știința
nu se ocupă de întrebări de valoare, nu poate determina dacă liberalii au dreptate în aprecierea
libertății mai mult decât egalitate sau în aprecierea individului mai mult decât colectivul. Totuși, ca
orice altă religie, liberalismul se bazează și pe ceea ce consideră a fi afirmații faptice, pe lângă
judecățile etice abstracte. Și aceste afirmații faptice nu fac față controlului științific riguros.
Liberalii apreciază atât de mult libertatea individuală, deoarece cred că oamenii au liber arbitru.
Conform liberalismului, deciziile alegătorilor și ale clienților nu sunt nici deterministe, nici
întâmplătoare. Oamenii sunt bineînțeles influențați de forțele externe și de întâmplările întâmplării,
dar la sfârșitul zilei, fiecare dintre noi poate să tragă bagheta magică a libertății și să decidem
lucrurile pentru noi înșine. Acesta este motivul pentru care liberalismul acordă atât de multă
importanță alegătorilor și clienților și ne recomandă să urmărim inima noastră și să facem ceea ce se
simte bine. Este liberul nostru arbitru care îmbracă sensul universului și, din moment ce niciun străin
nu poate ști cum simți sau prezice cu siguranță alegerile tale, nu ar trebui să ai încredere în niciun
Frate Mare care să aibă grijă de interesele și dorințele tale.
Atribuirea liberului arbitru oamenilor nu este o judecată etică - se dorește a fi o descriere faptică a lumii.
Deși această așa-numită descriere faptică ar fi putut avea sens în vremea lui Locke, Rousseau și Thomas
Jefferson, nu se potrivește bine cu ultimele descoperiri ale științelor vieții. Contradicția dintre liberul arbitru și
știința contemporană este elefantul din laborator, pe care mulți preferă să nu-l vadă în timp ce se uită la
1
microscopurile și scanerele RMN.
În secolul al XVIII-lea, Homo sapiens era ca o cutie neagră misterioasă, ale cărei funcții interioare
erau dincolo de înțelegerea noastră. De aceea, când savanții au întrebat de ce un bărbat a scos un cuțit
și l-a înjunghiat pe altul până la moarte, un răspuns acceptabil a spus: „Pentru că a ales. El și-a folosit
liberul arbitru pentru a alege crima, motiv pentru care este pe deplin responsabil pentru crima sa. ” În
ultimul secol, în timp ce oamenii de știință au deschis cutia neagră Sapiens, nu au descoperit acolo
nici suflet, nici liber arbitru, nici „sine” - ci doar gene, hormoni și neuroni care se supun acelorași legi
fizice și chimice care guvernează restul realității. Astăzi, când savanții întreabă de ce un bărbat a scos
un cuțit și a înjunghiat moartea cuiva, răspunzând „Pentru că a ales” nu taie muștarul. În schimb,
geneticienii și oamenii de știință ai creierului oferă un răspuns mult mai detaliat: „El a făcut-o datorită
unor astfel de procese electrochimice din creier, care au fost modelate de un anumit machiaj genetic,
care reflectă presiunile evolutive antice, împreună cu mutațiile întâmplătoare. .“
Procesele electrochimice ale creierului care conduc la omor sunt deterministe sau aleatorii sau o
combinație a ambelor - dar nu sunt niciodată libere. De exemplu, atunci când un neuron trage o sarcină
electrică, aceasta poate fi o reacție deterministă la stimuli externi sau poate fi rezultatul unui eveniment
întâmplător, cum ar fi descompunerea spontană a unui atom radioactiv. Nici o opțiune nu lasă nicio cameră
de liber arbitru Deciziile luate printr-o reacție în lanț a evenimentelor biochimice, determinate fiecare
de un eveniment anterior, cu siguranță nu sunt libere. Deciziile rezultate în urma accidentelor
subatomice aleatorii nu sunt gratuite. Sunt doar la întâmplare. Și atunci când accidentele aleatorii se
combină cu procesele deterministe, obținem rezultate probabiliste, dar și acest lucru nu echivalează cu
libertatea.
Să presupunem că construim un robot a cărui unitate centrală de procesare este legată de o cantitate
radioactivă de uraniu. Atunci când alegeți între două opțiuni - să spunem, apăsați butonul din dreapta
sau butonul din stânga - robotul numără numărul de atomi de uraniu care s-au descompus în minutul
precedent. Dacă numărul este egal - apasă butonul din dreapta. Dacă numărul este ciudat - butonul din
stânga. Nu putem fi niciodată siguri cu privire la acțiunile unui astfel de robot. Dar nimeni nu ar numi
această contracție „liberă” și nu visăm să-i permitem să voteze la alegerile democratice sau să-l
facem legal responsabil pentru acțiunile sale.
În măsura înțelegerii noastre științifice, determinismul și aleatoriu au împărțit întreaga tortă între
ele, lăsând nici măcar o firimitură pentru „libertate”. Cuvântul sacru „libertate” se dovedește a fi, la
fel ca „suflet”, un termen gol care nu are nici un sens discernibil. Voința liberă nu există decât în
poveștile imaginare pe care le-am inventat oamenii.
Ultima unghie din sicriul libertății este oferită de teoria evoluției. Așa cum evoluția nu poate fi
pătrată cu suflete eterne, nici ea nu poate înghiți ideea liberului arbitru. Căci dacă oamenii sunt liberi,
cum ar fi putut să le modeleze selecția naturală? Conform teoriei evoluției, toate alegerile pe care
animalele le fac - indiferent de reședință, hrană sau partener - reflectă codul lor genetic. Dacă,
datorită genelor sale potrivite, un animal alege să mănânce o ciupercă hrănitoare și să copuleze cu
tovarăși sănătoase și fertile, aceste gene trec la generația următoare. Dacă, din cauza genelor
improprii, un animal alege ciuperci otrăvitoare și colegi anemici, aceste gene devin dispărute. Totuși,
dacă un animal alege „liber” ce să mănânce și cu cine să se împerecheze, atunci selecția naturală nu
este lăsată cu nimic de lucru.
Atunci când se confruntă cu astfel de explicații științifice, oamenii le periază de multe ori, subliniind că se
simt liberi și că acționează în conformitate cu propriile dorințe și decizii. Asta este adevărat. Oamenii
acționează în funcție de dorințele lor. Dacă prin „liber arbitru” se înțelege capacitatea de a acționa în funcție
de dorințele tale - atunci da, oamenii au liber arbitru, la fel și cimpanzeii, câinii și papagalii. Când Polly vrea un
cracker, Polly mănâncă un cracker. Dar întrebarea de milioane de dolari nu este dacă papagalii și oamenii își
pot îndeplini dorințele interioare - întrebarea este dacă își pot alege dorințele în primul rând . De ce Polly
vrea mai degrabă un cracker decât un castravete? De ce mă hotărăsc să-mi ucid vecinul enervant în loc să
întorc cealaltă obrază? De ce vreau să cumpăr mașina roșie, mai degrabă decât cea neagră? De ce prefer să
votez pentru conservatori decât pentru Partidul Muncii? Nu aleg niciuna dintre aceste dorințe. Simt o dorință
deosebită care se regăsește în mine, deoarece acesta este sentimentul creat de procesele biochimice din
creierul meu. Aceste procese pot fi deterministe sau aleatorii, dar nu gratuite.
S-ar putea să răspundeți că cel puțin în cazul unor decizii majore, cum ar fi uciderea unui vecin sau
alegerea unui guvern, alegerea mea nu reflectă un sentiment momentan, ci o contemplare îndelungată și
motivată a argumentelor grele. Cu toate acestea, există multe trenuri posibile de argumente pe care le-
aș putea urmări, unele dintre ele care mă vor determina să votez conservator, altele să votez forța de
muncă, iar altele, în continuare, să voteze UKIP sau să rămân doar acasă. Ce mă face să urc într-un
tren al raționamentului și nu în altul? În Paddington-ul creierului meu, pot fi obligat să mă urc într-un
anumit tren de raționament prin procese deterministe sau mă pot îmbarca la întâmplare. Dar nu aleg
„liber” să mă gândesc la acele gânduri care mă vor face să votez conservator.
Acestea nu sunt doar ipoteze sau speculații filozofice. Astăzi putem folosi scanere de creier pentru a
prezice dorințele și deciziile oamenilor cu mult înainte de a le conștientiza. Într-un fel de experiment, oamenii
sunt plasați într-un scanner de creier imens, ținând un întrerupător în fiecare mână. Li se cere să apese unul
dintre cele două comutatoare ori de câte ori simt. Oamenii de știință care observă activitatea neuronală în
creier
poate prezice ce comutator va apărea bine înainte ca persoana să facă acest lucru și chiar înainte ca
acea persoană să cunoască propria intenție. Evenimentele neuronale din creier care indică decizia
persoanei încep de la câteva sute de milisecunde până la câteva secunde înainte ca persoana să
2
conștientizeze această alegere.
Decizia de a apăsa între butonul dreapta sau stânga reflecta cu siguranță alegerea persoanei. Cu
toate acestea, nu a fost o alegere gratuită . De fapt, credința noastră în liberul arbitru rezultă dintr-o
logică defectuoasă. Când o reacție în lanț biochimic îmi face dorința de a apăsa întrerupătorul din
dreapta, simt că vreau cu adevărat să apăs întrerupătorul din dreapta. Și acest lucru este adevărat.
Chiar vreau să o apăs. Cu toate acestea, oamenii sar în mod eronat la concluzia că, dacă vreau să o
apăs, aleg să vreau. Acest lucru este desigur fals. Nu-mi aleg dorințele. Le simt doar și acționez în
consecință.
Oamenii continuă totuși să argumenteze despre liberul arbitru, deoarece chiar și oamenii de știință
continuă să folosească concepte teologice învechite. Teologii creștini, musulmani și evrei au dezbătut
timp de secole relațiile dintre suflet și voință. Ei au presupus că fiecare om are o esență interioară
internă - numită suflet - care este adevăratul meu eu. Au mai susținut că acest sine posedă diverse
dorințe, la fel cum posedă haine, vehicule și case. Se presupune că îmi aleg dorințele în același mod
în care îmi aleg hainele, iar soarta mea este determinată în funcție de aceste alegeri. Dacă aleg dorințe
bune, mă duc la cer. Dacă aleg dorințele rele, sunt trimis în iad. A apărut apoi întrebarea, cum să aleg
exact dorințele mele? De ce, de exemplu, Eva dorea să mănânce fructele interzise pe care i le oferea
șarpele? Această dorință a fost forțată asupra ei? Această dorință a apărut doar în ea din întâmplare
pură? Sau a ales-o „liber”? Dacă nu a ales-o liber, de ce să o pedepsească pentru asta?
Cu toate acestea, odată ce acceptăm că nu există suflet și că oamenii nu au o esență interioară
numită „sinele”, nu mai are sens să ne întrebăm: „Cum își alege eul dorințele?” Este ca și cum ai
întreba un burlac: „Cum își alege soția ta hainele?”. În realitate, există doar un flux de conștiință, iar
dorințele apar și trec în acest flux, dar nu există un sine permanent care să dețină dorințele, prin
urmare, nu are sens să mă întreb dacă aleg dorințele mele determinist, aleatoriu sau liber.
Poate suna extrem de complicat, dar este surprinzător de ușor să testezi această idee. Data viitoare apare
un gând în minte, opriți-vă și întrebați-vă: „De ce am crezut că acest gând anume? Am decis acum un minut
să gândesc acest gând și abia atunci am crezut? Sau mi-a apărut doar în minte, fără permisiunea sau
instrucțiunea mea? Dacă sunt într-adevăr stăpânul gândurilor și deciziilor mele, pot decide să nu mă gândesc
deloc la următoarele șaizeci de secunde? ' Încercați și vedeți ce se întâmplă.
Îndoiala liberului arbitru nu este doar un exercițiu filosofic. Are implicații practice. Dacă organismele
au într-adevăr lipsă de liber arbitru, implică că am putea manipula și chiar controla dorințele lor
folosind medicamente, inginerie genetică sau stimulare directă a creierului.

Dacă doriți să vedeți filozofia în acțiune, vizitați un laborator robo-șobolan. Un robo-șobolan este un
șobolan alergat cu o răsucire: oamenii de știință au implantat electrozii în zonele senzoriale și de
recompensare din creierul șobolanului. Acest lucru le permite oamenilor de știință să manevreze șobolanul
prin telecomandă. După scurte sesiuni de antrenament, cercetătorii au reușit nu numai să facă ca șobolanii să
se întoarcă la stânga sau la dreapta, ci și să urce pe scări, să adune în jurul grămezilor de gunoi și să facă
lucruri pe care șobolanii le plac în mod normal, cum ar fi săriturile de pe înălțimi mari. Armatele și
corporațiile manifestă un interes intens pentru roboți-șobolani, în speranța că se pot dovedi utile în multe
sarcini și situații. De exemplu, șobolanii roboți ar putea ajuta la detectarea supraviețuitorilor prinși în clădirile
prăbușite, la localizarea bombelor și a capcanelor booby și la cartografierea tunelurilor și peșterilor subterane.
Activistii de bunăstare a animalelor și-au exprimat îngrijorarea cu privire la suferința pe care astfel
de experimente le-au provocat șobolanilor. Profesorul Sanjiv Talwar, de la Universitatea de Stat din
New York, unul dintre robo-șobolanii de frunte
cercetători, a respins aceste preocupări, susținând că șobolanii se bucură de fapt de experimente. La

urma urmei, explică Talwar, șobolanii „lucrează pentru plăcere” și atunci când electrozii stimulează
3
centrul de recompensă din creierul lor, „șobolanul se simte Nirvana”.
În măsura înțelegerii noastre, șobolanul nu crede că altcineva o controlează și nu simte că este
obligată să facă ceva împotriva voinței sale. Când profesorul Talwar apasă telecomanda, șobolanul
vrea să se deplaseze spre stânga, motiv pentru care se mută în stânga. Când profesorul apasă un alt
comutator, șobolanul vrea să urce o scară, motiv pentru care urcă scara. La urma urmei, dorințele de
șobolan nu sunt altceva decât un model de neuroni care trag. Ce contează dacă neuronii trag pentru că
sunt stimulați de alți neuroni sau pentru că sunt stimulați de electrozi transplantați conectați la
telecomanda profesorului Talwar? Dacă ați întrebat șobolanul despre asta, probabil că v-ar fi spus:
„Sigur că am liber arbitru! Uite, vreau să fac stânga - și mă întorc la stânga. Vreau să urc o scară - și
urc o scară. Nu demonstrează asta că am liber arbitru?
Experimentele efectuate pe Homo sapiens indică faptul că, la fel ca șobolanii, oamenii pot fi
manipulați și că este posibil să creăm sau să anihilăm chiar și sentimente complexe, cum ar fi iubirea,
furia, frica și depresia prin stimularea petelor potrivite din creierul uman. Armata americană a inițiat
recent experimente cu privire la implantarea cipurilor de computer în creierul oamenilor, în speranța
4
de a utiliza această metodă pentru a trata soldații care suferă de tulburări de stres posttraumatic. În
Spitalul Hadassah din Ierusalim, medicii au fost pionierii unui tratament nou pentru pacienții care
suferă de depresie acută. Ei implantează electrozii în creierul pacientului și conectează electrozii la un
computer minuscul implantat în sânul pacientului. La primirea unei comenzi de la computer, electrozii
folosesc curenți electrici slabi pentru a paraliza zona creierului responsabilă de depresie. Tratamentul
nu reușește întotdeauna, dar, în unele cazuri, pacienții au raportat că sentimentul de goliciune
întunecată care i-a chinuit de-a lungul vieții a dispărut ca prin magie.
Un pacient s-a plâns că la câteva luni după operație, el a avut o recidivă și a fost depășit de
depresie severă. În urma inspecției, medicii au găsit sursa problemei: bateria computerului rămase
5
fără curent. Odată ce au schimbat bateria, depresia s-a topit rapid.
Datorită restricțiilor etice evidente, cercetătorii implantează electrozii în creierul uman numai în
circumstanțe speciale. Prin urmare, cele mai relevante experimente asupra oamenilor sunt efectuate folosind
dispozitive de tip cască non-intruzive (cunoscute din punct de vedere tehnic ca „stimulatoare de curent
continuu transcranial”). Casca este prevăzută cu electrozi care se atașează de scalp din exterior. Produce
câmpuri electromagnetice slabe și le direcționează către anumite zone ale creierului, stimulând sau inhibând
activitățile cerebrale selectate.
Experimentele militare americane cu astfel de căști în speranța de a accentua accentul și de a spori

performanța soldaților atât în sesiuni de antrenament, cât și pe câmpul de luptă. Principalele
experimente sunt efectuate în cadrul Direcției de eficiență umană, care se află într-o bază a forțelor
aeriene din Ohio. Deși rezultatele sunt departe de a fi concludente și, deși, în prezent, hype-ul în jurul
stimulatorilor transcranieni este cu mult înaintea realizărilor reale, mai multe studii au indicat că
metoda poate într-adevăr să îmbunătățească abilitățile cognitive ale operatorilor de drone, ale
controlorilor de trafic aerian, ale lunetistilor și ale altor personal al căror îndatoririle impun ca
6
aceștia să rămână foarte atenți pentru perioade îndelungate.
Sally Adee, jurnalistă pentru New Scientist , a fost lăsată să viziteze o unitate de instruire pentru
lunetiști și să testeze efectele. La început, a intrat într-un simulator de câmp de luptă fără a purta casca
transcranială. Sally descrie cum frica a cuprins-o în timp ce a văzut douăzeci de bărbați mascați,
prinși cu bombe sinucigașe și înarmați cu puști, se îndreaptă direct spre ea. „Pentru fiecare reușesc să
trag morți”, scrie Sally, „trei noi atacatori apar de nicăieri. Nu sunt clar
Trage destul de repede și panica și incompetența mă fac să-mi blochez continuu pușca. Din fericire
pentru ea, atacatorii erau doar imagini video, proiectate pe ecrane imense în jurul ei. Cu toate acestea,
a fost atât de dezamăgită de performanțele sale slabe, încât a simțit că a dat jos pușca și a părăsit
simulatorul.
Apoi au conectat-o până la cască. Raportează că nu simte nimic neobișnuit, cu excepția unei ușoare
furnicături și a unui gust metalic ciudat în gură. Cu toate acestea, a început să aleagă teroriștii unul câte
unul, la fel de cool și metodic ca și cum ar fi Rambo sau Clint Eastwood. „În timp ce douăzeci dintre
ei aleargă la mine făcându-și armele, îmi aliniez cu ușurință pușca, iau un moment pentru a respira
adânc și o aleg pe cea mai apropiată, înainte de a evalua liniștit următoarea mea țintă. În ceea ce pare
a fi de curând, aud un apel vocal: „Bine, asta este.” Luminile se aprind în camera de simulare. . . În
liniștea bruscă pe fondul corpurilor din jurul meu, mă așteptam cu adevărat la mai mulți atacatori și
sunt un pic dezamăgită când echipa începe să-mi scoată electrozii. Privesc și mă întreb dacă cineva a
înfășurat ceasurile înainte. În mod inexplicabil, au trecut doar douăzeci de minute. „Câte am obținut?”
Întreb asistentul. Se uită la mine în mod chios. "Toti."'
Experimentul a schimbat viața lui Sally. În următoarele zile, ea și-a dat seama că a trecut printr-o
experiență „aproape spirituală”. . . ceea ce a definit experiența nu a fost să mă simt mai inteligent sau
să învăț mai repede: lucrul care a făcut ca pământul să cadă de sub picioarele mele a fost că, pentru
prima dată în viața mea, totul din capul meu s-a închis în sfârșit. . . Creierul meu fără îndoială de sine
a fost o revelație. Brusc, în mintea mea, a fost o tăcere incredibilă. . . Sper să poți simpatiza cu mine
atunci când îți spun că lucrul pe care mi l-am dorit cel mai acut săptămânile următoare experienței
mele a fost să mă întorc și să mă leg de acei electrozi. De asemenea, am început să am o mulțime de
întrebări. Cine eram eu în afară de gnomii amari supărați, care îmi populează mintea și mă conduc
7
spre eșec, pentru că sunt prea speriat să încerc? Și de unde au venit acele voci?
Unele dintre aceste voci repetă prejudecățile societății, altele răspund de istoria noastră personală,
iar unele articulează moștenirea noastră genetică. Toate împreună, spune Sally, creează o poveste
invizibilă care ne modelează deciziile conștiente în moduri în care rareori înțelegem. Ce s-ar întâmpla
8
dacă am putea rescrie monologurile noastre interioare sau chiar le vom tăcea complet la ocazie?
Începând cu 2016, stimulatorii transcranieni sunt încă la început și nu este clar dacă și când vor deveni o
tehnologie matură. Până în prezent, acestea oferă capacități sporite doar pentru durate scurte, ba chiar
experiența de douăzeci de minute a lui Sally Adee poate fi destul de excepțională (sau poate chiar rezultatul
notoriului efect placebo). Majoritatea studiilor publicate asupra stimulatorilor transcranieni se bazează pe
probe foarte mici de persoane care operează în circumstanțe speciale, iar efectele și pericolele pe termen lung
sunt complet necunoscute. Cu toate acestea, dacă tehnologia se maturizează sau dacă se găsește o altă
metodă care manipulează modelele electrice ale creierului, ce ar face societățile umane și ființele umane?
Oamenii pot să-și manipuleze circuitele electrice ale creierului nu doar pentru a împușca teroriștii,
ci și pentru a atinge obiective liberale mai banale. Anume, să studiem și să lucrăm mai eficient, să ne
cufundăm în jocuri și hobby-uri și să fim capabili să ne concentrăm asupra a ceea ce ne interesează în
orice moment anume, fie că este vorba de matematică sau fotbal. Cu toate acestea, dacă și atunci când
astfel de manipulări devin de rutină, presupusul liber arbitru al clienților va deveni doar un alt produs
pe care îl putem achiziționa. Vrei să stăpânești pianul, dar de câte ori vine timpul de practică preferi
să te uiți la televizor? Nicio problemă: puneți doar casca, instalați software-ul potrivit și vă veți simți
cu adevărat dorința de a cânta la pian.
Este posibil să contracarați că capacitatea de a tăcea sau de a spori vocile din capul dvs. se va întări de
fapt, mai degrabă decât să vă subminați liberul arbitru. În prezent, adesea nu reușești să îți dai seama de
dorințele tale cele mai prețuite și autentice din cauza distragerilor externe. Cu ajutorul căștii de atenție și a
dispozitivelor similare, puteți tăcea mai ușor vocile extraterestre ale preoților, medicilor spinatori, agenților de
publicitate
și vecini și concentrați-vă asupra a ceea ce doriți. Cu toate acestea, după cum vom vedea în scurt
timp, noțiunea că aveți un singur eu și că, prin urmare, ați putea distinge dorințele dvs. autentice de
vocile extraterestre este doar un alt mit liberal, debutat de cele mai recente cercetări științifice.
Cine sunt eu?

Știința subminează nu numai credința liberală în liberul arbitru, ci și credința în individualism.
Liberalii cred că avem un sine unic și indivizibil. A fi individ înseamnă că sunt divizual. Da, corpul
9
meu este format din aproximativ 37 de trilioane de celule, și în fiecare zi, atât corpul meu, cât și
mintea mea trec prin nenumărate permutări și transformări. Totuși, dacă acord cu adevărat atenție și
mă străduiesc să iau legătura cu mine însumi, sunt obligat să descopăr adânc în interiorul unei singure
voci clare și autentice, care este adevăratul meu eu și care este sursa tuturor sensului și autorității din
univers. Pentru ca liberalismul să aibă sens, trebuie să am un singur - și un singur - adevărat eu, căci
dacă aș avea mai mult de o voce autentică, cum aș ști ce voce să ascult în secția de votare, în
supermarket și pe piața căsătoriei?
Cu toate acestea, în ultimele decenii științele vieții au ajuns la concluzia că această poveste liberală
este mitologie pură. Sinele unic autentic este la fel de real ca sufletul creștin etern, Moș Crăciun și
Iepurasul de Paști. Dacă te uiți cu adevărat adânc în tine, aparenta unitate pe care o luăm de la capăt
se dizolvă într-o cacofonie de voci în conflict, niciuna dintre ele nu este „adevăratul meu eu”. Oamenii
nu sunt persoane fizice. Sunt „diviziuni”.
Creierul uman este compus din două emisfere, conectate între ele printr-un cablu neuronal gros.
Fiecare emisferă controlează partea opusă a corpului. Emisfera dreaptă controlează partea stângă a
corpului, primește date de la câmpul vizual vizual din stânga și este responsabilă de mișcarea brațului
și piciorului stâng și invers. Acesta este motivul pentru care persoanele care au suferit un accident
vascular cerebral în emisfera dreaptă ignoră uneori partea stângă a corpului (pieptănând doar partea
10
dreaptă a părului sau mâncând doar mâncarea plasată în partea dreaptă a farfuriei).
Există, de asemenea, diferențe emoționale și cognitive între cele două emisfere, deși diviziunea este departe
de a fi clar. Majoritatea activităților cognitive implică ambele emisfere, dar nu în același grad. De exemplu, în
majoritatea cazurilor emisfera stângă joacă un rol mai important în vorbire și în raționamentul logic, în timp
ce emisfera dreaptă este mai dominantă în procesarea informațiilor spațiale.
Multe descoperiri în înțelegerea relațiilor dintre cele două emisfere s-au bazat pe studiul
pacienților cu epilepsie. În cazuri grave de epilepsie, furtunile electrice încep într-o parte a creierului,
dar se răspândesc rapid în alte părți, provocând o criză foarte acută. În timpul acestor convulsii,
pacienții își pierd controlul asupra corpului și, în consecință, convulsiile împiedică, în consecință,
pacienții să dețină un loc de muncă sau să conducă un stil de viață normal. La mijlocul secolului al
XX-lea, când toate celelalte tratamente au eșuat, medicii au atenuat problema prin tăierea cablului
neuronal gros care conecta cele două emisfere, astfel încât furtunile electrice care încep într-o
emisferă nu se puteau revarsa la cealaltă. Pentru oamenii de știință ai creierului, acești pacienți erau o
mină de aur cu date uimitoare.
Unele dintre cele mai notabile studii efectuate pe acești pacienți cu creier divizat au fost conduși de
profesorul Roger Wolcott Sperry, care a câștigat Premiul Nobel pentru fiziologie și medicină pentru
descoperirile sale inovatoare și de către studentul său, profesorul Michael S. Gazzaniga. Un studiu a fost
realizat pe un băiat adolescent. Băiatul a fost întrebat ce i-ar plăcea să facă când va crește. Băiatul i-a răspuns
că vrea să fie proiectant. Acest răspuns a fost oferit de emisfera stângă, care joacă un rol crucial atât în
raționamentul logic, cât și în vorbire. Cu toate acestea, băiatul avea un alt centru de vorbire activ
emisfera sa dreaptă, care nu putea controla limbajul vocal, dar putea vraji cuvinte folosind plăci
Scrabble. Cercetătorii au fost dornici să știe ce va spune emisfera corectă. Așa că au împrăștiat
plăcile Scrabble pe masă, apoi au luat o bucată de hârtie și au scris pe ea: „Ce ai vrea să faci când vei
crește?” Au așezat hârtia la marginea câmpului vizual stâng al băiatului. Datele din câmpul vizual
stâng sunt procesate în emisfera dreaptă. Întrucât emisfera dreaptă nu putea folosi limbajul vocal,
băiatul nu a spus nimic. Dar mâna stângă a început să se miște rapid peste masă, colectând țiglă de aici
11
și de acolo. Aceasta a spus: „cursa auto”. Înfricoșător.
Un comportament la fel de ciudat a fost afișat de pacientul WJ, un veteran al doilea război mondial.
Mâinile lui WJ erau controlate fiecare de o emisferă diferită. Întrucât cele două emisfere nu erau în
contact cu unele cu altele, s-a întâmplat uneori ca mâna dreaptă să ajungă să deschidă o ușă, iar mâna
stângă să intervină și să încerce să trântească ușa.
Într-un alt experiment, Gazzaniga și echipa sa au aruncat o imagine cu o gheară de pui la creierul
din stânga - partea responsabilă de vorbire - și au aruncat simultan o imagine a unui peisaj înzăpezit la
creierul drept. Când au fost întrebați ce au văzut, pacienții au răspuns invariabil la „o gheară de pui”.
Gazzaniga i-a prezentat apoi unui pacient, PS, o serie de cărți foto și i-a cerut să îl indice pe cel care
se potrivea cel mai bine cu ceea ce văzuse. Mâna dreaptă a pacientului (controlată de creierul său
stâng) a arătat către o poză a unui pui, dar simultan mâna stângă a tras și a arătat către o lopată de
zăpadă. Gazzaniga i-a pus apoi lui PS întrebarea de milioane de dolari: „De ce ai indicat atât puiul,
cât și lopata?” PS a răspuns: „Oh, gheara de pui merge cu puiul și ai nevoie de o lopată pentru a
12
curăța șopronul de pui”.
Ce s-a intamplat aici? Creierul stâng, care controlează vorbirea, nu avea date despre scena zăpezii și, prin
urmare, nu știa cu adevărat de ce mâna stângă arăta spre lopată. Așa că a inventat ceva credibil. După ce a
repetat de mai multe ori acest experiment, Gazzaniga a concluzionat că emisfera stângă a creierului este sediul
nu numai al abilităților noastre verbale, ci și al unui interpret intern care încearcă constant să înțeleagă viața
noastră, folosind indicii parțiale pentru a contura plauzibil. povești.
Într-un alt experiment, emisferei drepte non-verbale i s-a arătat o imagine pornografică. Pacientul a
reacționat înroșindu-se și chicotind. 'Ce ai vazut?' întrebă cercetătorii răutăcioși. - Nimic, doar o
strălucire de lumină, a spus emisfera stângă, iar pacientul a chicotit din nou, acoperindu-și gura cu
mâna. - De ce râzi atunci? insistau ei. Interpretul înfrânt al emisferei stângi - luptând pentru o
13
explicație rațională - a răspuns că una dintre mașinile din cameră arăta foarte amuzant.
Este ca și cum CIA ar face o grevă a dronei în Pakistan, necunoscută departamentului de stat american.
Atunci când un jurnalist îi face pe acești oficiali ai Departamentului de Stat, aceștia prezintă unele explicații
plauzibile. În realitate, medicii spin nu au niciun indiciu de ce a fost ordonată greva, așa că doar inventează
ceva. Un mecanism similar este folosit de toate ființele umane, nu doar de pacienții cu creier divizat. Din nou
și din nou, propria mea CIA privată face lucrurile fără aprobarea sau cunoștința departamentului meu de stat,
iar apoi Departamentul meu de stat gătește o poveste care mă prezintă în cea mai bună lumină posibilă.
14
Destul de des, Departamentul de Stat în sine devine convins de fanteziile pure pe care le-a inventat.
Concluzii similare au ajuns la economiștii comportamentali, care doresc să știe cum oamenii iau
decizii economice. Sau mai exact, cine ia aceste decizii. Cine decide să cumpere un Toyota și nu un
Mercedes, să plece în vacanță la Paris, mai degrabă decât în Thailanda și să investească în obligațiuni
de trezorerie din Coreea de Sud, mai degrabă decât în bursa din Shanghai? Majoritatea experimentelor
au indicat că nu există niciun singur care să ia niciuna dintre aceste decizii. Mai degrabă, ele rezultă
dintr-o încordare de război între entități interioare diferite și adesea conflictuale.
Un experiment inovator a fost realizat de Daniel Kahneman, care a câștigat premiul Nobel pentru
economie. Kahneman a cerut unui grup de voluntari să se alăture unui experiment în trei părți. În partea
„scurtă” a experimentului, voluntarii au introdus o mână într-un recipient umplut cu apă la 14 ° C timp de un
minut, ceea ce este neplăcut, mărginind dureros. După șaizeci de secunde, li sa spus să-și scoată mâna. În
partea „lungă” a experimentului, voluntarii au pus cealaltă mână într-un alt recipient de apă. Temperatura a
fost, de asemenea, 14 ° C, dar după șaizeci de secunde, apa caldă a fost adăugată în secret în recipient,
aducând temperatura până la 15 ° C. Treizeci de secunde mai târziu, li sa spus să-și scoată mâna. Unii
voluntari au făcut prima parte „scurtă”, în timp ce alții au început cu partea „lungă”. În ambele cazuri, la exact
șapte minute după terminarea ambelor părți a venit a treia și cea mai importantă parte a experimentului.
Voluntarii li s-a spus că trebuie să repete una din cele două părți și le revine acestora să aleagă care; 80% au
preferat să repete experimentul „lung”, amintindu-l ca fiind mai puțin dureros.
Experimentul cu apă rece este atât de simplu, dar implicațiile sale zguduie miezul viziunii asupra lumii
liberale. El expune existența a cel puțin două persoane diferite în noi: eul care experimentează și sinele
povestitor. Sinele care experimentează este conștiința noastră de moment. Pentru eul care experimentează,
este evident că partea „lungă” a experimentului cu apă rece a fost mai rea. În primul rând, experimentați apa la
14 ° C timp de șaizeci de secunde, ceea ce este la fel de rău ca și ceea ce experimentați în partea „scurtă” și
apoi trebuie să suportați încă treizeci de secunde de apă la 15 ° C, ceea ce nu este chiar atât de rău , dar încă
departe de plăcut. Pentru eul care experimentează, este imposibil ca adăugarea unei experiențe ușor neplăcute
la o experiență foarte neplăcută să facă întregul episod mai atrăgător.
Cu toate acestea, eul care experimentează nu-și amintește nimic. Nu spune povești și este consultat
foarte rar când vine vorba de mari decizii. Recuperarea amintirilor, a spune povești și a lua mari
decizii reprezintă tot monopolul unei entități foarte diferite din interiorul nostru: sinele narator. Sinele
narativ este asemănător cu interpretul creierului stâng al lui Gazzaniga. Este pentru totdeauna ocupat
învârtind fire despre trecut și făcând planuri pentru viitor. Ca orice jurnalist, poet și om politic, sinele
narator are multe scurtături. Nu povestește totul și, de obicei, țese povestea doar din momentele de
vârf și rezultatele finale. Valoarea întregii experiențe este determinată de medierea vârfurilor cu
capetele. De exemplu, în partea scurtă a experimentului cu apă rece, sinele narativ găsește media
dintre partea cea mai rea (apa era foarte rece) și ultimul moment (apa era încă foarte rece) și
concluzionează că „apa era foarte frig'. Sinele povestitor face același lucru cu partea lungă a
experimentului. Acesta găsește media dintre partea cea mai rea (apa era foarte rece) și ultimul moment
(apa nu era atât de rece) și concluzionează că „apa era ceva mai caldă”. În mod crucial, sinele
povestitor este orb de durată, nu acordă nicio importanță diferitelor lungimi ale celor două părți.
Deci, atunci când are de ales între cei doi, preferă să repete partea lungă, cea în care „apa era ceva
mai caldă”.
De fiecare dată când sinele povestitor ne evaluează experiențele, le reduce durata și adoptă „regula
de vârf” - își amintește doar momentul de vârf și momentul final și evaluează întreaga experiență în
funcție de media lor. Acest lucru are un impact de anvergură asupra tuturor deciziilor noastre practice.
Kahneman a început să investigheze sinele experimentat și sinele povestitor la începutul anilor 1990
când, împreună cu Donald Redelmeier de la Universitatea din Toronto, a studiat pacienții cu
colonoscopie. În testele de colonoscopie, o cameră minusculă este introdusă în intestin prin
intermediul anusului, pentru a diagnostica diverse boli ale intestinului. Nu este o experiență plăcută.
Medicii vor să știe să efectueze testul în cel mai puțin dureros mod. Trebuie să accelereze
colonoscopia și să provoace pacienților dureri mai severe pentru o durată mai scurtă sau ar trebui să
lucreze mai lent și cu atenție?
Pentru a răspunde la această întrebare, Kahneman și Redelmeier au cerut 154 de pacienți să
raporteze durerea în timpul colonoscopiei la intervale de un minut. Au folosit o scară de la 0 la 10,
unde 0 nu însemna deloc durere și

10 însemna durere intolerabilă. După terminarea colonoscopiei, pacienților li s-a cerut să claseze
„nivelul general al durerii” al testului, de asemenea, pe o scară de la 0 la 10. S-ar putea să ne
așteptăm ca rangul general să reflecte acumularea de rapoarte minut la minut. Cu cât colonoscopia a
durat mai mult și cu cât pacientul a suferit mai mult, cu atât nivelul de durere este mai mare. Dar
rezultatele reale au fost diferite.
La fel ca în experimentul cu apă rece, nivelul total al durerii a neglijat durata și a reflectat în schimb doar
regula de vârf. O colonoscopie a durat opt minute, în cel mai rău moment pacientul a raportat o durere de
nivel 8, iar în ultimul minut a raportat o durere de nivel 7. După terminarea testului, acest pacient și-a clasat
nivelul total de durere la 7,5. O altă colonoscopie a durat douăzeci și patru de minute. De data aceasta,
durerea prea mare a fost de nivel 8, dar în chiar ultimul minut al testului, pacientul a raportat o durere de nivel
1. Acest pacient a clasat nivelul său general de durere doar la 4,5. Faptul că colonoscopia lui a durat de trei
ori și că, prin urmare, a suferit mult mai multă durere la agregat, nu i-a afectat deloc memoria. Sinele narativ
nu agregă experiențe - le medie.
Deci, ce preferă pacienții: să aibă o colonoscopie scurtă și ascuțită, sau una lungă și atentă? Nu
există un singur răspuns la această întrebare, deoarece pacientul are cel puțin două persoane diferite și
au interese diferite. Dacă vă întrebați sinele experimentat, va prefera probabil o colonoscopie scurtă.
Dar dacă vă întrebați sinele narativ, acesta va vota o colonoscopie lungă, deoarece amintește doar
media dintre cel mai rău moment și ultimul moment. Într-adevăr, din punctul de vedere al sinelui
narativ, medicul ar trebui să adauge câteva minute complet inutile de dureri plictisitoare la sfârșitul
15
testului, deoarece aceasta va face ca întreaga memorie să fie mult mai puțin traumatică.
Pediatrii cunosc bine acest truc. La fel și veterinari. Mulți păstrează în clinicile lor borcane pline
de tratamente și înmânează câteva copii (sau câini) după ce le-au dat o injecție dureroasă sau un
examen medical neplăcut. Când sinele narativ își amintește vizita la medic, zece secunde de plăcere la
sfârșitul vizitei vor șterge multe minute de anxietate și durere.
Evoluția a descoperit aceste teone în fața pediatrilor. Având în vedere chinurile insuportabile pe
care le suferă femeile la naștere, s-ar putea să credeți că, după ce a trecut printr-o dată, nicio femeie
sănătoasă nu ar fi de acord să o facă din nou. Cu toate acestea, la sfârșitul travaliului și în zilele
următoare, sistemul hormonal secretă cortizolul și beta-endorfine, care reduc durerea și creează o
senzație de ușurare și uneori chiar de elatie. Mai mult, dragostea tot mai mare față de bebeluș și
aclamarea din partea prietenilor, membrilor familiei, dogmelor religioase și a propagandei
naționaliste, conspiră pentru a transforma nașterea dintr-o traumă cumplită într-o amintire pozitivă.
O imagine iconică a Fecioarei Maria care ține pruncul Iisus. În majoritatea culturilor, nașterea este povestită ca o experiență minunată, mai
degrabă decât ca fiind
o traumă.
Virgin and Child , Sassoferrato, Il (Giovanni Battista Salvi) (1609–85), Musee Bonnat, Bayonne, Franța © Bridgeman Images.
Un studiu realizat la Centrul Medical Rabin din Tel Aviv a arătat că memoria muncii reflecta în
16
principal punctele de vârf și cele finale, în timp ce durata totală nu a avut aproape deloc impact.
Într-un alt proiect de cercetare, 2.428 de femei suedeze au fost solicitate să-și povestească amintirile
legate de munca la două luni după naștere. Nouăzeci la sută au raportat că experiența a fost pozitivă
sau foarte pozitivă. Nu au uitat neapărat durerea - 28,5 la sută au descris-o ca fiind cea mai gravă
durere imaginabilă - totuși nu i-a împiedicat să evalueze experiența ca fiind pozitivă. Sinele narator
trece peste experiențele noastre cu o pereche ascuțită de foarfece și un marker negru gros. Cenzurează
17
cel puțin câteva momente de groază și înregistrează în arhivă o poveste cu un final fericit.
Majoritatea alegerilor noastre critice de viață - de parteneri, cariere, reședințe și vacanțe - sunt
luate de sinele nostru narativ. Să presupunem că puteți alege între două potențiale vacanțe. Puteți
merge la Jamestown, Virginia și puteți vizita istoricul oraș colonial unde a fost fondată prima așezare
engleză din America de Nord continentală în 1607. În mod alternativ, puteți realiza vacanța dvs. de
vis numărul unu, fie că este vorba de trekking în Alaska, pentru a face plajă în Florida sau având o
bacanalie nestrămutată de sex, droguri și jocuri de noroc în Las Vegas. Există însă un avertisment:
dacă îți alegi vacanța de vis, atunci chiar înainte de a urca cu avionul acasă, trebuie să iei o pastilă
care îți va șterge toate amintirile din vacanța respectivă. Ceea ce s-a întâmplat în Vegas va rămâne
pentru totdeauna în Vegas. Ce vacanță ați alege? Majoritatea oamenilor ar opta pentru Jamestown-ul
colonial, pentru că majoritatea oamenilor își dau cardul de credit eului care povestește, care are grijă
doar de povești și are un interes zero chiar și în cele mai interesante experiențe, dacă nu le poate
aminti.
Adevărul este spus, sinele care experimentează și sinele povestitor nu sunt entități complet
separate, ci sunt strâns legate între ele. Sinele povestitor folosește experiențele noastre ca materii
prime importante (dar nu exclusiviste) pentru poveștile sale. La rândul lor, aceste povești modelează
ceea ce simte efectiv sentimentul. Simțim diferit foamea când postulăm Ramadanul, când ne pregătim
pentru o examinare medicală și când nu mâncăm pentru că nu avem bani. Semnificațiile diferite
atribuite foamei noastre de sinele narator creează experiențe reale foarte diferite.
În plus, eul care experimentează este adesea suficient de puternic pentru a sabota cele mai bine
stabilite planuri ale sinelui narator. De exemplu, pot face o rezoluție de Anul Nou pentru a începe o
dietă și a merge la sală în fiecare zi. Astfel de mari decizii sunt monopolul sinelui narator. Dar
săptămâna următoare, când este timpul de sală, eul care experimentează preia. Nu îmi place să merg la
sală și, în schimb, comand pizza, stau pe canapea și pornesc televizorul.
Cu toate acestea, majoritatea oamenilor se identifică cu sinele lor narator. Când spun „eu”,
înseamnă povestea din capul lor, nu fluxul de experiențe prin care trec. Ne identificăm cu sistemul
interior care scoate haosul nebunesc al vieții și se învârte din el fire aparent logice și consecvente. Nu
contează că complotul este plin de minciuni și lacune și că este rescris din nou și din nou, astfel încât
povestea de astăzi să contravină în mod plat celor de ieri; important este că păstrăm întotdeauna
sentimentul că avem o singură identitate neschimbată de la naștere până la moarte (și poate chiar
dincolo de mormânt). Aceasta dă naștere la credința liberală îndoielnică că sunt un individ și că dețin
18
o voce interioară consistentă și clară, care oferă sens întregului univers.
Sensul vietii
19
Sinele povestitor este vedeta din povestea lui Jorge Luis Borges „O problemă”. Povestea tratează
Don Quijote, eroul eponim al celebrului roman al lui Miguel Cervantes. Don Quijote creează pentru
sine o lume imaginară în care este un campion legendar care va lupta împotriva uriașilor și să o
salveze pe Lady Dulcinea del Toboso. În realitate, Don Quijote este Alonso Quixano, un domn în
vârstă de la țară; nobilul Dulcinea este o fată nefericită a fermei dintr-un sat din apropiere; iar giganții
sunt mori de vânt. Ce s-ar întâmpla, se întreabă Borges, dacă din credința sa în aceste fantezii, Don
Quijote atacă și ucide o persoană reală? Borges pune o întrebare fundamentală cu privire la condiția
umană: ce se întâmplă când firele rotite de sinele nostru povestitor provoacă un rău mare pentru noi
înșine sau pentru cei din jurul nostru? Există trei posibilități principale, spune Borges.
O opțiune este aceea că nu se întâmplă nimic. Don Quijote nu se va deranja deloc ucigând un bărbat
adevărat. Amăgirile sale sunt atât de copleșitoare încât nu a putut spune diferența dintre acest incident
și duelul său imaginar cu uriașii morilor de vânt. O altă opțiune este aceea că, odată ce va duce o
viață reală, Don Quijote va fi atât de îngrozit încât va fi scuturat de amăgirile sale. Acesta este
asemănător cu un tânăr recrut care se duce la război crezând că este bine să moară pentru propria țară,
doar pentru a fi complet deziluzionat de realitățile războiului.
Și există o a treia opțiune, mult mai complexă și mai profundă. Atâta timp cât el a luptat cu uriașii
imaginari, Don Quijote a fost doar joacă, dar, odată ce a ucis pe cineva, se va agăța de fanteziile sale pentru
tot ceea ce merită, pentru că sunt singurul lucru care dă un sens teribilului său crim. Paradoxal, cu cât facem
mai multe sacrificii pentru o poveste imaginară, cu atât devine mai puternică povestea, pentru că dorim cu
disperare să dăm sens acestor sacrificii și suferinței pe care le-am provocat.
În politică, acest lucru este cunoscut sub numele de sindromul „Băieții noștri nu au murit în Vain”.
În 1915, Italia a intrat în Primul Război Mondial de partea puterilor Antantei. Scopul declarat al
Italiei era „eliberarea” Trento și Trieste - două teritorii „italiene” pe care Imperiul Austro-Ungar le
deținea „pe nedrept”. Politicienii italieni au susținut discursuri înflăcărate în parlament, făcând
jurământul de redresare istorică și promitând o revenire la gloriile Romei antice. Sute de mii de
recruți italieni au mers pe front strigând: „Pentru Trento și Trieste!”. Au crezut că va fi o plimbare.
A fost orice. Armata austro-ungară a ținut o linie defensivă puternică de-a lungul râului Isonzo.
Italienii s-au aruncat împotriva liniei în unsprezece bătălii gory, câștigând câțiva kilometri cel mult și
nu au asigurat niciodată o descoperire. În prima bătălie au pierdut 15.000 de oameni. În cea de-a doua
bătălie au pierdut 40.000 de oameni. În cea de-a treia bătălie au pierdut 60.000. Așa a continuat mai
mult de doi ani îngrozitori până la cea de-a unsprezecea logodnă, când austriecii au contraatacat în
sfârșit, iar în bătălia de la Caporreto au învins cu putere pe italieni și i-au împins înapoi aproape spre
porțile Veneției. Aventura glorioasă a devenit o baie de sânge. Până la sfârșitul războiului, aproape
20
700.000 de soldați italieni au fost uciși, iar peste un milion au fost răniți.
După ce au pierdut prima bătălie Isonzo, politicienii italieni au avut două alegeri. Aceștia își puteau
admite greșeala și semnează un tratat de pace. Austria – Ungaria nu a avut nicio pretenție împotriva
Italiei și ar fi fost încântat să semneze un tratat de pace, deoarece a fost ocupat lupta pentru
supraviețuire împotriva mult mai puternici ruși. Cu toate acestea, cum ar putea politicienii să se ducă
la părinții, soțiile și copiii a 15.000 de soldați italieni morți și să le spună: „Îmi pare rău, a fost o
greșeală. Sperăm să nu o iei prea tare, dar Giovanni tău a murit în zadar, la fel și Marco. În mod
alternativ, ei ar putea spune: „Giovanni și Marco au fost eroi! Au murit astfel încât Trieste să fie
italian și ne vom asigura că nu vor muri degeaba. Vom continua să luptăm până când victoria va fi a
noastră! ' Nu este surprinzător, politicienii au preferat a doua opțiune. Așa că au luptat oa doua bătălie
și au pierdut alți 40.000 de oameni. Politicienii au decis din nou că ar fi cel mai bine să continuăm
lupta, pentru că „băieții noștri nu au murit în zadar”.
Câteva dintre victimele luptelor de la Isonzo. Oare jertfa lor a fost zadarnică?
© Bettmann / Corbis.
Cu toate acestea, nu poți acuza doar politicienii. De asemenea, masele au susținut războiul. Iar după
ce războiul, Italia nu a obținut toate teritoriile pe care le-a cerut, democrația italiană i-a pus în fruntea
lui Benito Mussolini și fasciștii săi, care au promis că vor primi pentru Italia o compensație
corespunzătoare pentru toate sacrificiile făcute. Deși pentru un politician îi este greu să le spună
părinților că fiul lor a murit fără un motiv întemeiat, este mult mai dificil pentru părinți să spună acest
lucru pentru ei înșiși - și este și mai greu pentru victime. Un soldat inactiv care și-a pierdut picioarele
ar spune mai degrabă: „M-am sacrificat pentru gloria veșnicului neam italian”. decât „Mi-am pierdut
picioarele pentru că am fost suficient de prost încât să cred politicienii care se autoservesc”. Este
mult mai ușor să trăiești cu fantezia, deoarece fantezia dă sens suferinței.
Preoții au descoperit acest principiu în urmă cu mii de ani. Subieste numeroase ceremonii și porunci
religioase. Dacă doriți să îi faceți pe oameni să creadă în entități imaginare, cum ar fi zei și națiuni, ar trebui să
le faceți să jertfească ceva valoros. Cu cât este mai dureros sacrificiul, cu atât oamenii sunt mai convinși de
existența destinatarului imaginar. Un țăran sărac care sacrifică un taur neprețuit lui Jupiter va deveni convins
că Jupiter există cu adevărat, altfel cum poate să-și scuze prostia? Țăranul va jertfi un alt taur, și altul și altul,
doar așa nu va trebui să admită că toți taurii precedenți au fost irosiți. Din exact același motiv, dacă am
sacrificat un copil spre gloria națiunii italiene sau picioarele mele către revoluția comunistă, este suficient să
mă transform într-un naționalist italian zelos sau un comunist entuziast. Căci dacă miturile naționale italiene
sau propaganda comunistă sunt o minciună, atunci voi fi obligat să recunosc că moartea copilului meu sau
propria mea paralizie au fost complet inutile. Puțini oameni au stomacul să recunoască așa ceva.
Aceeași logică funcționează și în sfera economică. În 1999, guvernul Scoției a decis să ridice o nouă
clădire a parlamentului. Conform planului inițial, construcția trebuia să dureze doi ani și a costat 40 de
milioane de lire sterline. De fapt, a durat cinci ani și a costat 400 de milioane de lire sterline. De fiecare dată
când contractanții întâmpinau dificultăți și cheltuieli neașteptate, mergeau la guvernul scoțian și cereau mai
mult timp și bani. De fiecare dată când s-a întâmplat acest lucru, guvernul și-a spus: „Ei bine, am scufundat
deja 40 de milioane de lire sterline în acest lucru și vom fi complet discreditați dacă ne oprim acum și sfârșim
cu un schelet construit pe jumătate. Să autorizăm alte 40 de milioane de lire sterline. ' Șase luni mai
târziu, același lucru s-a întâmplat, moment în care presiunea pentru a evita să se termine cu o clădire
neterminată a fost și mai mare; și șase luni după aceea, povestea s-a repetat și așa mai departe până la
costul real a fost de zece ori mai mare decât estimarea inițială.
Nu numai guvernele cad în această capcană. De multe ori, corporațiile de afaceri scufundă milioane în
întreprinderi eșuate, în timp ce persoanele private se agăță de căsătoriile disfuncționale și de locuri de muncă
fără sfârșit. Căci sinele narator ar prefera mult să continue suferința în viitor, doar așa nu va trebui să admită
că suferința noastră din trecut a fost lipsită de orice sens. În cele din urmă, dacă dorim să ne curățăm de
greșelile din trecut, sinele nostru narativ trebuie să inventeze o întorsătură în complot care să infuzeze aceste
greșeli cu sens. De exemplu, un veteran de război pacifist poate să-și spună: „Da, mi-am pierdut picioarele
din cauza unei greșeli. Dar, datorită acestei greșeli, am înțeles că războiul este iadul și de acum înainte îmi voi
dedica viața pentru a lupta pentru pace. Așa că vătămarea mea a avut un sens pozitiv: m-a învățat să prețuiesc
pacea. '
Clădirea Parlamentului Scoțian. Sterlingul nostru nu a murit în zadar.
© Jeremy Sutton-Hibbert / Getty Images.
Vedem atunci că și eu este o poveste imaginară, la fel ca națiunile, zeii și banii. Fiecare dintre noi
are un sistem sofisticat, care ne aruncă cea mai mare parte din experiențele noastre, păstrează doar
câteva mostre de alegere, le amestecă cu biți din filmele pe care le-am văzut, din romanele pe care le-
am citit, din discursurile pe care le-am auzit și din propriile noastre reviste și țesem din toate acestea
săritură o poveste aparent coerentă despre cine sunt, de unde am venit și unde mă duc. Această
poveste îmi spune ce să iubesc, pe cine să urăsc și ce să fac cu mine însumi. Această poveste poate
chiar să mă determine să-mi sacrific viața, dacă asta necesită complotul. Cu toții avem genul nostru.
Unii trăiesc o tragedie, alții locuiesc într-o dramă religioasă fără sfârșit, unii se apropie de viață ca și
cum ar fi un film de acțiune și nu puțini acționează ca într-o comedie. Dar până la urmă, toate sunt
doar povești.
Care este atunci sensul vieții? Liberalismul susține că nu ar trebui să ne așteptăm ca o entitate externă
să ne ofere un anumit sens gata. Mai degrabă, fiecare alegător, client și telespectator ar trebui să-și
folosească liberul arbitru pentru a crea un sens nu doar pentru viața sa, ci pentru întregul univers.
Științele vieții subminează liberalismul, susținând că individul liber este doar o poveste fictivă,
creată de un ansamblu de algoritmi biochimici. În fiecare moment, mecanismele biochimice ale
creierului creează un fulger al experienței, care dispare imediat. Apoi apar mai multe licăriri și se
estompează, apar și se estompează, în succesiune rapidă. Aceste experiențe de moment nu se adaugă la
niciuna
esenta de rezistenta. Sinele povestitor încearcă să impună ordine acestui haos, învârtind o poveste fără
sfârșit, în care fiecare astfel de experiență își are locul și, prin urmare, fiecare experiență are un sens
de durată. Dar, pe cât de convingătoare și ispititoare ar fi, această poveste este o ficțiune. Cruciații
medievali credeau că Dumnezeu și cerul le-au oferit viața un sens. Liberalii moderni cred că alegerile
libere individuale oferă viață un sens. Toate sunt la fel de delirante.
Desigur despre existența liberului arbitru și a indivizilor nu sunt nimic nou, desigur. Gânditorii din India,
China și Grecia au argumentat că „sinele individual este o iluzie” în urmă cu mai bine de 2.000 de ani. Cu
toate acestea, aceste îndoieli nu schimbă cu adevărat istoria decât dacă au un impact practic asupra
economiei, politicii și vieții cotidiene. Oamenii sunt maeștri ai disonanței cognitive și ne permitem să credem
un lucru în laborator și un altceva diferit în sala de judecată sau în parlament. Așa cum creștinismul nu a
dispărut în ziua în care Darwin a publicat „ The Origin of Species” , tot așa, liberalismul nu va dispărea doar
pentru că oamenii de știință au ajuns la concluzia că nu există indivizi liberi.
Într-adevăr, chiar și Richard Dawkins, Steven Pinker și ceilalți campioni ai noii concepții
științifice despre lume refuză să abandoneze liberalismul. După ce au dedicat sute de pagini erudite
pentru a deconstrui sinele și libertatea voinței, acestea realizează somersaulturi intelectuale uluitoare,
care le revin miraculos în secolul al XVIII-lea, ca și cum toate descoperirile uimitoare ale biologiei
evolutive și științei creierului nu au absolut nicio influență asupra eticii și ideile politice ale lui
Locke, Rousseau și Thomas Jefferson.
Cu toate acestea, după ce ideile științifice eretice vor fi traduse în tehnologia de zi cu zi, activitățile de
rutină și structurile economice, va deveni din ce în ce mai dificil să susținem acest joc dublu, iar noi - sau
moștenitorii noștri - vom avea nevoie probabil de un pachet nou de credințe religioase și instituțiile politice.
La începutul mileniului al treilea, liberalismul este amenințat nu de ideea filosofică că „nu există indivizi liberi”,
ci mai degrabă de tehnologii concrete. Suntem pe cale să ne confruntăm cu un potop de dispozitive,
instrumente și structuri extrem de utile, care nu oferă nicio alocare liberului arbitru al omului individual. Poate
democrația, piața liberă și drepturile omului să supraviețuiască acestei inundații?
9
Marea decuplare
Paginile precedente ne-au dus într-un scurt tur al descoperirilor științifice recente care subminează
filosofia liberală. Este timpul să examinăm implicațiile practice ale acestor descoperiri științifice.
Liberalii susțin piețele libere și alegerile democratice, deoarece consideră că fiecare om este o
persoană deosebit de valoroasă, ale cărei alegeri libere sunt sursa supremă de autoritate. În secolul
XXI, trei evoluții practice ar putea face ca această credință să fie învechită:
1. Oamenii își vor pierde utilitatea economică și militară, prin urmare, sistemul economic și politic
va înceta să le mai ateste valoare.
2. Sistemul va găsi în continuare valoare la oameni în mod colectiv, dar nu la persoane unice.
3. Sistemul va găsi în continuare valoare la unii indivizi unici, dar aceștia vor fi o nouă elită a
suprahumanilor modernizați în loc de masa populației.
Să examinăm în detaliu toate cele trei amenințări. Primul - faptul că evoluțiile tehnologice îi vor face
pe oameni inutili din punct de vedere economic și militar - nu vor dovedi că liberalismul este greșit la
nivel filozofic, dar în practică este greu de observat cum democrația, piețele libere și alte instituții
liberale pot supraviețui unei asemenea lovituri. Până la urmă, liberalismul nu a devenit ideologia
dominantă pur și simplu pentru că argumentele sale filosofice erau cele mai exacte. Mai degrabă,
liberalismul a reușit deoarece exista mult simț politic, economic și militar în atribuirea de valoare
fiecărei ființe umane. Pe câmpurile de luptă în masă ale războaielor industriale moderne și în liniile
de producție în masă ale economiilor industriale moderne, fiecare om număra. Există valoare pentru
fiecare pereche de mâini care puteau ține o pușcă sau să tragă o pârghie.
În 1793, casele regale ale Europei și-au trimis armatele pentru a strangula Revoluția Franceză în leagănul ei.
Firebrandurile din Paris au reacționat proclamând levée în masă și dezlănțuind primul război total. La 23
august, Convenția națională a decretat că „Din acest moment și până când dușmanii săi vor fi alungați de pe
pământul Republicii, toți francezii sunt în permanență necesari pentru serviciile armatelor. Tinerii vor lupta;
bărbații căsătoriți trebuie să forțeze arme și transporturi; femeile vor face corturi și haine și vor servi în
spitale; copiii vor transforma lintea veche în lenjerie; iar bătrânii se vor opri în piețele publice pentru a stârni
1
curajul războinicilor și vor propovăra ura față de regi și unitatea Republicii. ”
Acest decret aruncă o lumină interesantă pe cel mai faimos document de Revoluția Franceză a -
Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului - care a recunoscut faptul că toți cetățenii au egală
valoare egală și drepturi politice. Este o coincidență faptul că drepturile universale au fost proclamate
în aceeași conjunctură istorică în care a fost decretată prescripția universală? Deși savanții pot
discuta despre acest lucru
relații exacte între cei doi, în următoarele două secole, un argument comun în apărarea democrației a
explicat că acordarea drepturilor politice oamenilor este bună, deoarece soldații și muncitorii țărilor
democratice funcționează mai bine decât cei ai dictaturilor. Se presupune că acordarea de drepturi
politice oamenilor își sporește motivația și inițiativa lor, ceea ce este util atât pe câmpul de luptă, cât
și în fabrică.
Astfel, Charles W. Eliot, președintele Harvard din 1869 până în 1909, a scris la 5 august 1917 în
New York Times că „armatele democratice luptă mai bine decât armatele organizate aristocratic și
guvernate autocratic” și că „armatele națiunilor în care se află masa poporul stabilește legislația, își
alege funcționarii publici și stabilește întrebări de pace și război, luptă mai bine decât armatele unui
2
autocrat care guvernează prin dreptul nașterii și prin comisie din partea Atotputernicului ”.
O rațiune similară a stat în spatele îmbrățișării femeilor în urma Primului Război Mondial.
Realizând rolul vital al femeilor în războaiele industriale totale, țările au văzut nevoia de a le acorda
drepturi politice pe timp de pace. Astfel, în 1918, președintele Woodrow Wilson a devenit un
susținător al votului femeilor, explicând Senatului SUA că primul război mondial nu ar fi putut fi
luptat, nici de celelalte națiuni angajate, nici de America, dacă nu ar fi fost pentru serviciile femeilor.
- servicii prestate în toate sferele - nu numai în domeniile de efort în care ne-am obișnuit să le vedem
funcționând, ci oriunde au lucrat bărbații și chiar pe fuste și margini ale bătăliei în sine. Nu numai că
nu vom fi neîncredători, dar merităm să ne neîncredem dacă nu-i împrumutăm cu cea mai completă
3
abordare posibilă. "
Cu toate acestea, în secolul XXI, majoritatea bărbaților și a femeilor și-ar putea pierde valoarea militară și
economică. Dispărut este recrutul de masă al celor două războaie mondiale. Cele mai avansate armate ale
secolului XXI se bazează mult mai mult pe tehnologia de ultimă oră. În loc de nutrețuri cu tunuri nelimitate,
acum aveți nevoie doar de un număr mic de soldați foarte bine pregătiți, chiar și un număr mai mic de super-
războinici pentru forțe speciale și o mână de experți care știu să producă și să utilizeze tehnologie sofisticată.
Forțele de înaltă tehnologie „echipate” de drone fără pilot și cyber-viermi înlocuiesc armatele de masă ale
secolului XX, iar generalii delegă decizii din ce în ce mai critice în algoritmi.
În afară de imprevizibilitatea și susceptibilitatea lor la frică, foame și oboseală, soldații din carne
și sânge gândesc și se deplasează pe o perioadă de timp din ce în ce mai irelevantă. Din zilele lui
Nebucadnețar până la cele ale lui Saddam Hussein, în ciuda îmbunătățirilor tehnologice numeroase,
războiul a fost purtat pe un calendar organic. Discuțiile au durat ore întregi, luptele au durat zile și
războaiele s-au târât ani de zile. Cu toate acestea, războaiele cibernetice pot dura doar câteva minute.
Atunci când un locotenent care se deplasează la o notificare cibernetică observă că se întâmplă ceva
ciudat, ea ridică telefonul pentru a-l suna pe superiorul său, care avertizează imediat la Casa Albă.
Din păcate, până când președintele ajunge la receptorul roșu, războiul a fost deja pierdut. În câteva
secunde, o grevă cibernetică suficient de sofisticată ar putea opri rețeaua electrică din SUA, ar grea
centrele de control al zborurilor americane, provoca numeroase accidente industriale în instalațiile
nucleare și instalațiile chimice, ar putea perturba rețelele de comunicații ale poliției, armatei și
informațiilor - și ar șterge înregistrările financiare pentru trilioane de dolari dispar pur și simplu fără
urmă și nimeni nu știe cine deține ce. Singurul lucru care frânează isteria publică este că, odată cu
internetul, televiziunea și radioul în jos, oamenii nu vor fi conștienți de amploarea deplină a
dezastrului.
La o scară mai mică, să presupunem că două drone se luptă între ele în aer. Un drone nu poate trage o
lovitură fără să primească mai întâi prealabil de la un operator uman într-un buncar. Cealaltă dronă este
complet autonomă. Care crezi că va predomina? Dacă în 2093, decretul Uniunii Europene își trimite drone și
cyborgi pentru a smulge o nouă revoluție franceză, Comuna de la Paris ar putea să pună în funcțiune fiecare
hacker, computer și smartphone disponibil, dar va avea o mică utilizare pentru majoritatea oamenilor, cu
excepția, poate, ca scuturi umane. . Se spune că deja astăzi în multe conflicte asimetrice majoritatea
a cetățenilor se reduce la a servi drept scuturi umane pentru armament avansat.
Stânga: Soldați în acțiune la Bătălia de la Somme, 1916. Dreapta: o dronă fără pilot.
Stânga: © Fototeca Gilardi / Getty Images. Corect: © alxpin / Getty Images.
Chiar dacă îți pasă mai mult de justiție decât de victorie, probabil ar trebui să optezi pentru a-ți
înlocui soldații și piloții cu roboți și drone autonome. Soldații umani ucid, violează și jefuiesc și
chiar atunci când încearcă să se comporte singuri, aceștia ucid prea des civili din greșeală.
Calculatoarele programate cu algoritmi etici s-ar putea conforma mult mai ușor celor mai recente
hotărâri ale instanței penale internaționale.
De asemenea, în domeniul economic, capacitatea de a ține un ciocan sau de a apăsa un buton devine
mai puțin valoroasă decât înainte. În trecut, erau multe lucruri pe care numai oamenii le puteau face.
Însă acum roboții și calculatoarele sunt în curs de prindere și, în curând, vor putea depăși oamenii în
majoritatea sarcinilor. Este adevărat, calculatoarele funcționează foarte diferit față de oameni și pare
puțin probabil ca computerele să devină similare oricum în curând. În special, nu pare că computerele
sunt pe cale să-și câștige conștiința și să înceapă să experimenteze emoții și senzații. În ultimele
decenii, s-a înregistrat un avans imens în inteligența computerului, dar s-a înregistrat un avans exact în
conștiința computerului. Din câte știm, calculatoarele din 2016 nu sunt mai conștiente decât
prototipurile lor din anii '50. Cu toate acestea, suntem la un pas de o revoluție de moment. Oamenii
sunt în pericol de a-și pierde valoarea, deoarece inteligența se decuplează de conștiință.
Până astăzi, inteligența înaltă mergea întotdeauna mână în mână cu o conștiință dezvoltată. Doar
ființele conștiente puteau îndeplini sarcini care necesitau multă inteligență, cum ar fi jocul de șah,
conducerea mașinilor, diagnosticarea bolilor sau identificarea teroriștilor. Cu toate acestea, acum
dezvoltăm noi tipuri de informații non-conștiente care pot îndeplini astfel de sarcini mult mai bine
decât oamenii. Pentru toate aceste sarcini se bazează pe recunoașterea tiparelor, iar algoritmii
neconștienți pot în curând excela conștiința umană în recunoașterea tiparelor. Acest lucru ridică o
nouă întrebare: care dintre cei doi este cu adevărat importantă, inteligența sau conștiința? Atâta timp
cât mergeau mână în mână, dezbaterea valorii lor relative era doar o distracție pentru filozofi. Dar în
secolul XXI, aceasta devine o problemă politică și economică urgentă. Și este îngrozitor să realizăm
că, cel puțin pentru armate și corporații, răspunsul este simplu: inteligența este obligatorie, dar
conștiința este opțională.
Armatele și corporațiile nu pot funcționa fără agenți inteligenți, dar nu au nevoie de conștiință și experiențe
subiective. Experiențele conștiente ale unui taximetrist cu carne și sânge sunt infinit mai bogate decât cele ale
unei mașini cu autovehicul, care nu se simte absolut nimic. Șoferul de taxi se poate bucura de muzică în timp
ce navighează pe străzile aglomerate din Seul. Mintea lui se poate extinde cu uimire în timp ce privește stelele
și contemplă misterele universului. Ochii lui s-ar putea umple de lacrimi de bucurie când își vede fetița lui
făcând primul ei pas. Dar sistemul nu are nevoie de toate acestea de la un șofer de taxi. Tot ceea ce dorește
este să aducă pasagerii din punctul A în punctul B cât mai rapid, în siguranță și ieftin. Iar mașina autonomă
va putea în curând să facă asta mult mai bine decât un om
șofer, chiar dacă nu se poate bucura de muzică sau poate fi impresionat de magia existenței.
Într-adevăr, dacă interzicem oamenilor să conducă taxiuri și mașini în totalitate și dăm algoritmilor de
computer monopolul traficului, atunci putem conecta toate vehiculele la o singură rețea și astfel vom face
practic accidentele auto. În august 2015, una dintre mașinile experimentale ale autovehiculului Google a avut
un accident. Când s-a apropiat de o trecere și a detectat pietonii care doresc să străbată, și-a aplicat frânele.
O clipă mai târziu, a fost lovit din spate de un sedan al cărui șofer uman nepăsător a contemplat poate
misterele universului în loc să privească drumul. Acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla dacă ambele vehicule
ar fi fost conduse de computere interconectate. Algoritmul de control ar fi cunoscut poziția și intențiile
fiecărui vehicul de pe drum și nu ar fi permis să se ciocnească două dintre marionetele sale. Un astfel de
sistem va economisi mult timp, bani și vieți umane - dar va elimina și experiența umană de a conduce o
4
mașină și cu zeci de milioane de locuri de muncă umane.
Unii economiști prognozează că, mai devreme sau mai târziu, oamenii neschimbați vor fi complet
inutili. În timp ce roboții și imprimantele 3D înlocuiesc lucrătorii în meserii manuale, cum ar fi
cămașele de fabricație, algoritmi extrem de inteligenți vor face același lucru cu ocupațiile cu guler
alb. Funcționarii băncilor și agenții de turism, care în urmă cu puțin timp erau complet feriți de
automatizare, au devenit specii pe cale de dispariție. De câți agenți de turism avem nevoie când putem
folosi smartphone-urile noastre pentru a cumpăra bilete de avion de la un algoritm?
Comercianții la bursă sunt, de asemenea, în pericol. Majoritatea comerțului de astăzi este deja
gestionat de algoritmi de calculator, care pot prelucra într-o secundă mai multe date decât poate un om
într-un an și care pot reacționa la date mult mai repede decât poate clipi un om. La 23 aprilie 2013,
hackerii sirieni au intrat în contul oficial de Twitter al Associated Press. La ora 13:07 au trimis un
mesaj că Casa Albă a fost atacată și președintele Obama a fost rănit. Algoritmii comerciali care
monitorizează constant gazetele de știri nu au reacționat în cel mai scurt timp și au început să vândă
stocuri ca nebuni. Dow Jones a intrat în cădere liberă și în șaizeci de secunde a pierdut 150 de puncte,
echivalentul unei pierderi de 136 miliarde de dolari! La 13:10 Associated Press a clarificat că tweet-
ul a fost o farsă. Algoritmii au inversat viteza și până la 13:13, Dow Jones a recuperat aproape toate
pierderile.
Cu trei ani înainte, la 6 mai 2010, bursa din New York a suferit un șoc și mai accentuat. În cinci minute -
de la 14:42 la 14:47 - Dow Jones a scăzut cu 1.000 de puncte, ștergând 1 trilion de dolari. A urcat apoi
înapoi, revenind la nivelul său pre-crash în puțin peste trei minute. Asta se întâmplă atunci când programele
de computer super-rapide sunt responsabile de banii noștri. Experții încearcă de atunci să înțeleagă ce s-a
întâmplat în acest așa-numit „Flash Crash”. Știm că algoritmii au fost de vină, dar încă nu suntem siguri cu
exactitate ce a mers. Unii comercianți din SUA au intentat deja acțiuni împotriva tranzacțiilor algoritmice,
susținând că acesta discriminează pe nedrept ființele umane, care pur și simplu nu pot reacționa suficient de
repede pentru a concura. Îndepărtarea dacă acest fapt constituie o încălcare a drepturilor ar putea oferi o
5
mulțime de muncă și o mulțime de taxe pentru avocați.
Iar acești avocați nu vor fi neapărat oameni. Filme și seriale TV dau impresia că avocații își petrec zilele în
instanță strigând „Obiecție!” și făcând discursuri apăsate. Totuși, cei mai mulți avocați din timpul morții își
petrec timpul trecând peste dosare nesfârșite, căutând precedente, lacune și bucăți minuscule de dovezi
potențial relevante. Unii sunt ocupați încercând să-și dea seama ce s-a întâmplat în noaptea în care John Doe
a fost ucis sau să formuleze un contract de afaceri gargantuan care să-și protejeze clientul împotriva oricărei
eventuale imagini. Care va fi soarta tuturor acestor avocați, odată ce algoritmii de căutare sofisticate pot
localiza mai multe precedente într-o zi decât un om poate într-o viață și odată ce scanările creierului pot
dezvălui minciuni și înșelăciuni apăsând un buton? Chiar și avocații și detectivii cu înaltă experiență nu pot
observa cu ușurință înșelăciunile doar prin observarea expresiilor faciale ale oamenilor și tonul vocii. Cu toate
acestea, minciuna implică diferite zone ale creierului față de cele folosite atunci când noi
spune adevarul. Încă nu suntem acolo, dar este de imaginat că în viitorul nu prea îndepărtat scanerele fMRI
ar putea funcționa ca mașini de adevăr aproape infailibile. Unde vor lăsa milioane de avocați, judecători,
6
polițiști și detectivi? Ar putea avea nevoie să se întoarcă la școală și să învețe o nouă profesie.
Cu toate acestea, atunci când intră în clasă, pot descoperi că algoritmii au ajuns acolo mai întâi.
Companii precum Mindojo dezvoltă algoritmi interactivi care nu numai că mă învață matematica,
fizica și istoria, dar mă studiază simultan și ajung să știu exact cine sunt. Profesorii digitali vor
monitoriza îndeaproape fiecare răspuns pe care îl dau și cât timp mi-a luat să-l dau. În timp, vor
descoperi slăbiciunile mele unice, precum și punctele mele forte. Vor identifica ceea ce mă
emoționează și ce îmi face pleoapele înecate. Mi-ar putea învăța termodinamica sau geometria într-un
mod care să se potrivească tipului meu de personalitate, chiar dacă acest mod particular nu se
potrivește cu 99% din ceilalți elevi. Și acești profesori digitali nu își vor pierde niciodată răbdarea,
nu vor striga niciodată la mine și nu vor merge niciodată în grevă. Nu este clar, însă, de ce pe pământ
aș avea nevoie să cunosc termodinamica sau geometria într-o lume care conține astfel de programe de
7
computer inteligente.
Chiar și medicii sunt joc corect pentru algoritmi. Prima și cea mai importantă sarcină a majorității
medicilor este diagnosticarea corectă a bolilor și apoi sugerarea celui mai bun tratament disponibil.
Dacă ajung la clinică plângând de febră și diaree, s-ar putea să sufăr de intoxicații alimentare. Apoi,
din nou, aceleași simptome pot rezulta de la un virus la stomac, holeră, dizenterie, malarie, cancer sau
o boală nouă necunoscută. Medicul meu are la dispoziție doar cinci minute pentru a pune un diagnostic
corect, deoarece asta plătește asigurarea mea de sănătate. Acest lucru permite nu mai mult de câteva
întrebări și poate o examinare medicală rapidă. Apoi, doctorul face referință la aceste informații
scăzute cu istoricul meu medical și cu lumea vastă a bolilor umane. Din pacate, nici macar cel mai
harnic doctor nu isi poate aminti toate afectiunile si controalele anterioare. În mod similar, niciun
medic nu poate fi familiarizat cu fiecare boală și medicament sau să citească fiecare articol nou
publicat în fiecare jurnal medical. În concluzie, medicul este uneori obosit sau flămând sau poate chiar
bolnav, ceea ce afectează judecata ei. Nu este de mirare că medicii greșesc adesea în diagnosticul lor
sau recomandă un tratament mai puțin decât optim.
Acum luați în considerare faimosul Watson al IBM - un sistem de inteligență artificială care a
câștigat Jeopardy! Emisiune de jocuri de televiziune din 2011, învingându-i pe foștii campioni umani.
În prezent, Watson este pregătit să facă o muncă mai serioasă, în special în diagnosticarea bolilor. O
IA precum Watson are avantaje potențiale enorme față de medicii umani. În primul rând, o AI poate
conține în bazele sale de date informații despre orice boală și medicament cunoscute din istorie. Poate
actualiza aceste baze de date în fiecare zi, nu numai cu rezultatele noilor cercetări, dar și cu statistici
medicale adunate de la fiecare clinică și spital din lume.
12/20/2019 ș https://translate.googleusercontent.com/translate_f
p
Watson de la IBM învingându-i pe cei doi adversari ai săi din Jeopardy! în 2011.
© Sony Pictures Television.
În al doilea rând, Watson poate fi intim familiarizat nu numai cu întregul meu genom și cu istoricul
meu medical de zi cu zi, ci și cu genomele și istoriile medicale ale părinților, fraților, verilor,
vecinilor și prietenilor mei. Watson va ști imediat dacă am vizitat recent o țară tropicală, dacă am
infecții stomacale recurente, dacă au existat cazuri de cancer intestinal în familia mea sau dacă
oamenii din oraș se plâng de dimineață în această dimineață.
În al treilea rând, Watson nu va fi niciodată obosit, flămând sau bolnav și va avea tot timpul din
lume pentru mine. Aș putea să stau confortabil pe canapeaua mea acasă și să răspund la sute de
întrebări, spunându-i lui Watson exact cum mă simt. Aceasta este o veste bună pentru majoritatea
pacienților (cu excepția, poate, a hipocondriilor). Dar dacă intri astăzi în școala medicală în
așteptarea de a fi încă medic de familie peste douăzeci de ani, poate ar trebui să te gândești din nou.
Cu un astfel de Watson în jur, nu este nevoie de prea multe Sherlocks.
Această amenințare se întinde asupra capetelor nu numai a medicilor generaliști, ci și a experților.
Într-adevăr, s-ar putea dovedi mai ușor să înlocuim medicii specializați într-un domeniu relativ îngust,
cum ar fi diagnosticul de cancer. De exemplu, într-un experiment recent, un algoritm computerizat a
diagnosticat corect 90% din cazurile de cancer pulmonar prezentate acestuia, în timp ce medicii umani
8
au avut o rată de succes de doar 50 la sută. De fapt, viitorul este deja aici. Scanările CT și testele de
mamografie sunt verificate de rutină prin algoritmi specializați, care oferă medicilor o a doua opinie
9
și, uneori, detectează tumorile pe care medicii le-au ratat.
O mulțime de probleme tehnice grele încă îl împiedică pe Watson și pe calitatea sa de a înlocui
majoritatea medicilor mâine dimineață. Cu toate acestea, aceste probleme tehnice - oricât de dificile -
nu trebuie rezolvate decât o singură dată. Pregătirea unui medic uman este un proces complicat și
scump, care durează ani de zile. Când procesul este complet, după zece ani de studii și stagii, tot ce
obțineți este un singur medic. Dacă doriți doi medici, trebuie să repetați întregul proces de la zero. În
schimb, dacă și când rezolvați problemele tehnice care împiedică Watson, veți primi nu unul, ci un
număr infinit de medici, disponibili 24/7 în fiecare colț al lumii. Deci, chiar dacă costă 100 de
miliarde de dolari pentru a face să funcționeze, pe termen lung ar fi mult mai ieftin decât instruirea
medicilor umani.
Și ceea ce este adevărat în privința medicilor este dublu adevărat în cazul farmaciștilor. În 2011 s-a
deschis o farmacie în San Francisco, administrată de un singur robot. Când un om vine la farmacie, în
câteva secunde, robotul primește toate rețetele clientului, precum și informații detaliate despre alte
medicamente luate de aceștia și despre alergiile lor suspectate. Robotul se asigură că noile rețete nu
se combină negativ cu orice alt medicament sau alergie și apoi oferă clientului medicamentul necesar.
În primul său an de funcționare, farmacistul robot a furnizat 2 milioane de rețete, fără a face o singură
greșeală. În medie, farmaciștii din carne și sânge greșesc 1,7 la sută din rețete. Numai în Statele Unite,
10
aceasta se ridică la peste 50 de milioane de erori de prescripție medicală în fiecare an!
Unii oameni susțin că, chiar dacă un algoritm ar putea să depășească medicii și farmaciștii în
aspectele tehnice ale profesiilor lor, nu le-ar putea înlocui niciodată atingerea umană. Dacă CT-ul dvs.
indică faptul că aveți cancer, ați dori să primiți știrile de la un medic uman îngrijitor și empatic sau de
la o mașină? Ei bine, ce zici de primirea veștilor de la o mașină îngrijitoare și empatică, care își
adaptează cuvintele la tipul tău de personalitate? Nu uitați că organismele sunt algoritmi, iar Watson v-
ar putea detecta starea emoțională cu aceeași acuratețe pe care o detectează tumorile.
Această idee a fost deja pusă în aplicare de unele departamente de servicii pentru clienți, cum ar fi
cele pionierate de Corporația Mattersight cu sediul în Chicago. Mattersight își publică serviciile
împreună cu
următoarea reclamă: „Ați vorbit vreodată cu cineva și v-ați simțit ca și cum tocmai ați dat clic?
Sentimentul magic pe care îl obține este rezultatul unei conexiuni de personalitate. Mattersight creează
11
acest sentiment în fiecare zi, în centrele de apel din întreaga lume. " Atunci când apelați serviciile
clienților cu o solicitare sau o reclamație, de obicei, durează câteva secunde pentru a direcționa
apelul către un reprezentant. În sistemele Mattersight, apelul dvs. este dirijat de un algoritm inteligent.
Mai întâi declarați motivul apelului. Algoritmul ascultă solicitarea dvs., analizează cuvintele alese și
tonul vocii dvs. și deduce nu numai starea dvs. emoțională prezentă, ci și tipul de personalitate -
indiferent dacă sunteți introvertit, extrovertit, rebel sau dependent. Pe baza acestor informații,
algoritmul te leagă la reprezentantul care se potrivește cel mai bine stării tale de spirit și personalității
tale. Algoritmul știe dacă ai nevoie de o persoană empatică care să-ți asculte cu răbdare plângerile
sau preferi un tip rațional fără sens, care îți va oferi cea mai rapidă soluție tehnică. Un meci bun
înseamnă atât clienți mai fericiți, cât și mai puțin timp și bani irosiți de departamentul de servicii
12
pentru clienți.
Cea mai importantă întrebare în economia secolului al XXI-lea poate fi ce să facă cu toți oamenii de
prisos. Ce vor face oamenii conștienți, odată ce vom avea algoritmi extrem de inteligenți care nu sunt
conștienți, care pot face aproape totul mai bine?
De-a lungul istoriei, piața muncii a fost împărțită în trei sectoare principale: agricultură, industrie și
servicii. Până la aproximativ 1800, marea majoritate a oamenilor lucrau în agricultură și doar o mică
minoritate lucra în industrie și servicii. În timpul Revoluției industriale, oamenii din țările dezvoltate
au părăsit câmpurile și efectivele. Majoritatea au început să lucreze în industrie, dar un număr tot mai
mare a preluat și locuri de muncă în sectorul serviciilor. În ultimele decenii, țările dezvoltate au trecut
printr-o altă revoluție, pe măsură ce locurile de muncă industriale au dispărut, în timp ce sectorul
serviciilor s-a extins. În 2010, doar 2% dintre americani au lucrat în agricultură, 20% au lucrat în
industrie, 78% au lucrat ca profesori, medici, designeri de pagini web și așa mai departe. Când
algoritmii fără minte sunt capabili să învețe, să diagnostice și să proiecteze mai bine decât oamenii, ce
vom face?
Aceasta nu este o întrebare cu totul nouă. Încă de la izbucnirea Revoluției industriale, oamenii se
temeau că mecanizarea ar putea provoca șomaj în masă. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată,
deoarece pe măsură ce vechile profesii au devenit învechite, noile profesii au evoluat și întotdeauna a
existat ceva ce oamenii ar putea face mai bine decât mașinile. Cu toate acestea, aceasta nu este o lege
a naturii și nimic nu garantează că va continua să fie așa în viitor. Oamenii au două tipuri de abilități
de bază: abilități fizice și abilități cognitive. Atâta timp cât mașinile concurează cu noi doar în
abilitățile fizice, ai putea găsi întotdeauna sarcini cognitive pe care oamenii le îndeplinesc mai bine.
Așadar, mașinile au preluat lucrări pur manuale, în timp ce oamenii s-au concentrat pe slujbe care
necesită cel puțin unele abilități cognitive. Cu toate acestea, ce se va întâmpla odată ce algoritmii ne
vor depăși în amintirea, analiza și recunoașterea tiparelor?
Ideea că oamenii vor avea întotdeauna o abilitate unică dincolo de atingerea algoritmilor care nu
sunt conștienți este doar o gândire doritoare. Răspunsul științific actual la acest vis este posibil să fie
rezumat în trei principii simple:
1. Organismele sunt algoritmi. Fiecare animal - inclusiv Homo sapiens - este un ansamblu de
algoritmi organici formați prin selecția naturală pe parcursul a milioane de ani de evoluție.
2. Calculele algoritmice nu sunt afectate de materialele din care construiți calculatorul. Indiferent
dacă construiți un abac din lemn, fier sau plastic, două mărgele plus două mărgele sunt egale cu
patru mărgele.
3. Prin urmare, nu există niciun motiv să ne gândim că algoritmii organici pot face lucruri pe care algoritmii
non-organici
nu va putea niciodată să reproducă sau să depășească. Atâta timp cât calculele rămân valabile, ce
contează dacă algoritmii se manifestă în carbon sau siliciu?
Este adevărat, în prezent, există numeroase lucruri pe care algoritmii organici le fac mai bine decât
cele non-organice, iar experții au declarat în repetate rânduri că ceva va rămâne „pentru totdeauna”
dincolo de atingerea algoritmilor non-organici. Dar se dovedește că „pentru totdeauna” înseamnă
adesea nu mai mult de un deceniu sau două. Până în urmă cu puțin timp, recunoașterea facială era un
exemplu preferat de ceva pe care chiar și bebelușii îl realizează cu ușurință, dar care a scăpat chiar și
de cele mai puternice computere de pe Pământ. Astăzi, programele de recunoaștere facială sunt
capabile să recunoască oamenii mult mai eficient și mai repede decât pot fi oamenii. Forțele de
poliție și serviciile de informații folosesc acum astfel de programe pentru a scana nenumărate ore de
înregistrări video de pe camerele de supraveghere, urmărirea suspecților și infractorilor.
În anii '80, când oamenii au discutat despre natura unică a umanității, au folosit de obicei șahul ca
dovadă principală a superiorității umane. Ei credeau că computerele nu vor bate niciodată oamenii la
șah. La 10 februarie 1996, Deep Blue de la IBM a învins campionul mondial de șah Garry Kasparov,
stabilind această afirmație specială pentru preeminență umană.
Deep Blue a dat startul principal de către creatorii săi, care l-au preprogramat nu numai cu regulile
de bază ale șahului, ci și cu instrucțiuni detaliate privind strategiile de șah. O nouă generație de AI
folosește învățarea mașinii pentru a face lucruri chiar mai remarcabile și mai elegante. În februarie
2015, un program dezvoltat de Google DeepMind a învățat singur cum să joace patruzeci și nouă de
jocuri clasice Atari. Unul dintre dezvoltatori, dr. Demis Hassabis, a explicat că „singurele informații
pe care le-am oferit sistemului au fost pixelii bruti de pe ecran și ideea că trebuie să obțină un scor
mare. Și orice altceva trebuia să-și dea seama de la sine. Programul a reușit să învețe regulile tuturor
jocurilor cu care a fost prezentat, de la Pac-Man și Space Invaders la cursele de mașini și jocurile de
tenis. Apoi a jucat majoritatea lor la fel de bine sau mai bine decât oamenii, apărând uneori strategii
13
care nu apar niciodată jucătorilor umani.
Deep Blue învingându-l pe Garry Kasparov.

© STAN HONDA / AFP / Getty Images.
Algoritmii de calculator și-au dovedit recent valoarea în jocurile cu minge. Timp de multe decenii, echipele
de baseball au folosit înțelepciunea, experiența și instinctele intestinale ale cercetașilor și managerilor
profesioniști pentru a alege jucători. Cei mai buni jucători au adus milioane de dolari și, în mod firesc,
echipele bogate au obținut
crema pieței, în timp ce echipele mai sărace trebuiau să se mulțumească cu resturile. În 2002, Billy
Beane, managerul Oakland Athletics cu buget redus, a decis să bată sistemul. S-a bazat pe un algoritm
de calcul arcane dezvoltat de economiști și geek-uri de computer pentru a crea o echipă câștigătoare
din jucători pe care cercetașii umani le-au trecut cu vederea sau subevaluate. Vechii cronometri au fost
încorporați de algoritmul lui Beane care transgresează în sălile consacrate ale baseball-ului. Ei au
spus că alegerea jucătorilor de baseball este o artă și că numai oamenii cu o experiență intimă și de
lungă durată a jocului o pot stăpâni. Un program de calculator nu l-ar putea face niciodată, deoarece
nu ar putea descifra niciodată secretele și spiritul de baseball.
În curând au trebuit să-și mănânce șepcile de baseball. Echipa algoritmică de la Beane cu buget
redus (44 de milioane de dolari) nu numai că s-a deținut împotriva giganților de baseball precum New
York Yankees (125 de milioane de dolari), dar a devenit prima echipă din baseball-ul Ligii Americane
care a câștigat douăzeci de partide consecutive. Nu că Beane și Oakland s-ar putea bucura de succesul
lor mult timp. În curând, multe alte echipe de baseball au adoptat aceeași abordare algoritmică și, din
moment ce Yankees și Red Sox puteau plăti mult mai mult atât pentru jucătorii de baseball, cât și
pentru software-ul computerului, echipele cu buget redus, cum ar fi Oakland Athletics, aveau acum o
14
șansă și mai mică de a învinge sistem decât înainte.
În 2004, profesorul Frank Levy de la MIT și profesorul Richard Murnane de la Harvard au publicat
o cercetare amănunțită a pieței muncii, listând acele profesii care ar putea fi supuse automatizării.
Șoferii de camioane au primit un exemplu de muncă care nu ar putea fi automatizată în viitorul
prevăzut. Este greu de imaginat, au scris ei, că algoritmii ar putea conduce în siguranță camioane pe un
drum aglomerat. La doar zece ani mai târziu, Google și Tesla nu numai că își imaginează acest lucru,
15
dar o fac de fapt.
De fapt, pe măsură ce trece timpul, devine mai ușor și mai ușor să înlocuim oamenii cu algoritmi de
calculator, nu doar pentru că algoritmii sunt din ce în ce mai inteligenți, ci și pentru că oamenii se
profesionalizează. Vânătorii-culegători antici stăpâneau o varietate foarte largă de abilități pentru a
supraviețui, motiv pentru care ar fi extrem de dificil să proiectăm un vânător-culegător robot. Un astfel
de robot ar trebui să știe să pregătească punctele de suliță din pietrele de flint, cum să găsească
ciuperci comestibile într-o pădure, cum să folosească ierburi medicinale pentru a bandaja o rană, cum
să urmărească un mamut și cum să coordoneze o taxă cu o duzină alți vânători. Cu toate acestea, în
ultimele câteva mii de ani, noi, oamenii, ne-am specializat. Un șofer de taxi sau un cardiolog sunt
specializați într-o nișă mult mai restrânsă decât un vânător-culegător, ceea ce facilitează înlocuirea lor
cu AI.
Chiar și managerii responsabili de toate aceste activități pot fi înlocuiți. Datorită algoritmilor săi
puternici, Uber poate gestiona milioane de șoferi de taxi cu doar o mână de oameni. Majoritatea
16
comenzilor sunt date de algoritmi fără a fi nevoie de supraveghere umană. În mai 2014 Deep
Knowledge Ventures - o firmă de capital de risc din Hong Kong specializată în medicină regenerativă
- a dat un nou motiv numind un algoritm numit VITAL în consiliul său de administrație. VITAL face
recomandări de investiții prin analizarea unor cantități uriașe de date privind situația financiară,
studiile clinice și proprietatea intelectuală a companiilor potențiale. Ca și ceilalți cinci membri ai
consiliului de administrație, algoritmul ajunge să voteze dacă firma realizează o investiție într-o
anumită companie sau nu.
Examinând înregistrările VITAL de până acum, se pare că a ales deja un viciu managerial:
nepotismul. A recomandat investițiile în companii care acordă mai multă autoritate algoritmilor. Cu
binecuvântarea VITAL, Deep Knowledge Ventures a investit recent în Silico Medicine, care dezvoltă
metode asistate de calculator pentru cercetarea medicamentelor și în Pathway Pharmaceuticals, care
17
folosește o platformă numită OncoFinder pentru a selecta și rata terapii de cancer personalizate.
Pe măsură ce algoritmii îi împing pe oameni de pe piața muncii, averea ar putea deveni concentrată în
mâinile
minusculă elită care deține algoritmii atotputernici, creând inegalități sociale fără precedent. În mod
alternativ, algoritmii s-ar putea să nu administreze doar afacerile, ci să vină să le dețină. În prezent,
dreptul uman recunoaște deja entitățile intersubiective precum corporațiile și națiunile ca „persoane
juridice”. Deși Toyota sau Argentina nu au nici un corp, nici o minte, ele sunt supuse legilor
internaționale, pot deține terenuri și bani și pot da în judecată și sunt trimiși în judecată în instanță.
Am putea acorda în curând un statut similar algoritmilor. Un algoritm ar putea deține apoi un fond de
capital de risc fără a fi nevoit să se supună dorințelor vreunui maestru uman.
Dacă algoritmul ia deciziile corecte, ar putea acumula o avere, pe care ar putea să o investească
după cum consideră de cuviință, poate să-ți cumpere casa și să devină proprietarul tău. Dacă încalcați
drepturile legale ale algoritmului - spuneți, neplătind chiria - algoritmul ar putea angaja avocați și vă
poate da în judecată în instanță. Dacă astfel de algoritmi depășesc în mod constant managerii
fondurilor umane, am putea ajunge cu o clasă superioară algoritmică care deține cea mai mare parte a
planetei noastre. Acest lucru poate părea imposibil, dar înainte de a respinge ideea, amintiți-vă că cea
mai mare parte a planetei noastre este deja deținută legal de entități inter-subiective non-umane, și
anume națiuni și corporații. Într-adevăr, acum 5.000 de ani, o mare parte din Sumer era deținută de zei
imaginari precum Enki și Inanna. Dacă zeii pot deține pământ și angaja oameni, de ce nu algoritmi?
Deci, ce vor face oamenii? Despre artă se spune adesea că ne furnizează sanctuarul nostru suprem
(și unic uman). Într-o lume în care computerele înlocuiesc medicii, șoferii, profesorii și chiar
proprietarii, toată lumea ar deveni artist. Cu toate acestea, este greu de văzut de ce creația artistică va
fi în siguranță de algoritmi. De ce suntem atât de siguri că calculatoarele nu vor putea să ne
îmbunătățească în compoziția muzicii? Conform științelor vieții, arta nu este produsul unui spirit
fermecat sau al unui suflet metafizic, ci mai degrabă al algoritmilor organici care recunosc tipare
matematice. Dacă da, nu există niciun motiv pentru care algoritmii non-organici să nu poată stăpâni.
David Cope este profesor de muzică la Universitatea din California din Santa Cruz. Este, de
asemenea, una dintre cele mai controversate figuri din lumea muzicii clasice. Cope a scris programe
care compun concerte, corale, simfonii și opere. Prima sa creație a fost numită EMI (Experimente în
Intelligence Musical), care s-a specializat în imitarea stilului lui Johann Sebastian Bach. A fost nevoie
de șapte ani pentru a crea programul, însă, odată ce munca a fost finalizată, EMI a compus 5.000 de
corale à la Bach într-o singură zi. Cope a aranjat un spectacol al câtorva coruri selecte într-un festival
de muzică la Santa Cruz. Membrii entuziaști ai publicului au lăudat spectacolul minunat și au explicat
cu emoție cum muzica a atins ființa lor cea mai interioară. Nu știau că este compus mai degrabă de
EMI decât de Bach, iar când adevărul a fost dezvăluit, unii au reacționat cu tăcere aprinsă, în timp ce
alții au strigat de furie.
EMI a continuat să se îmbunătățească și a învățat să imite Beethoven, Chopin, Rachmaninov și
Stravinsky. Cope a primit contractul EMI, iar primul său album - Music Classical Composed by
Computer - s-a vândut surprinzător de bine. Publicitatea a adus ostilitate din ce în ce mai mare din
partea fanilor de muzică clasică. Profesorul Steve Larson de la Universitatea din Oregon i-a trimis lui
Cope o provocare pentru un spectacol muzical. Larson a sugerat ca pianistii profesionisti sa
interpreteze trei piese una dupa alta: una de Bach, una de EMI si una de Larson insusi. Publicul va fi
apoi solicitat să voteze cine a compus ce piesă. Larson era convins că oamenii vor spune cu ușurință
diferența dintre compozițiile umane sufletești și artefactul fără viață al unei mașini. Cope a acceptat
provocarea. La data stabilită, sute de lectori, studenți și fani ai muzicii s-au reunit în sala de concerte
a Universității Oregon. La sfârșitul spectacolului, a fost votat. Rezultatul? Publicul a crezut că piesa
EMI a fost Bach autentică, că piesa lui Bach a fost compusă de Larson și că piesa lui Larson a fost
produsă de un computer.
Criticii au continuat să argumenteze că muzica EMI este excelentă din punct de vedere tehnic, dar îi
lipsește ceva. Este prea precis. Nu are adâncime. Nu are suflet. Cu toate acestea, când oamenii au
auzit compozițiile EMI fără a fi informați despre proveniența lor, le-au lăudat frecvent tocmai pentru
sufletul lor și rezonanța emoțională.
În urma succeselor EMI, Cope a creat programe mai noi și chiar mai sofisticate. Realizarea sa
încununată a fost Annie. În timp ce EMI a compus muzică conform regulilor prestabilite, Annie se
bazează pe învățarea automată. Stilul său muzical se schimbă și se dezvoltă constant ca reacție la
noile inputuri din lumea exterioară. Cope habar n-are ce anume urmează să compună Annie. Într-
adevăr, Annie nu se limitează la compoziția muzicală, ci explorează și alte forme de artă, cum ar fi
poezia haiku. În 2011, Cope a publicat Vine noaptea fierbinte: 2.000 Haiku de Man and Machine.
Dintre cele 2.000 de haikus din carte, unele sunt scrise de Annie, iar restul de poeți organici. Cartea
nu dezvăluie care sunt. Dacă credeți că puteți spune diferența dintre creativitatea umană și producția
18
mașinii, sunteți bineveniți să vă testați revendicarea.
În secolul al XIX-lea, Revoluția industrială a creat o clasă nouă uriașă de proletariatele urbane, iar
socialismul s-a răspândit pentru că nimeni altcineva nu a reușit să răspundă nevoilor, speranțelor și
temerilor lor fără precedent. Liberalismul în cele din urmă a învins socialismul doar prin adoptarea
celor mai bune părți ale programului socialist. În secolul XXI am putea fi martorii creării unei noi
clase masive: oameni lipsiți de orice valoare economică, politică sau chiar artistică, care nu
contribuie la prosperitatea, puterea și gloria societății.
În septembrie 2013, doi cercetători de la Oxford, Carl Benedikt Frey și Michael A. Osborne, au publicat
„Viitorul ocupării forței de muncă”, în care au studiat probabilitatea ca diferite profesii să fie preluate de
algoritmi informatici în următorii douăzeci de ani. Algoritmul dezvoltat de Frey și Osborne pentru a face
calculele a estimat că 47% din locurile de muncă din SUA prezintă un risc ridicat. De exemplu, există o
probabilitate de 99 la sută ca, până în 2033, telemarketers umani și subscriitori de asigurări să își piardă
locurile de muncă pentru algoritmi. Există o probabilitate de 98 la sută ca același lucru să se întâmple cu
arbitrii sportivi, 97% că se va întâmpla cu casierii și 96% cu bucătari. Chelnerii
- 94%. Asistenți paralegali - 94%. Ghiduri turistice - 91%. Brutarii - 89%. Șoferi de autobuze - 89%.
Lucrători de construcții - 88%. Asistenți veterinari - 86%. Gardienii de securitate - 84%. Marinarii - 83%.
Barmani - 77 la sută. Arhivisti - 76%. Tâmplari - 72%. Salvamari - 67%. Si asa mai departe. Există, desigur,
unele locuri de muncă sigure. Probabilitatea ca algoritmii de computer să-i înlocuiască pe arheologi până în
2033 este de doar 0,7 la sută, deoarece munca lor necesită tipuri extrem de sofisticate de recunoaștere a
modelului și nu produce profituri uriașe. Prin urmare, este improbabil ca corporațiile sau guvernul să facă
necesarul
19
investiții pentru automatizarea arheologiei în următorii douăzeci de ani.
Desigur, până în 2033, multe profesii noi vor apărea, de exemplu, designeri din lumea virtuală. Însă
astfel de profesii vor necesita probabil mult mai multă creativitate și flexibilitate decât meseria pe
care o aveți la dispoziție și nu este clar dacă casierii în vârstă de patruzeci de ani sau agenții de
asigurări vor putea să se reinventeze ca designeri din lumea virtuală (pur și simplu încercați să ne
imaginăm o lume virtuală creată de un agent de asigurări!). Și chiar dacă fac acest lucru, ritmul
progresului este astfel încât, în încă un deceniu, ar trebui să se reinventeze încă o dată. La urma urmei,
algoritmii ar putea să depășească bine oamenii în proiectarea lumilor virtuale. Problema crucială nu
este crearea de noi locuri de muncă. Problema crucială este crearea de noi locuri de muncă pe care
20
oamenii le îndeplinesc mai bine decât algoritmii.
Bonanța tehnologică va face probabil posibilă alimentarea și sprijinirea maselor inutile chiar și fără niciun
efort din partea lor. Dar ce îi va menține ocupat și conținut? Oamenii trebuie să facă ceva sau vor înnebuni.
Ce vor face toată ziua? O soluție ar putea fi oferită de medicamente
și jocuri pe calculator. Oamenii inutili ar putea petrece cantități din ce în ce mai mari în lumile 3D cu
realitate virtuală, ceea ce le-ar oferi mult mai multă emoție și implicare emoțională decât realitatea
drabă din afară. Cu toate acestea, o astfel de dezvoltare ar fi o lovitură muritoare pentru credința
liberală în sacralitatea vieții umane și a experiențelor umane. Ce este atât de sacru în nebunii inutile
care își trec zilele devorand experiențe artificiale în La La Land?
Unii experți și gânditori, precum Nick Bostrom, avertizează că omenirea este puțin probabil să
sufere această degradare, deoarece, odată ce inteligența artificială va depăși inteligența umană, ar
putea pur și simplu să extermine omenirea. AI este probabil să facă acest lucru fie din teama că
omenirea s-ar întoarce împotriva ei și ar încerca să-și tragă dopul, fie în urmărirea unui obiectiv
insatisfăcător. Căci ar fi extrem de dificil pentru oameni să controleze motivația unui sistem mai
inteligent decât ei înșiși.
Chiar și preprogramarea sistemului cu obiective aparent benigne ar putea să se aprindă oribil. Un
scenariu popular își imaginează o corporație care proiectează prima super-inteligență artificială și îi
oferă un test nevinovat, cum ar fi calcularea pi. Înainte ca cineva să realizeze ce se întâmplă, AI-ul
preia planeta, elimină rasa umană, lansează o campanie de cucerire până la capetele galaxiei și
transformă întregul univers cunoscut într-un super-computer uriaș care pentru miliarde de miliarde de
ani calculează. pi tot mai precis. Până la urmă, aceasta este misiunea divină pe care Creatorul i-a dat-
21
o.
O probabilitate de 87%
La începutul acestui capitol am identificat mai multe amenințări practice la adresa liberalismului. Prima este că
oamenii ar putea deveni inutili din punct de vedere militar și economic. Aceasta este doar o posibilitate,
desigur, nu o profeție. Dificultățile tehnice sau obiecțiile politice ar putea încetini invazia algoritmică a pieței
muncii. Alternativ, întrucât o mare parte din mintea umană este încă un teritoriu neîncadrat, nu știm cu
adevărat ce talente ascunse ar putea descoperi oamenii și ce noi locuri de muncă ar putea crea pentru a
înlocui pierderile. Totuși, este posibil să nu fie suficient pentru a salva liberalismul. Căci liberalismul crede nu
doar în valoarea ființelor umane - ci crede și în individualism. A doua amenințare cu care se confruntă
liberalismul este că în viitor, deși sistemul ar putea avea încă nevoie de oameni, nu va avea nevoie de indivizi.
Oamenii vor continua să compună muzică, să învețe fizica și să investească bani, dar sistemul îi va înțelege
pe acești oameni mai bine decât se înțeleg pe ei înșiși și va lua majoritatea deciziilor importante pentru ei.
Astfel, sistemul va priva indivizii de autoritatea și libertatea lor.
Credința liberală în individualism se bazează pe cele trei presupuneri importante despre care am
discutat anterior în carte:
1. Sunt un divizual - adică am o singură esență care nu poate fi împărțită în nicio parte sau subsistem.
Este adevărat, acest miez interior este înfășurat în multe straturi exterioare. Dar dacă voi face
efortul de a coji aceste cruste exterioare, voi găsi în adâncul meu o voce interioară clară și unică,
care este sinele meu autentic.
2. Sinele meu autentic este complet gratuit.
3. Din primele două presupuneri rezultă că pot ști lucruri despre mine pe care nimeni altcineva nu le poate
descoperi. Căci doar eu am acces la spațiul meu interior de libertate și numai eu pot auzi șoaptele sinelui
meu autentic. Acesta este motivul pentru care liberalismul acordă individului atâta autoritate. Nu pot avea
încredere în altcineva să ia alegeri pentru mine, pentru că nimeni altcineva nu poate ști cine sunt eu cu
adevărat, cum mă simt și ce vreau. Acesta este motivul pentru care alegătorul știe cel mai bine, de ce
clientul are întotdeauna dreptate și de ce este frumusețea
în ochiul privitorului.
Cu toate acestea, științele vieții contestă toate cele trei presupuneri. Conform științelor vieții:
1. Organismele sunt algoritmi, iar oamenii nu sunt indivizi - sunt „diviziuni”, adică oamenii sunt un
ansamblu de mai mulți algoritmi diferiți, lipsiți de o singură voce interioară sau un singur eu.
2. Algoritmii care constituie un om nu sunt gratuite. Ele sunt modelate de gene și presiuni de mediu și
iau decizii fie determinist sau aleatoriu - dar nu liber.
3. Rezultă că un algoritm extern m-ar putea cunoaște teoretic mult mai bine decât mă pot cunoaște
vreodată. Un algoritm care monitorizează fiecare sistem care cuprinde corpul și creierul meu ar
putea ști exact cine sunt, cum mă simt și ce vreau. Odată dezvoltat, un astfel de algoritm ar putea
înlocui alegătorul, clientul și privitorul. Atunci algoritmul va ști cel mai bine, algoritmul va fi
întotdeauna corect, iar frumusețea va fi în calculele algoritmului.
În decursul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, credința în individualism a avut totuși un bun sens
practic, deoarece nu existau algoritmi externi care să mă poată monitoriza eficient. Este posibil ca
statele și piețele să fi dorit să facă exact acest lucru, dar nu aveau tehnologia necesară. KGB-ul și
FBI-ul nu aveau decât o vagă înțelegere a biochimiei, genomului și creierului meu și, chiar dacă
agenții au dat greșeală la fiecare apel telefonic pe care l-am făcut și au înregistrat fiecare întâmplare
pe stradă, nu au avut puterea de calcul pentru a analiza toate aceste date. În consecință, având în
vedere condițiile tehnologice ale secolului XX, liberalii aveau dreptate să susțină că nimeni nu mă
poate cunoaște mai bine decât mă cunosc eu. Prin urmare, oamenii au avut un motiv foarte bun să se
considere un sistem autonom și să urmeze propriile voci interioare, mai degrabă decât poruncile lui
Big Brother.
Cu toate acestea, tehnologia secolului al XXI-lea poate permite algoritmilor externi să mă cunoască
mult mai bine decât mă cunosc eu și, odată ce se va întâmpla, credința în individualism se va prăbuși
și autoritatea va trece de la oameni individuali la algoritmi în rețea. Oamenii nu se vor mai vedea pe
ei înșiși ca ființe autonome care își duc viața în funcție de dorințele lor și, în schimb, se obișnuiesc să
se vadă ca o colecție de mecanisme biochimice care este constant monitorizată și ghidată de o rețea
de algoritmi electronici. Pentru ca acest lucru să se întâmple nu este nevoie de un algoritm extern care
să mă cunoască perfect și care să nu facă niciodată greșeli; este suficient ca un algoritm extern să mă
cunoască mai bine decât mă cunosc eu și să facă mai puține greșeli decât mine. Atunci va avea sens
să am încredere în acest algoritm cu tot mai multe decizii și alegeri de viață.
Am trecut deja această linie în ceea ce privește medicina. În spital, nu mai suntem persoane fizice. Cine
credeți că va lua cele mai importante decizii cu privire la corpul și sănătatea dvs. în timpul vieții? Este foarte
probabil ca multe dintre aceste decizii să fie luate de algoritmi de calculator, cum ar fi Watson de la IBM. Și
aceasta nu este neapărat o veste proastă. Diabeticii poartă deja senzori care își verifică automat nivelul de
zahăr de mai multe ori pe zi, avertizându-i ori de câte ori trece un prag periculos. În 2014, cercetătorii de la
Universitatea Yale au anunțat primul proces de succes al unui „pancreas artificial” controlat de un iPhone.
Cincizeci și doi de diabetici au luat parte la experiment. Fiecare pacient avea un senzor minuscul și o pompă
minusculă implantată în stomacul său. Pompa a fost conectată la tuburi mici de insulină și glucagon, doi
hormoni care reglează împreună nivelul de zahăr din sânge. Senzorul a măsurat constant nivelul de zahăr,
transmitând datele unui iPhone. IPhone-ul a găzduit o aplicație care a analizat informațiile și oricând a fost
necesar a dat comenzi
la pompa, care a injectat cantități măsurate de insulină sau glucagon - fără a fi nevoie de intervenție
22
umană.
Multe alte persoane care nu suferă de boli grave au început să folosească senzori și computere
purtabile pentru a le monitoriza sănătatea și activitățile. Dispozitivele - încorporate în orice, de la
smartphone-uri și ceasuri de mână la brațe și lenjerie - înregistrează date biometrice diverse, cum ar fi
tensiunea arterială. Datele sunt apoi introduse în programe de computer sofisticate, care vă sfătuiesc
cum să vă schimbați dieta și rutinele zilnice, astfel încât să vă bucurați de o sănătate îmbunătățită și o
23
viață mai lungă și mai productivă. Google, împreună cu gigantul medicamentului Novartis, dezvoltă
o lentilă de contact care verifică nivelul de glucoză în sânge la fiecare câteva secunde, prin testarea
24
conținutului lacrimogen. Pixie Scientific vinde „scutece inteligente” care analizează cocoșul pentru
copii pentru indicii despre starea medicală a copilului. Microsoft a lansat Microsoft Band în
noiembrie 2014 - o bandă inteligentă care îți monitorizează, printre altele, bătăile inimii, calitatea
somnului și numărul de pași pe care îi faci în fiecare zi. O aplicație numită Deadline face un pas mai
departe, care vă spune câți ani de viață ați rămas, având în vedere obiceiurile actuale.
Unii utilizează aceste aplicații fără a se gândi prea mult la asta, dar pentru alții, aceasta este deja o
ideologie, dacă nu o religie. Mișcarea Sinelui Cuantificat susține că eul nu este altceva decât tipare
matematice. Aceste modele sunt atât de complexe încât mintea umană nu are nicio șansă să le
înțeleagă. Așadar, dacă doriți să ascultați de vechea zicală și să vă cunoașteți pe voi înșivă, nu ar
trebui să vă pierdeți timpul pentru filozofie, meditație sau psihanaliză, ci mai degrabă ar trebui să
colectați sistematic date biometrice și să permiteți algoritmilor să le analizeze pentru dvs. și să vă
25
spună cine sunteți și ce ar trebui sa faci. Deviza mișcării este „Cunoașterea de sine prin numere”.
În 2000, cântărețul israelian Shlomi Shavan a cucerit playlist-urile locale cu melodia sa de succes „Arik”.
Este vorba despre un tip care este obsedat de fosta iubitei sale, Arik. El cere să știe cine este mai bine în pat
- el, sau Arik? Prietena evită întrebarea, spunând că a fost diferită cu fiecare dintre ele. Tipul nu este mulțumit
și cere: „Numere de vorbă, doamnă”. Ei bine, tocmai pentru astfel de băieți, o companie numită Bedpost
vinde brațe biometrice pe care le poți purta în timp ce faci sex. Brațul colectează date precum frecvența
cardiacă, nivelul transpirației, durata actului sexual, durata orgasmului și numărul de calorii pe care le-ai ars.
Datele sunt introduse într-un computer care analizează informațiile și vă clasează
26
performanță cu numere precise. Nu mai există orgasme false și „Cum a fost pentru tine?”
Oamenii care se experimentează prin medierea neobișnuită a unor astfel de dispozitive pot începe
să se vadă ca o colecție de sisteme biochimice mai mult decât ca indivizi, iar deciziile lor vor reflecta
27
din ce în ce mai mult cerințele contradictorii ale diferitelor sisteme. Să presupunem că aveți două
ore libere pe săptămână și nu sunteți sigur dacă le veți folosi pentru a juca șah sau tenis. Un prieten
bun poate întreba: „Ce îți spune inima ta?” - Ei bine, răspunzi tu, în ceea ce privește inima mea, este
evident că tenisul este mai bun. Este, de asemenea, mai bun pentru nivelul meu de colesterol și pentru
tensiunea arterială. Dar scanările mele IRM indică că ar trebui să-mi întăresc cortexul pre-frontal
stâng. În familia mea, demența este destul de frecventă, iar unchiul meu a avut-o la o vârstă foarte
fragedă. Cele mai recente studii indică faptul că un joc săptămânal de șah poate ajuta la întârzierea
apariției demenței. '
Puteți găsi deja exemple mult mai extreme de mediere externă în secțiile de geriatrie ale spitalelor.
Umanismul fantasează despre bătrânețe ca o perioadă de înțelepciune și conștientizare. Bătrânul ideal poate
suferi de afecțiuni și slăbiciuni corporale, dar mintea lui este rapidă și ascuțită și are optzeci de ani de idei
pentru a se dispensa. El știe exact ce este și are întotdeauna sfaturi bune pentru nepoți și pentru ceilalți
vizitatori. Octogenarii din secolul XXI nu arată întotdeauna așa. Datorită înțelegerii noastre în creștere a
biologiei umane, medicina ne menține în viață suficient de mult pentru a noastră
mintea și „sinele nostru autentic” să se dezintegreze și să se dizolve. De prea multe ori, ceea ce a mai rămas
este o colecție de sisteme biologice disfuncționale continuate de o colecție de monitoare, computere și
pompe.
La un nivel mai profund, pe măsură ce tehnologiile genetice sunt integrate în viața de zi cu zi, iar
oamenii dezvoltând relații din ce în ce mai intime cu ADN-ul lor, sinele unic s-ar putea estompa și
mai mult, iar vocea interioară autentică s-ar putea dizolva într-o mulțime zgomotoasă de gene. Când
mă confrunt cu dileme și decizii dificile, pot înceta să-mi caut vocea interioară și, în schimb, să-mi
consult parlamentul genetic interior.
La 14 mai 2013, actrița Angelina Jolie a publicat un articol în New York Times despre decizia ei de
a avea o mastectomie dublă. Jolie a trăit ani de zile sub umbra cancerului de sân, deoarece mama și
bunica au murit din cauza acesteia la o vârstă relativ fragedă. Jolie însăși a făcut un test genetic care a
dovedit că purta o mutație periculoasă a genei BRCA1. Conform sondajelor statistice recente, femeile
care poartă această mutație au o probabilitate de 87% să dezvolte cancer de sân. Chiar dacă în
momentul în care Jolie nu avea cancer, a decis să prevină temutul bolii și să aibă o dublă mastectomie.
În articol, Jolie a explicat că „aleg să nu păstrez povestea mea, deoarece există multe femei care nu
știu că ar putea trăi sub umbra cancerului. Sper că și ei vor putea fi testați cu gene și că, dacă au un
28
risc ridicat, vor ști, de asemenea, că au opțiuni puternice.
Decizia dacă se supune unei mastectomii este o alegere dificilă și potențial fatală. Dincolo de
disconforturi, pericole și costuri financiare ale operației și tratamentele sale de urmărire, decizia
poate avea efecte de anvergură asupra sănătății, imaginii corporale, bunăstării emoționale și relațiilor.
Alegerea lui Jolie și curajul pe care l-a arătat în a face public cu ea au provocat o mare agitație și i-au
câștigat aclamarea și admirația internațională. În special, mulți au sperat că publicitatea va crește
gradul de conștientizare a medicinii genetice și a beneficiilor sale potențiale.
Dintr-o perspectivă istorică, este interesant de remarcat algoritmii de roluri critici jucate în acest
caz. Când Jolie a trebuit să ia o decizie atât de importantă despre viața ei, nu a urcat pe un munte cu
vedere la ocean, a privit soarele apus în valuri și a încercat să se conecteze la sentimentele ei cele mai
interioare. În schimb, a preferat să-și asculte genele, a căror voce se manifesta nu în sentimente, ci în
număr. Jolie nu simțea nicio durere sau disconfort. Sentimentele ei i-au spus: „Relaxați-vă, totul este
perfect.” Dar algoritmii de calculator folosiți de medicii ei au spus o altă poveste: „Nu simțiți că
nimic nu este în regulă, dar există o bombă cronologică care marchează în ADN-ul vostru. Fă ceva
despre asta - acum! '
Desigur, și emoțiile și personalitatea unică a lui Jolie au jucat un rol cheie. Dacă o altă femeie cu o
personalitate diferită ar fi descoperit că poartă aceeași mutație genetică, ar fi putut foarte bine să
decidă să nu se supună mastectomiei. Cu toate acestea - și aici intrăm în zona crepusculului - ce se
întâmplă dacă acea altă femeie ar fi descoperit că nu ar fi purtat doar mutația BRCA1 periculoasă, ci
o altă mutație a genei (fictive) ABCD3, care afectează o zonă a creierului responsabilă de evaluarea
probabilităților, provocând astfel oameni să subestimeze pericolele? Ce se întâmplă dacă un
statisticist i-ar fi arătat acestei femei că mama, bunica și alte câteva rude au murit toate tinere,
deoarece au subestimat diverse riscuri pentru sănătate și nu au reușit să ia măsuri de precauție?
După toate probabilitățile, și tu vei lua decizii importante despre sănătatea ta, în același mod ca și
Angelina Jolie. Veți face un test genetic, un test de sânge sau un RMN; un algoritm vă va analiza
rezultatele pe baza unor baze de date statistice enorme; și veți accepta apoi recomandarea
algoritmului. Acesta nu este un scenariu apocaliptic. Algoritmii nu se vor revolta și ne vor sclavi. Mai
degrabă, algoritmii vor fi atât de buni în luarea deciziilor pentru noi, încât ar fi nebunia să nu le urmăm
sfaturile.
Primul rol principal al Angelinei Jolie a fost în 1993 filmul de acțiune science-fiction Cyborg 2 . Ea a
jucat Casella Reese, un cyborg dezvoltat în anul 2074 de Pinwheel Robotics pentru spionaj corporativ
și asasinat. Casella este programată cu emoții umane, pentru a se îmbina mai bine în societățile umane
în timp ce își urmărește misiunile. Când Casella descoperă că Pinwheel Robotics nu numai că o
controlează, ci și intenționează să o încheie, ea evadează și luptă pentru viața și libertatea ei. Cyborg
2 este o fantezie liberală despre un individ care luptă pentru libertate și confidențialitate împotriva
caracatiței globale corporative .
În viața ei reală, Jolie a preferat să sacrifice intimitatea și autonomia pentru sănătate. O dorință
similară de a îmbunătăți sănătatea umană poate face ca cei mai mulți dintre noi să desființăm de bună
voie barierele care protejează spațiile noastre private și să permitem birocrațiilor statului și
corporațiilor multinaționale să aibă acces la adâncirile noastre cele mai interioare. De exemplu,
permiterea Google să ne citească e-mailurile și să ne urmeze activitățile ar face posibil ca Google să
ne avertizeze cu privire la apariția epidemiilor înainte ca acestea să fie sesizate de serviciile
tradiționale de sănătate.
De unde știe Serviciul Național de Sănătate din Marea Britanie că a izbucnit o epidemie de gripă la Londra?
Analizând rapoartele a mii de medici din sute de clinici. Și cum primesc toți acești doctori? Ei bine, când
Mary se trezește într-o dimineață simțindu-se puțin pe vreme, nu aleargă direct la medicul ei. Așteaptă câteva
ore, sau chiar o zi sau două, în speranța că o ceașcă frumoasă de ceai cu miere va face trucul. Când lucrurile
nu se îmbunătățesc, ea face o întâlnire cu medicul, merge la clinică și descrie simptomele. Medicul tipează
datele în computer, iar cineva care se află în sediul NHS speră să analizeze aceste date împreună cu
rapoartele transmise de la mii de alți medici, ajungând la concluzia că gripa este în marș. Toate acestea
necesită mult timp.
Google ar putea face acest lucru în câteva minute. Tot ce trebuie să facă este să monitorizezi
cuvintele londoneze tip în e-mailurile lor și în motorul de căutare Google și să le referi încrucișat cu o
bază de date cu simptomele bolii. Să presupunem că, într-o zi medie, cuvintele „durere de cap”,
„febră”, „greață” și „strănut” apar de 100.000 de ori în e-mailurile și căutările londoneze. Dacă astăzi
algoritmul Google observă că apar de 300.000 de ori, atunci bingo! Avem o epidemie de gripă. Nu
este nevoie să așteptați până când Maria va merge la medicul ei. Chiar în prima dimineață s-a trezit
simțindu-se puțin rău, și înainte de a merge la serviciu, a trimis un e-mail unui coleg: „Am o durere de
cap, dar voi fi acolo”. Aceasta este tot ce are nevoie de Google.
Cu toate acestea, pentru ca Google să-și lucreze magia, Mary trebuie să permită Google nu numai
să-și citească mesajele, ci și să împărtășească informațiile cu autoritățile medicale. Dacă Angelina
Jolie a fost dispusă să-și jertfească intimitatea pentru a conștientiza cancerul de sân, de ce Maria nu ar
trebui să facă un sacrificiu similar pentru a lupta împotriva epidemiilor?
Nu este o idee teoretică. În 2008, Google a lansat efectiv Google Flu Trends, care urmărește
focarele de gripă monitorizând căutările Google. Serviciul este încă în curs de dezvoltare și, datorită
limitărilor de confidențialitate, urmărește doar cuvinte de căutare și se presupune că evită citirea e-
mailurilor private. Dar este deja capabil să sune soneria de alarmă antigripală cu zece zile înainte de
29
serviciile tradiționale de sănătate.
Un proiect mai ambițios se numește Studiul de referință Google. Google intenționează să creeze o bază de
date mamut pe sănătatea umană, stabilind profilul „sănătății perfecte”. Acest lucru va face posibil să identifice
chiar și cele mai mici abateri de la nivelul inițial, avertizând astfel oamenii asupra problemelor de sănătate
înfiorătoare, cum ar fi cancerul, atunci când pot fi înțepenite în mugur. Studiul de bază se bazează pe o
întreagă linie de produse numită Google Fit. Aceste produse vor fi încorporate în articole de purtare, cum ar
fi haine, brățări, încălțăminte și ochelari și vor colecta un flux de date biometrice fără încetare. Ideea este ca
30
Google Fit să alimenteze Studiul de bază cu datele de care are nevoie.
Cu toate acestea, companii precum Google vor să meargă mult mai adânc decât cele purtabile. În
prezent, piața testării ADN este în continuă creștere. Unul dintre liderii săi este 23andMe, o companie
privată
fondată de Anne Wojcicki, fosta soție a cofondatorului Google Sergey Brin. Numele „23andMe” se
referă la cele douăzeci și trei de perechi de cromozomi care conțin genomul nostru, mesajul fiind că
cromozomii mei au o relație foarte specială cu mine. Oricine poate înțelege ce spun cromozomii îți
poate spune lucruri despre tine despre care nici măcar nu ai bănuit.
Dacă doriți să știți ce, plătiți 23 șiMe doar 99 USD și vă vor trimite un pachet mic cu un tub. Spui
în tub, îl sigilezi și îl poți trimite la Mountain View, California. Acolo se citește ADN-ul din saliva
dvs. și primiți rezultatele online. Obțineți o listă cu pericolele potențiale pentru sănătate cu care vă
confruntați și predispoziția dvs. genetică pentru mai mult de nouăzeci de trăsături și afecțiuni, de la
chelie la orbire. „Cunoașteți-vă” nu a fost niciodată mai ușor sau mai ieftin. Întrucât totul se bazează
pe statistici, dimensiunea bazei de date a companiei este cheia pentru a face predicții exacte. Prin
urmare, prima companie care va construi o bază de date genetică gigant va oferi clienților cele mai
bune predicții și va colța potențial piața. Companiile americane din domeniul biotehnologiei sunt din
ce în ce mai îngrijorate de faptul că legile stricte de confidențialitate din SUA, combinate cu ignorarea
chineză pentru confidențialitatea individuală, ar putea oferi Chinei piața genetică pe o placă.
Dacă conectăm toate punctele și dacă oferim Google și concurenților săi acces gratuit la dispozitivele
noastre biometrice, la scanările ADN-ului și la registrele noastre medicale, vom primi un serviciu medical
sănătos, care nu va combate doar epidemiile, dar ne va proteja și de cancer, atacuri de cord și Alzheimer. Cu
toate acestea, cu o astfel de bază de date la dispoziție, Google ar putea face mult mai mult. Imaginează-ți un
sistem care, în cuvintele celebrei melodii a Poliției, urmărește fiecare respirație pe care o iei, fiecare mișcare
pe care o faci și fiecare legătură pe care o rupi. Un sistem care îți monitorizează contul bancar și bătăile
inimii, nivelul de zahăr și escapadele tale sexuale. Cu siguranță te va cunoaște mult mai bine decât te cunoști
pe tine însuți. Autoamăgirile și autoamăgirile care prind persoane în relații proaste, cariere greșite și obiceiuri
dăunătoare nu vor păcăli Google. Spre deosebire de sinele narativ care ne controlează astăzi, Google nu va
lua decizii pe baza poveștilor pregătite și nu va fi indus în eroare de scurtăturile cognitive și de regula de vârf.
Google își va aminti de fapt fiecare pas pe care l-am făcut și fiecare mână pe care am făcut-o.
Mulți oameni vor fi încântați să transfere o mare parte din procesele de luare a deciziilor în mâinile
unui astfel de sistem, sau cel puțin să se consulte cu acesta ori de câte ori se vor confrunta cu alegeri
importante. Google ne va sfătui ce film să vedem, unde să mergem în vacanță, ce să studiem la
facultate, ce ofertă de muncă să accepte și chiar pe cine să întâlnească și să se căsătorească. „Ascultă,
Google”, voi spune, atât John cât și Paul mă curtează. Îmi plac amândoi, dar într-un mod diferit, și îmi
este atât de greu să-mi revin. Având în vedere tot ce știi, ce mă sfătuiești să fac?
Iar Google va răspunde: „Ei bine, te cunosc din ziua în care te-ai născut. V-am citit toate e-
mailurile, am înregistrat toate apelurile telefonice și am cunoscut filmele preferate, ADN-ul dvs. și
întreaga istorie a inimii voastre. Am date exacte despre fiecare dată în care ați continuat și, dacă
doriți, vă pot arăta graficele secundare ale ritmului cardiac, a tensiunii arteriale și a nivelului de zahăr
ori de câte ori ați participat la John sau Paul. Dacă este necesar, chiar vă pot oferi un clasament
matematic exact al fiecărei întâlniri sexuale pe care le-ați avut cu oricare dintre ei. Și destul de
natural, îi cunosc la fel de bine cum vă cunosc. Pe baza tuturor acestor informații, pe algoritmii mei
superbi și pe statistici în valoare de zeci de ani despre milioane de relații - vă sfătuiesc să mergeți cu
John, cu o probabilitate de 87 la sută de a fi mai mulțumit cu el pe termen lung.
„Într-adevăr, vă cunosc atât de bine încât, de asemenea, știu că nu vă place acest răspuns. Paul este
mult mai chipeș decât Ioan și, pentru că dați aparențelor externe o greutate prea mare, în secret ați vrut
să spun „Paul”. Aspectul contează, desigur; dar nu atât cât credeți. Algoritmii dvs. biochimici - care
au evoluat cu zeci de mii de ani în urmă în savana africană - arată o pondere de 35% în ratingul lor
general de potențiali colegi. Algoritmii mei - care se bazează pe
cele mai actualizate studii și statistici - spun că aspectele au doar un impact de 14% asupra succesului
pe termen lung al relațiilor romantice. Deci, chiar dacă am luat în considerare privirile lui Paul, vă
31
spun în continuare că vă veți descurca mai bine cu Ioan.
În schimbul unor astfel de servicii dedicate de consiliere, va trebui doar să renunțăm la ideea că
oamenii sunt indivizi și că fiecare om are liber arbitru care determină ce este bun, ce este frumos și
care este sensul vieții. Oamenii nu vor mai fi entități autonome direcționate de poveștile pe care le
inventează sinele lor. În schimb, ele vor face parte integrantă a unei imense rețele globale.
Liberalismul sfințește sinele narativ și îi permite să voteze în secțiile de votare, în supermarket și pe
piața căsătoriei. Timp de secole, acest lucru a avut un sens bun, pentru că deși sinele narator a crezut
în tot felul de ficțiuni și fantezii, niciun sistem alternativ nu mă cunoștea mai bine. Cu toate acestea,
odată ce vom avea un sistem care mă cunoaște mai bine, va fi o nebunie să lăsăm autoritatea în mâinile
sinelui narator.
Obiceiurile liberale, cum ar fi alegerile democratice, vor deveni învechite, deoarece Google va
putea reprezenta chiar și propriile mele opinii politice mai bune decât mine. Când stau în spatele
cortinei din cabina de votare, liberalismul mă instruiește să mă consult cu sine autentic și să aleg orice
partid sau candidat reflectă dorințele mele cele mai profunde. Științele vieții subliniază însă că atunci
când stau acolo în spatele cortinei, nu-mi amintesc cu adevărat tot ce am simțit și am gândit în anii de
la ultimele alegeri. Mai mult, sunt bombardat de un baraj de propagandă, spin și amintiri aleatorii,
care ar putea distorsiona alegerile mele. La fel ca în experimentul cu apă rece al lui Kahneman, și în
politică, sinele narator urmează regula de vârf. Uită marea majoritate a evenimentelor, amintește doar
de câteva incidente extreme și dă o pondere complet disproporțională întâmplărilor recente.
Timp de patru ani lungi, mă pot plânge în mod repetat de politicile premierului, spunându-mi mie și oricui
dorește să asculte că va fi „ruina tuturor tuturor”. Cu toate acestea, în lunile anterioare alegerilor, guvernul
reduce impozitele și cheltuiește bani generos. Partidul de guvernământ angajează cei mai buni redactori pentru
a conduce o campanie strălucitoare, cu un amestec bine echilibrat de amenințări și promisiuni care vorbesc
chiar în centrul fricii din creierul meu. În dimineața alegerilor, mă trezesc cu o răceală, care îmi afectează
procesele mentale și mă determină să prefer securitatea și stabilitatea față de toate celelalte considerente. Și
voilă! Îl trimit pe cel care va fi „ruina tuturor” înapoi în funcție încă patru ani.
Aș fi putut să mă salvez de o asemenea soartă dacă am autorizat doar Google să voteze pentru mine.
Google nu a fost născut ieri, știi. Deși nu ignoră recentele reduceri de impozite și promisiunile
electorale, acesta amintește și ce s-a întâmplat în ultimii patru ani. Știe care mi-a fost tensiunea
arterială de fiecare dată când am citit ziarele de dimineață și cum nivelul meu de dopamină a scăzut în
timp ce urmăream știrile de seară. Google va ști cum să ecranizeze sloganurile goale ale medicilor
spin. De asemenea, Google va ști că boala îi face pe alegători să se aplece un pic mai mult spre
dreapta decât de obicei și va compensa acest lucru. Prin urmare, Google va putea vota nu în funcție de
starea mea sufletească momentană și nu în conformitate cu fanteziile sinelui narator, ci mai degrabă în
funcție de sentimentele și interesele reale ale colecției de algoritmi biochimici cunoscuți ca „Eu”.
Desigur, Google nu-l va înțelege întotdeauna bine. La urma urmei, toate acestea sunt doar
probabilități. Dar dacă Google ia decizii destul de bune, oamenii îi vor acorda autoritate crescândă.
Pe măsură ce trece timpul, bazele de date vor crește, statisticile vor deveni mai precise, algoritmii se
vor îmbunătăți, iar deciziile vor fi și mai bune. Sistemul nu mă va cunoaște niciodată perfect și nu va
fi niciodată infailibil. Dar nu este nevoie de asta. Liberalismul se va prăbuși în ziua în care sistemul
mă cunoaște mai bine decât mă cunosc. Ceea ce este mai puțin dificil decât poate părea, având în
vedere că majoritatea oamenilor nu se cunosc cu adevărat bine.
Un studiu recent comandat de nemesisul Google - Facebook - a indicat că deja astăzi algoritmul
Facebook este un judecător mai bun al personalităților și dispozițiilor umane, chiar decât prietenii,
părinții și soții oamenilor. Studiul a fost realizat pe 86.220 de voluntari care au un cont Facebook și
care au completat un chestionar de personalitate cu o sută de articole. Algoritmul Facebook a prezis
răspunsurile voluntarilor bazate pe monitorizarea aprecierilor lor de Facebook - ce pagini web,
imagini și clipuri le-au etichetat cu butonul Like. Cu cât sunt mai multe like-uri, cu atât sunt mai exacte
predicțiile. Predicțiile algoritmului au fost comparate cu cele ale colegilor de muncă, prietenilor,
membrilor familiei și ale soților. În mod uimitor, algoritmul avea nevoie de un set de doar zece Like-
uri pentru a depăși previziunile colegilor de muncă. Avea nevoie de șaptezeci de Like-uri pentru a
depăși prietenii, 150 de Like-uri pentru a depăși membrii familiei și 300 Like-uri pentru a depăși
soții. Cu alte cuvinte, dacă se întâmplă să fi dat clic pe 300 de like-uri pe contul tău de Facebook,
algoritmul Facebook îți poate prezice opiniile și dorințele mai bune decât soțul sau soția ta!
Într-adevăr, în unele domenii algoritmul Facebook s-a descurcat mai bine decât persoana în sine.
Participanții au fost invitați să evalueze lucruri precum nivelul consumului de substanțe sau
dimensiunea rețelelor de socializare. Judecățile lor au fost mai puțin exacte decât cele ale
algoritmului. Cercetarea se încheie cu următoarea predicție (făcută de autorii umani ai articolului, nu
de algoritmul Facebook): „Oamenii ar putea abandona propriile judecăți psihologice și se pot baza pe
computere atunci când iau decizii importante în viață, cum ar fi alegerea activităților, căile de carieră,
sau chiar parteneri romantici. Este posibil ca astfel de decizii bazate pe date să îmbunătățească viața
32
oamenilor. '
Pe o notă mai sinistră, același studiu implică faptul că, în următoarele alegeri prezidențiale ale
SUA, Facebook ar putea cunoaște nu doar opiniile politice ale zeci de milioane de americani, dar și
cine se numără printre voturile de la volanul critic și cum ar putea fi aceste voturi legănat. Facebook
ar putea să vă spună că în Oklahoma cursa dintre republicani și democrați este deosebit de apropiată,
Facebook ar putea identifica cei 32.417 de alegători care încă nu și-au pus în minte, iar Facebook ar
putea determina ce trebuie să spună fiecare candidat pentru a da un bilanț. Cum ar putea Facebook să
obțină aceste date politice neprețuite? O oferim gratuit.
În zilele înalte ale imperialismului european, conchistadorii și comercianții au cumpărat insule și
țări întregi în schimbul mărgelelor colorate. În secolul XXI, datele noastre personale sunt probabil cea
mai valoroasă resursă pe care oamenii o au încă de oferit, iar noi o oferim gigantilor tehnologici în
schimbul serviciilor de e-mail și videoclipuri amuzante pentru pisici.
De la Oracle la Suveran
Odată ce Google, Facebook și alți algoritmi devin oracole atotcuprinzătoare, ei pot evolua în agenți și în final
33
în suverani. Pentru a înțelege această traiectorie, luați în considerare cazul Waze - o aplicație de navigare
bazată pe GPS pe care mulți șoferi o folosesc în zilele noastre. Waze nu este doar o hartă. Milioanele sale de
utilizatori îl actualizează constant despre blocaje de trafic, accidente auto și mașini de poliție. Prin urmare,
Waze știe să vă abată de la traficul greu și să vă aducă la destinație prin cea mai rapidă rută posibilă. Când
ajungi la o intersecție și instinctul tău îți spune să faci dreapta, dar Waze te instruiește să faci stânga,
34
utilizatorii mai devreme sau mai târziu află că au ascultat mai bine Waze decât sentimentele lor.
La prima vedere se pare că algoritmul Waze ne servește doar ca oracol. Ne punem o întrebare, oracolul
răspunde, dar depinde de noi să luăm o decizie. Dacă oracolul câștigă încrederea noastră, totuși, următorul
pas logic este transformarea acestuia într-un agent. Dăm algoritmului doar un scop final și acționează pentru a
realiza acest lucru
vizează fără supravegherea noastră. În cazul Waze, acest lucru se poate întâmpla atunci când conectăm
Waze la o mașină cu autovehicul și spunem lui Waze „luăm cea mai rapidă rută spre casă” sau „luăm
cea mai pitorească rută” sau „luăm ruta care va rezulta în suma minimă de poluare '. Apelăm
împușcăturile, dar îl lăsăm la Waze să ne execute comenzile.
În cele din urmă, Waze ar putea deveni suveran. Având atâta putere în mâinile sale și știind mult mai
mult decât știm, poate începe să ne manipuleze, să ne modelăm dorințele și să luăm deciziile noastre
pentru noi. De exemplu, să presupunem că Waze este atât de bun, toată lumea începe să-l folosească.
Și să presupunem că există un blocaj de trafic pe ruta nr. 1, în timp ce ruta alternativă nr. 2 este relativ
deschis. Dacă Waze anunță toată lumea asta, toți șoferii se vor grăbi către ruta nr. 2 și, de asemenea,
va fi înfundat. Când toată lumea folosește același oracol și toată lumea crede oracolul, oracolul se
transformă într-un suveran. Deci Waze trebuie să se gândească la noi. Poate va informa doar jumătate
dintre șoferi cu privire la ruta nr. 2 este deschis, păstrând în secret aceste informații față de cealaltă
jumătate. Prin aceasta, presiunea se va ușura pe ruta nr. 1 fără a bloca ruta nr. 2.
Microsoft dezvoltă un sistem mult mai sofisticat, numit Cortana, numit după un personaj AI din
populara lor serie de jocuri video Halo . Cortana este un asistent personal AI pe care Microsoft speră
să-l includă ca o caracteristică integrală a versiunilor viitoare de Windows. Utilizatorii vor fi
încurajați să permită Cortana accesul la toate fișierele, e-mailurile și aplicațiile lor, astfel încât să-i
cunoască și să-i poată oferi sfaturi cu privire la aspecte numeroase, precum și să devină un agent
virtual care reprezintă interesele utilizatorului. Cortana vă poate aminti să cumpărați ceva pentru ziua
de naștere a soției, să selectați cadoul, să rezervați o masă la restaurant și să vă solicite să vă luați
medicamentul cu o oră înainte de cină. V-ar putea avertiza că, dacă nu încetați să citiți acum, veți
întârzia la o întâlnire de afaceri importantă. Pe măsură ce sunteți pe punctul de a intra în ședință,
Cortana vă va avertiza că tensiunea arterială este prea mare și că nivelul de dopamină este prea
scăzut, iar pe baza statisticilor anterioare, aveți tendința de a face greșeli de afaceri grave în astfel de
circumstanțe. Așa că ar fi bine să păstrați lucrurile tentativ și să evitați să vă angajați sau să semnați
nicio tranzacție.
Odată ce Cortanas va evolua de la oracole la agenți, ar putea începe să vorbească direct unul cu
altul, în numele stăpânilor lor. Poate începe destul de nevinovat, Cortana mea contactând Cortana
pentru a fi de acord cu un loc și o oră pentru o întâlnire. Următorul lucru pe care îl știu, un potențial
angajator îmi spune să nu deranjez să trimit un CV, ci pur și simplu să îi permită Cortanei să-mi
grătească Cortana. Sau Cortana mea poate fi abordată de Cortana unui potențial iubit, iar cei doi vor
compara notele pentru a decide dacă este un meci bun - complet necunoscut proprietarilor lor umani.
Pe măsură ce Cortanas câștigă autoritate, pot începe să se manipuleze reciproc pentru a susține
interesele stăpânilor lor, astfel încât succesul pe piața muncii sau pe piața căsătoriei să depindă din ce
în ce mai mult de calitatea Cortana. Oamenii bogați care dețin cea mai actuală Cortana vor avea un
avantaj decisiv față de oamenii săraci cu versiunile mai vechi.
Dar problema cea mai cruntă a tuturor se referă la identitatea stăpânului Cortanei. După cum am
văzut, oamenii nu sunt indivizi și nu au un singur sine unificat. Cui interese ar trebui, atunci, să
servească Cortana? Să presupunem că sinele meu narat face o rezoluție de Anul Nou pentru a începe o
dietă și a merge la sală în fiecare zi. O săptămână mai târziu, când este timpul să mergi la sală, cel
care experimentează îi cere lui Cortana să pornească televizorul și să comande pizza. Ce ar trebui să
facă Cortana? Ar trebui să se supună sinelui experimentant sau rezoluției luate în urmă cu o săptămână
de sinele narator?
Poate vă întrebați dacă Cortana este într-adevăr diferită de un ceas deșteptător, pe care eul narator îl
stabilește seara, pentru a trezi sinele experimentat în timp pentru muncă. Dar Cortana va avea mult mai multă
putere asupra mea decât un ceas cu alarmă. Sinele care experimentează poate tăcea ceasul cu alarmă apăsând
un buton. În schimb, Cortana mă va cunoaște atât de bine încât va ști exact ce este interior
butoanele de apăsat pentru a mă face să urmez „sfaturile” sale.

Cortana Microsoft nu este singură în acest joc. Google Now și Apple Siri se îndreaptă în aceeași
direcție. De asemenea, Amazon are algoritmi care te studiază în mod constant și își folosesc
cunoștințele pentru a recomanda produse. Când merg la Amazon să cumpăr o carte, apare un anunț și
îmi spune: „Știu ce cărți v-au plăcut în trecut. Oamenii cu gusturi similare tind, de asemenea, să
iubească această carte sau aceea nouă. ' Minunat! Există milioane de cărți în lume și nu pot să trec
niciodată peste toate, fără să menționez să prezic cu exactitate care mi-ar plăcea. Cât de bine mă
cunoaște un algoritm și îmi pot da recomandări pe baza gustului meu unic.
Și acesta este doar începutul. Astăzi, în SUA, mai multe persoane citesc cărți digitale decât
volumele tipărite. Dispozitive precum Amazon Kindle pot colecta date de pe utilizatorii lor în timp ce
citesc cartea. De exemplu, Kindle dvs. poate monitoriza ce părți ale cărții citiți rapid și care
încetinesc; pe ce pagină ai făcut o pauză și pe ce frază ai abandonat cartea, pentru a nu o mai ridica
niciodată. (Mai bine spuneți-i autorului să rescrie acel bit). Dacă Kindle este actualizat cu
recunoașterea feței și senzori biometrici, poate ști ce te-a făcut să râzi, ce te-a enervat și ce te-a
supărat. În curând, cărțile vă vor citi în timp ce le citiți. Și în timp ce uiți rapid cea mai mare parte din
ceea ce ai citit, Amazon nu va uita niciodată un lucru. Aceste date vor permite Amazonului să evalueze
caracterul adecvat al unei cărți mult mai bine ca niciodată. De asemenea, va permite Amazon să știe
35
exact cine sunteți și cum să vă activați și să dezactivați.
În cele din urmă, este posibil să ajungem la un moment în care va fi imposibil să vă deconectați de
la această rețea atotștiutoră chiar și pentru un moment. Deconectarea va însemna moartea. Dacă
speranțele medicale vor fi realizate, oamenii viitori vor încorpora în corpul lor o serie de dispozitive
biometrice, organe bionice și nano-roboți, care ne vor monitoriza sănătatea și ne vor apăra de infecții,
boli și daune. Cu toate acestea, aceste dispozitive vor trebui să fie online 24/7, atât pentru a fi
actualizate cu cele mai recente știri medicale, cât și pentru a le proteja de noile ciumă din cyberspațiu.
La fel cum computerul meu de acasă este atacat constant de viruși, viermi și cai troieni, la fel va fi
stimulatorul meu cardiac, aparatul auditiv și sistemul imunitar nanotehnologic. Dacă nu actualizez
programul anti-virus al corpului meu în mod regulat, mă voi trezi într-o zi pentru a descoperi că
milioanele de nano-roboți care străbat venele mele sunt acum controlate de un hacker din Coreea de
Nord.
Noile tehnologii ale secolului XXI pot inversa astfel revoluția umanistă, îndepărtând oamenii de
autoritatea lor și împuternicind în schimb algoritmi non-umani. Dacă sunteți îngroziți de această
direcție, nu învinovăți geek-urile computerului. Responsabilitatea revine biologilor. Este crucial să ne
dăm seama că această întreagă tendință este alimentată de perspective biologice mai mult decât de
informatică. Științele vieții au ajuns la concluzia că organismele sunt algoritmi. Dacă nu este cazul -
dacă organismele funcționează într-un mod inerent diferit față de algoritmi - atunci calculatoarele pot
face minuni în alte domenii, dar nu vor putea să ne înțeleagă și să ne direcționeze viața, și cu siguranță
vor fi incapabili să se contopeze cu ne. Cu toate acestea, odată ce biologii au ajuns la concluzia că
organismele sunt algoritmi, au demontat peretele dintre organic și anorganic, au transformat revoluția
computerului dintr-o afacere pur mecanică într-un cataclism biologic și au transferat autoritatea de la
oameni individuali la algoritmi în rețea.
Unii oameni sunt într-adevăr îngroziți de această dezvoltare, dar fapt este că milioane îl
îmbrățișează de bună voie. Deja astăzi mulți dintre noi renunțăm la confidențialitatea și
individualitatea noastră, ne înregistrăm fiecare acțiune, ne ducem viața online și devin isterici dacă
conexiunea la net este întreruptă chiar și pentru câteva minute. Trecerea autorității de la oameni la
algoritmi se întâmplă peste tot în jurul nostru, nu ca urmare a unor decizii guvernamentale de moment,
ci din cauza unei inundații de alegeri mundane.
Rezultatul nu va fi un stat de poliție orwellian. Ne pregătim mereu pentru cele anterioare
dușman, chiar și atunci când ne confruntăm cu o amenințare cu totul nouă. Apărătorii individualității umane
păstrează paza împotriva tiraniei colectivului, fără să realizeze că individualitatea umană este acum amenințată
din direcția opusă. Individul nu va fi strivit de Fratele cel Mare; se va dezintegra din interior. Astăzi,
corporațiile și guvernele aduc un omagiu individualității mele și promit să ofere medicamente, educație și
divertisment personalizate în funcție de nevoile și dorințele mele unice. Dar, pentru a face acest lucru,
corporațiile și guvernele trebuie mai întâi să mă despartă de subsisteme biochimice, să monitorizez aceste
subsisteme cu senzori omniprezente și să le descifreze funcționarea cu algoritmi puternici. În acest proces,
individul nu va trece decât la o fantezie religioasă. Realitatea va fi o plasă de algoritmi biochimici și
electronici, fără granițe clare și fără huburi individuale.
Îmbunătățirea inegalității
Până acum am analizat două dintre cele trei amenințări practice la adresa liberalismului: în primul
rând, faptul că oamenii își vor pierde complet valoarea; în al doilea rând, că oamenii vor fi în
continuare valoroși colectiv, dar își vor pierde autoritatea individuală și vor fi în schimb gestionați de
algoritmi externi. Sistemul va avea în continuare nevoie să compuneți simfonii, să predați istoricul sau
să scrieți codul computerului, dar sistemul vă va cunoaște mai bine decât vă cunoașteți și, prin
urmare, va lua cele mai multe decizii importante pentru dvs. - și veți fi perfect fericiți de asta. Nu va fi
neapărat o lume proastă; va fi, totuși, o lume post-liberală.
Cea de-a treia amenințare la adresa liberalismului este că unii oameni vor rămâne atât
indispensabili, cât și indecibili, dar vor constitui o elită mică și privilegiată a oamenilor modernizați.
Acești superhumani se vor bucura de abilități neașteptate și creativitate fără precedent, ceea ce le va
permite să continue luarea multor cele mai importante decizii din lume. Ei vor efectua servicii
cruciale pentru sistem, în timp ce sistemul nu le-a putut înțelege și gestiona. Cu toate acestea,
majoritatea oamenilor nu vor fi modernizați și, în consecință, vor deveni o caste inferioară, dominată
atât de algoritmi de calculator cât și de noii superhumani.
Împărțirea omenirii în castele biologice va distruge bazele ideologiei liberale. Liberalismul poate
coexista cu lacune socio-economice. Într-adevăr, întrucât favorizează libertatea asupra egalității, este
nevoie de astfel de lacune. Cu toate acestea, liberalismul presupune în continuare că toate ființele
umane au aceeași valoare și autoritate. Din perspectivă liberală, este perfect în regulă că o persoană
este un miliardar care trăiește într-un castel somptuos, în timp ce alta este un țăran sărac care trăiește
într-o colibă de paie. Căci, potrivit liberalismului, experiențele unice ale țăranului sunt încă la fel de
valoroase ca cele ale miliardarului. De aceea, autorii liberali scriu romane lungi despre experiențele
țăranilor săraci - și de ce chiar miliardarii citesc astfel de cărți cu aviditate. Dacă mergeți să vedeți
Les Misérables în Broadway sau Covent Garden, veți constata că scaunele bune pot costa sute de
dolari, iar bogăția combinată a audienței se întoarce probabil în miliarde, cu toate acestea tot
simpatizează cu Jean Valjean, care a servit nouăsprezece ani de închisoare pentru furând o pâine
pentru a-i hrăni pe nepotii înfometați.
Aceeași logică funcționează și în ziua alegerilor, când votul țăranului sărac contează exact la fel ca
cel al miliardarului. Soluția liberală pentru inegalitatea socială este să acorde o valoare egală tuturor
experiențelor umane diferite, în loc să încerce să creeze aceleași experiențe pentru toată lumea.
Totuși, care va fi soarta acestei soluții odată ce bogații și săracii vor fi separați nu doar prin bogăție,
ci și prin lacune biologice reale?
În articolul său din New York Times , Angelina Jolie se referea la costurile mari ale testării
genetice. În prezent, testul Jolie a luat costuri de 3.000 de dolari (ceea ce nu include prețul real
mastectomie, chirurgie de reconstrucție și tratamente conexe). Aceasta într-o lume în care 1 miliard de
36
oameni câștigă mai puțin de 1 dolar pe zi, iar alți 1,5 miliarde câștigă între 1 și 2 dolari pe zi.
Chiar dacă muncesc din greu întreaga viață, nu vor putea niciodată să finanțeze un test genetic de
3.000 de dolari. Iar lacunele economice sunt în prezent doar în creștere. Încă de la începutul anului
2016, cei șasezeci și doi de oameni cei mai bogați din lume valorau la fel de mult ca cei mai săraci
3,6 miliarde de oameni! Întrucât populația lumii este de aproximativ 7,2 miliarde, înseamnă că acești
șaizeci și doi de miliardari împreună dețin la fel de multă bogăție ca întreaga jumătate de jos a
37
omenirii.
Este probabil ca costul testării ADN să scadă cu timpul, însă procedurile noi costisitoare sunt
pioniere în mod constant. Deci, în timp ce tratamentele vechi vor ajunge treptat la îndemâna maselor,
elitele vor rămâne întotdeauna cu câțiva pași înainte. De-a lungul istoriei, cei bogați s-au bucurat de
multe avantaje sociale și politice, dar nu a existat niciodată un decalaj biologic imens care i-a separat
de săraci. Aristocrații medievali au susținut că le curge sânge albastru superior prin vene, iar
brahminii hinduiți au insistat că sunt în mod natural mai deștepți decât toți ceilalți, dar aceasta era
ficțiunea pură. În viitor, cu toate acestea, vom putea vedea decalaje reale în abilitățile fizice și
cognitive care se deschid între o clasă superioară modernizată și restul societății.
Când oamenii de știință se confruntă cu acest scenariu, răspunsul lor standard este că în secolul XX,
prea multe descoperiri medicale au început cu cei bogați, dar, în cele din urmă, au beneficiat întreaga
populație și au ajutat la reducerea decît la lărgirea decalajelor sociale. De exemplu, la început,
vaccinurile și antibioticele au profitat în principal de clasele superioare din țările occidentale, dar
astăzi îmbunătățesc viața tuturor oamenilor de pretutindeni.
Totuși, așteptarea că acest proces se va repeta în secolul XXI poate fi doar o gândire doritoare, din două
motive importante. În primul rând, medicina trece printr-o revoluție conceptuală extraordinară. Medicamentul
din secolul XX a avut ca scop vindecarea bolnavilor. Medicina din secolul al XXI-lea vizează din ce în ce mai
mult să îmbunătățească sănătosul. Vindecarea bolnavilor a fost un proiect egalitar, deoarece a presupus că
există un standard normativ de sănătate fizică și psihică de care toată lumea se poate bucura și ar trebui să se
bucure. Dacă cineva se încadra sub normă, era de datoria medicilor să rezolve problema și să-l ajute pe
acesta „să fie ca toți”. În schimb, modernizarea sănătosului este un proiect elitist, deoarece respinge ideea
unui standard universal aplicabil tuturor și încearcă să ofere unora un avantaj față de alții. Oamenii își doresc
amintiri superioare, inteligență peste medie și abilități sexuale de primă clasă. Dacă o anumită formă de
actualizare devine atât de ieftină și de obișnuită încât toată lumea se bucură de ea, aceasta va fi considerată
pur și simplu noua linie de bază, pe care următoarea generație de tratamente va încerca să o depășească.
În al doilea rând, medicina din secolul XX a beneficiat de masă, deoarece secolul al XX-lea era
epoca maselor. Armatele din secolul XX aveau nevoie de milioane de soldați sănătoși, iar economia
avea nevoie de milioane de muncitori sănătoși. În consecință, statele au înființat servicii de sănătate
publică pentru a asigura sănătatea și vigoarea tuturor. Cele mai mari realizări medicale noastre au fost
furnizarea de facilități de igienă în masă, campaniile de vaccinare în masă și depășirea epidemiilor în
masă. Elita japoneză în 1914 avea un interes interesat de vaccinarea săracilor și de a construi spitale
și sisteme de canalizare în mahalale, pentru că dacă doreau ca Japonia să fie o națiune puternică, cu o
armată puternică și o economie puternică, aveau nevoie de multe milioane de soldați sănătoși și
muncitorii.
Dar vârsta maselor s-ar putea să se termine și odată cu aceasta vârsta medicinii de masă. Deoarece
soldații și lucrătorii umani dau loc algoritmilor, cel puțin unele elite pot concluziona că nu are rost să
ofere condiții de sănătate îmbunătățite sau chiar standard pentru mase de oameni săraci inutili și este
mult mai sensibil să se concentreze pe modernizarea unei mîini de superhumani dincolo de normă.
Deja astăzi, rata natalității scade în țări avansate din punct de vedere tehnologic, cum ar fi Japonia
și Coreea de Sud, unde se investesc eforturi prodigioase în educația și educația a mai puțini și
mai puțini copii - de la care se așteaptă tot mai mulți. Cum ar putea spera țările uriașe în curs de
dezvoltare, cum ar fi India, Brazilia sau Nigeria, să concureze cu Japonia? Aceste țări seamănă cu un
tren lung. Elitele din trăsurile de primă clasă se bucură de îngrijiri de sănătate, educație și nivel de
venituri, la fel cu cele mai dezvoltate națiuni din lume. Cu toate acestea, sutele de milioane de cetățeni
obișnuiți care aglomerează trăsurile de clasa a treia suferă în continuare de boli răspândite, de
ignoranță și sărăcie. Ce ar prefera elitele indiene, braziliene sau nigeriene să facă în secolul viitor?
Investiți în rezolvarea problemelor a sute de milioane de săraci sau în modernizarea câtorva milioane
de bogați? Spre deosebire de secolul XX, când elita a avut o miză în rezolvarea problemelor
săracilor, deoarece erau vitale din punct de vedere militar și economic, în secolul XXI, cea mai
eficientă (deși nemiloasă) strategie poate fi aceea de a da drumul inutilului al treilea -caruri de clasă
și plecați înainte doar cu clasa întâi. Pentru a concura cu Japonia, Brazilia ar putea avea nevoie de o
mână de superhumani modernizați, mult mai mult decât milioane de muncitori obișnuiți sănătoși.
Cum pot credințele liberale supraviețui apariției superhumanilor cu abilități fizice, emoționale și
intelectuale excepționale? Ce se va întâmpla dacă se dovedește că astfel de superhumani au experiențe
fundamental diferite față de sapienii normali? Ce se întâmplă dacă superhumanii se plictisesc de
romanele despre experiențele hoților săraci de Sapiens, în timp ce oamenii fugari de la moară găsesc
telenovele despre lucruri de dragoste supraumane neinteligibile?
Marile proiecte umane ale secolului XX - depășirea foametei, ciuma și războiul - au avut ca scop protejarea
unei norme universale de abundență, sănătate și pace pentru toți oamenii, fără excepție. Noile proiecte ale
secolului XXI - câștigând nemurirea, binecuvântarea și divinitatea - speră să servească întregii omeniri. Cu
toate acestea, deoarece aceste proiecte vizează depășirea, mai degrabă decât protejarea normei, acestea ar
putea duce foarte bine la crearea unei noi caste supraumane, care să renunțe la rădăcinile sale liberale și să
trateze oamenii normali, nu mai bine decât europenii tratați africanii din secolul al XIX-lea.
Dacă descoperirile științifice și evoluțiile tehnologice împart omenirea într-o masă de oameni
inutili și o mică elită de superhumani modernizați sau dacă autoritatea se îndepărtează total de ființele
umane în mâinile unor algoritmi extrem de inteligenți, atunci liberalismul se va prăbuși. Ce religii sau
ideologii noi ar putea umple vidul rezultat și să ghideze evoluția ulterioară a urmașilor noștri
evlavioși?
10
Oceanul Conștiinței
Noile religii nu vor ieși din peșterile Afganistanului sau din madrasa din Orientul Mijlociu. Mai
degrabă, vor ieși din laboratoarele de cercetare. Așa cum socialismul a preluat lumea promițând
mântuirea prin aburi și electricitate, tot așa, în deceniile următoare, noile religii tehnologice pot cuceri
lumea promițând mântuirea prin algoritmi și gene.
În ciuda tuturor discuțiilor despre islamismul radical și fundamentalismul creștin, cel mai interesant
loc din lume din perspectivă religioasă nu este Statul Islamic sau Centura Biblică, ci Silicon Valley.
De aici, gurii de înaltă tehnologie produc pentru noi religioase curajoase noi, care nu prea au nicio
legătură cu Dumnezeu și totul are legătură cu tehnologia. Ei promit toate premiile vechi - fericire,
pace, prosperitate și chiar viață eternă - dar aici pe pământ cu ajutorul tehnologiei, mai degrabă decât
după moarte cu ajutorul ființelor cerești.
Aceste noi tehno religii pot fi împărțite în două tipuri principale: tehno-umanismul și religia datelor.
Religia datelor susține că oamenii și-au îndeplinit sarcina cosmică și ar trebui să transmită acum
lanterna unor tipuri de entități cu totul noi. Vom discuta despre visele și coșmarurile religiei datelor în
capitolul următor. Acest capitol este dedicat crezului mai conservator al tehno-umanismului, care vede
încă oamenii ca vârful creației și se agață de multe valori umaniste tradiționale. Tehno-umanismul este
de acord că Homo sapiens așa cum știm că și-a parcurs cursul istoric și nu va mai fi relevant în viitor,
dar ajunge la concluzia că, prin urmare, ar trebui să folosim tehnologia pentru a crea Homo Deus - un
model uman mult superior. Homo deus va păstra unele caracteristici umane esențiale, dar se va
bucura, de asemenea, de abilități fizice și mentale îmbunătățite, care îi vor permite să-și țină propriile
sale chiar și împotriva celor mai sofisticate algoritmi neștiitoare. Întrucât inteligența se decuplează de
conștiință și din moment ce inteligența non-conștientă se dezvoltă cu viteză de vârf, oamenii trebuie să
își îmbunătățească în mod activ mintea, dacă vor să rămână în joc.
În urmă cu șaptezeci de mii de ani, Revoluția Cognitivă a transformat mintea sapienilor, transformând
astfel un insignifiant african nesemnificativ în conducătorul lumii. Mințile îmbunătățite ale Sapiens au avut
brusc acces la tărâmul intersubiectiv vast, ceea ce ne-a permis să creăm zei și corporații, să construim orașe
și imperii, să inventăm scris și bani și, în cele din urmă, să împărțim atomul și să ajungem pe Lună. Din câte
știm, această revoluție cutremurătoare a pământului a rezultat din câteva mici schimbări în ADN-ul Sapiens și
o ușoară reîncărcare a creierului Sapiens. Dacă da, spune tehno-umanismul, poate câteva modificări
suplimentare ale genomului nostru și o altă reîncărcare a creierului nostru va fi suficientă pentru lansarea unei
a doua revoluții cognitive. Renovările mentale ale primei Revoluții Cognitive au dat acces Homo sapiens pe
tărâmul intersubiectiv și ne-au transformat în conducătorii planetei; o a doua revoluție cognitivă ar putea oferi
accesul lui Homo la noi tărâmuri inimaginabile și ne- ar putea transforma în stăpânii galaxiei.
Această idee este o variantă actualizată asupra vechilor vise ale umanismului evolutiv, care în urmă cu un
secol a cerut crearea de superhumani. Cu toate acestea, în timp ce Hitler și ilk-ul său plănuiau să creeze
superhumani prin reproducere selectivă și curățare etnică, tehnologia secolului XXI
umanismul speră să atingă obiectivul mult mai pașnic, cu ajutorul ingineriei genetice, nanotehnologiei
și interfețelor creier-computer.
Gap the Mind

Tehno-umanismul încearcă să îmbunătățească mintea umană și să ne ofere acces la experiențe
necunoscute și stări de conștiință necunoscute. Cu toate acestea, reînnoirea minții umane este o
întreprindere extrem de complexă și periculoasă. După cum am văzut în capitolul 3, nu înțelegem cu
adevărat mintea. Nu știm cum apar mințile sau care este funcția lor. Prin încercare și eroare, învățăm
cum să inginerăm stările mentale, dar rareori înțelegem implicațiile depline ale unor astfel de
manipulări. Mai rău încă, din moment ce nu suntem familiarizați cu spectrul complet de stări mentale,
nu știm ce scopuri mentale ne determinăm.
Suntem asemănătoare cu locuitorii unei mici insule izolate care tocmai au inventat prima barcă și
sunt pe cale să navigheze fără o hartă sau chiar o destinație. Într-adevăr, ne aflăm într-o stare ceva mai
proastă. Locuitorii insulei noastre imaginare știu cel puțin că aceștia ocupă doar un spațiu mic într-o
mare mare și misterioasă. Nu reușim să apreciem că trăim pe o insulă minusculă de conștiință, într-un
ocean uriaș de stări mentale extraterestre.
La fel cum spectrele de lumină și sunet sunt mult mai mari decât ceea ce noi oamenii putem vedea și
auzi, tot așa spectrul stărilor mentale este cu mult mai mare decât ceea ce cunoaște omul mediu. Putem
vedea lumina doar în lungimi de undă cuprinse între 400 și 700 nanometri. Deasupra acestui mic
principat al vederii umane se extind tărâmurile nevăzute, dar vaste, ale infraroșilor, microundelor și
undelor radio, iar sub ea se află regatele întunecate ale razelor ultraviolete, ale razelor X și ale razei
gamma. În mod similar, spectrul posibilelor stări mentale poate fi infinit, dar știința a studiat doar
două secțiuni minuscule ale acesteia: sub-normativul și WEIRD.
De mai bine de un secol, psihologii și biologii au efectuat cercetări ample asupra persoanelor care
suferă de diverse tulburări psihice și boli psihice. În consecință, astăzi avem o hartă foarte detaliată
(deși departe de a fi perfectă) a spectrului mental sub-normativ. În același timp, oamenii de știință au
studiat stările mentale ale oamenilor considerate a fi sănătoase și normative. Cu toate acestea,
cercetarea științifică despre cele mai mintea umană și experiența umană a fost realizat pe oameni de la
W Estern, e ducated, i ndustrialised, r ICH și d societăți emocratic (), care ciudat nu constituie un
eșantion reprezentativ al umanității. Studiul minții umane a presupus până acum că Homo sapiens este
Homer Simpson.
Într-un studiu inovator din 2010, Joseph Henrich, Steven J. Heine și Ara Norenzayan au analizat
sistematic toate lucrările publicate între 2003 și 2007 în reviste științifice de conducere aparținând a
șase domenii diferite ale psihologiei. Studiul a constatat că, deși lucrările adesea susțin afirmații
despre mintea umană, majoritatea își bazează concluziile pe probe exclusiv WEIRD. De exemplu, în
lucrările publicate în Journal of Personality and Social Psychology - probabil cea mai importantă
revistă din domeniul psihologiei sociale - 96% dintre persoanele eșantionate au fost WEIRD, iar 68 la
sută americani. Mai mult, 67% dintre subiecții americani și 80% dintre subiecții non-americani erau
studenți la psihologie! Cu alte cuvinte, mai mult de două treimi dintre persoanele eșantionate pentru
lucrările publicate în această revistă de prestigiu erau studenți de psihologie în universitățile
occidentale. Henrich, Heine și Norenzayan au sugerat pe jumătate în glumă că jurnalul își va schimba
1
numele în Jurnalul de personalitate și psihologie socială a studenților în psihologie americană .
Oamenii pot vedea doar o parte minusculă a spectrului electromagnetic. Spectrul în totalitate este de aproximativ 10 trilioane de ori mai
mare decât cel al luminii vizibile. Spectrul mental poate fi la fel de vast?
„Spectru EM”. Licențiat sub CC BY-SA 3.0 prin Commons,

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:EM_spectrum.svg#/media/File:EM_spectrum.svg.
Studenții de psihologie joacă multe studii, deoarece profesorii lor îi obligă să participe la
experimente. Dacă sunt profesor de psihologie la Harvard, este mult mai ușor pentru mine să conduc
experimente pe propriii mei studenți decât pe rezidenții unei mahalale din New York, condusă de
infracțiuni - ca să nu mai vorbim de a călători în Namibia și de a efectua experimente pe vânători-
culegători din Kalahari Deşert. Cu toate acestea, se poate foarte bine ca locuitorii de mahalale din
New York și vânătorii de colectori Kalahari să experimenteze stări mentale pe care nu le vom
descoperi niciodată, obligând studenții la psihologia Harvard să răspundă la chestionare lungi sau să-
și lipească capul în scanerele RMN.
Chiar dacă am călători pe tot globul și am studia fiecare comunitate, am acoperi în continuare doar
o parte limitată a spectrului mental Sapiens. În zilele noastre, toți oamenii au fost atinși de modernitate
și suntem cu toții membri ai unui singur sat global. Deși furajerii Kalahari sunt ceva mai puțin moderni
decât studenții de psihologie Harvard, nu sunt o capsulă a timpului din trecutul nostru îndepărtat. De
asemenea, ei au fost influențați de misionari creștini, comercianți europeni, eco-turiști înstăriți și
antropologi interesanți (gluma este că în deșertul Kalahari, trupa de vânători-culegători tipici este
formată din douăzeci de vânători, douăzeci de culegători și cincizeci de antropologi).
Înainte de apariția satului global, planeta era o galaxie de culturi umane izolate, care ar fi putut
încuraja stări mentale care acum sunt dispărute. Diferite realități socio-economice și rutine zilnice au
alimentat diferite stări de conștiință. Cine ar putea gândi mințile vânătorilor de mamuți din epoca de
piatră, a fermierilor neolitici sau a samuraisului Kamakura? Mai mult decât atât, multe culturi pre-
moderne credeau în existența unor stări superioare de conștiință, la care oamenii ar putea avea acces
folosind meditație, droguri sau ritualuri. Șamanii, călugării și asceții au explorat sistematic ținuturile
misterioase și au revenit încărcate de povești uluitoare. Au povestit despre stări necunoscute de liniște
supremă, claritate extremă și sensibilitate fără egal. Ei au povestit despre mintea care se extinde până
la infinit sau se dizolvă în gol.
Revoluția umanistă a făcut ca cultura modernă occidentală să-și piardă credința și interesul pentru stările
mentale superioare și să sfințească experiențele mundane ale Joe obișnuit. Prin urmare, cultura occidentală
modernă este unică în lipsa unei clase speciale de oameni care încearcă să experimenteze stări mentale
extraordinare. Consideră că oricine încearcă să facă acest lucru este un dependent de droguri, un pacient
mental sau un șarlatan. În consecință, deși avem o hartă detaliată a peisajului mental al studenților de
psihologie din Harvard, știm mult mai puțin despre peisajele mentale ale șamanilor autohtoni, călugării budiști
2
sau misticii sufici.
Și asta este doar mintea Sapiens. Acum cincizeci de mii de ani, am împărtășit această planetă cu verii
noștri de Neanderthal. Nu au lansat nave spațiale, nu au construit piramidele sau nu au creat imperii. Evident,
aveau abilități mentale foarte diferite și nu aveau multe din talentele noastre. Cu toate acestea, aveau creiere
mai mari decât noi Sapiens. Ce au făcut exact cu acei neuroni? Nu avem absolut nicio idee. Dar s-ar putea să
fi avut multe stări mentale pe care nici un Sapiens nu le-a experimentat vreodată.
Cu toate acestea, chiar dacă luăm în considerare toate speciile umane care au existat vreodată,
aceasta nu ar epuiza încă spectrul mental. Alte animale au, probabil, experiențe pe care noi oamenii
abia le putem imagina. Liliecii, de exemplu, experimentează lumea prin ecolocație. Ele emit un flux
foarte rapid de apeluri de înaltă frecvență, mult dincolo de raza urechii umane. Apoi detectează și
interpretează ecourile întoarcerea pentru a construi o imagine a lumii. Această imagine este atât de
detaliată și de exactă, încât liliecii pot zbura rapid între copaci și clădiri, alungă și captează molii și
țânțari și tot timpul evadează bufnițe și alți prădători.
Liliecii trăiesc într-o lume cu ecouri. La fel ca în lumea umană, fiecare obiect are o formă și o
culoare caracteristice, la fel și în lumea liliacului, fiecare obiect are ecoul său. Un liliac poate spune
diferența dintre o specie gustoasă de molie și o specie de molie otrăvitoare prin ecourile diferite care
se întorc din aripile lor zvelte. Unele specii de molii comestibile încearcă să se protejeze prin
evoluția unui model ecologic similar cu cel al unei specii otrăvitoare. Alți molii au evoluat într-o
abilitate și mai remarcabilă de a devia valurile radarului liliacului, astfel încât, ca și bombardierele
furtive, zboară în jur, fără ca liliacul să știe că sunt acolo. Lumea ecolocalizării este la fel de
complexă și furtunoasă ca lumea noastră familiară a sunetului și vederii, dar noi suntem complet
ignorați de ea.
3
Unul dintre cele mai importante articole despre filozofia minții este intitulat „Cum este să fii bat?”
În acest articol din 1974, filosoful Thomas Nagel subliniază că o minte Sapiens nu poate înțelege
lumea subiectivă a unui liliac. Putem scrie toți algoritmii pe care îi dorim despre corpul liliacului,
despre sistemele de ecolocare a liliecilor și despre neuronii de lilieci, dar nu ne va spune cum se
simte un liliac. Cum se simte să echoloculeze o molie care-și lovește aripile? Este similar cu a vedea
sau este ceva complet diferit?
Încercarea de a explica unui Sapiens cum se simte echolocarea unui fluture este probabil la fel de
inutilă, precum explicarea unei alunițe oarbe cum se simte să vadă un Caravaggio. Este probabil ca
emoțiile de lilieci să fie influențate profund de centralitatea sensului lor de ecolocare. Pentru Sapiens,
dragostea este roșie, invidia este verde, iar depresia este albastră. Cine știe ce ecolocații colorează
dragostea unui liliac feminin față de urmașii ei sau sentimentele unui liliac masculin față de rivalii
săi?
Batoanele nu sunt speciale, desigur. Ele sunt doar unul dintre nenumăratele exemple posibile. Așa cum
Sapiens nu poate înțelege cum este să fii un liliac, avem dificultăți similare în a înțelege cum se simte a fi o
balenă, un tigru sau un pelican. Cu siguranță se simte ca ceva; dar nu știm ce. Atât balenele cât și oamenii
procesează emoțiile într-o parte a creierului numită sistemul limbic, totuși sistemul limbic al balenei conține o
întreagă parte suplimentară care lipsește din structura umană. Poate acea parte permite balenelor să
experimenteze emoții extrem de profunde și complexe, care ne sunt străine? Balenele ar putea avea, de
asemenea, experiențe muzicale uimitoare, pe care nici măcar Bach și Mozart nu le-au putut înțelege. Balenele
se pot auzi reciproc de la sute de kilometri și fiecare balenă are un repertoriu de „cântece” caracteristice, care
poate dura ore întregi și urmează modele foarte complexe. Din când în când, o balenă compune un nou hit,
pe care alte balene din ocean îl adoptă. Oamenii de știință înregistrează în mod obișnuit aceste hituri și le
analizează cu ajutorul calculatoarelor, dar poate un om să înțeleagă aceste experiențe muzicale și să spună
4
diferența dintre o balenă Beethoven și o balenă Justin Bieber?
Un spectrogram al unui cântec de balenă din cap. Cum experimentează o balenă această melodie? Voyager înregistrare a inclus un
cântec de balenă , în plus față de Beethoven, Bach și Chuck Berry. Nu putem decât să sperăm că este unul bun.
© Programul de cercetare în bioacustică Cornell la Laboratorul de ornitologie.
Nimic din toate acestea nu trebuie să ne surprindă. Sapienii nu conduc lumea, deoarece au emoții
mai profunde sau experiențe muzicale mai complexe decât alte animale. Deci putem fi inferiori
balenelor, liliecilor, tigrilor și pelicanilor cel puțin în anumite domenii emoționale și experiențiale.
Dincolo de spectrul mental al omului, liliecii, balenele și toate celelalte animale, chiar și
continentele mai mari și străine pot sta în așteptare. După toate probabilitățile, există o varietate
infinită de stări mentale pe care niciun sapien, liliac sau dinozaur nu le-a experimentat vreodată în 4
miliarde de ani de evoluție terestră, deoarece nu au avut facultățile necesare. În viitor, însă,
medicamente puternice, inginerie genetică, căști electronice și interfețe directe creier-calculator pot
deschide pasaje către aceste locuri. La fel cum Columb și Magellan s-au deplasat dincolo de orizont
pentru a explora noi insule și continente necunoscute, tot așa vom putea într-o zi să ne îndreptăm spre
antipodele minții.
Spectrul conștiinței.
Miroase frica
Atâta timp cât medicii, inginerii și clienții s-au concentrat pe vindecarea bolilor mintale și bucurarea
vieții în societățile WEIRD, studiul stărilor mentale subnormale și al minților WEIRD a fost poate
suficient pentru nevoile noastre. Deși psihologia normativă este adesea acuzată că a maltratat orice
divergență de la normă, în secolul trecut a adus alinare pentru nenumărate persoane, salvând viețile și
sănătatea a milioane.
Cu toate acestea, la începutul mileniului al treilea ne confruntăm cu un alt tip de provocare,
întrucât umanismul liberal face loc pentru tehno-umanism, iar medicina este concentrată tot mai mult
pe modernizarea celor sănătoși, decât pe vindecarea bolnavilor. Medicii, inginerii și clienții nu mai
doresc doar să rezolve probleme mentale - ei încearcă să-și îmbunătățească mintea. Dobândim
abilitățile tehnice pentru a începe fabricarea de noi stări de conștiință, cu toate acestea ne lipsește o
hartă a acestor potențiale noi teritorii. Întrucât suntem familiarizați cu precădere cu spectrul mental
normativ și sub-normativ al oamenilor WEIRD, nu știm nici măcar spre ce destinații să vizăm.
Nu este surprinzător, atunci, psihologia pozitivă a devenit cel mai trendy subfield al disciplinei. În anii ’90,
experți de vârf precum Martin Seligman, Ed Dinner și Mihaly Csikszentmihalyi au susținut că psihologia ar
trebui să studieze nu doar bolile psihice, ci și punctele forte. Cum de avem un atlas remarcabil de detaliat al
minții bolnave, dar nu avem o hartă științifică a minții prospere? În ultimele două decenii, psihologia pozitivă a
făcut primii pași importanți în studiul stărilor mentale super-normative, dar din 2016, zona super-normativă
este în mare parte terra incognita științei.
În astfel de circumstanțe, ne-am putea grăbi înainte fără nicio hartă și ne-am putea concentra pe
modernizarea abilităților mentale de care are nevoie actualul sistem economic și politic, neglijând și
chiar retrogradând alte abilități. Desigur, acesta nu este un fenomen complet nou. De mii de ani,
sistemul ne conturează și ne redimensionează mințile în funcție de nevoile sale. Sapienii au evoluat
inițial ca membri ai comunităților intime mici, iar facultățile lor mintale nu au fost adaptate să trăiască
ca niște ciuperci în cadrul unei mașini gigantice. Cu toate acestea, odată cu ascensiunea orașelor,
regatelor și imperiilor, sistemul a cultivat capacitățile necesare cooperării pe scară largă, ignorând în
același timp alte competențe și talente.
De exemplu, oamenii arhaici probabil au folosit pe scară largă simțul mirosului. Vânătorii-
culegători pot mirosi de la distanță diferența dintre diverse specii de animale, diverși oameni și chiar
emoții diverse. Frica, de exemplu, miroase diferit la curaj. Când un bărbat se teme că secretă diferite
substanțe chimice în comparație cu momentul în care este plin de curaj. Dacă te-ai așeza printre o
trupă arhaică care dezbate dacă să începi un război împotriva unei trupe vecine, ai putea mirosi opinia
publică.
Pe măsură ce Sapiens s-au organizat în grupuri mai mari, nasul nostru și-a pierdut importanța,
deoarece este util doar atunci când avem de-a face cu un număr mic de indivizi. De exemplu, nu poți
mirosi teama americană a Chinei. În consecință, puterile olfactive ale omului au fost neglijate. Zonele
creierului pe care probabil cu zeci de mii de ani în urmă le-au abordat probabil mirosurile au fost
puse în lucru la sarcini mai urgente, cum ar fi cititul, matematica și raționamentul abstract. Sistemul
5
preferă ca neuronii noștri să rezolve ecuațiile diferențiale decât să miroasă vecinii.
Același lucru s-a întâmplat și cu celelalte simțuri și cu capacitatea de bază de a acorda atenție
senzațiilor noastre. Furajele antice erau întotdeauna ascuțite și atente. Rătăcind în pădure în căutarea
ciupercilor, au adulmecat vântul cu atenție și au urmărit cu atenție pământul. Când au găsit o ciupercă,
au mâncat-o cu cea mai mare atenție, conștienți de fiecare mică nuanță de aromă, care putea distinge o
ciupercă comestibilă de vărul ei otrăvitor. Membrii societăților aflate în ziua de azi nu au nevoie de o
conștientizare atât de accentuată. Putem merge la supermarket și să cumpărăm oricare dintre o mie de
feluri de mâncare diferite, toate supravegheate de autoritățile sanitare. Dar orice am alege - pizza
italiană sau taitei thailandezi - este probabil să o mâncăm în grabă în fața televizorului, fără să
acordăm atenție gustului (motiv pentru care producătorii de produse alimentare inventează în mod
constant noi arome interesante, care ar putea străpunge într-un fel perdeaua a indiferenței). În mod
similar, atunci când plecăm în vacanță, putem alege între mii de destinații uimitoare. Dar, oriunde
mergem, este probabil să ne jucăm cu smartphone-ul nostru în loc să vedem cu adevărat locul. Avem
mai multe opțiuni ca niciodată, dar indiferent ce am alege, am pierdut capacitatea de a-i acorda cu
6
adevărat atenție.
Pe lângă mirosul și atenția, ne-am pierdut și capacitatea de a visa. Multe culturi credeau că ceea ce
oamenii văd și fac în visele lor nu este mai puțin important decât ceea ce văd și fac în timp ce sunt
treji. Prin urmare, oamenii și-au dezvoltat activ capacitatea de a visa, de a-și aminti visele și chiar de
a-și controla acțiunile în lumea viselor, care este cunoscută drept „vis lucid”. Experții în visarea
lucidă s-ar putea deplasa în voia lumii viselor și au susținut că ar putea chiar să călătorească pe
planuri superioare ale existenței sau să întâlnească vizitatori din alte lumi. Lumea modernă, în schimb,
respinge visele ca mesaje subconștiente în cel mai bun caz, iar gunoiul mental în cel mai rău caz. În
consecință, visele joacă un rol mult mai mic în viața noastră, puțini oameni își dezvoltă în mod activ
abilitățile de vis și multe persoane susțin că nu visează deloc sau că nu își pot aminti niciunul dintre
7
visele lor.
Declinul capacității noastre de a mirosi, de a acorda atenție și de a visa ne-a făcut viețile mai
sărace și mai gălăgioase? Poate. Dar chiar dacă a făcut-o, pentru sistemul economic și politic a
meritat. Aptitudinile matematice sunt mai importante pentru economie decât mirosul de flori sau visul
la zâne. Din motive similare, este probabil ca viitoarele îmbunătățiri ale minții umane să reflecte
nevoile politice și forțele pieței.
De exemplu, „casca de atenție” a armatei americane este menită să ajute oamenii să se concentreze
pe sarcini bine definite și să accelereze procesul decizional. Cu toate acestea, poate reduce
capacitatea lor de a arăta empatie și de a tolera îndoielile și conflictele interioare. Psihologii umaniști
au subliniat că adesea persoanele aflate în suferință nu doresc o rezolvare rapidă - doresc ca cineva
să-i asculte și să simpatizeze cu fricile și nelegiuirile lor. Să presupunem că ai o criză continuă la
locul de muncă, pentru că noul tău șef nu apreciază părerile tale și insistă să facă totul așa. După o zi
deosebit de nefericită, ridici telefonul și chemi un prieten. Dar prietenul are timp și energie pentru
tine, așa că te scurtează și încearcă să-ți rezolve problema: „Bine. Înțeleg. Ei bine, aveți doar două
opțiuni aici: fie renunțați la job, fie rămâneți și faceți ce își dorește șeful. Și dacă aș fi tu, aș renunța.
Asta ar ajuta cu greu. Un prieten cu adevărat bun va avea răbdare și nu se va grăbi să găsească o
soluție. El îți va asculta suferința și îți va oferi timp și spațiu pentru ca toate emoțiile tale
contradictorii și anxietățile care vor ieși la suprafață.
Casca de atenție funcționează un pic ca prietenul nerăbdător. Desigur, uneori, pe câmpul de luptă,
de exemplu, oamenii trebuie să ia rapid decizii ferme. Dar mai există viață decât asta. Dacă începem
să utilizăm casca de atenție în tot mai multe situații, putem ajunge să ne pierdem capacitatea de a
tolera confuzia, îndoielile și contradicțiile, la fel cum ne-am pierdut capacitatea de a mirosi, de a visa
și de a acorda atenție. Sistemul ne poate împinge în această direcție, deoarece, de obicei, ne

răsplătește pentru deciziile pe care le luăm și nu pentru îndoielile noastre. Cu toate acestea, o viață de
decizii rezolvate și rezolvări rapide poate fi mai săracă și mai slabă decât una dintre îndoieli și
contradicții.
Atunci când amesteci o abilitate practică de a inginer mințile cu ignoranța noastră a spectrului
mental și cu interesele înguste ale guvernelor, armatelor și corporațiilor, obții o rețetă pentru
probleme. Este posibil să ne îmbunătățim cu succes corpurile și creierul, pierzându-ne în minte în
acest proces. Într-adevăr, tehno-umanismul poate ajunge să degradeze oamenii. Este posibil ca
sistemul să preferă oamenii declasați, nu pentru că ar deține niște lovituri supraumane, ci pentru că le-
ar lipsi unele calități umane cu adevărat deranjante, care împiedică sistemul și îl încetinesc. După cum
știe orice fermier, este de obicei cea mai strălucitoare capră din efectiv care stârnește cea mai mare
problemă, motiv pentru care Revoluția Agricolă a implicat degradarea abilităților mentale ale
animalelor. A doua revoluție cognitivă visată de tehno-umaniști ne-ar putea face același lucru.
Unghia pe care se agăță universul

Tehno-umanismul se confruntă cu o altă amenințare cumplită. Ca toate sectele umaniste, tehno-
umanismul sfințește prea mult voința umană, văzând-o ca unghia pe care se spânzură întregul univers.
Tehno-umanismul se așteaptă ca dorințele noastre să aleagă ce abilități mentale să se dezvolte și,
astfel, să determine forma minților viitoare. Totuși, ce s-ar întâmpla odată ce progresul tehnologic
face posibilă redimensionarea și ingineria dorințelor noastre?
Umanismul a subliniat întotdeauna că nu este ușor să identificăm voința noastră autentică. Când
încercăm să ne ascultăm pe noi înșine, suntem adesea inundați de o cacofonie de zgomote conflictuale.
Într-adevăr, uneori nu vrem cu adevărat să auzim vocea noastră autentică, deoarece poate dezvălui
secrete nedorite și poate face solicitări incomode. Mulți oameni au mare grijă să nu se sondeze prea
adânc. Un avocat de succes pe pista rapidă poate înăbuși o voce interioară care îi spune să ia o pauză
și să aibă un copil. O femeie prinsă într-o căsătorie nemulțumitoare se teme să piardă securitatea pe
care o oferă. Un soldat condus de vinovăție este urmărit de coșmaruri despre atrocitățile pe care le-a
comis. Un tânăr nesigur de sexualitatea sa urmărește o politică personală „nu întreba, nu spune”.
Umanismul nu crede că niciuna dintre aceste situații nu are o soluție evidentă pentru o singură
dimensiune. Dar umanismul cere ca noi să arătăm niște goluri, să ascultăm mesajele interioare chiar
dacă ne sperie, să ne identificăm vocea autentică și apoi să urmăm instrucțiunile sale, indiferent de
dificultăți.
Progresul tehnologic are o agendă foarte diferită. Nu vrea să ne asculte vocile interioare. Vrea să le
controleze. Odată ce înțelegem sistemul biochimic care produce toate aceste voci, putem să ne jucăm
cu întrerupătoarele, să ridicăm volumul aici, să îl coborâm acolo și să facem viața mult mai ușoară și
mai confortabilă. Vom da Ritalin avocatului distras, Prozac soldatului vinovat și Cipralex soției
nemulțumite. Și acesta este doar începutul.
Umaniștii sunt adesea îngroziți de această abordare, dar ar fi bine să nu dăm prea multă judecată
asupra ei. Recomandarea umanistă de a ne asculta pe noi înșine a stricat viața multor persoane, în timp
ce dozarea corectă a substanței chimice potrivite a îmbunătățit mult bunăstarea și relațiile dintre
milioane. Pentru a se asculta cu adevărat, unii oameni trebuie mai întâi să coboare volumul țipetelor
interioare. Potrivit psihiatriei moderne, multe „voci interioare” și „dorințe autentice” nu sunt altceva
decât produsul dezechilibrelor biochimice și a bolilor neurologice. Oamenii care suferă de depresie
clinică se ocupă în mod repetat de cariere promițătoare și relații sănătoase, deoarece unele glamuri
biochimice îi fac să vadă totul prin lentile de culoare închisă. În loc să asculți astfel de voci interioare
atât de distructive, ar putea fi o idee bună să le închizi. Când Sally Adee a folosit casca de atenție
pentru a tăcea vocile din capul ei, nu numai că a devenit o femeie de marcă expertă, dar s-a simțit mult
mai bine despre ea însăși.
Personal, este posibil să aveți multe puncte de vedere diferite despre aceste probleme. Totuși,
dintr-o perspectivă istorică, este clar că se întâmplă ceva momentan. Porunca umanistă numărul unu -
ascultați-vă! - nu mai este de la sine înțeles. Pe măsură ce învățăm să ne transformăm volumul interior
în sus și în jos, renunțăm la credința noastră în autenticitate, deoarece nu mai este clar a cui mâna este
pe comutator. Silențirea zgomotelor enervante din interiorul capului dvs. pare o idee minunată, cu
condiția să vă permiteți să auziți în sfârșit sinele vostru autentic. Dar dacă nu există un sine autentic,
cum decideți ce voci să tace și pe care să le amplificați?
Să presupunem, doar de dragul argumentului, că în câteva decenii, oamenii de știință ai creierului ne vor
oferi un control ușor și precis asupra multor voci interioare. Imaginați-vă un tânăr homosexual dintr-o familie
mormonică devotată, care după ani de zile trăind în dulap a acumulat în sfârșit destui bani pentru a finanța o
operațiune de pasiune. El merge la clinică înarmat cu 100.000 de dolari, hotărât să plece din ea la fel de drept
ca Joseph Smith. Stând în fața ușii clinicii, repetă mental ce îi va spune medicului: „Doc, iată 100.000 de
dolari. Vă rog să mă reparați, astfel încât să nu mai vreau niciodată bărbați. Apoi sună
clopotul, iar ușa este deschisă de un George Clooney din viața reală. - Doc, mormăie băiatul copleșit,
iată 100.000 de dolari. Vă rog să mă rezolvați, astfel încât să nu mai vreau să fiu din nou dreptată. '
Autorul autentic al tânărului a câștigat asupra spălării creierului religios la care a fost supus? Sau
poate o ispită de un moment l-a determinat să se trădeze? Și poate că nu există pur și simplu un sine
autentic pe care îl poți urma sau trăda? Odată ce oamenii și-ar putea proiecta și reproiecta voința, nu
mai puteam vedea ca fiind sursa supremă a tuturor sensurilor și autorității. Indiferent de ceea ce spune
voința noastră, îl putem face întotdeauna să spună altceva.
Conform umanismului, numai dorințele umane împlinesc lumea cu sens. Cu toate acestea, dacă am
putea alege dorințele noastre, pe ce bază am putea face astfel de alegeri? Să presupunem că Romeo și
Julieta s-au deschis cu Romeo trebuind să decidă cu cine să se îndrăgostească. Și să presupunem că,
chiar și după ce a luat o decizie, Romeo ar putea întotdeauna să se retragă și să facă o alegere diferită.
Ce fel de joc ar fi fost? Ei bine, acesta este jocul progresului tehnologic încearcă să producă pentru
noi. Când dorințele noastre ne fac inconfortabile, tehnologia promite să ne salveze. Când unghia pe
care se atârnă întregul univers este fixată într-un loc problematic, tehnologia l-ar scoate și-l arăta în
altă parte. Dar unde exact? Dacă aș putea lipi acea unghie oriunde în cosmos, unde ar trebui să-l prind
și de ce există toate locurile?
Dramele umaniste se desfășoară atunci când oamenii au dorințe incomode. De exemplu, este extrem
de incomod când Romeo din casa lui Montague se îndrăgostește de Julieta din casa lui Capulet, pentru
că Montagues și Capulets sunt dușmani amari. Soluția tehnologică la astfel de drame este să vă
asigurați că nu vom avea niciodată dorințe inconfortabile. Câtă durere și durere ar fi fost evitate dacă
în loc să bea otravă, Romeo și Julieta ar putea doar să ia o pastilă sau să poarte o cască care le-ar fi
redirecționat dragostea încrucișată de stele către alte persoane.
Tehno-umanismul se confruntă cu o dilemă imposibilă aici. Consideră voința umană ca fiind cel mai
important lucru din univers, prin urmare, împinge omenirea să dezvolte tehnologii care să ne poată
controla și să-și reproiecteze voința. La urma urmei, este tentant să obții controlul asupra celui mai
important lucru din lume. Cu toate acestea, odată ce vom avea un astfel de control, tehno-umanismul nu
ar ști ce să facă cu el, deoarece voința sacră a omului va deveni doar un alt produs de design. Nu
putem niciodată să ne ocupăm de astfel de tehnologii, atât timp cât credem că voința umană și
experiența umană sunt sursa supremă de autoritate și sens.
Prin urmare, o tehno religie mai îndrăzneață încearcă să spargă complet cordonul ombilical
umanist. Ea prevede o lume care nu se învârte în jurul dorințelor și experiențelor oricărei ființe
umane. Ce ar putea înlocui dorințele și experiențele ca sursă a tuturor sensului și autorității? Începând
cu 2016, un singur candidat stă în sala de recepție a istoriei în așteptarea interviului de angajare.
Acest candidat este informațional. Cea mai interesantă religie emergentă este Dataismul, care nu
venerează nici dumnezeii, nici omul - adoră datele.
11
Religia de date
Dataismul spune că universul constă din fluxuri de date, iar valoarea oricărui fenomen sau entitate este
1
determinată de contribuția sa la prelucrarea datelor. Acest lucru vă poate considera o noțiune
excentrică de franjuri, dar de fapt a cucerit deja cea mai mare parte a unității științifice. Dataismul s-a
născut din confluența explozivă a două valuri științifice de maree. În cei 150 de ani de când Charles
Darwin a publicat „ La originea speciilor” , științele vieții au ajuns să vadă organismele ca algoritmi
biochimici. Simultan, în cele opt decenii de când Alan Turing a formulat ideea unei Mașini de Turing,
oamenii de informatică au învățat să inginereze algoritmi electronici din ce în ce mai sofisticați.

Dataismul le unește pe cele două, subliniind că exact aceleași legi matematice se aplică atât
algoritmilor biochimici, cât și electronici. Astfel, dataismul prăbușește bariera dintre animale și
mașini și se așteaptă ca algoritmii electronici să descifreze și să depășească algoritmii biochimici.
Pentru politicieni, oameni de afaceri și consumatori obișnuiți, Dataismul oferă tehnologii
inovatoare și imense noi puteri. Pentru savanți și intelectuali promite, de asemenea, să ofere graiul
sfânt științific care ne-a evadat de secole: o singură teorie generală care unifică toate disciplinele
științifice, de la literatură și muzologie la economie și biologie. Conform Dataismului, King Lear și
virusul gripal sunt doar două tipare de flux de date care pot fi analizate folosind aceleași concepte și
instrumente de bază. Această idee este extrem de atractivă. Oferă tuturor oamenilor de știință un
limbaj comun, construiește punți peste fisurile academice și exportă cu ușurință informații peste
granițele disciplinare. Muzicologii, oamenii de știință politică și biologii celulari se pot înțelege
reciproc.
În acest proces, Dataismul inversează piramida tradițională a învățării. Până acum, datele erau
considerate doar primul pas într-un lanț lung de activitate intelectuală. Oamenii trebuiau să distileze
date în informații, informații în cunoaștere și cunoștințe în înțelepciune. Totuși, datoriștii consideră că
oamenii nu mai pot face față fluxurilor imense de date, deci nu pot distila datele în informații, cu atât
mai puțin în cunoștințe sau înțelepciune. Prin urmare, activitatea de prelucrare a datelor ar trebui
încredințată algoritmilor electronici, a căror capacitate o depășește cu mult pe cea a creierului uman.
În practică, acest lucru înseamnă că dateiștii sunt sceptici în ceea ce privește cunoștințele și
înțelepciunea umană și preferă să-și pună încrederea în Big Data și algoritmii de calculator.
Dataismul este cel mai ferm înrădăcinat în cele două discipline ale sale mame: informatică și
biologie. Dintre cele două, biologia este mai importantă. Înrădăcinarea biologică a Dataismului a
transformat o descoperire limitată în domeniul informaticii într-un cataclism care spulbește lumea care
poate transforma complet însăși natura vieții. Este posibil să nu fiți de acord cu ideea că organismele
sunt algoritmi și că girafele, roșiile și ființele umane sunt doar metode diferite pentru procesarea
datelor. Dar ar trebui să știți că aceasta este dogma științifică actuală și că aceasta ne schimbă lumea
dincolo de recunoaștere.
Nu numai că organismele individuale sunt văzute astăzi ca sisteme de prelucrare a datelor, ci și
societăți întregi
cum ar fi stupii, coloniile de bacterii, pădurile și orașele umane. Economiștii interpretează din ce în ce
mai mult economia, ca și un sistem de procesare a datelor. Laicii cred că economia este formată din
țărani care cultivă grâu, muncitori care produc haine și clienții care cumpără pâine și chiloți. Cu toate
acestea, experții văd economia ca un mecanism de colectare a datelor despre dorințe și abilități și
transformarea acestor date în decizii.
Conform acestei păreri, capitalismul de piață liberă și comunismul controlat de stat nu sunt în
competiție ideologii, credințe etice sau instituții politice. În partea de jos, ele sunt sisteme concurente
de prelucrare a datelor. Capitalismul folosește procesarea distribuită, în timp ce comunismul se
bazează pe procesarea centralizată. Capitalismul prelucrează datele prin conectarea directă a tuturor
producătorilor și consumatorilor unul cu altul, permițându-le să facă schimb de informații liber și să
ia decizii în mod independent. De exemplu, cum stabiliți prețul pâinii pe o piață liberă? Ei bine,
fiecare brutărie poate produce la fel de multă pâine, pe care o dorește și să o plătească pentru cât
dorește. Clienții sunt la fel de liberi să cumpere cât mai multă pâine pe care și-o pot permite sau să-și
ducă afacerea la concurent. Nu este ilegal să percepi 1.000 de dolari pentru o baghetă, dar nimeni nu
este probabil să o cumpere.
La o scară mult mai mare, dacă investitorii prognozează cererea crescută de pâine, vor cumpăra
acțiuni ale firmelor biotehnologice care inginerizează genetic tulpini de grâu mai prolifice. Fluxul de
capital le va permite firmelor să își accelereze cercetările, oferind astfel mai mult grâu mai rapid și
evitând deficiențele de pâine. Chiar dacă un gigant al biotehnologiei adoptă o teorie defectuoasă și
ajunge la un impas, concurenții săi mai de succes vor atinge descoperirea sperată. Astfel, capitalismul
de piață liberă distribuie activitatea de analiză a datelor și de luare a deciziilor între mulți procesatori
independenți, dar interconectați. După cum a explicat guruul economiei austriece, Friedrich Hayek,
„Într-un sistem în care cunoașterea faptelor relevante este dispersată în rândul multor persoane,
2
prețurile pot acționa pentru a coordona acțiunile separate ale diferitelor persoane.”
Conform acestei opinii, bursa este cel mai rapid și mai eficient sistem de procesare a datelor pe
care omenirea l-a creat până acum. Toată lumea este binevenită să se alăture, dacă nu chiar prin
intermediul băncilor sau fondurilor de pensii. Bursa rulează economia globală și ia în considerare tot
ceea ce se întâmplă pe toată lumea și chiar dincolo de ea. Prețurile sunt influențate de experimente
științifice de succes, de scandaluri politice din Japonia, de erupții vulcanice în Islanda și chiar de
activități neregulate pe suprafața soarelui. Pentru ca sistemul să funcționeze fără probleme, trebuie să
curgă cât mai multă informație posibilă. Atunci când milioane de oameni din întreaga lume au acces la
toate informațiile relevante, ei determină prețul cel mai precis al petrolului, al acțiunilor Hyundai și al
obligațiunilor guvernului suedez prin cumpărarea și vânzarea acestora. S-a estimat că bursa are nevoie
de doar cincisprezece minute de tranzacționare pentru a determina influența unui titlu din New York
3
Times asupra prețurilor majorității acțiunilor.
Considerațiile privind prelucrarea datelor explică și de ce capitalistii favorizează impozitele mai
mici. Impozitarea grea înseamnă că o mare parte din totalul capitalului disponibil se acumulează într-
un singur loc - cofertele de stat - și, prin urmare, tot mai multe decizii trebuie luate de un singur
procesator, și anume de guvern. Aceasta creează un sistem excesiv de centralizat de procesare a
datelor. În cazuri extreme, când impozitele sunt extrem de mari, aproape tot capitalul sfârșește în
mâinile guvernului și astfel guvernul singur apelează la focuri. Stabilește prețul pâinii, locația brutării
și bugetul pentru cercetare și dezvoltare. Pe o piață liberă, dacă un procesor ia o decizie greșită, alții
vor fi repede să-și folosească greșeala. Cu toate acestea, când un singur procesor ia aproape toate
deciziile, greșelile pot fi catastrofale.
Această situație extremă în care toate datele sunt procesate și toate deciziile sunt luate de un singur
procesor central se numește comunism. Într-o economie comunistă, oamenii lucrează conform lor
abilități și primesc în funcție de nevoile lor. Cu alte cuvinte, guvernul preia 100 la sută din profiturile
dvs., decide ce aveți nevoie și apoi furnizează aceste nevoi. Deși nicio țară nu a realizat vreodată
această schemă în forma ei extremă, Uniunea Sovietică și sateliții săi s-au apropiat cât mai mult. Au
abandonat principiul procesării distribuite a datelor și au trecut la un model de procesare centralizată
a datelor. Toate informațiile din întreaga Uniune Sovietică s-au deplasat într-o singură locație din
Moscova, unde au fost luate toate deciziile importante. Producătorii și consumatorii nu au putut
comunica direct și au trebuit să se supună ordinelor guvernamentale.
Conducerea sovietică de la Moscova, 1963: procesarea centralizată a datelor.

© Agenția Foto ITAR-TASS / Alamy Stock Photo.
De exemplu, ministerul sovietic de economie ar putea decide că prețul pâinii în toate magazinele ar
trebui să fie exact două ruble și patru kopeks, că un anumit kolkhoz din regiunea Odessa ar trebui să
treacă de la creșterea grâului la creșterea puii și că brutaria din octombrie Roșie în Moscova ar trebui
să producă 3,5 milioane de pâini pe zi, și nu o singură pâine mai mult. Între timp, ministerul sovietic
de științe a obligat toate laboratoarele sovietice de biotehnologie să adopte teoriile lui Trofim
Lysenko - infamul șef al Academiei Lenin pentru Științe Agricole. Lysenko a respins teoriile genetice
dominante din zilele sale. El a insistat că, în cazul în care un organism a dobândit unele caracteristici
noi în timpul vieții sale, această calitate ar putea transmite direct descendenților săi. Această idee a
zburat în fața ortodoxiei darwiniene, dar a colaborat bine cu principiile educaționale comuniste.
Aceasta a presupus că, dacă puteți antrena plantele de grâu pentru a rezista la vreme rece, progeniele
lor vor fi, de asemenea, rezistente la frig. În consecință, Lysenko a trimis miliarde de plante de grâu
contrarevoluționare pentru a fi reeducate în Siberia - iar Uniunea Sovietică a fost forțată în scurt timp
4
să importe din ce în ce mai multă făină din Statele Unite.
Agitație pe planul Consiliului de comerț din Chicago: prelucrare distribuită a datelor.

© Jonathan Kirn / Getty Images.
Capitalismul nu a învins comunismul pentru că capitalismul era mai etic, pentru că libertățile
individuale sunt sacre sau pentru că Dumnezeu era supărat pe comuniștii păgâni. Mai degrabă,
capitalismul a câștigat
Războiul rece deoarece procesarea distribuită a datelor funcționează mai bine decât procesarea
centralizată a datelor, cel puțin în perioadele de accelerare a schimbărilor tehnologice. Comitetul
central al Partidului Comunist pur și simplu nu a putut face față cu lumea în schimbare rapidă de la
sfârșitul secolului XX. Când toate datele sunt acumulate într-un singur bunker secret și toate deciziile
importante sunt luate de un grup de aparatchik-uri în vârstă, puteți produce bombe nucleare prin
încărcătură, dar nu veți primi un Apple sau o Wikipedia.
Există o poveste (probabil apocrifă, ca majoritatea poveștilor bune) că atunci când Mikhail
Gorbaciov a încercat să resusciteze economia sovietică moribundă, a trimis unul dintre ajutoarele sale
la Londra pentru a afla despre ce se referă Thatcherismul și cum a funcționat de fapt un sistem
capitalist. . Gazdele și-au dus vizitatorul sovietic într-un tur al orașului, al bursei londoneze și al
școlii de economie din Londra, unde a purtat discuții îndelungate cu manageri, antreprenori și
profesori. După câteva ore, expertul sovietic a izbucnit: „Vă rog, doar un moment. Uită de toate aceste
teorii economice complicate. Acum o zi întreagă mergem înainte și înapoi în Londra și nu putem
înțelege un lucru. Înapoi la Moscova, mințile noastre cele mai frumoase lucrează la sistemul de
aprovizionare cu pâine și, cu toate acestea, există cozi atât de lungi în fiecare brutărie și magazin
alimentar. Aici locuiesc în Londra milioane de oameni și am trecut astăzi prin multe magazine și
supermarketuri, dar nu am văzut nici o coadă de pâine. Vă rog să mă luați pentru a întâlni persoana
responsabilă cu furnizarea pâinii la Londra. Trebuie să învăț secretul lui. Gazdele și-au zgâriat capul,
s-au gândit o clipă și au spus: „Nimeni nu este responsabil de furnizarea pâinii către Londra”.
Acesta este secretul capitalist al succesului. Nicio unitate centrală de procesare nu monopolizează
toate datele privind aprovizionarea cu pâine din Londra. Informațiile curg în mod liber între milioane
de consumatori și producători, brutari și magnate, fermieri și oameni de știință. Forțele pieței
determină prețul pâinii, numărul de pâine coapte în fiecare zi și prioritățile de cercetare și dezvoltare.
Dacă forțele pieței iau o decizie greșită, în curând se corectează singuri sau așa cred capitaliștii. În
scopurile noastre actuale, nu contează dacă teoria este corectă. Lucrul crucial este că teoria înțelege
economia în ceea ce privește procesarea datelor.
Unde a dispărut toată puterea?
Cercetătorii politici interpretează tot mai mult structurile politice umane ca sisteme de prelucrare a datelor. Ca
și capitalismul și comunismul, deci democrațiile și dictaturile sunt, în esență, mecanisme concurente pentru
colectarea și analizarea informațiilor. Dictăturile utilizează metode de procesare centralizată, în timp ce
democrațiile preferă procesarea distribuită. În ultimele decenii, democrația a obținut partea superioară,
deoarece în condițiile unice ale sfârșitului secolului XX, procesarea distribuită a funcționat mai bine. În
condiții alternative - cele care au existat în Imperiul Roman antic, de exemplu - procesarea centralizată a avut
o margine, motiv pentru care Republica Roman a căzut și puterea a trecut de la Senat și adunările populare în
mâinile unui singur împărat autocratic.
Aceasta implică faptul că, pe măsură ce condițiile de prelucrare a datelor se schimbă din nou în secolul
XXI, democrația ar putea să declină și chiar să dispară. Deoarece volumul și viteza datelor cresc, instituțiile
venerabile, cum ar fi alegerile, partidele și parlamentele, ar putea deveni caduce - nu pentru că sunt lipsite de
etică, ci pentru că nu prelucrează datele suficient de eficient. Aceste instituții au evoluat într-o epocă în care
politica s-a mișcat mai repede decât tehnologia. În secolele al XIX-lea și al XX-lea, Revoluția industrială s-a
desfășurat destul de lent pentru ca politicienii și alegătorii să rămână cu un pas înaintea acesteia și să
reglementeze și să-și manipuleze cursul. Cu toate că ritmul politicii nu s-a schimbat prea mult de atunci
zile de abur, tehnologia a trecut de la primul angrenaj la al patrulea. Revoluțiile tehnologice acum
depășesc procesele politice, determinând astfel deputații și alegătorii să piardă controlul.
Creșterea internetului ne oferă un gust al lucrurilor viitoare. Cyberspace este acum crucial pentru
viața noastră de zi cu zi, economia și securitatea noastră. Cu toate acestea, opțiunile critice dintre
design-urile alternative web nu au fost luate printr-un proces politic democratic, chiar dacă au
implicat probleme politice tradiționale, cum ar fi suveranitatea, frontierele, confidențialitatea și
securitatea. Ați votat vreodată despre forma ciberspațiului? Deciziile luate de designeri web departe
de publicitatea publică înseamnă că astăzi Internetul este o zonă liberă și fără legi care erodează
suveranitatea statului, ignoră granițele, elimină confidențialitatea și poate reprezenta cel mai
formidabil risc de securitate globală. În timp ce cu un deceniu în urmă s-a înregistrat cu greu pe radar,
oficialii isterici prezic astăzi un cyber iminent 9/11.
În consecință, guvernele și ONG-urile conduc dezbateri intense cu privire la restructurarea internetului, dar
este mult mai greu să schimbi un sistem existent decât să intervină la începutul său. De altfel, până când
greoaia birocrație guvernamentală se gândește la reglementarea cibernetică, internetul s-a transformat de zece
ori. Testoasa guvernamentală nu poate ține pasul cu iepura tehnologică. Este copleșit de date. NSA poate să
vă spioneze pe fiecare cuvânt, dar pentru a judeca după eșecurile repetate ale politicii externe americane,
nimeni din Washington nu știe ce să facă cu toate datele. Niciodată în istorie un guvern nu știa atât de multe
despre ceea ce se întâmplă în lume - totuși puține imperii au stricat lucrurile la fel de stângace ca Statele Unite
contemporane. Este ca un jucător de poker care știe ce cărți dețin adversarii săi, totuși cumva încă reușește
să piardă runda după rundă.
În următoarele decenii, este probabil să vedem mai multe revoluții asemănătoare internetului, în
care tehnologia fură un marș asupra politicii. Inteligența artificială și biotehnologia ar putea în curând
să revalorizeze societățile și economiile noastre - și corpurile și mințile noastre - dar acestea sunt cu
greu un radar în radarul nostru politic. Structurile noastre democratice actuale nu pot doar să colecteze
și să proceseze datele relevante suficient de rapid, iar majoritatea alegătorilor nu înțeleg biologia și
cibernetica suficient de bine pentru a-și forma opinii pertinente. Prin urmare, politica democratică
tradițională pierde controlul asupra evenimentelor și nu reușește să ne ofere viziuni semnificative
pentru viitor.
Asta nu înseamnă că ne vom întoarce la dictaturile din secolul XX. Regimurile autoritare par a fi la
fel de copleșite de ritmul dezvoltării tehnologice și de viteza și volumul fluxului de date. În secolul
XX, dictatorii aveau viziuni grandioase pentru viitor. Comuniștii și fasciștii au căutat deopotrivă să
distrugă vechea lume și să construiască o lume nouă în locul ei. Orice ai crede despre Lenin, Hitler
sau Mao, nu îi poți acuza că nu au viziune. Astăzi se pare că liderii au șansa de a urmări viziuni chiar
mai mari. În timp ce comuniștii și naziștii încercau să creeze o societate nouă și un om nou cu ajutorul
motoarelor cu aburi și a mașinilor de scris, profeții de astăzi s-ar putea baza pe biotehnologie și
super-calculatoare.
În filmele de ficțiune științifică, politicienii nemiloși, precum Hitler, se prind repede pe astfel de
tehnologii noi, punându-le în slujba acestui sau acel ideal politic megaloman. Cu toate acestea,
politicienii cu carne și sânge de la începutul secolului al XXI-lea, chiar și în țări autoritare, cum ar fi
Rusia, Iranul sau Coreea de Nord, nu sunt asemănători cu omologii lor de la Hollywood. Nu par să
comploteze nicio lume nouă și curajoasă. Visele cele mai sălbatice ale lui Kim Jong-un și Ali
Khamenei nu depășesc mult dincolo de bombele atomice și rachetele balistice: așa este 1945.
Aspirațiile lui Putin par limitate la reconstruirea vechii zone sovietice sau a imperiului țarist și mai
vechi. Între timp, în SUA, republicanii paranoici îl acuză pe Barack Obama că a fost un despot
nemiloasă care eclozează conspirații pentru a distruge fundamentele societății americane - totuși, în
opt ani de președinție, abia a reușit să treacă la o reformă minoră în domeniul sănătății. Crearea de
lumi noi și oameni noi este cu mult peste agenda lui.
Tocmai pentru că acum tehnologia se mișcă atât de rapid, iar parlamentele și dictatorii sunt
deopotrivă
copleșiți de date pe care nu le pot prelucra suficient de repede, politicienii din prezent se gândesc la o
scară mult mai mică decât predecesorii lor cu un secol în urmă. La începutul secolului al XXI-lea,
politica este în consecință lipsită de viziuni mărețe. Guvernul a devenit o simplă administrare.
Gestionează țara, dar nu o mai conduce. Se asigură că profesorii sunt plătiți la timp și sistemele de
canalizare nu se revarsă, dar habar nu are unde va fi țara peste douăzeci de ani.
Într-o oarecare măsură, acesta este un lucru foarte bun. Având în vedere că unele dintre marile
viziuni politice ale secolului XX ne-au condus la Auschwitz, Hiroshima și Marele Salt Înainte, poate
ne aflăm mai bine în mâinile birocraților minți. Amestecarea tehnologiei dumnezeiești cu politica
megalomanică este o rețetă pentru dezastru. Mulți economiști și politologi neo-liberali susțin că cel
mai bine este să lase toate deciziile importante în mâinile pieței libere. Astfel, aceștia oferă
politicienilor scuza perfectă pentru inacțiune și ignoranță, care sunt reinterpretate ca înțelepciune
profundă. Politicienilor le este convenabil să creadă că motivul pentru care nu înțeleg lumea este
acela că nu trebuie să înțeleagă.
Cu toate acestea, amestecarea tehnologiei dumnezeiești cu politica miopă are și ea dezavantajul.
Lipsa vederii nu este întotdeauna o binecuvântare și nu toate viziunile sunt neapărat rele. În secolul
XX, viziunea nazistă distopică nu s-a destrămat spontan. A fost învinsă de viziunile la fel de mari ale
socialismului și liberalismului. Este periculos să avem încredere în viitorul nostru în forțele pieței,
deoarece aceste forțe fac ceea ce este bun pentru piață, mai degrabă decât ceea ce este bun pentru
omenire sau pentru lume. Mâna pieței este oarbă, la fel de invizibilă și lăsată la dispozitivele proprii,
s-ar putea să nu facă nimic în ceea ce privește amenințarea încălzirii globale sau potențialul periculos
al inteligenței artificiale.
Unii oameni cred că există cineva responsabil până la urmă. Nu politicieni democratici sau despoti
autocrați, ci mai degrabă o mică coterie de miliardari care secretă conduce lumea. Dar astfel de teorii
ale conspirației nu funcționează niciodată, deoarece subestimează complexitatea sistemului. Câțiva
miliardari fumând trabucuri și băut scotch într-o cameră din spate nu pot înțelege tot ceea ce se
întâmplă pe glob, cu atât mai puțin să îl controlăm. Miliardarii nemiloși și grupurile de interese mici
înflorește în lumea haotică de azi nu pentru că citesc harta mai bine decât oricine, ci pentru că au
scopuri foarte restrânse. Într-un sistem haotic, viziunea tunelului are avantajele sale, iar puterea
miliardarilor este strict proporțională cu obiectivele lor. Dacă cel mai bogat om din lume ar dori să
facă încă un miliard de dolari, el ar putea juca cu ușurință sistemul pentru a-și atinge obiectivul. În
schimb, dacă ar dori să reducă inegalitatea globală sau să înceteze încălzirea globală, nici măcar nu va
putea să o facă, deoarece sistemul este mult prea complex.
Cu toate acestea, vacuurile de putere durează foarte rar. Dacă în secolul XXI structurile politice
tradiționale nu mai pot prelucra datele suficient de rapid pentru a produce viziuni semnificative, atunci
noi structuri noi și mai eficiente vor evolua pentru a le lua locul. Aceste noi structuri pot fi foarte
diferite de orice instituții politice anterioare, fie ele democratice sau autoritare. Singura întrebare este
cine va construi și va controla aceste structuri. Dacă omenirea nu mai este în sarcină, poate ar încerca
pe altcineva.
Istorie într-o nuci
Dintr-o perspectivă dateistă, putem interpreta întreaga specie umană ca un sistem unic de prelucrare a
datelor, fiecare om având rolul de jetoane. Dacă da, putem înțelege și întreaga istorie ca un proces de
îmbunătățire a eficienței acestui sistem, prin patru metode de bază:
1. Creșterea numărului de procesoare. Un oraș de 100.000 de oameni are mai multă putere de
calcul decât un sat de 1.000 de oameni.
2. Creșterea varietății de procesoare. Diferite procesoare pot folosi moduri diverse de a calcula și
analiza date. Prin urmare, utilizarea mai multor tipuri de procesoare într-un singur sistem poate crește
dinamismul și creativitatea acestuia. O conversație între un țăran, un preot și un medic poate produce idei
inedite care nu ar ieși niciodată dintr-o conversație între trei vânători-culegători.
3. Creșterea numărului de conexiuni între procesoare. Există puțin sens în creșterea numărului și a
varietății de procesoare, dacă sunt slab conectate între ele. O rețea comercială care leagă zece
orașe poate duce la multe mai multe inovații economice, tehnologice și sociale decât zece orașe
izolate.
4. Creșterea libertății de mișcare de-a lungul conexiunilor existente. Conectarea procesoarelor
este greu utilă dacă datele nu pot curge liber. Doar construirea drumurilor între zece orașe nu va fi
foarte utilă dacă sunt afectate de tâlhari sau dacă un despot autocratic nu permite comercianților și
călătorilor să se deplaseze așa cum doresc.
Aceste patru metode adesea se contrazic între ele. Cu cât este mai mare numărul și varietatea procesoarelor,
cu atât este mai greu să le conectăm liber. Construcția sistemului de prelucrare a datelor Sapiens a trecut în
consecință prin patru etape principale, fiecare caracterizată printr-un accent pe metode diferite.
Prima etapă a început cu Revoluția Cognitivă, care a făcut posibilă conectarea unui număr nelimitat de
Sapiens într-o singură rețea de procesare a datelor. Acest lucru a oferit Sapiens un avantaj crucial față de
toate celelalte specii umane și animale. Deși există o limită strictă a numărului de neandertali, cimpanzeți sau
elefanți pe care îi puteți conecta la aceeași plasă, nu există nicio limită la numărul de Sapiens.
Sapiens și-a folosit avantajul în procesarea datelor pentru a depăși întreaga lume. Cu toate acestea,
pe măsură ce s-au răspândit pe diferite meleaguri și climaturi, au pierdut legătura între ele și au suferit
diverse transformări culturale. Rezultatul a fost o varietate imensă de culturi umane, fiecare având
propriul său stil de viață, modele de comportament și viziune asupra lumii. Prin urmare, prima fază a
istoriei a implicat o creștere a numărului și varietății procesatorilor umani, în detrimentul
conectivității: acum 20.000 de ani au existat mult mai mulți Sapiens decât 70.000 de ani în urmă, iar
Sapiens în Europa au prelucrat informații diferite pentru Sapiens din China. Cu toate acestea, nu au
existat conexiuni între oamenii din Europa și China și s-ar fi părut complet imposibil ca toți Sapienii
să poată face parte dintr-o zi dintr-o singură web de prelucrare a datelor.
A doua etapă a început cu Revoluția agricolă și a continuat până la invenția scrisului și a banilor în urmă
cu aproximativ 5.000 de ani. Agricultura a accelerat creșterea demografică, astfel încât numărul
procesatorilor umani a crescut brusc. Simultan, agricultura a permis mai multor oameni să locuiască
împreună în același loc, generând astfel rețele locale dense care conțineau un număr fără precedent de
procesoare. În plus, agricultura a creat noi stimulente și oportunități pentru diferite rețele de a face comerț și
de a comunica între ele. Cu toate acestea, în timpul celei de-a doua faze, forțele centrifuge au rămas
predominante. În lipsa scrisului și a banilor, oamenii nu au putut stabili orașe, regate sau imperii. Omenirea era
încă împărțită în nenumărate triburi mici, fiecare având propriul său stil de viață și viziunea asupra lumii.
Unirea întregii omeniri nu a fost nici măcar o fantezie.
A treia etapă a început cu invenția scrisului și a banilor acum aproximativ 5.000 de ani și a durat până la
începutul Revoluției Științifice. Datorită scrisului și a banilor, câmpul gravitațional al cooperării umane a
depășit în cele din urmă forțele centrifuge. Grupurile umane s-au legat și s-au îmbinat pentru a forma orașe și
regate. Legături politice și comerciale între diferite orașe și
regatele au întărit și ele. Cel puțin din primul mileniu î.Hr. - când au apărut monede, imperii și religii
universale - oamenii au început să viseze în mod conștient despre falsificarea unei singure rețele care
să cuprindă întregul glob.
Acest vis a devenit o realitate în a patra și ultima etapă a istoriei, care a început în jurul anului
1492. Exploratori moderni, cuceritori și comercianți au îmbrăcat primele fire subțiri care au cuprins
întreaga lume. În perioada modernă târzie, aceste fire au devenit mai puternice și mai dense, astfel
încât pânza de păianjen din zilele lui Columb a devenit grila de oțel și asfalt din secolul XXI. Și chiar
mai important, informația a fost permisă să circule din ce în ce mai liber de-a lungul acestei rețele
globale. Când Columbus a conectat prima dată rețeaua euroasiatică la rețeaua americană, doar câteva
date puteau traversa oceanul în fiecare an, dând naștere prejudecăților culturale, cenzurii stricte și
represiunii politice. Dar, pe măsură ce anii au trecut, piața liberă, comunitatea științifică, statul de
drept și răspândirea democrației au ajutat la ridicarea barierelor. De multe ori ne imaginăm că
democrația și piața liberă au câștigat pentru că erau „bune”. În adevăr, au câștigat pentru că au
îmbunătățit sistemul global de procesare a datelor.
Astfel, în ultimii 70.000 de ani, omenirea s-a răspândit mai întâi, apoi s-a separat în grupuri
distincte și s-a contopit din nou. Cu toate acestea, procesul de unificare nu ne-a dus înapoi la început.
Când diferitele grupuri umane s-au topit în satul global de astăzi, fiecare a adus moștenirea sa unică de
gânduri, instrumente și comportamente, pe care le-a colectat și dezvoltat pe parcurs. Untura noastră
modernă este acum umplută cu grâu din Orientul Mijlociu, cartofi andini, zahăr din Noua Guinee și
cafea etiopiană. În mod similar, limba, religia, muzica și politica noastră sunt pline de moșteniri din
5
întreaga planetă.
Dacă omenirea este într-adevăr un singur sistem de prelucrare a datelor, care este rezultatul său?
Datiniștii ar spune că rezultatul său va fi crearea unui sistem nou și chiar mai eficient de procesare a
datelor, numit Internet-of-All-Things. Odată îndeplinită această misiune, Homo sapiens va dispărea.
Informația dorește să fie gratuită

Ca și capitalismul, Dataismul a început și el ca o teorie științifică neutră, dar acum se mută într-o
religie care pretinde că determină corect și greșit. Valoarea supremă a acestei noi religii este „fluxul
de informații”. Dacă viața este mișcarea informației și dacă credem că viața este bună, rezultă că ar
trebui să extindem, să aprofundăm și să răspândim fluxul de informații în univers. Conform
Dataismului, experiențele umane nu sunt sacre și Homo sapiens nu este vârful creației sau un
precursor al viitorului Homo deus . Oamenii sunt doar instrumente pentru crearea internetului tuturor
lucrurilor, care în cele din urmă s-ar putea răspândi de pe planeta Pământ pentru a acoperi întreaga
galaxie și chiar întregul univers. Acest sistem cosmic de prelucrare a datelor ar fi ca Dumnezeu. Va fi
peste tot și va controla totul, iar oamenii sunt sortiți să se contopească cu el.
Această viziune amintește de unele viziuni religioase tradiționale. Astfel, hindușii cred că oamenii
pot și trebuie să se contopească în sufletul universal al cosmosului - atmanul. Creștinii cred că sfinții
după moarte sunt plini de harul infinit al lui Dumnezeu, în timp ce păcătoșii se opresc din prezența Lui.
Într-adevăr, în Silicon Valley profeții dataiști folosesc conștient limbajul tradițional mesianic. De
exemplu, cartea de profeții a lui Ray Kurzweil se numește Singularitatea este aproape , răsunând
strigătul lui Ioan Botezătorul: „împărăția cerurilor este aproape” (Matei 3: 2).
Datoniștii le explică celor care încă se închină muritorilor din carne și sânge că sunt atașați excesiv
de tehnologia învechită. Homo sapiens este un algoritm învechit. La urma urmei, care este avantajul
oameni peste pui? Doar că la om informațiile curg în modele mult mai complexe decât la pui. Oamenii
absorb mai multe date și le procesează folosind algoritmi mai buni. (În limbajul cotidian înseamnă că
oamenii presupun că au emoții mai profunde și abilități intelectuale superioare. Dar amintiți-vă că în
conformitate cu dogma biologică actuală, emoțiile și inteligența sunt doar algoritmi.) Păi atunci, dacă
am putea crea un sistem de procesare a datelor care absoarbe chiar și mai multe date decât o ființă
umană și care o prelucrează și mai eficient, nu ar fi acel sistem superior unui om în același mod în
care un om este superior unui pui?
Dataismul nu se limitează la profețiile inactive. Ca orice religie, are poruncile sale practice. În
primul rând, un Dataist ar trebui să maximizeze fluxul de date prin conectarea la tot mai mulți media și
producerea și consumarea informațiilor din ce în ce mai multe. Ca și alte religii de succes, Datismul
este de asemenea misionar. A doua poruncă este de a conecta totul la sistem, inclusiv eretici care nu
doresc să fie conectați. Și „totul” înseamnă mai mult decât doar oameni. Înseamnă fiecare lucru .
Desigur, corpul meu, dar și mașinile de pe stradă, frigiderele din bucătărie, puii din coop și copacii
din junglă - toate ar trebui să fie conectate la Internet-of-All-Things. Frigiderul va monitoriza numărul
de ouă din sertar și va informa puiul de găină când este nevoie de o nouă livrare. Mașinile vor discuta
între ele, iar copacii din junglă vor raporta vremea și nivelul dioxidului de carbon. Nu trebuie să
lăsăm nicio parte a universului deconectată de marea rețea a vieții. În schimb, cel mai mare păcat este
de a bloca fluxul de date. Care este moartea, dacă nu o situație în care informațiile nu curg? Prin
urmare, Dataismul susține libertatea informațiilor ca fiind cel mai mare bun dintre toate.
Oamenii rareori reușesc să vină cu o valoare complet nouă. Ultima dată când s-a întâmplat acest
lucru a fost în secolul al XVIII-lea, când revoluția umanistă a predicat idealurile agitate ale libertății
umane, egalității umane și fraternității umane. Începând cu 1789, în ciuda numeroaselor războaie,
revoluții și tulburări, oamenii nu au reușit să creeze o nouă valoare. Toate conflictele și luptele
ulterioare au fost derulate fie în numele celor trei valori umaniste, fie în numele unor valori chiar mai
vechi, cum ar fi supunerea lui Dumnezeu sau slujirea națiunii. Dataismul este prima mișcare din 1789
care a creat o valoare cu adevărat inedită: libertatea informației.
Nu trebuie să confundăm libertatea informațiilor cu vechiul ideal liberal al libertății de exprimare.
Libertatea de exprimare a fost acordată oamenilor și le-a protejat dreptul de a gândi și de a spune ceea
ce și-au dorit - inclusiv dreptul lor de a-și ține gura și gândurile pentru ei înșiși. În schimb, libertatea
informației nu este dată oamenilor. Este dat la informații . Mai mult, această nouă valoare poate afecta
influența libertății tradiționale de exprimare, privilegiind dreptul la informație de a circula liber
asupra dreptului omului de a deține date și de a restricționa mișcarea acestora.
La 11 ianuarie 2013, Dataism a obținut primul său martir când Aaron Swartz, un hacker american de
douăzeci și șase de ani, s-a sinucis în apartamentul său. Swartz era un geniu rar. La paisprezece ani, el
a ajutat la dezvoltarea protocolului RSS crucial. Swartz a fost și un credincios ferm în libertatea
informațiilor. În 2008, a publicat „Manifestul de acces deschis la Guerilla” care cerea un flux gratuit
și nelimitat de informații. Swartz a spus că „Trebuie să luăm informații, oriunde ar fi stocate, să ne
facem copii și să le împărtășim lumii. Trebuie să luăm chestii care nu sunt protejate de copyright și să
le adăugăm în arhivă. Trebuie să cumpărăm baze de date secrete și să le punem pe Web. Trebuie să
descărcăm reviste științifice și să le încărcăm în rețelele de partajare a fișierelor. Trebuie să luptăm
pentru acces deschis la Guerilla. '
Swartz era la fel de bun ca cuvântul său. S-a enervat de biblioteca digitală JSTOR pentru că a taxat
clienții. JSTOR deține milioane de lucrări și studii științifice și crede în libertatea de exprimare a
oamenilor de știință și a editorilor de jurnale, care include libertatea de a percepe o taxă pentru
lectură
articolele lor. Potrivit JSTOR, dacă vreau să fiu plătit pentru ideile pe care le-am creat, este dreptul
meu să fac acest lucru. Swartz se gândi altfel. El a considerat că informațiile vor să fie gratuite, că
ideile nu aparțin persoanelor care le-au creat și că este greșit să blocați datele în spatele zidurilor și
să percepeți bani pentru intrare. A folosit rețeaua de calculatoare MIT pentru a accesa JSTOR și a
descărcat sute de mii de lucrări științifice, pe care intenționa să le publice pe Internet, astfel încât
toată lumea să le poată citi în mod liber.
Swartz a fost arestat și judecat. Când și-a dat seama că probabil va fi condamnat și trimis la
închisoare, s-a spânzurat. Hackerii au reacționat cu petiții și atacuri îndreptate către instituțiile
academice și guvernamentale care au persecutat Swartz și care încalcă libertatea informațiilor. Sub
presiune, JSTOR și-a cerut scuze pentru partea sa în tragedie, iar astăzi permite accesul liber la o
6
mare parte din datele sale (deși nu la toate).
Pentru a convinge scepticii, misionarii de date au explicat în mod repetat beneficiile imense ale libertății
informației. La fel cum capitaliștii consideră că toate lucrurile bune depind de creșterea economică, tot așa
dataniștii cred că toate lucrurile bune - inclusiv creșterea economică - depind de libertatea informației. De ce
SUA au crescut mai repede decât URSS? Pentru că informațiile curgeau mai liber în SUA. De ce sunt
americanii mai sănătoși, mai bogați și mai fericiți decât iranienii sau nigerienii? Datorită libertății de informare.
Deci, dacă dorim să creăm o lume mai bună, cheia este de a elibera datele.
Am văzut deja că Google poate detecta noi epidemii mai repede decât organizațiile medicale
tradiționale, dar numai dacă îi permitem accesul gratuit la informațiile pe care le producem. Un flux
de date gratuit poate reduce în mod similar poluarea și deșeurile, de exemplu prin raționalizarea
sistemului de transport. În 2010, numărul de mașini private din lume a depășit 1 miliard și de atunci a
7
continuat să crească. Aceste mașini poluează planeta și risipesc resurse enorme, în special prin
necesitatea de drumuri și locuri de parcare tot mai largi. Oamenii s-au obișnuit atât de comod cu
transportul privat, încât este puțin probabil să se stabilească pentru autobuze și trenuri. Cu toate
acestea, Dataists subliniază că oamenii își doresc cu adevărat mobilitatea, mai degrabă decât o mașină
privată, iar un sistem bun de prelucrare a datelor poate oferi această mobilitate mult mai ieftin și mai
eficient.
Am o mașină privată, dar, de cele mai multe ori, stă la nebunie în parcare. Într-o zi obișnuită, intru în
mașina mea la 8:04 și conduc o jumătate de oră până la universitate, unde îmi parchez mașina pentru toată
ziua. La ora 18:11 mă întorc la mașină, conduc o jumătate de oră înapoi acasă și asta este. Așa că îmi
folosesc mașina doar o oră pe zi. De ce trebuie să-l păstrez pentru celelalte douăzeci și trei de ore? Putem
crea un sistem inteligent de auto-pool, condus de algoritmi de calculator. Computerul ar ști că trebuie să plec
de acasă la ora 8:04 și va orienta cea mai apropiată mașină autonomă pentru a mă ridica în acel moment
precis. După ce mă arunca în campus, ar fi disponibil pentru alte utilizări în loc să aștepți în parcare. La ora
18:11 ascuțit, când părăsesc poarta universității, o altă mașină comunală s-ar opri chiar în fața mea și m-ar
duce acasă. În acest fel, 50 de milioane de mașini autonome comunale pot înlocui 1 miliard de mașini private
și, de asemenea, am avea nevoie de mult mai puține drumuri, poduri, tuneluri și locuri de parcare. Cu
condiția, desigur, să renunț la confidențialitatea mea și să permit algoritmilor să știe întotdeauna unde sunt și
unde vreau să merg.
Înregistrați, încărcați, distribuiți!
Dar poate nu ai nevoie de convingere, mai ales dacă ai sub douăzeci de ani. Oamenii doresc doar să facă
parte din fluxul de date, chiar dacă asta înseamnă renunțarea la confidențialitatea, autonomia și individualitatea
lor. Arta umanistă sfințește geniul individual, iar un doodil Picasso pe un șervețel plasează milioane la
Sotheby. Știința umanistă glorifică cercetătorul individual și fiecare savant visează să-și pună numele
în vârful unei lucrări de știință sau natură . Dar un număr tot mai mare de creații artistice și științifice
sunt produse astăzi prin colaborarea continuă a „tuturor”. Cine scrie Wikipedia? Noi toti.
Individul devine un cip minuscul în interiorul unui sistem gigant pe care nimeni nu îl înțelege cu adevărat.
În fiecare zi absorb nenumărate biți de date prin e-mailuri, apeluri telefonice și articole; procesarea datelor; și
transmite înapoi biți noi prin mai multe e-mailuri, apeluri telefonice și articole. Nu prea știu unde mă încadrez
în marea schemă a lucrurilor și modul în care se conectează biții mei de date cu biții produși de miliarde de
alți oameni și computere. Nu am timp să aflu, pentru că sunt prea ocupat să răspund la toate e-mailurile. Și pe
măsură ce prelucrez mai multe date mai eficient - răspunzând la mai multe e-mailuri, făcând mai multe apeluri
telefonice și scriu mai multe articole - astfel oamenii din jurul meu sunt inundați de și mai multe date.
Acest flux neobosit de date stârnește noi invenții și perturbări pe care nimeni nu le planifică, nu le
controlează sau nu le înțelege. Nimeni nu înțelege cum funcționează economia globală sau unde se
îndreaptă politica globală. Dar nimeni nu trebuie să înțeleagă. Tot ce trebuie să faceți este să vă
răspundeți mai rapid la e-mailuri și să permiteți sistemului să le citească. La fel cum capitaliștii de pe
piața liberă cred în mâna invizibilă a pieței, tot așa dataniștii cred în mâna invizibilă a fluxului de
date.
Pe măsură ce sistemul global de procesare a datelor devine atotștiutor și atotputernic, astfel
conectarea la sistem devine sursa tuturor sensurilor. Oamenii vor să se contopească în fluxul de date,
deoarece atunci când faci parte din fluxul de date, faci parte din ceva mult mai mare decât tine.
Religiile tradiționale v-au spus că fiecare cuvânt și acțiune a voastră a făcut parte dintr-un mare plan
cosmic și că Dumnezeu v-a urmărit în fiecare minut și a avut grijă de toate gândurile și sentimentele
voastre. Religia datelor spune acum că fiecare cuvânt și acțiune dvs. face parte din fluxul mare de
date, că algoritmii vă urmăresc în permanență și că le pasă de tot ceea ce faceți și simțiți. Majoritatea
oamenilor le place foarte mult. Pentru credincioșii adevărați, a fi deconectat de la fluxul de date riscă
să piardă sensul propriu al vieții. Ce rost are să faci sau să experimentezi ceva dacă nimeni nu știe
despre asta și dacă nu contribuie la schimbul global de informații?
Umanismul a crezut că experiențele se petrec în interiorul nostru și că ar trebui să găsim în noi
înșine sensul a tot ceea ce se întâmplă, infuzând astfel universul cu sens. Datoniștii consideră că
experiențele sunt lipsite de valoare dacă nu sunt împărtășite și că nu trebuie - într-adevăr, nu - să
găsim sens în noi înșine. Nu avem nevoie decât să înregistrăm și să conectăm experiența noastră la
fluxul mare de date, iar algoritmii vor descoperi sensul lor și ne vor spune ce să facem. În urmă cu
douăzeci de ani, turiștii japonezi erau un stoc universal de râs, deoarece purtau întotdeauna camere de
luat vederi și făceau poze cu tot ce se vedea. Acum toată lumea o face. Dacă te duci în India și vezi un
elefant, nu te uiți la elefant și te întrebi: „Ce simt?” - ești prea ocupat să-ți cauți smartphone-ul, să faci
o poză cu elefantul, să îl postezi pe Facebook și apoi să îți verifici contul la fiecare două minute
pentru a vedea câte like-uri ai. Scrierea unui jurnal privat - o practică umanistă obișnuită în generațiile
anterioare - sună multor tineri din zilele noastre extrem de inutile. De ce scrie ceva dacă nimeni
altcineva nu-l poate citi? Noul motto spune: „Dacă experimentați ceva - înregistrați-l. Dacă
înregistrați ceva - încărcați-l. Dacă încarci ceva - împărtășește-l. '
De-a lungul acestei cărți am întrebat în mod repetat ce face oamenii superiori altor animale. Dataismul are
un răspuns nou și simplu. În sine, experiențele umane nu sunt deloc superioare experiențelor lupilor sau
elefanților. Un bit de date este la fel de bun ca altul. Cu toate acestea, un om poate să scrie un poem despre
experiența sa și să îl poată posta online, îmbogățind astfel sistemul global de prelucrare a datelor. Asta face
ca biții săi să conteze. Un lup nu poate face acest lucru. Prin urmare, toate experiențele lupului - pe cât de
adânci și complexe ar fi - sunt lipsite de valoare. Nu este de mirare că suntem atât de ocupați să ne
transformăm
experiențe în date. Nu este o problemă de trend. Este o problemă de supraviețuire. Trebuie să ne

dovedim noi înșine și sistemul că avem încă valoare. Iar valoarea nu constă în a avea experiențe, ci în
a transforma aceste experiențe în date cu flux liber.
(Apropo, lupii - sau cel puțin verii lor de câine - nu sunt un caz lipsit de speranță. O companie
numită „No More Woof” dezvoltă o cască pentru citirea experiențelor canine. Casca monitorizează
undele creierului câinelui și folosește algoritmi de calculator pentru a traduce mesaje simple precum
8
„Sunt supărat” în limbajul uman. Câinele dvs. poate avea în curând un cont Facebook sau Twitter al
său - poate cu mai multe Like-uri și urmăritori decât voi.)
Cunoaște-te pe tine însuți

Dataismul nu este nici liberal, nici umanist. Trebuie subliniat, totuși, că Dataismul nu este anti-
umanist. Nu are nimic împotriva experiențelor umane. Doar nu crede că sunt de valoare intrinsecă.
Când am examinat cele trei secte umaniste principale, am întrebat care experiență este cea mai
valoroasă: ascultarea celei de-a cincea simfonii a lui Beethoven, lui Chuck Berry, la o melodie de
inițiere a pigmeilor sau urletul unui lup în căldură. Un dateist ar susține că întregul exercițiu este
ghidat, deoarece muzica ar trebui evaluată în funcție de datele pe care le poartă și nu în funcție de
experiența pe care o creează. Un dataist ar putea argumenta, de exemplu, că a cincea simfonie poartă
mult mai multe date decât cântecul de inițiere pigmei, deoarece folosește mai multe acorduri și cântare
și creează dialoguri cu mai multe stiluri muzicale. În consecință, aveți nevoie de mult mai multă putere
de calcul pentru a descifra a cincea simfonie și veți dobândi mult mai multe cunoștințe în acest sens.
În conformitate cu această părere, muzica reprezintă tipare matematice. Matematica poate descrie
fiecare piesă muzicală, precum și relațiile dintre cele două piese. Prin urmare, puteți măsura valoarea
exactă a datelor fiecărei simfonii, melodii și urlări și să determinați care este cea mai bogată.
Experiențele pe care le creează cu oameni sau lupi nu contează cu adevărat. Este adevărat, în ultimii
70.000 de ani, experiențele umane au fost cei mai eficienți algoritmi de procesare a datelor din
univers, de aceea au existat motive întemeiate pentru a le sfinți. Cu toate acestea, este posibil să
ajungem în curând la un punct în care acești algoritmi vor fi înlocuiți și chiar vor deveni o povară.
Sapienii au evoluat în savana africană cu zeci de mii de ani în urmă, iar algoritmii lor nu sunt
construiți pentru a gestiona fluxurile de date din secolul XXI. Am putea încerca să actualizăm sistemul
de procesare a datelor umane, dar este posibil să nu fie suficient. Internetul tuturor lucrurilor poate
crea curând fluxuri de date atât de mari și rapide, încât chiar și algoritmii umani modernizați nu pot
face față. Când mașina a înlocuit trăsura trasă de cai, nu am actualizat caii - i-am retras. Poate că este
timpul să procedăm la fel cu Homo sapiens .
Dataismul adoptă o abordare strict funcțională a umanității, evaluând valoarea experiențelor umane
în funcție de funcționarea lor în mecanismele de prelucrare a datelor. Dacă dezvoltăm un algoritm care
îndeplinește mai bine aceeași funcție, experiențele umane își vor pierde valoarea. Astfel, dacă putem
înlocui nu doar șoferii de taxi și medicii, ci și avocații, poeții și muzicienii cu programe de computer
superioare, de ce ar trebui să ne pese dacă aceste programe nu au conștiință și nu au experiențe
subiective? Dacă un umanist ar începe să adulte sacralitatea experienței umane, dataiștii ar respinge o
astfel de bătaie sentimentală. „Experiența laudată este doar un algoritm biochimic învechit. În savana
africană acum 70.000 de ani, acest algoritm era de ultimă generație. Chiar în secolul XX a fost vital
pentru armată și pentru economie. Dar în curând vom avea algoritmi mult mai buni. '
În scena culminantă a multor filme science-fiction de la Hollywood, oamenii se confruntă cu o flotă
de invazie extraterestră, cu o armată de roboți rebeli sau cu un super-computer atotștiutor care vrea să
le elimine. Umanitatea pare sortită. Însă în ultimul moment, împotriva tuturor șanselor, umanitatea
triumfă datorită unui lucru pe care extratereștrii, roboții și super-calculatoarele nu l-au bănuit și nu îl
pot înțelege: dragostea. Eroul, care până acum a fost ușor manipulat de super-computer și a fost plin
de gloanțe de către roboții răi, este inspirat din dragul său de a face o mișcare complet neașteptată
care transformă mesele de pe Thunderstruck Matrix. Dataismul găsește astfel de scenarii extrem de
ridicole. „Haide”, admonestează scenariștii de la Hollywood, este tot ce ai putea veni? Dragoste? Și
nici măcar o anumită iubire cosmică platonică, ci atracția carnală dintre două mamifere? Credeți într-
adevăr că un super-computer care cunoaște totul sau extratereștrii care au reușit să cucerească întreaga
galaxie ar fi uluit de o grabă hormonală? ”
Prin echivalarea experienței umane cu tiparele de date, Dataismul subminează principala noastră sursă
de autoritate și sens, și anunță o revoluție religioasă imensă, de genul căreia nu s-a mai văzut încă din
secolul al XVIII-lea. Pe vremea lui Locke, umaniștii Hume și Voltaire susțineau că „Dumnezeu este un
produs al imaginației umane”. Dataismul oferă acum umaniștilor un gust al propriului lor medicament
și le spune: „Da, Dumnezeu este un produs al imaginației umane, dar imaginația umană la rândul său
este produsul algoritmilor biochimici”. În secolul al XVIII-lea, umanismul l-a lăsat pe Dumnezeu
trecând de la o perspectivă deo-centrică la una homo-centrică asupra lumii. În secolul al XXI-lea,
Dataismul poate să lase pe oameni să treacă de la o perspectivă homo-centrică la una centrată pe date.
Revoluția dataistă va dura probabil câteva decenii, dacă nu chiar un secol sau două. Dar atunci nici
revoluția umanistă nu s-a întâmplat peste noapte. La început, oamenii au continuat să creadă în
Dumnezeu și au susținut că oamenii sunt sacri pentru că au fost creați de Dumnezeu pentru un scop
divin. Doar mult mai târziu, unii au îndrăznit să spună că oamenii sunt sacri la propriu și că Dumnezeu
nu există deloc. În mod asemănător, astăzi cei mai mulți dateiști spun că Internetul tuturor lucrurilor
este sacru, deoarece oamenii îl creează pentru a satisface nevoile umane. În cele din urmă, Internet-of-
All-Things poate deveni sacru în sine.
Trecerea de la un punct de vedere homo-centric la o lume centrată pe date nu va fi doar o revoluție
filosofică. Va fi o revoluție practică. Toate revoluțiile cu adevărat importante sunt practice. Ideea
umanistă conform căreia „oamenii l-au inventat pe Dumnezeu” a fost semnificativă, deoarece a avut
implicații practice de anvergură. În mod similar, ideea dataistă că „organismele sunt algoritmi” este
semnificativă datorită consecințelor sale practice de zi cu zi. Ideile schimbă lumea doar atunci când ne
schimbă comportamentul.
În Babilonul antic, când oamenii s-au confruntat cu o dilemă dificilă, au urcat în vârful templului
local în întunericul nopții și au observat cerul. Babilonienii credeau că stelele ne controlează soarta și
ne prezic viitorul. Urmărind stelele, babilonienii au decis dacă să se căsătorească, să aude câmpul și
să plece la război. Credințele lor filosofice au fost traduse în proceduri foarte practice.
Religii scripturistice, cum ar fi iudaismul și creștinismul, au spus o poveste diferită: „Stelele mint.
Dumnezeu, care a creat stelele, a dezvăluit întregul adevăr din Biblie. Așa că încetați să observați stelele -
citiți în schimb Biblia! ' Aceasta a fost o recomandare practică. Când oamenii nu știau cu cine să se
căsătorească, ce carieră să aleagă și dacă să înceapă un război, au citit Biblia și au urmat sfatul ei.
Apoi au venit umaniștii, cu o poveste cu totul nouă: „Oamenii l-au inventat pe Dumnezeu, au scris Biblia și
apoi au interpretat-o în o mie de moduri diferite. Deci oamenii înșiși sunt sursa întregului adevăr. Puteți citi
Biblia ca o creație umană inspirată, dar nu trebuie. Dacă vă confruntați cu vreo dilemă, doar ascultați-vă și
urmați-vă vocea interioară. Umanismul a dat apoi practică detaliată
instrucțiuni despre cum să te asculți pe tine, recomandând lucruri precum vizionarea apusurilor de
soare, citirea lui Goethe, păstrarea unui jurnal privat, discuțiile din inimă cu un bun prieten și
organizarea alegerilor democratice.
Timp de secole, oamenii de știință au acceptat și aceste orientări umaniste. Când fizicienii s-au
întrebat dacă să se căsătorească sau nu, au urmărit prea mult apusurile de soare și au încercat să ia
legătura cu ei înșiși. Când chimiștii au avut în vedere dacă acceptă o ofertă problematică de muncă, ei
au scris și jurnale și au avut discuții din toată inima cu un bun prieten. Când biologii au dezbătut dacă
să facă război sau să semneze un tratat de pace, au votat și ele la alegerile democratice. Când oamenii
de știință din creier au scris cărți despre descoperirile lor uimitoare, de multe ori au pus un citat
inspirat de Goethe pe prima pagină. Aceasta a fost baza pentru alianța modernă dintre știință și
umanism, care a păstrat echilibrul delicat dintre yangul modern și yinul modern - între rațiune și
emoție, între laborator și muzeu, între linia de producție și supermarket.
Oamenii de știință nu numai că au sfințit sentimentele umane, dar au găsit și un motiv evolutiv excelent
pentru a face acest lucru. După Darwin, biologii au început să explice că sentimentele sunt algoritmi complexi
susținuți de evoluție pentru a ajuta animalele să ia deciziile corecte. Dragostea, frica și pasiunea noastră nu
sunt unele fenomene spirituale nebuloase numai pentru compunerea poeziei. Mai degrabă, încapsulează
milioane de ani de înțelepciune practică. Când citiți Biblia, primiți sfaturi de la câțiva preoți și rabinii care au
trăit în Ierusalimul antic. În schimb, atunci când vă ascultați sentimentele, urmați un algoritm pe care evoluția
s-a dezvoltat de milioane de ani și care a rezistat testelor de cea mai aspră calitate ale selecției naturale.
Sentimentele tale sunt vocea a milioane de strămoși, fiecare reușind să supraviețuiască și să se reproducă
într-un mediu neiertător. Sentimentele tale nu sunt infailibile, desigur, dar sunt mai bune decât majoritatea
alternativelor. Timp de milioane și milioane de ani, sentimentele au fost cei mai buni algoritmi din lume. Prin
urmare, în zilele lui Confucius, ale lui Muhammad sau ale lui Stalin, oamenii ar fi trebuit să asculte
sentimentele lor, mai degrabă decât învățăturile confucianismului, ale islamului sau ale comunismului.
Cu toate acestea, în secolul XXI, sentimentele nu mai sunt cei mai buni algoritmi din lume.
Dezvoltăm algoritmi superiori care utilizează putere de calcul fără precedent și baze de date gigantice.
Algoritmii Google și Facebook nu numai că știu exact cum te simți, ci știu și alte un milion de lucruri
despre tine despre care cu greu bănuiești. În consecință, acum ar trebui să nu mai ascultați
sentimentele și să începeți să ascultați acești algoritmi externi. Ce folos are alegerile democratice
atunci când algoritmii știu cum va vota fiecare persoană și când știu și motivele neurologice exacte
pentru care o persoană îl votează pe democrat în timp ce o altă votează republican? În timp ce
umanismul a poruncit: „Ascultă-ți sentimentele!” Dataismul comandă acum: „Ascultă algoritmii! Ei
știu cum te simți.
Când contemplați cu cine să vă căsătoriți, ce carieră să urmați și dacă să începeți un război, Dataismul vă
spune că ar fi o pierdere totală de timp să urcați un munte înalt și să urmăriți soarele apărând pe valuri. La fel
de inutil ar fi să mergi la un muzeu, să scrii un jurnal particular sau să ai o discuție din inimă cu un prieten. Da,
pentru a lua deciziile corecte, trebuie să vă cunoașteți mai bine. Dar dacă vrei să te cunoști în secolul XXI,
există metode mult mai bune decât să urci munți, să mergi la muzee sau să scrii jurnale. Iată câteva
recomandări practice ale datelor pentru dvs.:
„Vrei să știi cine ești cu adevărat?” întreabă Dataism. „Atunci uitați de munți și muzee. Ai secvențiat ADN-
ul? Nu?! Ce mai astepti? Du-te și fă-o azi. Și convinge-ți bunicii, părinții și frații să-și aibă secvențiat ADN-ul -
datele lor sunt foarte valoroase pentru tine. Și ați auzit despre aceste dispozitive biometrice purtabile care vă
măsoară tensiunea arterială și ritmul cardiac douăzeci și patru de ore pe zi? Bun - deci cumpărați unul dintre
acestea, puneți-l și conectați-l la smartphone. Și în timp ce faceți cumpărături, cumpărați o cameră mobilă și
un microfon,
înregistrați tot ce faceți și puneți online. Și permiteți Google și Facebook să vă citească toate e-
mailurile, să vă monitorizeze toate chaturile și mesajele și să păstrați o înregistrare a tuturor like-
urilor și clicurilor dvs. Dacă faceți toate astea, atunci marile algoritmi ale Internet-of-All-Things vă
vor spune cu cine să vă căsătoriți, ce carieră să urmați și dacă să începeți un război. '
Dar de unde provin acești mari algoritmi? Acesta este misterul Dataismului. Așa cum, potrivit
creștinismului, noi oamenii nu-l putem înțelege pe Dumnezeu și planul Său, tot așa Dataismul spune că
creierul uman nu poate îmbrățișa noile algoritmi maeștri. În prezent, desigur, algoritmii sunt scrise în
mare parte de hackerii umani. Cu toate acestea, algoritmii cu adevărat importanți - cum ar fi algoritmul
de căutare Google - sunt dezvoltați de echipe uriașe. Fiecare membru înțelege doar o parte a puzzle-
ului și nimeni nu înțelege cu adevărat algoritmul în ansamblu. Mai mult, odată cu ascensiunea învățării
automate și a rețelelor neuronale artificiale, tot mai mulți algoritmi evoluează independent,
îmbunătățindu-se și învățând din propriile greșeli. Ei analizează cantități astronomice de date, pe care
nici un om nu le poate cuprinde, și învață să recunoască tiparele și să adopte strategii care scapă de
mintea umană. Algoritmul semințelor poate fi inițial dezvoltat de oameni, dar pe măsură ce crește, își
urmează propriul drum, mergând acolo unde niciun om nu a trecut înainte și unde niciun om nu poate
urma.
O ondulare în fluxul de date

Dataismul își are în mod firesc criticii și ereticii. După cum am văzut în capitolul 3, este îndoielnic
dacă viața poate fi redusă cu adevărat la fluxurile de date. În special, în prezent, nu avem idee cum sau
de ce fluxurile de date ar putea produce conștiință și experiențe subiective. Poate vom avea o
explicație bună peste douăzeci de ani. Dar poate vom descoperi că organismele nu sunt algoritmi până
la urmă.
La fel de îndoielnic este dacă viața se reduce la luarea deciziilor. Sub influența dataistă, atât
științele vieții, cât și științele sociale au devenit obsedate de procesele de luare a deciziilor, de parcă
asta este tot ce există. Dar este așa? Senzațiile, emoțiile și gândurile joacă cu siguranță un rol
important în luarea deciziilor, dar este unicul lor sens? Dataismul capătă o mai bună și mai bună
înțelegere a proceselor de luare a deciziilor, dar ar putea adopta o viziune din ce în ce mai înclinată
asupra vieții.
O examinare critică a dogmei dateiste este probabil să fie nu numai cea mai mare provocare
științifică a secolului XXI, ci și cel mai urgent proiect politic și economic. Cercetătorii din științele
vieții și științele sociale ar trebui să se întrebe dacă ne lipsește ceva atunci când înțelegem viața ca
procesare a datelor și luarea deciziilor. Există poate ceva în univers care nu poate fi redus la date? Să
presupunem că algoritmii care nu sunt conștienți ar putea să depășească în cele din urmă inteligența
conștientă în toate sarcinile de prelucrare a datelor cunoscute - ce s-ar pierde în cazul înlocuirii
inteligenței conștiente cu algoritmi superiori conștienți?
Desigur, chiar dacă Dataismul este greșit și organismele nu sunt doar algoritmi, nu va împiedica în mod
necesar Dataismul să preia lumea. Multe religii anterioare au câștigat o popularitate enormă și putere în ciuda
greșelilor lor factuale. Dacă creștinismul și comunismul ar putea face acest lucru, de ce nu dataismul?
Dataismul are perspective deosebit de bune, deoarece este răspândit în prezent în toate disciplinele științifice.
O paradigmă științifică unificată poate deveni cu ușurință o dogmă de neatins. Este foarte dificil să conteste o
paradigmă științifică, dar până în prezent nu a fost adoptată nicio paradigmă de către întreaga unitate
științifică. Prin urmare, savanții dintr-un domeniu ar putea importa întotdeauna opinii eretice din exterior. Dar
dacă toată lumea, de la muzicologi până la biologi utilizează aceeași paradigmă dataistă, excursiile
interdisciplinare vor servi doar pentru a consolida paradigma în continuare. În consecință, chiar dacă
paradigma este defectuoasă, ar fi extrem de dificil să-i reziste.

Dacă Dataismul reușește să cucerească lumea, ce se va întâmpla cu noi oamenii? La început,
probabil va accelera urmărirea umanistă a sănătății, fericirii și puterii. Dataismul se răspândește prin
a promite să îndeplinească aceste aspirații umaniste. Pentru a câștiga nemurirea, binecuvântarea și
puterile divine ale creației, trebuie să prelucrăm cantități imense de date, mult peste capacitatea
creierului uman. Deci, algoritmii o vor face pentru noi. Cu toate acestea, odată ce autoritatea trece de
la oameni la algoritmi, proiectele umaniste pot deveni irelevante. Odată ce abandonăm viziunea
despre lumea homo-centrată în favoarea unei viziuni asupra lumii centrate pe date, sănătatea și
fericirea umană pot părea mult mai puțin importante. De ce să vă deranjeze atât de mult despre
mașinile învechite de prelucrare a datelor când există deja modele mult mai bune? Ne străduim să
realizăm internetul tuturor lucrurilor, în speranța că ne va face sănătoși, fericiți și puternici. Cu toate
acestea, odată ce funcția Internet-of-All-Things funcționează, am putea fi reduse de la ingineri la
cipuri, apoi la date și, în cele din urmă, am putea dizolva în torentul de date, ca o aglomerație de
pământ într-un fluviu.
Prin urmare, dataismul amenință să facă Homo sapiens ceea ce Homo sapiens a făcut tuturor
celorlalte animale. Pe parcursul istoriei, oamenii au creat o rețea globală și au evaluat totul în funcție
de funcția sa din cadrul rețelei. Timp de mii de ani, acest lucru a sporit mândria și prejudecățile
umane. Întrucât oamenii au îndeplinit cele mai importante funcții din rețea, ne-a fost ușor să luăm
credit pentru realizările rețelei și să ne vedem ca pe vârful creației. Viața și experiențele tuturor
celorlalte animale au fost subestimate, deoarece îndeplinesc funcții mult mai puțin importante și, de
fiecare dată când un animal a încetat să îndeplinească orice funcție, a dispărut. Cu toate acestea, odată
ce oamenii își pierd importanța funcțională pentru rețea, vom descoperi că până la urmă nu suntem
vârful creației. Articulațiile pe care noi înșine le-am consacrat ne vor condamna să ne alăturăm
mamutelor și delfinilor râului chinez în uitare. Privind în urmă, umanitatea se va dovedi a fi doar o
ondulare în fluxul de date cosmice.
Nu putem prezice cu adevărat viitorul. Toate scenariile prezentate în această carte trebuie înțelese mai
degrabă ca posibilități decât profeții. Când ne gândim la viitor, orizonturile noastre sunt de obicei
limitate de ideologiile actuale și sistemele sociale. Democrația ne încurajează să credem într-un viitor
democratic; capitalismul nu ne permite să avem în vedere o alternativă non-capitalistă; iar umanismul
ne este dificil să ne imaginăm un destin post-uman. Cel mult, uneori reciclăm evenimentele trecute și
ne gândim la ele ca la viitoruri alternative. De exemplu, nazismul și comunismul din secolul XX
servesc drept model pentru multe fantezii distopice; iar autorii de știință-ficțiune folosesc moșteniri
medievale și antice pentru a-și imagina cavalerii Jedi și împărați galactici care se luptă cu el cu nave
spațiale și tunuri laser.
Această carte urmărește originile condiționării noastre actuale pentru a-și dezlega strânsoarea și a
ne permite să gândim în moduri mult mai imaginative despre viitorul nostru. În loc să ne restrângem
orizonturile prin prognozarea unui singur scenariu definitiv, cartea își propune să ne lărgească
orizonturile și să ne facă conștienți de un spectru mult mai larg de opțiuni. Așa cum am subliniat în
mod repetat, nimeni nu știe cu adevărat cum va arăta piața muncii, familia sau ecologia în 2050 sau ce
religii, sisteme economice sau structuri politice vor domina în lume.
Cu toate acestea, lărgirea orizonturilor noastre poate fi respinsă, făcându-ne mai confuzați și inactivi decât
înainte. Cu atât de multe scenarii și posibilități, la ce ar trebui să fim atenți? Lumea se schimbă mai repede ca
niciodată și suntem inundați de cantități imposibile de date, idei, promisiuni și amenințări. Oamenii renunță la
autoritate la piața liberă, la mulțimea înțelepciunii și la algoritmi externi, în parte, deoarece nu pot face față
deliberării de date. În trecut, cenzura a funcționat
blocarea fluxului de informații. În secolul XXI, cenzura funcționează prin inundarea oamenilor cu
informații irelevante. Oamenii pur și simplu nu știu la ce să acorde atenție și, de cele mai multe ori,
își petrec timpul investigând și dezbătând probleme secundare. În timpurile străvechi, a avea putere
însemna acces la date. Azi a avea putere înseamnă a ști ce să ignori. Deci, din tot ceea ce se întâmplă
în lumea noastră haotică, pe ce să ne concentrăm?
Dacă ne gândim în termen de luni, probabil ne-am concentrat asupra problemelor imediate, cum ar
fi tulburările din Orientul Mijlociu, criza refugiaților din Europa și încetinirea economiei chineze.
Dacă ne gândim în termeni de zeci de ani, atunci încălzirea globală, inegalitatea din ce în ce mai mare
și perturbarea pieței locurilor de muncă încep să fie mari. Cu toate acestea, dacă avem în vedere
viziunea cu adevărat măreță a vieții, toate celelalte probleme și evoluții sunt umbrită de trei procese
legate între ele:
1. Știința converg pe o dogmă atotcuprinzătoare, care spune că organismele sunt algoritmi, iar viața
este procesarea datelor.
2. Inteligența se decuplează de conștiință.
3. Algoritmii neconștienți, dar extrem de inteligenți, ne vor cunoaște în curând mai bine decât ne cunoaștem
pe noi înșine.
Aceste trei procese ridică trei întrebări cheie, care sper să vă rămână în minte mult timp după ce ați
terminat această carte:
1. Organismele sunt într-adevăr doar algoritmi, iar viața este într-adevăr doar procesarea datelor?
2. Ce este mai valoros - inteligența sau conștiința?
3. Ce se va întâmpla cu societatea, politica și viața de zi cu zi când algoritmii neconștienți, dar
extrem de inteligenți, ne cunosc mai bine decât ne cunoaștem pe noi înșine?
notițe
1 Noua agendă umană

1 . Tim Blanning, The Pursuit of Glory (New York: Penguin Books, 2008), 52.
2 . Ibid., 53. A se vedea și: J. Neumann și S. Lindgrén, „Marile evenimente istorice care au fost afectate semnificativ de vreme: 4, Marile famii
din Finlanda și Estonia, 1695–97”, Buletinul Societății Americane de Meteorologie 60 (1979), 775–87; Andrew B. Appleby, „Epidemii și
foamete în mica epocă de gheață”, Journal of Interdisciplinary History 10: 4 (1980), 643–63; Cormac Ó Gráda și Jean-Michel Chevet,
„Famine and Market in Ancien Régime France”, Journal of Economic History 62: 3 (2002), 706–73.
3 . Nicole Darmon și colab., „L’insécurité alimentaire pour raisons financières en France”, Observatoire National de la Pauvreté et de
l’Exclusion Sociale , https://www.onpes.gouv.fr/IMG/pdf/Darmon.pdf, accesat 3 martie 2015; Raport Annuel 2013, Banques
Alimetaires , http://ro.calameo.com/read/001358178ec47d2018425, accesat la 4 martie 2015.
4 . Richard Dobbs și colab., „Cum lumea ar putea combate mai bine obezitatea”, McKinseys & Company, noiembrie 2014, accesat la 11
decembrie 2014, http://www.mckinsey.com/insights/economic_studies/how_the_ world_could_better_fight_obesity.
5 . „Studiul global de îmbolnăviri, leziuni și factori de risc 2013”, Lancet , 18 decembrie 2014, accesat la 18 decembrie 2014,
http://www.thelancet.com/themed/global-burden-of-disease; Stephen Adams, „Obezitatea ucigând de trei ori mai mulți
Malnutriție ”, Telegraph , 13 decembrie 2012, accesat la 18 decembrie 2014,
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9742960/Obesity-killing-three-times-as-many-as-malnutrition.html.
6 . Robert S. Lopez, Nașterea Europei [în ebraică] (Tel Aviv: Dvir, 1990), 427.
7 . Alfred W. Crosby, Schimbul columbian: consecințe biologice și culturale din 1492 (Westport: Greenwood Press,
1972); William H. McNeill, Plagues and Peoples (Oxford: Basil Blackwell, 1977).
8 . Hugh Thomas, Conquest: Cortes, Montezuma and the Fall of Old Mexico (New York: Simon & Schuster, 1993), 443–6; Rodolfo
Acuna-Soto și colab., „Megadadura și Megadeath în Mexicul secolului al XVI-lea”, Recenzie istorică 8: 4 (2002), 360–2; Sherburne
F. Cook și Lesley Byrd Simpson, Populația Mexicului central în secolul al XVI-lea (Berkeley: University of California Press,
1948).
9 . Jared Diamond, Guns, Germs and Steel: Soarele societăților umane [în ebraică] (Tel Aviv: Am Oved, 2002), 167.
10 . Jeffery K. Taubenberger și David M. Morens, „Gripa 1918: mama tuturor pandemicelor”, boli infecțioase emergente 12: 1 (2006),
15–22; Niall PAS Johnson și Juergen Mueller, „Actualizarea conturilor: mortalitatea globală a pandemiei de gripă„ spaniolă ”din 1918–
1920, Buletinul istoriei medicinei 76: 1 (2002), 105–15; Stacey L. Knobler, Alison Mack, Adel Mahmoud et al., (Eds), The Threat of
Pandemic Influenza: We Are Ready? Rezumatul atelierului (Washington DC: National Academies Press, 2005), 57–110; David van
Reybrouck, Congo: Epic History of a People (New York: HarperCollins, 2014), 164; Siddharth Chandra, Goran Kuljanin și Jennifer
Wray, „Mortalitatea din pandemia de gripă din 1918–1919: Cazul Indiei”, Demografie 49: 3 (2012), 857–65; George C. Kohn,
Encyclopedia of Plague and Pestilence: From Ancient Times to the Present , 3rd edn (New York: Facts on File, 2008),
363.
11 . Mediile cuprinse între 2005 și 2010 au fost de 4,6% la nivel global, 7,9% în Africa și 0,7% în Europa și America de Nord. A se vedea:
„Rata mortalității infantile (ambele sexe combinate) pe suprafețe majore, regiune și țară, 1950–2010 (decese infantile pentru 1000 de
nașteri vii), estimări”, perspective ale populației mondiale: revizuirea din 2010 , Departamentul pentru afaceri economice și sociale
al ONU, Aprilie 2011, accesat 26 mai 2012, http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/mortality.htm. A se vedea, de asemenea, Alain
Bideau, Bertrand Desjardins și Hector Perez-Brignoli (eds), Mortalitatea infantilă și a copilului în trecut (Oxford: Clarendon Press,
1997); Edward Anthony Wrigley et al., English History History from Family Reconstitution, 1580-1837 (Cambridge: Cambridge
University Press, 1997), 295–6, 303.
12 . David A. Koplow, variola: lupta pentru eradicarea unui flagel global (Berkeley: University of California Press, 2004); Abdel R.
Omran, „Tranziția epidemiologică: o teorie a schimbării populației”, Milbank Memorial Fund trimestrial 83: 4 (2005), 731-57;
Thomas McKeown, The Modern Rise of Populations (New York: Academic Press, 1976); Simon Szreter, Sănătate și avere: studii
în istorie și politici (Rochester: Universitatea din Rochester Press, 2005); Roderick Floud, Robert W. Fogel, Bernard Harris și Sok
Chul Hong, The Change Body: Health, Nutrition and Development Human in the Western World since 1700 (New York:
Cambridge University Press, 2011); James C. Riley, Rising Life Expectancy: A Global History (New York: Cambridge University
Press, 2001).
13 . „Colera”, Organizația Mondială a Sănătății, februarie 2014, accesat la 18 decembrie 2014,

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs107/en/index.html.
14 . „Terapii experimentale: interes crescând pentru utilizarea sângelui întreg sau a plasmei de la pacienții cu Ebola recuperați”, Organizația
Mondială a Sănătății, 26 septembrie 2014, accesat la 23 aprilie 2015, http://www.who.int/mediacentre/news/ebola/26 -septembrie 2014 / ro
/.
15 . Hung Y. Fan, Ross F. Conner și Luis P. Villarreal, SIDA: Știință și societate , ediția a 6-a (Sudbury: Jones și Bartlett Publishers,
2011).
16 . Peter Piot și Thomas C. Quinn, „Răspuns la pandemia SIDA - un model de sănătate globală”, New England Journal of Medicine
368: 23 (2013), 2210-18.
17 . „Bătrânețea” nu este niciodată listată drept cauză a decesului în statisticile oficiale. În schimb, atunci când o femeie bătrână fragilă
cedează în cele din urmă la această sau aceea infecție, infecția particulară va fi listată drept cauza decesului. Prin urmare, oficial,
bolile infecțioase reprezintă încă mai mult de 20% din decese. Dar aceasta este o situație fundamentală diferită față de secolele
trecute, când un număr mare de copii și adulți potriviți au murit din cauza bolilor infecțioase.
18 . David M. Livermore, „Rezistența bacteriană: origini, epidemiologie și impact”, boli infecțioase clinice 36: s1 (2005), s11–23; Richards G.
Wax și colab. (eds), Rezistența bacteriană la antimicrobiene , ediția a II-a (Boca Raton: CRC Press, 2008); Maja Babic și Robert A.
Bonomo, „Mutațiile ca bază a rezistenței antimicrobiene”, în Rezistența la droguri antimicrobiene: Mecanisme de rezistență la droguri , ed.
Douglas Mayers, vol. 1 (New York: Humana Press, 2009), 65–74; Julian Davies și Dorothy Davies, „Origini și evoluția rezistenței la
antibiotice”, Microbiologie și biologie moleculară Recenzii 74: 3 (2010), 417–33; Richard J. Fair și Yitzhak Tor, „Antibiotice și rezistență
bacteriană în secolul XXI”, Perspectives in Chemistry Medicinal 6 (2014), 25–64.
19 . Alfonso J. Alanis, „Rezistența la antibiotice: suntem în perioada post-antibiotică?”, Arhivele de cercetare medicală 36: 6 (2005), 697–
705 ; Stephan Harbarth și Matthew H. Samore, 'Rezistența antimicrobiană și determinanti viitoare de control', Emerging Infectious
Diseases 11: 6 (2005), 794-801; Hiroshi Yoneyama și Ryoichi Katsumata, „Rezistența la antibiotice în bacterii și viitorul său pentru
dezvoltarea dezvoltării antibiotice”, bioștiință, biotehnologie și biochimie 70: 5 (2006), 1060–75; Cesar A. Arias și Barbara E.
Murray, „Antibiotic-Resistant Bugs in the 21st Century - A Clinical Super-Challenge”, New England Journal of Medicine 360
(2009), 439–43; Brad Spellberg, John G. Bartlett și David N. Gilbert, „Viitorul antibioticelor și al rezistenței”, New England Journal
of Medicine 368 (2013), 299-302.
20 . Losee L. Ling și colab., „Un nou antibiotic ucide agenții patogeni fără rezistență detectabilă”, Nature 517 (2015), 455–9; Gerard
Wright, „Antibiotice: un Irresistible Newcomer”, Nature 517 (2015), 442–4.
21 . Roey Tzezana, Ghidul viitorului [în ebraică] (Haifa: Roey Tzezana, 2013), 209–33.
22 . Azar Gat, War in Human Civilization (Oxford: Oxford University Press, 2006), 130–1; Steven Pinker, Îngerii mai buni ai naturii
noastre : De ce violența a declinat (New York: Viking, 2011); Joshua S. Goldstein, Câștigarea războiului la război: declinul
conflictelor armate din întreaga lume (New York: Dutton, 2011); Robert S. Walker și Drew H. Bailey, „Numărul corpurilor în
violența din America de Sud a landurilor”, evoluția și comportamentul uman 34: 1 (2013), 29–34; IJN Thorpe, „Antropologie,
arheologie și originea războiului”, Arheologie mondială 35: 1 (2003), 145–65; Raymond C. Kelly, Societăți fără război și originea
războiului (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000); Lawrence H. Keeley, Război înainte de civilizație: mitul sălbăticiei
sălbatice (Oxford: Oxford University Press, 1996); Slavomil Vencl, „War War Warfare”, în Ancient Warfare: Archaeological
perspectives , ed. John Carman și Anthony Harding (Stroud: Sutton Publishing, 1999), 57–73.
23 . „Global Health Observatory Data Repository, 2012”, Organizația Mondială a Sănătății, accesat la 16 august 2015,
http://apps.who.int/gho/data/node.main.RCODWORLD?lang=ro; „Studiu global privind omuciderea, 2013”, UNDOC, accesat la 16
august
2015, http://www.unodc.org/documents/gsh/pdfs/2014_GLOBAL_HOMICIDE_BOOK_web.pdf;
http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/estimates/en/index1.html.
24 . Van Reybrouck, Congo , 456–7.
25 . Decese din cauza obezității: „Global Burden of Boats, Lesions and Factors Risk Study 2013”, Lancet , 18 decembrie 2014, accesat la 18
decembrie 2014, http://www.thelancet.com/themed/global-burden-of-disease; Stephen Adams, „Obezitatea ucigând de trei ori mai
mulți
sub denumirea de Malnutriție ”, Telegraph , 13 decembrie 2012, accesat la 18 decembrie 2014,
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9742960/Obesity-killing-three-times-as-many-as-malnutrition.html. Decese din terorism:

Baza de date Global Terrorism, http://www.start.umd.edu/gtd/, accesat la 16 ianuarie 2016.
26 . Arion McNicoll, „Modul în care Google urmărește să combată îmbătrânirea și„ rezolvă moartea ”, CNN, 3 octombrie 2013, a accesat 19
decembrie
2014, http://edition.cnn.com/2013/10/03/tech/innovation/google-calico-aging-death/.
27 . Katrina Brooker, „Google Ventures and the Search for Immortality”, Bloomberg , 9 martie 2015, accesat 15 aprilie 2015,
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-09/google-ventures-bill- maris-investiții-in-ideea-de-vie-to-500.
28 . Mick Brown, "Peter Thiel: The Billionaire Tech Entrepreneur on a Mission to Cheat Death", Telegraph , 19 septembrie 2014, accesat
la 19 decembrie 2014, http://www.telegraph.co.uk/technology/11098971/Peter-Thiel- the-miliardarul-tech-antreprenor-la-o-misiune de -
a-cheat-death.html.
29 . Kim Hill și colab., „Ratele mortalității în rândul cimpanzeilor sălbatici”, Journal of Human Evolution 40: 5 (2001), 437–50; James G.
Herndon, „Greutatea creierului de-a lungul duratei de viață a cimpanzeului”, Journal of Comparative Neurology 409 (1999), 567–72.
30 . Beatrice Scheubel, Instituțiile lui Bismarck: o perspectivă istorică asupra ipotezei securității sociale (Tubingen: Mohr Siebeck,
2013); EP Hannock, Originea statului bunăstării în Anglia și Germania, 1850–1914 (Cambridge: Cambridge University Press,
2007).
31 . „Sănătate mintală: rate de suicid standardizate pe vârstă (la 100.000 de locuitori), 2012”, Organizația Mondială a Sănătății, accesată 28
decembrie
2014, http://gamapserver.who.int/gho/interactive_charts/mental_health/suicide_rates/atlas.html.
32 . Ian Morris, Why the West Rules - For Now (Toronto: McClelland & Stewart, 2010), 626–9.
33 . David G. Myers, „Fondurile, prietenii și credința oamenilor fericiți”, psiholog american 55: 1 (2000), 61; Ronald Inglehart și colab.,
„Dezvoltare, libertate și fericire crescândă: o perspectivă globală (1981–2007)”, Perspective on Psychology Science 3: 4 (2008), 264–85.
Vezi și Mihaly Csikszentmihalyi, „Dacă suntem atât de bogați, de ce nu suntem fericiți?”, Psiholog american 54:10
(1999), 821–7; Gregg Easterbrook, Paradoxul progresului: Cum viața devine mai bună în timp ce oamenii se simt mai răi (New
York: Random House, 2003).
34 . Kenji Suzuki, „Sunt frigi la dezvoltarea economică? Reconsiderarea efectului economic asupra bunăstării subiective în Japonia ”,
indicatori sociali Cercetări 92: 1 (2009), 81–9; Richard A. Easterlin, „Va ridica veniturile tuturor crește fericirea tuturor?”, Journal
of Economic Behavior and Organization 27: 1 (1995), 35–47; Richard A. Easterlin, „Reducerea utilității marginale a venitului?
Emptor de tip „Caveat Emptor”, Cercetarea indicatorilor sociali 70: 3 (2005), 243–55.
35 . Linda C. Raeder, John Stuart Mill și Religia umanității (Columbia: University of Missouri Press, 2002).
36 . Oliver Turnbull și Mark Solms, Creierul și lumea interioară [în ebraică] (Tel Aviv: Hakibbutz Hameuchad, 2005), 92–6; Kent C.
Berridge și Morten L. Kringelbach, „Neuroștiința afectivă a plăcerii: recompensă la oameni și animale”, psihofarmacologie 199
(2008), 457–80; Morten L. Kringelbach, The Pleasure Center: Trust Your Animal Instincts (Oxford: Oxford University Press, 2009).
37 . M. Csikszentmihalyi, Finding Flow: The Psychology of Engagement with Everyday Life (New York: Basic Books, 1997).
38 . Centre pentru controlul și prevenirea bolilor, tulburări de atenție / hiperactivitate (ADHD), http://www.cdc.gov/ncbddd/adhd/data.html,
accesat la 4 ianuarie 2016; Sarah Harris, „Număr de copii care se administrează pentru ADHD până la nouă ori cu pacienți la vârsta
de trei ani prescriși Ritalin”, Daily Mail , 28 iunie 2013, http://www.dailymail.co.uk/health/article-2351427/Number -copii-administrate-
medicamente-ADHD-nouă-pacienți-tineri-TREI-prescris-Ritalin.html, accesat la 4 ianuarie 2016; Comitetul internațional pentru
controlul stupefiantelor (ONU), substanțe psihotrope, statistici pentru 2013 , evaluări ale cerințelor medicale și științifice anuale
2014, 39–40.
39 . Nu există dovezi suficiente cu privire la abuzul de astfel de stimulanți de către școlari, dar un studiu din 2013 a descoperit că între 5 și
15 la sută dintre studenții din colegiul american au folosit ilegal un fel de stimulent cel puțin o dată: C. Ian Ragan, Imre Bard și Ilina
Singh , „Ce ar trebui să facem despre utilizarea de către studenți a îmbunătățitorilor cognitivi? O analiză a probelor curente ”,
Neuropharmacology 64 (2013), 589.
40 . Bradley J. Partridge, „Droguri inteligente„ la fel de obișnuite ca cafeaua: Media Hype despre Neuroenhancement ”, PLoS One 6:11
(2011),
e28416.
41 . Comunicat de presă al Oficiului Șefului Afacerilor Publice, „Raport de prevenire a suicidului pentru reducerea riscului de promovare a
sănătății, 2010”, accesat la 23 decembrie 2014, http://csf2.army.mil/downloads/HP-RR-SPReport2010.pdf; Mark Thompson, „America’s
Medicated Army”, Time , 5 iunie 2008, accesat la 19 decembrie 2014,
http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,1812055,00.html; Oficiul Forței Multi-Naționale a Chirurgului - Irak și Biroul
Chirurgiei de Comandă, „Echipa de consultanță pentru sănătate mintală (MHAT) V Operația Libertatea irakiană 06–08: Operațiunea Irak
Libertatea 8: Afganistan”, 14 februarie 2008, accesată 23 decembrie 2014 , http://www.careforthetroops.org/reports/Report-MHATV-4-
FEB-2008-Overview.pdf.
42 . Tina L. Dorsey, „Droguri și fapte de criminalitate”, Departamentul de Justiție al SUA, accesat 20 februarie 2015,
http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/dcf.pdf; HC West, WJ Sabol și SJ Greenman, „Prizonieri în 2009”, Departamentul de Justiție al
SUA, Buletinul de statistică al Biroului Justiției (decembrie 2010), 1–38; „Droguri și fapte privind criminalitatea: consumul de droguri și
criminalitatea”, Departamentul de Justiție al SUA, accesat la 19 decembrie 2014, http://www.bjs.gov/content/dcf/duc.cfm; „Buletinul
statistic de gestionare a infractorilor, iulie până în septembrie 2014”, Ministerul Justiției din Marea Britanie, 29 ianuarie 2015, accesat
20 februarie 2015, https://www.gov.uk/government/statistics/offender-management-statistics-quarterly-july- la septembrie 2014 .;
Mirian Lights și colab., „Diferențele de gen în abuzul de substanță și sănătatea mintală în rândul prizonierilor”, Ministerul Justiției din
Marea Britanie, 2013, accesat 20 februarie 2015, https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data
/file/220060/gender-substance-misuse-mental-health-prisoners.pdf; Jason Payne și Antonette Gaffney, „Câtă crimă este legată de
droguri sau alcool? Atributele auto-raportate ale deținuților de poliție, Tendințe și probleme în domeniul criminalității și justiției
penale 439 (2012), http://www.aic.gov.au/media_library/publications/tandi_pdf/tandi439.pdf, accesat la 11 martie 2015; Philippe
Robert, „Sistemul francez de justiție penală”, în Pedeapsa în Europa: o anatomie critică a sistemelor penale , ed. Vincenzo
Ruggiero și Mick Ryan (Houndmills: Palgrave Macmillan, 2013), 116.
43 . Betsy Isaacson, „Controlul minții: modul în care dispozitivele EEG îți vor citi valurile creierelor și îți vor schimba lumea”, Huffington
Post , 20 noiembrie 2014, accesat 20 decembrie 2014, http://www.huffingtonpost.com/2012/11/20/mind -Controlul-how-dispozitive-
EEG read-brainwaves_n_2001431.html; „Cască EPOC”, Emotiv , http://emotiv.com/store/epoc-detail/; „Inovarea biosenzorilor în
puterea tehnologiilor purtabile astăzi și mâine”, NeuroSky , http://neurosky.com/.
44 . Samantha Payne, „Stockholm: Membrii spațiului de lucru Epicentrul folosesc implanturi de microcip pentru a deschide uși”,
International Business Times , 31 ianuarie 2015, accesat la 9 august 2015, http://www.ibtimes.co.uk/stockholm-office-workers-
implantat-Epicenter-microcipuri-pay-lor-prânz-1486045.
45 . Meika Loe, The Rise of Viagra: How Little Blue Pill Blue Change Sex in America (New York: New York University
Press,
2004).
46 . Brian Morgan, „Sfinții și păcătoșii: Sir Harold Gillies”, Buletinul Colegiului Regal al Chirurgilor din Anglia 95: 6 (2013), 204–5;
Donald W. Buck II, „A Link to Gillies: One Surgeon’s Quest to Discover Your Surgical Roots”, Analele chirurgiei plastice 68: 1
(2012), 1–4.
47 . Paolo Santoni-Rugio, O istorie a chirurgiei plastice (Berlin, Heidelberg: Springer, 2007); P. Niclas Broer, Steven M. Levine și
Sabrina Juran, 'Chirurgie plastică: Quo Vadis? Tendințele actuale și proiecțiile viitoare ale procedurilor chirurgicale plastice estetice în
chirurgia plastică și reconstructivă din Statele Unite ale Americii 133: 3 (2014), 293e – 302e.
48 . Holly Firfer, „Cât de departe vor ajunge cuplurile să se contureze?”, CNN, 17 iunie 2004, accesat la 3 mai 2015,
http://edition.cnn.com/2004/HEALTH/03/12/infertility.treatment/index.html ? IREF = allsearch.
49 . Rowena Mason și Hannah Devlin, voturi în favoarea Legii „Embrionului cu trei persoane”, Guardian , 3 februarie 2015, au accesat
3 mai 2015, http://www.theguardian.com/science/2015/feb/03/mps-vote-favour-three-person-embryo-law.
50 . Lionel S. Smith și Mark DE Fellowes, „Către o peluză fără iarbă: Călătoria gazonului imperfect și analogele sale”, Studii în istoria
grădinilor și a peisajului proiectat 33: 3 (2013), 158–9; John Dixon Hunt și Peter Willis (eds), The Genius of the Place: The
English Landscape Garden 1620-1820, 5th edn (Cambridge, MA: MIT Press, 2000), 1–45; Anne Helmriech, The English Garden
and National Identity: The Competing Styles of Garden Design 1870–1914 (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 1–6.
51 . Robert J. Lake, „Clasa socială, etichetă și restricție comportamentală în tenisul britanic al gazonului”, Jurnalul Internațional de
Istoria Sportului 28: 6 (2011), 876–94; Beatriz Colomina, „The gazon at war: 1941–1961”, în The American Lawn , ed. Georges
Teyssot (New York: Princeton Architectural Press, 1999), 135–53; Virginia Scott Jenkins, The Lawn: History of a American
Obsession (Washington: Smithsonian Institution, 1994).
2 Antropocenul
1 . „ Canis lupus ”, Lista roșie a speciilor amenințate ale UICN, accesat la 20 decembrie 2014, http://www.iucnredlist.org/details/3746/1; „Fișă
tehnică: Lupul gri”, Apărătorii faunei sălbatice, accesată 20 decembrie 2014, http://www.defenders.org/gray-wolf/basic-facts; „Animale
însoțitoare”, IFAH, accesat 20 decembrie 2014, http://www.ifaheurope.org/companion-animals/about-pets.html; 'Global
Revizuire 2013 ', Protecția animalelor mondiale, accesat 20 decembrie 2014,
https://www.worldanimalprotection.us.org/sites/default/files/us_files/global_review_2013_0.pdf.
2 . Anthony D. Barnosky, "Megafauna Biomass Tradeoff as a Driver of Quaternary and Future Extinctions", PNAS 105: 1 (2008), 11543–8;
pentru lupi și lei: William J. Ripple și colab., „Status and Ecological Effects of the World’s Largest carnivores”, Science 343: 6167 (2014),
151; Potrivit Dr. Stanley Coren, există aproximativ 500 de milioane de câini în lume: Stanley Coren, „Câți câini există în lume?”,
Psychology Today , 19 septembrie 2012, accesat 20 decembrie 2014, http: //www.psychologytoday. com / blog / canin-corner / 201209 /
cum sunt multi-dog-acolo-in-lume; pentru numărul de pisici, a se vedea: Nicholas Wade, „DNA Traces 5 Matriarchs of 600 Millions Cats
domestici”, New York Times , 29 iunie 2007, accesat 20 decembrie 2014, http://www.nytimes.com/2007/06/ 29 / sănătății / 29iht-
cats.1.6406020.html; pentru bivolul african, a se vedea: „ Syncerus caffer ”, Lista roșie a speciilor amenințate cu IUCN, accesată 20
decembrie 2014, http://www.iucnredlist.org/details/21251/0; pentru populația de bovine, vezi: David Cottle și Lewis Kahn (eds), Producția
și comerțul bovinelor de vită (Collingwood: Csiro, 2014), 66; pentru numărul de pui, a se vedea: „Animale vii”, Organizația pentru
alimentație și agricultură a Organizației Națiunilor Unite: divizia statistică, accesată 20 decembrie 2014,
http://faostat3.fao.org/browse/Q/QA/E; pentru numărul de cimpanzee, a se vedea: „ Pan troglodytes ”, Lista roșie a speciilor amenințate cu
IUCN, accesat la 20 decembrie 2014, http://www.iucnredlist.org/details/15933/0.
3 . „Living Planet Report 2014”, WWF Global, accesat 20 decembrie 2014, http://wwf.panda.org/about_our_earth/all_publications/living_
planet_report /.
4 . Richard Inger și colab., „Păsările europene comune declin rapid, în timp ce numerele speciilor mai puțin abundente” cresc, Ecologie
Letters 18: 1 (2014), 28–36; Organizația Națiunilor Unite pentru „Animale Vii”, Alimentație și Agricultură, accesată 20 decembrie
2014, http://faostat.fao.org/site/573/default.aspx#ancor.
5 . Simon L. Lewis și Mark A. Maslin, „Definirea antropocenului”, Nature 519 (2015), 171–80.
6 . Timothy F. Flannery, The Future Eaters: An Ecological History of the Australasian Lands and Peoples (Port Melbourne: Reed Books
Australia, 1994); Anthony D. Barnosky și colab., „Evaluarea cauzelor extincțiilor pleistocenului târziu pe continente”, Science 306: 5693
(2004), 70–5; Barry W. Brook și David MJS Bowman, „The Blitzkrieg incerted of Pleistocene Megafauna”, Journal of Biogeography 31: 4
(2004), 517–23; Gifford H. Miller și colab., „Ecosystem Collapse in Pleistocene Australia and a Role Human in Megafaunal Extinction”,
Science 309: 5732 (2005), 287–90; Richard G. Roberts și colab., „New Ages for the Ultima Megafaună australiană: Continent Wide
Extinction about 46,000 Years Ago”, Science 292: 5523 (2001), 1888-92; Stephen Wroe și Judith Field, „O revizuire a probelor pentru un
rol uman în dispariția Megafaunei australiene și o explicație alternativă”, Cuaternary Science Review 25: 21–2 (2006), 2692–703; Barry W.
Brooks și colab., „Megafauna australiană ar fi devenit dispărută dacă oamenii nu ar fi colonizat continentul niciodată? Comentarii despre „O
revizuire a probelor pentru un rol uman în extincția Megafaunei australiene și o explicație alternativă” de S. Wroe și J. Field ', Quaternary
Science Review 26: 3–4 (2007), 560–4; Chris SM Turney și colab., "Late-Surviving Megafauna in Tasmania, Australia, Implicate Human
Imvolving in their Extinction", PNAS 105: 34 (2008), 12150-3; John Alroy, „A Multispecies Overkill Simulation of the End-Pleistocene
Megafaunal Mass
Stingerea ', Science 292: 5523 (2001), 1893–6; JF O'Connell și J. Allen, „Pre-LGM Sahul (Australia – Noua Guinee) și Arheologia
oamenilor moderni timpurii”, în Rethinking the Human Evolution: New Behavioral and Biological Perspectives on the Origin
and Dispersal of Modern Human , ed. . Paul Mellars (Cambridge: Institutul McDonald pentru Cercetări Arheologice, 2007), 400–1.
7 . Graham Harvey, Animism: Respecting the Living World (Kent Town: Wakefield Press, 2005); Rane Willerslev, Vânătorii de suflete:
vânătoare, animism și personalitate în rândul yukaghiștilor sibieni (Berkeley: University of California Press, 2007); Elina
Helander-Renvall, „Animism, personalitate și natura realității: perspective Sami”, Polar Record 46: 1 (2010), 44–56; Istvan Praet,
„Conceptele animalelor în animism și conservare”, în Routledge Handbook of Human – Animal Studies , ed. Susan McHaugh și
Garry Marvin (New York: Routledge, 2014), 154–67; Nurit Bird-David, „Animismul revizuit: personalitate, mediu și epistemologie
relațională”, Antropologie actuală 40 (1999), s67-91; N. Bird-David, „Epistemologia animistă: de ce unii vânători-gătitori nu
înfățișează animalele”, Ethnos 71: 1 (2006), 33–50.
8 . Danny Naveh, „Schimbări în percepția animalelor și plantelor odată cu trecerea la viața agricolă: Ce se poate învăța din cazul Nayaka,
o societate de vânători-adunători din pădurile pluviale din sudul Indiei?” [în ebraică], Animale și societate , 52 (2015), 7–8.
9 . Howard N. Wallace, „The Eden Narrative”, monografii semitice de la Harvard 32 (1985), 147–81.
10 . David Adams Leeming și Margaret Adams Leeming, Enciclopedia miturilor creației (Santa Barbara: ABC-CLIO, 1994), 18; Sam
D. Gill, Storytracking: texte, povești și istorii în Australia centrală (Oxford: Oxford University Press, 1998); Emily Miller Bonney,
„Dezarmarea zeiței șarpelui: o reconsiderare a figurilor de faianță din depozitele templului de la Knossos”, Journal of Mediterranean
Archaeology 24: 2 (2011), 171–90; David Leeming, The Oxford Companion to World Mythology (Oxford și New York: Oxford
University Press, 2005), 350.
11 . Jerome H. Barkow, Leda Cosmides și John Tooby (eds), The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of
Cultura (Oxford: Oxford University Press, 1992); Richard W. Bloom și Nancy Dess (eds), Psihologie evolutivă și
Violența: o informație pentru politicienii și avocații politicii publice (Westport: Praeger, 2003); Charles Crawford și Catherine
Somon (eds), Psihologie evolutivă, politici publice și decizii personale (New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates,
2008); Patrick McNamara și David Trumbull, o psihologie evolutivă a relațiilor Leader - Follower (New York: Nova
Știință, 2007); Joseph P. Forgas, Martie G. Haselton și William von Hippel (eds), Evoluția și mintea socială: evoluția
Psychology and Social Cognition (New York: Psychology Press, 2011).
12 . S. Held, M. Mendl, C. Devereux și RW Byrne, „Social Tactics of Pigs in a Competitive Foraging Task: The“ Forager Informed
”Paradigm”, Animal Behavior 59: 3 (2000), 569–76; S. Held, M. Mendl, C. Devereux și RW Byrne, „Studii în cogniție socială: de la
primate la porci”, Welfare animal 10 (2001), s209-17; HB Graves, „Comportamentul și ecologia porcilor sălbatici și sălbatici ( Sus scrofa
)”, Journal of Animal Science 58: 2 (1984), 482–92; A. Stolba și DGM Wood-Gush, „Comportamentul porcilor într-un mediu semi-
natural”, Producția animalelor 48: 2 (1989), 419–25; M. Spinka, „Comportamentul la porci”, în Etologia animalelor domestice , ediția a
II-a, ed. P. Jensen, (Wallingford, Marea Britanie: CAB International, 2009), 177–91; P. Jensen și DGM Wood-Gush, „ Interacțiunile sociale
într-un grup de scroafele în libertate ”, Applied Animal Behavior Science 12 (1984), 327–37; ET Gieling, RE Nordquist și FJ van der
Staay, „Evaluarea învățării și a memoriei la porci”, Animal Cognition 14 (2011), 151–73.
13 . I. Horrell și J. Hodgson, „Bazele scroafelor - identificarea purceilor 2. Cazuri utilizate de puii pentru identificarea barajului și a stiloului
de casă ”, Applied Animal Behavior Science , 33 (1992), 329–43; DM Weary și D. Fraser, „Calling by Domestic Piglets: Credial
Signals of Need?”, Animal Behavior 50: 4 (1995), 1047–55; HH Kristensen și colab., „Folosirea olfactivului și a altor pete pentru
recunoașterea socială a porcilor juvenili”, Applied Animal Behavior Science 72 (2001), 321–33.
14 . M. Helft, „Pig Video Arcades Critique Life in the Pen”, Wired , 6 iunie 1997,
http://archive.wired.com/science/discoveries/news/1997/06/4302, preluat la 27 ianuarie 2016.
15 . Societatea umană din Statele Unite, „Un raport HSUS: probleme de bunăstare cu lăzi de gestație pentru scroafele însărcinate”,
februarie 2013, http://www.humanesociety.org/assets/pdfs/farm/HSUS-Report-on-Gestation-Crates -for-Pregnant-Sows.pdf, preluat
27 ianuarie 2016.
16 . Turnbull și Solms, Creier și lumea interioară , 90–2.
17 . David Harel, Algorithmics: The Spirit of Computers , ediția a 3-a [în ebraică] (Tel Aviv: Universitatea deschisă din Israel, 2001), 4-
6; David Berlinski, Adventul algoritmului: Călătoria de 300 de ani de la o idee la computer (San Diego: Harcourt, 2000); Hartley
Rogers Jr, Theory of Recursive Functions and Effective Computability , ediția a 3-a (Cambridge, MA și London: MIT Press,
1992), 1–5; Andreas Blass și Yuri Gurevich, „Algoritmi: o căutare a definițiilor absolute”, Buletinul Asociației Europene pentru
Teoretica Calculatoare 81 (2003), 195-225.
18 . Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow (New York: Farrar, Straus & Giroux, 2011); Dan Ariely, predictibil irațional (nou
York: Harper, 2009).
19 . Justin Gregg, Delfinii sunt cu adevărat deștepți? The Mammal Behind the Myth (Oxford: Oxford University Press, 2013), 81–7;
Jaak Panksepp, „Conștiința afectivă: sentimente emoționale esențiale la animale și oameni”, conștiință și cunoaștere 14: 1 (2005),
30–80.
20 . AS Fleming, DH O'Day și GW Kraemer, „Neurobiologia interacțiunilor mamă-sugar: experiență și plasticitate a sistemului nervos central în
dezvoltarea și generațiile generale”, neuroștiință și recenzii bio-comportamentale 23: 5 (1999), 673–85; KD Broad, JP Curley și EB Keverne,
„Legătura mamă-copil și evoluția relației mamifere”, filozofic
Tranzacții ale Royal Society B 361: 1476 (2006), 2199–214; Kazutaka Mogi, Miho Nagasawa și Takefumi Kikusui, „Consecințele
dezvoltării și semnificația biologică a legăturii dintre mamă și bebeluș ”, Progrese în neuro-psihofarmacologie și psihiatrie
biologică 35: 5 (2011), 1232–41; Shota Okabe și colab., „Importanța comunicării mamă-sugar pentru formarea de legături sociale la
mamifere”, Animal Science Journal 83: 6 (2012), 446-52.
21 . Jean O'Malley Halley, Boundaries of Touch: Parenting and Adult-Child Intimacy (Urbana: University of Illinois Press, 2007), 50–
1; Ann Taylor Allen, Feminism și maternitate în Europa de Vest, 1890–1970 : Dilema maternă (New York: Palgrave Macmillan,
2005), 190.
22 . Lucille C. Birnbaum, „Comportamentul în anii 1920”, American Quarterly 7: 1 (1955), 18.
23 . Departamentul Muncii al SUA (1929), „Îngrijirea sugarului”, Washington: Biroul de imprimare al Guvernului Statelor Unite,
http://www.mchlibrary.info/history/chbu/3121–1929.pdf.
24 . Harry Harlow și Robert Zimmermann, „Răspunsuri afective în maimuța infantilă”, Știința 130: 3373 (1959), 421–32; Harry Harlow,
„Natura iubirii”, psiholog american 13 (1958), 673–85; Laurens D. Young și colab., „Stresul timpuriu și răspunsul ulterior la separarea
în maimuțele lui Rhesus”, American Journal of Psychiatry 130: 4 (1973), 400–5; KD Broad, JP Curley și EB Keverne, „Legătura
dintre mamă și copil și evoluția relațiilor sociale mamifere”, Tranzacții filozofice ale Royal Society B 361: 1476 (2006), 2199-214;
Florent Pittet și colab., „Efectele experienței materne asupra fricii și a comportamentului matern într-o pasăre precocială”, Animal
Behavior 85: 4 (2013), 797–805.
25 . Jacques Cauvin, Nașterea zeilor și originile agriculturii (Cambridge: Cambridge University Press, 2000); Tim
Ingord, „De la încredere la dominație: o istorie alternativă a relațiilor om-animale”, în animale și societatea umană:
Schimbarea perspectivelor , ed. Aubrey Manning și James Serpell (New York: Routledge, 2002), 1–22; Roberta Kalechofsky,
„Ierarhie, rudenie și responsabilitate”, în A Communion of Subjects: Animals in Religion, Science and Ethics , ed. Kimberley
Patton și Paul Waldau (New York: Columbia University Press, 2006), 91–102; Nerissa Russell, Zooarheologie socială: oameni
and Animals in Prehistory (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 207–58; Margo DeMello, Animale și societate: An
Introducere în studii umane-animale (New York: University of Columbia Press, 2012).
26 . Olivia Lang, „Sacrificiul hindus de 250.000 de animale începe”, Guardian , 24 noiembrie 2009, accesat la 21 decembrie 2014,
http://www.theguardian.com/world/2009/nov/24/hindu-sacrifice-gadhimai-festival-nepal .
27 . Benjamin R. Foster (ed.), The Epic of Gilgamesh (New York, Londra: WW Norton, 2001), 90.
28 . Noah J. Cohen, Tsa'ar Ba'ale Hayim: prevenirea cruzimii față de animale: bazele sale, dezvoltare și legislație în
ebraică
Literatură (Ierusalim și New York: Feldheim Publishers, 1976); Roberta Kalechofsky, Iudaismul și Drepturile Animalelor: clasic
și răspunsuri contemporane (Marblehead: Micah Publications, 1992); Dan Cohen-Sherbok, „Speranța pentru Regatul Animalelor: A
Jewish Vision ', in A Communion of Subjects: Animals in Religion, Science and Ethics , ed. Kimberley Patton și Paul Waldau
(New York: Columbia University Press, 2006), 81–90; Ze'ev Levi, „Probleme etice ale bunăstării animalelor în gândirea evreiască”, în
iudaism
and Ethics Environment: A Reader , ed. Martin D. Yaffe (Plymouth: Lexington, 2001), 321–32; Norm Phelps, Dominion of
Dragostea: drepturile animalelor conform Bibliei (New York: Lantern Books, 2002); David Sears, The Vision of Eden: Animal Welfare
și Vegetarianism în misticismul dreptului evreiesc (Spring Valley: Orot, 2003); Nosson Slifkin, Man and Beast: Relațiile noastre cu
Animalele în dreptul și gândirea evreiască (New York: Lambda, 2006).
29 . Talmud Bavli, Bava Metzia, 85:71.
30 . Christopher Chapple, Nonviolence to Animals, Earth and Self in Asian Asian Traditions (New York: State University of New
York
Presă, 1993); Panchor Prime, hinduism și ecologie: semințele adevărului (Londra: Cassell, 1992); Christopher Key Chapple, „The
Living Cosmos of Jainism: O știință tradițională bazată pe etica mediului ”, Daedalus 130: 4 (2001), 207–24; Norm Phelps,
Marea Compasiune: Budismul și Drepturile Animalelor (New York: Lantern Books, 2004); Damien Keown, Etica budistă: A
Foarte scurtă introducere (Oxford: Oxford University Press, 2005), cap. 3; Kimberley Patton și Paul Waldau (eds), A Communion
of Subjects: Animals in Religion, Science and Ethics (New York: Columbia University Press, 2006), esp. 179-250; Pragati Sahni,
Etica ecologică în budism: o abordare a virtuților (New York: Routledge, 2008); Lisa Kemmerer și Anthony J. Nocella II
(eds), Call to Compassion: Reflections on Animal Advocacy from the World’s Religions (New York: Lantern, 2011), esp. 15-103;
Lisa Kemmerer, Animals and World Religions (Oxford: Oxford University Press, 2012), esp. 56-126; Irina Aristarkhova, „Tu
Shall Not To To Be Beful Livings : Feminism, jainism și animale ”, Hypatia 27: 3 (2012), 636–50; Eva de Clercq, 'Karman și
Compasiune: animale din istoria universală Jain ”, Religii din Asia de Sud 7 (2013), 141–57.
31 . Naveh, „Schimbări în percepția animalelor și plantelor”, 11.
3 Scânteia umană
1 . „Evoluție, creaționism, design inteligent”, Gallup, accesat 20 decembrie 2014, http://www.gallup.com/poll/21814/evolution-creationism-
intelligent-design.aspx; Frank Newport, „În SUA, 46 la sută deține Creationist View of Human Origins”, Gallup, 1 iunie 2012, accesat la 21
decembrie 2014, http://www.gallup.com/poll/155003/hold-creationist-view-human -origins.aspx.
2 . Gregg, Delfinii sunt cu adevărat deștepți? , 82–3.
3 . Stanislas Dehaene, Conștiința și creierul: descifrarea modului în care creierul codifică gândurile noastre (New York: Viking,
2014);
Steven Pinker, Cum funcționează mintea (New York: WW Norton, 1997).
4 . Dehaene, Conștiința și creierul .

5 . Pundits poate indica teorema incompletitudinii lui Gödel, conform căreia niciun sistem de axiome matematice nu poate dovedi toate
adevărurile aritmetice. Întotdeauna vor exista câteva afirmații adevărate care nu pot fi dovedite în sistem. În literatura populară,
această teoremă este uneori deturnată pentru a da socoteală existenței minții. Se presupune că este nevoie de minți pentru a face față
unor astfel de adevăruri neprobabile. Cu toate acestea, este departe de a fi evident de ce ființele vii trebuie să se angajeze cu astfel de
adevăruri matematice arcane pentru a supraviețui și a se reproduce. De fapt, marea majoritate a deciziilor noastre conștiente nu
implică deloc astfel de probleme.
6 . Christopher Steiner, Automatează acest lucru: Cum au apărut algoritmii pentru a conduce lumea noastră (New York: Penguin, 2012), 215;
Tom Vanderbilt, „Lasă robotul: mașina autonomă a viitorului este aici”, cablat , 20 ianuarie 2012, accesat la 21 decembrie 2014,
http://www.wired.com/2012/01/ff_autonomouscars/all/; Chris Urmson, „Mașina cu autovehicule jurnalele mai multe mile pe roți noi”,
blogul oficial Google, 7 august 2012, accesat la 23 decembrie 2014, http://googleblog.blogspot.hu/2012/08/the-self-driving- auto-busteni-
mai-mile-on.html; Matt Richtel și Conor Dougherty, „Mașinile fără șofer ale Google au probleme: Mașini cu șoferi”, New York Times , 1
septembrie 2015, accesate 2 septembrie 2015, http://www.nytimes.com/2015/09/02/technology/ personaltech / google-spune-sa-nu-the-
Driverless-cars-vina-sa-alt-drivers.html? _R = 1.
7 . Dehaene, Conștiința și creierul .
8 . Ibid., Cap. 7.
9 . „Declarația de la Cambridge privind conștiința”, 7 iulie 2012, accesat la 21 decembrie 2014,
https://web.archive.org/web/20131109230457/http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf.
10 . John F. Cyran, Rita J. Valentino și Irwin Lucki, „Evaluarea substanțelor care stau la baza efectelor comportamentale ale antidepresivelor
folosind testul de înot forțat al șobolanului modificat”, Neuroștiință și recenzii comportamentale 29: 4–5 (2005), 569–74; Benoit Petit-
Demoulière, Frank Chenu și Michel Bourin, „Testul de înot forțat la șoareci: o revizuire a activității antidepresive”, psihofarmacologie 177:
3 (2005), 245–55; Leda SB Garcia și colab., „Administrarea acută a ketaminei induce efecte antidepresive în testul de înot forțat și crește
nivelul BDNF în hipocampul de șobolan”, progresul în neuro-psihofarmacologie și psihiatrie biologică 32: 1 (2008), 140–4 ; John F.
Cryan, Cedric Mombereau și Annick Vassout, „Testul de suspendare a cozii ca model pentru evaluarea activității antidepresive: revizuirea
studiilor farmacologice și genetice la șoareci”, neuroștiință și recenzii comportamentale 29: 4-5 (2005), 571–625 ; James J. Crowley, Julie
A. Blendy și Irwin Lucki, „ Efectele antidepresive asemănătoare cu antidepresive ale Citalopram în testul de suspendare a cozii mouse-ului”,
psihofarmacologie 183: 2 (2005), 257–64; Juan C. Brenes, Michael Padilla și Jaime Fornaguera, 'O analiză detaliată a obișnuinței în câmp
deschis și a efectelor comportamentale și neurochimice antidepresive în șobolani îmbogățiți după post-seanare', Behavioral Brain Research
197: 1 (2009), 125–37; Juan Carlos Brenes Sáenz, Odir Rodríguez Villagra și Jaime Fornaguera Trías, 'Factor Analysis of Forced
Swimming Swimming, Testul de preferință cu zaharoză și Open Field Test on Rished, Social and Isolated Reared Rats', Behavioral Brain
Research 169: 1 (2006), 57– 65.
11 . Marc Bekoff, 'Observații ale mirosului parfumului și discriminarea sinelui de la alții de un câine domestic ( Canis familiaris ): Tales of
Displaced Yellow Snow', Procese comportamentale 55: 2 (2011), 75–9.
12 . Pentru diferite niveluri de conștiință de sine, consultați: Gregg, Delfinii sunt într-adevăr deștepți? , 59–66.
13 . Carolyn R. Raby et al., „Planning for the Future by Western Scrub Jays”, Nature 445: 7130 (2007), 919–21.
14 . Michael Balter, „Stone-Throwing Chimp is Back - and This Time It's Personal”, Science , 9 mai 2012, accesat 21 decembrie 2014,
http://news.sciencemag.org/2012/05/stone-throwing-chimp-back -și-time-său personal; Sara J. Shettleworth, „Explicații inteligente și
Killjoy explicații în psihologia comparată”, Tendințe în științele cognitive 14:11 (2010), 477–81.
15 . Gregg, Delfinii sunt cu adevărat deștepți? ; Nicola S. Clayton, Timothy J. Bussey și Anthony Dickinson, „Can Animals can Recall
the Past and Plan for the Future?”, Nature Review Neuroscience 4: 8 (2003), 685–91; William A. Roberts, „Sunt animalele blocate în
timp?”, Buletin psihologic 128: 3 (2002), 473–89; Endel Tulving, 'Memoria episodică și autonoza: unic uman?', În The Missing Link
in Cognition: Evolution of Self-Knowing Consciousness , ed. Herbert S. Terrace și Janet Metcalfe (Oxford: Oxford University
Press), 3–56; Mariam Naqshbandi și William A. Roberts, „Anticiparea evenimentelor viitoare la maimuțele de veveriță ( Saimiri
sciureus ) și șobolani ( Rattus norvegicus ): Tests of the Bischof – Kohler Hypothesis”, Journal of Comparative Psychology 120: 4
(2006), 345–57 .
16 . IBA Bartal, J. Decety și P. Mason, „Empatie și comportament pro-social în șobolani”, Science 334: 6061 (2011), 1427–30; Gregg,
Delfinii sunt cu adevărat deștepți? , 89.
17 . Christopher B. Ruff, Erik Trinkaus și Trenton W. Holliday, ' de masă corporală și Encephalization în Pleistocen Homo ', Nature 387:
6629 (1997), 173-6; Maciej Henneberg și Maryna Steyn, „Tendințele capacității craniene și indexul cranial în Africa subsahariană în
timpul Holocenului”, American Journal of Human Biology 5: 4 (1993), 473–9; Drew H. Bailey și David C. Geary, „Hominid Brain
Evolution: Testing Climatic, Ecological and Social Competel Models”, Human Nature 20: 1 (2009), 67–79; Daniel J. Wescott și
Richard L. Jantz, „Evaluarea schimbării seculare craniofaciale la negrii și albii americani folosind morfometria geometrică”, în Modern
Morphometrics in Physical Anthropology: Developments in Primatology: Progress and Prospects , ed. Dennis E. Slice (New
York: Plenum Publishers, 2005), 231–45.
18 . Vezi și Edward O. Wilson, The Social Conquest of the Earth (New York: Liveright, 2012).
19 . Cyril Edwin Black (ed.), Transformarea societății ruse: Aspecte ale schimbării sociale din 1861 (Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1970), 279.
20 . NAEMI09, „Nicolae Ceaușescu ULTIMĂ SPEECH (subtitrare în engleză) partea 1 din 2”, 22 aprilie 2010, accesat 21 decembrie
2014, http://www.youtube.com/watch?v=wWIbCtz_Xwk.
21 . Tom Gallagher, Furtul unei națiuni: România de la comunism (Londra: Hurst , 2005).
22 . Robin Dunbar, Grooming, Gossip and the Evolution of Language (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998).
23 . Universitatea TVP, „Călugării maimuțe respinge salariul inegal”, 15 decembrie 2012, accesat la 21 decembrie 2014,
http://www.youtube.com/watch?v=lKhAd0Tyny0.
24 . Citat în Christopher Duffy, Experiența militară în epoca rațiunii (Londra: Routledge, 2005), 98–9.
25 . Serhii Ploghy, Ultimul imperiu: Zilele finale ale Uniunii Sovietice (Londra: Oneworld, 2014), 309.
4 Povestitorii
1 . Fekri A. Hassan, „Lacurile holocene și așezările preistorice ale Western Fayum, Egipt”, Journal of Archaeological Science 13: 5
(1986), 393–504; Gunther Garbrecht, „Depozitarea apei (Lacul Moeris) în Depresiunea Fayum, Legendă sau Realitate?”, Sisteme de
irigare și drenaj 1: 3 (1987), 143–57; Gunther Garbrecht, „Depozitarea istorică a apei pentru irigații în depresiunea Fayum (Egipt)”,
Sisteme de irigare și drenaj 10: 1 (1996), 47–76.
2 . Yehuda Bauer, O istorie a holocaustului (Danbur: Franklin Watts, 2001), 249.
3 . Jean C. Oi, stat și țăran în China contemporană: economia politică a guvernului satului (Berkeley: Universitatea din
California Press, 1989), 91; Jasper Becker, Hungry Ghosts: China’s Secret Famine (Londra: John Murray, 1996); Frank Dikkoter,
Marea faimă a lui Mao: Istoria catastrofei cele mai devastatoare din China, 1958–62 (Londra: Bloomsbury, 2010).
4 . Martin Meredith, Soarta Africii: De la speranțele libertății până la inima disperării: o istorie a cincizeci de ani de
independență (New York: Afaceri publice, 2006); Sven Rydenfelt, „Lecții din Tanzania Socialistă”, The Freeman 36: 9 (1986); David
Blair, „Africa în Nutshell”, Telegraph , 10 mai 2006, accesat 22 decembrie 2014,
http://blogs.telegraph.co.uk/news/davidblair/3631941/Africa_in_a_nutshell/.
5 . Roland Anthony Oliver, Africa din 1800, ediția a 5-a (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 100–23; David van
Reybrouck,
Congo: Epic History of a People (New York: HarperCollins, 2014), 58–9.
6 . Ben Wilbrink, „Evaluare în perspectivă istorică”, Studii în evaluare educațională 23: 1 (1997), 31–48.
7 . MC Lemon, Philosophy of History (Londra și New York: Routledge, 2003), 28–44; Siep Stuurman, 'Herodot și Sima Qian:
Istoria și transformarea antropologică în Grecia antică și Han China ”, Journal of World History 19: 1 (2008), 1–40.
8 . William Kelly Simpson, Literatura Egiptului Antic (Yale: Yale University Press, 1973), 332–3.
5 Cuplul ciudat
1 . C. Scott Dixon, Protestanții: o istorie de la Wittenberg la Pennsylvania, 1517-1740 (Chichester, Marea Britanie: Wiley-Blackwell,
2010), 15; Peter W. Williams, Religiile Americii: De la originile lor până la secolul XXI (Urbana: University of Illinois Press, 2008),
82.
2 . Glenn Hausfater și Sarah Blaffer (eds), Infanticid: perspective comparative și evolutive (New York: Aldine, 1984),
449; Valeria Alia, Nume și Nunavut: cultură și identitate în patria inuită (New York: Berghahn Books, 2007), 23;
Lewis Petrinovich, Evoluția umană, reproducerea și moralitatea (Cambridge, MA: MIT Press, 1998), 256; Richard A. Posner,
Sex and Reason (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), 289.
3 . Ronald K. Delph, „Valla Grammaticus, Agostino Steuco și donația lui Constantin”, Jurnalul de istorie a ideilor 57: 1
(1996), 55–77; Joseph M. Levine, 'Reginald Pecock și Lorenzo Valla privind donația lui Constantin', Studii în Renaștere
20 (1973), 118–43.
4 . Gabriele Boccaccini, Rădăcinile iudaismului rabinic (Cambridge: Eerdmans, 2002); Shaye JD Cohen, De la Macabei la
Mishnah , 2nd edn (Louisville: Westminster John Knox Press, 2006), 153–7; Lee M. McDonald și James A. Sanders (eds), The
Canon Debate (Peabody: Hendrickson, 2002), 4.
5 . Sam Harris, Peisajul moral: modul în care știința poate determina valorile umane (New York: Free Press, 2010).
6 Legământul modern
1 . Gerald S. Wilkinson, „Organizația socială a vampirului comun II”, Ecologie comportamentală și sociobiologie 17: 2 (1985), 123–34; Gerald
S. Wilkinson, „Împărtășirea reciprocă a alimentelor în liliacul cu vampiri”, Nature 308: 5955 (1984), 181–4; Raul Flores Crespo și colab.,
„Foraging Behavior of the Common Vampire Bat related to Moonlight”, Journal of Mammalogie 53: 2 (1972), 366–8.
2 . Goh Chin Lian, „Serviciu de plată a administratorului: pensii eliminate, bonus național pentru înlocuirea bonusului PIB”, Straits Times , 8
aprilie 2013, preluat la 9 februarie 2016, http://www.straitstimes.com/singapore/admin-service-pay- pensii neeliminate-naționale-bonus-
la-înlocui-GDP-bonus.
3 . Edward Wong, „În China, respirația devine un risc pentru copilărie”, New York Times , 22 aprilie 2013, accesat 22 decembrie 2014,
http://www.nytimes.com/2013/04/23/world/asia/pollution-is -radically-schimbare-copilarie-in-Chinas-cities.html pagewanted = all & _R =
0; Barbara Demick, „China Entrepreneurs Cash in on polution air”, Los Angeles Times , 2 februarie 2013, accesată 22 decembrie
2014, http://articles.latimes.com/2013/feb/02/world/la-fg-china-pollution-20130203.
4 . IPCC, Schimbări climatice 2014: Atenuarea schimbărilor climatice - Rezumat pentru agenții de decizie , ed. Ottmar Edenhofer și
colab.
(Cambridge și New York: Cambridge University Press, 2014), 6.
5 . UNEP, The Emiss Gap Report 2012 (Nairobi: UNEP, 2012); AIE, Politici energetice din țările AIE: Statele Unite
(Paris: AIE, 2008).
6 . Pentru o discuție detaliată, a se vedea Ha-Joon Chang, 23 de lucruri despre care nu vă spun despre capitalism (New York: Bloomsbury
Press,
2010).
7 Revoluția umanistă
1 . Jean-Jacques Rousseau, Émile, ou de l'éducation (Paris, 1967), 348.
2 . „Jurnalistul sindicat spune că desenele animate ale lui Charlie Hebdo„ Sentimentele Hurt ”, Washington Okays”, Egipt Independent , 14
ianuarie 2015,
accesat 12 august 2015, http://www.egyptindependent.com/news/journalists-syndicate-says-charlie-hebdo-cartoons-
percentE2percent80percent98hurt-feelings-washington-okays.
3 . Naomi Darom, „Evoluția pe steroizi”, Haaretz , 13 iunie 2014.
4 . Walter Horace Bruford, Tradiția germană a autocultivării: „Bildung” de la Humboldt la Thomas Mann (Londra și
New York: Cambridge University Press, 1975), 24, 25.
5 . „All-Time 100 Emisiuni TV: supraviețuitor ”, Time , 6 septembrie 2007, preluat 12 august 2015,
http://time.com/3103831/survivor/.
6 . Phil Klay, Redeployment (Londra: Canongate, 2015), 170.
7 . Yuval Noah Harari, The Ultimate Experience: Revelations Revelions and the Making of Modern War Culture, 1450-2000
(Houndmills: Palgrave Macmillan, 2008); Yuval Noah Harari, „Fotolii, cafea și autoritate: martorii ochilor și martorii plini de vorbă
vorbesc despre război, 1100-2000”, Journal of Military History 74: 1 (ianuarie 2010), 53–78.
8 . „Angela Merkel Atacked on Crying Refugee Girl”, BBC, 17 iulie 2015, accesată 12 august 2015, http://www.bbc.com/news/world-
europe-33555619.
9 . Laurence Housman, Scrisori de război a englezilor căzuți (Philadelphia: Universitatea din statul Pennsylvania, 2002), 159.
10 . Mark Bowden, Black Hawk Down: The Story of Modern Warfare (New York: New American Library, 2001), 301–2.
11 . Adolf Hitler, Mein Kampf , trans. Ralph Manheim (Boston: Houghton Mifflin, 1943), 165.
12 . Evan Osnos, Age of Ambition: Chasing Fortune, Truth and Faith in the New China (London: Vintage, 2014), 95.
13 . Mark Harrison (ed), The Economics of the Second War World: Six Great Powers in International Comarison (Cambridge:
Cambridge
University Press, 1998), 3-10; John Ellis, Al Doilea Război Mondial: A Statistical Survey (New York: Facts on File, 1993); ICB Dragă
(ed.)
Oxford Companion to the Second War (Oxford: Oxford University Press, 1995).
14 . Donna Haraway, „Un Manifest Cyborg: Știință, Tehnologie și Feminismul Socialist în sfârșitul secolului XX”, în Simians,
Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature , ed. Donna Haraway (New York: Routledge, 1991), 149–81.
8 Bombă de timp în laborator

1 . Pentru o discuție detaliată, vezi Michael S. Gazzaniga, Who’s in Charge ?: Free Will and the Science of the Brain (New York:
Ecco,
2011).
2 . Chun Siong Soon et al., „Determinants inconștienți ai deciziilor libere în creierul uman”, Neurosciența naturii 11: 5 (2008), 543–
5. Vezi și Daniel Wegner, Iluzia voinței conștiente (Cambridge, MA: MIT Press, 2002); Benjamin Libet, „Inițiativa cerebrală inconștientă și
rolul conștiinței în acțiunea voluntară”, Științele comportamentale și ale creierului 8 (1985), 529–66.
3 . Sanjiv K. Talwar și colab., „Navigare cu șobolan ghidată de control de la distanță”, Nature 417: 6884 (2002), 37–8; Ben Harder,
„Oamenii de știință„ conduce ”șobolani prin telecomandă”, National Geographic , 1 mai 2012, accesat 22 decembrie 2014,
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/05/0501_020501_ roborats.html; Tom Clarke, „Aici vin ratbotele: dorința
Drives Remote-Controlled Roents ', Nature , 2 mai 2002, accesat 22 decembrie 2014,
http://www.nature.com/news/1998/020429/full/news020429-9.html; Duncan Graham-Rowe, „Robo-rat” controlat de electrozii de
creier, New Scientist , 1 mai 2002, accesat 22 decembrie 2014, http://www.newscientist.com/article/dn2237-roborat-controlled-by-
brain -electrodes.html # .UwOPiNrNtkQ.
4 . http: // f usion.net/story/204316/dar pa-is-implanting-chips-in-soldats-creier /; http://www.theverge.com/2014/5/28/5758018/darpa-
teams-begin-work-on-tiny-brain-implant-to-treat-ptsd.
5 . Smadar Reisfeld, „În afara cuibului cucului”, Haaretz , 6 martie 2015.
6 . Dan Hurley, „Sarcina militară a Statelor Unite pentru căutarea unor modalități futuriste de stimulare a IQ”, Newsweek , 5 martie 2014,
http://www.newsweek.com/2014/03/14/us-military-leads-quest-futuristic-ways- boost-iq-247945.html, accesat la 9 ianuarie 2015; Direcția
pentru eficiență umană, http://www.wpafb.af.mil/afrl/rh/index.asp; R. Andy McKinley et al., 'Acceleration of Image Analyst Training with
Transcranial Direct Current Stimulation', Behavioral Neuroscience 127: 6 (2013), 936–46; Jeremy T. Nelson și colab., „Îmbunătățirea
vigilenței în operatorii cu stimularea curentului direct transcalian a cortexului prefrontal (TDCS)”, NeuroImage 85
(2014), 909–17; Melissa Scheldrup și colab., „Stimularea cu curent continuu transcanal facilitează performanța cognitivă multi-sarcină, în
mod diferit în funcție de locația anodului și sub-sarcină”, Frontiers in Human Neuroscience 8 (2014); Oliver Burkeman, „Pot să măresc
puterea creierului meu?”, Guardian , 4 ianuarie 2014, http://www.theguardian.com/science/2014/jan/04/can-i-increase-my-brain-power,
accesat 9 ianuarie 2016; Heather Kelly, „Wearable Tech to Hack Your Brain”, CNN, 23 octombrie 2014,
http://www.cnn.com/2014/10/22/tech/innovation/brain-stimulation-tech/, accesat la 9 ianuarie 2016.
7 . Sally Adee, „Zap Your Brain in the Zone: Fast Track to Pure Focus”, New Scientist , 6 februarie 2012, accesat 22 decembrie 2014,
http://www.newscientist.com/article/mg21328501.600-zap-your- creier-in-the-zona-fast-track-to-pure-focus.html. Vezi și: R. Douglas
Fields, „Amping Up Brain Function: Transcranial Stimulation Show Promise in Speeding Up Learning”, Scientific American , 25 noiembrie
2011, accesat 22 decembrie 2014, http://www.scientificamerican.com/article/amping- up-creier-funcție.
8 . Sally Adee, „Cum poate stimula creierul electric să modifice modul în care gândim”, săptămâna 30 martie 2012, accesat 22
decembrie
2014, http://theweek.com/article/index/226196/how-electrical-brain-stimulation-can-change-the-way-we-think/2.
9 . E. Bianconi și colab., „O estimare a numărului de celule în corpul uman”, Annals of Human Biology 40: 6 (2013), 463–71.
10 . Oliver Sacks, Omul care și-a greșit soția pentru o pălărie (Londra: Picador, 1985), 73–5.
11 . Joseph E. LeDoux, Donald H. Wilson și Michael S. Gazzaniga, „A Divided Mind: Observații asupra proprietăților conștiente ale
Emisfere separate, Analele Neurologiei 2: 5 (1977), 417–21. Vezi și: D. Galin, „Implicații pentru psihiatria stângului și
Specializarea cerebrala dreapta: un context neurofiziologic pentru procesele inconștiente ”, Arhivele de psihiatrie generală 31: 4
(1974), 572–83; RW Sperry, MS Gazzaniga și JE Bogen, „Relațiile interhemisferice: comisurile neocorticale: sindroamele de
deconectare a emisferei”, în Manualul de neurologie clinică , ed. PJ Vinken și GW Bruyn (Amsterdam: North Holland Publishing
Co., 1969), vol. 4.
12 . Michael S. Gazzaniga, The Bisected Brain (New York: Appleton-Century-Crofts, 1970); Gazzaniga, cine este în sarcină? ;
șerb
Senior, Tamara Russell și Michael S. Gazzaniga, Metode în minte (Cambridge, MA: MIT Press, 2006); David Wolman, „The Split
Creierul: o poveste a două jumătăți, Nature 483 (14 martie 2012), 260–3.
13 . Galin, „Implicații pentru psihiatria specializării cerebrale din stânga și dreapta”, 573–4.
14 . Sally P. Springer și Georg Deutsch, Brain Left , Brain Right, 3rd edn (New York: WH Freeman, 1989), 32–6.
15 . Kahneman, Gândire, rapidă și lentă , 377–410. Vezi și Gazzaniga, Cine este în sarcină? , cap. 3.
16 . Eran Chajut și colab., „In Pain Thou Shalt Brind Children: The Peak-and-End Rule in Recall of Labor durere”, Știință psihologică
25:12 (2014), 2266–71.
17 . Ulla Waldenström, „Memoria femeilor despre naștere la două luni și un an după naștere”, Nașterea 30: 4 (2003), 248–54; Ulla
Waldenström, „De ce unele femei își schimbă părerea despre nașterea în timp?”, Nașterea 31: 2 (2004), 102–7.
18 . Gazzaniga, cine este în sarcină? , cap. 3.
19 . Jorge Luis Borges, Collected Fictions , trans. Andrew Hurley (New York: Penguin Books, 1999), 308–9. Pentru o versiune spaniolă a se
vedea:
Jorge Luis Borges, „Un problema”, în Obras complete , vol. 3 (Buenos Aires: Emece Editores, 1968–9), 29–30.
20 . Mark Thompson, Războiul alb : viața și moartea pe frontul italian, 1915–1919 (New York: Basic Books, 2009).
9 Marea decuplare
1 . FM Anderson (ed.), Constituțiile și alte documente selecte ilustrative pentru istoria Franței: 1789–1907, ediția a II-a
(Minneapolis: HW Wilson, 1908), 184–5; Alan Forrest, „L’armée de l’an II: la levée en masse et la création d’un mythe républicain”,
Annales historiques de la Révolution française 335 (2004), 111–30.
2 . Morris Edmund Spears (ed.), Probleme și idealuri ale războiului mondial: lecturi în istoria și literatura contemporană
(Boston și New York: Ginn and Company, 1918), 242. Cel mai semnificativ studiu recent, citat pe scară largă atât de
susținători cât și de oponenți, încearcă. pentru a demonstra că soldații democrației luptă mai bine: Dan Reiter și Allan C.
Stam, Democracies at War (Princeton: Princeton University Press, 2002).
3 . Doris Stevens, închis pentru libertate (New York: Boni și Liveright, 1920), 290. Vezi și Susan R. Grayzel, Femeile și primul
Războiul Mondial (Harlow: Longman, 2002), 101–6; Christine Bolt, Mișcările femeilor din Statele Unite și Marea Britanie din
1790 s la 1920 s (Amherst: University of Massachusetts Press, 1993), 236-76; Birgitta Bader-Zaar, 'Sufragiu pentru femei și război:
Primul Război Mondial și reforma politică într-o perspectivă comparată, în sufragiu, gen și cetățenie: internațional
Perspective privind reformele parlamentare , ed. Irma Sulkunen, Seija-Leena Nevala-Nurmi și Pirjo Markkola (Newcastle upon
Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2009), 193–218.
4
. Matt Richtel și Conor Dougherty, „Mașinile fără șofer ale Google au probleme: Mașini cu șoferi”, New York Times , 1 septembrie
2015, accesat la 2 septembrie 2015, http://www.nytimes.com/2015/09/02/technology/personaltech/google-says-its-not-the-driverless-
mașini-vina-sale-alt-drivers.html _R = 1; Shawn DuBravac, destinul digital: modul în care noua era a datelor va transforma
modul în care noi
Work, Live and Communicate (Washington DC: Regnery Publishing, 2015), 127–56.
5
. Bradley Hope, „Proces împotriva schimburilor pentru„ avantajul nedrept ”pentru comercianții de înaltă frecvență renunțați”, Wall Street
Jurnal , 29 aprilie 2015, accesat 6 octombrie 2015, http://www.wsj.com/articles/lawsuit-against-exchanges-over-unfair-avantage-
pentru high-frequency-comercianți-a respins-1430326045; David Levine, „Mașini de tranzacționare de înaltă frecvență favorizate
oamenilor de
Postează
CME Grup, Proces Creanțe', Huffington , 26 iunie 2012, accesate 6 octombrie 2015,
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/26/high-frequency-trading-lawsuit_n_1625648.html; Lu Wang, Whitney Kisling și Eric Lam,
„Fake Post Erasing 136 miliarde de dolari„ Piețele au nevoie de oameni ”, Bloomberg, 23 aprilie 2013, accesat 22 decembrie 2014,
http://www.bloomberg.com/news/2013-04-23/ fals-raport-136--Ștergerea miliarde-show-market-uri-fragility.html; Matthew Philips,
„Cum au pierdut roboții: Rise and Fall of Trading High-Frequency”, Bloomberg Businessweek , 6 iunie 2013, accesat 22 decembrie
2014, http://www.businessweek.com/printer/articles/123468-how-the- roboți- au pierdut high-frequency-Tradings-creștere și cădere;
Steiner, automatizați acest lucru , 2–5, 11–52; Luke Dormehl, Formula: modul în care algoritmii ne rezolvă toate problemele - și
creează mai multe (Londra: pinguin, 2014), 223.
6 . Jordan Weissmann, „iLawyer: Ce se întâmplă când computerele înlocuiesc avocații?”, Atlantic , 19 iunie 2012, accesat 22 decembrie 2014,
http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/06/ilawyer-what-happens- atunci când înlocuiți-calculatoare-avocați / 258688; John
Markoff, „Armati de avocați scumpi, înlocuit de Cheaper Software”, New York Times , 4 martie 2011, accesat 22 decembrie 2014,
http://www.nytimes.com/2011/03/05/science/05legal.html? pagewanted = all & _R = 0; Adi Narayan, „Scanarea creierului fMRI: un
detector mai bun de minciună?”, Timp , 20 iulie 2009, accesat 22 decembrie 2014,
http://content.time.com/time/health/article/0,8599,1911546-2 , 00.html; Elena Rusconi și Timothy Mitchener-Nissen, „Perspective ale
imagisticii prin rezonanță magnetică funcțională ca detector de minciuni”, Frontiere in Neuroscience umane 7:54 (2013); Steiner,
automatizați acest lucru , 217; Dormehl, Formula , 229.
7 . BP Woolf, Construirea tutorilor inteligenți inteligenți: Strategii centrate pe student pentru revoluționarea învățării electronice
(Burlington:
Morgan Kaufmann, 2010); Annie Murphy Paul, „The Machines are taking over”, New York Times , 14 septembrie 2012, a accesat
22 decembrie 2014, http://www.nytimes.com/2012/09/16/magazine/how-computerized-tutors-are-learning-to-teach-humans.html? _R =
0; PJ Munoz-Merino, CD Kloos și M. Munoz-Organero, „Îmbunătățirea învățării studenților prin utilizarea unui sistem de învățare
electronică computerizat Hinting și comparație cu profesori umani”, Tranzacții IEEE pe educație 54: 1 (2011), 164– 7; Mindojo,
accesat la 14 iulie 2015, http://mindojo.com/.
8 . Steiner, Automate This , 146–62; Ian Steadman, „Watson-ul IBM este mai bun la diagnosticarea cancerului decât medicii umani”, Wired , 11
februarie 2013, accesat 22 decembrie 2014, http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-02/11/ibm -watson-medico-medic; „Watson
Is Heliding Doctors Fight Cancer ', IBM, accesat 22 decembrie 2014, http://www-
03.ibm.com/innovation/us/watson/watson_in_healthcare.shtml; Vinod Khosla, „Tehnologia va înlocui 80% din ceea ce fac medicii”,
Fortune , 4 decembrie 2012, accesat 22 decembrie 2014, http://tech.fortune.cnn.com/2012/12/04/technology-doctors-khosla ; Ezra Klein,
„Cum roboții vor înlocui medicii”, Washington Post , 10 ianuarie 2011, accesat 22 decembrie 2014,
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/how-robots-will-replace-doctors/2011 /08/25/gIQASA17AL_blog.html.
9 . Tzezana, Ghidul viitorului , 62–4.
10 . Steiner, automatizați acest lucru , 155.
11 . http://www.mattersight.com.
12 . Steiner, Automate This , 178–82; Dormehl, Formula , 21–4; Shana Lebowitz, „De fiecare dată când apelați la aceste centre de apel,
personalitatea dvs. este evaluată în tăcere”, Business Insider , 3 septembrie 2015, preluată la 31 ianuarie 2016,
http://www.businessinsider.com/how-mattersight-uses-personality -science-2015-9.
13 . Rebecca Morelle, „Google Machine Learn to Master Video Games”, BBC, 25 februarie 2015, accesată 12 august 2015,
http://www.bbc.com/news/science-environment-31623427; Elizabeth Lopatto, „AI Google poate învăța să joace jocuri video”, The
Verge , 25 februarie 2015, accesat 12 august 2015, http://www.theverge.com/2015/2/25/8108399/google-ai-deepmind- jocuri video;
Volodymyr Mnih et al., „Human-Level Control through Deep Reinforcement Learning”, Nature , 26 februarie 2015, accesat 12 august
2015, http://www.nature.com/nature/journal/v518/n7540/full/nature14236. html.
14 . Michael Lewis, Moneyball: The Art of Winning an injust Game (New York: WW Norton, 2003). De asemenea, vedeți filmul
Moneyball din 2011 , regizat de Bennett Miller și care îl are pe Brad Pitt în rolul lui Billy Beane.
15 . Frank Levy și Richard Murnane, Noua divizie a muncii: modul în care calculatoarele creează următoarea piață de muncă
(Princeton:
Princeton University Press, 2004); Dormehl, Formula , 225–6.
16 . Tom Simonite, „Când șeful tău este un algoritm Uber”, MIT Technology Review , 1 decembrie 2015, preluat la 4 februarie 2016,
https://www.technologyreview.com/s/543946/when-your-boss-is-an- uber-algoritm /.
17 . Simon Sharwood, „Software„ numit în consiliu ”al firmei de capital de risc”, The Register , 18 mai 2014, a accesat 12 august 2015,
http://www.theregister.co.uk/2014/05/18/software_appointed_to_board_of_venture_capital_firm/; John Bates, „Eu sunt președintele
consiliului de administrație”, Huffington Post , 6 aprilie 2014, accesat 12 august 2015, http://www.huffingtonpost.com/john-bates/im-
the-chairman-of-the- bo_b_5440591.html; Colm Gorey, „Mi-e teamă că nu pot investi în asta, Dave: AI numit în VC Funding Board”,
Silicon Republic , 15 mai 2014, accesat 12 august 2015, https://www.siliconrepublic.com/discovery/ 2014/05/15 / im-tem-i-cant-
invest-în-care-dave-AI-numit-to-VC-finanțare de bord.
18 . Steiner, Automate This , 89-101; DH Cope, Vine the Fiery Night: 2.000 de Haiku de la om și mașină (Santa Cruz:
Creează
Space, 2011). Vezi și: Dormehl, Formula , 174–80, 195–8, 200–2, 216–20; Steiner, automatizați acest lucru , 75–89.
19 . Carl Benedikt Frey și Michael A. Osborne, „Viitorul ocupării forței de muncă: cât de susceptibile sunt lucrările la computerizare?”,
17
Septembrie 2013, accesat 12 august 2015, http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf.
20 . E. Brynjolfsson și A. McAffee, Race Against the Machine: How Revolution Digital accelerate Innovation, Driving
Productivitate și transformare ireversibilă a forței de muncă și a economiei (Lexington: Digital Frontier Press, 2011).
21 . Nick Bostrom, Superinteligența: căi, pericole, strategii (Oxford: Oxford University Press, 2014).
22 . Ido Efrati, „Cercetătorii au efectuat un experiment de succes cu o„ pancreas artificial ”conectat la un iPhone” [în ebraică], Haaretz , 17
iunie 2014, accesat la 23 decembrie 2014, http://www.haaretz.co.il/news/ sănătății / 1.2350956. Moshe Phillip și colab., „Nocturnal
Glucose Control with a Artificial Pancreas at a Diabetes Camp”, New England Journal of Medicine 368: 9 (2013), 824–33; „Pancreas
artificial controlat de iPhone arată promisiune în procesul de diabet”, astăzi , 17 iunie 2014, accesat 22 decembrie 2014,
http://www.todayonline.com/world/artificial-pancreas-controlled-iphone-shows-promise-diabetes- proces? singlepage = true.
23 . Dormehl, Formula , 7–16.
24 . Martha Mendoza, "Google Develops Contact Lens Glucose Monitor", Yahoo News, 17 ianuarie 2014, accesat 12 august 2015,
http://news.yahoo.com/google-develops-contact-lens-glucose-monitor-000147894.html; Mark Scott, "Novartis se alătură cu Google
pentru a dezvolta lentile de contact care monitorizează zahărul din sânge", New York Times , 15 iulie 2014, accesat 12 august 2015,
http://www.nytimes.com/2014/07/16/business/international /novartis-joins-with-google-to-develop-contact-lens-to-monitor-blood-
sugar.html?_r=0; Rachel Barclay, „Oamenii de știință Google creează lentile de contact pentru a măsura nivelul zahărului din sânge în
lacrimi”, Healthline, 23 ianuarie 2014, accesat 12 august 2015, http://www.healthline.com/health-news/diabetes-google-develops-
glucose -Monitorizarea-contact lentile-012314.
25 . Quantified Self, http://quantifiedself.com/; Dormehl, Formula , 11–16.
26 . Dormehl, Formula , 91–5; Bedpost, http://bedposted.com.
28 . Angelina Jolie, „My Medical Choice”, New York Times , 14 mai 2013, accesat 22 decembrie 2014,
http://www.nytimes.com/2013/05/14/opinion/my-medical-choice.html.
29 . „Google Flu Trends”, http://www.google.org/flutrends/about/how.html; Jeremy Ginsberg și colab., „Detectarea epidemiilor de gripă
folosind datele de interogare ale motorului de căutare”, Nature 457: 7232 (2008), 1012–14; Declan Butler, „Când Google a făcut gripa
greșită”, Nature , 13 februarie 2013, accesat la 22 decembrie 2014, http://www.nature.com/news/when-google-got-flu-wrong-1.12413;
Miguel Helft, „Google utilizează căutări pentru urmărirea răspândirii gripei”, New York Times , 11 noiembrie 2008, accesat 22 decembrie
2014, http://msl1.mit.edu/furdlog/docs/nytimes/2008-11-11_nytimes_google_influenza.pdf; Samantha Cook și colab., „Evaluarea
performanțelor tendințelor gripei Google în Statele Unite în timpul Pandemiei de gripă A 2009 (H1N1) Pandemic”, PLOS ONE , 19 august
2011, accesat 22 decembrie 2014, http://www.plosone.org/ articol / info% 3Adoi% 2F10.1371% 2Fjournal.pone.0023610; Jeffrey Shaman
și colab., „Prognoze în timp real asupra gripei în sezonul 2012-2013”, Nature , 23 aprilie 2013, accesat 24 decembrie 2014,
http://www.nature.com/ncomms/2013/131203/ncomms3837/full /ncomms3837.html.
30 . Alistair Barr, „Google New Moonshot Project: The Human Body”, Wall Street Journal , 24 iulie 2014, accesat 22 decembrie 2014,
http://www.wsj.com/articles/google-to-collect-data-to-define -healthy-om-1406246214; Nick Summers, „Google anunță Google Fit
Platform Preview pentru dezvoltatori”, Next Web, 25 iunie 2014, accesat 22 decembrie 2014,
http://thenextweb.com/insider/2014/06/25/google-launches-google-fit- platforma-preview-developers /.
32 . Wu Youyou, Michal Kosinski și David Stillwell, „Judecățile de personalitate bazate pe computer sunt mai precise decât cele făcute de
oameni”, PNAS 112: 4 (2015), 1036–40.
33 . Pentru oracole, agenți și suverani a se vedea: Bostrom, Superinteligența .
34 . https://www.waze.com/.
35 . Dormehl, Formula , 206.
36 . Banca Mondială, Indicatori de Dezvoltare Mondială 2012 (Washington DC: Banca Mondială, 2012), 72,
http://data.worldbank.org/sites/default/files/wdi-2012-ebook.pdf.
37 . Larry Elliott, „Cele mai bogate 62 de persoane la fel de bogate ca jumătate din populația lumii, spune Oxfam”, Guardian , 18 ianuarie
2016, preluat la 9 februarie 2016, http://www.theguardian.com/business/2016/jan/18/richest- 62-miliardari-bogat-jumătate-lume-
populație combinată; Tami Luhby, „Cele mai bogate 62 de persoane au la fel de multă bogăție ca jumătate din lume”, CNN Money , 18
ianuarie 2016, preluat la 9 februarie 2016, http://money.cnn.com/2016/01/17/news/economy/ Oxfam-avere /.
10 Oceanul Conștiinței
1 . Joseph Henrich, Steven J. Heine și Ara Norenzayan, „Cei mai ciudați oameni din lume”, Științele comportamentale și ale creierului
33
(2010), 61–135.
2 . Benny Shanon, Antipode ale minții: Diagrama fenomenului experienței Ayahuasca (Oxford: Oxford University Press,
2002).
3 . Thomas Nagel, „Cum este să fii bătut?”, Review Philosophical 83: 4 (1974), 435–50.
4 . Michael J. Noad și colab., „Cultural Revolution in Whale Songs”, Nature 408: 6812 (2000), 537; Nina Eriksen et al., „Cultural Change
in the Songs of Humpback Balha ( Megaptera novaeangliae ) from Tonga”, Behavior 142: 3 (2005), 305–28; ECM Parsons, AJ
Wright și MA Gore, „The Nature of Humpback Whale ( Megaptera novaeangliae ) Song”, Journal of Marine Animals and
Ecology their 1: 1 (2008), 22–31.
5 . C. Bushdid și colab., „Human Can Discriminate More than 1 Trillion Stimuli Olfactive”, Science 343: 6177 (2014), 1370–2; Peter A.
Brennan și Frank Zufall, „Comunicarea feromonală în vertebre”, Nature 444: 7117 (2006), 308-15; Jianzhi Zhang și David
M. Webb, 'Deterioration Evolutionary of the Vomeronasal Feromone Transduction Pathway in Catarrhine Primates', Proceedings of the
National Academy of Sciences 100: 14 (2003), 8337–41; Bettina Beer, „Miros, persoană, spațiu și memorie”, în Experiencing New Worlds,
ed. Jurg Wassmann și Katharina Stockhaus (New York: Berghahn Books, 2007), 187-200; Niclas Burenhult și Majid Asifa, 'Olfaction in
Aslian Ideology and Language', Sense and Society 6: 1 (2011), 19–29; Constance Classen, David Howes și Anthony Synnott, Aroma: The
Cultural History of Mell (Londra: Routledge, 1994); Amy Pei-jung Lee, „Reduplicarea și mirosul în patru limbi formosane”, Limba și
lingvistica 11: 1 (2010), 99–126; Walter EA van Beek, „The Dirty Smith: Miroase ca frontieră socială între Kapsiki / Higi din nordul
Camerunului și Nigeria de nord-est”, Africa 62: 1 (1992), 38-58; Ewelina Wnuk și Asifa Majid, „Revisiting the Limits of Language: The
Odor Lexicon of Maniq”, Cognition 131 (2014), 125–38. Cu toate acestea, unii savanți conectează declinul puterilor olfactive umane cu
procese evolutive mult mai vechi. A se vedea: Yoav Gilad și colab., „Human specific loss of olfactory receptor gene”, Proceedings of the
National Academy of Sciences 100: 6 (2003), 3324–7; Atushi Matsui, Yasuhiro Go și Yoshihito Niimura, 'Degenerarea repertoriilor genice
ale receptorilor olfactivi în primate: Fără legătură directă cu viziunea trichromatică completă', Biologie moleculară și evoluție 27: 5 (2010),
1192-200200.
6 . Matthew Crawford, Lumea dincolo de capul tău: cum să înflorească într-o epocă a distragerii (Londra: Viking, 2015).
7 . Turnbull și Solms, Creierul și lumea interioară , 136–59; Kelly Bulkeley, Visions of the Night: Dreams, Religion and Psychology
(New York: State University of New York Press, 1999); Andreas Mavrematis, Hypnogogia: The Unique State of Conciousness
Between Wakefulness and Sleep (London: Routledge, 1987); Brigitte Holzinger, Stephen LaBerge și Lynn Levitan, „Corelațiile
psihofiziologice ale visului lucid”, Asociația Psihologică Americană 16: 2 (2006), 88-95; Watanabe Tsuneo, „Visul lucid: dovada
experimentală și condițiile psihologice”, Journal of International Society of Life Information Science 21: 1 (2003), 159–62; Victor
I. Spoormaker și Jan van den Bout, „Lucid Dreaming Tratament pentru coșmaruri: un studiu pilot”, psihoterapie și psihozomatică 75:
6 (2006), 389–94.
11 Religia de date
1 . Vezi, de exemplu, Kevin Kelly, What Wants Technology (New York: Viking Press, 2010); César Hidalgo, de ce crește informații:
Evoluția ordinii, de la Atomi la Economie (New York: Basic Books, 2015); Howard Bloom, creierul global:
Evoluția Mass Mind de la Big Bang la 21 secolul (Hoboken: Wiley, 2001); DuBravac, destinul digital .
2 . Friedrich Hayek, „Utilizarea cunoștințelor în societate”, American Economic Review 35: 4 (1945), 519-30.
3 . Kiyohiko G. Nishimura, Informații diferențiale ale competiției imperfecte și macro-fundații ale macroeconomiei (Oxford: Oxford University
Press, 1992); Frank M. Machovec, Concurența perfectă și transformarea economiei (Londra: Routledge, 2002); Frank V. Mastrianna,
Economie de bază , ediția a 16-a (Mason: South-Western, 2010), 78–89; Zhiwu Chen, „Libertatea informațiilor și viitorul economic al Hong
Kong-ului”, Scrisorile HKCER 74 (2003), http://www.hkrec.hku.hk/Letters/v74/zchen.htm; Randall Morck, Bernard Yeung și Wayne Yu,
„Conținutul informațional al piețelor bursiere: de ce piețele emergente au mișcări sincrone ale prețurilor acțiunilor?”, Journal of Financial
Economics 58: 1 (2000), 215–60; Louis H. Ederington și Jae Ha Lee, „Cum procesează piețele informații: comunicate de presă și
volatilitate”, Journal of Finance 48: 4 (1993), 1161–91; Mark L. Mitchell și J. Harold Mulherin, „Impactul informațiilor publice asupra
pieței bursiere”, Journal of Finance 49: 3 (1994), 923–50; Jean-Jacques Laffont și Eric S. Maskin, „Ipoteza eficientă a pieței și
tranzacționarea informațiilor de pe piața bursieră”, Journal of Economic Economy 98: 1 (1990), 70–93; Steven R. Salbu, „Perspective
diferențiate asupra tranzacțiilor privilegiate: efectul selecției paradigmei asupra politicii”, St John's Law Review 66: 2 (1992), 373–
405.
4 . Valery N. Soyfer, „New Light on the Lysenko Era”, Nature 339: 6224 (1989), 415-20; Nils Roll-Hansen, „Wishful Science: The
Persistence of TD Lysenko's Agrobiology in the Politics of Science”, Osiris 23: 1 (2008), 166–88.
5 . William H. McNeill și JR McNeill, The Human Web: A Bird's-Eye View of World History (New York: WW Norton, 2003).
6 . Aaron Swartz, „Guerilla Open Access Manifesto”, iulie 2008, accesat 22 decembrie 2014,
https://ia700808.us.archive.org/17/items/GuerillaOpenAccessManifesto/Goamjuly2008.pdf; Sam Gustin, 'Aaron Swartz, Tech Prodigy și
Internet Activist, este mort la 26', Timp , 13 ianuarie 2013, accesat 22 decembrie 2014, http://business.time.com/2013/01/13/tech-prodigy-
și-internet-activist-Swartz-aaron comiterile-sinucidere; Todd Leopold, „Cum a contribuit Aaron Swartz la construirea internetului”, CNN,
15 ianuarie 2013, 22 decembrie 2014, http://edition.cnn.com/2013/01/15/tech/web/aaron-swartz-internet/; Declan McCullagh, „Swartz nu
s-a confruntat cu închisoarea până când Fed-urile au preluat cazul, Raportul spune”, CNET, 25 ianuarie 2013, accesat 22 decembrie 2014,
http://news.cnet.com/8301-13578_3-57565927-38/swartz -didnt-față-închisoare-până-Federalii-a-over-caz-raport-spune /.
7 . John Sousanis, „World Vehicle Population Tops 1 Billion Units”, Wardsauto , 15 august 2011, accesat 3 decembrie 2015,
http://wardsauto.com/news-analysis/world-vehicle-population-tops-1-billion-units.
8 . „No More Woof”, https://www.indiegogo.com/projects/no-more-woof.
Recunoasteri
Aș dori să-mi exprim recunoștința față de următorii oameni, animale și instituții:

Pentru profesoara mea, Satya Narayan Goenka (1924-2013), care m-a învățat tehnica meditației
Vipassana, care m-a ajutat să observ realitatea așa cum este și să cunosc mai bine mintea și lumea. Nu
aș fi putut scrie această carte fără concentrarea, pacea și intuiția obținute în urma practicării
Vipassana timp de cincisprezece ani.
Fundației Israel Science, care a ajutat la finanțarea acestui proiect de cercetare (număr de finanțare
26/09).
La Universitatea Evreiască, în special la departamentul său de istorie, căminul meu academic; și
tuturor studenților mei de-a lungul anilor, care m-au învățat atât de mult prin întrebările, răspunsurile
și tăcerile lor.
Asistentului meu de cercetare, Idan Sherer, care m-a ocupat cu devotament de tot ce i-am aruncat
drumul, fie că este vorba despre cimpanzei, neandertali sau cyborgi. Și celorlalți asistenți ai mei, Ram
Liran, Eyal Miller și Omri Shefer Raviv, care mai cântau din când în când.
Pentru Michal Shavit, editorul meu de la Penguin Random House din Marea Britanie, pentru că a jucat un
joc de noroc și pentru angajamentul și sprijinul ei de neîmplinit de-a lungul mai multor ani; și către Ellie Steel,
Suzanne Dean, Bethan Jones, Maria Garbutt-Lucero și colegii lor de la Penguin Random House, pentru tot
ajutorul lor.
Pentru David Milner, care a făcut o lucrare superbă la editarea manuscrisului, m-a salvat de multe
greșeli stânjenitoare și mi-a reamintit că „ștergerea” este probabil cea mai importantă cheie de pe
tastatură.
Pentru Preena Gadher și Lija Kresowaty de la Riot Communications, pentru a ajuta la răspândirea
cuvântului atât de eficient.
Lui Jonathan Jao, editorul meu la HarperCollins din New York, și Claire Wachtel, fosta mea editură
de acolo, pentru credința, încurajarea și intuirea lor.
Spre Shmuel Rosner și Eran Zmora, pentru a vedea potențialul și pentru feedback-ul și sfaturile lor
valoroase.
Lui Deborah Harris, pentru că a ajutat la descoperirea vitală.
Către Amos Avisar, Shilo de Ber, Tirza Eisenberg, Luke Matthews, Rami Rotholz și Oren Shriki,
care au citit manuscrisul cu atenție și au dedicat mult timp și efort pentru a-mi corecta greșelile și
pentru a-mi permite să văd lucrurile din alte perspective.

Pentru Yigal Borochovsky, care m-a convins să merg ușor pe Dumnezeu.
Lui Yoram Yovell, pentru ideile sale și pentru plimbările noastre împreună în pădurea Eshta'ol.
Către Ori Katz și Jay Pomeranz, care m-au ajutat să înțeleg mai bine sistemul capitalist. Spre Carmel
Weismann, Joaquín Keller și Antoine Mazieres, pentru gândurile lor despre creier și
minți.
Pentru Diego Olstein, mulți ani de prietenie caldă și îndrumare calmă.
Pentru Ehud Amir, Shuki Bruck, Miri Worzel, Guy Zaslavaki, Michal Cohen, Yossi Maurey, Amir
Sumakai-Fink, Sarai Aharoni și Adi Ezra, care au citit anumite părți ale manuscrisului și și-au
împărtășit ideile.
Pentru Eilona Ariel, pentru a fi o fântână înfiorătoare de entuziasm și o stâncă fermă de refugiu.
Pentru soacra și contabila mea, Hannah Yahav, pentru că a ținut toate bilele de bani în aer.
Spre bunica mea Fanny, mamei mele, Pnina, surorilor mele Liat și Einat, și tuturor celorlalți membri
ai familiei și prietenilor mei pentru susținerea și tovărășia.
Pentru Chamba, Pengo și Chili, care au oferit o perspectivă canină asupra unora dintre ideile și
teoriile principale ale acestei cărți.
Și soției și managerului meu, Itzik, care funcționează deja astăzi ca Internet al tuturor lucrurilor.
Index
Paginarea acestei ediții electronice nu corespunde ediției din care a fost creată. Pentru a localiza o intrare specifică, utilizați instrumentele
de căutare ale cititorului de cărți electronice.
Înregistrările cu caractere italice indică fotografii și ilustrații.
Abdallah, Muhammad Ahmad bin (Mahdi) 270, 271

Abe, Shinzō 207
avort 189, 190, 236
Adee, Sally 288–9, 364
ADHD (tulburare de hiperactivitate cu deficit de atenție) 39
estetica: umanist 229-30, 233 , 234, 238; Evul mediu 228–9, 228
Afganistan 19, 40, 100, 171, 351
Africa: criza SIDA în 2-3; hotarele în 167–8, 169 ; schimbările climatice și 214-15; cucerirea 259, 350; Focar de Ebola în 11, 13, 203;
Evoluția sapienilor în savana din 338, 388–9
Revoluția agricolă: bunăstarea animalelor și 77, 78–9, 83, 90–6, 363; Biblia și 77, 78–9, 90–6, 98; Interpretare dateistă a istoriei și 379;
rețele intersubiective și 156, 157
SIDA 2–3, 11–12, 13, 19
algoritmi: concept definit 83–4; Dataism și 367, 368, 381, 384–97; umanism, amenințare la 309–97 vezi și Dataism; individualism, amenințare
la 328–46; organizarea societăților în mod algoritmic 160–3; organisme ca 83–90, 106–7, 112–14, 117, 118, 121, 124, 125, 126–7, 140,
150–1, 304–5, 327, 328–9, 367, 368, 381, 388; face oamenii să fie inutili din punct de vedere economic și militar 307–27
Allen, Woody 29
Boala Alzheimer 24, 336
Amazon Corporation 343–4
Amenemhat III 161, 162, 175
Andersson, profesor Leif 231
animale: Revoluția agricolă și 77, 78–9, 83, 90–6, 363; ca algoritmi 83–90; psihologie evolutivă și 78–83; opinii animiste și biblice din 75–8,
90–6; cogniție / inteligență, subestimare de 127–31; conștiință și 106–7, 120–32; cooperare și 137–43; domesticit, numere de 71–2;
biomasă globală de 72; umanism și 98–9, 231; inegalitate, reacție la 140–1, 142; retea intersubiectiva cu semnificatie si 150; stingerea
în masă de 71–5; legătura mamă-copil 88–90; suflet și 101–2; suferință de 78–83, 82, 231, 286
culturi animiste 75–8, 91, 92, 96–7, 173
Annie (program de compoziție muzicală) 325
Antropocen 71–99
antibiotice 10, 12, 13, 23, 27, 99, 179, 266, 275, 348
antidepresive 40, 49, 122–4
Apple Corporation 15, 155, 343, 372
arta: atitudini medievale și umaniste față de 228-30, 228 , 233 ; tehnologie și 323–5
inteligență artificială 48; bunăstarea animalelor și 99; conștiință și 119; umanism, amenințare la 309–97; individualism, amenințare la 328–
46; punerea frânelor la dezvoltarea de 50,51; face oamenii să fie inutili din punct de vedere economic și militar 307–27; calendar
pentru nivel uman 50 vezi și algoritmi; Dataism și în aria individuală a AI
pancreas artificial 330
Ashurbanipal din Asiria, regele 68, 68
Presă asociată 313
Auschwitz 257, 376
autoturisme autonome 114, 114, 163, 312, 322, 341–2, 384–5
Imperiul aztecă 8–9
Babilonul 172–3, 309, 390

Bach, Johann Sebastian 324–5, 358
Bariyapur, Nepal 92
lilieci: experiența lumii 356–7, 358; împrumuturi și vampiri 204–5
Beane, Billy 321
Bedpost 331
Beethoven, Ludwig van 253, 324; A cincea simfonie și valoarea experienței 257–61, 358, 387–8
Acorduri Belavezha, 1991 145, 1 45
Bentham, Jeremy 30, 32, 35
Conferința de la Berlin, 1884 168
Zidul Berlinului, toamna anului 1989 133
Berry, Chuck: „Johnny B. Goode” 257–61, 358, 387, 388
Biblia 46; regatul animalelor și 76–7, 93–5; Cartea Genezei 76–8, 77 , Dataism și 381; 93–4, 97; compoziția, cercetarea în 193–5; evolutie
si 102; homosexualitatea și 192–3, 195, 275; cooperare umană pe scară largă și 174; Vechiul Testament 48, 76; puterea modelării
poveștii 172–3; cercetătorii cercetează cunoștințele 235–6; autoabsorbția monoteismului și 173, 174; sursa de autoritate 275–6; natura
unică a umanității, promovează 76–8
linia biologică a sărăciei 3–6
biotehnologie 14, 43–4, 46, 98, 269, 273, 375 vezi, de asemenea, zona biotehnologică individuală
Bismarck, Otto von 31, 271
Moartea Neagră 6–8, 6 , 7 , 11, 12
Borges, Jorge Luis: „O problemă” 299–300
Bostrom, Nick 327
Bowden, Mark: Black Hawk Down 255
cântec de balena capului, spectrograma de 358, 358
creier: Revoluția agricolă și 156–7, 160; inteligență artificială și 278, 278 ; inginerie biologică și 44; interfețe creier-calculator 48, 54, 353,
359; conștiință și 105–13, 116, 118–19, 121–4, 125; cyborg engineering și 44–5; Dataism și 368, 393, 395; liber arbitru și 282–8; fericire
și 37, 38, 41; sinele și 294–9, 304–5; dimensiunea de 131, 132; stimulatori transcranieni și manipularea a 287–90; două emisfere 291–4
mărcile 156–7, 159–60, 159 , 162
Brejnev, Leonid 273
Brin, Sergey 28, 336
Budismul 41, 42, 94, 95, 181, 185, 187, 221, 246, 356
Calico 24, 28
Cambodgia 264
Declarația de la Cambridge privind conștiința, 2012 122
capitalism 28, 183, 206, 208–11, 216–17, 218–19, 251–2, 259, 273–4, 369–73, 383–6, 396 vezi și economie / economie
Caporreto, Bătălia din, 1917 301
Biserica Catolică 147, 183; Donația lui Constantin 190-2, 193; inovații economice și tehnologice și 274; căsătorie și 26 de ani; principiul
infailibilității papale 147, 190, 270–1; Revolta protestantă împotriva 185–7; intoleranță religioasă și 198; Război de treizeci de ani și 242,
243, 246; se transformă din creativ în forță reactivă 274–5 vezi și Biblia și creștinismul
Ceauçescu, Nicolae 133–4, 134 , 135–6, 137
Charlie Hebdo 226
Château de Chambord, Valea Loarei, Franța 62, 62
Legea Cehov 17, 18, 55
mortalitatea infantilă 10, 33, 175
naștere, narațiune din 297–8, 297
China 1, 269; biotehnologie și 336; Războiul civil 263; creștere economică și 206, 207, 210; foamete în 5, 165–6; Salt mare înainte 5, 165–6,
376; Marele Zid din 49, 137–8, 178; liberalism, provocare la 267–8; poluarea în 213-14; Rebeliunea Taiping, 1850–64 271; Barajul
Three Gorges, clădire din 163, 188, 196
Delfinul chinezesc 188, 196, 395
Creștinismul: avort și 189; bunăstarea animalelor și 90–6; trecerea de la forța creativă la cea reactivă 274–6; creștere economică și 205;
homosexualitatea și 192–3, 225–6, 275–6; nemurirea și 22 vezi și Biblia și Biserica Catolică
Chukwu 47
CIA 57, 160, 293–4
Clever Hans (cal) 128–30, 129
schimbările climatice 20, 73, 151, 213, 214–17, 376, 377, 397
Clinton, Bill 57
Clovis, regele Franței 227, 227
Revoluția cognitivă 156, 352, 378
Războiul rece 17, 34, 149, 206, 266, 372
experiment cu apă rece (Kahneman) 294–5, 338
studiul colonoscopiei (Kahneman și Redelmeier) 296–7
Columb, Christopher 197, 359, 380
Comunism 5, 56, 57, 98, 149, 165, 166, 171, 181; cooperare și 133–7, 138; Dataism și 369, 370-3, 394, 396; creștere economică și 206, 207,
208, 217, 218; liberalism, provocare la 264–6, 271–4; religie și 181, 182, 183; Al doilea război mondial și 263
calculatoare: algoritmi și algoritmi de vizionare ; interfețe creier-computer 48, 54, 287, 353, 359; conștiință și 106, 114, 117–18, 119, 120;
Dataism și 368, 375, 388, 389
Confucius 46, 267, 391–2; Analecte 269, 270
Congo, 9, 10, 15, 19, 168, 206, 257–61, 387, 388
conștiință: animal 106–7, 120–32; ca subprodus biologic inutil al anumitor procese cerebrale 116–17; creier și localizare 105–20; computer
și 117–18, 119, 120, 311–12; gândirea științifică actuală despre natura anilor 107–17; negarea relevanței de 114–16; semnături
electrochimice din 118–19; decuplarea informațiilor între 307–50, 352, 397; fabricarea de noi state de 360, 362-3, 393; psihologie
pozitivă și 360; Problema altor minți 119–20; sine și 294–5; spectru de 353–9, 359 , 360; experiență subiectivă și 110–20; tehno-
umanism și 352, 353–9
cooperare, sens intersubiectiv și 143–51, 155–77; puterea omului 131–51, 155–77; revoluție și 132–7; dimensiunea grupului și 137–43
Cope, David 324–5
credit 201–5
Cruciadele 146–8, 149, 150–1, 190, 227–8, 240, 305
Csikszentmihalyi, Mihaly 360
departamente servicii clienți 317–18
războiul cibernetic 16, 17, 59, 309–10
Cyborg 2 (film) 334
cyborg engineering 43, 44–5, 66, 275, 276, 310, 334
Cyrus, regele Persiei 172, 173
Daoism 181, 221

Darom, Naomi 231
Darwin, Charles: teoria evolutivă a 102–3, 252, 271, 372, 391; Despre originea speciilor 271, 305, 367
prelucrarea datelor: Revoluția agricolă și 156–60; Biserica Catolică și 274; centralizat și distribuit (comunism și capitalism) 370–4;
conștiință și 106–7, 113, 117; democrație, provocare la 373–7; economie și 368–74; istoria umană privită ca un sistem unic de
prelucrare a datelor 377–81, 388; viața ca 106–7, 113, 117, 368, 377–81, 397; bursă și 369–70; valoarea experienței umane și 387–9;
scrierea și 157–60 vezi și algoritmi și Dataism
Dataism 366, 367–97; înrădăcinare biologică de 368; nașterea din 367–8; informatică și 368; critica pentru 393–5; economie și 368-74;
umanism, atitudine față de 387–8; interpretarea istoriei și 377–80; mână invizibilă a fluxului de date, credința în 385–7; politică și 370–4,
375–6; putere / control asupra datelor 373–7; confidențialitate și 374, 384–5; religia de 380–5; valoarea experienței și 387–9
Dawkins, Richard 305
de Gray, Aubrey 24, 25, 27
Data limită Corporation 331
moartea, 21–9 vezi și nemurirea
Declarația drepturilor omului și a cetățeanului, anii 308–9
Deep Blue 320, 320
Deep Knowledge Ventures 322, 323
DeepMind 321
Dehaene, Stanislas 116
democrație: Dataism și 373–5, 376, 377, 380, 391, 392, 396; umanismul evolutiv și 253–4, 262–3; valori umaniste și 226–8; umanism liberal
și 248–50, 262–7, 268; provocare tehnologică la 306, 307–9, 338–41
Dennett, Daniel 116
depresie 35–6, 39, 40, 49, 54, 67, 122–4, 123 , 251–2, 287, 357, 364
Descartes, René 107
diabet 15, 27
Manual de diagnostic și statistic al tulburărilor mintale (DSM) 223–4
Cina, Ed 360
Dix, Otto 253; Războiul (Der Krieg) (1929–32) 244, 245 , 246
ADN: fertilizare in vitro și 52–4; secvențiere / testare 52–4, 143, 332–4, 336, 337, 347–8, 392; suflet și 105
medici, înlocuire cu inteligență artificială de 315, 316–17 Donația lui Constantin 190–2, 193
drone 288, 293, 309, 310, 310 , 311
medicamente: metode asistate de calculator pentru cercetarea 323; Ebola și 203; automatizare farmaceutică și 317; psihiatric 39–41, 49,
124
Dua-Khety 175
dualism 184–5, 187
Duchamp, Marcel: Fântâna 229-30, 233, 233
Ebola 2, 11, 13, 203

economie / economie: beneficii ale creșterii în perioada 201–19; cooperare și 139–40; credit și 201–5; Dataism și 368–73, 378, 383–4, 385–6,
389, 394, 396, 397; fericire și 30, 32, 33, 34–5, 39; umanism și 230, 232 , 234, 247–8, 252, 262–3, 267–8, 269, 271, 272, 273; nemurirea
și 28; paradoxul cunoașterii istorice și 56–8; tehnologie și 307–8, 309, 311, 313, 318–19, 327, 348, 349
educație 39–40, 168–71, 231, 233 , 234, 238, 247, 314, 349
Eguía, Francisco de 8
Egipt 1, 3, 67, 91, 98, 141, 142, 158–62, 170, 174–5, 176, 178–9, 206; Proiectul de inginerie Lake Fayum 161–2, 175, 178; viața de țăran în
174–5, 176; faraonii 158–60, 159 , 174, 175, 176; Revoluție, 2011 137, 250; Sudan și 270
Sindicatele jurnaliștilor egipteni 226
Einstein, Albert 102, 253
spectru electromagnetic 354, 354
Eliot, Charles W. 309
EMI (Experimente în Intelligence Musical) 324–5
Engels, Friedrich 271–2
En ki 93, 157, 323
Epicentrul, Stockholm 45
Epicur 29–30, 33, 35, 41
epilepsie 291–2
Erdoğan, Recep Tayyip 207
eugenică 52–3, 55
Uniunea Europeană 82, 150, 160, 250, 310–11
evoluția 37–8, 43, 73–4, 75, 78, 79–83, 86–7, 89, 102–5, 110, 131, 140, 150, 203, 205, 252–3, 260, 282, 283 , 297, 305, 338, 359, 360, 388,
391
umanism evolutiv 247–8, 252–7, 260–1, 262–3, 352–3
Facebook 46, 137, 340–1, 386, 387, 392, 393

foamete 1–6, 19, 20, 21, 27, 32, 41, 55, 58, 166, 167, 179, 205, 209, 219, 350
foamete, ciumă și război, sfârșitul 1–21
Primul Război Mondial, 1914–18 9, 14, 16, 52, 244, 245 , 246, 254, 261–2, 300–2, 301 ,
309, 310 „Crash Flash”, 2010 313
fMRI scanează 108, 118, 143, 160, 282, 332, 334, 355
Foucault, Michel: Istoria sexualității 275–6
Franța: foamete în, 1692–4 3–4, 5; Primul Război Mondial și 9, 14, 16; mit fondator din 227, 227 ; Revoluția Franceză 155, 308, 310–11;
sisteme de asistență medicală și asistență medicală în 30, 31; Al doilea război mondial și 164, 262–3
Franța, Anatole 52–3
Frederic cel Mare, Regele 141–2
liber arbitru 222–3, 230, 247, 281–90, 304, 305, 306, 338
libertatea de exprimare 208, 382, 383
libertatea de informare 382, 383–4
Psihologie freudiană 88, 117, 223–4
Zoo Furuvik, Suedia 125–6
Viitorul ocupării forței de muncă, The (Frey / Osborne) 325–6
Gandhi, Indira 264, 266

Gazzaniga, profesor Michael S. 292–3, 295
GDH (fericirea internă brută) 32
PIB (produs intern brut) 30, 32, 34, 207, 262
inginerie genetică viii , 23, 25, 41, 44, 48, 50, 52–4, 212, 231, 274, 276, 286, 332–8, 347–8, 353, 359, 369
Germania 36; Primul Război Mondial și 14, 16, 244, 245 , 246; criza migrației și 248–9, 250; Al doilea război mondial și 255–6, 262–3;
pensii de stat și securitate socială în 31
Gilgamesh epic 93
Gillies, Harold 52
încălzirea globală 20, 213, 214–17, 376, 377, 397
Dumnezeu: Revoluția agricolă și 95, 96, 97; Cartea Genezei și 77, 78, 93-4, 97, 98; Dataism și 381, 382, 386, 389, 390, 393; decesul 67, 98,
220, 234, 261, 268; moarte / nemurire și 21, 22, 48; definirea religiei și 181, 182, 183, 184; teoria evolutivă și 102; ascunde cu litere mici
declarațiile de fapt 189–90, 195; homosexualitatea și 192–3, 195, 226, 276; umanism și 220, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 234–
7, 241, 244, 248, 261, 268, 270, 271, 272, 273, 274, 276, 305, 389, 390-1; realitatea intersubiectivă și 143–4, 145, 147–9, 172–3, 179, 181,
182, 183, 184, 189–90, 192–3, 195; Evul mediu, ca sursă de semnificație și autoritate în 222, 224, 227, 228, 235–7, 305; Myton mit și 97,
98; fundamentalismul religios și 220, 226, 268, 351; Revoluția științifică și 96, 97, 98, 115; narațiuni de război și 241, 244
zeii: revoluția agricolă și teistul 90–6, 97, 98, 156–7; definirea religiei și 180, 181, 184–5; dispariția 144–5; dualism și 184–5; Epicur și 30;
oamenii ca (actualizare la Homo Deus ) 21, 25, 43-9, 50, 55, 65, 66, 98; umanism și 98; realitatea intersubiectivă și 144–5, 150, 155, 156–
7, 158–60, 161–3, 176, 178–80, 323, 352; legământ modern și anii 199-200; noile tehnologii și 268–9; Revoluția științifică și anii 96–7, 98;
spiritualitate și 184–5; război / foamete / ciumă și 1, 2, 4, 7, 8, 19
Google 24, 28, 114, 114 , 150, 157, 163, 275, 312, 321, 322, 330, 334–40, 341, 384, 392, 393; Studiul de bază Google 335–6; Google Fit 336;
Tendințele gripei Google 335; Google Now 343; Google Ventures 24
Gorbaciov, Mikhail 372
Götze, Mario 36, 63
Grecia 29–30, 132, 173, 174, 228–9, 240, 265–6, 268, 305
emisii de gaze cu efect de seră 215–16
Grigorie cel Mare, Papa 228, 228
bresle 230
hackeri 310, 313, 344, 382–3, 393

Spitalul Hadassah, Ierusalim 287
Hamlet (Shakespeare) 46, 199
HaNasi, Rabin Yehuda 94
fericire 29–43
Haraway, Donna: „Un Manifest Cyborg” 275–6
Harlow, Harry 89, 90
Harris, Sam 196
Hassabis, Dr. Demis 321
Hattin, Bătălia din, 1187 146, 147
Hayek, Friedrich 369
Heine, Steven J. 354–5
căști: atenție 287–90, 362–3, 364; „citirea minții” 44–5
Henrich, Iosif 354–5
Hercule 43, 176
Herodot 173, 174
Hinduism 90, 94, 95, 181, 184, 187, 197, 206, 261, 268, 269, 270, 348, 381
Hitler, Adolf 181, 182, 255–6, 352–3, 375 Holocaust 165, 257
Holocen 72
Duhul Sfânt 227, 227 , 228, 228
Homo deus : Homo sapiens upgrade la 43–9, 351–66; tehno-umanism și 351–66
Homo sapiens : cuceri lumea 69, 100–51; pune capăt foametei, ciuma și războiul 1–21; dați sens lumii 153–277; fericire și 29–43 ; Homo Deus
, upgrade la 21, 43–9; nemurirea 21–9; pierde controlul, 279–397; probleme cu predicția istoriei 55-64
homosexualitatea 120, 138–9, 192–3, 195, 225–6, 236, 275
Hong Xiuquan 271
Direcția de eficacitate umană, Ohio 288
umanism 65–7, 98, 198, 219; estetică și 228–9, 228 , 233, 233 , 241–6, 242 , 245 ; economie și 219, 230–1, 232 , 232; sistem de învățământ
și 231, 233, 233 , 234; etica 223–6, 233 ; evolutiv vezi umanism evolutiv; formula de cunoștințe 237–8, 241–2; homosexualitatea și 225–6;
liberalul vede umanismul liberal; căsătorie și 223–5; agricultura industrială modernă, justificare pentru 98; naționalism și 248–50; politică /
vot și 226–7, 232, 232 , 248–50; revoluție, umanistă 220–77; schisma în 246-57; Științific
Revoluția naște 96–9; socialist vede umanism / socialism socialist; valoarea experienței și 257–61; tehno-umanism 351–66; narațiuni de
război și 241–6, 242 , 245 , 253–6; războaie de religie, 1914–1991 261–7
vânători-culegători 34, 60, 75–6, 90, 95, 96–7, 98, 140, 141, 156, 163, 169, 175, 268–9, 322, 355, 360, 361,
378 Hussein, Saddam 18 , 310
IBM 315–16, 320, 330

Iliescu, Ion 136, 137
„ordine imaginate” 142–9 vezi și sensul intersubiectiv
imigrație 248–50
nemurirea 21–9, 30, 43, 47, 50, 51, 55, 56, 64, 65, 67, 138, 179, 268, 276, 350, 394–5
fertilizare in vitro viii , 52–3
Inanna 157, 323
lea
India: secetă și foamete în 3; creșterea economică în 205–8, 349 modernă; Urgență în, 1975 264, 266; Renaștere hindusă, 19- centuri
270, 271, 273; vânători-culegători în anii 75–6, 96; liberalismul și 264, 265; rata de creștere a populației 205–6; Gripa spaniolă și 9
individualism: teoria evoluției și 103–4; ideea liberală a subminării științei secolului XXI 281-306; ideea liberală a subminării tehnologiei din
secolul XXI 327–46; sinele și 294-304, 301 , 303
Revoluția industrială 57, 61, 270, 274, 318, 319, 325, 374
inegalitate 56, 139–43, 262, 323, 346–50, 377, 397
inteligență: animal 81, 82, 99, 127–32; artificial vezi inteligență artificială; cooperare și 130–1, 137; decuplarea de la conștiință 307–50, 352,
397; definirea 130–1; dezvoltarea oamenilor 99, 130–1, 137; modernizarea oamenilor 348–9, 352 a se vedea, de asemenea, tehno-
umanismul; valoarea conștiinței și 397
design inteligent 73, 102
internet: distribuție de putere 374, 383; Internet-of-All-Things 380, 381, 382, 388, 390, 393, 395; creștere rapidă de 50
sens intersubiectiv 143–51, 155–77, 179, 323, 352
Irak, 3, 17, 40, 275
Islam 8, 18, 21, 22, 64, 137, 188, 196, 205, 206, 207, 221, 226, 248, 261, 268, 269, 270, 271, 274, 275, 276, 351, 392; fundamentalist 18, 196,
226, 268, 269, 270, 275, 351 vezi și musulmani
Statul Islamic (IS) 275, 351
Bătălii Isonzo, Primul Război Mondial 300–2, 301
Israel 48, 96, 225–6, 249
Italia 262, 300–2, 301
Jainismul 94–5
Jamestown, Virginia 298
Japonia 30, 31, 33, 34, 207, 246, 349
Jefferson, Thomas 31, 192, 249, 282, 305
Primejdie! (spectacol de joc) 315–16, 315
Iisus Hristos 91, 155, 183, 187, 271, 274, 297
Evrei / iudaism: antică / biblică 60, 90–1, 94, 172–3, 174, 181, 193, 194–5, 268, 390; bunăstarea animalelor și 94; expulzări din Europa
modernă timpurie 197, 198; Marea Revoltă Evreiască ( 70 d.Hr. ) 194; homosexualitatea și 225–6; Al doilea război mondial și 164–5, 165 ,
182
Jolie, Angelina 332–3, 335, 347
Jones, locotenentul Henry 254
Journal of Personality and Social Psychology 354–5
Joyce, James: Ulise 240
Biblioteca digitală JSTOR 383
Jung, Carl 223–4
Kahneman, Daniel 294, 295–6, 338–9

Kasparov, Garry 320–1, 320
Khmer Rouge 264
Hrușciov, Nikita 263, 273–4
Kurzweil, Ray 24, 25, 27; Singularitatea este aproape de 381
Protocolul de la Kyoto, 1997 215–16
Proiect de inginerie Lake Fayum, Egipt 161–2, 175, 178

Larson, profesor Steve 324–5
Legea Junglei 14–21
peluze 58–64, 62 , 63
avocați, înlocuire cu 314 de informații artificiale
Lea, Tom: That 2.000 Yard Stare (1944) 244, 245 , 246
Academia Lenin pentru Științe Agricole 371–2
Lenin, Vladimir 181, 207, 251, 271, 272, 273, 375
Levy, profesor Frank 322
umanism liberal / liberalism 98, 181, 247; alternative contemporane la 267–77; liber arbitru și 281–90, 304; umanism și vezi umanism;
războaie umaniste de religie, 1914–1991 și 261–7; individualism, credință în 290-304, 305; sensul vieții și 304, 305; schismă în umanism
și 246-57; știința subminează bazele din 281-306; provocare tehnologică la 305–6, 307–50; valoarea experienței și 257–9, 260, 387–8;
victorie de 265–7
speranța de viață 5, 25–7, 32–4, 50
„bombe logice” (coduri software dăunătoare) 17
Ludovic al XIV-lea, regele 4, 64, 227
vis lucid 361–2
Luther, Martin 185–7, 275, 276
Luther King, Martin 263–4, 275
Lysenko, Trofim 371–2
MAD (distrugere asigurată reciproc) 265

malarie 12, 19, 315
malnutriție 3, 5, 6, 10, 27, 55
Mao Zedong 27, 165, 167, 251, 259, 263, 375
Maris, Bill 24
căsătorie: inteligență artificială și 337–8, 343; gay 275, 276; umanism și 223–5, 275, 276, 291, 303–4, 338, 364; speranța de viață și 26
Marx, Karl / Marxism 56–7, 60, 183, 207, 247–8, 271–4; Manifestul comunist 217; Das Kapital 57, 274
Corporația Mattersight 317–18
Mazzini, Giuseppe 249–50
sensul vieții 184, 222, 223, 299-306, 338, 386
Memphis, Egiptul 158–9
Mendes, Aristides de Sousa 164–5, 164
Merkel, Angela 248–9
Mesopotamia 93
Mexic 8–9, 11, 263
Michelangelo 27, 253; David 260
Microsoft 15, 157, 330–1; Banda 330–1; Cortana 342–3
Mill, John Stuart 35
cască „citire a minții” 44–5
Mindojo 314
MIT 322, 383
legământ modern 199-219, 220
Modi, Narendra 206, 207
bani: credit și 201–5; Dataism și 352, 365, 379; natura intersubiectivă din 144, 145, 171, 177; invenția 157, 158, 352, 379; investiții în
creștere 209–11
legătura mamă-copil 88–90
Mubarak, Hosni 137
Muhammad 188, 226, 270, 391
Murnane, profesor Richard 322
Muzeul de Artă Islamică, Qatar 64
Musulmani: atacul lui Charlie Hebdo și 226; Cruciade și 146, 147, 148, 149; creștere economică, credință în 206; evaluarea succesului de
174; evolutie si 103; expulzări din Europa modernă timpurie 197, 198; liber arbitru și 285; peluze și 64; Comunitatea LGBT și 225 văd
și Islamul
Mussolini, Benito 302
Myanmar 144, 206
Nagel, Thomas 357

nanotehnologie 23, 25, 51, 98, 212, 269, 344, 353
Serviciul Național de Sănătate, Marea Britanie 334–5

Frontul Salvării Naționale, România 136
NATO 264–5
Naveh, Danny 76, 96 de ani
Poporul Nayaka 75–6, 96
Nazism 98, 164–5, 181, 182, 247, 255–7, 262–3, 375, 376, 396
Ne Win, general 144
Neandertali 49, 156, 261, 273, 356, 378
Nebucadnețar, regele Babiloniei 172–3, 310
Nelson, Shawn 255
New York Times 309, 332–4, 347, 370
Noua Zeelandă: Legea privind modificarea bunăstării animalelor din 2015 122
Newton, Isaac 27, 97–8, 143, 197
Nietzsche, Friedrich 234, 254, 268
ființe non-organice 43, 45
Norenzayan, Ara 354–5
Novartis 330
arme nucleare 15, 16, 17, 17 , 131, 149, 163, 216, 265, 372
Nyerere, Julius 166
Oakland Athletics 321

Obama, președinte Barack 313, 375
obezitate 5–6, 18, 54
OncoFinder 323
Imperiul Otoman 197, 207
Sindromul „Băieții noștri nu au murit în Vain” 300–3, 301
Pagina, Larry 28
paradoxul cunoașterii 55–8
Acordul de la Paris, 2015 216
Pathway Pharmaceuticals 323
Petsuchos 161–2
Pfungst, Oskar 129
farmaciști 317
porci, domesticiți 79–83, 82 , 87–8, 90, 98, 99, 100, 101, 231
Pinker, Steven 305
Pius IX, papa 270–1
Pixie Scientific 330
ciuma / boli infecțioase 1–2, 6–14
politică: automatizarea 338–41; urmărirea biochimică a fericirii și 41; liberalism și 226–7, 229, 232, 232 , 234, 247–50, 247 n , 252; speranța
de viață și 26–7, 29; revoluție și 132–7; viteza de schimbare în 58
poluare 20, 176, 213–14, 215–16, 341–2
sărăcia 3–6, 19, 33, 55, 205–6, 250, 251, 262, 349
Presley, Elvis 159–60, 159
Problema altor minți 119–20, 126–7
Reforma protestantă 185–7, 198, 242–4, 242 , 243
psihologie: evolutiv 82–3; focusul cercetării 353–6, 360–2; Freudian 117; umanism și 223–4, 251–2; pozitiv 360–2 Putin,
Vladimir 26, 375
cimpanzeii pigmei (bonobos) 138–9
Mișcare cuantificată de auto 331

fizica cuantică 103, 170, 182, 234
Coran 170, 174, 269, 270
șobolani, laborator 38, 39, 101, 122–4, 123 , 127–8, 286–7

Redelmeier, Donald 296
relativitate, teoria 102, 103, 170
religie: animale și 75–8, 90–8, 173; animist 75–8, 91, 92, 96–7, 173; provocare către liberalism 268; Dataism 367–97 vezi și Dataism;
definirea 180–7; hotărârile etice 195–7; evoluție și vezi evoluția; formula de cunoaștere 235–7; Dumnezeu, moartea de 67, 234, 261,
268; etică umanistă și 234–5; monoteist 101–2, 173; știință, relația cu 187–95, 197–8; scripturi, credință în 172–4; spiritualitate și 184–
7; religiile teiste 90–6, 98, 274
revoluții 57, 60, 132–7, 155, 263–4, 308, 310–11
Ritalin 39, 364
robo-șobolan 286–7
Imperiul Roman 98, 191, 192, 194, 240, 373
Revoluția română, 1989 133–7, 138
Romeo și Julieta (Shakespeare) 365–6
Rousseau, Jean-Jacques 223, 282, 305
Revoluția Rusă, 1917 132–3, 136
Rwanda 15
Saarinen, Sharon 53
Saladin 146, 147, 148, 150–1
Santino (cimpanzeul) 125–7
Saraswati, Dayananda 270, 271, 273
Revoluția științifică 96–9, 197–8, 212, 236–7, 379
Scoția 4, 303–4, 303
Al doilea război mondial, 1939–45 21, 34, 55, 115, 164, 253, 262–3, 292
sinele: conștiința de sine a animalului 124–7; Dataism și 386–7, 392–3; teoria evolutivă și 103–4; experimentarea și povestirea sinelui 294-
305, 337, 338–9, 343; liber arbitru și 222–3, 230, 247, 281–90, 304, 305, 306, 338; științele vieții subminează ideea liberală din 281-306,
328–9; monoteism și 173, 174; eul autentic unic, ideea umanistă a 226–7, 235–6, 251, 281–306, 328–41, 363–6, 390–1; socialism și
auto-reflecție 251–2; suflet și 285; tehno-umanism și 363–6; provocare tehnologică către ideea liberală a 327–46, 363–6; stimulator
transcranial și 289
Seligman, Martin 360
Senusret III 161, 162
Atacuri din 11 septembrie, New York, 2011 18, 374
Shavan, Shlomi 331
Shedet, Egiptul 161–2
Medicina Silico 323
Silicon Valley 15, 24, 25, 268, 274, 351, 381
Sima Qian 173, 174
Singapore 32, 207
variola 8–9, 10, 11
Snayers, Pieter: Bătălia Muntelui Alb 242–4, 243 , 246
Sobek 161–2, 163, 171, 178–9
umanism / socialism socialist 247–8, 250–2, 256, 259–60, 261–2, 263, 264, 265, 266–7, 271–4, 325, 351, 376
suflet 29, 92, 101–6, 115–16, 128, 130, 132, 138, 146, 147, 148, 150, 160, 184–5, 186, 189, 195, 229, 272, 282, 283, 285 , 291, 324, 325,
381 Coreea de Sud 33, 151, 264, 266, 294, 349
Uniunea Sovietică: comunism și 206, 208, 370 , 371–2; prelucrarea datelor și 370, 370, 371-2; dispariția / prăbușirea 132–3, 135, 136, 145,
145 , 266; economie și 206, 208, 370, 370 , 371-2; Al doilea război mondial și 263
Gripa spaniolă 9-10, 11
Sperry, profesorul Roger Wolcott 292
Sf. Augustin 275, 276
Stalin, Iosif 26–7, 256, 391
bursă 105–10, 203, 210, 294, 313, 369–70, 371
Epoca de piatră 33–4, 60, 74, 80, 131, 155, 156, 157, 163, 176, 261
experiență subiectivă 34, 80, 82–3, 105–17, 143–4, 155, 179, 229, 237, 312, 388, 393
Sudan 270, 271, 273
rate de sinucidere 2, 15, 33
Sumerieni 156–8, 159, 162–3, 323
Supraviețuitor (reality show TV) 240
Swartz, Aaron 382–3; Manifestul de acces deschis Guerilla 383
Sylvester I, papa 190–1
Siria 3, 19, 149, 171, 220, 275, 313
Rebeliunea Taiping, 1850–64 271

Talwar, profesor Sanjiv 286–7
tehno-umanism: definiția 352–3; focalizarea cercetării psihologice și 353–9; voința umană și 363–6; modernizarea minții 359–66
tehnologie: Dataism și vezi Dataism; inegalitate și viitor 346–50; ideea liberală a individului contestat de 327–46; face oamenii să fie inutili
din punct de vedere economic și militar 307–27; tehno-umanism și vezi tehno-umanism
Tekmira 203
terorism 14, 18–19, 226, 288, 290, 311
Tesla 114, 322
Thatcher, Margaret 57, 372
Thiel, Petru 24–5
Al treilea om, The (film) 253–4
Războiul de treizeci de ani, 1618–48 242–3
Barajul Trei Chei, 163, 188, 196
Tucidide 173, 174
Toyota 230, 294, 323
Stimulatoare transcraniene 44–5, 287–90, 362–3, 364
Arborele Cunoașterii, biblic 76–7, 77 , 97, 98
tuberculoza 9, 19, 23, 24
Turing, Alan 120, 367
Mașină de întărire 367
Turing Turing
120 23andMe 336
Twitter 47, 137, 313, 387
Armata SUA 287–90, 362–3, 364

Uganda 192–3, 195
Statele Unite: Dataism și 374; consum de energie și niveluri de fericire în 34; evoluție, suspiciune în termen de 102; Protocolul de la Kyoto,
1997 și 215-16; liberalism, vedere din 247 n ; arme nucleare și 163; căutarea fericirii și 31; valoarea vieții în comparație cu viața
afgană 100; Războiul din Vietnam și 264, 265 ; niveluri de bunăstare 34
Declarația universală a drepturilor omului 21, 24, 31
Urban II, papa 227–8
Uruk 156–7
Valla, Lorenzo 192

Valle Giulia, Bătălia din, 1968 263
lilieci de vampiri 204–5
Vedele 170, 181, 270
Războiul din Vietnam, 1954–75 57, 244, 264, 265
lumi cu realitate virtuală 326–7
VITALUL 322–3
Voyager record de aur 258–9
Waal, Frans de 140–1

Walter, Jean-Jacques: Gustav Adolf al Suediei la bătălia de la Breitenfeld (1631) 242, 243, 244–5
războiul 1–3, 14–19; umanism și narațiuni din 241–6, 242 , 245 , 253–6 Pactul de la Varșovia 264–5
Watson (sistem de inteligență artificială) 315–17, 315 , 330

Watson, Ioan 88–9, 90
Waze 341–2
web cu sens 143–9
Țările WEIRD (occidentale, educate, industrializate, bogate și democratice), cercetarea psihologiei se concentrează pe
354–5, 359, 360 Africa de Vest: Ebola și 11, 13, 203
„Cum este să fii bâtă?” (Nagel) 357
Peluza White House 62, 62 , 63
Wilson, Woodrow 309
Wojcicki, Anne 336
Finala Cupei Mondiale, 2014, 36, 37, 63
Conferința Mondială a Alimentelor, Roma, 1974 5

Organizația Mondială a Sănătății 10, 11, 13
scris: organizarea algoritmică a societăților și 160–3; inventia 157–60, 379; modelând realitatea prin 163–77
Yersinia pestis 7, 7
Zeus 47, 144–5, 176
Despre autor
YUVAL NOAH HARARI are un doctorat în istorie de la Universitatea din Oxford și prelege acum la
Departamentul de istorie de la Universitatea ebraică din Ierusalim, specializat în istorie mondială.
Prima sa carte, Sapiens , a fost tradusă în douăzeci și șase de limbi și a devenit un bestseller în SUA,
Marea Britanie, Franța, China, Coreea și numeroase alte țări. În 2010 a devenit președinte al Royal
Society of Literature. El locuieste in Londra.
Descoperiți mari autori, oferte exclusive și multe altele pe hc.com .
De asemenea, de Yuval Noah Harari
sapiens
credite
Design de copertă de Milan Bozic

Ilustrație de copertă: www.stuartdaly.com
Drepturi de autor
HOM O DEUS . Copyright © 2017 de Yuval Noah Harari. Toate drepturile rezervate în temeiul Convențiilor internaționale și panamericane
privind drepturile de autor . Prin plata taxelor solicitate, vi s-a acordat dreptul de a accesa și citi textul acestei cărți electronice pe ecran,
neexclusiv, netransmisibil. Nicio parte a acestui text nu poate fi reprodusă, transmisă, descărcată, decompilată, proiectată invers sau
stocată sau introdusă în orice sistem de stocare și extragere a informațiilor, sub orice formă sau prin orice mijloace, fie ele electronice sau
mecanice, acum cunoscute sau inventate în continuare , fără permisiunea scrisă expresă a cărților electronice HarperCollins.
Tradus de autor.
Kinneret Zmora-Bitan Dvir a fost publicat pentru prima dată ca Istoria zilei în limba ebraică în Israel în 2015.
Publicat anterior în Marea Britanie în 2016 de Harvill Secker, o divizie a Penguin Random House Group Ltd.
ISBN: 978-0-06-246431-6 (Ediția Internațională)
Ediția EPub septembrie 2016 ISBN 9780062663177
1718192021 OFF / RRD 10987654321
Despre editor
Australia
Editori HarperCollins Australia Pty. Ltd.
Nivelul 13, 201 Street Elizabeth
Sydney, NSW 2000, Australia
www.harpercollins.com.au
Canada
HarperCollins Canada
2 Bloor Street East - Etajul 20
Toronto, ON M4W 1A8, Canada
www.harpercollins.ca
Noua Zeelanda
Editori HarperCollins Noua Zeelandă
Unitatea D1, 63 Apollo Drive
Rosedale 0632
Auckland, Noua Zeelandă
www.harpercollins.co.nz
Regatul Unit
HarperCollins Publishers Ltd.
1 London Bridge Street
Londra SE1 9GF, Marea Britanie
www.harpercollins.co.uk
Statele Unite
HarperCollins Publishers Inc.
195 Broadway
New York, NY 10007

www.harpercollins.com
* Formula ia un simbol de înmulțire, deoarece elementele funcționează unul pe celălalt. Cel puțin după scolastica medievală, nu poți
înțelege Biblia fără logică. Dacă valoarea ta logică este zero, atunci chiar dacă ai citi fiecare pagină a Bibliei, suma cunoștințelor tale ar fi
în continuare zero. În schimb, dacă valoarea Scripturii dvs. este zero, atunci nici o cantitate de logică nu vă poate ajuta. Dacă formula ar
folosi simbolul adăugării, implicația ar fi că cineva cu multă logică și fără scripturi ar mai avea multe cunoștințe - ceea ce tu și cu mine am
putea găsi rezonabil, dar scolasticii medievali nu au făcut-o.
* În politica americană, liberalismul este adesea interpretat mult mai restrâns și contrastat cu „conservatorismul”. În sensul larg al
termenului, însă, majoritatea conservatorilor americani sunt, de asemenea, liberali.

Translate F

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Translate F

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

12/20/2019 https://translate.googleusercontent.

Pentru profesorul meu, SN Goenka (1924-2013),

Fertilizarea in vitro : stăpânirea creației.

Linia biologică a sărăciei

Autoritățile erau complet neputincioase în fața calamității. Cu excepția organizării rugăciunilor în

Adevăratul vinovat a fost minuscula bacterie Yersinia pestis .

Încălcarea Legii Junglei

Ultimele zile ale morții

Moartea s-a personificat ca Secerătoare Grim în arta medievală.

nu-i ghidează pe oameni pe calea trădătoare spre fericire.

fericirea reală nu va fi mult mai ușoară decât depășirea bătrâneții și a morții.

Zeii Planetei Pământ

Poate cineva Vă rog să lovească frânele?

O scurtă istorie a peluzelor

© CHICUREL Arnaud / Getty Images.

O ceremonie primitoare în onoarea reginei Elisabeta a II-a - pe gazonul Casei Albe.

Regele Ashurbanipal al Asiriei ucigând un leu: stăpânind regatul animalelor.

© De Agostini Picture Library / G. Nimatallah / Bridgeman Images.

Care este diferența dintre oameni și toate celelalte animale?

Diagrama de biomasă globală a animalelor mari.

Organismele sunt algoritmi

1. Încălziți o jumătate de cană de ulei într-o oală.

Acest lucru se reduce la o problemă matematică de calcul al probabilităților: probabilitatea ca

Cinci sute de ani de singurătate

face cu ei după bunul plac.

Cine se teme de Charles Darwin?

De ce Bursa nu are conștiință

Mașina autonomă Google pe drum.

Viețile depresive ale șobolanilor de laborator

Cimpanzeul de sine conștient

Clever Hans pe scena din 1904.

Dincolo de sex și violență

Creatorul: Jackson Pollock într-un moment de inspirație.

Ce fel de lume au creat oamenii?

Aristides de Sousa Mendes, îngerul cu ștampila de cauciuc.

Biblia, Coranul sau Vedele.

diferiți văzători și profeți, de la Buddha și Laozi la Hitler și Lenin.

conflict și sunt sortiți să fie învinși de proletariatul în creștere.

Dacă întâlnești Buddha

Papa vinde indulgențe pentru bani (dintr-un pamflet protestant).

Contrafacerea lui Dumnezeu

1. Hotărârile etice, cum ar fi „viața omului este sacră”.

Judecată etică Declarație de fapt Orientare practică

societăți din istorie.

De ce bancherii sunt diferiți de vampiri

capitalismul este distrus și demontat.

Umanismul în cinci imagini

Politica umanistă: alegătorul știe cel mai bine.

Economie umanistă: clientul are întotdeauna dreptate.

Etica umanistă: dacă se simte bine - fă-o!

Educație umanistă: gândește-te pentru tine!

Urmați Yellow Brick Road

Cu toate acestea, umanismul a oferit o alternativă. Pe măsură ce oamenii au căpătat încredere în ei

Mississippi, de Wyatt și Billy în timp ce călătoresc Harley-Davidsons în ușor Rider și prin

Adevărul despre război

Jean-Jacques Walter, Gustav Adolf al Suediei la bătălia de la Breitenfeld (1631).

Uitați-vă, de exemplu, la tabloul de deasupra bătăliei de la Breitenfeld, care a avut loc pe 17

Pieter Snayers, Bătălia Muntelui Alb.

Otto Dix, Războiul (1929–32).

Tom Lea, That 2.000 Yard Stare (1944).

Este Beethoven mai bun decât Chuck Berry?

Întrebați comisarul cultural al partidului.

În timp ce liberalii se îndreaptă în jurul câmpului minier al comparațiilor culturale, temători de a