Către,

Curtea de Apel Timișoara

Secția litigii de muncă și asigurări sociale

Subsemnata SC Compania Locală de Termonificare Colterm SA Timișoara, cu

sediul în Timișoara,strada Episcop Joseph Lonovici nr 4, jud.Timiș formulez:

CONTESTAȚIE

împotriva Sentinței civile nr. 2373/30/2014, în contradictoriu cu

reclamantul-intimat Niculescu Mihail Adrian, având ca obiect contestație decizie

de concediere,rugându-vă ca prin sentința ce veți pronunța,să dispuneți:

1. –casarea în tot a Sentinței civile atacate cu trimiterea cauzei spre

rejudecare
2. –În subsidiar solicit:
-modificarea în tot a Sentinței civile, în sensul respingerii cererii de
anulare a Deciziei de concediere nr. 3011/17.02.2014, a cererii de
repunere a reclamantului în situația anterioară emiterii actului de
concediere,precum si a cererii de obligare a Companiei Locale de
Termoficare Colterm SA Timișoara la plata unei despăgubiri egală cu
salariile indexate,majorate și reactualizate, ca neîntemeiată, netemeinică
și nefondată.

MOTIVE

În fapt, subsemnatul Niculescu Mihail Adrian a fost angajatul SC Compania

Locală de Termoficare Colterm SA prin Contractul invidual de muncă nr.
1668/18.02.2004 ,având funcția de inginer în cadrul serviciului investiții-
Mentenanță, până la data de 17.02.2014 , când a fost emisă decizia de concediere
nr . 3011 în temeiul dispozitiilor art.65 alin.1 din Codul Muncii.
 Apreciez ca fiind întemeiată contestația împotriva Sentinței civile nr.
2373/30/2014, în contradictoriu cu reclamantul-intimat Niculescu Mihail Adrian,
având ca obiect contestație decizie de concediere,pentru următoarele considrente:

a. – din cuprinsul deciziei de concediere nr.3011/17.02.2014 se poate observa

că am respecatat dispozițiile reglementate de art.76 din Codul
Muncii,deoarece în decizie sunt prezentate expres motivele care au
deteterminant concedierea reclamantului repectiv motivele cuprinse în
Programul de restructurare aprobat prin Hotărârea Consiliului de
Administrație nr 57/25.07.2013, și anume modernizarea și automatizarea
punctelor și centralelor termice, retehnologizarea a doua cazane de abur și de
apă fierbinte, retehnologizarea pompe transport termificare , scăderea
producției cu aproximativ 9% față de anul 2011.
b. –reclamantului i s-a acordat dreptul la preaviz de 20 de zile lucrătoare
prevăzut de art.75 din Codul Muncii ân baza notificării
nr.18481/20.09.2013.
c. – nu dețin locuri de muncă vacante în unitate motiv pentru care nu pot
acorda reclamantului un alt loc de muncă în societate.
d. – în cadrul deciziei de concediere au fost indicate criteriile avute în vedere
în cadrul procesului de restructurare stabilite de comun acord între
administrație și sindicate prin procesul-verbal nr. 15292/06.08.2013.
e. –în baza criteriilor avute în vedere în cadrul procesului de restructurare , am
intocmit tabelul nominal nr. 16013/19.08.2013 cu persoanele ce urmează a
primi preaviz, tabel ce cuprinde numele salariatului,funcția și locul muncii,
unde la poziția 52 apare și reclamantul încadrat pe funcția de inginer în
cadrul birolui Mentenanță.

În drept , îmi întemeiez contestația pe dispozițiile art. 65 alin.1,

art. 75, 76 din Codul Muncii.
În probațiune : înscrisuri.
......
prin av. Ciobanu Ion