În s t i t u t i o n a l d i f f e r e n c e s p l a y rolul critic în explicarea

creșterii economice de-a lungul veacurilor. Dar dacă majoritatea

societăților din istorie se bazează pe instituții politice și economice
extractive, aceasta presupune că creșterea nu are loc niciodată? Evident
nu. Instituțiile extractive, prin însăși logica lor, trebuie să creeze bogăție,
astfel încât să poată fi extrasă. Un conducător care monopolizează puterea
politică și controlează un stat centralizat poate introduce un anumit grad
de lege și ordine și un sistem de reguli și poate stimula activitatea
economică.
Dar creșterea în cadrul instituțiilor extractive diferă prin natură de
creșterea adusă de instituțiile incluzive. Cel mai important, nu va fi o
creștere susținută care necesită schimbări tehnologice, ci mai degrabă
o creștere bazată pe tehnologii existente.

Traiectoria economică a Uniunii Sovietice oferă o ilustrare clară a

modului în care autoritatea și stimulentele oferite de stat pot conduce la
creșterea economică rapidă în cadrul instituțiilor extractive și la modul
în care acest tip de creștere se încheie și se prăbușește.

T h e F i r s t W o r l d W a r s-a încheiat, iar puterile victorioase și

învingătoare s-au întâlnit în marele palat de la Versailles, în afara
Parisului, pentru a decide cu privire la parametrii păcii. Woodrow
Wilson, președintele Statelor Unite, a fost important în rândul
participanților la concurs. Se observă prin absența ei orice reprezentare
din Rusia. Vechiul regim țarist fusese răsturnat de bolșevici în octombrie
1917. Un război civil a făcut furori între roșii (bolșevici) și albi. Englezii,
francezii și americanii au trimis o forță de expediție pentru a lupta
împotriva bolșevicilor. O misiune condusă de un tânăr diplomat, William
Bullitt, și veteranul intelectual și jurnalist Lincoln Steffens a fost trimis la
Moscova pentru a se întâlni cu Lenin pentru a încerca să înțeleagă
intențiile bolșevicilor și cum să ajungă la acord.
Steffens își făcuse numele de iconoclast, un jurnalist nebun, care
denunțase în mod persistent relele capitalismului din Statele Unite.
Fusese în Rusia pe vremea revoluției. Prezența lui a fost menită să facă
misiunea să pară credibilă și nu prea ostilă. Misiunea a revenit cu schițele
unei oferte de la Lenin despre ceea ce ar fi nevoie pentru pace cu noua
Uniune Sovietică. Steffens a fost încurajat de ceea ce el vedea drept un
mare potențial al regimului sovietic.
„Rusia sovietică”, își amintea el în autobiografia sa din 1931, „a fost
un guvern revoluționar cu un plan evolutiv. Planul lor nu era să pună
capăt relelor precum sărăcia și bogățiile, grefa, privilegiul, tirania și
războiul prin acțiune directă, ci să caute și să înlăture cauzele lor. Ei
au instituit o dictatură, susținută de o minoritate mică, instruită, pentru a
face și menține pentru câteva generații o rearanjare științifică a forțelor
economice care ar avea ca rezultat democrația economică în primul rând
și democrația politică ultima. "
Când Steffens s-a întors din misiunea sa diplomatică, a mers să-l vadă pe
vechiul său prieten sculptorul Jo Davidson și l-a găsit făcând un bust
portret al bogaților finanțatori Bernard Baruch. "Deci ai trecut în Rusia",
a remarcat Baruch. Steffens a răspuns: „Am trecut pe viitor și
funcționează.” El ar perfecționa această zicală într-o formă care a trecut
în istorie: „Am văzut viitorul și funcționează”.
Chiar până la începutul anilor 1980, mulți occidentali vedeau încă
viitorul în Uniunea Sovietică și continuau să creadă că funcționează.
Într-un anumit sens, așa a fost, sau cel puțin așa a fost pentru o
perioadă.
Lenin murise în 1924, iar până în 1927, Joseph Stalin și-a consolidat
stăpânirea asupra țării. Și-a curățat adversarii și a lansat o acțiune
spre industrializarea rapidă a țării. A făcut-o prin energizarea
Comitetului de planificare a statului, Gosplan, care a fost fondat în
1921. Gosplan a scris primul Plan pe cinci ani, care a avut loc între 1928
și 1933. Creșterea economică Stilul Stalin a fost simplu: dezvolta
industria prin comanda guvernamentală și obține resursele necesare
pentru aceasta prin impozitarea agriculturii la rate foarte mari.
Statul comunist nu avea un sistem fiscal eficient, așa că, în schimb,
Stalin a „colectivizat” agricultura. Acest proces a presupus abolirea
drepturilor de proprietate privată asupra pământului și creșterea tuturor
oamenilor din mediul rural în fermele colective uriașe conduse de
Partidul Comunist. Acest lucru a făcut mult mai ușor pentru Stalin să
obțină producția agricolă și să o folosească pentru a hrăni toate
persoanele care construiau și gestionau noile fabrici. Consecințele acestui
fapt pentru oamenii din mediul rural au fost calamite. Fermele colective
nu aveau complet stimulente pentru ca oamenii să muncească din greu,
astfel încât producția a scăzut brusc. O mare parte din ceea ce a fost
produs a fost extras încât nu a fost suficient pentru a mânca. Oamenii au
început să moară de foame. La final, probabil șase milioane de oameni au
murit de foamete, în timp ce alte sute de mii de persoane au fost ucise sau
alungate în Siberia în timpul colectivizării forțate. Nici industria recent
creată, nici fermele colectivizate nu au fost eficiente din punct de vedere
economic, în sensul că au utilizat la maxim resursele pe care le deținea
Uniunea Sovietică. Pare o rețetă pentru dezastru economic și stagnare,
dacă nu chiar colaps. Dar Uniunea Sovietică a crescut rapid. Motivul
pentru aceasta nu este greu de înțeles. Permiterea oamenilor să ia
propriile decizii prin intermediul piețelor este cea mai bună metodă
pentru o societate de a-și folosi eficient resursele. Atunci când statul
sau o elită îngustă controlează în schimb toate aceste resurse, nu se vor
crea stimulente adecvate și nici nu va exista o alocare eficientă a
competențelor și talentelor oamenilor. Dar, în unele cazuri,
productivitatea muncii și a capitalului poate fi mult mai mare într-un
sector sau activitate, cum ar fi industria grea din Uniunea Sovietică, încât
chiar și un proces de topdown în cadrul instituțiilor extractive care
alocă resurse către acel sector poate genera creștere. După cum am
văzut în capitolul 3, instituțiile extractive din insulele din Caraibe, cum ar
fi Barbados, Cuba, Haiti și Jamaica ar putea genera niveluri relativ
ridicate de venituri pentru că au alocat resurse pentru producția de zahăr,
o marfă râvnită la nivel mondial. Producția de zahăr pe bază de bande de
sclavi nu a fost cu siguranță „eficientă” și nu a existat nicio schimbare
tehnologică sau distrugere creativă în aceste societăți, dar acest lucru nu i-
a împiedicat să obțină o anumită creștere în cadrul instituțiilor extractive.
Situația a fost similară în Uniunea Sovietică, industria jucând rolul
zahărului în Caraibe. Creșterea industrială în Uniunea Sovietică a fost
facilitată în continuare, deoarece tehnologia sa a fost atât de
înapoiată în raport cu ceea ce era disponibil în Europa și Statele
Unite, astfel încât câștigurile mari ar putea fi obținute prin
realocarea resurselor către sectorul industrial, chiar dacă toate
acestea s-au făcut ineficient și de către forta. Înainte de 1928,
majoritatea rușilor locuiau în mediul rural. Tehnologia folosită de țărani
era primitivă și erau puține stimulente pentru a fi productiv. Într-adevăr,
ultimele vestigii ale feudalismului rus au fost eradicate abia cu puțin timp
înainte de primul război mondial. Astfel, a existat un potențial economic
uriaș nerealizat de la realocarea acestei forțe de muncă din agricultură în
industrie. Industrializarea stalinistă a fost o modalitate brutală de
deblocare a acestui potențial. Prin fiat, Stalin a mutat aceste resurse
foarte slab utilizate în industrie, unde ar putea fi angajate mai
productiv, chiar dacă industria însăși era foarte ineficient organizată
în raport cu ceea ce ar fi putut fi obținut. De fapt, între 1928 și 1960
venitul național a crescut cu 6% pe an, probabil cel mai rapid impuls
al creșterii economice din istorie până atunci. Această creștere
economică rapidă nu a fost creată prin schimbări tehnologice, ci prin
realocarea forței de muncă și prin acumularea de capital prin
crearea de noi instrumente și fabrici. Creșterea a fost atât de rapidă
încât a fost nevoie de generații de occidentali, nu doar de Lincoln
Steffens. A fost inclus în Agenția Centrală de Informații a Statelor Unite.
Chiar a fost inclusă în proprii lideri ai Uniunii Sovietice, cum ar fi Nikita
Hrușciov, care s-a lăudat cu renume într-un discurs adresat diplomaților
occidentali în 1956 că „te vom îngropa [Occidentul]”. Încă din 1977, un
manual de conducere academic de către un economist englez susținea că
economiile în stil sovietic erau superioare celor capitaliste în ceea ce
privește creșterea economică, oferind o forță de muncă deplină și
stabilitate a prețurilor și chiar producând oameni cu motivație altruistă.
Bătrânul capitalism occidental s-a descurcat mai bine doar în asigurarea
libertății politice. Într-adevăr, manualul universitar cel mai utilizat în
economie, scris de câștigătorul premiului Nobel Paul Samuelson, a prezis
în mod repetat dominația economică a Uniunii Sovietice. În ediția din
1961, Samuelson a prezis că venitul național sovietic îl va depăși pe cel al
Statelor Unite, probabil până în 1984, dar probabil până în 1997. În ediția
din 1980, nu a fost mică schimbare în analiză, deși cele două date au fost
întârziate până în 2002 și 2012. Deși politicile lui Stalin și ale liderilor
sovietici ulterioare ar putea produce o creștere economică rapidă, acestea
nu au putut face acest lucru într-un mod susținut. Până în anii '70,
creșterea economică nu se oprise decât. Cea mai importantă lecție este
că instituțiile extractive nu pot genera o schimbare tehnologică
susținută din două motive: lipsa stimulentelor economice și rezistența
elitelor. În plus, odată ce toate resursele foarte ineficiente utilizate au
fost realocate industriei, au fost puține câștiguri economice de către
Fiat. Apoi, sistemul sovietic a lovit un bloc rutier, cu lipsa inovației și
stimulente economice slabe care împiedicau alte progrese. Singura
zonă în care sovieticii au reușit să susțină o oarecare inovație a fost
prin eforturi enorme în tehnologia militară și aerospațială. Drept
urmare, au reușit să-l pună în spațiu pe primul câine, Leika, și pe primul
bărbat, Yuri Gagarin. De asemenea, au lăsat pe lume AK-47 ca unul
dintre moștenirile lor. Gosplan a fost presupusa atotputernică agenție de
planificare responsabilă de planificarea centrală a economiei sovietice.
Unul dintre beneficiile succesiunii planurilor de cinci ani redactate și
administrate de Gosplan trebuia să fi fost orizontul lung necesar
investițiilor și inovației raționale. În realitate, ceea ce a fost pus în
aplicare în industria sovietică nu a avut prea multe legături cu planurile pe
cinci ani, care au fost frecvent revizuite și rescrise sau pur și simplu
ignorate. Dezvoltarea industriei a avut loc pe baza comenzilor de către
Stalin și Politburo, care și-au schimbat părerile frecvent și au revizuit
complet deciziile anterioare. Toate planurile au fost etichetate „draft” sau
„preliminare”. O singură copie a unui plan etichetat „final” - pentru
industria ușoară din 1939 - a ieșit la iveală. Însuși Stalin a spus în 1937 că
„numai birocrații pot crede că planificarea lucrărilor se încheie cu crearea
planului. Crearea planului este doar începutul. Direcția reală a planului se
dezvoltă abia după întocmirea planului. ” Stalin a vrut să-și maximizeze
discreția pentru a răsplăti oameni sau grupuri care au fost loiale din
punct de vedere politic și a pedepsi pe cei care nu erau. În ceea ce
privește Gosplan, rolul său principal a fost să-i ofere lui Stalin informații,
astfel încât să-și poată monitoriza mai bine prietenii și dușmanii. De fapt,
a încercat să evite să ia decizii. Dacă ai lua o decizie care s-a dovedit
prost, s-ar putea să fii împușcat. Mai bine să eviți toată responsabilitatea.
Un exemplu de ceea ce s-ar putea întâmpla dacă ți-ai lua slujba prea în
serios, mai degrabă decât să ghicești cu succes ceea ce dorea Partidul
Comunist, este oferit de recensământul sovietic din 1937. Pe măsură ce
revenirile au devenit clare că vor arăta o populație de aproximativ 162 de
milioane, mult mai puțin decât cele 180 de milioane pe care Stalin le
anticipase și, într-adevăr, sub cifra de 168 de milioane anunțate de Stalin
în 1934. Recensământul din 1937 a fost primul realizat începând cu 1926
și, prin urmare, primul care a urmat foametelor în masă și epurări de la
începutul anilor ’30. Numărul precis al populației reflecta acest lucru.
Răspunsul lui Stalin a fost ca cei care au organizat recensământul să fie
arestați și trimiși în Siberia sau împușcați. El a comandat un alt
recensământ, care a avut loc în 1939. De această dată organizatorii l-au
înșelat; ei au descoperit că populația era de fapt 171 milioane. Stalin a
înțeles că în economia sovietică oamenii au avut puține stimulente să
muncească din greu. Un răspuns firesc ar fi fost să introducă astfel de
stimulente, iar uneori, el a făcut-o, de exemplu, direcționând
aprovizionarea cu alimente către zonele în care productivitatea a scăzut -
pentru a recompensa îmbunătățiri. Mai mult, încă din 1931 a renunțat la
ideea de a crea „bărbați și femei socialiste” care să funcționeze fără
stimulente monetare. Într-un discurs celebru, el a criticat „echilibrarea
egalității” și, ulterior, nu numai că diferite locuri de muncă au primit
salarii diferite, dar a fost introdus un sistem de bonusuri. Este instructiv să
înțelegem cum a funcționat acest lucru. În mod obișnuit, o firmă în cadrul
planificării centrale trebuia să îndeplinească o țintă de producție stabilită
în cadrul planului, deși aceste planuri au fost deseori renegociate și
modificate. Începând cu anii 1930, lucrătorilor li se plăteau bonusuri
dacă erau atinse nivelurile de producție. Acestea ar putea fi destul de
mari - de exemplu, până la 37 la sută din salariul pentru manageri sau
ingineri seniori. Dar plata acestor bonusuri a creat tot felul de
dezincentive pentru schimbarea tehnologică. Pentru un singur lucru,
inovația, care a luat resursele departe de producția curentă, a riscat să nu
fie îndeplinite țintele de producție și să nu fie achitate bonusurile. Pentru
alta, obiectivele de producție s-au bazat, de obicei, pe nivelurile de
producție anterioare. Acest lucru a creat un stimulent uriaș pentru a nu
extinde niciodată producția, deoarece acest lucru a însemnat doar că
trebuie să producă mai mult în viitor, întrucât țintele viitoare vor fi
„ratificate”. Underachievement a fost întotdeauna cel mai bun mod de a
atinge țintele și a obține bonusul. Faptul că bonusurile au fost plătite
lunar i-a menținut pe toți să se axeze pe prezent, în timp ce inovația
se referă la a face sacrificii pentru a avea mai mult mâine. Chiar și
atunci când bonusurile și stimulentele au fost eficiente în schimbarea
comportamentului, de multe ori au creat alte probleme. Planificarea
centrală nu a fost tocmai bună pentru a înlocui ceea ce marele
economist din secolul al XVIII-lea Adam Smith a numit „mâna
invizibilă” a pieței. Când planul a fost formulat în tone de tablă de oțel,
foaia a fost făcută prea grea. Când a fost formulată din punct de vedere al
suprafeței de tablă de oțel, foaia a fost făcută prea subțire. Când planul
pentru candelabre a fost făcut în tone, acestea erau atât de grele, încât nu
puteau atârna cu greu de tavane. Până în anii 1940, liderii Uniunii
Sovietice, chiar dacă nu admiratorii lor din Occident, erau bine conștienți
de aceste stimulente perverse. Liderii sovietici au acționat ca și cum ar fi
fost din cauza unor probleme tehnice, care ar putea fi rezolvate. De
exemplu, s-au îndepărtat de la plata bonusurilor pe baza țintelor de
producție pentru a permite firmelor să lase o parte din profituri pentru a
plăti bonusuri. Dar un „motiv de profit” nu a fost mai încurajator pentru
inovație decât unul bazat pe obiective de producție. Sistemul de prețuri
utilizat pentru calcularea profiturilor era aproape complet
neconectat la valoarea noilor inovații sau tehnologii. Spre deosebire de
economia de piață, prețurile din Uniunea Sovietică au fost stabilite de
guvern și astfel au avut o mică legătură cu valoarea. Pentru a crea mai
concret stimulente pentru inovare, Uniunea Sovietică a introdus
bonusuri de inovare explicite în 1946. Încă din 1918, principiul fusese
recunoscut că un inovator ar trebui să primească recompense monetare
pentru inovația sa, dar recompensele stabilite erau mici și nu au legătură
cu valoarea a noii tehnologii. Aceasta sa schimbat abia în 1956, când s-a
stipulat că bonusul trebuie să fie proporțional cu productivitatea
inovației. Cu toate acestea, deoarece productivitatea a fost calculată
în termeni de beneficiile economice măsurate folosind sistemul de
prețuri existent, acesta nu a fost din nou un stimulent pentru inovare.
S-ar putea umple multe pagini cu exemple de stimulente perverse
generate de aceste scheme. De exemplu, deoarece mărimea fondului de
bonusuri pentru inovare era limitată de factura salarială a unei
firme, aceasta a redus imediat stimulentul de a produce sau adopta
orice inovație care ar putea economisi forța de muncă. Concentrarea
asupra diferitelor reguli și scheme de bonus tinde să mascheze problemele
inerente ale sistemului. Atâta timp cât autoritatea politică și puterea au
stat cu Partidul Comunist, a fost imposibil de modificat fundamental
stimulentele de bază cu care s-au confruntat oamenii, bonusuri sau nu.
Încă de la înființare, Partidul Comunist folosise nu numai morcovi, ci și
bețișoare, bastoane mari, pentru a-și croi drum. Productivitatea în
economie nu a fost diferită. Un ansamblu de legi a creat infracțiuni pentru
muncitorii care au fost percepuți ca fiind scutitori. În iunie 1940, de
exemplu, o lege a făcut absenteismul, definit ca fiind vreo douăzeci de
minute de absență neautorizată sau chiar la ralanti la locul de muncă, o
infracțiune care ar putea fi pedepsită cu muncă silnică de șase luni și o
reducere de salariu de 25%. Au fost introduse tot felul de pedepse
similare și au fost implementate cu o frecvență uluitoare. Între 1940 și
1955, 36 de milioane de persoane, aproximativ o treime din populația
adultă, au fost găsite vinovate de astfel de infracțiuni. Dintre aceștia, 15
milioane au fost trimiși în închisoare și 250.000 au fost împușcați. În
orice an, ar exista 1 milion de adulți în închisoare pentru încălcări de
muncă; asta ca să nu mai vorbim de cei 2,5 milioane de oameni exilați de
Stalin în gulagurile Siberiei. Totuși, nu a mers. Deși puteți muta pe
cineva într-o fabrică, nu puteți obliga oamenii să gândească și să aibă
idei bune, amenințând că îi împușcă. Coerciția de genul acesta ar fi
generat un randament ridicat de zahăr în Barbados sau Jamaica, dar nu ar
putea compensa lipsa stimulentelor într-o economie industrială modernă.
Faptul că stimulentele cu adevărat eficiente nu au putut fi introduse în
economia planificată central nu s-a datorat greșelilor tehnice în
conceperea schemelor de bonusuri. A fost intrinsec pentru întreaga
metodă prin care s-a obținut o creștere extractivă. Acesta a fost realizat
prin comandă guvernamentală, care ar putea rezolva unele probleme
economice de bază. Dar stimularea creșterii economice susținute a
necesitat asta indivizii își folosesc talentul și ideile și acest lucru nu s-
ar putea face niciodată cu un sistem economic în stil sovietic.
Conducătorii Uniunii Sovietice ar fi trebuit să abandoneze instituțiile
economice extractive, dar o astfel de mișcare ar fi pus în pericol
puterea lor politică. Într-adevăr, când Mihail Gorbaciov a început să se
îndepărteze de instituțiile economice extractive după 1987, puterea
Partidului Comunist s-a prăbușit și, odată cu aceasta, Uniunea Sovietică.

T h e S o v i e t U n i o n a fost capabil să genereze o creștere rapidă chiar

și în cadrul instituțiilor extractive, deoarece bolșevicii au construit un stat
centralizat puternic și l-au folosit pentru a aloca resurse industriei. Dar ca
în toate cazurile de creștere în cadrul instituțiilor extractive, această
experiență nu a prezentat schimbări tehnologice și nu a fost susținută.
Creșterea mai întâi a încetinit și apoi s-a prăbușit total. Deși efemer, acest
tip de creștere ilustrează în continuare modul în care instituțiile extractive
pot stimula activitatea economică. De-a lungul istoriei, majoritatea
societăților au fost guvernate de instituții extractive, iar cele care au reușit
să impună o anumită măsură de ordine asupra țărilor au putut genera o
creștere limitată - chiar dacă niciuna dintre aceste societăți extractive
nu a reușit să obțină o creștere susținută. De fapt, unele dintre
momentele majore ale istoriei sunt caracterizate de inovații
instituționale care au cimentat instituțiile extractive și au mărit
autoritatea unui grup de a impune legea și ordinea și de a beneficia
de extracție. În restul acestui capitol, vom discuta mai întâi despre natura
inovațiilor instituționale care stabilesc un anumit grad de centralizare a
statului și permit creșterea în cadrul instituțiilor extractive. Vom arăta
apoi cum aceste idei ne ajută să înțelegem Revoluția Neolitică, tranziția
de moment la agricultură, care stă la baza multor aspecte ale civilizației
noastre actuale. Vom concluziona ilustrând, cu exemplul statelor-orașe
Maya, cum creșterea în cadrul instituțiilor extractive este limitată nu
numai din lipsa progresului tehnologic, ci și pentru că va încuraja
combaterea grupurilor rivale care doresc să preia controlul asupra statului
și a extracție pe care o generează.