1. Descrieți ce se referă politica războiului civilizat? 1.

Se creeaza regului pentru razboi

si pentru relatii, decat sa se concentreze pe dreptatea unui singur razboi in ambele

parti, au inceput sa se concentreze pe legitimitatea mijloacelor adopate de parti.

Natiunile neutre cautau protectie militara a drepturilor dar au progresat spre acorduri

care limita puterea beligeratelor asupra lor protejandui astfel de razboaie din care nu
faceu parte. Deci ideea presupunea ca luptatorii sa lupte cu luptatorii iar cei

neinteresati de razboi sa fie exclusi din el. Asta separare putea genera progres
economic deoarece se respecta ocupatia pasnica, sectoarele productive si comergiale

erau atacate.
2. Ce este o blocadă navală și în ce tip de perspectivă a războiului o putem încadra?

Molinari face o distinctie intre blocade navale si comerciale. Blocadele comerciale

afectau prosperitata si civilizatia si trebuiau evitate. Cele navale presupun blocarea

rutelor navelor de lupta si a acesului la bazele navale ale avestora, se ajunge la o

scaderea a puterii inamicului. Poate fi incadrata in ideea razboiului civilazat deoarece

afecteaza doar puterea de lupta a inamicului si nu si bunastarea si prosperitatea

celorlalti.

3. Credeti ca separarea combatanilor de necombatani poate feri necombatantii de

distrugerile razboiului?

Da, in mare masura, daca spararea este respectata, pentru ca prin crearea acestui
acord necombatantii sunt exclusi si nu sunt implicati in operatiunile militare deci
acest fapt ei nu sufera pierderi precum ar daca ar fi fost implicati in razboi.

Creșterea dreptului pozitiv

În secolul al XVII-lea, s-a finalizat trecerea de la vederile mai vechi
asupra statelor, războiului și păcii la o nouă paradigmă, care se concentra
pe statele suverane ca surse de drept și judecători finali în propria lor
cauză. Noii teoreticieni au lăsat deoparte vechea teorie a Războiului Just
întemeiată în dreptul natural, păstrând uneori o parte din limbajul
anterior. Traiectoria Suárez-Grotius-Pufendorff-Vattel rezumă această
evoluție, fiecare scriitor fiind mai legat de pozitivismul legal decât
predecesorul său. Machiavelli, Bodin și Hobbes trebuie să fie aruncați și
în echilibru, dar în întregime pe partea suverană a argumentului, cu
accent pe unitatea eroică a voinței suverane. Când au venit pe scena
forme de guvernare mai populare, au moștenit din statele regale întregul
aparat ideologic de suveranitate nelimitată și de lege pozitivă. Această
moștenire a trecut în mod corespunzător de la republicanism la liberalism
și apoi la democrația de masă.1 Poate că ultima rezistență serioasă la
victoria ideologică a statelor suverane s-a regăsit în opera lui Erasmus de
la Rotterdam în secolul al XVI-lea.2. Din păcate, Erasmus a fost grav
împiedicat de un credința în necesitatea, în final, a statelor. El însuși a
văzut problema: „Odată ce ați acordat stăpânirea imperială, ați acordat în
același timp afacerea de a strânge bani, retinerea unui tiran, a forței
armate, spionilor, cailor, catârelor, trompetelor, războiului, carnajului,
triumfurilor, insurecții, tratate, bătălii, pe scurt orice, fără de care nu este
posibil să gestionezi treburile imperiului. " 3 José A. Fernández
comentează: „Acceptarea statului este, așadar, prăpădul pacifismului.” 4
La scurt timp de a adopta postura fundamental radicală a apropiatului
anarhist Étienne de la Boétie, 5 cei care au recunoscut numeroasele rele
ale războiului au fost redus la pledarea unor ajustări practice în cadrul
sistemului dominant al statelor-națiuni. Calea lui LaBoétie, care promitea
puțină influență practică pentru critici, nu a fost luată. „Război civilizat”
În plus, mulți exponenți ai secolului al XVII-lea și al XVIII-lea (o lege
reformulată) au adoptat discursul suveranității și au luat dreptul să fie
„comanda unui superior” (de exemplu, Pufendorf și Thomasius) .6 Cu
toate acestea, s-ar putea face multă muncă practică și utilă din perspectiva
modernistă pentru a defini legi de război și reguli pentru relațiile
internaționale. Prin urmare, aceste secole au văzut dezvoltarea de-a
lungul timpului a unui corp de drept obișnuit și tratat văzut ca legea
națiunilor. În fapt, în loc să urmărească meseria aparent inutilă de a
evalua jus ad bellum - justiția unui anumit război de o parte sau de alta -
juriștii internaționali aplicați au început să se concentreze pe jus in bello:
dreptatea mijloacelor folosite de orice parte, odată război apăruse. Edwin
M. Borchard a menționat că: „De la neutralitățile armate din 1780 și
1800, în care națiunile neutre au căutat pentru prima dată protecția armată
organizată pentru drepturile lor, s-au făcut progrese constante prin
acordul internațional în limitarea pretențiilor beligerante de a interfera cu
drepturile neutre și în permițând neutralilor să scape de ruinarea
războaielor în care nu aveau nici o parte sau interes. ”7 Conform studiului
clasic realizat de FJP Veale, un cod de război civilizat„ a câștigat
acceptarea generală în Europa de la începutul secolului al XVIII-lea… ”.
Centrul acestui cod a fost „principiul… că ostilitățile între popoarele
civilizate trebuie să fie limitate la forțele armate angajate efectiv. Cu alte
cuvinte, a făcut o distincție între combatanți și non-combatanți,
precizând că singura activitate a combatanților este să lupte între ei
și, în consecință, că non-combatanții trebuie să fie excluși din sfera
operațiunilor militare. ”8 Astfel, timp de cel puțin două secole, națiunile
europene au acceptat în mare măsură restricții asupra metodelor de
război, care împiedicau situația societăților ale căror state se aflau în
război, precum și cea a puterilor neutre. În 1854, economistul belgian
Gustave de Molinari a discutat aceste progrese într-un eseu despre
„Progresul realizat în uzurile războiului.” 9 Progresul economic, a scris
Molinari, a rezultat din separarea personalului și a materialelor de război
de cele ale păcii, așa cum este simbolizat prin contrastul orașelor deschise
și al orașelor fortificate. Odată cu creșterea ocupațiilor pașnice, a venit
respectul pentru sectoarele productive și comerciale și dorința de a-și
perturba activitățile cât mai puțin în război. Utilitatea acestei politici a
fost arătată de practică; astfel de practici au fost codificate în legea
națiunilor. „Din păcate”, scrie Molinari, „noile practici pe care le-a înțeles
corect interesul beligeranților introduse în război în concordanță cu
interesul general al civilizației nu au prevalat întotdeauna în timpul luptei
mari a Revoluției și a Imperiului” (1789-1815) . L-a lăudat pe
Wellington, ducele de fier, că a respectat cu strictețe regulile războiului
civilizat și a tratat bine civilii. Forțele lui Wellington nu au luat nimic de
la oamenii pentru care nu au plătit.

În schimb, forțele ruse din Țara Românească și Moldova și-au plătit

achizițiile în „bani depreciate de hârtie”! 10 Până în prezent, regulile
care protejează comerțul și proprietatea privată se aplică numai pe
teren. Pe mare, confiscarea și distrugerea bunurilor au fost normale,
chiar amenințând transportul neutru. Molinari menționează un proiect
de tratat din 1780 între Suedia, Danemarca, SUA, Prusia, Austria,
Portugalia și cele două Sicilii destinate să remedieze problemele. Discuția
lui Murray Rothbard despre diplomația SUA în cadrul Confederației
oferă un sprijin interesant pentru contul lui Molinari. Rothbard observă
că, în aprilie 1783, Benjamin Franklin a negociat un tratat cu Suedia „pe
baza Planului american Libertarian din 1776”, adică „libertatea
comerțului și salvgardarea drepturilor neutrelor: în special, restricționarea
contrabandei care ar putea fi confiscată de puteri beligerante; libertatea
transportului neutru între porturile beligerante; și [principiul potrivit
căruia] navele libere fac marfă gratuită. Tratatul suedez a făcut ca
adăugarea liberală să fie de acord să se convoace navelor reciproc în timp
de război. ”11 Congresul a numit o nouă comisie de tratat, condusă de
Thomas Jefferson, în 1784. Comisia avea să lucreze spre tratate bazate pe
logica deja adoptată. . Congresul a căutat acorduri „care interzic
privatizarea părților în caz de război între ele; și restricționarea sferei de
blocare. ” În plus, ar trebui introdusă o nouă regulă care „acum
contrabanda trebuia să fie cumpărată, mai degrabă decât confiscată. (John
Adams, într-adevăr, dorea să aboleze categoria de contrabandă cu totul și
să păstreze astfel drepturile neutre în totalitate.) ”12 Un tratat negociat
cu Prusia în 1785„ nu numai că a fost prevăzut pentru convoiuri
neutre, ci și pentru cumpărarea de contrabandă și abolirea tuturor
drepturilor private. între cele două țări, chiar dacă erau în război.
Jefferson a explicat, în numele comisarilor americani, că aceste
dispoziții erau „în interesul umanității în general, că ocaziile
războiului și inducerile către acesta ar trebui diminuate.” Obiectivele
finale trebuiau să fie „emanciparea totală a comerțului și adunarea
tuturor națiunilor pentru o intercomunicare gratuită a fericirii. ”13
Aceste încercări de a proteja comerțul, chiar și în timpul războiului, nu au
predominat. În schimb, după cum a menționat Molinari, puterile au trecut
dincolo de urmărirea „activă” a jafului pe mare la politica „pasivă” de a
răni întreprinderile productive ale inamicului prin blocade generale.
Dintre cele două, aceasta din urmă ar putea fi mai dăunătoare și mai
contraproductivă, având opusul efectului dorit14. Astfel, coaliția aliată
(din 1793) a căutat să impună Franța un blocaj de înfometare. Acest lucru
a întărit Revoluția, a întârziat pacea și „animozitățile naționale
exasperate”. Nu a fost întâmplător, a scris Molinari, că regiunile de coastă
ale Franței au arătat cea mai mare ură pentru Anglia. S-ar putea foarte
bine să comparăm blocajul Primului Război Mondial al puterilor centrale
de către aliați.15 Molinari a apelat acum la Războiul din Est (Crimeea),
care începuse în martie 1854. Tot aici, a fost găsit un război economic
contraproductiv. El remarcă destul de uscat că ceva nu era în regulă
atunci când țarul, în speranța de a-și pedepsi dușmanii, a interzis exportul
de cereale și metale rusești, în timp ce Anglia a încercat să pedepsească
Rusia împiedicând mișcarea acelorași exporturi! . Atacurile englezilor
asupra proprietății private finlandeze au determinat finlandezii, în mod
normal, anti-ruși în brațele Rusiei. O astfel de distrugere a proprietății stă
la baza majorității ura națională. Acest lucru a făcut ca pacea durabilă să
fie mai dificilă și, implicit, să pună la punct noile războaie17. Molinari a
recomandat o distincție între blocajele strategice și cele comerciale. Avea
sens să blocheze un port inamic care era în primul rând o bază navală.18
Blocajele comerciale generale au reprezentat un atac asupra prosperității
și civilizației. Problemele care decurg din blocajele din Războiul din
1812, Războiul pentru Independența de Sud, 1861-1865,19 și Primul
Război Mondial, 1914-1919, susțin raționamentul lui Molinari.

Molinari observă că interesul real al tuturor față de respectarea comerțului

și a proprietăților este „nu mai puțin real pentru că nu este imediat evident
pentru ochi”. 20

Balanta puterii
Alte teme s-au derulat alături de dezvoltarea pragmatică a războiului
civilizat. Una dintre acestea a fost noțiunea de „echilibru de putere” - s-
ar părea o raționalizare a practicii britanice începând cu secolul al XVI-
lea.21 Istoricul politic german Otto Hintze a comentat această politică în
1916: „Concepția Angliei despre european echilibrul de putere a fost
acela că ar trebui să fie mijlocul de a-și crește și menține ascendența
maritimă. Aceasta însemna că puterile continentale ar trebui să se
distrugă reciproc printr-o război constantă, pentru ca Anglia să aibă
o mână liberă pe mare și în colonii.
De-a lungul secolelor istoriei moderne, a fost principiul neobosit al
politicii britanice de a lupta cu cea mai puternică Putere a continentului
prin intermediul celorlalți. ”22

După cum vom vedea în scurt timp, poziția Marii Britanii a avut o
influență asupra căderii războiului civilizat.
Ideea unei ligi pentru „întărirea” Primului Război Mondial de Pace
și Reversiunea la Barbarie Veale au caracterizat războiul civilizat
„drept produsul întârzierii bunului simț. În cele din urmă, faptul a
apărut pe înțelegerea umană că ar fi în beneficiul tuturor pe termen lung
dacă războiul ar putea fi efectuat conform regulilor tacite, astfel încât
suferințele, pierderile și pagubele inevitabile în război să fie reduse, deci
pe cât posibil. ”23 În frenezia Primului Război Mondial, puterile
implicate s-au îndepărtat din ce în ce mai mult de codul războiului
civilizat - cu blocarea înfometării britanice a Germaniei, război submarin
nemțesc german, gaze de otrăvire, sacrificare în masă fără sens pe Frontul
de Vest, și primele experimente cu puterea aerului. Războiul a dovedit
atât de distrugerea vieții, a proprietăților și a valorilor civilizate, încât
mulți observatori părea că doar un sistem internațional construit pe
principii total opuse ar putea evita un alt asemenea dezastru. Astfel, a fost
eclozionată noțiunea de ligă pentru a asigura pacea - dacă este necesar
prin mijloace militare. Încă din 1735, cardinalul Jules Alberoni a propus o
ligă de prinți creștini pentru a-și judeca diferențele, pentru a păstra pacea
- și, pentru a face război turcilor! 24 Unii scriitori contemporani văd chiar
în eseul lui Immanuel Kant, despre pacea perpetuă, o carte pentru prezent
- zi cruciată democratică globală 25 Distinsul istoric diplomatic Roland
N. Stromberg a remarcat o serie de probleme inerente întregii noțiuni de
ligă pentru „impunerea păcii”, făcând război. El observă că lectura
obișnuită a istoriei Societății Națiunilor este că au existat o serie de
sugestii începând cu 1915, care s-au ridicat la același pachet idealist la
care oamenii de stat nu au putut să se angajeze pe deplin. Se spune că a
fost tragic.
Roland Stromberg nu este de acord, spunând că există multe planuri
tocmai pentru că întreaga idee era atât de pe jumătate coaptă (termenul
meu) și plină de contradicții interioare. Marele ideal al unei ligi pentru a
impune pacea a crescut în cercurile reformiste bine plasate în vârful
Imperiului Britanic. La urma urmei, dacă o ligă ar putea funcționa de
fapt, ar păstra mai ieftin Marii Britanii și a altor imperii europene decât să
recurgă la războiul general ca în august 1914. Acești reformatori (printre
care Robert Cecil, din foarte importantul conservator Cecils) au trecut
ideea împreună cu verii din Washington. Wilson, cel mai mare anglofil
dintre toate, a fost lovit, la fel ca și asociații săi, precum Colonel House și
o serie de dușmani ai săi republicani. Toți ar putea fi de acord că a fost o
idee extrem de bună. Apoi, toți au elaborat planuri sălbatic divergente
pentru a fi puse în funcțiune imediat ce teribilii germani au fost bătuți.
Contradicțiile interioare ale Ligii Idealul Întrebarea fundamentală era
„dacă Liga ar fi în natura unui stat mondial, sau o alianță de modă veche
sau dacă există ceva între ele.” 26 Noua Republică a oprit la 30 martie
1915 asta, „Liga Pacii ar fi fie vechea alianță imperialistă sub un nume
necinstit, fie ar fi o federație extrem de conservatoare, care își va ține
membrii într-un sacou pacifist foarte drept ... Nu există niciun punct de
oprire la ligă pentru a preveni războiul. O astfel de ligă ar crește fie un
federalism mondial, fie s-ar destrăma în războiul civil. ”27 La finalul
conservator al spectrului pro-liga au fost cei precum Nicholas Murray
Butler și Elihu Root, care„ și-au pus încrederea în dreptul internațional și
o instanță mondială ca calea lentă, dar sigură către un eventual guvern
mondial ”, pe calea„ creșterii organice ”. 28 Alții, mai puțin răbdători, au
solicitat acțiuni și au planuri să explice în detaliu lumea cea mai curajoasă
și nouă. În practică, planurile lor s-au conturat într-un fel de pământ de
mijloc. Se presupune că războiul a fost luptat din partea aliaților pentru
idealuri înalte. După intrarea în SUA s-a auzit și mai mult despre idealuri
înalte, deoarece aceasta este o caracteristică inseparabilă a războaielor
americane. Acum, se spunea că războiul se desfășura pentru
„autodeterminarea națională” a popoarelor captive - mai precis, a celor
care erau captivi de imperiile germane, austriece și otomane. Nu s-a auzit
atât de mult despre cei ținute captive de imperii britanici, francezi,
olandezi și alte demne. Totuși, autodeterminarea chiar și pentru această
listă de națiuni care vor fi independente ar crea mai multe suveranități
naționale în lume, în timp ce ideea de ligă a necesitat în mod necesar
renunțarea la suveranitate într-un anumit grad necunoscut. Cum să sortăm
asta? Războiul a fost luptat, în același timp, pentru și împotriva
naționalismului și autodeterminării? Aceasta a fost o contradicție pe care
planificatorii și teoreticienii din ligă nu au putut-o depăși niciodată. O altă
chestiune de dispută ciudată a fost dacă liga ar trebui să fie formată sau
nu înainte de înfrângerea germană, pentru a duce mai bine războiul.
(Acesta a fost modelul adoptat în al doilea război mondial.)

Liga în practică
 În cele din urmă, Liga Națiunilor a trebuit să aștepte sfârșitul Primului
Război Mondial. Diversele proiecte anglo-americane ale Cartei sale au
lăsat ambiguitățile la locul lor. Articolul X spunea „garanțiile colective
ale independenței și limitelor existente ale tuturor statelor. Cu toate
acestea, Wilson însuși a luat înapoi această garanție inelastică, spunând că
nu exclude modificări de graniță sau nu constituie o închisoare de status
quo. ”29 Dar granițele existente în sine se bazau pe războiul de succes
anterior și Liga arăta tot mai mult ca un acord între învingători să se țină
de ceea ce apucaseră. Tratatul de la Versailles, din care Liga a făcut parte,
a creat suficiente nemulțumiri pentru o serie de noi războaie. Având în
vedere toate acestea, a fost destul de nebun să cred că Liga ar putea fi o
forță pentru „pace” - chiar și o pace care trebuie aplicată prin „sancțiuni”
sau un blocaj, așa cum o spun generațiile mai cinstite (și ea însăși un act
de război) sau război la scară completă. Cea mai mare realizare a Ligii
a fost să dea aspectul cooperării internaționale - cauza întregii
omeniri - unor politici adoptate de anumite puteri împotriva altor
puteri în urma dezastrului neterminat numit primul război mondial,
unde Liga nu a putut fi folosită, a fost în mare parte ignorată.
Pasionații Ligii au văzut în ea germenul unei noi ordine mondiale.
Dar, după cum a avertizat Noua Republica, „o astfel de ligă ar crește fie
la un federalism mondial, fie s-ar destrăma în războiul civil.” De fapt,
putem elimina „sau”: o ligă, federalismul mondial, cum am numi-o, ar fi
în mod necesar asupritiv și ar duce la rezultatul menționat. Partea cea mai
rea este că, în cadrul unui astfel de aranjament, dușmanii care ar fi altfel
puteri străine cu unele drepturi în conformitate cu legile războiului devin
„rebeli” fără drepturi. Au fost mulți pasionați ai Ligii în SUA: americanii
sunt adesea sentimentali cu privire la înființarea și păstrarea unor uniuni
mai largi pentru a garanta pacea. Aceasta are legătură cu felul în care
învață istoria americană. Pentru unii, federația mondială ar funcționa la
fel de bine cum a făcut și confederația americană după 1789, cu condiția
să nu socotești acel mare război între 1861 și 1865 cu 620.000 de morți
militare de ambele părți și 50.000 de civili din sudul dispărut. Analogia se
descompune tocmai pentru că trebuie să socotești acel mare război.30
Guvernul mondial sau Imperiul Mondial, dacă ne-am bucura vreodată de
așa ceva, ar fi cauza materială a războiului civil mondial. „Leaguismul” -
așa cum am putea numi ideologia securității colective - a fost menit,
pentru a depăși ceea ce teoreticienii politici internaționali numesc dilema
„auto-ajutor” sub „anarhie” internațională. Dar și așa au fost marile
alianțe de la începutul secolului XX. Au reușit să facă posibilul Primul
Război Mondial. Astfel, Liga Națiunilor și ONU ulterior ar putea fi în
mod rezonabil văzute ca fiind Antanta Cordial scrisă în mare măsură.
Așa cum îi plăcea lui Murray Rothbard, rezultatul logic al securității
colective a fost acela de a se asigura că niciun război nu poate rămâne
limitat - adică, limitat la două părți și luptat pentru probleme limitate; în
schimb, cererea ca adevăratul „agresor” să fie numit și ca toate puterile
Bune să se adreseze în apărarea părții vătămate, garantează că războaiele
viitoare vor fi cât mai ample.
III. Pactul Kellogg-Briand, cel de-al doilea război mondial, Națiunile
Unite și războiul de la Nürnberg „în afara legii”
Pactul Kellogg-Briand cu aspect relativ nevinovat din 1928 a angajat
națiunile semnându-l la afirmația că războiul era învechit ca instrument
pozitiv al politicii externe. 32 Întrucât, în același timp, puterile
contractante și-au rezervat „dreptul” de a recurge la autoapărare atunci
când este atacat, a apărut o contradicție profundă, care nu putea fi
împiedicată prin mijloace raționale. Chiar și așa, pactul este un reper în
apariția Noii legi internaționale a „securității colective”, deoarece atât de
multă fân ideologic a fost făcut din presupusele sale implicații. Într-
adevăr, o serie de suveranități, în mod diferit și sub propria lor putere, au
ratificat un acord vag, a cărui executare a fost lăsată imaginației. La scurt
timp după aceea, gânditorii avansați au început să proclame că acele state
s-au angajat în unanimitate într-o ordine juridică cu totul nouă, din care
acum nu ar putea să se retragă. Nu mai puțin de Quincy Wright, un
paladin al noii ordini, a scris: „Legea pactului nu va funcționa decât dacă
părțile pot conveni deodată asupra poziției beligeranților. În conformitate
cu vechea lege a războiului și a neutralității, obligațiile neutrelor curgeau
din faptul războiului și nu din condițiile de origine. Conform noii legi,
obligațiile neparticipanților depind nu de faptul războiului, ci de poziția
beligeranților, așa cum este determinată de originea sa ... Se crede că
dosarul legal împotriva războiului și violenței armate în afacerile
internaționale este complet. Războiul nu se poate produce fără încălcarea
Pactului, iar violența armată nu poate fi justificată decât în cadrul
conceptului legal de autoapărare. Neutralitatea pusă la izolare și
imparțialitatea și-a pierdut fundamentul legal. ”33 Războiul, acum„ în
afara legii ”, a fost o crimă și analogia cu jurisprudența internă a ajuns în
totalitate. În spusele avocatului internațional Edwin M. Borchard, noua
evanghelie a luat „susținerea din perspectiva extraordinară că sistemul de
relații internaționale care predomina înainte de 1914 era„ anarhia
internațională ”și că ceea ce avem acum reprezintă„ legea Prin urmare,
poate că nu este nefiresc faptul că evanghelizarea noii „noi ordine” este
îndreptată către o disperare a dreptului internațional care a susținut
„vechea ordine” - un atac care caracterizează indiscriminat „războiul” ca
o comună -lege crima și, prin urmare, ar priva legile de război de orice
poziție legală, consideră neutralitatea drept „imorală”, dacă nu „ilegală”
și insistă că intervenția și forța colectivă vor asigura sau ar trebui, singure,
să asigure „pacea”. „Ilegalitatea” războiului, principala sarcină a devenit
acum una de stipulare a națiunilor bune față de rele, „agresori” față de
apărători și de a decide care este cel mai bun mijloc de a-i aduce pe
agresori la călcâie, fie prin boicot, embargo sau prin măsuri mai
puternice. Împreună cu Carta Ligii Națiunilor, Pactul Kellogg a fost
considerat că a răsturnat Legea internațională veche în favoarea unui nou
ordin curajos. Secta care credea că această doctrină fericită era deosebit
de puternică în Statele Unite. Acționând asupra noii concepții a dreptului
internațional, secretarii de stat americani Henry Stimson și Cordell Hull
„au vorbit în mod repetat ca și cum renunțarea la război ar fi unul dintre
fundamentele - unul dintre„ pilonii ”- ale politicii externe americane.” 35
Outlawry of War Urmată de al doilea război mondial Pentru noua școală,
neutralitatea devenise „învechită” - un vestigiu reacționar al vremurilor
proaste, care, dacă era practicat de orice putere modernă, stătea ca un
afront pentru logica atotcuprinzătoare a noii ordini. Printre numeroșii
purtători de cuvânt ai noii perspective, s-au numărat oameni precum
Quincy Wright, Dena Frank Fleming, diverși secretari de stat ai SUA și
ministrul sovietic de externe Maxim Litvinov. Al Doilea Război Mondial
a devenit temeiul doveditor al noului punct de vedere prin declarații
precum Carta Atlanticului și alte acorduri de război între Puterile Aliate,
culminând cu Carta ONU. Astfel, o temă „antifascistă” nu foarte subtilă a
rezonat în noul drept internațional. Doar disrupții „fasciști” au fost de
vină pentru al doilea război mondial sau pentru orice alte dezastre din
prima jumătate a secolului XX. Pentru a preveni viitoarele izbucniri ale
fascismului și războiului, a fost nevoie de un organism internațional cu
putere de executare și nu este întâmplător că Franklin Roosevelt și alții au
început să se refere la coaliția lor de război ca „Națiunile Unite”. După
cum scrie Charles G. Fenwick, „Abia cu adoptarea Cartei Atlanticului și a
Declarației mai largi a Națiunilor Unite, s-a realizat că speranța unei noi
ordini politice depinde de înlăturarea cauzelor economice ale războiului și
instituirea unui ideal de reconstrucție socială. Barierele pentru comerț și
materii prime ale lumii trebuie înlăturate; Standardele de muncă trebuie
îmbunătățite, iar securitatea socială este asigurată oamenilor din toate
țările. ”36 Aceste concepții, merită remarcate, așteaptă cu nerăbdare un
anumit grad nedefinit de socialism și democrație socială, cu principiul
Porții Deschise pentru beneficiul capitalistilor americani bine conectati
politic. Noua ordine ar atenua acele condiții „economice”, care au
provocat unic fascism, asigurând astfel pacea și împiedicând războiul
printr-o politică tot mai stângă, impusă de sus în jos.

A New World of Institutionalized Peace The United Nations Charter

reads like a weird combination of the US Constitution, an old-fashioned
treaty, a utopian manifesto, and a set of rules for a private club, as the
distinguished jurist Hans Kelsen, a legal positivist , more or less said in a
critical essay on the Preamble.37 The new international law provided
justification for the Nuremberg court. According to the Allied
prosecutors, planning, preparing, and carrying out the elements of an
"illegal" war of "aggression" were separate counts, and something like an
endless, upward plea-bargaining process entered the picture.38 The
Korean War, too , was claimed as an instance of international police work
in the interest of collective security, although the war's current
implementation showed, if anything, that the Charter did not work as
planned. A fairly straightforward analogy, mooted earlier, constructs
world federalism as the cure for mankind's ills on the basis of a particular
reading of US history. Just as Messrs. Madison and Hamilton's
centralizing Constitution - "saved" by Lincoln in its greatest crisis - freed
Americans from such dangers as war (oddly enough, by having One Big
War), so too would an increasingly sovereign world organization deliver
humanity from the dangers of major war between nation-states. One of
the great partisans of internationalism, Mr. Quincy Wright, writing in
1956, made precisely this comparison: “It may be noted that in the theory
of the United States Constitution the military measures taken by the
Federal Government in the South, usually designated as the Civil War,
were not considered in Constitutional law action to coerce the Southern
States as such, but action to stop the illegal conduct of the governments
of those States in nullifying Federal legislation, preventing the
functioning of Federal services, and attempting to secede from the Union.
The Southern States, the Supreme Court said after the war, had never
been out of the Union, and the unconstitutional acts of their governments
were null and void. If this were otherwise, 'the war must have become a
war for conquest and subjugation.' ”39 Certainly, on Lincoln's theory of
the Union (and therefore of the war), all the above might follow, but I
leave to one side whether his theory was a very good one. Wright's
argument by internal American historical analogy naturally turns toward
the asserted need of the putatively "superior" to act directly upon
individuals guilty of "crimes" as part of their cooperation with others in
the larger "crime" of undertaking "aggressive war." As Wright expressed
it: “Crime, as indicated in the trials after World War II, is thought to be
committed only by individuals. Delinquency by a state creates liabilities
of civil rather than criminal character. ”40 Referring to the UN Charter
and the Universal Declaration of Human Rights, Charles G. Fenwick
writes:“ Here, for the first time in the history of international law, was an
act of the entire community of states, looking behind the formal
organization of their 10 governments to the individual human beings that
make up the state's legal body. It creates, in a sense, a bond of unity
cutting across state lines and restricting the sovereignty of the state in a
vital area of its domestic life. The individual has thus been accepted as a
subject as well as an object of international law…. ”41 These views
amount to a projection of the theoretical premises of municipal (state) law
onto the world stage. The shadow of a global Social Contract theory
hangs over what might otherwise be seen as mere cooperation of a
number of states in pursuit of their power-political goals under cover of
internationalist ideology. There is also an odd conflation of the notions of
legislation, law, and jurisprudence at the level of mankind - a body that
cannot actually be shown to exist. Within certain limits the federal-
international analogy “works,” as does the related federal-feudal one, but
not necessarily in quite the way progressive thinkers would have us
believe. Perhaps, indeed, the original political sin is that anyone has ever
delegated power upward at all. On second thought, the whole notion of
voluntary "delegation" seems intended to obscure the actions of those at
higher levels who successfully seized power from lower levels at some
time in the past, or to obscure future actions of those who aspire to global
"governance". . "

IV. Persistence of an Older School

The intellectual victory of the new outlook on international law remained
incomplete for some decades. An older school continued to set forth their
ideas, albeit with a diminishing audience, into the 1950s. Thus, criticizing
a peculiarly Wilsonian notion, John Bassett Moore could write in 1933:
"The President of the United States has no power, either under the
Constitution or under international law, legally to decide the question
whether a foreign government is de jure, or , in other words, established
in accordance with the constitution and laws of the country over which it
actually rules. ”42 Nor - in Moore's view - did the US Congress or Courts
have such power under the Constitution or international law, although
Congress could make specific rules about retaliation, property seizures,
etc., once a state of war had come into being. Moore's critique of the
collective security outlook was systematic and total, as in the following
passage: “The tendency to confuse war and peace and to magnify the part
which force may play in international affairs did not unnaturally follow
the so-called World War. During that great conflict there developed, in
the ordinary course of things, a war-madness, manifested in the exaltation
of force, and the belittling of the enduring legal and moral obligations
which lie at the foundation of civilized life. Peaceful processes fell into
disrepute. We began to hear of the 'war to end war'; and pacifists,
enamored of this shibboleth, 11 espoused the shallow creed that
international peace could best be assured by the use of force or threats of
force. We were told that pre-existing international law had suddenly
become obsolete, and that the world had entered upon a new era in which
the general tranquility was to be maintained by 'sanctions,' by boycotts,
and by war. But the final stage was reached in the spawning of the now
rampant notion that people may with force and arms exterminate one
another without a breach of the peace, so long as they do not call it war.
To this final stage belongs the assumption that the law of neutrality no
longer exists, and that in the future there will be no more neutrals. ”43
Edwin M. Borchard also contested the notion that neutrality was
obsolete:“ The suggestion that it is not possible to remain neutral is
negated by the fact that countries much more closely affected by the late
struggle than the United States, such as the Scandinavian countries and
Holland, were perfectly capable of maintaining their neutrality. In all the
wars fought since 1919, including those between Poland and Russia,
Greece and Turkey, Japan and China, and those on this continent, the
non-participating members of the League of Nations and the United
States remained neutral. Neutrality has been stipulated in innumerable
treaties since 1919, including treaties between European Powers and
those concluded at Havana in 1928. ”44 Later stages of this battle were
fought out, among other places, in the pages of the American Journal of
International Law (AJIL ), and certainly the broad outlines can be traced
there. Suffice it to say that the new school had larglely triumphed by
sometime in the 1950s.

V. Traiectoria ideologică a școlii internaționaliste

Pace, înțeleasă corect, prin intervenția armată
După cum s-a indicat, traiectoria de succes a Noii legi internaționale,
interpretată (printre altele) de prietenii activiștii politicii externe
americane, poate fi urmărită în AJIL. Scrierile lui W. Michael Reisman,
redactorul actual al jurnalului, întruchipează transformările în cauză. O
piesă timpurie (1968), scrisă cu editorul de atunci Myres S. McDougal,
care justifică politica ONU față de Rhodesia, este extrem de simptomatică
a evoluției punctului de vedere internaționalist. Scriitorii au argumentat
pentru un fel de „construcție liberă” a Cartei ONU pentru a aduce cazul
Rhodesian sub noțiunea de „amenințări la adresa păcii” care garantează
acțiunea ONU, inclusiv „sancțiuni” (blocaj) și „autorizarea” Marii
Britanii la folosiți forța împotriva guvernului minorității albe a coloniei
secesioniste. Au scris, au scris, că „cadrele”, în respingerea tuturor
definițiilor propuse ale termenilor-cheie „amenințarea la pace,„ încălcarea
păcii și „actul de agresiune” au lăsat Consiliului de Securitate „o libertate
mare să facă determinări ad hoc ale fiecărei situații specifice de
amenințare sau de constrângere. ”46„ Legea internațională ”devine astfel
legislație de către o majoritate trecătoare a delegaților la cele 12 organe
ale ONU relevante, o majoritate neconstituită de definiții stabile ale
termenilor. Scriitorii au desfășurat suveranitatea britanică rănită, alături
de diverse noțiuni de jurisdicție internațională (ONU), care se
concentrează pe o rubrică admisă, delimitată de „mănâncă pacea”.
Anticipând mișcările post-moderniste ulterioare, acestea au avansat un
standard subiectiv de daune: „promulgarea și aplicarea politicilor de
rasism într-un context la fel de volatil ca Rhodesia și Africa Centrală de
Sud trebuie să dea naștere la așteptări de violență și să constituie, dacă nu,
agresiune de tip clasic, cel puțin crearea circumstanțelor în care statele au
fost considerate în mod obișnuit ca fiind justificate în recurgerea
unilaterală la strategiile de coacție ale intervenției umanitare. ”47 Astfel,
a rezultat că evenimentele din Rhodesia nu erau nici chestiuni interne,
nici o dispută între Marea Britanie și fosta sa colonie, ca în 1776,
deoarece în condițiile actuale „popoarele interacționează… prin
subiectivități comune” și astfel „alte popoare din Africa s-au considerat
ca fiind afectate de politicile autoritare și rasiste ale elitelor din
Rhodesia.” Și mai rău, exemplul neplăcut al Rhodesiei ar putea „răspândi
cu ușurință în alte comunități și a deveni internațional”. 48 Astfel, avem
aici, pe de o parte, un fel de clauză psihică de comerț interstatic modelată
pe eșecul Constituției SUA de a limita puterea centrală și, pe de altă
parte, o continuare a temei antifasciste fondatoare a Națiunilor Unite.
Înlăturați Rodesia sau Hitler va reveni! Există mai multe, dar trebuie să
ne deplasăm. Douăzeci de ani mai târziu îl găsim pe Reisman, scriind cu
James Silk, despre caracterul juridic al războiului în Afganistan între
forțele sovietice și mujahidin. Nu este surprinzător că s-a constatat că
„legea” a favorizat pozițiile luate de guvernul SUA cu privire la acel
război49. Cu câteva luni înainte, Reisman a emis deja un fel de Manifest
de rezistență afgană și de afișare de recrutare, care pretindea, în baza
legea relevantă, care: „(1) Mujahidinii au dreptul să lupte împotriva
Uniunii Sovietice și a guvernului sovietic din Kabul; (2) Mujahidinii au
dreptul să apeleze la statele terțe pentru sprijin în lupta lor; (3) statele
terțe au obligația de a oferi un astfel de ajutor Mujahidinului în rezistența
lor; și (4) nici Uniunea Sovietică și nici guvernul susținut de sovietici de
la Kabul nu au dreptul să caracterizeze sprijinul pe care statele terțe sunt
obligați să-l acorde, de fapt, Mujahidinului ca o încălcare a dreptului
internațional sau în vreun fel o încălcare a propriilor drepturi. ”50
Sprijinirea fundamentaliștilor islamici sau„ totalitarismul ”va reveni! De
atunci, Reisman a abordat puterile de război în conformitate cu
Constituția SUA (1989) și suveranitatea statelor în raport cu drepturile
omului afirmate (1990) .51 Fostul eseu solicită o mai bună împărțire a
muncii între ramurile guvernului american - pentru a facilita mai mult
intervenții eficiente în străinătate, în timp ce al doilea descoperă că toate
intervențiile recente din SUA au fost actualizate și sunt pe deplin în
concordanță cu dreptul internațional. Acum, cred, este posibil, în unele
dintre aceste cazuri, Reisman are un argument, dar „potrivirea” extremă
între pozițiile luate și nevoile pe termen scurt ale politicii externe
americane 13 ridică o întrebare sau două. În mod clar, Reisman se vede -
în 1994 - cerând înființarea unui colegiu de război al ONU pentru a
instrui ofițerii personalului și a organiza structuri de comandă.52 În mod
firesc, sarcina va fi „să salari pacea”, deoarece, prin definiție ideologică,
ONU nu face niciodată război, la fel cum SUA nu greșesc niciodată.
Declarația de la Reisman post-9/11 solicită SUA să apere „ordinea
publică mondială.

„Dreptul” de a asculta puterea hegemonică Un alt scriitor de gusturi

similare este Thomas M. Franck. Într-un eseu publicat în 1992, el a
anunțat „dreptul emergent la guvernare democratică”. În legătură cu
puterea unei lucrări de propagandă revoluționară emisă în 1776, el obține,
în mod strausic, un „drept democratic” de acoperire universală.
Reambalând afirmația Wilsoniană că democrația este singura formă
legitimă de guvernare, el conectează cumva acea formă la statul de drept.
Dreptul de mână este orbitor.54 De la începuturile sale slabe la
Versailles, dreptul democratic s-a ridicat peste simpla autodeterminare și
a devenit un drept fundamental - un drept în mod corespunzător, totuși, de
la „orice drept de a seceta”. S-a ridicat astfel pe baza acordurilor
internaționale obișnuite, pe care Franck le-a aplicat drept „drept
cutumiar” chiar și celor care nu le-au ratificat. După cum afirmă el:
„Pactul prevede astfel un corp de drept continuu, în creștere, realizat prin
interpretarea și aplicarea dispozițiilor sale de către un organism expert,
independent, cvasiudicial.” 55 Împreună cu acest al Cincisprezecelea
amendament vine „ dreptul de expresie politică liberă ”care„ își are
originea conceptual în antitotalitarismul născut din al doilea război
mondial ... ”56 Un cinic ar putea spune că problema lui Franck este
situată în trecerea (scurtă) de la Liberalismul de război la Liberalismul
Războiului Rece, ceea ce a implicat o redefinire a Comunismul sovietic
ca „fascism roșu” pentru a păstra continuitatea „antifascismului” atât de
drag liberalilor corporației americani și aliaților lor social-democrați
europeni. După câteva discuții despre schemele vizionare declanșate în
1990 la Paris și Copenhaga, Franck ne informează că suveranitatea locală
este moartă și îngropată. Nu poate exista nicio obiecție legitimă împotriva
intervenției celor puternici înarmați cu sloganuri privind drepturile
omului. După ce a menționat cu certitudine „trei generații de drept
democratic” (ceea ce amintește de remarca faimosului judecător despre
„trei generații de imbecili”), Franck anunță că Convențiile despre genocid
și rasism „se califică drept reguli de deportare impuse tuturor statelor de
către comunitatea de națiuni. ”57 Această concepție genială presupune o
circumscripție mondială - votarea de către state sau ca indivizi? - care
impune reguli statelor existente, recapitulând perfect experiența
americană. Constituția globală îi așteaptă pe John Marshall și Earl
Warren. 14 Franck motivează că, având în vedere „dreptul natural al
tuturor oamenilor la libertate și democrație” (și notează presupunerea că
acestea sunt compatibile), „principiul neinterferenței” din dreptul
internațional mai vechi a căzut. În același timp, „drepturile și îndatoririle
stabilite validează implicit o penumbră a mijloacelor neînunțate, dar
totuși legitime, necesare pentru a le da efect”. Noua ordine evoluată este
laudabilă pentru că „deschide economiile politice stagnante ale statelor
spre dezvoltare economică, socială și culturală, precum și politică”. În
cele din urmă, o implicație a acestor drepturi noi este „ca guvernele
legitime să fie asigurate de protecția împotriva răsturnării de către forțele
totalitare”: o interdicție „antifascistă” perfectă din scrisoare pentru
activitatea politică „de dreapta”, inclusiv, se suspectează toate eforturile
pentru localități autonomie și libertate care nu sunt de stânga.58 Există
într-adevăr ceva pentru toată lumea: inevitabilul Open Door pentru
afacerile americane și munca socială nesfârșită pentru aripa reformistă,
birocratică a burgheziei. Este un lucru greu de pronunțat pe naivul lui
Hans Kelsen, dar citirile Cartei, pe care tocmai le-am invocat, resping în
mod clar afirmația sa59 că nimeni nu ar face vreodată afirmații serioase.

VI. Tendințe prezente (vocea stăpânului lor)

Toată doctrina internaționalistă de mare tonaj sondată mai sus depinde în
mod tacit de îndeplinirea ei de violența militară îndreptată împotriva
amenințărilor destinate păcii. În absența oricărei comunități politice
autentice mondiale, SUA au intervenit în încălcarea pentru a oferi un
înlocuitor imperial sau echivalent. Ideea că ONU este, astăzi, sursa unui
astfel de drept internațional, așa cum există, este o amăgire care are multe
atracții. Pentru multe persoane, dacă ONU ar „aproba” un război, acest
lucru ar face războiul „doar” ipso facto - fără alte discuții. Aceasta este la
fel de adevărată ca ideea înrudită că un stat este sursa dreptului într-un
anumit teritoriu. Dacă unul nu este adevărat, nici celălalt. S-ar putea ca
niciuna să nu fie adevărată, dar această discuție trebuie să aștepte încă o
dată. Retorica securității colective s-a descurcat foarte bine, dar
utilizatorii noțiunii sunt împărțiți operațional între cei care cred cu
adevărat în ea ca ideologie și cei care știu că funcționează ca o bună
acoperire ideologică a SUA Griff nach der Weltmacht - prezentul Agenția
conducătorilor americani la putere totală. Pentru acești din urmă
practicanți, „legea” poate fi întotdeauna luată în considerare asupra
oricărei intervenții militare americane legitime oriunde. În practică, cele
două grupuri sunt greu de diferențiat. Intelectualii actuali ai Curții sunt
mai mult decât fericiți să proclame relativizarea „suveranității”, cu
excepția celei din SUA și a puținilor aliați credincioși ai acesteia.
Pericolul evident - pentru toți ceilalți - este unul de mare hegemonie a
puterii în numele „legii internaționale” 60 Și tocmai este hegemonul voit
- Marea Britanie din secolele anterioare și Statele Unite la începutul
secolului XXI - încalcă „regulile” și conduce legea în direcția preferată.
În 1805, James Madison a protestat doar asupra unor astfel de acuzații
asupra drepturilor neutre într-un document de stat: „O examinare a 15
Doctrinei britanice, care este supusă să surprindă un comerț neutru, care
nu este deschis în timp de pace.” 61 Veale a observat că „atât de mult în
timp ce Marina Britanică a comandat marea, poporul britanic nu a avut
niciun motiv să se teamă de o inversare a războiului la metodele
vremurilor primitive. Dacă a fost învins într-un război, un popor
continental s-a confruntat cu perspectiva de a fi tratat în conformitate cu
standardele de atunci. Prin urmare, pentru un popor continental, era o
problemă vitală dacă aceste standarde erau civilizate sau barbare. Pe de
altă parte, Marea Britanie s-a bucurat de cunoștințele reconfortante că,
atât timp cât Marina lor stăpânea valurile, înfrângerea în cel mai rău caz
nu va însemna decât o retragere deocamdată de pe continent. De fapt,
până la cucerirea aerului, Marea Britanie nu ar putea fi considerată politic
ca o parte a Europei ... ”62 Pe vremea noastră, puterea hegemonică își
justifică parțial activitățile în baza unei Carti„ vii ”a ONU. Acest lucru
este considerat a fi necesar ca nu cumva cel rău să se adăpostească sub
lecturi înguste ale legii stabilite. În alte momente, aceeași putere își
afirmă suveranitatea și superputerea separată, cu puțin aparent sentiment
de incongruență. Frédéric Mégret observă, după felul lui Carl Schmitt, că
„un interesant derivat din argumentul că Carta ONU este o constituție
globală, este dacă SUA s-ar putea să nu se înfățișeze ca realizatoare
pentru restul lumii și ONU. Cartează o versiune descentralizată a ceea ce
se poate vedea că executivul face pentru SUA și Constituția americană, și
anume, încălcând „constituția” (sau cel puțin în contra spiritului său)
pentru a-și apăra mai bine funcția obișnuită. ”63 peste Irak sugerează că
ONU este cel mai bine văzut, nu ca sursă a dreptului sau ca organ
autentic al unei societăți mondiale incipiente, ci ca o alianță militară, a
cărei aderare operațională poate varia în funcție de circumstanțe, cum ar
fi mita și interesele reale subiacente. Cu afirmațiile sale verbale de a
reprezenta întreaga umanitate, este sigură o alianță militară neobișnuită.
Poate că eroarea centrală a fost să presupună că „legea” - internațională
sau de altfel - este doar lege, când poate fi echivalată cu forța sau „voința
unui superior”. De aici rezultă noțiunea că dreptul internațional constă
sau ar trebui să constea în legislația actuală promulgată de un organism
mondial. Această abordare se bazează pe eșecul de a specifica nivelurile
de analiză, natura dreptului și alte aspecte și, prin aceasta, o neînțelegere
a înțelegerii conflictului internațional implică în mod necesar o cazuistică
considerabilă, în sensul propriu al cuvântului respectiv.