09.04.

2020

I)

Capitolul III lg 50/1991

Răspunderi și sancțiuni

II)

Obligația de a face

(Sentinta civila nr. 8720 din data de 16.12.2010 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)

Domeniu Demolari | Dosare Judecatoria Targu Jiu | Jurisprudenta Judecatoria Targu Jiu
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila nr. 8720/2010
Sedinta publica de la 16 decembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA BOBOC       Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut
loc in sedinta publica din 09.12.2010 privind actiunea civila pentru obligatia de a face formulata
de reclamantul C. D. A. in contradictoriu cu paratul M.G..     
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta civila:

                                      JUDECATA

      Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg - Jiu la data de 31.08.2009, sub nr.
10873/318/2010, reclamantul C. D. A. a chemat in judecata paratul M.G., solicitand instantei ca
prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului sa-si demoleze si sa-si ridice
gardul si cotetele construite ilegal si fara autorizatie de constructie pe terenul al carui proprietar
este, iar in caz de refuz, sa fie el, reclamantul, autorizat sa faca aceste lucrari de demolare pe
cheltuiala paratului; obligarea paratului la plata daunelor cominatorii in cuantum de 100 lei
(1.000.000 lei vechi) pentru fiecare zi, incepand cu data de 15.08.2009, conform notificarii
nr. ...N/31.07.2009, pana la eliberarea terenului si obligarea paratului la plata cheltuielilor ce se
vor face cu judecarea cauzei.
      In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului intravilan situat in
tarlaua ...., Parcela ..... cu suprafata de 7770 m.p., cu lungimea de 370 m si latimea de 21 m,
avand ca vecini: la Nord - P.G., la Sud - str. M., la Est - mostenitorii A.S. (M.E.) si la Vest -
mostenitorii lui C. (B. V. Si P. E.), conform titlului de proprietate nr. ........ eliberat in data de
11.11.2008. Pe acest teren paratul a amplasat un gard care imprejmuieste gradina si cotete
construite ilegal.

      Desi i-a atras atentia in nenumarate randuri sa-si ridice gardul si cotetele de pe proprietatea
mea, paratul nu le-a ridicat nici pana in prezent. Mai mult decat atat, avand portile inchise cu
lacat, nu-mi este permis accesul la restul terenului.
      De asemenea, datorita faptului ca terenul este ocupat i s-a refuzat executarea lucrarilor de
cadastru pentru suprafata respectiva, aflandu-se in imposibilitatea de a solicita autorizatie de
constructie, aducandu-i mari prejudicii prin intarzierea inceperii lucrarilor.

        (PROBE) Conform art. 112 C. pr. civ., la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe titlul
de proprietate nr. ...../11.11.2008, notificarea nr. .....N/31.07.2009 si procesul-verbal de punere
in posesie.
      La data de 29.10.2009 paratul M.G. a formulat intampinare aratand ca el nu a executat nici
un fel de lucrari pe terenul proprietatea reclamantului, ci suprafata de teren pe care o detine este
cumparata de la A.E., avand alti vecini.

      In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 si urm. C. pr. civ. (fila 18).
      Atasat intampinarii s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri: citatie, actiune civila (filele
19-20).
      In cauza a fost intocmit un raport de expertiza tehnica, avand ca obiective: identificarea
prin suprafata, dimensiuni si vecinatati a terenului in suprafata de 7770 m.p. situat in
tarlaua ....., parcela ...../1 mentionata in titlul de proprietate nr. ...../11.11.2008 eliberat in
favoarea lui C. D. A.; identificarea constructiilor si lucrarilor existente pe acest teren, precum
si stabilirea aspectului daca acestea pot fi ridicate fara a le fi afectata utilitatea; identificarea
prin dimensiuni, suprafata si vecinatati a terenului mentionat in inscrisul sub semnatura
privata datat 20.09.2004 incheiat intre A.E. si paratul M.G.; stabilirea aspectului daca
terenurile de la punctul 1 si punctul 3 se suprapun si ce constructii si lucrari se afla pe terenul
pentru care exista suprapunere (filele 48-51, fila 59).

      La termenul din data de 03.06.2010 reclamantul a formulat precizare la actiune (fila 60), in
sensul ca solicita obligarea paratului sa-si ridice si sa demoleze gardul si cotetele construite ilegal
pe terenul proprietatea sa, iar in caz contrar sa fie abilitat sa realizeze aceste lucrari pe seama si
cheltuiala paratului.

      In sedinta publica din 17.06.2010 aparatorul reclamantului a atasat in copie urmatoarele
inscrisuri: actiune civila, intampinare din dosarul nr. 35443/28.10.2009, sentinta civila nr.
6974/05.11.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, incheiere, sentinta civila nr. 6676/29.10.2009, raport de
expertiza tehnica judiciara (filele 62-69).
      La solicitarea aparatorului paratului, instanta a incuviintat in cauza efectuarea unei noi
expertize (filele 95-101).
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

      Reclamantul este proprietarul suprafetei de 1, 7810 ha (fila 6), obtinute in baza titlului de
proprietate nr. ......./11.11.2008, iar conform concluziilor raportului de expertiza si
contraexpertiza, paratul a edificat pe suprafata mentionata mai multe constructii cu destinatia de
cotete, precum si un gard de sarma.
      Prin urmare, sustinerea paratului ca suprafata respectiva a fost cumparata de acesta de la
A.E., printr-un act sub semnatura privata, este neintemeiata si desi obiectul actiunii nu este
actiunea in revendicare, pentru a compara titlurile, instanta apreciaza ca titlul de proprietate al
reclamantului produce efecte, comparativ cu actul sub semnatura privata care nu este valabil
incheiat in forma autentica, conform art. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005.

      Astfel, avand in vedere ambele rapoarte de expertiza intocmite in cauza, se constata ca

terenul in litigiu apartine reclamantului, fapt ce ii confera acestuia calitate procesuala activa
pentru a solicita obligarea paratului la desfiintarea constructiilor edificate in mod abuziv pe
terenul sau, cu atat mai mult cu cat s-a procedat anterior la notificarea paratului in acest sens,
retinandu-se ca proprietarul este impiedicat sa-si exercite atributele dreptului de proprietate
privata asupra terenului.
        In consecinta, fata de toate considerentele expuse, instanta va admite actiunea in parte, in
temeiul art. 480 si art. 1073-1077 Cod civil, va obliga paratul sa-si demoleze si sa-si ridice
gardul din plasa si cotetele edificate, identificate conform schitei raportului de expertiza si
raportului de contraexpertiza, iar in caz de refuz, va autoriza reclamantul sa realizeze aceste
lucrari pe cheltuiala paratului.
      In ceea ce priveste solicitarea de acordare a daunelor cominatorii, instanta apreciaza ca
aceasta nu mai are obiect, urmand a fi respinsa, deoarece exista ipoteza alternativa a executarii
obligatiei de catre reclamant si nu mai este necesara constrangerea paratului pe calea daunelor
cominatorii, in vederea executarii obligatiei de a face.
      De asemenea, in temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., paratul va fi obligat la plata sumei de 908,
3 lei in favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru - 8
lei (fila 3), 0, 3 lei timbru judiciar, onorariu avocat - 100 lei (fila 22) si 400 lei (fila 25), onorariu
expert - 400 lei (fila 29).
      
      

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

      Admite actiunea in parte formulata de reclamantul C.D.A., domiciliat in .........................,

impotriva paratului M.G., domiciliat in .............................
      Obliga paratul sa-si demoleze si sa-si ridice gardul din plasa si cotetele edificate, identificate
conform schitei raportului de expertiza si raportului de contraexpertiza, iar in caz de refuz,
autorizeaza reclamantul sa realizeze aceste lucrari pe cheltuiala paratului.
      Respinge capatul de cerere privind obligarea paratului la plata de daune cominatorii.
      Obliga paratul la plata sumei de 908, 3 lei in favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de
judecata.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.12.2010.

  
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA BOBOC   
Red. A.N./Tehn. E.D.
4 ex. - 11 ianuarie 2011