JUDECATORIA HOREZU

DOSAR NR. 2526/288/2017

TERMEN 22.07.2020

RAPORT DE EXPERTIZA TEHNICA

(raspuns la obiectiuni)

CAP I Introducere
Subsemnata Stanica Maria expert tehnic judiciar specialitatea
;TOPOGRAFIE, GEODEZIE,CADASTRU,avand legitimatia nr.4371-
11096,in evidenta Biroului De Expertize Valcea,numita sa efectuez o
expertiza tehnica in dosarul nr. 2526/288/2017 al Judecatoriei Horezu ,prin
incheierea din 12.02.2020 au fost incuviintate obiectiunile la raportul de
expertiza

1 Partile in Proces:
Reclamanta: PIRVU MARGARETA
Parat TATARU ION
2.Obiectul dosarului -revendicare imobiliara

CAP II Raspuns Obiectiuni

3.Obiectiuni formulate
Obiectiunile stabilite se afla la filele 39,42 si 46 dosar, raportat la
obiectivele expertizei,stabilite de instanta prin incheierea din 05.09.2018
precum si incheierea din 07.03.2019,prin care s-au incuviintat obiectivele
suplimentare propuse de reclamanta fila 25 dosar-urmand a se avea in
vedere toate inscrisurile de proprietate si identificarea terenurilor partilor.

Raspuns obiectiuni reclamant

Obiectiunea nr.1
Aplicarea actelor pe teren
Mentiunea expertizei
Linia curbata cu verde este terenul folosit de parat asa cum il detinea la
data efectuarii expertizei.Mentionez ca paratul pe latura de vest a construit
gard ,care in 2006 nu era edificat.In anul 2006 nu au participat la
identificarea terenului nici reclmanta si nici paratul .

1
 Terenul folosit de reclamnata este delimitat cu rosu si are suprafata de
1598mp
Actul de proprietate al reclamantei este Certificatul de mostenitor insotit de
schita anexa , nr 420 din 04.078.1997 ,pentru suprafata de 1659mp
Conform schitei anexa terenul reclamantei este format din suprafetele
S1(colorat cu rosu)+S6(hasurat albastru)=1659mp

Terenul paratului din sentinta civila 1451 din 09.03.2007 de 1966mp este
delimitat de punctele 20-38 -39-40-41-42-43-27-28-46-31-35-20
Obiectiunea 2
Experta la stabilirea suprafetei terenului paratului ,nu a tinut cont de
vecinatatile trecute in actul de proprietate si aliniamentul terenului care este
cu totul diferit de situatia prezentatta de expertia.
Mentiunea expertizei
Expertiza a identificat suprafata de 1966mp din Sentinta civila nr.1451 din
09.03.2007,respectand dimensiunile de pe schita din partaj aflate pe
latura cu drumul respectiv 25.33m,10.27m,15.26m,24m,
dar si dimensiunile nord- sud din schita aferenta Certificatului de
mostenitor nr 420 din 04.08.1997 al reclamantei.

Obiectiunea 3
Experta nu a calculat suprafete identificate pe schita
Mentiunea expertizei
Se confunda distantele dintre puncte cu suprafetele
Acele mentiuni reprezinta distante dintre puncte
Pct 15 s1 23043 ;23,043m reprezinta distanta dintre punctul 15 si punctul
16
Obiectiunea 4
Expertiza a stabilit linia de hotar netinand cont de actele de proprietate cu
schitele aferente.
Mentiunea expertizei
Schita anexa la Certificatul de mostenitor nr 420 din 04.08.1997al
reclamantei este vizata de OCOT Valcea la data de 05.05.1997 si a fost
transpusa in teren .
Conform dimensiunilor mentionate pe schita terenul reclamanteide
1659mp este format din terenul delimitat cu rosu S1= 1598mp si terenul
hasurat cu albastru S6= 61mp
Terenul paratului ,respectand si schita din Certificatul de mostenitor al
reclamantei ,este terenul delimitat de punctele 39-40-41-42-43-27-28-46-
31-35-20in suprafata de 1966mp.
Paratul nu a construit gardul conform schitei pe latura cu Sima
Constantin .In anul 2006 pe latura cu Sma Constantin nu era gard si nici
una din partile din proces nu au participat la expertiza la acea data.

2
 Obiectivul suplimentar
Sa se stabileasca daca planul de situatie cu terenul din punctul “Scaunul
Casei” intocmit in dosarul nr.1663/2006 al Judecatoriei Valcea depus in
prezenta cauza , corespunde realitatii de la fata locului pentru suprafata de
1964mp,intrucat paratul sustine ca este gresit intocmit,iar dimensiunea de
54m pe latura de est nu acopera suprafata totala cu care figureaza in planul
de situatie si pe care o mosteneste.

Mentiunea expertizei
Dimensiunile terenului in suprafata de 1964mp din Sentinta Civila nr 1451
din 09.03.2007 pe latura de Est sunt de 74.86m
25.33m+10.27m+15.26m+24m=74.86m
Dimensiunea de 54m de pe schita terenului din sentinta civila nr1451din
09.03.2007 este pe latura de vest si nu pe latura de est.

Raspuns obiectiuni parat

Obiectiunea nr.1
Conform primului obiectiv experta trebuia sa identifice proprietatile
partilor astfel cum apar in actele prezentate de acestia si sa le materializeze
pe schita
Mentiunea expertizei
Expertiza a raspuns la acest obiectiv

 Terenul paratului din sentinta civila nr.1451 din

09.03.2007,respectand si schita din Certificatul de mostenitor al
reclamantei ,este terenul delimitat de punctele 20-38-39-40-41-42-
43-27-28-46-31-35-20 in suprafata de 1966mp.
 Conform dimensiunilor mentionate pe schita terenul
reclamanteide 1659mp este format din terenul delimitat cu rosu
S1= 1598mp si terenul hasurat cu albastru S6= 61mp
Obiectiunea 2
Experta nu stabileste suprafetele detinute efectiv de parti ci reia consideratiile
eronate de la punctul 1 referindu-se confuz la dreptul de proprietate (care rezulta
din acte) si la folosinta /detinere care reprezinta starea de fapt.
Mentiunea expertizei
Expertiza a aratat suprafata folosita atat de reclamanta cat si de parat
Suprafata folosita de reclamnata este cea delimitate cu rosu de 1598mp iar a
paratului cea cu verde de 1956mp
Suprafata din acte a reclamantei este cea de 1598mp notate S1=1598mp si
cea hasurata albastru S6=61mp
Suprafata din acte a paratului de 1966mp este delimitate de punctele 20-38-
39-40-41-42-43-27-28-46-31-35-20

Obiectiunea 3

3
Nu rezulta cum a identificat si a stabilit experta ca S3 ,S4,S5fac parte din
proprietatea paratului,dar suprafetele S3 ,S4 sunt stapanite de vecinul Sima
Constantin sau de nimeni S5.
Pe cele doua laturi dinspre drum terenul paratului are gard de uluca si plasa de
sirma existente de 18ani ,de asemenea hotarul de vest cu Sima Constantin este
necontestat si ingradit cu sirma.
Referitor la reclamanta ,expertul nu precizeaza daca terenul acesteia este
ingradit sau nu ,astfel ca nu rezulta cum a stabilit intinderea ,hotarele cu
vecinii,granite cu paratul ,dimensiunea si amplasamentul suprafetei de 61mp
ocupata de parat.
Mentiunea expertizei
Suprafetele S3,S4,S5 sunt cuprinse in schita din Sentinta Civila nr 1451 din
09.03.2007.
La data efecturarii expertizei in 2006 nu era gard cu Sima Constantin ,iar
hotarele terenului au fost indicate de partile aflate la expertiza la acea data.
Referitor la stabilirea suprafetei de 61mp s-a avut in vedere atat schita cu
terenului paratului cat si schita terenului din Certificatul de mostenitor al
reclamantei cu dimensiunile aferente.
Referitor la imprejmuirea terenului reclamantei pe latura de nord a terenului
acesteia cu Nistor V Victor este gard, pe latura de vest cu Sima Constantin este
gard iar pe latura cu drumul comunal este gard .
Gardul de sirma intre punctele 20-18-17-16-15-14 a fost construit de parat
dupa partaj.

Obiectiunea 4
Schita intocmita nu corespunde ca si configuratie si puncte perimetrale cu
nici una din schitele prezentate de parti(nici cele vechi nici cele din
documentele cadastrale,dar expertul nu ofera nici o justificare.
Mentiunea expertizei
Expertiza a transpus pe planul de situatie schita aferenta Certificatului
de mostenitor cu dimensunile aferente , precum si schita aferenta Sentintei
Civile nr 1451 din 09.03.2007 ,respectand suprafata si dimensiunile pe latura
cu drumul .

Obiectiunea 5
In obiectivul 3 experta afirma ca paratul este cel care ocupa 61mp care ar
lipsi din terenul reclamantei,dar nu precizeaza cum a stabilit acest fapt fata
de constatarea ca insusi paratul detine efectiv mai putin 71mp fata de acte.
Mentiunea expertizei

Asa cum am aratat pe latura de vest cu Sima Constantin la data partajului

in 2007 nu era gard .
Identificarea terenului din partaj nu a fost facuta in prezenta partilor
aflate in proces in acest dosar.

4
Concluzii
Expertiza a raspuns obiectiunilor stabilite de instanta

Iulie 2020 Expert tehnic

Ing.Stanica Maria