Student al gr. Aca.

DFB 173
Agent-superior ALBINA Cristian

Speța nr. 1 Albina Cristian, Baranețchi Cristian

I.A. este angajat în calitate de şofer la Întreprinderea municipală „Parcul
urban de autobuze”. În una din zilele lunii ianuarie 2019, între I.A. şi paznicul
întreprinderii A.B. a izbucnit un conflict, referitor la locul parcării autobusului
de serviciu, din motiv că I.A. nu dorea să parcheze autobusul de serviciu în locul
indicat de A.B. În rezultat, A.B. a încercat să-i aplice lui I.A. lovituri cu o bâtă
pe care o avea în mână, acţiuni ce s-au petrecut în parcarea instituţiei, însă I.A.,
ca răspuns, a început a aplica lovituri cu pumnii şi picioarele faţă de A.B.,
doborându-l la pământ şi imobilizându-l, continuând aplicarea loviturilor, fiind
necesară intervenţia colegilor de serviciu pentru a înceta acţiunile lui I.A. faţă de
A.B.
În rezultatul conflictului I.A. nu s-a ales cu vătămări corporale, iar lui
A.B. i-au fost provocate vătămări corporale uşoare.
În aceeaşi zi ambii au depus plângere la poliţie unul împotriva altuia.
Ca urmare a plângerii lui A.B., la 02 aprilie 2019 a fost începută o
urmărire penală, I.A. a fost pus sub învinuire, acesta a făcut declaraţii,
recunoscând că a săvârşit fapta în circumstanţele indicate, menţionând că avea
scopul să se apere de A.B.
Asupra plângerii lui I.A. s-a dispus refuzul în pornirea urmăririi penale,
deoarece lui nu i-au fost provocate careva vătămări corporale.
Avocatul lui I.A. a solictat organului de urmărire penală clasarea
procesului penal din motiv că I.A. a acţionat în legitimă apărare, cerere care însă
a fost respinsă, iar cauza trimisă în judecată.

1. Calificaţi acţiunile lui I.A. Argumentaţi. Analizaţi aspectele

speţei în materia liberării de răspundere penală.
2. Calificaţi acţiunile lui A.B.
3. Identificaţi erorile comise de către organul de urmărire penală.
4. Determinaţi ce soluţie ar putea fi pronunţată de către instanţă.
 1. Actiunile lui I.A vor fi calificate conform articolului 287 alin(1) Cod Penal
,,Huliganismul’’ adica huliganism simplu însoţit de aplicarea violenţei asupra
persoanei adica lui A.B sau de ameninţarea cu aplicarea unei asemenea violente
constituie atât violenţa psihică, cât şi cea fizică, ce se poate manifesta prin cauzarea
unor prejudicii sănătăţii, care pot surveni în urma săvârșirii unor acţiuni cu caracter
violent, produse prin aplicarea de lovituri, prin imobilizare urmate de vătămarea
integrităţii corporale usoare sau de leziuni corporale, sau fără cauzarea prejudiciului
sănătăţii. Conform lit.c) şi e) art.131 Cod penal, fapta se consideră a fi săvârşită în
public şi atunci când este comisă: într-un loc inaccesibil publicului, cu intenţia însă, ca
fapta să fie auzită sau văzută, dacă aceasta s-a produs faţă de două sau mai multe
persoane; prin orice mijloace, la care, recurgând făptuitorul, îşi dădea seama că fapta
ar putea ajunge la cunoştinţa publicului. In cazul nostru Exista toate semnele
componentei de infractiune: obiectul de relatii sociale ce sunt conditionate de
protejarea ordinii publice, latura obiectiva se caracteriseaza prin fapta de aplicarea
violentei asupra lui AB ,urmarea prejudiciabila de cauzarea vatamarii usoare . Din
continutul spetei rezulta ca IA este o persoana care a implinit virsta de 16 ani deoarece
este soferul unui autobus,adica poseda permis de conducere. Latura subiectiva se
caracterizeaza prin intentie directa si este prezent motivul.
IA nu poate fi liberat de raspundere penale deoarece nu cade sub incidenta articolului 36
CP ,,Legitima Aparare” deoarece el si-a continuat actiunile de lovire cu pumnii si picioarele
asupra lui AB dupa ce l-a imobilizat. Este necesar ca victima IA, reieşind din circumstanţele
concrete de expunere a ameninţării din partea lui AB, să perceapă, ca fiind considerabilă
verosimilitatea realizării ameninţării.
 2. AB va fi tras la raspundere penala conform alin(3) art287 Huliganismul agravat, adică
acţiunile prevăzute la alin.(1) sau (2), dacă au fost săvârșite cu aplicarea sau cu
încercarea aplicării armei sau a altor obiecte pentru vătămarea integrităţii corporale
sau sănătăţii. Ameninţarea, pe calea demonstrării mijloacelor de săvârşire a
huliganismului adica bâtei, ca şi oricare altă ameninţare cu relevanţă penală, trebuie să
aibă un caracter real şi nu unul imaginar. Ameninţare adica presupune orice act prin
care se realizează o constrângere morală, de natură să insufle temere cu privire la
aplicarea violenţei fizice. Astfel, ameninţarea cu aplicarea violenţei presupune că
victimei i se provoacă sentimentul de teamă de a fi supusă violenţei, dacă nu se va
conforma voinţei făptuitorului.

3. Organul de urmarire penala trebuia sa primeasca plingerile ambelor parti.Astfel OUP

nu trebuia doar sa identifice victima dupa cine a primit mai multe leziuni,dar sa
analizeze concomitent ambele plingeri depuse astfel s-ar putea constata si lua o decizie
corecta ulterior, aceasta atributie este prevazut la art.57 CPP alin(2) pct.1 si anume
asigură înregistrarea, în modul stabilit, a sesizării privind pregătirea sau săvîrşirea unei
infracţiuni în cazul în care sesizarea nu a fost înregistrată de conducătorul organului de
urmărire penală, începe urmărirea penală în cazul în care din cuprinsul actului de
sesizare sau al actelor de constatare rezultă bănuiala rezonabilă că a fost săvîrşită o
infracţiune, propune procurorului încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale
sau refuzul de a începe urmărirea penală; Organul de urmărire penală este obligat să
primească plîngerile sau denunţurile referitoare la infracţiunile săvîrşite, pregătite sau
în curs de pregătire chiar şi în cazul în care cauza nu este de competenţa lui.
Refuzul organului de urmărire penală de a primi plângerea sau denunţul privind pregătirea
ori săvârșirea unei infracțiuni poate fi contestat de către persoana care a depus plângerea sau
denunțul conform art. 298 și, respectiv, art. 299/1 la procuror sau, după caz, la procurorul
ierarhic superior, în termen de 15 zile de la data la care i s-a adus la cunoștință ordonanța
respectivă. Ordonanța procurorului sau a procurorului ierarhic superior poate fi contestată la
judecătorul de instrucție în termen de 10 zile de la data la care i s-a adus la cunoștință
ordonanța respectivă. In cazul daca pligerea lui IA a fost primita se va decide ca AB se
recunoste in calitate de invinuit si dosarul se va trimite in judecata. (sub calificarea art.287
alin(3) )
Dupa terminarea UP, dosarul lui IA va fi expediat la procuror.(sub calificarea art.287 alin(1) )
Singurul organ competent să dispună trimiterea în judecată este procurorul;În cadrul acestei
etape a fazei de urmărire penală, se pot desfăşura următoarele activităţi:
Verificarea lucrărilor urmăririi penale;
Rezolvarea cauzei, constând în trimiterea în judecată, netrimiterea în judecată, suspendarea
urmăririi penale, restituirea sau trimiterea cauzei în vederea completării sau refacerii urmăririi
penale sau trimiterea cauzei la organul competent să efectueze urmărirea penală.
Dupa raportul OUP procurorul inctocmeste Rechizitoriul care reprezintă ultimul act de
urmărire penală, prin care este sesizată instanţa de judecată cu faptele care urmează să facă
obiectul judecăţii şi persoanele care urmează să fie trase la răspundere penală pentru aceste
fapte.
 4. Reieşind din principiul individualizării pedepsei potrivit prevederilor
art.75-78 CP, instanţele judecătoreşti în toate cazurile vor aplica o pedeapsă echitabilă, ţinînd
cont de gravitatea infracţiunii săvîrşite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat şi de
circumstanţele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influenţa pedepsei
aplicate asupra corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale familiei
acestuia. Motivele huliganice sunt inerente, în cazul infracţiunii, prevăzute la art.287 Cod
penal, şi, în acest context, instanţa de judecată este necesar să ţină cont de diferenţa dintre
motivul infracţiunii şi pretextul de a comite infracţiunea. La baza motivelor huliganice poate
fi o emoţie negativă, însoţită de o izbucnire emoţională, aparent, fără un anumit motiv, lipsită
de vreun pretext, fie are la bază un pretext neînsemnat sau inventat. Consider ca instanta de
judecata le examinarea actiunilor cet. AB va decide sa fie recunoscut vinovat AB in art.287
alin.(3) cu amenintare bitei, insa pedeapsa nu va depasi actiunile cu care a actionat, adica nu a
cauzat vatamari doar a insuflat amenintarea si incercarea de a lovi cu bita, pedepasa echitabila
va fi amenda sau munca neremunerata. Insa in cazul lui IA instanta de judecata va decide ca
se recunoaste vinovat in comiterea infr. prevazuta la Art.287 alin(1) prin aplicarea violentei si
cauzarea vatamarilor usoare, dupa individualizarea pedepsei se va pedepsi cu amenda sau
munca neremunerata, inchisoare din punctul meu de vedere nu se merita.