Regula dezbaterii:

Tema: Votul ar trebui să fie obligatoriu.

1. Dezbaterea începe cu o tragere la sorți pentru a decide care echipă începe
2. Fiecare echipă are nevoie de un purtător de cuvânt pentru fiecare parte a dezbaterii (3
purtatori de cuvant)
3. Echipele au dreptul la o declarație inițială cu privire la tema dezbaterii.
4. În timp ce o echipă își prezintă argumentele, cealaltă va lua asculta și lua notițe pentru a fi
capabilă să contracareze argumentele oponentului
5. După runda inițială, echipele vor avea câte 15-20 minute pentru a-și organiza
contraargumentele într-un discurs coerent. Echipa care a pierdut la tragerea la sorți va
începe.
6. Urmează o nouă rundă de dezbatere, organizată la fel - cu pauză de organizare a
argumentelor și contracarare
7. La final, urmează declarația finală a echipelor.
 
 
Se va evalua:
 Efortul de echipă
 Organizarea argumentelor
 Tăria argumentelor
 Eforturile individuale înainte și in timpul dezbaterii
 Stilul prezentării
 
Studenții care au fost incluși pe lista dezbaterii și absentează nemotivat „beneficiază” de -1 la nota
finală.
Studenții care apar pe lista de dezbatere, dar nu se implică activ în dezbatere nu beneficiază de niciun
bonus.
Studenții care apar pe listă, sunt implicați și activi în dezbatere beneficiază de un bonus de 1 punct la
nota finală
 
 
- Active listening –
- Dar in acelasi timp – the power of storytelling

pro

Coerenta argumente

Campanii de atac – dubla responsabilizare

Restrictii la neexercitarea votului

Contra (absenti – Cote Daniela / / Andreea Puscas)

Dictie – Alexandra Petrovai

(cuvinte complicate)
Stat comunist – stat autoritar

Frauda electorala – vezi Trump

Intrebare retorica – scosi din casa/incalcarea intimitatii (stretch?!)

PRO

Organizarea introducerii – prezentarea argumentelor de la inceputul frazei

Ezitari

Constitutia ar putea sa fie schimbata

Argumentul cu ministrul – nu doar omul din capat face schimbarea – este nevoie de mai mult de atat

Fraudarea voturilor – realitatea e altfel? (daca nu vrei sa votezi pe nimeni, poti sa-ti anulezi votul) – votul
0

Argument faulty – daca votul e obligatoriu, si voteaza toti, nu se vor rezolva toate problemele

(majoritatea batranilor sunt manipulati de politicieni - generalizare bazata pe un framing al media)

Concluzia e ok la final – generalizarea

CONTRA

Amenda la vot – argument

Curriculum

Prezenta la vot 100% este ireala

PRO

„absolut nefondat”

Implicarea face diferenta

Reprezentanta - reprezentare

A disparut campania electorala

CONTRA

Stat esuat - a bit of a stretch

(vot electronic – nimeni?)

(referendumuri peste tot) – ca alternativa la votul obligatoriu

Belgia – exemplu extrem din cauza divizarii regiunilor – a stat 1 an fara guvern – Malta contracarat ok

PRO

Harsh words 😊

Concluzii dezbatere:

- Am inceput mai incet – dar m-am repliat

- Multumiri Laviniei pt ghidaj
- Argumente consistente – deși unele lucruri m-au surprins (unii absenți nu vor primi
punctele promise)
- Discuția e concentrată pe subiect – poate din cauza tehnologiei
- Si in speeches ati stat pe subiect si nu ati deviat cu argumente „faulty”/gresite (ceea ce
s-a intamplat in alti ani)
- Munca documentata si chiar ok
- Nu toată lumea a muncit în echipă –
- La final - things to ponder – de ce nu am vrut intrerupere – the power of active listening
– lucruri cu care sunteti de acord cu cealalta echipa și cateva solutii pe care le-ati putea
vedea pentru a rezolva problema votului – alternative
- Sometimes its not all about winning 😊

Absent – Stanescu Razvan (-1) /

Buda Adriana (neparticipant) / Cote Daniela (neparticipant) / Iepure Denisa