DOSAR NR.

8783/200/2013

ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU
SECTIA CIVILA
'
SENTINT A CIVILA NR. 7951
'
~EDINTA PUBLICA DIN DATA DE 06.05.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
'
PRE$EDINTE : Elena-CristinaVlad
GREFIER : Elena LoredanaDogaru

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC GALCO SA BRA.ILA prin

lichidator judiciar REAL CASA EXPERT SPRL, cu sediul in Bucuresti, str.
Olimpului, nr. 30, et. 1, ap. 2, sect. 4 si pe intimatul INSPECTORATUL DE STAT
PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - INSPECTIA
'
TERITORIALA NR. 7 PLOIE$TI, cu sediul in Ploiesti, str. Targoviste, nr. 6, jud.
Prahova, avand ca obiect plangere contraventionala, formulata impotriva procesului
verbal seria ISCTR nr. 0059543/2012
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza
instantei faptul ca procedura de citare este legal indeplinita, cauza se afla la primul
+
. crmen l..:.il casare spre reJ•U d·. ecare, ccreiea este scuti. tav c·l e taxa o .e ti rnb ru,
1 • 1

L;,pa v
pu n
•

serviciul registratura petentul a depus inscrisurile solicitate, dupa care:

Verificandu-si din oficiu competenta, potrivit art. 159 indice 1 C.proc.civ,
instanta constata ca este cornpetenta general sa solutioneze prezenta cerere - in
temeiul art. 126 al. 1 §i 2 din Constitutia Romaniei §i art. 2 §i 3 din Legea nr. 304/2004
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, material - in temeiul art. 1 pct.2
C.proc.civ. §i teritorial in temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Apreciind ca proba cu inscrisurile de la dosar este pertinenta, concludenta §i
utila putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, in temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ,
instanta o incuviinteaza pentru ambele parti si, constatand cauza in stare de judecata,
in temeiul art.150 C.proc.civ, declara incheiate dezbaterile §i retine cauza in
pronuntare.

INST A NT A,
'

Deliberand asupra cauzei civile, constataurmatoarele:

Prin plangerea inregistrata sub nr. 31968/281/05.09.2012pe rolul Judecatoriei
Ploiesti, petenta S.C. CALCO S.A. BRAILA a solicitat in contradictoriu cu intimata
ISCTR Inspectoratul Teritorial, anularea procesului-verbal seria ISCTR nr.
0059543/2012.
in motivarea plangerii a aratat ca procesul-verbal a fost incheiat cu
nerespectarea dispozitiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, in lipsa unui martor, precum si
cu incalcarea art. 17, fapta nefiind descrisa.
In drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001.
In dovedirea cererii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri §i de proba
cu 1 martor.
a anexat plangerii formulate urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: procesul•
verbal contestat.
Intimata nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr. 9179117.05.2013 instanta a admis exceptia necompetentei
teritoriale a instantei cu consecinta declinarii solutionarii acesteia in favoarea ]udecatoriei
Buzau, unde a Jost inregistrata sub nr. 8783120012013.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele §i Iucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria ISCTR nr. 0059543incheiat de catre intimata la data
de 10.08.2012petentei S.C. CALCO S.A. BRAILA i-a fost aplicata sanctiunea amenzii
contraventionale in cuantum de 4000 lei, retinandu-se ca fiindu-i solicitata dovada
activitatii din ultimele 28 de zile, conducatorul auto a prezentat numai diagrama din
apar at.
In sarcina petentei a fost retinuta savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8
alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, sanctiunea contraventionala fiind aplicata in
conformitate cu dispozitiile art. 9 alin. 1 lit. c al aceluiasi act normativ.
Procesul-verbal poate atrage raspunderea contraventionala in conditiile in care
f 1
a rost ega.1 ~1' tremeru•c,.-,Amtocrrn' t.
In ceea ce priveste legalitatea instanta observa ca acesta a fost intocmit cu
respectarea dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
In ceea ce priveste martorul asistent, instanta observa ca potrivit dispozitiilor
art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 in lipsa unui martor agentul constatator va preciza
motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
Analizand procesul-verbal, instanta observa ca agentul constatator a
mentionat faptul ca nu a putut fi identificat niciun martor la fata locului, respectand
astfel exigentele art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
In ceea ce priveste fapta savarsita, instanta invedereaza ca aceasta nu trebuie
descrisa prin folosirea unor formule sacramentale, descrierea fiind suficienta atunci
cand pe situatia de £apt astfel retinuta se poate aplica tiparul legal sanctionatoriu. Cu
alte cuvinte, din descrierea faptei trebuie sa rezulte elementele constitutive ale
contraventiei savarsite.
Analizand procesul-verbal prin prisma celor de mai sus si prin raportare la
dispozitiile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, instanta apreciaza ca fapta a fost
suficient descrisa.
Astfel, obligatia incalcata a fost aceea a prezentarii in trafic a numarului
necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu
imprimanta tahografului digital, agentul constatator consemnand ca la solicitarea sa,
conducatorul auto a prezentat numai diagrama din aparat, nu si diagramele aferente
perioadei 05.03.2012-06.04.2012.
 Petenta a sustinut nelegalitatea incheierii procesului-verbal motivat de
incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Potrivit susmentionatelor dispozitii legale la momentul incheierii procesului•
verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului
dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, obiectiuni
ce trebuie consemnate distinct la rubrica ,,alte mentiuni".
Instanta retine ca, potrivit deciziei nr. XXII/2007, date in solutionarea unui
recurs in interesul legii, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie,
nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta
contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de
constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt inscrise
in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa
a procesului-verbal de constatare a contraventiei, nulitate ce nu poate fi invocata
decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea
aceluiact.
Asadar, in conditiile in care la intocmirea procesului-verbal nu se aduce la
cunostinta contravenientului dreptul sau de a formula obiectiuni, sau nu se
consemneaza eventualele obiectiuni formulate de petent, sanctiunea care intervine in
acest caz este nulitatea relativa a actului constatator. Astfel doar in masura in care
petentul dovedeste ca i s-a crcat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat
anuland procesul-verbal, acesta va fi anulat de catre instanta de judecata.
Or, avand in vedere dispozitiile deciziei data in solutionarea unui recurs in
interesul legii, nr. XXII/2007,instanta apreciaza ca si in situatia in care petentul ar fi
formulat obiectiuni la momentul intocmirii procesului-verbal iar agentul constatator
ar fi omis sa le mentioneze in cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiectiunilor nu
este de natura a atrage nulitatea procesului-verbal, intrucat vatamarea suferita de
catre acesta poate fi inlaturata prin formularea obiectiunilor si apararilor impotriva
procesului-verbal in fata instantei de judecata, ceea ce petenta a si facut.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constata ca petenta nu a
contestat-o, in consecinta, retinand situatia de fapt astfel cum a fast consemnata de
agentul constatator in procesul verbal corespunde realitatii, constata ca aceasta
intruneste elementele constitutive ale contraventiei reglementate de art. 9 din OG nr.
37/2007, fiind evidenta temeinicia procesului verbal contestat.
Instanta observa ca pe Ianga pericolul social generic, avut in vedere de catre
legiuitor la edictarea normei, instanta are posibilitatea analizarii existentei unui
pericol social concret, apreciat de la caz la caz, in functie de circumstantele in care
fapta a fast savarsita §i de circumstantele care vizeaza persoana petentului.
Existenta unor astfel de circumstante trebuie relevata si evident, dovedita de
catre petenta, simplele afirmatii nesustinute de probe nefiind suficiente pentru
retinerea unei stari de pericol social care sa justifice aplicarea unei sanctiuni mai
usoare.
In consecinta, va respinge plangerea ca neintemeiata.