Speța 2 – 07/08.11.

2022 – Seminar Comercial II  

Prin cererea de chemare în judecată , înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2019,
reclamanta K_____ T____ R______ SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C______ SRL ,
dispunerea rezoluțiunii contractului de vânzare încheiat în formă simplificată de către părți ca
efect al neîndeplinirii culpabile a obligațiilor contractuale de către pârâtă; obligarea acesteia la
repararea integrală a prejudiciului pricinuit prin neexecutarea culpabilă a obligațiilor de preluare
marfă și plată a prețului, respectiv prin plata sumei de 6698,61 lei, echivalent al sumei de 1415
euro, calculat la data de 16.09.2019, reprezentând cheltuielile de transport a mărfii din Polonia în
Oradea și retur; obligarea pârâtei la plata sumei de 26.377,871 lei cu titlu de beneficiu nerealizat;
obligarea pârâtei la plata sumei de 2140,7 lei, cu titlu de dobândă legală penalizatoare calculată
până la data formulării acțiunii, respectiv 02.12.2019, și în continuare, până la plata efectivă a
debitului, cu cheltuieli de judecată. 
În motivare s-a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale începând cu anul 2016 și
până în luna septembrie 2019, pârâta cumpărând marfă constând în sisteme de nivelare a plăcilor
ceramice (clipsuri și pene) pe baza de comenzi formulate de către pârâtă și confirmări ale
reclamantei, fără încheierea unor contracte în formă scrisă, însă cu stabilirea elementelor
esențiale ale contractului referitor la preț, obiect, cantitate minimă, condiții de plată și transport,
pe baza unei înțelegeri inițiale intervenite la începutul colaborării. 
Potrivit reclamantei, în luna august 2019, pârâta a trimis către reclamantă prin e-mail comanda
cu nr. 21, constând în produse comandate în mod obișnuit, reclamanta a comunicat acesteia că o
parte dintre produse urmează a fi livrate între 10.09.2019 și 13.09.2019, iar restul cel târziu la
data de 19.09.2019, însă pârâta, deși și-a exprimat acordul telefonic și prin corespondență
electronică, nu și-a onorat obligațiile de preluare a mărfii și de plată a prețului, prețul fiind
subînțeles potrivit practicilor existente între cele două societăți. A mai învederat reclamanta că
pârâta nu a confirmat informațiile transmise prin e-mail la data de 10.09.2019, prin care i s-a pus
în vedere acesteia faptul că marfa disponibilă urma să plece din Polonia spre România în data de
10.09.2019, iar restul va fi livrată cel târziu la data de 19.09.2019, și nu a efectuat plata în avans,
înainte de livrare și nu mai târziu de data preluării mărfii, astfel cum prevedea acordul inițial al
părților, ci a refuzat în mod expres îndeplinirea obligațiilor sale, condiționând preluarea mărfii de
plata acesteia în termen de 60 zile la prețurile mai mici convenite pentru efectuarea plății în
avans. 
Reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat un contract în formă simplificată la data de
30.08.2019, când aceasta a primit acceptarea pârâtei pentru termenele de livrare aferente
comenzii plasate în data de 26.08.2019, fiind incidente prevederile art. 1186, art. 1240 și art.
1266 C.civ., însă, dată fiind neîndeplinirea obligațiilor pârâtei de preluare a mărfii și plată a
prețului, se impune a fi rezoluționat contractul de vânzare în baza art. 1516 alin. (2) pct. 2, art.
1549 și art. 1523 alin. (2) lit. a) și c) C.civ. A mai învederat reclamanta faptul că sunt îndeplinite
condițiile răspunderii civile contractuale și se impune obligarea pârâtei la plata prejudiciilor
constând în pierderea efectiv suferită (cheltuielile de transport al mărfii) și beneficiul (profitul)
nerealizat, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare aferente, până la plata efectivă. 
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1516 alin. (2) pct. 2, 1523 alin. (2) lit. a) și c), art.
1530 și urm., art. 1549, art. 1550 C.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, cu
cheltuieli de judecată. 
Potrivit pârâtei, istoricul relațiilor comerciale între părți presupunea transmiterea de comenzi de
către aceasta printr-un e-mail în care se menționa solicitarea expresă de a fi livrată o anumită
cantitate de marfă, descrisă ulterior ca aspect și conținut într-un document atașat mesajului, însă
în cazul supus analizei nu a existat un astfel de e-mail care să conțină intenția sa fermă de a
contracta, scopul transmiterii mesajului electronic fiind cel de a verifica disponibilitatea mărfii și
în cât timp după o eventuală comandă marfa respectivă ar _______________________. A mai
arătat pârâta că practica statornicită între părți era în sensul că plata se făcea anticipat, ceea ce nu
s-a întâmplat în speță, element de fapt suplimentar care arată că documentul transmis reclamantei
nu putea fi considerat ofertă, ci solicitare de ofertă, iar oferta de a livra marfa în două tranșe a
venit din partea reclamantei și nu a fost acceptată pur și simplu de către pârâtă, ci condiționat de
plata unui anumit preț și o anumită scadență (60 zile). 
Astfel, pârâta a solicitat respingerea capătului de cerere privitor la rezoluțiunea contractului ca
fiind fără obiect, iar celelalte pretenții ca nefondate. 
În drept, s-au indicat preved erile art. 1188, art. 1266, art. 1190, art. 1197 alin. (1) lit. a), art.
1182 alin. (1) C.civ. 
Reclamanta a formulat note scrise, prin care a învederat netemeinicia apărărilor formulate de
către pârâtă, înscrisurile anexate dovedind contrariul. A mai arătat reclamanta că acordul dintre
părți a intervenit la data de 30.08.2018, când aceasta a primit confirmarea pârâtei cu privire la
condițiile și termenele de livrare ale comenzii plasate în data de 26.08.2019, în baza art. 1186
C.civ., însă refuzul pârâtei de a-și îndeplini obligațiile contractuale s-a manifestat când
transportatorul era deja în Oradea, la sediul pârâtei. 
Pârâta a formulat concluzii scrise , prin care a reiterat solicitările din cuprinsul întâmpinării,
arătând în mod suplimentar că la solicitarea sa de informare privind condițiile de transport i s-a
răspuns în data de 10.09.2019 că marfa se va transmite fracționat, în două etape, ofertă pe care
pârâta a acceptat-o condiționat de plata în termen de 60 zile și ca facturarea să se facă doar pe și
în măsura livrării, nefiind de acord cu plata anticipată. 
  
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: 
În fapt , din susținerile părților, ce se coroborează cu înscrisurile aflate la f. 49-88 din dosar,
reprezentând corespondență electronică și fișiere atașate acesteia, a reieșit faptul că istoricul
relațiilor comerciale între reclamantă, în calitate de furnizor, și pârâtă, în calitate de beneficiar, s-
a derulat pe parcursul anilor 2016-2019 prin emiterea de comenzi de către beneficiar și
acceptarea lor de către furnizor pentru produse reprezentate de sisteme de nivelare a plăcilor
ceramice (clipsuri – smart level-clips și pene – smart level-wedges). Din cuprinsul
corespondenței purtate între părți prin e-mail (f. 49) rezultă că acestea au stabilit la începutul
relației comerciale prețurile pentru produsele comandate, cantitatea minimă pentru o comandă și
faptul că plata se va efectua integral în avans, iar fiecare comandă emisă de către pârâtă se
regăsește în corespondența electronică sub forma unui e-mail prin care furnizorul era informat
asupra atașării unei noi come nzi mesajului (f. 56, 62, 71, 73, 82, 137-143). De asemenea, astfel
cum a fost stabilit, plata comenzilor se efectua integral în avans de către pârâtă. 
În cazul pretinsei comenzi cu nr. 21, emise anterior datei de 26.08.2019 de către pârâtă, în baza
căreia reclamanta și-a formulat pretențiile prin introducerea cererii de chemare în judecată (f.
28), instanța observă că aceasta a fost transmisă reclamantei prin e-mail sub forma unui fișier,
fără a îmbrăca forma obișnuită a comenzilor emise anterior de către pârâtă, conform practicilor
statornicite între părți. Totodată, din conversația purtată prin e-mail de către acestea în datele de
26.08.2019 și 30.09.2019 reiese intenția pârâtei de a afla data la care ar avea loc livrarea
produselor incluse în fișierul transmis anterior, însă primind răspunsul reclamantei în sensul că
livrarea nu se va face mai devreme de 06.09.2019 – 09.09.2019, cea dintâi nu a confirmat
acordul său cu privire la acest element esențial al formării acordului de voință. 
Dimpotrivă, următoarele mesaje transmise sunt cele ale reclamantei, în datele de 10-11.09.2019
(f. 32-33), când aceasta transmis factura proformă aferentă pretinsei comenzi cu nr. 21 și a
solicitat de trei ori efectuarea plății de către pârâtă. 
Contrar celor stabilite inițial de către părți privind plata integrală în avans a prețului produselor
comandate, reclamanta nu a așteptat primirea dovezii plății din partea pârâtei, ci a asigurat
transportul unei părți din marfă la sediul pârâtei în data de 13.09.2019 (f. 34-35), însă pârâta a
condiționat primirea acesteia de emiterea unei noi facturi cu termen de plată în 60 zile strict
pentru mărfurile care urmau să se livreze la acea dată și conform prețurilor inițial stabilite
conform e-mailului aflat la f. 49 din dosar (f. 35). Din același înscris rezultă că reclamanta nu a
acceptat oferta astfel propusă de către pârâtă, returnând marfa către sediul K_____ S.P. Z.O.O.
din Polonia. 
Care este soluția instanței? Motivați!