Cortina de fier peste America

JOHN BEATY
Pentru Cititor

Mulți autori de cărți de pe scena mondială actuală au fost confidenti ai Casei Albe,
comandanți de armate și alții a căror autoritate este indicată de titlurile lor oficiale sau
militare. Astfel de autori nu au nevoie de prezentare în public. Un viitor cititor are dreptul,
totuși, să cunoască ceva din trecutul și experiența unui scriitor necunoscut sau puțin
cunoscut, care oferă un volum cuprinzător pe un subiect mare și important.
În primăvara anului 1926, autorul a fost selectat de către Fundația Albert Kahn pentru a
investiga și a raporta despre treburile lumii. reacția unui turist la cultura și instituțiile,
mișcările și presiunile din cele douăzeci și nouă de țări pe care le-a vizitat. În mai multe
țări, inclusiv în marile puteri, el a găsit condiții și atitudini semnificativ diferite de
concepția asupra lor care a predominat în Statele Unite. Deși a reușit anterior în depunerea
scrierilor sale, el nu a putut, totuși, să-și publice observațiile despre situația mondială, cu
excepția raportului anual al fundației și a corespondentului său străin special de origine
prietenoasă și în Southwest Review, în al cărui dosarul său „Rasa și populația, relația lor
cu pacea mondială” poate fi încă văzut ca o prognoză virtuală a războiului care se apropie.
După întoarcerea sa în America în toamna anului 1927, autorul s-a ținut la curent cu
atitudinile lumii prin corespondență cu mulți dintre prietenii pe care și-a făcut în
călătoriile sale și prin recitirea periodicelor de știri franceze, germane și italiene, precum
și a anumitor periodice în limba engleză. provenind din Asia. Tendințele mondiale au
continuat să fie în contradicție cu ceea ce poporului american i se permitea să cunoască,
iar o formă de cenzură virtuală a împiedicat eforturile de a transmite informații. De
exemplu, deși manualele autorului au continuat să se vândă bine și deși romanul său
Swords in the Dawn (1937) a fost primit favorabil, cartea sa Image of Life (Thomas
Nelson and Sons, 1940), care a încercat să le arate americanilor mormântul din întreaga
lume. semnificația degradării standardelor lor culturale, nu i s-a acordat, din câte știe el,
niciun comentariu într-o recenzie de carte sau într-o rubrică de carte din New York. Într-
adevăr, periodicul de recenzii de carte cu cea mai bună reputație pentru acoperire
completă nu a reușit să enumere Image of Life nici măcar în „Cărți primite”.
În 1940 – în timp ce președintele nostru se pregătea febril și secret să intre în al Doilea
Război Mondial și neagă public orice astfel de scop – autorul, căpitan de rezervă, a fost
„alertat”, iar în 1941 a fost chemat la serviciu activ în Serviciul de Informații Militare al
Statul Major al Departamentului de Război. Prima lui sarcină a fost să scrie sau să ajute la
scrierea unor scurte pamflete pe subiecte militare, studii ale mai multor campanii, inclusiv
cele din Europa de Vest și Norvegia, și trei buletine despre frustrarea încercărilor de
sabotaj și subversiune ale unui inamic.
În 1942, autorul a devenit maior și șef al Secției istorice (nu mai târziu Filiala istorică a
Statului Major al Departamentului de Război). În noua sa calitate, el a supravegheat un
grup de experți care au pregătit o istorie actuală a evenimentelor din diferitele zone
importante din punct de vedere strategic ale lumii. De asemenea, el a fost unul dintre cei
doi editori ai cotidianului „Raport G-2”, care era publicat în fiecare prânz pentru a oferi
persoanelor din locuri înalte, inclusiv Casei Albe, imaginea lumii așa cum a existat cu
patru ore mai devreme. În timp ce șef al secției de istorie, autorul a scris trei studii de
circulație largă despre anumite faze ale campaniei germano-ruse.
În 1943 — an în care a fost încadrat și în Corpul de Stat Major și promovat locotenent
colonel — autorul a fost numit șef al Secției de interviuri. În următorii trei ani, el a
intervievat peste două mii de persoane, dintre care majoritatea se întorceau dintr-o
misiune înaltă, o misiune delicată sau vreo faptă de vitejie – adesea într-o regiune puțin
cunoscută a lumii. Cei intervievați au inclus personal militar cu rang de la prima clasă
privată până la patru stele, oficiali diplomatici de la viceconsuli până la ambasadori și
reprezentanți speciali ai Președintelui, senatori și congresmeni care se întorceau de la
investigații de peste mări, misionari, exploratori, oameni de afaceri, refugiați și jurnaliști.
cei din urmă, Raymond Clapper și Ernie Pyle, care au fost intervievați între aproape
ultima și ultima și fatală călătorie. Acești oameni semnificativi au fost prezentați uneori
individual, dar de obicei grupurilor adunate de ofițeri și alți experți din diferitele ramuri
ale G-2, din alte divizii ale Statului Major General, din fiecare dintre serviciile tehnice și
din alte componente interesate de informații vitale care ar putea fi avut prin interviu,
probabil, cu șase săptămâni înainte de a fi primit în rapoarte canalizate. În unele cazuri,
autorul și-a sporit cunoștințele despre un anumit domeniu sau subiect consultând
documentele sugerate în timpul unui interviu. Astfel, de la cei intervievați, de la acei
specialiști cărora le-a aranjat interviurile și din studiile în care a avut îndrumări de
specialitate, a avut o oportunitate unică de a învăța istoria, resursele, ideologiile,
capacitățile și intențiile marilor puteri străine. . În cele mai esențiale aspecte ale sale,
imaginea era terifiant diferită de imaginea prezentată de guvernul nostru poporului
american!
După încheierea fazei active a războiului, autorului i s-au oferit trei oportunități separate
de a continua serviciul în armată — toate interesante, toate măgulitoare. Dorea, totuși, să
se întoarcă la casa lui și la universitatea sa și să se pregătească pentru a încerca din nou să
ofere poporului american povestea lumii așa cum a ajuns să o cunoască; în consecință,
după ce a fost avansat la gradul de colonel, a revenit la statutul de inactiv, la cererea sa, în
decembrie 1946. După aceea, de două ori a fost rechemat pentru o vară de serviciu activ:
în 1947 a scris o scurtă istorie a Serviciului de Informații Militare. Service, iar în 1949 a
pregătit pentru Forțele de câmp ale armatei o listă de lectură adnotată pentru ofițerii din
Rezerva de Informații Militare.
Din 1946 până în 1951, autorul s-a dedicat extinderii cunoștințelor sale despre
evenimentele aparent diverse, dar de fapt interdependente din diferitele zone strategice ale
lumii actuale. Scopul pe care și l-a propus nu a fost doar acela de a descoperi faptele, ci de
a le prezenta un astfel de corp de dovezi documentate încât validitatea lor nu putea fi pusă
la îndoială. Citatele susținătoare pentru adevăruri semnificative au fost astfel luate din
lucrări standard de referință; din scrieri istorice acceptate; din documente guvernamentale;
din periodice de larg acceptare publică sau de acuratețe cunoscută în domenii legate de
politica externă a Americii; și de la scriitori și vorbitori contemporani de o poziție
incontestabilă.
Produsul final al unei lungi perioade de călătorie, serviciu militar și studiu este Cortina de
fier peste America. Cartea nu este nici memorii, nici scuze, ci o prezentare obiectivă a
„lucrurilor așa cum sunt”. Se deosebește de multe alte cărți pro-americane, în principal
prin faptul că nu arată doar pericolele externe și interne care amenință supraviețuirea țării
noastre, dar arată cum s-au dezvoltat și de ce continuă să ne chinuie.
Drumurile pe care „călătorim atât de vioi duc din antichitatea întunecată”, a spus
generalul James G. Harbord, și trebuie să studiem trecutul „din cauza impactului său
asupra prezentului viu” și pentru că este singurul nostru ghid pentru viitor. Autorul a
aprins astfel lumina în anumite faze întunecate sau estompate, dar extrem de semnificative
ale istoriei Europei medievale și moderne. Deoarece multă comprimare era obligatorie și
pentru că multe dintre fapte vor fi pentru cei mai mulți cititori complet noi și tulburătoare,
capitolele I și II pot fi descrise ca „lectură grea”. Chiar și o citire rapidă a acestora va
 pregăti totuși cititorul pentru a înțelege mai bine problemele țării noastre, așa cum sunt
dezvăluite în capitolele următoare.
În The Iron Curtain Over America, autoritățile sunt citate nu într-o bibliografie sau în
note, ci împreună cu textul la care sunt pertinente. Materia documentară este închisă între
paranteze și mulți cititori vor trece peste ea. Este acolo, totuși, pentru cei care doresc
asigurarea validității sale, pentru cei care doresc să localizeze și să examineze contextul
materialului citat și mai ales pentru cei care doresc să folosească această carte ca
trambulină pentru studii ulterioare.
În adunarea și documentarea materialului său, autorul a urmat porunca shakespeariană,
„nimic atenuat, nici nu arăta nimic în răutate.”1 Scriind fără niciun scop decât acela de a-
și sluji țara spunând adevărul, pe deplin fundamentat, el a considerat cu umilință și
reverență drept motto-ul sau textul său, o făgăduință a Mântuitorului Hristos, așa cum este
consemnată în Evanghelia după Sfântul Ioan (VIII, 32):
Și veți cunoaște adevărul și adevărul vă va face liber.
Numai un popor american informat poate salva America - și o poate salva numai dacă toți
cei cărora li se oferă să cunoască își vor împărtăși cunoștințele cu alții.

Capitolul I • Cavalerii teutoni și Germania

De mai bine de o mie de ani, o problemă fundamentală a Europei, sursa, sediul și

gardianul istoric al civilizației occidentale, a fost să se salveze pe sine și idealurile
sale de la distrugerea de către un stăpân temporar al oamenilor și resurselor Asiei.
critica popoarelor din Asia, pentru că Europa și America au produs, de asemenea,
lideri ale căror armate au invadat alte continente.
De la căderea Imperiului Roman de Vest în 476 d.Hr., o slăbiciune principală a
Europei de Vest a fost lipsa continuă de unitate. Carol cel Mare (742-814) — care a
fost încoronat împărat al Occidentului la Roma în 800 — a dat lumii europene
post-romane o generație de unitate și a exercitat influență până la Ierusalim, unde
a asigurat protecția pelerinilor creștini la altare asociate cu nașterea, slujirea și
crucificarea lui Hristos Din păcate, imperiul lui Carol cel Mare a fost împărțit la
scurt timp după moartea sa în trei părți (Tratatul de la Verdun, 843). Din două
dintre acestea, Franța și Germania au derivat granițele istorice - și un mileniu de
războaie s-au luptat în mare măsură pentru a le schimba!
După vremea lui Carol cel Mare, primele eforturi semnificative de putere cu un
scop comun la nivelul întregului continent au fost cruciadele (1096-1291). În
Europa medievală, Biserica Romei, singura organizație internațională existentă,
avea unele dintre caracteristicile unei ligi de națiuni și a sponsorizat aceste
mișcări de masă ale europenilor de vest către Est. De fapt, a fost Papa Urban al II-
lea, al cărui mare discurs la Clermont, Franța, la 26 noiembrie 1095, a inițiat un
val de sentimente care a inspirat oamenii din Franța și, în general, din Europa,
pentru uimitoarea aventură. Cadrul medieval târziu al discursului epocal este
recreat cu detalii strălucitoare de Harold Lamb în cartea sa, The Crusades: Iron
Men and Saints (Doubleday, Doran & Co., Inc., Garden City, New York, 1930,
capitolele VI). și VII).
Papa a traversat Alpii din Italia sfâșiată de schisme și, însuși francez, i-a stârnit pe
poporul Franței în timp ce călărea printre ei. În capela de la Clermont, el i-a
legănat mai întâi pe oamenii bisericii care îi răspunseseră convocarea la întâlnire;
apoi, înconjurat de cardinali și cavaleri îmbrăcați în poștă pe o platformă cu
baldachin de aur pe un câmp lângă biserică, el s-a adresat mulțimii:
Sunteți cavaleri încinși, dar sunteți aroganți de mândrie. Vă întoarceți cu mânie
împotriva fraților voștri, tăindu-vă unii pe alții. Este aceasta slujirea lui Hristos?...
Înaintați la apărarea lui Hristos.
Marele Papă a oferit audienței sale nerăbdătoare câteva texte pertinente și
inspiratoare din cuvintele consemnate ale lui Isus Hristos:
Căci acolo unde doi sau trei sunt adunați în numele meu, acolo sunt și eu în
mijlocul lor (Evanghelia după Sfântul Matei, capitolul XVIII, versetul 20).
Și oricine a părăsit casele, sau frații, sau surorile, sau tatăl, sau mama, sau soția,
sau copiii sau pământurile, pentru numele meu, va primi o sută de ori și va
moșteni viața veșnică (Sfântul Matei, capitolul XIX). , Versetul 29).[Othello, act 5,
sc. 2. -Ed.]
La cuvintele Mântuitorului, Papa a adăugat propria sa promisiune specifică:
Porniți atunci pe drumul spre Sfântul Mormânt... și nu vă temeți. Avețile voastre
de aici vor fi protejate și veți jefui inamicul unor comori mai mari. Nu te teme de
moarte, unde Hristos și-a dat viața pentru tine. Dacă cineva își pierde viața, chiar
și pe drumul pe mare sau pe uscat, sau în ceartă cu păgânii, păcatele le vor fi
răsplătite. Dau aceasta tuturor celor care merg, prin puterea pe care mi-a dat-o
Dumnezeu (Harold Lamb, op. cit., p. 42).
În timpul iernii lungi, bărbații și-au scanat proviziile, au scos arme și armuri și și-
au visat visele la misiunea lor sfântă. În vara care a urmat, ei „au început ceea ce
au numit călătoria lui Dumnezeu” (Harold Lamb, op. cit. , p. VII) În timp ce se
îndreptau spre Răsărit, ei strigau pe câmpii și pe văile de munte: „Dumnezeu
vrea”
În spatele cruciadelor a existat un „amestec de motive” (Encyclopedia Britannica,
Ediția a Paisprezecea, Vol. VI, p. 722). Scopul imediat al celor care au făcut
călătoria a fost salvarea mormântului lui Hristos de la puterea necreștină care
domina atunci Palestina. Fiecare cavaler purta o cruce pe haina lui exterioară și ei
se numeau pe ei înșiși printr-un nume latin Cruciati (de la crux, cruce), sau
soldații crucii, care este tradus în engleză ca Cruciaders. Obiectivele ecleziastice
probabile au fost reținerea puterii mahomedane și protecția pelerinilor în Țara
Sfântă (Encyc. Brit, Vol. VI, p. 722).
Inspirați de promisiunea unui cămin etern în cer, atât pentru cei care ar putea
pieri pe drum, cât și pentru cei care ar putea ajunge la Sfântul Mormânt, cruciații
nu au putut eșua. Unii dintre ei au supraviețuit primejdiilor multiple ale călătoriei
și au ajuns în Palestina, unde au capturat Orașul Sfânt și au întemeiat Regatul
Latin al Ierusalimului (1099). În acest pământ, pe care l-au numit în mod popular
Outremer sau „Dincolo de mare”, au stabilit mijloacele de trai, au construit
biserici și au văzut născuți copii și nepoți. Slăbiciunile Regatului Latin,
vicisitudinile și distrugerea finală de către războinicii Islamului, care fusese dat
înapoi, dar nu distrus, constituie un capitol viu al istoriei – străin, totuși, de
subiectul Cortinei de fier peste America.
Mulți dintre cruciați au devenit membri ai trei ordine religioase militare. Spre
deosebire de Regatul Latin, aceste ordine au supraviețuit, într-o formă sau alta,
epocii marii aventuri și prezintă un interes semnificativ la mijlocul secolului al
XX-lea. Cavalerii Hospitalieri – sau prin titlul lor mai lung, Cavalerii Ordinului
Spitalului Sfântul Ioan din Ierusalim au fost „instituiți” pe o fundație caritabilă
mai veche de către Papa Pascal al II-lea în 1113 (Encyc. Brit. Vol. XIX, pp. 836). -
838). Fraternitatea Cavalerilor Templieri (Cavalerii Săraci ai lui Hristos și ai
Templului lui Solomon) a fost fondată nu ca spital, ci direct ca ordin militar în
jurul anului 1119 și a fost instalată de Baldwin I, regele Ierusalimului, într-o
clădire cunoscută sub numele de „Templul lui Solomon”— de unde și numele
Templiers (Encyc. Brit., Vol. XXI, pp. 920-924). Atât spitalerii, cât și templierii
sunt destul de bine cunoscuți celor care au citit romane istorice precum
Talismanul de Sir Walter Scott.
Regatul latin al Ierusalimului și-a menținut stăpânirea timp de aproape o sută de
ani, 1099-1187 (vezi Lamb, op. cit. și The Crusade: The World's Debate, de Hilaire
Belloc, Cassell and Company, Ltd., Londra, 1937). Încă mai mult timp cruciații au
ținut Acreon pe coasta Palestinei. Când poziția lor pe continent a devenit
insuportabilă, templierii s-au mutat pe insula Cipru, care era sediul Marelui său
Maestru la momentul dizolvării sale (1306-1312) ca o frăție militară
internațională. Hospitalierii se mută pe insula Rodos, unde clădirile sediului lor -
vizitate și studiate de autor - se află încă într-o conservare superbă, cu fața la
apele Mării Interioare. Din Rhodos, Cavalerii Spitalului s-au mutat în Malta, de
unde și numele lor mai târziu, Cavalerii Maltei - și au deținut suveranitatea pe
acea insulă faimoasă până în 1798.
Cele două ordine principale mediteraneene și istoria lor, inclusiv asumarea unora
dintre funcțiile lor de apărare de către Veneția și apoi de către Marea Britanie, nu
ne preocupă în continuare. Este interesant de observat, totuși, pe măsură ce ne
despărțim de templieri și de spitalieri, că cele trei ordine cavalerești ale cruciaților
sunt, în unele cazuri, strămoșii direcți și, în alte cazuri, au oferit inspirația,
inclusiv terminologia de cavaler, pentru mulți. a importantelor ordini sociale,
fraterne și filantropice de astăzi din Europa și America. Printre aceștia se numără
Cavalerii Templieri, despre care „se pretinde a fi un descendent liniar” al
ordinului Cruciadă cu nume similar; Cavalerii lui Pythias, fondat în 1864; și
Cavalerii lui Columb, fondat în 1882 (citat și datează din Webster's New
International Dictionary, a doua ediție, 1934, p. 1370).
Cel de-al treilea corp de cruciați religioși-militare medievali a fost Calitatea de
Cavaler al Ordinului Teutonic. Această organizație a fost înființată ca spital în
iarna anilor 1190-1191 - conform tradiției, pe o navă mică care fusese trasă la țărm
lângă Acre. Serviciile sale au ajuns să fie atât de apreciate încât în martie 1198,
„marii oameni din armata și Regatul [latin] i-au ridicat pe frații Spitalului German
Sf. Maria la rangul de Ordin de Cavaleri” (Encyc. Brit., Vol. XXI, pp. 983-984).
Curând, însă, Ordinul a constatat că „adevărata sa lucrare se afla pe frontierele de
est ale Germaniei” (Encyc. Brit., Vol. XXI, p. 894). Invitat de un prinț creștin
polonez (1226) să ajute împotriva prusacilor încă neconvertiți, un grup de cavaleri
au coborât blocurile Vistulei, înființând blocuri și s-au împins spre est pentru a
fonda Koenigsburg în 1255. În 1274, a fost înființat un castel la Marienburg și în
1309 sediul general al Marele Maestru a fost transferat (Encyc. Brit., Vol. XIV, p.
886) de la Veneția în acest oraș de graniță îndepărtat de pe râul Nojat, o ieșire de
est a Vistulei (Ascensiunea Brandenburg-Prusia până în 1786, de Sidney
Bradshaw Fay ,Henry Holt and Company, New Y ork, 1937).
Ordinului teuton îi aparțineau faimoasele Povești Canterbury ale Cavalerului
Chaucer (Secțiuni din Chaucer, editată de Clarence Griffin Child, DC Heath & Co.,
Boston, 1912, p. 150). Replicile lui Chaucer (prolog la Poveștile din Canterbury,
II., 52-53):
Ful adesea tyme a avut bord bigonne Aboven alle naciouns in Pruce
spune-ne că acest Cavaler a ocupat scaunul Marelui Maestru, probabil la capitala
Marienburg, și a prezidat cavalerii din diferitele națiuni adunate în „Puce”
(Prusia) pentru a ține la distanță Orientul păgân. În calitatea sa militar-religioasă,
Cavalerul lui Chaucer „a luptat pentru credința noastră” în cincisprezece bătălii,
inclusiv cele din Lituania și din Rusia (Prolog, II, 54-63).
Cavalerii teutoni au condus în curând spre est, sau s-au convertit la creștinism,
poporul prusac nativ puțin așezat și și-au asumat suveranitatea asupra Prusiei de
Est. Ei au încurajat imigrarea familiilor germane de fermieri și artizani, iar
domeniul lor de pe malul de sud al Mării Baltice a devenit un stat german
autonom, în afara Sfântului Imperiu Roman. Granițele au variat, ajungând la un
moment dat în Golful Finlandei (vezi Atlas istoric, de William R. Shepherd, Henry
Holt and Company, New York, 1911, hărțile 77, 79, 87, 99, 119). „Cei o sută de ani
din 1309 până în 1409 au fost Epoca de Aur a Cavalerilor Teutoni. Tinerii nobili
din toată Europa nu au găsit o cinste mai mare decât să iasă și să lupte sub
stindardul lor și să fie înfățișați cavaler de către Marele Maestru” (Fay, op. cit., pp.
32-33). Pe măsură ce anii au trecut, funcția cavalerilor teutoni ca apărători sau
potențiali apărători ai Occidentului creștin a rămas neschimbată.
Cei care au întemeiat Ordinul Teutonic pe nava spital din Palestina vorbeau
germană și de la început majoritatea membrilor erau din diferitele state mici în
care în epoca medievală era împărțit poporul german. Pe măsură ce spiritul
cruciat a scăzut în Europa, mai puțini cavaleri au fost atrași din țările îndepărtate
și un număr corespunzător mai mare a fost recrutat din regate, ducate și alte
autonomii germane din apropiere.
Între timp, în Brandenburg, un stat vecin la vest de domeniul Ordinului Teutonic,
împăratul Sigismund l-a trimis ca domnitor pe Frederic de Hohenzollern și cinci
ani mai târziu l-a făcut elector ereditar. „O nouă eră de prosperitate, bună
guvernare și putere princiară a început odată cu sosirea Hohenzollernilor în
Brandenburg în vara anului 1412” (Fay, op. cit., pp. 7-9).
După Epoca de Aur, Ordinul Teutonic a suferit din cauza lipsei de motivație
religioasă, deoarece toate popoarele din apropiere, inclusiv lituanienii, fuseseră
convertite. A suferit, de asemenea, din cauza unei administrări proaste și a
reversurilor militare. Pentru a-și consolida poziția, în special împotriva Poloniei,
cavalerii l-au ales pe Albert de Hohenzollern, un văr al electorului contemporan
Joachim I (stăpânirea, 1499-1535), ca Mare Maestru în 1511. Spre deosebire de
Cavalerul lui Chaucer, un membru laic care a fost tatăl un fiu promițător, Albert a
fost un membru clerical al Ordinului Teutonic. El și vărul său elector au fost ambii
strănepoți ai lui Frederick, primul elector din Hohenzollern (Fay, op. cit., Passim).
În majoritatea statelor germane din primul sfert al secolului al XVI-lea, „lucrurile
nu erau în regulă”, „era nemulțumire adânc în inimile oamenilor” și „puterile
existente”, atât ecleziastice cât și laice, „au abuzat de încrederea lor”. Frazele
citate sunt dintr-un eseu, „Luther and the Modern Mind” (The Catholic World,
octombrie 1946) de Dr. Thomas P. Neill, care continuă:
Aceasta a fost scena pe care a apărut Luther când și-a țintuit tezele nouăzeci și
cinci la ușa bisericii din Wittenberg, în Halloween-ul anului 1517. Biserica Catolică
venise în zile rău și dacă nu ar fi fost Luther, probabil că ar fi avut loc o revoltă de
succes. oricum. Dar a existat un Luther.
Publicarea celebrelor „nouăzeci și cinci de teze” de Martin Luther a prefigurat
ruptura sa, completă și definitivă până în primăvara anului 1522, cu Biserica
Romei. Întrucât biserica din Germania a fost temporar la un reflux scăzut, așa
cum a arătat dr. Neill, controversa lui Luther cu autoritățile sale i-a câștigat
„simpatia și sprijinul unei mari proporții a compatrioților săi” (Encyc. Brit, Vol.
XIV, p. 944).
Rezultatul a fost o nouă formă de creștinism, cunoscută mai târziu sub numele de
protestantism, care a făcut progrese rapide printre germanii de nord și germanii
de est. Printre adepții săi se numărau mulți cavaleri teutoni, iar șeful lor german
era interesat. Încă un adept al Bisericii Romei, Albert l-a vizitat pe Luther la
Wittenberg în 1523. „Luther l-a sfătuit: „Renunțați la jurământul dvs. de călugăr –
luați-vă de nevastă; desființarea ordinului; şi fă-te ereditar Duce al Prusiei' ” (Fay,
op. cit., p. 38). Sfatul a fost luat.
Astfel, deoarece o mare parte dintre membrii săi și șeful său îmbrățișaseră
protestantismul, Cavalerismul și-a rupt legătura subțire cu Biserica Romei. În
cuvintele Encyclopedia Britannica (Vol. I, p. 522), „Albert de Hohenzollern,
ultimul Mare Maestru al Ordinului Teutonic” a devenit „primul Duce al Prusiei”.
În acest fel, moștenirea onorabilă și istorică a extinderii creștinismului în țările de
la sud de Marea Baltică a trecut de la un ordin militar-religios la un ducat german.
Prusia, și nu Ordinul Teutonic, guvernează acum țara strategică vitală din sud-
estul Balticii, între Niemen și țara Vital din sud-estul Balticii, între râurile Niemen
și Vistula.
Mândri de originea lor ca organizație caritabilă și mândri de a fi un bastion al
creștinismului, mai întâi catolic și apoi protestant, poporul Prusiei, mulți dintre ei
descendenți din cavalerii laici, a dezvoltat un „simț puternic al datoriei și al
loialității”. au venit, de asemenea, „mulți dintre generalii și oamenii de stat care
au ajutat să facă Prusia mare...” (Fay, op. cit, p. 2)
Acest ducat al Prusiei a fost unit cu Brandenburg în 1618 prin căsătoria Annei,
fiica și moștenitoarea celui de-al doilea duce al Prusiei, cu electorul, Ioan
Sigismund (Hohenzollern). Sub nepotul acestuia din urmă, Frederick William,
„Marele Elector” (domnie, 1640-1688), Brandenburg-Prusia a devenit al doilea
după Austria în rândul statelor membre ale Sfântului Imperiu Roman, o parte din
teritoriul său, dobândit de la Ordinul Teuton, extinzându-se. chiar dincolo de
confederația liberă și a fost „considerată drept șeful protestantismului german”.
(Encyc. Brit., Vol. IV, p. 33 şi passim).
Printr-un edict al Sfântului Împărat Roman, statul Brandenburg-Prusia a devenit
regatul Prusiei în 1701; capitala regală era Berlinul, care se afla în inima vechii
provincii Brandenburg. Sub Frederic cel Mare (domnie, 1740-1768), Prusia a
devenit una dintre cele mai dezvoltate națiuni ale Europei. Un secol mai târziu, a
fost componenta principală a Imperiului German pe care ministrul-președinte al
Prusiei, Otto von Bismarck, a făcut-o să fie proclamată în Sala Oglinzilor de la
Versailles (18 ianuarie 1871).
Funcția istorică a Prusiei, moștenită de la Ordinul Teutonic de a fi un bastion al
abordării baltice față de Europa, nu a fost niciodată pe deplin uitată de Occident.
Monarhia Hohenzollern a fost cea mai puternică putere protestantă de pe
continent, iar relațiile sale cu guvernele Angliei și Americii erau intime și
prietenoase. Familia regală a Angliei s-a căsătorit de mai multe ori în dinastia
prusacă. Frederic William al II-lea de Brandenburg-Prusia, care va fi mai târziu
Frederic, primul rege al Prusiei (vezi paragraful precedent) l-a ajutat pe William
al Angliei de Orange, dușmanul lui Ludovic al XIV-lea al Franței, să aterizeze în
Anglia, unde a devenit (1688) co- suveran cu soția sa, Mary Stuart, și un prieten și
ajutor al coloniilor americane. A fost un baron prusac, Frederick William von
Steuben, pe care generalul George Washington l-a numit inspector general (mai
1778), responsabil în 1815. Trupele prusace sub conducerea feldmareșalului von
Bluecher au ajutat la salvarea Angliei lui Wellington de la Napoleon. În 1902,
prințul Henric al Prusiei, fratele împăratului german, a făcut o vizită de stat în
Statele Unite și a primit la West Point, Annapolis, Washington și în alte părți, o
primire la fel de regală cum a fost vreodată acordată unui vizitator străin de către
guvernul Statele Unite. Statuia lui Frederic cel Mare, prezentată în semn de
apreciere, a stat în fața clădirii principale a Colegiului de Război al Armatei din
Washington în timpul a două războaie dintre compatrioții lui Frederick de
Hohenzollern și compatrioții George Washington, o dovadă în bronz a vechii
vederi occidentale. că relaţiile fundamentale dintre popoare ar trebui să
supravieţuiască tulburărilor temporare prilejuite de războaie.
Relațiile de prietenie dintre Statele Unite și Germania au existat nu numai la nivel
guvernamental, ci au fost cimentate de o strânsă rudenie rasială. Nu numai că
fluxul sanguin de bază al persoanelor de origine engleză este aproape identic cu
cel al germanilor; în plus, aproape o pătrime dintre americanii de la începutul
secolului al XX-lea erau de fapt de origine germană (capitolul IV, mai jos).
Astfel, în primii ani ai secolului al XX-lea poporul american admira Germania.
Era o națiune puternică, strâns asemănătoare; și era o țară creștină, parțial
protestantă și parțial catolică, așa cum America fusese parțial catolică de când
Cavaliers au plecat în Virginia și puritanii în Noua Anglie. Mai mult decât atât,
vechiul pământ al Cavalerilor Teutoni a condus lumea în muzică, în medicină și în
studii. Termenii Prusia și Prusac, Germania și Germană aveau o conotație cea mai
favorabilă.
Apoi a urmat Primul Război Mondial (1914), în care Marea Britanie și Franța și
aliații lor s-au opus Germaniei și aliaților ei. Deoarece cetățenii Statelor Unite
admirau toate cele trei națiuni, au fost uimiți de calamitatea unui astfel de conflict
și au întârziat să ia partid. În cele din urmă (1917), și într-o oarecare măsură din
cauza presiunii sioniștilor americani (capitolul III, mai jos), ne-am alăturat
grupului Antantei, care includea Marea Britanie și Franța. Povara unui mare
război a fost acceptată de oameni, chiar și cu oarecare entuziasm pe litoralul
atlantic, pentru că, potrivit propagandiștilor noștri, era un război pentru a pune
capăt tuturor războaielor. S-a subliniat, de asemenea, că Marea Britanie dintre
marile națiuni ale lumii era cea mai apropiată de noi ca limbă și cultură și că
Franța a fost în mod tradițional o prietenă de când marchizul de Lafayette și
contele de Rochambeau l-au ajutat pe generalul Washington.
Cu un curaj antrenat de noua știință perfecționată a propagandei, poporul
american s-a aruncat cu sufletul și cu inima în a învinge Germania în marele
„război pentru a pune capăt tuturor războaielor”. Cea mai mare vărsare de sânge
din toată istoria și între bărbați de rasă înrudită a fost încheiată printr-un
armistițiu la 11 noiembrie 1918, iar poporul american a avut mari speranțe pentru
o pace de durată. Cu toate acestea, speranțele lor urmau să dispară în curând. Cu
puncte de vedere diferite, naționale și personale, și cu cătușele unui acord secret
dezvăluit brusc între cobeligeranți. Președintele Woodrow Wilson, prim-ministrul
David Lloyd George, premierul Georges Clemenceau al Franței și prim-ministrul
Vittorio Orlando al Italiei au avut multe dificultăți în a cădea de acord asupra
condițiilor tratatelor de pace (1919), ale căror merite sau deficiențe nu pot fi, în
consecință, pe deplin puse în discuție. până la oricare dintre ei.
Rămâne însă incontestabil că în ceea ce au convenit în tratatul încheiat cu
Germania la Versailles Qune 28, 1919) și în tratatul încheiat cu Austria la St
Germain (10 septembrie 1919) cei patru delegați americani, dominați de
președintele Wilson , s-a îndepărtat cel puțin într-o oarecare măsură de tradiția
noastră de tratare umană a unui inamic învins. Națiunea germană puternic
populată a fost lipsită de mult teritoriu, inclusiv de zone minerale vitale și de un
„Coridor polonez” care, în condițiile tratatului, separa ducatul original al Prusiei
de restul țării. Germania a fost lipsită și de flota sa comercială și a fost încărcată
cu o sarcină imposibilă de reparații. În consecință, țara învinsă a fost lăsată într-o
poziție precară, care a produs în curând un colaps economic. Imperiul Austro-
Ungar, vechi avanpost al popoarelor teutone și al civilizației creștine occidentale
pe ruta de invazie a Văii Dunării din Asia, a fost distrus la St. Germain. Rezultatul
a fost o dislocare economică generală gravă de așteptat ca urmare a prăbușirii
unui guvern imperial și inevitabila suferință îngrozitoare a oamenilor, în special
în capitala Viena (populație de peste 2.000.000), care a rămas cu puțin teritoriu
de susținere, cu excepția munți pitorești și istorici. Mai mult decât atât, deși
Austro-Ungaria a fost distrusă sub teoria că poporul său ar trebui să fie plasat în
mici națiuni de porumbei din considerente rasiale și lingvistice, noului stat
Cehoslovacia a primit 3.500.000 de persoane de sânge și vorbire germană.
În acest tratament al Germaniei și Austriei, liderii noștri nu doar stabilesc condiții
care să conducă la suferința extremă a milioane de oameni; ei, de asemenea, în
aceleași condiții au încălcat principiile recunoscute ale politicii militare și
naționale sănătoase, deoarece utilizarea strategică a victoriei cere ca dușmanul
târât să fie atras pe orbita învingătorului ca prieten și aliat. Ca un exemplu al
utilizării strategice a victoriei, războiul nostru din 1812, cu Marea Britanie, a fost
urmat de un efort bilateral serios de soluționare a problemelor reciproce de către
Doctrina Monroe (1823) în domeniul relațiilor internaționale și de prăbușirea
forturi nefolosite la granița SUA cu Canada. Ca un al doilea exemplu, războiul
Marii Britanii cu Africa de Sud, care s-a încheiat în 1902, a fost urmat de o
asemenea umanitate și corectitudine, încât un popor învins, diferit ca vorbire și
cultură, a devenit un aliat în loc de un inamic în marele război care a început doar
doisprezece ani. mai târziu în 1914.
Prăbușirea din Germania a avut loc în 1923, când banii germani și-au pierdut
valoarea. O suferință cumplită a fost în rândul oamenilor de pretutindeni și mai
ales în orașe și zonele industriale. Pe măsură ce puterea de cumpărare a mărcii se
apropia de zero, o văduvă își dădea seama din asigurarea de viață a soțului ei
„doar cât să cumpere o masă” („Inflația îi preocupă pe toți”, de Samuel B.
Pettengill, Reader's Digest, octombrie 1951). „Berlinul în 1923 era un oraș al
disperării. Oamenii au așteptat pe aleea din spatele Hotelului Adlon gata să se
arunce pe coșurile de gunoi imediat ce au fost plasați în afara bucătăriei hotelului.
O ceașcă de cafea „a costat un milion de mărci într-o zi, un milion și jumătate în
următoarea și două milioane în ziua următoare” (Drew Pearson, 22 martie 1951).
În foame și disperare, mulți germani au pus necazurile lor pe evrei, pe care i-au
identificat cu comunismul. „Faptul că anumiți evrei, precum Kurt Eisner, Toller și
Levine, fuseseră lideri ai mișcărilor comuniste [1918, 1919]... a dat conservatorilor
ocazia de a proclama că evreii sunt responsabili pentru nenorocirile și dezordinile
naționale” (Universal Jewish Encyclopedia, Vol. I, p. 366.367). Atitudinea
germană a fost intensificată de noua putere pe care evreii germani au dobândit-o
în teribilul an 1923 din utilizarea fondurilor provenite de la evrei bogați conștienți
de rasă din alte țări și de o avalanșă de evrei din Imperiul Austro-Ungar distrus și
din Orient. „Unii dintre acei evrei est-europeni au luat parte activ la speculația
care a fost răspândită în Germania din cauza monedei instabile și a penuriei de
mărfuri” (America's Second Crusade, de William Henry Chamberlin, Henry
Regnery Company, 1950, pp. 30, 31). Afluxul din Est a avut, de asemenea, efectul
de a renaște punctul de vedere al anumitor germani anteriori, conform căruia
evreii nu erau asimilabili, ci erau cu adevărat invadatori. „În 1880, fraza învățată,
dar fanatică a profesorului Treitschke, „Die Juden sind unser Unglueck” [Evreii
sunt nenorocirea noastră], a câștigat moneda în tot imperiul german” (H. Graetz,
Istoria populară a evreilor, Vol. VI, de către Max Raisin, The Jordan Publishing
Co., New York, 1935, p. 162). De asemenea, „conform lui Grattenauer Wider die
Juden (1803), evreii din Germania erau, încă din acea perioadă, considerați
„imigranți asiatici”” (Univ. Jew. Encyc, Vol. I, p. 341).
Această tensiune fatală germano-evreiască era destinată să aibă un rol major în
istoria Statelor Unite și va fi tratată în continuare în capitolele următoare.
Rezultatul imediat al evenimentelor din 1923 a fost o creștere a puterii evreiești în
Reich. „Sângerată” în Primul Război Mondial, la fel ca Marea Britanie și Franța,
Germania s-a aplecat la tragedia sa economică fără o rezistență semnificativă, dar
resentimentele oamenilor de a fi înfometați și umiliți (cum credeau ei) de o
minoritate de mai puțin de unu la sută a mocnit ca cărbuni vii care așteaptă
aproape orice aprindere în flacără. Mâna noastră obișnuită de ajutor, întinsă atât
de generos în tragedia cutremurului japonez din 1923 și în alte calamități — a fost
reținută, în timp ce acest grup mic și-a sporit controlul (pentru o idee despre
amploarea controlului de către evrei în orașul Berlin la cinci ani după Hitler şi-a
asumat puterea, vezi Reader's Digest pentru mai, 1938, p. 126).
După 1919, propaganda antigermană din Statele Unite nu a încetat, așa cum era
de dorit din punct de vedere strategic, ci a fost continuată neîncetat în presă și de
noul mediu de control al opiniei, radioul. Americanii au fost învățați să urască
Germania și germanii și să urască Prusia și prusacii, nu mai mult ca un atac
„psihologic” în timpul războiului, ci ca o atitudine permanentă.
Sarcina propagandiștilor a fost ușurată de apariția pe scena lumii (1933) a
demagogului Adolf Hitler, a cărui asumare a funcțiilor combinate de cancelar și
președinte al Germaniei (capitolul IV, mai jos), sub titlul străin și respingător de
„Fuehrer”, a șocat sensibilitățile poporului american care era obișnuit cu o formă
de guvernământ republicană cu controalele și echilibrele încă eficiente ale
ramurilor legislative, executive și judiciare.
În 1936, Marea Britanie făcea eforturi pentru a stabili acorduri viabile cu
Germania. În mod simbolic și cu multă publicitate, o mie de veterani de război
germani au fost distrați în Anglia de o mie de veterani de război britanici. Se
convenise asupra unui raport naval, cel mai favorabil Marii Britanii. Președintele
Statelor Unite, Franklin D. Roosevelt, în primul său an de mandat (1933)
recunoscuse guvernul comunist al Rusiei (capitolul III, mai jos), dar era de altfel
„izolaționist” în atitudinea sa generală față de Europa. Apoi, pe 5 octombrie 1937,
la Chicago, a făcut o întoarcere la față (capitolul IV, mai jos), în celebrul său
discurs „Carantină” împotriva Germaniei. Deși „temerile” lui bruște nu aveau
niciun fundament în fapte – așa cum se cunoaște atunci sau așa cum s-a
descoperit mai târziu – politica noastră a fost stabilită, iar Anglia, forțată să ia o
decizie, a devenit partener în acțiunea noastră antigermană. Fără entuziasm, așa
cum a fost generat în 1919, poporul american s-a trezit curând (decembrie 1941)
implicat într-un al doilea și mai înfricoșător război mondial împotriva a doi dintre
foștii noștri aliați, Japonia și Italia, și împotriva adversarului nostru din Primul
Război Mondial. ,Germania (vezi capitolele IV și V, mai jos).
Propagandiștii împotriva Germaniei și a poporului german nu au încetat, totuși,
odată cu înfrângerea și moartea lui Hitler (1945) și cu ștergerea rezultată a
guvernului și a politicilor sale. După Hitler, ca și înainte de Hitler, acești
propagandiști nu au permis publicului american să realizeze faptul strategic că o
țară ca un individ are nevoie de prieteni și că o atitudine distructivă permanentă
față de o națiune din cauza unui fost conducător este la fel de stupidă, de
exemplu, precum o ură pentru oamenii unui stat american din cauza unui fost
guvernator nepopular.
Astfel, în loc să ne corectăm eroarea din 1919 și să ne asigurăm, la sfârșitul celui
de-al Doilea Război Mondial, să atragem definitiv pe orbita noastră o Germanie
 protejată corespunzător, dar tratată uman, am adoptat în 1945 o politică
intensificată de ură, am refuzat germanilor un tratat de pace mai mult. de peste
șase ani de la suspendarea războiului activ și a luat măsuri suplimentare
(capitolele IV, VI și VIII, mai jos) care nu ar fi putut avea alt scop - ascuns,
desigur, chiar și unora dintre cei care l-au promovat - decât distrugerea finală. a
Germaniei.
Woodrow Wilson, în ciuda presiunilor teribile și încă în mare parte
nedocumentate asupra lui, conservase cel puțin Prusia la sfârșitul Primului
Război Mondial. Cu toate acestea, Franklin Roosevelt a aruncat-o din mâinile sale
eșuate minorității (vezi capitolul II) care, odată cu convertiți la conceptul lor
marxist despre etatism, i-au succedat țarilor Romanov ca stăpâni ai Rusiei. Cu
Malta pierdută în 1798 și Prusia distrusă în 1945, structurile statale temporale ale
cruciaților și ale succesorilor lor au încetat să mai existe.
Sub predicarea lui Urban II, cea mai mare parte a lumii occidentale dezvoltase o
frenezie de unitate; sub Roosevelt II, sau mai degrabă sub cei care l-au manipulat,
a făcut-o din nou. Scopul de data aceasta nu a fost însă apărarea Europei sau
salvarea mormântului lui Hristos; scopul, dimpotrivă, era o predare monstruoasă
a moștenirii occidentale a civilizației creștine. Da, de fapt, Statele Unite ale
Americii au fost responsabile în principal pentru distrugerea statului succesor al
Cavalerilor Teutoni și pentru livrarea ruinelor, cu hegemonia Europei, Uniunii
Sovietice, Noua putere comunistă a creației noastre.
Faptele prezentate în acest capitol au – așa cum se va arăta în capitolele
următoare – o influență semnificativă asupra luptei mondiale actuale de la
mijlocul secolului dintre comunism și civilizațiile creștine occidentale.

Capitolul II • Rusia și khazarii

După ce am urmărit calitatea de cavaler al Ordinului Teutonic de la origine până la
dizolvarea sa ca frăție militaro-religioasă și după ce am remarcat dezvoltarea
suveranităților succesoare până la distrugerea Prusiei în 1945, trebuie să ne întoarcem cu
mai mult de o mie de ani, pentru a examina un alt fir — unul stacojiu — în stropul încâlcit
al istoriei europene.
În ultimii ani ai primului mileniu slab înregistrat al erei creștine, oamenii slavi din mai
multe triburi înrudite au ocupat pământul care a devenit cunoscut mai târziu drept partea
centrală de nord a Rusiei europene. La sud de ele, între râurile Don și Volga și la nord de
înălțații Munți Caucaz, trăia un popor cunoscut istoriei sub numele de khazari (Rusia
antică, de George Vernadsky, Yale University Press, 1943, p. 214). Acești oameni
fuseseră alungați spre vest din Asia Centrală și au intrat în Europa pe coridorul dintre
Munții Urali și Marea Caspică. Ei au găsit un pământ ocupat de păstori primitivi dintr-o
zece sau mai multe triburi, un pământ care se întindea dincolo de granițele Imperiului
Roman în cea mai mare întindere sub Traian (condus, 98-117 d.Hr.) și, de asemenea,
dincolo de granițele Imperiului Roman. Imperiul Bizantin (395-1453). Treptat, khazarii
și-au extins teritoriul în cele din urmă până la Marea Azov și litoralul adiacent al Mării
Negre. Khazarii erau aparent un popor de origine amestecată cu afinități mongole și
turcice. „În jurul anului 600, un trib beligerent de popor pe jumătate mongoli, asemănător
turcilor moderni, a cucerit teritoriul a ceea ce este astăzi Rusia de Sud. În curând, regatul
[hanatul] khazarilor, așa cum era cunoscut acest trib, s-a întins de la Marea Caspică până
la Marea Neagră. Capitala sa, Ityl, se afla la gura râului Volga” (A History of the Jews, de
Solomon Grayzel, Philadelphia, The Jewish Publication Society of America, 1947).
În secolul al optulea sau al IX-lea al erei noastre, un khakan (sau chagan, aproximativ
echivalent cu șef de trib sau rege primitiv) al khazarilor dorea o religie pentru poporul său
păgân. Parțial, poate, din cauza tensiunii incipiente dintre creștini și adepții noii credințe
mahomedane (Mohammed a murit în 632), și parțial din cauza fricii de a deveni supus
puterii împăratului bizantin sau califului islamic (Rusia antică, p. 291), a adoptat o formă
a religiei iudaice la o dată plasată în general la c. 741 d.Hr., dar considerat de Vernadsky a
fi târziu ca în 865. Potrivit Enciclopediei Evreiești Universale (Vol. VI, pp. 375-377),
acest șef, probabil Bulan, „a chemat reprezentanții iudaismului, creștinismului și
mahomedanismului să expune doctrinele lor înaintea lui. Această discuție l-a convins că
credința evreiască era cea mai de preferat și a decis să o îmbrățișeze. După aceea, el și
aproximativ 4.000 de khazari au fost circumciși; Doar treptat, învățăturile iudaice au
câștigat un punct de sprijin în rândul populației.”
În a sa History of the Jews (The Jewish Publication Society of America, Vol. Ill, 1894,
pp.140-141), profesorul H. Graetz oferă mai multe detalii:
Un succesor al lui Bulan, care purta numele ebraic de Obadiah, a fost primul care a făcut
eforturi serioase pentru a promova religia evreiască. El a invitat înțelepții evrei să se
stabilească în stăpâniile sale, le-a răsplătit regal, a întemeiat sinagogi și școli... a făcut ca
el și poporul său să i se dea instrucțiuni în Biblie și Talmud și a introdus un serviciu divin
după modelul comunităților antice.
După Obadia a venit o serie lungă de chagani evrei, căci, conform unei legi fundamentale
a statului, numai conducătorilor evrei li se permitea să urce pe tron.
Semnificația termenului „comunități antice” nu poate fi explicată aici. Pentru o sugestie
privind „expunerea incorectă” și „denaturarea fără gust” cu care Biblia, adică Vechiul
Testament, a fost prezentată prin Talmud, vezi mai jos în acest capitol. citatul amplu din
profesorul Graetz.
Tot în Evul Mediu, războinicii vikingi, conform tradiției ruse, la invitație, au împins din
zona baltică în dealurile joase de la vest de Moscova. Descoperirile arheologice arată că,
la un moment sau altul, acești nordici au pătruns aproape în toate zonele de la sud de
Lacul Ladoga și la vest de râurile Kama și Volga de Jos. Așezările lor cele mai timpurii și
permanente au fost la nord și la est de râul Dwina de Vest, în zona lacului Ilmen și între
râurile Volga Superioară și Oka, la a căror intersecție au ținut în curând faimosul post
comercial Nizhni-Novgorod (Rusia Antică, p. 267).
Acești imigranți din nord și vest au fost în principal „„rușii” — un trib varangian în
analele antice considerat ca fiind înrudit cu suedezi, unghii și oameni de nord”
(Encyclopedia Britannica, Vol. XIX, p. 712). Din triburile slave locale, ei au organizat (c.
862) un stat, cunoscut ulterior sub numele de Rusia, care a cuprins teritoriul râurilor
Volga de sus și Nipru și ajungea în josul acestuia din urmă până la Marea Neagră (An
Introduction to Old Norse, de EV Gordon, Oxford University Press, 1927, harta între pp.
xxiv-xxv) și către Crimeea. Rusul și slavul erau de origine înrudită, iar limbile lor, deși
destul de diferite, aveau origine comună indo-germanică. Ei au acceptat creștinismul ca
religie. „Misionarii greco-ortodocși, trimiși în Rusia [adică „Rusia”] în anii 860 au botezat
atât de mulți oameni, încât la scurt timp după aceasta un episcop special a fost trimis să se
îngrijească de nevoile lor” (A History of the Ukraine, de Michael Hrushevsky, Yale)
University Press, 1941, p. 65).
„Rus” (sau „Russ”) au fost absorbiți de populația slavă pe care au organizat-o în
statulitate. Oamenii noului stat s-au dedicat energic consolidării teritoriului lor și
extinderii granițelor acestuia. De la khazari, care și-au extins puterea în sus pe Valea
Niprului, au luat Kievul, care „era un important centru comercial chiar înainte de a
deveni, în secolul al X-lea, capitala unui mare stat recent creștinat” (Universal Jewish
Encyclopedia, vol. VI, p. 381). Mulți varangi (Rus) se stabiliseră printre slavi din această
zonă (Ucraina), iar Kievul creștin a devenit sediul unei dinastii luminate cu privire spre
vest, ai cărei membri s-au căsătorit cu mai multe case regale europene, inclusiv cea a
Franței.
Slavii, în special cei din zona cunoscută acum sub numele de Ucraina, au fost angajați
într-un război aproape constant cu khazarii și în cele din urmă, până în 1016 d.Hr., au
distrus guvernul khazar și au ocupat o mare parte din teritoriul khazar. Pentru micșorarea
treptată a teritoriului Khazar și dezvoltarea Poloniei, Lituaniei, Marelui Ducat al
Moscovei și a altor state slave, a se vedea hărțile pertinente din Historical Atlas, de
William R. Shepherd (Henry Holt and Company, New York, 1911). ). Unii dintre khazarii
subjugați au rămas în țările ținute de slavi pe care khakanii lor le conduceau de mult, iar
alții „au migrat la Kiev și în alte părți ale Rusiei” (Universal Jewish Encyclopedia, Vol.
VI, p. 377), probabil într-o măsură considerabilă deoarece a dislocărilor aduse de mongoli
sub Genghis Han (1162-1227), care au întemeiat în și dincolo de vechiul hanat khazar,
hanatul de scurtă durată al Hoardei de Aur. Khazarii iudaizați au suferit o dispersie
suplimentară atât spre nord-vest în zonele lituaniene și poloneze, cât și în Rusia propriu-
zisă și în Ucraina. În 1240 la Kiev „comunitatea evreiască a fost dezrădăcinată, membrii
ei supraviețuitori găsindu-se refugiu în orașele mai la vest” (Univ. Jew. Encyc, Vol.VI, p.
382) împreună cu rușii care fugeau, când capitala a căzut în mâinile soldaților mongoli.
lui Batu, nepotul lui Genghis Khan. La scurt timp mai târziu, mulți dintre acești evrei
expulzați s-au întors la Kiev. Migrând astfel, pe măsură ce o anumită putere locală i-a
impulsionat, evreii khazari au devenit larg răspândiți în Rusia de Vest. În hanatul khazar
fuseseră câțiva imigranți evrei – rabini, comercianți, refugiați – dar oamenii din statul rus
din Kiev nu au facilitat intrarea altor evrei pe teritoriul lor. Conducătorii Marelui Ducat al
Moscovei au căutat, de asemenea, să-i excludă pe evrei din zonele aflate sub controlul
său. „Încă din cele mai vechi timpuri, politica guvernului rus a fost aceea de excludere
completă a evreilor din teritoriile sale” (Univ. Jew. Encyc. Vol. I, p. 384). De exemplu,
„Ivan al IV-lea [domnia, 1533-1584] a refuzat să permită negustorilor evrei să
călătorească în Rusia” (op. cit., Vol. I, p.384).
Relațiile dintre slavi și khazarii iudaizați din mijlocul lor nu au fost niciodată fericite.
Motivele nu erau rasiale - pentru că slavii absorbiseră multe minorități - ci erau
ideologice. Rabinii trimiși de Khakan Obadiah erau educați și erau fanoși pentru
Talmudul babilonian, care, după o muncă îndelungată de către mai multe mâini, fusese
finalizat la 2 decembrie 499. În miile de sinagogi care au fost construite în hanatul
Khazar, rabinii importați iar succesorii lor aveau control complet asupra gândirii politice,
sociale și religioase ale poporului lor. Atât de semnificativ a fost Talmudul babilonian ca
principală cauză a rezistenței khazarului la eforturile ruse de a pune capăt separatismului
lor politic și religios și atât de semnificative sunt, de asemenea, continuările moderne,
inclusiv cele din Statele Unite, încât un citat amplu pe acest subiect din marele Istoria
evreilor, de profesorul H. Graetz (Vol. II, 1893, p. 631 urm.) este prezentată aici:
Talmudul nu trebuie privit ca o lucrare obișnuită, compusă din douăsprezece volume; nu
are absolut nicio asemănare cu nicio altă producție literară, ci formează, fără nicio figură
de stil, o lucrare proprie, care trebuie judecată după legile sale specifice. . .
Talmudul conține multe lucruri frivole despre care le tratează cu mare gravitate și
seriozitate; reflectă în plus diferitele practici și concepții superstițioase ale locului natal
persan care presupun eficacitatea medicamentelor demoniacale, a magiei, incantațiilor,
leacurilor miraculoase și interpretărilor viselor... Conține, de asemenea, cazuri izolate de
judecăți și decrete necaritabile împotriva membrilor altor națiuni. și religii și, în cele din
urmă, favorizează o expunere incorectă a scripturilor, acceptând, așa cum o face,
reprezentări greșite fără gust.
Mai mult de șase secole zac împietrite în Talmud... Nu este de mirare că... sublimul și
comunul, marele și mic, mormântul și ridicolul, altarul și cenușa, evreul și păgânul, să fie
descoperite unul lângă altul. latură …
Talmudul babilonian se distinge mai ales de Talmudul din Ierusalim sau Palestina prin
zborurile gândirii, pătrunderea minții, sclipirile de geniu, care se ridică și dispar din nou...
Din acest motiv, Talmudul babilonian, mai degrabă decât cel din Ierusalim, a devenit
fundamentalul. posesia rasei evreiești, suflarea ei de viață, însuși sufletul ei... natura și
omenirea, puterile și evenimentele, erau pentru națiunea evreiască nesemnificative,
neesențiale, o simplă fantomă; singura realitate adevărată era Talmudul.
Nu doar educați de Talmud, ci trăind de fapt viața din mediul său babilonian, pe care
probabil că o considerau cu devotament sporit, deoarece majoritatea evreilor din
Mesopotamia îmbrățișaseră islamul, khazarii guvernați de rabini nu aveau nicio intenție
să-și piardă identitatea devenind. rusizată sau creștină. Atitudinea intransigentă a rabinilor
a fost sporită de conștientizarea că puterea lor s-ar pierde dacă oamenii lor ar accepta alte
controale decât cele talmudice. Aceste controale efectuate de rabini au fost responsabile
nu numai de obiceiurile de bază, ci și de elementele externe precum particularitățile
îmbrăcămintei și părului. S-a afirmat frecvent de scriitorii pe această temă că „ghetoul” nu
era opera rușilor sau a altor slavi, ci a rabinilor.
Odată cu trecerea timpului, s-a întâmplat că acești oameni khazari, de origine mixtă, fără
ruși, care îi urau pe ruși și trăiau sub legea talmudică babiloniană, au devenit cunoscuți în
lumea occidentală, din locul lor de reședință și din codul lor legal-religios, ca evrei ruși.
În țările rusești, după căderea Kievului în 1240, a existat o perioadă de disensiuni și
deziuni. Lupta cu mongolii și alte hanate asiatice a continuat și de la aceștia rușii au aflat
multe despre organizarea militară eficientă. De asemenea, întrucât mongolii nu invadaseră
Rusia de Nord și de Vest (Shepherd, op. cit, Harta 77), a existat un fundal pentru
rezistență și contraofensivă care i-au eliminat treptat pe invadatori. Capitala Rusiei
reorganizate nu mai era Kievul, ci Moscova (de unde termenii Moscova și Moscovit). În
1613, nobilii ruși (boierii), doreau un guvern mai stabil decât avuseseră și au ales ca țar pe
un băiat pe nume Mihai Romanov, ale cărui vene purtau sângele marelor duci de Kiev și
ale marilor duce de Moscova.
Sub Romanov din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, nu a existat nicio schimbare de
atitudine față de khazarii iudaizați, care disprețuiau civilizația rusă și refuzau cu
încăpățânare să intre în stâlpul creștinismului. „Petru cel Mare [domnia, 1682-1725] a
vorbit despre evrei ca fiind „slujitori și înșelători”” (Popular History of the Jews, de H.
Graetz, New York, The Jordan Publishing Co., 1919, 1935, Vol. VI. de Max Raisin, p.
89). „Elizabeth [domnia, 1741-1762] și-a exprimat atitudinea în propoziția: „De la
dușmanii lui Hristos, nu doresc nici câștig, nici profit”” (Univ. Jew. Encyc, Vol. I, p.
384).
Sub dinastia Romanov (1613-1917) mulți membri ai claselor superioare ruse au fost
educați în Germania, iar nobilimea rusă, deja parțial scandinavă de sânge, s-a căsătorit
frecvent cu germani sau cu alți europeni de vest. La fel, mulți dintre Romanov, ei înșiși -
de fapt toți cei care au condus în ultimii ani ai dinastiei - s-au căsătorit în familii
occidentale. Înainte de secolul al XIX-lea, cei doi ocupanți ai tronului Rusiei cei mai
cunoscuți în istoria lumii au fost Petru I, cel Mare și Ecaterina a II-a, cea Mare Prima -
care în 1703 a dat Rusiei „fereastra de vest”, Sankt Petersburg, cunoscută mai târziu. ca
Petrograd și recent ca Leningrad — a ales ca consoartă și succesor pe tron ca Ecaterina I,
[domnia, 1725-1727], o servitoare capturată din Marienburg (Germania), a cărei mamă și
tată erau, respectiv, o țărancă lituaniană și un dragon suedez. . Ecaterina a II-a, cea Mare,
a fost o prințesă germană care a fost proclamată împărăteasă a Rusiei după ce soțul ei,
ineficientul țar Petru al III-lea, „subnormal în minte și în fizic” (Encyc. Brit., Vol. V, p.
37), a părăsit St.Petersburg. În timpul celor treizeci și patru de ani ai ei ca împărăteasă,
Catherine, studiind lucrări precum Comentariile lui Blackstone și prin corespondență cu
persoane ilușoare precum Voltaire, FM Grimm, Frederic cel Mare, Dederot și Maria
Tereza a Austriei, a păstrat legătura cu Occidentul (Encyc. Brit., Vol. XIX, p. 718 şi
passim). Ea a ales pentru fiul ei, slab ca tatăl său și mai târziu „nebunul” țar Paul I
[domnia, 1796-1801], o soție germană.
Țarii din secolul al XIX-lea au fost nepotul Ecaterinei cea Mare, Alexandru I [domnia,
1801-1825 — soție germană]; fratele său, Nicolae I [domnie, 1825-1855 — soție
germană, Hohenzollern]; fiul său Alexandru al II-lea [domnia 1855-1881- soție germană];
și fiul său Alexandru al III-lea [domnia, 1881-1894 — soție daneză]; fiul său, Nicolae al
II-lea [domnia, 1894-1917 — soție germană], care a fost ucis împreună cu familia (1918)
după ce comuniștii au preluat puterea (1917) în Rusia.
Deși mulți dintre Romanov, inclusiv Petru I și Ecaterina a II-a, aveau caractere departe de
a fi admirabile - un fapt bine promovat în cărțile americane despre acest subiect - și deși
unii dintre ei, inclusiv Nicolae al II-lea, nu erau conducători capabili, un scop general al
dinastiei a fost pentru a oferi pământului lor anumite avantaje ale Europei de Vest. În
Occident, ei au căutat în mod caracteristic alianțe cu o țară sau alta, mai degrabă decât
pătrunderea ideologică.
Ca și stăpânii lor slavi, khazarii iudaizați din Rusia au avut diverse relații cu Germania.
Numărul lor din când în când, la fel ca în timpul cruciadelor, a primit acreții de la
comunitățile evreiești din Germania – în principal în Polonia și în alte zone care nu erau
încă rusești; mulți dintre strămoșii acestor oameni intraseră însă anterior în Germania de
pe pământurile slave. Mai interesant decât aceste migrații a fost importarea din Germania
a unei idei concepute de un evreu proeminent de a rezolva tensiunile vechi de un secol
dintre populația majoritară nativă și evreii din mijlocul lor. În Germania, în timp ce
Ecaterina cea Mare era împărăteasa Rusiei, un savant și filosof evreu pe nume Moses
Mendelssohn (1729-1786) a atras o atenție largă și favorabilă în rândul ne-evreilor și o
anumită urmărire în rândul evreilor. Concepția sa despre bariera dintre evrei și non-evrei,
așa cum a analizat Grayzel (op. cit., p. 543), a fost că „evreii ridicaseră în jurul lor un
ghetou mental pentru a echilibra ghetoul fizic din jurul lor”. Obiectivul lui Mendelssohn a
fost să-i conducă pe evrei „din acest ghetou mental în lumea largă a culturii generale –
fără, totuși, să facă rău culturii lor specific evreiești”. Mișcarea a primit numele de
Haskalah, care poate fi redat ca „iluminare”. Printre altele, Mendelssohn a dorit ca evreii
din Germania să învețe limba germană.
Evreii din Europa de Est au folosit încă de la început versiuni corupte ale limbilor
vernaculare locale, scrise în alfabetul ebraic (vezi „Cum a apărut idiș-ul”, Grayzel, op.
cit., p. 456), la fel ca diferitele limbi vernaculare din vest. Europa au fost scrise în alfabet
latin și, pentru a-și promova scopul, Mendelssohn a tradus Pentateuhul — Geneza,
Exodul, Leviticul, Numerele, Deuteronomul — în limba germană standard, folosind totuși
alfabetul ebraic acceptat (Grayzel, op. cit., p. 543). ). Astfel, dintr-o singură lovitură, el și-
a condus cititorii să facă un pas spre occidentalizare prin folosirea limbii germane și
oferindu-le, în locul Talmudului babilonian, o porțiune din scripturi recunoscute atât de
evrei, cât și de creștini.
Concepțiile lui Mendelssohn au fost dezvoltate în Rusia în secolul al XIX-lea, în special
de Isaac Baer Levinsohn (1788-1860), „Mendelssohnul rus”. Levinsohn a fost un savant
care, împreună cu Abraham Harkavy, a pătruns într-un domeniu al istoriei evreiești puțin
cunoscut în Occident, și anume „așezarea evreilor în Rusia și vicisitudinile lor în timpul
evurilor întunecate... Levinsohn a fost primul care a exprimat opinia că rusul Evreii nu
proveneau din Germania, așa cum se presupune în mod obișnuit, ci de pe malurile Volgăi.
Această ipoteză, coroborată de tradiție, Harkavy a stabilit ca un fapt” (The Haskalah
Movement in Russia, de Jacob S. Raisin, Philadelphia, The Jewish Publication Society of
America, 1913, 1914, p. 17).
Domnia țarilor din secolul al XIX-lea a arătat o fluctuație a atitudinilor față de „statul
evreiesc în cadrul unui stat” (Mișcarea Haskalah, p. 43). În general, Nicolae I a fost mai
puțin îngăduitor decât Alexandru I față de minoritatea sa necreștină intratabilă, dar s-a
interesat imediat de mișcarea susținută de foarte respectatul Levinsohn, pentru că a văzut
în „Haskalah” o oportunitate de a distruge posibil separatismul khazarilor iudaizati. El l-a
pus în conducerea proiectului de deschidere a sutelor de școli evreiești pe un tânăr evreu
strălucit, dr. Max Lilienthal. Cu toate acestea, de la începuturi, mișcarea Haskalah a avut o
opoziție amară în rândul evreilor din Germania - mulți dintre ei, inclusiv faimosul Moses
Hess (Graetz-Raisin, op. cit., Vol. VI, pp. 371 și urm.), au devenit naționaliști evrei
înfocați — iar în Rusia opoziția era fanatică. „Marea masă evreiască rusă era lipsită de
orice învățătură seculară, pătrunsă de fanatism și dată practicilor superstițioase” (Graetz-
Raisin, op. cit, Vol. VI, p. 112), și conducătorii lor, în cea mai mare parte , nu aveau ideea
de a tolera un proiect care le-ar diminua sau le-ar distruge controlul. Acești lideri au
crezut în mod corect că noua educație a fost concepută pentru a diminua autoritatea
Talmudului, care era cauza, așa cum o vedeau rușii, „a fanatismului și a moralei corupte a
evreilor”. Conducătorii evreilor au văzut, de asemenea, că noile școli erau o modalitate
„de a-i apropia pe evrei de poporul rus și de biserica greacă” (Graetz-Raisin, op. cit, Vol.
VI, p. 116). Potrivit lui Raisin, „milioanele de evrei ruși au fost contrarii ca guvernul să
intervină în viața lor interioară și spirituală”, „focându-le măsurile educaționale”. Sufletul
evreilor rusești a simțit pericolul pândit în schema imperială” (op. cit, p. 117). Lilienthal
era în ochii lor „un trădător și un informator”, iar în 1845, pentru a-și recupera un pic de
prestigiu alături de poporul său, el „a scuturat din picioare praful Rusiei sângeroase”
(Graetz-Raisin, op. cit., Vol. VI, p. 117). Astfel, mișcarea Haskalah nu a reușit în Rusia să
distrugă separatismul khazarilor iudaizați.
Când Nicolae I a murit, fiul său Alexandru al II-lea [domnia, 1855-1881] a decis să
încerce o nouă modalitate de a câștiga minoritatea khazară la cetățenia de bunăvoie în
Rusia. El a acordat poporului său, inclusiv khazarilor, atât de multe libertăți încât a fost
numit „Tarul Eliberator”.
Totuși, prin ironie sau nemesis, „regimul său liberal” a contribuit substanțial la căderea
Rusiei creștine. În ciuda succesului prost al „măsurilor” ale unchiului său Alexandru
pentru a efectua „îmbunătățirea” elementului evreiesc „detestabil” (Univ. Jew. Encyc,
Vol. I, p. 384), el a ordonat o relaxare totală a opresivului și reținerii. reglementările
(Graetz-Raisin, op. cit, p. 124) iar evreii erau liberi să frecventeze toate școlile și
universitățile și să călătorească fără restricții. Noua libertate a condus, însă, la rezultate pe
care „Eliberatorul” nu le anticipase.
Educați și liberi în cele din urmă să se organizeze la nivel național, khazarii iudaizați din
Rusia au devenit nu doar o masă indigerabilă în corpul politic, „stat în cadrul unui stat”
caracteristic, ci o forță antiguvernamentală formidabilă. Cu non-evrei cu tendințe nihiliste
sau alte tendințe radicale — așa-numita „inteligență” rusă — ei au căutat în primul rând
să-și promoveze obiectivele prin asasinate (Modern European History, de Charles Downer
Hazen, Holt, New York, p. 565). ). Alexandru a încercat să atenueze ostilitatea
„teroriştilor” acordând din ce în ce mai multe concesii, dar în ziua în care au fost anunţate
ultimele concesii „a fost aruncată o bombă în trăsura lui. Trăsura a fost distrusă, iar mulți
dintre escortele sale au fost răniți. Alexandru a scăpat ca printr-un miracol, dar o a doua
bombă a explodat lângă el, în timp ce urma să ajute răniții. A fost stricat îngrozitor și a
murit într-o oră. Astfel a pierit Ţarul Eliberator” (Istoria modernă europeană, p. 567).
Unii dintre cei implicați în încercările anterioare de asasinare a lui Alexandru al II-lea
erau de origine evreiască khazar (vezi Anarhiștii de Ernest Alfred Vizetelly, John Lane,
Londra și New York, 1911, p. 66). Potrivit Enciclopediei Evreiești Universale,
„asasinarea lui Alexandru al II-lea în care o evreică a jucat un rol” a reînviat un
„antisemitism” latent. Resentite față de măsurile de precauție luate de fiul și succesorul
țarului ucis, Alexandru al III-lea, și deținând, de asemenea, un nou plan mondial, hoardele
de evrei, unii dintre ei foarte educați în universitățile rusești, au migrat în alte țări
europene și în America. Emigrarea a continuat (vezi mai jos) sub Nicolae al II-lea. Mulți
evrei au rămas însă în Rusia, căci „în 1913 populația evreiască din Rusia se ridica la
6.946.000 (Univ. Jew. Encyc, Vol. IX, p. 285).
Diverse elemente ale acestei minorități agresive neliniștite au alimentat uimitoarele
obiective cvadruple ale comunismului internațional, preluarea puterii în Rusia, sionismul
și migrația continuă în America, cu un scop fix de a-și păstra separatismul naționalist. În
multe cazuri, aceiași indivizi au participat la două sau mai multe faze ale obiectivului
patru.
Printre evreii care au rămas în Rusia, care includea atunci Lituania, Ucraina (A History of
the Ukraine, Michael Hrushevsky, Yale University Press, 1941, passim) și o mare parte
din Polonia, au fost fondatorii partidului bolșevic rus:
În 1897 a fost înființat Bund, uniunea muncitorilor evrei din Polonia și Lituania... Ei s-au
angajat în activitate revoluționară pe scară largă, iar energia lor i-a făcut vârful de lance al
Partidului (Articol despre „Comunism” de Harold J. Laski, Encyc Brit, Vol. Ill, pp. 824-
827).
Numele de bolșevici înseamnă majoritate (din rusă bolshe, cu atât mai mare) și
comemorează faptul că la conferința de la Bruxelles-Londra a partidului de la sfârșitul
anului 1902 și începutul lui 1903, programul marxist violent al lui Lenin a fost adoptat cu
25 de voturi la 23, minoritatea mai puțin violentă sau marxiştii „menşevici” dispar în cele
din urmă din imagine după triumful lui Stalin în octombrie 1917. Sa mai spus că termenul
bolşevic se referă la programul „mai mare” sau mai violent al fracţiunii majoritare. După
(1918), bolșevicii au numit organizația lor Partidul Comunist.
Evreii sionişti au fost un alt grup care şi-a pus planul în Rusia ca parte a noii reorientări a
evreilor ruse după prăbuşirea Haskalahului şi asasinarea (1881) a lui Alexandru al II-lea.
„La 6 noiembrie 1884, pentru prima dată în istorie, a avut loc o adunare internațională
evreiască la Kattowitz, lângă granița rusă, unde reprezentanți din toate clasele și diferite
țări s-au întâlnit și au decis să colonizeze Palestina...” (Mișcarea Haskalah în Rusia , p.
285). Pentru o sugestie a solidarităţii de scop între Bund-ul evreiesc, care era nucleul
Partidului Comunist, şi sionismul timpuriu, vezi Grayzel (op. cit, p. 662). „De acum
înainte, un simț sporit al conștiinței rasiale ia locul ocupat anterior de religie și urmează să
se dezvolte în curând într-un naționalism concret cu Sionul ca scop” (Graetz-Raisin, Vol.
p. 168).
În Rusia și în străinătate, la sfârșitul secolului al XIX-lea, nu numai bundiștii, ci și alți
evrei khazari fuseseră atrași de scrierile lui Karl Marx (1818-1883), parțial, se pare, pentru
că el era de origine evreu. „Atât pe partea paternă, cât și pe cea maternă, Karl Marx
descendea din familii rabinice” (Univ. Jew. Encyc, Vol. VII, p. 289).
Programul marxian de controale drastice, atât de respingător pentru mintea liberă a
Occidentului, nu a fost un obstacol în calea acceptării marxismului de către mulți evrei
khazari, deoarece Talmudul babilonian în care trăiau ei învățase atunci să accepte dictarea
autoritara asupra tuturor, de la imoralitate până la practici comerciale. Deoarece Talmudul
conținea peste 12.000 de controale, înregimentarea marxismului era acceptabilă - cu
condiția ca politicianul khazar, ca rabinul talmudic, să exercite puterea dictaturii.
Sub Nicolae al II-lea, nu a existat nicio reducere a reglementărilor menite, după uciderea
lui Alexandru al II-lea, pentru a reduce activitățile antiguvernamentale ale evreilor; în
consecință, „reacția la aceste excese a fost sprijinul evreiesc al bolșevicilor...” (Univ. Jew.
Encyc, Vol. I, p. 286.) Calea către un astfel de sprijin a fost ușoară, deoarece organizația
predecesoră a comunismului rus era cea evreiască” Cuva de retentie." Astfel, comunismul
marxian, modificat pentru oportunitate, a devenit un instrument pentru preluarea violentă
a puterii. Evreii comuniști, împreună cu revoluționarii de origine rusă, erau suficient de
numeroși pentru a-i oferi întreprinderii o promisiune de succes, dacă ar fi încercat la
momentul potrivit. După distrugerea facțiunii mai puțin violente în 1903, Lenin a rămas
lider.
Lovitura a căzut în anul fatidic, 1917, când Rusia se clătina sub înfrângerea Germaniei –
cu un an înainte ca Germania, la rândul ei, să treacă spre înfrângere sub triplele lovituri
ale Marii Britanii, Franței și Statelor Unite. „Marele ceas al libertății a bătut pe 15 martie
1917”, când „trenul țarului Nicolae a fost oprit” și i s-a spus „că domnia lui s-a încheiat…
Israelul, în Rusia, s-a trezit dintr-o dată scos din asuprirea și degradarea ei” (Graetz-
Raisin, op. cit., Vol. VI, p. 209).
În acest moment a apărut în scenă Lenin, după o absență de nouă ani (Encyc. Brit., Vol.
XIII, p. 912). Nemții, fără să-și dea seama că va fi altceva decât un făcător de probleme
pentru inamicul lor din Primul Război Mondial, Rusia, l-au trecut pe lângă el și partidul
său (numărul exact disputat - aproximativ 200?) într-un tren sigilat din Elveția până la
granița cu Rusia. În trenul sigilat al lui Lenin, „Din o listă de 165 de nume publicate, 23
sunt ruși, 3 georgieni, 4 armeni, 1 german și 128 evrei” (The Surrender of an Empire,
Nesta H. Webster, Boswell Printing and Publishing Company, Ltd., 10 Essex St., Londra,
WC2, 1931, p. 77). „Aproximativ în același timp, Troțki a sosit din Statele Unite, urmat
de peste 300 de evrei din East End-ul New York și s-a alăturat Partidului Bolșevic” (op.
cit., p. 73).
Astfel, sub Lenin, al cărui nume de naștere a fost Ulianov și ale cărui antecedente rasiale
sunt incerte, și sub Leon Troțki, un evreu, al cărui nume de naștere a fost Bronstein, un
număr mic de evrei cu înaltă pregătire din străinătate, alături de khazari iudaizați ruși și
ne- Evreii captivi ai ideologiei marxiste au reușit să devină stăpâni ai Rusiei. „Liderii
revoluționari individuali – și Sverdlov – au jucat un rol evident în revoluția din noiembrie
1917, care a permis bolșevilor să intre în posesia aparatului de stat” (Univ. Jew. Encyc,
Vol. IX, p.668). Ici și colo, în Enciclopedia Evreiască Universală, alți evrei sunt numiți ca
co-fondatori ai comunismului rus, dar nu Lenin și Stalin. Cu toate acestea, unii scriitori
spun că ambii sunt pe jumătate evrei. Oricare ar fi antecedentele rasiale ale omului lor de
top, primele comisariate sovietice erau în mare parte încadrate cu evrei. Poziția evreiască
în mișcarea comunistă era bine înțeleasă în Rusia. „Armatele Albe care s-au opus
guvernului bolșevic i-au legat pe evrei și bolșevici ca dușmani comuni” (Univ. Jew
Encyc, Vol. I, p. 336).
Cei interesați de raportul dintre evrei și ceilalți din guvern în primele zile ale guvernării
comuniste în Rusia ar trebui, dacă este posibil, să vadă Les derniers jours des Romanof
(Ultimele zile ale Romanovilor) de Robert Wilton, mult timp corespondentul rus al
Rusiei. London Times. Un rezumat al pasajelor sale esențiale este inclus în „prefața la
ediția a treia” a trupei The Mystical Body of Christ in the Modern World (Brown și
Nolan, Limited Waterford, Dublin, Belfast, Cork, Londra, 1939, 1947) de Rev. Denis
Fahey, un cunoscut profesor irlandez de filozofie și istorie a Bisericii. Profesorul Fahey dă
numele și naționalitatea membrilor Consiliului Comisarilor Popoarelor, Comitetului
Executiv Central și Comisiilor Extraordinare și, în citate rezumate din Wilton, după cum
urmează:
Conform datelor furnizate de presa sovietică, din 556 de funcționari importanți ai statului
bolșevic... erau în 1918-1919, 17 ruși, 2 ucraineni, 11 armeni, 35 leți, 15 germani, 1
maghiar, 10 georgieni, 3 polonezi. , 3 finlandezi, 1 Karaim, 457 evrei.
Pe măsură ce deceniile treceau – după anul fatidic 1917 – khazarii iudaizați au păstrat o
mână fermă la cârma guvernului în țara ocupată a Rusiei La vremea potrivită, au construit
o birocrație după dorința inimii lor. Presa comunistă controlată de guvern „a emis
numeroase și violente denunțuri ale episoadelor antisemite, fie violență, fie discriminări”.
De asemenea, „în 1935 o instanță a decis că antisemitismul în Rusia era o infracțiune
penală” (Univ. Jew Encyc, Vol. I, p. 386). Printre liderii de vârf proeminenti la mijlocul
secolului al XX-lea. Stalin, Kaganovici, Beria, Molotov și Litvinoff au toți sânge evreu
sau sunt căsătoriți cu evrei. Această din urmă împrejurare nu trebuie trecută cu vederea,
deoarece din Poppea lui Nero (Encyclopedia Italiana, Vol. XXVII, p. 932; de asemenea,
The Works of Flavius Josephus, tradus de William Whiston, David McKay , Philadelphia,
nd, pp. 8, 612, 616) prietenei chimistului de la Montreal în procesele de spionaj atomic
canadian (Raport of the Royal Commission, Government Printing Office, Ottawa,
Canada, 1946, $1.00) influența unui anumit tip de soție – sau a unei alte femei strâns
asociate – a fost de cea mai mare însemnătate. Nero și Poppaea ar putea avea voie să
doarmă - dacă crimele lor permit - dar Secțiunea III, 11, intitulată „RAYMOND BOYER,
Montreal,” din Raportul Comisiei Regale Canadei ar trebui citită integral de toți cei care
doresc fapte pe tema corupția oamenilor de știință și a altora care lucrează la proiecte
guvernamentale. În evidențele Ambasadei Sovietice, predate autorităților canadiene de
Ivor Gouzinko, se afla caietul col. Zabotin care conținea următoarele înregistrări (p. 375 și
respectiv 397):
Profesor
Francez. Renumit chimist, în vârstă de aproximativ 40 de ani. Lucrează la Universitatea
McGill, Montreal. Este cel mai bun dintre specialiștii de pe VV de pe continentul
american. Oferă informații complete despre explozivi și fabrici chimice. Foarte bogat. Îi
este frică să muncească. (A dat formula RDX, până în prezent nu a existat nicio evaluare
din partea șefului.)
a lua legatura
1. Freda
Jewess — lucrează ca colegă în cadrul Biroului Internațional al Muncii.
O doamnă prietenă a profesorului.
Având în vedere faptele prezentate mai sus cu privire la componența rasială a birocrației
comuniste timpurii, poate nu este de mirare că o mare parte din eforturile străine
importante ale actualului guvern al Rusiei sunt încredințate evreilor.
Acest lucru este remarcabil în special în lista actualilor sau recenti exercitatori ai puterii
sovietice în țările satelit ale Europei de Est. Anna Rabinsohn Pauker, dictatorul României;
Maty ca Rakosi, dictatorul Ungariei; Jacob Berman, dictatorul Poloniei; DM Manuilsky,
dictatorul Ucrainei; și multe alte persoane cu o poziție superioară în guvernele mai multor
țări est-europene se spune că sunt membri ai acestei noi Rase Regale a Rusiei.
De origine est-europeană sunt liderii sionismului politic de la sfârșitul secolului al XIX-
lea și al secolului XX, care a înflorit de la începuturile deja înregistrate la Kattowitz în
1884. Născut la Budapesta, Ungaria, a fost Theodor Herzl (1860-1904), autor (1896) a
cărții Der judenstatt. (Statul Evreilor), care a prezidat „Congresul Sionist”, care „a avut
loc la Basel, Elveția, la 29, 30 și 31 august 1897” (Univ. Jew. Encyc, Vol. II, p. 102) ).
Dr. Chaim Weizmann, șeful sionismului politic în momentul recurgerii la violență, sa
născut la Plonsk, Polonia. Deoarece acești lideri de top sunt est-europeni, nu este
surprinzător că majoritatea imigranților recenti în Palestina sunt de origine sovietică și
satelit și că armele lor provin în mare parte din Uniunea Sovietică și din Cehoslovacia
controlată de sovietici (vezi mai jos, capitolul VI) .
După cum au subliniat un număr de scriitori, sionismul politic a intrat în faza sa violentă
după descoperirea bogatiei minerale incredibil de vaste a Palestinei. Potrivit „Sionists
Induced World with Truths for Palestine Conquest”, un articol de o pagină întreagă
inserat ca reclamă în New York Herald Tribune (14 ianuarie 1947), „un stat evreiesc
independent în Palestina a fost singura metodă sigură prin care sioniştii ar putea dobândi
controlul complet și proprietatea totală asupra bogăției chimice și minerale dovedite de
cinci trilioane de dolari (5.000.000.000.000 de dolari) din Marea Moartă.” Articolul
documentat îndelung este semnat de RM Schoendorf, „Reprezentantul americanilor
cooperanți ai credințelor creștine”; de Habib I. Katibah, „Reprezentantul americanilor
cooperanți de ascendență arabă”; și de Benjamin H. Freedman, „Reprezentantul
americanilor cooperanți din credința evreiască” și este convingător. Indiferent, însă, de
valoarea mineralelor din Marea Moartă, fluxul de petrol al fântânilor din Orientul
Mijlociu. Tot în 1951, petrolul a fost „descoperit” în deșertul Negeb, zonă pentru care
autoritățile „israeliene” au avut atâta fervoare încât l-au confiscat (vezi capitolul VI, b,
mai jos).
Dominanța motivului auto-măririi în sionismul politic a fost afirmată și negata; dar este
dificil pentru un observator să vadă orice obiectiv posibil în afară de bogăția minerală sau
marea strategie pe termen lung, inclusiv agresiunea (vezi capitolele VI și IX, mai jos),
într-o propunere de a face o națiune dintr-un teritoriu sărac din punct de vedere agricol,
deja suprapopulat. de mărimea Vermontului. Intenția de agresiune în detrimentul
popoarelor musulmane, în special în direcția Irakului și Iranului, este sugerată și de faptul
că evreii est-europeni, adepți la Talmudul babilonian, își îndreptaseră de multă vreme
gândurile către țările în care trăiau înțelepții lor. și unde majoritatea populației evreiești
native îmbrățișase credința musulmană. Orice posibil motiv religios sionist, cum ar fi
speranța cerului, care a aprins zelul cruciaților, este aparent exclus de natura iudaismului,
așa cum este înțeles în general. „Religia iudaică este un mod de viață și nu are nici un crez
sau articole de credință formulate, a căror acceptare aduce mântuirea sau mântuirea
credinciosului...” (cuvintele de început, p. 763, ale secțiunii despre „Doctrine.” în
Organisme religioase: 1936, Vol. II, Partea I, Denominații de la A la J, Departamentul de
Comerț al SUA, Jesse H, Jones. Secretar, Biroul de Recensământ, Superintendent al
Documentelor, Imprimeria Guvernului, Washington, DC).
Se pare că eforturile secrete sau subterane de peste mări ale Rusiei dominate de khazar au
fost încredințate în principal evreilor. Acest lucru este valabil mai ales în cazul spionajului
atomic. Raportul Comisiei Regale din Canada, deja menționat, arată că Sam Carr
(Cohen), organizator pentru toată Canada; Fred Rose (Rosenberg), organizator pentru
Canada franceză și membru al Parlamentului canadian dintr-o circumscripție de la
Montreal; și Germina (sau Hermina) Rabinowich, responsabilă de legătura cu comuniștii
americani, s-au născut cu toții în Rusia sau în țările satelit. În acest sens, este important de
subliniat faptul că deținerea unui nume occidental nu implică neapărat stoc vest-european.
De fapt, manevra de schimbare a numelui maschează frecvent stocul sau originea unui
individ. Astfel, numele de naștere al lui John Gates, redactorul cotidianului Communist
Daily Worker a fost Israel Regenstreif. Printre cei unsprezece comuniști găsiți vinovați de
un juriu din New York în octombrie 1949, alți schimbatori de nume, au inclus Gil Green –
născut Greenberg; Gus Hall - născut Halberg; și Carl Winter - născut Weissberg; (Pentru
detalii despre acești oameni și despre ceilalți, vezi articolul „The Trial of the Eleven
Communists”, de Sidney Shalett, Reader's Digest, august 1950, pp. 59-72.) Pot fi citate și
alte exemple de schimbare a numelui. printre scriitori politici, ofițeri de armată și oficiali
de seamă din agențiile executive și departamentele din Washington. Între paranteze,
manevra de a dobândi un nume ușor acceptabil pentru majoritatea a fost practicată pe
scară largă de extratereștrii importanți în acapararea Rusiei pentru comunism, printre cei
care schimba numele fiind Lenin (Ulianov), Troțki (Bronstein) și Stalin (Dzugașvili). ,
principalii fondatori ai comunismului de stat.
Guvernul Statelor Unite a refuzat invitația Canadei la începutul anului 1946 de a coopera
în investigația canadiană a spionilor atomici, dar în 1950, când (în ciuda discuțiilor „red
hering” ale directorului executiv) suspecții noștri de spion atomic au început să fie
reținuți, primul a fost Harry Gold, apoi Abraham Brothman și Miriam Moskowitz. Alții
au fost M. Sobell, David Greenglass, Julius Rosenberg și doamna Ethel Rosenberg (a nu
se confunda cu doamna Anna Rosenberg). Au fost date diverse sentințe. Domnul și
doamna Rosenberg au primit pedeapsa cu moartea (vezi Atom Treason, de Frank Britton,
Box 15745, Crenshaw Station, Los Angeles 8, California). Cu toate acestea, la începutul
lui mai 1952, sentința nu fusese executată și o parte semnificativă a presei evreiești făcea
campanie pentru salvarea familiei Rosenberg. Referindu-se la Julius și Ethel Rosenberg,
Samuel B. Gach, redactor-șef și editor al California Jewish Voice („Cea mai mare
circulație evreiască în vest”) a scris după cum urmează în numărul său din 25 aprilie
1952: „Deplângem sentință împotriva celor doi evrei și disprețuiește pe lașul judecător
evreu care a pronunțat aceeași decizie... „În martie 1951, Dr. William Perl de la
Departamentul de Fizică al Universității Columbia a fost arestat „pentru patru acuzații de
mărturie mincinoasă în legătură cu inelul sovietic de spionaj atomic care se prăbușește...
Perl al cărui tată s-a născut în Rusia, … i-a fost schimbat numele din Utterperl
[Mutterperl?] în Perl” în 1945 (Washington Times- Herald, 15 martie 1951). Pentru mai
multe detalii despre aceste persoane și altele, vezi „Trădătorii atomici”, de către
congresmanul Fred Busbey din Illinois în iunie 1951, numărul Republicii Naționale. În
cele din urmă, s-a descoperit că adevăratul șef al comunismului din America nu este șeful
anunțat public, ci evreul, Gerhardt Eisler, care, la depistare, a „scăpat” din America cu
„Batory” SS polonez, într-o poziție înaltă în Sovietul. Guvernul Germaniei de Est
(Activități comuniste printre străini și grupuri naționale, partea a III-a, Imprimeria
guvernamentală, Washington, DC, 1950, p. A121).
Foarte relevantă pentru subiectul luat în considerare este o declarație intitulată „Persoane
strămutate: fapte vs. ficțiune”, făcută în Senatul Statelor Unite la 6 ianuarie 1950, de către
senatorul Pat McCarran, democrat din Nevada, președinte al Comitetului Judiciar.
Senatorul McCarran a spus parțial: „Să ne amintim că procurorul general al Statelor Unite
a mărturisit recent că o analiză a 4.984 dintre cei mai militanti membri ai Partidului
Comunist din Statele Unite ale Americii a arătat că 91,4% din total erau de acțiuni străine.
sau au fost căsătoriți cu persoane de origine străină.”
Cu mai mult de nouă zecimi dintre comuniștii noștri „mai militanti” recrutați sau aliați cu
„stocul străin” și cu acel „stoc” însumând poate nu mai mult de 10.000.000 sau o
cincisprezece din populația națiunii noastre, un mic recurs la matematică va sugerează că
angajarea unei persoane din Europa de Est sau a unei alte persoane de extracție sau
legătură cu extratereștri recentă are o șansă de o sută cincizeci de ori mai mare de a
produce un trădător decât este angajarea unei persoane de origine nativă!
Un punct de vedere evreiesc „autoritar” față de Rusia sovietică este explicat în
Enciclopedia Evreiască Universală în paragrafele finale despre Karl Marx. Potrivit acestei
surse, evreii „recunosc experiența Uniunii Sovietice, căminul a 6.000.000 de evrei, ca
mărturie a poziției marxiste cu privire la problema egalității naționale și rasiale”.
Enciclopedia comentează în continuare „faptul izbitor că singura țară care își declară
loialitate oficială față de învățăturile marxiene este cea în care antisemitismul a fost scos
în afara legii și renașterea sa făcută imposibilă prin eliminarea inegalităților sociale și
economice” (Vol. VIII, p. . 390). În The Jewish People Face the Post-War World de
Alexander Bittelman (Morning Freiheit Association, 35 East 12th Street, New York 3,
NY, 1945, p. 19) este exprimată afecțiunea unui corp considerabil de evrei americani
pentru Uniunea Sovietică. dramatic:
Dacă nu ar fi Armata Roșie, nu ar exista astăzi evrei în Europa, nici în Palestina, nici în
Africa; iar în Statele Unite, durata existenței noastre ar fi socotită în zile... UNIUNEA
SOVIEȚĂ A SALVAT POPORUL Evreu. Prin urmare, masele evreiești americane să nu
uite niciodată datoria noastră istorică față de Salvatorul poporului evreu – Uniunea
Sovietică.
Trebuie remarcat, totuși, că dl Bittelman admite indirect că nu vorbește în numele tuturor
evreilor americani, în special atunci când atacă drept „recționare” „forțele nedemocratice
din viața evreiască. . . precum Surzbergeri, Rosenwald și Lazaroni” (p. 9). Pe lângă
ideologie, un alt factor în devotamentul față de vechile lor patrii a atât de mulți dintre
evreii americani mai noi de origine est-europeană este rudenia. Potrivit The American
Sionist Handbook, 68 până la 70% dintre evreii din Statele Unite au relații în Polonia și
Uniunea Sovietică.
Destul de în armonie cu atitudinea lui Bittleman față de sovietic a fost constatarea
Comisiei Regale Canadei că Rusia sovietică exploatează pe deplin predilecția evreilor față
de comunism: „Este semnificativ că o serie de documente de la Ambasada Rusiei notează
în mod specific „evreu” sau” Evreiască în înregistrări despre agenții lor relevanți sau
potențiali, arătând că liderii ruși ai Coloanei a cincea au acordat o importanță deosebită
acestei chestiuni” (The Report of the Royal Commission, p. 82).
Având în vedere declarația citată mai sus a unui scriitor pentru marea publicație din New
York, Universal Jewish Encyclopedia, care este descrisă pe pagina de titlu drept
„autoritară”, și având în vedere constatările Comisiei Regale Canadei, să nu menționați
alte fapte și mărturii, s-ar părea că nimeni nu ar trebui să fie surprins că anumiți evrei din
Statele Unite de origine sau influență est-europeană au transmis Uniunii Sovietice secrete
atomice sau de altă natură. Cei care sunt prinși, desigur, trebuie să sufere soarta spionilor,
așa cum s-ar întâmpla cu agenții americani de spionaj din străinătate; dar, în opinia
autorului, părțile cu adevărat vinovate din Statele Unite sunt acei americani de origine
nativă care, în propriile lor scopuri malefice, i-au plasat pe indivizii pro-sovietici în poziții
în care puteau să fure sau să se înțeleagă la furtul americanilor. secretele războiului
atomic. Această vinovăție, care, având în vedere rezultatele teribile ale spionajului atomic,
este într-adevăr vinovăție de sânge, nu poate fi ocolită și nu ar trebui să fie trecută cu
vederea de poporul american.
Prezența atâtor spioni de rang înalt în Statele Unite determină o scurtă referire la obiceiul
nostru național (un termen mai exact decât politica) în ceea ce privește imigrația. În 2
decembrie 1832, președintele Monroe a proclamat, în celebra Doctrină care îi poartă
numele, că guvernul american nu va permite puterilor europene continentale să-și
„extindă sistemul” în Statele Unite. La acea vreme și până în ultimele două decenii ale
secolului al XIX-lea, imigrația ne aducea aproape exclusiv oameni europeni ale căror
idealuri erau cele ale civilizației creștine occidentale; aceşti oameni au devenit ajutoare în
supunerea şi aşezarea vastei noastre zone de frontieră; ei doreau să se conformeze mai
degrabă decât să modifice sau să înlocuiască corpul de tradiții și idealuri rezumate în
cuvântul „America”.
După 1880, însă, imigrația noastră s-a schimbat brusc, incluzând milioane de persoane din
Europa de Sud și de Est. Aproape toți acești oameni erau mai puțin simpatici decât
predecesorii imigranți față de guvern și idealurile Statelor Unite și o mare parte dintre ei
nu erau creștini care nu aveau nicio intenție de a accepta idealurile civilizației creștine
occidentale, dar aveau scopuri. pe cont propriu. Aceste scopuri au fost îndeplinite nu prin
invazie militară directă, așa cum se temea președintele Monroe, ci pe ascuns prin
infiltrare, propagandă și presiune electorală și financiară (Capitolele I, III, IV, V, VI, VII).
Americanul obișnuit a rămas inconștient și netulburat.
Printre cei care au prevăzut devreme problemele care vor fi create de noii noștri imigranți
a fost predecesorul imediat al generalului Eisenhower în calitate de președinte al
Universității Columbia. Într-o carte mică, dar extrem de valoroasă, The American As He
Is, președintele Nicholas Murray Butler în 1908 a atras atenția asupra „faptului că
creștinismul, în unele dintre numeroasele sale forme, este o parte dominantă a naturii
americane”. Butler, aflat pe atunci la apogeul puterii sale intelectuale, și-a exprimat teama
că „capacitatea noastră de a supune și asimila elementele extraterestre aduse... de
imigrație ar putea fi în curând epuizată”. El a concluzionat în consecință că „Pericolele cu
care se confruntă America vor veni, dacă este deloc, din interior”.
Statisticile oferă motive ample pentru temerile președintelui Butler. „Noua imigrație a fost
compusă preponderent din trei elemente: italienii, slavii și evreii” (The Immigration and
Naturalization Systems of the United States, Government Printing Office, Washington, D.
C, p. 236). Italienii și slavii erau mai puțin asimilabili decât imigranții din nordul și vestul
Europei și aveau tendința de a se aduna în loc să se distribuie pe toată țara, așa cum
făcuseră de obicei imigranții nord-europeni anteriori.
Asimilarea italienilor și slavilor a fost ajutată, totuși, de apartenența lor la aceeași origine
rasială părinte indo-germanică ca majoritatea anglo-german-irlandeză și, mai ales, de
faptul că sunt creștini - în mare parte romano-catolici - și, prin urmare, găsirea a
numeroase co- religioși nu numai printre catolicii irlandezi de a doua și a treia generație
complet americanizați, ci și printre vechii catolici anglo-americani care descendeau din
zilele coloniale. Destul de puține persoane de origine italiană și slavă au fost sau au
devenit protestanți, în principal baptiști, printre care se numără fostul guvernator Charles
Poletti al New York-ului și fostul guvernator Harold Stassen al Minnesota. Noii imigranți
italieni și slavi și copiii lor au început curând să se căsătorească în rândul vechilor familii.
Într-o lectură prelungită a unui ziar american în limba italiană, autorul a remarcat că
aproximativ jumătate din toate căsătoriile înregistrate ale italienilor au fost cu persoane
fără nume n-italiene.
Astfel, într-un fel sau altul, noii imigranți italieni și slavi au început să se contopească în
modelul general american. Acest lucru s-a întâmplat într-o oarecare măsură peste tot și a
fost remarcabil în zonele în care noii veniți nu erau adunați - ca în anumite zone urbane și
miniere -, ci erau dispersați printre oamenii de origine autohtonă. Cu o eventuală asimilare
completă deloc imposibilă, nu era nevoie de o conferință națională a americanilor și
italienilor sau a americanilor și slavilor pentru a promova interesele acelor minorități.
Cu noii imigranți evrei, totuși, evoluțiile au fost izbitor de diferite - și destul de în acord
cu temerile președintelui Butler. Puținii evrei, în majoritate sefarzi (Webster's New
International Dictionary, 1934, p. 2281) și germani, aflați deja în această țară
(aproximativ 280.000 în 1877, Organisme religioase, op. cit., mai sus), nu erau suficient
de numeroși pentru a contribui cultural. îndrumări pentru noii veniți (vezi Graetz-Raisin,
Vol. VI, Capitolul IV, „Continentul american”, A „Perioadele sefarde și germane”, B
„Perioada rusă”). Acești nou-veniți au sosit în hoarde vaste — în special din teritoriul
aflat sub suveranitatea Rusiei, numărul total de imigranți înregistrați legal din acea țară
între 1881 și 1920 fiind de 3.237.079 (The Immigration and Naturalization Systems of the
United States, p. 817), majoritatea ei evrei. Mulți dintre acești evrei sunt acum denumiți
evrei polonezi, deoarece proveneau din acea parte a Rusiei care fusese regatul Poloniei
înainte de „despărțirile” din 1772-1795 (Istoria modernă, de Carl L. Becker, Silver
Burdett Company, New York, p. 138) și a fost Republica Polonă între Primul Război
Mondial și Al Doilea Război Mondial. În consecință, cei 2.500.000 sau mai mulți evrei
din New York City (op. cit, p. 240).
Astfel, prin greutatea efectivă a numărului, precum și prin agresivitate, evreii nou-veniți
din Europa de Est i-au împins în plan secund pe evreii mai mult sau mai puțin
occidentalizați, care migraseră sau ai căror strămoși migraseră în America înainte de 1880
și deveniseră în cea mai mare parte. negustori populari și de succes fără un interes excesiv
pentru politică. În contrast izbitor, evreul din Europa de Est s-a făcut „o putere care
trebuie luată în considerare în profesii, industrii și partide politice” (Graetz-Raisin, op. cit,
Vol. VI, p. 344).
Covârșirea evreilor americanizați mai în vârstă este bine descrisă în The Jewish Dilemma
de Elmer Berger (The Devin-Adair Company, New York, 1945). Dintre primii evrei
americani, Berger scrie: „Majoritatea acestor primi 200.000 au venit din Germania. S-au
integrat complet” (op. cit., p. 232). Această integrare nu a fost dificilă; pentru multe
persoane de religie evreiască, Europa de Vest în secolul al XIX-lea nu numai că nu avea
nicio legătură rasială sau etnică cu khazarii, dar nu erau separatiști sau naționaliști evrei.
Vechile dispute ale strămoșilor lor cu vecinii lor creștini din Europa de Vest fuseseră în
mare măsură trecute cu vederea de ambele părți până la începutul secolului al XIX-lea și
nimic nu stătea în calea integrării lor depline în viața națională. Rudele americane ale
acestor evrei occidentalizați aveau o perspectivă similară.
Dar după 1880 și „în special în primele două decenii ale secolului al XX-lea, imigrația în
Statele Unite din Europa de Est a crescut rapid”. Evreii imigranți est-europeni „au adus cu
ei conceptul uzat de „popor evreu”” (op. cit., p. 233). Curând, acești nou-veniți ai
persuasiunii naționaliste au exercitat efectiv influență asupra vechei și cândva
antinaționaliste organizații a iudaismului american de reformă. „În iarna anilor 1941-
1942, Conferința Centrală a Rabinilor Americani a aprobat campania de organizare a unei
armate evreiești. Evenimentul a indicat capitularea conducerii iudaismului reformat în fața
naționalismului evreiesc.” Mulți evrei americani au protestat, dar „vocile au fost
dezorganizate și, prin urmare, au putut fi ignorate în siguranță” (op. cit., p. 242). Evreia
americană „cedase presiunii necruțătoare a sionistului”.
Odată cu dominația evreilor americani de către khazarii iudaizați și de cei care călătoresc
cu ei, poziția evreilor americani care doreau să fie americani a devenit cea mai nefericită.
Grupul mic, dar semnificativ, care s-a întâlnit la Atlantic City în iunie 1942, pentru a pune
bazele unei organizații de „americani a căror religie este iudaismul”, a fost imediat pus la
piloți. „Acuzațiile” de a fi „„trădători,” Quislings, trădători au fost tunăte” din sinagogile
Americii și „au umplut coloanele presei evreiești” (op. cit., p. 244). Mulți au fost tăiați sau
cuceriți de presiune și abuzuri – dar nu toți. Acei evrei curajoși care sunt persecutați
pentru că nu sunt ostili modului de viață american nu trebuie confundați cu acei evrei care
îi persecută, așa cum arată domnul Berger, ci, pe de altă parte, ar trebui să primească
simpatia tuturor persoanelor care încearcă să salvați civilizația creștină din America.
Întrucât noii evrei predominanți se consideră un popor superior (Race and Nationality as
Factors in American Life, de Henry Pratt Fairchild, The Ronald Press Company, New
York, 1947, p. 145) și o naționalitate separată (op. cit., p. 140), asimilarea pare acum a fi
exclusă. America are acum practic o națiune în interiorul națiunii și o națiune agresivă
conștientă de cultură.
Fluxul de est-europeni a fost diminuat în volum în timpul Primului Război Mondial, dar a
fost din nou la nivelul inundațiilor în 1920. În cele din urmă, Congresul a devenit suficient
de alarmat pentru a iniția acțiuni. Comisia pentru imigrare a Camerei, în raportul său
privind proiectul de lege care a devenit ulterior legea cotelor din 1921, a raportat:
Există o limită a puterii noastre de asimilare... procesele de asimilare și amalgamare sunt
lente și dificile. Având în vedere că populația din părțile sparte ale Europei se îndreaptă în
acest fel în număr tot mai mare, de ce să nu verificați peremptoriu fluxul cu această
măsură temporară și, între timp, să încercați experimentul unic și nou de aplicare a tuturor
legilor de imigrație în statutele noastre? . . .
În consecință, cel de-al 67-lea Congres „a adoptat prima lege a cotei, care a fost aprobată
la 19 mai 1921, unind numărul oricărei naționalități care intră în Statele Unite la 3% din
populația străină a acelei naționalități care a trăit erou în 1910. legea, aproximativ 350.000
de străini aveau voie să intre în fiecare an, majoritatea din Europa de Nord și de Vest”
(The Immigration and Naturalization Systems of the United States, p. 56).
Îngrijorarea Congresului cu privire la străinii neasimilați a continuat, iar Comitetul Casei
pentru Imigrare și Naturalizare a celui de-al 68-lea Congres a raportat că este „necesar
pentru viitorul de succes al națiunii noastre să păstrăm tulpina de bază a populației
noastre” și a continuat (op. cit., p. 60) după cum urmează:
Deoarece axioma științei politice este că un guvern care nu este impus de forță externă
este expresia vizibilă a idealurilor, standardelor și punctului de vedere social al oamenilor
asupra cărora guvernează, este evident că o schimbare în caracterul sau compoziția
populaţia trebuie să aibă ca rezultat inevitabil evoluţia unei forme de guvernare în
consonanţă cu baza pe care se sprijină. Prin urmare, dacă principiul libertății individuale,
păzit de un guvern constituțional creat pe acest continent cu aproape un secol și jumătate
în urmă, va dura, trebuie menținută tensiunea de bază a populației noastre, iar standardele
noastre economice trebuie păstrate.
… poporul american nu admite dreptul niciunui grup străin din Statele Unite, sau
guvernului din străinătate, de a cere o participare la posesiunea noastră, tangibilă sau
intangabilă, sau de a dicta caracterul legislației noastre.
Noua lege „a schimbat baza cotelor din 1910 în 1890, a redus cotele de la 3 la 2 la sută, a
prevăzut stabilirea de cote permanente pe baza originii naționale și a pus sarcina probei
asupra străinului cu privire la admisibilitatea acestuia. și legalitatea reședinței sale în
Statele Unite.” A fost adoptat de Congres la 15 mai și semnat de președintele Calvin
Coolidge la 26 mai 1924. Noul sistem de cote era încă mai favorabil în raport cu Insulele
Britanice și Germania și alte țări din Europa de Nord și de Vest și exclude „persoanele
care cred în sau susțin răsturnarea prin forță sau violență a guvernului Statelor Unite.” Din
păcate, în decurs de zece ani, această lege salutară urma să fie în mare parte anulată (a se
vedea capitolele VI și VII, mai jos) prin interpretarea greșită a intenției sale și prin
continuarea unei administrări defectuoase scandaloase, o preocupare principală a
Congresului (după cum se arată mai sus) în 1921 și în mod continuu de la (op. cit., p. 65 și
passim).
Prin naștere și prin imigrare, fie clandestină, fie prin încălcarea intenției legii „originilor
naționale” din 1924, populația evreiască din SUA a crescut rapid. Următoarea declarație
oficială a Biroului de Recensământ este de interes: „În 1887 erau cel puțin 277 de
congregații în țară și 230.000 de evrei; în 1890, 533 de congregații și probabil 475.000 de
evrei; în 1906, 1700 de congregații și aproximativ 1.775.000 de evrei; în 1916, 1900 de
congregații și aproximativ 3.300.000 de evrei; în 1926, 3.118 congregații permanente și
4.081.000 de evrei; iar în 1936, 3.728 de congregații permanente și 4.641.184 de evrei cu
reședința în orașele, orașele și satele în care se aflau congregațiile” (Corpurile religioase,
p. 763). Pentru alte religii, cele mai recente statistici guvernamentale sunt în mare parte
pentru anul 1947, dar pentru evrei rămâne cifra din 1936 (The Immigration and
Naturalization Systems of the United States, p. 849). În ceea ce privește numărul total de
evrei din Statele Unite, guvernul nu are cifre exacte, orice cifră precisă dincolo de un vag
„peste cinci milioane” fiind imposibilă din cauza înregistrărilor incomplete și a imigrației
ilegale. Comisia pentru Justiție a Senatului (op. cit., p. 842), totuși, acceptă cifra
Almanahului Mondial de 15.713.638 de evrei de apartenență religioasă în lume și rezumă
astfel: „statisticile indică că peste 50 la sută din evreii din lume. populația locuiește acum
în emisfera vestică” (op. cit., p. 21 ), adică cel puțin 8.000.000. Întrucât aproximativ trei
sferturi dintr-un milion de evrei trăiesc în alte țări din America de Nord și de Sud, în afară
 de Statele Unite, numărul de evrei despre care se știe că se află în Statele Unite poate fi
plasat la un minim de aproximativ 7.250.000. Evreii neafiliați la organizații ai căror
membri sunt numărați, intrați ilegali etc., pot plasa numărul total în vecinătatea a
10.000.000. Această cifră probabilă ar justifica afirmația des auzită că mai mult de
jumătate dintre evreii lumii se află în Statele Unite.
Din punct de vedere procentual, acesta este rezumatul guvernamental (op. cit., p.241) al
populației evreiești din Statele Unite:
În 1937, evreii reprezentau mai puțin de 4% din populația americană, dar în perioada de 7
ani care a urmat (1937-1943), imigrația netă evreiască în Statele Unite a variat între 25 și
77% din totalul imigrației nete în această țară. Pentru perioada de 36 de ani, 1908-1943,
imigrația evreiască netă a constituit 14% din total. Populația populației evreiești a crescut
de douăzeci și unu de ori în aceeași perioadă.
Cifrele guvernamentale de mai sus necesită elucidare Cifrele includ doar acei evrei legați
de o congregație evreiască organizată și, ca corolar, exclud numărul mare de evrei, intrați
ilegali și alții, care nu sunt atât de legați și, prin urmare, nu sunt listați oficial ca evrei.
Creșterea declarată a evreilor cu 2100% din 1877 este, deci, mult prea mică, deoarece
evreii care nu fac parte din Congregație nu sunt numărați. Mai mult, deoarece creșterea de
300 la sută a populației totale include evreii cunoscuți, care au crescut cu 2100 la sută,
creșterea populației neevreilor este mult mai mică decât creșterea cu 300 la sută a
populației totale.
Această minoritate puternică și în creștere rapidă - strâns legată și obsedată de propriile
sale obiective care nu sunt cele ale civilizației creștine occidentale - va fi discutată în
capitolele următoare împreună cu alți ocupanți principali ai stadiului afacerilor publice din
America de la începutul anilor 1950. Detaliile vor veni ca o surpriză pentru mulți cititori,
care sunt victimele involuntare ale cenzurii (capitolul V, mai jos). Valoroasă pentru
lumina sa asupra proiectelor globale ale sionismului politic, cu referire în special la
Africa, este Somewhere South of Suez (Devin-Adair Company, New York, 1951) de
Douglas Reed. După ce a menționat că „interdicția secretă” împotriva publicării
adevărului despre „naționalismul sionist”, despre care el îl consideră „a fi aliat în
rădăcinile comunismului sovietic”, a crescut în viața sa adultă „din nimic în ceva care se
apropie de o lege a maiestății. la o curte absolută a trecutului întunecat”, dl Reed afirmă în
continuare că „naționaliștii sionisti sunt suficient de puternici pentru a guverna guvernele
din marile țări din vestul rămas!” El conchide în continuare că „președinții americani și
prim-miniștrii britanici și toți colegii lor” se înclină în fața sionismului ca și cum ar venera
un altar.
Subiectul unei cărți poate fi cel mai bine determinat nu de prefața ei, ci de indexul ei. Se
crede că o examinare a indexului Cortinei de fier asupra Americii va arăta o
completitudine unică în lista numelor și subiectelor care se referă la pericolul actual al
țării noastre. Pe scurt, Corda de fier peste America prezintă în detaliu – alături de alte
chestiuni – problemele create în Statele Unite de o minoritate puternică, posesă de o
ideologie străină de tradițiile noastre și aprinsă de o ambiție care amenință să ne implice
în ruină. a unui al treilea război mondial. Următorul capitol tratează infiltrarea de mai sus
a khazarilor iudaizați și a altor persoane de aceeași ideologie în Partidul Democrat al
Statelor Unite.

Capitolul III • Khazarii se alătură Partidului Democrat

Khazarii triumfători, ajutați de alți „convertiți” la comunism, și-au întărit
stăpânirea asupra Rusiei prosternate printr-o succesiune de „epurări” în care
multe milioane de ruși și-au pierdut viața, fie prin uciderea imediată, fie în
teroarea lentă a lagărelor de muncă pentru sclavi. Aceste epurări nu ne privesc
aici decât ca o mostră a ceea ce ar aduce dominația sovietică în America, și anume
uciderea a 15.000.000 de persoane pe o listă pregătită deja după nume și
categorie (declarația către autor a unui fost comunist internațional de rang înalt
care a părăsit „stalinismul”). Prelegerea, Matt Cvetic, fost agent sub acoperire FBI,
dă, mai recent, o cifră mult mai mare; el afirmă că aproape toți bărbații și femeile
de peste treizeci de ani, fiind găsiți prea bătrâni pentru „reeducare”, ar fi
sacrificați. Pentru detalii, scrieți la Borger News-Herald, Borger, Texas, solicitând
retipărirea „We Owe a Debt” (16 aprilie 1952) de J.C. Phillips.
Chiar dacă au supus poporul rus unei reguli de teroare, noii conducători ai Rusiei
au pătruns prompt și eficient în țările Europei de Vest și, de asemenea, în Canada
și (după cum se arată în capitolul II) în Statele Unite. Pentru alegerea lor fatidică
a țării noastre ca scop al eforturilor lor majore, deși nu complet și în cele din urmă
reușite, au existat mai multe motive.
În primul rând, cu relațiile de muncă reciproc avantajoase cu capitalul,
productivitatea enormă și nivelul de trai ridicat, Statele Unite ale Americii au fost
o respingere vizibilă existentă a minciunii sovietice negre că dictatura lor
comunistă a făcut mai mult decât Republica noastră pentru muncitor. Ideea că
democrațiile „capitaliste” (Marea Britanie și America) erau obstacole formidabile
în calea răspândirii comunismului și trebuiau distruse a fost exprimată de multe
ori de liderii sovietici și în special de Stalin în marea sa adresă (Moscova, 10
martie 1939) către al 18-lea Congres al Partidului Comunist. Această declarație
oficială elaborată a politicii sovietice a fost făcută înainte de izbucnirea celui de-al
Doilea Război Mondial și cu aproape trei ani înainte de implicarea noastră și a
fost trâmbițată mai degrabă decât ascunsă sub un bushel. Prin urmare, se poate
afirma cu siguranță că Departamentul nostru de Stat, cu numeroasele sale
personalități, birouri, birouri și divizii, a fost prompt conștient de conținutul
acestui discurs și de obiectivul sovietic de a răsturna „democrația noastră
capitalistă”.
Al doilea motiv pentru exploatarea pe scară largă a Statelor Unite ale
Comuniștilor a fost lipsa noastră tradițională a oricăror legi care interzice sau
reglementează imigrația în Statele Unite și neglijența sau politica noastră în
aplicarea legilor de imigrație atunci când acestea au fost adoptate (capitolul II,
mai sus). „Intrarea ilegală a străinilor în Statele Unite este una dintre cele mai
grave și dificile probleme cu care se confruntă Serviciul de Imigrare și
Naturalizare... De la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, problema intrării
ilegale a crescut enorm... Există dovezi ample că există o număr alarmant de mare
de străini în Statele Unite în statut ilegal. Conform actului de înregistrare a
străinilor din 1940, au fost înregistrați aproximativ 5.000.000 de străini „(The
Immigration and Naturalization Systems of the United States, pp. 629, 630).
Al treilea motiv principal pentru exploatarea comunistă a Statelor Unite a fost
absența oricărei politici eficiente privind străinii rezidenți, chiar și atunci când
activitățile lor sunt îndreptate spre răsturnarea guvernului. Astfel, în 1950, câteva
sute de mii de străini, dintre milioanele aflate ilegal în această țară, au fost
arestați și eliberați din lipsă de măsuri adecvate pentru deportarea lor.
După cum se arată în capitolul II de mai sus, persoane de origine sau tradiții
khazar au intrat în Statele Unite în număr mare în timpul valurilor de imigrație
dintre 1880 și izbucnirea Primului Război Mondial în 1914. Cucerirea sovietică a
Rusiei a avut loc însă în 1917. , iar perioada de glorie pentru imigranții cu tendințe
comuniști din Europa de Est a fost perioada de cinci ani dintre sfârșitul Primului
Război Mondial (1919) și adoptarea legii din 1924 care restricționează imigrația.
Imigranții înregistrați în această țară în acel scurt interval de timp s-au ridicat la
aproximativ trei milioane și un număr mare dintre noi veniți proveneau din
Europa de Est. Cel mai semnificativ, odată cu comunismul la putere în Rusia,
mulți dintre noii imigranți nu erau doar ostili din punct de vedere ideologic
civilizației creștine occidentale, în care America era cea mai bună dezvoltare, ci
erau agenți efectivi ai noilor conducători ai Rusiei. Printre aceștia se remarca
Sidney Hillman, care trecuse de la „educația sa rabinică” (Who Was Who in
America, Vol. II, p. 254) la activități politice de anvergură internațională. Cu
douăzeci și doi de ani înainte ca Franklin Roosevelt să dea ordin să „șterge totul
cu Sidney”, ordine similare au primit comuniștilor americani de către Lenin
însuși, Hillman fiind la acea vreme președinte al Corporației Industriale Ruso-
Americane la 103 E. Fourteenth St., New York. (articol de Walter Trohan și
photostat în Washington Times-Herald, 29 octombrie 1944).
Cu siguranță un număr relativ mic de imigranți khazari din Rusia au venit ca
agenți sovietici efectivi; nu toţi au venit au fost marxişti confirmaţi; iar unii dintre
ei s-au conformat, fără îndoială, moravurilor tradiționale americane. Contrarul nu
este nici afirmat, nici subînțeles ca o propoziție generală. Faptul rămâne, totuși,
că imigranții mai noi, într-o măsură și mai mare decât predecesorii lor din aceeași
grupă, au fost hotărâți să reziste absorbției în civilizația creștină occidentală și au
fost, de asemenea, hotărâți să-și promoveze obiectivele prin aliniere și presiune
politică.
În primele trei decenii ale secolului al XX-lea, puțini dintre cele câteva milioane
de imigranți necreștini din Europa de Est au fost atrași de Partidul Republican,
care era un partid majoritar, fără a avea nevoie să se negocieze pentru recruți.
Partidul Democrat, dimpotrivă, avea mare nevoie de alegători suplimentari. Îl
alesese pe Woodrow Wilson cu o majoritate electorală uriașă în 1912, când
Partidul Republican a fost împărțit între adepții lui William Howard Taft și cei ai
lui Theodore Roosevelt, dar votul popular democrat a fost cu 1.413.708 mai puțin
decât voturile Taft și Roosevelt combinate. De fapt, între 1892 (alegerile Cleveland
asupra lui Harrison) și 1932 (alegerile lui FD Roosevelt asupra lui Hoover),
candidatul democrat a strâns mai multe voturi la președinție decât candidatul
republican (9.129.606 la 8.538.221) o singură dată, când a fost ales Woodrow
Wilson16) la un al doilea termen pe sloganul „Ne-a ținut departe de război”. La
toate celelalte alegeri, majoritățile republicane au fost substanțiale. Aplicând
aritmetica votului popular al celor șapte alegeri prezidențiale din 1904 până în
1928 inclusiv (Almanahul Mondial, 1949, p. 91), se vede că, în medie, democrații,
cu excepția unor circumstanțe extraordinare, nu au putut în primele trei decenii.
al secolului al XX-lea contează pe până la 45% din voturi.
Pe lângă nevoia de mai multe voturi, Partidul Democrat a avut o altă
caracteristică care i-a atras pe noii veniți din Europa de Est cu minte politică și a
atras în rândurile sale pe toți cei care nu s-au alăturat unui partid de stânga. Spre
deosebire de Partidul Republican, care avea încă un membru destul de omogen,
Partidul Democrat era o colecție de mai multe grupuri. „Partidul Democrat nu
este deloc un partid politic; este o căsătorie de conveniență între diverși colegi de
pat, dintre care fiecare îi urăște pe cei mai mulți dintre ceilalți” (William Bradford
Huie într-un articol, „Planul lui Truman de a face Eisenhower Președinte”,
Cosmopolitan, iulie 1951, p. 31).
La începutul secolului al XX-lea, cele mai mari două componente ale Partidului
Democrat erau sudicii protestanți din mediul rural și nordicii catolici din mediul
urban, care reprezentau, desigur, principiile cardinale ale civilizației creștine
occidentale, dar, de altfel, aveau puține în comun din punct de vedere politic. cu
excepția unei opoziții, în principal din cauza unor probleme dispărute, față de
Partidul Republican. Al treilea grup, care creștea rapid după 1880, era format din
est-europeni și alți „liberali”, cel mai bine exemplificat poate de distinsul evreu de
la Harvard, de origine Praga, Louis Dembitz Brandeis, pe care președintele
Woodrow Wilson, din motive încă necunoscute pe deplin. de către popor, numit la
Curtea Supremă a Statelor Unite. Acest om, atât de capabil și în atitudinile sale
juridice și de altă natură atât de departe de stânga pentru America din 1916,
merită atenție ca simbol al viitorului pentru Partidul Democrat și, prin acel partid,
pentru America.
Potrivit Enciclopediei Evreiești Universale, a existat o „bătălie istorică” în Senat
cu privire la „radicalismul” lui Brandeis și „pretinsul său tack de temperament
judiciar”. Aceste presupuse calități au provocat opoziția față de numirea de către
șapte foști președinți ai Asociației Baroului American, inclusiv fostul secretar de
stat Elihu Root și fostul președinte William Howard Taft.
În ciuda opoziției, nominalizarea a fost confirmată de Senat într-un vot strâns din
5 iunie 1916. Aceasta a fost una dintre cele mai semnificative zile din istoria
Americii, pentru că am avut, pentru prima dată din primul deceniu al secolului al
XIX-lea, un oficial de cel mai înalt statut al cărui interes era în ceva în afară de
Statele Unite — un oficial, în plus, care a interpretat Legea nu ca rezultat al
precedentului, ci în conformitate cu anumite rezultate dorite de interpret.
Întregul articol despre Justiția Brandeis din Enciclopedia Evreiască Universală
(Vol. II, pp. 495-499) ar trebui citit integral, dacă este posibil. Iată câteva citate
semnificative:
În timpul războiului mondial, Brandeis s-a ocupat cu un studiu atent al fazelor
politice ale afacerilor evreiești din fiecare țară. Din acel moment, interesul său
activ pentru afacerile evreiești a fost centrat în sionism... În 1919, a vizitat
Palestina din motive politice și organizaționale... a finanțat diverse eforturi sociale
și economice în Palestina.
În calitate de judecător, domnul Brandeis:
Niciodată nu sa îngrijorat de astfel de nedumeriri academice precum
compatibilitatea americanismului cu o cultură minoritară sau cu o patrie
evreiască din Palestina... Rupându-se de catehismele legale acceptate, el a cercetat
temeinic și exhaustiv economia fiecărei probleme prezentate... Adevărul
convingerii sale că filozofia noastră individualistă nu mai poate oferi o bază
adecvată pentru a trata problemele vieții economice moderne, este acum general
recunoscută... el are în vedere o ordine cooperativă... Brandeis consideră că
Constituției trebuie să i se dea o construcție liberală.
Acesta poate fi considerat începutul tendinței instanțelor noastre de a-și asuma
prin hotărâri judecătorești funcția de organe legislative.
Există, de asemenea, mărturie despre influența lui Brandeis asupra lui Wilson, ca
factor în intrarea Americii în Primul Război Mondial și prelungirea acesteia cu
pierderi de sânge teribile pentru toți participanții, în special în rândul băieților și
tinerilor de origine britanică, franceză și germană. Deși Marea Britanie a promis
auto-conducere arabilor din Palestina în mai multe declarații oficiale ale lui Sir
Henry MacMahon, Înaltul Comisar pentru Egipt, ale feldmareșalului Lord
Allenby, comandantul șef al forțelor militare britanice din zonă și ale altora (The
Surrender of An Empire, de Nesta H. Webster, Boswell Printing and Publishing
Co., Ltd., 10 Essex St., Londra, WC 2, 1931, pp. 351-356), președintele Wilson a
fost ușor câștigat de o schemă inventată mai târziu într-un alt compartiment al
guvernului britanic Această schemă, sionismul, a atras favoarea primului
ministru, domnul David Lloyd George, care, la fel ca Wilson, a avut cu evrei de
seamă anumite relații apropiate, dintre care una este sugerată în articolul
Encyclopedia Britannica (Vol. XIX, p. 4) despre prima Marguess of Reading
(anterior Sir Rufus Daniel Isaacs). Astfel, potrivit lui S. Landman, în lucrarea sa
„Secret History of the Balfour Declaration” (World Jewry, 1 martie 1935), după ce
„s-a ajuns la o înțelegere între Sir Mark Sykes și Weizmann și Sokolow, s-a
hotărât să trimiteți un mesaj secret judecătorului Brandeis că cabinetul britanic îi
va ajuta pe evrei să câștige Palestina în schimbul simpatiei și sprijinului evreiesc
activ în SUA pentru cauza aliată, astfel încât să provoace o tendință radicală pro-
aliată în Statele Unite.” Un articol, „Originea Declarației Balfour” (The Jewish
Chronicle, 7 februarie 1936), este mai specific. Potrivit acestei surse, anumiți
„reprezentanți ai guvernelor britanic și francez” fuseseră convinși că „cea mai
bună și poate singura modalitate de a-l determina pe președintele american să
intre în război a fost să asigure cooperarea evreilor sioniste promițându-le
acestora. Palestina." Procedând astfel, „Aliații ar înrola și mobiliza forța nebănuită
de puternică a evreilor sioniste în America și în alte părți”. Întrucât președintele
Wilson la acea vreme „a acordat cea mai mare importanță posibilă sfatului
domnului judecător Brandeis”, sioniștii au lucrat prin el și „au ajutat să aducă
America înăuntru”.
Puterea ciudată a lui Brandeis asupra președintelui Wilson este indicată de mai
multe ori în cartea, Challenging Years, The Autobiography of Stephen Wise (GP
Putnam's Sons, New York, 1949). Rabbi Wise, de exemplu, a vorbit despre
„aplecarea puternică, așa cum știu bine că a ales să facă, pe Brandeis” a lui Wilson
(p.187) și consemnează o remarcă surprinzătoare a președintelui presupus
independent din Primul Război Mondial. Rabinului Wise, care a vorbit despre
sionism și despre planurile de convocare a „primei sesiuni a Congresului evreiesc
american”, Wilson i-a spus (p. 189): „Oricand vine momentul, și tu și judecătorul
Brandeis simțiți că timpul este potrivit pentru eu să vorbesc și să acționez, voi fi
gata.”
Autenticitatea acestor afirmații, care sunt bine documentate în sursele din care
sunt citate, nu poate fi pusă la îndoială. Evaluarea completă a președintelui
Wilson va trebui să aștepte până când arhivele secrete ale Primului Război
Mondial vor fi deschise publicului. Între timp, însă, gestionarea războiului în așa
fel încât să sângereze Europa până la moarte aruncă reflecții persistente asupra
judecății, dacă nu asupra motivelor președintelui Wilson și primului ministru
David Lloyd George al Marii Britanii. Victoria lor sângeroasă și eșecul lor în pace
stau în contrast puternic cu succesul dramatic al lui Theodore Roosevelt de a pune
capăt, mai degrabă decât de a se alătura, marelui conflict (1904-1905) dintre
Rusia și Japonia.
După stăpânirea de opt ani a președintelui Wilson, Partidul Democrat a fost
retras din funcție la alegerile din 1920. În următorii doisprezece ani (4 martie
1921-4 martie 1933), cele trei grupuri diverse din Partid – Protestanții din Sud ,
catolicii din nord și „liberalii” de tip Brandeis — au fost ținuți liber împreună de
lideri care s-au ajutat reciproc în ziua victoriei și a puterii și patronajului rezultat.
Obișnuiți cu tact să nu-și pună întrebări unii altora, acești lideri, încă în mare
parte protestanți din sud și catolici din nord, nu au pus nicio întrebare cu privire
la contingentul de est-europeni al partidului în creștere rapidă.
Astfel, imigranții astuți din secolul al XX-lea de origine est-europeană au
continuat să se alăture Partidului Democrat, în care toată lumea era obișnuită cu
colegi ciudați și în care o a treia forță, în mare parte, nu necreștină, era deja bine
înrădăcinată. Într-o paranteză, cea mai bună descriere a Partidului Național
Democrat așa cum a existat de pe vremea primului mandat al lui Franklin
Roosevelt și până la începutul anilor 1950 este probabil cea a senatorului Byrd al
Virginiei. Vorbind la Selma, Alabama, la 1 noiembrie 1951 (dispecera AP), el a
descris partidul drept o „mulțime eterogenă de trumaniți” și a adăugat că grupul,
„dacă ar putea fi numit un partid, este unul de ascendență îndoielnică,
iresponsabil. direcție și scopuri prădătoare.”
Woodrow Wilson, care era cu siguranță candidatul unui partid minoritar, a fost
ales în primă instanță printr-o scindare serioasă a Partidului Republican. Cu toate
acestea, prin întărirea constantă din străinătate, „a treia forță” a est-europenii și a
asociaților de ideologie similară a jucat un rol esențial în ridicarea Partidului
Democrat de la statutul de minoritate la statutul majoritar. Unii lideri îndrăzneți
ai aripii extraterestre sau cu mintea extraterestră au conceput ideea de a fi plătiți
într-un mod special pentru contribuția lor la victorie.
Prețul lor, ascuns cu grijă de poporul american, inclusiv de multe figuri mai mici
dintre est-europenii, a fost controlul politicii externe a Statelor Unite.
La o privire, atingerea unui astfel de obiectiv ar putea părea imposibilă. De fapt,
însă, a fost ușor, pentru că în practica noastră se întâmplă ca întregul vot electoral
al unui Stat să revină candidatului ai cărui alegători votează majoritatea voturilor
populare ale statului. Având în vedere că populația din populația mai în vârstă
este oarecum împărțită în mod egal între partidele Republican și Democrat, o
minoritate bine organizată poate arunca suficiente voturi pentru a determina
destinatarul votului electoral al unui stat. „Statele care au cel mai mare număr de
evrei sunt New York, Pennsylvania, Illinois, New Jersey, Massachusetts, Ohio,
California și Michigan” (The Immigration and Naturalization Systems of the
United States, p. 154). Acestea sunt, desigur, statele „dubioase” cu un vot electoral
mare.
Astfel, când nava patronului a venit odată cu alegerea lui Franklin Delano
Roosevelt în 1932, democrații din vechea tradiție, fie protestanții din sud sau
catolicii din nord, doreau baraje, poduri, clădiri guvernamentale și alte proiecte
finanțate de guvern în districtele lor. ; au dorit contracte pentru ei și prietenii lor;
și dorea, de asemenea, o cotă de posturi de titularizare sigure, cum ar fi mandatele
federale de judecător. Niciun grup de democrați de altădată nu avea mulți lideri
specializați în limbi străine sau în subiectul complex al „afacerilor externe” și
niciunul dintre grupuri nu s-a opus interesului aparent modest al anumitor
recruți est-europeni ai partidului pentru locuri de muncă sub- rang de cabinet la
Washington.
Primul triumf spectaculos al democraților necreștini din Europa de Est a fost
recunoașterea de către Roosevelt, la mai puțin de nouă luni de la inaugurarea sa, a
guvernului sovietic al Rusiei. Un articol factual de lungă durată, „Ziua Scrisorii
Roșii a Moscovei în istoria americană” de William La Varre în revista American
Legion (august 1951), oferă multe detalii despre strania noastră mișcare
diplomatică, care a fost aranjată de „Litvinoff, de zâmbete înșelătoare” și de
„Henry Morgenthau și Dean Acheson, ambii protejați ai lui Felix Frankfurter”. De
altfel, numele de naștere al lui Litvinoff a fost Wallach și a folosit și Finkelstein.
Trei dintre cele patru persoane numite astfel de domnul La Varre ca fiind
influente în această afacere erau de aceeași origine sau asociație necreștină – iar
al patrulea a fost Dean Acheson, „care a servit ca grefier al justiției Louis D.
Brandeis” ( US News and World Report, 9 noiembrie 1951) înainte de a deveni
faimos ca „băiat din Frankfurt” (vezi mai jos, acest capitol). Principalul
„Frankfurter boy” este subiectul unui articol important în revista americană
Mercury (11, East 36th Street, New York 16, NY, 10 exemplare pentru 1,00 USD)
pentru aprilie 1952. Autorul tău, Felix Wittner, spune în parte:
Dosarul lui Acheson de deservire cauzei libertății începe cu cel puțin
nouăsprezece ani în urmă, când a devenit unul dintre avocații americani plătiți ai
lui Stalin. Acheson era pe statul de plată al lui Stalin chiar înainte ca Uniunea
Sovietică să fie recunoscută de Statele Unite.
Articolul domnului La Varre ar trebui citit integral, printre altele pentru analizele
sale despre trădarea Americii Latine de către FD Roosevelt la pătrunderea
comunismului Având în vedere problema de bază a recunoașterii Sovietului, iată
citate semnificative:
Agentul cu totul special de la Moscova, comisarul tuturor mașinațiunilor
internaționale nefaste ale Pieței Roșii, șef al schemelor Kremlinului de
comunicare a emisferei americane, stătea victorios la biroul Casei Albe la miezul
nopții, zâmbind președintelui Statelor Unite.
Timp de cincisprezece ani mincinoși, coruptul Kremlin încercase să obțină o bază
comunistă, protejată de imunități diplomatice, în interiorul Statelor Unite; patru
președinți — Wilson, Harding, Coolidge și Hoover — refuzaseră să accepte
ideologia păgână a Moscovei sau purtătorii ei. Dar iată, în sfârșit, un președinte cu
care comuniștii se puteau ocupa.
Mulți americani patrioti, bine informați, din vechiul Departament de Stat, din
Legiunea Americană și din Federația Americană a Muncii, îl imploraseră pe
Franklin Roosevelt să nu-și folosească noua conducere a Statelor Unite pentru
mărirea unei persoane malefice și periculoase. și căutare păgână — ci să-l trimită
înapoi la Moscova, roșu de sângele compatrioților comisarului, fără o strângere de
mână.
Dar Franklin Roosevelt, deranjat de puterea noului său birou, stimulat de clica
socialiștilor marxieni și fabiani care se dădeau drept intelectuali și liberali - și de
radicalii din sindicatele, universități și propria sa birocrație adulată - și-a semnat
numele la Kremlin. franciza. Fără aprobarea Congresului, el a încheiat un tratat
real cu sovieticii, dându-le dreptul de a înființa o ambasadă comunistă și
consulate în Statele Unite, cu ospitalități diplomatice și imunitate depline față de
agenții lui Stalin, bolșevicii sângerosi...
16 noiembrie 1933 — la miezul nopții! Aceasta este o dată în istoria Americii pe
care copiii noștri vor avea mult timp o cauză tragică de amintit. A fost ziua în care
comisarul sovietic de externe Maxim Litvinov, jefuitorul Estoniei și primul agent
al Kremlinului pentru socializarea Angliei, s-a întâlnit cu Franklin Roosevelt,
după ce Dean Acheson și Henry Morgenthau au făcut treaba propagandei și au
încheiat înțelegerea care a condus americanul. oamenii și resursele noastre
cândva vaste, într-o calamitate socială și economică până în pragul dezastrului
național și internațional...
Una dintre cele mai mari concentrații de informații faptice, analize înțelepte,
înregistrări ale poliției și informații militare care s-au acumulat vreodată în mod
spontan pe un subiect la Washington, toate documentând obligațiile relației cu
Kremlinul, nu a avut niciun efect asupra lui Franklin Roosevelt. El i-a numit pe
Henry Morgenthau și Dean Acheson, ambii protejați ai lui Felix Frankfurter, să
„studieze” oportunitățile comerciale dintre URSS și Statele Unite și a lăudat
raportul lor cu privire la beneficiile pe care toți cetățenii americani le vor veni din
„prietenia” sovietică.
Dosarul arată că Cordell Hull, la primirea acestui document autentic care
dezvăluie duplicitatea continuă a sovieticului, a trimis Moscovei o notă de protest,
dar președintele Roosevelt nu a putut fi convins să-și retragă recunoașterea
diplomatică. El a început, în schimb, „reorganizarea” Departamentului de Stat din
Washington și trimiterea – la posturi îndepărtate, izolate – a ofițerilor săi de
carieră anticomuniști.
Acordul Roosevelt-Stalin, din noiembrie 1933, a fost atât de costisitor pentru noi,
ca națiune și ca emisferă, încât evaluarea completă a pierderilor și pasivelor
noastre nu va fi cunoscută timp de câteva generații. Câștigurile Kremlinului în
Statele Unite și costul comunismului pentru noi abia acum, în 1951 - după
optsprezece ani de suferință a unei ambasade sovietice în capitala noastră și a
agenților săi care cutreiera Statele - au ajuns la conștiința publică.
A fost cu adevărat o eră costisitoare a prieteniei misterioase pentru o liniște a
diavolului, a compromisurilor neamericane cu înșelăciunea și ideologiile păgâne.
Unii dintre protagoniștii săi sunt acum morți, mormintele lor sunt monumente
ale situației noastre actuale, dar altora, din nou în mod misterios, li s-a permis să
pășească în locurile lor strategice.
Sub tipul de guvernare descris de domnul La Varre în articolul său despre
Legiune, un număr mare de „cetățeni” recent sosiți și naturalizați de curând și
asociații lor ideologici au fost infiltrați prin numire sau prin serviciul public în
Departamentul de Stat, grupul prezidențial, și alte puncte sensibile din guvern.
Printre cei care și-au făcut pene cuiburile de la Washington în această perioadă au
fost nu numai est-europenii de stânga, ci și convertiți comuniști efectivi sau
„vânzați” la Partidul Comunist printre nativii americani. Solicitarea președintelui
FD Roosevelt pentru comuniștii americani a fost constantă, așa cum sa arătat în
opoziția sa constantă față de propunerile de restricții asupra acestora. Fostul
congresman Martin Dies, fost președinte al Comisiei pentru activități
antiamericane a Camerei Reprezentanților, depune mărturie în prelegeri (una
dintre ele audiată de autor, 1950) că a fost convocat de mai multe ori la Casa Albă
de către președintele Roosevelt și i-a spus — cu sugestii de mari favoruri care vor
veni — că trebuie să înceteze să-i enerveze pe comuniști (vezi capitolul IV). Pentru
cei neînduplecați, argumentul lui Roosevelt a fost „Avem nevoie de acele voturi!”
Un discurs (17 mai 1951) pe o temă similară a domnului Dies a fost publicat de
American Heritage Protective Committee (601 Bedell Building, San Antonio,
Texas, 25 de cenți). Un alt discurs al domnului Dies, „Casa Albă îi protejează pe
comuniști în guvern” a fost inserat (22 septembrie 1950) în Registrul Congresului
de către congresmanul Harold H. Velde din Illinois.
Guvernul a fost infiltrat cu „riscuri” din partea grupurilor de est-europeni descrise
mai sus și cu nativi americani contaminați, dar acestea nu erau toate. După
începutul celui de-al Doilea Război Mondial, așa-numiții „refugiați” imediat după
sosirea în această țară au fost introduși prin ordin executiv în funcții
guvernamentale sensibile, fără formalitatea de a-i face să aștepte obținerea
cetățeniei și fără nicio investigație a motivelor lor pentru a părăsi Europa. Calea
pentru această infiltrare a fost deschisă printr-un ordin executiv care prevedea în
mod specific că angajarea nu putea fi refuzată pe motive de rasă, credință sau
origine națională.
Deoarece Statele Unite nu puteau face nicio formă de investigație în zonele
îndepărtate și ostile din care au venit acești refugiați și din moment ce numărul
lor conținea persoane simpatice pentru Uniunea Sovietică, acest ordin executiv a
fost un potențial și, în multe cazuri, o lovitură de moarte reală. la securitate.
Aproape ca pentru o dublă verificare împotriva securității, controlul măsurilor de
securitate în noile proiecte atomice nu a fost încredințat expertului FBI, ci
oficialilor atomici înșiși. Având în vedere relativă lipsă de experiență în astfel de
chestiuni și având în vedere uimitorul ordin executiv atât de favorabil angajaților
străini, oficialii atomici au fost probabil mai puțin vinovați pentru furtul
secretelor atomice decât administrațiile „centru-stânga” care i-au numit. . Printre
cei admiși într-un loc potrivit pentru a învăța secretele atomice a fost celebrul
extraterestru, subiectul britanic – dar nu și născut în Marea Britanie – Klaus
Fuchs. Alți spioni atomici, toți extratereștri sau ai asociațiilor extraterestre, au
fost numiți în capitolul II.
Pe lângă angajații din energia atomică, United Public Workers of America a oferit
poate cea mai bună oportunitate pentru furtul de secrete vitale pentru apărarea
SUA. Această uniune includea un număr generos de oameni din origini sau
conexiuni est-europene, printre ei Leonard Goldsmith și Robert Weinstein,
organizatori ai lucrătorilor Canalului Panama, și amândoi despre care se spune că
au afilieri comuniste definite (Liberty, mai, 1948). Acest sindicat – al cărui bloc
principal de membri se afla la Washington – a fost ulterior expulzat (1 martie
1950) de către CIO sub acuzația de a fi dominat de comuniști („Directory of
Labour Unions in the United States”, Buletinul nr. 980, Departamentul SUA). . al
Muncii, 1950. 25c). Cu toate acestea, dacă guvernul SUA a dat semne de a fi la fel
de deosebit în ceea ce privește angajații săi (vezi Raportul Comitetului Tydings,
Senatul SUA, 1950) precum CIO este despre membrii săi, faptul a scăpat din
atenția autorului.
Pe măsură ce anii au trecut, infiltrarea est-europenilor în guvern se umflase până
la un torent. Multe dintre aceste persoane, desigur, nu erau comuniști și nu
simpatizau cu scopurile comuniste. După cum se repetă în altă parte în această
carte, contrariul nu este nici afirmat, nici subînțeles. Scopul autorului este pur și
simplu de a arăta că persoane de origine est-europeană, sau de o ideologie
neinfluentă în zilele perioadei de întemeiere și formare a țării noastre, s-au ridicat
în ultimii ani în multe dintre cele mai strategice locuri din Roosevelt-Truman.
Partidul Democrat și, prin urmare, la poziții de mare și adesea decisivă putere în
modelarea politicii Statelor Unite. Subiectul a fost abordat de WM Kiplinger într-
o carte, Washington Is Like That (Harper și Brothers, 1942). Conform unei
condensări din Reader's Digest (septembrie 1942), intitulată „Faptele despre
evreii din Washington”, până în 1942 evreii erau în mod evident „numărați” în
agențiile guvernamentale și departamentele preocupate de bani, muncă și justiție.
Situația a rezultat din faptul că „oficialii neevrei din cadrul guvernului, care
acționau sub conducerea președintelui”, „încercau să determine diverse agenții să
angajeze mai mulți evrei...”
Influența persoanelor de origine est-europeană, sau de origine sau ideologie
înrudită, a atins apogeul (până în prezent) cu domnul Milton Katz la cârma
politicii SUA în Europa (până la mijlocul anului 1951), cu doamna Anna
Rosenberg responsabilă de forța de muncă a Armatei SUA, Marinei și Corpului
Aerien; cu domnul Manly Fleischman în calitate de administrator al
Administrației producției de apărare; și cu domnul Nathan P. Feinsinger (New
York Times, 30 august 1951) în calitate de președinte al consiliului de stabilizare a
salariilor. De asemenea, în octombrie 1948, când președintele Truman a numit un
„comitet pentru bunăstarea religioasă și morală și îndrumarea caracterului în
forțele armate”, el l-a numit președinte pe „Frank L. Weil, din New York, avocat și
președinte al Naționalului. Jewish Welfare Board” (New York Times, 28
octombrie 1948).
Este interesant de remarcat importanța persoanelor de origine khazar sau
similară sau asociație în guvernul minoritar socialist al Regatului Unit și în
politicile franceze, începând cu Leon Blum. Printre ei se numără Rt. Hon.
Emanuel Shinwell și ministrul Jules Moch – inamicul mareșalului Petain – care
au deținut recent portofolii de apărare în cabinetele britanice și, respectiv,
franceze. Așa cum în America necreștinul se alătură în mod caracteristic
Partidului Democrat, tot așa în Marea Britanie se alătură Partidului Laburist de
stânga. Astfel, Camera Comunelor din Marea Britanie, care a avut loc în vara lui
1951, avea 21 de evrei printre membrii laburişti şi niciunul dintre membrii
conservatori. Oricare ar fi antecedentele sale rasiale, domnul Clement Attlee, lider
îndelungat al Partidului „Laburist” britanic și prim-ministru socialist (1945-1951)
a primit de mulți ani notorietate internațională ca simpatizant comunist. De
exemplu, el a vizitat și a lăudat „compania engleză” din forța comunistă
internațională în timpul războiului civil spaniol (vezi fotografia și facsimilul în
Brigadele Internaționale, Oficiul Spaniol de Informații, Madrid, 1948, p. 134).
Câteva persoane de origine sau de origine est-europeană – sau asociate cu
persoane din acest domeniu – în poziții înalte sau strategice, sau ambele, au fost
deja desemnate de autor, iar altele, atunci când proeminența lor o cere, vor fi
numiți în pagini. care urmează. Autorul îl asigură pe cititor – din nou – că nu este
intenționată nicio reflecție de niciun fel și că nu are niciun motiv să creadă că
vreunul dintre acești oameni sunt altfel decât fideli convingerilor lor.
Primul pe orice listă de americani de origine est-europeană ar trebui să fie Felix
Frankfurter, născut la Viena, care la mijlocul secolului al XX-lea pare să fi înlocuit
„stocul puritanilor” ca lumină strălucitoare și simbol al Universității Harvard.
După ce și-a părăsit funcția de profesor la Facultatea de Drept de la Harvard, dr.
Frankfurter a devenit judecător de la Curtea Supremă și consilier de prim rang al
președintelui Franklin Roosevelt în probleme juridice și de altă natură. În
formarea politicilor noastre naționale, influența sa este aproape universal
evaluată drept supremă. „Presupun că Felix Frankfurter... are mai multă influență
în Washington decât orice alt american”, scria reverendul John P. Sheerin, editor
al The Catholic World (martie, 1951, p. 405) și al Chicago Tribune, deținut de
colonelul prezbiterian. Robert R. McCormick și-a exprimat o opinie similară. De
fapt, domnul judecător Frankfurter este adesea menționat de către cei care își
cunosc drumul în jurul Washingtonului drept „Președintele” Statelor Unite. Într-
un „gag” recent, întrebarea „Vrei să vezi o nouă imagine a președintelui Statelor
Unite?” este urmată de arătarea unei asemănări cu Frankfurter.
Domnul judecător Frankfurter are influență nu numai în ceea ce privește
consilierea, ci și în promovarea numirii persoanelor favorizate în poziții
strategice. Printre așa-numiții „băieți ai lui Frankfurter” se numără domnul
Acheson, cu care justiția face plimbări zilnice, dacă vremea o permite (New York
Times, 19 ianuarie 1949); Alger Hiss; Lee Pressman; David Niles, de multă vreme
un asistent senior al președintelui Truman; Benjamin V. Cohen, consilier al
Departamentului de Stat; David Lilienthal, președinte de lungă durată al Comisiei
pentru energie atomică John J. McCloy, Joe Rauh, Nathan Margold; Donald Hiss,
fratele lui Alger și „acum membru al firmei de avocatură Acheson”; Milton Katz; și
fostul secretar de război Robert Patterson, „angajat sută la sută din Frankfurter”
(toate numele și citatele din acest paragraf sunt din coloana sindicalizată a lui
Drew Pearson, 1 februarie 1950).
O personalitate guvernamentală puternică, Isador Lubin, născut în Rusia, a fost
convocat frecvent de către președintele FD Roosevelt pentru interpretarea
statisticilor („trimite pentru Lube”); și a fost ulterior reprezentant al Statelor
 Unite la ONU (articol din New York Times, 8 august 1951). Leo Pasvolsky, de
origine rusă, a fost multă vreme o putere în Departamentul de Stat, fiind, printre
altele, „director executiv Comitetul pentru Programul Postbelic și „responsabil cu
organizarea internațională și afacerile de securitate”, 1945-1946 (Who's Who in
America). , Vol. 26, 1950-51, p. 2117). Printre alții foarte apropiați de Roosevelt al
II-lea s-au numărat Samuel Rosenman, despre care, în calitate de „consilier
special”, se spunea că a scris multe dintre discursurile președintelui; Henry
Morgenthau, secretar al Trezoreriei și sponsor al viciosului Morgenthau, Plan; și
Herbert Lehman, director general (1943-1946) al Administrației Națiunilor Unite
pentru Ajutorare și Reabilitare (UNRRA), ale căror fonduri - provenind în
principal din SUA - au fost deturnate către țări care urmau să devină în curând
sateliți sovietici ca urmare a Ialta și Potsdam se predă.
Funcțiile strategice ocupate în prezent sau recent de persoane de origine est-
europeană, sau asociere ideologică cu astfel de persoane, includ o serie de
secretariate adjuncte la membrii Cabinetului, printre care și ocupanți în locuri
atât de sensibile precum Apărare, Justiție (Vamii și Biroul Procurorului General)
și Muncă; guvernatorii unor avanposturi vitale, cum ar fi Alaska (la trei mile de
Rusia) și Insulele Virgine (lângă Canalul Panama); numiri în Biroul Executiv al
Președintelui Statelor Unite; posturi în organizații dedicate comerțului și
asistenței internaționale; calitatea de membru al Comisiei pentru Energie
Atomică; și calitatea de membru, care poate fi cel mai bine descrisă ca angro, în
delegația SUA la Națiunile Unite.
Numărul de persoane de origine est-europeană sau de legături în funcții de
numire de importanță strategică în guvernul nostru național este izbitor de mare
proporțional cu numărul total de astfel de persoane din America. Dimpotrivă, în
posturile elective, proporția acestor persoane este izbitor sub proporția lor
numerică față de populația totală. Se pune întrebarea: proporția ridicată a
persoanelor numite de origine est-europeană sau a contactelor în pozițiile
strategice ale Statelor Unite reflectă voința poporului american? Dacă nu, ce
voință de control reflectă?

Capitolul IV • „Războiul inutil”

Într-un discurs în fața clubului absolvenților din Dallas, Texas, din cadrul
Universității Columbia, în ziua armistițiului, 1950, generalul armatei Dwight D.
Eisenhower a declarat că, în calitate de comandant suprem în Europa, și-a făcut
obiceiul să-i întrebe pe soldații americani de ce se luptă cu germanii și 90% dintre
băieți au spus că habar nu au. Foarte semnificativ, generalul Eisenhower nu a
oferit membrilor grupului său de absolvenți niciun răspuns precis la propria
întrebare. Punctul culminant al discursului său a fost o declarație a speranței sale
că Columbia ar putea deveni capul de fântână pentru informații simple și precise,
pe scară largă, care vor împiedica țara noastră să „poticnească din nou în război”
la „poriția omului care se întâmplă să fi președinte” (însemnări luate de autor,
care a participat la ședința Clubului Alumni și a verificat imediat cu un alt
columbian care a fost și el prezent).
Soldatul american nu este singurul care s-a întrebat și încă se întreabă despre
scopurile celui de-al Doilea Război Mondial. Winston Churchill l-a numit
„Războiul inutil”. Având în vedere moștenirea noastră de decese, datorii și
pericole, termenul lui Churchill poate fi considerat o subestimare.
Înainte de o discuție despre orice război, indiferent dacă este necesar sau inutil,
este de dorit o definiție a termenului război. În sensul acestei cărți, războiul poate
fi definit, simplu și fără detalii, ca acțiunea finală și violentă întreprinsă de o
națiune pentru a-și pune în aplicare politica externă. Rezultatele, chiar și ale unui
război de succes, sunt atât de oribile de contemplat încât un guvern preocupat de
bunăstarea poporului său va intra în faza de luptă a diplomației sale doar ca
ultimă soluție. Fiecare guvern ia decizii strategice, și nicio astfel de decizie nu este
atât de fructuoasă de consecințe amare ca o politică de deriva sau o politică de
calmare a unei facțiuni - care are bani sau voturi sau ambele - și este doar pe o
astfel de politică hibridă de deriva și catering. că politica noastră externă a fost
construită.
O observație făcută în mod obișnuit și complet solidă despre politica noastră
externă începând cu 1919 este că ea creează viduri - pe care o putere ostilă să le
umple. Germania prăbușită din 1923 a creat un vid de putere în inima Europei,
dar Marea Britanie și Franța nu au făcut nicio mișcare pentru a-l umple, poate
pentru că fiecare dintre ele era mai atent la celălalt decât se temea de Germania
căzută. Statele Unite erau departe; oamenii săi de origine nativă, dezamăgiți de
izbucnirea bulelor de vis ale lui Woodrow Wilson, erau dispuși să revină la vechea
lor politică de a evita încurcăturile străine; și numeroșii săi noi cetățeni est-
europeni, ostili Germaniei, așteptau cu atenție un al doilea și ultim prăbușire al
slabei republici născute din tratatul de pace din 1919. Noua dictatură sovietică,
găsind marxismul nefuncțional și trecând încet-încet în fazele sale ulterioare de
Leninismul și stalinismul erau încă prea precar stabilite pentru o aventură către
vest prin Polonia.
Drept urmare, Germania a evoluat cu mai mult de o duzină de partide politice și a
rezultat aproape paralizarea guvernului sub președintele socialist Friedrich Ebert
până în 1925 și apoi, cu condițiile îmbunătățindu-se ușor, sub popularul vechi
feldmareșal prusac Paul von Hindenburg, care a fost președinte între 1925 și
1933.
Între timp, două dintre numeroasele partide politice ale Germaniei au ajuns la
putere definitivă - comuniștii, ai căror lideri erau de origine khazară, și Partidul
Național Socialist al Muncitorilor Germani, care a fost numit popular nazist din
primele două silabe ale cuvântului german pentru „Național. ” Confruntați cu
alternative dure (mărturie a multor germani față de autor în Germania), germanii
au ales partidul nativ și Adolf Hitler a fost ales cancelar.
Data a fost 30 ianuarie 1933, cu cinci săptămâni înainte de prima învestire a lui
Franklin Roosevelt ca președinte al Statelor Unite; dar abia după moartea
bătrânului președinte von Hindenburg (pe 2 august) Hitler a fost numit atât
președinte, cât și cancelar (19 august). Diferențele dintre conducătorii Statelor
Unite și ale Germaniei s-au dezvoltat rapid. Hitler a emis o serie de tirade
împotriva comunismului, pe care l-a considerat o amenințare mondială, în timp
ce Roosevelt a injectat viață în corpul care se scufunda a comunismului mondial
(capitolul III, mai sus), dând recunoaștere diplomatică deplină Rusiei sovietice la
16 noiembrie 1933, o zi destinată. să fie cunoscută drept „Ziua prieteniei
americano-sovietice” prin proclamarea oficială a statului New York.
Împărtășind lumina reflectoarelor lumii cu cuvintele și actele sale anticomuniste,
a fost politica internă a lui Hitler, care în fazele sale incipiente poate fi simbolizată
drept „Germania pentru germani”, dintre care în 1933 erau aproximativ
62.000.000. Oponenții lui Hitler, mai ales cei de origine negermană (510.000 în
1933 conform Almanahului Mondial, 1939), nu au vrut să piardă prin compromis
nicio poziție de putere financiară și de altă natură dobândită în mare măsură în
timpul colapsului economic din 1923, și a făcut apel la ajutor persoanelor de
importanță din orașul New York și din alte părți. Apelul lor nu a fost în zadar.
La sfârșitul lunii iulie 1933, a avut loc la Amsterdam o Conferință Internațională
de Boicot Evreiesc (New York Times, 7 august 1933) pentru a găsi mijloace de a
aduce Germania la înțelegere. Samuel Untermeyer din New York a prezidat
Conferința de boicot și a fost ales președinte al Federației Economice Evreiești
Mondiale. Întorcându-se în America, domnul Untermeyer a descris mișcarea
evreiască planificată împotriva Germaniei drept un „război sfânt... un război care
trebuie purtat neîncetat” (discurs asupra WABC, publicat în New York Times din
7 august 1933). Tactica imediat fezabilă a „boicotului economic” a fost descrisă de
domnul Untermeyer ca fiind „nimic nou”, pentru că „Președintele Roosevelt, a
cărui înțelepciune de stat și viziune sunt minunea lumii civilizate, o invocă în
sprijinul nobilei sale concepții despre relațiile dintre capital și muncă.” Domnul
Untermeyer le-a dat ascultătorilor și cititorilor săi instrucțiuni specifice:
Nu este suficient să nu cumpărați bunuri fabricate în Germania. Trebuie să
refuzați să aveți de-a face cu orice comerciant sau negustor care vinde mărfuri
fabricate în Germania sau care patronează navele și transporturile germane.
Înainte de amânarea Conferinței de Boicot de la Amsterdam, s-au făcut
aranjamente pentru extinderea boicotului „la Franța, Olanda, Belgia, Marea
Britanie, Polonia și Cehoslovacia și alte țări atât de îndepărtate precum Finlanda
și Egiptul” (New York Times, 1 august 1933). În legătură cu boicotul, campania
constantă antigermană, care nu se stinguse niciodată în America după Primul
Război Mondial, a devenit brusc violentă. Germania a fost denunțată în mai multe
ziare influente din New York și prin radio.
Publicul a rămas năucit de propagandă, iar guvernul SUA a aplicat în curând
importurilor germane așa-numitele tarife „generale” față de statutul „cel mai
favorizat” pentru toate celelalte națiuni. Acest lucru a încetinit, dar nu a oprit
fabricarea germană a mărfurilor de export, iar SUA au făcut un pas suplimentar,
descris astfel în New York Times (5 iunie 1936): „Deja Germania plătește tarife
generale pentru că a fost eliminată. de către secretarul de stat Cordell Hull de pe
lista națiunii celei mai favorizate... Acum i se va cere să plătească taxe
suplimentare... s-a decis că acestea vor varia între aproximativ 22 și 56 la sută.”
Au fost proteste. Potrivit New York Times, 12 iulie 1936: „importatorii și alții
interesați de comerțul cu Germania au insistat ieri că comerțul dintre cele două
țări se va diminua până la punctul de dispariție în următoarele șase luni”.
Pronosticul a fost corect.
Un efort al anumitor interese financiare internaționale anti-germane a fost, de
asemenea, făcut pentru a „chema” suficiente bilete de trezorerie germane pentru a
„spărge” Germania. Guvernul german a răspuns cu succes la această manevră
oferind un bonus substanțial peste cursul de schimb curent pentru străinii care
vor veni în Germania, își vor schimba moneda în mărci și vor cheltui mărcile în
Germania. Au fost făcute pregătiri mari pentru primirea străinilor la astfel de
întâlniri precum „Conferința Mondială pentru Recreere și Timp Liber” (Hamburg,
august, 1936), la unul dintre programele căreia, un concurs istoric pe Auszen-
Alster, a participat autorul (care vizita muzeele și zonele de coastă din nordul
Europei în interesul romanului său istoric, Swords in the Dawn). Trenuri speciale
au adus școlari din nordul Norvegiei. Fie din sinceritate, fie din dorința de a crea o
impresie bună, vizitatorilor li s-a arătat toată politețea. Ca urmare a efortului
german și a bonusului monetar oferit de schimbul favorabil, pensionarii,
pensionarii și turiștii au cheltuit suficiente fonduri în Reich pentru a menține
marca stabilă.
Dar această victorie financiară germană din 1936, deși a prevenit o prăbușire
imediată a monedei, nu a rezolvat problema a 62.000.000 de oameni
(69.000.000 până în 1939) într-o zonă de aproximativ dimensiunea Texasului
fiindu-i refuzată efectiv comerțul de export.
Prin secretarul de stat Cordell Hull și alți oficiali, președintele Roosevelt a
sponsorizat războiul economic al domnului Untermeyer împotriva Germaniei, dar
el a aderat în continuare, în declarațiile sale publice, la o politică de neintervenție
în afacerile interne ale națiunilor străine. În două discursuri din vara anului 1937,
el și-a exprimat „încurcăturile noastre” (American Foreign Policy in the Making,
1932-1940, de Charles A. Beard, Yale University Press, 1946, p. 183).
Cu toate acestea, un sinistru acord subteran trebuie să fi fost încheiat în două luni,
pentru că într-un discurs la Chicago din 5 octombrie, președintele a făcut o
întoarcere, care a fost probabil cea mai completă din întreaga istorie a politicii
externe americane. Iată două fragmente din celebrul discurs „Carantină”:
Nimeni să nu-și imagineze că America va scăpa, că America poate aștepta milă, că
această emisferă vestică nu va fi atacată! …
Când o epidemie de boală fizică începe să se răspândească, comunitatea aprobă și
se alătură într-o carantină a pacienților pentru a proteja sănătatea comunității
împotriva răspândirii bolii.
Această declarație, atât de inflamatoare, atât de provocatoare de război, a
provocat o consternare fără precedent în Statele Unite (vezi Beard, op. cit, pp. 186
și urm.). Cel mai deschis în opoziție cu politica de „carantină” a fost Chicago
Tribune. Violent entuziast a fost Noile Mase, iar domnul Earl Browder a promis
administrației „sprijinul necondiționat 100% al Partidului Comunist”, cu condiția
ca Roosevelt să adopte o politică de excludere față de comunism. De altfel, această
colaborare democrat-comunist trebuia să fie, în mod deschis sau ascuns, un factor
în politica externă și internă ulterioară a Statelor Unite până la și după mijlocul
secolului al XX-lea. „Salut sprijinul lui Earl Browder sau al oricărui alt om care va
ajuta la menținerea președintelui Roosevelt în funcție”, a spus Harry S. Truman,
candidat la vicepreședinte, la 17 octombrie 1944 (Republica Națională, mai 1951,
p. 8) .
Mult mai numeroși decât denunțatorii sau susținătorii discursului de „carantină”
din 1937 au fost cei care au cerut clarificări. Acest lucru, totuși, nu a fost garantat -
și nici nu a fost cu adevărat necesar, în afară de posibilele detalii despre metodă și
timp. Era perfect evident că președintele s-a referit la Japonia și Germania. Cu
această din urmă țară declarasem deja acel război economic „nici un sfert”
recomandat de președintele Federației Economice Evreiești Mondiale, iar acum,
în termeni incontestabil ostili, președintele nostru a declarat război politic. În
jurnalul său, secretarul Apărării James Forrestal a consemnat că Joseph P.
Kennedy, ambasadorul nostru în Marea Britanie, i-a spus că prim-ministrul
Chamberlain „a declarat că America și evreii din lume au forțat Anglia să intre în
război” (The Forrestal Diaries, ed. de Walter Millis, The Viking Press, New York,
1951, pp. 121-122).
Cenzura, guvernamentală și de altă natură (Capitolul V), a fost strânsă în America
până în 1937. A blocat motivele schimbării publice de politică a domnului
Roosevelt între vară și toamnă și a înnegrit faptul că amenințarea președintelui
atitudinea a determinat Germania să facă, și să facă a doua oară, un apel la pace.
Aceste apeluri nu au devenit cunoscute publicului american de mai bine de zece
ani. Iată povestea, rezumată dintr-un articol al lui Bertram D. Hulen din New
York Times din 17 decembrie 1948:
În 1937 și din nou în 1938, guvernul german a făcut „un efort sincer de a
îmbunătăți relațiile cu Statele Unite, doar pentru a fi respins”. Pretinsul motiv al
guvernului SUA a fost „o teamă de reacții politice interne din această țară
nefavorabile Administrației”. Germaniei i s-a spus că publicul american nu va
tolera o conferință. Unii oficiali au favorizat explorarea ofertei germane „după
alegerile pentru Congres din toamnă” (1938). Continuarea, desigur, este că
administrația Roosevelt a blocat eforturile ulterioare ale Germaniei pentru pace
prin retragerea ambasadorului nostru de la Berlin și împiedicând astfel în mod
peremptoriu negocierile viitoare. Germania a trebuit apoi să-și amintească
ambasadorul „care a fost personal prietenos cu americanii” și, potrivit New York
Times, „era cunoscută în cercurile diplomatice de aici la acea vreme că lucra
pentru înțelegerea internațională într-un spirit de bună voință”. Aici, pentru a
repet pentru a sublinia, este cheia chestiunii: întreaga poveste a apelului
Germaniei la negocieri și a refuzului nostru scurt și a rupturii relațiilor
diplomatice nu a fost publicată în 1937 sau 1938, când Germania a făcut apeluri,
ci a fost reținută de la public până când a fost scos la iveală de către Comitetul
Camerei pentru activități antiamericane după al Doilea Război Mondial și de către
acel comitet dat în presă la mai bine de zece ani după ce faptele au fost suprimate
atât de criminal. Între paranteze, din cauza unor astfel de servicii în numele
adevărului, Comitetul pentru activități antiamericane a fost atât de des defăimat.
De fapt, în țara noastră, încă din anii 1930, nu există nicio îndoială că cel mai bun
criteriu pentru separarea americanilor adevărați de ceilalți este o atitudine
înregistrată față de faimosul comitet Martin Dies.
Sugrumați din punct de vedere economic de un boicot internațional condus la
New York și scoși în afara legii chiar și în măsura în care li se refuză o conferință,
germanii la sfârșitul anilor 1930 s-au confruntat cu alternativele șomajului în
masă de la pierderea comerțului mondial sau de a lucra în proiecte sponsorizate
de guvern. Au acceptat-o pe cea din urmă. Muncitorii care și-au pierdut locul de
muncă în afacerile de export au fost imediat angajați în industriile armamentului
lui Hitler (vezi ediția specială a Illustrirte Zeitung din 25 noiembrie 1936), care
erau deja mai mult decât ample pentru mărimea și resursele țării, și în curând
devenit colosal.
Astfel, prin măsuri disperate, anunțate lumii în expresia „tunuri în loc de unt”,
Hitler s-a pregătit să facă față a ceea ce el considera a fi „încercuirea” britanic-
franco-american-sovietică. Înțepat de ceea ce el considera limbajul insultător al
președintelui Roosevelt și înnebunit de respingerea disprețuitoare a abordărilor
sale diplomatice față de Statele Unite, a încheiat un acord (august 1939) împotriva
Poloniei cu Uniunea Sovietică, putere de care învățase poporul german să se
teamă. și ură! Cu inevitabilitatea unei tragedii sofocleene, această trădare a
propriei sale conștiințe l-a adus la ruină - și Germania cu el. Acesta este pericolul
care pândește un popor atunci când își încredințează destinul capriciei unui
dictator!
Războiul care a rezultat din politica lui Franklin D. Roosevelt este bine amintit,
mai ales de acele familii americane ai căror fii zac sub cruci albe - acasă sau
departe. Faza ei de pre-filmare, cu toate țesăturile înainte și înapoi, este analizată
în volumul profesorului Beard, deja menționat. Cauzele sale fac obiectul lui
Frederick R. Sanborn Design for War (Devin-Adair, New York, 1951). Progresul
său este analizat în America's Second Crusade a lui William Henry Chamberlin
(Henry Regnery Company, Chicago, 1950). Detaliile nu pot fi prezentate aici.
Totuși, acest lucru este evident. Cu unele fapte secrete acum dezvăluite și cu
imaginea urâtă acum aproape de finalizare, nu ne mai putem mira că un tânăr
soldat curat și de încredere sau un general onorabil nu poate oferi un motiv
satisfăcător pentru rolul nostru în promovarea și participarea la cel de-al Doilea
Război Mondial. Pe măsură ce „războiul inutil” a progresat, am adoptat o politică
din ce în ce mai oribilă. Îmbrățișarea îndrăzneață de către guvernul nostru a
dictatorului comunist din Rusia și filosofia lui brutală pe care am numit-o
„democratică” a fost actul cel mai „inutil” din întreaga noastră istorie națională și
ar fi putut fi motivat doar de cele mai condamnabile considerații politice - cum ar
fi, de exemplu, ca deținând sprijinul 100% comunist la un preț propus de domnul
Browder. Printre cei care au aflat adevărul și au rămas tăcuți, cu consecințe
teribile pentru sine și pentru țara sa, s-a numărat James V. Forrestal. Într-un
articol, „The Forrestal Diaries”, Life dezvăluie (15 octombrie 1951) că în 1944
Forrestal scria astfel unui prieten despre „liberali”:
Găsesc că ori de câte ori un american sugerează că acționăm în conformitate cu
nevoile propriei noastre securități, el poate fi numit [adjectiv profan șters] fascist
sau imperialist, în timp ce, dacă unchiul Joe sugerează că are nevoie de provinciile
baltice, jumătate din Polonia. , toată Basarabia și accesul la Mediterana, toate
mâinile sunt de acord că este un tip fin, sincer, sincer și în general încântător, cu
care este foarte ușor de tratat pentru că este atât de explicit în ceea ce își dorește.
Printre cei care ne-au văzut nebunia și au vorbit, au fost senatorul Robert A. Taft
din Ohio și Winston Churchill. Adresa radio a senatorului Taft din 29 iunie 1941,
la câteva zile după ce Hitler a invadat Rusia, includea următorul pasaj:
Cum poate cineva să înghită ideea că Rusia se luptă pentru principii democratice?
Cu toate acestea, Președintele a anunțat luni că caracterul și cantitatea ajutorului
așteaptă doar o dezvăluire a nevoilor Rusiei... Pentru a răspândi cele patru
libertăți în întreaga lume, vom trimite avioane și tancuri și arme către Rusia
comunistă. Dar nicio țară nu a fost mai responsabilă de actualul război și de
agresiunea Germaniei decât Rusia însăși. Cu excepția pactului rusesc cu
Germania, nu ar fi existat nicio invazie a Poloniei. Atunci Rusia s-a dovedit a fi la
fel de agresor ca și Germania. În numele democrației, trebuie să facem o alianță
comunistă cu cel mai nemilos dictator din lume...
Dar victoria comunismului în lume ar fi mult mai periculoasă pentru Statele Unite
decât victoria fascismului. Nu a existat niciodată cel mai mic pericol ca oamenii
acestei țări să îmbrățișeze vreodată bundismul sau nazismul... Dar comunismul se
mascadă, adesea cu succes, sub masca democrației (Evenimente umane, 28
martie 1951).
Prim-ministrul Marii Britanii, onorabilul Winston Churchill, a fost alarmat de
pasiunea stupidă a președintelui Roosevelt pentru Stalin și de mania care o
însoțește de a servi interesele comunismului mondial „Ar fi un dezastru fără
măsură dacă barbaria rusă ar suprapune cultura și independența statelor antice
ale Europei”, i-a scris el la 21 octombrie 1942, ministrului britanic de externe,
Anthony Eden. Churchill dorea și o invazie a Balcanilor, căreia Roosevelt și
Marshall s-au opus aparent pentru a-i face pe plac lui Stalin (Elliott Roosevelt, As
He Saw It, Duell, Sloan and Pearce, New York, 1946, passim). Acesta nu este un
loc și autorul nu își asumă nicio competență pentru analiza strategiei campaniilor
individuale; dar în conformitate cu „While They Fought” al lui Helen Lombard
(Charles Scribner’s Sons, p. 148) generalul Marshall a declarat în fața unui
comitet al Congresului că „scopul” campaniei italiene era de a atrage „forțele
germane departe de frontul rus” și, potrivit Aceeași sursă, generalul Mark Clark,
atunci când a fost întrebat „despre scopurile politice americane”, s-a văzut
„obligat să afirme că țara lui nu căuta nimic în afară de un teren în care să o
îngroape moarta”. Acest lucru fiind adevărat, ne putem întreba de ce – cu excepția
realizării obiectivelor lui Stalin – forțele dedicate Italiei neimportante din punct
de vedere strategic, a cărei câștigare a lăsat Alpii între armatele noastre și
Germania, nu au fost debarcate, de exemplu, în Salonic. zonă pentru ruta istorică
de invazie a Văii Vardar, care duce fără obstacole majore către inima Europei și l-
ar fi ajutat pe Stalin să-l învingă pe Hitler fără a-i oferi dictatorului roșu toată
Europa de Est creștină drept răsplată.
Este larg realizat acum că Churchill a trebuit să suporte multă indignare și a fost
de acord cu multe politici nefondate din punct de vedere strategic pentru a
preveni clica din jurul lui Roosevelt să-l determine să rănească și mai decisiv
poziția mondială a Marii Britanii față de Uniunea Sovietică. O documentare
suficientă este oferită de generalul Elliott Roosevelt sincer și util As He Saw It,
menționat mai sus. Hotărât aparent să prezinte adevărul, indiferent de influența
acestuia asupra reputației, generalul (p. 116) citează atitudinea anti-britanica a
tatălui său, așa cum a fost exprimată la Casablanca: „Voi lucra din toată puterea
mea pentru a mă asigura ca Statele Unite ale Americii. nu este pus în situația de a
accepta niciun plan... care să ajute sau să susțină Imperiul Britanic în ambițiile
sale imperiale.” Aceasta a fost cu o zi înainte de proclamația lui Roosevelt
„Predarea necondiționată” (sâmbătă, 23 ianuarie 1943). A doua zi, Roosevelt a
abordat din nou subiectul fiului său, spunându-i că britanicii „nu trebuie să-și
închidă niciodată ideea că suntem implicați doar pentru a-i ajuta să se agațe de
ideile arhaice ale Imperiului medieval”.
Această atitudine față de Marea Britanie, împreună cu o încântare probabil
patologică de a-l face pe Churchill să se zvâcnească, explică motivul superficial al
aderării lui Roosevelt de staliniți în alegerea unei zone strategice nesemnificative
pentru frontul mediteranean. După cum sa sugerat mai sus, motivul mai profund,
fără îndoială, a fost că, în starea sa fragilă și slăbită, el a fost un papagal pentru
ideile pe care clica din jurul lui le-a șoptit la urechi, cu același tip de lingușire pe
care domnul Untermeyer îl folosise cu atât de mult succes. în iniţierea boicotului
evreiesc. Niciun motiv mai valabil nu poate fi găsit pentru interesul slabului
președinte de a slăbi Imperiul Britanic în timp ce întărește Imperiul Sovietic – fie
în cazuri grosolane, fie în cazuri atât de specifice, precum politica Roosevelt-
Eisenhower din Germania. Această politică, inițiată de Roosevelt și implementată
de Eisenhower, a fost bine rezumată într-un discurs, „Este doar bunul simț să ne
întrebăm de ce am ajuns la poziția noastră actuală”, de către congresmanul B.
Carroll Reece din Tennessee în Camera Reprezentanților în martie. 19, 1951
(Registrul Congresului, pp. A 1564 până la A 1568):
… Am fi putut ajunge cu ușurință mai întâi la Berlin. Dar trupele noastre au fost
mai întâi oprite la Elba. Ei au fost apoi retrași din acel râu într-un cerc larg -
suficient de departe spre vest pentru a-i face cadou lui Stalin marile lucrări de
instrumente optice și de precizie Zeiss de la Jena, cel mai important laborator și
fabrică de producție de rachete Vl și V-2 din Nordhausen și centrală subterană
vitală cu reacție din Kahla. Peste tot ne-am predat sovieticilor mii intacte de
avioane germane, inclusiv mase mari de avioane de luptă pregătite pentru
asamblare, precum și centre de cercetare, dezvoltări de rachete, personal științific
și alte comori militare. Când totul s-a terminat, o mare parte a formidabilului
militarism rus de astăzi a fost marcat în mod clar „Made in America” sau „donat
de America din Germania”. Dar acolo unde Roosevelt a rămas, a reluat
președintele Truman.
La Potsdam, Truman menținând intactă cortina de fier a diplomației secrete a lui
Roosevelt, a jucat rapid și liber cu onoarea și securitatea americană. El a fost de
acord cu o extindere a granițelor unei Polonii deja livrate de Roosevelt și Churchill
sub controlul rusesc prin adăugarea unor zone care fuseseră de secole ocupate de
germani sau de oameni de origine germană. Aproximativ 14.000.000 de persoane
au fost expulzate cu brutalitate din casele lor, cu confiscarea practic a tuturor
bunurilor lor. Doar 10.000.000 au ajuns în cele din urmă în zonele americane,
franceze și britanice ale Germaniei. Patru milioane au dispărut în mod misterios,
deși degetul arată spre atrocitățile rusești, astfel Truman a aprobat una dintre cele
mai mari deportări în masă din istorie, care pentru pură cruzime este o pagină
întunecată în analele istoriei.
La Potsdam, Truman a sancționat și achiziția rusă a Germaniei de Est, coșul de
mâncare al acelei națiuni înainte de război. Atunci a devenit imposibil pentru
economia germană rămasă în mâinile britanice, franceze și americane să-și
hrănească oamenii. Germania, ca și Japonia, a intrat și ea pe lista noastră de
recompense.
La fel ca Roosevelt, Truman nu a neglijat să-și dezvolte forța militară rusă atunci
când i-a venit ocazia la Potsdam. El i-a oferit mai multe fabrici, mașini și
echipamente militare, deși la momentul în care a fost la Potsdam, Truman știa că
prin împrumut-închiriere am extins deja periculos puterea militară a Rusiei și că,
în plus, le-am dat sovieticilor aproximativ 15.000 de avioane - multe dintre ele cel
mai recent tip al nostru — și 7.000 de tancuri.
Dar la Potsdam Truman a dat Rusiei întreaga zonă care cuprinde râurile Elba și
Oder, cu excepția Hamburgului, care se află în zona britanică. Experții navali
știau încă de la începutul celui de-al Doilea Război Mondial că germanii și-au
înființat linia de producție a submarinelor de-a lungul acestor râuri și afluenților
lor. Amenințarea pe care a constituit-o flota subacvatică nazistă în timpul celui
de-al Doilea Război Mondial este încă amintită de locuitorii de-a lungul coastei
Atlanticului, care au văzut petroliere, nave comerciale și chiar un transport de
trupe scufundate în vizorul țărmurilor noastre. Pierderile convoaielor în primii
ani ai războiului au fost uriașe. Și metode speciale de apărare au trebuit să fie
concepute de marina noastră pentru a ne duce proviziile peste Atlantic.
Dar, în ciuda acestui fapt, președintele a fost de acord la Potsdam să livreze Rusiei
părți [din Germania care conțin] plante suficiente pentru ca ea să fabrice sute de
submarine. În plus, el a fost de acord să ofere Rusiei 10 dintre cele mai recente
submarine germane cu rază lungă de acțiune cu tub snorkel în scopuri
experimentale.
De ce a fost Churchill de acord cu inițierea unui astfel de program? De ce i-a
permis lui Roosevelt să ofere unei puteri ostile din punct de vedere ideologic un
punct de sprijin până la vest până în râul Elba, care se varsă în Marea Nordului?
Deoarece Churchill nu era, în mod caracteristic, un „da” cu genunchi slab (să fii
martor la discursul său „sânge și lacrimi” care și-a adunat poporul într-una dintre
cele mai întunecate ore), Roosevelt și clica lui trebuie să-l fi confruntat cu
alternative teribile pentru a-și asigura consimțământul față de nefiresc. Deciziile
SUA în ultimele luni de război. George Sokolsky a scris în rubrica sa sindicalizată
din 22 martie 1951: „Presiunea asupra lui (Churchill) de la Roosevelt, care îl
liniștea pe Stalin, trebuie să fi fost enormă... Dar de ce era Roosevelt atât de
nerăbdător să-l liniștească pe Stalin? Și, de asemenea, la Potsdam, de ce a fost
Truman atât de gata să adopte aceeași politică vicioasă despre care, în calitate de
fost ofițer de gradul militar al armatei, trebuie să fi știut că se înșela?
Un studiu al „politicilor” noastre prezidențiale din 1933, și mai ales din 1937, până
la Potsdam, duce la un răspuns oribil.
Pentru cel care cunoaște câte ceva despre faptele lumii și cunoaște, de asemenea,
principalele detalii ale capitulării americane a securității și principiilor de la
Teheran, Ialta și Potsdam și alte conferințe, trei scopuri îngrozitoare ies în
evidență clar:
(1) Încă din 1937, guvernul nostru s-a hotărât să se războiască împotriva
Germaniei fără niciun scop formulat în afară de a plăcea elementului dominant
est-european și a elementelor aliate din Partidul Național Democrat și de a deține
„acele voturi”, așa cum spunea Roosevelt II (Capitolul III). , de mai sus).
Hotărârea președintelui de a intra în război pentru a-și satisface vanitatea de a
avea un al treilea mandat este atinsă de Jesse H. Jones, fost secretar de Comerț și
șef al Corporației Financiare pentru Reconstrucție, în cartea sa, Fifty Billion
Dollars (The Macmillan Company). , New York, 1951). În acest volum cuprinzător
și atent documentat, care este o lectură obligatorie a politicii SUA în anii 1932-
1945, domnul Jones, aruncă multă lumină asupra lui Roosevelt, „politicianul
total”. Cu privire la dorința lui Roosevelt de a intra în al Doilea Război Mondial,
acestea (p. 260) sunt cuvintele domnului Jones: „Indiferent de afirmația lui
adesea repetă „Urăsc războiul”, el era nerăbdător să intre în luptă, deoarece asta
ar asigura un al treilea mandat. .” Cel mai notoriu exemplu al caracterului Dr.
Jekyll și Mr. Hyde al Președintelui a fost promisiunea lui neînroșită, în timp ce se
pregătea pentru intervenție, că nu va exista război. Discursul „din nou și din nou
și din nou și din nou” al candidatului pentru cel de-al treilea mandat (Boston, 30
octombrie 1940) este invariabil citat, dar și mai cuprinzătoare a fost declarația sa
difuzată din 26 octombrie că nicio persoană cu o poziție responsabilă în guvernul
său nu a avut „ a sugerat vreodată, sub orice formă, mod sau formă, cea mai
îndepărtată posibilitate de a trimite băieții mamelor americane să lupte pe
câmpurile de luptă ale Europei.” Ne confruntăm astfel cu o dilemă. A fost
Roosevelt minerul intrigator al țării sale sau a fost o păpușă neputincioasă trasă
de sforile din mâini care îl mânuiau dincolo de orice putere a lui de a rezista?
Lipsa continuă a oricărei politici dincolo de adunarea voturilor minorităților a
stricat întregul efort mondial al soldaților noștri devotați și sacrificați de sine și a
zădărnicit speranțele celor dintre factorii noștri de decizie din eșalonul inferior,
care încercau să salveze ceva util civilizației din partea noastră. război mondial
costisitor. Personalul nostru diplomatic, atașații militari și alți reprezentanți din
străinătate au fost derutați de ceea ce ei considerau a fi o derivă fără cârmă. Într-o
țară străină au fost emise simultan declarații diametral opuse de către șefii
diferitelor misiuni americane. La Washington, Biroul de Război a emis în
conformitate cu aceeași linie de dată instrucțiuni complet contradictorii către
două seturi de reprezentanți ai săi într-o altă țară asiatică. Un atașat militar al
Statelor Unite cu gradul înalt de general de brigadă a făcut o pledoarie pasională
(în audierea autorului) pentru o declarație a scopurilor noastre în război; dar,
cerând pâinea politicii strategice pozitive, a primit piatra confuziei continue. O
parte din confuzie s-a datorat faptului că oficialii din cele trei tipuri principale de
democrați (Capitolul III) au fost acționați și au dat voce unor scopuri diferite; cea
mai mare parte, însă, a rezultat din lipsa reală a oricărei politici veritabile, cu
excepția angajării trupelor noastre și a ștergerii victimelor cu fumul retoricii
președintelui. Da, duceam un război, nu pentru a ne proteja tipul de civilizație sau
pentru a respinge o invazie reală sau amenințată, ci pentru voturi comuniste și
antigermane. Astfel, când președintele nostru bolnav s-a dus la Ialta, se spune că
nu a avut nicio cerere americană, că nu a prezentat niciun plan pozitiv pentru a
contracara propunerile lui Stalin. În slăbiciunea sa, cu Alger Hiss în apropiere, el
a cedat fără nicio scrupule în fața puternicului și hotărât lider comunist. Pentru
detalii mai complete, vezi articolul atent documentat, „America Tradată la Yalta”,
de Onor. Lawrence H. Smith, reprezentant al SUA din Wisconsin (Republica
Națională, iulie 1951).
(2) Puternicul element est-european dominant în cercurile intime ale Partidului
Democrat a privit cu deplină ecuanimitate, poate chiar cu entuziasm, uciderea a
cât mai multor dintre rasei „arienilor” care guvernează lumea și ură de khazari
(Capitolul). II); adică americani nativi de origine engleză, irlandeză, scoțienă,
galeză, germană, olandeză, scandinavă, latină și slavă. Prin urmare, acest bloc de
putere non-arien a susținut „Predarea necondiționată” și a produs Planul
Morgenthau (vezi mai jos), ambele fiind sigure că vor întări și prelungi rezistența
germană cu prețul multor vieți americane, mult mai mult dezolare în Germania și
mult mai multe vieți germane – de asemenea „ariană”. Planurile prelungitorilor
războiului au fost susținute de acei înalți politicieni democrați care nu vedeau
nimic rău în vărsarea de sânge în interesul voturilor. Din nefericire, președintele
Roosevelt a devenit obsedat de ideea de a ucide germani (As He Saw It, pp. 185-
186) mai degrabă decât de a-l învinge pe Hitler și, potrivit informațiilor, s-a impus
împotriva oricărui sprijin al elementelor anti-hitleriste din Germania. Poate că
luându-se în urma comandantului său șef - un termen pe care Roosevelt îl iubea -
generalul Mark Clark le-a spus soldaților americani ai Armatei a cincea că
„atacurile” germane sunt „binevenite”, deoarece „vă oferă o oportunitate
suplimentară de a vă ucide în mare măsură inamicul urât”. numere.” Generalul a
condus punctul acasă. „Este sezon deschis pe capul de pod Anzio”, a continuat el,
„și nu există limită pentru numărul de germani pe care îi poți ucide” (New York
Times, 13 februarie 1944).
Un astfel de sentiment pentru oamenii pe cale să facă sacrificiul suprem al vieții
lor are – în opinia autorului – un sunet nefiresc pentru urechile în acord cu
învățăturile creștinismului. Un astfel de accent pe „ucidere” sau „ucide” mai
degrabă decât pe o „cauză” sau pe „victorie” este cu siguranță în contradicție cu
tradițiile civilizației creștine occidentale. De asemenea, este costisitor în sângele
vital al Americii, pentru că „uciderea” este o sabie cu două tăișuri. Un inamic care
s-ar preda în fața unei înfrângeri sigure va lupta până la capăt, când a promis în
mod truculent o „ucidere” – și mai mulți americani vor muri împreună cu el.
Filosofia de bază a „uciderii” a fost, întâmplător, ostilă celei de-a doua tulpini
rasiale ca mărime din America. Germanii au fost de la început pe locul doi după
englezi și scoțieni în componența populației noastre. „În 1775, germanii
constituiau aproximativ 10 la sută din populația albă a coloniilor” (The
Immigration and Naturalization Systems of the United States, p. 233). Numărul
total de olandezi, irlandezi, francezi „și toți ceilalți” a fost puțin mai mic decât cel
al germanilor, cea mai mare parte a populației fiind, desigur, oamenii vorbitori de
limbă engleză din Anglia, Scoția și Țara Galilor. În primele trei sferturi ale
secolului al XIX-lea, „imigrația germană a depășit orice altă imigrație” și, din
1950, „germanii au contribuit cu peste 25% din populația albă actuală a Statelor
Unite. Elementul englez – inclusiv scoțieni, nord-irlandezi și galezi – le depășește
singur cu aproximativ 33% din populația albă actuală. Irlandezii ocupă locul al
treilea cu aproximativ 15 la sută” (op. cit., p. 233).
Astfel, în dorința sa de a vărsa sânge german, în afară de obiectivele militare,
Roosevelt s-a impus nu împotriva unui guvern inamic, ci împotriva rasei care,
alături de englezi, a dat America cea mai mare parte din sângele ei vital. Generalul
și-a copiat doar „comandantul șef”. Un alt factor tragic în orice accent anunțat pe
„ucidere” a fost, desigur, că germanii pe care trebuia să-i „omorâm” mai degrabă
decât să doar „înfrângem” au avut exact la fel de mult de-a face cu politicile lui
Hitler precum au de-a face soldații noștri din Coreea. a face cu politicile lui
Acheson.
De ce nu au protestat zgomotos cei treizeci și patru de milioane de americani de
sânge german? Răspunsul este următorul: în aspectul fizic, în cultură și în religie,
protestanți sau catolici, erau atât de identici cu majoritatea, încât amalgamarea
lor fusese aproape imediată. În 1945 a existat o mare tulpină de sânge german în
America, dar nu a existat un corp semnificativ de „german-americani” politici care
să ofere voturi.
Între timp, navele care au dus soldați americani să omoare germani și să-și
întâmple propria moarte în Europa au adus acasă „refugiați” în număr de șapte
cifre, în multe estimări. Potrivit secretarului de stat adjunct Breckenridge Long
(mărturie în fața Comisiei pentru Afaceri Externe a Camerei, 26 noiembrie 1943),
numărul străinilor admiși oficial care fugeau de „persecuția lui Hitler” ajunsese la
580.000 încă din noiembrie 1943. Acei refugiați peste cote au fost admiși. privind
„vizele de vizitator”. Aceste fapte au fost făcute publice de congresmanul Sol
Bloom, democrat din New York, președintele Comisiei pentru Afaceri Externe a
Camerei, pe 10 decembrie (articol de Frederick Barkley, New York Times, 11
decembrie 1943). Pe 11 decembrie, congresmanul Emanuel Celler, democrat din
New York, s-a plâns că domnul Long era, în tot Departamentul de Stat, omul „cel
mai puțin înțelegător față de refugiați” și a adăugat indignat că navele Statelor
Unite s-au întors din porturile de peste mări „lipsite de pasageri” (New York
Times, 12 decembrie 1943). De altfel, în 1944 domnul Long a încetat să mai fie
secretar de stat adjunct.
Afluxul de refugiați a continuat. Numărul acestor oameni era atât de mare încât,
chiar și cu închiderea a mii de case americane de către victimele noastre, deficitul
de locuințe de după război a fost fenomenal. Din cauza lipsei de locuințe
disponibile veteranilor, unii scriitori au dat vina pe capital, alții au dat vina pe
muncă, iar alții au găsit alte cauze; dar niciunul, după cunoștințele autorului, nu a
numărat casele care fuseseră preemptate de „refugiați”, în timp ce soldații noștri
luptau dincolo de mări. Până în 1951, situația nu a arătat nicio ameliorare, pentru
că pe 20 august senatorul Pat McCarran, președintele unei subcomisii pentru
securitate internă a Senatului, a spus că „posibil 5.000.000 de străini s-au
revărsat ilegal în țară, creând o situație „potențial mai periculoasă” decât un
invazie armată” (dispecera AP în New York Times, 20 august 1951). Această
afirmație ar trebui să fie gândită cu atenție de către fiecare american adevărat. Și
vor veni și mai mulți extratereștri. La 7 septembrie 1951, un „program de cinci ani
pentru mutarea a 1.750.000 din populația „excedent” a Europei către noi case și
oportunități în Americi și Australia a fost dezvăluit” de David A. Morse, șeful
Biroului Internațional al Muncii al ONU ( New York Times, 8 septembrie 1951).
Inutil să spun că puține dintre acele 1.750.000 de persoane sunt probabil
acceptate în altă parte decât în Statele Unite (pentru date despre domnul Morse,
vezi Scrisoarea Consiliului Economic, nr. 200, 1 octombrie 1948, sau Who's Who
in America, 1950- 1951). Congresmanul Jacob K. Javits din districtul douăzeci și
unu din New York, cunoscut de unii drept al patrulea Reich din cauza numărului
de „refugiați” săi din Germania, dorește și mai mulți imigranți. Într-un articol,
„Let Us Open the Gates” (New York Times Magazine, 8 iulie 1951), el a cerut zece
milioane de imigranți în următorii douăzeci de ani.
(3) Guvernul nostru dominat de străini a purtat războiul pentru anihilarea
Germaniei, bastionul istoric al Europei creștine (capitolul I, mai sus). Faza finală
a acestui scop strategic necorespunzător a încolțit expresia înflăcărată „Predare
necondiționată”, deja menționată. Acesta a fost „aruncat la o conferință de presă
de către președintele Roosevelt la Casablanca, pe 24 ianuarie 1943... Președintele
Roosevelt a intrat în conferința de presă în care a „întâmpinat” expresia istorică”
(Raymond Gram Swing în „Predarea necondiționată,” The Atlantic Monthly,
septembrie 1947). Potrivit generalului Elliott Roosevelt, președintele a repetat
fraza „suge cu grijă un dinte” (As He Saw It, p. 117) și a adăugat că „Unchiul Joe ar
fi putut inventa el însuși”.
Scopul nostru neplăcut de lichidare a Germaniei a înflorit odată cu
implementarea Planului Morgenthau, o implementare care a permis „jăfuirea și
violența pe scară largă” de către „persoanele strămutate” și i-a adus pe germani în
pragul înfometării, potrivit profesorului Harold Zink, care a servit ca american.
Editor al Manualului pentru Guvernul Militar, în Germania în 1944 și, ulterior, a
fost consultant pentru reorganizarea guvernului german al SUA, Consiliul de
control al trupelor americane pentru Germania, 1944-1945 (Who's Who in
America, Vol. 25, 1948-1949, p. 2783). ). În cartea sa, Guvernul militar american
în Germania (Macmillan, 1947, pp. 106 și 111), prof. Zink scrie după cum
urmează:
Germanii au fost forțați să furnizeze hrană pentru persoanele strămutate cu o rată
de 2.000 de calorii pe zi, când ei înșiși puteau avea doar 900-1100 de calorii...
Dachau . . . cea mai mare parte a populației urbane germane a suferit grav din
cauza lipsei de hrană.
Foamea de la Dachau a fost o inumanitate din timpul războiului de către oameni
care erau ei înșiși înfometați, deoarece stocurile lor de alimente și sistemele de
transport fuseseră în mare parte distruse de bombardamentele aeriene
americane; dar citatul profesorului Zink se referă la inumanitatea pe timp de
pace, motivată de răzbunare parțial în conceperea sa și cu atât mai mult în
implementarea sa (a se vedea Acordul de la Potsdam, Partea a III-a, paragraful
156 din Berlin Reparations Assignment, de Ratchford și Ross, Universitatea din
North Carolina Press, Chapel Hill, p. 206).
De ce a continuat inumanitatea în Germania? Pentru că „un porumbel”, potrivit
președintelui Roosevelt, „a zburat în fereastra președinților și l-a trezit împotriva
unui tratament „prea „ușor” al germanilor”, „porumbelul” fiind „de fapt
reprezentantul personal al secretarului Morgenthau în ETO”. (Zink, op. cit., p.
131-132). O altă mărturie cu privire la dorința Președintelui pentru un tratament
inuman al „poporului german” se găsește în cartea fostului secretar de stat a lui
James F. Byrnes, Speaking Frankly (Harper și Brothers, New York, 1947).
Președintele a declarat secretarului său de stat că germanii „mult timp ar trebui să
aibă doar ciorbă la micul dejun, ciorbă la prânz și supă la cină” (p. 182).
Fructele Planului Morgenthau nu au fost culese toate deodată. Persistența maniei
noastre de a distruge inima istorică a Germaniei s-a arătat în mod viu în 1947.
Prusia fiind deja digerată în gura sovieticului, Consiliul Aliat de Control de la
Berlin (1 martie) a adăugat o insultă gratuită unei răni deja fatale când a „abolit
oficial” Prusia, vechea patrie a Cavalerilor Ordinului Teutonic. Acest lucru nu ar fi
putut avea alt motiv decât să jignească nemți în mod inutil pentru aplauzele
anumitor elemente din New York. A fost și un șoc pentru toți creștinii. Catolici
sau protestanți, care au în inimile lor instinctele elementare ale Milei lui Hristos
(Sf. Matei, V. 7), sau cunosc în ciuda cenzurii marile fapte ale istoriei Europei
(Capitolul I).
Politica noastră de a-i îngrozi pe germani din punct de vedere spiritual și de a-i
ruina din punct de vedere economic este de înțeles doar pentru cel care își ține
ochiul concentrat asupra naturii Înaltului Comandament al Partidului Național
Democrat. Răzbunarea și voturile au fost tatăl și mama monstrului nenorocit al
 cruzimii americane față de germani. În realizarea scopului nostru de bază a
existat, de asemenea, o auto-imolare păgână ciudată, pentru că nu i-am lăsa pe
vest-germanii să moară și am cheltuit aproximativ un miliard de dolari pe an
(oricât de mare era - și este datoria noastră) pentru a ne asigura captivii noștri
subzistența pe care au rugat-o să li se permită să o câștige pentru ei înșiși!
Dezmembrarea noastră fățișă a fabricilor industriale germane în favoarea
sovieticului până în 1950 și spânzurarea germanilor până în 1951 (capitolul V, c),
la mai bine de șase ani după capitularea germană, nu aveau alt motiv aparent
decât înstrăinarea poporul german. Mai mult, odată cu trecerea anilor, nu sa
renunțat la politica noastră de a păstra în Germania un număr de reprezentanți
care, oricare ar fi virtuțile lor personale, sunt personae non gratae pentru germani
(capitolele III și VI). Politica noastră cu multe fațete de înstrăinare în mod
deliberat a unui popor potențial prietenos încalcă un principiu cardinal al
diplomației și strategiei și ne slăbește enorm în avantajul comunismului sovietic.
Faptele și concluziile prezentate până acum în acest capitol stabilesc pe deplin
validitatea frazei lui Churchill „Războiul inutil”. Războiul a fost inutil la origine,
inutil crud în prelungirea sa, de neapărat în dubla traversare a aliatului nostru
Marea Britanie, criminal în predarea propriei noastre securități strategice în lume
și toate acestea cu atât mai monstruoase cu cât s-au realizat în închinare urâtă în
fața altarului puterii anticreștine din America.
Faptele și concluziile prezentate în acest capitol ridică întrebarea inevitabilă:
„Cum au fost posibile astfel de lucruri?” Răspunsul este subiectul capitolului.

Capitolul V • Scufa neagră a cenzurii

Pe cap, pe față și pe gât, călăul medieval purta uneori o glugă largi, de culoare
neagră. Îmbrăcămintea sumbră a fost străpunsă de două găuri pentru ochi prin
care purtătorul, el însuși nerecunoscut, a provocat groază aruncând o privire
printre privitori în timp ce el își îndeplinea funcțiunea înfiorătoare. În mod
similar astăzi, sub o mască neagră a cenzurii, care le ascunde identitatea și scopul,
dușmanii civilizației noastre creează în același timp frică și subminează
Constituția noastră și moștenirea civilizației creștine. În epoca medievală,
privitorii știau cel puțin ce se întâmplă, dar în timpurile moderne oamenii nu au
astfel de cunoștințe. Fără ignoranța și judecata greșită generate de această
propagandă cu glugă, un public alert și un Congres informat ar fi condus de mult
națiunea către un destin mai fericit.
Dezactivarea adevărului în Statele Unite a fost efectuată (I) de către ramura
executivă a guvernului național și (II) de către puterea neguvernamentală.
eu
În mențiunea cenzurii guvernamentale, nu este subînțeles că guvernul nostru
național suprimă ziarele, încarcerează redactorii sau împiedică în alte moduri
drastice publicarea efectivă a știrilor care au fost deja obținute de periodice. Este
de sperat că o astfel de cădere în barbarie nu ne va veni niciodată.
Cu toate acestea, de la mijlocul anilor treizeci, o formă de cenzură a fost aplicată
după bunul plac de multe agenții ale guvernului Statelor Unite. Aici nu se spune
nimic împotriva cenzurii în timp de război a informațiilor despre mișcările de
trupe ale Statelor Unite, planurile militare și chestiunile conexe. O astfel de
ascundere este necesară pentru securitatea noastră și pentru surprinderea
inamicului și este o parte vitală a artei războiului. Aici nu se spune nimic
împotriva unei asemenea cenzuri precum falsificarea de către guvern a faptelor
despre pierderile noastre din 7 decembrie 1941, la Pearl Harbor (Pearl Harbor,
The Story of the Secret War, de George Morgenstern, The Devin-Adair Company,
New York, 1947), deși se pare că falsificarea era menită să prevină ostilitatea
populară împotriva administrației, mai degrabă decât să înșele un inamic care
cunoștea deja faptele.
Din păcate, însă, cenzura guvernamentală s-a îndepărtat de la domeniul militar la
cel politic. Dintre exemplele larg răspândite de întrerupere a adevărului de către
guvern înainte, în timpul și după cel de-al Doilea Război Mondial, următoarele
cinci secțiuni (de la a la e) sunt destinate mai degrabă ca eșantioane decât ca chiar
o mică cercetare a unui domeniu, a cărui vastitate este indicat prin următoarele:
Congresmanul Reed (NY, Rep.) a dat săptămâna trecută cifre cu privire la
numărul de oameni de publicitate angajați în toate agențiile Guvernului.
„Conform ultimului sondaj efectuat”, a spus el, „au fost 23.000 permanent și
22.000 cu jumătate de normă” (Din „Thought Control,” Human Events, 19 martie
1952).
(A)
Cea mai grosolană cenzură a noastră a ascuns manevra administrației Roosevelt
pe poporul nostru în al Doilea Război Mondial. Reducerea apelului Germaniei de
a soluționa divergențele noastre a fost prezentată pe deplin în capitolul IV. Dovezi
puternice ale unei cenzuri similare a unui efort aparent al administrației de a
începe un război în Pacific sunt prezentate voluminos în Design for War a lui
Frederic R. Sanborn, foarte documentat (la care sa menționat deja). Mărturie de
importanță similară a fost furnizată de corespondentul de război, autorul și
radiodifuzorul, Frazier Hunt. Adresându-se Clubului Femeilor din Dallas la
sfârșitul anului 1950, el a spus: „Propaganda americană văruiește greșelile
Departamentului de Stat... mintea americană liberă a fost sacrificată... Nu putem
rezista pentru că nu avem fapte pe care să continuăm”.
Pentru un exemplu uluitor al faptului teribil al cenzurii în pregătirea pentru
capitularea noastră în fața sovieticului și rolul jucat de generalul-maior Clayton
Bissell, AC de S., G-2 (șeful Informațiilor Armatei), ambasadorul la Moscova W.
Averell Harriman și domnul Elmer Davis, directorul Biroului pentru Informații
Războiești, vezi Lane, fost ambasador al SUA în Polonia (The American Legion
Magazine, februarie 1952). Nu a existat un răspuns oficial la întrebarea domnului
Lane:
Cine, la cele mai înalte niveluri ale Guvernului Statelor Unite, a ordonat
ascunderea tuturor rapoartelor de informații nefavorabile sovieticilor și difuzarea
numai a minciunilor și a propagandei comuniste?
Pamfletul profesorului Harry Elmer Barnes, „Roosevelt a fost împins în război de
cererea populară în 1941?” (Freeman's Journal Press, Cooperstown, New York,
1951, 250) furnizează o observație importantă asupra rolului fatal al cenzurii
guvernamentale în subminarea solidității minții publice și enumeră atât de bine
chestiunile semnificative asupra cărora le-a fost refuzată cunoașterea oamenilor,
încât citatul este folosit aici ca un rezumat al acestei secțiuni:
Fundamental pentru orice presupunere despre relația dintre opinia publică și
acțiunea politică este această considerație vitală: nu numai ceea ce gândesc
oamenii, ci temeinicia opiniei lor este cea mai relevantă. Fondatorii democrației
noastre au presupus că, pentru ca opinia publică să fie un ghid sigur pentru
polițiști, electoratul trebuie să fie informat în mod onest și adecvat. Nu cred că
orice intervenționist, cu orice conștiință, ar susține că publicul american a fost
sincer sau suficient informat cu privire la natura și intenția reală a politicii
externe a președintelui Roosevelt din 1937 până la Pearl Harbor. Opinia noastră
publică, oricât de corect sau inexact măsurată de sondaje, nu s-a bazat pe
informații complete de fapt.
Printre chestiunile vitale necunoscute până după încheierea războiului au fost: (1)
declarația lui Roosevelt către președintele Benes în mai 1939, că Statele Unite vor
intra în orice război pentru a-l învinge pe Hitler; (2) schimburile secrete
Roosevelt-Churchill din 1939 până în 1941; (3) Presiunea lui Roosevelt asupra
Marii Britanii, Franței și Poloniei pentru a-i rezista lui Hitler în 1939; (4) faptul că
avocații Administrației hotărâseră că ne aflăm din punct de vedere legal și moral
în Războiul de după Acordul cu distrugători din septembrie 1940; (5)
Avertismentul ambasadorului Grew din ianuarie 1941, că, dacă japonezii ar realiza
vreodată un atac surpriză asupra Statelor Unite, acesta ar fi probabil la Pearl
Harbor și că Roosevelt, Stimson, Knox, Marshall și Stark au fost de acord că Grew
avea dreptate; (6) Conferințele anglo-americane ale personalului comun din
ianuarie-martie 1941; (7) elaborarea și aprobarea Planului general de război de la
Washington și a Planului de război comun armată-marină până în mai 1941; (8)
faptele reale despre natura și rezultatele Conferinței din Newfoundland din
august 1941; (9) diplomația vicleană a secretarului Hull cu Japonia; (10) Apelul
zadarnic al lui Konoye pentru o întâlnire cu Roosevelt pentru a rezolva
problemele Pacificului; (11) diversele stratageme ale lui Roosevelt de a procura un
act fățiș din Germania și Japonia; (12) Declarația lui Stimson despre planul de a
manevra Japonia să tragă primul foc; (13) ideea că, dacă Japonia ar depăși o
anumită linie, ar trebui să tragem; (14) natura reală și implicațiile ultimatumului
lui Hull din 26 noiembrie 1941; și (15) eșecul criminal de a transmite amiralului
Kimmel și generalului Short informații despre atacul japonez iminent.
Dacă oamenii vor fi chestionați cu orice aparență de perspectivă pentru orice
reacție inteligentă, ei trebuie să știe pentru ce votează. Acest lucru nu a fost
evident în anii dinaintea Pearl Harbor.
(b)
Aproape, dacă nu în totalitate, la fel de indefensabilă ca și manevra secretă către
război, a fost înșelăciunea totală a poporului american prin suprimarea sau
reținerea faptelor în ajunul alegerilor prezidențiale din 1944. Trei exemple sunt
date aici.
În primul rând, publicul larg nu a avut nici un indiciu despre semnificația
părtarilor cu „stânga”, ceea ce a dus la numirea aceleiași liste de alegători
prezidențiali de către partidele democrat, laburist american și liberal din New
York - o înțelegere. în general, creditat cu stabilirea stăpânirii fatidice (Ordinul
executiv din 30 decembrie 1944) a comuniștilor asupra pozițiilor vitale de putere
în guvernul nostru. De altfel, revendicările extremei stângi au fost inatacabile în
cadrul filozofiei politice „Avem nevoie de acele voturi”; pentru Dewey, republican,
a primit 2.987.647 de voturi la 2.478.598 de Roosevelt, democrat — iar Roosevelt
a condus statul doar cu ajutorul celor 496.236 de voturi liberale, ambele
exprimate pentru alegătorii Roosevelt!
Ca un alt exemplu de satisfacere a voturilor de stânga, președintele a înșelat
publicul cu aroganță la 28 octombrie 1944, când „s-a lăudat cu amplitudinea
munițiilor și a echipamentelor care erau trimise luptătorilor americani în luptă”.
Adevărul era însă că luptătorii noștri ar fi suferit mai puține victime dacă ar fi
primit o parte din proviziile care la acea vreme erau turnate în Rusia sovietică în
cantități mult peste orice nevoie sovietică actuală. Era nimeni alta decât doamna
Anna Rosenberg, „o ideologă indispensabilă și ineradicabilă New Deal, veche
prietenă a doamnei Roosevelt” care, cu aproximativ o lună înainte de alegeri, „a
mers în Europa și a aflat că muniția este rațională” trupelor noastre. . „Se pare că
nu i-a trecut prin cap doamnei Rosenberg să ofere aceste informații oamenilor
înainte de ziua alegerilor”. După alegeri și înainte de sfârșitul aceluiași tragic
noiembrie, detaliile au fost făcute publice, aparent pentru a stimula producția
(toate citatele din rubrica lui Westbrook Pegler „Fair Enough”, 27 noiembrie 1944,
Washington Times-Herald și alte ziare).
Un al treilea exemplu de falsificare aparentă și înșelăciune a avut de-a face cu
sănătatea președintelui Roosevelt în vara și toamna anului 1944. Deteriorarea sa
fizică evidentă a fost observată în presa străină și a fost raportată oficialilor
corespunzători de către ofițerii de legătură la Casa Albă (personal cunoștințele
autorului). Într-adevăr, se credea în general în 1944, de către cei care erau în
măsură să știe, că președintele Roosevelt nu și-a revenit niciodată din boala din
decembrie 1943 și ianuarie 1944, în ciuda unui efort îndelungat de convalescență
în vremea de primăvară la „Hobcaw Barony”. ” moșie a prietenului său Bernard
Baruch pe coasta Carolinei de Sud. Iminența morții președintelui a fost
considerată ca fiind sigură că, după nominalizarea sa pentru un al patrulea
mandat, ziarii de la Washington au transmis răspunsul „Wallace” la întrebarea
vorbită „Cine, în opinia dumneavoastră, va fi următorul președinte?” Fostul
general de poștă James A. Farley a mărturisit că Roosevelt „era un om pe moarte”
la momentul plecării sale la Yalta („America Tradată la Yalta”, de congresmanul
Lawrence H. Smith, Republica Națională, iulie 1951). Convingerea larg răspândită
că Roosevelt suferea o deteriorare rapidă avea să primească în curând o aparență
de certitudine prin faptele de decădere fizică dezvăluite la momentul morții sale,
care au urmat învestirii sale cu mai puțin de trei luni.
Cu toate acestea, viceamiralul Ross T. McIntire, chirurg general al Marinei și
medic personal al lui Roosevelt, a fost citat astfel într-un articol Life de Jeanne
Perkins (21 iulie 1944, p. 4) în timpul campaniei: „Sănătatea președintelui este
excelentă. . Pot spune asta fără rezerve.”
(c)
În cel de-al Doilea Război Mondial, cenzura și falsificarea de un fel sau altul au
fost realizate nu numai în înaltele funcții guvernamentale, ci și în eșaloanele
inferioare. Mai multe cazuri, dintre care trei sunt prezentate aici, au fost întâlnite
personal de autor.
(1) Poate cea mai flagrantă a fost omisiunea, într-un raport al Departamentului de
Război (întocmit de doi ofițeri din Europa de Est), a unor fapte necomplimente
comunismului, într-o mărturie vitală despre UNRRA dată de doi congresmeni
patrioți vorbitori polonezi (ambii democrați de nord). întorcându-se dintr-o
misiune oficială în Polonia pentru Comisia pentru Afaceri Externe a Camerei. A
fost inițiată o anchetă, dar înainte ca aceasta să poată fi finalizată, ambii ofițeri
fuseseră despărțiți de serviciu.
(2) Știrile au fost înclinate la fel de mult ca și de un raport pro-stânga de cincizeci
la unu într-un rezumat al Departamentului de Război al opiniei ziarelor
americane, menit, probabil, să influențeze gândirea, inclusiv gândirea soldaților
americani. De exemplu, PM de stânga (tire 137.000) într-un număr (Bureau of
Publications Digest, 14 martie 1946) a fost reprezentat de 616 inci coloane de
materie citată, în comparație cu 35 1/2 inci coloane din lumea nestângă din NY.
Telegramă (circulare 389.257). Exista și o înclinație regională marcată. Astfel, în
problema luată în considerare, 98,7% din spațiul total a fost acordat porțiunii de
nord-est a Statelor Unite, plus Missouri, în timp ce doar 1,3% a fost acordat
restului țării, inclusiv statelor Atlanticului de Sud, Statelor Golfului, Statelor de
Sud-Vest, State Prairies, State Mountains Rocky și State Coast Pacific.
(3) La sfârșitul anului 1945, fostul secretar de război, generalul-maior Patrick D.
Hurley, a demisionat din funcția de ambasador în China pentru a spune
guvernului american și poporului american despre capacitatea Rusiei sovietice de
a „exerci o influență puternică și adesea decisivă în politica și politica americană.
în guvernul american, inclusiv Departamentul de Justiție” (pentru detalii, a se
vedea capitolul VI, a). Se aștepta ca generalul Hurley să dezvăluie „dezvăluiri
senzaționale” despre anumiți membri ai personalului Departamentului de Stat
din Orientul Îndepărtat în special (pasaje citate sunt din Washington Times-
Herald, 3 decembrie 1945); dar a fost disprețuit de înaltele agenții
guvernamentale, inclusiv de președintele Comisiei pentru Relații Externe a
Senatului, și mari secțiuni ale presei au fost consimțite pentru a-i sufoca mesajul.
Un interviu programat al Serviciului de Informații Militare aranjat cu generalul
Hurley de către autor a fost anulat de autoritatea superioară. Să se spună totuși că
coloneii și generalii de brigadă imediat superiori autorului în Informațiile militare
au fost în căutarea îndrăgostiților pentru întreaga imagine a informațiilor și în
nici un moment în timpul realizării a peste 2.000 de interviuri de către autor nu
au făcut niciun efort pentru a suprima colectarea de informații. informații — cu
excepția transmiterii comenzii la care tocmai se face referire.
De altfel, dezvăluirea generalului Hurley sugerează că garda palatului de stânga,
moștenită de la administrația Roosevelt, a dobândit în opt luni o stăpânire mai
fermă asupra domnului Truman, pe care a avut-o vreodată asupra președintelui
decedat până când acesta a intrat în ultimele sale luni de amurg mental. .
Încrederea lui Roosevelt în Hurley este atestată de mai multe ori de generalul
Elliott Roosevelt în As He Saw It. La Teheran, în dimineața după banchetul de la
Ambasada Rusiei, președintele a spus:
Vreau să faci ceva pentru mine, Elliott. Găsește-l pe Pat Hurley și spune-i să se
apuce să elaboreze un proiect de memorandum care să garanteze independența
Iranului... Mi-aș dori să am mai mulți oameni ca Pat, de care să mă pot baza.
Oamenii de la Departamentul de Stat, acei diplomați de carieră... jumătate din
timp nu-mi dau seama dacă ar trebui să-i cred sau nu (pp. 192-193).
La a doua Conferință de la Cairo, președintele i-a spus fiului său;
Acel Pat Hurley... A făcut o treabă bună. Dacă cineva poate îndrepta mizeria din
politica internă chineză, el este omul... Bărbații ca Pat Hurley sunt neprețuiți. De
ce? Pentru că sunt loiali. Pot să-i dau sarcini pe care nu le-aș da niciodată unui
bărbat din Departamentul de Stat pentru că pot depinde de el... De câte ori
oamenii din Departamentul de Stat au încercat să-mi ascundă mesaje, să le
întârzie, să le rețină cumva, doar pentru că unii dintre acei diplomați de carieră
nu sunt în acord cu ceea ce știu ei cred (pp. 204-205).
Pasajele de mai sus nu numai că aruncă lumină asupra gravității infracțiunii
împotriva Americii de a împiedica depunerea mărturiei generalului Hurley, dar
oferă Departamentului de Stat o mărturie care nu poate fi considerată altfel decât
expertă.
(d)
Odată cu trecerea anilor, cenzura guvernamentală a devenit mult mai intensă,
încât a fost un subiect principal al Societății Americane a Editorilor de Ziare la
întâlnirea sa (21 aprilie 1951) de la Washington. Iată un extras (The Evening Star,
Washington, 21 aprilie 1951) din raportul Comitetului pentru Libertatea
Informației:
Majoritatea birourilor federale dau dovadă de un zel excepțional în a crea reguli,
reglementări, directive, clasificări și politici care servesc la ascunderea, colorarea
sau canalul de știri...
Noi, editorii, am presupus că nimeni nu ar contesta această premisă: că atunci
când poporul conduce, ei au dreptul să știe tot ce face guvernul lor. Acest comitet
găsește dovezi îngrozitoare că credo-ul călăuzitor de la Washington devine exact
opusul: că este periculos și neînțelept să lași informații despre guvern să se scurgă
sub orice formă neprocesată.
În ciuda acestui protest, președintele Truman, la 25 septembrie 1951, a extins
cenzura guvernamentală în mod drastic, conferind altor agenții guvernamentale
autoritatea și obligația de a clasifica informațiile drept „Secrete”, „Secrete” și
„Confidențiale” un drept și o responsabilitate anterior. de care beneficiază numai,
sau în principal, departamentele de Stat și Apărare. Din nou, Societatea
Americană a Editorilor de Ziare a făcut un protest (AP, 25 septembrie 1951).
Președintele a asigurat publicul că nicio cenzură reală nu va fi rezultatul ordinului
său executiv. Pentru oricine familiarizat cu utilizarea „Secret” și „Confidențial” nu
pentru securitate, ci pentru „jucat în siguranță” cu un document lung sau
neînțeles pe deplin, sau pentru suprimarea irformariori, noua ordine nu poate,
totuși, să apară ca alta decât posibilă. începutul cenzurii drastice la nivel
guvernamental.
A doua zi după ordinul executiv al președintelui, „Aproximativ 250 de membri ai
Asociației Associated Press Managing Editors Association” și-au exprimat
temerile și hotărârea de a lupta împotriva „înăspririi barierelor din știri” (AP, 1
septembrie 1951). Kent Cooper, director executiv al Associated Press și un
cunoscut campion al libertății presei, a declarat: „Sunt foarte alarmat de ceea ce
se face pentru a acoperi greșelile în funcțiile publice”.
Reacția, după ce ordinul de cenzură a fost vechi de câteva săptămâni, a fost astfel
rezumată de US News and World. Raport (19 octombrie 1951):
Oamenii din ziar și alții se tem profund că această autoritate ar putea fi extinsă în
aplicare, folosită pentru a acoperi gafele administrative și erorile de politică,
pentru a ascunde scandaluri care acum ies la iveală sau pentru a ascunde orice
informație nefavorabilă administrației, mai ales când campania prezidențială
atrage. aproape.
Este de sperat că ziarele țării vor menține problema vie în mintea poporului
american. (De asemenea, este de sperat că vor lua măsuri concertate pentru a face
față cenzurii impuse de unii dintre agenții lor de publicitate. Vezi pp. 90-93.)
(e)
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Congresul Statelor Unite a fost
victima cenzurii în aproape la fel de mare ca publicul larg. În virtutea poziției sale
oficiale, autorul a fost trimis de către superiorii săi să informeze membrii
Congresului pe punctul de a pleca în străinătate și, de asemenea, le-a intervievat
la întoarcerea din zone strategice. I-a găsit pe aceștia, inclusiv pe câțiva democrați
din nord, nemulțumiți de întunericul cenzurii și indignați de extinderea UNRRA
fără nicio cunoaștere deplină a semnificației acesteia. În ceea ce privește datele
secrete, Congresul se afla într-adevăr într-o poziție incomodă. Deoarece câțiva
senatori și reprezentanți, inclusiv membri ai celor mai sensibile comisii, au fost
vorbitori indiscreți și din cauza posibilității ca unii, precum membrii canadieni ai
Parlamentului, Fred Rose (Rosenberg), să fie subversivi, Congresul nu a putut
face cereri detalii despre chestiuni secrete. Alternativa era amurgul în care
senatorii și reprezentanții patrioti trebuiau să lucreze și să voteze.
Alarmat de amenințarea comunismului, însă, Congresul a făcut investigații și a
publicat o serie de pamflete și cărți (Superintendent of Documents, Government
Printing Office, Washington 25, DC) menite să informeze poporul american cu
pericolul pentru această țară din partea comuniștilor. în general, precum și din cei
încorporați în departamentele și agențiile guvernamentale. Este sugerat să scrieți
propriului congresman sau unuia dintre senatorii dumneavoastră pentru o listă
actualizată a acestor publicații. Una dintr-o serie de cărți de zece cenți (vezi mai
jos în acest capitol) se intitulează de fapt „100 de lucruri pe care ar trebui să le știi
despre comunism și guvernare”. Cât de patetic și de îngrozitor că un Congres
patriotic, care a negat fapte precise chiar dacă poporului le sunt refuzate, trebuie
să recurgă la un astfel de mijloc pentru a stârni publicul la cererea de curățare a
puterii executive a guvernului nostru!
II
Cenzura, însă, nu a fost în niciun caz un monopol al administrației. Înainte, în
timpul și după cel de-al Doilea Război Mondial, pe fondul strigătelor din ce în ce
mai mari despre libertatea presei, una dintre cele mai stricte cenzură din istorie a
fost aplicată de către puterea neguvernamentală mass-media care controlează
opinia din Statele Unite. Urmează câteva exemple la (a) ziare, (b) filme și (c) cărți.
Aceste exemple sunt doar mostre și în niciun caz nu trebuie considerate o
acoperire a domeniului. Subiectul capitolului se încheie cu observații pe alte trei
subiecte (d, e, f) pertinente la problema cenzurii.
(A)
Cenzura ziarelor a știrilor este aplicată într-o oarecare măsură în selectarea,
respingerea și condensarea AP, UP, INS și a altor trimiteri de fapte. Asemenea
practici nu pot fi condamnate, pentru că majoritatea ziarelor primesc de la agenții
mult mai multe exemplare decât pot publica; o alegere este inevitabil grăbită; iar
selecția pe baza preferințelor personale și instituționale este legitimă – cu condiția
să nu existe o întrerupere a știrilor importante. Folosirea ocazională a
condensului pentru a ascunde sensul unei știri este, totuși, de condamnat cu
fermitate.
Și mai rău este o înclinare intenționată a știrilor, care se realizează prin „editarea”
– undeva între fapte și tipărire – a unor astfel de despece tipărite. În timpul celui
de-al Doilea Război Mondial, autorul avea, la un moment dat, sub supravegherea
sa șapte aparate de teletip al Departamentului de Război și a fost uimit să afle că
mesajele agențiilor de presă erau uneori reformulate pentru a se conforma cu
politica sau presupusa politică a unui ziar sau cu atitudine presupusă a cititorilor
sau agenților de publicitate, sau eventual față de prejudecățile jurnalistului
individual care a făcut reformularea! Astfel, când Marshall de câmp von
Mackensen a murit, un mesaj de teletip l-a descris ca fiind fiul unui „fermier
chiriaș”. Această expresie, probabil contrară doctrinei acceptate din New York
conform căreia Germania era nedemocratică, a devenit într-un mare ziar de
dimineață din New York „fiul unui proprietar minor” și într-un altul a devenit
„fiul unui agent imobiliar bogat”. Aici nu este subînțeles că proprietarii principali
ai acestor hârtii cunoșteau acest lucru sau cazuri similare. Dispecele modificate
arată însă puterea cenzorului neoficial chiar și atunci când infiltrarea lui este în
poziții minore.
Problema asigurării unui sens substanțial diferit prin schimbarea unui cuvânt sau
a unei expresii a fost, din câte știe autorul, pentru prima dată adusă în atenția
publicului larg la sfârșitul anului 1951, când un propagandist zelos a înlocuit
„lumea” cu „națiunea” în limbajul lui Lincoln. „Adresă de la Gettysburg!
Reînnoirea cuvintelor mărețe ale lui Lincoln „că această națiune, sub Dumnezeu,
va avea o nouă naștere a libertății” l-ar fi făcut „un om mondial”, cu excepția
faptului că unii americani cunoșteau pe de rost Discursul de la Gettysburg!
Protestele lor nu numai că au dezvăluit înșelăciunea în acest caz particular, dar au
adus la lumină o nouă formă de falsificare care este foarte greu de detectat - cu
excepția, desigur, când falsificatorii modifică ceva la fel de bine cunoscut ca
Adresa de la Gettysburg!
Ocazional, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, abuzul de rescriere a
mesajelor era obișnuit. Un corespondent străin i-a spus autorului că ziarul
corespondentului, o foaie „liberală”, care era un drag al guvernului nostru, practic
și-a aruncat depețele și a scris ceea ce doreau și i-a semnat numele. că a
demisionat în semn de protest.
Uneori, cenzura este efectuată nu de cei care se ocupă de știri, ci de scriitor.
Astfel, atitudinea cunoscută sau presupusă a lucrării sale sau a clientelei acesteia
poate determina un corespondent să trimită depețe menite, indiferent de adevăr,
să mulțumească destinatarilor. Această practică, cu un accent deosebit pe
depeșele din Germania de Vest, a fost remarcată de mai multe ori de buletinul
informativ, Human Events (1710 Rhode Island Avenue, N W., Washington 6, DC)
în timpul anului 1950. Vezi numărul din 20 decembrie, 1950, care conține o
analiză a dim-out-ului din Statele Unite cu privire la reacția germană la numirea
generalului Eisenhower, primul implementator al Planului Morgenthau, ca
comandant suprem al noii noastre întreprinderi din Europa.
La începutul verii anului 1951, publicul american a fost tratat cu un exemplu la
nivel național al formei de denaturare sau falsificare în anumite secțiuni ale presei
și de către anumiți comentatori radio. Aceasta a fost prezentarea ca fapt a tezei
unui editorialist sau comentator individual conform căreia generalul MacArthur
dorea război, sau al treilea război mondial, sau ceva de genul - o teză bazată pe
cererea generalului de a folosi trupe naționaliste chineze ca aliați și pentru
îndepărtarea legăturii la ochi care i-a împiedicat chiar să recunoască, cu atât mai
puțin bombardarea, forțele trans-Y alu ale armatelor inamice, cu mult mai
numeroase decât ale sale (vezi capitolul VI, d, mai jos), care își ucideau oamenii.
Prezentarea unei astfel de teze este un privilegiu al scriitorului, care nu trebuie să-
i fie refuzat, dar trebuie etichetat ca punct de vedere și nu ca fapt. Un mijloc
puternic de a efectua cenzura în Statele Unite a fost menționat încă din 1938 de
William Allen White, proprietar și editor cunoscut la nivel național al Emporia
(Kansas) Gazette, într-un discurs la Universitatea din Pennsylvania. Acestea sunt
cuvintele lui:
Noua amenințare la adresa libertății presei, o amenințare pentru această țară
mult mai acută decât amenințarea guvernului, poate veni prin presiunea nu a
unui grup de agenți de publicitate, ci a unui sector larg de agenți de publicitate.
Publicitatea în ziare este acum plasată oarecum, dacă nu în mare măsură, prin
agențiile de publicitate la nivel național... În calitate de consilieri, agențiile de
publicitate pot exercita o presiune incredibil de puternică asupra ziarelor... (Citat
din Beaty's Image of Life, Thomas Nelson and Sons, New York, 1940).
Detaliile despre presiunea agenților de publicitate asupra editorilor de ziare ajung
rar la public. O excepție a venit în ianuarie 1946, când managerul local de
publicitate al Washington Times-Herald a scris în lucrarea sa după cum urmează:
„Sub pretextul de a vorbi despre cariera sa în Departamentul de Stat în
combinație cu o previzualizare a FM și Televiziunea, dl. Ira A. Hirschmann astăzi,
la o întâlnire a Clubului de Publicitate din Washington la Hotelul Statler, le-a
cerut comercianților evrei să boicoteze complet Times-Herald și New York Daily
News.” Este interesant de observat că doamna Eleanor M. Patterson, proprietara
Times-Herald, a publicat următoarea declarație „Am doar acest comentariu de
făcut: Acest atac nu are de fapt nimic de-a face cu chestiuni rasiale sau religioase.
Este doar o mică parte dintr-o încercare comunist planificată și deliberată de a
împărți și distruge Statele Unite ale Americii.” Ea a refuzat să cedeze presiunilor,
iar în scurt timp cei care și-au retras reclamele au cerut reînnoirea contractelor.
Rezultatul ridică întrebarea: agentul de publicitate nu poate avea nevoie de
periodic mai mult decât are nevoie periodicul de agent de publicitate?
(b)
Atitudinile și activitățile de propagandă în producția cinematografică din Statele
Unite nu pot fi discutate în mod adecvat aici. Domeniul este vast și produsul,
filmul, nu poate fi consultat cu ușurință, ca și dosarele ziarelor sau rafturile de
cărți, la convenția unui anchetator. O oarecare idee despre puterea cenzurii
neoficiale organizate poate fi obținută, totuși, din vicisitudinile unui film care a
atras interesul publicului, deoarece se bazează pe un clasic de mult recunoscut de
cel mai popular romancier al lumii de limbă engleză.
După cum a fost produs inițial, filmul J. Arthur Rank, Oliver Twist, se spunea că
este fidel textului romanului Dickens cu acest nume. Poza a fost prezentată în
Marea Britanie fără tulburări înregistrate, dar când a ajuns la Berlin, „evreii și
poliția s-au luptat cu bâte, pietre și furtunuri de incendiu în jurul teatrului Karbel
din sectorul britanic din Berlin”. Ușa teatrului a fost „zdrobită de demonstranții
evrei care au spart de cinci ori cordonul de poliție stabilit în jurul casei de joacă”.
Aceste lucruri s-au întâmplat deși „nu o dată în imagine... Fagin a fost numit
evreu”, Inutil să spun că evreii au prevalat asupra poliției din Berlin și asupra
autorităților britanice, iar expozanții au încetat să mai difuzeze filmul (toate
citatele din articolul „Fagin în Berlin provoacă o revoltă.” Life, 7 martie 1949, pp.
38-39).
Interdicția lui Oliver Twist a lui Mr. Rank de la apariția sa anunțată (1949) în
Statele Unite este explicată astfel de Arnold Forster în cartea sa, A Measure of
Freedom (Doubleday and Co., Inc., 1950, p. 10):
Distribuitorii de filme americani au refuzat să se implice în distribuția și
expunerea filmului, după ce Liga Anti-Defăimare și alții și-au exprimat teama că
filmul ar fi dăunător. Organizația Rank a retras imaginea în Statele Unite.
În cele din urmă, s-a anunțat în primăvara anului 1951 că filmul britanic „după
șaptezeci și două de eliminări” și cu un prolog al Dr. Everett R Clinchy de la
Conferința Națională a Creștinilor și Evreilor ar putea fi „acceptat ca o filmare a
lui Dickens fără anti- intenții semitice” (Dallas Morning News). Dar a mai rămas
vreun Charles Dickens pe undeva?
Cu privire la problema comunismului la Hollywood, este disponibilă sub formă de
pamflet o transmisie remarcabil de informativă a unui dialog (Programul Radio
Facts Forum, WFAA, Dallas, 11 ianuarie 1952) între domnul Dan Smoot din Dallas
și vedeta cinematografică, Adolphe. Menjou. Răspunzând dramatic la o serie de
întrebări aranjate climatic, dl. Menjou începe cu „Trebuie să captăm
cinematograful” a lui Lenin, le arată americanilor „incredibila ignoranță” a
comunismului, enumeră comitetele Congresului care emit documente utile și
recomandă boicotarea „filmelor”. care sunt scrise de comuniști, produse de
comuniști sau acționate de comuniști”, — termenul comuniști incluzând cei care
susțin cauza comunistă. Pentru o copie gratuită a acestei transmisiuni valoroase,
scrieți la Facts Forum, clădirea 718 Mercantile Bank, Dallas, Texas. Vezi și Red
Treason in Hollywood de Myron C. Fagan (Cinema Educational Guild, p. 0. Box
8655, Cole Branch, Hollywood 46, California) și nu ratați „Did the Movies Really
Clean House?” în decembrie 1951, revista American Legion.
(c)
Cenzura în domeniul cărților este chiar mai semnificativă decât în periodice, filme
și radio (nu sunt luate în considerare aici), iar o discuție ceva mai extinsă este
imperativă.
Cu referire la cărți noi, un articol de referință, „De ce cumperi cărți care vând
comunism”, de Irene Corbally Kuhn în revista American Legion pentru ianuarie
1951, arată cum scriitorii din personalul a două suplimente de recenzii de cărți din
New York, cu circulație largă sunt influent în controlul afacerii cu cartea din
America. Pentru directorii de școli, profesori, bibliotecari, cluburi de femei – într-
adevăr părinților și tuturor celorlalți americani interesați de copii, care vor fi
următoarea generație – acest articol este o lectură necesară. Ar trebui să fie
comandat și studiat în întregime și, în consecință, nu va fi analizat aici (American
Legion Magazine, 580 Fifth Avenue, New York 18, New York 10 cenți per
exemplar; vezi, de asemenea, „The Professors and the Press” în iulie 1951,
numărul acestei reviste). Important este, de asemenea, „A Slanted Guide to
Library Selections”, de Oliver Carlson, în The Freeman din 14 ianuarie 1952.
Ocupându-se mai detaliat de cărți dintr-un domeniu specific, teatrul din China,
unde politicile noastre greșite au costat atât de multe vieți tineri americani, este
un articol intitulat „The Gravedgers of America, Part I”, „The Book Reviewers Sell
Out China”. de Ralph de Toledano (The American Mercury, iulie 1951, pp. 72-78.
Vezi și Partea a II-a din numărul din august). Dl de Toledano explică că politica
Americii în China – fie prin coincidență, fie ca „parte a unui plan bine conceput și
realizat cu perspicacitate” – a dus la faptul că „China este a Rusiei”, domnul de
Toledano își îndreaptă apoi atenția asupra Departamentul de Stat:
Între timp, adevăratul lobby – cei peste patru propagandişti ai unei linii pro-
comuniste din Asia – a prosperat. Tăieții săi au reușit să pună mâna pe divizia din
Orientul Îndepărtat a Departamentului de Stat, încât până în ziua de azi, așa cum
l-am înfruntat cu roșii chinezi, ei sunt încă de neclintit. A lucra cu devotament
alături de ei a fost o cabală de scris și de recenzii de cărți.
În ceea ce privește cărțile, recenzorii de carte și periodicele de recenzii de carte,
domnul de Toledano oferă cifre foarte precise. El explică, de asemenea, marele joc
de stânga în care un scriitor pro-comunist laudă munca altuia - și vechea practică
expusă de autorul Cortina de fier asupra Americii în capitolul „Cenzură, bande și
tirania minorităților” din cadrul său. carte Imaginea vieții (pp. 146-147):
Lauda urmează prieteniei mai degrabă decât meritului. Lăsați un romancier, de
exemplu, să scoată o carte nouă. Criticul, dramaturgul, recenzenții și restul din
gașca lui o salută drept cartea anului. De asemenea, toți vor saluta noua piesă a
dramaturgului - și așa mai departe, în jurul cercului de membru. Evaluatorii
provinciali vor cădea probabil în pas. Rezultatul este că un membru al bandei va
primi uneori recunoaștere națională pentru o lucrare care merită uitată, în timp
ce un nonmembru poate să nu primească înștiințare pentru o lucrare cu adevărat
excelentă. Astfel de bande împiedică criticile pe deplin sincere și sunt rele în cel
mai bun caz, dar sunt o amenințare pozitivă atunci când expresiile lor de
admirație reciprocă sunt revărsate pe cărți obscene și subversive.
Pentru mai multe despre rolul jucat de anumite periodice de recenzii de carte în a
impune publicului american un program ruinan în China, a se vedea „A
Guidebook to 10 Years of Secrecy in Our China Policy”, un discurs al senatorului
Owen Brewster din Maine (iunie 5, 1951). Tabelele de la pp. 12 și 13 din discursul
retipărit al senatorului Brewster sunt de o valoare deosebită.
Arbitrii și cenzorii neoficiali ai cărților nu s-au limitat însă la textele
contemporane, ci au luat măsuri drastice împotriva clasicilor. Campaniile de
succes de la începutul secolului curent împotriva unor lucrări precum piesa lui
Shakespeare, Negustorul de la Veneția, sunt, fără îndoială, cunoscute de mulți
cititori mai vechi a Cortinei de fier peste America. Cazul lui Shakespeare a fost
rezumat eficient de George Lyman Kittredge (The Merchant of Venice, de William
Shakespeare, editat de George Lyman Kittredge, Ginn and Company, Boston,
1945, pp. ix-x), mult timp profesor de engleză la Harvard Universitate:
Un lucru este însă clar: Negustorul de la Veneția nu este un document antisemit;
Shakespeare nu ataca poporul evreu când ia dat lui Shylock rolul de răufăcător.
Dacă da, el îi ataca pe mauri în Titus Andronicus, pe spanioli în Much Ado, pe
italieni în Cymbeline, pe vienezi în Measure for Measure, pe danezi în Hamlet, pe
britanici în Regele Lear, pe scoțieni în Macbeth și pe englezi în Richard al treilea.
Cu toate acestea, mult mai semnificativă decât atacurile asupra capodoperelor
individuale a fost o campanie subtilă, dar hotărâtă, începută cu o generație în
urmă, pentru a discredita literatura noastră mai veche sub acuzația de jingoism și
didacticism (Imaginea vieții, capitolul III). Pentru o indicație documentară a unui
boicot al cărților de către minoritățile naționale încă din 1933, scrieți la American
Renaissance Book Club (P. 0. Box 1316, Chicago 90, Illinois).
Totuși, abia după al Doilea Război Mondial, manipulatorii Partidului Național
Democrat au găsit o modalitate cu adevărat eficientă de a distruge o mare parte a
moștenirii noastre literare și a valorilor sale înalte de moralitate și patriotism.
Deoarece majoritatea clasicilor au o vânzare constantă, mai degrabă decât rapidă
și nu sunt supuse unor retipăriri rapide chiar și în vremuri normale, și din
moment ce mulți potențiali cititori ai acestor cărți nu erau la facultate, ci în forțele
armate, puține ediții ale unor astfel de lucrări au fost retipărite în timpul război.
În acest moment, guvernul a ordonat să fie distruse plăcile de pe toate cărțile care
nu au fost retipărite în termen de patru ani. Edictul a fost aproape o lovitură de
moarte pentru cultura noastră, deoarece cărțile vechi din biblioteci se uzează
foarte puține dintre ele pot fi retipărite la costuri moderne pentru tipărire și
legare. Astfel, din 1946 profesorul de cursuri avansate de engleză a fost nevoit să
aleagă texte nu, ca în 1940, dintre acele clasice pe care le preferă, ci dintre cele
clasice disponibile. Practica nelegiuită de distrugere a plăcilor a fost reafirmată de
„Directiva M-65, din 31 mai 1951, a Autorității Naționale de Producție”, care
prevede că „plăcile care nu au fost folosite de mai mult de patru ani sau sunt altfel
considerate ca fiind învechite. ” trebuie să fie livrat „la un comerciant de fier
vechi” (scrisoare către autor de la Appleton-Century-Crofts, Inc., 15 iunie 1951). În
acest sens, Upton Close a scris (Radio Script, 12 august 1951) că „a fost un scriitor
din Orient care a stat în calea bandei Lattimore-Hiss și a dăruirii Chinei de către
Marshall comuniștilor” și că o astfel de comanda a „șters” toate cărțile sale despre
China și Japonia. Domnul Close a continuat astfel:
Ordinul de a topi expozitive cu pretenția că cuprul este necesar pentru război este
cel mai inteligent mod de a suprima cărțile inventate vreodată. Este mult mai
inteligent decât arderea cărților de către Hitler. Publicul nu vede niciodată topirea
plăcilor în turnătorii private. Tot metalul din toate expozițiile din America nu s-ar
lupta cu o singură angajament minoră. Dar oamenii nu știu asta. Ei nici măcar nu
știu că exlibrisele au fost comandate topite!
Cenzura se aplică chiar și acelor clasici care sunt retipăriți Să ne uităm la un
singur autor care a trăit cu mult timp în urmă, Geoffrey Chaucer (c. 1340-1400).
În ambele traduceri fluente și plăcute în versuri la îndemână, așa cum este scris,
faptul că Cavalerul aparținea Ordinului Teutonic (Capitolul I) este eliminat în
formulare. Poate că acest lucru este scuzabil, pentru că traducătorul în versuri se
confruntă cu multe dificultăți. De importanță diferită sunt însă omisiunile din alte
două ediții. Ediția Heritage Press a Poveștilor din Canterbury omite fără nicio
explicație „Povestea priorei” pe cea în care Chaucer, acum mai bine de 550 de ani,
s-a întâmplat să picteze – împreună cu câțiva otrăvitori neamuri și alți ucigași din
poveștile sale – unul portret nemăgulitor, o versiune a baladei populare „Sir Hugh
and the Jew’s Daughter”, a unui membru al rasei evreiești, și acela probabil fictiv!
Ediția profesorului Lumiansky (Simon și Schuster, 1941, prefață de Mark Van
Doren) a Poveștilor din Canterbury omite, de asemenea, povestea Priorei și spune
de ce: „Deși antisemitismul a fost un lucru oarecum diferit în secolul al XIV-lea
față de ceea ce este astăzi, cititorul de azi are reacții moderne în literatură,
indiferent când a fost scrisă. Din acest punct de vedere, povestea Priorei despre
micul băiețel de cor care este ucis de evrei posedă o neplăcere care îi umbrește
celelalte calități” (op. cit., p. xxiii).
Aici nu este implicată nicio critică la adresa traducătorilor, editorilor și editorilor.
S-ar putea ca ei să fi făcut doar presiuni, așa cum au făcut atât de mulți alți editori
și atât de mulți alți editori și atât de multe publicații periodice – din știrea sigură
a autorului. Cu toate acestea, nu se poate scăpa de întrebarea ce s-ar întâmpla cu
literatura americană și engleză dacă persoane de origine engleză, scoțiană,
irlandeză, germană, italiană sau de altă natură ar lua aceeași atitudine față de
„defăimarea” persoanelor din „rasele” lor, inclusiv cei care au trăit acum mai bine
de 500 de ani! Nu ar exista filme sau piese de teatru și, cu excepția tratatelor
tehnice, nu ar mai exista cărți.
Unul dintre cele mai oribile rezultate ale tipurilor de cenzură ilustrate mai sus
este producerea, de către scriitori fără onoare, a unor lucrări care vor „trece” de
cenzorul neoficial. Rezultatul este o producție vastă de piese de teatru, fără proză
de ficțiune și mai ales romane, fără valoare în cel mai bun caz și degradate și
subversive în cel mai rău caz, care nu vor fi revizuite aici.
Timpul și spațiul trebuie acordate, totuși, întunecării adevărului din istorie. Din
fericire, drumul a fost luminat de profesorul Harry Elmer Barnes în pamfletul său
The Struggle Against the Historical Blackout (Freeman's Journal Press,
Cooperstown, NY 1951, 50 de cenți). Profesorul Barnes definește termenul
„revisionism” al meșteșugului istoric ca fiind „reajustarea scrierii istorice la fapte
istorice legate de fundalul și cauzele Primului Război Mondial” și mai târziu
echivalează termenul „revisionism” cu „adevăr”.
După ce am menționat câteva dintre minciunile propagandistice ale Primului
Război Mondial și ale deceniului de după aceea și au citat autorități pentru faptul
că „cauzele și meritele reale ale acestui conflict au fost foarte apropiate de reversul
imaginii prezentate în propaganda politică și scrierile istorice ale deceniu de
război”, afirmă profesorul Barnes – din nou cu autorități și exemple – că, până în
1928, „toată lumea, cu excepția morților și a morților din profesia istorică, a ajuns
să accepte revizionismul și chiar și publicul larg a început să gândească corect în
sediul.”
Din păcate, însă, înainte ca profesia istorică să ajungă să fie la fel de fidelă istoriei
ca înainte de 1914, al Doilea Război Mondial a fost introdus, iar propaganda a
înlocuit în mare măsură adevărul în scrierea istoriei. Iată câteva dintre concluziile
profesorului Barnes:
Dacă politica mondială de astăzi [1951] nu poate fi divorțată de mitologia anilor
1940, al treilea război mondial este inevitabil... Istoria a fost principala victimă
intelectuală a celui de-al doilea război mondial și a războiului rece care a urmat...
mulți istorici profesioniști falsifică cu bucurie istorie destul de voluntar. . .
De ce? Pentru a obține un editor și pentru a obține recenzii favorabile pentru
cărțile lor? Alternativa este fie uitarea, fie atacul vicios al unui „smearbund”, după
cum spune profesorul Barnes, dacă cenzorii neoficiali „acţionează prin editori şi
editorialişti de ziare, recenzori de cărţi, comentatori radio, intrigi ale grupurilor
de presiune şi spionaj, presiuni academice şi temerile." „Interesul politic puternic
creat” este suficient de puternic pentru a sufoca cărțile unui scriitor adevărat.
„Grupurile de presiune puternice au găsit, de asemenea, mitologia utilă în a
distrage atenția de la propriul rol în calamitatea națională și mondială. ”
Profesorul Barnes nu are speranță în viitor:
Membri de frunte ai două dintre cele mai mari edituri din țară mi-au
spus sincer că, indiferent de dorințele lor personale în circumstanțe, ei
nu ar simți că este etic să-și pună în pericol afacerea și drepturile de
proprietate ale acționarilor, publicând cărți critice referitoare la
americani. politică externă din 1933. Și există motive întemeiate pentru
ezitarea lor. Cluburile de carte și principalele puncte de vânzare pentru
cărți sunt controlate de grupuri puternice de presiune care se opun
adevărului în astfel de chestiuni. Aceste puncte de vânzare nu numai că
refuză să comercializeze cărți critice în acest domeniu, ci și amenință cu
ultimatumul de blocare.
Bruce Barton (San Antonio Light, 1 aprilie 1951) exprimă aceleași opinii în formă
condensată și stil dramatic și adaugă câteva dintre rezultatele „pentrului istoric”:
Am întors spatele istoriei; am încălcat porunca biblică, „nu îndepărtați
reperele antice”; ne-am pierdut Steaua Polară. Am schimbat în mod
deliberat sensul cuvintelor... Din ce în ce mai multă birocrație,
controale din ce în ce mai stricte asupra Libertății și Democrației.
Mințirea oamenilor devine condiționare a minții publice. Uciderea
oamenilor este pace. A fi pentru America First înseamnă a fi un
cetățean nedorit și un proscris social... Crizele din străinătate pe care
orice student în istorie le-ar anticipa în mod normal, au lovit
Departamentul de Stat și Pentagonul ca o surpriză completă.
Așadar, studiul istoriei falsificate își are efectele chiar și în rândul colegilor de
lucru ai falsificatorilor.
(d)
Propagarea marxismului și a altor idei străine este realizată nu numai de către
persoanele din acele afaceri care controlează opinia publică, ci și prin infiltrarea
efectivă a extratereștrilor sau a captivilor acestora printre americanii de origine
veche, în personalul periodic de selecție și selecție de cărți al unui mare varietate
de instituții. Pătrunderea este notabilă în special în personalul care selectează
cărți din librării, biblioteci, școli și colegii.
Consiliul Național pentru Educație Americană (1 Maiden Lane, New York 38, NY)
arată efectiv stăpânirea pe care persoanele tolerante față de comunism și ostile
guvernului american o au asupra universităților din SUA și dezvăluie, de
asemenea, manualele cu tendințe comuniste, folosite în școli și colegii. Inutil să
spun că fapte atât de mari ale istoriei precum cele prezentate în capitolele I și II
de mai sus nu au fost găsite în textele de istorie școlară examinate de autor.
Amenințarea este recunoscută de propriul nostru Congres al Statelor Unite, care
oferă o broșură pertinentă intitulată „100 Things You Should Know About
Communism and Education” (Superintendent of Documents, Government
Printing Office, Washington, DC, 10 cenți). Problema muncitorilor comuniști din
rândurile clerului american nu trebuie abordată aici. Este suficient să spunem că
mulți membri ai clerului bine intenționați, dar creduli, au fost ademeniți în
diferite conferințe, consilii și comitete „americane” și „naționale” și alte consilii și
comitete bine înțelese, dintre care multe (dar nu toate) sunt subversive.
În această privință, persoanele favorabile civilizației creștine occidentale ar trebui
avertizate cu privire la aderarea nepăsătoare la o organizație, chiar dacă are un
nume care sună nevinovat sau de fapt un nume aparent demn de laudă.
Următoarele organizații, după numele lor, nu sugerează nimic subversiv, totuși
fiecare dintre ele este listată de Senatul Statelor Unite („Audieri înaintea
Subcomitetului pentru Imigrare și Naturalizare a Comitetului pentru Justiție,
Senatul Statelor Unite”, 81st Congress, Part 3). , pp. A 8 și A 9) ca fiind nu doar
subversive, ci comuniste:
• Școala Abraham Lincoln, Chicago, 111.
• Liga americană împotriva războiului și fascismului
• Comitetul american pentru protecția Bora străină
• Mobilizarea americană pentru pace
• Institutul American Rus (din San Francisco)
• Congresul slavului american
• Tineretul american pentru democrație
• Congresul Drepturilor Civile și afiliații săi
• Congresul Femeilor Americane
• Consiliul pentru Democrație Panamericană
• Jefferson School of Social Science, New York City
• Comitetul popoarelor evreiești
• Comitetul mixt anti-fasciști pentru refugiați
• Liga Scriitorilor Americani
• Nature Friends of America (din 1935)
• Școala de Științe Sociale din Ohio
• Asociația Educațională a Poporului
• Școala de Științe Sociale și Artă din Philadelphia
• Liga foto (New York City)
• Veterani ai Brigăzii Abraham Lincoln
• Școala de Științe Sociale Walt Whitman, Newark. NJ
• Asociația Librăriei din Washington
• Conferința din Wisconsin privind legislația socială
• Alianța Muncitorilor
Fiecare dintre organizațiile menționate mai sus este, de asemenea, enumerată,
alături de multe altele, în cartea valoroasă, Guide to Subversive Organizations and
Publications (14 mai 1951), publicată de Comitetul Casei pentru activități
antiamericane (82th Congress). Ca un exemplu al amenințării care se poate
ascunde în spatele unui nume nevinovat, citiți „Raportul Comitetului asupra
Congresului Femeilor Americane” (23 octombrie 1949, Superintendent of
Documents, Government Printing Office, Washington 25, DC).
Americanul patriotic nu ar trebui să fie înșelat de faptul că există o cenzură de
grup de presiune asupra exprimării deschise a opiniilor pro-comuniste (martorul
publicării continue a organului oficial al Partidului Comunist, The Daily Worker,
New York) sau asupra indecenței flagrante, pseudo-freudian sau altul (martori a
unor titluri de pe raftul farmaciei cu cărți de 25 de cenți). Lipsa evidentă a
cenzurii în aceste domenii nu face decât să o ascundă în altă parte. „Corupeți și
cuceriți” este o zicală străveche. Astfel, potrivit cronicarului Constantine Brown
(The Evening Star, Washington, DC, 27 decembrie 1948), „Bărbații de la Kremlin
se bazează pe subversiune și imoralitate. Singurul motiv pentru care nu au
aruncat lumea într-o altă baie de sânge este că speră că dezintegrarea morală se
va răspândi în curând peste lumea occidentală.”
Maeștrii de la Kremlin au dreptate. Oamenii nu pot trăi cu pâine, prin știință, prin
educație sau prin putere economică. După cum știa Washington, când a fost găsit
în genunchi în rugăciune la Valley Forge, ei pot trăi doar printr-un corp de
idealuri și o credință în care cred. Aceste lucruri ne-ar refuza cenzorii noștri
neoficiali.
Pentru toate „cenzurele”, guvernamentale și altele, există un corolar evident.
Atâta timp cât informațiile primite de public – inclusiv cei care sondajează opinia
publică – sunt, în aspecte vitale, incomplete și sunt adesea distorsionate în
scopuri propagandistice, sondajele cele mai bine intenționate menite să reflecte
opinia publică despre afaceri externe sau interne sunt să să se bazeze pe el doar cu
extremă prudență. Tendința, poate inevitabil, de „întrebare principală” în
anumite tipuri de sondaje de opinie a fost rareori ilustrată mai bine decât într-un
articol „Ce trebuie să câștige GOP în 1952” de George Gallup în numărul din 25
septembrie 1951 al revistei Look. Lăsând deoparte în mod legitim, în sensul
articolului, posibilitățile prezidențiale republicane menționate în mod obișnuit,
Eisenhower, Dewey, Taft, Stassen și Warren, „Institutul American de Opinie
Publică... a ales nouă americani care ar putea fi cai întunecați în cursa GOP”.
Oamenii sondajului au, desigur, un drept perfect de a alege întrebările pe care le
doresc și de a selecta numele persoanelor despre care să le pună întrebări. Cei
nouă aleși în sondajul în discuție au fost Paul G. Hoffman, Henry Cabot Lodge,
Jr., Charles E. Wilson (de la General Electric), James Bryant Conant, Robert
Patterson, James H. Duff, Margaret Chase Smith, Alfred E. Driscoll și John J.
McCloy. Cinci dintre aceștia sunt sau au fost funcționari în cadrul New Deal și
abia unul dintre ei este republican în sensul istoric al termenului. Mai mult decât
atât, în abordarea posibilității de a face apel la alegătorii independenți, de ce nu s-
a făcut nicio mențiune despre senatorii Mundt, Brewster, Bridges, Martin,
Bricker, Jenner, Capehart, Dirksen, Ecton, Millikin, Nixon și Knowland, toți care
au atras laude în afara partidului republican? În ceea ce privește alegătorii
„independenți” de înclinație de stânga, aceștia pot pătrunde în convenții de
circumscripție sau pot vota în primarele republicane pentru a forța alegerea unui
candidat pe placul lor, dar câți vor vota pentru candidatul republican și, mai ales,
câți vor vota. pentru nici candidați n-stângi pentru Senat și Cameră la alegerile
generale?
(e)
Câteva dintre cazurile de cenzură menționate în acest capitol atrag atenția asupra
faptului deplorabil că multe persoane din Statele Unite care au luptat agresiv
comunismul cu fapte au fost catalogate drept antisemite. Sub această formă de
cenzură, este permis să se critice vag împotriva comunismului în abstract, mai
ales dacă comuniștii nenumiți sunt denunțați împreună cu „fasciștii/„naziștii/” și
„America Firsters”; dar un vorbitor care numește pe nume organizatorii născuți în
străinătate ai spionajului atomic comunist în Canada (1946) sau menționează
fundalul extraterestră comun al primului grup de americani condamnați pentru
spionaj atomic (1950, 1951) este, în experiența autor, supus unei ciocănii vicioase
de la sol și altor forme de tentativă de intimidare sub acuzația de antisemitism.
Pentru informații despre tacticile comuniste, fiecare american ar trebui să
citească „Amenințarea comunismului”, o declarație a lui J. Edgar Hoover,
directorul Biroului Federal de Investigații, în fața Comitetului pentru activități
antiamericane a Camerei Reprezentanților, 26 martie 1947. Domnul Hoover a
spus în parte:
Oricine se opune comunistului american este deodată catalogat drept
„perturbator”, „fascist”, „momeală roșie” sau „hitlerit” și devine obiectul unei
campanii sistematice de asasinare a caracterului. Acest lucru este ușor de înțeles
deoarece tacticile de bază ale Partidului Comunist sunt înșelăciunea și șmecheria.
Vezi, de asemenea, „Noua noastră clasă privilegiată”, de Eugene Lyons (The
American Legion Magazine, septembrie 1951).
Eticheta de antisemit este aruncată nu numai celor care îi menționează pe nume
pe comuniști evrei; este aruncat, de asemenea, împotriva oponentului implicării
americane în programul sionismului politic și unui oponent al planului
Morgenthau, vezi A Message of Freedom de Arnold Forster (p. 62-86). În acest
sens, este interesant de amintit că, în campania din 1940, cel de-al treilea
candidat la președinție a făcut mult joc de „Martin, Barton și Fish”. La o
conferință a democraților la Denver, Colorado, de lansare a campaniei din 1952,
secretarul Agriculturii Brannan și-a amintit de succesul frazei și a sugerat pentru
o defăimare similară în 1952 „cvartetul fără cheie” al lui „Taft și Martin, McCarthy
și Cain. ” Ar îndrăzni oare un candidat oponent să se retragă cu glume pline de
umor la „Frankfurter, Morgenthau și Lehman?” Răspunsul tău îți va dezvălui ceva
ce ar trebui să știi despre cine deține puterea în Statele Unite.
O abordare plină de zel pentru asigurarea cooperării dintre neamuri este
prezentată într-un articol, „Formula purim glamuroasă: exterminați termitele
antisemite…”, de rabinul Leon Spitz (The American Hebrew, 1, 1946): „Evreii
americani … trebuie să vină pentru a face față antisemiților noștri contemporani.
Trebuie să ne umplem închisorile cu gangsteri antisemiți. Trebuie să ne umplem
azilurile de nebuni cu nebuni antisemiți...”
Echivalarea frecventă de către evreul khazar a anticomunismului cu așa-numitul
„antisemitism” este nefericită în multe privințe. În primul rând, este foarte
nedrept față de evreii americani loiali. În plus, acuzațiile de „antisemitism” sunt
absurde, deoarece evreul khazar nu este el însuși semit (capitolul II, mai sus).
Sângele lui Avraam, Isaac și Iacov nu curge deloc (sau într-o măsură sporadă, ca
de la negustori imigranți, fugari etc.) în venele evreilor care au venit în America
din Europa de Est. Dimpotrivă, sângele oamenilor din Vechiul Testament curge în
venele arabilor din Palestina și ale altora care trăiesc de-a lungul țărmurilor
estului Mediteranei. Palestinienii, adevărați descendenți ai poporului Vechiului
Testament, sunt astăzi refugiați din barbaria khazarilor nesemiți, care sunt
violatorii – nu moștenitorii – ai Țării Sfinte!
Acuzațiile de „antisemitism” sunt, de obicei, făcute de persoane de origine
khazară, dar uneori sunt replicate de oameni superficiali sau de oameni care se
îndoaie la presiuni în bisericile protestante, în instituțiile de învățământ și în alte
părți. Căutând reputația bulei sub formă de publicitate sau ademenți de treizeci
de arginți, mulți predicatori „de-a lungul timpului” și-au mutat accentul „gândirii”
de la „viața veșnică” a Sfântului Ioan al III-lea, 16, către „Nimeni nu a vorbit
deschis despre el” din Sfântul Ioan al VII-lea, 13. În efortul lor de a evita să
ofenseze necreștinii, sau din alte motive, mulți predicatori și-au plasat, de
asemenea, propria lor „considerare socială” asupra caracterului individual, ”
propria lor concepție despre „bunăstarea umană asupra excelenței umane” și, în
rezumat, „sociologia palidă asupra lui Dumnezeu Atotputernic” (citate din „This
morning” de John Temple Graves, Charleston SC, News and Courier, 10 februarie
1951).
Forțe asemănătoare adverse civilizației creștine occidentale lucrează în Anglia. În
acel pământ nefericit, uzat de războaie și călărit aproape până la moarte de
guvernul socialist al lui Attlee (1945-1951), forma „Registrul electoral de
primăvară 1950” a renunțat la termenul tradițional „nume creștin” pentru noul
„Prenume”, probabil inofensiv pentru britanici. evrei, comuniști, atei și alți
necreștini. În America, desigur, „numele de creștin” și „numele de familie” au
cedat de mult „primul”, „de mijloc” și ultimul.” Aceste cazuri sunt banale, dacă
doriți, dar, deși sunt simple paie, arată modul în care bate vântul.
Dându-și seama de pătrunderea vastă a puterii anti-creștine – comunistă, atee și
ce nu – în aproape orice activitate de influență a gândirii din America, o
organizație lăudabilă cunoscută sub numele de The Christophers (18 East 48th
St., New York 17, New York) a a sugerat o contrapătrundere creștină în locuri
vitale pentru modelarea viitorului copiilor noștri și al pământului nostru. Aici, în
propriile cuvinte, cu accent oferit de propriile lor cursive, este o declarație a
scopului lui Cristofor:
Mai puțin de 1% din umanitate a cauzat majoritatea problemelor majore recente
ale lumii. Această mână, care urăște adevărul de bază pe care se întemeiază
această națiune, se străduiește de obicei să intre în domenii care ating viețile
tuturor oamenilor: (1) educație, (2) guvernare, (3) sfârșitul scrierii ziarelor,
revistelor, cărți, radio, filme și televiziune, (4) sindicate, (5) servicii sociale și (6)
activități de bibliotecă.
Dacă încă 1% merg (sau îi încurajează pe alții să meargă) în calitate de Cristofor
sau de ascultători ai lui Hristos în aceleași 6 domenii și lucrează la fel de mult
pentru a restaura adevărul fundamental pe care ceilalți 1% lucrează cu furie să-l
elimine, vom fi în curând la vârf. drumul către pacea durabilă.
Fiecare Christopher lucrează ca individ. Nu ia calitatea de membru, nu participă
la ședințe, nu plătește cotizații. Zeci de mii au mers deja pe piață ca purtători de
Hristos. Scopul nostru este să găsim un milion. Este nevoie de acțiuni pozitive,
constructive. „Este mai bine să aprinzi o lumânare decât să blestești întunericul.”
The Christophers publică „Note de știri” (lunar, gratuit). Prin aceste note (tire
700.000) și prin mai multe cărți, inclusiv Careers That Change Your World și
Government Is Your Business, efortul lor a făcut deja progrese substanțiale.
Mișcarea lor este demnă de sprijin și imitație. Să rețineți că Christophers nu sunt
„anti-” nimic. Programul lor este pozitiv - sunt pentru civilizația creștină.
(f)
Acest capitol se poate încheia printr-o referire la cel mai amplu plan de control al
gândirii sau de cenzură a minții oamenilor, încercat vreodată în Statele Unite.
Intrarea triumfală a doamnei Anna Rosenberg în Pentagon la sfârșitul anului
1950 nu a fost prima ei. Cu binecuvântarea administrației, ea a mai apărut acolo o
dată înainte pentru a prezenta un plan pentru a oferi fiecărui soldat al celui de-al
Doilea Război Mondial o dezinfectare ideologică înainte de a-l elibera din serviciu,
ea să fie în acuzația, probabil, de ideile care urmează să fie înlăturate și cele de
inculcat. Din fericire (sau, din păcate, după punctul de vedere), toți ofițerii
generali din Pentagon au fost chemați să o asculte pe doamna Rosenberg, iar
dezgustul lor neascuns, împreună cu atacul umoristic și devastator al Washington
Times-Herald, au distrus propunerea. „Schema doamnei Rosenberg de a înființa
tabere de reorientare pentru soldații americani la sfârșitul celui de-al Doilea
Război Mondial, pe baza teoriei că aceștia ar fi incapabili să-și reia viața normală
acasă” a apărut în Washington Times-Hera Id pentru 13 noiembrie, 1950.
Publicul are dreptul să știe ce fapte au fost ignorate și ce doctrine ideologice au
fost inculcate în propaganda oferită soldaților noștri de către doamna Rosenberg,
născută în străinătate, în timp ce se afla în șaua forței de muncă în domeniul mai
larg al Departamentului nostru unificat de Apărare. Într-un cântec de William
Blake folosit în campania lor de succes din 1945, socialiștii britanici au promis că
nu se vor abține de la „luptă mentală” până când nu vor fi făcut „Ierusalim” din
Anglia (Time, 5 noiembrie 1951). Potrivit Who's Who in America (Vol. 25),
interesele doamnei Rosenberg includ „Igiena mintală”. Se poate ca efortul ei
puternic de a scădea vârsta la optsprezece ani să se fi datorat faptului cunoscut că
băieții de acea vârstă sunt mai susceptibili decât băieții mai mari la propagandă?
Cine s-a bucurat de cea mai înaltă funcție militară deținută de femeie de când
Ioana d’Arc a condus armatele franceze împotriva englezilor în secolul al XV-lea?
Pentru un răspuns parțial, vezi articolul despre doamna Rosenberg din Reader's
Digest din februarie 1951. Pentru un portret al unei alte femei moderne care a
deținut putere asupra bărbaților înarmați, vezi articolul similar despre Anna
Rabinsohn Pauker din aceeași revistă, aprilie. , 1949.
Problema – atât de vie în inimile americanilor – de a folosi proiectul sau
pregătirea militară universală pentru propaganda politică sinistră a fost declarată
fără îndoială de generalul-maior William B. Ruggles, redactor-șef al Dallas
Morning News, la 3 martie 1951. „Dacă națiunea trebuie să-și pregătească sau
chiar să-și înroleze forța de muncă în apărarea națională, națiunea datorează un
fel de garanție cărnii de tun că nu va fi sacrificată pentru a promova metode
viclene de politică externă sau de politică de război pe care cineva din biroul nu
este dispus să pună pe linie. Ei [soldații americani] se confruntă cu pericolele
morții cu un curaj sublim. Dar ei au dreptul de a cere ca propriii lor lideri să nu
strice cărțile sau să încarce zarurile împotriva lor.”
În 1952, totuși, „controlatorii gândirii” au devenit mai îndrăzneți. „Pentagonul a
primit o zguduire săptămâna trecută, când a analizat o propunere din partea
Departamentului de Stat ca armata să instaleze ofițeri politici. Câte unul pentru
fiecare unitate până la nivelul regimentului.” (Evenimente umane, 9 aprilie 1952).
Comparând propunerea surprinzătoare cu utilizarea sovietică a „comisarilor
politici”, Human Events afirmă în continuare că „încercarea îndrăzneață actuală...
de a obține controlul asupra minții tinerilor în uniformă” este „întruchipată în
proiectul de lege pentru Instruirea Militară Universală, care a fost conturat. și
susținut de secretarul adjunct al Apărării, Anna Rosenberg.”
Cu siguranță cenzura este astăzi la apogeu în America. Trebuie să trecem repede
într-o dictatură a gândirii care îl depășește pe Stalin pe Stalin – sau trebuie să
începem acum să luptăm cât putem de bine pentru libertățile noastre străvechi de
libertate politică și libertatea de gândire.
În templul din vechiul Ierusalim, Hristos a spus: „Și veți cunoaște adevărul și
adevărul vă va face liberi” (Sf. Ioan, VIII, 32). Acest lucru este adevărat nu numai
în materie de religie, ci și în problema siguranței naționale. J. Edgar Hoover,
directorul Biroului Federal de Investigații, a scris recent: „Comunismul poate fi
învins doar de adevăr” (Forumul Educațional, mai, 1950).
Pentru a deveni liberi, atunci trebuie să cerem adevărul de la un guvern care
cheltuiește lunar răscumpărarea unui rege în propagandă pentru a-și acoperi
greșelile și a-și acoperi politicile. Trebuie să obținem, de asemenea, o relaxare a
acelei cenzuri neoficiale care ne perversează cărțile școlare, ne distorsionează
istoriile și clasicii și ne neagă faptele vitale despre treburile lumii.
Capitolul VI • Politica externă a Administrației Truman
Pentru multe dintre greșelile timpurii ale președintelui Truman în politica
externă, el nu poate fi învinuit pe bună dreptate. Ca senator s-a specializat în
probleme interne și nu a fost niciodată membru al Comisiei de Relații Externe.
Nici prin bursa de călătorie nu-și dobândise cunoștințele despre afacerile lumii.
Ridicat pe locul doi pe biletul Național Democrat printr-un compromis și urat de
stângacii pro-Wallace din preajma lui Franklin Roosevelt, el a fost respins după
alegerea sa pentru vicepreședinție în 1944 și nu cunoștea complet rețeaua
încurcată a relațiilor noastre cu străinii. țări când a succedat la Președinție la 12
aprilie 1945 — la jumătatea distanței dintre conferințele de la Ialta și Potsdam.
Nu numai că domnul Truman era fără experiență în domeniul afacerilor externe;
de atunci s-a afirmat cu autoritate că multe informații vitale i-au fost ascunse de
către cabalele prezidențiale și ale Departamentului de Stat. Acest lucru nu este
surprinzător având în vedere mărturia președintelui decedat către fiul său Elliott
cu privire la dificultatea lui (Capitolul V) de a obține adevărul de la „oamenii din
Departamentul de Stat, acei diplomați de carieră”. În mod semnificativ, noului
președinte nu i s-a permis să știe despre predecesorii săi despre care se spunea
disperarea când a aflat că înțelepciunea și zâmbetele lui năucitoare nu l-au
determinat pe Stalin să renunțe la principiile materialismului dialectic sângeros și
autoamplificator, o religie de stat a cărei filozof era. pontif și comandant-șef.
Președintele Truman a încheiat rapid războiul. Schimbările sale timpurii în
cabinet au fost în general încurajatoare. Națiunea a apreciat dificultățile
moștenite în care a lucrat genialul Missourian și a simțit pentru el o bunăvoință
aproape unanimă.
Cu toate acestea, în deciziile dezastruoase ale Conferinței de la Potsdam (17 iulie-2
august 1945), a fost evident (capitolul IV) că creierele antiamericane erau ocupate
în eșalonul nostru superior. Cursul nostru ulterior a fost la fel de ruină. Înainte de
a face un tratat de pace, ne-am demobilizat – probabil ca parte a acordului politic
de succes democrat-stânga din 1944 – în așa fel încât să ne reducem rapid forțele
armate la ineficiență. În plus, fiind una dintre cele mai mari gafe financiare din
istoria noastră, am dăruit, distrus, abandonat sau vândut cu câțiva cenți pe dolar,
nu doar porțiunea care nu mai este utilă din materialul nostru de război, ci multe
articole precum camioane și instrumente de precizie. pe care le-am cumpărat
ulterior la valoarea de piață! Aceste lucruri s-au făcut în ciuda faptului că guvernul
sovietic, ostil nouă prin filozofia sa de la începuturi și deschis ne-a fost ostil după
conferința de la Teheran, își păstra puterea armată practic intactă.
Din nefericire, renunțarea la potențialul nostru militar a fost doar o manifestare a
ineptitudinii sau a neloialității care ne-a modelat politica externă. În ciuda
ostilității sovietice, care nu a fost doar o chestiune de vechi record în declarațiile
publice ale lui Stalin, ci a fost arătată imediat în nou lansata Națiunilor Unite, am
persistat într-o politică favorabilă dominației mondiale de către ierarhia
Moscovei. Printre cele mai notorii tehnici noastre pro-sovietice a fost sugerarea
noastră că națiunile „eliberate” și alte națiuni care au dorit ajutorul nostru ar
trebui conduse de un guvern de coaliție care să includă elemente de stânga.
Această schemă a Departamentului de Stat a aruncat o țară din Europa de Est
după alta în faza sovietică, inclusiv în cele din urmă Cehoslovacia. Această
doctrină greșită a coaliției de stânga și rezultatele ei binecunoscute de infiltrare a
comuniștilor în poziții cheie în guvernele Europei de Est nu vor fi discutate aici,
deoarece pagubele sunt de nereparat în ceea ce privește orice posibilă acțiune
imediată americană. Discuția aici se limitează la fixarea noastră a clemei sovietice
pe emisfera estică în trei zone încă subiect de controversă. Acestea sunt (a) China,
(b) Palestina și (e) Germania. Capitolul va fi încheiat cu câteva observații (d)
despre războiul din Coreea.
(A)
Politica Truman asupra Chinei poate fi înțeleasă doar ca rezultatul a aproape
douăzeci de ani de relații americane-chineze. Președintele Franklin D. Roosevelt a
simțit un atașament profund față de Chiang și o profundă simpatie pentru Chins
naționaliști - sentimente exprimate la începutul lunii decembrie 1943, la scurt
timp după Declarația de la Cairo (26 noiembrie 1943), prin care Manciuria urma
să fie „restaurată” în China și chiar înainte ca președintele să sufere de boala
mintală din care nu și-a revenit niciodată. În mare parte, această prietenie și
simpatie au determinat partizanatul nostru violent pentru China în dificultățile
chino-japoneze din anii 1930 și începutul anilor 1940. Cu toate acestea, mai
semnificativă decât înghețarea bunurilor japoneze în Statele Unite, permițând
aviatorilor americani să se înroleze în armata chineză, aurul nostru și proviziile
noastre trimise pe calea aerului, pe mare și pe drumul Birmaniei, a fost barajul
nostru diplomatic neîncetat împotriva Japoniei în rolul ei de dușman al Chinei
(vezi Relațiile Statelor Unite cu China cu referire specială la perioada 1944). -
1949, Departamentul de Stat, 1949, p. 25 şi passim).
Când faza violentă a războiului nostru politic deja inițiat împotriva Japoniei a
început cu atacul Pearl Harbor din 7 decembrie 1941, ne-am bazat pe China ca
aliat și ca bază pentru înfrângerea Imperiului insulei. La 6 martie 1942, generalul
locotenent Joseph W. Stilwell „a raportat generalisimului Chiang” (op. cit., p.
xxxix). Generalul Stilwell nu era doar „general comandant al forțelor Statelor
Unite în Teatrul China-Birmania-India”, ci trebuia să comandă „trupele chineze
pe care le-ar putea atribui generalisim Chiang Kai-Shek” (op. cit., p. 30) și în alte
moduri să consolideze și să dirijeze efortul de război aliat. Din păcate, generalul
Stilwell și-a format multe dintre ideile sale despre China în mijlocul unui grup de
stângi conduși de Agnes Smedley încă din 1938, când el, încă colonel, era atașat
militar american la Hankow, China (vezi Povestea Chinei, de Freda). Utley, Henry
Regnery Company, Chicago, 1951, 3,50 USD). Prin urmare, nu este surprinzător
că generalul Stilwell a conceput rapid o animozitate personală violentă pentru
anti-comunist Chiang (Saturday Evening Post, 7, 14, 21 ianuarie 1950). Acest
sentiment personal, atât de puternic încât are ca rezultat o uimitoare poezie
vituperantă (unele dintre ele retipărite în postare), nu numai că a împiedicat
efortul de război aliat, dar a fost o pană de intrare pentru activitatea vicioasă anti-
Chiang și pro-comunistă, care era menită să se schimbe. complet atitudinea
noastră față de China naționalistă.
Mașinațiunile pro-comuniste ale anumitor membri înalți ai Biroului din Orientul
Îndepărtat al Departamentului nostru de Stat și ale confederaților lor din
personalul nostru diplomatic din Chungking (pentru detalii complete, vezi
Povestea Chinei) au devenit în curând evidente pentru cei care erau în măsură să
observe. Problemele nu au fost ajutate când „în primăvara anului 1944,
președintele Roosevelt l-a numit pe vicepreședintele Henry A. Wallace să facă o
călătorie în China” (Relațiile Statelor Unite cu China, p. 55). Respingând ceea ce
considera atitudinea pro-comunistă a domnului Wallace, Chiang „a lansat o
plângere lungă împotriva comuniștilor, ale căror acțiuni, a spus el, au avut un
efect nefavorabil asupra moralului chinez... Generalisimo a deplâns propaganda
în sensul că ei sunt mai comuniști decât rușii” (op. cit., p. 56).
Ambasadorul nostru în China, Clarence E. Gauss, evident deranjat de misiunea
Wallace și de atitudinea pro-comunistă a personalului său diplomatic, i-a scris
astfel (op. cit, p. 561) secretarului Hull la 31 august 1944:
… China ar trebui să primească întregul sprijin și simpatie din partea Guvernului
Statelor Unite cu privire la problema internă a comuniștilor chinezi. Din
atitudinea noastră pot rezulta consecințe foarte grave pentru China. Îndemnând
ca China să rezolve divergențele cu comuniștii, atitudinea guvernului nostru
servește doar la intensificarea recalcitranței comuniștilor. Solicitarea ca China să
îndeplinească cerințele comuniste este echivalentă cu a cere capitularea
necondiționată a Chinei unui partid despre care se știe că se află sub influența
unei puteri străine (Uniunea Sovietică).
Cu condițiile din China în triplul impas al ostilității Stilwell-Chiang, sentimentul
pro-comunist american versus anti-comunist chinez și un ambasador în dezacord
cu subalternii săi, președintele Roosevelt l-a trimis pe generalul Patrick J. Hurley
la Chungking ca Reprezentant Special al său „cu misiunea de a promova relații
armonioase între generalisimo Chiang și generalul Stilwell și de a îndeplini
anumite alte atribuții” (op. cit, p. 57). Ambasadorul Gauss a fost rechemat curând,
iar generalul Hurley a fost numit ambasador.
Generalul Hurley a văzut că disputa Stilwell-Chiang nu putea fi rezolvată și, în
cele din urmă, a fost anunțată rechemarea generalului Stilwell din China. În ceea
ce privește, totuși, reprezentanții noștri pro-comunist al Departamentului de Stat
din China, ambasadorul Hurley a fost înfrânt. La 26 noiembrie 1945, el i-a scris
președintelui Truman, care a succedat la președinție în aprilie, o scrisoare de
demisie și și-a dat motivele:
… Trăsătura uluitoare a politicii noastre externe este marea discrepanță dintre
politicile noastre anunțate și conduita noastră a relațiilor internaționale, de
exemplu, am început războiul având ca scop principiile Cartei Atlanticului și
democrația. Asociații noștri din războiul din acea vreme au oferit elocvent
principiile democrației. Am terminat războiul din Orientul Îndepărtat furnizând
provizii de împrumut-închiriere și folosind toată reputația noastră pentru a
submina democrația și a întări imperialismul și comunismul...
… nu este un secret pentru nimeni că politica americană în China nu a avut
sprijinul tuturor oamenilor de carieră din Departamentul de Stat… Diplomații
noștri profesioniști i-au sfătuit continuu pe comuniști că eforturile mele de a
preveni prăbușirea Guvernului Național nu au reprezentat politica de Statele
Unite. Acești profesioniști au sfătuit în mod deschis partidul armat comunist să
refuze unificarea Armatei Comuniste Chineze cu Armata Națională, cu excepția
cazului în care comuniștilor chinezi li se acordă controlul...
În toată această perioadă, principala opoziție față de îndeplinirea misiunii noastre
a venit din partea diplomaților americani de carieră din Ambasada de la
Chungking și din Diviziile Chineză și Orientul Îndepărtat ale Departamentului de
Stat.
Am cerut ajutorul oamenilor de carieră care se opuneau politicii americane în
Teatrul de Război Chinez. Acești diplomați profesioniști au fost returnați la
Departamentul de Stat din Washington ca supraveghetori ai mei. Unii dintre
acești oameni de carieră pe care i-am eliberat au fost desemnați ca consilieri ai
Comandantului Suprem din Asia (op. cit, pp. 581-582).
Președintele Truman a acceptat cu promptitudine demisia generalului Hurley.
Fără nicio umbră de justificare, abilul și patriotul Hurley a fost mânjit cu
implicația că era un om obosit și nepăsător și nici măcar nu i s-a permis să viziteze
Departamentul de Război, al cărui fost secretar, pentru un interviu. Acest afront
adus unui mare american a pus capăt discuțiilor noastre diplomatice duble din
China. Cu sinceritate, domnul Truman a luat decizia sa. Președintele și-a
exprimat politica schimbată într-o „declarație” făcută la 15 decembrie 1945. Deși
sovieticul turna provizii și instructori militari în zonele controlate de comuniști, dl
Truman a spus că Statele Unite nu vor oferi „intervenție militară pentru a
influența cursuri ale oricărei lupte interne chineze”. El a îndemnat guvernul lui
Chiang să acorde „elementelor comuniste o reprezentare echitabilă și eficientă în
Guvernul Național Chinez” Un astfel de „guvern larg reprezentativ” a sugerat
tentant că „credite și împrumuturi” vor avea loc (op. cit, pp. 608-). 609).
Uimitoarea dezertare de către președintele Truman a Chinei naționaliste, atât de
prietenoasă cu noi de-a lungul anilor de după Rebeliunea Boxerului (1900). a fost
astfel rezumat (NBC Network, 13 aprilie 1951), de către congresmanul Joe Martin:
Președintele Truman, la sfatul lui Dean Acheson, a anunțat lumii pe 15 decembrie
1925 că dacă comuniștii nu sunt admiși în guvernul stabilit al Chinei, ajutorul din
partea Americii nu va mai fi primit. În același timp, domnul Truman l-a trimis pe
generalul Marshall în China cu ordin de a opri ștergerea forțelor comuniste, care
era dusă la o încheiere cu succes de către guvernul stabilit al Chinei.
Noul nostru ambasador în China, generalul armatei George C. Marshall, s-a
conformat directivei Casei Albe (a se vedea mărturia sa în fața Comitetelor
Combinate de Servicii Armate și Relații Externe ale Senatului, mai 1951) dictatei
de Relații ale Departamentului de Stat. Camarilă înclinată spre comunistă și a
făcut eforturi suplimentare pentru a-l forța pe Chiang să admită comuniști în
guvernul său în numerele „eficiente”, fără îndoială, pe care domnul Truman le
ceruse în „declarația” sa din 15 decembrie. Cu toate acestea, marele general
chinez, nu ar fi mituit cu „împrumuturile” promise și astfel a evitat capcana cu
care Departamentul nostru de Stat a captat pentru comunism statele din Europa
de Est. În consecință, el a fost plătit de manipularea greșită a proviziilor deja pe
drum, astfel încât armele și muniția pentru acele arme nu au făcut legătura
adecvată, precum și de eventuala retragere completă a sprijinului american, așa
cum era amenințat de domnul Truman.
Pentru o relatare completă a mișcărilor noastre scandaloase pro-comuniste de a
refuza muniția pentru arme de calibru mic Chinei; noi am perceput Chinei 162,00
USD pentru un bazooka (al cărui preț de listă era de 36,50 USD și prețul
„excedent” pentru alte națiuni a fost de 3,65 USD) când au fost trimise niște arme;
și numeroase detalii similare, vezi Povestea Chinei, la care se face referire deja.
Astfel, președintele Truman, ambasadorul Marshall și Departamentul de Stat au
pregătit calea pentru căderea Chinei sub controlul sovietic. Au sacrificat Chiang,
care reprezenta elementul occidentalizat și creștin din China, și au distrus un
guvern prietenos, care era potențial cel mai puternic aliat al nostru din lume - mai
puternic chiar și decât insula natală a Marii Britanii în această eră a rachetelor
aeriene și ghidate. Scuza cortină de fum pentru politica noastră - și anume că a
existat corupție în guvernul lui Chiang - este, fără îndoială, cel mai flagrant
exemplu al istoriei de oala care numește ibricul negru. Pentru materiale de bază
esențiale, a se vedea Shanghai Conspiracy a generalului-maior Charles A.
Willoughby, cu o prefață a generalului de armată Douglas MacArthur (Dutton,
1952).
Ambasadorul general Marshall a devenit secretar de stat în ianuarie 1947. La 9
iulie 1947, președintele Harry S. Truman l-a îndrumat pe generalul-locotenent
Albert C. Wedemeyer, care a servit o perioadă ca „comandant-șef al forțelor
americane în Asia. Teatru” după înlăturarea lui Stilwell, să „meargă fără întârziere
în China cu scopul de a face o evaluare a situațiilor politice, economice,
psihologice și militare – actuale și proiectate”. Sub titlul, „Reprezentant special al
președintelui Statelor Unite”, generalul Wedemeyer a lucrat cu ceilalți opt
membri ai misiunii sale din 16 iulie până în 18 septembrie și pe 19 septembrie și-a
transmis raportul (Relațiile Statelor Unite cu China, p. 764-). 814) către
autoritatea împuternicită să facă numiri, Președintele.
Într-o secțiune a raportului său numită „Implicațiile „Fără asistență” pentru
China sau continuarea politicii „Așteptați și vedeți”, generalul Wedemeyer a scris
după cum urmează:
A recomanda în acest moment o politică de „fără asistență” Chinei ar sugera
retragerea grupurilor consultative militare și navale ale Statelor Unite din China
și ar fi echivalent cu tăierea terenului de sub picioarele guvernului chinez.
Înlăturarea asistenței americane, fără înlăturarea asistenței sovietice, ar face cu
siguranță țara deschisă unei eventuale dominații comuniste. Ar avea repercusiuni
în alte părți ale Asiei, ar scădea prestigiul american în Orientul Îndepărtat și ar
face mai ușoară răspândirea influenței sovietice și expansiunea politică sovietică
nu numai în Asia, ci și în alte părți ale lumii.
Iată concluzia generalului Wedemeyer cu privire la importanța strategică a Chinei
naționaliste pentru Statele Unite:
Orice răspândire ulterioară a influenței și puterii sovietice ar fi adversă intereselor
strategice ale Statelor Unite. În timp de război, existența unei Chine
neprietenoase ar avea ca rezultat interzicerea unor baze aeriene importante
pentru a fi folosite ca zone de desfășurare pentru atacuri cu bombardamente,
precum și baze navale importante de-a lungul coastei asiatice. Controlul său de
către Uniunea Sovietică sau un regim prietenos cu Uniunea Sovietică ar pune la
dispoziție pentru uz ostil o serie de porturi cu apă caldă și baze aeriene. propriile
noastre baze aeriene și navale din Japonia, Ryukyus și Filipine ar fi supuse unor
atacuri aeriene de neutralizare relativ scurte. Mai mult, dezvoltarea industrială și
militară a Siberiei la est de Lacul Baikal ar face probabil ca zona Manciuriană să
fie mai mult sau mai puțin autosuficientă.
Iată cele mai semnificative dintre recomandările Wedemeyer:
Este recomandat:
Că Statele Unite oferă, cât mai curând posibil, sprijin moral, consultativ și
material Chinei pentru a împiedica Manciuria să devină un satelit sovietic, pentru
a întări opoziția față de expansiunea comunistă și pentru a contribui la
dezvoltarea treptată a stabilității în China...
Să fie luate aranjamente prin care China să poată achiziționa echipamente și
consumabile militare (în special piese de întreținere a motoarelor), din Statele
Unite.
Ca China să fie asistată în eforturile ei de a obține imediat muniție...
Consilierea și supravegherea [sic] militare să fie extinse în sfera de aplicare pentru
a include centrele de pregătire a forțelor de câmp și în special agențiile logistice.
În ciuda politicii noastre pro-comuniste din ultimele douăzeci de luni, situația din
China nu era imposibil de reparat la momentul sondajului Wedemeyer. În
septembrie 1947, „Guvernul Chiang avea încă forțe mari sub arme și controla
toată China la sud de râul Yangtze, o mare parte din China de Nord, cu câteva
puncte de sprijin în Manciuria” (WH Chamberlin, Human Events, 5 iulie, 1950).
Generalul Wedemeyer a ales 39 de divizii chineze pentru a fi sponsorizate de
americani și acestea ne așteptau proviziile și instructorii noștri – în cazul în care
programul Wedemeyer era acceptat.
Dar generalul Wedemeyer raportase ceea ce superiorii săi nu doreau să audă.
Soarta lui a fost o eliberare din diplomație și un exil din Pentagon. Mai mult decât
atât, Raportul Wedemeyer nu a fost lansat decât în august 1949.
Între timp, în cei doi ani care au trecut, politica noastră pro-comunistă de
retragere a asistenței din Chiang, în timp ce sovieticii se grăbeau aprovizionarea
dușmanilor săi, a înclinat balanța în favoarea acelor inamici, comuniștii chinezi.
Inutil să spun că sub domnul Dean Acheson, care l-a succedat lui Marshall ca
secretar de stat (ianuarie 1949), politica noastră pro-sovietică din China nu a fost
inversată! Chiang a rezistat cumva, dar Acheson și-a doborât ultima speranță. De
fapt, secretarul nostru de stat – posibil printr-o ciudată coincidență – a fixat
asupra guvernului naționalist al Chinei termenul „reacționar” (6 august 1949), un
termen aplicat în mod caracteristic de ciudățenii sovietici oricărei persoane sau
politici neaprobate și a spus în mod explicit că Statele Unite nu vor mai acorda
guvernului naționalist niciun sprijin.
Între timp, sovieticul a continuat să furnizeze comuniștilor chinezi materiale de
război la o rată estimată în mod competent la opt până la zece ori cantitatea pe
lună pe care o furnizasem – în apogeul ajutorului nostru – naționaliștilor din
Chiang. Trupele lui Chiang, multe dintre ele fără muniție, au fost astfel înfrânte,
așa cum era practic planificat de Departamentul nostru de Stat, al cărui Birou din
Orientul Îndepărtat era animat de admiratorii comuniștilor nord-chinezi. Dar
înfrângerea lui Chiang nu a fost rușinea pe care dușmanii săi ar fi făcut-o să
credem. Evacuarea lui la Formosa și reorganizarea forțelor sale pe acea insulă
strategică erau departe de a fi realizări disprețuitoare. Într-o paranteză, pe
măsură ce greșeala Departamentului nostru de Stat iese la iveală, apare o
reevaluare corolar a Chiang. În numărul său din 9 aprilie 1951, Life spunea
editorial că „Acum nu trebuie decât să respectăm tenacitatea unică a lui Chiang
Kai Shek în lunga sa luptă împotriva comunismului și să profităm din plin de
orice pot face naționaliștii acum pentru a ne ajuta în această luptă. pentru Asia.”
Ar trebui adăugat aici că orice idee de a recunoaște China comunistă ca guvern
reprezentativ al Chinei este absurdă. Potrivit unui raport al Biroului Politic
sovietic (Săptămâna aceasta, 30 septembrie 1951), numărul de membri ai
Partidului Comunist Chinez este de 5.800.000. Restul celor 450.000.000 sau
475.000.000 de oameni ai Chinei, în măsura în care sunt de fapt sub control
comunist, sunt sclavi.
Dar — înapoi la cronologia „politicii” noastre din Orientul Îndepărtat. La 23
decembrie 1949, Departamentul de Stat a trimis celor cinci sute de agenți
americani din străinătate (New York Journal-American, 19 iunie 1951, p. 18) un
document intitulat „Policy Advisory Staff, Special Guidance No. 38, Policy
Information Paper — Formosa.” După cum s-a afirmat în multe ziare, scopul
acestui memorandum de politică a fost de a pregăti lumea pentru planul Statelor
Unite de a ceda Formosa (Taiwan, în terminologia japoneză) comuniștilor chinezi.
Iată fragmente pertinente din documentul de predare care, la publicarea sa în
iunie 1951, a fost publicat integral într-o serie de ziare:
Pierderea insulei este anticipată pe scară largă, iar modul în care condițiile civile
și militare de acolo s-au deteriorat sub naționaliști dă greutate la așteptările...
Formosa, din punct de vedere politic, geografic și strategic, nu face parte din
China în nici un fel deosebit de distinsă sau importantă...
Tratament: … Toate materialele ar trebui folosite cel mai bine pentru a contracara
impresia că … pierderea sa [Formosa] ar dăuna grav intereselor Statelor Unite sau
ale altor țări care se opun comunismului [și că] Statele Unite sunt responsabile
sau sunt comise în orice mod. a acţiona pentru a salva Formosa . . .
Formosa nu are o semnificație militară specială. . .
China nu a fost niciodată o putere maritimă, iar insula nu prezintă niciun avantaj
strategic special pentru forțele armate chineze.
Acest document de politică al Departamentului de Stat conține minciuni
incredibil de grosolane, cum ar fi afirmația că insula Formosa nu este, în
comparație cu alte părți ale Chinei, „în nici un fel deosebit de distinsă sau
importantă” și afirmația că insula nu ar avea „un avantaj strategic special. ”
cuceritorilor săi comuniști. Conține o lovitură nejustificată la adresa aliaților
noștri, naționaliștii chinezi, și se străduiește să impună aliatului nostru Marii
Britanii sarcina pentru interesul nostru ușor pentru insulă - un interes pe care
„memorandumul de politică” îl repudia! Este bard să vezi cum autorul anonim al
unei astfel de lucrări ar putea fi privit ca altul decât un ticălos. Nu e de mirare că
publicul a fost ținut în ignoranță cu privire la existența ziarului până când ancheta
MacArthur a Senatului a ridicat momentan cortina cenzurii!
Într-o „Declarație despre Formosa” (New York Times, 6 ianuarie 1950),
președintele Truman a procedat cu prudență asupra părților mai puțin explozive
ale „Memorandumului de politică”, dar a declarat Formosa parte a Chinei –
evident, din context, China lui Mao Tse-Tung — și a continuat: „Statele Unite nu
au nicio dorință să obțină drepturi sau privilegii speciale sau să stabilească baze
militare pe Formosa în acest moment. Nici nu are nicio intenție de a-și folosi
forțele armate pentru a interveni în situația actuală.” Declarația președintelui
arăta o arogare periculoasă de autoritate, pentru că promisiunile de război ale
muribundului Roosevelt nu fuseseră ratificate de Senatul Statelor Unite și, în
orice caz, o parte a Imperiului Japonez nu era la dispoziția personală a unui
președinte american. Mai semnificativ, declarația arăta o indiferență față de
siguranța Americii sau o ignoranță uimitoare a strategiei, pentru că orice caporal
din armata americană cu o hartă înaintea lui ar putea vedea că Formosa este cheia
de boltă a poziției SUA în Pacific. De asemenea, guvernul nostru a declarat „un
număr limitat de arme pentru securitatea internă”.
Șase zile mai târziu (12 ianuarie 1950), într-o adresă la un prânz la National Press
Club, secretarul Acheson a anunțat o „nouă motivație a politicii externe a Statelor
Unite”, care a confirmat declarația președintelui cu o săptămână înainte,
incluzând în mod specific politica de „închidere a mâinilor”. în Formosa. Acheson
și-a exprimat, de asemenea, convingerea că nu trebuie să ne îngrijorăm pentru
comuniștii din China, deoarece aceștia se vor îndepărta în mod natural de
sovietici din cauza „atașării” sovieticilor de teritoriul Chinei de Nord de marele
imperiu condus de Moscova (articol de Walter H. Waggoner, New York Times, 13
ianuarie - 10 ianuarie 1950).
Aceste sentimente trebuie să fi atras guvernatorul Thomas E. Dewey, din New
York, pentru că la Universitatea Princeton, pe 12 aprilie, el a cerut sprijinul
republicanului pentru politica externă Truman-Acheson și a lăudat în mod special
numirea lui John Foster Dulles (pentru relațiile lui Dulles). cu Hiss, vezi Capitolul
VIII) ca „consultant” al Departamentului de Stat.
Manevrele parțial ascunse și parțial vizibile ale domnului Acheson au fost astfel
rezumate de Walter Winchell (Dallas Times Herald, 16 aprilie 1951):
Acestea sunt faptele. Secretarul Acheson... a declarat că nu vom pune veto Chinei
Roșii dacă ar reuși să obțină un vot majoritar în ONU... Ca un alt pas, secretarul
Acheson a inițiat un program deliberat pentru a minimiza importanța Formosei.
Dl Winchell a menționat, de asemenea, „dovezile documentare” ale senatorului
Knowland conform cărora cei care au făcut politica Departamentului de Stat au
fost instruiți de secretarul Acheson să „minimizeze importanța strategică a
Formosei”.
Toate acestea au fost puse în atenție de către președintele Truman când a
dezvăluit într-o conferință de presă (17 mai 1951) că prima sa decizie de a-l
concedia pe generalul MacArthur cu un an în urmă fusese întărită atunci când
comandantul din Japonia a protestat în vara lui 1950 că abandonul propus de
Formosa ar slăbi poziția SUA în Japonia și Filipine!
„Oricât de mult s-ar strădui cineva”, a rezumat The Freeman pe 4 iunie 1951, „nu
există nicio modalitate de a evita adevărul îngrozitor: Departamentul de Stat
american a vrut ca comuniștii marxişti să câștige pentru marxism și comunism în
China”. De asemenea, The Freeman a continuat: „Din propria mărturie, generalul
Marshall a susținut politica noastră pro-marxistă a Chinei cu ochii neobișnuiți de
nevinovăție”.
Astfel, în prima jumătate a anului 1950, politica noastră din Orientul Îndepărtat,
realizată de Acheson și aprobată de Truman și Dewey, s-a bazat pe (1)
abandonarea Formosei în fața cuceririi așteptate de către comuniștii chinezi, (2) a
nu acorda arme de luptă chinezii naționaliști sau sud-coreenilor, în ciuda faptului
că sovieticul era cunoscut că îi echipează pe nord-coreeni cu arme de luptă și cu
abilități militare, (3) simpla credință – cel puțin așa a spus – a secretarului nostru
de Declară, desigur ignorant în privința chestiunii, că comuniștii din China vor
deveni supărați pe sovietic. Continuarea este prezentată în secțiunea (d) de mai
jos. (b)
A doua greșeală mare în politica externă - cu excepția cazului în care voturile din
New York și alte orașe din nord sunt motivația acesteia - a fost atitudinea noastră
față de problema Palestinei. În estul Mediteranei, pe puntea crucișatorului greu,
USS Quincy, care urma să-l aducă acasă de la Yalta, președintele Roosevelt, în
februarie 1945, l-a primit pe regele Ibn Saud al Arabiei Saudite. Potrivit
generalului Elliott Roosevelt {As He Saw It, p. 245): „Tatăl spera că va fi capabil
să-l convingă pe Ibn Saud de echitatea așezării în Palestina a zecilor de mii de
evrei alungați din casele lor europene.” Dar, după cum președintele bolnav i-a
spus mai târziu lui Bernard Baruch, „dintre toți oamenii cu care a vorbit în viața
lui, el a primit cea mai mică satisfacție de la acest monarh arab cu voință de fier”.
Generalul Roosevelt concluzionează astfel: „Tatăl a încheiat prin a-i promite lui
Ibn Saud că nu va sancționa nicio mișcare americană ostilă poporului arab”.
Aceasta poate fi considerată moștenirea de patru mandate a președintelui pe
această temă, pentru că în mai puțin de două luni moartea și-a încheiat atacul lent
asupra corpului și facultăților lui.
Dar Problema Palestinei, ca fantoma dintr-o dramă elisabetană, nu ar rămâne „în
jos”. În anii de după război (1945 și după), imigranții evrei, în mare parte din
Uniunea Sovietică sau state satelit, s-au revărsat în țara cunoscută cândva drept
„Sfântul”. Acești imigranți erau în mare parte marxişti în perspectivă și în
principal aveau antecedente khazar. Pe măsură ce imigrația a progresat, situația
dintre musulmani și acest nou tip de evreu a devenit tensionată.
Politicienii americani conștienți de vot au devenit interesați. După multe șovăieli
între „ne-impărțire”, care a fost recomandată de multe organizații evreiești
americane și evrei individuali de rang înalt, Statele Unite – care au mulți alegători
sionisti și puțini alegători arabi – au decis să sponsorizeze divizarea Palestinei,
care era predominant arabă în populație, în zone arabe și evreiești. În ciuda
aruncării noastre generoase de după război din sute de milioane și uneori
miliarde către aproape orice națiune – cu excepția câtorva „dușmani” de casă
precum Spania – pentru aproape orice scop, Națiunile Unite au fost înclinate să
ignore sponsorizarea noastră și să respingă noul membru propus. Miercuri, 26
noiembrie 1947, propunerea noastră a primit 25 de voturi din 57 (13 împotrivă, 17
abțineri, 2 absente) și a fost înfrântă. Astfel, voturile fuseseră luate și problema
părea soluționată. Dar nu!
Orice cititor care dorește detalii mai complete ar trebui să consulte New York
Times microfilmat pentru perioada 26-30 noiembrie și alte periodice pertinente,
dar iată cele mai importante:
Adunarea Generală a Națiunilor Unite a amânat ieri un vot privind împărțirea
Palestinei, după ce susținătorii sioniști au constatat că încă le lipsește o majoritate
asigurată de două treimi (articol de Thomas J. Hamilton, New York Times, 27
noiembrie 1947).
Ieri dimineață, dr. Aranha a fost anunțat de oficialii siamezi de la Washington că
acreditările delegației siameze, care votase împotriva împărțirii în comitet,
fuseseră anulate (27 noiembrie 1947).
De sâmbătă [22 noiembrie], delegația Statelor Unite a luat contact personal cu alți
delegați pentru a obține voturi pentru împărțire... știrile din Haiti... ar părea să
indice că acum s-a aplicat o anumită convingere asupra guvernelor naționale...
rezultatul de astăzi. votul părea să depindă de ceea ce făceau reprezentanții
Statelor Unite în capitale îndepărtate (dintr-un articol al lui Thomas J. Hamilton,
New York Times, 28 noiembrie 1947).
Rezultatul presiunilor noastre pro-’Tsraeli, denunțate în unele cazuri de
reprezentanții guvernelor care au cedat, a fost o schimbare a votului a nouă
națiuni: Belgia, Franța, Haiti, Liberia Luxemburg, Țările de Jos, Noua Zeelandă
Paraguay și Filipine. Chile a scăzut – la „nu votează” – de la pro-’Tsraeli” douăzeci
și cinci de voturi din 26 noiembrie, iar câștigul net pentru SUA-„israelian” a fost
de 8. Grecia a trecut de la „nu votează” la „împotrivă”, înlocuind delegația siameză
destituită și votul „împotrivă” au rămas aceleași, 13, Astfel, New York Times,
duminică, 30 noiembrie, a purtat titlul „Adunarea votează PARTIȚIA
PALESTINA; MARJA ESTE 33-13; ARABII PLESC…. ”
Evreii sionişti din Palestina aveau acum coasta lor şi puteau să se ocupe de ţările
sovietice de la Marea Neagră, fără alte probleme din cauza expirării mandatului
britanic. Selecția imigranților de care „Israelul” suprapopulat a simțit o nevoie
atât de mare a fost într-o oarecare măsură, dacă nu în întregime, supravegheată
de țările de origine. De exemplu, un înalt oficial „israelian” a vizitat Bucureștiul
pentru a coordona cu dictatorul comunist al României, Ana Rabinsohn Pauker,
selecția imigranților pentru „Israel”. „Blocul sovietic permite evreilor să
părăsească liber și să ia cele mai multe posesiuni în Israel”, titra The New York
Times (26 noiembrie 1948) o depeșă UP din Praga.
Legăturile strânse dintre comunism și „Israel” au fost în curând evidente pentru
orice cititor pătrunzător al New York Times. Un exemplu notabil este oferit într-
un articol (12 martie 1948) al lui Alexander Feinberg intitulat „10.000 în proteste
asupra Palestinei aici: mulțime nedescurajată de vremea adunată de liderii
comuniști și de stânga muncii”. Iată un scurt citat din acest articol important:
Comuniștii tineri și disciplinați și-au ridicat strigătul de luptă „solidaritate pentru
totdeauna” în timp ce mărșăluiau... Parada și mitingul au avut loc sub auspiciile
Comitetului Unit pentru Salvarea Statului Evreiesc și al Națiunilor Unite, format
recent după ce comuniștii cu mentalitate internațională au decis să „ preia” o
cauză intens naționalistă, împărțirea Palestinei. Marele mareșal al paradei a fost
Ben Gold, președintele Uniunii Internaționale a Muncitorilor din Blănuri și Piele,
condusă de comuniști, CIO.
Odată cu imigranții evrei în Palestina, au venit armele rusești și cehoslovace
(Skoda). „Israelul se înclină spre Rusia, armurierul său”, a titrat New York
Herald-Tribune pe 5 august 1948. Iată citate despre popularitatea sovieticului în
„Israel” din dispecera wireless a corespondentului Kenneth Bilby de la Tel Aviv:
Prestigiul Rusiei a crescut enorm în rândul tuturor facțiunilor politice... Anumite
transporturi de arme cehe care au ajuns în Israel în momente critice ale
războiului, au jucat un rol vital în atenuarea celor cinci armate arabe ale invaziei...
Evreii, care sunt cu siguranță realiști, știu că fără aprobarea Rusiei, aceste arme
nu ar fi fost niciodată disponibile.
Dl Bilby a constatat că „bilanțul” este „foarte în favoarea Rusiei” și a constatat că
concluzia sa „a fost evidențiată în numeroase moduri – în editoriale din presa
ebraică care lăuda Uniunea Sovietică” și, de asemenea, „în declarațiile publice ale
liderilor politici și guvernamentali. .” Dl Bilby a concluzionat, de asemenea, că
„faptul politic” al devotamentului „israelian” față de sovietic ar putea „colora
viitorul Orientului Mijlociu” mult timp după soluționarea problemelor zilei. Între
paranteze, cuvintele corespondentului Herald-Tribune erau profetice. În
editorialul său din 10 octombrie 1951, Dallas Morning News a comentat după cum
urmează despre hotărârea anunțată a Egiptului de a pune mâna pe Sudanul și
Canalul Suez:
Fără îndoială, mișcarea egipteană este preocupată de tulburările de înțeles
stârnite în lumea arabă de înființarea noului stat Israel. Națiunile Unite în
ansamblu și Marea Britanie și Statele Unite în special au făcut asta. Lumea
musulmană nu ar putea accepta în mod egal un efort de a întoarce ceasul cu
2.000 de ani mai mult decât ar fi acceptat această țară să revină la status quo-ul
din 1776.
Arătând disprețul și adevăratele ei culori, „Israelul” a votat cu Uniunea Sovietică
și împotriva Statelor Unite cu privire la chestiunea admiterii Chinei comuniste la
ONU (transmisia lui Lowell Thomas, CBS Network, 13 noiembrie 1951). Astfel am
fost plătiți pentru constrângerea imorală prin care am introdus „Israelul” în
Națiunile Unite – o constrângere care a dat lumii întregi, în primă instanță, un
exemplu oribil, dar obiectiv și superior al concepției despre alegeri a
administrației Truman!
Dar să revenim la cronologia noastră. În 1948, însoțite de armuri sovietice și
găzduindu-se de soarele simpatiei sovietice, trupele „israeliene” născute în mare
parte pe ținuturile sovietice au ucis mulți arabi și au alungat alți 880.000, creștini
și musulmani. Acești nenorociți refugiați se pare că vor fi mult timp o problemă
principală a națiunilor Ligii Arabe din Orientul Mijlociu. Deși majoritatea
americanilor nu sunt conștienți, acești oameni tratați cu brutalitate reprezintă și o
problemă americană, pentru că arabii dau vina pe tragedia lor în mare parte
„americanilor – pentru că au oferit bani și sprijin politic israelienilor; Harry
Truman este ticălosul popular” („The Forgotten Arab Refugees”, de James Bell,
Life, 17 septembrie 1951). Cu o simpatie atât de mare pentru Uniunea Sovietică,
așa cum se arată mai sus, nu este surprinzător că „Israelul” a început imediat să
prezinte trăsături extrem de stângaci – cel puțin, de exemplu, la întoarcerea sa din
„Israel”, dr. Frederick. E. Reissig, directorul executiv al Federației Bisericilor din
Washington (DC), „a spus că mergeți în multe comunități cooperante... Pământul
pentru fiecare „kibbutz” – așa cum sunt numite astfel de comunități – este
furnizat de guvern. Totul – mai mult sau mai puțin – este împărtășit de rezidenți”
(Mary Jane Dempsey în Washington Times-Herald, 24 aprilie 1951). Pentru
detalii mai complete, vezi „The Kibbutz” de John Hersey în The New Yorker din
19 aprilie 1952.
După ocuparea „israeliană” a pământurilor arabe din Palestina, a urmat o serie
lungă de scandaluri, inclusiv bombardamentele Clubului Ofițerilor Britanici din
Ierusalim, Închisoarea Acre, Cartierul General al Comandamentului Superior
Arab din Jaffa, Hotelul Semiramis etc. Aceste bombardamente au fost ale
„teroriştilor evrei” (World Almanah, 1951). Punctul culminant al brutalității din
„Israel” a fost uciderea contelui Bernadotte al Suediei, mediatorul Națiunilor
Unite în Palestina! Iată povestea New York Times (Tel Aviv, 18 septembrie 1948)
de Julian Louis Meltzer:
Contele Folke Bernadotte, Mediatorul Națiunilor Unite pentru Palestina, și un alt
oficial al Națiunilor Unite, detașat din Forțele Aeriene Franceze, au fost asasinați
în această după-amiază [17 septembrie], în zona Ierusalimului controlată de
Israel.
De asemenea, potrivit New York Times, „Reuters a citat un purtător de cuvânt al
Stern Group din Tel Aviv care a spus: „Sunt mulțumit că s-a întâmplat”. Un anunț
de armistițiu al Națiunilor Unite a confirmat faptul că contele Bernadotte a fost
„ucis de doi evrei ilegali”, care l-au ucis și pe observatorul superior al Națiunilor
Unite, colonelul Andre Pierre Serot, de la Forțele Aeriene Franceze.
În ciuda faptului că ucigașii erau evrei și că ofițerii ONU uciși proveneau din țări
care nu meritau o influență politică apreciabilă în Statele Unite, reacția americană
la uciderea mediatorului Națiunilor Unite nu a fost deloc favorabilă. A fost un an
electoral, iar Dewey a vorbit despre „unitate”, în timp ce Truman a învins „Al 80-
lea Congres republican, care nu face nimic”. Timp de o lună după crime, niciunul
dintre ei nu a pescuit în iazul putred al Palestinei dominate de „israelieni”.
În mod ciudat, Dewey a fost cel care și-a aruncat primul vierme pe un cârlig.
Într-un răspuns la o scrisoare a decanului Alfange, născut la Constantinopol,
președintele Comitetului care a fondat Partidul Liberal al statului New York, 19
mai 1944 [Who's Who in America, Vol. 25, p. 44), Dewey a scris (22 octombrie
1948):
„După cum știți, am simțit întotdeauna că poporul evreu are dreptul la o patrie în
Palestina care ar fi stabilă din punct de vedere politic și economic... Poziția mea
de astăzi este aceeași.” Pe 24 octombrie, într-o declarație oficială, Truman l-a
mustrat pe Dewey pentru că „a injectat afaceri externe” în campanie și – pentru a
schimba figura de stil – a ridicat oferta candidatului republican de „șase pică”
pentru voturi evreiești cu un răsunător „zece nu- atuuri”:
Pentru ca toată lumea să fie familiarizată cu poziția mea, am expus aici platforma
democrată despre Israel:
„Președintele Truman, prin acordarea recunoașterii imediate Israelului, a condus
lumea în extinderea prieteniei și a primirii unui popor care a căutat de mult timp
și merită pe dreptate libertatea și independența.
„Promitem recunoașterea deplină statului Israel. Ne afirmăm mândria că Statele
Unite, sub conducerea președintelui Truman, au jucat un rol principal în
adoptarea rezoluției din 29 noiembrie 1947 de către Adunarea Generală a
Națiunilor Unite pentru crearea unui stat evreiesc.
„Aprobam revendicarea statului Israel cu privire la granițele stabilite în rezoluția
Națiunilor Unite din 29 noiembrie și considerăm că modificările acestora ar
trebui făcute numai dacă sunt pe deplin acceptabile pentru statul Israel.
„Așteptăm cu nerăbdare admiterea Statului Israel la Națiunile Unite și
participarea sa deplină la comunitatea internațională a națiunilor. Promitem
ajutor adecvat statului Israel în dezvoltarea economiei și a resurselor sale.
„Suntem în favoarea revizuirii embargoului asupra armelor pentru a acorda
statului Israel dreptul la autoapărare” (New York Times, din 25 octombrie 1948).
Dar Președintele nu spusese destul. Încălzit, poate de contactul cu publicul, și
înroșit de perspectiva victoriei, care a fost sporită de decizia stângacilor organizați
de a trece – după închiderea sondajelor de opinie – de la Wallace la Truman, el a
înghițit cauza „Israelului”, linie, platină și cârlig — cârligul nu este niciodată
îndepărtat. Iată, din New York Times din 29 octombrie 1948, povestea lui Warren
Moscova:
Președintele Truman a făcut cea mai puternică declarație pro-Israel azi-noapte.
Vorbind la Madison Square Garden celor peste 16.000 de persoane aduse acolo
sub auspiciile Partidului Liberal, președintele a ignorat Raportul Bernadotte și s-a
angajat să se asigure că noul stat Israel să fie „destul de mare, suficient de liber și
suficient de puternic pentru a face oamenii săi se autosusțin și se asigură.”
Președintele a continuat:
Ceea ce avem nevoie acum este să ajutăm poporul Israel și ei s-au dovedit în cele
mai bune tradiții ale pionierilor rezistenți. Ei au creat un stat modern și eficient cu
cele mai înalte standarde ale civilizației occidentale.
Având în vedere istoricul sionist de eliminare a nativilor arabi din Palestina,
bombardamentele continue și uciderea mediatorului Națiunilor Unite, aproape
rece în mormântul său, domnul Truman datorează poporului american o
expunere documentată a concepției sale despre „cele mai bune tradiții”. și „cele
mai înalte standarde ale civilizației occidentale”
Într-adevăr, susținerea noastră bipartizană a agresiunii sioniste din Palestina – în
licitarea pentru votul electoral din New York – este una dintre cele mai
condamnabile acțiuni din istoria lumii.
Trupele „evreiești” furnizate de sovietici care au pus mâna pe Palestina nu aveau
niciun drept recunoscut până acum în lege sau în obiceiuri, cu excepția dreptului
la dinte și gheare triumfătoare (vezi „Iluzia sionistă”, de prof. WT Stace de la
Universitatea Princeton, Atlantic Monthly, februarie , 1947).
În primul rând, sioniştii khazari din Rusia sovietică nu erau descendenţi din
oamenii de religie ebraică din Palestina, antici sau moderni, şi, prin urmare, nu
descendeau din oamenii Vechiului Testament (The Lost Tribes, de Allen H.
Godfrey, Duke University Press, Durham, NC, 1930, pp. 257, 301 și passim), ei nu
au nicio pretenție biblică asupra Palestinei. Pretenția lor asupra țării se bazează
numai pe faptul că strămoșii lor au adoptat o formă de religie a unui popor care a
condus acolo cu opt sute și mai mulți ani înainte (Capitolul II, mai sus). Această
afirmație este așadar exact la fel de valabilă ca și cum aceeași hoardă sau altă
hoardă ar trebui să revendice Statele Unite în anul 3350 d.Hr. pe baza faptului că
a adoptat religia indianului american! Pentru o altă comparație, cei 3.500.000 de
catolici din China (Time, 2 iulie 1951) au tot atâtea drepturi la fostele state papale
din Italia cât au acești khazari iudaizați asupra Palestinei! (Studenții Bibliei se
referă la Apocalipsă, Apocalipsa Sfântului Ioan cel Divin, Capitolul II, Versetul 9.)
Mai mult, statisticile atât asupra proprietății pământului, cât și asupra populației
sunt puternic împotriva pretențiilor sioniste. La sfârșitul primului război mondial,
„erau aproximativ 55.000 de evrei în Palestina, formând opt la sută din
populație... Între 1922 și 1941, populația evreiască din Palestina a crescut cu
aproximativ 380.000, patru cincimi din aceasta datorită imigrației. Aceasta i-a
făcut pe evrei 31 la sută din populația totală” (East and West of Suez, de John S.
Badeau, Foreign Policy Association, 1943, p. 46). Chiar și după ce hoardele din
țările sovietice și satelit s-au revărsat și când Națiunile Unite lucra la problema
Palestinei, cele mai bune statistici disponibile au arătat că ne-evreii dețin mai
multe pământuri decât evreii în toate cele șaisprezece subdiviziuni de
dimensiunea județului Palestinei și depășesc numeric. evreii în populație în
cincisprezece din cele șaisprezece subdiviziuni (Prezentările ONU 574 și 573,
noiembrie 1947).
Populația arabă anticomunistă a lumii a fost, de înțeles, îngrozită de sosirea
trupelor echipate de sovietici în centrul ei, Palestina, și a fost amarată de prezența
printre ei – în ciuda promisiunii președintelui Roosevelt către Ibn Saud – a
americanilor cu pregătire militară. Nu se știe câți membri ai armatei americane,
în rezervă, pensionari sau în concediu, au participat în secret. Robert Conway,
scriind din Ierusalim pe 19 ianuarie 1948, a spus: „Peste 2.000 de americani
servesc deja în Haganah, armata evreiască de apărare, au dezvăluit astăzi surse
diplomatice de rang înalt”. Conway a mai spus că „un sondaj a convins agenția
evreiască că 5.000 de americani sunt hotărâți să vină să lupte pentru statul evreu,
chiar dacă guvernul SUA impune pierderea cetățeniei unor astfel de voluntari”.
Numărul preconizat a fost de 50.000 dacă nicio lege privind pierderea cetățeniei
nu a fost adoptată de către Congresul SUA (NY . Telegram News din Washington
Times-Herald, 20 ianuarie 1948).
Printre americanii care și-au dat soarta cu „Israelul” s-a numărat David Marcus,
absolvent de West Point și colonel al celui de-al Doilea Război Mondial. Serviciul
col. Marcus cu armata „israeliană” nu a fost dezvăluit publicului până când a fost
„ucis luptând cu forțele israeliene lângă Ierusalim” în iunie 1948. La dedicarea
unui memorial din Brooklyn colonelului Marcus, o „scrisoare a președintelui
Truman... a lăudat rolurile eroice jucate de colonelul Marcus în două războaie”
(New York Times, 11 octombrie 1948). La momentul morții sale, colonelul Marcus
era „comandant suprem al forțelor militare israeliene pe frontul din Ierusalim”
(dispecera AP, Washington Evening Star 12 iunie 1948).
Votul arab în Statele Unite este neglijabil – așa cum nu este votul sionist – și după
acceptarea „Israelului” de către ONU, guvernul american a recunoscut ca stat
suveran noua națiune al cărei pământ a fost fertilizat de sângele multor oameni
din multe naționalități, de la țăranul arab umil până la Națiunile Unite regale
suedeze”, mediator. „Nu vă puteți trage în Națiunile Unite”, a spus Warren Austin,
delegatul SUA la ONU, vorbind despre China comunistă la 24 ianuarie 1951
(Emisiuni ale CBS și NBC). Domnul Austin trebuie să fi suferit de o lipsă de
memorie, pentru că exact asta a făcut „Israelul”!
Deși votul arabilor și al altor popoare musulmane este neglijabil în Statele Unite,
semnificația acestor popoare musulmane nu este de neglijat în lume (vezi harta
intitulată „Blocul musulman” la p. 78 din estul Suez al lui Badeau) . Nici influența
lor nu este neglijabilă în cadrul Națiunilor Unite. Atitudinea prietenoasă a
Statelor Unite față de extinderea sângeroasă de către Israel a granițelor sale și a
altor acte deja menționate a fost analizată efectiv la radio (NBC Network, 8
ianuarie 1951) de distinsul filozof și creștin (așa a afirmat prezentatorul, John
McVane). ), Dr. Charles Malik, delegat libanez la Națiunile Unite și ministru al
Libanului în Statele Unite. Dr. Charles Malik al Libanului nu trebuie confundat cu
domnul Jacob (Jakkov, Yakop) Malik, delegat sovietic cu Andrei Y. Vishinsky la
Adunarea Generală a Națiunilor Unite din 1950 (Națiunile Unite — Acțiune
pentru pace, de Marie și Louis Zocca, Rutgers University Press, New Brunswick,
NJ, 1951). Pentru audiența sa de radio, Dr. Malik din Liban a vorbit, parțial, după
cum urmează:
DOMNUL. MALIK: Statele Unite au o mare istorie de relații foarte prietenoase cu
popoarele arabe de aproximativ o sută de ani. Acea istorie a fost construită de
misionari, educatori, exploratori, arheologi și oameni de afaceri credincioși în
toate aceste decenii. Până în momentul în care problema Palestinei a început să
fie o problemă acută, popoarele arabe au avut un sentiment autentic și profund de
iubire și admirație pentru Statele Unite. Apoi, când a apărut problema Palestinei,
cu toată această problemă implicată, prin ceea ce am considera ca fiind
parțialitate unilaterală din partea Statelor Unite față de Israel, arabii au început să
simtă că Statele Unite nu sunt pe cât de minunate sau de admirabile pe cât
crezuseră că este. Rezultatul a fost că în prezent există o adevărată scădere a
afecțiunii și admirației pe care arabii le-au avut față de Statele Unite. Această criză
a afectat toate relațiile dintre Statele Unite și lumea arabă, atât diplomatice, cât și
nediplomatice. Și în momentul de față pot spune, spre regretul meu, dar este un
fapt că în întreaga lume arabă, poate în niciun moment în istorie, reputația
Statelor Unite nu a suferit atât de mult ca în prezent. Arabii, per ansamblu, nu au
suficientă încredere că Statele Unite, în momente de criză, nu vor lua decizii care
să prejudicieze interesele lor. Poporul arab nu va simți cu adevărat că Statele
Unite nu vor dovedi, printr-o decizie istorică reală, că pot rezista anumitor
presiuni excesive care se exercită asupra lor din când în când și că pot apărea cu
adevărat pentru ceea ce s-ar putea numi dreptate elementară în anumite
chestiuni. se pot întoarce la atitudinea lor anterioară de respect și admirație
autentică pentru Statele Unite.
Astfel, mizeria de strângere de voturi din New York și alte state îndoielnice cu un
număr mare de sioniști khazari ne-a costat loialitatea a douăsprezece națiuni,
foștii noștri prieteni, așa-numitul bloc „arab și asiatic” din ONU!
Se pare, de asemenea, că necazurile lumii de la micul „Israel” născut în sânge nu
s-au terminat. O viziune oficială „israeliană” asupra Germaniei a fost exprimată la
Dallas, Texas, la 18 martie 1951, când Abba S. Eban, ambasadorul statului „Israel”
în Statele Unite și reprezentantul „Israelului” la Națiunile Unite, a declarat că
„Israelul este supărat pentru reabilitarea Germaniei”. Ambasadorul Eban a vizitat
orașul Texas în interesul de a strânge fonduri pentru a duce „200.000 de
imigranți anul acesta, 600.000 în următorii trei ani” (Dallas Morning News, 13
martie 1951) în micul stat Palestina sau „Israel”. În aceeași zi în care ambasadorul
Eban vorbea la Dallas despre resentimentele „Israelului” față de reabilitarea
Germaniei, un mesaj Reuters din 13 martie 1951 de la Tel Aviv (Washington
Times-Herald) a afirmat că „notele livrate ieri [12 martie] la Washington , Londra
și Paris și ministrului sovietic de la Tel Aviv îndeamnă puterile ocupante ale
Germaniei să nu „predeze puteri depline oricărui guvern german” fără rezerve
exprese pentru plata despăgubirilor către „Israel” în sumă de 1.500.000.000 de
dolari.
S-a spus că această compensație este pentru 6.000.000 de evrei uciși de Hitler.
Această cifră a fost folosită în mod repetat (în ianuarie 1952 — emisiunea
„israeliană” ascultată de autor), dar cel care consultă statistici și se gândește la
faptele cunoscute din istoria recentă nu poate face decât să se întrebe cum se
ajunge la ea. Conform Anexei VII, „Statistics on Religious Affiliation”, din The
Immigration and Naturalization Systems of the United States (A Report of the
Committee on the Judiciary of the United States Senate, 1950), numărul evreilor
din lume este de 15.713.638. Almanahul mondial, 1949, p. 289, este citată ca sursă
a tabelului statistic reprodus la p. 842 din documentul guvernamental. Articolul
din Almanahul Mondial este intitulat „Populația religioasă a lumii”. Un articol
corespunzător, cu titlul „Populația, la nivel mondial, după credințe religioase” se
găsește în Almanahul mondial pentru 1940 (p. 129), iar în el populația evreiască
mondială este dată ca 15.319.359. Dacă cifrele World Almanah sunt corecte,
populația evreiască a lumii nu a scăzut în deceniul de război, ci a înregistrat o
mică creștere.
Presupunând, totuși, că cifrele documentului SUA și ale Almanahului Mondial
sunt greșite, să facem o examinare a faptelor cunoscute. În primul rând, numărul
evreilor din Germania în 1939 era de aproximativ 600.000 – după unele estimări
considerabil mai puțini – și dintre aceștia, așa cum se arată în altă parte în
această carte, mulți au venit în Statele Unite, unii au plecat în Palestina, iar alții
sunt încă în Germania. În ceea ce privește evreii din țările est-europene invadate
temporar de trupele lui Hitler, marea majoritate s-a retras înaintea armatelor
germane în Rusia sovietică. Dintre aceștia, mulți au venit mai târziu în SUA, unii
s-au mutat în Palestina, unii au rămas fără îndoială în Rusia sovietică și pot face
parte din forța evreiască la frontiera iraniană și au rămas destui în Europa de Est
sau s-au întors din Rusia sovietică pentru a forma nucleul dur al noii birocrații de
conducere în țările satelit (Capitolul II). Este greu de înțeles cum toate aceste
migrații și toate aceste realizări de putere au putut avea loc cu o populație
evreiască mult mai mică decât cea care a existat în Europa de Est înainte de al
Doilea Război Mondial. Astfel, faptele cunoscute despre migrația evreiască și
puterea evreiască în Europa de Est tind, ca și cifrele din Almanahul Mondial
acceptate de Comitetul Judiciar din Senat, să ridice întrebarea de unde i-a luat
Hitler pe cei 6.000.000 de evrei pe care se spune că i-a ucis. Această întrebare ar
trebui soluționată o dată pentru totdeauna înainte ca Statele Unite să susțină
orice pretenții „israeliene” împotriva Germaniei. În această privință, este bine să
ne amintim, de asemenea, că germanul obișnuit nu a avut mai mult de-a face cu
politicile lui Hitler decât avea de-a face americanul obișnuit cu politicile lui
Franklin Roosevelt; că 5.000.000 de germani sunt nesocotiți — 4.000.000 de
civili (p. 70, 71, mai sus) și 1.000.000 de soldați care nu s-au întors niciodată din
lagărele de muncă sovietice (p. 137); și că o atitudine ostilă permanentă față de
Germania din partea noastră este cea mai mare speranță a stăpânilor comuniști ai
Rusiei.
Cu toate acestea, în ciuda absurdității sale, cererea „israeliană” de reparații din
partea unei țări încă necreate, al cărei teritoriu nu a fost altceva decât un teren
ocupat de-a lungul întregii vieți a statului „Israel”, poate întârzia foarte bine
reconcilierea în Europa de Vest. ; iar cererea, deși asumată sub constrângere de
către un guvern al Germaniei de Vest, aproape sigur ar fi plătită – direct sau
indirect – de către Statele Unite. Probabilitatea plății noastre va crește dacă un
grup puternic de propagandă va pune presiune în presa noastră dominată de
agenți de publicitate.
În ceea ce privește încă 600.000 de imigranți ai ambasadorului Eban în „Israel”:
Unde vor merge acești oameni – dacă nu vor fi luate mai multe țări arabe și mai
mulți creștini și musulmani sunt alungați din casele lor?
Și de o semnificație egală: de unde vor veni imigranții evrei ai ambasadorului
Eban în „Israel”? După cum sa menționat mai sus, o mare parte a celor 600.000
de evrei din Germania de dinainte de război au venit, împreună cu alți evrei
europeni, în Statele Unite în călătoriile de întoarcere ale navelor care au dus
soldații americani în Europa. Puțini dintre ei vor părăsi Statele Unite, deoarece
statisticile arată că dintre toți imigranții din această țară, evreul este cel mai puțin
probabil să plece. Evreii de acum în Germania de Vest vor contribui probabil cu
puțini imigranți în „Israel”, deoarece acești evrei beneficiază de un statut preferat
sub protecția SUA. Se pare astfel că cele 600.000 de întăriri ale ambasadorului
Eban în „Israel” – în afară de rătăcitorii din lumea arabă și o posibilă mână de
peste hotare – pot veni doar din țările sovietice și satelit. Dacă da, vor veni cu
permisiunea și prin acord cu un dictator comunist (capitolul II, mai sus). Se poate
ca mulți dintre cei 600.000 să fie tineri cu pregătire militară sovietică? Se poate
ca o astfel de permisiune să fie legată de marea concentrare de evrei a sovieticului
în 1951 în interiorul granițelor sovietice adiacente frontierei sovieto-iraniene?
Mai poate fi adevărat că o armată în Palestina, aprovizionată de sovietici și
pregătită de sovietici, va fi un corn al unei mișcări gigantice de clește („Keil und
Kessel” a fost termenul lui Hitler) și că o împingere spre sud în Iranul bogat în
petrol va fi celălalt? Politicienii sovietici astuți știu că s-ar putea baza pe folosirea
unui corp substanțial de trupe evreiești într-o astfel de operațiune pentru a
preveni orice mișcare a Statelor Unite, diplomatică sau de altă natură, pentru a
salva Orientul Mijlociu și petrolul său de sovietic. De fapt, dacă este stimulat de o
campanie de propagandă sionistă la scară largă în această țară, Departamentul
nostru de Stat (pp. 232-233), urmând precedentul său în ceea ce privește
„Israelul”, ar putea fi de așteptat să susțină mișcarea sovietică.
Pentru a rezuma, se poate spune doar că există indicii de informații că se
pregătește o astfel de capcană sovietică. Ministerul de Externe sovietic are însă
mai multe planuri pentru o anumită zonă strategică și o va activa pe cea care pare,
în lumina evenimentelor în schimbare, să promită cel mai mult în realizarea
obiectivului general. Numai timpul, atunci, poate spune dacă Kremlinul va lupta
sau nu cu trupe evreiești pentru petrolul Iranului și Arabiei.
Astfel, Orientul Mijlociu arde — în Iran, la granița „israeliană” și de-a lungul
Canalului Suez.
Am putea stinge focurile revoltei care sunt atât de probabil să ducă la un al treilea
război mondial la scară largă? Un răspuns sănătos a fost dat de The Freeman (13
august 1950), care afirma că „tot ce trebuie să facem pentru a asigura prietenia
popoarelor arabe și musulmane este să revenim la atitudinile noastre tradiționale
americane față de popoarele care, ca și noi, iubesc. libertate." Acest lucru este
adevărat deoarece „credința musulmană este întemeiată parțial pe învățăturile lui
Hristos”. De asemenea, „Politicile anti-arabe sunt politici neamericane”, spune
William Ernest Hocking în The Christian Century („Israelul este un „aliat
natural”?” 19 septembrie 1951).
Vom lucra pentru pace și dreptate în Orientul Mijlociu și vom încerca astfel să
evităm al treilea război mondial? Sub Departamentul nostru de Stat infestat de
stânga, șansa pare aproximativ aceeași cu șansa ca populația musulmană cu vot și
puterea financiară să le depășească pe cele ale sioniștilor în următorii câțiva ani în
statul New York!
(c)
A treia mare greșeală a administrației Truman în politica externă se găsește în
tratarea Germaniei învinse. În China și Palestina, slujitorii Departamentului de
Stat și ai personalului executiv al domnului Truman pot fi acuzați direct de
sabotarea viitorului Statelor Unite; căci, în ciuda capitulării de la Yalta, poziția
americană în acele zone era încă departe de a fi lipsită de speranță când Roosevelt
a murit în aprilie 1945. Cu toate acestea, în ceea ce privește Germania, lucrurile
erau deja cât se poate de rău, iar administrația Truman nu trebuie acuzată. pentru
crearea, dar pentru tolerarea și continuarea unei situații periculoase pentru
securitatea viitoare a Statelor Unite.
La Yalta, muribundul Roosevelt, cu Hiss la cot și generalul Marshall în prezență, a
consimțit la brutalitatea de a lăsa sovieticii să folosească milioane de prizonieri de
război ca muncitori sclavi - un milion dintre ei încă sclavi sau morți înainte de
vremea lor. Nu numai că am fost astfel de acord cu renașterea sclaviei umane într-
o formă mult mai crudă decât s-a văzut vreodată în lumea occidentală; am
practicat, de asemenea, inumanitatea de a reveni în Soviet pentru pedeapsa
sovietică acei soldați ruși cu minte occidentală care căutau adăpost în zonele
deținute de trupele Occidentului cândva creștin! Planul Morgenthau de revigorare
a sclaviei umane prin prevederea „muncii forțate în afara Germaniei” după război
(William Henry Chamberlin, America's Second Crusade, Henry Regnery
Company, Chicago, 1950, p. 210) a fost documentul de bază pentru aceste decizii
monstruoase. Se pare că Roosevelt a parafat acest plan la Quebec fără să știe pe
deplin ce face (Memoriile lui Cordell Hull, Vol. II) și ar fi putut modifica unele
dintre prevederile mai crude dacă ar fi trăit și și-ar fi recăpătat puterea. În
schimb, a plutit în amurg, iar la Yalta, Hiss și Marshall erau prezenți la el, în timp
ce secretarul adjunct de stat Acheson era ocupat la Washington.
După moartea lui Roosevelt, aceiași oficiali de rang sub-cabinet sau de rang înalt
non-cabinet și-au continuat vechile politici și au lucrat cu stăruință pentru a
stimula mai mult decât cantitatea normală de tulburări postbelice în Germania de
Vest. Încă neglijată a fost maxima strategică sănătoasă că se duce un război
pentru a aduce o națiune învinsă pe orbita învingătorului ca prieten și aliat. Într-
adevăr, având un orizont mondial mult mai îngust decât predecesorul său, dl
Truman a fost mai ușor de înfruntat de oficialii cu mintea extraterestră din jurul
său. În toate scopurile, el a fost în curând prizonierul lor.
Din punctul de vedere al viitoarelor relații atât ale germanilor, cât și ale evreilor și
al propriului nostru interes național, am făcut o greșeală gravă utilizând atât de
mulți evrei în administrarea Germaniei. Deoarece se presupunea că evreii nu
aveau nicio „contaminare nazistă”, „evreii care au rămas în Germania după
regimul nazist erau disponibili pentru a fi folosiți de guvernul militar” (Zink:
Guvernul militar american în Germania, p. 136). De asemenea, mulți evrei care
veniseră din Germania în această țară în timpul războiului au fost trimiși înapoi în
Germania ca oficiali americani de rang și putere. Unii dintre acești indivizi au
primit de fapt comisii la fața locului ca ofițeri în Armata Statelor Unite. Din
păcate, nu toți evreii refugiați aveau un caracter admirabil. Unii avuseseră
necazuri în Germania pentru grave infracțiuni non-politice, iar repatrierea lor în
îmbrăcămintea oficialilor americani a fost un șoc pentru poporul german. Există
mărturii despre falsificări ale interpreților evrei și despre acte de răzbunare.
Amploarea unor astfel de practici nu este estimată aici, dar, în orice caz, angajarea
unui număr atât de mare de evrei – fie de raport bun, fie rău – a fost luată de
germani ca dovadă a afirmației lui Hitler (auzită de mulți americani ca un cântec
cu unde scurte). că America este o „țară evreiască” și a făcut drumul nostru mai
dur către reconciliere și pace.
O pată majoră de neșters a fost aruncată pe scutul american de procesele de
război de la Nürnberg în care, încălcând clar spiritul propriei noastre Constituții,
am judecat oameni în temeiul legilor ex post facto pentru acțiuni efectuate în
îndeplinirea ordinelor superiorilor lor. O asemenea parodie a dreptății nu ar
putea avea alt rezultat decât să-i învețe pe germani – așa cum i-a învățat
problema Palestinei pe arabi – că guvernul nostru nu are simțul dreptății.
Amărăciunea persistentă din acest fiasco nenorocit este văzută în gluma populară
din Germania, potrivit căreia, în cel de-al treilea război mondial, Anglia va furniza
marina, Franța soldații de infanterie, America avioanele și Germania criminalii de
război.
Pe lângă lipsa fundamentului solid al precedentului juridic, „procesele noastre de
război” au oferit un exemplu clasic de „întârziere a legii”. Șapte soldați germani,
variind de la sergent la general, au fost executați până la 7 iunie 1951. Indiferent
ce ar fi făcut acești oameni și cei executați înaintea lor, întârzierea îndelungată a
avut două rezultate evidente - cinci ani de slujbe pentru birocrații americani
implicați și o iritare continuă a poporului german — o iritare dorită de sioniști și
comuniști.
Germanii fuseseră complet alarmați și treziți împotriva comunismului și au folosit
expresia „Gegen Welt Bolshewismus” („Împotriva comunismului mondial”) pe
pancarte și bannere de paradă în timp ce Franklin Roosevelt îl curta („Avem
nevoie de acele voturi”). În consecință, numirea lui John J. McCloy în funcția de
Înalt Comisar (2 iulie 1949) a apărut ca un afront, deoarece acest om era secretar
adjunct de război la momentul punerii în aplicare a ordinului executiv care
desființează regulile menite să împiedice admiterea comuniștilor. la
Departamentul de Război; și, de asemenea, în fața unui Comitet al Congresului
desemnat să investigheze comunismul în Departamentul de Război, el a
mărturisit că comunismul nu a fost un factor decisiv în acordarea sau reținerea
unei comisii armatei. Nu numai înregistrarea lui McCloy (capitolul VIII, c), ci și
felul lui de a trata cu germanii tindea să încurajeze o ostilitate permanentă față de
America. Astfel, până în 1950, el încă le dădea ordine nu doar în mod clar, ci „în
mod direct” și „ascuțit” (Drew Middleton în New York Times, 7 februarie 1950).
Volumele nu au putut înregistra toate nebuniile noastre în chestiuni precum
dezmembrarea fabricilor germane pentru Uniunea Sovietică, în timp ce cheltuiau
aproape un miliard pe an pentru a furniza hrană și alte lucruri esențiale poporului
german, care s-ar fi putut întreține prin munca în plantele distruse. Pentru detalii
despre rezultatele de la dezmembrarea câtorva fabrici chimice din Ruhr, a se
vedea „On the Record” de Dorothy Thompson, Washington Evening Star, 14 iunie
1949. Eșecul suprem al politicii noastre a venit însă în 1950. Acesta nu este locul.
pentru o discuție completă a atitudinii noastre față de efortul a 510.000 de evrei -
sprijiniți, desigur, din exterior, așa cum se arată în capitolul IV, mai sus - de a
călări turma pe 62.000.000 de germani (1933, cifrele erau de aproximativ
600.000 și, respectiv, 69.000.000 până în 1939) sau sechele îngrozitoare. Totuși,
părea ca o pură înșelăciune să dăm impresia, așa cum a făcut domnul Acheson, că
facem tot ce puteam pentru a asigura cooperarea Germaniei de Vest, atunci când
domnul Milton Katz era în acel moment (demisia sa a fost efectivă la 19 august). ,
1951) Ambasadorul nostru general în Europa și, sub conducerea departe de a fi
viguroasă Marshall, cei doi secretari adjuncți de top ai Apărării au fost evreica din
Europa de Est, doamna Anna Rosenberg și domnul Marx Leva! Nimic nu este
spus sau implicat de către autor împotriva domnului Katz, doamnei Rosenberg
sau domnului Marx Leva, sau altora, precum domnului Max Lowinthal și
domnului Benjamin J. Brttenwieser, care au fost figuri proeminente în relațiile
noastre recente cu Germania, primul în calitate de asistent al comisarului McCloy,
iar cel de-al doilea în calitate de Înalt Comisar asistent al Statelor Unite. Din câte
știe autorul, toți acești cinci oficiali sunt fideli convingerilor lor. Singurul punct
subliniat aici este politica nesănătoasă de a trimite oameni nepotriviți pe un
pământ a cărui bunăvoință o căutăm - sau poate doar pretindem că o căutăm.
Potrivit A Measure of Freedom a lui Forster (p. 86), există o „creștere constantă a
sentimentului pro-german în presa super-patriotică” în Statele Unite. Contextul
sugerează că dl Forster se referă în derizoriu la anumite foi pro-americane de
mică circulație, dintre care majoritatea nu poartă publicitate. Aceste lucrări în
limba engleză, cu punctele lor de vedere strategice solide, nu pot avea, totuși,
nicio circulație apreciabilă în Germania, dacă este deloc, iar germanii sunt forțați
să judece America după acțiunile și personalul său. În ambele, ne-am mișcat în
cea mai mare parte mai degrabă pentru a-i respinge decât pentru a-i atrage pe
orbita noastră ca prieteni.
Dacă ne dorim cu adevărat prietenie și pace cu poporul german și îi dorim cu
adevărat de partea noastră în cazul unui alt război mondial, alegerea noastră a
generalului Eisenhower ca comandant șef în Europa a fost foarte nefericită. El
este un om plin de tact și genial, dar pentru germani rămâne - acum și în istorie -
ca comandantul care a condus distrugerea orașelor lor, cu victime civile la 40.000
de persoane într-o singură noapte și a direcționat retragerea SUA. de la marginea
Berlinului. Această retragere a fost atât un afront adus soldaților noștri
învingători, cât și o tragedie pentru Germania, din cauza milioanelor de oameni
suplimentari pe care i-a pus sub jugul sovietic, și din cauza fabricilor de
construcție de submarine, a lucrărilor de rachete dirijate și a altor fabrici pe care
le-a prezentat sovieticului. Mai mult, generalul Eisenhower a fost Comandant
Suprem în Germania în timpul atrocităților hidoase comise asupra poporului
german de către persoanele strămutate după capitulare (capitolul IV, mai sus).
Există mărturii despre lipsa de satisfacție a generalului Eisenhower față de
condițiile din Germania în 1945, dar el nu a făcut – din câte știe autorul – niciun
gest puternic, cum ar fi asigurarea desemnării sale pe un alt post. În cele din
urmă, potrivit domnului Henry Morgenthau (New York Post, 24 noiembrie 1947),
după cum este citat în Human Events și în America's Second Crusade a lui WH
Chamberlin, generalul Eisenhower a spus: „Întreaga populație germană este un
paranoic sintetic” și a adăugat că cel mai bun remediu ar fi să-i lași să se tocească
în propriul lor suc. Una peste alta, trimiterea generalului Eisenhower să-i
convingă pe germanii de vest să „lăseze trecuturile cu trecute” (CBS, 20 ianuarie
1951), chiar înainte de semnarea unui tratat de pace, a fost ca și cum președintele
Grant l-ar fi trimis pe generalul Sherman la Georgia să-i liniștească pe georgieni la
cinci ani după incendierea Atlanta și marșul către mare – cu excepția faptului că
simpaticul Eisenhower a avut un handicap inițial suplimentar de a dl Katz să
respire pe gât și a doamnei Anna Rosenberg pe locul înalt în Departamentul de
Apărare la Washington! S-ar putea ca handicapul să fie de netrecut, pentru că
mulți germani, pe drept sau nu, cred că evreii sunt responsabili pentru toate
necazurile lor. Astfel, după numirea lui Eisenhower, germanii care defilau au
început să scrie pe pancarte nu vechea lor deviză „Gegen Welt Bolshewismus”, ci
„Ohne mien” (departamentul AP de la Frankfurt-am-Main, Germania, 4 februarie
1951), care poate fi tradus "Lăsați-mă afară."
În această Germania, ale cărei răni de război profunde au fost menținute în mod
constant supurate de politica noastră, guvernul nostru a staționat aproximativ
șase divizii de trupe americane. De ce? Răspunzând la întrebare, amintiți-vă că
Rusia sovietică este alături, în timp ce trupele, proviziile și întăririle noastre
trebuie să traverseze Atlanticul! Mai mult decât atât, dacă germanii, luptând din și
pentru propria lor patrie, „au eșuat cu o armată magnifică de 240 de divizii de
luptă” (ex-președintele Herbert Hoover, difuzat la „Politicile noastre naționale în
această criză”, 20 decembrie 1950) la învinge Rusia sovietică, ce ne așteptăm să
realizăm cu șase divizii? Desigur, în al Doilea Război Mondial, multe dintre
diviziile Germaniei au fost folosite pe frontul ei de vest, iar America a dat
sovieticului material de război în valoare de unsprezece miliarde de dolari; Totuși,
prin orice comparație cu numărul de divizii germane folosite împotriva lui Stalin,
șase este un număr foarte mic pentru orice scop militar care prevede victoria. Se
poate ca cele șase divizii să fi fost oferite de un intrigant al Departamentului de
Stat ca paralele europene ale celui de-al Doilea Război Mondial cu „rațele așezate”
de la Pearl Harbor și cochiliile de cochilii din apele Filipine? (Vezi capitolul VII, d,
mai jos și Design for War, de Frederick R. Sanborn, The Devin-Adair Company,
New York, 1951). Potrivit istoricului și criticului militar, maiorul Hoffman
Nickerson, liderii noștri au un „scop al lor nedezvăluit, dacă prevăd războiul,
intenționează ca războiul să înceapă fie cu un dezastru, fie cu o retragere furioasă”
(The Freeman, 2 iulie) , 1951). În orice caz, Uniunea Sovietică - fie din condiții
interne adverse, sateliți agitați, teama de stocul nostru de bombe atomice,
încrederea în atingerea obiectivelor sale prin diplomație și infiltrare sau alte
motive - nu a lovit violent prima noastră momeală din șase divizii. . Dar, sub
provocarea noastră, Sovietul s-a ocupat în liniște.
Timp de cinci ani după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, am
menținut în Germania două divizii, iar liderii sovietici au făcut puține sau deloc
încercări de a pregăti rețeaua de transport est-germană pentru un posibil trafic de
război (US News and World Report, 24 ianuarie 1951). Ridicându-se, totuși, la
provocarea celor patru divizii suplimentare (1951), sovieticul a luat măsuri
pozitive. Iată povestea (dispecera AP de la Berlin în Washington Times-Herald,
30 aprilie 1951):
Inginerii ruși au început reconstrucția sistemului feroviar și rutier strategic de pe
râul Elba din Germania, au dezvăluit astăzi surse est-germane.
Principalele linii feroviare care leagă Germania de Est și Polonia de Rusia sunt în
două căi, au spus sursele.
Inginerii reconstruiesc rețeaua de autostrăzi și poduri din Germania pentru a
sprijini tancuri și alte vehicule grele de artilerie.
Sovietul s-a ocupat nu numai cu transporturi, ci și cu personal și echipament.
Potrivit lui Drew Middleton (New York Times, 17 august 1951), „Toate cele
douăzeci și șase de divizii ale grupului de armate sovietice din Germania de Est
sunt aduse la putere maximă pentru prima dată din 1946.” De asemenea, „un flux
de tancuri, tunuri, camioane și arme ușoare proaspăt produse curge către bazele
divizionare și ale armatei”. Au existat rapoarte, de asemenea, dacă întărirea
armatelor satelit.
Aceste mișcări strategice au urmat planurile noastre flagrant anunțate de a ne
crește forțele în Germania. Mai mult decât atât, potrivit lui Woodrow Wyatt,
subsecretarul britanic pentru război, Uniunea Sovietică avea „sub arme” în vara
anului 1951 „215 divizii și peste 4.000.000 de oameni” (dispecera AP în New York
Times, 16 iulie 1951). Este posibil ca Departamentul nostru de Stat să caute un
conflict de teren cu această forță vastă nu numai la granița lor, ci și la granița
particulară care este cea mai apropiată de fabricile lor și de terenurile lor agricole
cele mai productive?
Pe scurt, situația trupelor noastre din Germania face parte dintr-un tablou
mondial complex, care este schimbat zilnic de noi situații mondiale, cum ar fi
acordul nostru întârziat cu Spania și o relaxare a termenilor tratatului nostru cu
Italia. Există mai mulți factori nerezolvați. Una dintre ele este dependența noastră
– cel puțin în mare parte – de rețeaua de transport franceză, care este zilnic în
pericol de paralizie de către comuniști, care sunt numeric cel mai puternic partid
politic din Franța. O alta este natura tratatului de pace care va fi ratificat într-o zi
de guvernul Germaniei de Vest și de Senatul Statelor Unite – și, ulterior, modul
de implementare a acestui tratat.
Pe măsură ce părăsim subiectul, se poate spune doar că situația trupelor noastre
în Germania este precară și că problema relațiilor noastre cu Germania cere să se
gândească la cei mai capabili și mai patrioti oameni din America - un tip nu prea
proeminent în eșaloane superioare ale Departamentului nostru de Stat în ultimii
ani.
(d)
După ce prin trei „greșeli” colosale au pregătit terenul pentru un posibil dezastru
în Orientul Îndepărtat, în Orientul Mijlociu și în Germania, am așteptat lovitura
inamicului, care era de așteptat să ne răstoarne spre înfrângere. A venit în
Orientul Îndepărtat.
Ca și la Pearl Harbor, atacul a avut loc într-o dimineață de duminică - 2 iunie
1950. În acea zi, trupele comuniste nord-coreene au traversat paralela 38 din zona
sovietică până în zona recent abandonată a SUA din Coreea și s-au mutat rapid
spre sud. Guvernul nostru știa din mai multe surse despre aceste trupe comuniste
înainte de a ne muta trupele pe 1 ianuarie 1949, lăsându-i pe sud-coreeni la soarta
lor. De exemplu, în martie 1947, generalul locotenent John R. Hodge,
comandantul SUA în Coreea, a declarat „că trupele comuniste chineze participau
la antrenamentul unei armate coreene de 500.000 de oameni în Coreea de Nord
deținută de ruși” {Povestea Chinei, p. . 51).
În ciuda cunoștințelor noastre despre puterea armată a forțelor din Coreea de
Nord; în ciuda eșecului nostru lăudat de a înarma foștii noștri secții, sud-coreenii;
în ciuda declarațiilor noastre „în afara mâinii” care plasează Formosa și Coreea în
afara perimetrului nostru de apărare și, în general, le oferă comuniștilor undă
verde în Orientul Îndepărtat; și, în ciuda declarației președintelui Truman încă
din 4 mai 1950, că nu va exista „război de împușcături”, am aruncat trupele
Statelor Unite din Japonia în acea peninsulă nefericită – fără autoritatea
Congresului – pentru a face față invaziei comuniste.
Trupele noastre din Japonia fuseseră antrenate mai degrabă pentru serviciul de
poliție decât ca unități de luptă și erau „fără armele adecvate” (PL Franklin în
Republica Națională, ianuarie 1951). Acest fapt deplorabil a fost confirmat oficial
de fostul secretar al Apărării, Louis Johnson, care a mărturisit că trupele noastre
din Coreea „nu erau echipate cu lucrurile de care ai avea nevoie dacă ai lupta cu
un inamic ostil. Erau dotați și echipați pentru ocupație, nu pentru război sau o
ofensivă” (mărturie în fața comisiilor combinate de servicii armate și de relații
externe ale Senatului, iunie 1951, citat de US News and World Report, 22 iunie
1951, p. 21). -22). Administrația noastră a avut grijă, de asemenea, ca acele trupe
care au devenit aliații noștri sud-coreeni să fie, de asemenea, practic neînarmate,
pentru că Departamentul de Apărare „nu avea nicio unitate pentru Coreea. În acel
moment era sub Departamentul de Stat” (mărturia secretarului Johnson) .
În astfel de circumstanțe, poate orice gânditor obiectiv să evite concluzia că
manipulatorii politicii Statelor Unite au anticipat cu încredere înfrângerea și
distrugerea forțelor noastre, pe care secretarul Acheson l-a sfătuit pe președintele
Truman să le angajeze în Coreea în iunie 1950?
Dar manipulatorii de stânga ai Departamentului de Stat, fie în acel departament,
fie în exterior, s-au confruntat curând cu un miracol pe care nu îl prevăzuseră.
Oprirea comuniștilor nord-coreeni de către o mână de oameni cu astfel de
handicap a fost una dintre paginile remarcabile și eroice din istorie pentru care
merită să fie împărtășită de bravii noștri luptători din prima linie; comandanții lor
de teren, inclusiv generalul-maior William F. Dean, care a fost capturat de inamic,
și generalul locotenent Walton H. Walker, care a murit în Coreea; și comandantul
lor șef, generalul armatei Douglas MacArthur.
Lumea liberă a aplaudat ceea ce părea a fi o inversare bruscă a lungii noastre
politici de capitulare forțelor sovietice din Orientul Îndepărtat, iar Națiunile Unite
și-au dat susținerea aventurii administrației noastre în Coreea. Dar aceeași lume
liberă a fost uluită când și-a dat seama de importanța ordinului președintelui
nostru către Flota a șaptea a SUA de a lua stația de luptă între Formosa și China
continentală și de a opri Chiang să hărțuiască comuniștii de pe continent. Înainte
de agresiunea comunistă din Coreea, Chiang arunca muniție din avioane către
trupele naționaliste nesupuse (așa-numitele „guerile”), al căror număr, potrivit
estimărilor medii ale autorităților competente, era de aproximativ 1.250.000;
bombarda concentrările comuniste; făcea raiduri de lovitură și fugă în porturile
controlate de comuniști și intercepta provizii care erau trimise din Marea Britanie
și Statele Unite comuniștilor chinezi. Declarațiile repetate ale Marii Britanii și ale
Americii că astfel de transporturi nu au fost de nici un folos armatelor comuniste
au fost demolate complet de domnul Winston Churchill, care a dezvăluit pe
podeaua Camerei Comunelor (7 mai 1951, dispecera UP) că materialul trimis către
comuniștii chinezi au inclus 2.500 de tone de cauciuc malaian pe lună!
Forțele lui Chiang – în ciuda deseelor slăbiri în anumite ziare și de către anumiți
comentatori radio – au fost și nu sunt deloc neglijabile. Eșecul său pe continent a
rezultat direct din reținerea noastră de muniție și alte provizii, dar, așa cum se
arată mai sus, și-a acoperit cu succes retragerea la Formosa. Potrivit generalului-
maior Claire Chennault de la faimoșii „Tigri zburători” și senatorului Knowland al
Californiei – un maior al celui de-al Doilea Război Mondial și membru al
Comitetului pentru Servicii Armate din Senat – care a investigat independent,
Chiang, la sfârșitul anului 1950, avea aproximativ 500.000 de trupe antrenate pe
Formosa și considerabil. material. Numărul a fost plasat la 600.000 de generalul
MacArthur în discursul său istoric către cele două camere ale Congresului din 19
aprilie 1951.
Acțiunea noastră împotriva lui Chiang a avut un efect, atât de evident încât părea
planificat. Din ordinul nostru dat Flotei a șaptea, armatele comuniste pe care
Chiang le opri au fost libere să sprijine forțele comuniste chineze adunate la
granița cu Coreea pentru a urmări operațiunile noastre. În ciuda „presupunerii”
Departamentului nostru de Stat că comuniștii chinezi nu vor lupta, acele armate
au profitat de momentul întăririi lor din sud, care a coincis cu prelungirea
extremă a liniilor noastre de aprovizionare, și au intrat în război în noiembrie
1950, la treisprezece zile după alegerea unui congres pro-Acheson Democrat. În
apariția sa în fața comisiilor combinate de servicii armate și de relații externe ale
Senatului în mai 1951, generalul MacArthur a mărturisit că două armate
comuniste chineze care supravegheau Chiang au fost identificate printre inamicii
noștri din Coreea. Astfel, politica noastră în strâmtoarea Formosa a fost esențială
în precipitarea atacului comunist chinez asupra noastră, când victoria din Coreea
era în mâna noastră.
Iată, pe scurt, situația când comuniștii chinezi au traversat râul Yalu în noiembrie
1950: — Le-am furnizat practic nervii războiului, prevenind amestecul lui Chiang
în importul lor de materiale strategice. Eliberasem cel puțin două dintre armatele
lor pentru un atac asupra noastră, oprind atacurile lui Chiang asupra lor. Nu
numai că, din motive „politice”, am refuzat oferta lui Chiang de 33.000 dintre cele
mai bune trupe ale sale când a izbucnit războiul („Cum a fost modelată politica
asiatică: civilii din Departamentul de Stat dictează strategia militară a națiunii,
confirmă Johnson”, de către Constantine Brown, The Evening Star, Washington,
16 iunie 1951), dar chiar și în criza gravă din noiembrie 1950, am respins
pledoaria generalului MacArthur că i se permite să „accepte 60.000 din trupele
lui Chiang”.
Aceste adevăruri, care nu pot fi puse la îndoială de nimeni, constituie un al doilea
baraj de dovezi că cei care modelează politica noastră au căutat mai degrabă
înfrângerea decât victoria. Dacă generalului MacArthur i s-ar fi permis să le
folosească, trupele chineze loiale ale lui Chiang nu numai că s-ar fi luptat cu
comuniștii, dar, fiind de aceeași rasă și vorbind aceeași limbă sau o limbă
înrudită, „ar fi putut, fără îndoială, să inducă multe capitulări printre Roșii.
Forțele chineze” (vezi „Unchiul Sam, Călăul”, The Freeman, 18 iunie 1951). Dacă
am fi acceptat serviciile trupelor lui Chiang, ne-am fi asigurat și marele avantaj
diplomatic de a face absurd, și probabil de a preveni, strigătul din India și,
eventual, din alte țări asiatice, că operațiunea noastră în Coreea era o nouă fază a
imperialismului occidental.
Dar nu asta a fost tot ceea ce au făcut Departamentul nostru de Stat și grupul
prezidențial pentru a preveni victoria trupelor noastre în Coreea. În ciuda faptului
că Organizația Națiunilor Unite, la 7 octombrie 1950, a votat cu o mare majoritate
pentru trecerea paralelei 38 pentru a elibera Coreea de Nord, până la râul Yalu,
am refuzat armatei lui MacArthur dreptul de a folosi recunoașterea aeriană
pentru a obține indicații de informații. a trupelor comuniste chineze și a
instalațiilor de peste acel râu. Această negare uimitoare a dreptului unui
comandant de a lua o precauție rezonabilă pentru a salva viețile soldaților le-a
făcut în cele din urmă clar pentru mulți americani că luptam pentru un alt
obiectiv în afară de victorie. Venind, așa cum s-a întâmplat, ca una dintr-o serie
de mișcări pro-comuniste, această legare la ochi a generalului MacArthur l-a
determinat pe reprezentantul Joe Martin din Massachusetts, fostul președinte al
Camerei, să ceară în mod clar în discursul său de Ziua Lincoln din New York (12
februarie, 1951): „Pentru ce suntem în Coreea – pentru a câștiga sau a pierde?”
Negarea dreptului de a recunoaște și de a bombarda concentrările și instalațiile de
trupe, după ce armate întregi chineze au fost comise împotriva noastră, a fost
foarte aproape de trădare conform interdicției constituționale (articolul III,
secțiunea 3, paragraful 1) de a acorda „ajutor și confort” unui inamic. De fapt,
dacă refuzul de a lăsa trupele noastre să ia în apărarea vieții măsuri recunoscute
întotdeauna în război ca fiind nu numai permise, ci și obligatorii nu constituie
„ajutor și confort” pentru inamic, este greu de conceput vreo acțiune care ar putea
fi astfel interpretat. Pretenția că, abținându-ne de la recunoaștere și de la
bombardarea liniilor de aprovizionare inamice, am ținut sovietul în afara
războiului, are sens doar pentru cei foarte ignoranți sau pentru cei în ochii cărora
Departamentul nostru de Stat nu poate greși. O țară precum Uniunea Sovietică va
face război atunci când materialul disponibil este adecvat, când trupele sale au
fost antrenate și concentrate pentru campania propusă și când guvernul decide că
condițiile în țară și în străinătate sunt favorabile - nu atunci când unele dintre
numeroasele sale pisici- labe sunt bombardate pe o parte sau alta a unui râu
asiatic.
Prin urmare, singura concluzie logică - și o concluzie la care sa ajuns printr-o
întreagă succesiune de dovezi - este că, din anumite motive, anumiți oameni cu
influență în locuri înalte doreau pierderi mai mari americane în Coreea,
înfrângerea finală a forțelor noastre de acolo și eliminarea MacArthur din scena
americană.
Dar încă o dată, MacArthur nu a eșuat. Încă o dată, în condiții teribile, MacArthur
a susținut mai întâi și apoi a oprit inamicul - un inamic trimis împotriva lui de
politica din Orientul Îndepărtat a lui Truman și Acheson.
Potrivit generalului Bonner Fellers (UP, Baltimore, Md., 11 mai 1952, New York
Times), comandanții de teren chinezi din Coreea în primăvara anului 1951 erau
disperați și „nu puteau rezista mult mai mult”. Aparent nedorind victorie, clica
Truman-Acheson-Marshall a acționat în consecință. La 10 aprilie 1951, generalul
Douglas MacArthur a fost demis din comanda sa din Orientul Îndepărtat. Cu
succesorul lui MacArthur, directorii noștri eșalon superior nu și-au riscat. În fața
unei audiențe din Florida, veteranul comentator radio, HV Kaltenborn, a vorbit
după cum urmează: „Generalul Ridgeway mi-a spus, ca răspuns la întrebarea mea
de ce nu putem câștiga, că avea ordin să nu câștige” (Articol de Emilie Keyes,
Palm Beach Post, 30 ianuarie 1952).
Demiterea frenetică a unui mare general care era și un conducător popular și de
succes al unei țări ocupate a provocat furori în toată America. Generalul a fost
invitat să se adreseze celor două Camere ale Congresului în ședință comună și a
făcut acest lucru la 19 aprilie 1951. În aceeași oră, Președintele a discutat, după
cum a spus mai târziu, cu Dean Acheson, fără a porni radioul sau televiziunea - și
Doamna Truman era la o cursă de cai. 2
Discursul generalului MacArthur va fi pentru totdeauna un clasic în analele
militare și printre ziarele statului american. A fost urmată la scurt timp de o
investigație a circumstanțelor care au dus la demiterea lui - o investigație a
comisiilor combinate pentru Serviciile Armate și Relații Externe ale Senatului.
Milioanele de cuvinte de mărturie în fața comisiilor combinate din Senat nu au
dus la nicio acțiune. Volumul de întrebări și răspunsuri a fost atât de vast, încât
puțini oameni sau niciunul au putut să urmărească totul, dar au rezultat anumite
bune - chiar și mai presus de trezirea americanilor mai atenți la pericolele de a
încredința bărbaților decizii vitale cu procesele mentale de secretarii de stat si
apararii. După investigația MacArthur, poporul american (i) a știut mai multe
despre victimele noastre din Coreea; (ii) a aflat de acceptarea de către
Departamentul Apărării a ideii unui impas sângeros și (iii) a obținut o dovadă
documentară șocantă a ineptitudinii sau a trădării virtuale a politicii noastre
externe. Aceste trei subiecte vor fi dezvoltate în ordinea enumerată aici.
(i) Până la 24 mai 1951 – unsprezece luni după ce trupele comuniste coreene au
trecut paralela 38 – propriile noastre victime în luptă, recunoscute public,
atinseseră un total înregistrat de 69.276, o cifră mult mai mare decât cea a
victimelor noastre pe parcursul întregului prim an întreg. (1942) al celui de-al
Doilea Război Mondial (US News and World Report, 17 aprilie 1951, p. 14). În
ceea ce privește victimele noastre, senatorul Bridges din New Hampshire,
membru republican înalt al Comitetului pentru Servicii Armate din Senat, a
dezvăluit faptul că, în aprilie 1951, americanii au suferit „94,6% din toate
victimele în rândul Națiunilor Unite. forțe care ajută Coreea de Sud” (depeșa UP
din Chicago, 11 aprilie 1951). Într-o paranteză, al doilea membru al Națiunilor
Unite în numărul victimelor din Coreea a fost cobeligerantul nostru musulman,
Republica Turcia. Victimele Coreei de Sud nu au fost luate în considerare în
această privință, deoarece acel ținut nefericit nu era membru ONU.
Mai mult decât atât, la 24 mai 1951, generalul Bradley a dezvăluit în mărturia sa
în fața comisiilor combinate de servicii armate și de relații externe ale Senatului
că victimele în afara luptei, inclusiv pierderea picioarelor și a brațelor înghețate,
care nu fuseseră [2]incluse în listele emise publicului, au totalizat încă 72.679 de
victime, dintre care 612 morți.[2]
Cu astfel de victime îngrozitoare admise și publicate, vorbele smerite ale
președintelui Truman despre „evitarea războiului” printr-o „acțiune a poliției” în
Coreea i se părea pentru tot mai mulți oameni a fi altceva decât o dispreț fără
inimă față de oamenii noștri morți și răniți și rudele lor îndurerate. . Pierderile
noastre în luptă au trecut de 100.000 până la mijlocul lunii noiembrie 1951.
(ii) Înainte de demitere, generalul MacArthur și-a subliniat convingerea că
singurul scop al războiului este victoria. În contrast direct, Secretarul Apărării
Marshall a recunoscut în fața Congresului, în căutarea unui proiect de lege mai
drastic, că nu exista un sfârșit prevăzut pentru pierderile noastre din Coreea - o
declarație coordonată, fără îndoială, cu Departamentul de Stat. Această acceptare
a unui impas sângeros fără un final previzibil. l-a îngrozit pe MacArthur, care este
atât creștin, cât și strateg și a provocat un protest care a fost un factor probabil în
demiterea lui. „Strategia din Coreea” Marshall a fost rezumată succint de US
News and World Report (20 aprilie 1951) ca un plan „pentru a-i însufleți pe
chinezi într-o dispoziție de a vorbi despre pace”. Această interpretare a fost
confirmată de generalul Marshall, care era încă secretar al Apărării, într-o
mărturie în fața Comisiilor pentru Serviciile Armate și Relații Externe din Senat la
7 mai 1951.
Ce perspectivă îngrozitoare pentru America - această luptă într-un război liderii
noștri nu vor să câștigăm, pentru că, atunci când fiecare picătură posibilă din
sângele nostru a fost vărsată pe pământul coreean, s-a lovit în cei 475.000.000 de
oameni ai Chinei (cifrele privind populația date de misiunea comunistă chineză
către ONU) nu vor fi observate. Acest lucru este adevărat pentru că pe bază de
sângerare nu le putem ucide la fel de repede pe cât le va înlocui rata natalității.
Mai mult decât atât, moartea soldaților comuniști chinezi nu va produce efecte
negative semnificative asupra moralului chinez, deoarece autoritățile comuniste
chineze nu publică nici numele morților, nici statistici cu privire la pierderile
acestora.
(bună) Teribil pentru dezvăluirea completă și finală a risipirii fără dreptate de
către guvernul nostru a vieților tinerilor americani și a distrugerii poziției noastre
mondiale de către Departamentul nostru de Stat, dar norocos pentru revelația sa
completă a trădării sau echivalentul în locurile înalte din guvernul nostru, o a
doua tranșă a Raportului Wedemeyer (a, mai sus) a fost dată publicului la 1 mai
1951, posibil din cauza cunoștințelor că furia lui MacArthur va aprinde oricum
lumina zilei. Textul integral al Raportului Wedemeyer despre Coreea, așa cum a
fost publicat, a fost publicat în New York Times pentru 2 mai 1951. Raportul a fost
condensat într-un editorial (Washington Daily News, 10 aprilie 1951) despre care
congresmanul Walter H. Judd Minnesota inclus în Congressional Record (2 mai
1951, pp. A2558-2559). Iată o parte din editorialul Daily News cu un pasaj
semnificativ din Raportul Wedemeyer:
Rapoartele [Wedemeyer], care prezentau planuri de a salva China și Manciuria de
la comunism, au fost suprimate până în iulie 1949. Raportul despre Coreea a fost
refuzat publicului până ieri. Acesta conținea acest avertisment:
„Armata populară (comunistă) nord-coreeană echipată și antrenată de sovietici,
de aproximativ 125.000 de oameni, este cu mult superioară poliției de 16.000 de
coreeni organizate de Statele Unite ale Americii, echipate cu arme de calibru mic
japonez... Retragerea forțelor militare americane din Coreea ar avea ca rezultat
ocupația. a Coreei de Sud fie de trupele sovietice, fie, după cum pare mai probabil,
de unitățile militare coreene antrenate sub auspiciile sovietice”. Acele unități, a
spus generalul Wedemeyer, au menținut o legătură activă „cu comuniștii chinezi
din Manciuria”.
Asta a fost scris acum aproape 4 ani.
Pentru a face față acestei amenințări, generalul Wedemeyer a recomandat o forță
nativă în Coreea de Sud, „suficientă ca putere pentru a face față amenințării din
nord”, pentru a preveni „stabilirea forțată a unui guvern comunist”.
Deoarece 70% din populația coreeană se afla în zona de ocupație americană la sud
de paralela treizeci și opt, avantajul forței de muncă era în favoarea noastră, dacă
l-am fi folosit. Dar propunerea sunetă a lui Wedemeyer a fost ignorată și, când a
început invazia prevăzută, trupele americane au trebuit să fie duse de urgență la
fața locului, deoarece nu erau suficiente trupe sud-coreene disponibile.
Departamentul de Stat a fost responsabil pentru această decizie.
Astfel, un document suprimat de mult timp, plin de avertismente și de profeții
împlinite, s-a alăturat sângelui vărsat al soldaților noștri pentru a arunca umbra
trădării asupra Departamentului nostru de Stat. „Forțele ONU, sub constrângerile
actuale, nu vor putea câștiga”, a spus US News and World Report, la 8 iunie 1951.
De fapt, prin planul guvernului lor, nu li sa permis să câștige! Iată cum The
Freeman (4 iunie 1951) a rezumat războiul nostru din Coreea:
Deci, ori de câte ori comuniștii chinezi simt că se înrăutățesc, se pot retrage pur și
simplu, se odihnesc, se pot regrupa, se reînarma - și pot face un alt atac în orice
moment cel mai avantajos pentru ei înșiși. Au garanția domnilor Truman,
Acheson și Marshall că li se va permite să facă toate acestea în mod pașnic și pe
îndelete; că nu îi vom urmări niciodată pe propriul lor teritoriu, nu le vom
bombarda niciodată concentrările sau instalațiile militare și nu vom privi
niciodată prea curioși cu recunoașterea noastră aeriană pentru a vedea ce fac.
Conferința de armistițiu dintre comuniști și reprezentanții comandantului
american din Orientul Îndepărtat, generalul Matthew B. Ridgway s-a prelungit pe
tot parcursul verii și toamnei lui 1951 și până în aprilie 1952, când generalul Mark
Clark, de notorietate a râului Rapido, a reușit (28 aprilie) să comanda militară
deținută cândva de Douglas MacArthur! Oricare ar fi rezultatul său sub generalul
Clark, această conferință a avut până acum un avantaj evident pentru comuniști;
le-a dat timp pentru a-și acumula resursele în material, în special în tancuri și
avioane cu reacție, și timp pentru a aduce mai multe trupe - o oportunitate
capabilă să întoarcă balanța împotriva noastră în Coreea, de la o întărire grea
corespunzătoare a trupelor noastre. a fost interzis prin noua noastră politică de a
trimite patru divizii în Germania! Dezastrul potențial inerent îndelungului nostru
tăgăduit executiv, în timp ce trupele noastre aflate sub plinul Ridgway și-au văzut
superioritatea aeriană dispărând, ar trebui să fie investigat de Congres. În
scrisorile către oficialii publici și către presă și în rezoluțiile adoptate în ședințe
publice, poporul american ar trebui să ceară o astfel de anchetă. Congresul ar
trebui să investigheze cantitatea de pregătire înainte de luptă dată zburatorilor
noștri: problema avioanelor defecte; și prăbușiri în Comandamentul Aerien
Strategic sub generalul LeMay și alții, precum și declinul sub președintele Truman
a puterii noastre aeriene relative în Coreea și în lume. Pentru fapte uimitoare
pertinente, vezi „Emergency in the Air” de generalul Bonner Fellers, în Human
Events, 23 ianuarie 1952.
Un tratat de pace cu Japonia (pentru text, vezi New York Times, 13 iulie 1951) a
fost proclamat la San Francisco la 8 septembrie 1951, după demiterea generalului
MacArthur. Acest tratat a ratificat crimele de la Ialta în temeiul cărora, sfidând
Carta Atlanticului și a oricărui principiu al interesului propriu și al umanității, am
predat sovieticilor Insulele Kurile și am plasat în mod periculos Japonia în
perimetrul puterii sovietice. În plus, preambulul tratatului prevede că Japonia „se
va strădui să realizeze obiectivele declarației universale a drepturilor omului”.
Deoarece această declarație are scopul de a înlocui Constituția SUA, ratificarea
tratatului de către Senat (primăvara anului 1952) este considerată de mulți
observatori politici pricepuți ca prefigurează amestecul ONU în limitele noastre
(vezi Evenimentele umane, 26 decembrie 1951) și alte încălcări ale suveranitatea
noastră. Pe 28 aprilie 1952, Japonia, pe fondul unui zgomot de denunț sovietic, a
devenit din nou națiune. În cel mai bun caz, noua Japonie, extrem de
suprapopulată și insuficient asigurată cu hrană și alte resurse nu poate fi pentru
mulți ani altceva decât o sursă de îngrijorare gravă pentru țara noastră. Aceasta
este moștenirea noastră de la Hiss, Acheson și Dulles!
Și cum rămâne cu sud-coreenii, un popor pe care se pare că îl ajutăm? Pământul
lor este o prăbușire sângeroasă și trei milioane dintre ei sunt morți, așa că ne-am
alăturat Marii Britanii pentru a „ajuta” Polonia în al Doilea Război Mondial. Cel
mai bun comentariu este o frază bântuitoare a istoricului roman Publius
Cornelius Tacitus, „Ubi solitudinem faciunt, pacem appelant” („Unde creează un
pustiu, ei o numesc pace”). Astfel, fără un rezultat vizibil, dar cu un impas
sângeros continuu și cu o tragedie continuă pentru sud-coreeni, din ce în ce mai
mulți tineri americani curați sunt îngropați sub cruci albe în Coreea.
Poate cel mai bun rezumat al poziției noastre în Coreea a fost oferit de Erie Cocke,
Jr., comandantul național al Legiunii Americane, după un tur al liniilor de luptă
din Coreea („Who Is Letting OurGI's Down?” American Legion Magazine, mai,
1951). ):
Benedict Arnolds poate susține cu ușurință că este necesar să-l menținem pe
Chiang și armatele sale blocați pe Formosa, dar aceste argumente nu au sens
pentru soldații, marinarii, aviatorii și marinarii noștri care trebuie să lupte și să
moară. Ei văd în armatele vaste ale lui Chiang o modalitate de a salva unele dintre
cele 250 de vieți care sunt sacrificate inutil în fiecare săptămână, deoarece
anumiți oameni pe furiș spun că Chiang nu este genul potrivit de persoană și, prin
urmare, nu putem accepta ajutorul lui. Luptătorii noștri nu sunt impresionați de
acești profeți falși pentru că nu au uitat că aceiași oameni nu cu mult timp în
urmă lăudau hoardele ucigașe ale lui Mao drept „reformatori agrari”.
Pentru viața lor – iar „viața” este înțeleasă într-un sens foarte literal – ei nu pot
înțelege de ce Departamentul nostru de Stat și Națiunile Unite fac necesar ca ei să
fie măcelăriți de armatele roșii care roiesc asupra lor dintr-un teritoriu. pe care
şefii noştri de Guvern le fac sacrosfinţi . . .
Agenții Kremlinului, care se află în consiliile Națiunilor Unite din Washington și
din alte părți, trebuie să râdă în mânecă de idioția noastră totală. Dar poți fi sigur
că G I-urile noastre nu sunt amuzate. Ei văd imaginea la fel de clar ca agenții
sovietici, dar, spre deosebire de liderii noștri din Statele Unite, ei văd rezultatele
acestei machiaje criminale în sângele pe care l-au vărsat și în cadavrele mutilate
ale prietenilor lor.
Ceea ce ei nu pot înțelege, totuși, este ciudata apatie a oamenilor de acasă. În timp
ce ascultă rapoarte radio despre ceea ce se întâmplă la mii de mile la est de ei,
sunt nedumeriți. Nu este publicul american conștient de ceea ce se întâmplă? Nu-
și dau seama că fiii, soții și iubitele lor se luptă cu un dușman nemilos care îi are
într-un dezavantaj teribil, datorită consilierilor proști sau trădători și a
diplomației inepte?
Acest lucru ne aduce la declarația delegatului Warren Austin (NBC, 20 ianuarie
1951) conform căreia ONU votează cu noi „de obicei 53 la 5”, dar ne epuizează
atunci când se ridică întrebarea privind un ajutor substanțial în Coreea. Cititorul
este acum pregătit pentru și probabil a ajuns la adevăr. Națiunile libere votează cu
noi pentru că suntem, evident, preferați Uniunii Sovietice ca prieten sau aliat,
pentru că Uniunea Sovietică își absoarbe și își distruge aliații.
Însă, potrivit delegatului Libanului la Națiunile Unite, citat mai sus, națiunile din
Asia își rețin sprijinul deplin față de politica SUA, deoarece sunt îndurerate și
uluite de aceasta. Ei nu înțeleg o politică externă care (a) aplaudă debarcarea
trupelor antrenate de ruși pe un cap de pod din Palestina și tolerează amiabil
„lichidarea” sângeroasă a nativilor și a oficialilor ONU și (b) intră în război pentru
că o facțiune a coreenilor luptă. o altă facțiune a coreenilor din Coreea.
Eșecul de a vedea niciun sens în politica Statelor Unite nu se limitează la națiunile
din Asia. În Franța, cel mai vechi prieten al nostru dintre marile puteri, există și
 confuzie. Astfel, un desen animat de o pagină întreagă din conservatorul și
demnul L' Illustration (număr din 20 ianuarie 1951) îi înfățișa pe Stalin și Truman
stând deasupra unei table de șah. Stalin se adună în piese de șah (viețile soldaților
americani), în timp ce Truman își îndepărtează privirea de la jocul principal
pentru a căuta un pachet de cărți. Stalin îl întreabă: „În sfârșit, prietene, nu-mi
spui exact ce joc jucăm?” („Enfin, mon cher, me direz-vous a quos nous jouons
exactement?”). Această glumă ar trebui să-i atingă pe americani rapid.
Mai exact ce joc jucăm?
Cum poate Libanul sau Franța, sau orice națiune sau oricine, să înțeleagă o
politică care luptă împotriva comunismului în paralela 38 și îl ajută în
strâmtoarea Formosa? care venerează agresiunea în Palestina și o condamnă în
Coreea? În Philadelphia Inquirer (6 aprilie 1951) chestiunea a fost rezumată în
mod strălucitor în titlul unei depețe din partea lui Ivan H. Peterman: „Diplomația
Zig-Zag SUA dezvăluie prietenul și dușmanul”.
Între timp, pe fondul complezenței zâmbete din Departamentul de Stat, din ce în
ce mai mulți dintre acei tineri care ar trebui să fie americanii viitorului sunt
îngropați sub cruci albe pe o panoramă nesfârșită a crestelor sfâșietoare.

[2] [În cea de-a 5-a ediție a Cortinei de Fier, acest paragraf sună după cum urmează: „După
ce și-au dat capul de mai multe ori de un zid de piatră, clica Truman-Acheson-Marshall a
acționat în consecință. Nu reușiseră să-l distrugă pe MacArthur și armata lui, dar exista o
altă modalitate de a scăpa de el. L-ar putea concedia. Astfel, pe 10 aprilie 1951, generalul
Douglas MacArthur a fost demis din comanda sa din Orientul Îndepărtat. Demiterea a fost
atât de peremptorie, încât generalului nici nu i s-a dat șansa de a-și lua rămas bun de la
trupele sale. Orice pierdere de prestigiu nu a fost însă a lui MacArthur!”]

Capitolul VII • Partidul Naţional Democrat vrea război?

De la suspendarea Epocii Onoarei în 1933, acei câțiva americani patrioți care, în
calitate de lingviști, istorici pricepuți sau ofițeri de informații au avut privilegiul
de a privi în spatele cortinei noastre de fier a cenzurii, au avut șocul de a vedea de
multe ori dorințele egoiste ale unei bande. sau o minoritate plasată înaintea
bunăstării Statelor Unite. Încercările acelor scriitori și vorbitori care au încercat
să împărtășească adevărul concetățenilor lor au fost însă în mare măsură în zadar.
În mod caracteristic, editorii și publicațiile periodice refuză să tipărească cărți și
articole care prezintă adevăruri întregi vitale. Adevăratorii patrioti care realizează
cumva tipărirea sunt supuși calomniei. „Am fost avertizat de mulți”, a spus
generalul MacArthur în discursul său în fața Legislativului din Massachusetts din
Boston (25 iulie 1951), „că un curs deschis, chiar dacă este doar adevărul, îmi va
doborî asupra capului o răzbunare nemiloasă. — că se vor depune eforturi pentru
a distruge încrederea publicului în integritatea opiniilor mele — nu prin forța unui
argument just, ci prin aplicarea unor metode false de propagandă.” Cei care au
ocazia să citească reviste și ziare de stânga cunosc exactitatea avertismentelor
primite de generalul MacArthur.
De ce americanul obișnuit este înșelat de o asemenea propagandă? El a fost
învățat, în diferitele și ochiuri de cenzură, să nu vadă răul decât în felul său,
pentru că la radio și în film, răufăcătorul este, de obicei, un om de origine nativă.
Rușinat și nedumerit, atunci, bietul cetățean american își ia poziția, mai mult sau
mai puțin inconștient, împotriva propriului popor și împotriva adevărului – și,
prin urmare, împotriva tradițiilor civilizației creștine occidentale, care sunt sau au
fost tradițiile Statelor Unite. Totuși, nu trebuie uitat nicio clipă că însuși
Mântuitorul a fost cel care a spus: „veți cunoaște adevărul și adevărul vă va face
liberi”. Cetăţeanul obişnuit de origine nativă nu are nevoie de nimic atât de mult
decât să experimenteze bucuria purificatoare de a realiza, de a şti, că el nu este
răufăcătorul în America. Când încetinirea cenzurii îi va permite să se bucure de
libertatea restaurată de a se vedea ca un om demn – ceea ce este – el va afla, de
asemenea, ceva despre forțele care l-au înșelat în ultimii patruzeci sau cincizeci de
ani.
Concluzia evidentă care trebuie trasă din faptele enunțate în capitolul VI este că
politica noastră externă nu a avut obiective principale stabile în afară de a-i
mulțumi – ca și în acordurile sale cu Palestina și Germania – stângii, în mare
parte de origine est-europeană, care controlează Național Democrat. Parte. Poate
fi adevărat? Dacă un război ar părea necesar pentru a mulțumi anumitor
democrați, pentru a stabili controale și pentru a oferi partidului un mandat
nedeterminat în funcție, liderii noștri ar merge atât de departe? În ciuda
influenței omniprezente a cenzurii, mulți americani cred așa. Un membru al
Comisiei pentru Afaceri Externe a Camerei, congresmanul Lawrence H. Smith din
Wisconsin, a acuzat în 1951 că președintele Truman, secretarul Acheson și
generalul Marshall – la acea vreme secretarul apărării – „invocau un alt război”.
Într-un articol din Republica Națională (mai, 1951, congresmanul B. Carroll Reece
din Tennessee a prezentat istoria Partidului Democrat drept „partidul de război”.
Această întrebare teribilă bântuitoare este exprimată după cum urmează de EB
Gallaher în Clover Business Letter (Clover Mfg) . Co., Norwalk, Conn.) pentru
august 1951:
După cum ar trebui să știm cu toții până atunci, când New Deal era pe punctul de
a se sparge în 1941, Roosevelt, pentru a-și salva pielea, ne-a băgat în mod
deliberat în al Doilea Război Mondial pentru a ne oferi altceva la care să ne
gândim. Propaganda la acea vreme, din cauza naturii globale a războiului, era „nu
schimba cai când traversezi un pârâu”. Pe această propagandă falsă, el a reușit să
fie ales din nou.
Acum mă întreb dacă istoria nu se repetă, de data aceasta într-o formă puțin
diferită.
Ar putea fi posibil ca Truman, văzând scrisul de mână de pe perete pentru
„Afacerea echitabilă” sa… să declanșeze în mod deliberat războiul din Coreea
pentru a se asigura de puterea necesară pentru a deveni dictator? Dacă ar putea
face asta, alegerile din 1952 ar putea deveni o farsă, iar alegerea lui ar deveni
sigură.
Să examinăm atunci în mod obiectiv întrebarea „Partidul Naţional Democrat vrea
război? Să remarcăm în mod explicit de la început că întrebarea se referă la
controlorii Partidului Național Democrat și revolta la milioanele de democrați
individuali, nordici și sudici - inclusiv mulți senatori, congresmeni și alți oficiali -
al căror patriotism de bază nu poate și nu ar trebui să fie contestat Judecarea lor
greșită se bazează pe o ignoranță care este produsul cenzurii (Capitolul V) și nu
este aliată cu trădarea intenționată
Vom examina în ordine (a) mărturia matematicii; (b) tentația constructorului de
birocrație; și (c) teama politicianului de a scădea majoritățile electorale. Capitolul
este încheiat cu o atenție specială la două subiecte suplimentare (d) și (e) strâns
legate de problema salvgardarii mandatului Parlamentului Democrat prin război.
(a) În prima jumătate a acestui secol, Statele Unite au avut cinci președinți
republicani fără războaie și trei președinți democrați cu trei războaie. O astfel de
succesiune de opt coincidențe în conformitate cu legile matematicii s-ar întâmpla
o dată la 256 de ori. Chiar dacă împotriva unor asemenea șanse acest fapt ar putea
fi considerat o coincidență, democrații sunt totuși condamnați de cronologie. Ei
nu au alibi de moștenire a acestor războaie, care au izbucnit, respectiv, în al
cincilea an al lui Woodrow Wilson, în al nouălea an al lui Franklin Roosevelt și în
al cincilea an al domnului Truman. În fiecare caz, a existat suficient timp pentru a
preveni un război prin politică sau pregătire, sau ambele. Matematica sugerează
astfel în mod clar că liderii din culise ai Partidului Democrat au o predilecție
puternică pentru a-și rezolva problemele și pentru a-și îndeplini „obligațiile” prin
război. (b)
Un război duce inevitabil la o creștere rapidă a numărului de controale. Primul
rezultat al controalelor este extinderea birocrației. „Urgența apărării le oferă
democraților șansa de a construi pentru 1952. Există o mulțime de locuri de
muncă pentru buni obișnuiți ai partidei” {US News and World Report, 9 februarie
1951). Dar la fel cum un ou cu aspect nevinovat poate ecloza, un șarpe controlează
poate produce un dictator și, odată ce un dictator este la putere, nimeni (așa cum
se arată în cazul lui Hitler) nu-și poate trasa cursul nebun. Cu toate acestea, aceste
controale și această centralizare a puterii birocratice îndemnate de domnul
Truman ca program „Fair Deal” sunt atât de dragi multor „democrați/’ est-
europeni și alții cu tendințe socialiste, încât ar putea fi dispuși să plătească pentru
ele în tineret. sânge. Acest sacrificiu de sânge pentru ceea ce vrei tu nu este nimic
surprinzător. În Războiul Revoluționar, de exemplu, strămoșii noștri au sacrificat
sânge pentru independența națională și nu trebuie să fim surprinși că alții sunt
dispuși să facă același sacrificiu pentru ceea ce își doresc ei - și anume o birocrație
socialistă. Mai mult, sacrificiul de sânge nu va fi făcut de acei tineri imigranți
bărbați care sosesc din Europa de Est (vezi c mai jos) ca studenți sau vizitatori sau
ca intrați ilegali nedetectați. Mulți studenți și vizitatori au găsit în trecut o
modalitate de a rămâne. Tinerii imigranți din aceste categorii care reușesc să
rămână și cei intrați ilegali sunt probabil să fi depășit vârsta de douăzeci și cinci
de ani și probabil să fie scutiți de serviciul militar înainte de a lua cunoștință de
situația lor. Extratereștrii nou-veniți alunecă prea frecvent în locuri de muncă
care ar fi putut fi ocupate de cei care au murit în Coreea!
Controalele sunt de obicei introduse oarecum treptat și cu un acompaniament de
propagandă menită să înșele sau să liniștească oamenii. O întoarcere din absență
oferă o perspectivă obiectivă și, prin urmare, nu este de mirare că, în turneul
Americii, după anii petrecuți în Orientul Îndepărtat, generalul Douglas
MacArthur a văzut mai clar decât majoritatea oamenilor care au rămas în America
pașii lungi pe care i-am făcut spre colectivism. În discursul său de la Cleveland
(dispecera AP în Richmond Times- Dispatch, 7 septembrie 1951), el a mărturisit
că a remarcat în această țară „înclinarea noastră constantă către o guvernare
totalitară, cu suprimarea ei a acelor libertăți personale care au format pietrele de
temelie ale noastre. progres politic, economic și social către măreția națională”.
Este semnificativ faptul că un alt american care se află în vârful profesiei sale a
ajuns pe un drum diferit la o concluzie identică cu cea a generalului MacArthur.
Într-un discurs intitulat „Nasul cămilului este sub cort”, în fața capitolului de la
Dallas al Societății pentru Avansarea Managementului, pe 10 octombrie 1951,
domnul Charles Erwin Wilson, președintele General Motors — cel mai mare
producător de armament din întreaga lume. Al Doilea Război Mondial – a dat
americanilor un avertisment atât de necesar: „Urgența războiului din Coreea și
programul de apărare, totuși, sunt folosite pentru a justifica tot mai multe
restricții și controale guvernamentale. Este folosit pentru a justifica tot mai multe
politici care sunt în contradicție cu fundamentele unei societăți libere”
(Information Rack Service, General Motors, General Motors Bldg., Detroit,
Michigan.) 3
Subiectul controalelor birocratice nu poate fi abandonat fără mărturia unui
american abil și patriot, Alfred E. Smith din New York. La primul banchet anual al
American Liberty League (New York Times, 26 ianuarie 1936), guvernatorul
Smith a spus:
Doar luați platforma Partidului Democrat și luați platforma Partidului Socialist și
puneți-le pe masa din sufragerie, unul lângă altul, și luați un creion greu și
zgâriați cuvântul „Democrat” și zgâriați cuvântul. „Socialist”, și lăsați cele două
platforme să stea acolo, apoi studiați evidența actualei administrații la zi.
După ce ai făcut asta, hotărăște-te să ridici platforma care se încadrează mai mult
cu înregistrarea și vei avea mâna pe platforma socialistă... Nu este prima dată în
istorie când un grup de bărbați fură. livrea bisericii pentru a face lucrarea
diavolului.
După ce a protestat împotriva „aducerii în judecată a clasei împotriva clasei” din
New Deal și a epuizării „resurselor poporului nostru într-un fond comun și a le
redistribui nu prin orice proces de lege, ci prin capriciile unei autocrații
birocratice”, guvernatorul Smith a condamnat schimbarea Partidului Democrat
într-un Partid Socialist. Din moment ce acest lucru s-a spus în timpul primului
mandat al lui Franklin Roosevelt, guvernatorul Smith este văzut că nu a fost doar
un interpret înțelept al scenei politice, ci și un profet al cărui avertisment
prietenos viguros nu a fost ascultat de poporul american.
Pe scurt, să subliniem din nou că războaiele aduc controale și că unii oameni din
locurile înalte sunt atât de pasionați de controale, încât un război poate părea un
mijloc dezirabil pentru a le stabili.
(c)
În cele din urmă, există îngrijorarea controlorului-politic democrat cu privire la
reducerea partidului său de la un statut de majoritate la un statut de minoritate la
alegerile naționale din 1948 și 1950. La fiecare dintre aceste alegeri, eșecul
democraților de a câștiga o majoritate clară a fost ușor - dar semnificativ. În 1948,
Truman a primit mai puțin de majoritatea voturilor populare exprimate
(24.045.052 dintr-un total de 48.489.217), fiind ales printr-o repartizare adecvată
a votului electoral, dintre care Henry Wallace al patrulea om (Strom Thurmond a
fost al treilea) nu a primit niciunul. , deși alegătorii săi au votat mai mult de un
milion de voturi populare (World Almanah, 1949, p.91). În 1950, democrații au
ales majoritatea membrilor Camerei Reprezentanților, dar votul total al tuturor
candidaților democrați a lipsit de 0,08% din a fi la fel de mare ca votul total al
tuturor republicanilor. Din nou, Partidul Democrat a rămas la putere prin simpla
distribuire a voturilor.
Aici intră în imaginea votului electoral faptele îngrozitoare ale imigrației din
Europa de Est. După cum se arată în capitolul III, marea majoritate a acestor
imigranți se alătură Partidului Democrat. Ei au, de asemenea, o tendință marcată
de a se stabili în state îndoielnice populate - state în care o mână de voturi
individuale poate schimba un bloc mare de voturi electorale. Mai mult decât atât,
numărul [Ediția citează „Don MacIverin the Dallas Morning News, 11 octombrie
1951” pentru acest citat.] imigranți, est-europeni și alții, este colosal (capitolul II).
Pentru o scurtă prezentare a problemei, citiți „Persoane strămutate: fapte vs.
ficțiune” o declarație a senatorului Pat McCarran din Nevada, președinte al
Comitetului judiciar din Senat, în Senat, 6 ianuarie 1950. Cei interesați de detalii
mai complete ar trebui să citească The Sistemele de imigrare și naturalizare din
Statele Unite, la care se face referire de mai multe ori în capitolul II și în altă parte
a acestei cărți.
Să examinăm acum semnificația faptului că aproape toți imigranții din Europa de
Est recent s-au alăturat Partidului Democrat. Să presupunem că recolta noastră
anuală actuală de imigranți adaugă în fiecare an doar o treime de milion de voturi
pentru Partidul Democrat - în semn de recunoștință pentru conivența la
admiterea lor, dacă nu pentru niciun alt motiv - și să presupunem, de asemenea,
că într-un mod „limitat” război sau din cauza îndatoririlor de „ocupație” departe
de casă, o jumătate de milion de americani de origine indigenă în fiecare an sunt
fie uciși, fie împiedicați să devină tați din cauza absenței de la soțiile lor sau din
casele pe care le-ar fi stabilit dacă nu ar fi fost în război. .
Cifrele sugerate de 300.000 și 500.000 sunt doar estimări, dar sunt extrem de
conservatoare. Ele se bazează nu pe un posibil război global, ci doar pe aventurile
noastre mondiale actuale - inclusiv pe cele din Coreea, Japonia, Okinawa și
Germania. Se pare, astfel, că combinația dintre legile noastre de imigrație
administrate lax și politica noastră externă schimbă natura de bază a populației
noastre cu o rată de peste trei sferturi de milion pe an. În cazul unui război
mondial, ar exista o creștere rapidă a cifrei dincolo de 750.000.
Pentru a ajuta la înțelegerea semnificației scăderii populației native ocazionate de
război, iată, spre comparație, câteva rezultate populaționale suferite de
principalul nostru adversar în al Doilea Război Mondial. În Germania, băieții se
așteptau să părăsească școala în 1952, 1953, 1954, 1955 și 1956, respectiv
836.000, 837.000, 897.000, 820.000 și, respectiv, 150.000. Cifra finală
uimitoare - care este doar pentru băieți - reflectă scăderea nașterii din cauza
participării la scară largă la al Doilea Război Mondial (Marion Doenhoff în
Suplimentul european la evenimentele umane, septembrie 1950).
Chiar și așa, soldații germani erau mai aproape de casă și aveau mai multe
permise decât ar fi posibil pentru oamenii noștri din Coreea sau din altă parte,
indiferent dacă se dezvoltă sau nu un al treilea război mondial la scară largă. Se
vede astfel că o combinație de decese de război și mai puține nașteri în rândul
populației native, împreună cu imigrarea străinilor de stânga, ar putea părea
pentru unii manipulatori ai Partidului Democrat național ca o modalitate foarte
dorită de a o stăpânire mai sigură asupra puterii. Pentru astfel de oameni,
avantajul de a fi o roată într-o mașinărie socialistă în continuă rulare ar putea
valora mai mult decât viețile soldaților dispăruți în angajamentele secretarului de
stat Acheson, sau succesorul unei ideologii similare.
(d)
Este bine să subliniem în această privință că simpatia americană pentru
„refugiații evrei”, atât de atent dezvoltată în segmente mari de presă și radio, este
în mare parte nejustificată, în ceea ce privește orice dificultate. Acei „refugiați”
care au ajuns în Palestina erau bine înarmați sau în curând au devenit bine
înarmați cu arme de origine sovietică sau satelit și au putut să se îngrijească de ei
înșiși ucigând arabi nativi sau expulzându-i din casele lor. Acei khazari iudaizați
sosiți în Statele Unite nu au pierdut timp în formarea unei „Asociații a refugiaților
evrei și a imigranților din Polonia” (New York Times, 29 martie 1944), care a
început imediat să exercite o presiune politică activă. Mulți refugiați au fost
încurajați cu fonduri, mărfuri portabile sau prada de pe pământurile de origine.
De exemplu, un articol al scriitorului special Scripps Howard, Henry J. Taylor, și
un editorial din Washington Daily News (18 iulie 1945) au relatat despre o
curățare efectuată de extratereștri „care majoritatea locuiesc în New York”
800.000.000 USD în profit pe NY. Bursa de Valori în primăvara lui 1945, „pentru
a nu spune nimic despre investițiile imobiliare, speculațiile cu mărfuri și
tranzacțiile private”, fără impozit pe câștigurile de capital din cauza statutului lor
favorizat de străini. Congresul a adoptat curând o legislație menită să pună astfel
de lacune în legile noastre fiscale, dar străinul favorizat politic rămâne o problemă
în domeniul colectării impozitelor. În 1951, de exemplu, oficialii patrioti ai
Serviciului Vamal al SUA au detectat diamante în valoare de câteva sute de mii de
dolari în tocurile goale ale pantofilor și în ramele goale ale bagajelor unui grup de
„refugiați” (Buletinul informativ al Serviciului Vamal al SUA, citat la
Washington). Buletin informativ al congresmanului Ed Gossett, 12 aprilie 1951).
Într-un fel sau altul, refugiatul mediu care sosește este, în câteva luni sau în cel
mult câțiva ani, mult mai bine din punct de vedere economic decât milioane de
nativi americani al căror statut relativ este redus de noii străini de deasupra lor -
străini pentru care în multe cazurile nativii americani efectuează o muncă ușoară.
Acest aspect al imigrației i-a deranjat de mult timp pe membrii Congresului
americani. Un raport al Comitetului Camerei pentru Imigrare și Naturalizare a
celui de-al șaizeci și optsprezecelea Congres (1924) a exprimat următorul
principiu: „Întârziații nu au dreptul la privilegii speciale față de cei care au ajuns
la o dată mai devreme și, prin urmare, au contribuit mai mult la progresul
Națiunii” (The Immigration and Naturalization Systems of the United States, p.
61).
Străinul necreștin de origine est-europeană nu numai că în multe cazuri nu merită
nicio simpatie, cu excepția, desigur, din partea celor care îi prețuiesc atașamentele
ideologice și îi susțin scopurile politice; el este, de asemenea, adesea o problemă.
Rezistența lui la asimilare și statutul său preferat de națiune în interiorul națiunii
au fost deja discutate. O altă trăsătură inacceptabilă a „persoanelor strămutate” –
sugerată în referirea la diamantele de contrabandă – este lipsa lor prea frecventă
de respect pentru legea Statelor Unite. Un număr mare de viitori imigranți chiar
încalcă legile noastre înainte de a ajunge în această țară! Cercetând în Europa,
senatorul McCarran a constatat că astfel de legi precum cele pe care le aveam cu
privire la „persoanele strămutate” au fost încălcate cu nebunie. El a raportat
Senatului într-un discurs, „Se caută: o politică solidă de imigrare pentru Statele
Unite” (28 februarie 1950):
Am afirmat și repet că, sub administrarea prezentului act, persoanele care solicită
statutul de persoane strămutate au recurs la fraudă, declarații false, documente
fictive și sperjur pentru a se califica pentru imigrarea în Statele Unite. Un angajat
responsabil al Comisiei pentru persoane strămutate mi-a declarat că credea că o
treime dintre persoanele strămutate care se califică pentru imigrarea în Statele
Unite s-au calificat pe baza unor documente false și frauduloase... Un fost oficial
al Serviciului de Informații al Armatei din Germania a depus mărturie în fața
comitetului complet că anumite agenții de voluntariat consiliază persoanele
strămutate cu privire la modul în care acestea ar putea eluda cel mai bine legile
noastre privind imigrația... În plus, un înalt oficial al biroului inspectorului
general al comandamentului european m-a informat că aveau „dovezi pozitive că
două dintre agențiile de voluntariat religioase se făcuseră vinovate de falsificarea
documentelor în propriile birouri”.
Senatorul McCarran a citat o scrisoare (9 septembrie 1949) a lui Sam E. Woods,
care spune că presupusa plată a „50 de mărci prin soția președintelui comitetului
evreiesc al orașului” (Schwandorf, Bavaria), a dus la o investigație care a arătat
„că un număr de persoane strămutate, care plecaseră deja în Statele Unite, au
făcut anterior ca dosarul poliției din Schwandorf să fie schimbat”. Senatorul a dat,
de asemenea, mărturie că șeful Comisiei pentru persoane strămutate de la
Frankfurt, prin „încălcare directă a legii”, a determinat să fie eliminate din dosare
acele documente care ar împiedica acceptarea unei persoane strămutate ca
imigrant. Constatările senatorului McCarran au fost susținute. prin mărturie
copleșitoare. Pentru a cita un exemplu, domnul Edward M. Slazek, un fost
„selector asistent” al Comisiei pentru Persoane strămutate din Germania, a
mărturisit în fața unei subcomisii judiciare a Senatului pentru imigrație că a fost
concediat pentru că a protestat împotriva admiterii „falșilor DP” prin „fraudă cu
ridicata și mită” (Washington Times- Herald).
Având în vedere constatările și mărturiile, senatorul McCarran a cerut prudență
cu privire la proiectul de lege Hr. 4567 de către domnul Emanuel Celler din New
York, care prevedea mai mulți imigranți evrei, la cererea specială a domnului
Truman. Președintele a spus că recomandările sale sunt în favoarea mai multor
„catolici și evrei”, dar Lumea Catolică a declarat editorial că catolicii sunt
mulțumiți de legea asa cum era.
Eforturile senatorului McCarran nu au avut succes. Proiectul de lege Celler a
devenit Legea Publică 555, Al 81-lea Congres, când a fost semnat de Președinte la
16 iunie 1950. Acesta a ridicat de la 205.000 la 415.744 numărul de „refugiați”
peste cotele eligibile legal pentru a intra în Statele Unite. (Proiectul de lege
McCarran-Walter, conceput pentru a reglementa imigrația în interes național, a
fost respins de președintele Truman, dar a devenit lege când Senatul, la 27 iunie
1952, a urmat Camerei în depășirea vetoului.)
Un alt aspect grav al „persoanelor strămutate” este dispoziția lor de a provoca
probleme. Fără excepție, oficiali informați intervievați de autor în calitate de
ofițer de informații în 1945 au sfătuit prudență cu privire la admiterea fără
discernământ a „refugiaților”, mulți dintre aceștia fiind în dificultate pe propriile
meleaguri pentru crime reale și nu pentru opiniile lor politice. O lumină
suplimentară asupra refugiaților, evrei și altele, în perioada următoare Zilei VE
este oferită de maiorul Harold Zink, un fost consultant pentru politica SUA în
Germania, în cartea sa American Military Government in Germany (Macmillan,
1947). După ce a afirmat că „persoanele strămutate au dat guvernului militar mai
multe probleme decât orice altă problemă” și a menționat agitația până la capăt că
„cele mai bune case germane să fie curățate de ocupanți și puse la dispoziția
persoanelor strămutate, în special a evreilor”, profesorul Zink continuă după cum
urmează (p.122):
Mai mult decât atât, persoanele strămutate și-au continuat războiul subteran cu
populația germană... Cu proprietățile germane jefuite, vieți germane pierdute și
femeile germane violate aproape în fiecare zi de către persoanele strămutate,
resentimentele larg răspândite s-au dezvoltat în rândul populației, mai ales când
nu se puteau apăra împotriva armele de foc pe care au reușit să le obțină
persoanele strămutate.
„Persoanele strămutate” din Europa de Est, asociații lor și urmașii lor își pierd
întotdeauna, la sosirea în America ospitalieră, tendința de a provoca necazuri.
Într-o recenzie a The Atom Spies de Arthur Pilat (Putnam), The New Yorker (10
mai 1952), afirmă că „cei mai importanți oameni implicați — Klaus Fuchs, David
Greenglass, Julius Rosenberg, Harry Gold și Morton Sobell — nu erau spioni
profesioniști și nu erau prea interesați de bani.” Revizuirea se încheie subliniind
„pericolul clar și continuu de a avea printre noi un grup amorf de oameni care pot
fi convinși în orice moment să-și trădeze țara pentru ceea ce li se spune că sunt
motive super-patriotice”.
O înțelegere a sionismului ca o forță „super-patriotică” – cu un interes în afara și
străin Americii – poate fi obținută dintr-un editorial semnat de părintele Ralph
Gorman, CP, în The Sign (noiembrie, 1951):
Sionismul nu este, cel puțin în prezent, o mișcare umanitară menită să ajute
nefericiții refugiați evrei. Este o organizație politică și militară, bazată în mod
direct pe rasă, religie și națiune, care folosește forța brută împotriva unui popor
nevinovat ca instrument pentru executarea politicilor sale...
Israelienii au construit deja un stat din pământul arab și au alungat 750.000 de
arabi din casele lor în exil. Acum privesc cu ochi lacomi restul Palestinei și chiar
teritoriul de peste Iordan...
Arabii sunt nebuni. Își dau seama ce se pregătește pentru ei - cu aprobarea
americană și bani. Ei știu că sabia este îndreptată spre ei și că, dacă planurile
sioniste nu sunt frustrate, ei vor fi alungați pas cu pas în deșert - pământurile,
casele, viile și fermele lor preluate de un popor străin adus de la sfârșitul lui.
pământul în acest scop.
Și mai rea, în unele aspecte, este o filozofie politică - pusă în practică de
„impulsuri” de a vinde obligațiuni „israeliene”, propagandă la nivel național etc. -
în sensul că „Israelul ar trebui să aibă o jurisdicție unică asupra celor 10.000.000
până la 12.000.000 de persoane. Evrei care trăiesc în fiecare țară a lumii în afara
ei” (dl William Zuckerman, raportând, în Jewish Newsletter, despre „recentul
Congres Mondial Sionist desfășurat la Ierusalim”, citat de părintele Gorman).
Având în vedere pasajele tocmai citate, de ce sunt stângii Americii atât de
îngrijorați pentru mai mulți „refugiați”? Poate exista vreun motiv imaginabil în
afară de anticiparea nerăbdătoare a voturilor lor viitoare? Pot exista alte motive
decât antiamericane în opoziția cu legea McCarran-W alter? Mai mult, poate
cineva să creadă că supunerea continuă față de obiectivele „israeliene” este altceva
decât o invitație la război în Orientul Mijlociu – un război pe care probabil l-am
pierde? 4
(e)
Să ne gândim încă o dată la politica externă care este responsabilă pentru
pericolul nostru actual.
S-ar putea ca cei care trag sforile de pe locurile ascunse din culise, doresc ca
americanii să fie uciși în Coreea la infinit și fără niciun scop? vreau ca lumea
arabă să se întoarcă împotriva noastră; Vrei ca câteva sute de mii de tineri
americani să fie uciși în Germania și vrei ca statul german reînviat să fie distrus,
ca să nu redevină cumva (vezi capitolul I) un bastion împotriva conducătorilor
păgâni actuali ai Europei de Est și ai Asiei de Nord? O astfel de eventualitate,
desigur, ar fi folosită pentru a aduce de aici și de acolo, ca în cel de-al Doilea
Război Mondial, o mare nouă hoardă de refugiați de încredere din punct de
vedere politic - o binefacere pentru toți cei de stânga - o binefacere atât de mare
încât nicio altă provocare a puterii lor nu ar mai putea fi. de conceput.
Răspunzând la întrebarea: „Cei care trag sforile ascunse chiar vor război?”
amintiți-vă că rezervele de forță de muncă sovietice sunt de multe ori mai mari
decât ale noastre; natalitatea lor este aproape de două ori mai mare; au milioane
de păpuși chinezi și de altă natură dispuși să lupte pentru orez și îmbrăcăminte.
Fără rezerve din Asia, totuși, puterea sovietică în teatrul european în 1951 a fost
estimată de generalul Bonner Fellers drept „175 de divizii, dintre care aproximativ
25 erau blindate” (Human Events, 21 ianuarie 1951). În favoarea sovieticilor se
află și natura și întinderea teritoriului sovietic, care se caracterizează prin mile și
mile de mlaștini vara și zăpadă impenetrabilă iarna. Vastele zone neospitaliere ale
Rusiei au făcut ca până și uriașele armate ale lui Napoleon și Hitler, bazate în
Europa, să se înfunde, cunoscute până la înfrângerea definitivă. Scopul strategic
sovietic pe termen lung, potrivit lui Stalin, este de a determina Statele Unite să
urmeze o politică de autodistrugere, iar acest obiectiv poate fi cel mai bine atins
prin angajarea noastră într-un război terestru extins departe de casă. Iată
mărturia dintr-un discurs susținut recent la Universitatea Brown de amiralul
Harry E. Yarnell, fost comandant șef al flotei asiatice a Statelor Unite:
Pentru un planificator de război rus, situația ideală ar fi o campanie împotriva
Aliaților din Europa de Vest, unde armata lor poate fi folosită în cel mai mare
avantaj, în timp ce submarinele lor pot opera nu departe de bazele de origine
împotriva liniilor de aprovizionare din Statele Unite. Europa.
Mai mult, răspunzând la întrebarea „Cei care trag sforile ascunse vor război?”
Americanii, și în special femeile trebuie să-și amintească, vai! că America nu mai
este „o națiune predominant creștină și conservatoare”, așa cum a descris-o
generalul MacArthur într-un discurs adresat Diviziei Curcubeu (1937), când
cariera sa de șef de stat major al armatei se încheia (MacArthur n War, de Frank
C. Waldrop , Duell, Sloan şi Pearce, New York, 1942). Americanii care aderă cu
îndârjire la ideea că creștinismul tradițional nu va dispărea din țara noastră
trebuie să se ferească de eroarea de a crede că, pentru că sunt milostivi, ceilalți
oameni sunt milostivi. Mila față de întreaga omenire este un produs al
creștinismului și este absentă din materialismul dialectic al noilor conducători ai
Rusiei, ale căror tentacule ajung în atâtea țări. În afară de Predica lui Hristos de
pe Munte, cel mai faimos pasaj despre milă în limba engleză este „Calitatea milei”
de Shakespeare. A fost suprimată pe scară largă, împreună cu predarea piesei,
Negustorul de la Veneția, care o conține (capitolul V, mai sus).
Prin urmare, este bine să reflectăm constant că liderii sovietici nu sunt mișcați de
nicio considerație a umanității așa cum termenul este înțeles în Occidentul
creștin. În loc să ușureze foametea, conducătorii Rusiei au lăsat să moară
milioane de ruși pentru a restabili într-o anumită provincie sau oblast, potrivit
surselor naționaliste chineze – și alții – comuniștii chinez „sprijiniți de Rusia” au
decis că trebuie să realizeze „exterminarea eventuală a 150.000.000 de chinezi”
pentru a reduce populația chineză, acum între 450.000.000 și 475.000.000, „la
proporții mai gestionabile” (dispecera AP, Dallas Morning News și alte ziare, 12
martie 1951). Acest lucru este necesar, conform teoriei comuniste, dacă China
vrea să fie o țară puternică, fără problema internă permanentă a hoardelor de
oameni aproape de foame, sau probabil să fie așa din cauza ravagiilor curenților și
inundațiilor.
Acest lucru ne aduce din nou la mărturia în fața Congresului a Secretarului
Apărării Marshall (8 mai și următoarele, 1951) că scopul nostru în Coreea era să-i
sângerăm pe chinezi până când aceștia au obosit și au strigat oprire. Pentru liderii
comuniști chinezi, care „au nevoie” de o reducere a populației cu 150.000.000 de
oameni, există doar amuzament încântat în astfel de declarații oficiale ale SUA,
menite să justifice politica noastră de război și să liniștească publicul american!
La fel de amuzantă pentru ei este declarația oficială a SUA conform căreia
provocăm victime mult mai mari decât cele pe care le susținem. Chiar și în afara
oricărei politici de reducere a populației comuniste chineze, populația lor actuală
este de trei ori mai mare a noastră și nu au nici un plan, așa cum avem noi, să
folosească elemente din populația lor pentru a salva Europa și a „poliția” zonele
străine!
Râsul Kremlinului despre acceptarea noastră de a continua pierderile americane
sub o motivație atât de nebunească precum sângerarea chinezei și despre risipa
noastră de materiale trebuie să fi fost și mai puternic decât cel al comuniștilor
 chinezi. Cu toate acestea, aceste fapte îngrozitoare au constituit politica externă a
liderilor noștri de top al Departamentului de Stat și al Departamentului de
Apărare sub regimurile Acheson și Marshall!
Se pare atunci că stângacii americani, inclusiv cei care controlează Partidul
Naţional Democrat, vor război, controale socialiste,[4]și o mulțime de victime, și
nici un fapt cunoscut de autor nu indică contrariul. Războiul pe scară largă,
desigur, va fi introdus în moduri amăgitoare cu propagandă atent pregătită,
calculată pentru a păcăli americanii obișnuiți, inclusiv oameni ignoranți și
amăgiți, practic, patrioti din Partidul Democrat. Ar exista, desigur, o cortină de
fier a cenzurii complete, guvernamentale și altele.
Uimiți de verbiajul propagandistic, băieții americani nu vor înțelege – mai mult
decât atunci când vorbesc cu generalul Eisenhower în timpul celui de-al Doilea
Război Mondial –, dar își vor da viețile lor frumoase:
Al lor nu să motiveze de ce, al lor, ci să facă și să moară.
„Nimeni nu are dragoste mai mare decât aceasta”, a spus Mântuitorul (Sf. Ioan,
XV, 13), „că omul să-și dea viața pentru prietenii săi”. Dar nicăieri în Scriptură sau
în istorie nu există o justificare pentru a irosi o viață tânără prețioasă în
promovarea unor scopuri politice sinistre.

[4] [Versiunea ediției a 5-a a acestui paragraf: „Având în vedere faptele de mai sus și pasajul
tocmai citat, de ce este președintele Truman atât de îngrijorat pentru sute de mii de
refugiați? Poate exista vreun motiv imaginabil în afară de anticiparea nerăbdătoare a
voturilor lor viitoare și, de asemenea, nevoia actuală a partidului de voturile celor - care
favorizează un aflux mai mare de refugiați? Într-adevăr, întreaga afacere a refugiaților
„miroase la cer” și merită cea mai completă investigație din partea Congresului și cea mai
deplină publicitate în fața tribunalului poporului american. Problema refugiaților ar trebui
să fie parte integrantă a unei investigații amănunțite asupra imigrației – legală, pseudolegală
și ilegală – care ar trebui începută imediat de Comisiile pentru Justiție ale Camerei și
Senatului, printre ale căror funcții se numără și problema spinoasă a imigrației”]

Capitolul VIII • Curățarea grajdurilor Augean

În fabula antică, una dintre lucrările uriașe ale lui Hercule era curățarea
grajdurilor labirintice ale regelui Augeas, care poseda „o bogăție imensă de
turme” (Encyc. Brit., II, 677) și doisprezece tauri sacri. Îndepărtarea murdăriei
acumulate a fost realizată în timpul specificat și povestea dificultăților depășite cu
succes a fost spusă de-a lungul veacurilor pentru divertisment și pentru inspirație.
Semnificația modernă a pildei lui Hercule poate fi astfel interpretată. Regele
Augeas este domnul Truman. Taurii sacri sunt acei indivizi înalți și puternici care
controlează și oferă voturile blocurilor minoritare. Mizeria este acumularea de
nouăsprezece ani de comuniști și colegi de călători în diferitele departamente,
agenții executive, birouri și ce nu, ale guvernului nostru. Pentru a curăța mizeria,
nu poate exista decât un singur Hercule - un popor american trezit.
Exact cum poate poporul american să procedeze în conformitate cu legile noastre
pentru a elimina subversivi și alți ticăloși din guvernul nostru? Există trei
modalități principale: (a) printr-o alegere națională; (b) prin dreptul
constituțional de a-și exprima opinia; și (c) prin influențarea Congresului pentru
a-și exercita anumite competențe conferite Congresului prin Constituție, inclusiv
puterea de demitere.
(A)
Alegerile naționale sunt mijlocul normal folosit de popor pentru a-și exprima
voința pentru o schimbare de politică. Există totuși motive pentru care un astfel
de mijloc nu ar trebui să se bazeze exclusiv pe un astfel de mijloc. În primul rând,
un om ales de popor poate să-și piardă complet încrederea poporului și să facă
pagube ireparabile din partea personalului de numire proastă și a politicilor
proaste după o alegere și înainte de alta. În al doilea rând, cele două partide ale
noastre de conducere sunt formate din atât de multe grupuri antagonice care
poartă o etichetă comună, încât candidații la președinte și vicepreședinte
reprezintă compromisuri și este greu de obținut o alegere clară între democrați și
republicani. De exemplu, în campaniile din 1940, 1944 și 1948, republicanii le-au
oferit alegătorilor americani Wendell Willkie și Thomas Dewey — de două ori!
Willkie era un „un mondial” sincer, dar prost informat și evident fără experiență,
aparent cu un punct slab față de comunism, sau cel puțin un punct oarbă, așa cum
s-a dovedit în angajarea sau împrumutul lui ca avocat pentru a preveni acțiunile
guvernamentale împotriva presupușilor comuniști. Astfel, printre „cei doisprezece
lideri ai Partidului Comunist” arestați la 26 iulie 1951, s-a numărat William
Schneiderman, „Președintele de stat al Partidului Comunist din California și
membru al Comitetului Național Alternant al Partidului Comunist din Statele
Unite”. Citatele precedente sunt din New York Times Quly 27, 1951), iar articolul
continuă: „Cu regretatul Wendell L. Willkie ca avocat, Schneiderman a învins la
Curtea Supremă în 1943 o încercare guvernamentală de a-i revoca cetățenia
pentru politica sa. asociațiile. Schneiderman s-a născut în Rusia.” De asemenea,
guvernatorul Dewey al New York-ului, făcând campanie pentru un program „nu-i
deranjați pe comuniști”, a câștigat alegerile primare prezidențiale republicane din
Oregon în 1948, într-un concurs strâns din partea lui Harold Stassen, care a
susținut legislația anticomunistă. Guvernatorul Dewey, evitând în mare măsură
problemele, cu excepția cazului acesta, a trecut la nominalizare și la înfrângere.
Morala pare să fie că poporul american nu vede niciun motiv să se schimbe de la
Partidul Democrat la Partidul Republican cu un candidat favorabil sau indiferent
față de comunism. Cu un astfel de candidat republican, un candidat democrat
poate fi favorizat de unii conservatori care se bazează pe democrații mai mult sau
mai puțin conservatori – care se întind din Maryland într-un arc prin sud până în
Nevada – pentru a bloca radicalismul extrem al unei administrații democrate.
Guvernatorul Dewey a urmat calea lui Roosevelt nu numai cu dispoziția de a
combate comunismul; în chestiuni precum „epurarea” senatorului Revercomb din
Virginia de Vest, el a arătat dovezi ale unei intenții dictatoriale la care nici măcar
Roosevelt nu ar fi presupus-o.
Astfel, oricât de mult s-ar putea spera la o pereche de candidați democrați
puternici, patrioti și capabili sau o pereche de candidați republicani puternici,
patrioti și capabili la următoarele alegeri, nu există nicio certitudine a unei
speranțe realizate. De asemenea, nu există nicio certitudine a succesului în
mișcarea unui număr de oameni patrioți din ambele partide pentru a realiza o
fuziune a republicanilor cu mentalitate americană și a niciunui democrat de
stânga la timp pentru o listă de candidați de coaliție la următoarele alegeri
prezidențiale. Această declarație nu este menită să denigreze mișcarea, al cărei
sponsor principal, senatorul Karl Mundt, reprezintă un stat (Dakota de Sud) care
nu face parte din Uniune în timpul Războiului Civil și, prin urmare, este un lider
ideal al unui partid unit de americani patrioti, atât de Nord, cât și de Sud.
Propunerea senatorului Mundt merită sprijin activ și hotărât, pentru că este logic
ca oamenii care simt la fel să voteze împreună. Mai mult, implementarea
defectuoasă a propunerii Mundt va fi cu siguranță aclamată de marele corp al
poporului - cei care l-au aclamat pe generalul MacArthur la întoarcerea sa din
Tokyo. Piesa de poticnire, desigur, este că este foarte greu pentru marele corp al
poporului să devină eficient din punct de vedere politic, fie în politică, fie în
selecția delegaților la convențiile naționale de numire, deoarece liderii deja în
funcție vor face, cu puține excepții, fii reticent în a schimba configurația (oricare
ar fi răul) sub care au devenit lideri.
Pentru a rezuma, o echipă de coaliție – așa cum propune senatorul Mundt – ar fi
admirabilă. Cu toate acestea, trebuie explorate și alte metode de a efectua o
schimbare a politicii noastre naționale.
(b)
O posibilă modalitate prin care publicul american își dobândește scopurile
patriotice este dreptul de petiție protejat de constituție (primul amendament).
Petiția, fie că este sub forma unui document cu multe semnături sau a unei simple
scrisori individuale, este mult mai eficientă decât ar crede o persoană obișnuită.
În toate cazurile, scrisorile primite sunt fără îndoială tabulate ca paie în vântul
opiniei publice; iar pentru un congresman sau senator ocupat, o scrisoare atent
pregătită și bine documentată de la o persoană în care poate avea încredere poate
fi un ghid de politică. Autorul a rezumat astfel influența literelor în cartea sa
Image of Life (Thomas Nelson and Sons, New York, 1940, pp. 207-208:
Este poate regretabil, dar incontestabil adevărat că scriitorii de scrisori exercită o
influență puternică în America. Alături de „sondajele” constante din ziare și
reviste ale cetățenilor și alegătorilor, scrisorile sunt metoda politicianului modern
de a ține urechea la pământ. Acest fapt a fost ilustrat în mod surprinzător în 1939
printr-o declarație a unui înalt executiv care justifică o anumită poziție
guvernamentală printr-o analiză a corespondenței primite pe această temă.
Întrucât scrisoarea exercită această influență și deoarece este una dintre armele
principale ale minorității organizate, cetățenii cu spirit public ar trebui să o
folosească și ei. Ei ar trebui să scrie membrilor legislaturii statale, congresmenilor
și senatorilor Statelor Unite și altor oficiali guvernamentali aprobând sau
îndemnând măsurile pe care scriitorii le consideră necesare pentru binele țării.
Scrisori similare de susținere ar trebui, desigur, scrise oricăror altora din serviciul
guvernamental sau din afara acestuia, care se află sub focul minorităților pentru
munca curajoasă în favoarea decenței, moralității și patriotismului.
Folosirea scrisorii în scopuri politice de către grupurile organizate este ilustrată de
faptul că un anumit congresman (cuvintele lui către autor la Washington) a primit
într-o singură zi peste 5.000 de scrisori și alte forme de comunicare prin care îl
îndemna să voteze pentru un măsura în așteptare favorabilă „Israelului”, și nu o
carte poștală pe cealaltă parte!
Scrisorile în volum mare nu pot fi altceva decât eficiente. Oricărui congresman,
chiar dacă dezaprobă politica sau măsura susținută de scrisori, ei ridică problema
că ar fi posibil să greșească, având în vedere o astfel de opoziție copleșitoare față
de punctul său de vedere. Pentru un congresman care crede sincer – așa cum cred
unii – că este un agent a cărui datorie nu este să acționeze după propria judecată,
ci să îndeplinească voința poporului, un baraj de scrisori este un mandat privind
modul de vot. Se pare că pentru prima dată, cei care favorizau civilizația creștină
occidentală au adoptat tehnica opoziției și s-au exprimat în scrisori către
Washington cu privire la demiterea generalului MacArthur.
Pe lângă scrisorile către Președinte și personalul său și către propriii senatori și
congresmeni, patriotul american ar trebui să scrie scrisori către alți senatori și
congresmeni care sunt membri ai comisiilor preocupate de o problemă specifică
(vezi c, mai jos). În acest fel, el va întâlni și, eventual, va zădărnici noile tactici ale
elementului anti-american care, din reclamele sale în ziare, pare să-și schimbe
scrisorile controlate de la „proprii congresman și senatori” ale unui scriitor la
„președinți și membri ai comisiilor”. ” Pentru o mai mare eficacitate care vine din
cunoașterea structurii guvernului, este extrem de important ca fiecare cetățean
patriot să dețină sau să aibă acces la o copie a celui mai recent Director al
Congresului (Superintendent of Documents, Government Printing Office,
Washington, DC, 1,50 USD). ).
Cetățeanul patriot nu ar trebui să lase scrisorile sale să se oprească cu scrisori
către oficialii din Washington. Scrisorile pe linii constructive ar trebui trimise
altor persoane influente, cum ar fi profesori, editorialişti, radiodifuzori şi
judecători, făcându-le să cunoască punctele de vedere ale scriitorului. Persoane
precum judecătorul Medina, care a prezidat într-un mod echitabil și imparțial un
proces care implică acuzații de comunism, sunt inundate de scrisori și telegrame
de calomnie și calomnie (cuvintele sale către autor și către alții la o întâlnire a
absolvenților Columbia din Dallas) . Pentru astfel de oficiali, câteva scrisori de pe
cealaltă parte sunt încurajatoare.
Scrisorile către ziare sunt deosebit de valoroase. Indiferent dacă sunt publicate
sau nu, ele servesc drept indicatori de opinie pentru un editor. Cele care sunt
publicate sunt uneori tăiate și trimise prin poștă Casei Albe și membrilor
Congresului de către persoane care se simt incapabile să compună propriile
scrisori. Concizia acestor scrisori și gustul lor de voce a oamenilor le fac să fie
citite și, astfel, să-i influențeze pe mulți care nu vor face față exprimărilor mai
elaborate de opinie ale editorialiștilor și editorilor.
(c) Pe măsură ce cea de-a nouă tipărire a Cortinei de fier peste America era
pregătită (vara lui 1952) pentru presă, a devenit un fapt de istorie că președintele
Truman nu avea să se succedă pentru mandatul prezidențial, 1953-1957.
Următoarele pagini ale acestui capitol ar trebui, așadar, citite nu ca o
recomandare specifică îndreptată împotriva domnului Truman, ci ca o
considerație generală a chestiunii influențării acțiunii executive prin presiunea
asupra comitetelor Congresului și, în cazuri extreme, prin demitere, cu actele și
politicile domnului Truman și ale oficialilor săi șefi folosite ca material
ilustrativ. [5]
Cel mai bun dintre acestea, așa cum este indicat la (b) de mai sus, este să lucrezi
prin intermediul comitetelor corespunzătoare ale Congresului.
Din păcate, Comisia pentru Afaceri Externe a Senatului are o majoritate de
membri dispuși să joace împreună cu aproape orice schemă de obținere a
voturilor. Doar prin manevra pricepută a președintelui, senatorul Tom Connally
din Texas, Comitetul a fost împiedicat să adopte în timpul celui de-al Doilea
Război Mondial o rezoluție pro-sionistă asupra Orientului Mijlociu care ar fi putut
prejudicia victoria americană în război. În ciuda palmaresului domnului Acheson,
fiecare republican din comisie a aprobat numirea acelui „om de carieră” pentru a
fi secretar de stat (telegrama senatorului Tom Connally către autor. Vezi și
articolul lui CPTrussell, New York Times, 19 ianuarie 1949). ). Astfel, fără o
opoziție republicană pentru a atrage posibile voturi din partea majorității
democrate, votul comisiei privind confirmarea lui Acheson a fost unanim! Într-o
paranteză, o lecție este evidentă - și anume că ambele partide politice ar trebui în
viitor să fie mult mai atente decât în trecut în a acorda calitatea de membru al
comisiei unui senator, sau unui reprezentant, cu îndoială adecvare pentru
împărțirea responsabilităților comisiei.
În ciuda unei selecții foarte nefericite, membrii republicani ai Comisiei pentru
Afaceri Externe ale Camerei sunt în medie mai bune decât membrii republicani ai
Comisiei pentru Relații Externe din Senat. Comisia Camerei nu este, totuși, atât
de influentă, din cauza investiției exprese de către Constituție a politicii externe în
Senat.
Spre deosebire de aceasta, totuși, Comisia de credite a Camerei este mai influentă,
în conformitate cu Constituția, decât Comisia de credite din Senat și, sub
presiunea publică, ar putea reține fonduri (Constituția SUA, articolul I, secțiunea
9, alineatul 6) dintr-o afacere guvernamentală, birou, sau individ considerat
advers pentru bunăstarea Statelor Unite (vezi coloana sindicalizată a lui George
Sokolsky, Dallas Morning News și alte ziare, 23 ianuarie 1951. În ceea ce privește
creditele, Comitetul Senatului pentru Credite a făcut, totuși, o mare înregistrare.
de exemplu, în 1946, membrul republican înalt al acestei comisii vitale a Senatului
a jucat un rol esențial în obținerea eliminării de către Congres din bugetul
Departamentului de Stat a 4.000.000 de dolari alocați unității Alfred McCormack
- o realizare care a forțat ieșirea acelui nedorit „Asistent special al secretarului de
stat”. Nu există niciun motiv pentru care această procedură complet
constituțională să nu fie imitată în anii ’50. Problema a fost pusă în discuție de
către congresmanul John Phillips din California, membru al Comitetului pentru
alocare a Camerei, în mai 1951 (dispecera AP în Times-Herald, Dallas, 14 mai
1951).
La mijlocul anului 1950, Comitetul Camerei pentru Activități Antiamericane părea
să aibă nevoie de scrisori de la persoane în favoarea supraviețuirii Americii.
Situația a fost descrisă astfel într-un editorial Washington Times-Herald (26
noiembrie 1950) intitulat „ Wake the Watchman” :
Motivul pentru care comitetul a adormit este că acum este, de asemenea, pentru
prima dată în istoria sa, subordonat departamentelor executive care i-au ascuns
atât de mult pe comuniști și au luptat cu comitetul.
Pentru dovezi, comparați volumul intitulat Audieri privind comunismul în
guvernul Statelor Unite - Partea 2, acea înregistrare a procedurilor comitetului
din 28 și 31 august și 1 și 15 septembrie 1950, cu înregistrările anchetelor
comparabile din orice an din comisia. origine în 1938 până în 1940 când actualul
membru a preluat.
Martorii care au apărut în fața comisiei în aceste ultime audieri nu au nevoie de
explicații. Aceștia au fost: Lee Pressman, Abraham George Silverman, Nathan
Witt, Charles Kramer, John J. Abt și Max Lowenthal. Această galaxie frumoasă
reprezintă esența foarte distilată a cunoașterii interioare în chestiuni care pot
ajuta oamenii acestei republici să înțeleagă de ce acum ne întrebăm unde ne va
lovi Stalin în continuare.
Cel puțin unul, Max Lowenthal, este un prieten intim al președintelui Truman, în
mod regulat în interiorul și în afara intrărilor laterale de la Casa Albă.
Poate că asta explică - bineînțeles că da - pentru siguranța arogantă cu care
Lowenthal a scuipat în ochiul comisiilor când a fost adus în sfârșit în fața lui
pentru câteva întrebări slabe.
De altfel, „Truman a fost ales ca candidat pentru funcția de vicepreședinte de
Sidney Hillman, la sugestia (conform lui Jonathan Daniels în cartea sa recentă A
man of Independence) a lui Max Lowenthal”… („The Last Phase”, de Edna
Lonigan, Human Events). , 2 mai 1951).
Pentru a fi corect față de membrii actuali, totuși, este bine să adăugăm că, dintr-o
varietate de circumstanțe, Comitetul a suferit de o schimbare remarcabilă și
continuă a membrilor de la convocarea celui de-al 81-lea Congres în ianuarie
1949. Noi reglementări — adoptat în acest scop de Congresul 81 Democrat, care a
fost ales împreună cu președintele Truman în 1948 — a scos din Comitet pe doi
dintre cei mai experimentați și agresivi membri ai săi: domnul Rankin din
Mississippi, pentru că era președinte al Comitetului pentru veterani. Afaceri și
domnul Hebert din Louisiana, pentru că nu era avocat. În ianuarie 1949,
congresmanul cu experiență Karl Mundt din Dakota de Sud a părăsit Camera și
calitatea de membru al comisiei pentru a-și ocupa locul în Senat. Promovarea la
Senat (1 decembrie 1950) a costat, de asemenea, Comitetului serviciile
congresmanului Richard Nixon din California, membrul cel mai activ în
preliminariile procesului lui Alger Hiss. La alegerile din 1950, reprezentantul
Francis Case din Dakota de Sud a fost avansat la Senat. După un singur mandat în
Comitet, congresmanul Burr P. Harrison din Virginia a devenit membru al
Comitetului Căi și Mijloace pentru Activitățile Antiamericane. Astfel, când
Comitetul a fost reconstituit la deschiderea celui de-al 82-lea Congres în ianuarie
1951, doar un bărbat, președintele John S. Wood din Georgia, avusese mai mult
de un mandat complet de doi ani și majoritatea celor nouă membri erau nou.
urmărește zâmbind planurile celor din jurul lui, mulți dintre ei reținări sinistre
din epoca predării noastre în fața sovieticului. În fond, un politician, el ar putea fi
forțat de opinia publică să-și schimbe consilierii și atitudinile pro-comuniste.
Comitetul, la fel ca toate celelalte, are nevoie de scrisori de încurajare pentru a
compensa presiunile din partea elementelor pro-comuniste, dar au existat dovezi
în 1951 ale revitalizării sale. La 1 aprilie 1951, a emis un raport intitulat „Ofensiva
Comunistă de Pace”, pe care a descris-o drept „cea mai periculoasă păcăleală
creată vreodată de conspirația comunistă internațională” (vezi Reeducatorii în
ofensiva de pace comunistă, Consiliul Național pentru Educație Americană, 1
Maiden Lane, New York 38, NY) În plus, în 1951, comitetul a investigat din nou
problema importantă a comunismului în industria cinematografică de la
Hollywood, California. În cele din urmă, la sfârșitul anului 1951, Comitetul pentru
activități neamericane a publicat o publicație „noută”, un „Guide Book to
Subversive Organizations”, foarte recomandat de The Americanism Division, The
American Legion (copii pot fi obținute de la National Americanism Division, The
American Legion, 700 N. Pennsylvania St., Indianapolis, Ind.; 25 de cenți; în
loturi de 25 sau mai mult, 15 cenți. Vezi, de asemenea, pp. 101-103, mai sus).
Din fericire, Comisia Judiciară a Senatului realizează și o muncă valoroasă în
dezvăluirea naturii și metodelor infiltrației comuniste. Se face referire la lucrările
sale, este citat președintele său, senatorul McCarran din Nevada, iar documentele
sale sunt reprezentate de fragmente ici și colo în această carte.
Comitetul pentru Reguli al Camerei a fost restabilit la puterea sa tradițională de
către Congresul al 82-lea din 1951 și se poate dovedi, de asemenea, o frână
eficientă a proiectelor de lege pentru implementarea politicilor periculoase ale
unei conduceri incompetente, prost consiliate sau trădătoare în departamentele
executive.
În ultimă instanță, totuși, un președinte al Statelor Unite sau orice alt membru al
ramurilor executive sau judiciare ale guvernului poate fi demis prin demitere.
Articolul I, Secțiunea 2, paragraful 5; Articolul I, Secțiunea 3, paragraful 6;
Articolul II, Secțiunea 4, paragraful 1 din Constituția SUA menționează
circumstanțele în care și furnizează în mod explicit mijloacele prin care
majoritatea reprezentanților și două treimi din senatori pot demite un președinte
care se face vinovat de „delicte” sau arată „incapacitatea” de a îndeplini funcțiile
înalte ale biroului său. Cu siguranță, o astfel de construcție ar fi putut fi pusă în
urma atacului verbal grosolan al domnului Truman (1950) asupra Corpului de
Marină al Statelor Unite, ai cărui membri mureau la acea vreme în Coreea, sau a
refuzului său repetat de a coopera cu Canada, cu Congresul sau cu Curțile, în fața
amenințării celor 43.217 comuniști cunoscuți, au declarat de J. Edgar Hoover
(dispecera AP, Dallas Times-Herald, 8 februarie 1950) că operează în această țară,
de zece ori mai mulți urmând linia comunistă în propagandă anti-americană și
toți pregătiți pentru sabotaj în zone vitale dacă Uniunea Sovietică ar da cuvântul
(depeșul AP Dallas Times-Herald, 8 februarie 1950).
Problema nedorinței președintelui Truman de a se deplasa împotriva
comunismului a ajuns la un punct culminant odată cu adoptarea Actului de
securitate internă din 1950. Sub titlul „Necesitatea unei legislații”, cele două
Camere ale Congresului au constatat următoarele:
(1) Există o mișcare comunistă mondială care, la originile, dezvoltarea și practica
sa actuală, este o mișcare revoluționară mondială al cărei scop este, prin trădare,
înșelăciune, infiltrare în alte grupuri (guvernamentale și de altă natură); spionaj,
sabotaj, terorism și orice alte mijloace considerate necesare, pentru a instaura o
dictatură totalitară comunistă în țările din întreaga lume prin intermediul unei
organizații comuniste la nivel mondial...
(12) Rețeaua comunistă din Statele Unite este inspirată și controlată în mare parte
de agenți străini care sunt trimiși în Statele Unite aparent ca atașați ai legațiilor
străine, afiliați ai organizațiilor internaționale, membri ai comisiilor comerciale și
în calitate similară, dar care își folosesc statutul diplomatic sau semidiplomat ca
scut în spatele căruia să se angajeze în activități prejudiciabile securității publice.
(13) În conformitate cu legile noastre actuale privind imigrația, există numeroși
străini care s-au dovedit a fi deportabili, mulți dintre aceștia aparținând claselor
subversive, criminale sau imorale, care sunt liberi să cutreiere țara în voie, fără
supraveghere sau control. . .
(15) Organizația comunistă din Statele Unite, urmărindu-și obiectivele declarate,
succesele recente ale metodelor comuniste în alte țări, precum și natura și
controlul mișcării comuniste mondiale în sine, prezintă un pericol clar și prezent
pentru securitatea Statelor Unite. statelor și existenței instituțiilor americane
libere și să facă necesar ca Congresul, pentru a asigura apărarea comună, să
păstreze suveranitatea Statelor Unite ca națiune independentă și să garanteze
fiecărui stat o formă republicană de guvernare. , adoptă o legislație adecvată care
să recunoască existența unei astfel de conspirații la nivel mondial și menită să o
împiedice să își îndeplinească scopul în Statele Unite.
O măsură de reducere a comunismului în Statele Unite – pregătită în lumina
preambulului de mai sus – a fost aprobată atât de Senat, cât și de Cameră. Apoi a
fost trimis Președintelui. Ce a facut el?
A pus veto.
După aceea, atât Senatul, cât și Camera (22 septembrie 1950) au depășit vetoul
președintelui cu mult mai mult decât majoritățile necesare de două treimi, iar
Legea privind securitatea internă a devenit „Legea publică 831 — Al 81-lea
Congres — a doua sesiune”. Aplicarea legii, desigur, a devenit responsabilitatea
inamicului său implacabil, șeful Executivului al guvernului nostru! Dar eforturile
Președintelui de a bloca anticomuniștii nu s-au încheiat cu acel veto istoric.
„Președintele Truman Thursday a respins cererea unei comisii din Senat pentru
dosare complete privind cazurile de loialitate-securitate ale Departamentului de
Stat, pe motiv că ar fi în mod clar contrar interesului public” (AP, Washington, 3
aprilie 1952). La ce „public” s-a referit domnul Truman? Situația a fost rezumată
bine de generalul MacArthur într-un discurs înaintea unei sesiuni comune a
legislativului din Mississippi (22 martie 1952). Generalul a afirmat că politica
noastră „ne conduce către un stat comunist cu o certitudine la fel de îngrozitoare
ca și cum liderii Kremlinului înșiși ne-ar trasa cursul”.
Având în vedere dreptul de veto al Legii privind securitatea internă și ascunderea
datelor de securitate privind angajații guvernamentali din comitetele Congresului,
este greu să-l exonerăm pe domnul Truman de suspiciunea că are mai multă grijă
pentru voturile de stânga decât pentru siguranța sau supraviețuirea Statelor
Unite. state. Astfel de fapte sugerează în mod firesc o anchetă asupra fezabilității
inițierii procesului de demitere.
Un alt posibil motiv pentru demitere ar putea fi încălcarea aparentă de către
Președinte a Constituției, Articolul I, Secțiunea 8, Paragraful 11, care conferă
Congresului puterea „De a declara război, de a acorda scrisori de marca și de
represalii și de a stabili reguli privind capturile pe pământ și apă.” Această
autoritate a Congresului nu a fost niciodată pusă la îndoială efectiv. Astfel, în
„Observații politice” (1795), James Madison a scris „Constituția acordă în mod
expres și exclusiv Legislativului puterea de a declara starea de război” (citat din
„Clipping of Note”, nr. 38, Fundația pentru Educație Economică). , Inc.,
Irvington-on-Hudson, New York). Interpreții ulterioare ai documentului nostru
de bază de stat, cu excepția poate unii dintre cei care au urmat pe urmele
judecătorului Brandeis de la Curtea Supremă (capitolul III, mai sus), au fost de
acord.
Se pare că într-un efort de a evita acuzația de încălcare a acestei prevederi a
Constituției, președintele Truman, cu excepția unei lasături ocazionale raportate,
a ales să se refere la angajamentul său față de trupele noastre în Coreea ca o
„acțiune a poliției” și nu un război. Referindu-se la posibilitatea ca președintele
Truman să trimită patru divizii suplimentare în Europa, unde nu a existat război,
senatorul Byrd al Virginiei a spus: „Dar dacă întâmplător ignoră Congresul,
Congresul are spațiu suficient pentru a-și exercita autoritatea prin metoda
creditelor și ar să fie aproape motive pentru demitere” (depeșat UP în Washington
Times-Herald, 15 martie 1951). Distinsul editor și comentator David Lawrence
(US News and World Report, 20 aprilie 1951) a adus de asemenea în discuție
problema demiterii:
Dacă vrem să creștem tehnic, și Congresul are niște drepturi constituționale. Îl
poate demite pe președintele Truman nu numai pentru că a purtat un război în
Coreea fără o declarație de război din partea Congresului, ci în primul rând pentru
că nu a lăsat trupele noastre să lupte cu inamicul cu toate armele pe care le aveau
la dispoziție.
Problema încălcării Constituției de către președintele Truman în chestiunea
angajării trupelor noastre în Coreea a fost ridicată cu o logică copleșitoare de către
senatorul Karl Mundt din Dakota de Sud Articolul 43 din Carta Națiunilor Unite,
așa cum subliniază senatorul, prevede că națiunile membre al ONU va furniza
forțe armate „în conformitate cu procesele lor constituționale respective”. Astfel,
începutul războiului Truman Acheson în Coreea nu numai că a încălcat
Constituția Statelor Unite, dar a lipsit complet de autoritatea Națiunilor Unite –
până când o astfel de autoritate a fost votată retroactiv! (Washington Times-
Herald, 17 mai 1951; vezi, de asemenea, capitolul VI, d, mai sus.)
În cel de-al 81-lea Congres, Camera a depășit de mai multe ori un veto al lui
Truman cu peste două treimi de voturi constituționale. Chiar și în cel de-al 81-lea
Congres, mai mult de cinci șesime dintre senatori au votat pentru a trece peste
veto-ul președintelui asupra proiectului de lege anticomunist McCarran-Mundt-
Nixon, care a devenit Legea publică 831. Odată cu retragerea doamnei Helen
Douglas și a altei administrații renumite. susținători și domnului Vito
Marcantonio, cel de-al 82-lea Congres este probabil chiar mai puțin înclinat decât
Congresul predecesor să tolereze atitudinea lui Truman față de controlul
subversivilor și ar putea să nu ezite într-un moment de pericol național grav să
certifice Senatului pentru o posibilă demitere pentru o încălcare a Constituției,
numele unui om atât de dependent de voturile de stânga sau atât de simpatic cu
gândirea străină, încât nu vede nicio amenințare – doar o „hering roșu” – în
comunism.
Odată cu înfrângerea unor astfel de oameni „din stânga din centru” – pentru a
folosi un termen pe care președintele Franklin Roosevelt s-a aplicat pentru el
însuși – ca Claude Pepper, Frank Graham și Glen Taylor și acoliți ai administrației
precum Millard Tydings, Scott Lucas și Francis Myers; cu alegerea din Camera de
noi membri precum Everett Dirksen, Richard Nixon și Francis Case; și cu alți
membri noi, cum ar fi Wallace F. Bennett, John M. Butler și Herman Welker,
Senatul ar putea să nu ezite, într-un moment de grav pericol național, să ia
măsurile adecvate către demitere conform Constituției. 6
De altfel, o recitire a Constituției Statelor Unite este deosebit de valoroasă pentru
oricine are îndoieli cu privire la importanța supremă a Congresului, a
Președintelui și a Curții Supreme în temeiul legii fundamentale a țării, în timp ce
Congresului i se acordă o autoritate specifică de a înlătura din motive președintele
și orice alt executiv sau judecător al Curții Supreme, nici Președintele, nici Curtea
Supremă nu au nicio autoritate asupra calificărilor mandatului unui senator sau
reprezentant. Cărți bune despre Constituție, atât de Thomas James Norton sunt
Constituția Statelor Unite, sursa și aplicarea sa (World Publishing Company,
Cleveland, 1940) și Submining The Constitution, A History of Lawless
Government (The Devin-Adair Company, New York, 1951). Într-o altă carte
valoroasă, The Key to Peace (The Heritage Foundation, Inc., 75 East Wacker
Drive, Chicago 1, Illinois), autorul, Dean Clarence Manion de la Facultatea de
Drept din Notre Dame, dezvoltă ideea că cheia păcii este protecția individului
conform Constituției noastre.
Cu referire din nou la demitere, o examinare a carierei altor înalți directori,
inclusiv a secretarului de stat, ar putea găsi unul sau mai mulți dintre aceștia care
ar putea necesita o anchetă pentru suspiciunea de contravenții neconstituționale.
7
În ciuda fructului amar de la Yalta, domnul Acheson nu a emis niciodată o
retractare. Nu și-a repudiat niciodată afirmația de fidelitate de durată față de
iubitul său prieten, Alger Hiss, care se afla la Yalta în calitate de nou numit
„Director al Afacerilor Politice Speciale” al Departamentului de Stat. În ciuda
atacului chinez asupra trupelor noastre din Coreea, domnul Acheson nu a
recunoscut niciodată eroarea, din câte știa autorul, dacă nu[6]trădarea, a politicii
Biroului pentru Afaceri din Orientul Îndepărtat al departamentului său, până în
anul 1950 inclusiv, când acești comuniști chinezi, dragii stângacilor dominanti ai
Departamentului nostru de Stat, ne-au atacat în momentul victoriei noastre
asupra Comuniștii din Coreea de Nord. „Atunci, ce veți face cu faptul că, în ceea ce
privește Rusia sovietică, de la Ialta până în prezent, fiecare gafă în politica externă
americană s-a dovedit a fi ceea ce Kremlinul și-ar fi dorit ca această țară să facă?
Tot ce poți spune este că, dacă ar fi existat un design sinistru, ar arăta așa” (The
Freeman, 18 iunie 1951).
Generalul Marshall a fost la Yalta ca șef de stat major al armatei SUA. Potrivit
rapoartelor de presă, nu și-a amintit niciodată ce făcea cu o seară înainte de Pearl
Harbor. La Yalta, nu memoria, ci judecata l-a eșuat, deoarece el a fost ofițerul
superior care a aprobat în mod tacit, dacă nu din inimă, înțelegerile militare de-a
lungul Elbei și Yalu - înțelegeri care încă amenință să ne ruineze țara.
Ambasadorul general Marshall nu numai că a eșuat lamentabil în China;
Secretarul de stat Marshall nu a luat măsuri efective când o subcomisie de credite
a Senatului, potrivit senatorului Ferguson din Michigan, i-a înmânat un
memorandum în care se spunea parțial: „Devine necesar din cauza gravității
situației să vă atrageți atenția asupra unei stări care s-a dezvoltat și încă înflorește
în Departamentul de Stat sub administrarea lui Dean Acheson. Este evident că se
desfășoară un program deliberat, calculat nu numai pentru a proteja personalul
comunist din locurile înalte, ci și pentru a reduce securitatea și protecția
informațiilor la o nulitate” (INS, Washington Times-Herald, 24 iulie 1950).
Referirea la Acheson era la subsecretarul Acheson, așa cum era atunci. Din
păcate, la sfârșitul anului 1951, când generalul Marshall a încetat să mai fie
secretar al Apărării, a fost înlocuit de un alt bărbat, Robert A. Lovett, care, oricare
ar fi părerile sale personale, a purtat totuși stigmatizarea de a fi fost subsecretar
de stat din iulie 1947 până la Ianuarie 1949 (Directorul Congresului, al 82-lea
Congres, Sesiune I, p. 365), când opoziția noastră din China era ruinată sub
secretarul de stat de atunci, George C. Marshall.
Realizările pro-sovietice ale stângilor de rang înalt și ale înșelătoriilor lor din
guvernul nostru sunt rezumate strălucitor de Edna Lonigan în Human Events (8
septembrie 1948):
Armatele noastre victorioase s-au oprit acolo unde dorea Stalin. Adepții săi au
gestionat Dumbarton Oaks, ONU, UNRRA, politicile noastre poloneze și spaniole.
Au dat comunismului Manciuria și Coreea de Nord. L-au retrogradat pe generalul
Patton și au scris instrucțiuni infame conform cărora generalul Marshall a fost
trimis în China. Au demontat industria germană, au condus procesele de la
Nürnberg și chiar au căutat să ne dicteze politica economică în Japonia. Cea mai
mare victorie a lor a fost „Planul Morgenthau”.
Și lucru uluitor este că, cu excepția morților (Roosevelt Hillman, Hopkins,
Winant) și a domnului Morgenthau, și a domnului Hiss și a generalului Marshall,
cei mai mulți responsabili principali pentru politica noastră, așa cum este descris
mai sus, erau încă la putere în iunie, 1952!
În adevăr solemn, șapte persoane nu împărtășesc cea mai mare parte a
responsabilitatii pentru stabilirea stăpânirii comuniste asupra lumii? Nu sunt cei
șapte: (1) Marx, fondatorul comunismului violent; (2) Engels, promotorul lui
Marx; (3, 4, 5) Troţki, Lenin şi Stalin; (6) Franklin D. Roosevelt, care a salvat
imperiul comunist clătinat prin recunoaștere (1933), prin sprijinul financiar
rezultat, prin refuzul său de a proceda împotriva comuniștilor din Statele Unite și
prin prevederile Conferinței de la Yalta; și (7) Harry S. Truman, care a fost de
acord la Potsdam cu distrugerea Germaniei și, ulterior, a urmat politica lui
Franklin Roosevelt de a refuza să acționeze împotriva comuniștilor din Statele
Unite – singura națiune puternică care rămâne ca un posibil obstacol în calea
puterii mondiale comuniste. ?
În ciuda consolidării poziției lui Stalin în Rusia de către Franklin Roosevelt și prin
„lichidarea” de către Stalin a milioane de anticomuniști din Rusia după
recunoașterea lui Roosevelt, Uniunea Sovietică în 1937 a fost blocată în programul
anunțat de cucerire a lumii de două blocaje. : Japonia în Est și Germania în Vest.
Aceste țări, prima de mărimea Californiei și cea de-a doua de dimensiunea
Texasului, erau mici pentru marile puteri și, din moment ce principalele lor
temeri erau față de enorma, ostilă și apropiată Uniune Sovietică, ele nu
constituiau un pericol real pentru Statele Unite. state. Oamenii din jurul lui
Roosevelt, mulți dintre ei mai târziu în jurul lui Truman, nu doar au învins, ci au
distrus cele două blocaje împotriva răspândirii comunismului stalinist! Ajungem
din nou la întrebarea: Ar trebui Statele Unite să continue să-i folosească pe
oamenii a căror prostie sau trădare a făcut ca Uniunea Sovietică să devină singura
mare putere terestră a lumii?
Continuând să angajăm oameni care au fost în funcție în timpul deciziilor tragice
de la Teheran, Yalta și Potsdam, nu suntem noi exact la fel de sensibili ca un cuplu
ipotetic care angajează aceeași baby-sitter care și-a ucis deja trei dintre copiii lor?
„Prin ce credință, atunci, putem găsi speranță în cei ale căror judecăți anterioare
au greșit atât de grav? a întrebat senatorul Ecton de Montana în septembrie și
1951. „Putem avea încredere în viitor celor care au trădat trecutul?” a întrebat
senatorul Jenner din Indiana într-un discurs în Senatul Statelor Unite pe 19
septembrie 1950. Oricare ar fi cauza performanțelor Departamentului nostru de
Stat, atât de tragice pentru America, în 1945 și după aceea (vezi și capitolul VI,
mai sus), răspunsul Întrebarea fără probleme adresată senatorului Jenner este un
„Nu” incontestabil.
Congresmenii, elementele patriotice din presă și publicul care scrie scrisori ar
trebui să-l avertizeze în mod continuu pe Președinte, totuși, că o simplă
amestecare a vechii actori din Ialta și alții „ale căror judecăți din trecut au greșit
atât de grav” nu va fi suficientă. . Nu trebuie să avem din nou toleranți de extremă
stângă, cum ar fi domnul John J. McCloy, care a fost secretar adjunct de război
din aprilie 1941 până în noiembrie 1945, și generalul-maior Clayton Bissell, care a
fost AC al SG-2, adică , Șeful Serviciului de Informații al Armatei, din 5 februarie
1944, „până la sfârșitul războiului” (Who's Who in America, 1950-1951, pp. 1798 și
232). În februarie 1945, acești înalți oficiali au fost chestionați de un comitet de
cinci oameni creat de noul Congres al 79-lea pentru a investiga acuzațiile de
comunism în Departamentul de Război.
În New York Times din 28 februarie (articol de Lewis Wood), domnul McCloy este
citat după cum urmează:
Faptele indică dificultățile teoriei juridice care implică luarea poziției conform
căreia simpla apartenență la Partidul Comunist, prezent sau trecut, ar trebui să
excludă o persoană din armată sau din comisie. Dar dincolo de orice chestiune de
teorie juridică, un studiu al întrebării și experiența noastră m-au convins că nu
eram pe o bază solidă în investigația noastră când am pus accentul doar pe
afilierea comunistă.
Potrivit unor ziare, mărturia domnului McCloy a dat impresia că nu îi pasă dacă
49% din loialitatea unui bărbat este în altă parte, cu condiția să fie 51% american.
Validitatea lui Hristos „Nimeni nu poate sluji la doi stăpâni” a fost larg amintită în
minte. Edward N. Scheiberling, comandantul național al Legiunii Americane,
referindu-se la mărturia asistentului secretarului de război McCloy, a declarat
(New York Times, 2 martie 1945):
Că secretarul adjunct a mărturisit că noua politică a forțelor armate va admite în
gradul de ofițer persoane 49% loiale unei puteri extraterestre și doar 51% loiale
Statelor Unite. Șeful Legiunii a afirmat mai departe;
Loialitatea de cincizeci și unu la sută nu este suficientă atunci când securitatea
țării noastre este în joc... Viețile fiilor noștri, secretele militare vitale ale forțelor
noastre armate nu trebuie să fie încredințate unor oameni cu loialitate divizată.
The Washington Times- Hera Id a luat mâna împotriva domnului McCloy și a fost
mutat la Banca Mondială și de acolo la postul de Înalt Comisar al Germaniei
(capitolul VI, mai sus). Cu documentație suficientă pentru a părea convingător,
The Freeman chiar în 27 august 1951, a declarat că „Dl. McCloy pare să primească
și să accepte un fel de sfat care se limitează la tulburarea mintală.”
Generalul Bissell a fost mutat de la AC de S., G-2 la atașat militar american la
Londra. Puțin mai târziu, a primit un bun voyage, cadou al unui articol laudativ
din Cotidianul Comunist Muncitor. Sub portretul însoțitor (Daily Worker, 20
iunie 1947) se afla legenda „Maj. Generalul Clayton Bissell, șeful Corpului de
Informații al Armatei SUA în timpul războiului, care a apărat soldații comuniști
de atacurile încălzitoarelor de scaune de la Washington în timpul războiului.”
Dar Comisia Congresului? Deși fusese creat și comandat să funcționeze de către o
coaliție de republicani patrioti și democrați din sud, fiecare partid și-a ales
membrii comitetului. Majoritatea democrată a Camerei și-a ales membri după
„stânga din centru”, iar comitetul (președinte: domnul Thomason din Texas!)
printr-un vot strict al partidului de 3-2 s-a exprimat mulțumit de mărturia lui
McCloy. și Bissell.
Cu siguranță publicul american nu vrea înalți oficiali toleranți cu comuniștii sau
mulțumiți de comuniști pentru favorurile acordate.
Cu siguranță americanii nu se vor mai lăsa păcăliți de o altă amestecare a
pachetului murdar New Deal, cu așii roșii, doi, ticăloși și glumeți. De data aceasta
nu vom fi orbiți de o numire falsă „bipartizană” a achesoniților a căror
apartenență nominală la Partidul Republican nu ascunde un „me-too-ism” ardent.
Americanii cu siguranță nu vor tolera, de exemplu, actori precum tweedle-dum
John Foster Dulles, care merge alături de tweedle-dee Acheson chiar și până la un
act precum invitarea lui Hiss la New York pentru a deveni președinte al Carnegie
Endowment for International Peace. , dintre care Dulles a fost noul președinte al
Consiliului. S-ar fi putut aștepta ca, cu Hiss plecat, problemele lui de la
Washington să dispară - dar nu a fost așa.
Referirea la oficiali de rang înalt din Departamentul de Război a căror loialitate
sau judecată a fost pusă la îndoială de unii dintre colegii lor americani ne aduce la
o evaluare a primirii primite în toate părțile acestei națiuni generalului
MacArthur după demiterea sa de către președintele Truman în aprilie 1951. Se
pare că ovația generalului MacArthur s-a datorat nu celor cinci stele ale sale,
pentru că o jumătate de duzină de generali și amirali au rang similar, ci faptului
că este un om de o integritate incontestabilă, un patriotism incontestabil și, mai
presus de toate, că este în mod declarat un crestin.
Cu mult înainte de criza de primăvară din 1951, generalul MacArthur a fost
prezentat din nou și din nou în ziarele religioase obscure ale multor confesiuni
creștine ca un om care a cerut mai mulți misionari creștini pentru Japonia și
pentru Noul Testament pentru a-i oferi soldaților săi. Creștinismul devotat al lui
MacArthur a fost batjocorit în unele părți, dar a făcut o impresie de durată asupra
acelei majorități tăcute a americanilor care au fost profund răniți de venalitatea și
trădarea oamenilor din locurile înalte.
„Am avut privilegiul în Tokyo”, a scris John Gunther în The Riddle of MacArthur,
„să citesc întregul dosar al comunicărilor și declarațiilor lui MacArthur de la
începutul ocupației, iar multe dintre acestea abordează, cel puțin indirect, teme
religioase. El asociază constant creștinismul atât cu democrația, cât și cu
patriotismul.”
MacArthur este protestant, dar editorului Brooklyn Tablet, un periodic catolic, i-a
scris după cum urmează:
 Prin contactul zilnic cu bărbații și femeile noștri americani care sunt aici
angajați în remodelarea viitorului Japoniei, pătrund în mintea japoneză nobile
influențe care își găsesc originea și inspirația în casa americană. Aceste influențe
dau roade rapid și, în afară de marele număr care vin să îmbrățișeze în mod
oficial credința creștină, o întreagă populație ajunge să înțeleagă, să practice și
să prețuiască principiile și idealurile care stau la baza acesteia.
Pentru unii oameni, acest limbaj al generalului MacArthur poate părea depășit
sau anticar. Scrierile teologilor americani mai mediatizati – dragii recenziilor de
cărți de stânga – pot indica că apa limpede a creștinismului clasic se secă într-un
deșert de sociologie experimentală, psihiatrie, și cultură etică instituționalizată.
Dar nu este cazul. Inima Americii este încă creștină în nevoia ei simțită de
mântuire și mântuire, precum și în credința sa fierbinte în Înviere.
Creștinismul în sensul istoric sau clasic este strâns legat de întemeierea și
creșterea Americii. Aderarea comună la o anumită formă de creștinism a făcut
„posibilă dezvoltarea unui anumit grad de unitate națională din naționalitățile
eterogene reprezentate printre coloniști” din America timpurie (The Immigration
and Naturalization Systems of the United States, p. 231) . Această acceptare a
principiilor creștinismului ca bază a societății noastre americane a dat poporului
nostru un corp de idealuri comune – un cod de conduită universal acceptat.
Înrădăcinat ferm în creștinism, era concepția noastră despre onoare, atât
personală, cât și națională. Nu a fost până când un număr dominant de
predicatori puternici și directori ai bisericii s-au săturat de piatra de temelie a
bisericii, caritatea și au abandonat-o agențiilor de asistență socială - abia atunci
când acești lideri și-au transferat loialitatea de la Hristos cel înviat la un nou un
fel de cult de stânga care decurge din consilii și conferințe naționale - că morala
publică a declinat la starea sa actuală în America. Dar oamenii din bisericile
infiltrate de stânga nu s-au îndepărtat nicidecum de liderii lor de curentul
principal al creștinismului. Poporul cu adevărat creștin din toate confesiunile își
dorește să vadă restaurat în America setul de valori, tiparul de conduită, codul de
onoare, care constituie și unifică civilizația occidentală și care au făcut din a
noastră o țară mare și unită. Tocmai la acest sentiment înfometat de unitate
spirituală, această dorință de a recupera o moștenire spirituală pierdută,
MacArthur creștinul a făcut un apel inconștient care a izbucnit într-un entuziasm
nemaivăzut până acum în țara noastră.
Așa că, atunci când grajdurile Augean ale guvernului nostru sunt curățate,
trebuie, în cuvintele lui George Washington, „să punem doar americanii în gardă”.
Trebuie să avem ca secretari de stat și apărare oameni care să treacă prin lista lor
de secretari adjuncți, consilieri, șefi de divizie și așa mai departe și să îndepărteze
toate persoanele aflate sub orice suspiciune de comunism, fie prin expresie
ideologică, asociere sau ce nu. În timp ce pericolul urmărește lumea, ar trebui să
încredințăm destinul țării noastre iubite celor și numai celor care pot spune fără
rezerve:
„Acesta este al meu, țara mea natală!”

[5] Ediția a V-a:

„Dl. Truman nu a dezvăluit niciun vis egoman de a fi primul
președinte al lumii și este neplăcut să crezi că își dorește rău țării sale. Este caritabil
să credem că el este incapabil de gândire constructivă asupra încurcăturilor noastre
străine complexe și dacă presiunea opiniei publice printr-un baraj de scrisori sau în
alt mod nu are niciun folos, din cauza angajamentelor profunde deja existente ca
răsplată pentru blocurile de voturi. sau din alte motive, există alte proceduri.
[6] [Paragraful ediției 5 eliminat aici „La fel, o examinare a carierei altor înalți
directori, inclusiv a secretarului de stat, ar putea găsi unul sau mai mulți dintre
aceștia care ar putea necesita investigații pentru suspiciunea de contravenții
neconstituționale. Dar subiectul nu va fi dezvoltat aici. Scopul autorului este doar,
așa cum se vede în altă parte în acest capitol, de a sugera cititorilor săi că situația din
America nu este dincolo de speranță.”]
[7] [Versiunea ediției a 5-a a acestui paragraf: „Cu referire din nou la procedura de
înlăturare a persoanelor despre care se crede că au încălcat Constituția, se pare că,
dacă presiunile publice, precum cele provocate de demiterea generalului MacArthur,
vor fi accelerate, președintele Truman ar putea fi obligat să-l îndepărteze pe prietenul
Hiss Acheson (vezi „The Case Against Dean Acheson” de Victor Lasky, Congressional
Record, 6 decembrie 1951; disponibil și de la Broadcasts, Inc., PO Box 7813,
Washington 4 DC 15( f) și altele din vintage otrăvitoare Yalta.”]

Capitolul IX • America poate fi încă liberă

În discursul piesei sale Regele Ioan, Shakespeare face ca un personaj să spună:
Această Anglia nu a făcut-o niciodată, nici nu va
zăcea niciodată la piciorul mândru al unui cuceritor,
dar când a ajutat prima dată să se rănească.
În iunie 1951, înainte ca membrii Legislativului din Texas din Austin, generalul
armatei Douglas MacArthur să rostească un discurs despre care citatul de mai sus
ar fi putut fi textul pe care El a spus în parte
Sunt îngrijorat pentru securitatea marii noastre națiuni, nu atât din cauza oricărei
amenințări potențiale din afară, cât din cauza forțelor insidioase care lucrează din
interior și care, spre deosebire de toate marile noastre tradiții, au slăbit grav
structura și tonul nostru. Stil de viață american.
„Forțele insidioase care lucrează din interior” și „opuse tuturor marilor noastre
tradiții” sunt prima și cea mai serioasă provocare cu care se confruntă America.
Sunt cei care caută să ne corupeze tineretul pentru a-i conduce. Acolo, cei care
caută să ne distrugă unitatea prin stârnind antagonism între diferitele confesiuni
creştine. Sunt aceia care, într-un fel sau altul, își introduc pe toaleți în multe
dintre înaltele noastre birouri militare și executive. Eficientă în orice scop malefic
este amenințarea actuală a cenzurii, impusă nu de cei de origine extraterestră și
de simpatie din țara noastră, ci de agențiile dominate de străini ale Națiunilor
Unite.
Mai mult, și cu atât mai semnificativ, nu trebuie uitat că o masă nedigerată din
„corpul politic”, o „națiune în interiorul națiunii” ostilă ideologic, a dovedit de-a
lungul istoriei vârful de lance al cuceritorilor. Dictatorii străini din România,
Ungaria, Polonia și alte țări est-europene au fost discutați în capitolul II. De-a
lungul istoriei, membrii unei minorități neasimilate au fost folosiți în mod repetat
ca spioni individuali - ca atunci când parții i-au folosit pe evrei la Roma, în timp
ce romanii i-au folosit pe evrei în Partia în același scop. Recentele cazuri de
spionaj – discutate mai sus în capitolul II – au implicat furtul de secrete atomice
atât din Canada, cât și din Statele Unite.
Pe lângă faptul că lucrează individual pentru dușmanii țării sale, extratereștrul
neasimilat a lucrat adesea colectiv.
Conform O istorie a Palestinei din 135 d.Hr. la Modern limes, de James Parkes
(Oxford University Press, New York, 1909), perșii în 614 d.Hr. au invadat
Palestina, o parte a Imperiului Roman Creștin din Orient, și au luat Ierusalimul.
Iată contul domnului Parkes:
Nu există nicio îndoială că... evreii i-au ajutat pe perși cu toți oamenii pe care i-au
putut aduna și că ajutorul pe care l-au oferit a fost considerabil. Odată ce
Ierusalimul a fost în mâinile persanelor, a avut loc un teribil masacru al
creștinilor, iar evreii sunt acuzați că au preluat conducerea în acest masacru, (op.
cit., p. 81).
Dl Parkes concluzionează că „nu ar fi surprinzător dacă acuzația ar fi adevărată”.
O altă trădare faimoasă a unei țări de către minoritatea sa evreiască a avut loc în
Spania. În Istoria evreilor, deja menționată, profesorul Graetz dă o relatare (vol.
III, p. 109) despre venirea cuceritorilor străini în Spania, o țară care fusese
organizată de vizgoți, o rasă strâns asemănătoare cu sângele. englezi, suedezi,
germani și alte popoare din zona Mării Nordului:
Evreii din Africa, care în diferite momente emigraseră acolo din Spania, și
coreligionarii lor nefericiți din Peninsula, au făcut o cauză comună cu cuceritorul
mahometan, Tarik, care a adus din Africa în Andaluzia o armată dornică de luptă.
După bătălia de la Xeres (iulie, 711) și moartea lui Roderic, ultimul dintre regii
vizigoți, arabii învingători au împins mai departe și au fost pretutindeni sprijiniți
de evrei. În fiecare oraș pe care l-au cucerit, generalii musulmani au putut să
părăsească doar o mică garnizoană din propriile trupe, deoarece aveau nevoie de
fiecare om pentru supunerea țării; de aceea i-au încredinţat în paza evreilor. În
acest fel, evreii, care în ultima vreme fuseseră iobagi, au devenit acum stăpâni ai
orașelor Cordova, Granada, Malaga și multe altele. Când Tarik a apărut în fața
capitalei, Toledo, a găsit-o ocupată doar de o garnizoană mică, nobilii și clerul și-
au găsit siguranța în zbor. În timp ce creștinii se aflau în biserică, rugându-se
pentru siguranța țării și a religiei lor, evreii au deschis porțile arabilor biruitori
(Duminica Floriilor, 712), primindu-i cu aclamații și astfel s-au răzbunat pentru
multele mizerii care se întâmplaseră. ei în decursul unui secol de pe vremea lui
Reccared și Sisebut. Capitala a fost, de asemenea, încredințată de Tarik în
custodia evreilor, în timp ce el a continuat în urmărirea lașilor Visogoți, care
căutaseră siguranța în zbor, cu scopul de a recupera de la ei comoara pe care o
luaseră.
În cele din urmă, când Musa Ibn-Nosair, guvernatorul Africii, a adus o a doua
armată în Spania și a cucerit alte orașe, le-a dat de asemenea în custodia evreilor.
„Mizerii” care i-au determinat pe evreii din Spania la trădare sunt explicate de
profesorul Graetz. Regele Sisebut era hotărât enervant să-i convertească la
creștinism, iar dintre „mizerile” provocate de regele Richard „cea mai apăsătoare
dintre toate a fost reținerea care atingea posesiunea sclavilor. De acum înainte,
evreii nu trebuiau nici să cumpere sclavi creștini și nici să-i accepte ca cadouri”
(History of the Jews, Vol. III, p. 46). Goții est-germani ai Spaniei, recent
creștinați, erau remarcați pentru castitatea, evlavia și toleranța lor (Encyc. Brit,
Vol. X, p. 551), dar această din urmă calitate aparent nu a fost suficient de
incluzivă pentru a permite minorității străine bogate să dețină proprietatea.
trupuri râvnite de fete cu păr blond și bărbați tineri.
Există o lecție pentru americani despre solicitudinea vizigoților pentru tinerii lor.
Americanii de origine nativă ar trebui să se trezească din jumătatea de secol de
indiferență letargică și ar trebui să studieze configurația care permite înrobirea
minții tinerilor de către forțele ostile civilizației creștine occidentale. Băieții și
fetele noștri sunt propagandați constant prin cărți, periodice, filme, radio,
televiziune și reclame; și din unele dintre lucrurile pe care le citesc, le văd și le
aud, ei sunt influențați către un standard degradat de conduită personală, o
indiferență față de doctrinele tradiționale ale creștinismului și o simpatie pentru
marxism sau comunism. Părinții americani trebuie să evolueze și să facă de succes
o mișcare pozitivă – nu negativă – contra – în favoarea moravurilor civilizației
occidentale, sau acea civilizație va cădea. Este bine cunoscut faptul că comuniștii
depun cel mai mare efort pentru a-i captura pe tineri; dar în acest domeniu cel
mai vital dintre toate, acei americani care se presupune că sunt anticomuniști au
făcut – cel puțin până în vara lui 1952 – atât de puțin efort încât poate fi descris ca
fiind deloc deloc. 8.
De la recunoașterea de către președintele Franklin Roosevelt a stăpânilor sovietici
ai Rusiei (16 noiembrie 1933), Statele Unite au ajutat în mod constant să se
„rănească” prin satisfacerea „forțelor insidioase care lucrează din interior”
(Capitolul II și III), care sunt „opus tuturor marilor noastre tradiții” ale civilizației
creștine. Aceste forțe puternice au fost binevenite pe țărmurile noastre, au devenit
bogate și influente și nu s-a așteptat nimic de la ele în afară de un patriotism pro-
american mai degrabă decât de un separatism național ostil. și într-adevăr au
„slăbit grav structura și tonul stilului nostru de viață american”. Dar bogăția
pământului nostru și vitalitatea poporului nostru sunt atât de mari încât capcana
nu a fost încă în sfârșit; laţul nu a fost încă tras fatal. În ciuda extratereștrilor
ostili care exercită puterea la Washington; în ciuda ajutorului și ajutorului acordat
de persoane neinformate, angajate sau subvertite de origine autohtonă; în ciuda
muncii „romanticilor, vagabonților și agenților inamici” (căpitanul Michael
Fielding, discurs înaintea Public Affairs Luncheon Club, Dallas, Texas, 19 martie
1951) care au condus politica noastră externă în ultimii ani, există o șansă de
supraviețuire. a Americii O țară mare poate fi cucerită numai dacă este putredă în
interior. Putem fi în continuare liberi, dacă vrem.
Mișcările de bază, așa cum sa indicat în capitolele precedente, sunt trei:
Trebuie (i) să ridicăm cortina de fier a cenzurii (Capitolul V) care, nemulțumită cu
falsificarea știrilor orei, s-a întors în secolele trecute pentru a mutila clasicii
literaturii noastre și pentru a exclude din istoriile școlare atât de vitale. și fapte
semnificative precum cele prezentate în capitolele I și II și mai sus în acest
capitol. Un început spre acest scop poate fi făcut prin exercitarea unor drepturi
garantate de Constituție, discutate în Capitolul VIII, și prin abonarea la periodice
cu un istoric ferm de opoziție comunismului. Lectura de periodice și cărți
prietenoase cu tradițiile americane nu numai că încurajează și întărește editorii
unor astfel de lucrări, dar face din cititorul acestora un instrument mai bine
informat și, prin urmare, mai eficient în marea cauză a salvării civilizației creștine
occidentale.
Trebuie (ii) să începem, în spiritul civilizației creștine umane, să dezvoltăm vreo
metodă de a preveni ca masa noastră inasimilabilă de extratereștri și oameni cu
mintea străină să exercite în această țară o putere asupra culturii și vieților
noastre disproporțională cu numărul de oameni. minorității și pentru a împiedica
această minoritate să modeleze, împotriva interesului național general, politicile
noastre în chestiuni atât de vitale precum războiul și imigrația. Legiunea
Americană pare să lucreze spre conducere în această chestiune vitală. Mișcarea ar
trebui să fie susținută de alte organizații de veterani, cluburi de femei, cluburi de
prânz și alte grupuri favorabile supraviețuirii Americii. În marele efort, niciun
individ nu ar trebui să eșueze; căci nu există activitate a unui grup, a unui club sau
chiar a unei legiuni, decât ca un produs al zelului devotat al unuia sau mai multor
indivizi.
Pericolul nostru din surse interne ostile civilizației noastre a făcut obiectul unui
avertisment al generalului MacArthur în discursul său în fața Legislativului din
Massachusetts din 25 iulie 1951:
Această forță rea, fără nici o bază spirituală, nici un standard moral, reunește
elementele anormale și subnormale în rândul cetățenilor noștri și exercită
presiune internă împotriva tuturor lucrurilor pe care le considerăm decente și a
tuturor lucrurilor pe care le considerăm corecte - tipul de presiune care a cauzat
mulți creștini. națiunile din străinătate să cadă și propriile lor libertăți prețuite să
lânceze în cătușele suprimării complete.
[Notă anterioară a editorilor: autorul nu cunoștea MTV noua epocă a
computerelor personale, internetul și nici pornografia și nebunia care sunt atât de
răspândite în toate. Se pare că puțini au luat avertismentul său pentru a opri visul
comunist de o astfel de saturație de pornografie, perversiune și depravare morală,
deoarece s-a produs la scară masivă, făcând aproape o întreagă generație lipsită
de adevăratele moravuri creștine atât de necesare pentru păstrarea Republica
noastră]
Așa cum s-a întâmplat acolo, se poate întâmpla aici. Nevoia noastră de fervoare
patriotică și devotament religios nu a fost niciodată mai impulsionantă. Nu poate
exista niciun compromis cu comunismul ateu – nici o jumătate de drum în
păstrarea libertății și a religiei. Trebuie să fie totul sau nimic.
Trebuie să ne unim în scopul înalt ca libertățile înscrise pe planul vieții noastre de
către strămoșii noștri să nu fie afectate și să menținem curajul moral și
conducerea spirituală pentru a păstra inviolat acel bastion al oricărei libertăți,
credința noastră creștină.
Trebuie (iii) să efectuăm o curățenie autentică a guvernului nostru (Capitolul
VIII), înlăturând nu numai pe toți cei despre care se poate dovedi a fi trădători, ci
și pe toți cei ale căror politici, pentru prostie sau judecată proastă, au fost adverse
intereselor noastre. țară.
În urma înlăturării lui Acheson - și Marshall, care și-au dat demisia în septembrie
1951 - și a oricăror succesori numiți de același băț și în urma înlăturării cohortelor
de oameni cu mintea străină, indiferenți sau proști din ierarhii și din alte guverne.
agențiilor și departamentelor, șansele unui al treilea război mondial vor fi reduse
material, deoarece cel mai probabil atacatorul nostru se bazează pe astfel de
oameni, direct sau indirect, după caz, pentru a efectua sau permite acte de spionaj
și sabotaj. Șansele unui război la nivel mondial vor fi mult diminuate dacă
guvernul nostru va lua patru pași relativ ieftini. Chiar dacă izbucnește războiul
general, un rezultat de succes va fi mai probabil dacă se iau măsurile - pe cât
posibil în circumstanțe care pot exista.
Cuvântul ieftin este folosit intenționat. Este timpul ca guvernul nostru să ia în
calcul costurile, pentru că, așa cum a spus însuși Lenin, o națiune se poate cheltui
în colapsul economic la fel de sigur pe cât se poate ruina printr-o politică externă
greșită.
Singurul fapt oribil al celui de-al Doilea Război Mondial a fost uciderea a 256.330
de americani și rănirea gravă a multor alții. Dar costul în bani este, de asemenea,
important pentru siguranța Americii. Potrivit revistei Life History of World War
II, acel război ne-a costat 350.000.000.000 de dolari (Christopher Notes, nr. 33,
martie, 1951). De asemenea, și este de sperat că există o oarecare dublare
– „Ajutorul acordat tuturor țărilor străine de către SUA” de la 1 iulie 1940 până la
30 iunie 1950 a fost de 80.147.000.000 USD (Oficiul Tranzacțiilor Externe,
Departamentul de Comerț). Această cifră uluitoare este pentru banii cheltuiți.
„Costul de la 1 iulie 1940 până la și inclusiv propunerile actuale de asistență în
străinătate se ridică la 104 miliarde de dolari”, potrivit senatorului Hugh Butler
din Nebraska, membru al Comisiei de finanțe, într-un discurs în Senat la 1 iunie
1951. (Evenimente umane, 6 iunie 1951). 9 Astfel, încrederea lui Stalin în
prăbușirea Americii din cauza cheltuielilor organice, așa cum sa afirmat în mod
explicit în marea sa adresă din 10 martie 1939 la Congresul al 18-lea al Partidului
Comunist, ar putea fi profetică.
Să ne întoarcem la cei patru pași relativ ieftini - pe lângă păstrarea sau
restaurarea integrității noastre financiare
— pentru salvarea Americii. Acești pași — care pot fi făcuți numai după curățarea
Departamentului nostru de Stat și Apărare și a agențiilor noastre executive — sunt
(a) frustrarea planurilor comuniștilor de fapt din Statele Unite; (b) adoptarea unei
politici externe, diplomatic și defensiv, care se bazează nu pe nevoia de voturi a
unui partid politic, ci pe siguranța Americii; (c) un studiu al Organizației
Națiunilor Unite și o decizie în care poporul american poate avea încredere; și (d)
o recunoaștere faptică și exploatare a clivajului dintre guvernul sovietic și poporul
rus. Un ultim subcapitol (e) constituie o scurtă concluzie Cortina de fier peste
America.
(A)
Pentru guvernul nostru reconstituit sau readicat, primul pas, atât în imediatatate
cât și în importanță, este să acționăm împotriva comunismului nu în Tierra del
Fuego sau Tristan da Cunha, ci în Statele Unite. Comuniștii cunoscuți din această
țară trebuie, conform legilor noastre, să fie imediat prinși și fie puși sub
supraveghere, fie deportați; și forța independentă de poliție secretă sovietică,
despre care unele autorități consideră că se află în această țară în număr estimat
la 4.000, trebuie să fie descoperite. Dacă nu sunt întreprinse aceste acțiuni, toate
aventurile de peste ocean împotriva comuniștilor sunt mai rele decât o prostie,
pentru că cele mai bune trupe ale noastre vor fi departe de casă când sovieticii vor
da cuvânt celor 43.217 comuniști cunoscuți de FBI, celor 4.000 și, întâmplător,
celor 472.170 de umerașe... pe (cifre bazate pe cei zece colaboratori estimați ai lui
J. Edgar Hoover pentru fiecare membru real) pentru a ne distruge sistemele de
transport și comunicații și potențialul industrial. Dacă greva câtorva comutatori
de cale ferată poate paraliza practic țara, la ce se poate aștepta de la o Armată
roșie demascată brusc de jumătate de milion, mulți dintre ei lucrând viclean în
rândul sindicatelor angajate în lucrări strategice, adesea necunoscute liderilor
acelor sindicatele? (Vezi „100 de lucruri pe care ar trebui să le știi despre
comunism și muncă”, 100, Imprimeria guvernamentală, Washington, DC)
Amenințarea nu este ipotetică. „Se pare că există [ ] afaceri de spionaj în țara asta.
Căci, potrivit directorului FBI, J. Edgar Hoover, biroul va investiga în curând
90.000 de cazuri separate de amenințări la adresa securității interne a Americii.
Anul trecut, agenții săi au investigat 74.799 de astfel de cazuri” (Rubrica
sindicalizată a lui Victor Riesel, 3 aprilie 1952).
Directorul Hoover de la FBI este conștient de pericol. 10 Într-un interviu (depeșat
UP din 18 martie 1951), el a spus: Comuniștii sunt dedicați răsturnării sistemului
american de guvernare... distrugerii industriilor strategice – acesta este planul
comunist al atacului violent.” Secretarul-trezorier George Meany de la Federația
Americană a Muncii aduce o mărturie similară („The Last Five Years”, de George
Meany, AF de L. Bldg. Washington 1, DC, 1951):
… Comuniștii sunt cei care au făcut din rândurile muncii principalul lor domeniu
de activitate. Comuniștii sunt cei care duc ipocrit întreaga lor luptă nesfântă sub
steagul muncii mondiale. Comuniștii sunt a căror strategie dictează că trebuie mai
presus de toate să captureze sindicatele înainte de a putea prelua puterea în orice
țară (p. 2).[9][10]
Dacă cineva, după ce a citit declarațiile de mai sus ale celor doi bărbați din
America cel mai bine situați să știe, este încă înclinat să creadă că pericolul nostru
intern din infiltrarea comunismului sovietic în muncă este o fantezie, ar trebui să
citească „Staliniștii încă caută controlul muncii în industriile strategice. ” în
numărul din 24 februarie 1951 al Saturday Evening Post. Conform acestei surse:
… A cincea coloană comunistă a mișcării muncitorești americane și-a redus
pierderile și și-a încheiat regruparea. Acum susține că are între 300.000 și
400.000 de urmăritori. În afară de Uniunea Internațională a Armatorilor și
Depozitarilor ai Bridges, unii dintre membrii alianțelor lucrătoare se află în locuri
atât de strategice, cum ar fi United Electrical Workers; Lucrători în mine, mori și
topitorii; Lucrători Publici Uniți; și Asociația Americană de Comunicații.
Pentru o analiză Ml a forței, metodelor și armelor tteCtoinrnvjnistsinacovjnrry pe
care intenționează să completeze, vezi The Front is Everywhere: Militant
Communism in Action, de William R. Kintner (University of Oklahoma Press,
Norman, Oklahoma, 1950, 3,75 USD) . Absolvent West Point, colonel al Corpului
Statului Major în Serviciul de Informații Militare în faza târzie a celui de-al Doilea
Război Mondial și doctor în filozofie în domeniul în care scrie, colonelul Kintner
este rareori calificat pentru sarcina sa îndeplinită eficient. Bibliografia sa este un
ghid bun pentru vorbitori, scriitori și alții, care au nevoie de informații mai
complete despre comunism. O altă lucrare de bază esențială este Lenin, Trotsky,
Stalin: Soviet Concepts of War” în Makers of Modern Strategy, editată de Edward
Mead Earle (Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1943).
Raportul dintre comuniștii actuali și alte elemente nemulțumite din populația
totală din Rusia din 1917 și America de la mijlocul secolului al XX-lea a fost
adesea comparat și este izbitor de asemănător. Începând cu 1952, poziția
americană este mai puternică decât cea a guvernului rus din 1917 prin faptul că nu
am suferit doar o înfrângere militară majoră. Poziția noastră este, însă, mai slabă,
în măsura în care administrația noastră nu este doar tolerantă, ci și infiltrată cu
persoane ostile tradițiilor noastre. Acțiunile noastre împotriva comuniștilor
americani trebuie să includă apoi pe cei din guvern. Dacă sunteți înclinați să vă
îndoiți că comuniștii sunt înrădăcinați în guvern, nu uitați că CIO, înainte de
ancheta Tydings, și-a expulzat sindicatul United Public Workers (Abram Flaxer,
președinte) pentru că este dominat de comuniști! Și notați numele „Lucrători
publici uniți” în lista de posturi citată mai sus! Încă o dată, să subliniem că
îndepărtarea comuniștilor din locurile lor strategice în guvern trebuie să aibă
prioritate față de orice altceva, pentru că comuniștii guvernamentali nu sunt doar
capabili să fure hârtii secrete și să stea pregătiți pentru sabotaj; de asemenea, se
află adesea în poziții în care împiedică acțiunile împotriva comuniștilor în afara
guvernului. De exemplu, domnul Meany a mărturisit (op. cit, p. 3) că o parte din
succesul anticomunist al Federației Americane a Muncii a fost realizat „în ciuda
opoziției chiar și din partea unor agenții și departamente guvernamentale”.
Dacă vreun cititor este încă înclinat să se îndoiască de validitatea esențială –
indiferent de dovada într-o instanță de judecată cu judecător sau judecători care
ar fi probabil numiți de „Avem nevoie de acele voturi” Roosevelt sau „Red
Herring” Truman – a acuzațiilor senatorului Joseph McCarthy din Wisconsin,
dușman principal al lui Tydings văruit, sau este înclinat să pună la îndoială
judecata CIO în expulzarea comuniștilor, el ar trebui să se gândească la testul
formulat de Hristos în Palestina antică: „După roadele lor îi veți cunoaște” (Sf.
Matei, VII, 16). Au fost recolte mari și otrăvitoare de la comuniștii înrădăcinați de
guvern. Cele mai mortale, inclusiv spionajul atomic și politica externă pro-
sovietică, au fost analizate mai sus (Capitolul II, IV, VI). Mai recentă a fost
campania de succes a Comunist Daily Worker pentru înlăturarea generalului
MacArthur - o campanie care a culminat cu un titlu pe o pagină pe 9 aprilie 1951,
chiar înainte ca generalul MacArthur să fie demis de la comanda sa în Coreea și
din responsabilitățile sale în Coreea. Japonia. Presiunea comuniștilor nu a fost
singura presiune asupra președintelui pentru demiterea generalului Macarthur.
Imaginii, colegii de călătorie și dupii au ajutat. Semnificația presiunii comuniste
nu poate fi pusă la îndoială, totuși, de oricine a cărui citire a Daily Worker a arătat
de câte ori revendicările comuniste au prefigurat acțiunea executivului (vezi
„Războiul de la Kremlin asupra Douglas MacArthur”, de congresmanul Daniel A
Reed, din New. York, Republica Naţională, ianuarie, 1952).
Urmează aici câteva indicații ale activității comuniste fructuoase recente în cadrul
guvernului nostru - indicații care ar trebui studiate în întregime de către oricine
se îndoiește încă. La sfârșitul anului 1948, un articol al lui Constantine Brown a
fost titrat în Washington Evening Star după cum urmează: „Documente secrete
cunoscute de roșii adesea înainte ca oficialii americani să le vadă”. „Armata încă
ocupată dând afară pe roșii care au intrat în timpul războiului”, titra Washington
Times-Herald la 11 februarie 1950, articolul scris de William Edwards, oferind
detalii despre pozițiile deținute de comuniști în „orientarea tinerilor soldați
americani. ” „Când vom înceta să mai ajutăm Rusia să se armeze?” a fost întrebat
de OK Armstrong și Fredric Sonderajr. în decembrie 1950, Reader's Digest. „Cum
dolarii americani au armat Rusia” este titlul unui articol al congresmanului
Robert B. Chiperfield din Illinois, membru al Comitetului pentru Afaceri Externe
al Camerei (Republica Națională, 511 Eleventh St. NW 7 DC, februarie 1951).
Consultați Registrul Congresului sau scrieți-le senatorilor în cauză, pentru o
relatare a eforturilor reușite ale senatorului Herbert F. O' Conor din Maryland și
ale senatorului John J. Williams din Delaware pentru a sparge scandalul
permisiunii noastre oficiale - și de către blocada ajutând efectiv — furnizarea de
provizii comuniștilor chinezi când trupele lor guvernamentale ne ucideau pe
tinerii noștri în Coreea! Vezi, de asemenea, „Text of House Un-American
Activities Committee’s Report on Spionage in the Government” (New York Times,
31 decembrie 1948; sau de la congresmanul tău).
Dacă legile existente împotriva comunismului – inclusiv legea Securității Interne
a cărei trecere asupra dreptului de veto al Președintelui a fost discutată în
Capitolul VIII – sunt inadecvate, noi legi adecvate ar trebui recomandate de către
Departamentul de Justiție pentru a face față amenințării comuniste în cadrul
Congresului. Este de dorit aprobarea prealabilă a legilor de către Departamentul
de Justiție, astfel încât nicio defecte în acoperirea legilor să nu poată fi reclamată
ulterior de un oficial de aplicare. Dacă Departamentul de Justiție nu va furniza
imediat textul unei legi necesare, comitetele judiciare ale celor două Camere sunt
în măsură să facă acest lucru și ar trebui să procedeze pe cont propriu. Dacă vreo
administrație, prezentă sau viitoare, încalcă legile antisubversive adoptate de
Congres, Congresul ar trebui să ia măsurile necesare - inclusiv demiterea, dacă
alte eforturi eșuează - pentru a asigura aplicarea legilor.
Cu excepția cazului în care se iau măsuri în curând împotriva comuniștilor
americani (în ciuda oricăror considerente „avem nevoie de acele voturi”), întreaga
noastră apărare radar și adăposturile noastre antibombe sunt bani și efort irosit,
pentru că nu există nicio modalitate de a preveni cu siguranță importul de bombe
atomice sau de elemente neasamblate. dintre ei de-a lungul unui punct de pe linia
noastră de 53.904 detaliată a mareelor (exclusiv Alaska, a cărei linie detaliată a
mareelor oferă alte 33.904 mile), cu excepția faptului că pentru a curăța posibilii
destinatari ai bombelor, indiferent dacă operează în agenții guvernamentale sau
în altă parte din Statele Unite. Nu am fi nicidecum prima țară care a luat măsuri
împotriva comuniștilor. Progresele în această direcție în Spania și Canada sunt
menționate în altă parte. De asemenea, „Partidul Comunist a fost scos în afara
legii în Țările din Orientul Mijlociu”, cu excepția „Israelului” (Alfred M. Lilienthal,
Human Events, 2 august 1950).
Ca o concluzie a acestei secțiuni a ultimului capitol din The Iron Curtain Over
America, să subliniem că americanii din fiecare bloc, din fiecare sat rural și din
fiecare fermă trebuie să fie vigilenți în ceea ce privește opoziția comunismului și
în a convinge. Guvernul să ia măsuri eficiente împotriva acesteia. „A existat o
cantitate imensă de informații false diseminate în lume cu privire la presupusele
avantaje ale comunismului”, a spus generalul Wedemeyer la sumarea
recomandărilor sale către Comitetul MacArthur al Senatului (US News and World
Report, 22 iunie 1951). ). „Oamenilor din întreaga lume li se spune că comunismul
este cu adevărat revoluția poporului și că oricine i se opune este un reacționar, un
fascist sau un imperialist” Datorită proeminenței evreilor în comunism de la
Manifestul Comunist (1848) până la procesele de spionaj atomic (1950, 1951),
activitatea anticomunistă este adesea denumită în mod eronat antisemită (vezi
capitolele II, III și V). Această părere răspândită de propagandă că comunismul
este „în regulă” și că cei care i se opun sunt antisemiți sau „reacționari” de un fel,
poate fi vehiculată în comunitatea dumneavoastră de un membru real al
Partidului Comunist. Mai probabil, este exprimat de un profesor, predicator sau
altă persoană înșelată care a crezut propaganda subtilă, dar mincinoasă, care i-a
fost furnizată. Aveți grijă să nu răniți cei nouăzeci la sută sau mai mulți profesori
americani (Educational Guardian, Maiden Lane, New York, 7, New York, iulie
1951, p. 2) și probabil o majoritate similară a predicatorilor; dar folosiți-ne
influența pentru a zădărnici intenția rea a celor „doi sau cinci sau zece la sută
dintre subverși”. Inspirați-vă din cuvintele lui Hristos: „Pentru aceasta am venit
în lume” (Sf. Ioan 18:37) și lăsați situația adversă din comunitatea voastră să vă
inspire să faceți eforturi contrare pentru civilizația creștină occidentală. Nu uita
niciodată că conflictul de bază din lumea de astăzi nu este între poporul rus și
poporul american, ci comunismul și creștinismul. Lucrați deci și pentru
funcționarea prietenoasă a tuturor confesiunilor creștine în marea noastră luptă
pentru supraviețuirea Occidentului creștin. Despartiti vom esua!
(b)
În al doilea rând, politica noastră militară externă trebuie să fie complet separată
de problema voturilor minorităților din Statele Unite și trebuie să se bazeze pe
faptele lumii așa cum sunt cunoscute de cei mai buni savanți și strategii ai noștri
militari. Că acest lucru nu a mai fost cazul din 1933 a fost arătat mai sus (capitolul
VI) în analiza atitudinilor noastre oficiale față de China, Palestina și Germania. O
mărturie suplimentară a celei mai mari autorități este furnizată de generalul
Bonner Fellers. Recenzând cartea Amiralului Ellis M. Zacharias Behind Closed
Doors (Putnam's New York, 3,75 dolari), fostul ofițer de informații, generalul
Fellers, afirmă: „În spatele ușilor închise dezvăluie că ne-am angajat într-un
program militar despre care liderii noștri știu că este nesănătos, dar ei. nu sunt
dispuși să spună poporului american adevărul!” (The Freeman, 30 octombrie
1950)
Această afirmație determină mențiunea faptului că un colonel este cel mai înalt
grad care poate fi atins din partea Armatei Statelor Unite (în mod similar, o
căpitanie în Marina). Printr-un regulament moștenit din zilele în care numărul
total de ofițeri generali era de aproximativ douăzeci și cinci, toate numirile în
gradul general de la brigadier de o stea la general de cinci stele al armatei sunt
făcute de președintele Statelor Unite (deci de asemenea pentru gradele
corespunzătoare din Marina). Este evident că meritul este un factor în alegerea
generalilor și amiralilor ca comandanți de câmp și de flotă. Meritul este cu
siguranță un factor și pentru multe posturi de personal cu rang de stea. Totuși, la
fel de sigur, factorul „securitate politică” intră și în selecția acelor ofițeri de
personal de rang înalt care fac politici și au voie să exprime opinii. „Este inevitabil
concluzia că comandanții noștri militari de top astăzi sunt botniți. Ei nu
îndrăznesc să se deosebească în latura civilă a problemelor militare de teamă să
nu fie înlăturați sau retrogradați” (din „Povestea lui Louis Johnson este
uimitoare”, de David Lawrence, The Evening Star, Washington, 18 iunie 1951).
Având în vedere o astfel de mărturie derivată de la un fermier secretar al Apărării,
trebuie să se concluzioneze că a fost în mare măsură o pierdere de timp pentru
Senat să cheme generali și amirali apropiați de tron la Washington în anul 1951
pentru analiza lui Truman. - A cheson politici. Următorul pasaj din marele discurs
al generalului MacArthur în fața Legislativului din Massachusetts (25 iulie 1951)
este extrem de pertinent:
Bărbații de statură semnificativă în afacerile naționale par să se încremenească în
fața amenințării cu represalii dacă adevărul este exprimat în critici la adresa celor
din autoritățile publice superioare.
De exemplu, găsesc în existență un concept nou și periculos conform căruia
membrii forțelor noastre armate datorează în primul rând loialitate și loialitate
față de cei care exercită temporar autoritatea puterii executive a Guvernului, mai
degrabă decât față de țara și Constituția acesteia pe care le-au jurat. a apăra.
Dacă Congresul dorește să învețe și alte aspecte ale unei situații strategice sau
logistice în afară de punctul de vedere al administrației, trebuie să cheme nu
agenți și implementatori ai politicii administrației, ci generali apolitici, ofițeri de
stat major și pensionari. ofițeri, Regular, Garda Națională și Rezervă. Ofițeri
competenți în astfel de categorii nu sunt greu de găsit Există și un număr de
americani patrioti cu experiență diplomatică. Într-o adresă pe trei rețele majore
(13 aprilie 1951) reprezentantul Joseph W. Martin, Jr., lider republican în Camere,
a numit șapte generali, inclusiv Kruger, Whitney, Chennault și Wedemeyer; șapte
amirali, inclusiv King, Halsey, Yarnell și Denfeld; patru generali ai Marinei și zece
diplomați, inclusiv Hurley - toți cei douăzeci și opt de experți într-un fel sau altul
în Orientul Îndepărtat și niciunul dintre ei aproape de tronul Washingtonului,
unde deciziile de politică din Orientul Îndepărtat au venit din planurile și
gândirea persoanelor. precum John Carter Vincent, John S. Service, Owen
Lattimore, Philip C. Jessup, Lauchlin Currie, Dean G. Acheson și colegii lor de
călătorie!
Nicio încercare nu poate fi făcută aici de a analiza structura complexă a relațiilor
noastre externe. Nicăieri nu se fac presupuneri cu privire la viitoarea politică
națională. Nu se încearcă introducerea în detalii în domeniul logisticii și al forței
de muncă și nu se vor face sugestii cu privire la tactica sau strategia unei anumite
operațiuni, deoarece astfel de decizii sunt responsabilitatea comandanților
informați de la fața locului.
Câteva cuvinte sunt indicate, însă, în alegerea noastră a celor doi subiecți aliați ai
benzinei și distanța față de un potențial inamic ca factori de apărare a
Occidentului.
Această chestiune a benzinei este cea mai importantă în alegerea noastră de zone
pentru masarea trupelor împotriva unei posibile acțiuni din partea sovieticului.
Din aprovizionarea lumii, a fost estimat în 1950 de experții în petrol că SUA și
națiunile prietene controlau 93%, în timp ce sovieticii controlau 7%. Lupta unui
război în perimetrul sovietic (Coreea sau Germania) ar apărea astfel ca un
aranjament – indiferent dacă se intenționează sau nu – pentru a oferi liderilor
sovietici o configurație în care aprovizionarea lor limitată de benzină și petrol să
nu fie un obstacol. .
Fără îndoială, sovieticul menține în orice moment rezerve suficiente de benzină
pentru o împingere bruscă în Germania de Vest apropiată. Dar, aproape sigur,
sovieticul nu are suficientă benzină pentru a cuceri, de exemplu, o Spanie bine
înarmată, care, din cauza distanței de sursele de aprovizionare sovietice și din
cauza barierelor sale de apă și munți, a înlocuit Marea Britanie în epoca
rachetelor ghidate. cetatea Europei.
Acest fapt, inerent creșterii semnificației brațului aerian, determină o analiză a
atitudinilor lui Roosevelt și Truman față de Spania. Prin faptul că Franklin
Roosevelt a tolerat cu benignitate declarațiile amare anti-franquista ale
susținătorilor săi comuniști și de stânga, el a menținut mai mult sau mai puțin
sub acoperire un aranjament de lucru prietenesc prin care în timpul celui de-al
Doilea Război Mondial am obținut din Spania multe avantaje superioare celor
acordate de Spania Țările Axei. Detalii adecvate despre ajutorul acordat de Spania
Americii în al Doilea Război Mondial pot fi găsite într-un articol convingător, „De
ce nu este o politică sensibilă față de Spania?” de congresmanul Dewey Short din
Missouri (Reader's Digest, mai, 1949). Cititorul interesat de mai multe detalii ar
trebui să consulte cartea, Wartime Mission in Spain (The Macmillan Company,
New York) a profesorului Carlton JH Hayes, care a servit ca ambasador al nostru
în Spania din mai 1942 până în martie 1945.
Pentru unul dintre multele moduri în care Spania ne-a ajutat, autorul cărții The
Iron Curtain Over America poate depune mărturie personală. Când aviatorii
noștri au survolat Franța, au fost instruiți, dacă doborâți, să se îndrepte spre
Spania. Dacă Franco ar fi fost pro-Hitler, i-ar fi returnat Germaniei. Dacă ar fi fost
neutru, ar fi internat. Dacă era prietenos, i-ar fi predat Statelor Unite pentru a le
oferi liderilor noștri informațiile lor de informații neprețuite și pentru a zbura din
nou. Exact asta a făcut Franco; și tocmai la birou acest scriitor, pe atunci șef al
Secțiunii de interviuri din Serviciul de Informații Militare, a raportat un număr
reprezentativ dintre acești fluturași atunci când au zburat la Washington via
Lisabona din Spania prietenă.
Principala problemă cu Spania, din punctul de vedere al influenților noștri stângi,
pare să fie că nu există comuniști vizibili în acea țară și nici marxişti încorporați în
guvernul spaniol. În 1943 (21 februarie), Franco i-a scris după cum urmează lui
Sir Samuel Hoare, ambasadorul britanic în Spania: „Alarma noastră față de
progresele Rusiei este comună nu numai națiunilor neutre, ci și tuturor acelor
oameni din Europa care nu și-au pierdut încă sensibilitatea. și conștientizarea
pericolului lor... Comunismul este o amenințare enormă pentru întreaga lume și
acum că este susținut de armatele victorioase ale unei țări mari, toți cei care nu
sunt orbi trebuie să se trezească.” Mai multe despre acest subiect pot fi găsite în
articolul lui Frank Waldrop, „What Fools We Mortals Be”, din Washington Times-
Herald din 17 aprilie 1948.
Poate că nu este surprinzător că, așa cum nu există comuniști vizibili în Spania, o
politică anti-spaniolă a fost de multă vreme una dintre principalele activități
superioare ale comuniștilor americani și ale colegilor de călătorie. Solicitarea
pentru voturile de stânga a influențat, ca corolar, politica noastră față de Spania.
Pentru tendința nejustificată a Americii „de a trata Spania ca pe un lepros”, nu din
„orice acțiune din partea Spaniei în trecut sau prezent”, ci pentru „câștigarea de
voturi electorale”, vezi „Britain and an American-Spanish Pact”, de Cyril Falls,
Chichele Profesor de Istoria Războiului la Universitatea Oxford (The Illustrated
London News, 4 august 1951).
Următoarele organizații anti-Franco au fost enumerate drept comuniste de către
Procurorul General al SUA (a se vedea raportul Senatului, Activități comuniste
printre străini și grupuri naționale, partea a III-a, p. A10):
Brigada Abraham Lincoln Comitetul nord-american pentru a ajuta democrația
spaniolă
Comitetul de acțiune pentru eliberarea Spaniei acum Comitetul spaniol nord-
american
Coordonator comitet Pro Republica Espanola United Spanish Aid Committee
O altă cauză a propagandei anti-spaniole a stângacilor americani este faptul că
Spania – conștientă de înregistrările sângeroase ale istoriei de trădare a
minorităților neasimilate ideologic – nu și-a complicat problemele interne prin
admiterea hoardelor de așa-numiți „refugiați” din Europa de Est. .
Aceleași forțe mondiale care ne-au blocat reluarea relațiilor diplomatice depline
cu Spania au împiedicat ONU să invite Spania să fie membru al acestei
organizații.
Dacă Spania este în sau din acea organizație nenăscută și aparent expirată, poate
conta foarte puțin, dar Spania în orice apărare a Occidentului contează decisiv.
„Aliându-se cu Spania, Statele Unite ar schimba o poziție fără speranță militar pe
continentul Europei cu una foarte puternică” (Hoffman Nickerson: „Spain, the
Indispensable Ally”, The Freeman, 19 noiembrie 1951). Calea prieteniei cu Spania
a fost în cele din urmă deschisă când Senatul, în ciuda opoziției acerbe a
președintelui Truman, a aprobat în august 1950 un împrumut pentru această țară
și a fost eliberat în continuare la 4 noiembrie 1950, când ONU, deși a refuzat să
ridice „interzicerea intrării depline a Spaniei în Națiunile Unite”, a votat pentru a
permite reprezentarea Spaniei în anumite „agenții specializate, cum ar fi
organizațiile mondiale de sănătate și poștă” (dispecera AP, Dallas Morning News,
5 noiembrie 1950). În ceea ce privește împrumutul autorizat de Congres în august
1950, abia pe 22 iunie 1951, „Casa Albă și Departamentul de Stat au autorizat
Banca Export-Import să lase Spania să cumpere grâu și alte bunuri de larg
consum din împrumutul spaniol de 62.500.000 USD. votat de Congres anul
trecut” Washington Post, 23 iunie 1951). u
În mărturia sa la 24 mai 1951, la 24 mai 1951 (depeșat AP de la Washington),
generalul Omar Bradley, șeful de stat major generalul Omar Bradley admite că
„din punct de vedere militar” șefii comune ar dori să aibă Spania, în mărturia sa
în fața Comitetului combinat al Serviciului Armat și al Relațiilor Externe al
Senatului. de partea noastră. În cele din urmă, zgomotul publicului și atitudinea
armatei au prevalat și rănirea, 1951, Statele Unite, însoțită de un cor de abuzuri
din partea guvernelor socialiste din Marea Britanie și Franța (New York Times, 17
iulie 1951), a început conversații oficiale cu Spania privind apărarea reciprocă. La
20 august 1951, o „echipă de anchetă militară”, care era „formată din toate cele
trei servicii armate”, a părăsit Washingtonul în Spania (New York Times, 21
august 1951). Această mișcare către relații de prietenie în avantajul reciproc al
celor două țări nu numai că are o mare valoare potențială în domeniul apărării;
are, dacă se poate, o valoare diplomatică și mai mare, pentru că Spania este țara
mamă pentru toată America Latină de la Rio Grande până la Capul Horn, cu
singura excepție a Braziliei. Spania este, de altfel, dintre toate țările europene, cea
mai apropiată simpatie cu lumea musulmană. În fiecare an, de exemplu, primește
în Cordoba și Toledo mii de pelerini musulmani. Pacea dintre musulmani și
creștini a fost un fapt vechi de un secol până când a fost încheiat prin actele
administrației Truman în numele „Israelului”. Va fi o mare realizare dacă reluarea
relațiilor noastre cu Spania va duce la o reînnoire a relațiilor de prietenie cu
lumea musulmană. Trebuie să fim siguri, totuși, că militarii noștri din Spania nu
vor fi însoțiți de vivandiere ale Departamentului de Stat și agențiilor executive,
care vând marfa murdară de supraveghere și comunism. (Evenimente umane, 8
august 1951).
Cu Oceanul Atlantic, Mediterana și înalții Munți Pirinei ca bariere; sub brațul de
adăpost al distanței; și, mai presus de toate, fără comuniști sau marxisti interni
vizibili care să ne saboteze eforturile, putem – dacă apărarea noastră națională o
cere – să echipăm în siguranță cele optsprezece divizii bine disciplinate ale
Spaniei, putem dezvolta aerodromuri inaccesibile de trupele terestre ostile și în
inurile adânci și porturile din Spania pot asigura porturi sigure pentru marina
noastră și flota noastră comercială. Întărirea noastră a Spaniei, a doua numai
după menținerea solvabilității din punct de vedere financiar și limitarea
comuniștilor din această țară, ar fi, fără îndoială, un factor foarte important în
prevenirea liderilor sovietici să declanșeze un război total. Știind că cu Spania
îndepărtată păzită de Pirinei și înarmată de americani împotriva lor, ei nu puteau
câștiga în sfârșit, aproape sigur că nu vor începe.
Întărirea noastră a armatei Spaniei, potențial cea mai bună din Europa în afara
țărilor comuniste, nu ar avea doar în sine o puternică valoare militară; ar da, de
asemenea, un sentiment electric de siguranță elementelor cu adevărat
anticomuniste din alte țări vest-europene. O astfel de asigurare imediată a puterii
vizibile este extrem de necesară în Franța, deoarece acea țară de la încheierea
celui de-al Doilea Război Mondial a suferit de pe urma amenințării interne grave a
aproximativ 5.000.000 de comuniști cunoscuți. La alegerile generale ale
membrilor Adunării Naționale Franceze din 17 iunie 1952, Partidul Comunist,
susținut de sovietici, a obținut mai mult de un sfert din voturile exprimate (New
York Times, 19 iunie 1951) și a rămas cel mai mare număr politic unic. petrecere
în Franța. În plus, liderii comuniștilor domină forța de muncă în industriile
franceze cruciale. „În Franța, comuniștii sunt încă factorul dominant în sindicate”
(„The Last Five Years”, de George Meany, Federația Americană a Muncii,
Washington, DC, p. 11). Vezi, de asemenea, articolul foarte documentat,
„Comunismul francez”, de Andre La Guerre în Life, 29 ianuarie 1951. Cu
comuniștii atât de puternici și atât de pregătiți pentru sabotaj sau pentru
rebeliune efectivă, Franța din 1952 trebuie considerată ca având o valoare
limitată. un aliat. După cum sa spus mai sus, totuși, încrederea Franței în
apărarea Occidentului ar fi sporită de ajutorul Statelor Unite pentru forțele
militare ale Spaniei anticomuniste.
Cu Spania înarmată și cu guvernul socialist al Marii Britanii dat afară de Partidul
Conservator al domnului Churchill la alegerile din 25 octombrie 1951, spiritul
Europei se poate reînvia. Dacă nu, este prea mult să ne așteptăm ca America să
salveze Europa pentru totdeauna, căci „dacă 250 de milioane de oameni din
Europa de Vest, cu o industrie mult mai mare decât cea din Rusia, nu pot găsi o
modalitate de a se reuni și de a construi o bază pentru apărare pe uscat. , atunci
ceva fundamental poate fi în neregulă cu Europa de Vest.” (US News and World
Report, 22 iunie 1951, p. 10). Poate că „greșitul” este cu politica noastră – cel
puțin în mare măsură. De exemplu, în adâncul politicii noastre și indiferent de
declarațiile noastre oficiale, „Germania este eliminată ca aliat” pentru a evita
„răspunderea politică în New York” (Frank C. Hanighen în Human Events, 7
februarie 1951).
Spania, cu barierele sale naționale și poziția strategică a teritoriului său pe
strâmtoarea Gibraltar, ar putea deveni o ancoră a unui arc de apărare la distanță
și petrol. Prin locația lor și prin ideologia lor anticomunistă, națiunile musulmane
din Orientul Mijlociu sunt celălalt capăt al acestui potențial semilună de
siguranță. Prietenia cu aceste națiuni ar fi, la fel ca prietenia cu Spania, un factor
foarte important în prevenirea unui al treilea război mondial.
Printre națiunile de la periferia sovietică, Turcia, muntoasă și cu spirit militar,
este preeminent puternică. Poate pentru că ar fi un aliat eficient, a primit mult
timp umărul rece din partea Departamentului nostru de Stat. Dintr-o dată însă, în
toamna lui 1951, Turciei, împreună cu Grecia, au primit un statut similar cu cel al
națiunilor din Europa de Vest (fără a include Spania) în apărarea reciprocă
propusă împotriva comunismului. Această schimbare aparent reticentă de politică
a guvernului nostru față de Grecia și Turcia pare - ca și trimiterea unei misiuni
militare în Spania - să fi crescut, fără îndoială, din zgomotul public din America,
așa cum se arată în ziare, în special în scrisorile oamenilor, după cum s-a auzit pe
radio de la comentatorii patrioti și așa cum se reflectă în sondajele de opinie
publică. Acest succes al oamenilor în schimbarea politicii naționale ar trebui să-l
încurajeze pe cetățeanul obișnuit la eforturi mai noi de a-și îndruma țara către
politici solide. Este esențial pentru fiecare individ să-și amintească că fiecare mare
realizare este rezultatul unei multitudini de mici eforturi. [11]
Între Spania și Turcia, insulele mediteraneene — Mallorca și Minorca, Corsica și
Sardinia, Sicilia și Malta, Creta și Cipru — sunt bine dezvoltate și bine fortificate
de natură. Poate că Statele Unite ar trebui să facă din unele dintre ele baze
inexpugnabile printr-un acord amiabil cu autoritățile lor. Valoarea incontestabilă
a unei fortărețe insulare este demonstrată de supraviețuirea de către Malta a
calvarului bombardamentului Axei din cel de-al Doilea Război Mondial, precum și
de capturarea Cretei de către Hitler, în eșecul german dinaintea Moscovei în
decembrie următor.
În estul Mediteranei, insula Cipru (vizitată de autor) este potențial un bastion
foarte puternic. În relație cu Dardanele, câmpurile petroliere sovietice și
triunghiul strategic Alep-Bagdad-Cairo, situl Ciprului este admirabil. Deoarece
lanțurile sale muntoase ating o înălțime de peste 6.000 de picioare și sunt situate
ca niște pieptări gigantice care apără o câmpie interioară largă, insula ar putea
deveni locația hangarelor subterane și a câmpurilor de aterizare pentru o mare
fortăreață aeriană. Alte insule enumerate mai sus oferă avantaje de un fel sau altul
forțelor aeriene sau altor forțe.
La sud de colierul de insule al Mediteranei, se află Africa, cheia supremă a
succesului sau eșecului lumii occidentale în prevenirea unei mișcări agresive
împotriva Europei. Puterea aeriană din Africa, în marea întindere a dealurilor și
câmpiilor, de la Maroc până în Egipt, ar putea fi principalul factor de descurajare
a oricărei mișcări ostile din Europa sau din Orientul Mijlociu a Uniunii Sovietice.
„Puterea aeriană oferă singura contramăsuri efective împotriva ocupației ruse a
Orientului Mijlociu. Cu cât Armata Roșie se deplasează mai adânc în această zonă
strategică neprețuită, cu atât liniile de aprovizionare pot fi întrerupte de lovituri
aeriene” („Africa and Our Security”, de generalul Bonner Fellers, The Freeman, 13
august 1951). În articolul său valoros, generalul Fellers afirmă în continuare că o
„forță terestră mică, foarte antrenată și mobilă, cu protecție și sprijin aerian
adecvate”, poate apăra bazele aeriene africane, care la rândul lor ar putea
împiedica traversarea Mediteranei de către forțele ostile în condiții periculoase.
numere.
Ținuturile musulmane din Orientul Mijlociu și Africa de Nord (ca surse de petrol
și ca baze pentru bombardiere cu rază lungă de acțiune) ar trebui, printr-o
abordare diplomatică adecvată, să fie atrase pozitiv și rapid în imaginea apărării
Statelor Unite. Cu excepția unor noi invenții care nu sunt încă la vedere și cu
excepția ajutorului deghizat din partea guvernului nostru (precum Truman și
Acheson le-au dat comuniștilor chinezi în strâmtoarea Formosa), Uniunea
Sovietică nu poate câștiga un război mondial fără petrolul Orientului Mijlociu.
Întârzierea sovietică în a face mișcări evidente în acel teatru ar fi putut foarte bine
să fi fost determinată de rezervele de benzină insuficiente pentru întreprindere.
Presiunea sovietică asupra Iranului a fost inițiată la Conferința de la Teheran,
unde Stalin, despre care se spune că nu vrea să-și părăsească teritoriul, l-a
întreținut pe președintele nostru în declin rapid în Ambasada Sovietică într-un
gest grandios, insultând deopotrivă iranienii și personalul nostru în acel moment.
țară. Presupusul motiv al lui Stalin pentru care ambasada sa era singurul loc sigur
a fost într-adevăr un gest astut de ridicare a feței în fața popoarelor din Asia,
pentru că el l-a arătat pe Roosevelt, simbolicul Om al Occidentului, ținut în
custodie de protecție sau arest la domiciliu de către Omul din Est.
Detalii despre cina din Ambasada Sovietică la care Stalin a invitat „Tatăl și PM”
sunt oferite de generalul Elliot Roosevelt în As He Saw It (pp.188, 189). Stalin a
propus ca „criminalii de război” ai Germaniei să fie eliminați prin plutonuri de
împușcare „oricât de repede îi capturam pe toți și trebuie să fie cel puțin cincizeci
de mii de ei”.
Potrivit generalului Roosevelt, propunerea l-a șocat pe premierul Churchill, care
s-a ridicat rapid în picioare.
„„Orice astfel de atitudine”, a spus el, „este total contrară simțului nostru britanic
al justiției! Poporul britanic nu va suporta niciodată o astfel de crimă în masă...
nimeni, nazist sau nu, nu va fi tratat sumar în fața unui pluton de execuție, fără
un proces legal corespunzător...!!!'”
Impasul a fost rezolvat de către președintele SUA: „'E clar că trebuie să existe un
fel de compromis', a spus el, potrivit fiului său. „„Poate am putea spune că în loc
de executarea sumară a cincizeci de mii de criminali de război, ar trebui să ne
hotărâm cu un număr mai mic. Să spunem patruzeci și nouă de mii cinci sute? ”
În acest fel, profetic al crimei de la Nürnberg, președintele Roosevelt, fără
îndoială foarte obosit și probabil deja prea bolnav pentru a cunoaște importanța
deplină a cuvintelor și a actelor sale, a aruncat ultimele vestigii ale respectului
guvernului nostru pentru lege, iar pentru tradiţia creştină occidentală. În schimb,
președintele nostru nu a primit decât lingușirea stângacilor din jurul său și
satisfacerea unui capriciu de declin care a fost să-l facă pe Churchill să se încruntă
și pe Stalin să zâmbească! Ce spectacol de capitulare chiar în capitala Persiei
importante din punct de vedere strategic și istoric!
Peste toate triumfurile lui Stalin și înfrângerile lui Churchill la Teheran a fost
umbra zăcămintelor de petrol iraniene. „În cazul în care rafinăriile din Abadan ar
fi închise sau producția lor ar curge în altă direcție, rezultatul ar fi simțit în
întreaga lume. Aceste rafinării sunt cele mai mari din lume, procesând 550.000
de barili pe zi” (Buletin informativ lunar al reprezentantului Frances Bolton din
Ohio, iunie 1951). Și ce figură regretabilă a jucat America în această zonă vitală
petrolieră de la Teheran până în 1951! „Performanța deplorabilă a guvernului
nostru din Iran a contribuit la un mare dezastru” a fost subtitlul unui editorial
Life, How to Lose a World” (21 mai 1951), despre politica lui Acheson de a nu face
nimic decât „lăsați piesele”. stabiliți” după dezastrul așteptat în cea mai mare zonă
producătoare de petrol din lume. În Iran sau într-o zonă adiacentă, sovieticul
poate considera necesar să lovească pentru benzină și lubrifianți înainte ca orice
încercare majoră să aibă succes în altă parte.
Stângismul binecunoscut al Departamentului de Stat - așa cum este indicat în
multe feluri, în special de mărturia atent documentată a lui Harold Stassen și
expulzarea de către CIO a Sindicatului Muncitorilor Publici Unite - și predilecția
timpurie a prim-ministrului Atlee (1945-1951) căci comunismul ridică teama
inevitabilă că criza petrolului din Iran, în timp ce deplorată public de Marea
Britanie și America, ar fi putut foarte bine să fi fost concepută de oficialii
guvernului american și britanic, care apoi au vărsat lacrimi de crocodil la
pierderea probabilă a petrolului în Occident!
Un fapt mondial major la începutul anilor 1950 a fost căderea prestigiului britanic
în Orientul Mijlociu și atragerea sovieticului în vidul rezultat. Protestul
guvernului Attlee împotriva naționalizării petrolului iranian nu a impus niciun
respect nicăieri, pentru că iranienii copiau programul de acasă al guvernului
socialist al Marii Britanii! Umilirea Marii Britanii în Iran a fost agravată de
expedierea a aproximativ 4.500 de parașutiști în câmpurile petroliere, amenințată
de mult timp, dar niciodată efectuată - un gest despre care se spunea că ar fi
provenit de la ministrul socialist al apărării la acea vreme, omul de stat evreu
Emanuel Shinwell (dispecera UP). din Teheran, 25 mai 1951). Dacă guvernul
domnului Churchill (octombrie 1951) poate sau nu salva situația, va trebui să
arate viitorul. Nu a existat nicio mângâiere pentru necomuniști în discursul său în
fața celor două Camere ale Congresului SUA din 17 ianuarie 1952 – un discurs
care a cerut nu pacea cu dreptate pentru musulmanii din Orientul Mijlociu, ci
pentru trupele americane!
Puterea morală a Americii ca mediator, la fel ca cea a Marii Britanii, s-a îndreptat
spre zero. Aproape un milion de refugiați musulmani săraci din Palestina – care
au în vene mai mult din sângele popoarelor biblice decât orice altă rasă din lume
de astăzi – se răzgândesc ici și colo în Orientul Mijlociu sau se află în tabere de
persoane strămutate și nu sunt tăcuți despre prezența ofițerilor americani
(capitolul VI, mai sus) care comandau trupele care i-au alungat din casele lor.
Pentru detalii despre aceste refugii fără speranță trimise la rătăcire și înfometare
de către politica noastră, vezi „Storm Clouds Over the Middle East,” Human
Events, 2 august 1950, a lui Alfred M. Lilienthal. Răul pe care l-am făcut
Palestinei poate fi dușmanul nostru în Iran și Egipt! Adevărul este că, din cauza
sponsorizării de către America a nenorocitului „Israel” – și a căderii Marii Britanii
în linie – Orientul Mijlociu musulman este supărat de prezența puterilor anglo-
saxone respectate și admirate anterior (discursul domnului Churchill).
Mai mult decât atât, sioniştii nu sunt convinşi. Vara anului 1951 a avut loc ciocniri
la frontierele „israeliene” şi dezvăluirea schemelor sioniste în alte părţi ale
Orientului Mijlociu. Iată un eşantion:
Bagdad, Irak, 18 iunie (AP) — Poliția a declarat astăzi că a descoperit cantități
mari de arme și explozibili în Sinagoga Izra Daoud. Surse militare au estimat că a
fost suficient pentru a dinamita tot Bagdadul.
Aceasta a fost cea mai recentă descoperire raportată de poliție, care a declarat ieri
că a găsit un depozit mare de mitraliere, bombe și muniție în fosta casă a unui
evreu de seamă.
După detalii despre alte descoperiri, dispecera se concluzionează: „Poliția a spus
că muniția a fost depozitată de Societatea Sionistă din Bagdad, care a fost descrisă
ca o ramură a Organizației Sioniste Mondiale” (New York Times, 19 iunie 1951).
În ciuda reputației noastre scăzute meritate în lumea musulmană, contra-
mișcările americane de un fel pentru a salva petrolul din Orientul Mijlociu și
Canalul Suez sunt imperative. Abordarea corectă este evidentă, dar va reuși
guvernul nostru? „Musulmanii și cei aliați cu ei din punct de vedere religios și
simpatic, formează aproape jumătate din oamenii lumii care controlează aproape
jumătate din suprafața pământului. I-am înfuriat când am ajutat să alungăm un
milion de arabi de pe pământurile lor natale din Orientul Mijlociu” (Buletinul
informativ al congresmanului Ed Gossett din Texas, 1 februarie 1951).
„Recuperarea prieteniei a 400.000.000 de musulmani de către Statele Unite și
menținerea acesteia se pot dovedi factorul decisiv în menținerea păcii mondiale”
(declarația congresmanului Ed Gossett în Camera Reprezentanților la 12 iunie
1951, așa cum este consemnată în Congressional Record). ). În Washington
Times- Herald (28 septembrie 1951), senatorul Malone din Nevada a atras, de
asemenea, atenția asupra sensului sănătos și a avantajului strategic de a avea
lumea musulmană de partea noastră.
Recucerirea prieteniei cu musulmanul nu este doar o chestiune de acte de justiție
din partea noastră, ci este legată de problema rezervelor vitale absolute de petrol.
Uleiul din Orientul Mijlociu este esențial pentru a preveni al Treilea Război
Mondial sau pentru a-l câștiga. În al Doilea Război Mondial am avut
raționalizarea benzinei cu petrolul din Orientul Mijlociu de partea noastră. Ce am
face într-un alt război, mult mai dependent de benzină, cu Orientul Mijlociu de
cealaltă parte? Și ce am face dacă Occidentul ar pierde Canalul Suez?
Prima mișcare de a preveni un astfel de dezastru - după curățarea
Departamentului nostru de Stat, așa cum a cerut Legiunea Americană printr-un
vot de 2.881 împotriva 131 la Convenția Națională de la Miami (octombrie 1951) -
ar trebui să fie trimiterea unei liste complet noi de diplomați americani. la
națiunile musulmane din Egipt și Yemen până la Irag și Iran. Acești noi diplomați
ar trebui să aibă instrucțiuni pentru a anunța o politică schimbată, care este de
mult așteptată. Actualul Departament de Stat, pătat de erori din trecut, nu ar
putea reuși chiar dacă ar dori să reușească.
O politică schimbată implementată de noi oficiali ar fi aproape sigur primită de
lumea musulmană cu cordialitate și recunoștință, pentru că până când acapararea
Israelului a fost promovată în această țară, America a fost în tot Orientul Mijlociu
puterea străină cel mai puțin neplăcută și cel mai puțin temută. La sfârșitul celui
de-al Doilea Război Mondial, Orientul Apropiat era prietenos cu Statele Unite și
aliații săi”, a declarat ambasadorul Egiptului Kamil Bey Abdul Rahim
(Congressional Record, 13 iunie 1051) într-un discurs rostit la Universitatea
Princeton pe 2 iunie 1951. În 1952, totuși, „un spirit de resentimente și chiar de
revoltă împotriva democrațiilor occidentale” a cuprins Orientul Mijlociu. Pentru
faptul nefericit că ne-am pierdut prietenii, ambasadorul găsește motivul în
„politica Occidentului”:
Problema Palestinei este un exemplu remarcabil al acestei politici. Toată lumea
știe că nedreptatea gravă adusă arabilor din Palestina i-a înstrăinat și a subminat
stabilitatea zonei.
Sprijinul politic și financiar continuu al Occidentului pentru sioniștii din Palestina
nu ajută relațiile cu Orientul Apropiat și nici nu întărește forțele care luptă cu
comunismul acolo.
Fiind din nou onorabili în relațiile noastre cu națiunile musulmane și ajutându-le,
cu o rezervă de bombardiere cu rază lungă de acțiune sau altfel, să-și apere
petrolul, pentru care le plătim bani buni și le vom continua să le plătim bani buni,
am putea crea rapid o situație în care sovieticul nu poate spera să cucerească
Orientul Mijlociu. Astfel, lipsit de petrol, sovieticul nu putea spera să cucerească
lumea. Nu trebuie uitat, de asemenea, că, în afară de petrol, în Orientul Mijlociu
are o mare importanță strategică. „Israelul” și ținuturile musulmane adiacente
sunt un vestibul care duce către Europa, Asia și Africa.
Pe lângă construirea, în primul rând printr-o conduită onorabilă și în al doilea
rând, printr-o asistență bine planificată, a unei semiluni de putere din Spania prin
Mediterana și Africa de Nord până în Orientul Mijlociu, alte agende semnificative
implică o soluție la problema noastră actuală din Coreea și planuri pentru
siguranța Japoniei. , Formosa și Filipine. Dar, așa cum a subliniat senatorul
Jenner din Indiana, „Nu putem avea pace în Asia dacă negocierile sunt purtate de
oamenii din Yalta” (Human Events, 30 mai 1951). Apoi mai este Alaska, una
dintre insule ale cărei insule, Micul Diomede, se află la doar trei mile de o insulă,
Big Diomede, aparținând Rusiei și la vedere. Dintre cele două fronturi din
Orientul Îndepărtat ale sovieticilor, unul este hinterlandul Vladivostok, iar celălalt
este un patrulater armat vizavi de Nome, Alaska. Aici, potrivit criticului militar,
Hanson Baldwin, este o garnizoană care „numărează probabil mai mult de
200.000 de oameni” (vezi articolul și harta, New York Times, 15 martie 1949). Nu
sunt făcute sugestii specifice aici, dar pare evident că apărarea Alaska ar trebui să
primească prioritate față de cel puțin unele dintre proiectele noastre mai
îndepărtate la nivel mondial.
În încheierea acestei secțiuni, este necesar un avertisment - un avertisment care
ar trebui să fie luat în considerare în toate planurile Americii în țară și în
străinătate. În orice efort de a ajuta lumea, primul ajutor pe care îl putem oferi
este să rămânem solvabili. O America în faliment ar fi mai rău decât inutilă
pentru aliații săi. Ajutorul militar străin ar trebui acordat, așadar, cu două
principii asociate. Ar trebui să încetăm construirea simplă a birocrației politice în
această țară și să reducem la un minim rezonabil cheltuielile de acasă ale
guvernului nostru. Ar trebui să insistăm ca guvernele străine care primesc
ajutorul nostru să-și dezvolte, de asemenea, energiile și resursele în cauza
comună.
Nu există o eroare mai periculoasă decât credința generală că America este
excesiv de bogată. Resursele noastre naturale sunt estimate în mod diferit la șase
până la zece la sută din totalul mondial. Aceste resurse subțiri sunt epuizate mai
rapid decât cele ale oricărei alte puteri. Datoria noastră națională este, de
asemenea, colosală, dincolo de orice cunoscut în alte părți ale lumii. Un cheltuitor
care are datorii puternice poate fi numit în mod corect om bogat? După ce criteriu
suntem atunci o națiune „bogată”?
Din fericire, câțiva americani din locuri înalte sunt trezi la pericolul unui dolar
american fără valoare. Generalul MacArthur, de exemplu, în discursul său în fața
Legislativului din Massachusetts a dat următorul avertisment:
Singura mare speranță de supraviețuire a lumii libere se bazează acum pe
menținerea și păstrarea propriilor noastre forțe. Continuă să-l risipești și acea
speranță este moartă. Dacă poporul american ar transmite copiilor lor și copiilor
lor standardul de viață și moștenirea oportunităților de care s-a bucurat, ar trebui
să-și întrebe reprezentanții în guvern:
„Care este planul pentru relaxarea poverii fiscale asupra noastră? Care este planul
pentru a opri această mișcare inflaționistă care scade progresiv și inexorabil
puterea de cumpărare a monedei noastre, anulează protecția provizioanelor
noastre de asigurări și le reduce la greu și la disperare pe cele de venit fix?”
(c)
O datorie timpurie a unui Departament de Stat complet reconstituit va fi să
consilieze Congresul și poporul american cu privire la Națiunile Unite.
Lansată în 1945, când mania guvernului nostru de a da totul sovieticului era la
apogeu, Organizația Națiunilor Unite a avut un început nefericit. Cel mai influent
reprezentant al nostru la San Francisco, „Secretarul General al Conferinței
Națiunilor Unite pentru Organizația Internațională”, a fost nimeni altul decât
Alger Hiss. Nu este de mirare, așadar, că stângii din Statele Unite, de la roz la
vermilion, și-au găsit case în diferitele cabine ale noii organizații. Potrivit unei
declarații personale către autor a regretatului Robert Watt, lider al Federației
Americane a Muncii și autoritate în afaceri internaționale, toți membrii, cu
excepția președintelui unui contingent american de douăzeci și unu de membri
din personalul permanent al ONU, erau comuniști cunoscuți sau colegi de
călătorie. Acești oameni și alții de același fel sunt în cea mai mare parte încă în
hamurile ONU.
Mai mult, și așa cum este de așteptat, activitatea propriei noastre delegații nu
poate fi evaluată în mod imparțial ca fiind favorabilă interesului, sau chiar
supraviețuirii, a Statelor Unite ca națiune. Foarte primejdioasă pentru noi, de
exemplu, este amestecul nostru frânat în treburile interne ale altor națiuni printr-
un astfel de program precum cel pe care îl numim reformă agrară. „Statele Unite
vor face din reforma funciară din Asia, Africa și America Latină un element
principal al platformei sale pentru dezvoltarea economică mondială. La momentul
oportun, delegația Statelor Unite [la ONU] va introduce o rezoluție cuprinzătoare
Consiliului Economic și Social al Națiunilor Unite” (depeșul, 1 august, de Michael
L. Hoffman de la Geneva către New York Times, august 2, 1951). Poate cineva cu
vreun simț să creadă că colecția noastră de stângaci etc., din ONU, știe cu
adevărat să reformeze structura economică și socială a trei continente? Nu este
întreaga schemă un atac la suveranitatea națiunilor al căror pământ vrem să
„reformăm”? Nu pare că schema a fost concepută în principal, dacă nu numai
pentru a stabili un precedent care să le permită comuniștilor și altor marxişti să
„reformeze” proprietatea asupra pământului în Statele Unite?
Între timp, anumite organisme internaționale nu au întârziat să-și facă planuri de
influențare a politicilor externe, dar și a celor interne ale Statelor Unite. De
exemplu, la Conferința Evreiască Mondială care sa reunit la Geneva, Elveția, la 10
septembrie 1951, „de departe cea mai importantă chestiune” s-a spus a fi o
opoziție față de „renașterea Germaniei ca putere independentă lider” (Noua York
Times, 10 septembrie 1951). Trimiterea specială către New York Times continuă
după cum urmează:
„Suntem ferm și ferm opuși emancipării timpurii a Germaniei de sub controlul
Aliaților și reînarmarii Germaniei”, a declarat astăzi dr. Maurice Perlzweig din
New York, care reprezintă comunitățile evreiești din emisfera occidentală.
Liderii se așteaptă să formuleze și să trimită miniștrilor de externe ai puterilor
occidentale părerile specifice ale comunității evreiești mondiale asupra chestiunii
germane.
Citatul de mai sus arată un efort internațional de a modela politica externă. La
același „congres” s-a acordat atenție și exercitării influenței în interiorul Americii:
… Dr. Goldman a spus că non-sioniştii trebuie să înveţe să contribuie la unele
programe sioniste cu care nu sunt de acord. „Non-sioniştii nu ar trebui să fie
nemulţumiţi dacă nişte bani sunt folosiţi pentru antrenamentul Halutziuth [de
pionierat] în Statele Unite”, a spus el într-o conferinţă de presă. Sioniştii nu ar
putea accepta nicio cerere ca să nu fie întreprinsă o astfel de pregătire, a adăugat
el.
Cum și-ar forța puterea externă voința asupra Statelor Unite? Metoda de zi cu zi
este de a exercita presiune economică și de a propaganda oamenii prin controlul
mass-media care modelează opinia publică (capitolul V, mai sus). Cel puțin un alt
mod, totuși, a fost de fapt repetat Detaliile complete sunt oferite de John J ay Daly
într-un articol „UN Seizes, Rules American Cities” din revista National Republic
(septembrie 1951). După cum a descris domnul Daly, trupele care arborează
steagul Națiunilor Unite – un dreptunghi albastru asemănător dreptunghiului
albastru al statului „Israel” – au preluat Culver City, Huntington Park, Inglewood,
Hawthorne și Compton, California. „Specialiștii” militari au preluat guvernarea
într-o mișcare surpriză, „l-au aruncat în închisoare pe primarul orașului și l-au
închis pe șeful poliției... și pe șeful pompierilor... cetățenii, printr-o proclamație
postată pe fața Primăria, au fost avertizați că zona a fost preluată de forțele
armate ale Națiunilor Unite.” Dacă este înclinat să considere că această
operațiune a Națiunilor Unite – chiar dacă este efectuată de trupele americane –
este lipsită de semnificație, cititorul ar trebui să-și amintească că Statele Unite au
doar o șaizecime din puterea de vot în Adunarea Națiunilor Unite.
Locația actuală a sediului ONU nu numai în Statele Unite, ci și în cel mai mare
oraș al nostru cel mai infestat de străini ar facilita orice interferență exterioară
menită să distrugă suveranitatea locală în această țară - mai ales dacă un număr
mare de trupe de nativi se află peste ocean și dacă propriile noastre contingente
„specialişti” din forţa ONU ar trebui să fie formate din nou-veniţi în ţară. Este
posibil ca astfel de trupe să fie selectate în cantitate sub viitoarea guvernare a
ONU, conform căreia trupele sale ar trebui să vorbească mai mult de o limbă. O
astfel de regulă, care la vedere ar putea părea rezonabilă, ar limita trupele
americane care operează pentru ONU aproape exclusiv la cei care sunt născuți în
străinătate sau fii de părinți născuți în străinătate. Acest lucru este adevărat
pentru că puțini soldați din vechea populație americană vorbesc orice limbă
străină, în timp ce refugiații și alți imigranți și descendenții lor imediati vorbesc
de obicei două - engleza, cel puțin într-un fel, și limba zonei din care au venit ei
sau părinții lor.
După cum s-a afirmat în repetate rânduri la etajele Congresului, pamfletul
guvernului, „Activitățile comuniștilor între străini și grupuri naționale”, p. Al),
prezența ONU în Statele Unite are dezavantajul real – nu doar ipotetic – de a
admite la granițele noastre sub imunitate diplomatică un flux continuu de
personal nou de spionaj care poate contacta direct membrii rețelelor lor deja
stabilite în cadrul tara.
Există și alte semne că organizația ONU este „inutilă”, așa cum a descris John T.
Flynn într-o emisiune de rețea Liberty (noiembrie 1951). Formularea Tratatului
de Apărare din Atlanticul de Nord sau a Alianței de Securitate în 1949 a fost o
recunoaștere virtuală că ONU a murit ca o influență pentru prevenirea agresiunii
majore. Forțarea puternică de către americani a națiunilor care nu doresc să
voteze pentru admiterea „Israelului” a dat ONU o lovitură la fel de eficientă ca și
vetourile Rusiei. O altă problemă pe care să o facă americanilor o pauză este
formularea periculoasă și, eventual, interpretarea și mai periculoasă a unor
articole din Pactul ONU. Există chiar și o problemă serioasă a distrugerii
complete a suveranității noastre asupra propriei noastre țări, nu numai prin
interpretările articolelor ONU de către oficialii ONU. (vezi Națiunile Unite —
Acțiune pentru pace, de Marie și Louis Zocca, p. 56), dar prin decizii judiciare ale
instanțelor de stânga din această țară. Astfel, în cazul Se Fujii vs. Statul California,
„Justiția Emmet H. Wilson a decis că o lege existentă a unui stat este inaplicabilă
din cauza Cartei Națiunilor Unite” („These Days”, de George Sokolsky,
Washington Times-Herald şi alte lucrări, 9 martie 1951). În sfârșit, și de mare
importanță, este tendința consecventă a ONU de a lăsa Statele Unite, cu un vot
din 60, să poarte nu doar povara principală a organizației, ci aproape toată
povara. Astfel, în operațiunea sponsorizată de ONU din Coreea, America a
furnizat „peste 90% dintre morți și răniți” (transmis de fostul președinte Herbert
Hoover, 20 decembrie 1950) în rândul trupelor ONU, sud-coreenii fiind excluși
din cifre ca Coreea de Sud nu este membru ONU Și, pe măsură ce lunile au trecut
după aceea, raportul dintre cauzalitățile americane a continuat proporțional
ridicat. Până la mijlocul verii anului 1951, mai mulți dintre oamenii noștri
fuseseră uciși și răniți în Coreea decât Războiul Revoluționar, Războiul din 1812,
Războiul Mexic și Războiul Hispano-American la un loc! Se vede astfel că
organizația Națiunilor Unite a eșuat lamentabil în ceea ce ar trebui să fie
principala sa funcție - și anume prevenirea sau oprirea războiului.
Având în vedere înregistrările de mai sus pe partea de pierderi a registrului, ce a
realizat Națiunile Unite? Un reprezentant al Statelor Unite, domnul Harding
Bancroft, a oferit răspunsul într-o emisiune din primăvara anului 1951 (NBC,
„The United Nations Is My Beat”). Cele trei succese ale Consiliului de Securitate
citate de domnul Bancroft au fost obținute în Palestina, Indiile de Est Olandeze și
Kashmir. Cu ce criteriu măsoară domnul Bancroft succesul? Detalii nu pot fi
oferite aici, dar cu siguranță suma totală a rezultatelor din cele trei domenii citate
nu poate fi considerată de succes de către cineva care simpatizează nici cu
civilizația creștină occidentală, nici cu civilizația musulmană.
În cele din urmă, americanii patrioti ar trebui avertizați împotriva tentativelor
false de a face paralele între Constituția Statelor Unite și reglementările
Națiunilor Unite. Constituția, cu primele zece amendamente ale sale, a fost
concepută special pentru a reduce puterea guvernului federal și pentru a proteja
drepturile statelor și ale indivizilor. Pe de altă parte, Națiunile Unite pare să aibă
ca obiectiv distrugerea multor drepturi suverane ale națiunilor membre și să pună
în pericol indivizi pretutindeni - în special în Statele Unite.
Având în vedere toate aceste chestiuni, publicul american are dreptul la sfaturi cu
privire la ONU de la o nouă conducere curată a Departamentului de Stat.
Grajdurile Augean ale ONU sunt atât de murdare încât îndepărtarea murdăriei
din organizația actuală ar putea fi prea dificilă. Poate cea mai bună mișcare ar fi
amânarea sine die. Apoi, națiunile care au aceleași concepții de partea noastră,
inclusiv blocul musulman – pe care un Departament de stat curat l-ar trata cu
siguranță onorabil – ar putea ajunge la un acord avantajos pentru siguranța și
suveranitatea reciprocă. Curățat de capcane, sârmă ghimpată, porțiuni otrăvitoare
și tovarăși răi ai actualei organizații, noul organism internațional ar putea realiza
lucrări de mare valoare în numele păcii mondiale. În delegația SUA la noua
organizație, ar trebui să includem doar americani - și nici un Achesonieni sau
Hissite din vechiul. În orice caz, Congresul are nevoie și poporul merită un raport
complet despre Națiunile Unite de la un Departament de Stat în care să aibă
încredere.
(d)
În sfârșit, dar foarte important, curățarea guvernului nostru ne va oferi o armă
puternică de propagandă împotriva stăpânilor poporului rus. Nu trebuie să uităm
Cortina de fier peste America (Capitolul V) care a înnegrit adevărul că Rusia
(Capitolul II) a fost fondată de ruși, care erau bărbați ai Occidentului, bărbați din
Scandinavia, de unde a luat naștere întreaga rasă nordică, inclusiv marea
majoritate a tuturor occidentalilor europeni. Chiar și în Spania și nordul Italiei,
oamenii sunt în mare parte descendenți din strămoșii gotici care au trecut mai
întâi din Suedia în Insulele Baltice Gotland (sau Gothland, de unde și numele lor)
și apoi mai departe la cucerirea și așezarea ținuturilor sudice și vestice. În
consecință, nu ar trebui să vorbim niciodată într-o manieră derogatorie despre
Rusia sau ruși. „De fiecare dată când atacăm „Rusia sau ruși” când ne referim la
ierarhia bolșevică, sau vorbim cu dispreț despre „hoardele asiatice” sau
identificăm comunismul mondial drept o „amenințare a slavilor”, furnizăm moare
pentru morile de la Kremlin. Presa și declarațiile noastre sunt bine pieptănate la
Moscova pentru citate” (din „Darul lui Acheson lui Stalin”, The Freeman, 27
august 1951). Ar trebui sau nu ar trebui să trimitem mesaje speciale esthonienilor,
letonilor și lituanienilor a căror independență s-a angajat președintele Franklin
Roosevelt – într-una dintre dispozițiile sale –? Ar trebui sau nu ar trebui să
îndreptăm apeluri speciale către rușii albi și către ucraineni? Aceștia din urmă au
o mulțime de motive pentru a-i urî pe conducătorii Rusiei; pentru rebeliunea din
ianuarie 1918 a evreilor care nu doreau să fie separați de evreii de la Moscova și
Leningrad a fost un factor principal în pierderea vechiului vis de independență al
Ucrainei (A History of the Ukraine, Hrushevsky, p. 539). și passim). Deciziile
privind natura propagandei noastre către oamenii din spatele Cortinei de Fier ar
trebui luate de americani patrioti familiarizați cu estimările actuale de informații
despre popoarele deținute de sovietici, și nu de persoane dependente de ideologia
comunismului și preocupate de voturile minorităților!
Mai mult, nu trebuie să uităm niciodată că poporul rus este în suflet creștin. Ei s-
au convertit chiar și atunci când au apărut pe scena statului modern civilizat, iar
creștinismul este în tradiția lor - așa cum este a noastră.
În sfârșit, nu trebuie să uităm că liderii din Rusia din 1917 nu sunt ruși patrioti, ci
sunt o coaliție urâtă de ruși renegați cu rămășița vechiului inamic teritorial și
ideologic al Rusiei, khazarii iudaizați, care timp de secole au refuzat să fie
asimilați fie cu popor rus sau cu civilizație creștină occidentală.
Având în vedere faptele istoriei, din care această carte a smuls cortina cenzurii,
este rezonabil să presupunem că adevăratul popor rus este frământat și amar sub
jugul și instigarea stăpânirii străine și a iscariotului. Cu privire la această
presupunere aproape axiomatică, există multe mărturii. În cartea sa The Choice,
Boris Shubb afirmă că în Rusia „Nu există loialitate adevărată față de Stalin-
Beria-Malenkov în niciun segment semnificativ al partidului, statului, armatei,
poliției sau poporului”. În The Freeman (13 noiembrie 1950), Rodney Gilbert
spune într-un articol „Plan pentru contra-acțiune”: „În sfârșit, există un front
intern rusesc sovietic, unde probabil avem o forță mai mare de partea noastră
decât ar putea toată lumea occidentală. adunare.” Potrivit Lumii Catolice
(ianuarie 1941): „Mintea rusă fiind creștină nu se aseamănă cu mintea oficială a
Biroului Politic”. La fel, David Lawrence (US News and World Report, 25
decembrie 1950) spune: Mai întâi trebuie să ne desemnăm adevărații dușmani.
Adevărații noștri dușmani nu sunt popoarele Rusiei sovietice sau popoarele așa-
numitelor „Țări Cortinei de Fier”. În Human Events (28 martie 1951), editorul
Reader's Digest, Eugene Lyons, scrie titlul actual al Saturday Evening Post
„Dușmanii noștri sunt tiranii roșii, nu sclavii lor” și cu multă documentare, așa
cum ar fi de așteptat de la unul care avea șase ani. corespondent străin în Uniunea
Sovietică, ajunge la concluzia că „majoritatea covârșitoare a popoarelor sovietice
își urăsc conducătorii și visează la eliberarea de gălbenușul roșu”. Așadar, în
sfârșit, generalul Fellers mărturisește astfel în pamfletul său „Războiul gândit
împotriva Kremlinului” (Henry Regnery Company, Chicago, 25 de cenți): „Rusia,
ca și micile națiuni aflate sub călcâiul ei, este de fapt o țară ocupată”. Generalul
Fellers a recomandat ca liderii noștri să nu „învinuiască poporul rus pentru
tacticile de distrugere a păcii ale clicei de la Kremlin”, ci să clarifice că
„împărtășim aspirațiile rușilor pentru libertate”. Generalul batjocorește ideea că o
astfel de propagandă este ineficientă: „Din rezultatele din timpul războiului știm
că emisiunile eficiente, deși auzite doar de mii, se infiltrează la milioane. Țările
cărora li se refuză libertatea presei și a vorbirii tind să devină galerii uriașe de
șoaptă; faptele și ideile suprimate duc adesea mai departe decât propaganda
oficială.”
Ce oportunitate pentru toate agențiile noastre de propagandă, inclusiv „Vocea
Americii”! Și totuși există o mărturie a faptului că Departamentul nostru de Stat a
refuzat în mod constant sugestiile că emisiunile sale ar difuza propagandă directă
nu împotriva poporului rus, ci împotriva liderilor săi înrobitoare. „Vocea”, despre
care nu se aude în această țară – cel puțin nu de publicul larg – se spune că este în
mare parte un mozaic aerian neconvingător, dacă nu respingător, al frivolităților
americane, a prezentat o introducere în „cultura” americană – totul spre nu. scop,
cu excepția, poate, de a preveni de la serviciul acestei țări o mare potențială armă
de propagandă. „Vocea” pare, de asemenea, să nu aibă în vedere adevărul. De
exemplu, o trimitere a CTPS din Tokyo pe 13 aprilie (Washington Times-Herald,
14 aprilie 1951) a raportat după cum urmează:
O versiune distorsionată a reacției mondiale la înlăturarea generalului MacArthur
este difuzată de Vocea Americii, controlată de Departamentul de Stat, o
comparație cu rapoarte independente arată astăzi.
Ascultătorii „voce” de aici au avut o impresie de aprobare practic unanimă a
acțiunii președintelui Truman.
Uneori se spune că „Vocea” afirmă de fapt poporul rus înrobit că Statele Unite nu
au niciun interes să schimbe „guvernul sau structura socială a Uniunii Sovietice”.
Pentru detalii documentate cu atenție, consultați articolul de referință, „Vocea
Americii face ca rușii anti-roșii să nu aibă încredere în SUA; Serves Soviet
Interests” din Williams Intelligence Summary pentru iunie 1951 (P. 0. Box 868
Santa Ana, California, 25$ per exemplar, $3.00 pe an) În cele din urmă, trebuie
remarcat că în vara anului 1951, a existat o mărturie secretă către Comitetele
Senatului care indică „că simpatizanții comuniști s-au infiltrat în programele
Vocea Americii ale Departamentului de Stat” (dispecera AP în Richmond Times-
Dispatch, 10 iulie 1951).
„Vocea Americii” aparent mai rău decât inutilă ar putea, sub un Departament de
Stat curățat, să devină rapid util și puternic. L-am putea folosi pentru a spune
poporului rus că știm că s-au aflat de secole în stâlpul civilizației creștine și că
așteptăm cu nerăbdare să-i primim înapoi. Am putea spune poporului rus că nu
avem nimic împotriva lui și că, conform legilor noastre, i-am înlăturat de la
guvernele noastre lideri care, pentru autoperpetuarea în funcție sau pentru alte
cauze, doreau un mare război străin. Am putea apoi invita ascultătorii ruși ai
emisiunii să se gândească la un pas similar în țara lor. O astfel de difuzare, dacă
nu ar aduce de fapt o răsturnare a actualilor conducători, aproape sigur le-ar oferi
suficientă îngrijorare pentru a preveni începerea războiului. Astfel de emisiuni ar
deschide calea pentru asistență din interiorul Rusiei în cazul tragic în care ar
trebui să vină războiul. Emisiunile de tip nou ar trebui să înceapă repede, pentru
că liderii sovietici au o cenzură de gândire, la fel ca și noi, iar sarcina noastră va fi
din ce în ce mai dificilă, deoarece în fiecare lună se va vedea moartea unor
persoane în vârstă care vor cunoaște adevărul emisiunilor noastre din prealabil
personal. -1917 experiență.
(e)
Poporul patriotic al Americii nu ar trebui să-și piardă speranța. Ei ar trebui să
procedeze cu îndrăzneală și bucurie în rezultat, pentru că Dreptul este de partea
noastră. Mai mult, ei sunt o mare majoritate, iar o asemenea majoritate își poate
face voința să prevaleze ori de câte ori încetează să lingă cizmele răpitorilor săi.
Un punct de încurajare constă în faptul că lucrurile nu sunt la fel de rău precum
au fost. Cei mai mulți patrioti simt că țara lor se află în cele mai mici adâncimi la
începutul anilor cincizeci. Condițiile erau și mai proaste, însă, în 1944, și par mai
proaste acum doar pentru că elementul pro-american din țară predomină în
măsura, cel puțin, de a aprinde puțină lumină în locuri întunecate.
Fără îndoială, 1944 a fost cel mai periculos an pentru America. Președintele
nostru și grupul civil și militar din jurul lui erau ocupați să arunce victoria noastră
în fața Uniunii Sovietice. În noiembrie, președintele pe moarte a fost ales de o
coaliție sinceră și deschisă de partide democrate și comuniste. Se pregătea
pelerinajul de omagiu și predare lui Stalin la Ialta (februarie 1950). Cea mai
întunecată zi a fost cea de treizeci de decembrie neagră, când comuniștii au fost
plătiți prin încetarea reglementărilor care îi țineau departe de Serviciul de
Informații Militare. Statele Unite păreau pe moarte din cauza epidemiei mondiale
de febră roșie.
Dar pe 3 ianuarie 1945, țara noastră s-a adunat. Noul Congres abia se adunase
când domnul Sabath din Illinois a propus ca regulile celui de-al șaptezeci și
optsprezecelea congres care expiră să fie regulile celui de-al șaptezeci și noua
congres. Atunci, congresmanul John Elliot Rankin, democrat, din Mississippi, s-a
ridicat în picioare și a propus ca amendament ca Comitetul temporar pentru
activități antiamericane care expiră să devină un comitet permanent al Camerei
Reprezentanților. Domnul Rankin a explicat funcția comitetului permanent
propus după cum urmează:
Comitetul pentru activități antiamericane, în ansamblu sau prin subcomitet, este
autorizat să facă din când în când investigații cu privire la (1) amploarea,
caracterul și obiectele activităților de propagandă neamericană în Statele Unite,
(2) difuzarea în Statele Unite a propagandei subversive și neamericane care este
instigată din țări străine sau de origine internă și atacă principiul guvernării, așa
cum este garantat de Constituția noastră, și (3) toate celelalte întrebări în legătură
cu aceasta care ar ajuta Congresul în orice legislația de remediere necesară.
În sprijinul amendamentului său la Regulamentul Camerei, domnul Rankin a
spus:
Comitetul Dies, al Comitetului pentru activități neamericane, a fost creat în 1938.
A făcut o lucrare minunată în fața tuturor criticilor care i-au fost aruncate
președintelui și membrilor săi. Susțin că, în aceste vremuri dificile, Comisia
pentru activități neamericane și-a îndeplinit o datorie inegalabilă, îndeplinită
vreodată de vreo comisie a acestei Camere.
Astăzi, când băieții noștri luptă pentru a păstra instituțiile americane, susțin că nu
este momentul să distrugem înregistrările acelui comitet, nu este momentul să ne
relaxăm vigilența. Ar trebui să continuăm în mod obișnuit și să păstrăm acest
comitet intact și, mai presus de toate, să salvăm acele înregistrări.
Congresmanul Karl Mundt, republican din Dakota de Sud, s-a ridicat pentru a-și
exprima aprobarea pentru amendamentul Rankin. Au existat manevre împotriva
propunerii de către congresmanul Marcantonio din New York, congresmanul
Sabath din Illinois și alți congresmeni cu opinii similare, dar domnul Rankin este
un parlamentar priceput. a forțat votul. Până la 208 la 186, cu 40 fără vot,
amendamentul Rankin a fost adoptat și Comitetul pentru activități antiamericane
a devenit un comitet permanent al Camerei Reprezentanților (toate detaliile și
citatele sunt din Congressional Record, House, 3 ianuarie 1945, paginile). 10-15 —
pagini care merită încadrate în photostat, dacă originalul nu este disponibil,
pentru a fi afișate în fiecare clădire de școală și sala de club a veteranilor din
America).
Comuniștii americani și colegii de călătorie au fost uluiți. În afară de violență,
însă, nu puteau face nimic. Mișcările făcute ca „feelers” le-au arătat că nu puteau
nicăieri cu revolta lor sperată în America de Sud, ai cărei aproape toți oamenii
erau americani patrioti. De asemenea, cu excepția a două incidente larg separate
și care s-au diminuat rapid, nu au ajuns nicăieri cu planurile lor de revoltă în
armată. În ciuda succesului său la Ialta și în ciuda influenței sale continue asupra
administrației americane, sovieticii s-au mișcat mai precaut. Amendamentul
Rankin a oferit Statelor Unite ale Americii șansa de a supraviețui ca națiune în
conformitate cu Constituția sa. Atunci trebuie să ne miram că domnul Rankin a
fost supus unor represalii amare de atunci din partea comuniștilor și a colegilor
de călătorie și a păcăliților lor?
Deși amendamentul Rankin a oferit americanului șansa de a trăi, recuperarea a
fost lentă și au existat multe recidive. Această carte The Iron Curtain Over
America, a diagnosticat starea noastră la mijlocul secolului și a sugerat remedii,
dintre care primul trebuie să fie curățarea subversivelor din departamentele și
agențiile executive din Washington. Gradul de infestare de către comuniști și cei
indiferenți sau prietenoși față de comunism în birocrația noastră din Washington
este uluitor de necrezut. Detaliile sunt din ce în ce mai disponibile pentru cei care
studiază publicațiile comisiilor Congresului preocupate de problemă. „Activitățile
de propagandă comunistă în Statele Unite”, un raport publicat la începutul anului
1952 de Comisia pentru Justiție, Senatul Statelor Unite, se ocupă în principal de
propaganda comunistă desfășurată cu ajutorul Departamentului de Stat și al
Departamentului de Justiție al Statelor Unite. State! Raportul (pp. v-ix)
culminează cu o mustrare usturătoare a manevrelor pro-comuniste ale
Departamentului de Stat cu această afirmație:
Politica Departamentului de Stat este de fapt o anulare administrativă a legii
stabilite.
Un rezultat al „anulării” legislației existente a fost difuzarea în Statele Unite în
1950 a peste 1.000.000 de cărți, reviste și alte documente tipărite comuniste,
2.275 de filme sovietice și 25.080 de înregistrări fonografice (pp. 24-25). Printr-o
hotărâre specială a Departamentului de Justiție, acestea au fost expediate
individual „la instituții de stat, universități sau colegii, sau către profesori sau alte
persoane”, fără a fi solicitată nicio declarație pe sau împreună cu niciunul dintre
pachetele că au fost trimise în scopuri de propagandă sau ar fi emis. din Uniunea
Sovietică sau alt guvern comunist! Asta vrea poporul american? Este ceea ce au
primit la Washington.
În urma înlăturării liderilor de vârf și a acoliților lor personali, nu va exista niciun
motiv de disperare nici măcar pentru departamentele de Stat și Apărare. În
Departamentul de Stat sunt mulți ale căror dosare sugerează trădare, sunt și mulți
muncitori de rang scăzut și mediu al căror patriotism tenace a împiedicat în mai
multe cazuri o vânzare-out a țării noastre. Acești oameni se vor uni pentru o nouă
conducere. Același lucru este valabil și în Departamentul Apărării. Cu excepția
doar a unui pumn, săvârșiți în fapte greșite pentru a-și acoperi vechile păcate de
omisiune sau comisie, generalii și amiralii noștri, ca toate celelalte ranguri, au în
suflet binele țării lor.
Disciplinați de tradiție să se subordoneze autorității civile, ofițerii noștri de stat
major duc o politică urâtă de la care nu există scăpare pentru ei, căci pe de o parte
 nu doresc să denunțe administrația și, pe de altă parte, nu văd niciun sfârșit bun
pentru America. în mișcările strategice nesănătoase pe care le este ordonat să le
facă. Sub gradele desemnate, personalul civil, atât bărbați, cât și femei, al unor
agenții strategice precum Serviciul de Informații Militare este, cu puține excepții,
americani devotați, loiali și competenți. Odată cu schimbarea conducerii noastre
de stat și a apărării de vârf, politica noastră modelată de patrioți, personalul
nostru de lucru al Departamentului de Apărare va fi capabil să furnizeze un
program solid din punct de vedere strategic pentru apărarea acestei țări, care
trebuie să fie nu numai pentru noi și copiii noștri, ci și ca cetatea civilizaţiei
creştine occidentale.
Între timp, personalul patriotic al Departamentului de Stat se confruntă cu o
dilemă îngrozitoare. Dacă rămân, probabil că ei vor fi considerați ca susținând
politicile greșite ale superiorilor lor. Dacă își demisionează, probabil că își vor
vedea pozițiile ocupate de persoane cu tendințe subversive. Din fericire pentru
America, cei mai mulți dintre ei au decis să rămână pe posturile lor și vor fi acolo
pentru a-și ajuta noii superiori patrioți, după ce a fost efectuată o curățare.
O curățare în guvernul nostru va da o nouă viață nu numai oficialilor patrioti de la
Washington, civili și militari, ci și ofițerilor noștri superiori ai armatei și navale de
pretutindeni. Noul lor spirit va aduce încredere tuturor gradelor și poporului
american. Încă o dată, serviciul militar va fi un privilegiu și o onoare în loc de, ca
în prezent pentru majoritatea oamenilor, o condamnare la o perioadă de sclavie și
posibilă moarte pentru o politică care nu a fost niciodată declarată și nu poate fi
afirmată, pentru că este în cel mai bun caz. adunare de voturi, construirea
birocrației, program de stabilire a controlului de oportunități.
O curățare a guvernului nostru infectat de stânga va avea și marea virtute de a ne
elibera poporul de coșmarul obsedant al fricii. Frica va dispărea odată cu voturile
comuniștilor, tovarășilor de călătorie și furnizorilor de servicii. Căci America este
în esență puternică. În cuvintele generalului MacArthur din Austin:
Această mare națiune a noastră nu a fost niciodată mai puternică... nu a avut
niciodată mai puține motive de frică. Niciodată nu a fost mai capabil să
îndeplinească testele exigente de conducere în pace sau în război, din punct de
vedere spiritual, fizic sau material. Aşa cum este încă necucerit, tot aşa este de
necucerit.
Cuvintele marelui general sunt adevărate, cu condiția să nu ne distrugem pe noi
înșine.
Prin urmare, având în vedere supraviețuirea țării lor, toți americanii adevărați -
fără teamă de facțiuni politice și de nicio minoritate sau ideologie extraterestră -
să lucreze în conformitate cu liniile sugerate în această carte, pentru a avea scopul
măreț ca toți oamenii cu Teheran, Y alta și Potsdam. conexiunile și toate celelalte
de loialitate îndoielnică față de țara noastră și tipul nostru de civilizație să fie
îndepărtate, conform legii, din procesul de elaborare a politicilor și din toate
celelalte poziții sensibile din guvernul nostru. Doar în acest fel se poate începe să
se arunce înapoi cortina de fier strânsă a cenzurii. Doar așa putem evita
înhumarea continuă a băieților noștri nativi sub cruci albe îndepărtate, fie prin
gafe nebunești, fie prin scopuri sinistre ascunse. Numai așa putem salva America.

[9] [Ediția a cincea: „Vezi și „În Washington, este deșeu ca de obicei” de Stanley High
(The Reader's Digest, iulie, 1951).”]
[10] [Cortina de fier a fost publicată cu câțiva ani înainte de
cea mai bine vândută
carte a lui Hoover din 1958, Masters of deceit; povestea comunismului în America și
cum să-l combatem. -Ed.]
[11] [Propoziție ștearsă din ediția a 5-a; „Reticența lui Truman de a ajuta Spania
trebuie să fi provenit din presiunea mea a unui grup secret puternic, pentru că
armata a cerut un astfel de ajutor și, conform sondajului Gallup, oamenii îl doresc în
proporție de 65% pentru un astfel de ajutor. 26% împotriva ei (Dallas Morning News
și alte ziare, 1 iunie 1951.”]

Mulțumiri
Deoarece The Iron Curtain Over America s-a dezvoltat din mulți ani de studiu,
călătorii și servicii de informații, urmate de o perioadă mai recentă de cercetare
intensă și consultare cu experți, autorul este îndatorat într-un fel sau altul sutelor
de oameni.
În primul rând, există o obligație de durată față de foștii săi profesori - în special
tutorele, instructorii și profesorii universitari de limbi străine. Cei mai exigenți și,
prin urmare, cei mai recunoscători amintiți sunt Sallie Jones, Leonidas R. Dingus,
Oliver Holben, James S. McLemore, Thomas Fitz-Hugh, Richard Henry Wilson,
C. Alphonso Smith, William Witherle Lawrence, George Philip Krapp, C. Pujadas,
Joseph Delcourt și Mauricae Grammont. Unii dintre acești profesori aveau nevoie
de cunoștințe despre istoria, resursele, cultura și idealurile popoarelor a căror
limbă o transmiteau. Amintirile lor sunt verzi.
În al doilea rând, autorul este profund obligat față de M. Albert Kahn și față de cei
șase administratori ai Fundației americane Albert Kahn - Edward Dean Adams,
Nicholas Murray Butler, Charles D. Walcott, Abbott Lawrence Lowell, Henry
Fairfield Osborn și Henry Smith Pritchett — care l-a ales ca reprezentant în
străinătate pentru 1926-27. Fără laudele acestor oameni și ajutorul distinsului lor
secretar, Dr. Frank D . Fackenthal. Este posibil ca autorul să nu fi găsit drumul,
un sfert de secol mai târziu, către Cortina de fier peste America.
În a treia instanță, autorul are, desigur, o datorie foarte mare față de mulți bărbați
și femei care i-au fost colegi de muncă în domeniul extins al inteligenței strategice
și față de acele persoane care au venit la biroul său pentru interviu din toate
părțile lumea. Această obligație nu este, totuși, pentru detalii specifice, ci pentru
un fundal general de cunoștințe care a devenit un ghid pentru studiile ulterioare.
Față de prieteni și ajutoare din alte câteva categorii, autorul își exprimă aici
obligația profundă. O zeci sau mai mulți de senatori și congresmeni i-au oferit
informații, i-au continuat cercetările, i-au trimis documentele guvernamentale
sau fotografiile de care avea nevoie atunci când originalele nu erau disponibile, i-
au prezentat contacte valoroase și, în caz contrar, i-au oferit asistență foarte
importantă. Anumiți prieteni care sunt profesori universitari, avocați eminenți și
analiști politici au citit și criticat constructiv tot sau o parte din manuscris.
Personalul unui număr de biblioteci a ajutat, dar autorul s-a sprijinit cel mai mult
pe Biblioteca Congresului, Biblioteca Universității din Virginia și, mai ales,
Biblioteca Universității Metodiste de Sud, unde asistența a fost întotdeauna
dispusă, rapidă și competente. În cele din urmă, patru secretare au fost cele mai
răbdătoare și precise în copierea și copierea a mii de pagini pline de nume proprii,
titluri de cărți și articole, citate și date.
Dintr-un motiv special, însă, autorul nu va striga numele nimănui care l-a ajutat
din 1927. „Defăimările” și represaliile asupra unor persoane eminente devin bine
cunoscute, dar pentru o astfel de victimă notabilă, alte o mie din guvern, în
universitățile și chiar și cetățenia privată, suferă nedemnuri din partea
minorităților aroganți care dețin puterea de cenzură și din partea angajaților și
păcăliților lor. Fără tragere de inimă, atunci nu sunt exprimate mulțumiri
personale aici. Prietenii autorului cunosc bine aprecierea lui pentru ajutorul lor și
vor înțelege.
Față de toate lucrările citate și față de toate autoritățile citate în Cortina de fier
peste America, autorul are o datorie pe care o recunoaște cu recunoștință. Pentru
utilizarea unor fragmente protejate prin drepturi de autor de câteva rânduri, el a
primit permisiunea specifică a autorilor și editorilor și își face plăcere să-și
extindă mulțumirile următoarelor: The American Legion Magazine and National
Commander (1950-1951) Earle Cocke, Jr.; profesorul Harry Elmer Barnes;
domnul Bruce Barton și King Features Syndicate; The Christophers; scrisoarea de
afaceri Clover; Duell, Sloan și Pearce, Inc.; The Freeman; Ambasada Libanului;
Evenimente umane; The New York Times; Tableta; Compania Universal Jewish
Encyclopedia, Inc.; The Washington Daily News; și Washington Times- Herald.
Mai multe detalii, inclusiv titlurile și numele autorilor, sunt date pe paginile
corespunzătoare, pentru ca cei interesați să știe cum să localizeze lucrarea citată,
fie pentru cumpărare, fie pentru citire într-o bibliotecă.
Două ziare și două reviste merită mulțumiri deosebite. Datorită acoperirii
complete a știrilor și retipăririi textuale a documentelor oficiale, numerele actuale
și numerele indexate temeinic legate sau microfilmate ale New York Times au fost
esențiale în pregătirea Cortinei de fier peste America. De asemenea, Washington
Times-Herald era o lectură obligatorie, din cauza acoperirii sale a scenei de la
Washington, precum și a scenei internaționale, cu reportaje neînfricate și
necenzurate. După o verificare atentă a acurateței și a punctului de vedere, atât
Revista Legiunii Americane, cât și Serviciul Extern, revista Veteranilor
Războaielor Străine, au publicat articole de fond ale autorului în domeniul general
al relațiilor SUA-sovietice. Dedicat așa cum este acelor veterani care și-au dat
viața. Cortina de fier peste America poate fi considerată un semn de recunoștință
față de cele două mari organizații ale noastre de veterani pentru prezentările
personale celor cinci milioane de cititori patrioți.
Tuturor, deci – editorilor, periodicului și oamenilor care au ajutat – morților,
precum și celor vii – celor puțini care au fost numiți și celor mulți care trebuie să
rămână anonimi – și, în cele din urmă cititori, pe care pe cei mai mulți nu îi va
cunoaște niciodată decât în rudenia spirituală a unei mari misiuni împărtășite de
răspândire a Adevărului, autorul spune mulțumesc, din suflet!