De ce este greșit tot ce știi despre cel de-al

Doilea Război Mondial

„O mare parte din legitimitatea politică actuală a guvernului american

de astăzi și a diferitelor sale state vasale europene se bazează pe o
anumită istorie narativă a celui de-al Doilea Război Mondial, iar
contestarea acestei relatări ar putea avea consecințe politice grave.”
– Ron Unz

Întrebarea 1: Hitler
Să începem cu Hitler. În Occident este universal acceptat că:
1. Hitler a început cel de-al Doilea Război Mondial
2. Invazia Poloniei de către Hitler a fost primul pas într-o campanie mai largă care
vizează dominarea lumii
Este această interpretare a celui de-al Doilea Război Mondial adevărată sau falsă? Și, dacă
este fals, atunci – în opinia dumneavoastră – ce încerca Hitler să realizeze în Polonia și ar
fi putut fi evitat cel de-al Doilea Război Mondial?
Ron Unz — Până în ultimii zeci de ani, părerile mele despre evenimentele istorice
fuseseră întotdeauna destul de convenționale, formate din cursurile pe care le
urmasem la facultate și din narațiunea mediatică uniformă pe care am absorbit-o de-
a lungul deceniilor. Aceasta a inclus înțelegerea mea despre cel de-al Doilea Război
Mondial, cel mai mare conflict militar din istoria omenirii, al cărui rezultat a modelat
lumea noastră modernă.
Dar în anii de după Atacurile din 11 septembrie și Războiul din Irak, am devenit din
ce în ce mai suspicios față de onestitatea mass-mediei noastre principale și am
început să recunosc că cărțile de istorie reprezintă adesea doar o versiune înghețată a
unor astfel de distorsiuni media din trecut. Creșterea internetului a dezlănțuit o mare
cantitate de idei neortodoxe de toate aromele posibile și, din 2000, lucram la un
proiect de digitizare a arhivelor publicațiilor noastre de top din ultimii 150 de ani,
ceea ce mi-a oferit acces convenabil la informații nu. usor la indemana oricui. Deci,
după cum am scris mai târziu :
În afară de dovezile propriilor noastre simțuri, aproape tot ceea ce știm
despre trecut sau despre știrile de astăzi provine din bucăți de cerneală pe
hârtie sau pixeli colorați de pe un ecran și, din fericire, în ultimul deceniu
sau două, creșterea internetului a avut o mare creștere. a lărgit gama de
informații disponibile în această din urmă categorie. Chiar dacă
majoritatea covârșitoare a afirmațiilor neortodoxe furnizate de astfel de
surse netradiționale bazate pe web sunt incorecte, cel puțin acum există
posibilitatea de a extrage pepite vitale de adevăr din munți mari de
falsitate. Cu siguranță, evenimentele din ultimii zece ani m-au forțat să-mi
recalibrez complet propriul aparat de detectare a realității.
Ca o consecință a tuturor acestor evoluții, am publicat articolul meu original de la
Pravda americană în urmă cu un deceniu, care conținea acel pasaj. În acel articol am
subliniat că ceea ce cărțile noastre de istorie și mass-media ne-au spus despre lume și
trecutul ei poate fi adesea la fel de necinstit și deformat ca și faimoasa Pravda a URSS
dispărută.

• Pravda noastră americană

•
• Ron Unz • Conservatorul american • 29 aprilie 2013 • 4.500 de cuvinte
La început, mi-am concentrat atenția asupra evenimentelor istorice mai recente, dar
în curând am început să citesc și să investighez mult istoria celui de-al Doilea Război
Mondial, realizând treptat că o mare parte din tot ceea ce acceptasem întotdeauna
despre asta. războiul a fost complet incorect.
Poate că nu ar fi trebuit să fiu prea surprins să descopăr asta. La urma urmei, dacă
mass-media ar putea minți atât de flagrant despre evenimentele din aici și acum, de
ce ar trebui să avem încredere în ea în chestiuni care se întâmplaseră cu mult timp în
urmă și departe?
În cele din urmă, am ajuns la concluzia că adevărata istorie a celui de-al Doilea
Război Mondial nu numai că a fost destul de diferită de ceea ce majoritatea dintre
noi crezuseră întotdeauna, dar a fost în mare măsură inversată. Cărțile noastre de
istorie obișnuite au spus povestea cu susul în jos și pe spate.
În ceea ce privește Hitler și izbucnirea războiului, cred că un excelent punct de
plecare ar fi Origins of the Second World War , o lucrare clasică publicată în 1961 de
renumitul istoric de la Oxford AJP Taylor. După cum am descris concluziile sale în
2019:

Cererea finală a lui Hitler, ca 95% din Danzig german să fie returnat în
Germania, așa cum și-au dorit locuitorii săi, a fost una absolut
rezonabilă și doar o gafă diplomatică îngrozitoare a britanicilor i-a
determinat pe polonezi să refuze cererea, provocând astfel războiul.
Afirmația larg răspândită de mai târziu că Hitler a căutat să cucerească
lumea a fost total absurdă, iar liderul german a făcut de fapt toate
eforturile pentru a evita războiul cu Marea Britanie sau Franța. Într-
adevăr, el era în general destul de prietenos cu polonezii și spera să
înroleze Polonia ca aliat german împotriva amenințării Uniunii Sovietice a
lui Stalin.
Recenta aniversare a 70 de ani de la izbucnirea conflictului care a
consumat atâtea zeci de milioane de vieți a provocat în mod natural
numeroase articole istorice, iar discuția rezultată m-a determinat să scot
vechiul meu volum al scurtului volum al lui Taylor, pe care l-am recitit
pentru prima dată în aproape patruzeci de ani. Mi s-a părut la fel de
magistral și de persuasiv ca pe vremea când aveam în căminul meu de
facultate, iar informațiile strălucitoare de copertă sugerau o parte din
aclamația imediată pe care a primit-o lucrarea. The Washington Post l-a
lăudat pe autor drept „cel mai proeminent istoric viu al Marii
Britanii”, World Politics l-a numit „puternic argumentat, scris strălucit și
întotdeauna persuasiv”, The New Statesman , principala revistă de stânga
britanică, l-a descris drept „O capodopera: lucid, plin de compasiune. ,
frumos scris”, iar augustul Times Literary Supplement l-a caracterizat ca
fiind „simplu, devastator, lizibil la superlativ și profund deranjant”. Ca un
best-seller internațional, cu siguranță se clasează drept cea mai faimoasă
lucrare a lui Taylor și pot înțelege cu ușurință de ce era încă pe lista mea de
lectură obligatorie a colegiului la aproape două decenii de la publicarea sa
inițială.
 Cu toate acestea, reluând studiul revoluționar al lui Taylor, am făcut o
descoperire remarcabilă. În ciuda tuturor vânzărilor internaționale și a
aclamațiilor critice, descoperirile cărții au stârnit curând o ostilitate
extraordinară în anumite zone. Prelegerile lui Taylor de la Oxford au fost
extrem de populare timp de un sfert de secol, dar ca rezultat direct al
controversei „Cel mai proeminent istoric viu al Marii Britanii” a fost
sumar eliminat din facultate nu mult timp după aceea. La începutul
primului său capitol, Taylor remarcase cât de ciudat i s-a părut că la mai
bine de douăzeci de ani de la începutul celui mai cataclismic război din
lume nu fusese făcută nicio istorie serioasă care să analizeze cu atenție
focarul. Poate că răzbunarea pe care a întâlnit-o l-a determinat să
înțeleagă mai bine o parte din acel puzzle.
Numeroși alți savanți și jurnaliști de seamă, atât contemporani, cât și mai recenti, au
ajuns la concluzii foarte asemănătoare, dar prea des au suferit represalii severe
pentru evaluările lor istorice oneste. Timp de decenii, William Henry Chamberlin a
fost unul dintre cei mai apreciați jurnaliști de politică externă ai Americii, dar după
ce a publicat America's Second Crusade în 1950, a dispărut din majoritatea
publicațiilor de masă. David Irving este foarte probabil ca cel mai de succes istoric
britanic din ultimii 100 de ani, cărțile sale fundamentale despre cel de-al Doilea
Război Mondial primind laude critice enorme și vândundu-se în milioane; dar a fost
împins într-un faliment personal și a evitat cu strictețe să-și petreacă restul vieții
într-o închisoare din Austria.

Hitler se întoarce în triumf la Berlin după reunificarea cu Austria

Până la sfârșitul anilor 1930, Hitler a înviat Germania, care devenise proaspăt
prosperă sub conducerea sa, și reușise, de asemenea, să o reunească cu mai multe
populații germane separate. Drept urmare, a fost recunoscut pe scară largă
drept unul dintre cei mai de succes și mai populari lideri din lume și a sperat să
rezolve în sfârșit disputa de la granița poloneză, oferind concesii mult mai
generoase decât le-ar fi gândit vreodată oricare dintre predecesorii săi aleși
democratic de la Weimar. Dar dictatura Poloniei a petrecut luni de zile
respingând încercările sale de negocieri și, de asemenea, a început maltratarea
brutală a minorității sale germane, forțându-l în cele din urmă pe Hitler să
declare război. Și așa cum am discutat în 2019 , provocarea acelui război ar fi putut
fi scopul deliberat al anumitor figuri puternice.
Poate cea mai evidentă dintre acestea este întrebarea cu privire la
adevăratele origini ale războiului, care a pustiit o mare parte a Europei, a
ucis cincizeci sau șaizeci de milioane și a dat naștere epocii ulterioare
Războiului Rece, în care regimurile comuniste au controlat jumătate din
întreg. Lumea-continent eurasiatic. Taylor, Irving și mulți alții au
dezmințit temeinic mitologia ridicolă că cauza stă în dorința nebună a
lui Hitler de cucerire a lumii , dar dacă dictatorul german a purtat în mod
clar doar o responsabilitate minoră, a existat într-adevăr vreun vinovat
adevărat? Sau s-a produs acest război mondial masiv distructiv într-un
mod oarecum similar cu predecesorul său, pe care istoriile noastre
convenționale îl tratează ca fiind în principal din cauza unei colecții de
gafe, neînțelegeri și escalade necugetate?
În anii 1930, John T. Flynn a fost unul dintre cei mai influenți jurnaliști
progresisti ai Americii și, deși începuse ca un susținător puternic al lui
Roosevelt și al lui New Deal, el a devenit treptat un critic acut, ajungând la
concluzia că diferitele scheme guvernamentale ale FDR nu reușiseră să
revină. economia americană. Apoi, în 1937, un nou colaps economic a dus
șomajul înapoi la aceleași niveluri ca atunci când președintele a intrat
pentru prima dată în funcție, confirmând pe Flynn verdictul său dur. Și
așa cum am scris anul trecut:
Într-adevăr, Flynn susține că până la sfârșitul anului 1937, FDR s-a
îndreptat către o politică externă agresivă menită să implice țara într-
un război extern major, în primul rând pentru că credea că aceasta era
singura cale de ieșire din cutia sa economică și politică disperată , o
stratagemă care nu. necunoscut printre liderii naționali de-a lungul
istoriei. În rubrica sa din 5 ianuarie 1938, Noua Republică , el și-a alertat
cititorii neîncrezători cu privire la perspectiva apariției unei mari
consolidări militare navale și a unui război la orizont, după ce un consilier
de top Roosevelt s-a lăudat cu el că o mare criză de „keynesianism
militar”. ” și un război major ar vindeca problemele economice aparent
insurmontabile ale țării. La acea vreme, războiul cu Japonia, posibil
pentru interesele Americii Latine, părea scopul urmărit, dar evenimentele
în curs de dezvoltare în Europa l-au convins curând pe FDR că
promovarea unui război general împotriva Germaniei era cea mai bună
cale de acțiune. Memorii și alte documente istorice obținute de
 cercetătorii de mai târziu par să susțină, în general, acuzațiile lui Flynn,
indicând că Roosevelt a ordonat diplomaților săi să exercite presiuni
enorme atât asupra guvernului britanic, cât și asupra guvernului
polonez pentru a evita orice înțelegere negociată cu Germania, ducând
astfel la declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial. în 1939.
Ultimul punct este unul important, deoarece opiniilor confidențiale ale
celor mai apropiați de evenimente istorice importante ar trebui să li se
acorde o greutate probatorie considerabilă. Într- un articol recent, John
Wear a adunat numeroasele evaluări contemporane care l-au implicat
pe FDR ca o figură esențială în orchestrarea războiului mondial prin
presiunea constantă asupra conducerii politice britanice , o politică
despre care a recunoscut chiar și în privat că ar putea însemna demiterea
sa dacă ar fi dezvăluită. Printre alte mărturii, avem declarațiile
ambasadorilor polonez și britanic la Washington și ale ambasadorului
american la Londra, care au transmis și opinia concordantă a prim-
ministrului Chamberlain însuși. Într-adevăr, captura germană și
publicarea documentelor diplomatice poloneze secrete în 1939 dezvăluise
deja o mare parte din aceste informații, iar William Henry Chamberlin a
confirmat autenticitatea lor în cartea sa din 1950. Dar, din moment ce
mass-media nu a raportat niciodată aceste informații, aceste fapte rămân
puțin cunoscute chiar și astăzi.
Am discutat pe larg aceste evenimente istorice în articolul meu din 2019:

• American Pravda: Înțelegerea celui de-al Doilea Război Mondial

•

Întrebarea 2: „Blitzul” din Londra

Germania a lansat „Blitz-ul” asupra Angliei pentru a teroriza poporul britanic în supunere.
Sunteți de acord cu aceasta sau au existat și alți factori implicați care au fost omiși în
manualele de istorie occidentală? (Ca bombardamentul lui Churchill asupra Berlinului?)
Ron Unz — Încă o dată, această relatare standard a celui de-al Doilea Război
Mondial este în mare măsură opusul adevărului. În acea epocă, bombardamentul
aerian al centrelor urbane aflate la distanță de liniile militare era ilegal și considerat
o crimă de război, Hitler neavând absolut nicio intenție de a ataca orașele Marii
Britanii în acest fel.
Într-adevăr, liderul german a avut întotdeauna opinii favorabile față de Marea
Britanie și, de asemenea, a crezut că păstrarea Imperiului Britanic era în
interesul strategic al Germaniei, deoarece prăbușirea sa ar crea un vid geopolitic
care ar putea fi umplut de o putere rivală.
După ce Germania a atacat Polonia, Marea Britanie și Franța au declarat război.
Armata poloneză a fost învinsă în doar câteva săptămâni, iar Hitler s-a oferit apoi să-
și retragă forțele din teritoriile poloneze pe care le ocupaseră și să facă pace, dar cele
două puteri occidentale au promis că vor continua războiul până când Germania va fi
zdrobită. Puține lupte au avut loc până în primăvara anului 1940, când germanii au
atacat și au învins în cele din urmă uriașa armată franceză, cucerind Parisul și
scoțând Franța din război.
Forțele britanice au fost evacuate la Dunkerque și există destul de multe dovezi că
Hitler le-a permis în mod deliberat să evadeze ca un gest de salvare a feței, mai
degrabă decât a ordonat capturarea lor. El și-a urmat victoria în Franța oferind
termeni extrem de generoși guvernului britanic, fără să le facă cereri împotriva
lor și propunând în schimb o alianță germană, inclusiv sprijin militar pentru
protejarea securității imperiului lor mondial. Hitler credea în mod firesc că vor
accepta o ofertă atât de atractivă și vor pune capăt războiului, despre care a
presupus că s-a încheiat în esență.

Câțiva dintre cei mai mari lideri britanici păreau dornici să facă pace în condițiile
generoase ale lui Hitler și, conform dovezilor găsite de renumitul istoric britanic
David Irving, însuși prim-ministrul Winston Churchill părea dispus să facă acest
lucru înainte de a se răzgândi și de a se retrage. Churchill a petrecut zeci de ani
căutând să devină prim-ministru, iar Irving susține în mod plauzibil că și-a dat
seama că pierderea unui război dezastruos în câteva săptămâni de la obținerea în cele
din urmă a acelei poziții l-ar fi făcut de râs în cărțile de istorie.
Dar având în vedere înfrângerea militară a Marii Britanii pe continent și condițiile
foarte generoase pe care Hitler i-a oferit, Churchill s-a confruntat cu o problemă
uriașă în a-și convinge țara să continue un război care a fost considerat în general
pierdut. Prin urmare, a început să ordone o serie de bombardamente împotriva
capitalei germane, o crimă de război ilegală, sperând să provoace un răspuns
german. Acest lucru l-a determinat pe Hitler să avertizeze în mod repetat că, dacă
vor continua să bombardeze orașele sale, va fi forțat să riposteze în natură și, în cele
din urmă, a făcut-o. Deoarece publicul britanic nu știa că propriul lor guvern a inițiat
campania de bombardamente urbane, ei au considerat acele atacuri aeriene germane
de răzbunare drept crime de război monstruoase, neprovocate și, așa cum sperase
Churchill, au devenit pe deplin angajați să continue războiul împotriva Germaniei.
Irving și alții explică toate aceste fapte importante în cărțile lor, iar o prelegere
captivantă a lui Irving care rezumă informațiile sale este încă disponibilă pe Bitchute
după ce a fost eliminată de pe Youtube.

LINK VIDEO

Irving este o sursă esențială pentru multe informații importante despre război și în
2018 am explicat de ce rezultatele unui proces de mare profil împotriva Deborah
Lipstadt au demonstrat că cercetările sale istorice sunt extrem de fiabile:

Acești activiști etnici zeloși au început o campanie coordonată pentru a

face presiuni pe prestigioșii editori ai lui Irving să renunțe la cărțile sale, în
același timp întrerupând turneele sale internaționale frecvente și chiar
făcând lobby în țări pentru a-i interzice intrarea. Ei au menținut un ritm de
calomnie mediatică, înnegrindu-i în mod continuu numele și abilitățile
sale de cercetare, ajungând chiar atât de departe încât l-au denunțat ca
fiind un „nazist” și un „iubitor de Hitler”, la fel cum se făcuse în mod
similar în cazul Prof. Wilson.
Acea bătălie juridică a fost cu siguranță o afacere a lui David și Goliat, cu
producători de filme evrei bogați și directori de corporații oferind un uriaș
cufăr de război de 13 milioane de dolari pentru partea lui Lipstadt,
permițându-i să finanțeze o adevărată armată de 40 de cercetători și
experți juridici, condusă de unul dintre cei mai de succes avocați evrei de
divorț din Marea Britanie. În schimb, Irving, fiind un istoric lipsit de
importanță, a fost forțat să se apere fără a beneficia de un consilier juridic.
În viața reală, spre deosebire de fabulă, Goliați din această lume sunt
aproape invariabil triumfători, iar acest caz nu a făcut excepție, Irving
fiind condus în faliment personal, ducând la pierderea casei sale frumoase
din centrul Londrei. Dar văzută din perspectiva mai lungă a istoriei, cred
că victoria chinuitorilor săi a fost una remarcabil de pirică.
Deși ținta urii lor dezlănțuite a fost presupusa „negație a Holocaustului” a
lui Irving, din câte îmi dau seama, acel subiect era aproape în întregime
absent din toate zecile de cărți ale lui Irving și tocmai acea tăcere a fost
ceea ce le-a provocat scuipatul. ultraj. Prin urmare, lipsind o țintă atât de
clară, corpul lor de cercetători și verificatori de fapte, finanțat din belșug, a
petrecut în schimb un an sau mai mult efectuând, aparent, o analiză rând
cu linie și notă cu notă de subsol a tot ceea ce Irving a publicat vreodată,
căutând să localizeze fiecare eroare istorică care l-ar putea arunca într-o
lumină profesională proastă. Cu bani și forță de muncă aproape
nelimitată, au folosit chiar procesul de descoperire legală pentru a cita și a
citi miile de pagini din jurnalele și corespondența lui personală legată,
sperând astfel să găsească câteva dovezi ale „gândurilor sale rele”. Denial ,
un film de la Hollywood din 2016, co-scris de Lipstadt, poate oferi o schiță
rezonabilă a secvenței evenimentelor văzute din perspectiva ei.
Cu toate acestea, în ciuda unor resurse financiare și umane atât de masive,
se pare că au apărut aproape complet goale, cel puțin dacă cartea
triumfalistă din 2005 a lui Lipstadt, History on Trial, poate fi creditată. Pe
parcursul a patru decenii de cercetare și scriere, care au produs numeroase
afirmații istorice controversate de cea mai uimitoare natură, ei au reușit să
găsească doar câteva duzini de presupuse erori de fapt sau de interpretare
destul de minore, cele mai multe dintre acestea ambigue sau contestate.
Iar cel mai rău lucru pe care l-au descoperit după ce au citit fiecare pagină
din numeroșii metri liniari ai jurnalelor personale ale lui Irving a fost că el
compusese odată o scurtă vorbă „insensibilă la rasă” pentru fiica lui, un
articol banal pe care, în mod natural, apoi l-au trâmbițat ca dovadă că era
un „rasist”. Astfel, se pare că au admis că corpul enorm de texte istorice al
lui Irving a fost poate 99,9% precis.
Cred că această tăcere a „câinelui care nu latră” răsună cu volumul
tunetului. Nu cunosc niciun alt savant din întreaga istorie a lumii care să fi
fost supus tuturor deceniilor de muncă de-a lungul vieții unui control ostil
atât de minuțios de exhaustiv. Și din moment ce Irving se pare că a trecut
 testul cu atât de bine, cred că putem considera aproape toate afirmațiile
uimitoare din toate cărțile sale - așa cum sunt recapitulate în videoclipurile
sale - ca fiind absolut exacte.
• Istoriografia remarcabilă a lui David Irving

Întrebarea 3: Epurarea intelectualilor antirăzboi

În anii 1940, a existat o epurare a intelectualilor și experților antirăzboi, similară cu
epurarea criticilor politicii SUA în rețelele sociale de astăzi. Puteți explica pe scurt ce s-a
întâmplat, cine a fost vizat și dacă primul amendament ar trebui să se aplice în vremuri de
criză națională?
Ron Unz — În jurul anului 2000, am început un proiect de digitalizare a
arhivelor multora dintre publicațiile noastre de top din ultimii 150 de ani și am
fost uimit să descopăr că unele dintre cele mai influente personalități ale noastre
din anii anteriori celui de-al Doilea Război Mondial „dispăruseră”. ” atât de
complet încât nu auzisem niciodată de ei. Acest lucru a jucat un rol major
în suspiciunile mele tot mai mari că narațiunea standard pe care am acceptat-o
întotdeauna era falsă , iar mai târziu am descris situația folosind analogia
minciunilor istorice notorii ale vechii Uniuni Sovietice:
Uneori mă imaginam un pic ca un tânăr cercetător sovietic serios din anii
1970, care a început să sape în dosarele mucegăite ale arhivelor de mult
uitate ale Kremlinului și a făcut câteva descoperiri uluitoare. Se pare că
Troțki nu era notoriu spion și trădător nazist prezentat în toate manualele,
ci în schimb fusese mâna dreaptă a sfântului Lenin însuși în zilele
glorioase ale marii revoluții bolșevice și, câțiva ani după aceea, a rămas în
fruntea lor. rândurile elitei Partidului. Și cine au fost aceste alte figuri –
Zinoviev, Kamenev, Buharin, Rykov – care și-au petrecut acei primi ani
chiar în vârful ierarhiei comuniste? La cursurile de istorie, ei abia dacă
notaseră câteva mențiuni, ca agenți capitaliști minori care au fost repede
demascați și plătiți cu viața pentru trădarea lor. Cum a putut marele
Lenin, părintele Revoluției, să fi fost atât de idiot încât să se fi înconjurat
aproape exclusiv de trădători și spioni?
Dar, spre deosebire de analogii lor stalinişti cu câţiva ani mai devreme,
victimele americane care au dispărut în jurul anului 1940 nu au fost nici
împuşcate, nici gulage, ci doar excluse din mass-media care ne defineşte
realitatea, fiind astfel şterse din memorie, astfel încât generaţiile viitoare
au uitat treptat. că au trăit vreodată.
Un exemplu important al unui astfel de american „dispărut” a fost
jurnalistul John T. Flynn , probabil aproape necunoscut astăzi, dar a cărui
statură fusese cândva enormă. După cum am scris anul trecut:
Așa că imaginați-vă surpriza mea când am descoperit că, de-a lungul
anilor 1930, el a fost una dintre cele mai influente voci liberale din
societatea americană, un scriitor de economie și politică al cărui statut se
poate apropia aproximativ de cel al lui Paul Krugman, deși cu o nuanță
puternică de năzbârcire. . Rubrica săptămânală din The New Republic i-a
permis să servească drept o stea pentru elitele progresiste ale Americii, în
timp ce aparițiile sale regulate în Colliers , un săptămânal ilustrat de
circulație în masă care ajunge la multe milioane de americani, i-au oferit o
platformă comparabilă cu cea a unei personalități majore de televiziune
din perioada de glorie ulterioară a rețelei TV.
Într-o oarecare măsură, proeminența lui Flynn poate fi cuantificată în mod
obiectiv. În urmă cu câțiva ani, mi s-a întâmplat să-i menționez numele
unui liberal bine citit și dedicat, născut în anii 1930, iar ea a rămas fără
surpriză, dar s-a întrebat dacă ar fi putut fi un pic ca Walter Lippmann ,
foarte faimosul editorialist al acea epocă. Când am verificat, am văzut că în
sutele de periodice din sistemul meu de arhivare, erau doar 23 de articole
de Lippmann din anii 1930, dar 489 de Flynn.
O paralelă americană și mai puternică cu Taylor a fost cea a istoricului
Harry Elmer Barnes, o figură aproape necunoscută pentru mine, dar pe
vremea lui un academic de mare influență și statură:
Imaginați-vă șocul meu când am descoperit mai târziu că Barnes fusese de
fapt unul dintre cei mai frecventi contribuitori timpurii la Foreign Affairs ,
servind ca recenzent principal de cărți pentru acea publicație venerabilă de
la înființarea ei din 1922, în timp ce statura lui ca unul dintre cei mai mari
academicieni liberali ai Americii era indicată. prin zecile sale de apariții
în The Nation și The New Republic de-a lungul acelui deceniu. Într-adevăr, i
se atribuie faptul că a jucat un rol central în „revizuirea” istoriei Primului
Război Mondial, astfel încât să îndepărteze imaginea caricaturistică a
răutății nespuse germane lăsată în urmă ca moștenire a propagandei
necinstite din timpul războiului produsă de oponenții britanici și
americani. guvernele. Iar statura sa profesională a fost demonstrată de
cele treizeci și cinci sau mai multe cărți ale sale, multe dintre ele volume
academice influente, împreună cu numeroasele sale articole din The
American Historical Review , Political Science Quarterly și alte reviste de top.
În urmă cu câțiva ani, s-a întâmplat să-l menționez pe Barnes unui
eminent savant american al cărui accent general în știința politică și
politica externă era destul de asemănător, și totuși numele nu însemna
nimic. Până la sfârșitul anilor 1930, Barnes devenise un critic important al
propunerii de implicare a Americii în cel de-al Doilea Război Mondial și, în
consecință, a fost „dispărut” definitiv, exclus de la toate mijloacele de
informare în masă, în timp ce un lanț important de ziare a fost puternic
presat să înceteze brusc. rubrica sa națională sindicalizată de lungă durată
din mai 1940.
Mulți dintre prietenii și aliații lui Barnes au căzut în aceeași epurare
ideologică, pe care a descris-o în propriile sale scrieri și care a continuat
după sfârșitul războiului:
La peste o duzină de ani de la dispariția sa din mass-media națională,
Barnes a reușit să publice Perpetual War for Perpetual Peace , o colecție
lungă de eseuri scrise de savanți și alți experți care discută despre
circumstanțele intrării Americii în cel de-al Doilea Război Mondial și să o
producă și să fie distribuită de către o mică imprimantă din Idaho.
Contribuția sa a fost un eseu de 30.000 de cuvinte intitulat „Revisionism
and the Historical Blackout” și a discutat despre obstacolele uriașe cu
care se confruntă gânditorii dizidenți din acea perioadă.
Cartea în sine a fost dedicată memoriei prietenului său, istoricul Charles
A. Beard . Încă de la începutul secolului al XX-lea, Beard s-a clasat ca o
figură intelectuală de cea mai mare statură și influență, co-fondator al The
New School din New York și a fost președinte atât al Asociației Americane
de Istorie, cât și al Asociației Americane de Științe Politice. . În calitate de
susținător principal al politicilor economice New Deal, a fost lăudat în
mare măsură pentru opiniile sale.
Cu toate acestea, odată ce s-a întors împotriva politicii externe beliculoase
a lui Roosevelt, editorii și-au închis ușile față de el și doar prietenia sa
personală cu șeful Yale University Press a permis volumului său critic din
1948, President Roosevelt and the Coming of the War, 1941 să apară chiar și
în tipărire. . Reputația stelară a lui Beard pare să fi început un declin rapid
din acel moment încolo, astfel încât, până în 1968, istoricul Richard
Hofstadter a putut scrie : „Reputația lui Beard stă astăzi ca o ruină
impunătoare în peisajul istoriografiei americane. Ceea ce a fost cândva cea
mai mare casă din provincie este acum o supraviețuire devastată”. Într-
adevăr, „interpretarea economică a istoriei” odinioară a lui Beard ar putea
fi aproape respinsă în zilele noastre ca promovând „teoriile conspirației
periculoase” și bănuiesc că puțini non-istorici au auzit măcar de el.
Un alt contribuitor major la volumul Barnes a fost William Henry
Chamberlin , care timp de decenii a fost clasat printre cei mai importanți
jurnaliști de politică externă ai Americii, cu peste 15 cărți la creditul său,
majoritatea revizuite pe scară largă și favorabil. Cu toate acestea
, America's Second Crusade , analiza sa critică din 1950 a intrării Americii
în cel de-al Doilea Război Mondial, nu a reușit să găsească un editor
principal și, atunci când a apărut, a fost ignorată pe scară largă de
recenzenți. Înainte de publicarea sa, numele lui a apărut în mod regulat în
cele mai influente reviste ale noastre naționale, cum ar fi The Atlantic
Monthly și Harpers . Dar, ulterior, scrisul lui s-a limitat aproape în
întregime la buletinele informative și periodice cu tiraj redus, atrăgând
publicul conservator sau libertarian îngust.
În zilele noastre de internet, oricine își poate stabili cu ușurință un site
web pentru a-și publica opiniile, făcându-le astfel imediat disponibile
pentru toată lumea din lume. Rețelele de socializare, cum ar fi Facebook și
Twitter, pot aduce materiale interesante sau controversate în atenția a
milioane de oameni cu doar câteva clicuri de mouse, ocolind complet
nevoia de sprijin din partea intermediarilor instituționali. Este ușor pentru
noi să uităm cât de extrem de provocatoare a rămas răspândirea ideilor
divergente în vremurile tipăritului, hârtiei și cernelii și să recunoaștem că
 un individ epurat din punctul de vânzare obișnuit ar putea avea nevoie de
mulți ani pentru a recăpăta orice punct de sprijin semnificativ pentru
distribuirea operei sale.
Scrisesem ultimele cuvinte în iunie 2018 și, în mod ironic, epurările masive din
rețelele sociale și interzicerea în umbră au cuprins curând mulți dizidenți din ziua de
azi, reducându-le foarte mult capacitatea de a-și distribui ideile.

• American Pravda: Marea noastră epurare a anilor 1940

Întrebarea 4: Germania postbelică

Majoritatea americanilor cred că poporul german a fost tratat uman după încheierea
ostilităților și că Planul Marshall a ajutat la reconstruirea Europei. Este aceasta o relatare
exactă a ceea ce s-a întâmplat de fapt? (Freda Utley)

Ron Unz — Deși a fost uitată de mult astăzi, Freda Utley a fost un jurnalist de la
mijlocul secolului, cu o oarecare importanță. Născută englezoaică, se căsătorise cu
un evreu comunist și s-a mutat în Rusia sovietică, apoi a fugit în America după ce
soțul ei a căzut într-una dintre epurările lui Stalin. Deși nu simpatiza cu naziștii
înfrânți, ea a împărtășit cu tărie punctul de vedere al lui Beaty cu privire la
perversia monstruoasă a justiției de la Nürnberg și relatarea ei de primă mână a
lunilor petrecute în Germania ocupată este revelatoare în descrierea suferinței
îngrozitoare impuse civilului prostrat. populaţia chiar şi la ani după încheierea
războiului.
În 1948 a petrecut câteva luni călătorind prin Germania ocupată, iar în
anul următor și-a publicat experiențele în The High Cost of Vengeance , pe
care mi s-a părut că mi-a deschis ochii. Spre deosebire de marea
majoritate a celorlalți jurnaliști americani, care făceau, în general, vizite
scurte, foarte însoțite, Utley vorbea de fapt germană și era destul de
familiarizat cu țara, vizitând-o frecvent în timpul erei Weimar. În timp ce
discuția lui Grenfell a fost foarte restrânsă și aproape academică în tonul
ei, propria ei scriere a fost considerabil mai stridentă și mai emoțională,
deloc surprinzătoare având în vedere întâlnirea ei directă cu subiecte
extrem de supărătoare. Mărturia ei a martorului ocular părea destul de
credibilă, iar informațiile faptice pe care le-a furnizat, susținute de
numeroase interviuri și observații anecdotice, erau captivante.
La mai bine de trei ani de la sfârșitul ostilităților, Utley a întâlnit un
teren încă aproape total ruinat, cu mari porțiuni din populație forțate
să caute adăpost în subsoluri avariate sau să împartă camere minuscule
în clădiri dărâmate. Populația se considera „fără drepturi”, adesea
supusă unui tratament arbitrar din partea trupelor de ocupație sau a altor
elemente privilegiate, care se aflau complet în afara jurisdicției legale a
poliției locale obișnuite. Germanii în număr mare au fost îndepărtați în
mod regulat din casele lor, care au fost folosite pentru a găzdui trupele
americane sau alții care și-au găsit favoarea, situație care fusese observată
cu oarecare indignare în jurnalele publicate postum ale generalului George
Patton. Chiar și în acest moment, un soldat străin ar putea uneori să
secheze orice dorea de la civilii germani, cu consecințe potențial
periculoase dacă aceștia au protestat împotriva furtului. Utley citează în
mod grăitor un fost soldat german care a îndeplinit funcții de ocupație
în Franța și a remarcat că el și tovarășii săi au funcționat sub cea mai
strictă disciplină și nu și-ar fi putut imagina niciodată să se comporte
față de civilii francezi în felul în care trupele aliate actuale i-au tratat
acum pe cei germani.
Unele dintre afirmațiile citate de Utley sunt destul de uimitoare, dar par să
se bazeze solid pe surse de renume și pe deplin confirmate în altă parte. În
primii trei ani de pace, rația zilnică de hrană alocată întregii populații
civile a Germaniei a fost de aproximativ 1550 de calorii, aproximativ
aceeași cu cea oferită deținuților din lagărele de concentrare germane în
timpul războiului care s-a încheiat recent și, uneori, a scăzut mult, mult
mai puțin. . În timpul iernii grele din 1946-1947, întreaga populație din
Ruhr, centrul industrial al Germaniei, primise doar rații de foame de
700-800 de calorii pe zi și, uneori, s-au atins niveluri chiar mai mici.
Influențată de propaganda oficială ostilă, atitudinea larg răspândită a
personalului aliat față de germanii obișnuiți a fost cu siguranță la fel de rea
ca orice cu care se confruntă nativii care trăiau sub un regim colonial
european. În repetate rânduri, Utley remarcă paralelele remarcabile cu
tratamentul și atitudinea pe care i-a văzut anterior pe occidentali față de
chinezii nativi în cea mai mare parte a anilor 1930 sau pe care britanicii le-
au exprimat supușilor lor coloniali indieni. Băieți mici germani, fără
pantofi, săraci și înfometați, au recuperat cu nerăbdare mingi de la
cluburile sportive americane pentru o mică sumă. Astăzi este uneori
contestat dacă orașele americane de la sfârșitul secolului al XIX-lea
conțineau de fapt pancarte pe care scria „Nu trebuie să se aplice
irlandezul”, dar Utley a văzut cu siguranță pancarte cu „Fără câini sau
germani permis” în afara numeroaselor unități frecventate de personalul
aliat.
Pe baza manualelor mele standard de istorie, am crezut întotdeauna că
există o diferență totală de noapte și zi în comportamentul față de civilii
locali între trupele germane care au ocupat Franța în perioada 1940-1944
și trupele aliate care au ocupat Germania din 1945 înainte. După ce am
citit relatările detaliate ale lui Utley și ale altor surse contemporane, cred
că părerea mea a fost absolut corectă, dar cu direcția inversată.

Utley credea că o parte din motivul acestei situații absolut dezastruoase a

fost politica deliberată a guvernului american. Deși Planul Morgenthau –
care urmărea eliminarea aproximativ jumătate din populația Germaniei –
fusese oficial abandonat și înlocuit cu Planul Marshall care promova
renașterea germană, ea a constatat că multe aspecte ale celui dintâi încă
mai stăpâneau în practică. Chiar și până în 1948, porțiuni uriașe ale bazei
industriale germane au continuat să fie demontate și expediate în alte
țări, în timp ce restricțiile foarte stricte asupra producției și
exporturilor germane au rămas în vigoare. Într-adevăr, nivelul de
sărăcie, mizerie și opresiune pe care le vedea peste tot părea aproape
calculat în mod deliberat pentru a-i întoarce pe germanii obișnuiți
împotriva Americii și a aliaților săi occidentali , deschizând probabil ușa
simpatiilor comuniste. Asemenea suspiciuni se întăresc cu siguranță
atunci când considerăm că acest sistem fusese conceput de Harry Dexter
White, ulterior dezvăluit a fi un agent sovietic.
Ea a fost mai ales usturătoare cu privire la pervertirea totală a oricăror
noțiuni de bază despre justiția umană în timpul Tribunalului de la
Nürnberg și a diferitelor alte procese pentru crime de război, subiect
căruia i-a dedicat două capitole întregi. Aceste proceduri judiciare au
prezentat cel mai rău tip de standarde juridice duble, judecătorii aliați de
frunte afirmând în mod explicit că propriile lor țări nu erau deloc legate de
aceleași convenții juridice internaționale pe care ei pretindeau că le aplică
împotriva inculpaților germani. Și mai șocante au fost unele dintre
măsurile utilizate, juriștii și jurnaliştii americani indignați dezvăluind
că torturi îngrozitoare, amenințări, șantaj și alte mijloace complet
ilegitime erau folosite în mod regulat pentru a obține mărturisiri sau
denunțuri ale altora, situație care sugera cu tărie un număr foarte
considerabil. dintre cei condamnați și spânzurați erau cu totul
nevinovați.
Cartea ei a oferit, de asemenea, o acoperire substanțială expulzărilor
organizate ale etnicilor germani din Silezia, Ținutul Sudanului, Prusia
de Est și diverse alte părți ale Europei Centrale și de Est, unde au trăit în
pace timp de multe secole, numărul total al acestor expulzați estimat în
general la 13 până la 15 milioane. Familiilor li se dădea uneori chiar și
zece minute pentru a părăsi casele în care locuiseră timp de un secol sau
mai mult, apoi erau forțate să plece pe jos, uneori sute de mile, spre un
pământ îndepărtat pe care nu îl văzuseră niciodată, cu singurul lor
posesiunile fiind ceea ce puteau purta în propriile mâini. În unele cazuri,
toți bărbații supraviețuitori au fost separați și trimiși în lagăre de muncă
de sclavi, producând astfel un exod format numai din femei, copii și
persoane foarte în vârstă. Toate estimările au fost că cel puțin câteva
milioane au murit pe parcurs, de foame, boală sau expunere.
Zilele acestea citim la nesfârșit discuții dureroase despre faimosul
„Drumul lacrimilor” suferit de Cherokees în trecutul îndepărtat de la
începutul secolului al XIX-lea, dar acest eveniment destul de similar din
secolul al XX-lea a fost de aproape o mie de ori mai mare ca
dimensiune. În ciuda acestei discrepanțe uriașe în amploare și a distanței
mult mai mari în timp, aș ghici că evenimentul anterior ar putea genera de
o mie de ori gradul de conștientizare a publicului în rândul americanilor
obișnuiți. Dacă da, acest lucru ar demonstra că controlul copleșitor al
mass-media poate schimba cu ușurință realitatea percepută cu un factor
de un milion sau mai mult.
Mișcarea populației pare să fi reprezentat, cu siguranță, cea mai mare
epurare etnică din istoria lumii și, dacă Germania a făcut vreodată ceva
atât de departe similar în anii săi de victorii și cuceriri europene, scenele
captivante vizuale ale unui astfel de potop enorm. a refugiaților disperați și
care trec greu ar fi devenit, cu siguranță, piesa centrală a numeroaselor
filme din al Doilea Război Mondial din ultimii șaptezeci de ani. Dar, din
moment ce nu s-a întâmplat niciodată așa ceva, scenariștii de la
Hollywood au pierdut o oportunitate extraordinară.

• Costul mare al răzbunării

Portretul extrem de sumbru al lui Utley este puternic coroborat de

numeroase alte surse. În 1946, Victor Gollanz, un editor britanic
proeminent din mediul evreiesc socialist, a făcut o vizită prelungită în
Germania și a publicat În Germania cea mai întunecată în anul următor,
relatând groaza sa enormă față de condițiile pe care le-a descoperit acolo.
Afirmațiile sale despre malnutriția îngrozitoare, boală și sărăcia totală
au fost susținute de peste o sută de fotografii înfricoșătoare , iar
introducerea la ediția americană a fost scrisă de președintele Universității
din Chicago, Robert M. Hutchins, unul dintre cei mai reputați intelectuali
ai noștri publici din acea epocă. . Dar volumul său subțire pare să fi atras
relativ puțină atenție în mass-media americană, deși cartea sa oarecum
similară Our Threatened Values , publicată anul precedent și bazată pe
informații din surse oficiale, a primit ceva mai mult. Gruesome Harvest de
Ralph Franklin Keeling, publicată tot în 1947, reunește util un număr mare
de declarații oficiale și rapoarte de la principalele instituții de presă, care
susțin, în general, exact aceeași imagine a primilor câțiva ani ai Germaniei
sub ocupația aliaților.
În anii 1970 și 1980, acest subiect supărător a fost abordat de Alfred M. de
Zayas , care a deținut o diplomă în drept la Harvard și un doctorat în
istorie și a avut o carieră lungă și ilustră ca avocat internațional de frunte
pentru drepturile omului, afiliat mult timp la Națiunile Unite. Cărțile sale
precum Nemesis at Potsdam , A Terrible Revenge și The Wehrmacht War
Crimes Bureau, 1939-1945 s-au concentrat în special pe curățarea
etnică masivă a minorităților germane și s-au bazat pe o mare cantitate
de cercetări de arhivă. Ei au primit laude și notițe considerabile academice
în reviste academice importante și au vândut sute de mii de exemplare în
Germania și în alte părți ale Europei, dar cu greu par să fi pătruns în
conștiința Americii sau a restului lumii vorbitoare de limbă engleză.
La sfârșitul anilor 1980, această dezbatere istorică mocnitoare a luat o
nouă întorsătură remarcabilă. În timp ce vizita Franța în 1986, în
pregătirea unei cărți fără legătură, un scriitor canadian pe nume James
Bacque a dat peste indicii care sugerau că unul dintre cele mai teribile
secrete ale Germaniei postbelice a rămas de mult timp complet ascuns și,
în curând, s-a angajat într-o cercetare amplă asupra subiectului. ,
publicând în cele din urmă Alte pierderi în 1989. Pe baza unor dovezi foarte
considerabile, inclusiv înregistrări guvernamentale, interviuri personale și
mărturii înregistrate ale martorilor oculari, el a susținut că, după sfârșitul
războiului, americanii au murit de foame până la un milion de
prizonieri germani, aparent ca un act politic deliberat, o crimă de
război care s-ar clasa cu siguranță printre cele mai mari din istorie.
Discuția lui Bacque despre noile dovezi ale arhivelor Kremlinului
constituie o parte relativ mică din continuarea sa din 1997, Crimes and
Mercies , care s-a concentrat pe o analiză și mai explozivă și a devenit, de
asemenea, un best-seller internațional.
După cum s-a descris mai sus, observatorii de primă mână ai Germaniei
postbelice din 1947 și 1948, cum ar fi Gollanz și Utley, au raportat direct
despre condițiile îngrozitoare pe care le-au descoperit și au declarat că de
ani de zile rațiile oficiale de hrană pentru întreaga populație au fost
comparabile cu acelea. a deținuților din lagărele de concentrare naziste
și, uneori, mult mai jos, ceea ce duce la malnutriția și bolile larg
răspândite la care au fost martori peste tot în jurul lor. Ei au remarcat,
de asemenea, distrugerea majorității fondului de locuințe din Germania de
dinainte de război și supraaglomerarea severă produsă de afluxul a atâtor
milioane de refugiați jalnici de etnie germană expulzați din alte părți ale
Europei Centrale și de Est. Dar acești vizitatori nu aveau niciun acces la
statistici solide ale populației și nu puteau decât să speculeze cu privire la
numărul enorm de decese umane pe care foamea și boala îl provocaseră
deja și care ar continua cu siguranță dacă politicile nu ar fi schimbate
rapid.
Ani de cercetări arhivistice ale lui Bacque încearcă să răspundă la această
întrebare, iar concluzia pe care o oferă cu siguranță nu este una plăcută.
Atât guvernul militar aliat, cât și autoritățile civile germane de mai târziu
par să fi făcut un efort concertat pentru a ascunde sau a ascunde adevărata
amploare a calamității suferite asupra civililor germani în anii 1945-1950,
iar statisticile oficiale privind mortalitatea găsite în rapoartele
guvernamentale sunt pur și simplu prea fantastice pentru a putea fi
corecte, deși acestea au devenit baza pentru istoriile ulterioare ale acelei
perioade. Bacque notează că aceste cifre sugerează că rata mortalității în
condițiile teribile din 1947, amintit mult timp drept „Anul Foamei”
( Hungerjahr ) și descris în mod viu în relatarea lui Gollancz, a fost de fapt
mai scăzută decât cea a Germaniei prospere de la sfârșitul anilor 1960. Mai
mult, rapoartele private ale oficialilor americani, ratele mortalității din
localități individuale și alte dovezi puternice demonstrează că aceste cifre
agregate acceptate de mult timp erau în esență fictive.
În schimb, Bacque încearcă să ofere estimări mai realiste bazate pe o
examinare a totalului populației din diferitele recensăminte germane,
împreună cu afluxul înregistrat al numărului imens de refugiați
germani. Aplicând această analiză simplă, el face un caz rezonabil de
puternic că decesele germane în exces în acea perioadă s-au ridicat la
cel puțin aproximativ 10 milioane și, posibil, multe milioane mai multe.
În plus, el oferă dovezi substanțiale că înfometarea a fost fie deliberată,
fie cel puțin agravată enorm de rezistența guvernului american la
eforturile de ajutor alimentar de peste mări. Poate că aceste cifre nu ar
trebui să fie atât de surprinzătoare, având în vedere că Planul oficial
Morgenthau preconiza eliminarea a aproximativ 20 de milioane de
germani și, după cum demonstrează Bacque, liderii americani de vârf au
acceptat în liniște să continue acea politică în practică, chiar dacă au
renunțat la ea în teorie.
Presupunând că aceste numere sunt chiar de departe corecte, implicațiile
sunt destul de remarcabile. Bilanțul catastrofei umane experimentate în
Germania postbelică s-ar clasa cu siguranță printre cele mai mari din
istoria modernă pe timp de pace, depășind cu mult decesele care au
avut loc în timpul foametei ucrainene de la începutul anilor 1930 și
posibil chiar apropiindu-se de pierderile total neintenționate din
timpul Marele Salt înainte al lui Mao. din 1959-61. În plus, pierderile
germane de după război ar depăși cu mult oricare dintre aceste alte
evenimente nefericite în termeni procentuali și acest lucru ar rămâne
adevărat chiar dacă estimările lui Bacque sunt reduse considerabil. Cu
toate acestea, mă îndoiesc dacă chiar și o mică parte de unu la sută din
americani sunt astăzi conștienți de această enormă calamitate umană.
Probabil că amintirile sunt mult mai puternice în Germania însăși, având
în vedere reprimarea legală din ce în ce mai mare a opiniilor discordante
din acea țară nefericită, bănuiesc că oricine discută subiectul cu prea multă
energie riscă închisoarea imediată.
Într-o măsură considerabilă, această ignoranță istorică a fost încurajată în
mare măsură de guvernele noastre, folosind adesea mijloace subțire sau
chiar nefaste. La fel ca în vechea URSS în descompunere, o mare parte din
legitimitatea politică actuală a guvernului american de astăzi și a
diferitelor sale state-vasale europene se bazează pe o istorie narativă
specială a celui de-al Doilea Război Mondial, iar contestarea acestei
relatări ar putea avea consecințe politice grave. Bacque relatează în mod
credibil unele dintre eforturile aparente de a descuraja orice ziar sau
revistă importantă de la difuzarea articolelor care discută descoperirile
surprinzătoare ale primei sale cărți, impunând astfel o „încărcare” menită
să minimizeze absolut orice acoperire mediatică. Asemenea măsuri par să
fi fost destul de eficiente, deoarece până acum opt sau nouă ani, nu sunt
sigur că am auzit vreodată un cuvânt din aceste idei șocante și, cu
siguranță, nu le-am văzut niciodată discutate serios în niciunul dintre
numeroasele ziare sau reviste. pe care le-am citit cu atenție în ultimele trei
decenii.
În evaluarea factorilor politici care aparent au produs un număr atât de
enorm și aparent deliberat al morților în rândul civililor germani mult
timp după încheierea luptei, ar trebui să se sublinieze un punct important.
Istoricii care caută să demonstreze răutatea uriașă a lui Hitler sau să
sugereze cunoștințele sale despre diferitele crime comise în timpul celui
de-al Doilea Război Mondial sunt obligați în mod regulat să cerne zeci de
mii de cuvinte tipărite pentru o frază sugestivă ici și colo și apoi să
interpreteze aceste aluzii vagi. ca declaraţii declarative absolut
concludente. Cei care nu reușesc să întindă cuvintele pentru a se
potrivi, cum ar fi renumitul istoric britanic David Irving , își vor vedea
uneori cariera distrusă ca o consecință.
Dar încă din 1940, un evreu american pe nume Theodore Kaufman a
devenit atât de înfuriat de ceea ce el considera drept maltratarea
evreiască germană de către Hitler, încât a publicat o carte scurtă
intitulată evocator Germania trebuie să piară! , în care a propus în mod
explicit exterminarea totală a poporului german. Și se pare că acea carte
a primit discuții favorabile, dacă poate nu complet serioase, în multe
dintre cele mai prestigioase instituții media ale noastre, inclusiv New York
Times , Washington Post și Time Magazine . Dacă astfel de sentimente erau
exprimate liber în anumite zone chiar înainte de intrarea efectivă a
Americii în conflictul militar, atunci poate că politicile de mult ascunse pe
care Bacque pare să le fi descoperit nu ar trebui să ne șocheze atât de total.
 • Pravda americană: Franța postbelică și Germania postbelică

Întrebarea 5: Atacul de la Pearl Harbor

Atacul Japoniei asupra Pearl Harbor a fost neașteptat sau a fost precedat de numeroase
provocări ale SUA care au obligat Japonia să răspundă militar?
Ron Unz — La 7 decembrie 1941, forțele militare japoneze au lansat un atac surpriză
împotriva flotei noastre din Pacific cu sediul la Pearl Harbor, scufundând multe
dintre cele mai mari nave de război ale noastre și ucigând peste 2.400 de americani.
Drept urmare, America a fost propulsată brusc în al Doilea Război Mondial și acea
dată „a trăit în infamie” ca una dintre cele mai faimoase din istoria noastră națională.
La acea vreme, aproape toți americanii obișnuiți au considerat atacul japonez ca
pe un șoc șocant și neprovocat, iar timp de mai bine de 80 de ani, cărțile noastre
de istorie și acoperirea mass-media au întărit această impresie puternică. Dar,
așa cum am explicat în 2019, faptele reale sunt complet diferite:
Din 1940 încoace, FDR depunea un efort politic mare pentru a implica
direct America în războiul împotriva Germaniei, dar opinia publică a
fost covârșitoare de partea cealaltă, sondajele arătând că până la 80%
din populație s-a opus. Toate acestea s-au schimbat imediat odată ce
bombele japoneze au aruncat asupra Hawaii și dintr-o dată țara a fost în
război.
Având în vedere aceste fapte, existau suspiciuni firești că Roosevelt ar fi
provocat în mod deliberat atacul prin deciziile sale executive de a
îngheța activele japoneze, de a embargo toate transporturile de provizii
vitale de păcură și de a respinge cererile repetate ale liderilor de la
Tokyo pentru negocieri. În volumul din 1953 editat de Barnes, istoricul
diplomatic remarcat Charles Tansill a rezumat argumentul său foarte
puternic conform căruia FDR a căutat să folosească un atac japonez
drept cea mai bună „uşă din spate către război” împotriva Germaniei ,
un argument pe care l-a susţinut anul precedent într-o carte de acelasi
nume. De-a lungul deceniilor, informațiile conținute în jurnalele private și
documentele guvernamentale par să fi stabilit aproape în mod concludent
această interpretare, secretarul de război Henry Stimson indicând
că planul era să „manevreze [Japonia] să tragă primul foc”...
 Până în 1941, SUA încălcaseră toate codurile diplomatice japoneze și
citeau liber comunicările lor secrete. Prin urmare, a existat de multă
vreme credința larg răspândită, dacă este contestată, că președintele
era conștient de atacul japonez planificat asupra flotei noastre și nu a
reușit în mod deliberat să-și avertizeze comandanții locali, asigurându-
se astfel că pierderile grele americane rezultate vor produce o națiune
răzbunătoare unită pentru război. Tansill și un fost cercetător șef al
comisiei de investigare a Congresului au făcut acest caz în același volum
Barnes din 1953, iar în anul următor un fost amiral american a
publicat The Final Secret of Pearl Harbor , oferind argumente similare pe
o durată mai lungă. Această carte a inclus și o introducere a unuia dintre
cei mai înalți comandanți navali ai celui de-al Doilea Război Mondial din
America, care a susținut pe deplin teoria controversată.
În 2000, jurnalistul Robert M. Stinnett a publicat o mulțime de dovezi
suplimentare, bazate pe cei opt ani de cercetare în arhivă, despre care a
fost discutată într- un articol recent . Un punct elocvent spus de Stinnett
este că, dacă Washington i-ar fi avertizat pe comandanții Pearl Harbor,
pregătirile lor defensive rezultate ar fi fost observate de spionii
japonezi locali și transmise grupului operativ care se apropia; și cu
elementul surpriză pierdut, atacul ar fi fost probabil avortat , frustrând
astfel toate planurile de lungă durată ale FDR de război. Deși diferite
detalii pot fi contestate, găsesc dovezile pentru preștiința lui Roosevelt
destul de convingătoare.
Anul trecut am extins și mai mult aceste argumente:
Această reconstrucție istorică este puternic susținută de mult material
suplimentar. În această perioadă, Prof. Revilo P. Oliver deținuse o poziție
superioară în Informațiile militare, iar când și-a publicat memoriile patru
decenii mai târziu, a susținut că FDR i-a păcălit în mod deliberat pe
japonezi să atace Pearl Harbor. Știind că Japonia a încălcat codurile
diplomatice ale Portugaliei, FDR l-a informat pe ambasadorul acestei din
urmă țări despre planurile sale de a aștepta până când japonezii s-au
extins prea mult, apoi a ordonat Flotei Pacificului să lanseze un atac
surpriză devastator împotriva insulelor lor natale. Potrivit lui
Oliver, cablurile diplomatice ulterioare ale Japoniei au dezvăluit că au
fost convinși cu succes că FDR plănuia să-i atace brusc.
Într-adevăr, cu doar câteva luni înainte de Pearl Harbor, Argosy Weekly ,
una dintre cele mai populare reviste din America, a publicat o povestire
fictivă care descrie exact un atac surpriză atât de devastator asupra Tokyo,
ca răzbunare pentru un incident naval, cu bombardierele puternice ale
flotei noastre din Pacific. provocând pagube uriașe capitalei japoneze
nepregătite. Mă întreb dacă Administrația Roosevelt nu a avut o mână de
ajutor în a publica această poveste.
Încă din mai 1940, FDR ordonase relocarea Flotei Pacificului din portul
său natal din San Diego la Pearl Harbor din Hawaii, o decizie puternic
opusă ca fiind inutil de provocatoare și periculoasă de James Richardson,
amiralul său comandant, care a fost concediat ca urmare. În plus:
A existat și un incident intern foarte ciudat care a urmat imediat atacului
de la Pearl Harbor, unul care pare să fi atras mult prea puțin interes. În
acea epocă, filmele erau cele mai puternice media populare și, deși
neamurile constituiau 97% din populație, ei controlau doar unul dintre
studiourile majore; Poate întâmplător, Walt Disney a fost și singura figură
de rang înalt de la Hollywood, cocoțată direct în tabăra anti-război. Și a
doua zi după atacul surpriză japonez, sute de trupe americane au preluat
controlul Studiourilor Disney , presupus pentru a ajuta la apărarea
Californiei de forțele japoneze aflate la mii de mile distanță, ocupația
 militară continuând în următoarele opt luni. Gândiți-vă la ce ar fi crezut
mințile suspecte dacă pe 12 septembrie 2001, președintele Bush ar fi
ordonat imediat armatei sale să pună mâna pe birourile rețelei CBS,
susținând că un astfel de pas este necesar pentru a ajuta la protejarea
orașului New York împotriva altor atacuri islamiste.
Pearl Harbor a fost bombardat într-o duminică și dacă FDR și consilierii
săi de top nu erau pe deplin conștienți de atacul japonez în așteptare, cu
siguranță ar fi fost total preocupați de consecințele dezastrului. Pare foarte
puțin probabil ca armata americană să fi fost pregătită să preia controlul
studiourilor Disney luni dimineața devreme, în urma unui atac „surpriză”.

Întrebarea 6: Operațiunea Pike

Au plănuit Anglia și Franța să atace Rusia înainte de invadarea acestei țări de către
Hitler?
Ron Unz — De mai bine de optzeci de ani, unul dintre cele mai cruciale puncte de
cotitură ale celui de-al Doilea Război Mondial a fost omis din aproape fiecare istorie
occidentală scrisă despre acel conflict și, în consecință, practic niciun american
educat nu este conștient de el.
Este un fapt de netăgăduit, documentat că la doar câteva luni după începutul
războiului, aliații occidentali — Marea Britanie și Franța — au decis să atace
Uniunea Sovietică neutră, pe care o considerau slabă din punct de vedere
militar și un furnizor crucial de resurse naturale pentru mașina de război a lui Hitler.
. Pe baza experienței lor din Primul Război Mondial, conducerea Aliată a crezut că
există puține șanse de o descoperire militară pe frontul de Vest, așa că au simțit că
cea mai bună șansă a lor de a depăși Germania era înfrângerea cvasialiatul sovietic al
Germaniei.
Cu toate acestea, realitatea a fost cu totul alta. URSS era mult mai puternică decât
credeau ei la acea vreme și a fost în cele din urmă responsabilă pentru distrugerea a
80% din formațiunile militare ale Germaniei, America și ceilalți Aliați reprezentând
doar restul de 20%. Prin urmare, un atac aliat din 1940 asupra sovieticilor i-ar fi
adus direct în război ca aliat militar deplin al lui Hitler, iar combinația dintre
forța industrială a Germaniei și resursele naturale ale Rusiei ar fi fost aproape
invincibilă, aproape sigur inversând rezultatul războiului.
Încă din primele zile ale revoluției bolșevice, aliații au fost intens ostili față de
Uniunea Sovietică și au devenit cu atât mai mult după ce Stalin a atacat Finlanda la
sfârșitul anului 1939. Războiul de iarnă a mers prost, deoarece finlandezii foarte
depășiți numeric au rezistat foarte eficient forțelor sovietice, ducând la un plan aliat
de a trimite mai multe divizii să lupte alături de finlandezi. Potrivit cărții
revoluționare din 2021 a lui Sean McMeekin , Stalin’s War , dictatorul sovietic a
devenit conștient de această amenințare militară periculoasă, iar preocupările sale cu
privire la intervenția aliată care se profilează l-au convins să rezolve rapid războiul cu
Finlanda în condiții relativ generoase.
În ciuda acestui fapt, planurile Aliaților de a ataca URSS au continuat, trecând
acum la Operațiunea Pike, ideea de a-și folosi escadrilele de bombardiere cu
sediul în Siria și Irak pentru a distruge câmpurile petroliere Baku din Caucazul
sovietic, încercând în același timp să înroleze Turcia și Iranul în atac planificat
împotriva lui Stalin. Până la această dată, agricultura sovietică devenise puternic
mecanizată și dependentă de petrol, iar strategii aliați credeau că distrugerea cu
succes a câmpurilor petroliere sovietice ar elimina o mare parte din aprovizionarea
cu combustibil a țării respective, producând astfel posibil o foamete care ar putea
doborî dezgustul regim comunist.
Cu toate acestea, practic toate aceste presupuneri ale Aliaților au fost complet
incorecte. Doar o mică parte din petrolul Germaniei a venit de la sovietici, așa că
eliminarea lui ar avea un impact redus asupra efortului de război german. După cum
s-au dovedit în curând evenimentele ulterioare, URSS era enorm de puternică în
termeni militari, mai degrabă decât slabă. Aliații credeau că doar câteva săptămâni
de atacuri ale zeci de bombardiere existente ar devasta în totalitate câmpurile
petroliere, dar mai târziu, în timpul războiului, atacurile aeriene mult mai mari au
avut un impact limitat asupra producției de petrol din alte părți.
Cu succes sau nu, atacul aliat planificat împotriva URSS ar fi reprezentat cea mai
mare ofensivă de bombardament strategic din istoria lumii până la acea dată și
fusese programat și reprogramat în primele luni ale anului 1940, abandonat în
cele din urmă după ce armatele Germaniei au trecut granița cu Franța. , a
înconjurat și a învins forțele terestre aliate și a scos Franța din război.
Germanii victorioși au avut norocul să captureze toate documentele secrete
referitoare la Operațiunea Pike și au realizat o lovitură de propagandă majoră
publicându-le în facsimil și traducere, astfel încât toți oamenii cunoscători au știut
curând că Aliații fuseseră pe punctul de a ataca sovieticii. . Acest fapt lipsă ajută la
explicarea de ce Stalin a rămas atât de neîncrezător în eforturile diplomatice ale lui
Churchill înainte de atacul lui Hitler Barbarossa un an mai târziu.

Cu toate acestea, timp de mai mult de trei generații, povestea remarcabilă a modului
în care Aliații au ajuns atât de aproape de a pierde războiul atacând URSS a fost total
exclusă din aproape toate istoriile occidentale. Prin urmare, când am descoperit
aceste fapte în memoriile din 1952 ale lui Sisley Huddleston, un important jurnalist
anglo-francez, am presupus inițial că trebuie să fi fost delir:
Ideea că Aliații se pregăteau să lanseze o ofensivă majoră de bombardare
împotriva Uniunii Sovietice la doar câteva luni după izbucnirea celui de-al
Doilea Război Mondial era evident absurdă, o noțiune atât de ridicolă în
care nici un indiciu din acel zvon demult dezmințit nu intrase vreodată.
textele standard de istorie pe care le citisem despre conflictul european.
Dar faptul că Huddleston s-a agățat încă de astfel de credințe fără sens
chiar și la câțiva ani după sfârșitul războiului a ridicat mari întrebări cu
 privire la credulitatea sau chiar la mintea sa. M-am întrebat dacă aș putea
avea încredere chiar și într-un singur cuvânt pe care l-a spus despre orice
altceva.
Cu toate acestea, nu după mult timp am întâlnit o surpriză într-un articol
din 2017 publicat în The National Interest , un periodic eminamente
respectabil. Piesa scurtă purta titlul descriptiv „În primele zile ale celui
de-al Doilea Război Mondial, Marea Britanie și Franța au planificat să
bombardeze Rusia”. Conținutul m-a uimit absolut și, cu credibilitatea lui
Huddleston acum pe deplin stabilită – și credibilitatea manualelor mele
standard de istorie la fel de demolată – am continuat și am recurs
substanțial la relatarea lui pentru articolul meu lung „ American Pravda:
Post-War France and Post-War. Germania."
Dacă toate cărțile noastre de istorie al celui de-al Doilea Război Mondial pot exclude
o poveste complet documentată de o importanță atât de enormă, evident că nu se
poate avea încredere în nimic altceva.

• Pravda americană: cum Hitler a salvat aliații

Întrebarea 7: Holocaustul
Care este adevărul despre Holocaust? Se pare că ați făcut o mulțime de cercetări pe
această temă și este posibil să aveți o părere despre ceea ce s-a întâmplat de fapt. Putem
spune cu certitudine câți evrei au fost uciși sau putem verifica modul în care au fost uciși?
În opinia dumneavoastră, faptele istorice despre Holocaust aliniază narațiunea care este
susținută de organizații evreiești puternice sau există discrepanțe majore?
Ron Unz — Pentru cei mai mulți americani și alți occidentali, Holocaustul evreiesc
este unul dintre cele mai importante și monumentale evenimente ale secolului al XX-
lea, probabil mai mare ca vizibilitate astăzi decât orice alt aspect al celui de-al Doilea
Război Mondial, în timpul căruia a avut loc.
Simpla mențiune a numărului iconic al „Șase milioane” este imediat înțeleasă și,
în ultimele decenii, multe țări occidentale au protejat legal statutul acelui
eveniment istoric specific impunând amenzi grele sau pedepse cu închisoarea
pentru oricine îl contestă sau îl minimizează, modernul echivalentul legilor de
modă veche privind blasfemia.
Ca cineva care a fost educat în sistemul școlar american și apoi a petrecut o viață
întreagă absorbind informații din mass-media și cultura noastră populară, cu
siguranță am fost întotdeauna la curent cu Holocaustul, deși niciodată nu am
explorat prea mult detaliile acestuia. Odată cu creșterea internetului în ultimele două
decenii, am întâlnit ocazional persoane care au contestat această narațiune, dar
lumea este plină de tot felul de prostii și de obicei, nu le acordam prea multă atenție
argumentelor. .
Apoi, în urmă cu opt sau nouă ani, a izbucnit o controversă majoră cu privire la
revista Reason , publicația emblematică a mișcării libertarie. Se pare că, la mijlocul
anilor 1970, Reason a publicat și promovat în mod activ munca celor mai importanți
negatori ai Holocaustului din America, o revelație destul de șocantă. În anii 1990 am
devenit puțin prietenos cu oamenii Reason și, deși uneori puteau fi dogmatici cu
privire la anumite probleme ideologice, altfel păreau destul de sensibili. Nu puteam
înțelege de ce ar fi negat realitatea Holocaustului, mai ales că atât de mulți dintre ei
erau ei înșiși evrei. Așa că mai târziu, când am avut ceva timp, am decis să
investighez mai atent controversa.
Majoritatea articolelor publicate de Holocaust Deniers pe care Reason se ocupaseră
de fapt de alte controverse istorice, dar toate aceste piese păreau extrem de solide și
bine făcute. Așa că am decis să citesc cărțile lui Deborah Lipstadt , una dintre cei mai
importanți critici ai negării Holocaustului, care fusese mult citată în articolele care
atacau Rațiunea . Numele lui Lipstadt îmi era deja ușor familiar din cauza bătăliei
sale juridice de la sfârșitul anilor 1990 împotriva istoricului britanic David Irving.

Citind cărțile lui Lipstadt, am fost foarte surprins să descopăr că în timpul celui de-
al Doilea Război Mondial însuși, puțini indivizi mainstream din lumea politică sau
media au crezut aparent în realitatea Holocaustului în desfășurare, mai ales în
ceea ce privește poveștile larg răspândite promovate de activiștii evrei și
Guvernele aliate ca doar propagandă necinstită în timpul războiului , la fel ca
poveștile ridicole de atrocități ale Primului Război Mondial ale germanilor care
violează călugărițe belgiene sau mănâncă copii belgieni. Și într-adevăr, multe dintre
poveștile despre Holocaust pe care Lipstadt condamnă mass-media pentru ignorare
au fost total ridicole, cum ar fi germanii care au ucis peste un milion de evrei
injectându-le individual în inimă cu un compus otravitor. Așa cum am scris :

Lipstadt și-a intitulat prima carte „Dincolo de credință” și cred că toți

putem fi de acord că evenimentul istoric pe care ea și atât de mulți alții din
mediul academic și de la Hollywood l-au făcut piesa centrală a vieții și
carierei lor este cu siguranță una dintre cele mai remarcabile evenimente.
în toată istoria omenirii. Într-adevăr, poate doar o invazie marțiană ar fi
fost mai demnă de studiu istoric, dar faimoasa piesa radiofonica Războiul
Lumii a lui Orson Welles, care a îngrozit atât de multe milioane de
americani în 1938, s-a dovedit a fi mai degrabă o farsă decât reală.
Cele șase milioane de evrei care au murit în Holocaust au constituit cu
siguranță o parte foarte substanțială din toate victimele din timpul
războiului din Teatrul European, depășind cu un factor de 100 pe toți
britanicii care au murit în timpul Blitz-ului și fiind de zeci de ori mai
numeroși decât toți Americani care au căzut acolo în luptă. Mai mult,
monstruozitatea crimei împotriva civililor nevinovați ar fi oferit cu
siguranță cea mai bună justificare posibilă pentru efortul de război aliat.
Cu toate acestea, timp de mulți, mulți ani după război, un tip foarte ciudat
de amnezie pare să fi cuprins majoritatea protagoniștilor politici de seamă
în această privință.
Robert Faurisson, un academic francez care a devenit un denier
proeminent al Holocaustului în anii 1970, a făcut odată o observație
extrem de interesantă cu privire la memoriile lui Eisenhower, Churchill și
De Gaulle:
Trei dintre cele mai cunoscute lucrări despre cel de-al doilea război
mondial sunt Cruciada în Europa a generalului Eisenhower (New York:
Doubleday [Country Life Press], 1948), The Second World War a lui
Winston Churchill (Londra: Cassell, 6 vol., 1948-1954) , și Mémoires de
guerre ale generalului de Gaulle (Paris: Plon, 3 vol., 1954-1959). În aceste
trei lucrări nu se găsește nici cea mai mică mențiune despre camerele de
gazare naziste.
Cruciada lui Eisenhower în Europa este o carte de 559 de pagini; cele șase
volume ale celui de-al Doilea Război Mondial al lui Churchill însumează
4.448 de pagini; iar Mémoires de guerre a lui de Gaulle, în trei volume, are
2.054 de pagini. În această masă de scrieri, care totalizează în total 7.061 de
pagini (fără incluzând părțile introductive), publicată între 1948 și 1959, nu se
va găsi nicio mențiune despre „camerele de gazare” naziste, despre un
„genocid” al evreilor sau despre „șase milioane” victime evrei ale războiului.
Având în vedere că Holocaustul s-ar clasa în mod rezonabil drept cel mai
remarcabil episod al celui de-al Doilea Război Mondial, astfel de omisiuni
izbitoare aproape trebuie să ne obligă să-i plasăm pe Eisenhower,
Churchill și De Gaulle în rândurile „negatorilor impliciti ai Holocaustului”.
Cărțile lui Lipstadt și alți istorici proeminenți ai Holocaustului, cum ar fi Lucy
Dawidowicz, condamnaseră cu înverșunare o listă lungă de istorici de seamă ai
Americii și alți savanți academicieni ca negători impliciti sau explici ai Holocaustului,
susținând că ei au continuat să ignore sau să conteste realitatea Holocaustului chiar
și la mulți ani după. războiul se terminase.
Și mai remarcabil a fost faptul că grupurile evreiești influente, cum ar fi ADL, păreau
să nu fie dispuse să conteste sau să critice chiar și cea mai explicită Negare a
Holocaustului în anii de după cel de-al Doilea Război Mondial. În cercetarea mea, am
descoperit un exemplu deosebit de izbitor în acest sens:
În urmă cu câțiva ani, am dat peste o carte total obscură din 1951,
intitulată Cortina de fier peste America, scrisă de John Beaty, un profesor
universitar bine respectat. Beaty își petrecuse anii de război în Serviciul de
Informații Militare, fiind însărcinat să pregătească rapoartele zilnice de
informare distribuite tuturor oficialilor americani de top care rezumă
informațiile disponibile de informații obținute în ultimele 24 de ore, ceea
ce era, evident, o poziție de responsabilitate considerabilă.
Ca un anti-comunist zelos, el a considerat o mare parte din populația
evreiască a Americii ca fiind profund implicată în activitatea subversivă,
constituind, prin urmare, o amenințare serioasă la adresa libertăților
tradiționale americane. În special, stăpânirea crescândă a evreilor asupra
publicării și mass-media făcea din ce în ce mai dificilă ajungerea la
poporul american a opiniilor discordante, acest regim de cenzură
constituind „Cortina de Fier” descrisă în titlul său. El a învinuit interesele
evreiești pentru războiul total inutil cu Germania lui Hitler, care căutase
de multă vreme relații bune cu America, dar în schimb suferise distrugere
totală din cauza opoziției sale puternice față de amenințarea comunistă
susținută de evrei din Europa.
Beaty a denunțat, de asemenea, aspru sprijinul american pentru noul stat
Israel, care ne costa potențial bunăvoința atâtor milioane de musulmani și
arabi. Și, deoparte, i-a criticat pe israelieni pentru că au continuat să
susțină că Hitler a ucis șase milioane de evrei, o acuzație extrem de
neplauzibilă care nu avea nicio bază aparentă în realitate și părea a fi doar
o fraudă inventată de evrei și comuniști, care vizează otrăvindu-ne relațiile
cu Germania postbelică și strângând bani pentru statul evreiesc de la
îndelungul suferind popor german.
În plus, el a fost usturator față de Procesele de la Nürnberg, pe care le-a
descris drept o „pătă majoră de neșters” asupra Americii și „o parodie a
justiției”. Potrivit acestuia, procedurile au fost dominate de evrei germani
răzbunători, mulți dintre ei implicați în falsificarea mărturiei sau chiar
având antecedente penale. Drept urmare, acest „fiasco nenorocit” i-a
învățat pe germani că „guvernul nostru nu avea simțul dreptății”.
Senatorul Robert Taft, liderul republican al erei imediat postbelice a luat o
poziție foarte asemănătoare, ceea ce i-a câștigat ulterior laudele lui John F.
Kennedy în Profiles in Courage . Faptul că procurorul-șef sovietic de la
Nürnberg a jucat același rol în timpul notorii procese staliniste de la
sfârșitul anilor 1930, în timpul cărora numeroși vechi bolșevici au
mărturisit tot felul de lucruri absurde și ridicole, a sporit cu greu
credibilitatea procedurilor pentru mulți din afară. observatori.
Atunci, ca și acum, o carte care lua astfel de poziții controversate avea
șanse mici să găsească un editor mainstream din New York, dar a fost
lansată în curând de o mică firmă din Dallas și apoi a avut un succes
enorm, trecând prin aproximativ șaptesprezece tipăriri în următorii câțiva
ani. Potrivit lui Scott McConnell, editor fondator al The American
Conservative , cartea lui Beaty a devenit al doilea cel mai popular text
conservator al anilor 1950, clasându-se doar după clasicul iconic al lui
Russell Kirk, The Conservative Mind .
Mai mult decât atât, deși grupurile evreiești, inclusiv ADL, au condamnat
cu asprime cartea, în special în activitatea lor privată de lobby, acele
eforturi au provocat o reacție, iar numeroși generali americani de top, atât
în serviciu, cât și pensionați, au susținut din toată inima munca lui Beaty,
denunțând eforturile ADL de cenzură și îndemnând pe toți. americanii să
 citească volumul. Deși Negarea Holocaustului a lui Beaty, destul de
explicită, ar putea șoca sensibilitățile moderne sensibile, la acel moment
pare să fi provocat abia un val de îngrijorare și a fost aproape total
ignorată chiar și de criticii evrei vocali ai lucrării.

Uriașul bestseller național al lui Beaty a atras atenție enormă, precum și critici
masive din partea evreilor și liberalilor, totuși, deși l-au atacat energic în orice altă
problemă, niciunul dintre ei nu l-a provocat atunci când a respins Holocaustul ca o
simplă farsă de propagandă notorie în timpul războiului, pe care puțini încă îl
credeau. . În plus, o listă lungă a comandanților noștri militari de top al celui de-al
Doilea Război Mondial a susținut cu fermitate cartea lui Beaty care face această
afirmație.
Înțelegerea noastră modernă a Holocaustului poate fi urmărită aproape în
întregime până la o carte fundamentală din 1961 a istoricului Raul Hilberg .
Fusese copil când familia sa de refugiați evrei a sosit în America la începutul
războiului și a devenit revoltat de faptul că întreaga mass-media americană
ignora exterminarea evreilor europeni, așa cum pretindeau activiștii evrei. Ani mai
târziu, când a urmat facultatea, a fost și mai indignat de faptul că profesorul său de
istorie – un coleg refugiat evreu german – părea să nu accepte realitatea
Holocaustului, așa că Hilberg a decis să facă din acest subiect centrul cercetării sale
de doctorat.
În mod destul de ironic, savanții evrei de frunte l-au îndemnat să evite acest
subiect, ca să nu-și distrugă cariera academică și ani de zile marile edituri i-au
respins cartea în mod repetat. Cu toate acestea, odată ce a fost tipărit în sfârșit, s-
a dovedit extrem de popular în rândul activiștilor evrei și, în următorii zece ani
sau două, a stârnit un întreg gen de literatură, inclusiv numeroase memorii
despre Holocaust, deși unele dintre cele mai proeminente s-au dovedit a fi
frauduloase. Hollywood-ul puternic evreu a început curând să producă un flux
nesfârșit de filme și programe de televiziune cu tematica Holocaustului, consfințind
în cele din urmă Holocaustul ca un eveniment central al secolului XX. Și odată ce
istoricii sau alți cercetători au început să conteste aceste fapte pretinse, grupuri
energice de activiști evrei au adoptat cu succes legi în Europa și în alte părți
interzicând astfel de „Negarea Holocaustului”, în timp ce epurează sau chiar atacă
fizic orice astfel de dizidenți.

În ciuda acestei represiuni considerabile, de-a lungul deceniilor a fost produs un

corp mare de literatură academică care ridică îndoieli enorme cu privire la
narațiunea Holocaustului stabilită oficial , care pare să fi fost în mare parte creată
de Hollywood. Într-adevăr, prima astfel de analiză cuprinzătoare, a unui profesor de
inginerie electrică aparent apolitic pe nume Arthur R. Butz, a apărut cu aproape o
jumătate de secol în urmă, probabil că a stârnit interesul revistei Reason în același an
și, deși a fost interzisă acum câțiva ani de către Amazon, munca lui Butz rămâne încă
o rezumare foarte eficientă a cazului de bază.

• Farsa secolului al XX-lea

După ce am citit-o și aproape o duzină de alte cărți pe ambele părți ale problemei
controversate, am încheiat articolul meu lung cu următorul verdict :
Toate concluziile pe care le-am tras sunt, evident, preliminare, iar
ponderea pe care ceilalți ar trebui să o acorde acestora trebuie să reflecte
absolut statutul meu de strict amator. Cu toate acestea, în calitate de străin
care explorează acest subiect controversat, cred că este mult mai probabil
ca narațiunea standard a Holocaustului să fie cel puțin substanțial falsă
și, foarte posibil, aproape în întregime.
În ciuda acestei situații, concentrarea puternică a mass-media în sprijinul
Holocaustului din ultimele decenii l-a ridicat la o poziție centrală în
cultura occidentală. N-aș fi surprins dacă în prezent ocupă un loc mai
mare în mintea majorității oamenilor obișnuiți decât al Doilea Război
Mondial care l-a cuprins și, prin urmare, posedă o realitate aparentă mai
mare.
Cu toate acestea, unele forme de credințe comune pot avea o lățime de o
milă, dar un centimetru adâncime, iar ipotezele ocazionale ale indivizilor
care nu au investigat niciodată un anumit subiect se pot schimba rapid. De
asemenea, puterea populară a doctrinelor care au fost menținute de mult
timp prin sancțiuni sociale și economice severe, adesea susținute de
pedepse penale, poate fi mult mai slabă decât își dă seama oricine.
Până în urmă cu treizeci de ani, stăpânirea comunistă asupra URSS și a
aliaților săi din Pactul de la Varșovia părea absolut permanentă și de
nezdruncinat, dar rădăcinile acelei credințe putreziseră total, lăsând în
urmă nimic altceva decât o fațadă goală. Apoi, într-o zi, a venit o rafală de
vânt și întreaga structură gigantică s-a prăbușit. Nu aș fi surprins dacă
actuala noastră narațiune a Holocaustului va avea în cele din urmă aceeași
soartă, poate cu consecințe nefericite pentru cei prea strâns asociați cu
menținerea acesteia.
• American Pravda: Holocaust Denial

• American Pravda: Secretele informațiilor militare

•
Întrebarea 8: Înțelegerea noastră despre război
La pagina 202, ați făcut următoarea declarație care ajută la sublinierea importanței
majore a acurateței istorice:
„Trebuie să recunoaștem, de asemenea, că multe dintre ideile fundamentale
care domină lumea noastră actuală s-au întemeiat pe o înțelegere specială a
 acelei istorii din timpul războiului și, dacă există motive întemeiate să credem
că narațiunea este substanțial falsă, poate că ar trebui să începem să punem
sub semnul întrebării cadrul. de credințe ridicate asupra ei”.
Aceasta este o declarație care provoacă gânduri, care mă face să mă întreb dacă ultimii
80 de ani de intervenții sângeroase ale SUA pot fi atribuiți „înțelegerii noastre particulare”
a celui de-al Doilea Război Mondial. Mi se pare că liderii noștri s-au folosit de acest mit
idealizat al „războiului bun” în care poporul „excepțional” american luptă cu răul
fascismului, pentru a-și promova agenda războinică și pentru a-și justifica urmărirea
necruțătoare a hegemonia globală.
În opinia dumneavoastră, care este cel mai mare pericol de a ridica un „cadru de credințe”
pe o înțelegere falsă a istoriei?
Ron Unz — Imaginea construită de Hollywood a marelui nostru triumf global în
războiul eroic împotriva lui Hitler și Germania nazistă a inspirat o moștenire de
aroganță colosală americană, conducându-ne acum către o confruntare extrem de
nesăbuită cu Rusia asupra Ucrainei și cu China asupra Taiwanului , un fel
de orgoliu geopolitic care duce adesea la nemesis , poate chiar la nemesis de o formă
extremă, având în vedere arsenalele nucleare ale acelor state rivale. După cum am
scris la scurt timp după izbucnirea războiului din Ucraina:
Timp de ani de zile, eminentul savant rus Stephen Cohen l-a clasat pe
președintele Vladimir Putin al Republicii Ruse drept cel mai important
lider mondial al începutului de secol XXI. El a lăudat succesul enorm al
omului în reînvierea țării sale după haosul și sărăcia din anii Elțin și și-a
subliniat dorința de relații de prietenie cu America, dar se temea tot mai
mult că intrăm într-un nou Război Rece, chiar mai periculos decât ultimul.
Încă din 2017, regretatul prof. Cohen a susținut că niciun lider străin nu a
fost la fel de defăimat în istoria recentă a Americii ca Putin, iar invazia
Rusiei în Ucraina în urmă cu două săptămâni a crescut exponențial
intensitatea unor astfel de denunțuri media, aproape egalând isteria. țara
noastră a trăit acum două decenii după atacul de la 11 septembrie asupra
orașului New York. Larry Romanoff a oferit un catalog util de câteva
exemple.
Până de curând, această demonizare extremă a lui Putin a fost limitată în
mare parte la democrați și centriști, a căror narațiune bizară la Rusiagate îl
acuzase că l-a instalat pe Donald Trump la Casa Albă. Dar reacția a devenit
acum complet bipartizană, susținătorul entuziast al lui Trump, Sean
Hannity, folosind recent emisiunea lui FoxNews în orele de maximă
audiență pentru a cere moartea lui Putin , un strigăt căruia i s-a alăturat
în curând senatorul Lindsey Graham , republicanul din clasamentul
Comitetului Judiciar al Senatului. Acestea sunt amenințări uimitoare de
făcut împotriva unui om al cărui arsenal nuclear ar putea anihila rapid cea
mai mare parte a populației americane, iar retorica pare fără precedent în
istoria noastră postbelică. Chiar și în cele mai întunecate zile ale
Războiului Rece, nu-mi amintesc că astfel de sentimente publice au fost
vreodată îndreptate către URSS sau conducerea sa de vârf comunistă.
În multe privințe, reacția occidentală la atacul Rusiei a fost mai aproape de
o declarație de război decât de o simplă întoarcere la confruntarea
 Războiului Rece. Rezervele valutare masive ale Rusiei deținute în
străinătate au fost confiscate și înghețate, companiile sale aeriene
civile excluse de pe cerul occidental , iar băncile sale principale
deconectate de la rețelele financiare globale. Cetăţenii ruşi bogaţi le-au fost
confiscate proprietăţile, echipa naţională de fotbal a fost interzisă de la
Cupa Mondială, iar dirijorul rus de multă vreme al Filarmonicii din
München a fost concediat pentru că a refuzat să-şi denunţe propria ţară...
Într-adevăr, cea mai apropiată paralelă care îmi vine în minte ar fi
ostilitatea americană îndreptată împotriva lui Adolf Hitler și a Germaniei
naziste după izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial, așa cum arată
comparațiile pe scară largă între invazia Ucrainei de către Putin și atacul
lui Hitler din 1939 asupra Poloniei. O simplă căutare pe Google pentru
„Putin și Hitler” returnează zeci de milioane de pagini web, cu rezultate de
top variind de la titlul unui articol de la Washington Post la Tweeturile
vedetei de muzică pop Stevie Nicks . Încă din 2014, Andrew Anglin de
la Daily Stormer a documentat meme-ul emergent „Putin este noul
Hitler”.

Am continuat să discut despre implicațiile extrem de periculoase ale politicii noastre

isterice anti-Rusia.
 • Pravda americană: Putin ca Hitler?

Pravda americană: al treilea război mondial și al doilea război mondial?

• Asasinarea lui Vladimir Putin?

Și așa cum am scris în 2019, propria mea evaluare a istoriei reale este considerabil
diferită:
În urma atacurilor din 11 septembrie, evreii neoconiști au îndreptat
America spre dezastruosul război din Irak și distrugerea rezultată a
Orientului Mijlociu, capete vorbitoare de la televizoarele noastre susținând
la nesfârșit că „Saddam Hussein este un alt Hitler”. De atunci, am auzit în
mod regulat același slogan repetat în diferite versiuni modificate, ni se
spune că „Muammar Gaddafi este un alt Hitler” sau „Mahmoud
Ahmadinejad este un alt Hitler” sau „Vladimir Putin este un alt Hitler” sau
chiar „Hugo Chavez este un alt Hitler”. un alt Hitler.” În ultimii câțiva ani,
mass-media noastră americană a fost plină fără încetare de afirmația că
„Donald Trump este un alt Hitler”.
La începutul anilor 2000, am recunoscut în mod evident că conducătorul
Irakului era un tiran dur, dar am chicotit de propaganda mediatică
absurdă, știind perfect că Saddam Hussein nu era Adolf Hitler. Dar, odată
cu creșterea constantă a internetului și disponibilitatea milioanelor de
pagini de periodice oferite de proiectul meu de digitizare, am fost
destul de surprins să descopăr treptat că Adolf Hitler nu era Adolf
Hitler.
S-ar putea să nu fie complet corect să pretindem că povestea celui de-al
Doilea Război Mondial a fost că Franklin Roosevelt a căutat să scape de
dificultățile sale interne, orchestrând un război european major împotriva
Germaniei naziste prospere și iubitoare de pace a lui Adolf Hitler. Dar cred
că acea imagine este probabil ceva mai aproape de realitatea istorică reală
decât imaginea inversată întâlnită mai frecvent în manualele noastre.