Traducere din limba francez Consiliul Europei Curtea European a Drepturilor Omului Secia a III-a HOTRREA din 29 aprilie

2008 n Cauza Stancu mpotriva Romniei (Cererea nr. 30390/02) Strasbourg Devenit definitiv la data de 29.07.2008 Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute n art. 44 alin. (2) din Convenie. Poate suferi modificri de form. n Cauza Stancu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori;

i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 1 aprilie 2008, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 30390/02, introdus mpotriva Romniei, prin care doi ceteni ai acestui stat, domnii Dumitru Stancu i Ion Dnu Stancu (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 17 mai 2001 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentai de avocaii E. Crngariu i D. Drgoi din Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su guvernamental, domnul R.-H. Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La 18 mai 2007, Curtea a hotrt s comunice Guvernului cererea. Prevalnduse de dispoziiile art. 29 alin. 3, ea a decis c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanii s-au nscut n anul 1946 i 1958 i locuiesc n Bucureti i respectiv n satul Ulmi (Dmbovia). A. Reconstituirea dreptului de proprietate n temeiul Legii nr. 18/1991 5. S.L. i S.M., bunicii reclamanilor, erau proprietarii unui teren de 5 hectare situat pe malul lacului Mamaia, n apropiere de Marea Neagr. La 14 februarie 1953 ei au donat terenul statului.

6. La 11 martie 1991, n calitate de motenitoare a lui S.I., S.M. a cerut comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar (Legea nr. 18/1991 i comisia local) s reconstituie dreptul su de proprietate asupra terenului de 5 hectare indicat anterior pe amplasamentul pe care l deinuse n momentul donaiei din 1953. S.M. a indicat c avea trei motenitori, din care una era mama reclamanilor. Potrivit reclamanilor, n aceeai zi i sub acelai numr de nregistrare, au formulat i ei o cerere n numele lor pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului n chestiune. Din dosar reiese c reclamanii au depus aceast cerere la 29 august 1991 la Primria Constana, n baza Legii nr. 18/1991. 7. Bazndu-se pe o propunere a comisiei locale, pe care reclamanii au contestat-o la 6 septembrie 1991 menionnd dreptul lor n temeiul Legii nr. 18/1991 i pe o decizie din 24 martie 1992 a comisiei judeene Constana de aplicare a legii citate anterior, Prefectura Constana (Prefectura) a emis la 25 februarie 1993 un titlu de proprietate n favoarea lui S.M. reconstituind dreptul su de proprietate asupra suprafeei de 5 hectare de teren. Reconstituirea s-a fcut pentru 4,50 ha prin echivalent n aciuni la o societate agricol i pentru restul de 0,50 ha prin acordarea unui teren situat n extravilanul oraului Constana, pe un amplasament diferit de cel deinut de S.M. i S.I. nainte de 1953. B. Aciune privind anularea titlului de proprietate i restituirea terenului pe vechiul amplasament 8. La 9 aprilie 1993 reclamanii, precum i ceilali motenitori ai lui S.I., inclusiv S.M., au sesizat Tribunalul Constana cu o aciune n contencios administrativ, ndreptat mpotriva Prefecturii i avnd drept obiect anularea titlului de proprietate emis la 25 februarie 1993. Bazndu-se pe articolele 12 i 37 ale Legii nr. 18/1991, ei au menional

ilegalitatea titlului de proprietate pe motiv c restituirea terenului de 0,50 ha nu a fost fcut pe vechiul amplasament, care era liber de orice construcie i c datorit calitii lor de motenitori ai lui S.I. trebuia s fie de asemenea titularii titlului de proprietate eliberat lui S.M. 9. Dup ce a constatat c S.M. i-a modificat cererea n sensul restituirii terenului de 5 ha, printr-o hotrre judectoreasc din 9 iunie 1993, Tribunalul Constana i-a declinat competena n favoarea camerei civile a Judectoriei Constana, pe motiv c titlul de proprietate contestat intrase n circuitul civil. 10. La termenul din 19 aprilie 1994, la cererea instanei, reclamanii au precizat c obiectul principal al aciunii era anularea titlului de proprietate din 25 februarie 1993 i au cerut efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea fostului amplasament al terenului de 0,50 ha. Dup ce a amnat cauza pentru a dispune dou expertize topografice i a audia martorii, stabilind audierile la interval de circa dou luni i dup ce a renunat s supun pe S.M. unui interogatoriu datorit vrstei sale foarte avansate, printr-o sentin din 12 septembrie 1995 Judectoria, statund n complet de doi judectori din care fcea parte M.P., a respins aciunea ca inadmisibil pentru lipsa calitii de a aciona. n privina reclamanilor, instana a indicat c depuseser tardiv la 6 septembrie 1991 cererea lor de reconstituire a dreptului lor de proprietate n temeiul Legii nr. 18/1991 la comisia local. n ceea ce-i privete pe ceilali motenitori ai lui S.I., inclusiv S.M., instana a precizat c nu semnaser cererea iniial. 11. Reclamanii au apelat sentina citat anterior n faa Tribunalului Constana. Potrivit reclamanilor, judectorul M.P. a fcut parte din completul de judecat la cteva edine nainte ca acesta s se retrag, cererea lor de recuzare fiind respins. Instana a

fixat un prim termen la 20 mai 1996 i a amnat cauza de mai multe ori, n special din cauza neregulilor n procedura de citare a prilor. 12. Statund ntr-un nou complet de judecat, Tribunalul Constana a audiat prile pe fondul cauzei i, printr-o decizie din 26 martie 1997, a admis apelul reclamanilor, trimind cauza la Judectorie. El a considerat c reclamanii aveau calitatea de a aciona, din moment ce cererea lui S.M. din 11 martie 1991 fusese fcut i n numele lor, n termenul cerut de Legea nr. 18/1991. De altfel, el a constatat c S.M. a decis s se alture aciunii introduse prin cererea iniial a reclamanilor. 13. n iulie 1997 S.M. a decedat, procesul fiind continuat de motenitorii si, printre care cei doi reclamani. 14. Dup ce a inut o prim edin la 3 septembrie 1997, prin sentina din 17 septembrie 1997 Judectoria Constana a respins aciunea reclamanilor. Pe de o parte, instana a considerat c titlul de proprietate din 25 februarie 1993 fusese emis legal n favoarea lui S.M., din moment ce ceilali ndreptii, printre care reclamanii, nu dovediser c au cerut n calitate de motenitori ai lui S.I. reconstituirea dreptului de proprietate n termenul de treizeci de zile prevzut de Legea nr. 18/1991. Pe de alt parte, instana a considerat c cellalt capt de cerere, i anume cel privind amplasamentul terenului de 0,50 ha, trebuia respins deoarece n temeiul art. 11 alin. 8 din Legea nr. 18/1991, instanele naionale erau competente n exlusivitate s controleze existena dreptului de proprietate invocat i suprafaa de teren la care aveau dreptul interesaii. 15. Reclamanii au naintat apel mpotriva sentinei citat anterior, primul termen fiind fixat de Tribunalul Constana la 6 mai 1998. Dup ce a amnat cauza de mai multe ori, n special pentru nereguli n procedura de citare a prilor i dup ce a suspendat

procesul timp de dou luni datorit absenei prilor citate legal, printr-o decizie din 28 noiembrie 1999 Tribunalul Constana a respins apelul reclamanilor ca nentemeiat. El a precizat, ntre altele, c cererea din 11 martie 1991 nu putea fi luat n calcul de instan n msura n care reclamanii au recunoscut c fusese fcut de S.M. 16. Reclamanii au naintat recurs mpotriva deciziei din 28 noiembrie 1999, care a fost nregistrat la 27 martie 2000 la Curtea de Apel din Constana, primul termen fiind stabilit la 3 octombrie 2000. Ei au menionat, printre altele, c vechiul amplasament pe care l revendicau era situat n 1990 n zona agricol a oraului Constana (intravilan agricol) astfel nct punerea n posesie a lui S.M. ar fi trebuit s se fac pe vechiul amplasament. 17. Printr-o decizie definitiv din 9 ianuarie 2001, Curtea de Apel a respins recursul aciunii, considernd c din dosar nu reieea c reclamanii depuseser o alt cerere dect cea din 11 martie 1991 a lui S.M. pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate n conformitate cu Legea nr. 18/1991. De altfel, Curtea de Apel a relevat c oricum, n urma decesului lui S.M., motenitorii acesteia puteau beneficia de titlul de proprietate n litigiu. Curtea de Apel a precizat c, n ciuda atitudinii inconstante a lui S.M. n cursul procesului, n privina cererii referitoare la amplasamentul terenului de 0,50 ha n intravilanul sau extravilanul unei localiti, trebuia confirmat c instanele naionale nu erau competente n materie, potrivit art. 11 alin. 8 din Legea nr. 18/1991. Fcnd trimitere la art. 36 din regulamentul de aplicare a legii citate anterior, Curtea de Apel a considerat c autoritile administrative locale erau exclusiv competente n privina amplasamentului terenurilor restituite n temeiul Legii nr. 18/1991. C. Procedura n temeiul Legii nr. 10/2001

18. Printr-o decizie din 2 ctombrie 2007 Tribunalul Constana a admis aciunea introdus de reclamani n temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor naionalizate abuziv i, constatnd c Primria Constana nu a rspuns notificrii fcute de interesai n 2002 privind restituirea unui teren de 3 ha care fcea parte din terenul de 5 ha menionat anterior, acesta a condamnat Primria s ia o hotrre justificat n privina acestei cereri. Nefiind apelat, decizia respectiv a devenit definitiv. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE 19. n privina competenei instanelor n examinarea hotrrilor comisiilor administrative nsrcinate cu aplicarea Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, esenialul reglementrii interne pertinente, i anume extrasele Legii nr. 18/1991 publicat n Monitorul Oficial la 20 februarie 1991 i republicat la 5 ianuarie 1998, cu modificrile aduse de Legea nr. 169/1997, este descris n Hotrrea Glod mpotriva Romniei (nr. 41134/98, paragrafele 22-24, 16 septembrie 2003). 20. Jurisprudena intern diferit referitoare la competena instanelor pentru a examina legalitatea felului n care comisiile administrative stabileau amplasamentul terenurilor de restituit n temeiul Legii nr. 18/1991 a fost rezumat n Hotrrea Hauler mpotriva Romniei (nr. 67703/01, paragrafele 19-21, 12 iulie 2007). Dup modificarea Legii nr. 18/1991 prin Legile nr. 169/1997 i 1/2000 n sensul extinderii, de-acum nelimitat, a competenei instanelor chemate s statueze asupra legalitii deciziilor administrative a comisiilor, marea majoritate a instanelor interne au considerat c instanele aveau competena de a examina legalitatea felului n care comisiile stabiliser amplasamentul terenurilor de atribuit reclamanilor (deciziile din 6 februarie 2002, 13 mai 2003 i 27 iunie 2005 a Curilor de Apel din Timioara, Trgu Mure i respectiv

Bacu ; a contrario, deciziile din 5 aprilie 2000 i 3 iunie 2005 ale Curilor de Apel din Oradea i respectiv Craiova). 21. Articolul 13 din Legea nr. 18/1991 prevedea c, n zonele de cmpie, punerea n posesia celor ndreptii a terenurilor situate n afara zonei construibile a unei localiti (extravilan) se realizeaz de ctre comisia administrativ, nu neaprat pe fostul amplasament deinut de interesai. Dup modificarea acestei legi de ctre Legea nr. 1/2000, articolul 2 prevede c punerea n posesie se face n mod normal pe vechiul amplasament, cu condiia ca acelai teren s nu fi fost atribuit terilor potrivit Legii nr. 18/1991. n privina terenurilor situate n intravilan, Legea nr. 18/1991, interpretat de jurisprudena pertinent, prevedea principiul atribuirii de terenuri pe vechiul amplasament, n special dac terenul nu fusese atribuit unor teri, nainte de intrarea n vigoare a legii, spre a-i construi casa (deciziile din 29 martie i 4 iulie 1997 ale Curii Supreme de Justiie i decizia nr. 1970 din 12 octombrie 2000 a Curii de Apel din Bacu). n mai multe cauze instanele interne au considerat pe fond c n temeiul art. 13 din Legea nr. 18/1991, fiind vorba chiar despre terenurile situate n zonele de cmpie, refuzul comisiilor administrative de a realiza punerea n posesia celor ndreptii a vechiului amplasament nu trebuie s fie arbitrar, ci justificat (deciziile nr. 449/1994, 9/1995 i 228/1996 ale Curii de Apel din Galai i nr. 944 din 15 mai 1996 a Curii Supreme de Justiie ; a contrario, decizia din 25 aprilie 1995 a Curii de Apel din Galai). N DREPT I. Asupra pretinselor nclcri ale art. 6 alin. 1 i 13 din Convenie 22. Reclamanii pretind c nu au beneficiat de un drept de acces la justiie n privina cererii lor referitoare la amplasamentul terenului restituit n temeiul Legii nr.

18/1991 i se plng de durata excesiv i de inechitatea procesului respectiv. Ei invoc art. 6 alin. 1 din Convenie i, n privina primului i celui de al treilea capt de cerere citate anterior, i art. 13 din Convenie, care prevd urmtoarele n prile lor pertinente : Articolul 6 alin. 1 Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale (...) i ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...) Articolul 13 Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute n (...) Convenie au fost nclcate, are dreptul la acordarea unei ci de atac efective n faa unei instane naionale, chiar dac nclcarea a fost comis de persoane care acioneaz n exerciiul funciilor lor oficiale. A. Asupra refuzului instanelor interne de a examina problema reconstituirii dreptului de proprietate al reclamanilor asupra terenului n cauz pe vechiul amplasament 1. Asupra admisibilitii 23. Curtea amintete mai nti c, atundi cnd dreptul revendicat este, ca n cazul n spe, un drept cu caracter civil, art. 6 alin. 1 constituie o lex specialis comparativ cu art. 13, ale crui garanii sunt nglobate de aceasta (a se vedea Hotrrile Brualla Gmez de la Torre mpotriva Spaniei, Hotrrea din 19 decembrie 1997, Colecia de hotrri i decizii 1997-VIII, paragraful 41 i Cordova (nr. 2) mpotriva Italiei, nr. 45649/99, paragraful 71, CEDH 2003). Prin urmare, nu trebuie statuat asupra captului de cerere ntemeiat pe nclcarea art. 13 din Convenie i Curtea va examina acest capt de cerere

numai din punct de vedere al art. 6 alin. 1 din Convenie (Ong mpotriva Franei, nr. 348/03, paragraful 31, 14 noiembrie 2006). Curtea constat c plngerea nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate i o declar deci admisibil. 2. Asupra fondului 24. Reclamanii se plng datorit faptului c deciziile luate de comisiiile local i judeean i de Prefectur n privina amplasamentului terenului de 0,50 ha, aa cum figura n titlul de proprietate din 25 februarie 1993, nu au fost supuse controlului ulterior al unui organ judiciar competent. Ei constat c modificrile legislative aduse n aceast privin de Legea nr. 169/1997, dup pronunarea sentinei din 17 septembrie 1997, nu au fost luate n considerare de instanele care au examinat cauza n a doua i n ultim instan. 25. innd cont de jurisprudena Curii n materie, Guvernul invit Curtea s ia n calcul modificrile legislative adoptate de Legea nr. 169/1997 n materie de competen a instanelor privind controversele bazate pe Legea nr. 18/1991. 26. Curtea a examinat deja chestiunea dreptului de acces la justiie n cazul reclamanilor care, sesiznd instanele interne cu o aciune viznd controlul deciziilor luate de autoritile locale pentru a stabili amplasamentul terenurilor atribuite n temeiul Legii nr. 18/1991, i-au vzut aciunea respins, fr examinarea pe fond, datorit competenei exclusive a comisiilor administrative n materie ; ea a concluzionat c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie (Glod citat anterior, paragrafele 35-40 i Hauler mpotriva Romniei, nr. 67703/01, paragrafele 32-37, 12 iulie 2007).

10

27. Curtea consider c Guvernul nu a prezentat nicio fapt i niciun argument convingtor spre a se ajunge la o alt concluzie n cazul n spe. n special, ea constat c, la fel ca n cauza Hauler citat anterior, reclamanii au sesizat instanele cu o aciune privind, ntre altele, examinarea dreptului lor, n calitate de urmai ai lui S.M., de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra unui teren de 0,50 ha pe vechiul amplasament i nu pe un alt amplasament care a fost stabilit de autoritile administrative locale i pe care l considerau mult mai puin avantajos. Dei n cauza Glod citat anterior, Curtea a luat act cu interes de schimbarea legislativ adus de Legea nr. 169/1997, referitoare la ntinderea, de-acum nelimitat, a competenei instanelor chemate s statueze asupra legalitii deciziilor administrative ale comisiei (cf. Glod citat anterior, paragraful 38), ea constat c n cazul n spe, Curtea de Apel din Constana s-a declarat incompetent, n decizia sa din 9 ianuarie 2001, s examineze dac reclamanii aveau dreptul legal de a li se restitui dreptul de proprietate asupra terenului de 0,50 ha pe vechiul amplasament, pe baza competenei exclusive a comisiilor locale n materie. Or, art. 6 alin. 1 din Convenie dispune supunerea deciziilor luate de autoritile administrative care nu ndeplinesc cerinele acestei dispoziii, aa cum este cazul n spe, controlului ulterior al unui organ judiciar competent (a se vedea mutatis mutandis, Glod, citat anterior, paragrafele 35-36). 28. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c refuzul instanelor interne de a examina problema dreptului reclamanilor, n temeiul Legii nr. 18/1991, de a le reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului n cauz pe vechiul amplasament, chestiune lsat la discreia autoritilor administrative, a adus atingere substanei nsi a dreptului lor de acces la justiie (a se vedea, mutatis mutandis, Hauler, citat anterior,

11

paragraful 36 i Terra Woningen mpotriva Olandei, Hotrrea din 17 decembrie 1996, Colecia 1996-VI ; pag. 2122-2123, paragrafele 52-55). 29. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. B. Asupra duratei procesului 30. Procesul n chestiune a debutat la 9 aprilie 1992, dar perioada de luat n considerare nu a nceput dect odat cu intrarea n vigoare a Conveniei n privina Romniei, la 20 iunie 1994. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor scurse ncepnd de la aceast dat, trebuie s se in cont de situaia n care se afla cauza atunci, n acest caz n prim instan, dup peste un an i dou luni de proces. Perioada respectiv s-a ncheiat la 9 ianuarie 2001. Prin urmare, perioada de luat n considerare este de circa ase ani i ase luni pentru trei grade de jurisdicie i cinci instane. 1. Asupra admisibilitii 31. Curtea constat c plngerea nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate i o declar deci admisibil. 2. Asupra fondului 32. Reclamanii se plng de durata excesiv a procesului de anulare a titlului de proprietatei de restituire a terenului pe vechiul amplansament, considernd c respectiva cauz nu era complex i c autoritile sunt rspunztoare de erorile de citare a prilor care au prelungit procesul.

12

33. Guvernul estimeaz c durata procesului nu a fost exagerat dat fiind complexitatea cauzei, numrul prilor n proces i faptul c nu au existat perioade de inactivitate atribuibile autoritilor. 34. Curtea amintete c respectivul caracter rezonabil al duratei unui proces se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei i pe baza criteriilor consacrate de jurispruden, ndeosebi complexitatea cauzei, comportamentul reclamanilor i cel al autoritilor competente precum i miza controversei pentru interesai (a se vedea, printre multe altele, Frydlender mpotriva Franei [GC], nr. 30979/96, paragraful 43, CEDH 2000-VII). 35. Curtea a soluionat de mai multe ori cauze ce ridic probleme similare celei din cazul n spe i a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie (a se vedea Frydlender citat anterior). 36. Dup ce a examinat toate elementele ce i-au fost prezentate, Cutea consider c Guvernul nu a expus nicio fapt i niciun argument care ar putea conduce la o alt concluzie n cazul prezent. Mai nti, contrar argumentului Guvernului, din dosar nu reiese c respectiva cauz era complex, dat fiind c aciunea a fost n final respins pe motiv c interesaii nu dovediser c au depus o cerere de restituire a terenului n termenul prevzut de Legea nr. 18/1991 i c instanele nu erau competente s examineze problema amplasamentului terenului atribuit de autoritile administrative. n aceast privin, ea constat c sentina pronunat n prim instan, i confirmat n cile de atac, a fost pronunat la dou sptmni de la data primei audieri (a se vedea paragraful 14 de mai sus). De altfel, Curtea constat c derularea procesului a fost marcat n special de rejudecarea unei prime sentine pronunat n prim instan datorit analizei diferite a

13

scrisorii din 11 martie 1991 de ctre instane, de amnarea repetat a cauzei pentru noi termene datorit viciilor procedurii de citare precum i de termenele lungi de circa ase luni mai nainte ca o nou instan sesizat asupra dosarului s fixeze primul termen. ntrzierile rezultate din aceste amnri sunt atribuibile autoritilor. n privina comportamentului reclamanilor, dac necesitatea de a preciza obiectul aciunii i suspendarea procesului timp de dou luni, n apel, au contribuit, ntr-o anumit msur, la prelungirea procesului, Curtea reitereaz faptul c nu li se poate reproa c au folosit ci interne diferite pentru a-i apra drepturile (Simon mpotriva Franei, nr. 66053/01, paragraful 31, 8 iunie 2004). 37. Curtea consider, prin urmare c nici comportamentul reclamanilor, nici, mai ales, gradul de complexitate al cauzei nu explic durata procesului, luat n ansamblul ei. 38. Pe baza celor de mai sus i jurisprudenei sale n materie, Curtea estimeaz n cazul n spe c durata procesului n litigiu nu rspunde cerinei termenului rezonabil . 39. Prin urmare, s-a nclcat art. 6. alin. 1. C. Asupra echitii procesului 40. Reclamanii se plng de soluia i inechitatea procesului menionat anterior, n special de neexaminarea de ctre instane a probelor administrate la dosar n sprijinul cererii de anulare a titlului de proprietate din 1993, ceea ce ar fi implicat de asemenea nclcarea dreptului lor la un recurs efectiv garantat de articolul 13 din Convenie i de faptul c judectorul M.P. a statuat la dou edine ale Tribunalului Constana n condiiile n care fcuse parte i din completul de judecat ce a pronunat sentina din 12 septembrie 1995.

14

41. Curtea amintete c nu-i revine sarcina de a analiza n general erorile de fapt i de drept pretins comise de o instan intern (Garcia Ruiz mpotriva Spaniei [GC], nr. 30544/96, paragraful 28, CEDH 1999-I), interpretarea mijloacelor de prob i a legislaiei interne revenind n primul rnd autoritilor naionale i n special curilor i tribunalelor (Brualla Gmez de la Torre mpotriva Spaniei din 19 decembrie 1997, Colecia 1997VIII, pag. 2955, paragraful 31). Rolul Curii se lumiteaz la a verifica compatibilitatea efectelor unei asemenea interpretri cu Convenia. ndeosebi, n privina cererii de anulare a titlului de proprietate, Curtea constat c reclamanii au beneficiat de un proces n contradictoriu, avnd posibilitatea de a-i expune argumentele i c instanele au procedat la examinarea efectiv a cererii lor, fr s existe vreun indiciu de arbitrar n decizia lor de a o respinge. n ceea ce privete pe judectorul M.P., Curtea relev c nu a statuat n completul de judecat care a examinat fondul cauzei la Tribunalul Constana, n apel (a se vedea paragrafele 11-12 de mai sus) i constat, n orice caz, c dup rejudecarea cauzei de ctre aceast instan, cauza a fost examinat de trei instane ntr-un ciclu procedural complet. 42. Reiese c acest capt de cerere este n mod manifest nentemeiat i trebuie respins n aplicarea art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 43. Reclamanii invoc nclcarea dreptului lor la respectarea bunurilor lor datorit refuzului instanelor interne de a examina i de admite cererea lor de restituire a dreptului lor de proprietate asupra terenului lor situat pe vechiul amplasament deinut nainte de 1953. Ei invoc art. 1 din Protocolul nr. 1 care prevede urmtoarele : Articolul 1 din Protocolul nr. 1

15

 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect din cauza unei utiliti publice i n condiiile prevzute de lege i principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care l dein statele de a pune n vigoare legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor n conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuii sau amenzilor. A. Asupra admisibilitii 44. n privina restituirii reclamanilor a terenului n chestiune pe vechiul amplasament, Guvernul consider c pe baza dispoziiilor legale pertinente i a lipsei unei hotrri judectoreti definitive favorabile, ei nu beneficiaz de un bun sau cel puin de o speran legitim n privina amplasamentului n litigiu. 45. Bazndu-se pe deciziile administrative de recunoatere a dreptului lor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren de 5 ha (a se vedea paragraful 7 de mai sus), pe dispoziiile Legii nr. 18/1991 i pe expertizele realizate n procesele interne, reclamanii consider c aveau cel puin o speran legitim de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului pe vechiul amplasament. 46. Curtea consider c argumentul Guvernului ridic din nou o excepie de inadmisibilitate pentru incompatibilitate ratione materiae cu dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 i, innd cont de natura captului de cerere i de elementele dosarului, consider c aceast excepie trebuie alturat fondului. 47. De altfel, relevnd c acest capt de cerere nu prezint niciun motiv de inadmisibilitate i innd cont de legtura strns existent ntre acest capt de cerere i

16

cel ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din Convenie referitor la lipsa accesului la justiie, Curtea l declar admisibil. B. Asupra fondului 48. innd cont de constatarea referitoare la dreptul de acces la justiie prevzut de art. 6 alin. 1 (paragrafele 26-29 de mai sus), Curtea consider c nu trebuie s examineze separat dac n cazul n spe s-a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (Glod citat anterior, paragraful 46, Hauler citat anterior, paragraful 41 i Crian mpotriva Romniei, nr. 42930/98, paragraful 32, 27 mai 2003). Aceast concluzie scutete de altfel Curtea s se pronune asupra excepiei ridicate de Guvern (Moschopoulos-Venoglou i alii mpotriva Greciei, nr. 32636/05, paragraful 35, 18 octombrie 2007). III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 49. n conformitate cu art. 41 din Convenie, n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil. A. Prejudiciu 50. Reclamanii cer 5.100.000 euro cu titlu de prejudiciu material, sum reprezentnd diferena de valoare dintre terenul atribuit n 1993 i terenul situat pe vechiul amplasament i 30.000 euro cu titlu de prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit n urma frustrrii i neplcerilor cauzate de nclcarea, n procesele interne, a drepturilor lor asigurate de Convenie i a tratamentului suferit de primul reclamant n anii 80 i 90.

17

51. Guvernul face trimitere la observaiile sale potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 i consider c nu se poate repara prejudiciul material invocat de reclamani. n privina cererii cu titlu de prejudiciu moral, el consider c reclamanii nu au dovedit legtura de cauzalitate dintre prejudiciul invocat i pretinsele nclcri ale Conveniei i, n subsidiar, c o eventual hotrre de condamnare a Curii ar putea constitui, n sine, o reparaie suficient n aceast privin. De altfel, el consider c suma cerut este excesiv potrivit jurisprudenei Curii. 52. Curtea relev c, n privina cererii ntemeiat pe lipsa restituirii terenului pe vechiul amplasament, singura baz de reinut pentru acordarea unei satisfacii echitabile const n cazul n spe n faptul c reclamanii nu au beneficiat de dreptul de acces la justiie pentru a examina problema dreptului lor la restituirea terenului n cauz, problem lsat la discreia autoritilor administrative. Curtea nu ar putea desigur face speculaii asupra rezultatului procesului n caz contrar, dar nu consider iraional s cread c reclamanii au suferit pierderea unei anse reale (a se vedea, mutatis mutandis, Glod citat anterior, paragraful 50 i Hauler citat anterior, paragraful 45). De altfel, Curtea admite c reclamanii au suferit un prejudiciu moral cert datorit frustrrii provocate de nclcarea dreptului lor de acces la justiie i de durata excesiv a procesului civil i c acest prejudiciu nu este suficient compensat prin constatrile nclcrii respective. Statund n echitate, aa cum prevede art. 41, ea le aloc mpreun 10.000 euro pentru toate prejudiciile reunite. B. Costuri i cheltuieli 53. Reclamanii cer de asemenea 4.200 euro pentru costurile i cheltuielile suportate n faa instanelor interne i n faa Curii, pe care le mpart dup cum urmeaz :

18

a) 500 euro pentru onorariile avocatului i 1.800 euro pentru cheltuielile de transport suportate n procesele interne ; b) 1.100 euro pentru onorariile experilor pentru cele patru expertize realizate n procesul intern i respectiv pentru susinerea cererii potrivit art. 41 din Convenie ; c) 500 euro pentru onorariile avocailor i 300 euro pentru cheltuielile potale i de traducere suportate n procesul n faa Curii. Ei prezint acte doveditoare pentru unele costuri i cheltuieli, n special pentru o parte din onorariile experilor i cheltuielile potale, precum i pentru onorariile avocailor n procesul n faa Curii. 54. Guvernul constat c reclamanii nu au prezentat acte doveditoare dect pentru o parte din costurile i cheltuielile pretins suportate, n special pentru realizarea unei expertize i pentru onorariile avocailor n procesul n faa Curii i constat c nu au prezentat tariful i calculul pe or pentru serviciul oferit de avocaii lor. 55. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea costurilor i cheltuielilor dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. De altfel, costurile i chetuielile suportate n faa instanelor interne pot fi rambursate numai dac au fost suportate pentru a preveni sau a corecta prin acestea nclcrile constate de Curte (Bouilly mpotriva Franei (nr. 2), nr. 57115/00, paragraful 29, 24 iunie 2003). n cauz, presupunnd chiar c costurile i cheltuielile suportate n procesul intern i n special onorariile avocailor i experilor pot fi considerate ca fiind pltite pentru a preveni nclcarea dreptului de acces la justiie, Curtea constat c reclamanii nu au dovedit realitatea majoritii acestor costuri i cheltuieli, spre deosebire de cazul costurilor suportate n procesul n faa Curii.

19

innd cont de elementele pe care le deine i de criteriile menionate anterior, ea consider rezonabil suma de 1.000 euro pentru toate cheltuielile reunite i o acord reclamanilor. C. Majorri de ntrziere 56. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte marginale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil n privina capetelor de cerere ntemeiate pe art. 6 alin. 1 din Convenie n ceea ce privete dreptul de acces al reclamanilor la justiie i durata procesului, precum i pe art. 1 din Protocolul nr. 1 i inadmisibil pentru rest; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie n privina dreptului de acces la justiie ; 3. hotrte c a fost nclcat art, 6 alin. 1 din Convenie n ceea ce privete durata procesului ; 4. hotrte c nu trebuie examinat temeinicia captului de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 ; 5. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc mpreun reclamanilor, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din

20

Convenie sumele urmtoare, care vor fi convertite n moneda statului prt la rata de schimb din ziua efecturii plii : i. 10.000 euro (zece mii euro), la care se va aduga orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral ; ii. 1.000 euro (una mie euro), la care se va aduga orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit de reclamani, pentru costuri i cheltuieli ; b) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale ; 6. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 29 aprilie 2008, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Santiago Quesada, grefier

21