Sistemul de drept roman.

Cteva consideraii despre normele juridice i normele religios-morale i impactul lor asupra poporului roman Lect.univ.drd. Andreea Rpeanu*
Pour la premire fois dans lhistoire du monde les romains ont russi de crer un systme unitaire de concepts par lintermdiaire desquels ils ont pu traduire en langage juridique les intrts fondamentaux de la socit romaine. Ce langage se remarque par une exceptionnelle prcision, par laptitude de confrer de la symtrie aux constructions juridique et par le fait quil reprsente linstrument idal de la pense juridique[1]. On le sait, lantiquit a connu aussi dautres systmes de droit[2], mais ces systmes nont pas russi de dvelopper une terminologie juridique bien dlimite, distincte du langage commun. Dreptul natural este nscris n legea firii. Dreptul natural i legea moral sunt sdite n inima omului de la creaie. Ele sunt afirmate prin puterea raiunii umane, cu care este hrzit fiina uman, indiferent dac este sau nu, una religioas sau moral. S-a spus c vechile popoare (babilonienii, egiptenii, romanii, etc.) au fcut o "confuzie ntre drept i moral...". Dar c, "spre deosebire ns de celelalte popoare, romanii au depit aceast confuzie, dovad c, nc din epoca veche normele de drept erau desemnate prin intermediul de Jus, iar cele religioase prin termenul de Fas". n primul rnd, trebuie precizat c - la vremea respectiv - nu se fcea distincie ntre normele religios-morale i cele juridice, fiindc ambele erau considerate a fi rezultatul aceleiai voine divine, iar coninutul lor nu fcea altceva dect s exprime n precepte moral-religioase aceast "voluntas Dei", impus ca "lex vitae" (norm de via). Cu toate acestea, n textele clasice, cu deosebire n scrierile jurisconsulilor se va reflecta vechea confuzie dintre drept i moral/religie. Acest fenomen se explic n primul rnd, prin mentalitatea conservatoare a romanilor, care n-au abandonat niciodat valorile caracteristice primelor nceputuri ale civilizaiei Romei. n al doilea rnd, aceast confuzie este i consecina faptului c romanii au fost prin excelen un popor practic, iar preocuprile lor n domeniul teoretizrii sau elaborrii unor definiii aveau un caracter secundar. Apoi, trebuie reinut faptul c, n epoca veche, la romani, legile au mbrcat un vemnt religios att ca expresie lingvistic, ct i n privina coninutului lor.
* Autoarea este cadru didactic la Facultatea de Drept a Universitii Ecologice din Bucureti. [1] V.R.von. Ihering, Lesprit de droit romain, vol.I-IV, Paris , 1888; Ed.Cuq. Les institutions des romains, Paris , 1891, p.XIX; S. Peterscki i colab., Drept privat roman (limba rus), Moscova, 1948, p.9. [2] cum este cazul dreptului babilonian, iudaic sau egiptean. Be a better sports nut! Let your teams follow you with Yahoo Mobile. Try it now.

54

ntr-adevr, n epoca veche, pn i instituiile juridice, precum contractele, erau ncheiate "n form religioas". De pild, "... forma pe care au mbrcat-o conveniile pentru a deveni contracte a fost cea religioas. Cele mai importante contracte n aceast form sunt "sponsio" (promisiunea religioas) i jusiurandum liberti" (jurmntul dezrobitului). Iniial, i dreptul internaional (jus gentium) a avut un caracter religios. Se tie, de pild, c la romani, problemele internaionale intrau n competena Senatului i a unui Colegiu sacerdotal (Colegiul fetialilor), condus de un "pater patratus", "care avea un rol deosebit n tranarea diferendelor, declanarea rzboiului, ncheierea pcii, a tratatelor de alian, dou un anumit ritual. Fetialii aplicau normele cuprinse ntr-un cod cu caracter religios, denumit jus fetiale, cuprinznd primii germeni ai dreptului internaional". Timp de mai multe secole numai pontifii erau cei care cunoteau zilele faste (n care judecau procesele) i formulele solemne pe care prile aflate n litigiu erau obligate s le pronune. Fiind singurii n msur s ofere lmuriri n legtur cu desfurarea proceselor, pontifii deineau astfel i monopolul tiinei dreptului. Se spune ns, c atta vreme ct jurisprudena a avut un caracter religios aflndu-se sub semnul spiritului conservator i prtinitor al pontifilor, nu a putut face progrese notabile, aceasta deoarece pontifii interpretau i normele religioase, fiind direct interesai s menin confuzia dintre drept i religie. Un amplu proces de desacralizare a societii romane, i, ipso facto, o delimitare ntre jus i fas a avut ns loc dup alungarea ultimului rege i instaurarea republicii, abia n anul 509 .e.n. Ca o consecin imediat, "pontifex maximus" i-a pierdut n mare parte atribuiile de ordin politic. Putem ns oare vorbi de un aa-zis "cult" al legilor la romani? S-a afirmat de asemenea c "... n concepia romanilor primitivi, rurali i superstiioi, cultul legilor figura alturi de cultul zeilor, a cror bunvoin era invocat pentru buna desfurare a raporturilor sociale". Firete c nu putem vorbi de un cult al legilor, i cu att mai puin de un cult paralel - al legilor i al zeilor - ci doar de o sacralizare a legilor. Caracterul lor sacru deriva din cultul adus zeilor, care erau considerai sursa nsi a legilor, de unde i obligativitatea observrii i aplicrii lor ca porunci divine. Dar nu trebuie neles c aceste legi implicau un cult aidoma celui adus zeilor, i cu att mai puin deci s vorbim despre "cultul legilor" i "cultul zeilor", fr s riscm bineneles a friza nu att ignorana realitii religioase din epoca primitiv a romanilor, ct mai ales nfeudarea gndirii noastre n aria unei mentaliti ideologice, revolute, din aa-zisa "epoc de aur". Aadar, n epoca veche, nu putem vorbi de o aa-zis "confuzie", fiindc, atunci, toate legile divine i omeneti erau considerate ca hotrte sau izvorte din voina divinitii, de unde i sintagma uzual la vremea aceea: "fas est", adic este permis de zei sau ngduit de legi. Dup cum se tie, n anul 449 .e.n., au fost publicate "Leges XII tabularum" (Legile celor XII Table). Gravate n table de aram, ele au fost fixate la vedere. Aadar, de-abia de la aceast dat am putea vorbi de o

55

distincie ntre ceea ce este permis sau ngduit de zei i ceea ce nu este permis de lege (per legem non licet), dei orice act de supunere fa de voina legiuitorului roman nseamn nc o supunere fa de voina Divinitii. Acest aspect trebuie scos n eviden i reinut cu att mai mult cu ct nu cunoatem textul original al Legii celor XII Table, fiindc este tiut faptul c "nu ne-a parvenit n mod direct, deoarece tablele de bronz au fost distruse nc de la nceputul secolului al IV-lea, .e.n., cnd Roma a fost incendiat de ctre gali". Trebuie de asemenea nvederat i faptul c "aceast lege pe care se sprijin impresionantul edificiu al dreptului roman, nu a fost abrogat niciodat. Din punct de vedere formal, ea a fost n vigoare vreme de 11 secole". n anul 130 .e.n. Gnaeus Flavius, libertul lui Appius Claudius Caecus a divulgat formulele solemne i zilele faste prin afiarea n forum, ceea ce a nsemnat c orice persoan a dobndit accesul la formulele solemne n baza crora se fcea interpretarea dreptului material. Drept urmare aria celor preocupai de studierea problemelor legate de aplicarea dreptului s-a extins tot mai mult. Pe de alt parte s-a schimbat i optica jurisconsulilor n sensul c nu se mai limitau la interpretarea dispoziiilor din Legea celor XII Table, ci desfurau o activitate creatoare adaptnd aceste dispoziii la cerinele mereu schimbtoare ale vieii, semn al progresului societii. Sensul iniial pe care l exprim noiunea de "lex", adic de supunere fa de voina zeilor, a fost ntr-adevr exprimat i materializat de legiuitor i n epoca Imperiului (27 .e.n.-565 e.n.), cnd, cel puin n epoca Principatului (27 .e.n. i 284 e.n.), ntreaga putere a fost concentrat n minile mpratului, conductorul autocrat al statului, cel "Sfnt" (Augustus), venerat de popor, n virtutea alegerii sale prin voina zeilor. De altfel, n aceast perioad, dei Senatul i vechile magistraturi supravieuiesc, "ele nu sunt altceva dect un paravan n spatele cruia se camufleaz monarhia", instituie pe care romanii de odinioar o considerau - ca i alte popoare din vremea respectiv - voia Divinitii, de unde deci i convingerea c, dac legea este dictat de monarhie, nu era finalmente altceva dect expresia voinei divine. De o real distincie ntre "fas" i "lex", nu putem vorbi dect de-abia din secolul al IV-lea, cnd religia cretin devine religia Imperiului Roman (anul 380). mpratul a continuat s fie ns considerat "Unsul lui Dumnezeu" pn la prbuirea Imperiului Roman de Rsrit (Bizantin), n anul 1453, de unde ideea a fost de altfel transferat n toate statele din Europa, inclusiv la romani, iar legile au continuat s fie emise n numele Divinitii i al legiuitorului, alias, mprat, domnitor, principe etc. Mcar i din aceste succinte precizri ne putem aadar da seama c este impropriu a vorbi de o aa-zis "confuzie" ntre "drept" i "moral" sau de o depire a acestei confuzii prin vehicularea celor dou noiuni, "fas" i "lex", fiindc, despre un adevrat divor ntre sacru i profan nu putem vorbi dect n epoca modern, dar, i atunci, acesta a fost parial, i nu pretutindeni. C el nu s-a consumat n totalitatea lui, ne-o arat pn astzi practica pe care o ntlnim

56

n unele sli de tribunale din Europa sau dincolo de Ocean, unde jurmntul pe Biblie sau n numele Divinitii este nc o realitate. Aceiai specialiti n drept roman, afirm c,"... n textele clasice, cu deosebire n scrierile jurisconsulilor romani, se reflect vechea confuzie dintre drept, pe de o parte, moral i religie, pe de alt parte". n primul rnd trebuie s precizm c nu este vorba de o aa-zis "confuzie" ntre normele juridice i cele moral-religioase, ci de o exprimare veridic a concepiei acestor popoare despre ideea de drept, i, ipso facto, a concepiei lor despre raportul ntre divinitate i om. De altfel, gndirea romanilor despre drept a fost exprimat (rezumat) n acele rostiri despre natur i rostul dreptului, exprimate de jurisconsuli n acele formule lapidare i concise, unice, care adeveresc de fapt c, pentru ei, principiile dreptului i ale moralei i au un izvor comun. Spre exemplu n Institutele lui Justinian ntlnim o definiie a tiinei dreptului potrivit creia, Juris prudentia est divinarum atque humanarum rerum notitia, justi atque injusti scientia (tiina dreptului sau jurisprudena este cunoaterea lucrurilor divine i umane, tiina a ceea ce este drept i nedrept). Aceast realitate (a confuziei), ne-o confirm att Celsus, ct i Ulpianus. Pentru Celsus, de pild, conform cruia ' "jus est ars boni et aequi" (dreptul este arta binelui i a echitii), cuvntul drept are att un sens moral, ct i juridic. De asemenea, pentru Ulpian, principiile dreptului roman se ngemneaz - n rostirea sau definirea lor - cu cele de natur moral n chip osmotic i organic. ntr-adevr, pentru el, "Juris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere" (principiile dreptului sunt acestea: a tri n mod cinstit, a nu vatma pe altul, a da fiecruia ce este al su). Dup prerea unor specialiti, n teoria dreptului roman, n definiia lui Ulpian aflm c "un principiu de moral este pus alturi de dou principii juridice, cci, dac a nu vtma pe altul i a da fiecruia ce este al su sunt principii de drept, a tri n mod onorabil este un principiu moral". Or, dup cum se poate lesne constata, n definiia lui Ulpian nu putem ns identifica "un principiu de moral", pus alturi de dou principii juridice, aa dup cum afirm respectivii romaniti, ci trei principii cu un fond comun, i mai precis, cu un coninut moral-juridic. De altfel, a nu vatama pe altul este nainte de toate un principiu al legii morale - consfinit i de Legea Decalogului (Exod 20, 1-17) - i apoi un principiu nvemntat n rostirea juridic. Tot un principiu moral - nainte de a fi unul de natur juridic - este i a da fiecruia ce este al su. Iat de ce, i n celebra definiie a lui Ulpian trebuie s vedem o exprimare fericit a ambelor principii, att juridice ct i morale, care, la vremea respectiv, defineau nsi concepia romanilor despre relaia ntre sacru i teluric, de unde i obligativitatea "divanarum atque humanorum notitia" (cunoaterea lucrurilor divine i umane), i, ipso facto, "a ceea ce este just i a ceea ce este injust" (unsti atque injusti) (Ulpian, n Institutele lui Justinian, Cartea I, Titlul I). De altfel, din definiia aceluiai celebru jurisconsult roman, Ulpian (sec.II), rezult n chipul cel mai gritor posibil c nsi tiina dreptului este "justi atque injusti scientia" (tiinta a

57

ceea ce este drept i nedrept). Or, pentru a distinge ntre ceea ce este drept i nedrept - att conceptual, ct i faptic - presupune nti de toate a avea o concepie bine definit despre ceea ce este moral i imoral, bun i ru, permis i nepermis etc, adic n conformitate cu preceptele legii morale naturale. Iat, aadar, c i din aceast definiie a lui Ulpianus trebuie s reinem aceast legatur organic, intrinsec, care exist ntre legea moral i legea juridic, i de care trebuie inut seama atunci cnd evalum, categorisim sau judecm fapta uman, i nu s-o raportm doar la aspectul ei social. C pn i un drept "politic" trebuie s in seama de principiile enunate de "legea religios-moral", ne adeveresc chiar i unii teoreticieni ai dreptului, pentru care "statul" este "o persoan moral politico-teritorial". Subliniem ns faptul c, n ciuda confuziei pe care aceste definiii o atest, practica juridic roman s-a delimitat n mod foarte clar de toate celelalte sfere ale gndirii i practicii sociale, mrturie fiind nsui tezaurul de gndire juridic roman, care a fost supus unor cercetri profunde nc din sec.VII e.n. Firete, normele morale nu au o valoare juridic, i nici nu opereaz prin msuri coercitive (de constrngere). i, totui, ele au un caracter obligatoriu pn i n dreptul internaional, fiind adeseori respectate sub presiunea opiniei publice. Principiile legii morale influeneaz de altfel toate ramurile dreptului internaional, civil, penal etc. De pild, "morala internaional" - indiferent de ce principii religioase ar fi ea strbtut (mozaice, budiste, crestine, islamice, etc.) -"influeneaz dreptul internaional, n sensul c tot mai multe reguli ale moralei i ale echitii, fiind respectate de state, au mbogit dreptul internaional, transformndu-se n reguli ale sale. nclcarea regulilor moralei i echitii exercit, dimpotriv, o aciune negativ asupra dreptului internaional. Invers, respectarea dreptului internaional - scrie prof. I. Diaconu - asigur promovarea unui element de moralitate n relaiile dintre state, n care i valorile morale, chiar neprotejate prin norme de drept, sunt respectate". Sub aspectul su vzut, de instituie uman, Biserica Cretin a avut, i are nevoie - pentru ndeplinirea misiunii sale - de norme juridice. De aceea, "mijloacele pe care Biserica le are spre realizarea scopului su, se supun n parte formelor de drept. Dar, Biserica, fiind o instituie divino-uman, cu caracter spiritual, "legile ei, bazate pe drept, au putere obligatorie, nu ns i de constrngere, ca legile civile". De aceea, din punct de vedere al caracterului legilor, "dreptul bisericesc i intemeiaz autoritatea sa pe partea moral a aciunilor", i nu pe aspectul coercitiv (constrngtor), ca legile civile. De altfel, trebuie tiut c, n Biseric, orice infraciune se judec mai nti ca pcat, i, dup gravitatea acestuia, se apreciaz i gravitatea infraciunii, de unde deci i evaluarea acestuia prin prisma legii moral-cretine. Dup cum se tie, la romani, noiunea de "lege" a avut - printre altele i sensul de "credin religioas, cretin, ortodox". n rostirea romneasc, cuvntul "lege" a fost preluat din latinescul "religio", care exprima - n desluirea dat de C. Noica - "a lega dinuntru, prin credin i contiin",

58

ceea ce la romani se transmisese prin legea nescris, adic prin "mos" (obicei). Nu este deci ntmpltor faptul c atunci cnd au aprut Coleciile nomocanonice (Pravilele rii), romnii le-au numit "legea dumnezeiasc" sau "Legea lui Dumnezeu". Spre deosebire de drept, care asigura respectarea normelor juridice, prin legi, morala asigura respectarea normelor convieuirii umane, de obicei nescrise, prin obiceiuri, prin tradiii seculare. Or, tocmai prin acest obicei au fost statuate i relaiile morale dintre oameni, care au gsit n credina lor religioas suportul i criteriul judecii faptelor lor. Dar, doctrinarii "religiei marxiste ineau s ne nvee c, "n opoziie cu concepiile netiinifice, care explic originea i esena moralei prin "voina divin", "spiritul absolut" sau "natura uman etern", marxismul a dovedit c morala are o origine i o esen social. Morala comunist, morala clasei muncitoare, reprezint - conchideau ei - treapta cea mai nalt a progresului moral al omenirii". Nu de mult, un specialist n dreptul administrativ roman, considera i el, cu ndreptire, c nu putem vorbi despre "redresarea moral a ri fr redresarea moral a guvernrii i a administraiei, iar acestea din urm, nu sunt posibile fr elite profesionale i alese caractere". De unde i exprimarea convingerii sale c "... cei care vin spre facultatea de drept, spre "studiul "dreptului despre cetate", sunt oameni cu alese trsturi morale, constieni de rolul lor n procesul redresrii naionale". Iat, deci, i printre teoreticienii dreptului romnesc, contientizarea faptului c, fr principii morale, nsuite i aplicate att de guvernani, ct i de cei care sunt chemai s mpart sau s apere dreptatea (justitio), nu putem ajunge la o redresare moral a naiei romne i, ipso facto, a guvernrii Statului. Aadar, legtura osmotic ntre drept i moral, ntre ce este drept i ce este bine (bun), ntre drept i religie, etc., este adeverit nu numai de realitatea istoric a vieii umane, de ieri i de azi, ct i de unii teoreticieni ai dreptului, de unde deci i concluzia fireasc: nu trebuie s existe drept fr moral, fr afirmarea principiilor unei morale umaniste, sntoase, care s aib ntotdeauna n vedere binele, dreptatea i echitatea, valori scumpe umanismului, aa cum sunt ele de altfel prevzute i de legea moral, de sorginte biblic, iudeo-cretin, cerute i de drepturile universale ale omului, apreciate ele nsele ca o "religie" a omului de azi i de mine. Trebuie s pstrm ns msura realitii noastre i s nu credem c, n lumea juritilor romni, va fi uor s se vorbeasc despre drept i religie, despre raportul ntre legea juridic i legea religios-moral etc. Printre altele, n manualele destinate studenilor Facultii de Drept se mentioneaz c cel care a contribuit "la desprinderea dreptului internaional de moral i teologie" a fost juristul italian A. Gentilis, profesor de drept la Oxford (1552-1608), care a publicat o lucrare privind dreptul diplomatic ("Despre legaii"). Apoi, ni se spune ca Hugo Grotius (1583-1645), socotit printele tiinei dreptului internaional, a eliminat "elementele teologice i de morala" din dreptul internaional, fcnd "s decurg dreptul natural din raiunea uman,...". Or, prin pacea de la Westfalia (1648) se stabilea principiul "cujus

59

regio ejus religio" (cui i aparine domnia i aparine i religia), asigurndu-se astfel, pentru nc o anumit vreme, starea de coabitare a elementului teluric cu cel religios, i implicit, a dreptului internaional cu morala religioas. n loc de concluzii la aceast succint prezentare a raportului dintre legea de drept i legea moral, inem s amintim ca la noi, la romni, "legea romneasc" - la care fac meniune expres Pravilele rii (de la Govora, 1640; de la Trgovite, 1652 etc.) presupunea mai nti de toate observarea i aplicarea legii moral-cretine, aa cum era ea prevzut de Revelaia neotestamentar. Mai mult, tim c odinioar, n rile Romne, Domnitorii n-au avut deasupra lor, dect "pe Dumnezeu i Legea", adic legea dumnezeiasc (religios-cretin), i legea omeneasc, nomo-canonic (de Stat i bisericeasc), ambele rezultate ns dintr-o voin sinergetic (divino-uman). Firete, i noi, cei de astzi, ne-am putea ntreba: oare sentina pronunat printr-o hotrre judectoreasc, care nu ine seama de principiile elementare ale unei legi morale, unanim-universale, se afl uneori i ea sub impactul acestei mnii i nstrinri de gndirea lui Dumnezeu ?! Pentru ca principiul moralitii, al interioritii, proclamat odinioar de Socrate, s devin contiin general, a avut nevoie de timp. Fr ndoial, c de timp vom avea i noi nevoie pentru ca principiile moralei s devin o contiin civic, al crei spirit s se exprime bineneles i n legile cetii. Firete, de-abia atunci vom putea vorbi i de o respectare i aplicare a legilor ca stare i contiin civic i juridic, luminata i de principiile religios-morale enunate de "Cartea sacr" a iudeo-cretinilor, adic Biblia, pe care "marile literaturi europene" au cunoscuto nc din perioada afirmrii lor, i n care i poporul nostru i-a gsit nsi contiina naional romneasc. Pour la premire fois dans lhistoire du monde, les Romains ont russi crer un systme unitaire de concepts, capable de traduire dans le langage juridique les intrts fondamentaux de la socit romaine. Ce langage se fait remarquer par une prcision exceptionnelle, par laptitude de rendre symtriques les constructions juridiques, et aussi par le fait mme de reprsenter linstrument idal de la pense juridique. Comme on le sait dj, lantiquit a connu dautres systmes de droit aussi, mais ces systmes nont pas russi dvelopper une terminologie juridique bien contoure, distincte par rapport au langage commun. Le droit naturel est inscrit dans les lois de la vie. Le droit naturel et la loi morale coexistent dans lme de lhomme ds la Cration. Cette coexistence est affirme par la force de la raison humaine, quoiquelle soit religieuse ou morale. On a dit que les Romains ont fait une confusion entre le droit et la morale, confusion dpasse au long du temps, la preuve en tant le fait que, ds lpoque ancienne, les normes de droit taient dsignes par le terme Jus et les normes religieuses par le terme Fas. Premirement, il faut bien prciser que, lpoque, on ne faisait pas la distinction entre les normes religieuses morales et les normes juridiques, car toutes les deux taient considres le rsultat de la mme volont

60

divine, et leur contenu ne faisait quexprimer, dans des prceptes moraux et religieux, ce voluntas Dei , impose comme lex vitae (normes de vie). En dpit de toutes ces considrations, les textes classiques, et surtout les crits des jurisconsultes, refltent lancienne confusion entre droit et morale/religion. Ce phnomne sexplique premirement par la mentalit conservatrice des Romains, qui nont jamais abandonn les valeurs caractristiques du dbut de la civilisation romaine. Deuximement, cette confusion est aussi une consquence du fait que les Romains taient un peuple pratique par excellence et leurs proccupations dans le domaine de llaboration des thories et des dfinitions avaient un caractre secondaire. Puis, il faut retenir le fait que chez les Romains, les lois ont, au commencement, revtu un caractre religieux, tant au niveau linguistique, quau niveau du contenu. A lpoque, mme les institutions juridiques, les contrats, par exemple, taient conclus en forme religieuse. Un bon exemple dans ce sens est sponsio (la promission religieuse). Durant plusieurs sicles, ce ntaient que les pontifes qui connaissaient les jours fastes (ou lon jugeait les procs) et les formules solennelles que les parties en litige taient obliges de prononcer. On dit que, tant que la jurisprudence a eu un caractre religieux, en se trouvant sous les auspices de lesprit conservateur et souvent injuste des pontifes, elle na pas pu faire des progrs notables, car les pontifes taient directement intresses maintenir la confusion entre le droit et la religion. Toutefois, un ample procs de dsacralisation de la socit romane et, ipso facto, une dlimitation entre jus et fas a eu lieu en 509, av. J. C. Comme une consquence immdiate, pontifex maximus a perdu une grande partie de ses attributions politiques. Mais, est-ce quon peut parler dun soi-disant culte des lois chez les Romains ? On a aussi affirme que ...dans la conception des Romains primitifs, paysans et superstitieux, le culte des lois figurait juste cote du culte des dieux, dont la bienveillance tait invoque pour le bon droulement des rapports sociaux. Certes, on ne peut pas parler dun culte des lois et dautant moins dun culte parallle des lois et des dieux, mais seulement dune sacralisation des lois. Leur caractre sacre drivait du culte des dieux, qui taient considres comme tant le sige mme des lois, do lobligation de les respecter et de les appliquer en tant que ordres divins. Ainsi, lpoque, on ne peut pas parler dune soi-disant confusion, car, ce moment-l, toutes les lois divines et humaines taient considres comme des manations de la volont des dieux, do le syntagme :fas est, cest--dire les dieux le permettent. A partir de 449 av. J.C, lors de la parution de Leges XII tabularum, on pourrait parler dune distinction entre ce qui est permis par les dieux et ce qui nest pas permis par la loi (per legem non licet). Toutefois, on ne peut parler dune relle distinction entre fas et jus qu partir du IVe sicle, lorsque la religion chrtienne devient la religion de lEmpire Romain (en 380). Lempereur a t quand mme considr llu de Dieu jusqu la chute de lEmpire byzantin, en 1453, et cette ide a t diffuse dans tous les Etats europens, y compris chez les Roumains, et on a continu laborer des lois au

61

nom de la Divinit et du lgislateur (empereur, seigneur, prince). Mme partir de ces brves remarques, on peut sen rendre compte du fait quil nest pas juste de parler dune soi-disant confusion entre droit et morale, surmonte par la prsence des deux notions, fas et lex, car, dun vrai divorce entre le sacr et le profane on ne peut discuter que dans lpoque moderne, mais sous rserve que ce divorce na t ni total ni universel. Quil ne sest pas entirement consomm, on le voit mme aujourdhui dans la pratique de certains tribunaux europens et amricains, o jurer sur la Bible ou au nom de Dieu est encore une ralit. Les mmes spcialistes en droit romain affirment que :... les textes classiques, et surtout les crits des jurisconsultes romains, refltent la confusion ancienne entre le droit, dune part, morale et religion, de lautre part. Premirement, il faut prciser quil ne sagit pas dune soi-disant confusion entre les normes juridiques et les normes morales et religieuses, mais dune expression vridique de la conception de ces peuples de lide de droit et, ipso facto, de leur conception du rapport entre la divinit et lhomme. On souligne cependant le fait que, en dpit de cette confusion, la pratique judiciaire romaine sest dlimite dune manire trs claire de toutes les autres aspects de la pense et de la pratique sociale, la prvue en tant le trsor mme de la pense juridique romaine. Bibliografie Emil Cernea, Emil Molcu, Istoria statului i dreptului romnesc, Bucureti, 2004; C.C. Giurescu, Dinu Giurescu, Istoria romnilor, Ed. Albatros, 1975; Tratat de istoria dreptului romnesc, vol I, II, Bucureti, 1984; t. Longinescu, Istoria dreptului romnesc, Bucureti, 1908; N. Iorga, Istoria poporului romnesc, Bucureti, 1925; N. Iorga, Istoria poporului romnesc, Bucureti, 1985; N. Iorga, Istoria romnilor din Ardeal i Ungaria, Bucureti, 1915 Istoria Romniei (compendiu); Emil Molcu, Dan Oancea, Drept roman, Casa de Editur i Pres ansa S.R.L., Bucureti, 1993; Emil Molcu, Drept roman, Note de curs, Ed. Universul juridic, 2003; Vl. Hanga, Drept privat roman, Bucureti, 1971; Vl. Hanga, Tratat de drept roman, E.D.P. Bucureti, 1978; Vladimir Hanga, Mihail Jakota, Tratat de drept roman, Bucureti, 1964 ; Mihail Jakota, Curs de drept roman (ius persorarum ius rorum), Universitatea Al.I.Cuza, Facultatea de Drept, Iai, 1977; M. Jacota, G. Peticaru, Drept roman, Universitatea Al.I.Cuza, Iai, 1987; M. Jacota, Drept roman, vol. I si II, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1992; S.C. Longinescu, Elemente de drept roman, Cluj-Napoca, 1989; C.St. Tomulescu, Drept privat roman, Bucureti, 1985; C.St. Tomulescu, Drept privat roman, Facultatea de Drept, Bucureti, 1978; Dan Oancea, Drept roman, Casa de editura i pres ansa SRL, Bucureti, 1998.

62