FI DE LUCRU Prescripie extinctiv

1. Prin aciunea introdus la 4.01.1995, reclamanta IC a chemat n judecat pe prta IA, solictnd instanei s constate deschis succesiunea defunctului IC, decedat la 20.04.1992, s constate c de pe urma defunctului au rmas ca motenitori reclamanta, n calitate de fiic i prta, n calitate de soie supravieuitoare, s stabileasc masa succesoral i s dispun ieirea din indiviziune. n motivarea aciunii, reclamanta a artat c a luat cunotin de moartea tatlui dup 2 ani de la fapt, pe 28 august 1994, relaiile dintre ei fiind destul de reci, avnd n vedere i c , n timpul vieii, tatl su a renegat-o i a dumnit-o, refuznd orice legturi cu ea, iar dup deces, i s-a ascuns, cu rea-credin, acest eveniment,ea fiind plecat din satul natal. Pentru aceste considerente, reclamanta solicit instanei aplicarea disp.art.700 alin 2 din Codul Civil, si admiterea aciunii. Instana de fond admite excepia prescripiei dreptului reclamantei de a accepta succesiunea i respinge aciunea ca fiind formulat de o persoan fr calitate procesual activ. De asemenea, consider c faptul c reclamanta a luat la cunotin de moartea tatlui dup 2 ani de la decesul acestuia nu constituie for major, i se datoreaz mprejurrii c nu a interesat-o persoana defunctului, neputndu-se face astfel aplicarea disp. art.700 alin.2 Cod civil. a. Discutai momentul de la care curge prescripia extinctiv n cazul aciunii n rspundere pentru vicii ascunse. b. Artai, motivat, dac n cauz s-ar impune aplicarea uneia dintre cazurile de modificare a cursului prescripiei extinctive. c. Comentai sentina Judectoriei. 2. La data de 14 septembrie 2006, P.M. i-a chemat n judecat pe soii G.C. i M.C., solicitnd instanei s dispun desfiinarea contractului prin care reclamantul a cumprat de la pri un tablou, precum i obligarea acestora s i restituie suma de 2000 lei. n motivarea aciunii, reclamantul a artat c a cumprat de la pri, la data de 10 august 2005, un tablou semnat de pictorul C.B., pentru preul de 10.000 lei, din care 2.000 lei au fost remii la ncheierea contractului, cnd a fost predat i tabloul ctre cumprtor, restul de pre urmnd a fi pltit n termen de cel mult 6 luni de la ncheierea contractului. n decembrie 2005, consultnd un expert n materie, a aflat c tabloul este doar o reproducere. Pentru aceste motive, se impune desfiinarea contractului i obligarea prilor s i restituie avansul pltit. La primul termen de judecat s-a depus ntmpinarea, prin care se invoc excepia de prescripie extinctiv, ntruct aciunea a fost introdus dup expirarea att a termenului de 6 luni stabilit de art. 5 din Decretul nr. 167/1958, ct i a termenului de 1 an prevzut de art.11 din acelai act normativ, iar n subsidiar s-a solicitat respingerea aciunii deoarece vnztorii au fost de bun-credin la ncheierea contractului, astfel nct instana ar trebui s dispun doar reducerea preului la suma deja remis, lucrul nefiind absolut impropriu ntrebuinrii. a. Calificai, motivat, aciunea introdus de reclamant. b. Artai, motivat, dac aciunea este prescris. c. Ce soluie ar trebui pronunat pe fond i cu ce motivare.

3. n cererea nregistrat la 18 aprilie 2008 la Judectoria Timioara, reclamantul A solicit obligarea prtului la plata sumei de 45.000 euro i a dobnzii legale aferente, iar n motivare prezint urmtoarea stare de fapt: La 31 martie 2003 a primit o scrisoare de la un foarte bun prieten - B, prin care i solicita un mprumut de 50.000 Euro, explicndu-i c nu apeleaz la un mprumut bancar datorit dobnzii i comisioanelor ridicate ce ar avea a le plti pentru un asemenea credit. S-au ntlnit dup 10 zile i au convenit c mprumutul se acord pentru un an, cu dobnda legal. La finalul ntlnirii lor, reclamantul i-a propus, iar prtul B a fost de acord c nu va mai plti dobnda dac va interveni i va rezolva o problem pe care reclamantul o avea la ministerul la care lucra prtul B. La 15 aprilie 2004 B i-a transmis 5000 Euro i la rugat s-i mai acorde 1 lun pentru a-i restitui diferena, iar el a fost de acord. Cu aceast ocazie, l-a anunat c nu-i poate rezolva problema pentru c a fost demis din funcie. La 15 ianuarie 2005 a primit o nou scrisoare de la B, care l ruga s-l scuze pentru ntrziere i i solicita un numr de cont pentru a-i transmite banii prin virament bancar, el aflndu-se la acel moment la o ambasad a Romniei. I-a transmis numrul de cont solicitat. Pn n prezent, prtul nu a restituit banii i nu l-a mai contactat. A depus un document din care rezult c n perioada 15 ianuarie 2008 15 aprilie 2008 a fcut parte dintr-un batalion romnesc de infanterie care a participat la o misiune militar n strintate. Din probe rezult c serviciul solicitat este un "trafic de influen", infraciune ce trebuia svrit n favoarea lui A de ctre B. 1. Comentai caracterul gratuit ori oneros al contractului. 2. Este ndreptit A s solicite dobnda? 2. Analizati cursul prescriptiei extinctive in speta. 4. La 25 mai 2005, pe rolul Judectoriei Iai, este introdus o cerere prin care AB solicit, n contradictoriu cu CD, pronunarea unei hotrri judectoreti care s in loc de contract de vnzare-cumprare n privina unui imobil, format din teren i construcie. n motivarea cererii se arat c la data de 20 iunie 2000, AB, n calitate de beneficiarcumprtor, i CD, n calitate de promitent-vnztor, au ncheiat un antecontract privitor la imobilul anterior menionat. La aceeai dat, n conformitate cu clauzele stipulate n antecontract, AB a achitat integral preul vnzrii i a intrat n posesia efectiv a imobilului, urmnd ca CD s obin n cel mai scurt timp posibil consimmntul soiei sale, ED, n vederea perfectrii vnzrii n form autentic. La cererea de chemare n judecat este anexat sentina civil nr. 420 din 7 aprilie 2001, rmas definitiv i irevocabil prin neexercitarea cilor de atac, n temeiul creia a fost desfcut prin divor cstoria dintre CD i ED , iar , ca urmare a tranzaciei intervenit ntre pri, imobilul promis lui AB a fost atribuit n proprietatea exclusiv a lui CD. Prin ntmpinare, prtul CD, necontestnd situaia de fapt expus prin cererea de chemare n judecat, a solicitat respingerea aciunii pentru urmtoarele motive: aciunea este prescris, deoarece are un caracter personal, neputnd fi introdus dect n termenul general de 3 ani, termen care, n spe a fost mplinit. obligaia de perfectare a a vnzrii n form autentic nu a fost asumat n mod valabil deoarece, la data antecontractului, prtul era cstorit, astfel nct era necesar i consimmntul soiei sale.

 dup ncheierea antecontractului, AB s-a cstorit, astfel nct el nu mai poate dobndi bunuri imobile, dobndire pe care, de altfel, o urmrete prin introducerea aciunii, dect cu acordul soiei; n lipsa acestui acord, aciunea ar trebui respins pentru insuficiena calitii procesuale active. Examinai argumentele motivate prin ntmpinare i artai, motivat, ce soluie urmeaz s pronune instana i cu ce motivare. 5. Prin aciunea nregistrat la Judectoria Timioara sub nr. 5750/1994, reclamanta K.O. a chemat n judecat prtul I.G. pentru a se constata c este tatl minorului A.F. i s fie obligat la plata unei contribuii de ntreinere pe seama acestuia. A susinut c n luna mai 1986 a nceput o relaie de concubinaj cu prtul, c n anul 1987 s-a nscut minorul A.F., i, cum relaiile dintre ea i prt erau de notorietate, n 1988, fostul so a intentat aciune n tgada paternitii, instana stabilind c a fost cu neputin ca el s fie tatl copilului. nc de la naterea minorului, prtul s-a interesat de el i, n msura posibilitilor, a contribuit cu cadouri i haine la creterea lui, vizitndu-l frecvent. Discutai admisibilitatea aciunii n stabilirea paternitii, din punctul de vedere al momentului introducerii acesteia. 6. n mai 1985, A ncheie cu B un contract de mprumut, avnd ca obiect o sum de bani. Termenul restituirii sumei e stipulat la 1 decembrie 1985. Cu 2 luni nainte de mplinirea termenului de prescripie a aciunii, A se mbolnvete grav de o boal psihic i timp de 3 ani este internat n spital. La ieirea din spital, n 1991, este pus sub interdicie judectoreasc i n septembrie 1992, i se numete un tutore. Dup o lun de la numire, tutorele l cheam n judecat pe B, ca reprezentant legal al lui A, solicitnd restituirea mprumutului. E admis aciunea sau nu?