SPE Societate comercial. Retragerea asociatului. Calea de atac. Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale. Legea nr.31/1990, art.

226 alin.1 lit.c, alin.2-3

Potrivit art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, n lipsa unor prevederi n actul constitutiv, sau cnd nu se realizeaz acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, n baza unei hotrri a tribunalului supus numai recursului n termen de 15 zile de la comunicare. Din economia textului precitat, rezult fr putin de tgad c hotrrea care cuprinde dispoziii referitoare la aceast norm legal este supus numai recursului. Secia comercial, Decizia nr.187 din 21 ianuarie 2010. Reclamanii A.E. i M.N. au chemat n judecat prta SC S. SRL Trgu Jiu solicitnd s se dispun retragerea reclamanilor din cadrul societii prte, cu obligarea acesteia la plata contravalorii prilor sociale n cadrul societii prte i la plata contravalorii prilor sociale reactualizate prin reevaluare, deinute de ctre cei doi reclamani i anume de 5% i respectiv 40%. De asemenea, au solicitat obligarea administratorului societii la plata daunelor materiale produse din culpa sa, ca urmare a activitii defectuoase n conducerea firmei n cursul anului 2005 i prima parte a anului 2006, urmnd ca aceste despgubiri s fie raportate la contravaloarea prilor sociale. Reclamanta A.E. a artat c a preluat prin actul adiional din 18 iunie 2003 prile sociale deinute de ctre soul su A.C. Dup decesul soului au aprut nenelegeri ntre asociaii rmai, generate de modul abuziv de gestionare a intereselor acesteia de ctre administratorul P.V. Avnd n vedere starea financiar a societii, valoarea prilor sociale s-a diminuat continuu, reclamanii menionnd c s-a iniiat procedura de excludere a asociatului P.V., cerere respins prin sentina nr.215/2005 rmas irevocabil. Reclamanii au artat c prin cele trei capete de cerere nu au neles s fie evaluate i restituite numai prile sociale n sine, ci s fie realizat un partaj, prin reevaluarea la zi a patrimoniului social, a mijloacelor fixe i circulante i la restituirea cotei-pri de contribuie, proporional cu procentul prilor sociale i identificarea prejudiciului creat de P.V. n perioada 2005-2006. Prin sentina nr.359/4 martie 2009, urmare strmutrii cauzei, Tribunalul Vlcea a admis cererea reclamanilor M.N. i A.E. n contradictoriu cu SC S. SRL; a fost respins captul de cerere privind dispunerea retragerii reclamanilor, ca rmas fr obiect; au fost mprite bunurile, potrivit variantei a 7-a din expertiz. Reclamantei A.E. i-au revenit bunuri n valoare total de 3.315.047,10 lei. Reclamantului M.N. i-au fost atribuite bunuri n valoare total de 419.252 lei, iar prtei SC S. SRL, i-au fost atribuite bunuri n valoare de 4.387.352,71 lei. Societatea prt va achita o sult de 612,10 lei ctre reclamanta A.E. i va primi o sult de 24,05 lei de la prtul M., n contul prilor sociale n procent de 55% din capitalul social.De asemenea, s-a reinut c schia ntocmit de expertul M.M. face parte integrant din hotrre.

n fine, a fost respins captul de cerere privind obligarea prtului P.V. la plata sumei de 8.728,08 lei, precum i captul de cerere privind raportarea despgubirilor susmenionate la contravaloarea prilor sociale, ca fiind formulate de persoane fr calitate procesual activ; i s-a dispus ca prile sociale ale asociailor retrai s fie distribuite celorlali asociai rmai n societate, proporional cu numrul de pri sociale deinute n cadrul societii prte, compensnd cheltuielile de judecat, rmnnd ca M.N. s plteasc suma de 203,70 lei, iar prta SC S. SRL suma de 2.188,41 lei ctre reclamanta A.E., cu acest titlu. Instana de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiz pentru evaluarea patrimoniului societii, pentru a se verifica legalitatea actelor de administrare a societii de ctre prtul P.V. i pentru a face propuneri de lotizare a bunurilor societii. Tribunalul a constatat c expertul a efectuat iniial trei variante de propuneri de lotizare, la care prile au avut obieciuni, ajungndu-se ca n final s se fac alte 4 variante de lotizare. Dup strmutarea cauzei la Tribunalul Vlcea au fost invocate excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, iar cu privire la cererea de retragere s-a invocat excepia lipsei de obiect ca i excepia inadmisibilitii aciunii. Prin ncheierea din 18 februarie 2009, tribunalul a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor cu privire la capetele de cerere privind angajarea rspunderii administratorului P.V., avnd n vedere dispoziiile art.155 din Legea nr.31/1990; i a fost respins excepia inadmisibilitii formulrii aciunii de retragere a reclamanilor din societate i a prematuritii cererii de obligare a societii la plata drepturilor bneti ale reclamanilor. Cu privire la captul de cerere privind dispunerea retragerii din societate a celor doi reclamani, prin aceeai ncheiere, completat ulterior n considerentele sentinei, tribunalul a constatat c reclamanii au fost asociai n cadrul SC S. SRL Trgu Jiu, alturi de D.I.L., P.V. i T.N.; c anterior formulrii cererii de chemare n judecat ambii reclamani au depus cerere de retragere din societate i c reclamanii au solicitat s se constate retragerea acestora din societate i nu dispunerea de ctre instan a retragerii acestora, cerere considerat de tribunal a fi inadmisibil deoarece are valoare de modificare a cererii iniiale, interzis de dispoziiile art.132 alin.1 C. proc. civ. Cu privire la acest capt de cerere, tribunalul a constatat c prin hotrrea AGA nr.34/5 iunie 2006 a fost aprobat retragerea celor doi reclamani din societate i c, n consecin, captul de cerere prin care a fost solicitat s se decid asupra retragerii din societate, a rmas fr obiect. Cu privire la capetele doi i trei, relative la angajarea rspunderii administratorilor societii, tribunalul a reinut c reclamanii nu au calitate procesual activ n angajarea rspunderii acestora, o astfel de cerere aparinnd societii. Tribunalul a mai constatat c reclamanii i reclamanta A.E. au solicitat plata contravalorii prilor sociale i c au renunat la cererea de atribuire n natur a bunurilor, deoarece nu sunt de acord cu lotizarea bunurilor; c, prile nu s-au neles cu privire la drepturile asociailor rmai; c, n raportul de expertiz contabil ntocmit de expert M.G. a fost stabilit valoarea patrimoniului conform ultimului bilan aprobat i cotele pri ce se cuvin reclamanilor ca i variantele de lotizare fizic a patrimoniului, raport care nu a fost contestat de pri; c, potrivit acestui raport, valoarea capitalului social este de 8.289.148,25 lei raportat la data de 31 decembrie 2006, dat de referin solicitat de reclamani potrivit obiectivului propus, n raport de care valoarea cotei pri ce se cuvine asociailor retrai este inferioar celei rezultate din evaluarea capitalului social din data de 30 iunie 2006; c, relativ la lotizarea bunurilor, iniial reclamanii au solicitat obligarea prtei la plata contravalorii prilor sociale, ulterior modificnd-o, la 10 octombrie 2007 solicitnd repartizarea n natur a contravalorii prilor sociale, prin atribuirea de teren i construcii; c renunarea ulterioar la aceast modalitate de mpreal este contrar dispoziiilor art.132 C. proc. civ., avnd n vedere c prta nu a fost de acord cu aceast modificare a aciunii.

Relativ la lotizarea bunurilor, tribunalul a reinut c societatea prt nelege s-i continue activitatea de producie i c, n consecin, pentru realizarea scopului acesteia, nu se poate dispensa de activele societii legat de activitatea sa i, n consecin, propunerea de lotizare ce rspunde acestei nevoi a prtei, ct i preteniei reclamantei A.E. de a nu fi obligat la plata unei sulte mpovrtoare, este varianta apte. Tribunalul a considerat c obieciunea reclamantei, legat de introducerea imobilului C10 n aceast variant, nu este fondat deoarece acest bun se afla n patrimoniul societii la momentul partajrii, cu att mai mult cu ct, prin sentina civil nr.1621 din 8 martie 2007, rmas irevocabil, a fost stabilit calitatea de proprietar a societii prte asupra acestui bun. n fine, instana a decis c prile sociale ale asociailor retrai vor fi distribuite celorlali asociai rmai n societate, proporional cu numrul prilor sociale deinute de acetia i c n temeiul art.276 C. proc. civ., cheltuielile de judecat efectuate de pri vor fi compensate parial, urmnd ca reclamantul M.N. s plteasc 230,76 lei, iar prta SC S. SRL suma de 2188,41 lei, ctre A.E. mpotriva soluiei instanei de fond au promovat apel reclamanii considernd soluia pronunat de prima instan netemeinic. Instana de apel a pus n discuie calificarea cii de atac aplicabil n spe, avnd n vedere dispoziiile art.266 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990. Lund n discuie aceast excepie instana a decis c, n spe, calea de atac este recursul i nu apelul i a trecut la soluionarea cauzei n complet de trei judectori. Curtea de Apel Piteti, Secia Comercial i de Contencios Administrativ i Fiscal, prin decizia nr.603 din 27 mai 2009, a respins recursul ca nefondat. Rspunznd criticilor formulate s-a reinut c raiunea pentru care instana de fond a repartizat bunurile n varianta apte este justificat, deoarece, n adevr, n acest fel se asigur continuitatea activitii societii, prin repartizarea bunurilor necesare i utile, realizrii scopului societii i, pe de alt parte, se evit valorile mari ale sultei, corelativ cu respectarea principiului repartizrii n natur a bunurilor. S-a mai reinut c, prin toate ncheierile de edin i precizrile fcute, reclamanii nu au fcut obieciuni cu privire la evaluarea imobilului C10 - bloc de locuine, ci doar au solicitat ca acest imobil s fie atribuit n lotul prtei. De asemenea, instana de recurs a artat c, ulterior, reclamanii i-au modificat aciunea prin cererea de mprire a bunurilor n natur, acceptat tacit de prt prin faptul c nu a ridicat obieciuni la aceast modificare a aciunii. Reclamanii au declarat recurs considernd c decizia nr.603/R-C a fost dat cu nclcarea dispoziiilor art.304 C. proc. civ. S-a considerat c s-au nclcat prevederile legale privind compunerea completului de judecat, n sensul c la judecat nu a participat numrul de judectori prevzut de lege, respectiv doi judectori pentru apel, aa cum prevd dispoziiile art.54 din Legea nr.304/2004. Astfel, ca urmare a rmnerii fr obiect a cererii privind retragerea din societate a asociailor instana de fond a soluionat numai stabilirea drepturilor asociailor retrai i mprirea patrimoniului potrivit dispoziiilor art.226 alin.3 din Legea nr.31/1990. n mod greit, instana de apel a calificat-o ca fiind recurs, deoarece art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 republicat prevede calea de atac a recursului numai n cazul retragerii asociatului n baza unei hotrri judectoreti, caz ce nu se regsete n spe. Recursul este inadmisibil. Potrivit art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, n lipsa unor prevederi n actul constitutiv sau cnd nu se realizeaz acordul unanim asociatul se poate retrage pentru motive
3

temeinice, n baza unei hotrri a tribunalului supus numai recursului n termen de 15 zile de la comunicare. Principalul capt de cerere al aciunii formulate de reclamani, respectiv retragerea din societate capt de cerere de care depindea i soluionarea celorlalte capete este ntemeiat pe dispoziiile acestui text de lege. Ca urmare, hotrrea pronunat este supus numai recursului. De asemenea, alin.2 al aceluiai articol dispune c instana se va pronuna prin aceiai hotrre i cu privire la structura capitalului social. Alin.3 al aceluiai articol prevede expres c totodat instana va putea stabili i drepturile asociatului retras, pentru prile sociale cuvenite. Din economia textului precitat, rezult fr putin de tgad c hotrrea care cuprinde dispoziii referitoare la aceast norm legal este supus numai recursului. Fa de cele artate, excepia inadmisibilitii recursului invocat de prta intimat a fost admis, iar recursul a fost respins ca inadmisibil.