BANI CREATI ILEGAL.

BANCI CHEMATE LA PROCES

John Ruiz Dempsey, specialist criminalist si expert judiciar, a naintat o actiune de judecata n numele poporului canadian acuznd institutiile financiare ca ar fi implicate n crearea ilegala de bani. Plngerea naintata n 15 aprilie 2005 la Curtea Suprema a Columbiei Britanice din New Westminster sustine ca toate institutiile financiare care opereaza n domeniul mprumuturilor i escrocheaza pe cei care apeleaza la serviciile lor oferindu-le bani inexistenti creati ilegal de catre institutiile financiare. Dempsey sustine ca institutiile comit un act de "ultra vires", act ce contravine Codului Penal. In stitutiile Procesul, primul de acest tip intentat vreodata n Canada, care ar putea implica milioane de canadieni, pretinde ca toate contractele dintre cetateni cei care mprumuta si institutiile financiare, sunt nule si neavenite deoarece ncalca legea. Dempsey afirma ca tranzactiile constituie spalare de bani deoarece sursa banilor, daca au fost ntr-adevar bani depozitati n conturile celor ce au efectuat mprumuturi, nu poate fi identificata sau justificata. Procesul este ndreptat mpotriva Envision Credit Union, Laurentian Bank of Canada, Royal Bank of Canada, Canadian Imperial Bank of Commerce, Bank of Montreal, TD Canada Trust, si Canadian Payment Association. Reclamantul umareste recuperarea banilor si a bunurilor confiscate ilegal. Aceste institutii nu aveau o baza legala pentru a acorda mprumuturi deoarece: - aceste banci si uniuni de creditare nu aveau banii necesari pentru mprumuturi si n consecinta nu puteau ncheia contracte ferme; - inculpatii nu detineau rezerve de bani si legea le interzicea sa se foloseasca de banii membrilor sau a depunatorilor pentru a acorda mprumuturi fara autorizatia scrisa din partea acestora; - inculpatii nu detin bunuri tangibile ce pot fi mprumutate, toate bunurile detinute fiind pe hrtie sub forma unor dispozitii de platt inventate, banii acordati n mprumuturi fiind de asemenea inexistenti. Adevarul - Traim In Matrix ( Matricea )

n realitate, reclamantii nu au primit bani sau orice alt bun mprumut de la inculpati, realizndu-se doar niste registre contabile si evidente computerizate. Toate practicile institutiilor financiare inculpate sunt cu totul diferite de practicile altor institutii etice, responsabile, care chiar ofera mprumuturi n bani lichizi, reali nu virtuali. Plngerea mai afirma ca tranzactiile de mprumut sunt frauduloase, deoarece inculpatii nu au conferit nici-o valoare reclamantilor, inculpatii nu au riscat nimic, nici nu au pierdut nimic, si conform legii, reclamantii nu au n aceste conditii nici-o obligatie

fata de inculpati. Procedurile naintate pentru a-i priva pe reclamati de dreptul de folosinta a unor proprietati au fost ndeplinite n rea credinta de catre bancile inculpate prin sechestrari si confiscari executate ilegal. Plngerea se mai refera si la faptul ca inculpatii folosesc practici bancare frauduloase prin care si nseala clientii facndu-i sa creada ca li se ofera ntr-adevar credit sau bani n mprumut, cnd, n realitate, acestia nu primesc niciodata banii respectivi. Prin aceasta practica nu se mprumuta ntr-adevar bani, realizndu-se doar unele registre contabile si nregistrari computerizate. Mai exact, cei ce solicita mprumutul primesc bani virtuali (electronici) sau creati digital, creati din nimic de catre institutiile financiare si trecuti drept mprumuturi n conturile clientilor lor. Cei carora li se acorda mprumutul respectiv sunt apoi obligati sa plateasca dobnda pentru banii pe care nu i-au primit niciodata. Plngerea pretinde ca inculpatii i transforma astfel pe consumatori n datornici virtuali, fortndu-i sa plateasca pentru niste bani pe care nu i-au primit niciodata, punndu-le chiar sechestru pe proprietati daca acestia nu-si achita datoriile catre banca n bani reali. Dupa 5 luni de la anuntul facut de dl. Dempsey, avocatii care reprezinta institutiile financiare citate n proces vor sa-l opreasca pe cunoscutul criminalist financiar, ncercnd sa demonstreze de la nceput ca afirmatiile acestuia sunt ireale, n parte sau n totalitate si astfel sa anuleze orice audieri viitoare! Bancile sunt reprezentate de doua dintre cele mai mari firme de avocatura din Canada. Este vorba de Borden Ladner Gervais cu 670 avocati si Fasken Martineau Dumoulin cu 500 de avocati. Este desigur un proces de tip "elefantul si furnica", n care toti acesti avocati ncearca sa-l intimideze pe dl. Dempsey si pe cei pe care-i reprezinta. Au fost deja programate mai multe conferinte de presa n Vancouver si Montreal, iar numeroase organizatii de aparare a drepturilor cetatenilor si-au anuntat participarea n sustinerea acestei actiuni unice.

"Aceasta nu este o victorie majora, dar este cu siguranta un punct marcat pentru popor. Suntem convinsi ca mica noastra victorie va inspira si pe altii care se afla acum n asteptare, sa se alature acestei actiuni, venind n sprijinul nostru" a mai adaugat el. Pentru cei care doresc, exista o petitie online care poate fi semnata la: Sursa "Acesta va fi un caz care va stabili un precedent, si va schimba definitiv sistemul bancar n Canada. Chiar fara a lua n considerare pagubele aduse oamenilor, numarul urias de victime ale bancilor care vor participa, va determina ca acest caz sa ramna definitiv n istoria financiara a Canadei" a declarat John Ruiz Dempsey. CITITI, ANALIZATI, CONCLUZIONATI.... CU TOTII SUNTEM CO-CREATORI IN ACEST UNIVERS ! S-ar putea s i plac i:
Interviu cu un Extraterestru Un mesaj profund de la Lordul Metatron - Ascensiunea si ... Misterul din Egipt {Radu Cinamar}
LinkWithin

Publicat de Chuck la 18:15

Un comentariu:
1. Anonim26 ianuarie 2010, 22:02 Cine a vzut Zeitgeist Addendum tie despre ce este vorba. Un cetean american chiar a catigat prin anul 1968 un proces similar i astfel i -a recuperat casa luat de banc. Rspundei

Note

Mentionez ca a mai existat un act de executare silita care a avut ca urmare scoaterea la licitatie a imobilului ipotecat, ce reprezenta totodata obiectul creditarii. In urma numeroaselor experimente neplacute cu banca, am ajuns sa nu mai avem incredere nici in spusele lor nici in documentele lor tehnoredactate de angajatii bancii semnate de angajatii bancii si totodata am evitat pe cat posibil sa mai semnam alte acte cu banca, avand in vedere consecintele dezastruoase ce decurg din formularele lor tipizate, cu conditii prestabilite, care nu se pot negocia nici la semnare si nici mai tarziu. Ne-am saturat sa ni se aminteasca vesnic: Ati semnat!!! ca o forma de repros, ca o forma de santaj. In momentul inceperii executarii silite, nevazand nici un act oficial legal cu antetul judecatoriei, semnatura si stampila judecatoriei, nu am luat in considerare amenintarile bancii, de care ne saturasem si ca urmare ne-am trezit in fata faptului implinit de a ne evacua silit din garsoniera ipotecata de catre banca. Banca sustine existenta unei somatii pe care a afisat-o pe usa, in conditiile in care noi nu am vazut-o niciodata. Noi stim ca daca debitorul din diverse motive nu a primit documetul respectiv, atunci banca are obligatia de a publica documentul in monitorul oficial sau intr-o publicatie de larga circulatie, lucru care nu s-a intamplat, nu exista niciun fel de dovezi in acest sens. Un simplu proces verbal intocmit si semnat de catre banca, precum ca somatia a fost afisata pe usa, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate. Deci banca a fost crezuta pe cuvant si atat. Daca era vorba de un document incheiat de o parte neutra si anume de un executor judecatoresc, atunci procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate. In cazul de fata procesul verbal a fost intocmit de un angajat al bancii, fie el si executor bancar, iar relativa legalitate a documentului in sine, este pusa sub semnul indoielii. In urma mai multor amenintari cu evacuarea silita cu concursul fortelor de ordine, am trimis fata sa verifice la financiar daca mai figuram ca proprietari ; asa

am aflat ca la financiar figureaza alt nume decat al nostru, m-am invoit de la serviciu joi pe 22 martie 2012, am mers la judecatorie sa depun cerere de contestatie la executare, dar a fost prea tarziu, a doua zi pe 23 martie 2012, eu si fiica mea am fost evacuate silit si prea tarziu pentru a depune cerere de contestatie: nu m-am mai putut incadra in termenul de 15 zile, trecuse deja o luna de la ultimul act de executare silita si am pierdut pe exceptia tardivitatii. Daca stiam de existenta documentului eliberat de judecatorie, as fi facut contestatie in timp util, deci in realitate somatia de plata a lipsit cu desavarsire. Abia in dimineata zilei de 23 martie ziua in care am fost evacuate silit, am vazut pentru prima data un document emis de judecatorie; puteau sa-mi puna hotararea judecatoreasca in cutia postala, stiam si eu ce am de facut, nu stateam pana in ultima zifara sa iau atitudine. In consecinta, actiunea de executare silita este lipsita de legalitate. Asa cum banca si-a asternut pe hartie cateva cuvinte totalizand un proces verbal cu greutate ca proba in instanta, tot asa ne-am asternut si noi pe hartie toate evenimentele in ordinea desfasurarii lor, in ordine cronologica; pentru unele din relatarile noastre existand dovezi pentru altele nu, deoarece nu ne-am ateptat sa intampinam asemenea probleme cu banca; oare noi debitorii beneficiem de credibilitatea de care beneficiaza banca?

Art. 391 nclcarea dispoziiilor art. 384, 385, 387 i 389 atrage anularea executrii. codul de procedur civil actualizat prin: OUG 138/2000 - pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil din 14 septembrie 2000, Monitorul Oficial 479/2000; Art. 387 (1)n afar de cazurile n care legea prevede altfel, executarea poate ncepe numai dup ce se va comunica debitorului o somaie care va cuprinde urmtoarele: 1.denumirea i sediul organului de executare; 2.data emiterii somaiei i numrul dosarului de executare; 3.numele i domiciliul sau, dup caz, denumirea i sediul debitorului;

4.artarea titlului executoriu anexat n baza cruia urmeaz s se fac executarea silit; 5.termenul n care cel somat urmeaz s-i execute de bunvoie obligaia prevzut n titlul executoriu i artarea consecinelor nerespectrii acesteia; 6.semntura i tampila organului de executare. (2)Dac n termenul artat n somaie debitorul nu-i execut de bunvoie obligaia, executorul judectoresc va proceda de ndat la executarea silit. codul de procedur civil actualizat prin: OUG 138/2000 - pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil din 14 septembrie 2000, Monitorul Oficial 479/2000;

Art. 389 (1)Dac creditorul a lsat s treac 6 luni de la data ndeplinirii oricrui act de executare, fr s fi urmat alte acte de urmrire, executarea se perim de drept i orice parte interesat poate cere desfiinarea ei. (2)n caz de suspendare a executrii, termenul de perimare curge de la ncetarea suspendrii. (3)Dac se face o nou cerere de executare, se va face mai nti o nou somaie, la care nu se va mai altura titlul ce se execut.

Conform legii nu au fost intrunite toate conditiile legale de executare silita, de aceea cerem desfiintarea tuturor formelor de executare silita.