Examen al jurisprudenei C.E.D.

O mpotriva Romniei n materia prezumiei de nevinovie

Lect.univ. dr. Flaviu Ciopec* Facultatea de Drept i tiine Administrative Universitatea de Vest din Timioara

Abstract: The presumption of innocence has been commented upon in many legal books, including Romanian ones, even of recent date. A new debate on a star topic of criminal procedure seems highly unlikely to draw much attention to it. And yet, I believe the topic continues to be of current interest. On one hand, this is due to the fact that Romania keeps on being convicted (compelled to pay just satisfaction) before the court in Strasbourg, and such case-law needs not only to be thoroughly used, but also to be better known. Therefore, the present study aims at synthesizing said case-law and making it a topic of legal debate. On the other hand, because only quite recently has the presumption of innocence been granted the position of principle of criminal procedure, thus ceasing to be a mere evidentiary rule in criminal trials (former article 66 in the Code of Criminal Procedure). Acting in this quality, of recently adopted principle, the presumption of innocence does not seem to have created a favorable atmosphere as to its application, which is demonstrated by the still frequent approximations of its intensions and extensions by the participants in a trial. Key terms: presumption of innocence, ECCHR practice, infringement of art. 6 par. 2, case against Romania Rezumat: Prezumia de nevinovie reprezint un subiect comentat n multe lucrri de specialitate, inclusiv cele romneti, chiar de dat recent. O nou dezbatere asupra acestiui subiect pare foarte puin probabil s mai atrag atenia asupra sa. i totui, autorul este de prere c subiectul continu s fie de interes actual. Pe de o parte, acest lucru se datoreaz faptului c Romnia continu s fie condamnat (obligat s plteasc o despgubire echitabil), n faa instanei de la Strasbourg, i astfel jurisprudena are nevoie nu numai s fie bine utilizat, dar, de asemenea, s fie i mai bine cunoscut. De aceea, studiul de fa i propune sintetizarea jurisprudenei sus-menionate. Pe de alt parte, deoarece numai relativ recent i-a fost conferit prezumiei de nevinovie statutul de principiu de procedur penal, aceasta nceteaz astfel s mai fie o simpl regul privind administrarea probelor n procesele penale (articolul 66, n fostul Codul de procedur penal). Acionnd n aceast calitate, de recent adoptat principiu, prezumia de nevinovie nu pare s fi creat o atmosfer favorabil n ceea ce privete aplicarea sa, aspect demonstrat prin aproximrile frecvente asupra scopului i limitelor sale de aplicare, de ctre participanii la un proces penal.

flaviu.ciopec@drept.uvt.ro .

Termeni cheie: prezumia de nevinovie, jurispruden C.E.D.O., cauze mpotriva Romniei, violare art. 6 parag. 2. Despre prezumia de nevinovie s-au scris tomuri ntregi, inclusiv n literatura noastr, chiar recent1. O discuie despre un subiect vedet al procedurii penale pare a avea puine anse de a mai face audien. i totui credem c subiectul este n continuare actual. Pe de o parte pentru c Romnia continu s nregistreze condamnri n faa instanei de la Strasbourg, jurispruden ce se impune nu numai a fi valorificat, dar i mai bine cunoscut. Prezentul studiu i propune s sintetizeze aceast jurispruden i s o introduc n circuitul juridic de specialitate. Pe de alt parte pentru c, dei pare surprinztor, nu trebuie s uitm c prezumia de nevinovie a fost ridicat doar relativ recent2 la rangul de principiu al procesului penal, ncetnd s mai fie doar o simpl regul de administrare a probatoriului n procesele penale (fostul art. 66 cod proc. pen.). n aceast calitate de principiu recent, prezumia de nevinovie nu pare s fi consolidat o atmosfer favorabil n jurul su, dovad fiind nc prea desele aproximri ale intensiunii i extensiunii sale din partea participanilor la proces. Vom proceda, deci, la prezentarea cauzelor pe baza datei pronunrii lor, ncepnd cu cele mai recente, urmnd ca un comentariu asupra deciziilor prezentate s fac obiectul unui studiu viitor. I. n cauza Constantin Florea contra Romniei (hotrrea din 19 iunie 2012 3) reclamantul sa plns de nclcarea prezumiei de nevinovie datorit faptului c jurisdiciile interne s-au pronunat asupra vinoviei sale n pofida mplinirii termenului de prescripie pentru infraciunile de care fusese acuzat. Guvernul a contestat calitatea de victim a reclamantului, ntruct cu privire la latura penal a cauzei, constatarea vinoviei era necesar a se face n recurs numai n sens formal pentru a se putea reine incidena prescripiei i dispune ncetarea procesului penal, n condiiile n care prima instan i instana de apel l-au condamnat pe reclamant. Cu privire la latura civil a cauzei, reclamantul a fost obligat s plteasc compensaii prii civile, ntruct au fost identificate toate elementele rspunderii civile delictuale n sarcina acestuia, iar latura civil este autonom fa de latura penal, putnd fi dispus condamnarea din punct de vedere civil, chiar dac rspunderea penal nu mai poate fi angajat. Curtea a reinut c maniera n care s-a procedat n spe, prin casarea de ctre instana de recurs a deciziilor de achitare pronunate de instanele inferioare i de pronunare a soluiei de ncetare a procesului penal, urmat de obligarea sa la repararea prejudiciului, nu poate fi privit sub unghiul nclcrii prezumiei de nevinovie, dac au fost respectate drepturile procesuale ale reclamantului, n special dreptul la aprare. Curtea a observat i c reclamantul nu contest echitatea procedurii derulat n faa jurisdiciilor inferioare, cele care s-au pronunat n fapt i n drept asupra vinoviei sale. n aceste condiii, Curtea nu a identificat nici un motiv pentru care ar substitui propria apreciere cu privire la soluia ce ar trebui dat n cauz, ct timp nu este actual riscul de arbitrar, iar toate drepturile procesuale ale reclamantului par a fi fost respectate. n concluzie, nu a existat, n spe, o nclcare a prezumiei de nevinovie.
1 2

V. Pucau, Prezumia de nevinovie, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010. Art. 52 din actualul cod a fost introdus prin Legea nr. 281/2003, publicat n Monitorul Oficial nr. 468 din 1 iulie 2003. 3 Toate hotrrile sunt preluate dup versiunea publicat n Monitorul Oficial, de pe site -ul www.csm1909.ro sau de pe www.echr.coe.int .

33

II. n cauza Diacenco contra Romniei (hotrrea din 07 februarie 2012), reclamantul s -a plns de faptul c, prin decizia din 9 iulie 2003 pronunat n recurs de Curtea de Apel Suceava, a fost violat dreptul su la respectarea prezumiei de nevinovie, prevzut de art. 6 parag. 2 din Convenie. Reclamantul a criticat decizia prin prisma faptului c, dei a fost respins recursul pe latur penal i meninut soluia de achitare pronunat de instanele inferioare, n considerentele hotrrii instana a reinut vinovia sa pentru infraciunea pentru care a fost trimis n judecat, statund c incidena art. 47 cod penal (cazul fortuit) este irelevant n privina laturii civile. n consecin, pe latur civil, reclamantul a fost obligat s plteasc suma de 1800 EUR singur i 800 EUR n solidar cu asigurtorul cu titlu de despgubiri materiale i morale ctre partea civil, victim a accidentului auto n care a fost implicat mpreun cu reclamantul. Guvernul a invocat mai multe excepii preliminare: - inexistena unui prejudiciu substanial ntemeiat pe principiul de minimis non curat praetor, decurgnd din faptul c n dispozitivul hotrrii n discuie s-a meninut soluia de achitare pe latur penal pronunat de instanele inferioare, mprejurare ce nu este de natur a-l vtma pe reclamant, innd cont i de cuantumul redus al despgubirilor civile. Curtea a respins excepia motivnd faptul c, pe baza jurisprudenei sale consolidate, impactul financiar pe care l suport reclamantul nu este singurul criteriu pentru a reine existena unui prejudiciu substanial, ci i importana cazului pentru reclamant. Astfel, Curtea a reinut cauza spre judecare ntruct stabilirea vinoviei este o chestiune de principiu pentru reclamantul ce dorea clarificarea situaiei sale juridice din punct de vedere penal. - excepia necompetenei ratione materiae ntemeiat pe mprejurarea c prezumia de nevinovie nu se aplic aciunii civile intentat pentru stabilirea rspunderii civile delictuale, chiar dac aciunea civil este alturat aciunii penale i se bazeaz pe aceeai stare de fapt ce a constituit temei pentru trimiterea n judecat. Curtea a unit excepia cu fondul, statund c este strns legat de chestiunea respectrii prezumiei de nevinovie n procesul penal i impune o judecat unitar. n motivarea sa, Curtea a atins o serie de chestiuni importante. Curtea a reinut, n primul rnd, c principiul prezumiei de nevinovie nu este legat exclusiv de procesele penale pendinte, ci i de deciziile pronunate dup ce procesul penal a ncetat, de ex. deciziile referitoare la cheltuieli judiciare, att de procedur, ct i de judecat sau cele referitoare la despgubirile pentru arestare nelegal. Curtea a analizat i n ce msur obligarea de despgubi victima unei infraciuni poate fi calificat ca o acuzaie n materie penal sau dac exist o legtur indisolubil ntre aceasta i procesul penal care s intre n raza de aplicare a art. 6 parag. 2. Conform dreptului naional cererea de despgubiri se ntemeiaz pe principiile rspunderii civile delictuale, iar rspunderea penal nu reprezint o condiie pentru a se angaja rspunderea civil. De asemenea soluia pe latur penal nu este decisiv pentru aciunea civil. Aciunea civil i pstreaz natura civil, chiar i dup ce a fost alturat procesului penal. Din acest punct de vedere nu poate exista o acuzaie n materie penal atunci cnd vorbim de aciunea civil alturat procesului penal. Victima are dreptul s cear compensaii fie c a intervenit sau nu condamnarea penal, evaluarea despgubirilor fiind supus unei evaluri legale distincte, bazate pe criterii i standarde probatorii ce difer n aspectele eseniale de cele aplicabile rspunderii penale. Altfel, ar nsemna c achitarea pe latur penal ar atrage automat respingerea cererii de despgubiri, ceea ce ar afecta dreptul victimei la un judector n sensul art. 6 parag. 1. 34

Curtea a verificat i n ce msur decizia instanei naionale conine un limbaj explicit n sensul existenei unei legturi ntre rspunderea penal i cea civil, fiind evident c dac instana s-a referit la imputarea faptei penale, chiar n condiiile n care a dispus achitarea, art. 6 parag. 2 ar fi aplicabil. Curtea reine mai nti faptul c motivarea instanei (considerentele) au acelai efect juridic ca i dispozitivul, n condiiile n care formeaz suportul su logic. n cauza pendinte, Curtea reine c instana de recurs l-a declarat pe reclamant vinovat de comiterea infraciunii pentru care a fost n mod corect trimis n judecat. n consecin, maniera n care a fost exprimat acest argument a exprimat clar i neechivoc rezerve fa de soluia dat de jurisdiciile inferioare referitoare la achitarea reclamantului. Pentru aceste motive se nvedereaz existena unei legturi suficient de puternice ntre latura civil a cauzei i prezumia de nevinovie, astfel nct excepia Guvernului se impune a fi respins. n concluzie, s-a reinut c a existat o violare a prezumiei de nevinovie. III. n cauza G.C.P. contra Romniei (hotrrea din 20 decembrie 2011) reclamantul s -a plns de nclcarea prezumiei de nevinovie urmare a unei campanii mediatice derulate mpotriva sa, n cursul urmririi penale, de ctre unul din procurorii anchetatori, de ctre Procurorul General i de ministrul de interne. Astfel, la 19 februarie 1997, cotidianul naional Adevrul a publicat un articol intitulat Dosarele de anchet ale lui G.C.P. strict secrete ?. Se citau afirmaiile unuia dintre procurorii anchetatori care declarase: Am luat mpotriva lui G.C.P. msura obligrii de a nu psri localitatea, msur ce se dispune n mod obinuit mpotriva unei persoane fa de care exist suspiciunea c a comis o infraciune. Cu toate acestea, pe baza controalelor efectuate de Garda Financiar, n spe s-au comis infraciuni, nefiind doar suspiciuni n legtur cu comiterea lor. La 2 iulie 1997, cotidianul Naional a publicat un alt articol intitulat .G.D. declar c G.C.P. trebuia trimis n judecat cu mult timp nainte pentru dou dintre infraciuni. n concret, G.D., ministru de interne la acea vreme, afirmase: G.C.P. putea fi trimis n judecat pentru dou infraciuni, respectiv cele referitoare la delapidarea Chemical Bank i Banckcoop, prin Bancorex. Cele 10 milioane de dolari luate de G.C.P. de la Chemical Bank pentru o fabric din Arad au fost folosite pentru a prelua controlul asupra aciunilor Banckcoop. Dei exist probe cu privire la comiterea mai multor infraciuni, G.C.P. este anchetat doar pentru dou, iar urmrirea penal dureaz suspect de mult timp. La 3 iulie 1997, cotidianul naional Evenimentul Zilei a publicat un articol intitulat G.C.P. i R.T. acuzai de subminarea economiei naionale, n care era citat acelai procuror anchetator: n dosarul nr. 180/P/1997 s-a dispus la data de 1 iulie 1997 extinderea cercetrilor penale fa de G.C.P. cu privire la infraciunea de subminare a economiei naionale, prevzut de art. 165 alin. 1 din codul penal. Astfel, ntre 1994 i 1997, acesta s-a folosit de Bancorex S.A., banc a statului, pentru a obine anumite avantaje financiare n cuantum de 202,6 milioane de dolari n vederea rambursrii unor credite contractate de firma sa G.C.P. S.A. Aceste fapte au condus la tulburarea activitii Bancorex S.A. i n consecin la subminarea economiei naionale. La 19 decembrie 1997, cotidianul naional Evenimentul Zilei a publicat un alt articol intitulat S.M. a gsit soluia pentru distrugerea mafiei din Romnia: s vin mexicanii cu bazooka, citndu-l pe S.M., procurorul general al Romniei la acea dat, care declarase: n cauza cel privete pe G.C.P, care a cunoscut toate ingineriile financiare i s-a acoperit cu documente, raportul de expertiz nu este nc finalizat. Apreciez c exist 99 % anse ca acesta s 35

fie trimis n judecat, dar doresc s fac o sugestie poliiei n sensul de a nu se aga de cauzele mici ale lui T. i G.C.P., pentru c acetia au fcut mult mai mult dect att. n plus, reclamantul a artat c au existat n jur de 350 de articole coninnd informaii cu privire la procesul penal derulat mpotriva sa ntre 1997 i 2000 n toate cotidienele naionale importante. Cteva dintre titlurile relevante cu privire la aceste aspecte: Laul se strnge (Evenimentul zilei, 17 martie 1997), ah la milionari ! (Evenimentul zilei 9 aprilie 1997), ntoarcerea acalilor (Evenimentul zilei 18 august 1997), Rechini n larg (Evenimentul zilei 28 aprilie 1997), Cnd s fie trimis n judecat, G.C.P. s-a refugiat ntr-un spital din Elveia (Adevrul 12 martie 1999) sau G.C.P. a fugit n S.U.A. (Libertatea 5 octombrie 1999). Guvernul a invocat mai multe excepii preliminare: - cu privire la perioada ce ar trebui luat n considerare pentru respectarea prezumiei de nevinovie, ea este delimitat de momentul punerii reclamantului sub acuzare i respectiv de cel al finalizrii procesului penal mpotriva acestuia (10 aprilie 1997 23 decembrie 2002). n consecin, toate mprejurrile ce ar fi analizate n raport de respectarea prezumiei de nevinovie, trebuie s se circumscrie perioadei indicate, cu excluderea celor ocazionate anterior. Consecvent jurisprudenei sale de a asigura garantarea unor drepturi concrete i efective, nu teoretice i iluzorii, precum i necesitii de a respecta rangul proeminent al dreptului la un proces echitabil ntr-o societate democratic, Curtea a apreciat c actele pregtitoare efectuate n vederea nceperii urmririi penale (perioad n care a fost declaraia procurorului din 19 februarie 1997) trebuie avute n considerare ca aparinnd fazei de urmrire penale, chiar dac la acel moment punerea sub acuzare nu era nc decis. Curtea a privilegiat o interpretare substanial, n dauna uneia formale n legtur cu noiunea de acuzaie n materie penal, considernd c acest gen de interpretare servete mai bine domeniul acoperit de art. 6 parag. 2 din Convenie. Declaraiile efectuate de procuror n faza actelor premergtoare au o legtur direct cu ancheta incipient ce se derula contra reclamantului i erau determinate de aceasta. - cu privire la inadmisibilitatea angajrii responsabilitii statului pentru opiniile exprimate n mass-media i care aparin n exclusivitate autorilor respectivelor articole. n spe, nu s-ar fi fcut dovada existenei unei legturi de cauzalitate ntre virulenta campanie de pres derulat mpotriva reclamantului i nclcarea prezumiei de nevinovie, ntruct soluionarea n prim instan a cauzei a avut loc la circa doi de la data ncetrii campaniei de pres (soluia fiind de achitare) i prin urmare nu se poate spune c judectorii ar fi fost influenai de aceasta. Curtea a statuat c o campanie virulent de pres poate conduce n anumite condiii la o condamnarea n faa opiniei publice, anterior pronunrii unei soluii legale, situaie ce poate tulbura serios activitile comerciale sau profesionale ale unei persoane sau chiar i starea sa de sntate. Procesul penal reflectat n mass-media poate afecta sever caracterul su echitabil, atunci cnd influeneaz opinia public i implicit juraii chemai s decid asupra vinoviei inculpatului. n spe, riscuri de acest tip nu au putut fi identificate. Pe de o parte, pentru c, la nivel general, n procesul penal romn soluiile n procesele penale sunt pronunate de judectori profesioniti, care se pronun i asupra vinoviei, astfel nct riscul ca acetia s fie influenai de o campanie de pres este mult redus datorit pregtirii lor profesionale i a experienei. Cu att mai mult atunci cnd se interpune un interval de considerabil ntre finalizarea campaniei de pres i pronunarea hotrrii. Pe de alt parte, din examinarea motivrii hotrrilor judectoreti pronunate n cauz nu se pot identifica elemente de influen concret a acestora datorat articolelor de pres publicate. n consecin, aceast parte a plngerii reclamantului (referitoare la nclcarea prezumiei de nevinovie datorat unei campanii virulente de pres) trebuie respins ca inadmisibil. 36

Curtea a reamintit c art. 6 parag. 2 nu poate mpiedica autoritile s informeze publicul n legtur cu procesele penale pendinte, dar impune ca informarea s se fac cu toat discreia i rezerva necesar pentru ca prezumia de nevinovie s fie respectat. O distincie fundamental trebuie fcut ntre o declaraie prin care se exprim doar suspiciunea c s-a comis o infraciune i afirmaia clar, n absena unei condamnri definitive, c o persoan a comis infraciunea n discuie. De aici, importana esenial ce trebuie acordat termenilor n care se redacteaz i se exprim afirmaiile autoritilor publice. n spe, Curtea a reinut c o serie de declaraii au fost fcute la momentul n care urmrirea penal fa de reclamant abia ncepuse, perioad n care era recomandabil o reinere a autoritilor n a releva elemente ce puteau fi interpretate ca o confirmare a vinoviei reclamantului. Se face precizarea c declaraiile din 19 februarie, 2 i 3 iulie 1997 aparinnd procurorului i ministrului de interne fceau referire expres la numele reclamantului i la comiterea de ctre acesta, fr nicio rezerv, a unor acte nelegale. n plus, respectivele declaraii au fost de ctre cei n cauz n calitate de autoriti publice, iar nu de politicieni. Ultima ar fi legitimat un anumit grad de exagerare i o utilizare mai liberal a judecilor de valoare n lupta politic cu adversarii politici. Pentru aceste motive, a fost nclcat prezumia de nevinovie. Cu privire la declaraia din 19 decembrie 1997 a Procurorului general al Romniei (exist 99 % anse ca reclamantul s fie trimis n judecat i c acesta a comis mai mult dect att, Curtea a reinut c aceasta trebuie interpretat ca o simpl afirmaie c ar exista un suport probator suficient pentru trimiterea n judecat a reclamantului, fr a prejudicia asupra respectrii prezumiei de nevinovie. Relevarea potenialului mijloacelor de prob administrate mpotriva reclamantului nu poate fi neleas ca o atingere a prezumiei de nevinovie, ct timp nu furnizeaz opiniei publice o certitudine absolut asupra vinoviei acestuia. IV. n cauza Pvlache contra Romniei (hotrrea din 18 octombrie 2011) reclamantul s-a plns de faptul c declaraiile procurorului anchetator i ale celor mai nalte autoriti ale statului, precum i campania de pres ndreptat mpotriva lui la iniiativa acestor autoriti, au adus atingere respectrii prezumiei sale de nevinovie i au influenat rezultatul procesului. Astfel, mai multe articole de pres au prezentat arestarea reclamantului, precum i procedura penal care a rezultat. La 23 i 25 octombrie 2002, cotidianul naional Adevrul a reprodus mai multe declaraii ale procurorului H.M., care se exprimase astfel: Am organizat flagrantul cu 20 000 de dolari pentru c asta a fost suma pe care am reuit noi, anchetatorii, s o gsim. Dar Pvlache a cerut 4 milioane de dolari. Dac puteam face rost de 4 milioane de dolari, probabil c Pvlache ar fi luat aceti bani. Pvlache era, pn la un punct, doar un intermediar. Exist indicii temeinice c au participat alte 4 persoane [la aceste tranzacii], persoane ntre care urmau s se mpart banii. Noi tim filiera, am luat msuri procedurale, am efectuat i alte activiti specifice pentru a se transforma aceste informaii n probe. Toate probele duc la o stabilire cert a vinoviei. Dup cum ai vzut, a fost prins att de bine nct nimeni i nimic nu-l mai poate scpa de rspunderea penal. La conferina de pres din 21 octombrie 2002, primul ministru a declarat: S-ar putea s vi se par ciudat comentariul meu, dar am s v spun c, n opinia mea, [cauza Pvlache] poate avea implicaii deosebit de pozitive. n primul rnd, este vorba despre faptul c Parchetul Anticorupie nu are complexe n ceea ce privete activitatea sa n momentul de fa. [...] n al doilea rnd, este vorba de un mesaj pentru cei care funcioneaz cumva, a spune, la periferia sistemului politic i care, iat, uneori, se pare c sunt tentai s mijloceasc ntre zona politicului 37

i zona privat. Este important pentru perioada urmtoare ca justiia s-i spun cuvntul i dac vor mai fi i alte cazuri de acest gen, ele vor trebui sancionate n acelai mod. La 22 octombrie 2002, preedintele Romniei, rspunznd la o ntrebare a presei referitoare la reclamant, s-a exprimat astfel: Cel care ncalc legea trebuie s suporte consecinele. Nimeni nu trebuie s fie iertat. Cel care ncalc legea, care are un comportament iresponsabil, contrar eticii profesionale sau cerinelor statutului de funcionar, trebuie s rspund pentru faptele sale n faa legii, indiferent despre ce persoan este vorba. La 2 noiembrie 2003, acelai preedinte a comentat la radio demisia secretarului general al guvernului: n cadrul Secretariatului General al Guvernului sunt doi funcionari care au primit bani i ministrul a considerat c este responsabil de comportamentul subordonailor si i a prsit Guvernul. La 25 octombrie 2002, cotidianul naional Gardianul a publicat un interviu cu Preedintele Senatului i vicepreedintele partidului de la putere, care s-a exprimat astfel referitor la cauza reclamantului: Cazul Pvlache duneaz imaginii partidului, dar pe termen mediu impactul su va fi favorabil [...] Acest caz a fost demonstrat de un flagrant. Este un lucru bun c se ncepe curenia. Dac mai descoperim astfel de cazuri, msurile vor fi radicale. n spe, n ceea ce privete comentariile diverilor oameni politici, Curtea a considerat c este necesar ca acestea s fie situate n contextul luptei anticorupie, un subiect de preocupare pentru ntreaga societate romneasc. Astfel cum rezult din articolele de pres furnizate de reclamant, Curtea a apreciat c acestea erau de natur politic i nu prejudecau aprecierea faptelor de ctre instanele competente. n ceea ce privete ecoul pe care cauza l-a avut n pres, Curtea a considerat c, ntr-o societate democratic, sunt inevitabile comentarii, uneori severe, din partea presei cu privire la o cauz sensibil care, precum cea a reclamantului, contesta moralitatea unor nali funcionari. Cu toate acestea, dei autoritile naionale nu pot fi considerate responsabile pentru aciunile presei, Curtea a subliniat nc o dat importana alegerii termenilor utilizai de agenii statului i n special de autoritile judiciare care controleaz desfurarea anchetei. n spe, procurorul anchetator, informnd ziaritii cu privire la arestarea preventiv a reclamantului, a afirmat c toate probele converg spre stabilirea cu certitudine a vinoviei reclamantului i c nu putea fi evitat condamnarea acestuia, avnd n vedere c nimeni i nimic nu -l mai poate scpa de rspunderea penal. Curtea a observat c aceste informaii au fost aduse la cunotina presei ntr-un context independent de procedura penal n sine sau prin intermediul unei hotrri motivate. Avnd n vedere coninutul i contextul acestor comentarii, Curtea a concluzionat c acestea precizau clar c reclamantul s fcuse vinovat de corupie, ncurajnd publicul s cread n vinovia acestuia i prejudecau aprecierea faptelor de ctre instanele competente. n concluzie, Curtea a considerat c declaraiile fcute de procuror au adus atingere prezumiei de nevinovie a reclamantului. V. n cauza Begu contra Romniei (hotrrea din 15 martie 2011) reclamantul a precizat c, n timpul videoconferinei din 6 iulie 2001, prim-ministrul i-a adus atingere dreptului la prezumia de nevinovie, prezentndu-l ca pe un delincvent, i c declaraia a fost preluat de mass-media. Acesta consider c, innd seama de impactul faptelor imputate asupra opiniei publice, declaraia a influenat judectorii care i-au prelungit arestarea preventiv. Astfel, la 6 iulie 2001, n cadrul unei teleconferine cu prefecii, prim-ministrul a abordat problema disciplinei n cadrul Poliiei Romne prezentnd exemple, dar fr a da nume. Acesta 38

a declarat: Nu pot accepta [existena unor] nclcri grave ale legilor rii, ca de exemplu cei doi ofieri de la Secia 11 Poliie Bucureti care au fost prini n flagrant delict de luare de mit. La 7 iulie 2001, afirmaiile prim-ministrului au fost preluate de dou ziare locale, Monitorul de Cluj i Monitorul de Braov. n sptmna 1622 iulie 2001, jurnalul naional Cotidianul a publicat un articol intitulat Conducerea Seciei 11 Poliie Bucureti a fost destituit. Articolul preciza c doi ofieri din direcia cercetri penale din cadrul Seciei 11 au cerut i au primit mit de 600 USD de la o persoan acuzat de nelciune i c ofierii ceruser banii ca s propun nenceperea urmririi penale persoanei respective. n ceea ce privete declaraia prim-ministrului, Curtea a observat c videoconferina a avut loc numai cu prefecii, ntr-un cadru profesional, fr s fie adresat publicului. n plus, chiar i n acest context restrns, premierul nu a menionat numele reclamantului. Acesta s-a limitat la a preciza c doi poliiti au fost prini n flagrant delict, ceea ce corespunde mai degrab unei informaii privind desfurarea unei anchete i nu echivaleaz cu o afirmaie privind vinovia. innd seama de contextul n care au fost fcute afirmaiile n litigiu, respectiv n cadrul unei prezentri a preocuprilor autoritilor fa de probitatea persoanelor care lucreaz n instituiile de poliie, Curtea a admis c afirmaiile prim-ministrului pot fi nelese ca o simpl modalitate de a ilustra problema identificat. Prin urmare, n legtur cu caracterul general al termenilor folosii, nu se poate admite c s-a fcut o declaraie oficial privind vinovia reclamantului, care de altfel nu fusese vizat nominal. n ceea ce privete pretinsa campanie de pres, n opinia Curii, reclamantul nu a demonstrat c a existat mpotriva sa o campanie mediatic de o virulen de natur s influeneze sau n msur s influeneze formarea opiniei judectorilor i rezultatul deliberrii. n aceast privin, Curtea a observat c articolele incriminate de reclamant au fost publicate n zilele ulterioare declaraiei prim-ministrului, fr ca reclamantul s invoce un comunicat de pres oficial ca stnd la baza surselor jurnalitilor. Prin urmare, nu s-a stabilit c autoritile au contribuit la alimentarea unei campanii de pres mpotriva reclamantului. Din moment ce articolul publicat n ziarul Cotidianul invocat de reclamant nu a ncercat s nuaneze afirmaiile referitoare la faptele reinute mpotriva reclamantului, autoritile naionale nu pot fi considerate rspunztoare pentru aciuni singulare ale presei. n plus, articolele referitoare la reclamant au aprut n iulie 2001, la data arestrii sale, n vreme ce a fost condamnat de tribunalul militar la 7 iunie 2002. Prin urmare, s-a scurs un interval de timp important ntre apariia articolelor incriminate i momentul condamnrii sale. De asemenea, trebuie remarcat c instanele sesizate s judece cauza erau compuse integral din judectori de profesie care au de regul o experien i o formare n msur s le permit s resping orice sugestie exterioar procesului. Curtea a observat, de asemenea, c interesul ziarelor pentru cauz i importana acesteia pentru opinia public rezultau din poziia ocupat de reclamant, ofier de poliie, n contextul combaterii corupiei, motiv de ngrijorare att pentru autoritile naionale, ct i pentru public. n concluzie, nu a existat, n spe, nicio atingere adus prezumiei de nevinovie. VI. n cauza Jiga contra Romniei (hotrrea din 16 martie 2010) reclamantul s-a plns de faptul c declaraiile procurorului ef al P.N.A. din 5 aprilie i 6 august 2004, campania de pres declanat mpotriva sa, precum i obligaia de a purta mbrcmintea specific locului de detenie pentru persoanele condamnate n faa instanelor naionale au nclcat prezumia de nevinovie. 39

Astfel, la o dat neprecizat, cotidianul naional Evenimentul zilei, fr citarea surselor, a prezentat n detaliu faptele de care era acuzat reclamantul. Se constatau urmtoarele: Anchetatorii consider c D.J. [reclamantul] este, de fapt, autorul infraciunii de corupie pasiv pentru care a fost arestat [D.F.], n calitate de complice []. La 20 noiembrie 2002, cotidianul naional Ziua a publicat un comunicat de pres emis de Partidul Naional rnesc Cretin Democrat: PNCD consider c arestarea lui Dan Jiga, vicepreedinte al Organizaiei judeene Mure a partidului, nu reprezint altceva dect presiune i intimidare politic [...]. PNCD i exprim surprinderea c, n baza unei simple declaraii a unei persoane care, nu ntmpltor, este membru PSD, a putut fi efectuat aceast arestare. Acelai ziar a publicat n aceeai zi, sub titlul Scandalul mitei de la Ministerul Agriculturii se extinde - Dan Jiga a fost arestat n scandalul JimTim, un articol care prezenta faptele aflate la originea cauzei i care indica faptul c reclamantul i D.F. fuseser arestai. Un articol din 5 august 2003, intitulat Arestat pentru c l-a turnat pe Ion Murean, prezenta faptele de care era acuzat reclamantul i contextul politic al cauzei, astfel cum au fost prezentate de aprtorii reclamantului. La 9 septembrie 2003, ziarul Ziua a publicat articolul intitulat Abuzurile din Dosarul JimTim. Se constatau urmtoarele: Procurorul PNA [...], cel care instrumenteaz dosarul JimTim Jimbolia, a trimis pn acum n judecat doar dou persoane: Dan Jiga, fost director n Ministerul Agriculturii i Alimentaiei, i [F.D.], angajat a aceluiai minister. Mai mult, dosarul pentru svrirea unor presupuse fapte de corupie a fost finalizat ntr-un timp record: trei luni. De aici i adncile carene. Procurorul PNA [] l-a trimis n judecat pe Dan Jiga doar n baza unei simple declaraii-delaiune. Dei n dosarul lui Jiga nu au fost aduse alte probe, el este inut n arest pentru c ar reprezenta un pericol social real. n schimb, apar noi dovezi care o incrimineaz pe autoarea denunului [] de o murdar nscenare []. Unul dintre aprtorii lui Dan Jiga, [...], a susinut c clientul su este deinut politic i a sugerat c presiunile fcute asupra judectorilor vin din partea lui [O.T.], o persoan foarte apropiat preedintelui [I.I.]. ntre timp, Dan Jiga este considerat un pericol social real i i sunt respinse cererile de punere n libertate.[...] La 7 noiembrie 2003, ziarul Ziua a publicat un articol intitulat Judectorii TB cer arbitru n dosarul JimTim, care informa opinia public de faptul c respectiva cauz a reclamantului urma s fie examinat de un nou complet de judecat, din cauza unor divergene. Se meniona c: n acest dosar, Dan Jiga i [F.D.] sunt judecai pentru privatizarea frauduloas a JimTim Timioara. Ei au fost acuzai de luare de mit, trafic de influen, abuz n serviciu [...]. La date care nu au fost precizate, au aprut articole n pres care prezentau faptele de care era acuzat reclamantul, probele existente la dosar sau evoluia cauzei n faa instanelor naionale. Aceste articole se refereau fie numai la cauza reclamantului (de exemplu, Jiga rmne n spatele gratiilor, Ping-pong cu 190 000 de dolari americani, Magistraii bucureteni trebuie s se pronune cu privire la o mit de 190 000 de dolari americani la Ministerul Agriculturii, Cinci ani de nchisoare pentru o cin la restaurant, Dan Jiga i [F.D.] condamnai la pedepse cu nchisoarea, Instituiile internaionale vor fi sesizate cu privire la abuzurile din cauza JimTim, Grupul JimTim n continuare n nchisoare, Interogatoriu n cauza JimTim, Judectorii de la tribunal au dispus eliberarea grupului JimTim), fie la activitatea PNA (de exemplu, PNA apreciaz n funcie de interese i Portretul denuntorului romn). ntr-un interviu acordat ziarului Timpolis, aprut n sptmna din jurul datei de 5 aprilie 2004, procurorului general de la Parchetul Naional Anticorupie (PNA), I.A., i s-a solicitat s fac un clasament al celor mai grele dosare n lupta mpotriva marii corupii. I.A. a rspuns astfel: Rezultatele bune obinute sunt justificate, ntr-o anumit msur, i prin soluionarea unor 40

cauze importante, care au fost apreciate i de opinia public, din care v sunt cunoscute dosarele viznd pe cei doi directori generali din Ministerul Agriculturii, Jiga i [D.], trimii n judecat pentru o luare de mit de 190 000 de dolari [...]. n urma mai multor articole aprute n cotidianul naional Evenimentul zilei, cu privire la activitatea procurorilor n dosarele referitoare la cazurile de corupie, PNA a solicitat publicarea, la 30 iulie 2004, a unui articol intitulat Drept la replic. Dup ce a subliniat c ziarul respectiv lansase acuzaii nentemeiate cu privire la activitatea procurorilor i publicase n mod sporadic comunicatele sale de pres, PNA a adus precizri pentru cazuri de interes mediatic: Ziarul atrage atenia asupra unei serii de persoane cu privire la care PNA ar deschide anchete pentru a face pe plac unui anumit partid politic. Se omite, de exemplu, n mod contient c fostul procuror [L.A.] a fost anchetat de PICCJ ntr-un dosar penal i nu de ctre procurorii anticorupie []. n ceea ce privete situaia acuzatului Jiga Dan, reamintim c a fost condamnat pentru fapte de corupie, de ctre dou instane, la pedepse de cinci i, respectiv, doisprezece ani de nchisoare, ceea ce dovedete temeinicia i legalitatea trimiterii sale n judecat [...]. ntr-un interviu acordat ziarului Ziua, la 6 august 2004, ntrebat cu privire la asaltul autoritilor asupra corupiei la nivel nalt, I.A. declara c dosarele [] Dinculescu-Jiga [] sunt numai cteva exemple legate de marea corupie. La 20 februarie 2004 i 8 ianuarie 2005, ziarul Ziua a publicat articolele 18 ani de nchisoare n cauza JimTim i Pedepse reduse n cazul JimTim care prezentau hotrrile pronunate n cauz de ctre instanele naionale n apel i n recurs. n ceea ce privete declaraiile incriminate ale lui I.A., procuror ef PNA, Curtea a observat c acestea nu reprezentau constatri formale ale vinoviei reclamantului, ci fceau trimitere la evoluia cauzei i la obiectul acesteia. De asemenea, Curtea a luat act de faptul c declaraiile incriminate au fost formulate n afara cadrului procesului penal, i anume prin intermediul unor interviuri acordate presei naionale. Dei subliniaz din nou importana alegerii termenilor folosii de ctre autoritile statului, Curtea a inut seama de contextul n care au fost pronunate declaraiile, i anume dup condamnarea penal a reclamantului n prim instan i n apel de ctre instanele naionale. De asemenea, Curtea a acordat importan faptului c PNA a solicitat publicarea unui articol pentru a clarifica anumite aspecte cu privire la fapte de care era acuzat reclamantul. n ceea ce privete campania de pres, Curtea a observat c respectiva cauz a fost pe larg comentat de presa naional mai ales n anii 2002 i 2003. Aceasta a constatat c i nteresul ziarelor pentru cauz i importana pe care o avea n ochii opiniei publice erau generate de poziia ocupat de reclamant, director general n Ministerul Agriculturii, n contextul luptei mpotriva corupiei, un subiect de interes att pentru autoritile naionale, ct i pentru publicul larg. Curtea a considerat c reclamantul nu a demonstrat c a existat mpotriva sa o campanie mediatic de o asemenea virulen nct s fi influenat sau s fi putut influena formarea opiniei judectorilor i rezultatul deliberrii. n aceast privin, Curtea a observat c articolele n litigiu menionau un eveniment de actualitate i nu conineau nicio referire la vreo declaraie oficial a reprezentanilor statului. Prin urmare, nu este dovedit c autoritile au susinut campania de pres de care se plnge reclamantul. n plus, trebuie s se ia act de faptul c instanele care trebuiau s se pronune cu privire la cauz erau alctuite n totalitate din magistrai profesioniti, n mod normal cu experien i pregtire care le permiteau s elimine orice influen extern procesului. Nimic din dosar nu conduce la concluzia c, n evaluarea argumentelor prezentate de reclamant i a probelor aflate la dosar, judectorii care s-au pronunat cu privire la fond au fost influenai de afirmaiile din pres. 41

Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea nu putu identifica, n spe, nicio atingere adus prezumiei de nevinovie. Cu privire la prezentarea reclamantului la edinele de judecat n hainele locului de detenie, Curtea a considerat c, dei art. 6 parag. 2 din Convenie nu impune statelor obligaia de a supune unor regimuri diferite persoanele condamnate i cele aflate n arest preventiv, trebuie totui s se garanteze c msurile luate n privina deinuilor aflai n arest preventiv nu sunt de natur s aduc atingere principiului prezumiei de nevinovie. Curtea a constatat c practica de a prezenta o persoan aflat n arest preventiv n faa instanelor naionale purtnd mbrcmintea specific locului de detenie este contrar dispoziiilor Legii nr. 23/1969 i Deciziei nr. 348/1994 a Curii Constituionale. Pentru a justifica aceast msur Guvernul susine c era necesar n cazul n care persoana n cauz nu avea mbrcminte personal sau ca msur de sntate public. Cu toate acestea, nu ofer niciun argument concret cu privire la necesitatea, n spe, a unei astfel de msuri, ceea ce permite s se aprecieze c aceast practic era lipsit, n cazul reclamantului, de orice justificare. Curtea a considerat c aceast msur a adus atingere cu att mai mult reclamantului cu ct cealalt acuzat, D.F., a participat la edinele de judecat n mbrcminte civil. Or, n acest context, imaginea reclamantului n mbrcmintea specific locului de detenie putea s confirme, n ochii opiniei publice, impresia vinoviei sale. n concluzie, a avut loc o violare a principiului prezumiei de nevinovie sub acest aspect. VII. n cauza Viorel Burzo contra Romniei (hotrrea din 30 iunie 2009) reclamantul subliniaz c arestarea sa preventiv a fost pe larg mediatizat i c o conferin de pres a fost organizat de parchet pentru a oferi informaii cu privire la arestarea sa. n plus, n cadrul conferinei de pres din aprilie 2001, ministrul justiiei de la momentul respectiv a afirmat c presa a jucat un anumit rol n ndeprtarea reclamantului i a soiei sale din sistemul judiciar. n sfrit, reclamantul subliniaz c articolele aprute la momentul arestrii sale aveau ca scop s l stigmatizeze i s lase impresia c era vinovat de faptele imputate. Chiar dac presa trebuie s joace un rol important ntr-o societate democratic, acesta consider c, n spe, difuzarea informaiilor care l vizau nainte de condamnare a adus atingere dreptului su de a fi prezumat nevinovat. Astfel, cotidianul naional Romnia Liber scria Un caz unic n istoria Romniei dup Revoluie! Preedintele seciei penale a Curii de Apel Cluj [...] arestat pentru trafic de influen. Cotidianul Cronica romn a publicat un articol intitulat Dosarul Gherla face victime la Curtea de Apel Cluj, preedintele seciei penale arestat!. Articolele Cutremur n justiie: cel mai important judector al Curii de Apel a fost arestat i Judector de la Curtea de Apel Cluj arestat pentru trafic de influen i corupie activ au fost publicate n cotidianele Jurnalul Naional i Naional. Cotidianul Ziua a publicat articolul Primul judector arestat, redactat astfel: Precizm c ieri, nainte de nchiderea ediiei, nicio autoritate care a participat la arestarea judectorului Burzo nu a vrut s dea declaraii presei. Majoritatea dintre acestea, ncepnd cu comandantul inspectoratului de poliie, [...] i-au nchis telefoanele mobile. Procurorul D.M. a lsat totui s se subneleag c va prezenta cauza astzi, n cadrul unei conferine de pres. Ziarul Cotidianul a publicat pe prima pagin, cu titlul Arestri spectaculoase la ministerele Justiiei i Internelor: Judectorul V.B., preedinte al seciei penale a Curii de Apel Cluj, a fost arestat smbt, pentru treizeci de zile, de ctre Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj [...] dup ce procurorii au constatat c judectorul fcuse trafic de influen. n acelai timp, cotidianul Adevrul scria: Preedintele SCCCO [Secia de combatere a 42

corupiei i a criminalitii organizate], procurorul O.B., ne-a declarat: n fapt, judectorul Viorel Burzo a primit 5 000 DM i mai multe bunuri [...] pentru a pronuna o hotrrea judectoreasc favorabil inculpatului, dar i pentru a se implica n transferul suspect al anumitor dosare penale de la Cluj la Oradea. [...] Surse neoficiale au precizat pentru Adevrul c arestarea judectorului Viorel Burzo a avut legtur cu dosarul penal controversat al generalului V.M. [...] i al colonelului V.F. arestai acum o lun de procurorii din Cluj pentru corupie pasiv i trafic de influen [...]. La 22 ianuarie 2001, parchetul a organizat o conferin de pres. La 23 ianuarie 2001, cotidianul Adevrul scria: sub protecia anonimatului, surse din cadrul Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie au declarat c judectorul Viorel Burzo a fost gsit vinovat de trafic de influen n urma denunurilor din partea unor interlopi din Cluj. Cotidianul Jurnalul Naional preciza: ieri, [...] Biroul de pres al Parchetului General a emis un comunicat de pres care anuna aceast arestare (a reclamantului). [...] S-a stabilit c n luna iulie 2000, acesta (reclamantul) a primit din partea lui G.M. suma de 5 000 DM [...]. Folosind exprimri similare, cotidianul local Clujeanul fcea referire la: S-a dispus msura arestrii provizorii mpotriva judectorului Viorel Burzo. Acesta este vinovat de a fi primit, n iulie 2000, a primit din partea lui G.M., suma de 5 000 DM i mai multe bunuri, pentru a respinge recursul introdus mpotriva hotrrii pronunate mpotriva soului su, G.L., a declarat M. Alte articole au aprut n pres la 24, 25 i 26 ianuarie 2001 i la nceputul lui februarie 2001, fcnd referire la arestarea reclamantului i la plngerea sa mpotriva ordonanei de arestare. Dac anumite cotidiane, fr a cita sursele, menionau c reclamantul a primit o sum de bani, altele utilizau formula reclamantul ar fi primit o sum de bani. Anumite articole fceau referire i la faptul c soia reclamantului, numit cu cteva luni nainte preedinte al Tribunalului Cluj, i-a prezentat demisia. La 25 aprilie 2001, n articolul intitulat Momentul bilanului. Doamna de fier a Justiiei, cotidianul Curierul Naional cita Ministerul Justiiei care se exprima astfel: [...], ncepnd cu ianuarie, innd seama i de semnalele lansate de pres, am decis s punem capt delegaiei acordate doamnei M.B. [soia reclamantului] pentru postul de Preedinte al Tribunalului Cluj. Ulterior, [...], CSM [Consiliul Superior al Magistraturii] a constatat ncetarea exercitrii funciilor sale, prin demisie. Curtea a evideniat c, n spe, interesul ziarelor pentru cauz i importana pe care o avea n ochii opiniei publice erau generate de poziia ocupat de reclamant, preedinte al seciei penale a Curii de Apel Cluj, ocupnd astfel una dintre cele mai nalte poziii n sistemul judiciar romn. Arestarea unei asemenea personaliti reprezenta o foarte bogat surs de informaii i speculaii, cu att mai mult cu ct era vorba de prima arestare a unui magistrat. Curtea a considerat c, ntr-o societate democratic, sunt inevitabile comentarii uneori severe din partea presei cu privire la o cauz sensibil care, precum cea a reclamantului, contesta m oralitatea persoanelor numite s fac dreptate. Curtea a luat act de faptul c, la 22 ianuarie 2001, a fost fcut public un comunicat de pres i o conferin de pres a fost organizat de parchetul care ancheta cauza. Coninutul comunicatului de pres nu a fost nici furnizat de pri, nici prezentat de cotidianele n cauz. Ca i Guvernul, Curtea a luat act de faptul c reclamantul s-a limitat la a indica titlurile cotidianelor pe care le contesta, fr a preciza totui afirmaiile procurorului care ar fi adus atingere dreptului su de a fi prezumat nevinovat. n plus, Curtea a constatat c majoritatea ediiilor cotidianelor din 22 ianuarie 2001 au fcut caz de discreia exagerat a anchetatorilor n prezenta cauz. Presa chiar a reproat autoritilor lipsa de cooperare. 43

Curtea a luat act i de faptul c articolele care l vizau pe reclamant au aprut n ianuarie, februarie i aprilie 2001, la momentul arestrii i trimiterii sale n judecat. La 11 iulie 2001, reclamantul a fost condamnat n prim instan de Curtea Suprem de Justiie. Prin urmare, s-a scurs o anumit perioad de timp ntre evenimentele pe care reclamantul i bazeaz susinerile i momentul condamnrii sale. n plus, trebuie s se ia act de faptul c instanele care trebuiau s examineze cauza erau alctuite n totalitate din judectori profesioniti. Spre deosebire de membrii unui juriu, acetia din urm dispuneau n mod normal de o experien i o formare care le permiteau s elimine orice sugestie extern procesului. Nimic din dosar nu conduce la concluzia c, n evaluarea argumentelor prezentate de reclamant i a elementelor acuzrii, judectorii care s-au pronunat cu privire la fond au fost influenai de afirmaiile din pres. Curtea a considerat i c, astfel cum reiese din articolele de pres prezentate de reclamant, afirmaiile ministrului justiiei de la 25 aprilie 2001 nu pot fi interpretate ca aducnd atingere dreptului reclamantului la prezumia de nevinovie. n concluzie, nu a existat, n spe, nicio atingere adus prezumiei de nevinovie. VIII. n cauza Didu contra Romniei (hotrrea din 14 aprilie 2009) reclamantul s-a plns de faptul c vinovia sa a fost stabilit de Curtea de Apel Piteti pe baza unor probe ce nu figurau n dosar i care se ntemeiau pe o greit interpretare a declaraiilor martorilor luate de instanele inferioare, declaraii n baza crora el a fost mai nainte achitat. n spe, Curtea a constatat c dup ce a casat hotrrile instanelor inferioare, instanei de recurs i revenea competena s judece, n temeiul art. 38516 cod proc. pen., circumstanele cauzei n fapt i n drept i a fost determinat s studieze n ansamblul su problema vinoviei sau nevinoviei. Pe de alt parte, aceasta a procedat la o nou analiz a probelor ce stteau la baza acuzaiei, fr a audia nc o dat martorii i fr a-l interoga pe reclamant. Fcnd trimitere la probele ce fuseser administrate mai nainte i n temeiul crora reclamantul fusese achitat, instana a statuat n ceea ce privete infraciunile de fals i uz de fals c rezulta n mod sigur din probele deja administrate c nu avusese loc o vnzare la licitaie. n ceea ce privete captul de acuzare referitor la lovire i vtmare, instana a apreciat c tot din probele administrate rezulta c reclamantul comisese infraciunea respectiv. n continuare, ea a ncheiat procedura prin aplicarea regulilor de prescripie a rspunderii penale. n viziunea Curii, aceast motivare ar putea da impresia c reclamantul a comis infraciunile pentru care a fost trimis n judecat. Curtea a reamintit c trebuie fcut o distincie ntre deciziile care reflect sentimentul c persoana n cauz este vinovat i cele care se limiteaz la a descrie o stare de suspiciune. Primele ncalc prezumia de nevinovie, iar celelalte au fost de mai multe ori considerate conforme cu spiritul art. 6 din Convenie. Extrasul menionat mai sus nu se limita la a descrie o stare de suspiciune sau un pronostic, el prezenta ca stabilite anumite fapte enunate n rechizitoriu fr s se fi stabilit un nou termen de judecat i fr ca instana de apel s se fi pronunat cu privire la probele ce trebuiau administrate. Rezult c, prin nchiderea procedurii, Curtea de Apel a pus sub semnul ntrebrii nevinovia reclamantului, pronunndu-se asupra vinoviei sale n virtutea Codului penal. Mai mult chiar, fcnd acest lucru, Curtea de Apel a dispus ca reclamantul s plteasc cheltuielile de judecat n temeiul art. 192 alin. 2 cod proc. pen., conform cruia cheltuielile ar trebui suportate de partea al crei recurs a fost respins. n opinia Curii, cele dou aspecte ale hotrrii se dovedesc a fi nedisociabile. ntradevr, dac reclamantul ar fi fost achitat, el nu ar fi putut fi obligat s plteasc cheltuielile de judecat dect n cazul n care ar fi fost obligat s repare prejudiciul (art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. c cod proc. pen.). 44

Sprijinindu-se pe argumentul Guvernului, conform cruia prescripia nltur rspunderea penal, dar nu nltur caracterul penal al faptelor, Curtea a constatat c hotrrea cuprinde cu att mai mult o constatare de vinovie cu ct motivarea a determinat Curtea s constate c infraciunile au fost ntr-adevr comise, dar c a intervenit prescripia rspunderii civile. Pe de alt parte, constatarea vinoviei reclamantului ar fi putut juca un rol decisiv n cazul unei aciuni civile n despgubire a prii lezate, greeala constatat n penal avnd autoritate de lucru judecat n faa instanei civile. n aceste condiii, s-a apreciat c principiul prezumiei de nevinovie a fost violat. IX. n cauza Rupa contra Romniei nr. 1 (hotrrea din 16 decembrie 2008) reclamantul a susinut c ar fi suferit din mai multe puncte de vedere, n timpul procedurii penale ndreptate mpotriva sa, un refuz al unui proces echitabil i nclcri ale drepturilor aprrii. n rezumat, starea de fapt relevat a fost urmtoarea: Dup arestarea reclamantului la data de 11 martie 1998, canalul local de televiziune Pro TV a difuzat cteva imagini de la arestare, prezentndu-l pe acesta cu ctue, urcnd n maina de poliie. Celelalte imagini ale arestrii sale, n special cele cu altercaia sa cu poliitii, nu au fost difuzate. Civa vecini ai reclamantului, printre care I. R. Stoica, l-au recunoscut pe reclamant n timpul difuzrii imaginilor la televizor. Conform unei declaraii din data de 10 mai 2000, imaginile nu permiteau s se vad dac reclamantul era rnit sau nu. Guvernul nu a precizat dac aceste imagini proveneau de la nregistrarea efectuat de poliie. Referitor la tratamentul reclamantului n timpul deteniei sale la nchisoarea din Deva, prefectul de Hunedoara i-a confirmat mamei prii interesate, ntr-o adres din data de 19 octombrie 1998, c acesta fusese supus unui regim de detenie mai sever, innd cont de ameninrile grave proferate la adresa poliitilor care procedaser la arestarea sa. Cotidianul local Aciunea HD a denunat tratamentul aplicat reclamantului n dou articole din 10 i 11 decembrie 1998. Curtea a subliniat importana pe care trebuie s o acorde, n analiza noiunii de proces echitabil, aparenelor precum i sensibilitii crescute a publicului fa de garaniile unei bune justiii. Ea reamintete i faptul c, n materie de echitate, statele contractante se bucur de o marj de apreciere mai redus n anchetele penale dect n domeniul contenciosului civil. n acest sens, Curtea nu putut ignora anumite incidente aprute pe cnd procesul reclamantului nu se finalizase nc i care erau susceptibile s influeneze percepia publicului n ceea ce privete persoana reclamantului: difuzarea la televizor a imaginilor cu partea interesat i cuvintele prefectului, agent al statului, cu privire la vinovia sa. n ceea ce privete imaginile difuzate la televizor, Curtea a acordat o importan deosebit faptului c, n ciuda invitaiei ce i-a fost adresat, Guvernul a omis s formuleze comentarii n ceea ce privete originea nregistrrii aflate n posesia canalului de televiziune care a difuzat-o. Ea a considerat la fel de surprinztor faptul c nregistrarea video efectuat de colonelul N., menionat n depoziia poliitilor M.B. i M.R. pe care s-a bazat Tribunalul Judeean Hunedoara n stabilirea vinoviei reclamantului pentru ultraj la adresa unui poliist, nu se afla nici mcar n dosarul acestei instane. Prin urmare, a avut loc nclcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6 parag. 2 din Convenie. X.

45

n cauza Vitan contra Romniei (hotrrea din 25 martie 2008) reclamantul a considerat c declaraiile date n faa mass-media de procurorul I.B. la data de 19 decembrie 2000 i-au nclcat dreptul la prezumpia de nevinovie. Astfel, la data respectiv procurorul I.B. a organizat o conferin de pres pe tema arestrii reclamantului, n care a oferit ziaritilor urmtoarele informaii : [Reclamantul] (...) urma s primeasc suma de 10.000 mrci germane de la un fost deinut extrem de bine cunoscut (...). Este vorba aadar de trafic de influen, care viza i alte persoane ce fceau parte din rndul autoritilor judiciare. (...) Pe baza informaiilor deinute de noi i de poliie (...) am prins (...) [reclamantul] n flagrant delict cu suma de 4.500 dolari americani. (...) Aceste aciuni stabilesc vinovia (...) [reclamantului] n ceea ce privete infraciunea de trafic de influen. (...) Ancheta continu n ceea ce privete celelalte informaii asupra activitii [reclamantului]. n cauza prezent, Curtea a reinut c procurorul desemnat cu ancheta penal mpotriva reclamantului a afirmat, la data de 19 decembrie 2000, cu prilejul unei conferine de pres, c reclamantul era vinovat de trafic de influen, n condiiile n care vinovia sa nu a fost stabilit legal dect la data de 15 mai 2002, data hotrrii definitive n cauz. De asemenea, acesta nu s-a exprimat nuanat i nici nu a avut grij s-i plaseze afirmaiile n contextul procedurii n curs mpotriva reclamantului. n aceste mprejurri, Curtea a considerat c aceast declaraie fcut de procuror a putut fi perceput drept o declaraie oficial n sensul c reclamantul era vinovat n condiiile n care vinovia sa nu fusese nc stabilit legal, potrivit jurisprudenei citat anterior. Aceste elemente au fost suficiente Curii pentru a concluziona c a avut loc nclcarea art. 6 parag. 2 din Convenie. XI. n cauza Samoil i Cionca contra Romniei (hotrrea din 4 martie 2008) reclamanii au invocat faptul c declaraiile fcute de procurorul I.M. la tirile unei televiziuni locale, afirmnd c exercitaser presiuni asupra unor martori, precum i declaraia efului poliiei locale care i-a indicat drept vinovai pe reclamani demonstrau voina autoritilor desemnate cu ancheta s conving opinia public de vinovia lor. Ei au adugat faptul c prezentarea lor n faa Curii de Apel mbrcai n costumul locului de detenie i refuzul preedintelui Curii de Apel de a autoriza folosirea mbrcmintei personale au nclcat legislaia i au contribuit la ntrirea impresiei de vinovie n opinia public. n fapt, urmare a unei plngeri, Poliia din Oradea a ordonat o anchet intern i, printr-un comunicat din 10 ianuarie 2002, presa a fost informat c reclamanii fuseser transferai din motive disciplinare n alte uniti ale poliiei. Comunicatul meniona de asemenea: Pot rivit primelor investigaii, reiese c cei doi poliiti au comis abuzuri n exercitarea funciilor lor (...) i, n funcie de concluziile anchetei, va fi sesizat Parchetul Militar. La 16 ianuarie 2002 un sptmnal local a publicat un interviu cu comandantul Poliiei din Oradea, care ar fi declarat: Sunt vinovai. Nu am nicio ndoial. Sunt vinovai de abateri foarte grave. Avem aceast certitudine. Rmne de stabilit, la sfritul anchetei, ntinderea i gravitatea faptelor. La 11 februarie 2003 la tirile unei televiziuni locale procurorul I.M. a declarat: Arestarea preventiv a fost dispus deoarece, n opinia noastr, dei sumele respective nu au fost foarte ridicate [1000 mrci germane], ordinea public (...) a fost grav afectat; ncrederea n poliie, care este prima verig a lanului care asigur ordinea public ntr-un stat de drept, trebuie s fie absolut i neviciat de asemenea comportamente. Al doilea motiv menionat n ordonan este faptul c au ncercat s mpiedice descoperirea adevrului influennd, ba chiar ameninnd martorii. Exact n acest moment avem un martor care a dat o declaraie mincinoas i care este 46

interogat de ofieri. Dac nu revine asupra declaraiei, sunt hotrt s-l acuz, s-l arestez i s-l trimit n faa instanei. Curtea a constatat c declaraiile incriminate au fost pronunate ntr-un context independent de procesul penal n sine, i anume n cursul unui interviu difuzat la jurnalul televizat. Subliniind nc o dat importana alegerii termenilor folosii de agenii statului, Curtea a concluzionat c expresiile folosite de procurorul I.M. indicau clar c reclamanii se fcuser vinovai de instigare la mrturie mincinoas, ncurajau publicul s cread n vinovia lor, prejudiciind aprecierea faptelor de ctre judectorii competeni. n ceea ce privete declaraia comandantului poliiei, Curtea a observat c a fcut obiectul unei controverse ntre pri, contestndu-se realitatea acesteia. Curtea a constatat totui c autorul su pretins nu a revenit public asupra declaraiei sale i nu a cerut publicarea unei dezminiri. Aceste elemente conduc Curtea la presupunerea c cuvintele n litigiu au fost cu adevrat rostite. Curtea nu putut fi de acord cu Guvernul atunci cnd acesta a susinut c discursul nu fcea referire dect la greelile profesionale ale reclamanilor. n aceast privin, ea a amintit c ceea ce conteaz n nelesul art. 6 parag. 2 din Convenie este sensul real al declaraiilor respective i nu forma lor textual (ad literam). n spe, dei comandantul poliiei a vorbit de greeli, fr a preciza natura acestora, acestea nu puteau viza dect aciunile calificate de Parchet drept fapte de corupie pentru care reclamanii au fost trimii n faa Curii de Apel. Or, trebuie constatat c comandantul poliiei a indicat reclamanii, fr niciun fel de rezerv, ca fiind vinovai de aceste fapte. n fine, n privina prezentrii reclamanilor n faa Curii de Apel n costumul locului de detenie, Curtea a relevat c, n pofida afirmaiilor Guvernului, reiese clar c preedintele Curii de Apel a argumentat n faa reclamanilor la 27 octombrie 2003 c acetia din urm au fost prezentai n faa acestei instane n costumul locului de detenie specific persoanelor condamnate. Or, Curtea a constatat c aceast practic era contrar dispoziiilor Legii nr. 23/1969 i deciziei nr. 348/1994 a Curii Constituionale. Nedemonstrnd c reclamanii nu aveau haine adecvate, Curtea a considerat c aceast practic era lipsit de orice justificare i c putea ntri n rndul opiniei publice impresia de vinovie a reclamanilor. Ansamblul acestor aprecieri a determinat Curtea s concluzioneze c s-a nclcat principiul prezumiei de nevinovie. XII. n cauza Mircea contra Romniei (hotrrea din 29 martie 2007) reclamanta s-a plns de faptul c n timpul anchetei penale diferite ziare au publicat informaii care nu au putut fi dezvluite dect de procurori. Ea consider c aceste informaii au adus atingere dreptului su la prezumpia de nevinovie. Astfel, n timpul anchetei penale, n cursul lunii aprilie 1996, mai multe articole au aprut n ziare pe tema arestrii reclamantei i a relaiilor sale cu S.I. Articolele publicate n ziarele Mesagerul transilvnean, Jurnalul naional, Romnia liber i Libertatea descriau att ntlnirile reclamantei cu S.I. n timpul crora acesta din urm predase sumele de bani ct i operaiunea organizat de poliie. La 25 aprilie 1996, ziarul Jurnalul Naional a publicat un articol intitulat Studenta Ardelua i "ppa" banii patronului de la SIGO, ale crui paragrafe pertinente prevd urmtoarele: Virginia Ardelua Mircea, vznd sumele mari de bani de care dispune S.I. i la insistenele acestuia de a ncerca s intervin n favoarea lui, a profitat cum nu se poate mai bine de ocazie i a ncercat s-l escrocheze. I-a cerut diferite sume de bani, n repetate rnduri, n schimbul crora i-a promis c va interveni la factorii responsabili din structurile centrale i locale 47

ale Finanelor i ale Curii de Conturi pentru a stopa continuarea verificrilor. Pentru aceste aazise intervenii, a pretins i a primit de la S. n mod repetat sume n lei i n valut, totalizate la 45.000 mrci, 300 milioane lei i 150.000 dolari. n ianuarie 96, n timp ce lucrtorii din Poli ie efectuau primele controale economice financiare la firma SIGO, S.I. se gsea la Bucureti (...) S.I. s-a rentors la Cluj, nu nainte de a discuta cu Virginia c, n eventualitatea c el va avea probleme cu Poliia, aceasta s ncerce s intervin. (...) Dup 21 martie [1996], dat la care S.I. a fost reinut, Virginia a ncercat s rup orice legtur cu el i s nlture dovezile care ar fi incriminat-o n cazul SIGO. Cum orice escroc i gsete naul, Virginia a czut n plasa ntins de poliie. n baza unui scenariu bine pus la punct de Poliie, civa prieteni ai Virginiei i-au sugerat s contacteze persoane din administraia firmei SIGO, lucru pe care ea l-a i fcut, relund ideea facilitrii unui tratament mai favorabil pentru S.I., aflat n stare de arest, chiar i eventualitatea continurii cercetrilor cu acesta n stare de libertate. nvat cu sume mari de bani, Virginia muc momeala i nu rezist tentaiei de a veni la Cluj, dup ce, n prealabil, telefonic a pretins mai bine de un miliard de lei, din care un aconto de 600 milioane lei a pretins s fie pltii de urgen. Pentru a ridica aceti bani, la 3 aprilie [1996] ea vine la Cluj, dar nu oricum ci nsoit de cteva persoane fidele care i-au creat un adevrat scenariu, pentru a nu putea fi prins n flagrant, n momentul n care ia banii. Se pare c n acest caz, cursa ntins de Poliie, cu sprijinul unui procuror de la Parchetul de pe lng Tribunalul Judeean Cluj, a funcionat ireproabil. Virginia Ardelua Mircea a fost prins n flagrant, n aceeai zi, la orele 21.00, dup o aciune spectaculoas n care, se pare c pistoalele din dotarea Poliiei au reuit s nspimnte locatarii unui ntreg bloc din cartierul Zorilor. Att suma ct i metodele folosite pentru prinderea n flagrant au transformat aceast aciune ntr-una din cele mai elaborate aciuni declanate n ultimii ani de Poliia Municipiului Cluj-Napoca. mpotriva Virginiei Ardelua Mircea s-a emis un mandat de arestare preventiv pe 30 de zile pentru infraciunea de trafic de influen, dar Poliia Municipiului a inut n secret ntreaga aciune tocmai pentru c se impunea depistarea bunurilor i a valorilor n care se investiser sumele de bani primite de la S.I.. n articolele menionate anterior nu se fcea referire direct la sursa informaiilor, cu excepia articolului aprut n Romnia liber a crei ultime fraze suna astfel: Poliia nu a precizat dac aceste sume de bani au fost predate unui anumit destinatar. n spe, cauza a fost amplu comentat de presa local i naional. Cu toate acestea, Curtea a constatat c articolele privind reclamanta au aprut n aprilie 1996, cu ocazia arestrii sale. Eliberat la 12 decembrie 1996, ea a fost condamnat de Curtea Suprem de Justiie la 31 mai 2002. Aadar o perioad de timp important (6 ani) s-a scurs ntre evenimentele pe care i sprijin reclamanta afirmaiile i momentul condamnrii sale. n plus, trebuie remarcat c instanele chemate s soluioneze cauza erau n ntregime formate din judectori profesioniti. Contrar membrilor unui juriu, acetia din urm dispun n mod normal de o experien i o pregtire care le permite s resping orice sugestie din afara procesului. Nimic din dosar nu permite s se cread c la evaluarea argumentelor avansate de reclamant i a elementelor atribuite ei, judectorii care s-au pronunat asupra fondului ar fi fost influenai de afirmaiile coninute n pres. Pe baza celor de mai sus, Curtea nu a constatat nicio atingere adus prezumiei de nevinovie.

48