96

DESPRE LIBERTATE

Capitolul IV DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII ASUPRA INDIVIDULUI

societate o putere independent care, opunndu-se ea nsi dominaiei nummlui, s fie interesat n a lua aprarea opiniilor i tendinelor aflate n discordan cucele ale publicului larg. Combinarea tuturor acestor cauze alctuiete o mas att dej mare de influene ostile Individualitii, nct nu e uor de vzut cum ar putea aceasta s-i pstreze poziia. Va face acest lucru cu tot mai mare greutate, dac partea cea mai inteligent a publicului nu va fi determinat s sesizeze valoarea ei s neleag c este bine s existe deosebiri, chiar dac acestea nu nseamn ameliorri, chiar dac, potrivit aprecierii lor, unele deosebiri genereaz rul. Dac sntem de acord cu afirmarea drepturilor individualitii, acum este momentul pentru a face acest lucru, cnd aceast unifonnizare forat este nc departe de a se fi ncheiat. Numai n etapele timpurii se poate opune o anumit rezisten uzurprii. Cerina ca toi oamenii s ne semene nou nine devine tot mai puternic prin tot ce o alimenteaz. Dac se ateapt, pentru a-i opune rezisten, pn cnd viaa va fi fost aproape redus la un tip uniform, atunci orice abatere de la acel tip va ajunge s fie considerat nelegiuit, imoral, chiar monstruoas i potrivnic firii. Oamenii devin repede incapabili de a concepe diversitatea, dac s-au dezobinuit o vreme s o mai ntlneasc. \

* Care snt deci hmitele legitime.ale suveranitii individului asupra lui nsui? Unde ncepe autoritatea societii? Ct iiuuine din viaa omului trebuie lsat n seama individualitii si ct n seama societii? Att individualitatea, ct i societatea vor primi partea potrivit, cu condiia ca fiecare s se rezume la ceea ce o privete mai mult pe ea. Individualitii trebuie s-i aparin acea parte din via care intereseaz n principal individul; societii, partea care intereseaz n principal societatea. Cu toate c societatea nu se bazeaz pe un contract i cu loate c inventarea unui contract n scopul de a deduce din el obligaii sociale nu slujete nici unui scop pozitiv, oricine se * bucur de protecia societii datoreaz acesteia ceva n schimbul acestui beneficiu, iar existena n cadml societii face absolut necesar ca fiecare s fie obligat s respecte o anumit linie de conduit fa de ceilali. Aceast conduit const, mainti, n a nu aduce daune intereselor altuia; mai precis, anumitor interese care, fie prin dispoziii legale exprese, fie printr-o nelegere tacit, trebuie privite ca drepturi; i, n al doilea rhd, const n suportarea, de ctre fiecare, a prii c e - i ' revine (i care trebuie fixat pe baza unui principiu echitabil) din ostenelile i sacrificiile pe care le reclam aprarea societii ori a membrilor si de prejudicii i maltratri,! Societatea este ndreptit s impun cu orice pre aceste condiii celor care ncearc s h\se sustrag. Iar drepturile societii nu se rezum la att Actele unui individ pot fi vtmtoare pentru

98

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

99

alii ori pot lsa de dorit n ce privete consideraia datorat binelui lor, fr a merge totui att de departe nct s nclci vreunul din drepturile lor constituionale. n acest caz, vino vatul poate fi pedepsit, pe drept, de opinia public, dei nu i de ctre lege. De ndat ce o parte din conduita cuiva prejudi ciaz interesele altora, societatea are autoritatea de a se pronuna asupra ei, rmnnd s se discute dac prin intervenia societii va fi sau nu promovat binele general. O asemenea discuie nu-i are ns locul atunci cnd conduita unei persoane nu afecteaz interesele nici unei alte persoane, ci doar pe ale ei sau nu le afecteaz cu necesitate, dac persoanele n cauz nu o doresc (presupunnd c este vorba de persoane mature, avnd nivelul intelectual obinuit). n toate cazurile de acest fel, tre buie s existe o deplin libertate, juridic i social, de a aciona i de a suporta consecinele. Ar nelege ct se poate de greit aceast doctrin cine ar presupune c este o doctrin a indiferenei egoiste, care pretinde c fiinele omeneti nu au nimic comun una cu alta n ce privete conduita lor n via i c nici uneia nu trebuie s-i pese de buna conduit sau bunstarea altora, ct vreme nu snt implicate propriile ei interese. Strduinele dezinteresate de a promova binele altora nu numai c nu trebuie s scad, ci trebuie s creasc mult. Dar bunvoina dezinteresat poate gsi alte instrumente de a convinge oamenii s fac ceea ce este spre binele lor dect grbaciul i biciul, fie c este vorba de ele n sens propriu, fie metaforic. Departe de rnine gndul de a subaprecia virtuile grijii fa de sine; ele snt depite n importan, dac snt depite, doar de cele sociale. Educaiei i revine n aceeai msur rolul de a cultiva ambele categorii de virtui. Dar chiar educaia lucreaz i prin convingere i persuasiune, nu numai prin constrihgere i, o dat ce vrsta educaiei a trecut virtuile grijii fa de sine trebuie nrdcinate doar prin inter mediul celor dintfi| Fiinele omeneti i datoreaz unele altor ajutor ntru deosebirea binelui de ru i ncurajare ntru alegere celui dinii i evitarea celui din urm. Ele trebuie mereu s se stimuleze reciproc n direcia exersrii tot mai ample

facultilor lor superioare, ca i a ndreptrii simmintelor i telurilor lor ctre ce este nelept, nu ctre ce este nebunesc, astfel nct inteniile i gndurile s se nale, nu s se degradeze, ns nici o persoan i nici un grup de persoane nu are dreptul s spun altei fiine omeneti aflate la vrsta maturitii s nu fac cu viaa sa ceea ce aceasta a "decis s fac spre propriul su folos. Fiecare om este primul interesat de propriul su bine, cci interesul pe care l-ar putea avea fa de acest bine orice alt om exceptnd cazurile n care e vorba de un puternic ataament personal este nensemnat n comparaie cu cel pe care l are cel n cauz. (Interesul pe care l are societatea fa de el ca persoan (lsnd la o parte conduita lui fa de alii) este parial i cu totul indirect; n timp ce, cu privire la propriile simminte i propria situaie, cel mai obinuit brbat, cea mai obinuit femeie au mijloace de cunoatere ce depesc nemsurat de mult pe cele pe care le-ar putea avea oricine altcineva, Intervenia societii pentm a modifica judecata i scopurile omului, n chestiuni care l privesc doar pe el nsui, trebuie s se bazeze pe presupuneri de ordin general. Acestea pot fi cu totul greite i, chiar dac snt corecte, este foarte probabil s fie aplicate greit la cazurile individuale respective de ctre oameni care, privitor la mprejurrile specifice acestor cazuri, nu au dect cunotinele cuiva care privete din afar. n acest sector, aadar, al problemelor omului, Individuahtatea are cmpul su potrivit de aciune. n conduita pe care o au fiinele omeneti unele fa de altele este necesar s fie respectate de cele mai multe ori anumite reguli generale, astfel ca oamenii s poat ti la ce trebuie s se atepte; dar n chestiunile care-1 privesc pe individul nsui, spontaneitatea sa individual este ndreptit s se manifeste liber. Consideraii menite s-1 ajute n aprecierile sale i ndemnuri menite s-i ntreasc voina pot s-i fie oferite de alii, chiar i cu insisten; dar trebuie lsat s ia el nsui hotrrea final. Orice erori ar putea el comite, ignornd sfaturile i avertismentele primite, ele nu pot cntri nici pe departe ct rul de a se permite altora s-1 constrng s fac ceea ce socotesc ei c este bine pentm el.

100

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

101

Nu vreau s spun c simmintele cu care este privit un om de ctre ceilali n-ar trebui s fie influenate nicicum de acele caliti sau defecte ale sale care l privesc doar pe el. Acest lucru nu este nici posibil, nici de dorit. Dac el exceleaz n vreuna din calitile care snt spre binele lui, acest lucm este demn de admirat. Cci nseamn c omul n cauz este cu att mai aproape de idealul perfeciunii umane. Iar dac este ml mod vdit lipsit de aceste caliti, ceilali vor nutri fa de el un simmnt cu totul opus admiraiei. Exist un anumit grad de nesbuin, precum i un anumit grad de ceea ce s-ar putea numi (dei expresia este discutabil) vulgaritate sau prost gust, care, dei n sine nu poate justifica nici o ncercare de a face ceva ru persoanei care manifest aceste defecte, i atrag cu 1 necesitate i n mod ndreptit aversiunea i chiar, n cazurile extreme, dispreul celorlali; asemenea sentimente se vor nate n oricine posed n suficient msur calitile opuse defec- | telor menionate. Se poate ntmpla ca, fr a face nici un ru altora, un om s acioneze totui n aa fel nct s ne vedem silii s-1 judecm, privindu-1 ca pe un nesbuit sau ca pe o fiin inferioar; iar ntruct aceast judecat i acest fel de a privi snt lucruri pe care el ar prefera s le evite, i facem un 1 serviciu dac l prevenim dinainte cu privire la aceasta, ca i cu privire la orice alt consecin neplcut la care se expune. Ar I fi bine, ntr-adevr, dac aceste bune servicii s-ar face mult mai deschis dect o permite azi noiunea noastr obinuit de politee, dac un om ar putea s-i arate cinstit altuia cnd consider c greete, fr a fi apreciat ca fiind lipsit de maniere sau | ngmfat Avem de asemenea dreptul ca, n diverse moduri, s f acionm conform opiniei noastre nefavorabile despre altul, I nu oprimnd astfel individualitatea lui, ci exercitnd-o pe a 1 noastr. Nu sntem obligai, spre exemplu, s cutm socie- tatea lui; avem dreptul de a-1 evita (dei nu i de a face acest j lucm n mod ostentativ), cci noi avem dreptul de a alege | societatea care ne este cea mai acceptabil. Avem d r e p t u l ^ chiar i datoria, de a-i preveni pe ceilali n legtur cu el, dac 1 socotim c exemplul lui sau felul su de a vorbi pot avea 1

efecte duntoare asupra celor cu care se ntovrete. Putem acorda preferin altora fa de el, atunci cnd este vorba de anumite bune servicii depinznd de opiunea noastr, exceptnd cazul acelora care pot duce la ndreptarea lui. n aceste feluri diferite un om poate suferi sanciuni foarte severe din partea celorlali chiar i pentru greeli care nu-1 privesc direct pe el; ns el sufer aceste sanciuni numai n msura n care ele snt consecinele fireti i, ca s zicem aa, spontane ale greelilor nsei, i nu pentru c ele i s-ar aplica intenionat pentru a-1 pedepsi. Un om care d dovad de nechibzuin, fncpnare, vanitate care nu poate tri n limitele pe care le ngduie nite mijloace rezonabile care nu se poate abine de la a-i lua liberti duntoare care caut plcerile animalice n dauna celor ale sensibilitii i intelectului trebuie s se atepte s scad n ochii celorlali, s se bucure mai puin de sentimente favorabile din partea lor, dar de acest lucm el nu are dreptul s se plng dect dac, printr-o comportare desvrit n societate, a meritat favoarea lor, ctigndu-i astfel dreptul la bunele lor oficii, drept ce nu poate fi afectat de greelile sale fa de sine nsui. f Ceea ce susin eu este c inconvenientele care snt absolut de nedesprit de aprecierea nefavorabil a altora snt singurele la care se cuvine s fie supus vreodat un om pentru acea parte a comportrii sale i a caracterului su care privete propriul su bine, dar care nu afecteaz interesele altora n relaiile lor cu el. Actele care prejudiciaz pe alii trebuie tratate ntr-un mod total diferit. nclcarea drepmrilor altuia, pricinuirea oricrei pierderi sau daune cuiva, ce nu se pot justifica prin exercitarea drepturilor, neltoria sau duplicitatea n relaiile sale cu ei, exploatarea necinstit sau egoist a avantajelor pe care le are asupra lor i chiar abinerea egoist de la a-i apra fa de prejudicii toate acestea pot face pe drept cuvnt obiectul dezaprobrii, iar n cazuri grave, al reparaiei i pedepsei morale. i nu numai aceste acte, ci i nchnatiile care conduc la ele snt complet imorale, fcnd pe drept cuvnt obiectul dezaprobrii care poate ajunge pn la repulsie. Cm-

102

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCffiTTH

103

zimea unor hclinatii; rutatea i firea argoas; invidia, cea mai odioas i mai potrivnic societii dintre patimi; prefctoria i nesinceritatea, irascibilitatea pe motive nente- ] meiate i resentimentele cu totul exagerate comparativ cu ceea ce le-a provocat patima; dorina de a-i domina pe alii, de al acapara mai multe avantaje decti se cuvin (nX^ove^ia* grecilor); satisfacia n umilirea altora; egoismul care pune pro-J pria persoan i propriile preocupri mai presus de orice altceva, rezolvnd n interesul propriu toate chestiunile discu- 1 tabile toate acestea snt vicii morale, componente ale unui caracter moral ru i odios; spre deosebire de greelile fa de sine, amintite mai nainte, care nu snt, propriu-zis, acte imorale i care, orict de departe ar ajunge, nu echivaleaz cu ticloia. Ele pot constitui dovezi ale unei mari nesbuine, lipse de demnitate personal sau de respect fa de sine; dar fac obiectai dezaprobrii morale doar atunci cnd implic o nclcare a datoriei fa de ceilali, de dragul crora individul trebuie s aib grij fa de sine. Datoriile fa de noi nine nu snt socialmente obligatorii dect dac, n virtutea mprejurrilor, constituie totodat datorii fa de alii. Noiunea de datorie fa de sine nsui, atunci cnd nseamn ceva mai mult dect pruden, nseamn respect fa de sine sau dezvoltare a propriei personaliti, or pentru nici una din acestea omul nu are de dat seama n faa semenilor si, deoarece, n aceste cazuri, nu spre binele omenirii este el inut rspunztor de ele fa de semeni. Distincia dintre acea pierdere a consideraiei semenilor lai care se expune, pe drept cuvnt, cineva din cauza unei lipse de pmden sau demnitate personal i dezaprobarea care i se cuvine pentm violarea drepturilor altora nu e doar o deosebire de nume. Att pentru simmintele noastre, ct i pentm comportarea noastr fa de el, conteaz foarte mult dac ne displace n chestiuni n care considerm c avem dreptul de a-1 controla sau n chestiuni n care nu avem acest drept. Dac
* lcomie, aviditate (n lb. greac n original). (N. t.)

omul ne displace, n-avem dect s ne exprimm dezgustai, putind s ne inem la distan de cineva la fel cum ne inem la distan de un obiect care ne displace; dar, pentm aceasta, nu trebuie s ne simim chemai s-i stingherim viaa. Trebuie s ne gndim c el i primete deja sau i va primi ntreaga pedeaps pentru greeala fcut; dac i distruge viaa prin felul greit n care triete, noi nu trebuie s dorim ca, pe acest motiv, s i-o stricm i mai mult; n loc de a dori s-1 pedepsim, va trebui mai curnd s ne strduim s-i uurm pedeapsa, artndu-i cum poate evita sau remedia rul pe care propria sa conduit tinde s-1 atrag asupra lui. El ne poate trezi un sentiment de mil, eventual i de repulsie, dar nu unul de mnie sau indignare; nu trebuie s-1 tratm ca pe un inamic public: lucrul cel mai ru pe care trebuie s ne considerm ndreptii s i-1 facem este de a-1 lsa n voia lui, n caz c nu intervenim, cu bunvoin, artndu-i interes sau grij. Este ns cu totul altceva dac omul n cauz a nclcat reguli indispensabile protejrii semenilor si, fie luai individual, fie colectiv. Consecinele negative ale actelor sale nu se ndreapt atunci asupra lui nsui, ci asupra altora; iar societatea, ca aprtoare a membrilor ei, trebuie s recurg la represalii mpotriva lui; trebuie s-1 fac s sufere n scopul expres de a-1 pedepsi i trebuie s aib grij ca pedeapsa s fie ndeajuns de sever. n acest caz, el este fa de noi n postura de acuzat, iar noi sntem chemai nu numai s-1 judecm, ci i s executm, ntr-un fel sau altul, sentina pe care am dat-o; n cellalt caz, nu este menirea noastr de a-1 face s sufere, dect prin consecinele care, ntmpltor, ar putea decurge din faptul c i noi ne folosim, n rezolvarea propriilor treburi, de aceeai bertte pe care i-o acordm i lui n rezolvarea treburilor sale. Distincia evideniat aici ntre partea din viaa unui om care l privete numai pe el nsui i partea care i privete pe ceilali va fi respins de muli. Cum oare (poate ntreba cineva) ar putea vreo parte a comportrii unui membru al societii s fie indiferent celorlali membri? Nici un membru al acesteia nu este o fiin izolat; este imposibil ca un om s fac?!

104

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

105

ceva care i duneaz serios sau permanent lui nsui fr a afecta negativ cel puin pe cei aflai n strihs legtur cu el, iar adesea i pe muli alii. Dac aduce prejudicii propriei sale proprieti, el vatm astfel pe cei care, direct sau indirect, obineau un sprijin de pe urma ei i, n general, diminueaz, mai mult sau mai puin, bogia ntregii comuniti. Dac i degradeaz facultile mentale sau fizice, nu numai c face un ru celor a cror fericire depinde ntr-o msur sau alta de el, dar devine totodat inapt de a-i ndeplini ndatoririle fa de semenii si, n general; poate s devin o povar pentru bunvoina i afeciunea lor; iar dac o asemenea conduit ar deveni ceva foarte frecvent, cu greu ar mai putea exista vreo alt abatere care s duneze mai mult binelui general. n sfrit, dac prin viciile i nesbuinele sale un om nu vatm n mod direct pe alii, el aduce totui (s-ar putea spune) prejudicii prin exemplul pe care l d; i ar trebui s fie constrns s se controleze, spre binele celor pe care observarea sau cunoaterea conduitei sale i-ar putea corupe sau conduce pe un drum greit i chiar (s-ar putea aduga) dac urmrile greitei comportri a unui ins depravat sau nechibzuit ar putea s nu-1 afecteze dect pe el nsui, ar trebui oare ca societatea s-i lase n voia lor pe cei care n mod vdit nu sht api s se conduc singuri? Dac societatea datoreaz (lucru recunoscut) protecie copiilor i minorilor, nu este oare ea la fel de obligat s asigure protecie i persoanelor mature care snt ns tot incapabile de a se conduce singure? Dac jocurile de noroc, beia, lipsa de cumptare, lenevia sau murdria prejudiciaz fericirea i mpiedic progresul, n aceeai msur ca multe sau chiar ca aproape toate actele interzise de lege, de ce oare (s-ar putea ntreba) n-ar trebui ca legea, ct vreme este n concordan cu posibilitile practice i interesele sociale, s se strduiasc s le reprime i pe ele? i, ca adaos la inevitabilele imperfeciuni ale legii, n-ar trebui oare ca opinia public s organizeze cel puin o supraveghere puternic asupra acestor vicii i s aplice inflexibil sanciuni sociale celor despre care se tie c se fac vinovai de ele? Aici nu este vorba (s-ar putea spune) de o

ngrdire a individualitii ori de mpiedicarea experimentrii unor moduri de via noi i originale. Singurul lucru dorit este prevenirea acelor lucruri care au fost experimentate i condamnate de la nceputul lumii i pn azi, a lucrurilor dovedite prin experien a nu fi de folos i nici potrivite personalitii cuiva. Trebuie s existe un anumit interval de timp i o anume experien dup care un adevr moral sau o regul de via pot fi considerate statornicite; i nu poate fi dect de dorit ca fiecare generaie ce urmeaz s fie prevenit pentru a nu cdea n aceeai prpastie care s-a dovedit fatal pentru predecesorii lor. Eu admit ntru totul c rul pe care un om i-1 poate face lui nsui poate afecta serios pe cei aflai n strhse legturi cu el, att prin intermediul simpatiilor, ct i al intereselor lor, iar ntr-o msur nensemnat i ntreaga societate. Atunci cnd, printr-o conduit de acest fel, un om ajunge s ncalce o obligaie bine definit i determinat fa de o alt persoan sau fa de alte persoane, atunci chestiunea iese din categoria celor privitoare la propria persoan i devine susceptibil de sanciune moral n sensul propriu al cuvntalui.JDac, spre exemplu, un om ajunge, prin lipsa de cumptare sau extravagana sa, incapabil de a-i mai plti datoriile sau, o dat ce i-a asumat rspunderea moral a ntemeierii unei familii, ajunge, din aceeai cauz, incapabil de a-i ntreine familia sau de a educa pe membrii ei, el merit s fie condamnat i ar putea fi pe bun dreptate pedepsit; dar nu pentru extravagan, ci pentru nclcarea datoriei sale fa de familie sau fa de creditorii si. Dac veniturile pe care ar fi trebuit s le acorde acestora el le-ar deturna chiar n vederea celei mai chibzuite investiii, vina moral ar fi aceeai. George BarnwelT i-a ucis unchiul pentru a face rost de bani amantei sale; dar i dac ar fi fcut-o pentru a se lansa n afaceri, tot ar fi fost spmzurat. De asemenea, n cazul deseori ntlnit al omului care pricinuiete suferine familiei sale datorit faptului c a ajuns robul unor
* Eroul unei balade populare englezeti. (N. i)

106

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

107

obiceiuri rele, reprourile, pentru lipsa de suflet i nerecunotina, snt pe deplin meritate; dar tot aa ar fi i dac obiceiurile sale n-ar fi, n sine, rele, ct vreme aceste obiceiuri ar fi totui pricin de suferin pentru cei cu care triete mpreun sau a cror stare material, n virtutea unor legatari personale, depinde de el. (Cine nu d consideraia cuvenit n general intereselor i simmintelor altora, ct vreme nu este constrns de vreo datorie mai stringent i nici ndreptit s acorde o prioritate ndreptit propriei persoane, este susceptibil de condamnare moral pentm aceast lips de consideratie, dar nu i pentm cauza ei, nu pentru greelile, cu caracter personal, fa de sine, care au fost motivul ndeprtat ce a condus la ea. n mod asemntor, atunci cnd un om, printr-o j comportare pur egoist, se dovedete incapabil de a-i ndeplini o anumit datorie care-i revine fa de colectivitate, el este vinovat de a fi adus un prejudiciu societii. Nici un om nu trebuie pedepsit pentm simplul fapt c s-a mbtat; dar un soldat sau un poliist trebuie pedepsit dac este gsit beat n timpul serviciului. Pe scurt, ori de cte ori exist o daun precis sau, un risc bine determinat de producere a unei daune, fie fa de_ un individ, fie fa de colectivitate, chestiunea iese din sfera, rezervat libertii, plasndu-se n aceea a moralitii sau a legiij ns n ceea ce privete prejudiciul doar accidental sau, cum s-ar putea numi, prezumtiv", pe care un om l aduce societii printr-o comportare care nici nu ncalc vreo datorie precis , fa de colectivitate, nici nu prilejuiete vtmarea vizibil a vreunui alt individ dect el nsui, inconvenientul adus de el este unul pe care societatea i poate permite s-1 suporte, de dragul binelui mai nsemnat care este libertatea uman. Dac ar fi ca oamenii maturi s fie pedepsii pentm c nu au grija cuvenit fa de ei nii, eu a prefera ca aceasta s se fac pentm binele lor dect sub pretextul c astfel se previne diminuarea capacitii lor de a aduce societii nite beneficii pe care aceasta nu pretinde c are dreptul s le reclame. Eu ns \ nu pot fi de acord s discut chestiunea ca i cum societatea n-at avea nici un alt mijloc de a-i aduce pe membrii si mai

slabi la nivelul cerinelor sale obinuite privind conduita raional dect acela de a atepta pn ce ei fac un lucru iraional i a-i pedepsi apoi, juridic sau moral, pentm acesta.^Socielatea a avut puteri absolute asupra lor n toat perioada timpurie a existenei lor: a avut la dispoziie ntreaga perioad a copilriei i a vrstei minoratului n care putea s ncerce s-i fac api de comportare raional n via. Generaia actual este stpna att a educaiei ct i a tuturor mprejurrilor de via ale generaiei urmtoareyCe-i drept, ea nu poate s-i fac pe membrii acesteia absolut nelepi i buni, pentm c este ea nsi att de regretabil deficitar n ce privete buntatea i nelepciunea; iar n cazuri individuale, cele mai bune dintre eforturile sale nu snt totdeauna i cele mai eficiente, dar ea este capabil, ct se poate de bine, s fac generaia care se ridic, luat n ntregul ei, la fel de bun, i chiar ceva mai bun, dect este ea nsi. Dac societatea permite ca un numr considerabil din membru si s rmn i la vrsta adult copii, incapabili d e a se lsa nrurii de examinarea raional a motivelor mai ndeprtate, atunci ea este cea care poart vina pentm urmrile ce decurg de aici. narmat nu numai cu toate mijloacele pe care le are educaia, dar i cu ascendentul pe care autoritatea opiniilor unanim admise l are totdeauna asupra acelor spirite care snt cel mai puin capabile s judece singure i ajutat de sanciunile fireti care nu pot s nu se abat asupra celor ce-i atrag repulsia sau dispreul celor ce-i cunosc, societatea s nu pretind c are nevoie, pe lng toate acestea, i de puterea de a porunci i de a impune ascultare n chestiuni care privesc personal pe indivizi, n chestiuni n care, conform tuturor principiilor de guvernare i de justiie, dreptul de a hotr trebuie s revin celor care au de suferit consecinele. Nici nu exist ceva care ar putea s compromit i s zdrniceasc mai mult mijloacele mai bune de a nruri conduita dect o face recurgerea la mijloace rele. Dac printre cei asupra crora se ndreapt ncercarea de a constrnge la chibzuin i moderaie exist unii care au stofa din care se croiesc caracterele viguroase i independente, atunci cei n cauz, fr

108

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

109

excepie, se vor revolta mpotriva jugului. Nici un om de acest fel nu va socoti c alii au dreptul de a-1 controla n chestiunile care l privesc, aa cum au dreptul de a-1 mpiedica s le aduc prejudicii n cele care i privesc pe ei; s sfideze o asemenea autoritate uzurpatoare, fcnd cu ostentaie exact opusul a ceea ce ea ordon ajunge foarte repede s fie considerat un 1 adevrat semn de bravur i curaj; aa cum s-a ntmplat n cazul vulgaritii care, n vremea lui Carol al II-lea, a urmat intoleranei morale fanatice a puritanilor. Iar cu privire la ceea ce se spune despre necesitatea de a apra societatea fa de exemplul ru dat altora de ctre cei vicioi sau prea ngduitori cu ei nii este adevrat c un exemplu ru poate avea urmri periculoase, mai ales exemplul celui care face ceva ru altora fr s fie pedepsit. Dar noi vorbim acum de comportarea care, fr a face ru altora, se presupune a face mult ru agen- I tului nsui; i nu vd cum cei care cred acest lucru ar putea gndi altfel dect c, h ansamblu, exemplul trebuie s fie mai I mult binefctor dect vtmtor, deoarece, dac el d n I vileag conduita greit, tot el d n vileag i acele urmri dure- I roase sau degradante care, atta vreme ct conduita este pe drept condamnat, nu pot s nu o nsoeasc, n toate cazurile sau n cele mai multe din ele. Dar cel mai puternic dintre toate argumentele ce se pot aduce mpotriva interveniei publicului larg n chestiunile ce ; in de conduita strict personal este acela c, atunci cnd acesta 1 intervine, este mai mult dect probabil c intervine cum nu re- I buie i unde nu trebuie. n chestiuni de moralitate public, pri- | vind datoria fa de alii, opinia public, adic a majoritii 1 dominante, dei adeseori greit, este totui, dup ct se pare, J de cele mai multe ori corect; cci n chestiuni de acest fel celor ce o compun nu li se cere nimic altceva dect s judece despre I propriile lor interese, despre felul n care un anume mod de comportare, dac practicarea sa ar fi permis, i-ar afecta pe ei nii. n schimb, opinia unei majoriti de acelai fel asupra j unor chestiuni de conduit care l privesc doar pe individul nsui, dac este impus ca lege unei minoriti, este, dup

toate probabilitile, tot att de des greit pe ct de des este corect; cci n aceste situaii opinia public nseamn, n cel mai bun caz, prerea unora despre ceea ce este bun sau ru pentru alii; iar deseori nu nseamn nici mcar att, publicul trecnd, cu cea mai adnc indiferen, peste ce este pe placul sau n interesul celor a cror conduit o judec, lund n considerare numai propriile preferine. Snt muli oameni care consider orice conduit care le displace drept un prejudiciu adus lor, personal, resimind-o ca pe o ofens la adresa propriilor lor simminte; cum a fcut un bigot care, atunci cnd a fost acuzat c nu respect simmintele religioase ale altora, a fost auzit replicnd c aceia nu respect simmintele lui, persistnd n odiosul lor cult sau crez. Nu se poate pune ns pe acelai plan ceea ce simte cineva fa de propriile preri i ceea ce simte altul care este ofensat de faptul c cel dinii are prerea pc care o are; tot aa cum nu stau pe acelai plan dorina unui ho de a fura punga cuiva i dorina proprietarului ei de a o pstra. Gusturile unui om snt n aceeai msur treaba lui personal ca i prerile sau punga lui. Oricine i poate cu uurin nchipui un public ideal care ar lsa neatins libertatea de alegere a indivizilor n toate chestiunile incerte, cerndu-le doar s se abin de la acele moduri de comportare pe care le-a condamnat ntreaga experien uman. Dar unde s-a vzut un public care s pun astfel de limite cenzurii pe care o exercit? sau cnd i bate publicul capul cu experiena universal? Amestecndu-se n chestiuni de conduit personal, el se gndete rareori la altceva dect la monstruozitatea unei comportri sau simiri care s-ar deosebi de cele proprii lui nsui; si acest criteriu de judecat, abia mascat, este nfiat omenirii, de ctre nou zecimi dintre moraliti i teoreticieni, ca i cum ar fi imperativul impus de religie i filozofie. Ei ne nva c anumite lucruri snt corecte pentru c snt corecte; pentru c aa le socotim noi. Ne spun s cutm n minile i inimile noastre legile privind conduita, legi obligatorii pentru noi nine i pentru toi ceilali. Iar bietul public ce altceva poate face dect s aplice aceste recomandri, fcnd din propriile

110

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITH SOCIETII

aprecieri asupra binelui i rului, dac acestea se bucur de o unanimitate acceptabil n rndurile sale, obligaii pentru toat lumea? Rul evideniat aici nu este unul care exist doar n teorie; i poate c cititorul ateapt s dau exemple n care publicul din ara i epoca noastr confer n mod nepotrivit propriilor sale preferine caracterul unor legi morale. Eu ns nu scriu un eseu asupra aberaiilor atitudinii morale existente. Acesta este un subiect prea nsemnat pentru a fi discutat doar n treact, ca simpl ilustrare. Totui exemplele snt necesare pentm a arta c principiul pe care l susin este de importan major, ca i de importan practic, i c nu m strduiesc s ridic o stavil n calea unui ru imaginar. i nu e greu de artat, prin nenumrate exemple, c extinderea granielor a ceea ce s-ar putea numi poliia moral pn la nclcarea acelei liberti individuale care este, n mod absolut indiscutabil, legitim constituie una dintre cele mai rspndite nclinaii omeneti. Ca prim exemplu, luai antipatiile pe care oamenii Ic nutresc mpotriva altor oameni pentm simplul motiv c au alte credine religioase i nu respect aceleai prescripii religioase, n special cnd e vorba de abstinen. Ca s citez un exemplu destul de banal, nimic din crezul i practica cretinilor nu contribuie mai mult la ntreinerea urii mahomedanilor fa de ei dect consumul de ctre cei dinii al crnii de porc. Puine snt lucrurile pe care cretinii i europenii le privesc cu un dezgust mai sincer dect cel cu care musulmanii privesc acest fel anume de a-i potoli foamea. Este, mai nti, o ofens adus religiei lor, dar aceasta nu explic nicidecum gradul nalt i felul specific al repulsiei lor; cci i vinul este interzis de religia lor, dar nfruptarea din el, dei socotit de toi musulmanii ceva ru, nu este socotit dezgusttoare. Aversiunea lor fa de carnea .necuratei jivine" este, dimpotriv, de acel gen anume, asemntor unei repulsii instinctive, pe care ideea de necurenie, o dat ce ptrunde adnc n simire, pare s-1 trezeasc totdeauna pn i n cei ale cror obiceiuri personale nu se disting defel prin curenie, gen exemplificat n mod remar-

cabil de sentimentul de impuritate religioas care este att de intens la hindui. S presupunem acum c n rndurile unui popor, n care majoritatea ar fi format din musulmani, acea majoritate ar insista s nu se permit ca n ar cineva s mnnce came de porc. Acest lucm n-ar fi ctui de puin nou n rile islamice 1 . Ar nsemna el ns o exercitare legitim a autoritii morale a opiniei publice? i dac nu, de ce nu? Pentm acest public, obiceiul respectiv este ntr-adevr revolttor. De asemenea, ei cred n mod sincer c el este interzis i detestat de Divinitate. Aceast interdicie nu ar putea fi condamnat nici ca persecuie religioas. Cci, dei s-ar putea ca ea s aib o origine religioas, totui n-ar fi persecuie pe motive religioase, deoarece nici o religie nu face din consumarea crnii de porc o datorie. Singurul temei valabil de condamnare ar putea fi acela c nu este treaba pubhcului s se amestece n chestiuni care in de gusturile personale i preocuprile pentm sine ale individului. Dar s venim ceva mai aproape de cas: majoritatea spaniolilor consider a fi o mare impietate, ce ofenseaz n cel mai nalt grad Fiina Suprem, slvirea acesteia n alt fel dect cel romano-catolic; i nici un alt mod public de a o slvi (dect cel romano-catolic) nu este admis de lege pe pmntul spaniol. Lumea din sudul Europei consider cstoria clericilor nu numai ca un lucm care vdete lipsa de credin, ci i ca un lucm impur, lipsit de decen, necuviincios, dezgusttor. Ce Cazul parilor din Bombay ofer n aceast privin un exemplu. Atunci cnd membrii acestui neam harnic i ntreprinztor, descendenii adoratorilor persani ai focului, au ajuns, fugind din faa califilor care intraser n ara lor de batin, n India de Vest, ei au fost tolerai de regii hindui cu condiia de a nu mnca deloc carne de vit. Cnd acele regiuni au czut, mai trziu, sub dominaia cuceritorilor mahomedani, parii s-au bucurat n continuare de indulgena lor, cu condiia de a se abine de la consumarea crnii de porc. Ceea ce la nceput n-a fost dect supunere fa de stpnire a devenit mai trziu o a doua natur i astzi parii se abin de la consumarea att a crnii de vit, ct i a crnii de porc. Dei nu este impus de religia lor, dubla abstinen a devenit un obicei al neamului lor; iar obiceiul, n Orient, este o religie.
1

112

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 13

cred oare protestanii despre aceste simminte absolut sincere i despre ncercarea de a le impune celor ce nu snt catolici? Dac ar fi ndreptit ca un om s stnjeneasc libertatea altuia n chestiuni care nu privesc interesele publice, pe baza crui principiu ar mai putea fi excluse ns aceste situaii fr a comite o inconsecven sau cine ar putea s-i condamne pe oamenii care doresc s suprime ceea ce ei consider a fi un I lucm scandalos n ochii lui Dumnezeu i ai oamenilor? Nu se | poate aduce n favoarea interzicerii unui lucm privit ca o imo- 1 ralitate de ordin personal nici un argument care s fie mai puternic dect cel ce pledeaz n favoarea suprimrii acestor practici n ochii celor care le privesc drept impieti; iar dac nu dorim s adoptm logica persecutorilor, spunnd c noi putem persecuta pe alii cci avem dreptate, pe ctad ei nu trebuie s ne persecute, deoarece greesc, atunci trebuie s ne ferim s admitem un principiu pe care l-am resimi ca pe o mare nedreptate n cazul cnd ni s-ar aplica nou nine. Exemplelor date mai nainte li s-ar putea obiecta, dei aceasta n-ar fi o obiecie rezonabil, c snt deduse din mprejurri care nu snt posibile la noi: fiind improbabil ca, n Anglia, opinia public s impun abinerea de a mnca diverse crnuri sau s mpiedice pe oameni de a venera pe cine vor ori de a se cstori sau nu conform crezului sau nclinaiilor lor. Urmtorul exemplu ns va ilustra un mod de ngrdire a libertii de al crui pericol nu sntem nici noi cu totul ferii. Oriunde puritanii au fost ndeajuns de puternici, cum a fost cazul n Noua Anglie sau n Marea Britanie ta. vremea republicii, ei s-au strduit i au reuit n bun msur s pun capt tuturor distraciilor publice i aproape tuturor celor particulare: n special muzicii, dansului, jocurilor publice, altor ntruniri cu scop de divertisment, precum i teatrului. Exist nc n Anglia mari grupuri de oameni ale cror idei morale i religioase condamn aceste moduri de recreere; i cum aceste grupuri aparin mai ales clasei de mijloc, care reprezint fora aflat ta ascensiune ta actualele condiii sociale i politice din regat, nu este deloc imposibil ca persoane cu asemenea

simminte s ajung ntr-o bun zi s dein majoritatea n Parlament. Cum va privi restul comunitii faptul c distraciile ce i vor fi permise vor fi reglementate pe baza simmintelor morale i religioase ale mult mai severilor calviniti i metoditi? Oare nu va dori, atonei, n mod destul de imperios, ca aceti membri ai societii a cror pioenie este stnjenitoare s-i vad de treburile lor? Or, tocmai acest lucm ar trebui spus fiecrei crmuiri i fiecrui public care are pretenia ca nici un om s nu se bucure de o plcere pe care ele o socotesc nesntoas. Dar dac principiul care st la baza acestei pretenii ar fi acceptat, atunci nimeni n-ar putea, n mod rezonabil, s obiecteze ta cazul cnd majoritatea sau alt for preponderent n ar ar aciona pe baza lui; i toi oamenii ar trebui s fie gata s se conformeze ideii de republic cretin, aa cum era ea neleas de primii coloniti din Noua Anglie, n caz c o comunitate religioas asemntoare cu a lor ar reui vreodat s-i rectige terenul pierdut, aa cum s-a ntmplat de attea ori cu religii presupuse a fi n declin. Dar s ne nchipuim o alt situaie posibil a crei apariie este poate mai probabil dect a celei menionate n ultimul exemplu. Dup cum este unanim recunoscut, exist ta lumea contemporan o puternic tendin ctre organizarea democratic a societii, organizare nsoit sau nu de existena unor instituii politice populare. Se afirm c n ara n care aceast tendin s-ar fi materializat cel mai mult, n care att societatea, ct i crmuirea snt foarte democratice e vorba de Statele Unite , simmintele majoritii, creia orice aparen a unui stil de via mai fastuos sau mai costisitor dect cel la care poate ea aspira s se ridice i este dezagreabil, acioneaz ca o lege somptuar* destul de eficace i c n multe pri din Uniunea american este ntr-adevr dificil ca un om cu venituri foarte mari s poat gsi un mod de a le cheltui fr a risca s strneasc dezaprobarea
* Lege reglementnd stilul de via al oamenilor, n scopul prevenirii exceselor i extravaganelor ocante (de exemplu, n materie de lux). (N. t)

114

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

115

popular. Dei asemenea afirmaii snt, fr nici o ndoial, mult exagerate, dac e s le lum ca prezentri ale faptelor reale, totui starea de lucruri descris de ele nu este numai posibil i lesne de nchipuit, dar este chiar un rezultat probabil al simmintelor democratice combinate cu ideea c publicul are drept de veto asupra felului n care indivizii trebuie s-i cheltuiasc veniturile. Nu trebuie dect s mai presupunem o rspndire apreciabil a opiniilor socialiste, i n ochii majoritii a fi n posesia unei proprieti ce depete un anumit nivel sczut sau a vreunui venit ce nu a fost ctigat prin munc manual ar putea deveni un lucru scandalos. Preri asemntoare, n principiu, cu acestea predomin deja n mare msur n rndurile clasei muncitorilor manuali i apas greu, tiranic, asupra celor ce se supun n principal opiniei clasei respective, adic tocmai asupra membrilor ei. Este tiut c muncitorii care lucreaz prost i care, n multe ramuri industriale, constituie majoritatea lucrtorilor snt n mod hotrt de prerea c ei trebuie s primeasc aceleai salarii ca i cei care lucreaz bine, precum i c nimnui n-ar trebui s-i fie permis ca, lucrnd n acord sau n vreun alt fel, s ctige, datorit ndemnrii superioare sau hrniciei, mai mult dect ctig alii care snt lipsii de aceste caliti. i acetia recurg la o poliie moral, care uneori devine i fizic, pentru a mpiedica pe lucrtorii ndemnatici s primeasc, iar pe patroni s dea, o remuneraie mai mare pentru o prestaie superioar. Dac publicul are dreptul de a decide n chestiuni personale, eu nu vd de ce asemenea oameni ar grei sau cum un anumit public ar putea fi blamat pentru faptul c revendic asupra comportrii membrilor si aceeai autoritate pe care publicul larg o revendic asupra oamenilor n general. Dar s nu mai struim asupra unor cazuri ipotetice. Exist, chiar n zilele noastre, uzurpri flagrante, efectiv practicate, ale libertii vieii particulare, precum i uzurpri nc i mai mari ce amenin, cu oarecare anse, s se impun.,i tot n zilele noastre se fac auzite opinii ce revendic dreptul nelimitat al publicului nu numai de a interzice prin lege tot ce consider

a fi greit, ci i de a interzice, n scopul de a prcntmpina ceea ce consider a fi greit, un numr de lucruri despre care admite c snt nevinovate.j n numele prevenirii patimii beiei, locuitorilor dintr-o colonie englez i a aproape jumtate din Statele Unite li s-a interzis prin lege s fac uz de buturi fermentate n oricare alte scopuri dect cele,medicale: cci interzicerea vnzrii lor este, de fapt, aa cum s-a i intenionat s fie, o interzicere a folosirii lor. i, dei imposibilitatea aplicrii acestei legi a pricinuit abrogarea ei n mai multe state ale Uniunii americane, inclusiv n cel de la numele cmia se trage numele ei*, s-a iniiat totui o ncercare, continuat cu mult zel de ctre o seam de oameni ce se declar filantropi, de a face agitaie n favoarea unei legi asemntoare i n Anglia. Asociaia sau Aliana"**, cum i spune ea nsi, care s-a format n acest scop, a dobndit oarecare notorietate datorit publicitii de care s-a bucurat corespondena dintre secretariatul ei i una dintre foarte puinele personaliti publice din Anglia care susin c opiniile unui politician trebuie s se bazeze pe principii. Contribuia lordului Stanley la aceast coresponden este de natur s ntreasc speranele pe care le-au pus deja n el cei care tiu ct de rare snt, din nefericire, printre cei ce joac un rol n viaa public, caliti ca acelea manifestate n unele din apariiile sale publice. Purttorul de cuvnt al Alianei, care ar deplnge profund recunoaterea oricrui principiu ce ar putea fi rstlmcit n aa fel nct s justifice bigotismul i persecuia", se strduiete s scoat n eviden bariera mare i de netrecut" ce desparte asemenea principii de cele ale asociaiei. Toate chestiunile privitoare la gndire, opinii, contiin mi se paf", spune el, a se afla n afara sferei legislaiei; iar toate cele ce vizeaz actele sociale, obiceiurile, relaiile, subor* Legea respectiv purta numele de Legea Mine asupra buturilor (alcoolice)" (N. t.) ** Este vorba despre o asociaie, nfiinat n 1853, care milita pentru promulgarea unei legi viznd interzicerea Vnzrii buturilor alcoolice. (N. t.)

116

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

117

donate doar puterii legitime a statului nsui, i nu individului, a fi nluntrul acestei sfere." Nu se face nici o meniune privi- 1 toare la o a treia categorie, diferit de acestea dou, adic la actele i obiceiurile care nu snt sociale, ci individuale; cu toate c tocmai acestei categorii i aparine, cu siguran, actul de a consuma buturi fermentate. ns vnzarea butorilor fermentate este o form de nego, iar negoul este o activitate social, ngrdirea pus n cauz nu este ns o ngrdire a libertii vnztorului, ci a cumprtorului i consumatorului; cci statul ar putea s-i interzic s bea vin la fel de bine cum, ui mod intenionat, l pune n imposibilitatea de a i-1 procura. Dar secretarul zice: n calitate de cetean, revendic dreptul la legiferare ori de cte ori drepturile mele sociale snt tirbite prin actele sociale ale altora". i acum, n legtur cu definirea acestor drepturi sociale": Dac exist lucruri care mi tirbesc drepturile sociale, atunci comerul cu butori tari se numr, cu siguran, printre ele. El distruge dreptul meu fundamental la siguran, crend i stimulnd mereu dezordinea social. mi ncalc dreptul la egalitate, cci se obine profit din crearea unei srcii pentru atenuarea creia snt folosii bani din impozitul pltit de mine. mi stnjenete dreptul la o dezvoltare moral i intelectual liber, semnnd pericole pe calea pe care o urmez, precum i slbind i demoralizhd societatea, de la care eu am tot dreptul s pretind comunicare i sprijin mutual." Iat o teorie a drepturilor sociale" de un gen care, dup toate probabilitile, nu i-a mai gsit niciodat pn acum expresia n cuvintei care pretinde nici mai mult nici mai puin dect c este dreptul social absolut al fiecrui individ de a pretinde ca orice alt individ s se comporte, n toate privinele, exact aa cum s-ar cuveni; c oricine se abate ctoi de puin de. la o asemenea comportare violeaz drepturile mele, autorizndu-m s cer puterii legislative s nlture rul.) Un principiu att de monstruos este cu mult mai periculos dect orice caz singular de ngrdire a libertii; nu exist nici mcar o singur violare a libertii care s nu poat fi justificat cu 1 ajutorul lui; el nu recunoate dreptul la nici una dintre liberti, I

exceptnd poate pe aceea de a avea preri inute n secret, neexprimate niciodat; cci, n clipa n care o opinie considerat de mine nociv a ieit din gura cuiva, ea tirbete toate drepturile sociale" atribuite mic de ctre Alian. Doctrina respectiv recunoate fiecrui om dreplul de a se preocupa de desvrirea moral, intelectual i chiar fizic a altora, desvrire ce ar urma s fie definit conform etaloanelor mprtite de cel ce revendic un asemenea drept. Un alt exemplu important de amestec nelegitim n chestiuni ce in de libertatea la care are dreptul orice individ, amestec ce nu este doar o primejdie potenial, ci unul care triumf efectiv de mult este legislaia sabatic*. Fr ndoial, abinerea, o zi pe sptmn, de la exercitarea obinuitei ocupaii zilnice n msura n care cerinele vieii permit acest lucru dei nu constituie nicidecum o obligaie religioas dect pentru evrei, este un obicei extrem de binefctor. i, ntruct acest obicei nu poate fi respectat fr un consimmnt general referitor la aceasta din partea celor ce muncesc, atta vreme ct unii oameni, lucrihd, pot pune pe alii n situaia de a trebui s lucreze i ei, este admisibil i drept ca legea s garanteze fiecruia respectarea obiceiului de ctre ceilali, suspendnd activitile mai importante ale industriei ntr-o anumit zi. Dar aceast justificare, ntemeiatpe interesul pe care l au ceilali n respectarea acestei practici de ctre fiecare individ, nu se aplic ndeletnicirilor liber alese, pe care un om le poate socoti potrivite pentru folosirea timpului su liber; dup cum nu este valabil, ctui de puin, pentru restriciile legale asupra distraciilor. Este adevrat c distracia unora poate nsemna ca n ziua respectiv alii s lucreze; dar plcerea, i cu att mai mult recreerea util a unui numr mare de oameni merit truda ctorva, cu condiia ca ocupaia respectiv s fie liber aleas i s se poat renuna, tot liber, la ea. Cei ce lucreaz au perfect dreptate atunci cnd socotesc c, dac toat lumea ar lucra duminicile, munca a apte zile ar trebui prestat n schimbul
* Legislaie care reglementa respectarea repausului duminical. (N. t.)

118

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITU SOCIETII

119

salariilor pentru ase zile; ns ct vreme marea mas a activitilor snt suspendate, micul numr al celor care trebuie totui s lucreze pentru ca alii s se poat distra obine o I cretere proporional a ctigurilor, ei nefiind totui obligai s continue aceste ocupaii dac prefer s beneficieze de timp liber n loc s primeasc remuneraie. Dac se caut i o alt soluie, ea poate fi gsit n aceea c se poate stabili, printr-un I obicei, o zi de srbtoare alt dat n cursul sptmnii pentru | aceste categorii speciale de oameni. Aadar, singurul argument ce s-ar putea invoca n favoarea restriciilor puse asupra distraciilor duminicale trebuie s fie acela c ele snt, din punct de vedere religios, ceva ru, motiv de legiferare mpotriva I cmia nici un protest nu este prea hotrt Dcorum injuriae Diis curae*. Rmne de dovedit c societatea sau vreunul din demnitarii si ar avea nsrcinarea, dat din ceruri, de a| rzbuna orice presupus ofens adus Atotputernicului care nu este i un ru fcut semenilor notri. Ideea c ar fi de datoria unui om s fac n aa fel nct altul s-i respecte datoria religioas a fost fundamentul tuturor persecuiilor religioase svrite vreodat i, dac ar fi admis, ea le-ar putea justifica pe deplin. Dei simmntul care rbufnete n ncercrile repetate de a opri circulaia trenurilor duminica, n cererea ca muzeele s fie nchise duminica i altele de acest fel nu are cruzimea persecuiilor din vechime, starea de spirit vdit de el este, n fond, aceeai. i anume, este hotrrea de a nu tolera ca alii s fac ceea ce le permite religia lor deoa-f rece snt lucruri pe care nu le permite religia celui care i persecut. Este credina dup care Domnul nu numai c detest fapta necredinciosului, dar ne va socoti vinovai i pe noi dac l lsm nepedepsit. Nu m pot abine s nu adaug acestor exemple privitoare la importana sczut acordat libertii umane pe acela al limbajului de persecuie fi care i face simit prezena r l
* Zeii nii pot remedia vtmrile ce li s-au adus." Tacit, Anale, 1.73 I (n lb. latin n original). (N. t)

presa din Anglia ori de cte ori se simte chemat s ia not de remarcabilul fenomen al mormonismului. S-ar putea spune multe despre faptul neateptat i instructiv c o pretins nou revelaie, precum i o religie bazat pe ea, produs al unei impostori evidente, care nici mcar nu este susinut de prestigiul unor caliti extraordinare ale fondatorului ei, gsete crezare la sute de mii de oameni, fcndu-se din ea fundamentul unei societi, n epoca ziarelor, a cilor ferate i a telegrafului electric. Ceea ce ne intereseaz ns pe noi aici este c aceast religie, ca i altele mai bune, are martirii ei; c profetul i fondatorul ei a fost ucis de mulime pentru nvturile sale; c i ali adereni ai ei i-au pierdut viaa ca urmare a aceleiai violene aflate n afara legii; c ei au fost alungai in corpore, cu fora, din ara lor de obrie; i chiar acum, cnd au fost hituii pn ntr-un cotlon singuratic din mijlocul deertului, muli oameni din Anglia declar deschis c ar fi drept (numai c nu este convenabil) s fie trimis o expediie mpotriva lor pentru a-i constrnge prin for s se conformeze opiniilor celorlali oameni. Elementul din doctrina mormonilor care stmete, n principal, antipatia, a crei izbucnire i face simit prezena n obinuitele ngrdiri ale toleranei religioase, este aprobarea poligamiei; poligamie care, dei permis mahomedanilor, i hinduilor, i chinezilor, pare s provoace o dumnie de nepotolit atunci cnd este practicat de oameni care vorbesc englezete i se declar a fi un gen de cretini. Nimeni nu dezaprob mai profund dect mine aceast instituie mormon; att din alte motive, ct i pentru c, departe de a fi cumva permis de principiul libertii, ea constituie o nclcare direct a acestui principiu, fiind o intuire n lanuri a jumtate din comunitate i o eliberare a celeilalte jumti de reciprocitatea obligaiilor fa de cea dinti. Totui nu trebuie pierdut din vedere c aceast legtur este n aceeai msur voluntar din partea femeilor interesate n ea, i care pot fi considerate victimele ei, pe ct este n oricare din celelalte forme ale instituiei maritale; i orict de surprinztor ar putea prea acest fapt, el i gsete explicaia n ideile i obi-

120

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITEI .li Al II < MUTAII SOCIETII

121

ceiurile comune ale oamenilor, care, obinuindu-le pe femei s socoteasc mritiul drept singurul lucru necesar, fac lesne de neles faptul c multe dintre ele prefer s fie doar una din mai multe soii dect s nu fie deloc soia cuiva. Nu se cere altor ri s recunoasc asemenea nsoiri ori s scuteasc vreo parte din locuitorii lor de respectarea propriilor legi n virtutea opiniilor mormonilor. ns n situaia cnd disidenii au fcut, n faa sentimentelor ostile ale celorlali, mult mai multe concesii dect li s-ar fi putut cere pe bun dreptate; n simada cnd au prsit rile n care doctrinele lor erau considerate inacceptabile, stabilindu-se ntr-un col ndeprtat al pmntului, col pe care tocmai ei l-au fcut pentru prima dat locuibil pentru o fiin omeneasc; n aceast situaie deci este greu de i neles pe baza cror alte principii n afara celor ale tiraniei pot fi mpiedicai s triasc acolo sub domnia legilor dorite de ei, n condiiile n care nu comit mei o agresiune asupra altor popoare i acord celor care nu snt mulumii de felul lor de a tri deplina libertate de a prsi acele locuri. Un autor recent, avnd, n anumite privine, merite considerabile, propune (ca s folosim propriile-i cuvinte), nu o cruciad, dar o civilizada mpotriva acestei comuniti poligame, pentru a pune capt la ceea ce lui i se pare a fi un pas napoi n dezvoltarea civilizaiei. La fel mi apare i mie fenomenul incriminat, numai c eu n-am cunotin de existena vreunui drept al unei comuniti de a fora o alta s fie civilizat. Atta vreme ct victimele unei legislaii proaste nu cer ajutorul altor comuniti, eu nu pot aornite ca oameni care n-au nici o legtur cu ele s vin i s cear ca unei stri de lucruri cu care toi cei interesai par s fie mulumii s i se pun capt pentru simplul motiv c ea constituie un scandal pentru persoane aflate la cteva mii de mile distan i pe care aceast stare de lucruri nu-i privete defel. N-au dect s trimit misionari, dac vor, pentru a tine predici mpotriva acelei stri de lucruri; i n-au dect s se opun, prin orice mijloace cinstite (dintre care ns nu face parte reducerea la tcere a propovduitorilor) rspndirii unor doctrine similare n rndurile propriului lor popor.

Dac civilizaia a nvins barbaria pe vremea cnd barbaria stpnea ntreaga lume, ar fi prea de tot s pretindem c ne temem ca nu cumva barbaria, dup ce a fost pe deplin biruit, s renasc i s subjuge civilizaia. O civilizaie care poate sucomba astfel n faa inamicului nvins de ea trebuie mai nainte de toate s fi degenerat nlr-alt nct nici preoii i predicatorii si, i nici altcineva n-ar mai avea puterea sau nu i-ar mai da osteneala de a se ridica n aprarea ei. Dac aa stau lucrurile, atunci cu ct civilizaia respectiv ar fi mai repede concediat, cu att ar fi mai bine. Ea nu va putea face altceva dect s mearg din ru n mai ru pn cnd va fi distrus i regenerat (asemenea Imperiului Roman de Apus) de ctre barbari energici.

Capitolul V APLICAII

APLICAII

123

Principiile afirmate fn aceste pagini trebuie admise, ntr-o I manier mai general, ca baz pentm discutarea detaliilor, nainte ca aplicarea lor consecvent n toate variatele domenii ale guvernrii i ale moralei s poat fi ntreprins cu anse de a trage oarecare folos din ea. Puinele observaii pe care mi propun s le fac asupra unor chestiuni de detaliu snt destinate mai curnd s ilustreze principiile dect s le urmreasc pn la ultimele lor consecine. Ceea ce ofer eu nu snt att aplicaii, ct exemple de aplicaii, de natur s fac mai limpezi nelesul i limitele celor dou maxime care, mpreun, alctuiesc ntreaga doctrin a acestui eseu i s ajute judecata s pstreze echilibrul n cazurile n care se isc vreo ndoial n legtur cu ntrebarea care din ele trebuie aplicat. | Aceste maxime snt: mai nti, c individul nu este rspunztor n faa societii pentm actele sale, ct vreme acestea privesc doar interesele sale i ale nimnui altcuiva; sfaturile, recomandrile, strdania de a convinge, precum i evitarea celui n cauz de ctre ceilali oameni, dac acest lucru este considerat necesar de ctre acetia spre propriul lor bine, snt singurele msuri prin care societatea i poate exprima n mod ndreptit aversiunea i dezaprobarea fa de conduita lui; n al doilea rnd, c, pentm aciuni care aduc prejudicii intereselor altora, individul este rspunztor, fiind pasibil fie de pedeapsa legal, fie de una social, dac societatea este de prere c ori cea dinti, ori cea din urm este necesar pentm a se apra.

Mai nti de toate, nu trebuie nicicum s se presupun c, ntmct numai vtmarea sau probabilitatea unei vtmri aduse intereselor altora poate justifica intervenia societii, ele ar justifica totdeauna o atare intervenie. n multe cazuri, urmrind un el ndreptit, individul pricinuiete n mod necesar i, prin urmare, ndreptit suferine sau daune altora, ori ajunge s dobndeasc un bun pe care ei trgeau n mod rezonabil ndejdea s-1 obin. Asemenea opoziii de interese ntre indivizi iau natere adesea datorit unor instituii sociale proaste, dar ele rmn inevitabile ct vreme aceste instituii dureaz; iar unele dintre ele ar fi inevitabile indiferent ce instituii ar exista. Oricine reuete ntr-o profesiune practicat de prea muli; oricine este preferat altuia ntr-o competiie pentm obinerea unui lucru dorit de amndoi, ctig de pe urma pierderii suferite de alii, de pe urma strduinelor lor irosite i a dezamgirii lor. Dar, aa cum se admite ndeobte, este mai bine, avnd n vedere interesele generale ale oamenilor, ca indivizii s-i urmreasc elurile n pofida unor astfel de consecine.(Cu alte cuvinte, societatea nu admite dreptul, fie legal, fie moral, al concurenilor dezamgii, la imunitate fa de acest gen de suferin; simindu-se obligat s intervin numai atunci cnd, pentm obinerea succesului, au fost folosite mijloace a cror acceptare ar fi contrar interesului general i anume frauda sau nelciunea i fora.) i iari, comerul este un act social. Oricine se ocup cu vnzarea vreunui soi de bunuri publicului face ceva ce afecteaz interesele altor oameni i ale societii n general; i, astfel, conduita sa cade, n principiu, n sfera jurisdiciei societii; pornind de aci, se susinea cndva c ar fi de datoria guvernelor ca, n toate cazurile considerate importante, s fixeze preurile i s reglementeze procesele de producie. Acum ns s-a ajuns s se recunoasc, dei nu nainte de a se da o lupt ndelungat pentm aceasta, c att ieftintatea, ct i buna calitate a mrfurilor snt cel mai eficace asigurate lsnd o deplin libertate productorilor i comercianilor, cu condiia doar ca i cumprtorii s aib aceeai libertate de a se apro-

124

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

viziona oricnd de altundeva. Aceasta este aa-numita doctrin a Liberului Schimbi care se bazeaz pe temeiuri diferite de principiul libertii individuale afirmat n acest eseu, dar la fel de solide. Restriciile asupra comerului ori asupra produciei realizate n scopurile comerciale snt, ntr-adevr, nite constrngeri; i orice constrngere, n calitatea ei de constrngere, este un lucru ru; dar conshihgerile respective afecteaz numai acea parte a conduitei pe care societatea are competena s o supun constrngerii, fiind rele numai din cauz c ele nu produc n fapt efectiv rezultatele urmrite a fi produse prin aplicarea lor. ntocmai cum nu este implicat n doctrina Liberului Schimb, principiul libertii individuale nu este implicat nici n cele mai multe din ntrebrile care se ridic privitor la limitele acestei doctrine; cum ar fi, spre exemplu, n ce proporie este acceptabil controlul public destinat prevenirii fraudelor prin falsificare; n ce msur trebuie impuse patronilor precauii sanitare sau msuri destinate proteciei lucrtorilor angajai n munci periculoase. Asemenea ntrebri implic! anumite consideraii privind libertatea numai n msura n care este totdeauna mai bine, caeteris paribus*, a-i lsa pe oameni n voia lor, dect a-i ine sub control; dar c ei pot fi n moc ndreptit inui sub control n asemenea scopuri este un lucm n principiu nendoielnic. Pe de alt parte, exist ntrebri privitoare la intervenia statului care snt, n esen, ntrebri privitoare la libertate; cum ar fi Legea Mine, la care ne-am referit deja; prohibirea importrii opiului n China; restriciile asupra vnzrii otrvurilor; pe scurt, toate acele cazuri n care elul interveniei statului este de a face imposibil sau mcar dificil obinerea unei anumite mrfi. Asemenea interveni restrictive pot fi criticate nu ca ngrdiri ale libertii productorului sau a celui ce vinde marfa, ci ca ngrdiri ale liberti cumprtorului. Unul dintre aceste exemple, cel al vnzrii otrvurilor ridic o nou ntrebare: care snt limitele potrivite a ceea ce
* Toate celelalte fiind egale (n lb. latin n original) (N. t.)

125

s-ar putea numi funciile poliiei; n ce msur poate fi ngrdit, n mod ndreptit, libertatea cuiva, n scopul prevenirii unei crime sau unui accident. Este una din funciile mai presus de orice discuie ale crmuirii aceea de a lua precauii mpotriva unei crime nainte ca ea s se fi comis, precum i a o descoperi i pedepsi dup aceea. Totui funcia preventiv a crmuirii este ntr-o msur mult mai mare susceptibil de a fi obiectul unor abuzuri n dauna libertii dect funcia punitiv; cci cu greu s-ar putea gsi vreo prticic din libertatea legitim de aciune a unei fiine omeneti care s nu poat fi nfiat, i nc n mod corect, drept ceva care nmulete condiiile favorabile unei forme sau alteia de delincvent. Totui, dac o autoritate public sau chiar o persoan particular vede pe cineva care, n mod evident, se pregtete s comit o crim, ea nu este obligat s asiste pasiv pn cnd se comite crima, ci poate interveni spre a o mpiedica. Dac otrvurile n-ar fi niciodat cumprate sau folosite n alte scopuri dect cel de a comite o crim, ar fi drept ca producerea i vnzarea lor s fie interzise. Dar de otrvuri poate fi nevoie i n scopuri nu numai nevinovate, ba chiar i utile, i nu se pot impune constrngeri ntr-un caz fr ca ele s acioneze i n cellalt. De asemenea, este sarcina fireasc a autoritii publice aceea de a feri pe ceteni de accidente. Dac un funcionar public sau oricine altcineva ar vedea un om care vrea s treac pe un pod despre care se tie c nu prezint siguran i dac n-ar mai fi destul timp pentru a-1 preveni de pericol, ei ar putea s-1 prind i s-1 trag napoi, fr nici o nclcare a libertii sale; cci libertatea const n a face ceea ce doreti, iar omul nu dorea s cad n ru. Cu toate acestea, atunci cnd nu exist certitudinea, ci numai pericolul a ceva ru, nimeni altcineva n afara persoanei respective nu poate aprecia dac motivul care-o mboldete este ndeajuns de puternic pentru a nfrunta riscurile: de aceea, n acest caz se cuvine, cred eu, ca ea s fie doar avertizat de pericol (cu excepia situaiei n care este vorba de un copil, de un alienat mintal ori de cineva aflat ntr-o stare de tulburare sau preocupare care este incompatibil cu

126

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

127

folosirea deplin a facvdtii reflexive), nu s fie mpiedicat cu fora de a se expune acelui pericol. Consideraii similare, aplicate unei chestiuni cum este cea a vhzrii otrvurilor, pot s ne ngduie s hotrm care dintre modurile posibile de reglementare snt sau nu contra principiului nostru. O precauie, cum ar fi, de exemplu, aceea de a pune pe medicament o etichet care s avertizeze asupra proprietilor sale toxice poate fi practicat fr nclcarea libertii: cumprtorul nu poate dori s nu tie c lucrul pe care-1 posed are proprieti toxice. n schimb, o reglementare care ar impune, n toate cazurile, posesia unui certificat medical, ar face uneori imposibil i totdeauna costisitoare obinerea articolului respectiv pentru scopuri legitime. Eu nu vd dect un singur mod prin care s-ar putea ridica obstacole n calea posibilelor crime comise cu asemenea mijloace, fr ca prin aceasta s se produc o nclcare demn de luat n seam a libertii celor care doresc substane otrvitoare pentru alte scopuri. Este vorba de asigurarea a ceea ce n limbajul foarte pertinent al lui Bentham se numesc date doveditoare" dinainte stabilite. Aceast msur este tuturor familiar n cazul contractelor. Este un lucm obinuit i corect ca, atunci cnd se ncheie un contract, legea s cear, drept condiie a executrii sale obligatorii, s fie respectate anumite formaliti, cum snt semnturile, atestarea de ctre martori i altele de acelai fel, pentru ca, n cazul vreunui litigiu ulterior, s existe datele necesare pentru a dovedi c respectivul contract a fost efectiv ncheiat i c n-a existat nici o mprejurare care s-1 invalideze din punct de vedere legal: rezultatul fiind ridicarea unor mari obstacole n calea ntocmirii unor contracte fictive sau a unor contracte fcute n mprejurri care, dac ar fi cunoscute, le-ar anula valabilitatea. Precauii de acelai gen ar putea fi impuse i vnzrii de articole susceptibile de a fi utilizate pentru comiterea unei crime. Vnztorului, bunoar, i s-ar putea cere s nscrie ntr-un registru momentul exact al vnzrii, numele i adresa cumprtorului, calitatea i cantitatea precis a produsului vndut; s ntrebe n ce scop este dorit produsul respectiv

i s consemneze rspunsul primit. Atunci cnd cumprtorul nu deine o prescripie medical, s-ar putea cere prezena unei tere persoane care s fie citat ca martor al cumprrii, n caz c, ulterior, ar exista motive de bnuial c articolul respectiv a fost folosit n scopuri criminale. Asemenea reglementri n-ar fi n genere un impediment real n calea obinerii produsului, dar ar fi un impediment considerabil n calea oricui ar dori s-i dea o utilizare incorect fr a fi descoperit. Dreptul inalienabil al societii de a prentmpina delictele mpotriva sa lund din timp msurile de precauie sugereaz anumite hmitri evidente ale maximei conform creia o conduit greit ce nu afecteaz dect persoana n cauz nu poate ndrepti intervenia societii n scop de prevenire sau pedepsire. Beia, bunoar, n situaiile obinuite nu constituie un caz care s ndrepteasc intervenia legii; dar a aprecia drept un lucm perfect ndreptit ca un om care a fost o dat gsit vinovat de vreun act de violen mpotriva altora sub influena buturii s fie supus unei restricii legale speciale; i ca, dac dup aceea va fi gsit beat, s fie pasibil de pedeaps, iar dac, aflat n aceast stare, comite o alt infraciune, pedeapsa la care va fi supus pentm aceasta s fie de o severitate mult mai mare. A se mbta, n cazul unui om pe care beia l strnete s vatme pe alii, este un delict mpotriva altora. De asemenea, lenevia, atunci cnd nu este vorba de un om care primete ajutor din partea colectivitii i nici de nclcarea unui contract, nu poate face obiectul unei pedepse legale dect dac ne aflm n plin tiranie; dar, dac fie din lene, fie dintr-o alt pricin care ar putea fi evitat, un om nu i mdeplinete ndatoririle legale fa de alii, cum ar fi de exemplu aceea de a-i ntreine copiii, nu este nici un fel de tiranie n a-1 fora s-i ndeplineasc aceast obligaie, prin munc silnic dac nu avem la dispoziie alte mijloace. De asemenea, exist multe fapte care, ntmct aduc prejudicii directe numai celor care le fac, n-ar trebui interzise legal, dar care, dac snt fcute n public, constituie o nclcare a bunelor moravuri i, intrnd astfel n categoria ultrajelor la

128

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

129

adresa altora, pot fi pe drept interzise. Din aceast categorie fac parte ultrajele la adresa decenei, asupra crora nu este necesar s struim, cu att mai mult cu ct ele snt legate numai indirect de subiectul nostru, iar obiecia la adresa caractemlui lor public este la fel de puternic n cazul multor aciuni care nu snt n sine condamnabile i nici nu se presupune c ar fi. Exist o alt ntrebare creia trebuie s i se gseasc rspunsul, un rspuns consecvent cu principiile stabilite. S considerm cazul unor conduite personale presupuse a fi condamnabile, dar pe care respectul fa de libertate mpiedic societatea s le prentmpine sau s le pedepseasc, deoarece rul ce rezult n mod direct din ele cade n ntregime asupra agentului. n astfel de cazuri, dac agentul este liber s fac un anumit lucru, trebuie oare ca ali oameni s fie la fel de liberi s instige sau s ndemne la svrirea lui? Chestiunea nu este lipsit de dificulti. Cazul unui om care mpinge pe altul s fac un lucru nu este, strict vorbind, un caz de conduit ce privete doar propriile interese. A da sfaturi sau a ndemna pe cineva este un act social i de aceea s-ar putea considera, ca i n cazul celorlalte aciuni care i afecteaz pe alii, c trebuie supus controlului social. Dar o clip de reflecie corecteaz aceast prim impresie, artnd c, dei situaia nu cade, strict vorbind, n sfera definiiei libertii individuale, totui temeiurile pe care se sprijin principiul libertii individuale i snt aplicabile. De vreme ce oamenilor trebuie s li se permit ca, n toate chestiunile care i privesc doar pe ei, s acioneze aa cum li se pare lor c este mai bine pe propriul lor risc, ei trebuie, tot aa, s aib libertatea de a se consulta privitor la ce ar fi mai potrivit de fcut, s schimbe opinii, s dea i s primeasc sugestii. n legtur cu orice lucru, dac exist permisiunea de a-1 face, trebuie s existe i aceea de a sftui pe altul s-1 fac. Chestiunea suscit ndoieli doar atonei cnd cel de la care vine ndemnul trage un folos personal din sfatul su; cnd face din promovarea a ceea ce societatea i statul consider a fi ceva ru o ocupaie menit s-i asigure subzistena sau ctigul bnesc. Atunci, ntr-adevr, intervine

o nou complicaie, i anume existena unor categorii de persoane ale cror interese se afl n opoziie cu ceea ce se consider a fi binele public i al cror mod de via se bazeaz pe aciuni contrare acestuia. Ar trebui oare intervenit aici sau nu? Adulterul, spre exemplu, trebuie tolerat la fel ca i jocurile de noroc; dar trebuie s existe oare i libertatea ca cineva s fie proxenet sau s in o cas de jocuri? Cazul acesta este unul dintre cele aflate exact la grania dintre cele dou principii i nu este pe dat vizibil de care anume dintre acestea dou ine el de fapt. Exist argumente n favoarea ambelor pri. n favoarea toleranei se poate spune c a face dintr-un anumit lucm o ocupaie i a tri sau a profita de pe urma practicrii sale nu poate transforma ntr-o infraciune ceva ce altfel ar fi acceptabil; c fapta trebuie fie permis n mod consecvent, fie interzis n mod consecvent: dac principiile pe care pn acum le-am aprat snt corecte, atunci nu este treaba societii, ca societate, s decid c este ru un lucm care nu-1 privete dect pe individ; ea nu poate face nimic mai mult dect s povuiasc pe individ s nu fac acel lucm i un om trebuie s aib aceeai libertate de a convinge pe cineva s fac un lucm pe care o are altul de a-1 convinge s nu-1 fac. mpotriva acestor argumente se poate susine c, dei publicul i statul nu snt ndreptite s ia n mod autoritar hotrirea n scop de reprimare sau pedepsire dac o conduit sau alta ce atinge doar interesele individului este bun sau rea, ele snt pe deplin ndreptite s presupun c, dac ea este privit de ele ca rea, atunci calificarea ei drept bun sau nu este cel puin discutabil; i c, fiind presupuse toate acestea, ele nu comit nici o greeal cnd caut s stvileasc influena apelurilor care nu snt dezinteresate sau a instigatorilor care nu pot nicidecum s fie impariali care au un interes personal direct s predomine una din cele dou viziuni, tocmai aceea pe care statul o consider greit, i care n mod vdit o ncurajeaz numai din interes personal. Se poate susine c nu se pierde rurnic, c nu se sacrific nimic bun printr-o reglementare care asigur condiiile ca oamenii s aleag singuri, fie c o fac cu nelep-

130

DESPRE LIBERTATE

APUCAII

131

chine, fie cu nesbuin, pe baza propriilor imbolduri, ct mai liberi de iretlicurile celor ce le stimuleaz nclinaiile n propriile lor scopuri interesate. Astfel se poate spune c, dei scoaterea n afara legii a unor jocuri este complet nejustificat, dei toi oamenii trebuie s fie liberi s joace jocuri de noroc la ei acas sau n casele altora ori n orice alt loc de ntunire stabilit de comun acord i care s fie deschis numai membrilor i vizitatorilor lor, totui existena unor tripouri nu trebuie permis. Este drept c interdicia aceasta nu este niciodat eficace i c, indiferent ct de mult putere despotic s-ar acorda poliiei, tripourile pot fi totdeauna meninute sub diferite alte pretexte; ns ele pot fi construise s-i desfoare activitile cu un anumit grad de discreie i tain, astfel ca nimic despre existena lor s nu fie cunoscut altcuiva dect celor ce le caut; la mai mult dect att societatea n-ar trebui s inteasc. Aceste argumente au o for considerabil. Eu nu m voi aventura s hotrsc dac ele snt suficiente pentru a justifica anomalia moral a pedepsirii complicilor, atunci cnd principalului vinovat i se permite (i trebuie s i se permit) s se bucure de libertate; de a amenda sau arunca n nchisoare pe mijlocitor, dar nu i pe cel vinovat de a d u l t e r p e proprietarul tripoului, dar nu i pe juctori. nc i mai puin ar trebui intervenit pe temeiuri analoge n activitile obinuite de cumprare i vnzare. Aproape orice articol care se vinde i cumpr poate fi folosit n exces, iar cei care l vnd au interesul financiar de a ncuraja acest exces; ns nici un argument nu poate invoca acest considerent, pentm a susine, spre exemplu, Legea Mine, deoarece categoria negustorilor de butori tari, dei interesat ntr-un consum excesiv al acestora, este indispensabil pentru consumul lor normal. Totui interesul acestor negustori n ncurajarea lipsei de msur constituie un ru efectiv i el ndreptete statul s impun restricii i s cear garanii care, n absena acestei ndreptiri, ar reprezenta nclcri ale libertii legitime. Mai departe, se ridic ntrebarea dac statul, permindi conduitele pe care le socotete contrare intereselor optime ale

agentului, n-ar trebui totui s le descurajeze indirect; dac, bunoar, n-ar trebui s ia msuri pentm a face buturile mai costisitoare i s ngreuneze procurarea lor hmitnd numrul locurilor unde se vnd ele. n aceast chestiune, ca i n cele mai multe din chestiunile practice, se cer fcute mai multe distincii. A impune taxe pe buturile spirtoase n scopul unic de a le face mai greu de obinut este o msur care difer doar ca grad de aceea a interzicerii lor totale; i ar fi ndreptit doar dac i aceasta din urm ar fi ndreptit. Orice majorare de pre este o interdicie pentru aceia ale cror mijloace nu ajung la nivelul preului mrit; iar pentru cei ale cror mijloace ajung la acel nivel este o amend care li se aplic pentru c i satisfac o anume plcere. Plcerile pe care i le aleg oamenii i felul n care i cheltuiesc veniturile, dup ce i-au ndeplinit obligaiile legale i morale fa de stat i de persoanele individuale, i privesc personal i trebuie s depind doar de felul lor de a gndi. Aceste consideraii ar putea fi, la prima vedere, destinate s condamne alegerea buturilor spirtoase drept obiect special al impunerii de taxe n scopul obinerii de venituri. Trebuie ns s ne reamintim c impunerea de taxe n scopuri fiscale este absolut inevitabil; c n cele mai multe ri este necesar ca o parte considerabil din aceste taxe s aib un caracter indirect; c statul, prin urmare, nu poate s nu impun penalizri, care pentru unii pot s fie prohibitive, pentru folosirea anumitor articole de consum. Este deci de datoria statului s aprecieze, n cazul impunerii de taxe, care snt mrfurile de care consumatorii se pot cel mai uor lipsi; i, a fortiori, s aleag de preferin pe acelea dintre ele a cror folosire dincolo de hmitele unei cantiti foarte moderate, o socotete a fi vtmtoare. Aadar, impunerea de taxe asupra buturilor spirtoase, pn la nivelul care asigur cel mai mare venit (presupunnd c statul are nevoie de toat suma astfel susinut) nu numai c este admisibil, dar ea trebuie aprobat. Chestiunea transformrii acestor mrfuri ntr-un privilegiu mai mult sau mai puin exclusiv trebuie s primeasc rspunsuri diferite, n conformitate cu scopurile pe care aceast

132

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

133

restricie este menit s le slujeasc. Toate locurile frecventate de public necesit un anumit control din partea forelor de ordine, iar locurile de acest gen n special, deoarece delictele mpotriva societii snt ndeosebi susceptibile de a se nate aici. Este de aceea indicat ca dreptul de a vinde aceste mrfuri (cel puin pentm consumul pe loc) s fie restrns la persoanele a cror respectabilitate n comportare este cunoscut sau garantat; s fie ntocmite reglementri privind orele de deschidere i nchidere, n conformitate cu necesitile publice, iar autorizaiile s fie retrase n caz c au loc n mod repetat tulburri datorit ngduinei sau incapacitii proprietarului sau dac localul devine un loc de mtlnire predestinat urzirii i pregtirii unor frdelegi. n plus fa de acestea, nu-mi pot nchipui nici o alt restricie care s poat fi justificat principial. Bunoar, limitarea numrului localurilor unde se vnd butori spirtoase i bere, n scopul anume de a ngreuna accesul la acestea i a mpuina ocaziile ce ispitesc pe amatorii de butur, nu numai c ar crea un inconvenient pentru toata lumea doar pentm c exist unii care ar abuza de absena unei atare limitri, dar ea s-ar potrivi numai unui stadiu al societii n care membrii claselor alctuite din cei ce muncesc ar fi tratai n mod deschis ca nite copii sau ca nite slbatici, fiind educai prin constrngere, pentru a-i pregti n vederea deschiderii, n viitor, a accesului lor la privilegiile libertii. Nu acesta este ns principiul pe baza cruia snt crmuite, n mod declarat, clasele alctuite din cei ce muncesc n rile libere; i nici un om care acord libertii valoarea cuvenit nu i-ar da acordul la un asemenea mod de a-i guverna dect dup ce ar fi fost epuizate toate eforturile posibile de a-i educa pentru libertate i a-i crmui ca pe nite oameni liberi, i s-ar dovedi definitiv c ei nu pot fi crmuii altfel de cum snt copiii. Simpla enunare a acestei alternative arat ct de absurd este s presupui c s-ar fi fcut asemenea eforturi n vreun caz care s merite s fie luat n considerare aici. Numai datorit faptului c instituiile din Anglia sufer de o mulime de inconsecvene, i gsesc loc n viaa noastr practic lucruri care in

de sistemul unei crmuiri despotice sau, cum se spune, paternaliste, n timp ce libertatea general a instituiilor noastre mpiedic exercitarea controlului n msura n care ar fi necesar pentm a face constxngciile cu adevrat eficace ca instrumente ale educaiei. ntr-unui din capitolele anterioare ale acestui eseu s-a evideniat faptul c libertatea individului, n chestiuni care l privesc doar pe el, implic o libertate corespunztoare a oricrui numr de indivizi de a reglementa prin nelegeri mutuale lucrurile care i privesc pe toi, mpreun, i pe nimeni altcineva dect pe ei. Aceast chestiune nu prezint nici o dificultate, atta vreme ct voina tuturor persoanelor implicate rmne nemodificat; dar cum aceasta se poate schimba, este adesea necesar, chiar n chestiuni care i privesc numai pe ei, ca acetia s stabileasc anumite angajamente unul cu cellalt; i atunci cnd o fac, este potrivit de regul ca aceste angajamente s fie respectate. Dar, n legislaia fiecrei ri, probabil, aceast regul general are i nite excepii. Nu numai c oamenii nu snt inui s respecte angajamentele care violeaz drepturile unor tere pri, dar uneori chiar faptul c angajamentul i prejudiciaz pe ei nii este considerat ca un motiv suficient pentm a-i elibera de ele. n Anglia, ca i n majoritatea celorlalte ri civilizate, bunoar, un angajament prin care un om s-ar vinde sau ar admite s fie vndut ca sclav ar fi nul i neavenit; nici legea, nici opinia public n-ar impune respectarea lui. Temeiul unei asemenea ngrdiri a puterii omului de a dispune, dup voia sa, de propria soart este vizibil i poate fi constatat foarte limpede n aceast situaie extrem. Motivul pentm a nu interveni, dac nu este n interesul altora, n actele voluntare ale unui om este respectul pentm libertatea lui. Alegerea sa voit este o dovad c opiunea sa este de preferat sau, cel puin, este suportabil pentm el, iar binele su este, pe ansamblu, cel mai bine asigurat atunci cnd omul este lsat s-i aleag singur mijloacele de a-1 realiza. Dar, vnzndu-se singur ca sclav, el renun la libertatea sa; el renun la orice exercitare a ei ulterior acestui unic act. Aadar, el anu-

134

DESPRE LIBERTATE

APUCAII

135

leaz, n propriul su caz, nsui scopul care justific lsarea la latitudinea sa a felului n care s dispun de el nsui. El nu mai este liber, ci de atunci nainte se afl ntr-o situaie n care nu se mai poate invoca prezumia ce ar fi valabil n cazul n care el ar adera de bunvoie la ea. Principiul libertii nu poate impune ca el s aib libertatea de a nu fi hber.Perrnisiunea de a-i nstrina libertatea nu nseamn libertate. Aceste argumente a cror for este att de evident n acest caz particular se bucur, e limpede, de o aplicabilitate mult mai larg; totui ele snt pretutindeni ngrdite de necesitile vieii, care ne impun nencetat, nu s renunm realmente la libertatea noastr, dar s consimim la o ngrdire sau alta a ei. Cu toate acestea, principiul care cere o libertate necontrolat de aciune n toate chestiunile care i privesc doar pe agenii nii impune ca partenerii n afaceri care nu privesc nici o ter parte s poat s se elibereze unul pe cellalt de angajamentul fcut: fr posibilitatea unei asemenea eliberri de bunvoie poate nici nu exist contracte sau angajamente, exceptnd pe acelea privitoare la bani i la valorile bneti despre care ne putem aventura s spunem c n-ar trebui s permit nici o libertate de retractare. Baronul Wilhelm von Humboldt, n excelentul eseu din care am citat deja, afirm convingerea sa c acele contracte care privesc relaii i servicii de ordin personal n-ar trebui niciodat s aib for legal de constrngere dincolo de o perioad limitat de timp; i c pentru desfacerea celui mai important dintre aceste contracte, cstoria, care are particularitatea c elurile sale snt anulate atonei cnd el nu mai concord cu simmintele ambelor pri, n-ar trebui s fie nevoie de nimic mai mult dect dorina declarat a uneia din pri de a face acest lucru. Acest subiect este prea important i prea complicat pentm a fi discutat n cadrul unei paranteze i l ating doar att ct este necesar pentm scopuri ilustrative. Dac generalitatea i conciziunea disertaiei Baronului von Humboldt nu l-ar fi obligat s se mulumeasc n acest caz cu simpla enunare a concluziei sale, fr a mai discuta i premisele, el ar fi recunoscut, fr ndoial, c problema nu poate

rezolvat pe baze att de simple cum snt cele la care se rezum el. Cnd un om a ncurajat pc altul, fie printr-o promisiune expres, fie prin conduita sa, s se bizuie pe faptul c el va continua s acioneze ntr-un anumit fel, cnd 1-a ncurajat s-i construiasc ateptrile i s-i bazeze calculele, s-i bazeze fiecare parte a planului su de via pe aceast presupunere, atunci ia natere o nou serie de obligaii morale din partea sa fa de cellalt, obligaii ce pot fi eventual contestate, dar nu ignorate. De asemenea, dac legtura dintre cele dou pri contractante a dus la consecine pentm alii, dac ea a plasat o ter parte ntr-o situaie specific sau, aa cum se ntmpl cu cstoria, a dus chiar la venirea pe lume a unei a treia pri, iau natere obligaii ale ambelor pri contractante fa de acele tere persoane, obligaii a cror mplinire sau cel puin mod de ndeplinire nu poate s nu fie puternic afectat de continuarea sau ntreruperea legturii dintre prile care au ncheiat iniial contractul. De aici nu urmeaz, i eu nici n-a putea admite, c aceste obligaii merg pn acolo nct s cear ndeplinirea contractului indiferent de sacrificiile pe care ea le-ar implica n ceea ce privete fericirea prii care opune rezisten; dar ele alctuiesc un element necesar al acestei chestiuni; i chiar dac, aa cum susine von Humboldt, ele n-ar trebui s conteze deloc n ce privete libertatea juridic a prilor de a se elibera de constrngerile contractului (este i prerea mea c ele n-ar trebui s conteze mult aici), totui ele nu pot s nu conteze mult n ce privete libertatea moral. Omul e dator s ia n considerare toate aceste mprejurri nainte de a se hotr s fac un pas care poate afecta interese att de importante ale altora; i, dac el nu acord importana cuvenit acestor interese, este moralmente rspunztor pentru rul fcut Am fcut aceste observaii evidente pentru a ilustra mai bine principiul general al libertii i nu pentru c ele ar fi cumva necesare n chestiunea particular care, dimpotriv, este discutat de obicei ca i cum interesul copiilor ar fi totul, iar cel al persoanelor adulte n-ar fi nimic.

DESPRE LIBERTATE

AI'l.H'ATII

137

\m remarcat deja c, din pricina absenei oricror principii generale unanim recunoscute, libertatea este deseori acordat acolo unde ar trebui refuzat dup cum este uneori refuzat acolo unde ar trebui acordat; iar unul din cazurile n care simmntul libertii se manifest cu cea mai mare putere n societatea european modern este un caz n care, dup prerea mea, acest simmnt este cu totul nelalocul su. Omul trebuie s fie liber s fac ce-i place n chestiunile care l privesc; dar el nu trebuie s aib libertatea de a face ce-i place atunci cnd acioneaz n numele altuia, sub pretextul c treburile celuilalt snt propriile sale treburi. Statul, respectnd libertatea fiecruia n chestiunile care l privesc, trebuie s menin un control vigilent asupra exercitrii oricrei puteri pe care ngduie s o aib un individ asupra altora. Aceast obligaie este aproape complet neglijat n cazul relaiilor de familie, caz care, prin influena direct pe care o are asupra fericirii omului, este mai important dect toate celelalte luate mpreun. Nu este nevoie s dezvoltm aici pe larg chestiunea puterii aproape despotice a soilor asupra soiilor, cci pentru nlturarea complet a acestui ru n-ar fi nevoie de nimic altceva dect ca soiilor s li se acorde aceleai drepturi i ca ele s beneficieze de aceeai protecie din partea legii ca i ceilali oameni; i pentru c, n ceea ce privete acest subiect, aprtorii nedreptii statornicite nu apeleaz la ideea libertii, ci se prezint deschis ca nite campioni ai puterii. Cazul n care aplicarea greit a ideilor despre libertate reprezint un adevrat obstacol n calea ndeplinirii de ctre stat a ndatoririlor sale este ns cel al copiilor. Aproape ai crede c ei snt considerai, literalmente, i nu metaforic, o parte a adultului nsui, aa de ostil este opinia public oricrui amestec al legii n exercitarea controlului su absolut i exclusiv asupra lor; mai ostil aproape dect fa de orice alt amestec n propria sa libertate de aciune: att de puin preuiete majoritatea oamenilor libertatea h comparaie cu puterea. S lum, bunoar, cazul educaiei. Nu este oare aproape o axiom evident n sine aceea c statal trebuie s pretind i s impun edu-

carea, pn la un anumit nivel, a oricrei fiine omeneti nscute cu calitatea de cetean al su? i totui cine oare nu se teme s recunoasc i s afinnc acest adevr? ntr-adevr, cu greu s-ar gsi cineva care s nege faptul c este una dintre cele mai sfinte datorii ale prinilor (sau, conform legii i practicii actuale, ale tatlui) aceea ca, dup ce a adus pe lume o fiin omeneasc, s dea acelei fiine educaia potrivit pentru ca ea s-i poat juca bine rolul n via att fa de alii, ct i fa de sine nsi. Dar, n vreme ce toat lumea declar c aceasta este de datoria tatlui, cu greu se va gsi cineva n Anglia care s suporte ideea ca acesta s fie obligat s i-o ndeplineasc, n loc s i se cear s fac toate eforturile sau sacrificiile necesare pentru a asigura educaia copilului su, se las acest lucru la alegerea sa chiar i atunci cnd educaia este oferit gratis! Nu se recunoate nc faptul c a aduce pe lume un copil atunci cnd lipsete o bun perspectiv de a putea asigura nu numai hran pentru trupul lui, ci i instrucie i pregtire pentru spiritul lui, este un delict moral att mpotriva nefericitului vlstar, ct i mpotriva societii; i nici faptul c, dac printele nu-i ndeplinete aceast obligaie, atunci ar trebui ca statul s vegheze la ndeplinirea ei, pe ct posibil pe cheltuiala printelui. Dac ar fi o dat recunoscut ca obligaie educaia universal, atunci s-ar pune capt dificultilor privitoare la ce anume trebuie s-i nvee statul pe oameni i la cum trebuie s-i nvee, dificulti care actualmente transform chestiunea ntr-un simplu cmp de confruntare pentru secte i partide, pricinuind risipirea n certuri asupra educaiei, a timpului i eforturilor care ar trebui cheltuite fcnd educaie. Dac guvernul s-ar hotri s pretind o bun educaie a fiecrui copil, n-ar mai trebui s-i bat capul pentm a asigura el nsui o atare educaie. El i-ar putea lsa pe prini s fac educaie unde i n modul h care vor ei, mulumindu-se s contribuie la cheltuielile de colarizare pentru cele mai srace categorii de copii, precum i s acopere n ntregime aceste cheltuieli pentru copiii n cazul crora n-are cine s le achite. Obieciile aduse,

138

DESPRE LIBERTATE

A P U C A I I

139

cu bun temei, mpotriva educaiei de stat nu se aplic ideii ca statul s impun obligativitatea educaiei, ci ideii c el ar trebui s ia asupra sa dirijarea acestei educaii, ceea ce este cu totul altceva. Ideea ca ntreaga educaie sau o mare parte a ei s fie n minile statului este una pe care o dezaprob cum nu se poate mai energic. Din tot ceea ce s-a spus aici despre importana individualitii caracterelor, ca i a diversitii n opinii i moduri de comportare, decurge c i diversitatea educaiei are o importan ce nu poate fi ndeajuns sublimat. nvmnml de stat generalizat nu este altceva dect o nscocire destinat s-i modeleze pe oameni dup acelai calapod: i cum calapodul dup care acel nvmnt i formeaz este unul pe placul puterii predominante n cadrul crmuirii, fie ea puterea unui monarh, a preoimii, a aristocraiei ori a majoritii celor ce formeaz generaia respectiv, nvmnml de stat, n msura n care e eficace i ncununat de succes, instaureaz o tiranie asupra spiritului, tiranie ce conduce, n virtutea unei tendine fireti, i la una asupra tmpului. Un nvmnt organizat i controlat de ctre stat, dac e totui s existe, trebuie s fie doar unul dintre mai multe experimente concurente, desfurate cu titlu de exemplu i stimul, pentru a menine celelalte forme de nvmnt la un anumit nivel de calitate. Exceptnd, desigur, cazul cnd societatea n general s-ar afla ntr-o stare att de napoiat, nct n-ar putea sau n-ar vrea s-i asigure singur instituii de nvmnt ct de ct adecvate, fr ca guvernul s se implice i el n aceast sarcin, n care caz guvernul ar putea ntr-adevr acesta fiind cel mai mic dintre dou rele s ia asupra sa treburile colilor i universitilor aa cum ar putea lua i pe cele ale societilor pe aciuni atunci cnd nu exist n ar ntreprinderi particulare capabile s desfoare mari activiti industriale. Dar n general, dac n ar exist un numr suficient de oameni capabili s asigure educaia necesar sub auspiciile guvernului, aceiai oameni vor fi capabili i vor fi dispui s ofere o educaie la fel de bun i pe baza principiului voluntariatului, n condiiile n care garania remunerrii este asigurat printr-o lege care ar

prevedea nvmnml obligatoriu la care se adaug ajutorul de stat pentm cei care nu pot acoperi cheltuielile respective. Instrumentul aplicrii acestei legi nu poate fi altul dect examenul public, care s cuprind toi copiii i care s nceap la o vrst timpurie. S-ar putea fixa o vrst la care s fie examinat fiecare copil pentm a se stabili dac tie s citeasc. Dac respectivul copil se dovedete incapabil de aceasta, tatl su ar putea primi n caz c nu are o scuz suficient o amend moderat, pltibil, dac este necesar, prin munc, astfel ca fiul sau fiica sa s poat fi inut la coal pe cheltuiala lui. n fiecare an ar urma apoi cte un nou examen, cuprinznd noi materii, pentm a face astfel virtual obligatorie dobndirea i, mai mult, reinerea de ctre toi a unui anumit minim de cunotine generale. Dincolo de acest minim, ar exista examinri voluntare din orice materie pentm care cei care au ajuns la un anumit nivel de competen pot solicita un certificat. Pentm a preveni exercitarea de ctre stat, prin intermediul acestui mecanism, a oricror influene nepotrivite asupra opiniei oamenilor, cunotinele necesare pentm trecerea examenului (n afara prilor pur instrumentale ale cunoaterii, cum ar fi limbile i folosirea lor), ar trebui s se limiteze, chiar n cazul examenelor de categorie superioar, exclusiv la fapte i tiine pozitive. Examinarea privitoare la religie, politic sau alte subiecte controversate n-ar trebui s se desfoare n jurul chestiunii adevrului sau falsitii unor opinii, ci asupra chestiunii de fapt privitoare la ce opinii se susin, pe ce temeiuri, de ctre care autori, coli sau culte. Dac s-ar urma acest sistem, generaia tnr nu ar mai fi netiutoare n ceea ce privete adevrurile controversate dect este n prezent; tinerii s-ar forma fie ca membri ai bisericii oficiale, fie ca disideni, la fel cum se ntmpl i acum, statul avnd doar grij ca, n ambele cazuri, ei s fie oameni instruii n privina credinelor pe care le mprtesc. N-ar exista nici un obstacol ca, dac prinii lor doresc, religia s fie predat n aceleai coli unde se predau i celelalte materii. Orice ncercare a statului de a influena concluziile cetenilor si asupra unor subiecte

140

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

controversate este ceva ru; dar statul se poate oferi, n mod foarte corect, s stabileasc i s certifice c omul are cunotinele necesare pentru a face demne de urmrit concluziile sale asupra unui subiect sau a altuia. Un student n filozofie ar fi cu att mai bun cu ct ar putea susine cu succes un examen att cu privire la Locke, ct i cu privire la Kant, indiferent cruia dintre cei doi i s-ar altura el, sau chiar dac nu s-ar altura nici unuia; i nu exist nici o obiecie raional mpotriva examinrii unui ateu cu privire la elementele cretinismului, cu condiia s nu i se cear s cread n ele. Ct privete ns examenele n sfere mai nalte ale cunoaterii cred c ele trebuie s fie absolut facultative. Ar nsemna s acordm puteri mult prea periculoase guvernelor, dac le-am permite s exclud pe cineva de la practicarea unei profesii, chiar i a celei didactice, pe temeiul unor pretinse deficiene n ce privete calificarea: i eu cred, alturi de Wilhelm von Humboldt, c diplomele i celelalte certificate publice privitoare la cunotinele tiinifice sau profesionale ar trebui acordate tuturor celor care se prezint la examene i trec probele respective, dar c asemenea certificate nu trebuie s le asigure nici un fel de alte avantaje fa de ali concureni dect acela al greutii ce poate fi acordat mrturiei lor de ctre opinia public. Domeniul educaiei nu este singurul n care anumite idei deplasate privind libertatea mpiedic recunoaterea obligaiilor morale pe care le au prinii i impunerea ndeplinirii obligaiilor legale, dei exist totdeauna cele mai solide temeiuri pentru a face primul dintre aceste lucruri, precum i, n multe cazuri, pentru a-1 face i pe cel din urm. Faptul n sine de a da via unei fiine omeneti este unul din actele cele mai ncrcate de rspunderi din ntreaga existen a omului. A-i asuma aceste rspunderi, a da via cuiva, via care poate fi un blestem sau o binecuvntare n condiiile n care fiina adus pe lume nu va avea mcar ansele obinuite de a duce o via demn de dorit constituie o crim mpotriva acelei fune. Iar ntr-o ar care fie este deja suprapopulat, fie este

ameninat de suprapopulare, a aduce pe lume copii, ntr-un numr ce depete o limit minim, cu efectul c, n virtutea concurenei dintre acetia, are loc o micorare a recompensei muncii depuse, constituie un grav prejudiciu la adresa celor ce triesc din munca lor. Legile care, n multe ri de pe continent, interzic cstoria atunci cnd prile n cauz nu pot arta c au mijloace de a ntreine o familie, nu depesc limita puterilor legitime ale statului, i indiferent dac aceste legi snt eficace sau nu (chestiune care depinde, n principal, de mprejurri i mentaliti locale), ele nu pot fi criticate drept violri ale libertii. Asemenea legi constituie intervenii ale statului menite s interzic un act duntor un act care aduce prejudicii altora i, ca atare, trebuie s fac obiectul condamnrii, al stigmatului social, chiar i atonei cnd nu se consider indicat s se adauge i pedeapsa legal. i totui ideile curente despre libertate, care snt att de ngduitoare fa de anumite nclcri efective ale libertii individului n chestiunile care-1 privesc numai pe el, ar respinge orice ncercare de a pune constrngeri nclinaiilor sale atunci cnd urmarea lor este viaa sau vieile de mizerie i depravare ale urmailor, viei nsoite de nenumrate rele pentru cei ce snt ndeajuns de aproape de acetia pentru a fi afectai de faptele lor. Comparnd acest straniu respect al oamenilor pentru libertate cu aceast stranie lips de respect pentru ea, ai putea crede c omul are dreptul inalienabil de a vtma pe alii, dar nu are nici un drept de a face ceea ce i place fr a vtma pe nimeni. Am pstrat pentru sfrit o categorie de chestiuni privind limitele ingerinelor crmuirii, chestiuni care, dei aflate ntr-o strns legtur cu subiectul acestui eseu, nu aparin, strict vorbind, de el. Este vorba de cazuri n care argumentele ce pledeaz mpotriva interveniei statului nu se bazeaz pe principiul libertii: chestiunea care se pune nu privete restrngerea aciunilor indivizilor, ci ajutorarea lor; ntrebarea este dac o crmuire ar trebui s fac ceva pentru binele lor sau s asigure s se fac ceva, n loc de a-i lsa s fac singuri aceste lucruri, n mod individual sau prin asocieri voluntare.

142

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

143

( Obieciile la adresa interveniei crmuirii, atunci cnd aceasta nu este de aa natur nct s implice nclcarea libertii, pot fi de trei feluri. Cea dinti se aplic atunci cnd lucrul ce trebuie fcut bine poate, dup toate probabilittile, fi fcut mai bine de ctre indivizi dect de ctre crmuire. In general vorbind, riimeni nu este mai potrivit pentru a conduce o afacere ori pentru a decide cum sau de ctre cine va trebui condus ea dect cei personal interesai n ea. Acest principiu condamn ingerina att de obinuit cndva a legislativului sau a funcionarilor crmuirii n activitile obinuite ale industriei. Dar acest aspect al chestiunii pe care o discutm aici a fost ndeajuns dezvoltat de ctre gnditorii din domeniul economiei politice i, de altfel, ea nu are nici o legtur special cu principiile acestui eseu. Cea,de-a doua obiecie este mai strns legat de subiectul nostru. (n multe cazuri, dei n medie indivizii nu pot face un anume lucm att de bine ca funcionarii crmuirii, este totui de dorit s-1 fac ei, i nu crmuirea, ca mijloc penm propria lor educare spiritual, ca un mod de a-i ntri capacitile de aciune, de a-i exersa judecata i de a cunoate ndeaproape chestiunile lsate astfel pe seama lor. Aceasta este o regul principal, dei nu singura, valabil n cazul proceselor cu jurai (care nu au un caracter politic), n cazul instituiilor municipale i locale libere i populare, al conducerii ntreprinderilor industriale i filantropice de ctre asociaii voluntare. Acestea nu snt chestiuni privitoare la libertate, fiind legate de subiectul nostru numai prin efecte ndeprtate; ele snt ns chestiuni privitoare la dezvoltarea individului. Se cuvine ca, ntr-o alt ocazie, nu n cea de fa, aceste chestiuni s fie tratate n calitate de aspecte ale educaiei naionale; ca alctuind, ntr-adevr, o pregtire special a cetenilor, partea practic a educaiei politice a unui popor liber, destinate s-i scoat pe membrii acestuia din cercul strimt al egoismului personal i familial, obinuindu-i s neleag interesele comune i s adniinistreze treburile obtei obinuindu-i s acioneze din motive ce in total sau parial de interesul public i s le

cluzeasc modul de comportare dup eluri care i unesc, nu care i despart. n absena unor asemenea obiceiuri i capaciti, sistemul constituional liber nu poate fi nici construit, nici meninut, fapt ilustrat de natura prea adesea trectoare a libertilor politice n ri n care acestea nu se sprijin pe o temelie suficient de liberti locale. Administrarea afacerilor cu caracter pur local de ctre cei ce triesc n localitile respective, ca i aceea a marilor ntreprinderi industriale de ctre asociaia celor ce furnizeaz de bunvoie mijloacele financiare, se recomand, de asemenea, i prin avantajele evideniate n acest eseu, pe care le ofer individualitatea modurilor de dezvoltare i diversitatea modurilor de aciune. Aciunile crmuirii tind s fie pretutindeni la fel. n cazul indivizilor i al asociaiilor voluntare avem, dimpotriv, experimente variate, precum i o nesfrit diversitate de experiene. Ceea ce poate face statul, ca lucm util, este s se transforme pe sine ntr-un depozit central i un factor activ de circulaie i difuzare a experienei rezultate din nenumrate ncercri. Treaba lui este de a face din fiecare om care experimenteaz un individ capabil s beneficieze de experimentele altora, n loc de a respinge orice experiment n afar de al su. Cel de-al treilea i cel mai concludent motiv pentru a restrnge amestecul crmuirii este marele pericol pe care l reprezint sporirea inutil a puterii sale. Orice atribuie adugat n plus celor deja exercitate de crmuire face ca influena sa asupra speranelor i temerilor oamenilor s se rspndeasc i mai mult, preschimbnd din ce n ce pe cei activi i plini de rvn n ini dependeni de crmuire sau de membrii vreunui partid care intete s ajung la crma rii. )Dac drumurile, cile ferate, bncile, birourile de asigurare, marile societi pe aciuni, universitile i instituiile de binefacere ar fi, toate, sucursale ale guvernului; dac, n plus, consiliile municipale i comitetele locale, cu tot ceea ce acum depinde de ele, ar deveni departamente ale administraiei centrale; dac angajaii tuturor acestor ntreprinderi ar fi numii i pltii de crmuire, astfel c ar depinde de ea pentru orice pas nainte fcut n

144

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

145

via; atunci, cu toat libertatea presei i cu toat competena popular a adunrii legislative, aceast ar i oricare alta n situaia ei n-ar mai fi liber dect cu numele. i rul ar fi cu att mai mare, cu ct mainria administrativ ar fi construit ntr-un mod mai eficient i mai tiinific cu ct ar fi mai abile msurile luate pentru atragerea celor mai ndemnatice mini i a celor mai pricepute mini care s o pun n micare. n Anglia s-a propus recent ca toi membrii administraiei civile s fie alei prin concurs, astfel ca n aceste funcii s fie alei oamenii cei mai inteligeni i mai instruii care se pot gsi; iar mpotriva i n favoarea acestei propuneri s-au spus i s-au scris multe. Unul dintre argumentele asupra crora au insistat cel mai mult oponenii ei a fost acela c ocupaia de funcionar permanent al statului nu ofer suficiente perspective de ctig i nici suficient importan pentru a atrage cele mai mari talente, acestea fiind oricnd capabile s gseasc o carier mai atractiv fie ca liber profesioniti, fie n serviciul companiilor i altor organisme publice. N-ar fi fost nici o surpriz dac acest argument ar fi fost folosit de susintorii acestei propuneri ca un rspuns la principala dificultate pe care o ntmpin ea. Venind ns de la oponenii ei, el are un caracter destul de ciudat Ceea ce este avansat ca obiecie constituie supapa de siguran a sistemului propus. Dac, ntr-adevr, toate marile talente ale rii ar putea fi atrase n serviciul crmuirii, o propunere destinat atingerii acestui rezultat ar putea foarte bine s inspire nelinite. Dac fiecare dintre activitile sociale care cer o colaborare organizat sau care cer vederi largi i profunde s-ar afla n minile crmuirii i dac n serviciul acesteia s-ar afla, peste tot, oamenii cei mai pricepui, atunci cultura vast i inteligena versat din ar, cu excepia celei speculative, s-ar concentra toat ntr-o numeroas birocraie pe care tot restul comunitii ar trebui s se bizuie pentru orice problem; mulimea pentru a fi dirijat i ndrumat n tot ceea ce face; cei pricepui i care au anumite aspiraii, pentru a fi avansai. A fi adus n rndurile acestei birocraii i, o dat admis, a urca n ierarhia ei, ar deveni singurele scopuri ale

ambiiei oamenilor. Sub un asemenea regim, nu numai c publicul din afar ar fi, din lips de experien, nepregtit pentru a critica sau controla modul de lucm al birocraiei, dar, chiar dac prin accidentele despotismului sau prin funcionarea fireasc a instituiilor populare s-ar ridica n vrful ierarhiei unul sau mai muli conductori cu nclinaii reformiste, nu s-ar putea face nici o reform dintre cele care ar fi mpotriva intereselor birocraiei. Aceasta este trista condiie a Imperiului Rus, dup'cum arat relatrile celor ce au avut ndeajuns ocazia de a face constatri. arul nsui este neputincios n faa birocraiei; el poate trimite pe oricare dintre membrii acestei birocraii n Siberia, dar nu poate guverna fr ei or mpotriva voinei lor. Asupra fiecrui decret al su ei pot exercita un veto tacit, prin simpla abinere de la aducerea lui la ndeplinire. n ri cu o civilizaie mai avansat i cu un spirit mai nesupus, e firesc c publicul, obinuit s se atepte ca statal s fac total n locul lui sau, cel puin, obinuit s nu fac nimic fr a cere statului nu doar permisiunea, ci chiar i indicaii privind modul cum trebuie fcut orice lucm, face rspunztor statul de orice lucm ru care i se ntmpl, iar atunci cmd gravitatea rului e att de mare nct nu-1 mai poate ndura, se ridic mpotriva crmuirii i face ceea ce se cheam o revoluie; dup care altcineva, cu sau fr autoritate legitim din partea naiunii se nscuneaz, ncepnd s dea ordine birocraiei, i totul continu la fel ca nainte; birocraia rmne neatins i nimeni altcineva nu o poate nlocui. O privelite foarte diferit ne nfieaz popoarele obinuite s-i trateze ele nsele afacerile. n Frana, ntruct o bun parte dintre ceteni au fost cndva angajai n serviciul militar activ, numeroi dintre acetia ajungnd cel puin pn la gradul de subofier, se pot gsi, n orice insurecie popular, mai multe persoane competente care s ia conducerea i s schieze un plan de aciune acceptabil. Iar ce pot face francezii n chestiuni militare, americanii pot face n toate genurile de activitate social; rmas fr conducere, orice gmp de americani poate s-i organizeze la repezeal una i s continue acea activitate

146

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

147

sau o alta cu suficient pricepere, ordine i hotrre. Aa ar trebui s fie orice popor liber; el nu se va lsa niciodat robit de un om sau de un gmp de oameni pentru c acetia pot apuca i stpni Miele administraiei centrale. Nici o birocraie nu poate spera s determine un asemenea popor s fac sau s suporte ceva ce i repugn. Dar acolo unde totul se face prin mijlocirea unei birocraii, nici un lucm cruia birocraia i se mpotrivete cu adevrat nu se poate realiza. Rnduiala, n asemenea ri, este aceea de a organiza pe toi cei nzestrai cu experien i pricepere practic ntr-un singur gmp disciplinat destinat crmuirii celorlali; i cu ct aceast organizaie este ea nsi mai desvrit, cu ct izbutete mai mult s atrag n rndurile sale i s formeze pentru sine persoanele cele mai capabile de la toate nivelurile societii, cu att este mai desvrit robia taturor, inclusiv a membrilor birocraiei. Cci guvernanii snt sclavii propriei lor organizri i discipline, n aceeai msur n care cei guvernai snt sclavii lor. Un mandarin chinez este n aceeai msur unealta i creaia despotismului ca i cel mai umil plugar. Un iezuit este, ca individ, sclav al ordinului su pn n ultimul grad de njosire, dei ordinul nsui exist pentru a asigura puterea colectiv i importana membrilor si. De asemenea, nu trebuie uitat c atragerea principalelor capaciti din ar n corpul guvernant se dovedete a fi, mai devreme sau mai trziu, un lucm fatal pentm activitatea spiritual i aptitadinea de a progresa a corpului nsui. nctuai la un loc cum snt formnd un sistem care, la fel ca toate sistemele, acioneaz n mod inevitabil pe baza unor reguli fixemembrii corpului oficial sufer tentaia permanent de a se scufunda ntr-o rutin lene ori, dac prsesc cnd i cnd cercul n care se nvrtesc ca nite cluei de blci, snt expui pericolului de a se repezi s fac cine tie ce lucm imatur i nechibzuit care a trznit prin mintea vreunuia dintre membrii de frunte ai corpului respectiv; iar singurul mod de a ine sub control aceste tendine strns legate, dei n aparen opuse, singurul stimul ce ar putea menine capacittile corpu-

lui respectiv la un nivel nalt este posibilitatea ca el s fie supus criticilor vigilente ale celor la fel de competeni din afara sa. Este, de aceea, neaprat necesar s existe, independent de crmuire, mijloacele necesare de a forma aceste competene i de a le oferi ocaziile i experiena necesar pentm a putea judeca corect marile chestiuni de ordin practic. Dac am avea tot timpul la dispoziie un corp abil i eficient de funcionari i, mai presus de toate, un corp capabil s iniieze i dornic s adopte mbuntiri; dac nu vrem ca birocraia noastr s degenereze ntr-o pedantocraie", atunci acest corp nu trebuie s acapareze toate ocupaiile ce formeaz i cultiv facultile cerute de crmuirea oamenilor. A determina punctai de la care ncepe rul, un ru redutabil pentm libertatea i progresul uman, sau mai degrab punctul de la care acest ru ncepe s prevaleze asupra binefacerilor ce decurg din folosirea colectiv a forei societii, sub conducerea efilor ei recunoscui, pentm nlturarea obstacolelor ce stau n calea bunstrii sale, a asigura toate avantajele oferite de puterea i inteligena centralizat care pot fi pstrate fr a sili o prea mare parte din activitatea general s intre pe fgaurile guvernamentale este una dintre cele mai complicate i mai dificile chestiuni din arta crmuirii. Ea este, n mare msur, o chestiune de amnunt, n care trebuie avute n vedere nenumrate considerente diferite i n care nu se poate fixa nici o regul absolut. Cred ns c principiul practic care ne ofer siguran, idealul ce trebuie avut n vedere, etalonul pe baza cruia trebuie judecate toate reglementrile destinate nvingerii acestei dificulti pot fi exprimate prin aceste cuvinte: cea mai mare dispersare a puterii compatibil cu eficiena; dar i cea mai mare centralizare posibil a informaiei, o dat cu difuzarea ei de la centm. Astfel, n administraia municipal ar trebui s existe, aa cum se ntmpl n statele Noii Anglii, o foarte minuioas repartizare, ntre funcionari diferii alei de localitile respective, a tuturor chestiunilor care nu ar fi mai cu folos s rmn n grija celor direct interesai; dar, pe lng aceasta, ar trebui s existe n fiecare sector al admi-

148

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

149

nistrrii problemelor locale o admiriistraie central, alctuind un departament al crmuirii generale. (Organul acestei administraii ar concentra, ca ntr-un focar, ntreaga varietate de experien i informaie dedus din activitatea acelei ramuri a afacerilor publice din toate unitile locale, din toate activitile similare desfurate n alte ri, precum i din principiile generale ale tiinei politice. Acest organ central ar trebui s aib dreptul de a ti tot ce se face, datoria sa fiind ndeosebi aceea de a pune cunotinele acumulate n fiecare loc la dispoziia celorlali. Eliberat de prejudecile mrunte i vederile nguste ale unei singure uniti locale prin poziia sa nalt i prin sfera sa cuprinztoare de observaie, sfaturile sale ar avea, n mod firesc, mult autoritate; dar puterile sale efective, ca instituie permanent, ar trebui, gndesc eu, s fie limitate la dreptul de a constrnge funcionarii locali s respecte legile instituite n vederea cluzirii lor. n toate chestiunile cu privire la care nu exist reguli generale, aceti funcionari trebuie lsai s hotrasc dup judecata lor, rmnnd rspunztori fa de cei ce i-au ales. Pentru nclcarea regulilor, ei trebuie s fie rspunztori n faa legii, regulile nsele fiind stabilite de ctre puterea legislativ; autoritatea administrativ central nefcnd altceva dect s urmreasc executarea lor, iar, dac ele nu snt transpuse corespunztor n via, s apeleze, dup caz, la tribunale, pentru aplicarea legii ori la alegtori, pentm demiterea funcionarilor care nu au aplicat-o conform spiritului ei. Cam aa este, cel puin conform concepiei generale aflate la baza ei, supravegherea central pe care Comisia pentm legea sracilor este destinat s o exercite asupra administratorilor locali ai taxei pentm sraci din toat ara. Orice puteri exercit Comisia dincolo de aceast limit ar fi corecte i necesare ntr-un anume caz particular, n vederea eradicrii unor obiceiuri nrdcinate de administrare greit n chestiuni ce afecteaz profund nu numai unitile locale respective, ci ntreaga comunitate; cci nici o unitate local nu are dreptul moral de a se transforma, printr-o greit administrare, ntr-un cuib al srciei, srcie care n mod necesar inund i alte

uniti locale, prejudiciind situaia moral i fizic a ntregii colectiviti muncitoare. Puterile de constrngere administrativ i legiferare subordonatoare deinute de Comisia pentm legea sracilor (dar care, datorit opiniei actuale asupra chestiunii, snt foarte sporadic exercitate), dei snt perfect justificate atunci cnd este n joc un interes naional de prim ordin, ar fi totui complet deplasate n cazul administrrii unor interese pur locale. Un organ central de informare i instruire pentm toate unitile locale ar fi ns extrem de valoros n toate domeniile administraiei. Ct vreme este vorba de activiti care nu mpiedic, ci ajut i stimuleaz exercitarea i dezvoltarea individualitii, nici un guvern nu poate fi acuzat c activeaz prea mult.'Rul ncepe atunci cnd, n loc de a stimula activitatea i puterile indivizilor i organizaiilor, el substituie activitii lor propria sa activitate; cnd n loc de a informa, sftui i, la nevoie, condamna, el nctueaz aciunile lor sau, poruncindu-le s stea deoparte, face el treaba n locul lor.|Pe termen lung, valoarea unui stat este valoarea indivizilor ce-1 compun; i un stat care las pe planul al doilea interesul dezvoltrii i nlrii lor spirituale, preferndu-i un grad mai mare de competen administrativ sau acel simulacru de competen pe care l d practica n chestiuni de amnunt; un stat care face din cetenii si nite pitici, pentm ca ei s fie instrumente mai docile n minile sale, chiar dac o face n scopuri benefice un asemenea stat va constata c nici un lucm realmente mare nu se poate realiza cu oameni mici; i c perfeciunea mainriei, perfeciune creia el i-a sacrificat total, nu va aduce pn la urm nici un folos, datorit lipsei de for vital, for pe care a preferat s-o pun sub obroc, pentm ca Mainria s mearg mai lin.)