Sunteți pe pagina 1din 5

I PR T ARG ELEMENTELE DEFINITORII ALE ARGUMENTRII Interpretarea i explicaia structural asupra argumentrii permite asumpia c argumentarea este o construcie

discursiv bidimensionat intenional (ca susinere i respingere) care vizeaz convingerea interlocutorului (auditoriului) n legtur cu caracterul adevrat sau fals al unei teze. 1. Argumentarea este o form a discursivitii care poate i trebuie analizat prin prima exigenelor specifice fiinrii discursi itii i prin comparaie cu forme ale discursi itii! argumentele" legturile dintre ele" te#nicile prin care sunt legate aceste argumente a$ung la interlocutor numai datorit faptului c argumentarea ia forma discursului %un sistem de semne legate &ntre ele prin &neles" care pot fi decodificate de cei ce cunosc sensul semnelor i legturile dintre ele' (. Argumentarea este o construcie raional" &n sensul c" pentru un interlocutor oarecare o propoziie sau mai multe constituie argumente" probe sau temeiuri pentru susinerea sau respingerea unei teze numai &n irtutea relaiilor de ordin logico)raional ce se stabilesc intre temeiuri i tez. *. Argumentarea este o intervenie pragmatica-intenional" &n sensul c probarea %&n ordinea raionalitii+ i aducerea ei la cunotina interlocutorului %&n ordinea discursi itii+ au &ntotdeauna o intenie! fie con ingerea de caracterul ade rat al tezei" fie con ingerea de caracterul fals al tezei. ,. Argumentarea este o construcie discursiv-raional cu efecte colaterale performanei de baz urmrite prin punerea ei &n micare' argumentarea urmrete s conving un interlocutor de ade rul sau falsitatea unei teze. Argumentarea are o arhitectur structural bine determinat " ce conine tezacare se susine sau respinge i probele care se aduc &n fa oarea ori &n defa oarea ei. -inalitatea argumentati este asigurat prin coroborarea a trei ni eluri de ordine ce pot prefigura" &mpreun" performana discursi a argumentrii! ordinea semnic %discursul &neles ca sistem de semne i reguli de combinare sec enial a lor+" ordinea ideatic %discursul &neles ca sistem de sensuri care pun &n micare &ntreaga problematic e#iculat" un sistem de idei" de probleme care se susin unele pe altele i care" &mpreun" susin teza argumentrii+ i ordinea retoric %discursul argumentati &neles ca sistem de mi$loace prin care se asigur expresi itate i frumusee ideilor+ DIMENSIUNILE ARGUMENTRII Argumentarea" ca act de &ntemeiere a unei teze cu a$utorul raionamentelor" are dou dimensiuni: susinerea i respingerea. .ac un interlocutor susine teza argumentrii" iar altul o respinge" argumentarea are un caracter polemic. .e cele mai multe ori" argumentarea se manifest ca o confruntare &ntre argumentele fa orabile %susineri+ i argumentele defa orabile %respingeri+. /n funcie de fora de &ntemeiere a acestor argumente" teza a fi acceptat sau nu. Aceast confruntare &ntre argumentele susinerii i argumentele respingerii unei teze constituie un cadru dintre cele mai fa orabile pentru descoperirea i impunerea ade rului. 0aracterul polemic declarat are o serie de influene asupra manifestrii" structurrii i rezultatelor relaiei de argumentare. !n "rimu# r$nd" caracterul polemic asigur autocenzura demersului argumentativ pentru fiecare dintre prile anga$ate &ntr)o astfel de relaie dialogic. 1tiind c ad ersarul cu care te confruni st mereu la p2nd pentru a descoperi e entualele erori de argumentare" inconsistena probelor" o organizare defectuoas a lor &n ederea respingerii tezei sau a obieciilor care i se fac la teza susinut" fiecare parte a fi mult mai atent i circumspect cu argumentele formulate i cu critica la adresa lor &n raport cu situaiile &n care argumentarea este oratoric i nu &nt2mpin ) cel puin direct ) obieciile auditoriului. !n a# doi#ea r$nd" caracterul polemic asigur dimensiunea spectacular a unei argumentri. P2n la urm" argumentarea este i rm2ne o 3punere &n scen4 a situaiei discursi e &n care" c#iar dac argumentele sunt i rm2n cele mai importante" nu se poate spune c partea de spectacol este complet anulat. Nota %ene: 5ai ales &n cazul c2nd polemicile beneficiaz de suportul mi$loacelor de comunicare &n mas %&n special tele iziunea+ care asigur relaia direct a situaiei de argumentare cu un public mult mai larg dec2t cel obinuit. .ezbaterile politice %mai ales &n timpul campaniilor electorale+ sunt spectacole &n toat regula" &n care 3regia4 pare s depeasc &n importan producerea de argumente" &n astfel de situaii" adesea argumentrile plesc &n fa oarea unor puneri &n scen de mari dimensiuni care ri alizeaz cu spectacolele de la

6oll78ood i la care particip toate starurile ce ar putea stoarce un ot &n plus9 0#iar dac nu la acelai ni el cu dezbaterile politice" polemicile literare au i ele o dimensiune de spectacol" ca i dezbaterile din tribunale. !n a# trei#ea r$nd" caracterul polemic al argumentrii asigur acesteia statutul de domeniu al conflictului, al luptei discursi e care se duce &ntre ad ersari. : ade rat" conflict de idei" de argumente" dar care are toate ingredientele unui conflict. ; nu uitm c etimologia termenului 3polemic< duce cu g2ndul la rzboi %3polemos4+. 0a &n orice conflict" i &n domeniul argumentrii polemice rezultatele pot fi" de multe ori" catastrofale pentru indi id. !n a# "atru#ea r$nd" argumentarea polemic poate fi considerat drept un domeniu al jocului, la care omul face adesea apel pentru a intra &n relaie cu ceilali. =ean >argeault a subliniat explicit acest fapt! 3A argumenta &nseamn mai &nt2i un $oc. /n $ocuri" omul se intereseaz de strategiile c2tigtoare. Ade rul se impune pe termen lung" c#iar &n lumea aciunilor utilitare.4 Argumentarea este un 3$oc de limba$4" construit dup toate normele i exigenele $ocului cu roluri! are reguli ale $ocului %obsesia acelora care s)au ocupat de argumentare a fost i aceea de a stabili regulile argumentrii+" fiecare participant trebuie s respecte regulile $ocului" exist" ca &n orice $oc" &n ingtori i &n ini. &ON'INUTUL ARGUMENTRII Analiza coninutului argumentrii constituie o seciune important &n orice &ncercare de conturare a unei teorii a inter eniilor argumentati e. &on(inutu# argumentrii "oate )i identi)i*at "e dou dire*(ii i" &n consecin" concretizat &n dou tipuri de entiti! +e de o "arte" argumentarea se compune din ideile pe care le e#iculm cu pri ire la faptele" e enimentele sau relaiile lumii. :le poart numele de argumente. +e de a#t "arte" argumentarea se compune din mijloacele prin intermediul crora punem la dispoziia interlocutorului aceste idei. :le poart numele de propoziii argumentative. /n analiza e#iculului prin intermediul cruia aducem &n atenia interlocutorului argumentele" distingem &ntre enun, judecat i propoziie: Enunul este o modalitate de transmitere a unui coninut de g2nd ctre un interlocutor" o cooperare de semne cu sens" care dau alteritii un &neles. Judecata introduce &n $ocul comunicrii locutorul %interlocutorul+" ea exprim2nd situaia de afirmare sau negare a unui coninut de g2nd %enun+ de ctre un subiect oarecare. Prin intermediul ei" subiectul acord coninutului de g2nd o aloare de ade r indi idual. Propoziia este $udecata pentru care se stabilete o aloare de ade r interindi idual" &n irtutea raportrii coninutului de g2nd la realitatea pe care el o exprim. 0e utilizm" &n esen" &ntr)un act de argumentare? Posibilitatea argumentrii este dat de utilizarea enunurilor. !inalitatea argumentrii este dat de obinerea propoziiilor. Aceste enunuri" $udeci sau propoziii fac posibil receptarea categoriilor de argumente din confruntarea crora rezult p2n la urm susinerea sau respingerea unei teze. Distingem trei *ategorii de argumente care ni se par mai rele ante pentru ceea ce &nseamn rolul coninutului argumentati &n determinarea performanei argumentrii! argumente bazate pe fapte, argumente bazate pe e"emple i argumente bazate pe autoritate. Pentru fiecare categorie de argumente &n parte stabilim cel puin dou aspecte" ambele importante pentru construcia i producti itatea argumentrii! funcionalitatea i principiile de eficien. ARGUMENTAREA ,A-AT +E FA+TE 0e este un fapt? /n general" faptul este asociat cu un decupaj al realitii, indiferent dac aceast realitate ine de concretitudinea nud sau e un rezultat al ficiunii. .incolo de discuiile destul de diferite cu pri ire la natura faptului &n cadrul argumentrii i la mecanismele prin care el este adus &n atenie" e important s fie subliniate c2te a dintre trsturile acestei categorii de argumente. :ste de remarcat universalitatea utilizrii faptelor &n mai toate domeniile &n care se &nfirip o argumentare. ealitatea argumentrii este dat de utilizarea judecilor.

/n domeniul tiinei" de exemplu" e de reinut termenul de fapt tiinific, cruia epistemologia i filosofia tiinei &i acord o importan aparte ca element al construciei tiinei! orice demers tiinific trebuie s)i precizeze c2t mai bine faptele sale tiinifice9 Argumentarea bazat pe fapte este prezent &n tiinele experimentale. Aici obser area repetat a faptului constituie suportul enunurilor care exprim regulariti empirice i" &n final" dac lucrul &ngduie" al legilor. Argumentarea prin fapte beneficiaz de o serie de metode sau proceduri prin intermediul crora faptul devine mai productiv din punct de edere cogniti i &ntemeietor! observaia dirijat" experimentul" mijloacele te nice. Re*urgerea #a )a"te .n argumentare: /n I r2nd" domeniul argumentrii &i pune amprenta asupra tipului de argumente! exist domenii &n care sunt mai eficiente argumentele bazate pe fapte" exist altele &n care argumentele bazate pe alori sunt mai producti e. /n al doilea r2nd" natura auditoriului determin tipul de argument utilizat. /n general" auditoriul de mai mare amplitudine reacioneaz fa orabil la argumente preluate din lumea faptelor! masele sunt atrase de ceea ce este concret i la &ndem2na obser aiilor curente. /n al treilea r2nd" canalele prin care se transmite argumentarea sunt astzi tot mai perfecionate" astfel &nc2t pot aduce &n atenia interlocutorilor faptele cele mai di erse. Publicitatea este un mi$loc de actualizare a unui fapt sau altul" tele iziunea ne face prtai la fapte i aciuni care" altfel" ar rm2ne &n afara cunoaterii noastre. Aceste mi$loace moderne de comunicare nu numai c ne aduc la cunotin fapte altfel inaccesibile" dar au i posibilitatea de a le prezenta &ntr)o manier penetrant &n raport cu receptorii posibili. /n al patrulea r2nd" faptul determin nu numai probarea unei teze &n faa interlocutorului" dar i trirea afectiv a acestuia din urm &n legtur cu ceea ce se &nt2mpl &n realitatea &ncon$urtoare sau &n imaginaia celui care construiete o lume irtual a faptelor. Prin aceasta" faptul are i un efect persuasiv, nu numai" con ingtor. +rin*i"ii de e)i*ien( argumentati/: ) faptele trebuie s se adapteze tipului de auditoriu pe care &l izeaz argumentarea' ) faptele aduse ca probe trebuie s se coroboreze %a se susine+ &ntre ele' ) faptele aduse ca probe &n argumentare trebuie s fie rele ante. ARGUMENTAREA ,A-AT +E E0EM+LE Prezena c asiuni ersal a exemplelor &n corpusul unei argumentri este &n afara oricrei &ndoieli. .ar exemplul nu este prezent numai la ni elul argumentrii %ca mi$loc de prob+" ci i la ni elul explicaiei %ca ad$u ant al &nelegerii+" la ni elul descripiei %ca element prin care este adus la cunotin o realitate+. :xemplul poate fi identificat drept faptul singular care este pus s &ndeplineasc" pentru un auditoriu oarecare" rolul i funcionalitile unei reguli. .e multe ori exemplele sunt selectate din domeniul faptelor. ;fera exemplelor este &ns mult mai larg! ele se pot selecta i din domeniul alorilor" atitudinilor" aciunilor" etc. /n multe cazuri" exemplele sunt puncte de plecare ale generalizrilor i constituie suportul unor ilustrri convingtoare. Putem determina criterii de eficien argumentati i &n legtur cu utilizarea exemplelor &n &ncercrile de susinere sau respingere a tezelor. @n prim criteriu ine de fAptul c e"emplele trebuie #mbinate cu alte tipuri de argumente asumate &n proceduri argumentati e diferite. .ac faptul poate fi" &n circumstane argumentati e diferite" condiia suficient a unei con ingeri" exemplul nu poate a ea niciodat aceast for probatorie" nici c#iar atunci c2nd rele ana lui este maximal. Aceasta pentru c faptul singular %exemplul+ care rea s se ridice la ni elul generalului %legea+ poate s fac acest lucru" dar numai &ntr)un anumit grad. .iferena de grad trebuie completat cu alte argumente %fapte" alori+" cu explicaii sau descripii susintoare &n raport cu generalul. Principiul falsificabilitii ne atrage atenia c exemplul poate fi doar infirmator al tezei" dar nu confirmator. :xist domenii ale argumentrii unde e1em"#e#e au o )or( "ro%atorie mai mare &n raport cu auditoriul! a em &n edere domeniul politic i cel religios. E"emplele s aib o for mai mare dec$t generalizarea la care ele sunt puse s contribuie. :xemplul este o modalitate mai facil de a trimite la o situaie. Pentru a)i &ndeplini scopul" el trebuie s atrag atenia interlocutorului. B poate face numai dac fora sa de sugestie este mult mai mare dec2t ni elul generalizrii ce se urmrete a se obine. &n definiti " credibilitatea faptului singular este determinat de fora sa generalizatoare. Rm2n alabile i &n cazul argumentrii cu a$utorul exemplelor anumite exigene formulate &n legtur cu faptele! adaptarea la auditoriu %un exemplu care nu intereseaz auditoriul este irele ant ca prob a argumentrii+" coroborarea e"emplelor #ntre ele %dac exemplele care se aduc sunt contradictorii" atunci nici unul dintre ele nu)i a putea &ndeplini funcia argumentati +" autenticitatea %exemplele trebuie s lase impresia c se petrec aie ea &n faa auditoriului+.

ARGUMENTE ,A-ATE +E AUTORITATE Autoritatea ar putea fi pri it ca o persoan cu o competen recunoscut &ntr)un anumit domeniu al cunoaterii omeneti. Pentru ca cine a %sau ce a+ s aib calitatea de autoritate" trebuie s fie &ndeplinite simultan dou condiii! s aib competen #n domeniul vizat i competena sa s fie recunoscut de ctre cellalt. /n postura de autoriti la care se apeleaz &n argumentare stau &n primul r2nd persoane" dar pot sta i alori" legi" etc. @n prim temei pentru care utilizm argumente bazate pe autoritate ine de limitele cunoaterii individuale. @n al doilea temei al renunrii la spiritul critic i la probare prin recurgerea la autoritate ine din discrepana dintre real i ideal. Cemulumit adesea de ceea ce gsete &n realitate" indi idul face apel la ceea ce trebuie s fie" adic la modelele &n care &i proiecteaz idealurile proprii. :xist o anumit ierar#izare a autoritilor la care se apeleaz pentru a fi aduse drept argumente &ntr)o dezbatere critic. -iina suprem este treapta cea mai de sus a ierar#iei. >a fiecare ni el &ns" situaia argumentati se petrece &n aceleai cadre ca i la ni elul suprem. Cu orice %i nu oricine+ poate cdea sub incidena unei autoriti cu rol &n relaia argumentati " ci numai indi izi" alori sau situaii care &ntruc#ipeaz ideea de perfeciune pentru un domeniu al cunoaterii sau aciunii umane %gradele difer" i de aici fora diferit a argumentelor autoritii+. A utiliza un argument bazat pe autoritate &nseamn a considera enunurile cui a drept argumente %temeiuri+ care pot $ustifica" prin ele &nsele i prin faptul c sunt cunoscute" susinerea sau respingerea unei teze. O%ie*tu# argumentu#ui autorit(ii fr nici o &ndoial pot constitui entiti di erse. Putem in oca" &ntr)o prim instan" autoritatea persoanei. /n textele antice mai ales" apelul la autoritatea persoanei este foarte des utilizat" &n special sub forma in ocrii &nelepilor" filosofilor" poeilor. Textele lui Platon" dar i cele ale lui Aristotel sunt pline de astfel de argumentri. B prim exigen ine de imperati ul de a e ita atitudinile extreme &n apelul la autoritate! orice individ care argumenteaz trebuie s recunoasc %limitele domeniului propriu de competen, dar i limitele domeniului de competen al celuilalt i, pe aceast baz, s utilizeze spiritul critic pentru a identifica cazurile #n care este raional s se fac apel la autoritate& . A doua exigen! apelul la autoritatea persoanei este eficient dac persoana este invocat atunci c$nd argumentarea are loc #n domeniul pentru care respectivei persoane i se recunoate competena. A treia exigen! apelul la autoritatea persoanei trebuie s in seama de dinamismul condiiilor pentru care autoritatea s-a manifestat #n aceast calitate. A patra exigen! autoritatea invocat trebuie s satisfac cerina unui consens minimal #n legtur cu afirmaiile sale . /n afar de autoritatea persoanei" este in ocat adesea autoritatea valorii. -iecare domeniu al cunoaterii omeneti &i are alorile sale. :xist alori care definesc dominanta discursului tiinific %ade r" eroare" deductibilitate" erificare+" alori care definesc domeniul moral %bine" ru" cinste" omenie+" drepturile omului+. Daloarea se impune ca autoritate %i este folosit ca un astfel de argument+ datorit unor caliti de care beneficiaz &n raport cu alte elemente probatorii. 'aloarea se fi"eaz #n timp, i" &n general" dac ea este considerat ca atare" &nseamn c a trecut testul timpului9 'aloarea este rezultatul consensului general, cel puin ca tonalitate dominant. Ciciodat i niciunde aloarea nu se impune ca aloare prin oina unui indi id sau a altuia" ci prin oina tuturor sau mcar a unei ma$oriti. 'aloarea este rezultatul e"perienei cognitive i acionale a generaiilor , experien prin intermediul creia i)au fost stabilite utilitatea i consecinele fa orabile pentru comunitate. 0onsensul nu se stabilete numai &ntre indi izi aparin2nd unuia i aceluiai timp istoric" ci i &ntre indi izi aparin2nd unor timpuri istorice diferite. :xist alori pe care toate timpurile istorice le)au consacrat ca atare! binele" frumosul" ade rul. TE2NI&I DE ARGUMENTARE +ro"o3i(ii#e argumentati/e4 purttoare ale probelor &ntr)o construcie argumentati " sunt organizate cu a$utorul unor te nici de argumentare, definite drept forme de raionare prin intermediul crora argumentele sunt coroborate &n relaii de &ntemeiere. alori care sunt &nsemne ale domeniului $uridic %dreptate" lege" pedeaps+" alori prin care se indi idualizeaz domeniul religios %credin" smerenie" iertare" mrturisire+" alori care anga$eaz domeniul politic %egalitate" democraie"

Te5ni*i#e de argumentare se .m"art .n dou *ategorii ! tehnici deductive %&n care argumentul este condiia suficient a tezei" care este consecina lui necesar+ i tehnici inductive %&n care argumentul este condiia probabil a tezei" iar aceasta din urm consecina probabil a lui+. Te5ni*i#e dedu*ti/e de argumentare "ot )i di)eren(iate .n: (ehnici deductive infereniale %&n care caracterul necesar al condiionrii dintre temei i tez este dat de relaiile de ade r dintre propoziiile argumentrii+. (ehnicile deductive infereniale au ca fundament propoziiile compuse" &nelese ca funcii de ade r. Pornind de la principalele propoziii compuse %implicaie" replicaie" ec#i alen" dis$uncie inclusi " dis$uncie exclusi " incompatibilitate+" se face distincie &ntre te nici deductive infereniale de susinere i te nici deductive infereniale de respingere a unei teze. ;e constat c astfel de te#nici de susinere sau respingere se concretizeaz &n forme diferite ale modurilor infereniale clasice! ponendo!ponens i tollendo!tollens. (ehnici deductive silogistice %&n care temeiul necesar e dat de relaiile dintre noiunile care alctuiesc structura propoziiilor ce intr &n construcia unei argumentri+. (ehnicile deductive silogistice au ca fundament analiza structural a propoziiei categorice. /n practica argumentati " silogismul ca form de raionare nu ia &nfiarea standard" aa cum este ea redat de tratatele de logic" ci forma prescurtat a entimemei sau silogismului retoric. .e aici o serie de particulariti ale argumentrii prin intermediul te#nicilor silogistice" distinse pe aceeai di#otomie a susinerii i respingerii. : idenierea unor interpretri mai noi pri ind te#nicile silogistice di ersifice paleta de posibiliti prin care aceast form de argumentare poate fi asumat &n practica argumentati . (ehnicile inductive sunt acelea care pot asigura doar caracterul probabil al susinerii sau respingerii unei teze. Analiza naturii te#nicilor inducti e ne atrage atenia c astfel de te#nici sunt parc mai apropiate de g2ndirea cotidian" pe care rea s)o ia &n stp2nire teoria argumentrii. Forme#e te5ni*i#or indu*ti/e %inducia complet" inducia incomplet" inducia prin analogie+" ca i funcionarea lor &n construcia metodelor de stabilire a relaiilor cauzale dintre fenomene pun &n e iden utilitatea practic a cunoaterii unor astfel de te#nici de argumentare. ine s