reclamanta a chemat n judecat: - prta Prefectura Municipiului B - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere i nmatricularea Vehiculelor din

cadrul Prefecturii municipiului B, solicitnd obligarea prtei la nmatricularea autoturismului .. cu numr de identificare E.(...), fr plata taxei de poluare. n motivare: - a dobndit dreptul de proprietate asupra autovehiculului menionat anterior din Germania, prin cumprare, solicitnd prtei nmatricularea autoturismului. Cererea reclaman tei a fost respins ntruct nu a fcut dovada achitrii taxei de poluare, prevzute de O.U.G. nr.50/2008. - Reclamanta consider c dispoziiile O.U.G.nr.50/2008, prin care este condiionat nmatricularea autovehiculului su de plata taxei de poluare reprezint o nclcare a dispoziiilor art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitii Europene, care oblig statele membre s nu aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare. - n raport de principiul preeminenei dreptului comunitar i de considerentele sus artate reclamantul solicit admiterea aciunii sale. n drept: - Cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile art.90 din Tratatul privind instituirea Comunitii Europene, Legea nr.554/2004. Probe: contractul de vnzare cumprare al autoturismului achiziionat, dovada de nscriere n circulaie a autoturismului, adresa nr. l 61111 /05.05.2009 emis de prt.,

aciunea reclamantei este ntemeiat: - societatea reclamant nu datoreaz suma reprezentnd taxa de poluare deoarece dispoziiile art.4 din OUG nr.50/2008 ncalc dispoziiile art.90 din Tratatul CE.

Motivele de recurs: - art.304 pct.9 Cod procedur civil invocndu-se greita aplicare a dispoziiilor legale i aprecierea nelegal c dispoziiile OUG nr.50/2008 ar fi contrare dispoziiilor art.90 din Tratatul Instituind Comunitatea European. - deoarece nu se instituie o difereniere ntre autovehiculele autohtone i cele importate i nu exist diferen cu privire la cuantumul acestor taxe pe criteriul provenienei autovehiculului - difer n ceea ce privete cuantumul numai n raport de gradul de poluare a acestora care se diminueaz proporional cu respectarea principiului poluatorul pltete.

Sentina atacat este nelegal i netemeinic: - Potrivit art. 4 din OUG nr. 50/2008 obligaia de plat a taxei de poluare intervine cu ocazia primei nmatriculri n Romnia sau la repunerea n circulaie a

unui autovehicul dup ncetarea unei exceptri sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 i 9 . - Art. 5 alin. 5 din Ordonan dispune c dovada plii taxei va fi prezentat cu ocazia nmatriculrii autovehiculului aflat n una din situaiile prev. la art. 4. - att pentru ipoteza primei nmatriculri n Romnia (fie autovehiculul secondhand din UE) ct i pentru ipoteza de repunere n circulaie a unui autovehicul dup ncetarea unei excepii sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 i 9, este obligatorie plata taxei de poluare dac nu se face dovada c aceast tax a fost pltit anterior. - Dac art. 5 alin. 5 din OUG nr. 50/2008 ar fi fcut precizri n sensul de a se face dovada plii taxei n Romnia dispoziiile ordonanei ar fi fost contrare disp. art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitii Europene. - Conform normelor comunitare n domeniul de mediu Uniunea European i statele membre au competene partajate n sensul c UE acioneaz n concordan cu principiul subsidiaritii, numai dac i n msura n care obiectivele aciunii propuse nu pot fi realizate pe deplin de ctre statele membre i pot fi, prin urmare mai bine realizate la nivelul comunitar. - Statul Romn avnd competena n reglementarea proteciei mediului a instituit o tax n concordan cu politici orizontale n politica mediului a UE. - Instana de fond nu a reinut corect mprejurarea c autoturismele secondhand de provenien din UE nu sunt discriminate prin disp. OUG nr. 50/2008, ntruct plata taxei de poluare n oricare alt stat comunitar scutete posesorul autoturismului de plata taxei de poluare n Romnia conform art. 5 alin. 5 din Ordonan. - OUG nr. 50/2008 stabilete taxa de poluare pentru autoturismele cu norma de poluare sau tipul autovehiculului din categoria M1 cu emisia de dioxid de carbon (grame D./km) mai are de 120, respectiv sub euro 4 sau euro 3, indiferent dac autovehiculele sunt noi sau second-hand. Actul normativ nu face distincie. - Din categoria autoturismelor second-hand nmatriculate n Romnia anterior emiterii Ordonanei se regsesc att autovehicule romneti ct i autovehicule provenite din U.E - Singurul criteriu avut n vedere de legiuitor la institu irea taxei de poluare a fost principiul poluatorul pltete". Legiuitorul a considerat astfel c autoturismele care nu au eur o 3 sau 4, po lueaz i sunt supuse taxei. - Prima categorie de autoturisme second-hand, de provenien din UE, din care face parte i autoturismul recurentei, sunt supuse taxei dac nu fac dovada plii acestei taxe. Din aceast categorie fac parte i autoturismele romneti cumprate i nmatriculate prima oar n unul dintre statele membre ale UE i care la prima nmatriculare n Romnia pltesc taxa de poluare. Pentru aceast categorie de autovehicule este respectat norma comunitar. - autovehiculele din cea de a doua categorie, i anume autovehiculele second hand aflate n Romnia la data apariiei OUG nr. 50/2008 , sunt scutite de plata taxei de poluare ntruct ordonana nu poate retroactiva pentru momentul primei nmatriculri n Romnia. - Din aceast categorie fac parte att autovehicule romneti ct i autovehicule provenite din U.E. i ca atare ordonana respect norma comunitar i n acest caz.

- n cauz nu poate fi reinut discriminarea cu raportare la cea de a doua categorie de autovehicule pe motiv c cele dou categorii de autovehicule second hand nu sunt n situaii identice n raport de momentul ales de lege pentr u plata taxei respectiv cu ocazia primei nmatriculri. Curtea n baza art.312 (1) i (2) Cod procedur civil va admite recursul declarat i va modifica sentina atacat n sensul c va respinge ca nentemeiat aciunea reclamantei. obligat s restituie reclamantului suma.., achitat la Trezoreria Sf.G cu chitana cu titlul de tax special de prim nmatriculare n Romnia a autoturismului marca.. produs n anul 2001, importat din , cu numr de identificare. cu dobnda legal prevzut de C o d u l d e procedur fiscal, calculat de la data ncasrii i pn la plata efectiv. S-a reinut : - Reclamantul E. E.-G. a achitat cu chitana seria ts2 nr.(...) suma de 6.052,39 lei cu titlul de tax special pentru autovehicule, aa-numita tax de prim nmatriculare, la renmatricularea n Romnia a autoturismului marca Opel E., produs n anul 2001, importat din Olanda, cu numr de identificare E.(...). - A solicitat Administraiei Finanelor Publice Sf.G restituirea acestei taxe, dar prta, prin adresa nr.(...)/24.08.2009, a refuzat restituirea sumei - taxa de prim nmatriculare achitat de reclamant s-a perceput de ctre organul fiscal n baza prevederilor art.214^1 Cod fiscal. Practica instanelor de judecat a stabilit c dispoziiile art.214^1 - 214^3 din Codul fiscal ncalc dispoziiile art.90 din Tratatul de instituire a Comunitii Europene ntruct taxa n discuie era perceput doar pentru autoturismele achiziionate din statele comunitare i nmatriculate pentru prima dat n Romnia, nu i pentru cele deja nmatriculate n Romnia. - Faptul c taxa de prim nmatriculare era perceput nelegal este confirmat de mprejurarea c prin OUG nr.50/2008 aceast tax a fost abrogat ncepnd cu data de 1 iulie 2008, fiind nlocuit cu taxa pe poluare pentru autovehicule. - Prin normele de aplicare aprobate prin Hotrrea de Guvern nr.686/2008, se instituie o procedur de restituite a diferenei dintre taxa de prim nmatriculare achitat n perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008 i noua tax de poluare. - ns, tribunalul a apreciat c dispoziiile Ordonanei de Urgen a Guvernului nr.50/2008 nu sunt incidente n spe pentru considerentele ce urmeaz: Taxa special ce face obiectul prezentei cauze a fost ncasat n baza legislaiei fiscale interne n vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 i care a fost apreciat ca fiind contrar normelor comunitare. ntr-o atare ipotez, se aplic principiul conform cruia cnd un stat membru a impus sau aprobat o tax contrar dreptului comunitar este obligat s restituie taxa perceput prin nclcarea acestuia. Din aceast perspectiv reclamantul are dreptul la restituirea integral a taxei speciale ncasat n temeiul unor dispoziii legale contrare normelor comunitare. n astfel de situaii Curtea de Justiie Europeana a decis c statele membre trebuie s asigure rambursarea taxelor colectate cu nclcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guverneaz autonomia procedural i mbogirea fr just cauz. n acest context, nu se poate reine justificat c Statul Romn are un temei legal de reinere a unei pri din taxa ncasat ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze n parte cu o alt tax perceput n temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal n baza cruia s-a ncasat nelegal taxa special, iar noua tax instituit de OUG nr. 50/2008 este stabilit pe alte principii dect taxa special anterioar, are alt mod de calcul i alt destinaie. Aa fiind, s-a apreciat c nu este posibil respingerea aciunii reclamantului meninnd ca legal taxa special ncasat sub imperiul normelor din Codul fiscal pe considerentul incidenei i efectelor produse de OUG nr. 50/2008. S se fi admis aceast tez ar nsemna ca soluia dat aciunii reclamantului s nu fie integral i eficace.

Nu n ultimul rnd, tribunalul a reinut c restituirea doar a diferenei ntre taxa special ncasat anterior pe baza unei norme legale abrogat la 1 iulie 2008 i taxa de poluare ce urmeaz a se percepe n temeiul actului normativ aplicabil dup aceast dat pune problema aplicrii noului act normativ i pentru trecut, respectiv taxa special ncasat ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactiv a unui alt act normativ inactiv la data naterii i consumrii raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident, contravine principiului neretroactivitii legii consacrat prin art. 15 alin. 1 din Constituie. Din aceast perspectiv, aplicarea OUG nr. 50/2008 nu poate paraliza demersul reclamantului. Avand in vedere aceste considerente, instana de fond a reinut c reclamanta a achitat o tax de nmatriculare nelegal, deci nedatorat, ca urm are, n temeiul art 18 alin. 1 pct 1 din Legea nr. 554/2004, a admis cererea de chemare n judecat fa de prta Administraia Finanelor Publice Sf. G i a recunoscut reclamantului dreptul de a obine restituirea integral a sumei achitate cu respectivul titlu. Referitor la petitul privind anularea actelor administrativ fiscale emise cu prilejul achitrii taxei de prim nmatriculare, tribunalul a respins aceast pretenie a reclamantului avnd n vedere c adresa nr.(...)/24.08.2009 emis de B. Sf.G nu are caracterul de act administrativ de natur a da natere, a modifica ori stinge raporturi juridice, n sensul dat de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004. Ci reprezint o simpl adres de coresponden a prtei, cu caracter informativ, prin care s-a rspuns cererii reclamantei de restituire a taxelor. Aadar, i contestaia formulat de reclamant mpotriva acestei adrese de refuz este inutil. Pentru acoperirea prejudiciului cauzat reclamantului prin imposibilitatea folosirii sumei, instana a obligat prta la plata dobnzii legale aferente debitului, dobnd prevzut de art.124 Cod proc.fiscal, n spe fiind vorba de un raport juridic fiscal. Dobndas-a dispus a fi calculat de la data plii taxei i pn la restituirea efectiv avnd n vedere c plata de ctre reclamant a taxei de prim nmatriculare nu poate fi considerat ca un act benevol atta timp ct nmatricularea vehicului depindea de aceast plat. motive de recurs aciunea este inadmisibil deoarece nu s-a artat care este actul administrativ prin care reclamantul a fost vtmat in dreptul su, i s-a rspuns la cererea de restituire c nu se poate da curs acesteia, s-a considerat greit c reclamantului i se poate restitui ntreaga sum i nu doar diferena dintre taxa pltit i cea datorat ca tax de poluare fa de intrarea n vigoare a Ordonana de Urgen a Guvernului 50/2008. Fr plata taxei autovehiculul nu poate fi nmatriculat. Plata taxei se realizeaz i pentru autoturismele noi produse n Romnia la prima nmatriculare. Taxa s-a pltit n temeiul unui act normativ n vigoare , care avea caracter imperativ i este una din condiiile impuse de legiuitor la nmatricularea autoturismelor. Taxa de prim nmatriculare a fost perceput conform Codului fiscal art. 214/1 cu ocazia primei nmatriculri n Romnia att pentru autovehiculele noi ct i pentru cele second hand achiziionate dintr-un alt stat membru sau din afara teritoriului comunitar. Plata taxei se realizeaz i pentru autoturismele noi produse n Romnia la prima nmatriculare. Comisia European nu este mpotriva perceperii acestei taxe ci doar cu privire la modul de stabilire a acesteia. Principiul poluatorul pltete este acceptat la nivelul Uniunea European. Armonizarea legislaiei interne cu legislaia comunitar revine exclusiv Parlamentului i nu instanelor judectoreti. Nu exist temei pentru restituirea taxei achitat Solicit ca instana s aib n vedere dispoziiile Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule precum i HG 686/2008 privind normele metodologice. Prin art. 11 s-a instituit temeiul pentru restituirea unei pri din suma achitat ca tax de prim nmatriculare special. Expertul U. a menionat c prevederile Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 50 sunt conforme cu reglementrile comunitare. S-a dispus i plata dobnzii legale fr a se indica temeiul de drept. Intimatul reclamant a depus la dosar ntmpinare solicitnd respingerea recursului, se impune respectare dreptului comunitar n materie.

Curtea constat c recursul este parial fondat. Reclamantul a solicitat restituirea sumei achitate ca tax de prim nmatriculare la Administraia Finanelor Publice T. G n data de 20.08.2009 iar aceast sum nu i -a fost restituit menionndu-se c aceasta s-a achitat n baza unui act normativ n vigoare , iar cererea sa nu se ncadreaz n dispoziiile art. 117 din Ordonana de Guvern 92/2003. Plata sumei de bani constnd n taxa de prim nmatriculare este o operaiune prealabil nmatriculrii . S-a pus n discuie nelegalitatea taxei percepute. n mod corect, instana de fond a constatat c taxa de prim nmatriculare perceput reclamantului este nelegal, fiind n contradicie cu prevederile art. 90 alin.1 din Tratatul instituind Comunitatea European i a dispus obligarea prtei la restituirea acestei taxe. Prin instituirea acestei taxe s-a creat o situaie discriminatorie ntre persoanele care i achiziioneaz autoturisme rulate aduse din import i persoanele care i achiziioneaz autoturisme rulate din Romnia, n sensul c acetia din urm sunt scutii de plata acestei taxe, beneficiind astfel de o situaie avantajoas. Aceast tax, stabilit de art. 2141 din Codul fiscal era perceput doar n cazul nmatriculrii n Romnia, dup 1.01.2007, a unui autovehicul care a fost anterior nmatriculat n alt stat membru al Uniunii Europene dect Romnia, nu i pentru un autovehicul care a fost deja nmatriculat n Romnia, indiferent de nivelul de poluare. Curtea constat c, n aceste mprejurrii, nu se aplica n mod uniform principiul poluatorul pltete i nici nu se respectau prevederile art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea European. n acest sens s-a pronunat i Curtea de Justiie a Comunitilor europene n cauzele reunite C-290/05 i C 333/2005 , . Ndasdi c. E.-es E. F.-B. Regionalis E., respectiv Hona Nemeth c. E.-es E. E.-B. Regionalis E. . Curtea European de Justiie a artat c, n sistemul Tratatului instituind Comunitatea European, art. 90 suplimenteaz dispoziiile referitoare la abolirea taxelor vamale i a msurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulaie a mrfurilor ntre statele membre n condiii normale de concuren, prin eliminarea oricror forme de protecie care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaz produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C -393/04 i C41/05, Air M. Industries E.). n ceea ce privete impozitarea autoturismelor second-hand importate, Curtea a apreciat de asemenea c art. 90 caut s asigure completa neutralitate a impozitrii interne sub raportul concurenei ntre produsele care se afl deja pe piaa naional i produsele importate (cauza C-387/01,E.). Conform unei jurisprudene bine stabilite, art. 90 par. 1 este nclcat atunci cnd taxa aplicat produselor importate i taxa aplicat produselor naionale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dac numai n anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare n cazul produselor importate (a se vedea cauza E.). Totui, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile pentru existena unei asemenea discriminri, impozitarea poate fi discriminatorie n mod indirect, datorit efectelor pe care le produce. In scopul de a asigura neutralitatea impozitrii interne prin respectarea regulilor de concuren ntre autoturismele uzate aflate deja pe piaa naional i autoturismele similare importate, este necesar s fie comparate efectele taxei de nmatriculare p entru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru dect statul de referin ( n spe se refer la taxa introdus de Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei de nmatriculare care afecteaz vehiculele similare nmatriculate deja n acel stat i crora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicat aceast tax. O comparaie cu autoturismele second-hand plasate n circulaie n ar nainte de intrarea n vigoare a Legii privind taxele de nmatriculare nu este relevant. Scopul art. 90 nu este acela de a mpiedica statele membre s introduc noi impozite sau s schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente. Ct privete criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea a observat c, n stadiul su actual, dreptul comunitar nu restrnge libertatea fiecrui stat membru de a construi un sistem fiscal care face diferenieri ntre anumite produse, chiar dac este vorba de produse similare n sensul art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea

European pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniena materiilor prime folosite sau procesul de producie aplicat. Totui, o asemenea difereniere este compatibil cu dreptul comunitar numai dac urmrete obiective care sunt ele nsele compatibile cu cerinele Tratatului i ale legislaiei comunitare secundare i dac regulile n cauz sunt de natur s evite orice form de discriminare, direct sau indirect, ndreptat mpotriva importurilor din alte state membre sau orice alt form de protecie a produselor naionale concurente (cauza Outokumpu). n contextul sistemului taxelor de nmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindric i clasificarea fundamentat pe motive de protecie a mediului reprezint criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite ntr-un asemenea sistem. Pe de alt parte, nici nu exist vreo cerin ca valoarea taxei s fie legat de preul autoturismului. Totui, o tax de nmatriculare nu trebuie s mpovreze produsele provenind din alte state membre mai mult dect produsele naionale similare. Constatndu-se c taxa achitat este nelegal corect s-a dispus restituirea ei, aceasta fiind o plat nedatorat. Judectorul fondului este obligat s aplice prioritar normele de drept comunitar . Faptul c a intrat n vigoare Ordonana de Urgen a Guvernului nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule nu afecteaz nelegalitatea taxei de prim nmatriculare i nici restituirea n parte a sumelor pltite cu acest titlu. Nu este posibil nici compensarea ntre cele dou taxe pentru a se restitui doar diferena. Nu este stabilit o crean a recurentei avnd ca obiect taxa de poluare fa de reclamant. Dispoziiile Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 50/2008 nu pot retroactiva , iar prin compensaie se sting dou obligaii reciproce pn la concurena celei mai mici. n prezent doar creana reclamantului este cert , lichid i exigibil, recurenta prt nu a fcut dovada c deine o crean fa de acesta. Nu s-a analizat legalitatea taxei de mediu instituit prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 50/2008 i nici compatibilitatea acesteia cu dreptul comunitar. Reclamantul s-a adresat prtei pentru a obine restituirea taxei pltite, cerere care ia fost respins, precizndu-se c nu exist temei legal pentru restituire. Ne aflm n acest fel n prezena unui refuz nejustificat de restituire, avnd n vedere dispoziiile dreptului comunitar la care am fcut referire anterior. n consecin aciunea reclamantului nu este inadmisibil aa cum se susine. Am artat c judectorul fondului este obligat s aplice prioritar normele de drept comunitar iar acesta a constatat c taxa achitat este nelegal i corect s-a dispus restituirea ei, aceasta fiind o plat nedatorat. Referitor la critica privind acordarea dobnzii legale Curtea constat c aceasta este parial fondat. Prima instan a dispus restituirea taxei achitate integral, cu dobnda legal de la data ncasrii i pn la data plii efective. Potrivit art. 1084 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobndi pierderea ce a suferit i beneficiul de care a fost lipsit. n spe reclamanta are dreptul s i se restituie suma achitat ca tax de prim nmatriculare integral (tax nelegal conform celor artate ante rior) i dobnda legal la aceasta, dar de la data la care a solicitat restituirea acesteia conform prevederilor art. 1088 Cod civil (20.08.2009 cererea de restituire depus la Administraia Finanelor Publice T. G ). Conform art. 1088 Cod civil la obligaiile care au ca obiect o sum oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde dect dobnda legal, afar de regulile speciale n materie de comer, de fidejusiune i societate. Aceste daune-interese se cuvin fr ca creditorul s fie inut a justifica despre vreo pagub; nu sunt debite dect din ziua cererii n judecat, afar de cazurile n care, dup lege, dobnda curge de drept. Deci reclamantul nu este inut s justifice vreo pagub, iar acordarea dobnzii legale nu echivaleaz cu o mbogire fr just cauz. Acestea pot fi acordate doar din momentul formulrii cererii de restituire a sumelor achitate cu titlu de tax de prim nmatriculare (20.08.2009 ). Aceasta este data de cnd prta Administraia Finanelor Publice T. G este pus n ntrziere. i art. 117 din Ordonana de Guvern 92/2003 prevede c sumele pltite ca urmare a unor aplicri eronate a prevederilor legale se restituie la cerere.

Se constat deci c doar petitul privind data de la care curge dobnda este ntemeiat, toate celelalte motive de recurs sunt nefondate. Suma de bani a fost pltit cu titlu de tax de prim nmatriculare. Pentru aceste considerente, Curtea n temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil raportat la art. 3041 Cod procedur civil urmeaz s admit n parte recursul declarat de Administraia Finanelor Publice T. G i n consecin s modifice n parte sentina civil atacat n sensul c va acorda dobnda legal la suma ce s-a dispus a fi restituit doar ncepnd cu data de 20.08.2009 i va menine restul dispoziiilor sentinei civile atacate cu completarea motivrii din prezenta decizie. Vznd i prevederile art. 274 Cod procedur civil .