Cauza TTAR C. ROMNIA (Cererea nr. 6702/01, hot. din 27 ianuarie 200 !

A"#e$te introdu$ti%e #ri%ind $on"a$rarea dre#tu&ui &a un 'ediu "(n(to" )n Con%en*ia +uro#ean( a ,re#turi&or O'u&ui Orict am citi i reciti Convenia, nu vom regsi sintagma mediul nconjurtor n cuprinsul ei, cu att mai puin noiunea drept la un mediu nconjurtor sntos. S-ar putea spune, r ca ormal aceasta s repre!inte o ine"actitate, c dreptul la un mediu nconjurtor sntos nu ace parte din categoria drepturilor i li#ertilor pe are le generea!. O atingere a dreptului la un mediu sntos nu poate invocat ca atare n aa Curii $uropene a %repturilor Omului, pentru c el nu este garantat in terminis de Convenie. &C. 'rsan, Convenia $uropean a %repturilor Omului. Comentariu pe articole, ed. C( 'ec), 'ucureti, *++,.rin urmare, nu e"ist nici o prevedere n cadrul Conveniei $uropene a %repturilor Omului i n protocoalele sale adiionale care s ac re erire n mod e"pres la dreptul la un mediu sntos. /a nceputul anului 012+, au ost cute anumite propuneri pentru ela#orarea unui protocol la aceast Convenie, prin care s se recunoasc dreptul la un mediu sntos, dar aceste iniiative nu au avut succes. %e asemenea, mai tre#uie reinut aptul c, n timp ce Curtea $uropean a %repturilor Omului nu prevede dreptul la un mediu sntos, s-a recunoscut att prin intermediul jurisprudenei sale ct i a Comisiei $uropene c anumite tipuri de deteriorri a mediului cu consecine grave pentru indivi!i, sau c3iar eecul autoritilor pu#lice de a urni!a in ormaii despre riscurile serioase care ar aprea n legtur cu mediul i la care indivi!ii sunt e"pui, pot constitui o nclcare a drepturilor protejate de Convenie, ca de e"emplu, dreptul la respectarea vieii private i de amilie prev!ut la art. 4, articol invocat i n cau!a 5tar c. 6omnia. TTAR C. ROMNIA (Cererea nr. 67021/01) -N .A/T 6eclamantul, 7asile 83eorg3e 5tar i .aul 5tar, tat i iu, sunt ceteni romni, nscui n 0192, respectiv 0121 i locuiesc la 'aia :are, ntr-un cartier n apropierea e"ploatrii miniere a societii ;urul 'aia :are S.;., mai e"act la 0++ de m distan de la u!ina de e"ploatare i de terenul de decantare Srar, care se ntinde pe o supra a de *, de 3a i apro"imativ la 4,, )m de celelalte decantoare.

;ctivitatea Societii ;urul i conte"tul de mediu SC ;urul 'aia :are S.;. &n continuare societatea ;urul- este o societate pe aciuni, constituit la data de 9 aprilie 011<, de , societi= societatea australian $smeralda $"ploration /imited, 6egia ;utonom a .lum#ului i >incului, 8eomin S.;., ?nstitutul de cercetri i proiectri miniere S.;., @!ina de utilaj minier i reparaii S.;.. ;ctivitatea societii const n e"ploatarea minereurilor ne eroase. Societatea ;urul a ost nlocuit n e"ploatare, printr-o vn!are de aciuni de 5ransgold S;, iar ulterior de ctre 6omaltAn :ining S6/. .otrivit unui studiu de impact, e ectuat de :inisterul de resort n 011B, solul i apa din regiune au ost deja intens poluate nc din 011+. Civelul concentraiei de dio"id de sul industrial n aer era ridicat, iar cea de metale grele din sol a ost mult mai ridicat dect nivelul permis. @n alt studiu din *++0 con irma nivelul de poluare ridicat, n special n !ona Ssar. %e asemenea, un raport al .rogramului Caiunilor @nite privind mediul, reali!at n *+++ constata consecinele accidentului ecologic din ianuarie *+++ i descria regiunea drept una poluat din cau!a activitii industriale intense. ;celeai conclu!ii au ost pre!entate i de Organi!aiei :ondial a Sntii n raportul Concers or $urope 5omorroD. 5e3nologia de e"ploatare i normele privind protecia mediului n activitile industriale miniere $"ploatarea n #a!inele Elotatia Centrala, 'o!ina i Ssar se e ectuea! olosind o te3nologie nou, care de principiu, previne deversarea deeurilor n mediul nconjurtor. ;st el, minereurile sunt introduse n nite #a!ine, iar separarea lor se e ectuea! prin olosirea cianurii de sodiu. ;ceast te3nologie a ost olosit de ctre societatea comercial australian i n Canada, ; rica de Sud, 83ana i ;ustralia. Fn 011,, ;genia australian pentru protecia mediului a ela#orat o serie de norme, denumite 'est practice environmental management in mining, cu privire la gestionarea deeurilor, alegerea locului activitii, veri icarea compati#ilitii solului, etc. Studiul de impact asupra mediului reali!at n 011B, a anali!at impactul asupra mediului a te3nologiei olosite n tratarea minereurilor n regiunea

'aia :are. ;cest studiu a repre!entat o condiie pentru acordarea autori!aiei de mediu. /und n considerare aptul c u!inele i #a!inele olosite erau n pro"imitatea unor !one locuite, autorii studiului au conclu!ionat c n !ona 'aia :are mineritul deja repre!int o surs de poluare, evideniind n principal poluarea solului cu cianur de sodiu. 6aportul a su#liniat anumite aspecte privind pericolul pentru psrile migratoare din !on, precum i poluarea onic din cau!a uncionrii unor utilaje. Fns, conclu!iile raportului au su#liniat avantajele economice ale proiectului de e"ploatare &statul urmnd s ai# un pro it de 4,4 milioane de @S% din e"tragerea a 4+B, )g de aur i 2<0B, )g de argint, precum i crearea de noi locuri de munc-, su#liniind c activitatea n cau! nu poate in luena caracteristicile actuale ale regiunii ntr-o manier semni icativ. ;ccesul la in ormaie i participarea pu#licului la procesul deci!ional preala#il acordrii autori!aiei de uncionare /a data de *B aprilie 0112, s-a acordat o autori!aie pentru reconstruirea #a!inului Ssar i 'o!inta, iar la B+ decem#rie 0114, :inisterul :uncii i :inisterul Sntii a autori!at Societatea ;urul s oloseasc cianur de sodiu i alte su#stane c3imice n procesul te3nologic de e"tragere a minereurilor. /a B iunie 0111 s-a pu#licat n :onitorul O icial, (otrrea 8uvernului privind acordarea unei licene de concesiune pentru prelucrarea minereurilor la Ssar i Elotatia Central &20,9 3a- ctre Societatea ;urul. /a data de 9 e#ruarie, Societatea ;urul a anunat ntr-un !iar local e"istena unei cereri pentru autori!aie. .rintr-o e"perti! reali!at la 0, iunie *++0, la cererea .oliiei :aramure, s-a constat c activitatea de e"tracie s-a nceput la data de 00 iunie 0111, iar capacitatea de producie a ost depit cu 2,G pn la s ritul anului. ;ccidentul ecologic din B+ ianuarie *+++, consecine i cau!e /a data de B+ ianuarie *+++, o cantitate de apro"imativ 0++.+++ mB de ap poluat cu cianur s-a deversat n rul Ssar, iar de aici n /pu i 5isa. .arcurgnd 4++ de )m, poluarea a ajuns pn n @ngaria, Ser#ia, prin %unre n :area Ceagr. Constatrile reali!ate dup incident au evideniat e ectele de!astrului asupra mediului i au conclu!ionat c de vin ar i di icultile cau!ate de actorul meteo, anume controlul nivelului apei n #a!in, control e ectuat de angajaii societii ;urul, aplicnd metoda veri icri cu oc3iul.

%up accidentul ecologic, primul reclamant a sesi!at autoritile locale din :aramure, :inisterul :ediului, delegaia Comisiei $uropene n 6omnia, Ca#inetul .rimului-ministru, .reedintele 6epu#licii, .re ectura :aramure, despre pericolul la care este e"pus el i amilia sa din cau!a olosirii de ctre ;urul a unei te3nologii pe #a! de cianur de sodiu. 6eclamantul a ost in ormat, n urma acestor demersuri c Societatea ;urul are o autori!aie de uncionare o#inut n mod legal, iar Societatea 5ransgold nc nu a o#inut o autori!aie de uncionare. /a *< septem#rie *++B, 8arda de :ediu l-a in ormat pe reclamant c procesul te3nologic olosit la e"tracia minereurilor n vecintatea locuinei lui, nu repre!int un actor de risc. %e asemenea, :inisterul :ediului l-a in ormat pe reclamant c activitatea Societii 5ransgold nu repre!int un risc pentru sntatea pu#lic. Fn *+++, reclamantul a depus o plngere penal mpotriva conducerii u!inei, la parc3etul de pe lng 5ri#unalul :aramure i la .arc3etul de pe lng Curtea Suprem de Hustiie, motivnd c activitatea u!inei repre!int un real pericol pentru cei care locuiesc n mprejurimi. %up ce dosarul penal a ost re cut o dat, printr-o ordonan din *+ noiem#rie *++0, .arc3etul de pe lng 5ri#unalul :aramure a decis nenceperea urmririi penale a persoanelor reclamante, n legtur cu incidentul din B+ ianuarie *+++, pe motiv c aptele invocate de reclamant nu constituie in raciune n dreptul penal romn. .lngerea reclamantului la .arc3etul de pe lng Curtea Suprem a primit aceeai soluie. Fntre timp, .arc3etul de pe lng 5ri#unalul :aramure, s-a sesi!at din o iciu i a desc3is dosarul penal nr. 0B1I.I*++*, pentru apte prev!ute de art. 4, din /egea 0B2I011,. %osarul vi!a mem#rii Consiliului de ;dministraie a Societii ;urul. @n studiu de impact asupra mediului nconjurtor a ost reali!at i n anul *++0, la cererea Societii ;urul, de ctre Centrul de sntate i mediu Cluj, ?nstitutul de sntate pu#lic 'ucureti i de alte instituii. Studiul a conclu!ionat c olosirea cianurii are e ecte asupra sntii umane, provocnd di erite a eciuni cardiace i ale sistemului nervos central. /a data de 04 decem#rie *++0, ;genia Caional pentru 6esurse :inerale a rennoit licena iniial de e"ploatare, modi icnd titularul acesteia. ;st el, noul titular a devenit SC 5ransgold S;. @lterior societatea a o#inut toate

autori!aiile necesare uncionrii depo!itelor de sterile i pentru u!ina de e"tragere a metalelor preioase. /a nivelul Organi!aiei :ondiale a Sntii e"ist mai multe studii tiini ice cu privire la e ectele olosirii n minerit a cianurii asupra sntii umane. Fn te"tul 3otrrii, Curtea pre!int cteva asemenea conclu!ii. Fn anul 011<, al doilea reclamant a pre!entat primele simptome a astmei, iar reclamanii susin c aceast #oal s-a agravat n *++0, datorit polurii de la Societatea ;urul. :ai multe rapoarte medicale atest aptul c cel de al doilea reclamant su er de astm. Dreptul intern relevant Constituia 6omniei, la art. B, consacr dreptul la un mediu sntos ca i drept undamental, iar /egea 0B2I011, cu privire la protecia mediului sta#ilea dreptul la in ormare n pro#leme de mediu, dreptul de asociere n organi!aii pentru scopul protejrii mediului, dreptul de a se adresa autoritilor administrative i judiciare pentru prevenirea unor prejudicii directe sau indirecte. %e asemenea, legea sta#ilete i in raciuni pentru anumite ipote!e cnd se produce un prejudiciu prin poluarea mediului. /a data de *B octom#rie *++0 a ost pu#licat n :onitorul O icial /egea nr. ,99I*++0 cu privire la accesul la in ormaii de interes pu#lic. /egea reglementea! condiiile n care autoritile statale tre#uie s comunice in ormaii de interes pu#lic. Ordonana 8uvernului 01,I*++, cu privire la protecia mediului, prin care sau sta#ilit principii, s-au de init noiuni i legi erat regimul anumitor su#stane periculoase. Ordonana a#rog /egea 0B2I011,. Ordonana 8uvernului <4I*++2 cu privire la rspunderea pentru prevenirea i repararea prejudiciilor n domeniu de mediu, care transpune principiile prev!ute de %irectiva *++9IB,IC$. Dreptul i pra!ti!a interna"i#nale apli!a$ile %eclaraia inal a Con erinei Caiunilor @nite asupra mediului de la Stoc)3olm din ,-0+ iunie 012*.

%eclaraia de la 6io privind mediul i de!voltarea din data de B-09 inie 011*. Convenia internaional din *, iunie 0114 &;ar3us, %anemarca- asupra accesului la in ormaii, participarea pu#licului la procesul deci!ional i accesul la justiie n pro#leme de mediu, care a ost rati icat de 6omnia prin /egea nr. 4<I*+++. (otrrea Curii ?nternaionale de Hustiie din ** septem#rie 0112, n cau!a 8a#ci)ovo CagAmaros &@ngaria c. Slovacia-. 6e!oluia nr. 09B+I*++, a ;dunrii .arlamentare a Consiliului $uropei privind riscurile industriale. In%tru&entele 'niunii (ur#pene Comisia $uropean a pu#licat o comunicare re eritoare la securitatea activitilor miniere = studiu privind accidentele miniere recente, pe #a!a cruia .arlamentul $uropean a adoptat la , iulie *++0, o re!oluie &HO C <, $ din 09.B.*++*-. %irectiva *++<I*0IC$ a .arlamentului $uropean i a Consiliului, din 0, martie *++<, re eritoare la gestionarea deeurilor industriei e"tractive i de modi icare a %irectivei *++9IB,IC$ prevede msurile , procedurile i orientrile destinate s previn sau s reduc, att ct este posi#il, e ectele ne aste ale gestiunii deeurilor industriale e"tractive asupra mediului, i n special asupra apei, arului, aunei, lorei i a peisajului, precum i asupra sntii umane. 8estionarea acestor deeuri tre#uie s se ac prin instalaii speci ice i tre#uie s respecte restriciile speci ice. ;ceast activitate este suscepti#il s angaje!e responsa#ilitatea e"ploatatorului n ca!ul producerii unor prejudicii asupra mediului, con ormndu-se cu prevederilor %irectivei *++9IB,IC$. )N DR(*T Cu privire la pretin%a +n!,l!are a art. - .in C#nven"ie 6eclamantul a invocat nclcarea art. *, susinnd c procedeul te3nic olosit de Societatea ;urul repre!int un pericol la adresa vieii. Curtea menionea! c n deci!ia de admisi#ilitate pronunat n cau! la data de ,

iulie *++2, numai plngerea cu privire la art. 4 a ost declarat admisi#il, n consecin numai aceasta urmea! s ie anali!at. /u%"inerile p,r"il#r 6eclamanii se plng de pasivitatea autoritilor naionale care sunt responsa#ile de aptul c nu a luat msurile necesare pentru a proteja sntatea i mediul nconjurtor mpotriva polurii, o#ligaie care este prev!ut n art. 4 din Convenie. ; ost invocat jurisprudena Curii, i anume 8uerra i alii v. ?talia &0114, para. ,4-. :ai mult, primul reclamant a mai a irmat c acesta nu a avut nici o posi#ilitate de a ormula un recurs e ectiv mpotriva deci!iei de autori!are a activitii n cau!, precum i mpotriva uncionrii acesteia. %e asemenea, reclamanii susin c nu a e"istat o consultare e icient cu pu#licul nainte de nceperea e"ploatrii. ;u e"istat de!#ateri pu#lice n noiem#rie i decem#rie 0111 n condiiile n care e"ploatarea ncepuse n iunie 0111. ;ceast stare de apt a avut inalitatea prin aceea c autoritile de stat nu au inut cont de justul ec3ili#ru ntre interesele economice ale comunitii i dreptul reclamanilor la respectarea domiciliului i a vieii private i de amilie. 8uvernul, n aprarea a, a susine c art. 4 se aplic numai n situaii de poluare grav, cum era de e"emplu n cau!a /ope! Ostra. Ori, n spe s-au reali!at numeroase studii de impact, dar n acestea nu s-a su#liniat e"istena polurii cu cianur a atmos erei. ;st el, nu e"ist o legtur de cau!alitate ntre nclcarea pretins i situaia mediului. Fn ceea ce privete accesul la in ormaie, 8uvernul susine c aa cum s-a ntmplat i n cau!a :c8inleA, reclamanii din pre!enta cau! nu au e ectuat demersurile necesare n vederea o#inerii in ormaiilor re eritoare la riscurile pe care poluarea din 'aia :are ar putea s le produc asupra sntii lor. .otrivit /egii nr. 0B2I011,, ei aveau posi#ilitatea de se adresa autoritilor administrative sau judiciare pentru a se plnge de e"istena unui prejudiciu direct sau indirect. %e asemenea, acetia ar i putut apela la prevederile /egii nr. ,99I*+0 privind accesul la in ormaiile de interes pu#lic.

8uvernul mai a irm c documentele pe #a!a crora a ost emis autori!aia de uncionare puteau i consultate la ;utoritatea local pentru protecia mediului. ;ceast documentaie putea ace, n egal msur, o#iectul unui recurs. :ai mult, se arat c cianura a ost utili!at n domeniul miner n aproape 1 de ri, dintre care B sunt situate n $uropa= Spania, Einlanda i Suedia. ;st el, 8uvernul a cut re erire la prevederile %irectivei *++<I*0IC$, care la articolul 0B sta#ilete valorile limit pentru concentraiile de cianur. ;cesta a mai preci!at c reclamanii locuiesc la o distan de mai muli )ilometri de sursa de polare. .otrivit 8uvernului, utili!area cianurii n industria minier nu poate repre!enta un pericol pentru sntatea uman dect n ca!ul nerespectrii normelor impuse n ceea ce privete uncionarea di eritelor procese te3nologice. ?ar re eritor la #oala de astm de care su er cel de-al doilea reclamant, 8uvernul a irm c diagnosticul datea! din anul 011<, deci de la o dat mult anterioar celei de punere n unciune a societii ;urul. 8uvernul mai susine c nici un ca! de maladie pro esional nu a ost raportat n regiunea oraului 'aia :are i c n general #olile cronice au o cau!alitate multi uncionl. .rin urmare, este aproape imposi#il dovedirea unei legturi de cau!alitate ntre astmul celui de-al doilea reclamant i activitatea u!inei Ssar. Apre!ierea Cur"ii Fn ormularea aprecierii sale Curtea invoc anumite cau!e ale jurisprudenei sale privind dreptul la un mediu sntos, precum /Jpe! Ostra c. Spania &0119-, 8uerra c. ?talia &0114-, Surugiu c. 6oumanie &*++9-, .oDell et 6aAner c. 6oAaume-@ni &011+-, :oreno 8Jme! c. Spania &*++9-, ;ireA c. ?rlanda &0121-, 'udaAeva c. 6usia &*++4-, OnerAildi! c. 5urcia &*++9-, 5a)Kn i alii c. 5urcia &*++9-, :c8inleA et $gan c. @L &0114-, (atton i alii c. @L &*++B-. %e e"emplu, n cau!a ;ireA c. ?rlanda, Curtea a artat c art. 4 se poate aplica n cau!e privind dreptul la mediu, n care poluarea s ie direct cau!at de Stat sau n care responsa#ilitatea acestuia s derive din a#sena unei reglementri adecvate n ceea ce privete activitatea sectorului privat. :ai mult, n cau!a 'udaAeva c. 6usia, Curtea a statuat c o#ligaia po!itiv a Statului de a lua toate msurile re!ona#ile i adecvate pentru protejarea drepturilor cetenilor, presupune n primul rnd adoptarea unui

cadru legislativ i administrativ n vederea prevenirii e icace a prejudiciilor asupra mediului i asupra sntii umane. Curtea constat c n cau!a de a, reclamanii se plng nu de e"istena unui act ci mai degra# de o inaciune. ;cetia contest nereali!area de ctre autoritile naionale a anc3etelor i a studiilor necesare care ar i permis evaluarea dinainte a mediului i a drepturilor sale. $i mai susin c nu au avut nici o posi#ilitate de a introduce un recurs e ectiv mpotriva deci!iei de autori!are a activitii n cau! i mpotriva uncionrii acesteia. Cel de-al doilea reclamant a irm c starea sa de sntate s-a agravat din cau!a polurii generate de activitatea acestei u!ine. Curtea a mai artat c societatea a stat la originea accidentului ecologic din ianuarie *+++, care a ost descris ntr-o maniar ampl de ctre presa internaional i a cut, de asemenea, i o#iectul unui raport al @niunii $uropene i al Caiunilor @nite. %up acest accident primul reclamant a nceput s se in orme!e privind pericolul creat att asupra vieii sale ct i a iilor si, de activitatea respectiv, n special a iului su .aul care su erea de astm. ;st el, Curtea va anali!a dac indiciile care ar putea arta c a eciunea de care su er cel de-al doilea reclamant poate i agravat de activitatea societii ;urul. Fn primul rnd, Curtea nu are nici un motiv de a se ndoi de e"istena #olii de care su er cel de-al doilea reclamant, #oal care a ost depistat, pentru prima dat, n 011<, nainte de punerea n unciune a activitii societii ;urul. Fn al doilea rnd, nu poate i contestat aptul c cianura de sodiu este o su#stan to"ic ce poate, n anumite condiii, s pun n pericol sntatea uman. Fn al treilea rnd, Curtea nu are nici un du#iu cu privire la nivelul ridicat de poluare care a ost nregistrat n apropierea locuinei celor doi reclamani, imediat dup producerea accidentului ecologic din *+++. Curte e"aminea! studiile tiini ice depuse la dosarul cau!ei de ctre reclamani. Fn ceea ce privete studiul reali!a de O:S n *++9, aceasta reine c este di icil, pentru specialiti, s sta#ileasc o legtur ntre do! M e ect n ceea ce privete ingestia de cianur de sodiu. ;l doilea studiu, reali!at de ;genia pentru su#stane to"ice n *++<, adopt po!iia potrivit creia contactul cu cianur de sodiu poate avea e ecte iritante pentru cile respiratorii, preci!nd c nu e"ist in ormaii disponi#ile re eritoare la do!a de cianur pornind de la care se poate vor#i de un incident privitor la #olile respiratorii. Fn inal, cel de-al treilea studiu nu ace dect s con irme

conclu!iile celor dinti= nu se cunoate nc do!a de cianur de sodiu care poate produce a eciuni ale cilor respiratorii, precum astmul. Fn a#sena elementelor pro#atorii privind acest aspect, Curtea se poate eventual #a!a pe un raionament pro#a#ilist deoarece patologiile moderne se caracteri!ea! prin pluralitatea cau!elor. ;cest lucru ar i posi#il n ca!ul unei incertitudini tiini ice nsoit de elemente statistice su iciente i convingtoare. Curtea consider c incertitudinea tiini ic nu este nsoit de elemente statistice su iciente i convingtoare. %ocumentul ntocmit de ctre un spital din 'aia :are i care atest o anumit cretere a numrului de #oli privind cile respiratorii nu este su icient, de unul singur, s cree!e o pro#a#ilitate cau!al. Curtea constat ast el c reclamanii nu au reuit s dovedeasc e"istena unei legturi de cau!alitate su icient sta#ilit ntre e"punerea la anumite do!e de cianur de sodiu i agravarea astmului. $a mai aprecia! c dei nu e"ist o pro#a#ilitate cau!al, e"istena unui risc serios i su#stanial pentru sntatea i pentru #inele reclamanilor, impune Statului s i ndeplineasc o#ligaia po!itiv de a adopta msuri re!ona#ile i adecvate capa#ile s proteje!e drepturile reclamanilor re eritoare la respectarea vieii lor private i a domiciliului lor, precum i dreptul de a se #ucura de un mediu sntos i protejat. Fn aceast privin, Curtea o#serv c n 011*, Statul romn a solicitat ?nstitutului de cercetare a ministerului :ediului s conduc un studiu de impact asupra mediului. Napte ani mai tr!iu, Statul, acionar al societii ;urul, a decis autori!area punerii n unciune a acesteia, #a!ndu-se n principal pe conclu!iile acestui studiu reali!at n anul 011B. Curtea aprecia! c nu are calitatea de a su#stitui punctul de vedere al autoritilor locale ce privete politica cea mai #un pentru a o adoptat n materie de mediu i industrie= aceasta ace re erire la ampla marj de apreciere pe care jurisprudena sa o recunoate Statelor n domeniile sociale i te3nice di icile, precum acesta despre care este vor#a n cau!. ;nali!nd conclu!iile studiului, Curtea arat c oraul 'aia :are repre!enta deja un loc oarte poluat, datorit activitii industriale intense, n special n domeniul minier. Studiul reali!at n 011B arat pro"imitatea activiti n raport cu !onele locuite din oraul 'aia :are pentru a su#linia riscurile poteniale de poluare onic i atmos eric.

Curtea reamintete c n legislaia romneasc, dreptul la mediu sntos este un principiu care are o valoare constituional. ;cest principiu a ost preluat de /egea 0B2I011, privind protecia mediului nconjurtor, care era n vigoare la data la care au avut loc aptele. %e alt el, principiul precauiei recomand Statelor s nu ntr!ie n a lua msuri e ective i proporionale n ceea ce privete prevenirea riscului unor prejudicii grave i ireversi#ile pentru mediu n a#sena unei certitudini tiini ice sau te3nice. Curtea arat c spre deose#ire de cau!a (atton, pericolul pentru mediu i pentru #inele populaiei a ost n esen previ!i#il. :ai mult, incidentul ecologic din ianuarie *+++ a con irmat te!a unei contaminri cu metale grele n ca!ul pr#uirii digurilor ia!urilor, contaminare deja evocat de autorii studiului reali!at n 011B. ;lte dou ri &@ngaria i Ser#ia :untenegru- au ost a ectate, n egal msur, de acest accident. Fn ceea ce privete acest prim aspect, Curtea reamintete, n spiritul principiilor nr. *0 a %eclaraia de la Stoc)3olm i nr. 09 a %eclaraiei de la 6io, c sarcina general a autoritilor este aceea de a descuraja i e a preveni trans erurile din alte State a su#stanelor care provoac o grav deteriorare a mediului. Curtea o#serv, de asemenea c, c e"ist un cadru legislativ naional instaurat de legea privind protecia mediului, norme internaionale speci ice, care ar i putut i aplicate de ctre autoritile romne. Curtea, conclu!ionea! c autoritile romne au euat n a-i ndeplini o#ligaia de a evalua n preala#il i ntr-o manier satis ctoare riscurile eventuale a activitii n cau! i de a lua msurile adecvate i capa#ile s proteje!e drepturile reclamanilor n ceea ce privete viaa lor privat i domiciliul lor, precum i dreptul de a se #ucura de un mediu sntos i protejat. %in coninutul o#ligaiilor po!itive care decurg din art. 4 al Convenie, Curtea ine s su#linie!e importana dreptului pu#licului la in ormare, drept consacrat n jurisprudena sa. &mutatis mutandis, 5a)in O 001 i 8iacomelli, O 4B-. Curtea notea! c dup procedura de reglementare a activitilor economice i sociale care a avut un impact asupra mediului ela#orat con orm /egii 0B2I011, privind protecia mediului, lege care se a la n vigoare i la data cnd au avut loc evenimentele, autoritile naionale aveau o#ligaia ca n cadrul unor de!#ateri pu#lice, s in orme!e cetenii de impactul pe care activitatea industrial putea s-l produc asupra mediului. Curtea mai arat c autoritile naionale au mai euat n a ace pu#lice conclu!iile studiului

preliminar reali!at n 011B, care st la #a!a autori!aiei de uncionare a societii ;urul. /a nivel internaional, Curtea reamintete c accesul la in ormaii, participarea pu#licului la procesul de deci!ie i accesul la justiie n materie de mediu sunt consacrate de Convenia ;ar3us din *, iunie 0114, rati icat de 6omnia la ** mai *+++. Fn acest sens, 6e!oluia nr. 09B+I*++, a ;dunrii parlamentare a Consiliului $uropei privind riscurile industriale sta#ilete, printre altele, sarcina Statelor de a m#unti procedura de rspndire a in ormaiilor. Curtea reamintete importana principiului precauiei, consacrat prin %eclaraia de la 6io principiu care se aplic n vederea asigurrii unui nivel de protecie ridicat de sntate, de securitate a consumatorilor i a mediului, n cadrul activitilor Comunitii. Curtea notea! c o#ligaiile po!itive re eritoare la viaa privat i de amilie i care se a l n sarcina autoritilor naionale se ntind n egal msur i a ortiori asupra perioadei ulterioare accidentului din ianuarie *+++. %e asemenea, Curtea a mai sta#ilit c autoritile naionale au euat n a-i ndeplini o#ligaia de a in orma populaia oraului 'aia :are. ;cetia din urm se a l n imposi#ilitatea de a cunoate eventualele msuri de prevenire a unui accident similar sau msurile care se impun ntr-un ca! asemntor. ;ceast te! este n egal msur susinut de Comunicarea Comisiei europene re eritoare la securitatea activitilor miniere. Curtea constat c Statul a euat n a-i ndeplini o#ligaia de a garanta drepturile reclamanilor re eritoare la respectarea vieii lor private i de amilie, n sensul art. 4 din Convenie. A/'*RA A*0ICA1I0IT2II ARTIC0'0'I 31 DIN CON4(N2I( *re5u.i!iu Cel de-al doilea reclamant, .aul 5tar, solicit suma de 09<241 euro pentru prejudicul material su erit ca urmare a deteriorrii strii sale de sntate care a ost re!ultatul activitii societii ;urul.

6eclamanii mai solicit ,++++ euro pentru prejudiciul moral datorat punerii n unciune, n apropierea domiciliului lor, a unei e"ploataii industriale periculoase pentru viaa uman. Fn ceea ce privete prejudiciul material pretins de cel de-al doilea reclamant, Curtea are aceeai opinie ca i 8uvernul romn, sta#ilind c nu e"ist nici o legtur de cau!alitate ntre nclcarea Conveniei i prejudiciul pretins. Fn sc3im#, re eritor la prejudiciul moral su erit de reclamani, Curtea reamintete c a sta#ilit nclcarea articolului 4. Cu toate acestea, avnd n vedere circumstanele cau!ei a 3otrt de a nu acorda daune morale. C6eltuieli .e 5u.e!at, 6eclamanii au solicitat suma de 210< $uro, sum pe care 8uvernul a considerat c nu poate i cali icat re!ona#il n sensul jurisprudenei Curii. ;st el, potrivit jurisprudenei constante a Curii, c3eltuielile de judecat solicitate de reclamani nu pot i acordate dect n msura n care acestea i justi ic necesitatea i caracterul re!ona#il. /und n considerare ansam#lul elementelor a late n posesia ei i comple"itatea cau!ei, Curtea, a statuat cu ec3itate, c va acorda suma de 210< euro, de unde se vor educe 0<,+ euro acordate de Consiliul $uropei cu titlul de asisten judiciar. Fn consecin, suma care a ost alocat reclamanilor este de <*<< euro. O*INIA *AR2IA0 DI/ID(NT A 7'D(CTOR'0'I 8'*AN9I9 0A CAR( /:A RA0IAT 7'D(CTOR'0 ;<'0'M<AN Hudectorul >upancic ncepe opinia lui prin a meniona c este de acord cu majoritatea care susine c a e"istat o nclcare a art. 4. Fns, el nu este de acord cu conclu!ia Curii re eritoare la aptul c nu ar e"ista nici o legtur de cau!alitate ntre e"istena n mediu a unor concentraii de cianur i agravarea #olii celui de al doilea reclamant. ;st el, n opinie sunt pre!entate nite critici n legtur cu aprecierea Curii cu privire la ine"istena legturii de cau!alitate = - Fn *++0 un studiu de impact al 8uvernului a evideniat c numrut copiiilor cu a eciuni respiratorii n !ona u!inei a crescut, mai ales n 0111, cnd ;urul a nceput s oloseasc te3nologia n cau!. ;st el,

pre!ena unei circumstane avora#ile, com#inat cu lipsa unei cau!e e"plicative, determin pe judector s considere nivelul de P cau!alitate pro#a#il Q drept su icient. Soluia opus ar avea dou de!avantaje principale = n primul rnd ar i negarea prin deci!ia judectoreasc a unei legturi de cau!alitate, c3iar dac tiini ic e"ist o pro#a#ilitate, iar n al doilea rnd ar nsemna negarea unei compensaii pentru victim, care n raportul de a este partea mai sla#. - %ac e"istena unui raport nu a ost su icient pentru Curte, asta ar nsemna ca reclamanii s ie pui n situaia de a e ectua un el de P pro#atio dia#olica Q, deoarece ei ar avea sarcina pro#ei, lucru greoi mai ales n ipote!a lipsei de in ormaii despre e ectele cianurii asupra sntii umane. - 6e eritor la art. 90, judectorul nu este de acord c nu s-au acordat daune morale, innd seama de cele e"puse mai sus, i menionnd i aptul c reclamanii au cut e orturi &de natur procedural- i c sau a lat ntr-o stare de incertitudine mai muli ani. Fn s rit, se menionea! n opinie c pre!enta cau! este prima de acest gen n care Curtea nu acord reparaii morale.