EXISTENTA

Semantism i Sintax

EXISTENA.
SEMANTISM I SINTAX

De ce exist ceva n loc s nu fi existat niciodat nimic ? Probabil cea mai profund ntrebare care se poate pune. Exist 2 tradiii care ncearc un rspuns. Prima n ordine cronologic este religia, ce atribuie ntreaga existen unui creator, creator care mai apoi este presupus a exista dintotdeauna. A doua tradiie este tiina care a respins tot mai mult ideea unui creator i a oferit o descriere materialist lumii. ns n imaginea despre lume oferit de tiin, un element rezist nc eroic n faa ncercrilor tiinei de a oferi o explicaie. Acest element este contiina. Cartea de fa se dorete a fi o descriere a fenomenului de contiin. n ncercarea de a oferi aceast descriere, o nou imagine despre lume va iei la iveal, lumea devenind un loc mai viu decat a fost presupus vreodat. Exist mult literatur despre contiin. Aceast carte va ncerca s ofere o perspectiv nou asupra contiinei i rolului acesteia n natura Existenei. Dac eti un cuttor autentic de adevr, vei gsi in paginile ce urmeaz o nou perspectiv asupra lumii care i va hrni pofta de cunoatere i sper ca n perspectiv s fie un punct de plecare pentru viitoarele
2

ncercri de cercetare tiinific a contiinei. nainte de a porni la drum, e nevoie s fii pregtit ca unele noiuni familiare s devin la o prim vedere, nepermis de generalizate, rmnand ca pe msur ce descrierea crii sa se desfoare, generalizrile s devin mai clare i n cele din urm s devin cel mai bun mod posibil de a descrie contiina. Aceste 2 noiuni sunt Semantismul i Sintaxa. Vom vedea care este sensul comun al acestor 2 noiuni si cum anume acestea pot fi generalizate astfel nct nu numai s cuprind contiina, dar s joace un rol important n nsi esena contiinei.

1. Ce este contiina ?
Din pcate, unele dintre cele mai mari confuzii se fac nc de la nceput de drum. Termenul de contiin este folosit in multe feluri, astfel nct mereu exist confuzie despre ce anume se vorbete. De asemenea, mai exist i termenul de contient, care ncurc i mai mult lucrurile. n aceast carte, vom folosi un singur termen, respectiv cel de contiin care ar corespunde n limba englez termenului de consciousness. Ceea ce se nelege de cele mai multe ori prin contiin e contiina de sine. Aici trebuie fcut o nou clarificare. Aa cum vom vedea pe parcursul crii, contiina de sine este doar unul din multele fenomene ale contiinei. Datori acestei confuzii, oamenii tind s spun c animalele nu au contiin. i
3

probabil n acest caz au dreptate. Dar dei animalele nu s-or putea recunoate n oglind, asta nu nseamna c ele nu experimenteaz senzaii i sentimente asemntoare oamenilor. Iar cum senzaiile i sentimentele intr n sfera contiintei, animalele au i ele contiin. Deci ce anume este contiina la cel mai general mod posibil ? Este totalitatea strilor de genul senzaiilor (culori, sunete, gusturi, etc.), sentimentelor (fericire, tristete, iubire, ura, etc.), gndurilor i n general orice experimenteaz o persoan de cnd se trezete dimineaa pn merge la culcare noapte, incluznd aici i visele. Muli probabil nu vor fi mulumii cu aceast definiie din cauza definiiilor cu care s-au obinuit fiecare. Vreau s rog cititorul s ncerce s se adapteze la aceste definiii, deoarece acestea se vor dovedi avantajoase pentru a avea o viziune unificat asupra fenomenului de contiin. La urma urmei, misterul este: Ce sunt toate strile astea pe care le avem ? Ce sunt culorile ? Ce sunt sunetele ? Ce sunt sentimentele ? O alt confuzie intervine n cazul senzaiilor. La coala suntem nvai c roul este lumina cu frecvena de 700nm. Din cauza acestei nvturi, elevul ajunge la concluzia ca lumina ar fi cea care este colorat, c roul ar fi chiar o proprietate a luminii. Trebuie avut foarte serios n vedere c toate senzaiile sunt defapt produse ale creierului. Nu lumina este roie, ci roul este un fenomen pe care creierul l creeaz atunci cnd la retin ajunge lumin (radiaie electromagnetic) de lungime de und 700nm. Dar in principiu, roul nu are nicio treab cu lumina. Faptul c
4

noi percepem culori ca rspuns la lumina incident pe retin este doar o ntmplare evolutiv. Am fi putut vedea culori i n alte situaii. De exemplu, nu putem tii ce senzaii are liliacul datorit sonarului su. Dar e posibil s vad culori folosindu-se de micarea moleculelor de aer. Iar aceast nu este doar o metafora. Culorile pe care le-ar putea vedea, sunt probabil aceleai culori pe care le vedem i noi. Evident, situaia st la fel i n cazul tuturor celorlalte senzaii. Sunetul nu e micarea moleculelor de aer. Gustul nu e moleculele din mncare. Toate senzaiile sunt generate strict in creier i nu au niciun corespondent direct cu stimulii fizici care le cauzeaz. La fel si pentru sentimente. Suntem nvai c fericirea este serotonin. Serotonina are un cuvnt de spus n generarea fericirii, dar fericirea nu se identific cu serotonina. Prin urmare, toate strile contiinei sunt produse n creier i nu au nicio treab cu stimulii fizici care iniiaz trimiterea de semnale electrice de la receptor la creier. Aceste stri ale contiinei poart o denumire comun: Qualia. Forma de singular este quale, iar cea de plural qualia. Voi romniza aceast denumire pentru a fi mai uor de exprimat. Qualia este o prescurtare de la calitativ. Spre deosebire de cantitativ care se refer la lucruri cuantificabile: 2kg de pine, 1 litru de ap, 10 ani-lumin, calitativul se refer la calitatea unui lucru: pinea, apa, anul-lumin. Toate strile contiinei au o anumit calitate: roul are calitatea de a se vedea rou, gustul dulce are calitatea de a fi dulce. Voi folosi termenul de qualia n aceast
5

carte pentru a face o referire general la orice stare a contiinei. De ce este contiina o problem pentru tiin ? n principiu nar trebui s fie. n principiu ar trebui s poat fi rezolvat asemeni oricrei alte probleme din tiin. Ce o difereniaz ns ? Problema apare din modul n care este privit n ziua de azi tiina. Succesul tiinei ncepnd cu perioada Renaterii i pn astzi s-a bazat pe o explicare materialist a lumii. Viziunea contemporan a materialismului este c tot ceea ce exist este materie, respectiv particule i fore ce interacioneaz ntr-un fundal geometric descris de Teoria Relativitii. Orice fenomen se poate explica prin reducerea acestuia la particulele componente. Ce este masa din faa mea ? Simplu, este o aduntur de molecule, molecule formate la rndul lor din atomi, atomi formai mai departe din particule elementare, particule ce interacioneaz prin intermediul diferitelor fore, cum ar fi electromagnetismul. Ce este planta din ghiveci ? Acelai lucru. Diferena const doar n modul de aranjare al moleculelor, aranjamentul n cazul plantei fiind mult mai complex dect n mas, diferen care se observ la nivel macroscopic prin diferite proprieti. Masa este solid, planta crete daca este inut la soare si primete suficient ap, ap care la rndul ei este lichid, etc. n principiu, orice obiect din lumea asta, se poate reduce la particulele componente. Aparent totul este explicat n principiu, ceea ce mai rmnand ne-explicat la nivel macro rezultnd doar din complexitatea
6

respectivului lucru. Evident, rmn fenomene in fizic ne explicate la modul fundamental, cum ar fi materia ntunecat, energia ntunecat, anumite proprieti ale particulelor, etc. Dar i pentru aceste lucruri se presupune c n cele din urm se va putea da o descriere materialist. De ce nu atunci o explicaie materialist i pentru contiin ? De ce aceasta nu ar putea fi explicat prin simpla funcionare a neuronilor n creier, cum ar fi prin transmiterea de cureni electrici i prin intermediul neurotransmitorilor ? La urma urmei, sunt attea experimente care arat c atunci cnd creierul este afectat, i contiina are de suferit. ntr-adevar, nimeni nu neag aceste descoperiri ale tiinei. i nici faptul ca fenomenul contiinei este generat de ctre creier. Problema, aa cum vom vedea pe parcursul crii, are de a face cu presupunerile greite pe care le facem n legtur cu ceea ce este creierul. n viziunea materialist, cum am vzut mai sus, creierul nu este nimic altceva dect particule interacionnd ntre ele prin intermediul diferitelor fore, fora relevant n creier fiind electromagnetismul. Privind creierul strict din aceast perspectiv, nu se va putea da o explicaie contiinei. Un nou mod de a privi lucrurile este necesar. Motivul pentru care din perspectiva curent nu se poate da o explicaie contiinei, va reiei din discuiile care urmeaz.

2. Proprietile contiinei
Pentru a putea vedea de ce contiina scap de abordrile materialiste despre lume, e necesar s cunoatem mai multe despre ea. Vom ncepe cu proprietie acceptate n comunitatea filozofic, la care voi aduga o proprietate care nu este prea des pomenit, dar care consider c este defapt proprietatea central a contiinei. Aceasta va fi semantismul. Dar mai nti o prezentare a proprietilor clasice: Subiectivismul. n primul rnd trebuie fcut o clarificare a termenului de subiectiv, deoarece este generator de confuzii. Exist 2 perspective din care lucrurile pot fi clasificate n obiectiv i subiectiv. Perspectiva epistemologic se refer la cunoatere. Cunoaterea poate fi obiectiv atunci cnd se refer la un adevr pe care oricine l poate verifica. Gravitaia este un adevr obiectiv dpdv epistemic. Faptul ca Ion a fost la pia azi la ora 10 dimineaa este tot un adevr obiectiv dpdv epistemic. Pe de alt parte, faptul ca Ion spune c merele sunt bune, iar perele nu, este un adevr subiectiv dpdv epistemic. Merele or fi bune pentru Ion, dar nu i pentru Vasile. A doua perspectiv de clasificare este perspectiva ontologic. Ontologia se refer la moduri de existen. Universul fizic are o existen ontologic obiectiv. Aceasta nu depinde de existena unui observator i este accesibil oricui. Universul va continua s existe i dupa ce noi vom muri. Spre deosebire de univers,
8

contiina are o ontologie subiectiv. Contiina exist doar atta timp ct este experimentat de un subiect care poate fi uman sau animal. De asemenea, ea este privat. Nimeni nu poate tii ce anume simte o alt persoan. Evident, se pot face referine bazate pe propriile experiene, dar nu se poate experimenta n mod direct ce experimenteaz o alt persoan. Calitatea. Aceast proprietate a fost menionat i n momentul definirii qualiei. Fiecare stare contient are o anumit calitate, un anumit mod n care se simte. Roul se simte diferit de gustul dulce i diferit de felul n care se simte apa rece. Intenionalitatea. Fiecare qualie are proprietatea c se refer la ceva anume. Qualia pe care o am cnd ma gndesc la Einstein, se refer la Einstein. Qualia pe care o am atunci cand ma gndesc la Paris, se refer la Paris. Cum e posibil ca o bucat de materie s se refere la ceva anume ? n aceast carte, subiectul intenionalitii nu va fi tratat mai departe. Exist numeroase alte cri n care cititorul interesat va putea afla mai multe. n schimb, accentul se va pune pe proprietatea de semantism. Semantismul este similar intenionalitii, dar consider a fi un mod mult mai revelator i mai unificator de a pune problema contiinei. Unitatea. Contiina se prezint n uniti. Aceast proprietate are o tendin de ierarhizare a strilor contiinei. Spre deosebire de lumea material (excluznd aici funciile de
9

und din mecanica cuantic, obiecte ce prezint de asemenea unitate) care poate fi divizat tot mai mult pn se ajunge la quarci i electroni i poate i mai departe, acest lucru nu se poate realiza asupra contiinei. Roul este rou i nu poate fi mprit n 2 jumti de rou. O proprietate derivat din unitate este ierarhizarea. Pentru a o putea vedea pe pisica mea Pierre, e nevoie de o combinare de qualii. Prima data sunt combinate qualiile de culori i forme pentru a crea noi uniti: blan, picioare, urechi. Apoi toate aceste noi uniti sunt combinate mai departe pentru a obine qualia final de pisica Pierre, qualie care este la rndul ei unificat. Cum anume se realizeaz acest proces ? Cum face creierul s pun laolalta qualii din ce n ce mai complexe pentru a obine noi i noi uniti din ce n ce mai complexe ? Acest fenomen se produce i atunci cnd nvm matematic. Mai nti avem qualiile de numere, apoi adunare, adunarea este combinat pentru a obine nmulirea, apoi ridicri la putere, derivate, integrale, amd. Aceast proprietate de unitate care mai apoi este ierarhizat ne permite s putem dezvolta sisteme de nvare i n cele din urm s ne descurcm n mediul nconjurtor. Unul din punctele culminante ale procesului de unificare + ierarhizare este qualia de Sine. Eu sunt o combinaie a tuturor experienelor contiente pe care le am. Pot n acelai timp s vd pe unde merg, s aud sunetele din jurul meu, s simt terenul pe care merg. Toate aceste qualii mi se ntmpl Mie i nu se ntmpl fiecare separat fr s tie una de alta.
10

 Liberul arbitru.* Dei momentan nu se tie dac avem cu adevrat liber arbitru sau nu, avem cel puin impresia c atunci cnd avem de fcut o alegere, suntem liberi s alegem ce vrem. Pe de alt parte, tiina pn n secolul 20, ne nva c lumea este determinist. Asta ar nsemna c libera noastr alegere este doar o iluzie creat de creier pentru noi, probabil pentru a putea funciona. Este greu s ne imaginm cum am mai fi funcionat dac am fi simit n ficare clip c orice am face, este deja stabilit. Probabil ne-am fi simit controlai din afar i prin urmare fericirea noastr ar fi avut de suferit. Atunci natura a gsit soluia salvatoare s ne fac s simim ca i cum deciziile noastre chiar conteaz i chiar sunt fcute n mod liber. Totui, odata cu dezvoltarea mecanicii cuantice, lumea a devenit indeterminist. ns nici acest lucru la o prim vedere nu ofer liber arbitru deoarece dei lucrurile nu mai sunt strict determinate, ele tot se ntmpl n mod natural iar rezultatele au distribuii probabilistice bine definite. Vom vedea ntr-un viitor capitol cum putem salva liberul arbitru i care sunt implicaiile acestui principiu asupra ntregii Existene. Semantismul. Elementul central al contiinei este semantismul. Momentan nu voi spune prea multe despre el, deoarece nc avem nevoie s vedem de ce apare necesitatea de a discuta despre aa ceva. Dar pe scurt, semantismul se refer la nelegere, la ce nseamn un anumit lucru. Este oarecum similar conceptului clasic de intenionalitate, avnd

11

totui un alt mod din care privete problema contiinei, mod mult mai revelator despre ce este defapt contiina.

3. Chinese Room i computaionalismul

Care sunt ncercrile tradiionale de a explica fenomenul de contiin ? Exist numeroase astfel de ncercri. Vom aminti aici doar de 2 dintre ele, prima derivnd din bunul sim i a doua din perspectiva contemporan pe care tiina o ofer despre lume. O prim explicaie dat de oameni din cele mai vechi timpuri istorice este existena sufletului. Este cea mai la ndemn explicaie i cea mai de bun sim. La urma urmei, toi vedem ca esena noastr este diferit de lumea material din jur. Prin urmare ceea ce ne difereniaz este sufletul. Aceast viziune mpreun cu dorina de via venic a dat natere tuturor religiilor lumii. n filozofie este denumit dualism i presupune existena unui suflet care nu este parte din lumea fizic, fiind doar temporar conectat la aceasta prin intermediul creierului, rmnnd ca dupa moarte, sufletul s i vad mai departe de viaa sa. Aceast viziune are numeroase probleme, neputnd explica legtura dintre suflet i corp, iar n ultim

12

instan nu rezolv n niciun fel problema contiinei, tot ce fcnd este s mping problema un pas n spate. A doua viziune, fiind i viziunea dominant n comunitatea tiinific din ziua de azi, este materialismul care presupune c totul este reprezentat de particule ce interacioneaz prin intermediul forelor. Dup cum se tie foarte bine, materialismul este o doctrin plin de succes, pn n prezent reuind s explice multe aspecte ale lumii i n acelai timp s scoat la iveal fenomene noi inimaginabile. Dar dei am reuit s ptrundem n lumi pe care nici nu ni le-am imaginat vreodat, dei am descoperit reguli ciudate n mecanica cuantic, am ptruns adnc n atomi i n cele mai ndepartate coluri ale universului att n spaiu ct i n timp, cel mai familiar fenomen nou tuturor, contiina, a rmas nc ne elucidat. E adevrat, cunoaterea creierului a cunoscut la rndul ei progres considerabil, descoperind aa numitele corelaii neuronale ale contiinei. Dar orict cunoatere a fost dobndit att despre structura creierului ct i despre funcionarea sa, toat aceast cunoatere a fost fcut din perspectiva materialismului. De ce nu ar putea materialismul n cele din urm s explice i contiina ? Motivul vine din tipul de descriere pe care o ofer despre lume, respectiv descrierea ontologiei obiective a Existenei. ns caracterul central al contiinei st n ontologia sa subiectiv. Orict de n detaliu vom ajunge s cunoatem fiecare proces neuronal i fiecare structur a creierului, atta timp ct ne vom menine n
13

paradigma materialist, nu vom putea da o explicaie contiinei. i totui de ce nu ? De ce nu prin cine tie ce proces complex, cumva contiina s ia natere ? La urma urmei, daca te uii la o molecul de ap, nu poi prezice c atunci cand vei avea nenumrat mai multe, proprietatea de lichiditate va aprea. De ce s nu fie i contiina un proces emergent din complexitatea uimitoare a creierului ? Sun tentant, nu -i aa ? Pentru a vedea de ce o astfel de emergen strict materialist nu poate avea loc, e nevoie s nelegem mai bine ce este exact contiina. Pasul urmtor este s vedem ce este computaionalismul i ce promite acesta s realizeze. O dat cu inventarea calculatoarelor, oamenii au realizat c acestea ofer o libertate mare de programare i astfel pot ndeplini sarcini care pn atunci puteau fi realizate doar de ctre oameni. Aceast libertate mare de aciune pe care computaionalismul a deschis-o, i-a fcut pe oameni s cread c n sfrit au gsit soluia pentru propria noastr contiin. Mai ales cnd calculatoarele au fost programate s poat , de exemplu, s bat oamenii la ah. Acest lucru clar pare a fi inteligen, deci presupunerea a fost c probabil i creierul nostru este un calculator, iar contiina este un program ce ruleaz pe acest calculator. Aceast viziune este foarte ntlnit printre profani. Din pcate (i din fericire pentru o viziune corect despre Existen) este greit, aa cum este artat de ctre filozoful John Searle n experimentul mental Camera chinezeasc (Chinese Room). Este un experiment foarte
14

revelator pentru diferena dintre contiin i calculator, despre ce anume poate contiina s fac i ce nu poate calculatorul. Experimentul este n felul urmtor:

Camera chinezeasc
O persoan, Ion, care nu tie limba chinez intr ntr-o camer fr ca persoanele din afar s tie ce se gsete n camera respectiv. Persoanele din afar, cunosctoare de limba chinez, introduc pe sub u ntrebri n limba chinez. Ion are la dispoziie un set cu reguli care i arat cum anume s reacioneze la simbolurile primite pe sub u. Ion n-are nici cea mai mic idee ce nseamn acele simboluri. Dar n manual se gsesc intruciuni de forma: Pentru simbolul X primit, d napoi simbolul Y. Firete, regulile sunt mai complexe de att, dar ideea de baz e c pentru orice simboluri n chinez pe care le primete pe sub u, Ion va urma regulile din manual i va da napoi simboluri corespunztoare. Pentru cei din afar, simbolurile pe care Ion le va da napoi vor reprezenta rspunsuri la ntrebrile puse i vor avea sens. Prin urmare, cei din afar vor trage concluzia c orice ar fi n camera respectiv, nelege chineza la fel ca i ei. Dar... si aici e punctul crucial... Ion nu nelege o boab de chinez ! De ce e acesta punctul crucial ? Deoarece un calculator face fix ce face i Ion: manipuleaz simboluri fr s aib habar ce nseamn acele
15

simboluri. n cazul calculatoarelor simbolurile manipulate sunt 0 i 1, dar n principiu pot fi orice simboluri. Deci chiar i dac se va realiza un calculator capabil s treac testul Turing, chiar dac vei putea vorbi cu el ca i cu un om, chiar dac nu vei putea face diferena ntre acel calculator i om, calculatorul nu va nelege niciun pic din limba n care vorbeti cu el, la fel cum nici Ion nu nelege chineza. Tot ce va face acel calculator este s manipuleze intern 0 i 1 (sau alte simboluri) i att. Au fost aduse peste 100 de contra-argumente Camerei Chinezeti, dar toate aceste argumente provin din nenelegerea ideii de baz a experimentului: din simpl manipulare de simboluri, nu obii nelegere. Unele argumente ncearc s justifice c depinde i modul n care sunt manipulate simbolurile, c anumite moduri, cine tie cum, pot genera nelegere. Dar toate aceste argumente scap din vedere c orict de sofisticate ar fi acele moduri la nivelele superioare, ele se pot reduce n cele din urm la 0 i 1, iar manipularea de 0 i 1 o poate face i Ion din camera chinezeasc fr s aib vreun habar ce anume reprezint acei 0 i 1. Alte ncercri vin prin argumentarea c diferena dintre creier i calculator e c primul este o reea neuronal, n timp ce al doilea nu este. i chiar s-au fcut reele neuronale artificiale capabile de nvare. Dar chiar i n cazul acela, tot ce fac acele reele neuronale este tot manipulare de simboluri. Ne ntoarcem de unde am plecat. E adevrat, creierul are o structur fizic de reea neuronal. Iar cum reelele neuronale
16

artificiale sunt capabile de nvare, atunci probabil i reeaua neuronal a creierului este evoluat aa pentru a ne oferi capacitatea de nvare. Dar cu toate astea, nelegerea nu poate veni doar pentru c structura este de reea neuronal. Atta timp ct totul se reduce la manipulare de simboluri, nelegerea nu poate avea loc. Aceasta este crmida de baz n ncercarea de a nelege ce este contiin. Este esenial ca ideea acestui argument s fie neleas bine nainte de a merge mai departe. Indiferent ct de sofisticat pare un robot la suprafa, tot ce va face la interior va fi manipulare de simboluri, iar manipularea de simboluri nu va duce la naterea nelegerii. Cititorul ar putea ntreba la acest moment: Bun, manipularea de simboluri nu produce nelegere. Atunci noi cum nelegem ? Iar asta e una dintre cele mai bune ntrebri care se pot pune. Rspunsul scurt este: Nu se tie.. Rspunsul un pic mai detaliat este: Orice s-ar ntmpla n creier, nu poate fi doar simpl manipulare de simboluri, deoarece n acest mod nu obii nelegere. De ce anume este nevoie n plus, nimeni nu tie. Dar acest lucru sugereaz ceva foarte puternic aa cum vom vedea n continuare. Implicaiile vor merge pn a ne redefini ntreaga viziune despre Existen.

17

4. Semantism i Sintax
Suntem n sfrit pregtii s deschidem ochii i s cunoatem o lume nou. Deja lucrurile au nceput s ia o ntorstur misterioas. Dac un calculator nu poate avea nelegere, noi cum putem avea ? La urma urmei, ceea ce se ntmpl n creier nu e tot manipulare de simboluri ? Nu-s tot cureni electrici ca i ntr-un calculator ? Evident, nu-i vorba de 0 i 1. ntr-un calculator semnalele electrice reprezint codificarea n form fizic a simbolurilor abstracte de 0 i 1. La noi poate n -or fi 0 i 1, or fi alte simboluri, dar nu tot simboluri ? i totui avem nelegere. Ce poate fi diferit ? Un rspuns scurt i misterios: Totul. S aprofundm acum fenomenele cu care avem de a face. Att sintaxa ct i semantica sunt noiuni care au legtur cu limbajul. Noiunea clasic de sintax se refer la structura limbajului, structura fiind cel mai la baz format din simboluri, cum ar fi literele. Propoziiile sunt cuprinse din subiecte, predicate, atribute, etc. i din relaiile dintre acestea. La rndul lor, cuvintele sunt cuprinse din litere, literele fiind simbolurile cele mai de baza ale limbajului n forma scris. O noiune ct se poate de clar si uor de neles. Noiunea clasic de semantic se refer la ntelesul pe care l transmit propoziiile i cuvintele. S luam exemplul Ana are mere. Sintaxa acestei propoziii este format la cel mai de baz nivel, din literele: A n a a r e m e r e . Semantica acestei propoziii ne transmite nou nelesul
18

c exist o fat pe nume Ana care are n posesie nite fructe numite mere. Pn aici lucrurile sunt ct se poate de clare. Care este legtura dintre aceste noiuni din lingvistic i contiin ? S ne ntoarcem la camera chinezeasc. Aa cum am vzut, un calculator este doar un manipulator de simboluri, fr a nelege ce nseamn defapt acele simboluri. Dac i dm unui calculator propoziia Ana are mere., tot ce va face acesta este s manipuleze fiecare simbol (liter) n parte, fr a avea nicio nelegere despre ce anume nseamn defapt acea niruire de simboluri. Pe de alt parte, dac aceeai propoziie este dat unei fiine contiente cunosctoare de limba romn, acea fiin nu va manipula propoziia simbol cu simbol, ci va nelege din prima despre ce e vorba. O fiin contient functioneaz pe baz de nelegere. Exemplul de mai sus referitor la sintax i semantic este doar un caz particular i de bun sim pentru toat lumea. Dar pentru a nelege ce este contiina, este nevoie s generalizm aceste concepte. Chiar dac aceste noiuni au fost create pentru a fi folosite n cadrul lingvisticii, gsesc c sunt n acelai timp cheia spre nelegerea contiinei. Prin urmare, nu voi inventa termeni noi. n schimb, voi generaliza cele 2 noiuni. E bine pentru cititor s fie pregtit s lase n urm definiiile clasice ale acestor noiuni i s vad adevrata putere care se afl n generalizarea lor.

19

Sintax
S explorm mai nti Sintaxa deoarece e mai uor de neles. Sintaxa la modul general se refer la simboluri. n cazul particular pe care tocmai l-am vzut, simbolurile erau literele alfabetului. Dar hai sa generalizm acum. Ce alte simboluri mai cunoatem pe lng a b c d e f g... ? Primul exemplu care ne ar putea veni in minte, ar fi cifrele: 0 1 2 3... Un alt exemplu ar fi semnele de punctuaie: ! @ # $ % ^.... S pim spre simboluri mai puin familiare acum, dar s rmnem nc n zona lingvisticii. Astfel de simboluri sunt reprezentate de simbolurile altor limbi: .... Acum s facem un pas i mai mare i s ne apropiem de adevrata generalizare a acestui concept.

20

n imaginea de mai sus, ai fi tentat s spui: Primul este turnul Taipei 101, al doilea sunt turnurile Patronas, etc. Dar n acest caz mergi deja prea departe cu analiza. S o lum cu nceputul: lucrurile de deasupra sunt defapt simboluri. Denumindu-le, deja faci un pas n plus spre semantica lor. Dar dac ne rezumm strict la desenele pe care le vezi deasupra, acestea sunt simple simboluri, care nu au absolut niciun neles. Acum urmeaz pasul final, generalizarea cea mai cuprinztoare a conceptului de Sintax. Sintaxa, la cel mai general mod posibil, cuprinde totalitatea lucrurilor care au o ontologie obiectiv: atomi, molecule, pietre, plante, animale, oameni, planete, stele, galaxii, absolut orice lucru ontologic obiectiv. Sintaxa este ontologia obiectiv. Singurul lucru care nu este Sintax, este contiina. Orice altceva n afara contiinei, reprezint Sintax, inclusiv corpul fiinei deintoare de contiin. tiu c poate fi de-a dreptul confuz o astfel de generalizare. Am plecat de la litere i am ajuns s definim orice (mai puin contiina) ca fiind sintax. Pare o adevrat nclcare a bunul ui sim. Un alt mod de a nelege ce este sintaxa este s te gndeti c este reprezentat de absolut orice lucru far sens n mod intrinsec. Literele nu au sens n mod intrinsec. Ci au sens in mod extrinsec. Au sensul (extrinsec) pe care l au, deoarece aa au decis agenii contieni. Litera A reprezint un anumit sunet pentru c aa au decis oamenii. Dar acelai sunet mai
21

este notat i cu a sau ar fi putut fi notat cu orice alt simbol, inclusiv caractere chinezeti, scriere cuineiform sau hieroglife egiptene. Respectiva mzgleal e o simpl mzgleala, e un simplu simbol, nu nseamn nimic n el nsui daca nu ar fi decis un agent contient c acel lucru nseamn ceva. n acelasi mod, atomii, moleculele, planetele, galaxiile, au nelesul pe care l au deoarece aa au decis agenii contieni, dar ele n ele nsele nu au absolut niciun neles. Orice lucru lipsit de neles reprezint Sintax. Toate lucrurile care au ontologie obiectiv sunt lipsite de nelesuri, prin urmare reprezint Sintax. Sintaxa este ontologia obiectiv.

Semantism
S explorm acum a doua parte a problemei, respectiv nelesurile, respectiv ontologia subiectiv, i anume contiina. n primul rnd, a dori s fac o difereniere ntre conceptele de semantic i semantism. Diferena ar fi n acelai sens ca i diferena dintre automatic i automatism, automatica fiind ceva care se refer la automatisme, iar automatismul fiind fenomenul ca atare. Prin urmare, semantica este ceva care se refer la sensurile unei propoziii, iar semantismul reprezint sensurile ca atare. Probabil nu e clar diferenierea aceasta i va continua s rmn neclar pe msur ce voi avansa cu explicaiile. Dar sper ca n cele din urm s devin clar. Noiunea care ne intereseaz n continuare este semant ismul.
22

S pornim din nou tot de la cazul lingvistic, urmnd ca pe urm s generalizm. Cum am vzut mai sus, sensul propoziiei Ana are mere. este acela c exist o fat pe nume Ana care are nite fructe numite mere. Acum vine partea important despre sensuri, i anume: sensurile exist doar n mintea unei fiine contiente. Trebuie foarte bine neles acest aspect. Dei n vorbirea curent sensurile par ca i cum ar aparine propoziiilor ca atare, la o analiza mai atent, trebuie observat faptul c modul adevrat de existen al sensurilor este acela n mintea unei fiine contiente. Nu propoziia ca atare conine sensul respectiv, ci fiina contient care citete propoziia, are acces la acel sens. Sensul e cel care determin propoziia ca atare, nu propoziia cea care determin sensul. Lucrul asta se vede instant printr-un exemplu. S zicem ca avem in minte ideea ca Ana are mere. Acesta este un sens, iar sensurile exista doar ca parte din contiina cuiva. Dac vrem, putem s aternem acest sens pe hrtie i prin urmare s scriem propoziia Ana are mere. Dar propoziia ca atare nu va avea sens, sau cel mult se cheam c are sens extrinsec. Dar sensul adevrat, sensul intrinsec, e cel care se gsete n mintea unei fiine contiente. Deci am pornit de la un sens (care exist doar ca parte din contiina unei fiine) i am ajuns la o propoziie pe hrtie. S o lum invers. S plecm de la o propoziie i s ajungem la un sens. S vedem dac se poate. Propoziia este: Gfdhadsh sdfasf ahfghdf. Dar n cazul acesta, nu putem ajunge la niciun sens. Propoziia, chiar daca are un sens
23

extrinsec, noi nu-l putem accesa. Singurul mod n care putem transforma sensul extrinsec al unei propoziii n sens intrinsec, este dac avem apriori capacitatea de a nelege acel sens. Sensul extrinsec al propoziiei Ana are mere. l putem transforma n sens intrinsec, deoarece tim deja acele cuvinte. Un caz delicat are loc atunci cnd nvm o limb i nc nu avem apriori acces la sensuri. Dar acest caz nu afecteaz cursu l acestei discuii, rmnnd s fie discutat ulterior. S repetm pentru a fi totul clar. Ceea ce sensurile sunt defapt, modul real n care sensurile exist, natura acestora, este ca parte din contiina unei fiine. Cnd contiina dispare, propoziia Ana are mere. nu mai nseamn nimic. De ce ? Deoarece nici mcar nu a nsemnat vreodat ceva, deoarece sensurile nu exist n propoziie ca atare, ci exist doar ca parte din contiina unei fiine. De ce e important acest lucru pentru a nelege ce e contiina ? n primul rnd trebuie avut n vedere c nelegerea e acelai lucru cu sensul. n momentul n care ai acces la sensul pentru propoziia Ana are mere., n acel moment poi nelege ce nseamn acea propoziie. De exemplu, nu poi nelege ce nseamn propoziia Gfdhadsh sdfasf ahfghdf.. Dar daca i furnizez sensurile pentru cele 3 cuvinte: Gfdhadsh nseamn Ana, sdfasf nseamn are, iar ahfghdf nseamn mere, vei putea pe urm nelege ce nseamn respectiva propoziie. Acum s ne ntoarcem la Chinese Room. Aa cum am vzut acolo,
24

nelegerea nu poate fi obinut pe cale computaional. Prin urmare, nu poi genera sensuri pe cale computaional. De altfel, am vzut c 0 i 1 reprezint sintax, deci computaionalismul este un proces sintactic. Dar computaionalismul nu poate genera sensuri. Prin urmare, ajungem la cea mai puternic concluzie a acestei cri:

Nu poi obine semantism din sintax.

Semantismul fiind sinonim cu sensul sau nelegerea i existnd doar ca parte a contiinei unei fiine. Semantismul este fenomenul care are loc n mintea unei fiine contiente atunci cnd fiina contient nelege ceva. Vom vedea n cele din urm c defapt semantismul este contiina nsi, dar pn atunci mai e nevoie s nelegem cteva lucruri. Bun, deci am vzut c sensurile nu exist n propoziie ca atare, ci doar ca parte din contiina unei fiine. La fel ca n cazul sintaxei, e momentul s generalizm lucrurile. O vom lua din nou treptat. Unde putem merge mai departe cu noiunea de sens ? Hai s prsim lingvistica i s mergem la obiecte concrete. Pe birou am n acest moment o carte. De unde tiu c acel obiect reprezint o carte i nu un balaur s zicem ? Deoarece NELEG ca acolo e o carte. Ce se ntmpl efectiv n procesul de nelegere ? Cum anume neleg c aceea este o carte ? n primul rnd, radiaia electromagnetic venind de la carte, ajunge la retina din ochi. Retina trasmite mai departe
25

semnale electrice ctre cortexul vizual din creier, situat n spatele craniului. De acolo se fac alte legturi cu memoria i diferite alte asociaii, ajungnd n cele din urm la momentul final, respectiv nelegerea ca acolo se afl o carte. Dar, s nu uitm de Chinese Room. Orice ar face creierul n acest proces de nelegere, nu e computaionalism, nu sunt calcule, nu e manipulare oarba de simboluri. Deci pe parcurs, ntre momentul n care retina transmite simple simboluri n form de semnale electrice, i momentul final al nelegerii, un alt proces intervine, proces de natura non-computaional, proces de natur semantic. Vom vedea speculaii despre acest proces ntr-un capitol viitor. Ceea ce este important n acest moment, este ideea c nu putem vedea acea carte dac nu nelegem ce este. De exemplu, exist o anecdot, posibil real, cum c americanii btinai nu au vzut corabiile lui Coulomb, deoarece nu au putut nelege ce sunt acelea. i probabil i cititorul este familiar cu acest fenomen. Se ntmpl cteodat s te uii la un obiect i s nu nelegi ce vezi. Poi s vezi prile componente cum ar fi diferite pete de culoare sau diferite substructuri, dar pn n momentul n care se realizeaz nelegerea, nu poi vedea obiectul ca atare. Abia n momentul n care nelegi ce se gsete acolo, abia atunci poi s i vezi obiectul ca atare. i asta ne spune un lucru foarte important. Faptul c putem s vedem lumea din jur, faptul ca putem sa distingem obiecte individuale, nu e un lucru pe care putem s l lum de-a gata, ci motivul pentru care putem face toate aceste
26

lucruri este deoarece creierul creaz nelegeri ale lumii din jur. Fr nelegeri, am fi... orbi. La propriu. Iar dac tot am ajuns aici, cred c putem face generalizarea final, dei probabil va fi o idee greu de neles, dar sper c nu imposibil de greu. Ce am vzut pn acum ? n primul rnd c nu poi nelege o limb daca fenomenul contiinei nu genereaz nelesuri pentru cuvintele respectivei limbi. Apoi am ajuns la concluzia c nici obiectele ca atare nu le poi vedea dac nu nelegi ce sunt defapt acele obiecte. Care ar fi pasul urmtor ? S mergem acum direct spre qualiile primordiale i s lum ca exemplu de lucru culorile i mai specific, culoarea roie. Repet atenionarea fcut la nceputul crii. Culoarea roie nu e o proprietate a luminii, ci este un fenomen care are loc n mintea unei fiine, ca parte a contiinei acelei fiine. Culoarea roie este o qualia, un fenomen ontologic subiectiv. S definim acum nelegerea: nelegerea este fenomenul prin care creierul unei fiine atribuie sens unei anumite informaii. Termenul de informaie este oarecum ambiguu, dar n mod intuitiv avem o oarecare prere la ce anume se refer. Bun, s vedem ce se ntmpl cnd privim un obiect rou. Informaia de la acel obiect ajunge la ochi prin intermediul radiaiei electromagnetice de lungime de und 700nm. Odat ajuns la ochi, informaia este transformat n impulsuri electrice i trimis pe nervul optic pn la cortexul vizual. n cadrul cortexului vizual, prin procese necunoscute la momentul actual, creierul atribuie sens respectivei informaii. Prin urmare, se
27

realizeaza fenomenul de nelegere. Informaia vizual ce vine de la ochi sub forma de impulsuri electrice este transformat n culoare. Concluzia puternic la care ajungem este:

Qualia = nelegere = Semantism

n filozofia clasic, din nu tiu ce motiv, aceast concluzie pare a lipsi. Chinese Room arat c nelegerea este un fenomen care depinde de contiin, dar filozofia clasic se oprete aici. Nu face i urmtorul pas dinspre nelegerea de tip raional spre nelegerea de tip qualia. De aceea, e nevoie s insistm aici mai mult pe nelegerea fenomenului de nelegere. n mod intuitiv, cnd te gndeti la nelegere, te gndeti la raiune: Am neles Teorema lui Pitagora. Am neles Teoria Relativitaii. Am neles limba chinez.. Dar nimeni nu zice: Am neles roul. n schimb zici: Vd roul. Ceea ce doresc a argumenta aici este faptul c fiecare qualia e un tip de nelegere. S ncepem cu nelegerea de tip raional. S zicem c lum pentru prima dat o carte de matematic i ncercm s nelegem Teorema lui Pitagora. Care este procesul prin care are loc nelegerea ? La nceput poate fi adoptat o abordare computaional. La fel ca i o reea neuronal artificial, creierul creeaz legturi ntre diferitele concepte pe care le nva: triunghiuri, unghiuri, laturi, ridicri la ptrat. (Evident, pentru fiecare noiune n parte e nevoie de propria nelegere. Dar s ne concentrm acum doar pe nelegerea final .) Deci avem un creier care prin intermediul structurii fizice de reea
28

neuronal este implicat ntr-un proces de nvare. Dar asta e tot ce poate face computaionalismul. Pasul final spre realizarea nelegerii nu se poate realiza n acest fel. Dar e clar c funcionarea sintactic are i ea rolul ei, cumva n pregtirea creierului pentru pasul final. Odat ce funcionarea sintactic a creat condiiile propice pentru nelegere, creierul este n sfrit pregtit s fac pasul final. n acel moment nelegerea are loc , i Teorema lui Pitagora este neleas. S analizm cu atenie acest proces final de nelegere. Dup cum se observ, nelegerea survine instant. E adevrat, survine dup o anumit perioad n care creierul se pregtete pentru acest moment, dar strict momentul final al nelegerii survine ntr-o clip. i deoarece este un fenomen al contiinei, survine n mod unitar. nelesul este un tot unitar care conine toate informaiile necesare. nelegerea Teoremei lui Pitagora conine n ea toate noiunile pe care se bazeaz, i anume nelegerile precedente de triunghi, unghi, latura, etc. Practic, survine i fenomenul de ierarhizare. ntrebarea este: Ce este aceast nelegere a Teoremei lui Pitagora ? Rspunsul este: o qualia. Se simte ntrun anumit fel atunci cnd nelegi Teorema lui Pitagora, fel care e diferit fa de cum se simte atunci cnd nelegi Teoria Relativitaii. Are o anumit calitate unic. n acelai timp este ontologic subiectiv, are loc doar n mintea unei fiine contiente. n concluzie, dei nelegerea Teoremei lui Pitagora a survenit pe cale raional, este i ea tot o qualia. Este o qualia n fix
29

acelai mod n care i culoarea roie este o qualie. Ca esen, sunt unul i acelai lucru. Ceea ce poate induce n eroare pe cititor, este felul att de diferit de a se simi al celor 2 qualii. Qualia de Teorema lui Pitagora s fie n principiu acelai lucru ca i culoarea roie ? Cum se poate aa ceva ? Par 2 lucruri total diferite. Cu att mai diferite cu ct qualia de Teorema lui Pitagora survine pe cale raional, iar qualia de culoare roie survine aparent automat, fr nici cel mai mic efort. n acest moment cititorul are tot dreptul s rmn nc sceptic c cele 2 fenomene sunt n esen acelasi lucru. Dar dup puin reflectare, cititorul va ntrezri c ambele fenomene ndeplinesc aceleai proprieti ale contiinei amintite n Capitolul 2: subiectivism, calitate, unitate, semantism. Ambele fenomene reprezint qualii, ambele fiind tipuri de nelegere. Pentru a clarifica i mai bine lucrul acesta, s lum nc o dat exemplul culorii roii i s facem o paralel cu nelegerea/qualia de Teorema lui Pitagora. S argumentm, prin urmare, c roul este un tip de nelegere. La fel ca i n cazul Teoremei lui Pitagora, un anumit tip de informaie ajunge la creier. Informaia n cazul Teoremei lui Pitagora cuprinde noiuni despre triunghiuri, unghiuri, laturi. Informaia n cazul culorii roii cuprinde noiuni provenind de la radiaia electromagnetic ce ajunge la ochi, n principal lungimea de und, dar de asemenea i intensitate luminoas pentru a distinge dac e rou mai nchis sau rou mai deschis. La fel ca i n cazul Teoremei lui Pitagora, aceast informaie este
30

transmis creierului i supus procesrilor sintactice prin intermediul structurii fizice de reea neuronal. Ceea ce difer n acest punct este configuraia reelei neuronale. Pentru nelegerea/vederea roului, reeaua neuronal are deja configuraia potrivit. De aceea nelegerea de tip rou are loc automat. n schimb, n cazul Teoremei lui Pitagora, nu exist apriori o configuraie potrivit pentru a genera automat nelegerea. E nevoie ca reeaua neuronal s se reconfigureze pn reuete realizarea nelegerii potrivite. Iar la final, la fel ca i n cazul Teoremei lui Pitagora, are loc fenomenul instantaneu al nelegerii: vedem rou. Deci roul reprezint o nelegere n fix acelai mod in care nelegerea Teoremei lui Pitagora reprezint o nelegere. Ceea ce le face pe cele 2 nelegeri s fie att de diferite, este coninutul lor: Teorema lui Pitagora conine informaii despre triunghiuri, n timp ce roul conine informaii despre navigare spaial. Acest lucru se observ mai uor la qualia de foame. n momentul n care experimentezi qualia de foame, tii n mod automat c ai nevoie s mnnci. Cum se face c tii automat ? De unde i vine cunoaterea c ai nevoie de mncare ? Simplu: din nsi felul n care se simte foamea. Qualia de foame se simte fix cum se simte datorit coninutului ei. Alt coninut => alt tip de nelegere => alt mod de a se simi => alt qualie. Qualiile sunt nelegeri, la cel mai propriu mod posibil. Acesta este cel mai important mesaj pe care aceast carte l transmite. Contiina n totalitatea uluitoare a manifestaiilor
31

ei: culori, sunete, gusturi, sentimente, gnduri, idei, etc., nu e nimic altceva dect nelegere. Iar aceast idee, din pcate, pare s nu fi fost observat pn acum de niciun filozof. Odat ce recunoatem faptul c fenomenul de contiin este totuna cu fenomenul de nelegere, lucrurile se simplific formidabil. Tot ce mai trebuie tiina s explice este ce anume este nelegerea. De ce difer aceast abordare de abordarea Ce este contiina ? ? Deoarece contiina este la prima vedere un fenomen tare misterios. Nu e de mirare c a generat de-a lungul timpului attea confuzii. Iar daca atunci cnd te gndeti la contiin, te gndeti la culori, sunete, gusturi, sentimente, gnduri, etc., lucrurile par infinit de complexe i nu tii pe unde s o apuci. Dar n momentul n care realizezi c toate aceste manifestri ale contiinei sunt n esen acelai lucru, tot ce mai rmne de fcut este s explici doar ce este nelegerea. Evident, nelegere pur fr niciun coninut nu are niciun sens. Aa ca pentru a explica nelegerea este necesar a explica i coninutul acesteia. Dar chiar i aa, dac tim c totul se reduce la nelegere, tiina poate avea n sfrit o direcie clar spre care s se ndrepte. Odat ce fenomenul nelegerii va fi explicat, pe urm respectiva explicaie poate fi aplicat la absolut orice qualia. Deci practic, contiina va fi explicat. Acum c am definit care este inta, s vedem cum o putem atinge. n acest moment ncepem s pim spre trmuri necunoscute. Vom face primul pas n afara materialismului. Pare s sune a blasfemie, un atac direct la nsi fundamentele
32

tiinei. Dar vom vedea de ce acest lucru nu este deloc un atac asupra tiinei, ci este singura concluzie raional la care poate ajunge orice om sincer cu sine nsui. Vom arta cum materialismul aa cum ne este prezentat astzi de ctre tiin , se afl n incapacitate de a furniza vreo explicaie fenomenului de nelegere. Aceast incapacitate este una de principiu. Ea nu se datoreaz nivelului actual al cunoaterii de tip materialist. Orice cunoatere de tip materialist, orict de avansat ar fi aceasta, nu poate oferi o explicaie fenomenului de nelegere. S vedem de ce.

Semantism vs. Sintax

Acum putem n sfrit s avem o viziune de amsamblu asupra contiinei i s nelegem de ce argumentul a pornit de la Chinese Room. Aceasta este deoarece Chinese Room arat c nelegerea nu se poate obine pe cale computaional. Deci abordrile din domeniul inteligenei artificiale sunt sortite eecului din prima. Computaionalismul este un fenomen strict sintactic, simpl manipulare de simboluri. Simbolurile folosite in cadrul calculatoarelor sunt 0 i 1, implementate n practic folosind cureni electrici. Orice alt implementare (chiar dac nu ofer neaprat aceleai performane) va reprezenta tot Sintax. Curenii electrici pot fi nlocuii cu prghii i scripei sau cu jocuri de biliard sau cu oi pe cmpii. Toate aceste lucruri sunt simple simboluri. Mutarea lor de colo-colo, orict de complex ar fi realizat, va rmne doar Sintax. n schimb am vzut c
33

contiina este Semantism. Deci cum facem s obinem contiin ? n creier nu sunt atomi care reprezint Sintax ? Dar dac din Sintax nu obii Semantism, atunci ce anume ne scap ? Ceva pare dubios. Ceea ce este dubios este presupunerea c n creier ar fi doar atomi. Deja la o astfel de afirmaie ar trebui sa fiu ars pe rug. Cum imi permit s afirm aa ceva ? Doar tiina s-a uitat foarte bine n creier i a gsit doar atomi, nu ? Ce sunt aceste afirmaii pseudotiinifice pe care le fac ? Defapt ceea ce ar fi cinstit din partea cititorului la acest moment este s recunoasc defapt adevratele reuite ale tiinei din ziua de azi. Dei am fi tentai la prima vedere s afirmm c n principiu nu exist nimic necunoscut n creier, aceasta este totui o afirmaie mult prea curajoas pentru ce tie defapt tiina n acest an 2014. Este adevrat, avem deja un secol de cnd tiina a ptruns n domeniul atomic i subatomic. Ar prea c lucrurile sunt foarte clare la acel nivel i c nicio surpriz nu mai poate veni de acolo. Surprizele pe care le ateapt tiina n ziua de azi vin de la acceleratoarele de particule cum ar fi LHC la CERN sau din spaiul cosmic cum ar fi materia i energia ntunecat. Dar la nivel de molecule i atomi prezeni n creier, tiina tie deja totul, nu ? Singurele dificulti vin din complexitatea creierului, nu ? Dar ca fundamente, e totul clar, nu ? Pi... nu ! i orict de blasfemie ar suna aceast afirmaie, motivaia a fost prezentat pe parcursul acestui capitol. Orice lucru pe care ni-l prezint tiina n ziua de azi: atomi, molecule, planete, galaxii, etc. reprezint
34

Sintax. Contiina este Semantism. Din Chinese Room tim c nu poi obine Semantism din Sintax. Deci orice altceva s -ar afla n creier, tiina nu l-a pus nc n eviden. Dar cum e posibil aa ceva ? Nu s-a uitat tiina suficient de bine la lumea atomic n ultima sut de ani ? Aa pare, nu ? Pare s se fi uitat foarte bine. Dar orict de exacte sunt experimentele i observaiile pe care tiina ni le-a furnizat n ultima sut de ani, Semantismul rmne n continuare lsat pe dinafara. Bun. poate zice cititorul acum, i ce-i de fcut ?. Dup cum se poate vedea, soluia nu const n a ne uita i mai bine n creier n sperana gsirii unui nou element material pe care l-am fi putut scpa din vedere pn acum, deoarece orice astfel de element material ar reprezenta n continuare tot Sintax i deci n-ar ajuta cu nimic la rezolvarea problemei. Care-i soluia atunci ? Soluia e o schimbare radical a modului n care privim Existena. Daca Semantismul nu poate fi obinut din Sintax, atunci poate Sintaxa poate fi obinut din Semantism. i astfel n loc s postulm lumea material ca fiind fundamental i contiina doar derivnd prin procese emergente n sistemele complexe din fundamentul material, mai bine postulm n schimb c fenomenele mentale sunt fundamentale, iar materia deriv din acestea. Asta iar sun a negare a tuturor descoperirilor fcute de tiin, dar nu-i deloc aa. Este doar un nou mod de a privi lucrurile, un mod absolut necesar dac vrem s explicm ce-i contiina. Evident, oriunde ne-ar duce acest nou mod de a privi lucrurile, nu trebuie s contestm niciun
35

moment descoperirile fcute de tiin. Ci la fiecare moment trebuie s avem n vedere cum s mpcm ce se tie deja, cu noul punct de vedere din care vrem s privim Existena. S vedem deci ce ar nsemna s obinem Sintax din Semantism. Vom porni cum ne-am obinuit deja, de la un exemplu din domeniul lingvisticii, urmnd pe urm a generaliza la nivelul ntregii Existene.

5. Cauzalitate i ontologie subiectiv

6. Existena

36