Ce este o recenzie de carte, cum se face i la ce e bun

Recenzia de carte e o specie mai greu de surprins ntr-o formul dect fia de lectur
sau prezentarea de text. E mai greu pentru c, spre deosebire de precedentele, aparine mai
degrab genului publicistic. i atunci, vor fi mcar tot attea tipuri de recenzii de carte, cte
reviste se vntur prin lume i am zis mcar pentru c se mai ntmpl ca aceeai revist
s publice recenzii semnate de diveri autori. Mai mult dect att, recenzia unei cri
teoretice e un lucru, recenzia unei cri de literatur e cu totul altceva. Pe noi, cred c v-ai
dat seama, ne intereseaz prima categorie.
Ca un prim exerciiu, nainte de a v apuca de recenzia pe care trebuie s o facei, v
recomand s citii diferite recenzii din felurite reviste: ncepnd cu Academia Caavencu i
terminnd cu Dilema sau Observatorul Cultural sau Idei n Dialog. Dar nu citii recenziile
respective la ntmplare, ci urmrii cteva lucruri:
- dimensiunea recenziei raportat la formatul i specificul revistei (de ex. reviste
tiinifice vs. culturale vs. cotidiene generale vs. sptmnale de moravuri grele);
- stilul de redactare a recenziei raportat la aceleai lucruri;
- cine semneaz recenziile de carte: colaboratori ai revistei, editorii revistei sau e un
text de promovare trimis (pltit) de editur?
Spuneam c recenzia de carte e ceva mai greu de circumscris dect precedentele teme
aplicative. Putem ns s ne apropiem mai mult de subiectul nostru plecnd de la o distincie:
cea ntre recenziile publicistice (care apar n revistele de larg difuzare, fie ele i culturale,
ca cele mai multe din cele enumerate mai sus) i recenziile academice (care apar n revistele
tiinifice coordonate de o anumit comunitate academic: un exemplu bun pentru
domeniul nostru ar fi chiar revista facultii noastre: Romanian Journal of Communication
and Public Relations: www.journalofcommunication.ro ). Dei grania ntre cele dou tipuri
de recenzii este destul de vag (un motiv ar fi c nsei revistele culturale oscileaz ntre cele
dou genuri, n diferite proporii, n funcie de profilul publicaiei), cteva distincii pot fi
conturate:
- primul tip de recenzii se adreseaz unei audiene destul de generale (chiar dac
educat peste medie, totui cu specializri eterogene), n timp ce al doilea tip de recenzie se
adreseaz unei audiene specializate (interesat de un anumit domeniu i informat asupra
lui);
- primul tip de recenzie este orientat mai degrab spre aciune (autorul vrea s te
fac s
citeti sau s cumperi cartea, sau s n-o citeti sau cumperi etc.), n timp ce al doilea tip este
orientat mai degrab ctre informare i analiz (a aduce la cunotina comunitii academice
dintr-un anumit domeniu c a aprut o nou carte i a o prezenta); altfel spus, primul tip e
mai degrab un crlig spre lectur, al doilea tip e mai degrab o prezentare de text;
- primul tip de recenzie este mai deschis ctre formularea unor judeci de valoare, n
timp ce al doilea tip de recenzie este interesat mai degrab n a ncadra cartea ntr-o
dezbatere i n a contura ct mai clar poziia pe care o ocup cartea n dezbaterile domeniului
respectiv;
- primul tip de recenzie este interesat mai degrab de capacitatea de schimbare
social sau cultural pe care o are o carte (s-i spunem impact la lectur), n timp ce al
doilea tip urmrete mai degrab potenialul de progres n cunoatere (la nivel metodologic
sau al rezultatelor) pe care l are o carte;
- primul tip de recenzie i permite s fie mai eseistic, mai fragmentar, mai bazat pe
sugestie i mai colorat ca stil al redactrii, n timp ce al doilea tip de recenzie tinde s fie mai
argumentativ, mai analitic, mai riguros i ncearc s contureze o imagine complet a crii;
virtuile stilistice trec pe planul doi;
Unde ar intra recenzia de carte pe care trebuie s o facei voi? Dat fiind contextul
instituional n care vi se cere s facei recenzia, ea ar intra n genul academic. Pe de alt
parte, dat fiind disciplina (ICRM), ea s-ar preta la o ncadrare n ambele genuri. Aa c,
dac facei media, recenzia voastr trebuie s fie pe trei sferturi academic i pe un sfert
publicistic (dincolo de glum, chiar aa stau lucrurile).

Am vzut ce ar fi o recenzie, hai s vedem cum se face. Dat fiind proporia de
genuri recomandat, cam tot ce s-a spus despre prezentarea de text e valabil i pentru
recenzie. n ultim instan, acest gen de recenzie este o prezentare mai personalizat i mai
direcionat a unui text mai amplu. Adic:
- accentul se va muta de pe explicarea textului pe prezentarea lui;
- prezentarea textului nu nseamn ns planul de idei al textului sau simpla rezumare;
rmne valabil schema:
1. ncadrarea crii ntr-o dezbatere;
2. discutarea relevanei dezbaterii;
3. precizarea poziiei pe care o are cartea n respectiva dezbatere, cum se
plaseaz fa de alte puncte de vedere (d.p.d.v. metodologic sau ca poziie pro
sau contra);
4. modul n care este construit (argumentat) aceast poziie;
5. evaluarea poziiei susinute de carte;
- dac la prezentarea de text trebuia s ridicai cteva probleme spre discuie, n
recenzie trebuie s ridicai doar una, dar s dai un rspuns personal la ea;
- n recenzie putei fi mai selectivi dect n prezentarea de text n ceea ce privete
insistena pe anumite idei, respectiv omiterea altora; de asemenea, putei fi ceva mai
superficiali n prezentarea structurii argumentative a crii; totul e s urmrii acea
miz a textului (care acum e miza ntregii cri); insistai asupra ideilor care v-au
atras atenia i prezentai detaliat maniera de argumentare doar pentru aceste idei;
- dac formulai judeci de valoare, avei mare grij cum le susinei;
- spre deosebire de prezentarea de text, n recenzie putei veni cu punctele de vedere
ale altor autori (asta nseamn c recenzia poate s aib aparat critic, chiar dac nu e
obligatoriu);

Alte sugestii punctuale (valabile doar pentru aceast recenzie):
- menionai autorul, titlul crii, editura, anul de publicaie, traductorul toate n primul
paragraf; introducei-le ns cu puin elegan stilistic, nu le trntii acolo una dup alta
(de exemplu, NU AA: Urmeaz recenzia crii a autorului aprut la Editura ... ci
mai degrab AA: La Editura Humanitas a vzut lumina tiparului nc o carte de Lucian
Boia );
- includei ca motto un citat din carte ce vi se pare semnificativ pentru discuiile de la ICRM
(i asigurai-v c tii ce este de fapt un motto i unde se scrie; mi s-a ntmplat s citesc
motto-uri scrise dup bibliografie);
- spunei cteva cuvinte despre autor (ce a mai scris, cum e privit de comunitatea oamenilor
de tiin din acelai domeniu, dac aparine unui anume curent);
- n plus fa de problema ridicat spre discuie (care exista i la prezentarea de text),
includei un punct de vedere personal i n concluzii: de ce ai considerat cartea relevant
pentru cultura romn, de ce ar merita s fie citit i de alii etc.
- recenzia pentru seminarul de ICRM trebuie s aib patru-cinci pagini, tehnoredactate dup
normele academice;

La ce e bun o recenzie de carte? Aa cum fia de lectur este materializarea direct a
lucrului cu textul, recenzia de carte reprezint o sistematizare i articulare a impresiilor de
lectur, dar i o modalitate de a mprti aceste impresii de lectur. Asta nseamn n ultim
instan a pune la lucru principiul de care am mai vorbit: scrisul constrnge gndirea
(principiu pe care o s-l discutm la nivel teoretic n anul II, la Filosofia culturii). Iar
rezultatul este formularea unei opinii clar articulate despre o carte. Lucru de care vei tot
avea nevoie de acum nainte.

Aa c citii recenzii din diferite reviste, dar orientnd lectura nu spre coninutul recenziei, ci
spre structura ei, spre cum e construit i redactat acest gen de text. Dezirabil e s citii
recenzii despre cri pe care le-ai citit, ca s v dai seama ce este accentuat i ce e omis n
respectivele recenzii. ns, atunci cnd scriei propria recenzie, nncercai s facei abstracie
de cele citite pn atunci, astfel nct s transpar propria voastr lectur din acea recenzie.
i mai ales, nu plagiai ... nici mcar de pe supracoperta crii. Adic, n loc s copiai fr
ghilimele informaia de pe supracopert, mai bine formulai n felul urmtor: Aa cum
putem afla de pe supracopert .... . tii c n privina asta nu am niciun fel de toleran.