.

Consideraii generale privind urmrirea penal n noul Cod de procedur

penal
Noul Cod de procedur penal instituie, ca regul, caracterul obligatoriu al nceperii
urmririi penale anterior efecturii oricror acte de cercetare. Exceptnd situaiile n
care nsui actul de sesizare este inform, ori cele n care din chiar cuprinsul acestuia
rezult o cauz de neprocedibilitate[1], nici un act de procedur nu mai poate fi
ndeplinit n afara procesului penal, nicio prob nu mai poate fi administrat n afara
acestui cadru.
Aceasta nou aezare a concepiei privind limitele i fazele urmririi penale rspunde
unor exigene innd de observarea strict a principiului legalitii; instituia actelor
premergtoare, din vechea reglementare, nu rspundea n totalitate acestora (n
principal ntruct permitea strngerea de probe n afara procesului penal), iar ponderea
pe care, n practica organelor de urmrire penal, a cunoscut-o utilizarea acestei
instituii (de multe ori excesiv chiar i n raport cu dispoziiile vechiului cod) a creat
necesitatea instituirii unei reglementri care s nu mai permit desfurarea vreunei
activiti specifice urmririi penale n afara unui cadrul procesual bine definit.
De aceea, n art. 305 alin. (1) C.p.p., potrivit cruia cnd actul de sesizare ndeplinete
condiiile prevzute de lege i se constat c nu exist vreunul dintre cazurile care
mpiedic exercitarea aciunii penale prevzute la art. 16 alin. (1), organul de urmrire
penal dispunenceperea urmririi penale cu privire la fapt (s.n.), legiuitorul a
instituit obligaia organului de urmrire penal de a ncepe urmrirea penal, ndat
dup ce a fost legal sesizat. Practic, actul imediat urmtor celui de sesizare, va fi, n mod
necesar, n toate cauzele, ordonana de ncepere a urmririi penale cu privire la fapt.
Astfel, nicio investigaie nu poate avea loc dect n condiiile privitoare la desfurarea
actelor de urmrire penal; noua reglementare nu mai cunoate faza premergtoare
nceperii urmririi penale, de strngere a datelor necesare n vederea nceperii
urmririi penale(prevzut sub reglementarea anterioar de art. 224 din vechiul Cod de
procedur penal). n plus, noua reglementare nu mai permite nceperea urmririi
penale direct fa de o anumit persoan nici n situaia n care aceasta este indicat n
actul de sesizare, ori cnd acesta permite identificarea sa. Concluzia se impune fa de
faptul c art. 305 alin. (3) C.p.p. cere ca indiciile rezonabile privind comiterea faptei de
ctre o anumit persoan s rezulte din datele i probeleexistente, iar potrivit art. 97
alin. (2) C.p.p. probele se pot obine doar n procesul penal.

Ct privete limitele, coninutul i ntinderea actelor de urmrire penal ce se pot
efectua dup nceperea urmririi penale cu privire la fapt, n condiiile art. 305 alin. (1),
trebuie precizate urmtoarele: Aceasta este o faz procesual destinat strngerii
probelor n baza crora s se poat formula o nvinuire mpotriva unei persoane.
Formularea unei nvinuiri in personam nu poate fi consecina simplei nregistrri a unei
sesizri valabile; fiind un act de o nsemntate sporit i cu consecine importante
privitoare la persoana celui investigat, punerea sub nvinuire a unei persoane trebuie s
fie fundamentat de o serie de probe, administrate prin mijloacele de prob prevzute
de lege.
De aceea, simpla ncepere a urmririi penale cu privire la fapt nu
are caracterul formulrii unei acuzaii mpotriva unei persoane, ci are
doar semnificaia instituirii cadrului procesual n care se pot strnge
primele probe cu privire la o anumit fapt.
Dac, dup administrarea n acest cadru legal procesual a unor mijloace de prob, n
baza acestora se contureaz indicii rezonabile mpotriva unei anumite persoane,
urmeaz a se formula cu privire la aceasta o acuzaie. De aceea, art. 305 alin. (3)
prevede: cnd din datele i probele existente n cauz rezult indicii rezonabile c o
anumit persoan a svrit fapta pentru care s-a nceput urmrirea penal,
procurorul dispune ca urmrirea penal s se efectueze n continuare fa de
aceasta, care dobndete calitatea de suspect (s.n.).
Anterior dispoziiei ca urmrirea s se efectueze cu privire la o
anumit persoan, aceasta nu are nicio calitate procesual, prin urmare nu
este subiectul vreunor drepturi ori obligaii procesuale.
Dispoziiile legale analizate asigur caracter echitabil desfurrii urmririi penale: pe
de o parte, rspund exigenei ca orice acte de cercetare s se desfoare ntr-un cadrul
procesual (alin. 1 al art. 305); pe de alt parte, instituie o garanie n sensul c nicio
persoan nu este pus sub acuzaie n lipsa unor indicii rezonabile c a svrit o fapt
prevzut de legea penal (alin. 3 al art. 305).
Aceast garanie subzist mai ales n ipoteza n care, prin actul de sesizare
(plngere, denun, sesizare din oficiu) este indicat o anumit persoan n
calitate de prezumtiv autor. Indicarea unei persoane n actul de sesizare nu
este suficient pentru ca aceast persoan s dobndeasc calitatea de
acuzat/suspect i nici pentru a considera c urmrirea penal o vizeaz.
Aceasta calitate se va dobndi, pe parcursul urmririi penale, numai dup
ce, n baza probelor administrate, se va dispune efectuarea urmririi
penale cu privire la ea.
La aceast concluzie conduc chiar dispoziiile art. 289 C.p.p., care, reglementnd
coninutul plngerii penale, se refer i la indicarea fptuitorului, dac acesta este
cunoscut. Or, dac, aa cum am artat, nceperea urmririi penale cu privire la fapt este
obligatorie imediat dup depunerea plngerii, coexistena acestei dispoziii cu cea din
art. 305 alin. (1) C.p.p. nu poate dect s probeze c nceperea urmririi se va dispune
doar cu privire la fapt, chiar dac este autorul este indicat.
Tot din perspectiva caracterului echitabil al procedurii asigurat de aceste dispoziii, se
impun i urmtoarele precizri:
n forma iniial adoptat de legiuitor[2], Codul de procedur penal nu coninea nicio
prevedere cu privire la momentul n care o persoan dobndete calitatea de suspect:
dac n privina nceperii urmririi penale cu privire la o anumit fapt cadrul procesual
era neechivoc stabilit (n condiiile art. 305 alin. (1) C.p.p.), modul n care se urma a se
formula nvinuirea mpotriva unei anumite persoane nu era prevzut de reglementarea
iniial.
Singura dispoziie, cuprins n art. 77 (persoana cu privire la care, din datele i probele
existente n cauz, rezult bnuiala rezonabil c a svrit o fapt prevzut de legea
penal se numete suspect), nu conferea certitudine nici momentului n care se
formuleaz acuzaia, si, pe cale de consecin, nici momentului din care o anumit
persoan, acuzat de comiterea unei infraciuni, poate reclama respectarea drepturilor
sale procesuale (dup cum nici momentului din care aceleiai persoane i se poate cere
respectarea obligaiilor procesuale).
O atare lacun ar fi permis abuzuri de procedur din partea organelor de urmrire
penal (care, n lipsa unei dispoziii legale exprese, nu ar fi fost inute n niciun moment
s aduc la cunotin unei persoane bnuiala pe care ar avea-o
mpotriva ei). Totodat, dup nceperea urmririi penale cu privire la fapt,
administrarea oricror mijloace de prob ar fi stat sub semnul unei poteniale nuliti,
ntruct, nefiind cert din care moment este formulat o acuzaie mpotriva suspectului,
orice prob administrat anterior audierii lui ar fi fost susceptibil de a fi considerat
ca fiind administrat cu nerespectarea dreptului la aprare. Aceste neajunsuri au fost
remediate prin Legea nr. 255/2013[3], prin modificarea adus art. 305 alin. (3) n sensul
analizat n cele ce preced.
Un alt motiv pentru care, prin aceeai lege, a fost reglementat distinct faza
in personam a urmririi penale a fost necorelarea dispoziiilor codului n
forma iniial adoptat, care instituiau doar urmrirea penal a faptei, cu
normele constituionale care, privitor la anumite categorii de persoane,
reglementeaz n mod explicit urmrirea penal a persoanei[4].
Astfel, modificrile aduse prin Legea nr. 255/2013 au avut ca scop
transpunerea instituiei de rang constituional a urmririi penale in personam i n
dispoziii procesuale de rang legal. Pentru aceleai raiuni, au fost introduse, prin acelai
act normativ, i dispoziiile alineatului 4 al art. 305, referitoare la categoriile de
persoane care nu pot fi urmrite dect dup ndeplinirea unor prealabile condiii. n
contextul acestor modificri, n legtur cu urmrirea penal a unor categorii de
persoane se impune i analiza corelativ a dispoziiilor art. 294 ind. 1 cu cele ale
art. 305.
Sintagma nceperea urmririi penale din art. 294 ind. 1 nu poate fi interpretat separat
de dispoziiile art. 305 alin. 4, potrivit crora fa de persoanele pentru care urmrirea
penal este condiionat de obinerea unei autorizaii prealabile sau de ndeplinirea unei
alte condiii prealabile, efectuarea urmririi penale se poate dispune numai dup
obinerea autorizaiei ori dup ndeplinirea condiiei.
Astfel, trebuie admis c, fa de coninutul explicit al alin. 4 din art. 305 i avnd n
vedere ntreaga concepie a legiuitorului privind cele dou etape distincte ale urmririi
penale, autorizrile i celelalte condiii la care se refer art. 294 ind. 1 sunt n realitate
necesare pentru ca urmrirea penal s se efectueze fa de o anumit persoan, i
nu pentru nceperea urmririi cu privire la o fapt.
2. nceperea urmririi penale cu privire la fapt, condiie pentru emiterea
mandatului de supraveghere tehnic
Potrivit art. 140 C.p.p., supravegherea tehnic[5] se dispune n cursul
urmririi penale. Avnd n vedere considerentele de la pct. 1, sintagma n cursul
urmririi penale din acest articol se refer la orice moment ulterior nceperii
urmririi penale cu privire la fapt, potrivit art. 305 alin. (1) C.p.p.
n sprijinul acestei idei este i faptul c urmrirea penal fa de o persoan nu poate
exista independent, n lipsa nceperii urmririi penale fa de fapt, ci este o urmare a
acesteia. De acea, legiuitorul a folosit, cu privire la aceast faz procesual, sintagma
efectuarea n continuare a urmririi penale (s.n.). Textul nu prevede condiia ca
organul de urmrire penal s fi dispus i efectuarea urmririi penale cu
privire la o anumit persoan.
Astfel, dup nceperea urmririi penale cu privire la fapt n condiiile art. 305 alin. (1),
cauza se afl n cursul urmririi penale, faz n care acuzaia nu s-a formulat cu privire
la o anumit persoan, prin urmare nicio persoan nu are calitatea de suspect.
Aa cum am artat, nici dispoziiile art. 2941 C.p.p. nu contrazic aceast concluzie,
ntruct aceste dispoziii nu pot fi privite dect corelativ cu cele ale art. 305 alin. (4)
(astfel cum au fost analizate n cele ce preced). Pe de alt parte, dei supravegherea
tehnic presupune o ingerin n viaa privat a unei anumite persoane, utilizarea
acestei metode de cercetare are doar semnificaia investigrii unei fapte (cea pentru care
s-a nceput urmrirea), i nu echivaleaz cu formularea unei acuzaii mpotriva
respectivei persoane. De aceea i dispoziiile art. 139 i ale art. 140 se refer doar la
existena unei suspiciuni rezonabile cu privire la svrirea unei infraciuni deci cu
privire la o fapt penal, i nu cu privire la autorul acesteia.
n concluzie, din punctul de vedere al momentului procesual, singura condiie pentru
emiterea mandatului de supraveghere tehnic o reprezint nceperea urmririi penale
cu privire la fapt, procedura nefiind n nicio situaie condiionat de efectuarea
urmririi penale fa de o persoan. A susine contrariul sau a interpreta dispoziiile
legale n sensul c supravegherea tehnic nu se poate dispune dect dup
ncunotinarea vreunei persoane, nseamn, pe de o parte, a nclca dispoziia legal
(adugnd o condiie neprevzut de norm), iar pe de alt parte, a ignora coninutul
art. 305 C.p.p., potrivit cruia urmrirea penal ncepe cu privire la fapt, i nu cu
privire la persoan.