1

Dosarul nr. 1ra-425/14

Curtea Suprem de Justiie
D E C I Z I E

27 mai 2014 mun. Chiinu

Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie
n componen:
Preedinte Elena Covalenco,
Judectori Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,
Iurie Bejenaru,
cu participarea:
procurorului Dumitru Graur,
avocatului Vasile Tarsna,
inculpatului Fiodor Cojocari,
a judecat n edin public recursul ordinar mpotriva sentinei Judectoriei
Floreti din 20 decembrie 2011 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din
04 septembrie 2013, declarat de avocatul Tarsna Vasile n numele inculpatului

Cojocari Fiodor Timofei, nscut la
15 iunie 1960, originar i locuitor al s. Vertiujeni, r-nul
Floreti, cetean al R. Moldova, fr antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei
n instana de fond: 19 octombrie - 20 decembrie 2011;
n instana de apel: 22 februarie 2012 - 04 septembrie 2013;
n instana de recurs: 23 decembrie 2013 - 27 mai 2014.

Procedura de citare legal ndeplinit.
Inculpatul i aprtorul au solicitat admiterea recursului n sensul declarat.
Procurorul a optat pentru respingerea recursului.
Asupra recursului menionat, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie,

C O N S T A T :

1. Prin sentina Judectoriei Floreti din 20 decembrie 2011, Cojocari Fiodor a
fost condamnat n baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a), 81 Cod penal la 12 ani nchisoare i
n baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani nchisoare.
Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 13 ani nchisoare,
cu executare n penitenciar de tip nchis, din 20 decembrie 2011.
2. n fapt, instana de fond a constata c la 17 iulie 2011, n jurul orei 21.00,
inculpatul Cojocari Fiodor, fiind n stare de ebrietate alcoolic, aflndu-se n faa
magazinului alimentar I Colesnic Ana din s. Vertiujeni, r-nul Floreti, n rezultatul c
Scoar Mihail i-a fcut observaie lui Lsi Ion de a lua crua din faa gospodriei sale,
din intenii huliganice, nclcnd grosolan ordinea public, exprimat printr-o vdit
lips de respect fa de societate, printr-o obrznicie deosebit, intenionat, fr nici un
2

motiv, i-a aplicat lui Scoar Mihail o lovitur cu halba de bere n regiunea capului,
cauzndu-i leziune corporal sub form de plag supraorbital stnga.
Ulterior, cu scopul de a-l omor pe Scoar Mihail, a plecat la domiciliul lui
Burzacovschii Ecaterina, situat n acelai sat, de unde a luat un cuit de buctrie. n
jurul orei 22.00, s-a ntors napoi la magazinul alimentar I Colesnic Ana i i-a aplicat
lui Scoar Mihail dou lovituri cu cuitul n regiunea inimii. ncercnd a-i aplica
victimei a treia lovitur cu cuitul, nu i-a dus aciunile pn la capt din cauze
independente de voina lui, deoarece au intervenit tirbu V. i Colesnic V., care l-au
imobilizat, apucndu-l de mini i de haine i mbrncindu-l la o parte.
Instana a reinut c inculpatul nu a recunoscut vina i a declarat c nu ine minte
ce s-a ntmplat n acea sear, deoarece l durea capul i era n stare de ebrietate
alcoolic.
Totodat, vinovia inculpatului a fost dovedit prin urmtoarele probe.
Partea vtmat a declarat c ntre el i inculpat s-a iscat o ceart i ultimul l-a
lovit cu halba de bere peste fa, dup care a plecat. De la lovitur a czut jos. Ulterior,
inculpatul s-a apropiat de el i l-a nfipt de dou ori n regiunea inimii. A czut jos,
deoarece pierduse mult snge. i-a revenit la spital. Inculpatul a avut intenia de a-l
omor, deoarece anterior de cteva ori l-a ameninat cu moartea, dorind s se rzbune din
cauza c anterior, activnd n MAI n anul 1999, l-a reinut i l-a dus forat la CPs
Sntuca.
Martorul Scoar L. a declarat c la 17.07.2011, n jurul orei 22.00, deplasndu-se
prin apropierea gospodriei fratelui Scoar Mihail, l-a vzut pe ultimul murdar pe fa
de snge. El i-a comunicat c a fost lovit cu halba de bere n cap de ctre inculpat. Cu
scopul de a clarifica situaia, s-a deplasai la domiciliul ultimului, ns, din spusele soiei,
el nu era acas. ntorcndu-se napoi, n apropierea gospodriei a ntlnit inculpatul care
avea n mn un cuit. L-a ntrebat de ce l-a lovit pe fratele cu halba n cap. Ultimul i-a
rspuns c nu numai l-a lovit cu halba n cap, dar a vrt n el i un cuit, ceea ce va face
acum i cu el. Cu scopul de a se apra, l-a lovit pe inculpat cu piciorul peste mn.
Ultimul, a scpat cuitul jos i s-a aplecat s-l caute. Ca s nu-l gseasc, l-a lovit de
cteva ori i acesta a plecat acas, fr a gsi cuitul.
Martorul tirbu V., a declarat c la 17.07.2011, trecnd prin apropierea
gospodriei lui Scoar Mihail, l-a vzut pe ultimul murdar de snge. Peste un timp a
vzut cum inculpatul s-a apropiat de ei i, fr a spune ceva, l-a lovit pe Scoar Mihail
cu un cuit de dou ori n regiunea pieptului. Cojocari Fiodor a ncercat s-l loveasc i
a treia oar cu cuitul, dar el mpreun cu Colesnic V. l-au apucat de mni, de haine i l-
au dat la o parte. Colesnic V. a luat un b de lemn i l-a fugrit pe inculpatul care a
plecat cu tot cu cuit.
Martorul Colesnic Veaceslav, a declarat c a vzut cum inculpatul s-a apropiat de
Scoar Mihail i l-a lovit de dou ori cu cuitul n regiunea pieptului, apoi a ncercat s-
l loveasc a treia oar, ns el mpreun cu tirbu V. l-au oprit i fugrit acas i acesta a
plecat cu tot cu cuit. Din partea stng a pieptului lui Scoar M. curgea snge i el a
fost internat de urgen n SR Floreti. Cuitul care l inea n mn inculpatul era de vre-
o 20-25 cm. lungime, iar limea rnii de 1,5-2 cm.
Martorul Sochirc S., a relatat c la 17.07.2011, n jurul orei 23.30, a fost
telefonat de la secia de internare de ctre asistena de gard, care i-a comunicat c
salvarea transport un pacient cu plag penetrant n cord (inim). Peste 20-30 min., n
secia de internare a sosit salvarea i imediat pacientul a fost transportat n secia de
3

reanimare. Au fost efectuate investigaiile de laborator i radiografia cutiei toracice. Sub
anestezie local s-a revizionat plaga din regiunea inimii. A fost stabilit o leziune,
posibil de cuit, care a nimerit n coasta numrul VI i tangenial s-a deplasat n spaiul
subcutan. Plaga avea o lungime de 3-4 cm. Pacientul era Scoar Mihail. n cazul n care
cuitul nu nimerea n coast, acesta putea s afecteze inima, mediastinul sau plmnul.
Plaga avea o lungime de 2 cm. i dac cuitul nu nimerea n coast, Scoar Mihail putea
s moar.
Martorul Burzacovschii Ecaterina, a declarat c la 17.07.2011, n jurul orei 22.00,
la ea la domiciliu a venit Cojocari Fiodor, care era n stare de ebrietate, inervat i i-a
comunicat c a avut probleme cu o persoan din sat. El a luat de pe mas un cuit de
buctrie i a plecat. A doua zi a auzit c Cojocari Fiodor l-a njunghiat cu cuitul pe
Scoar Mihail.
Martorul Colesnic Ana, a declarat c la 17.07.2011, se afla n magazinul
alimentar ce-i aparine i n jurul orei 21.00, a auzit c afar s-a stricat o halb. Ieind
din magazin, l-a vzut pe Scoar Mihail stnd jos, iar deasupra lui sttea Cojocari
Fiodor, pe care ea l-a alungat acas. Peste ceva timp, inculpatul s-a ntors i se certa cu
Scoar Mihail. Soul a intrat n magazin i i-a comunicat c Scoar Mihail a fost
njunghiat de ctre Cojocari Fiodor, ieind afar l-a vzut pe Scoar M. jos, iar din
piept i curgea snge.
Conform procesului-verbal de cercetare la faa locului din 18 iulie 2011, din
drumul din preajma gospodriei lui Cojocari Fiodor a fost ridicat un cuit.
Potrivit proceselor-verbale de recunoatere a obiectului din 26.07.2011,
Bruzacovschi Ecaterina a recunoscut cuitul ca cel pe care inculpatul l-a luat de la ea din
gospodrie, iar Colesnic Veaceslav i tirbu Vasile au recunoscut cuitul ca cel cu care
inculpatul i-a aplicat lovituri prii vtmate. Scoar L. a recunoscut cuitul ca cel cu
care inculpatul l-a ameninat.
Instana a ncadrat aciunile inculpatului n baza 287 alin. (3) Cod penal, ca
huliganismul agravat, adic aciunile intenionate care ncalc grosolan ordinea public,
nsoite de aplicarea violenei asupra persoanelor, aciuni, care prin coninutul su se
deosebesc printr-o obrznicie deosebit, cu aplicarea obiectelor pentru vtmarea
integritii corporale sau sntii i n baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a) Cod penal, ca
tentativa de omor, svrit cu premeditare, care din cauza independente de voina
fptuitorului nu i-a produs efectul.
Instana a concluzionat c sunt veridice declaraiile inculpatului din cadrul
urmririi penale, punndu-le la baza sentinei de condamnare, deoarece acestea au fost
administrate n conformitate cu legislaia procesual penal.
La fel, instana a respins argumentele prii aprrii referitor la faptul c aciunile
inculpatului urmau a fi ncadrate doar n baza art. 287 alin. (3) Cod penal, deoarece
inculpatul nu a avut intenia de a-l omor pe Scoara Mihail, nu a lovit puternic cu
cuitul, or, n edina de judecat, prin cumulul de probe cercetate, sa dovedit cu
certitudine intenia de omor.
Astfel inculpatul, dup comiterea aciunilor de huliganism, a plecat de la faa
locului i din gospodria altei persoane a luat un cuit, s-a ntors la faa locului i fr
motiv, intenionat l-a lovit pe Scoara Mihail de doua ori n regiunea inimii, ncercnd
s-l loveasc i a treia oar, dar aciune lui au fost curmate de martorii prezeni la faa
locului.
Inculpatul se afla n stare de ebrietate, care nu-l priva de capacitatea de prevedere
4

i deliberare a aciunilor sale, el a acionat cu discernmnt, iar victimei i-au fost cauzate
leziuni corporale sub form de dou plgi tiate-nepate n spaiul intercostal VI, dou
lovituri cu cuitul n regiunea organului de importan vital inimii, ceea ce denota ca
inculpatul a aplicat lovituri intenionat, admind n mod contient c fapta sa poate duce
la moarte, avnd o atitudine indiferent fa de survenirea ei, dup comiterea infraciunii
prsind victima, fr a ncerca s-i acorde ajutor. Aceste fapte n cumul dovedesc pe
deplin vinovia inculpatului n comiterea infraciunii incriminate.
La stabilirea pedepsei inculpatului, instana a inut cont de prevederile art. 61, 75
Cod penal, c infraciunile svrite fac parte din categoria celor deosebit de grave i
grave, de motivul acestora, de personalitatea inculpatului, de circumstanele agravante,
de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii inculpatului.
3. Avocatul Tarsna Vasile i inculpatul au declarat apeluri, solicitnd casarea
sentinei, rejudecarea cauzei i adoptarea unei noi hotrri prin care ultimul s fie
achitat.
Apelanii au indicat c inculpatul i-a cerut lui Scoar Mihail s-l lase pe cruaul
Lsi Ion n pace, la ce ultimul a ncercat s-i toarne bere n cap i l-a lovit cu pumnul
peste fa. Inculpatul i-a ripostat agresorului apucndu-i mna cu halba de bere n scopul
aprrii i n timpul conflictului spontan, fr intenie, involuntar, l-a atins pe Scoar
Mihail cu halba n regiunea capului.
n acest context, organul de urmrire penal nu a stabilit obiectul cu care a fost
comis infraciunea, nu a examinat halba, nu a ridicat-o, nu au cercetat locul pretinsei
infraciuni i nu a ataat-o ca corp delict la materialele cauzei.
n cadrul cercetrii judectoreti nu a fost probat faptul aplicrii de ctre
inculpatul a halbei n calitate de obiect cu care a fost comis actul de huliganism agravat
mpotriva lui Scoar Mihail, de ct prin declaraiile prii vtmate i a martorilor
Colesnic Ana i Colesnic Veaceslav.
Instana nu a inut cont c raportul de examinare medico-legal din 19.07.2011, a
fost efectuat dup dou zile de la incident i, din cuvintele prii-vtmate, a fost lovit
cu o piatr peste ochi.
Inculpatul s-a aflat n legitim aprare, fiind agresat nentemeiat verbal i fizic de
ctre Scoar Mihail i aciunile lui cad sub incidena cauzelor care nltur caracterul
penal al faptei, prevzute de art. 35 lit. a) Cod penal.
n edinele de judecat nu a fost probat faptul c cuitul ridicat de lng
gospodria inculpatului a fost inut n mn de acesta, expertiza n acest sens nu a stabilit
pe mner amprentele digitale ale inculpatului, expertiza biologic nu a depistat pe arm
urme de snge a prii vtmate.
Organul de urmrire penal a ascuns o infraciune comis n seara zilei de
17.07.2011 spre 18.07.2011, de ctre Scoar Leonid, Cotai Alexandru, Leanu Leonid,
care n curtea casei sale l-au btut cu deosebit cruzime pe inculpat n prezena
colaboratorului de poliie Alic Goncearuc i a cet. tirbu Vasile, care sttea la poart
lng automobile.
Rezult c inculpatul a fost maltratat la comanda lui Scoar Mihail, iar cuitul a
fost aruncat n scop de a-1 acuza pe inculpat de tentativ de omor.
Mai mult, n urma percheziiei nesancionate, cuitul nu a fost gsit n gospodrie
unde erau mai multe persoane, dar a fost gsit n drum n prezena unei peroane
cointeresate - Scoar Leonid, despre care nu au fost ntiinai i celelalte persoane
prezente.
5

Urma a fi declarat ilegal procesul-verbal de cercetare la faa locului din
18.07.2011, deoarece de facto ascunde faptul efecturii unei percheziii nesancionate,
cu nclcarea drepturilor procedurale a persoanei percheziionate.
Trezete dubii recunoaterea cuitului de ctre martorii Colesnic Veaceslav i
tirbu Vasile, deoarece ambii au informat c au vzut numai luciu de metal, iar aceste
semnalmente snt insuficiente pentru a recunoate un anumit cuit, cu un anumit mner.
4. Potrivit deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 04 septembrie
2013, apelurile au fost respinse ca nefondate.
Instana de apel a reinut c instana de fond a verificat complet, obiectiv i sub
toate aspectele circumstanele cauzei, probatoriul a fost apreciat legal din punct de
vedere al pertinenei, concludenii, utilitii i veridicitii i corect a ajuns la concluzia
privind vinovia inculpatului n comiterea infraciunilor imputate, aceasta fiind
dovedit prin declaraiile prii vtmate Scoar Mihail, a martorilor L. Scoar, V.
tirbu, V. Colesnic, S. Sochirca, E. Burzacovschii, A. Colesnic, ct i prin probele
scrise.
Argumentele aprrii c au fost ascunse faptele ilegale comise de partea
vtmat, mpreun cu rudele i cunoscuii mpotriva inculpatului i soiei acestuia,
comise n seara de 17.07.2011, sunt nentemeiate, or, dup cum rezult din declaraiile
martorilor audiai n instana de apel, aceste aciuni au avut loc dup comiterea de ctre
inculpat a faptei de huliganism. Ca urmare, L. Scoar a fost sancionat n baza art. 78
al. (1) Cod contravenional, fiind-i aplicat o amend n mrime de 50 uniti
convenionale, pentru fapta ce a fost comis de ctre el la 17.07.2011, ora 22.30 , n acel
timp cnd infraciunea de huliganism a fost comis la data de 17.07.2011, ora 21.30.
Este nentemeiat i argumentul aprrii c conflictul a fost iniiat de ctre M.
Scoar, ce a ncercat s-i toarne bere n cap i l-a lovit pe inculpat cu pumnul n fa, or,
nimeni din martorii audiai n instana de fond, ct i n apel, la demersul aprrii, nu au
relatat aa circumstane. n acelai timp, n cererea de apel se confirm c M. Scoar a
fost lovit cu halba de bere, aprarea invocnd c inculpatul fr intenie, involuntar, l-a
atins pe M. Scoar cu halba n regiunea capului, afirmaie ce nu s-a confirmat n
edina de judecat, ea rmnnd una declarativ.
Ct privete faptul c raportul de examinare medico-legal din 19.07.2011 a fost
efectuat n baza fiei medicale, n care era fcut nscrierea c lovitura ar fi fost
efectuat cu piatra peste ochi, instana de apel a menionat c contradicia dat a fost
nlturat prin declaraiile prii vtmate M. Scoar i a martorilor A. Colesnic, V.
Colesnic, V. tirbu, care au confirmat c lovitura a fost aplicat cu halba de bere.
La fel, inculpatul nu s-a aflat n legitim aprare, poziie susinut de partea
aprrii, or, n cauz nu s-a constatat faptul c ar fi avut loc asupra lui un atac direct,
imediat, material i real.
Totodat, martorul E. Burzacovscaia a declarat c inculpatul a luat de la ea din
gospodrie cuitul, care a fost recunoscut de ea i n edina de judecat, cnd a fost
examinat acest corp delict. Aceste declaraii snt n coroborare cu cele ale prii
vtmate i a martorilor A. Colesnic, V. Colesnic, ct i cu raportul de expertiz medico-
legal din 26.07.2011, conform crui la Scoar Mihail s-a constatat: plgi tiate-
nepate (2), spaiul intercostal VI, plag supraorbital stnga, vtmri care puteau fi
cauzate n rezultatul aciunii traumatice cu un obiect vulnerant contodent-facial stnga
- i cu un obiect ascuit - torace stnga, posibil n timpul i circumstanele indicate, din
care cauz a fost internat n secia chirurgie IMSP SR Floreti i care se calific ca
6

UOARE. ...plgile tiate-nepate se afl n spaiul intercostal VI stnga.
Partea vtmat a necesitat transportarea i internarea urgent n spitalul raional
Floreti, necesitnd o intervenie chirurgical imediat i mai multe zile de ngrijiri
medicale, iar prin caracterul lor, leziunile suferite au pus n primejdie viaa victimei.
Leziuni n zona intercostal VI stnga, impun concluzia c inculpatul a prevzut
c aciunile lui ar fi putut duce la moartea victimei, rezultat pe care, chiar dac nu l-a
dorit, l-a acceptat, ceea ce nseamn c a svrit fapta cu intenia de a ucide, ce nu s-a
produs din motive independente de voina ultimului.
n spe, intenia de a svri omorul este dovedit prin folosirea unui instrumnet
apt de a produce moartea - cuitul, locul i regiunea corporal unde a fost ndreptat
cuitul - piept i inim, atitudinea fptuitorului dup svrirea faptei - nu a ncercat s-i
dea un prim ajutor victimei ci a ncercat s loveasc i a treia oar, timpul svririi
infraciunii - noaptea.
Pe cauz, tentativa de omor a fost una perfect, terminat, ce a avut loc n
condiiile cnd fptuitorul a depus toate eforturile, pe care le-a considerat necesare
pentru lipsirea de via a victimei i anume a aplicat lovituri cu cuitul, ndreptate frontal
n regiunea pieptului, dar decesul victimei nu a survenit, deoarece au intervenit martorii
prezeni i mai apoi ultimului i-a fost acordat la timp ajutor medical.
Argumentul aprrii c nu poate fi pus la baza sentinei de condamnare
lmurirea inculpatului din 19.07.20011, prin care el a recunoscut faptul aplicrii
loviturii lui M. Scoar cu un cuit, ca fiind dat ntr-o stare degradat a sntii, este
nentemeiat. Or, potrivit raportului de expertiz psihiatrico-legal ambulatorie din
23.10.2012, efectuat la demersul prii aprrii, Cojocari Fiodor careva maladii psihice
nu sufer. La data de 19.07.2011, el avea capacitatea de prevedere i deliberare a
aciunilor sale, la momentul semnrii explicaiei din 19.07.2011 el putea conduce i
dirija cu aciunile sale.
Instana a conchis c este nentemeiat i argumentul avocatului privind nulitatea
procesului-verbal de cercetare la faa locului din 18.07.2011, n cadrul cruia a fost
depistat cuitul, deoarece a fost efectuat de un poliist cointeresat, aceasta fiind contrar
prevederilor art. 264 alin. (3) CPP. Or, la finisarea urmririi penale inculpatul i
avocatul nu au naintat obiecii n conformitate art. 251 alin. (4) CPP, pretinsele
ilegaliti fiind invocate doar n cererea de apel.
Astfel, vinovia inculpatului a fost dovedit pe deplin i aciunile acestuia corect
au fost ncadrate de ctre instana de fond n baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a) i art. 287
alin. (3) Cod penal, innd seama c n cauz este prezent concursul real, care exist
atunci cnd persoana svrete dou sau mai multe infraciuni prin dou sau mai multe
aciuni.
La stabilirea pedepsei inculpatului, instana de fond a acordat deplin eficien
prevederilor art. 61, 75 Cod penal, pedeapsa fiind echitabil i corect stabilit n limitele
legii.
5. Avocatul Tarsna Vasile a declarat recurs ordinar, n care solicit casarea
hotrrilor nominalizate, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care
inculpatul s fie achitat n baza art. 287 alin. (3) Cod penal, din motivul existenei
circumstanelor care nltur caracterul penal al faptei, prevzute de art. 35 lit. a) Cod
penal - legitima aprare, ct i rencadrarea aciunilor lui din prevederile art. 27, 145
alin. (2) lit. a) n cele ale art. 27, 146 Cod penal, cu stabilirea unei pedepse nonprivative
de libertate, n temeiul art. 90 Cod penal.
7

Recurentul a indicat c probele administrate la dosar nu dovedesc faptul comiterii
de ctre inculpat a actului de huliganism agravat cu aplicarea halbei de bere n calitate
de obiect adaptat pentru vtmarea integritii corporale fa de partea vtmat.
Potrivit raportului de examinare medico-legal din 19.07.2011, partea vtmat la
internare a declarat c a fost lovit cu piatra peste ochi, iar indicarea datelor privind
aplicarea loviturii cu halba a aprut n raportul de expertiz nr. 85 din 25.07.2011,
reieind din ordonana organului de urmrire penal.
Nici instana de fond nici instana de apel nu au stabilit obiectul care a fost folosit
pentru vtmarea corporal a prii vtmate - halb de sticl sau piatr, or, leziunile
corporale puteau fi primite i n alte circumstane, cu mna, n scop de autoaprare a
inculpatului.
Din momentul cnd inculpatul a fost lovit cu pumnul n fa, apoi partea vtmat
a ridicat halba ca s-i toarne berea peste cap, el era n drept s interpreteze aciunile lui
Scoar Mihail ca un atac direct cu halba de sticl, imediat i real ndreptat mpotriva sa.
n instana de apel a fost probat cu certitudine faptul, prin declaraiile martorului
Stoleru Olga, c cuitul era cutat de colaboratorul de poliie Alic Goncearuc cu Cotai
Alexandru, Scoar Leonid n faa buctriei de var i n grdin, n interiorul
gospodriei inculpatului Cojocari Fiodor.
Este ndoielnic veridicitatea declaraiilor martorului Scoar Leonid, privind
faptul c el l-ar fi deposedat de cuit pe inculpat n drum, or, nu poate fi lmurit faptul
de ce Scoar Leonid tiind cu certitudine unde l-a deposedat pe inculpat de cuit, l
caut cu totul n alt loc, adic n curte, deci declaraiile acestuia snt contradictorii.
Anume aceste circumstane permit de a concluziona c proba cu cuitul este
falsificat, adic arma cu care a fost comis infraciunea a fost luat de la o rud
apropriat a prii vtmate - Burzacovschii Ecaterina i aruncat lng gospodria
inculpatului.
Mai mult, martorul care a gsit cuitul este o persoan cointeresat, Scoar
Leonid, fratele prii vtmate, care a fost i el implicat n maltratarea inculpatului.
Nu a fost probat c inculpatul a inut cuitul n mn, nu a fost probat nici faptul
c a avut loc o aciune frontal n regiunea inimii, ori plaga depistat pe pieptul prii
vtmate, reieind din declaraiile expertului medic legist avea o lungime de 4 cm,
nepenetrant, ce nu exclude posibilitatea formrii n alt mod a acestei plgi de ct prin
lezare cu cuitul.
Instana de apel eronat a respins argumentul prii aprrii, privind valabilitatea
lmuririi inculpatului din 19.07.2011, or, inculpatul nu a citit acest document i nu
cunotea coninutul lui, dat fiind strii sntii - ochi umflai, comoie cerebral, aflare
sub influena medicamentelor.
Martorul Bursacovschi Ecaterina n instana de apel i-a modificat esenial
declaraii sale n raport cu cele date n instana de fond i la urmrirea penal i anume,
a declarat c a aflat de la soul su c inculpatul a luat cuitul din gospodria lor.
Este ilegal i nul aciunea procesual penal - cercetarea la faa locului din
18.07.2011 efectuat de poliistul Alic Goncearuc, reieind din declaraiile martorului
Stoleru Olga depuse n instana de apel, care a declarat c pn la efectuarea cercetrii la
faa locului, poliistul a fost n curtea inculpatului la 17.07.2011, orele 23, cu un grup de
persoane n stare de ebrietate, prin care era i Scoar Leonid i a asistat fr a interveni
la maltratarea lui Cojocari F. i a soiei acestuia, la violarea de domiciliu a persoanelor
numite, apoi au plecat.
8

Este nul i procesul verbal de cercetare la faa locului din 18.11.2011 ntocmit de
ctre colaboratorul de poliie Goncearuc Alic, or, n conformitate cu art. 118 alin. (2)
CPP, se interzice cercetarea la faa locului a ncperii sau domiciliului fr acordul n
scris al proprietarului sau al posesorului.
Declaraiile martorului tirbu Vasile sunt nepertinente, tendenioase i confuze,
deoarece la f.d. 14 este anexat lmurirea acestuia care a confirmat faptul c l-a vzut pe
Cojocari Fiodor cum l-a lovit de 2 ori pe Scoar Mihail, a vzut tiul de cuit, ns nu a
descris cuitul, dat fiind faptul c era ntuneric, prezeni fiind Colesnic Ana i Colesnic
Veaceslav. n declaraiile ulterioare, martorul tirbu Vasile nu a confirmat prezena lui
Colesnic Ana i Veaceslav, ns a descris cu lux de amnunte mnerul cuitului,
lungimea lui cu toate c era ntuneric, ca ulterior, s recunoasc cuitul pe fotografii, ori
mnerul se afla n mna inculpatului i nu putea fi vzut.
Nu s-au gsit confirmare i declaraiile martorilor Colesnic Veaceslav i tirbu
Vasile, precum c inculpatul i-a aplicat prii vtmate 2 lovituri cu cuitul n regiunea
pieptului, dup care ei l-au oprit, deoarece acestea fiind contradictorii cu alte probe i
anume, cu declaraiile chirurgului Sochirc Sergiu.
De la momentul agresrii fizice i insultrii verbale a inculpatului de ctre partea
vtmat i pn la comiterea atacului cu cuitul asupra ultimului, a trecut o perioad
scurt de timp, de cteva minute, timp n care inculpatul s-a deplasat la Burzacovschi
Ecaterina de unde a procurat vin, iar la ieire a luat cu sine un cuit, cu care l-a lovit pe
Scoar Mihail, n faa barului I Colesnic Ana, n prezena a doi martori.
Astfel, n aceste circumstane nu se ntrunesc condiiile stipulate n decizie -
trecerii unui interval de timp din momentul lurii hotrrii de a svri omorul i pn la
momentul executrii infraciunii, n interiorul cruia inculpatul ar fi meditat n vederea
asigurrii reuitei sale i s treac la svrirea unor acte de pregtire de natur s
ntreasc hotrrea luat i s asigure realizarea ei.
n instana de fond i n instana de apel nu a fost probat faptul c inculpatul s-a
pregtit din timp de comiterea unui omor premeditat, el nu a plecat acas ca s se
narmeze fr s fie vzut de cineva, nu a ateptat ca partea vtmat s rmn singur
pentru a-l ataca i a-i realiza intenia ndreptat spre omor, dimpotriv, a acionat
deschis, fapt ce vorbete elocvent despre starea de afect a inculpatului.
Martorul Burzacovschi Ecaterina a confirmat c, Cojocari Fiodor a fost n
gospodria sa pentru a procura vin, unde s-a splat de sngele de pe fa i era agitat,
astfel este probat c intenia de a atenta la viaa prii vtmate a aprut la inculpat
spontan, numai cnd a vzut cuitul i aflndu-se nc n stare de afect sub influena
insultelor fizice i verbale grave, primite din partea prii vtmate, a acionat.
n cazul de fa, partea vtmat a provocat starea de afect a inculpatului,
insultndu-i familia prin faptul c el i soia nu snt capabili de a avea copii i nc ntr-
un mod brutal i cinic.
n instana de apel, prin prisma declaraiilor inculpatului au fost stabilite
suficiente probe de a ncadra aciunile lui Cojocari Fiodor n baza art. 27, 146 Cod
penal, ns, pentru stabilirea acestui fapt, nu a fost posibil de interogat suplimentar
partea vtmat, care nu s-a prezentat la ultimele 3 edine din motive necunoscute.
n spe, aciunile lui urmau s fie recalificate n baza art. 27, 146 Cod penal,
chiar dac aceast soluie nu a fost solicitat de partea aprrii.
n drept, recursul este ntemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 8), 12),
16) Cod de procedur penal cauza a fost judecat n prim instan sau n apel fr
9

citarea legal a unei pri sau care, legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i
de a ntiina instana despre aceast imposibilitate, instana de apel nu s-a pronunat
asupra tuturor motivelor invocate n apel, hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care
se ntemeiaz soluia, motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii i acesta este
expus neclar, instana a admis o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei, nu
au fost ntrunite elementele infraciunii sau instana a pronunat o hotrre de
condamnare pentru o alt fapt dect cea pentru care condamnatul a fost pus sub
nvinuire, cu excepia cazurilor rencadrrii juridice a aciunilor lui n baza unei legi mai
blnde, faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit i norma de drept aplicat n
hotrrea atacat contravine unei hotrri de aplicare a aceleiai norme date anterior de
ctre Curtea Suprem de Justiie.
6. Judecnd recursul ordinar pe baza materialului din dosarul cauzei i motivelor
invocate, Colegiul penal lrgit concluzioneaz c acesta urmeaz a fi respins, din
urmtoarele considerente.
n primul rnd, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedur penal, hotrrile
instanei de apel pot fi supuse recursului, doar n temeiurile prevzute de lege. Conform
art. 424 alin. (2) Cod de procedur penal, instana de recurs se pronun doar n limitele
temeiurilor invocate n recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedur penal,
recursul trebuie s fie motivat. n corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedur
penal, cererea de recurs trebuie s conin indicarea temeiurilor prevzute n art. 427 i
argumentarea ilegalitii hotrrii atacate n acest sens. Conform art. 6 pct. 11/1) Cod de
procedur penal, eroare grav de fapt constituie stabilirea eronat a faptelor, n
existena sau inexistena lor, prin neluarea n considerare a probelor care le confirmau
sau prin denaturarea coninutului acestora. Eroarea grav de fapt nu reprezint o
apreciere greit a probelor.
n aspectul vizat se reine c recursul ordinar este bazat pe art. 427 alin. (1) pct.
5), 6), 8), 12) i 16), alin. (2) Cod de procedur penal, cum ar fi c cauza a fost
judecat n prim instan sau n apel fr citarea legal a unei pri sau care, legal
citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast
imposibilitate, instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n
apel, motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii, acesta este expus neclar,
instana a admis o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei, instana a
pronunat o hotrre de condamnare pentru o alt fapt dect cea pentru care
condamnatul a fost pus sub nvinuire, cu excepia cazurilor rencadrrii juridice a
aciunilor lui n baza unei legi mai blnde, norma de drept aplicat n hotrrea atacat
contravine unei hotrri de aplicare a aceleiai norme date anterior de ctre Curtea
Suprem de Justiie (pct. 5 din decizie).
Totodat, n pofida prevederilor enunate, recurentul nu a specificat asupra cror
motive concrete din apel nu s-ar fi pronunat instana de apel, n raport cu
circumstanele relevate n partea descriptiv a deciziei contestate, care ar fi erorile
concrete de drept i esena circumstanelor c motivarea soluiei contrazice dispozitivul
hotrrii, c acesta este expus neclar, c instana a admis o eroare grav de fapt,
raportat la exigenele art. 6 pct. 11/1 Cod de procedur penal, care a afectat soluia
instanei, c instana a pronunat o hotrre de condamnare pentru o alt fapt dect cea
pentru care condamnatul a fost pus sub nvinuire, cu excepia cazurilor rencadrrii
juridice a aciunilor lui n baza unei legi mai blnde, c cauza a fost judecat n prim
instan sau n apel fr citarea legal a unei pri sau care, legal citat, a fost n
10

imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate,
raportat la prescripiile unor norme de drept concrete care reglementeaz acest aspect,
c norma de drept aplicat n hotrrea atacat contravine unei hotrri de aplicare a
aceleiai norme date anterior de ctre Curtea Suprem de Justiie, fiind omis n
totalitate i argumentarea ilegalitii hotrrilor atacate n acest sens (pct. 5 din decizie).
Astfel, recursul ordinar, n aceast parte, nu ntrunete condiiile de coninut, iar
instana de recurs nu este competent s completeze din oficiu recursul avocatului cu
circumstane n fapt i n drept, care l-ar justifica.
Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedur penal, instana
judectoreasc nu este organ de urmrire penal, nu se manifest n favoarea acuzrii
sau a aprrii i nu exprim alte interese dect interesele legii.
n al doilea rnd, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) i 12) Cod de procedur
penal hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de
drept comise de instanele de fond i de apel, inclusiv i n temeiul cnd hotrrea atacat
nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, cnd nu au fost ntrunite elementele
infraciunii i cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Instana de recurs verific doar dac s-a aplicat corect legea la faptele reinute
prin hotrrile atacate i dac aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispoziiilor
de drept formal i material.
n aceast ordine de idei i cu referire la argumentele invocate n recursul ordinar
(pct. 5 din decizie), n care nici nu se conin referiri la erori de drept concret definite, se
atest c mprejurrile menionate n partea descriptiv a hotrrilor contestate, inclusiv
cele reproduse n pct. 2 i 4 din prezenta decizie, relev n mod concludent c instanele
de fond i de apel au constatat i au apreciat circumstanele de fapt i de drept privind
nvinuirea naintat inculpatului i ncadrarea juridic a aciunilor infracionale ale
ultimului, n strict conformitate cu prevederile normelor de procedur penal i
prescripiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, cum ar
fi declaraiile prii vtmate, a martorilor L. Scoar, V. tirbu, V. Colesnic, S.
Sochirca, E. Burzacovschii, A. Colesnic, ct i prin probele scrise administrate la dosar,
fiecare prob fiind apreciat n conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de
procedur penal, din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i
veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lor,
pronunndu-se argumentat asupra tuturor circumstanelor pe caz i motivelor invocate
n apel.
La stabilirea pedepsei inculpatului, instana de apel a inut cont de prevederile art.
61, 75 Cod penal, conform crora persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei
infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele i n strict conformitate cu
dispoziiile legii. La stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de apel a inut
cont de gravitatea infraciunii svrite, de persoana celui vinovat, de circumstanele
cauzei care atenueaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i
reeducrii vinovatului. Deci pedeapsa respectiv a fost motivat, individualizat i
aplicat inculpatului n corespundere cu prevederile legale.
Mai mult, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate i reproduse n pct. 5
din prezenta decizie, este ntemeiat doar pe critica modului n care instanele
judectoreti au apreciat circumstanele cauzei.
ns, pornind de la relevanele art. 27, 414 alin. (1) i (2) a Codului de procedur
penal, judectorul apreciaz probele n conformitate cu propria sa convingere, format
11

n urma cercetrii tuturor probelor administrate. Instana de apel, judecnd apelul,
verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n baza probelor examinate de prima
instan, conform materialelor din cauza penal i n baza oricror probe noi prezentate
instanei de apel, i poate da o nou apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea
instanelor judectoreti privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanelor cauzei
n alt sens dect cel pe care l propune avocatul este o competen i prerogativ legal a
acestor instane, care nu este un temei de drept separat din numrul celor incluse n art.
427 Cod de procedur penal i, astfel, invocarea acestei chestiuni n recursul ordinar
este lipsit de orice suport legal.
Pe lng aceasta, potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedur penal, n recurs pot
fi invocate doar acele temeiuri care au fost indicate i n apel.
Se atest, ns, c argumentele specificate n recursul ordinar ce in de
rencadrarea aciunilor inculpatului de la art. 27, 145 alin. (2) lit. a) n cele ale art. 27,
146 Cod penal, nu au fost invocate i n apel (pct. 3-5 din decizie).
Rezult c n aspectul vizat recursul la fel nu are suport legal.
Circumstanele enunate denot n mod concludent c instana de fond i cea de
apel nu a comis erori de drept n raport cu motivele invocate de avocat, c hotrrile
atacate conin motive clare i legale pe care se ntemeiaz soluia, c n aciunile
inculpatului sunt ntrunite elementele infraciunilor incriminate, c faptei svrite i s-a
dat o ncadrare juridic corect, c recursul ordinar este i unul nentemeiat.
Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur penal, judecnd recursul,
instana l respinge ca inadmisibil, cu meninerea hotrrii atacate, n cazul n care se
constat c el este nentemeiat.
Prin urmare, odat ce recursul nominalizat este nentemeiat, el urmeaz a fi
respins ca inadmisibil, cu meninerea hotrrilor atacate.
7. n conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur penal, Colegiul
penal lrgit al Curii Supreme de Justiie,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Tarsna Vasile
mpotriva sentinei Judectoriei Floreti din 20 decembrie 2011 i deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Bli din 04 septembrie 2013, n privina inculpatului Cojocari
Fiodor Timofei, cu meninerea hotrrilor atacate.
Decizia este irevocabil, pronunat la 17 iunie 2014.


Preedinte Elena Covalenco

Judectori Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

12

Dosarul nr. 1ra-425/14

Curtea Suprem de Justiie
D E C I Z I E
D I S P O Z I T I V

27 mai 2014 mun. Chiinu

Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie
n componen:
Preedinte Elena Covalenco,
Judectori Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,
Iurie Bejenaru,

a judecat n edin public recursul ordinar mpotriva sentinei Judectoriei
Floreti din 20 decembrie 2011 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din
04 septembrie 2013, declarat de avocatul Tarsna Vasile n numele inculpatului

Cojocari Fiodor Timofei, nscut la
15 iunie 1960, originar i locuitor al s. Vertiujeni, r-nul
Floreti, cetean al R. Moldova, fr antecedente penale.

n conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur penal, Colegiul
penal lrgit al Curii Supreme de Justiie,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Tarsna Vasile
mpotriva sentinei Judectoriei Floreti din 20 decembrie 2011 i deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Bli din 04 septembrie 2013, n privina inculpatului Cojocari
Fiodor Timofei, cu meninerea hotrrilor atacate.
Decizia este irevocabil.
Decizia motivat va fi pronunat la 17 iunie 2014.



Preedinte Elena Covalenco


Judectori Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Bejenaru