A. Fontana & P.

Pasquino
Convorbire cu Michel Foucault
Pentru publicul italian, suntei autorul Istoriei nebuniei, al Cuvintelor
i lucrurilor i acum al crii A supraveghea i a pedepsi. Ai putea s schiai
sumar traiectoria care v-a condus de la travaliul despre nebunie n epoca
clasic la studiul criminalitii i al delicvenei?
Cnd mi-am fcut eu studiile, ctre anii 1950-1955, una din marile
probleme care se punea era aceea a statutului politic al tiinei i al funciilor
ideologice pe care ea le putea vehicula. Nu problema Lssenko era cea care
domina, dar cred c n jurul acestei murdare afaceri, care a rmas att de
mult vreme ngropat i ascuns cu grij, au fost agitate o grmad de
ntrebri interesante. Dou cuvinte le vor rezuma pe toate: putere i cunoatere.
Cred c am scris Istoria nebuniei prins oarecum n orizontul acestor interogaii.
Pentru mine, era vorba de a m ntreba: dac unei tiine precum fzica
teoretic sau chimia organic i se pune problema raporturilor sale cu
structurile politice i economice ale societii, oare nu se pune o problem prea
complicat? Nu se plaseaz undeva prea sus tacheta explicaiei posibile? Dar
dac se ia, n schimb, o tiin precum psihiatria, oare problema nu va f mai
simplu de rezolvat, ntruct proflul epistemologic al psihiatriei este situat mult
mai jos i pentru c practica psihiatric este legat de o serie ntreag de
instituii, de exigene economice imediate, de urgene politice de reglementri
sociale? Oare nu s-ar putea vedea, n cazul unei tiine att de ndoielnice
precum psihiatria, de o manier mult mai clar ntreptrunderea efectelor de
putere i de cunoatere? Aceeai ntrebare am vrut s-o pun medicinii n
Naterea clinicii: ea are cu siguran o structur tiinifc mult mai puternic
dect psihiatria dar i ea este angajat foarte profund n structurile sociale.
Ceea ce m-a derutat puin pe atunci era faptul c aceast ntrebare pe care o
puneam nu i-a interesat deloc pe cei crora le-o puneam. Au considerat c era
o problem care, din punct de vedere politic, era fr importan, iar
epistemologic, fr valoare.
Existau pentru asta trei motive. Primul este c problema intelectualilor
marxiti n Frana era iar aici ei jucau rolul pe care l prescria P. C. F. de a
se face recunoscui de ctre instituia universitar i de ctre establishment;
trebuiau, deci, s pun aceleai probleme ca ele, s trateze aceleai probleme i
aceleai domenii: Nu degeaba suntem marxiti, nu suntem strini de ceea ce
v preocup, ci suntem singurii care pot gsi soluii noi la vechile voastre
preocupri. Marxismul dorea s se fac acceptat ca rennoire a tradiiei
liberale, universitare (tot aa cum, de o manier mai larg, n aceeai epoc,
comunitii se prezentau ca singurii susceptibili de a relua i de a revigora
tradiia naionalist). De aici, n domeniul care m intereseaz, faptul c au
dorit s reia problemele cele mai academice i cele mai nobile ale istoriei
tiinelor: matematic, fzic, deci temele valorizate de Duhem, Husserl, Koyr.
Medicina, psihiatria nu erau nici foarte nobile, nici foarte serioase, n orice caz
nu la nlimea marilor forme ale raionalismului clasic.
Al doilea motiv e c stalinismul post-stalinist, excluznd din discursul
marxist tot ceea ce nu era repetiie a ceva deja spus, nu permitea abordarea
unor domenii nc neparcurse. Nu existau concepte formate, nici vocabular
validat pentru ntrebri privitoare, de pild, la efectele de putere ale psihiatriei
sau la funcionarea politic a medicinii; n vreme ce nenumratele schimburi
care avuseser loc de la Marx pn n epoca actual, trecnd prin Engels i
Lenin, ntre universitari i marxiti realimentase o ntreag tradiie a
discursului asupra tiinei n sensul n care o nelegea secolul XIX. Marxitii i
plteau fdelitatea fa de vechiul pozitivism cu preul unei surditi radicale
fa de toate ntrebrile psihiatriei pavloviene; pentru civa medici apropiai P.
C. F., politica psihiatric, psihiatria ca politic nu era chiar la loc de cinste.
Ceea ce am ncercat eu s fac n acest domeniu a fost ntmpinat cu o
mare tcere n stnga intelectual francez. i numai n jurul anului 1968, n
ciuda tradiiei marxiste i a P. C., au nceput toate interogaiile mele s-i
capete semnifcaia politic, i asta cu o acuitate pe care nu o bnuisem i care
dovedea, de fapt, ct de timide i de stngace fuseser toate lucrrile mele
anterioare. Fr deschiderea politic realizat n aceti ani, n-a f avut, cu
siguran, curajul s reiau frul acestor probleme i s-mi continui cercetarea
asupra penalitii, a nchisorilor, a disciplinelor.
n fne, exist poate un al treilea motiv, dar nu pot f absolut sigur c a
avut vreun rol. M ntreb totui dac nu exista un refuz la intelectualii P. C. F.
(sau la cei apropiai lui) de a pune problema nchiderii, a utilizrii politice a
psihiatriei, de o manier mai general a cadrilajului disciplinar al societii.
Fr ndoial c puin cunoteau ntre 1955-1960 amploarea gulagului n
realitate, dar cred c muli o presimeau, muli aveau sentimentul c despre
asta era mai bine s nu se vorbeasc: zon periculoas, lumin roie.
Bineneles, este difcil s msori retrospectiv gradul lor de contien. Dar tii
bine cu ct uurin putea direcia Partidului care nu ignora nimic, e clar
s fac s circule consemne, s mpiedice s se vorbeasc despre una sau
despre alta, s-i descalifce pe cei care totui vorbeau
Exist deci un anume tip de discontinuitate n propriul
dumneavoastr proiect teoretic. De aceea, ce credei astzi despre acest concept
prin care s-a cutat prea repede i cu prea mult uurin s se fac din
dumneavoastr un istoric structuralist?
Aceast poveste a discontinuitii m-a surprins puin ntotdeauna. O
ediie din Petit Larousse care tocmai a aprut spune: Foucault: flosof care i
ntemeiaz teoria sa despre istorie pe discontinuitate. Asta m las nuc. Fr
ndoial c nu m-am explicat ndeajuns n Cuvintele i lucrurile, dei am vorbit
mult despre acest lucru. Mi s-a prut c, n anumite forme empirice de
cunoatere precum biologia, economia politic, psihiatria, medicina etc., ritmul
transformrilor nu ascult de schemele line i continuiste ale dezvoltrii care se
admit de obicei. Grandioasa imagine biologic a unei maturizri a tiinei
subnelege numeroase analize istorice; ea nu mi se pare pertinent din punct
de vedere istoric. ntr-o tiin precum medicina, de exemplu, avem, pn la
sfritul secolului XVIII un anumit tip de discurs ale crui transformri lente
douzeciicinci, treizeci de ani au pus capt nu numai propoziiilor adevrate
care au putut f formulate pn atunci, dar, mai profund, manierelor de a vorbi,
de a vedea, ntregului ansamblu de practici care serveau drept suport
medicinii: nu e vorba de simple descoperiri noi, ci de un nou regim n discurs i
n cunoatere. i asta doar n civa ani. Este ceva care nu poate f negat dac
se cerceteaz cu sufcient atenie textele. Problema mea n-a fost nicidecum de
a spune: ei, iat, triasc discontinuitatea, suntem n discontinuitate, hai s
rmnem n ea, ci de a pune ntrebarea: cum se face c exist, n anumite
momente i n anumite ordine ale cunoaterii, aceste brute decroaje, aceste
precipitri de evoluie, aceste transformri care nu se pliaz deloc pe imaginea
calm i continuist pe care ne-o facem de obicei? Dar esenialul n astfel de
schimbri nu este c ar f rapide sau de larg rspndire ci mai degrab c
aceast rapiditate i aceast rspndire nu sunt dect semnul altor lucruri: o
modifcare n regulile de formare a enunurilor care sunt acceptate ca tiinifc
adevrate. Nu este deci o schimbare de coninut (respingere a unor vechi erori,
aducere la zi a unor noi adevruri) i nici o alterare a formei teoretice (rennoire
a paradigmei, modifcare a ansamblurilor sistematice); ceea ce este n chestiune
este ceea ce determin, de fapt, enunurile i modul n care ele se determin
unele pe altele pentru a constitui un ansamblu de propoziii acceptabile din
punct de vedere tiinifc i susceptibile, n consecin, de a f verifcate sau
infrmate prin proceduri tiinifce. Problem, pn la urm, de regim, de
politic a enunului tiinifc. La acest nivel, este vorba de a cunoate nu care
este puterea care apas din exterior asupra tiinei, ci care sunt efectele de
putere care circul ntre enunurile tiinifce; care este, ntr-un anume fel,
regimul lor interior de putere; cum i de ce, n anumite momente, se modifc el
de o manier global.
Tocmai aceste regimuri diferite am ncercat eu s le reperez i s le
descriu n Cuvintele i lucrurile. Spunnd ns c nu ncercam, pentru
moment, s le explic. i c ar trebui s ncerc s o fac ntr-o carte viitoare. Dar
ceea ce lipsea travaliului meu era aceast problem a regimului discursiv, a
efectelor de putere, proprie jocului enuniativ. l confundam mult prea mult cu
sistematicitatea, cu forma teoretic sau cu ceva de genul unei paradigme. La
confuena dintre Istoria nebuniei i Cuvintele i lucrurile exista, sub dou
aspecte foarte diferite, aceast problem central a puterii pe care o izolasem
nc destul de prost.
Trebuie replasat, deci, conceptul de discontinuitate la locul care i este
propriu. Exist poate atunci un concept mai astringent, mai central n gndirea
dumneavoastr, conceptul de eveniment. Numai c, apropo de eveniment, o
ntreag generaie s-a afat mult vreme n impas ntruct, n urma cercetrilor
etnologilor i chiar a marilor etnologi, s-a stabilit aceast dihotomie ntre
structuri, pe de o parte (ceea ce poate f gndit), i eveniment, pe de alt parte,
care ar f locul iraionalului, al ceea ce nu poate f gndit, al ceea ce nu intr i
nu poate intra n mecanica i n jocul analizei, cel puin nu n forma pe care au
cptat-o nuntrul structuralismului. Chiar i de curnd nc, n cadrul unei
dezbateri publicate n revista LHomme, trei emineni etnologi i pun din nou
aceast ntrebare i rspund n ceea ce privete evenimentul: el este ceea ce ne
scap, locul contingenei absolute. Suntem gnditorii i analitii structurilor.
Istoria nu ne intereseaz, nu tim ce s facem cu ea etc. Aceast opoziie a fost
locul i produsul unei anumite antropologii. Cred c ea a produs ravagii,
inclusiv la istoricii care au ajuns n cele din urm s descalifce evenimentul i
istoria evenimenial ca istorie de ordinul al doilea a faptelor mrunte, chiar
infme, a accidentelor etc. Fapt este c n istorie se produc noduri n care nu e
vorba nici de fapte minore nici de aceast faimoas structur extrem de
ordonat, de pertinent i de transparent pentru analiz. Marea nchidere, de
exemplu, pe care o descriei n Istoria nebuniei constituie, poate, unul din
aceste noduri care scap opoziiei dintre eveniment i structur. Ai putea s
precizai, eventual, n stadiul actual al lucrurilor, aceast reluare i aceast
reformulare a conceptului de eveniment?
Se admite de obicei c structuralismul a fost efortul cel mai sistematic
de evacuare nu numai din etnologie, ci dintr-o serie ntreag de alte tiine, i,
la limit, chiar din istorie, conceptul de eveniment. Nu vd cine ar putea f mai
antistructuralist ca mine. Dar ceea ce e important este de a nu face din
eveniment ceea ce s-a fcut din structur. Nu e vorba de a pune totul pe un
anumit plan care ar f cel al evenimentului, ci de a considera c exist o
ntreag etajare tipurilor de evenimente diferite, care nu au aceeai importan,
nici aceeai amploare cronologic, nici aceeai capacitate de a produce efecte.
Problema este de a distinge evenimentele, de a diferenia reelele i
nivelele crora le aparin i n acelai timp de a reconstitui frele care le leag i
care fac s-i dea natere unele altora. De aici refuzul analizelor care se refer
la cmpul simbolic sau la domeniul structurilor semnifcante i recursul la
analize n termeni de genealogie a raporturilor de fore, de dezvoltri strategice,
de tactici. Cred c trebuie s ne referim nu la marele model al limbii i al
semnelor, ci la acela al rzboiului i al btliei. Istoricitatea care ne traverseaz
i care ne determin este rzboinic, nu este nicidecum de ordin lingvistic.
Relaie de putere, nu relaie de sens. Istoria nu are sens, ceea ce nu nseamn
c este absurd sau incoerent. Ea este, dimpotriv, inteligibil i trebuie s
poat f analizat pn n cele mai mici detalii: ns dup inteligibilitatea
luptelor, a strategiilor i a tacticilor. Nici dialectica (neleas ca logic a
contradiciei) nici semiotica (neleas ca structur a comunicrii) nu pot da
seama de ceea ce este inteligibilitatea intrinsec a confruntrilor. Acestei
inteligibiliti, dialectica i eschiveaz realitatea ntotdeauna hazardat i
deschis, aeznd-o pe scheletul hegelian, iar semiologia i eschiveaz
caracterul violent, sngeros, mortal, reducnd-o la forma domolit i
platonician a limbajului i a dialogului.
n legtur cu aceast problem a discursivitii, cred c putem afrma
linitii c ai fost primul care a pus pentru discurs problema puterii, n
momentul n care fcea ravagii un tip de analize care trecea prin conceptul de
text, s spunem obiectul text cu metodologia care l nsoete, adic
semiologia, structuralismul etc. Deci, a pune discursului chestiunea puterii
nseamn, n fond, s ntrebi: tu cui serveti? Nu e vorba att de a-l
descompune n nespusul su, ct de a urmri n el un sens implicit.
Discursurile, ai repetat-o adeseori, sunt transparente, n-au nevoie de
interpretare sau de cineva care s vin i s le dea un sens. Cnd citim textele
ntr-un fel anume, vedem c ele vorbesc n mod clar i c n-au nevoie de un text
i de o interpretare ajuttoare. Aceast problem a puterii pus discursivitii a
comportat, n mod fresc, un anumit tip de efect i un anumit numr de
implicaii n planul metodologic i n cel al cercetrii istorice n curs. Ai putea
situa, destul de sumar, aceast problem pe care ai pus-o, dac e adevrat c
ai pus-o?
Nu cred s f fost primul care a pus aceast ntrebare. Dimpotriv,
sunt surprins de greutatea cu care am formulat-o. Cnd m gndesc acum din
nou la ea, m ntreb, de exemplu, despre ce a f putut vorbi n Istoria nebuniei
sau n Naterea clinicii, dac nu despre putere? Dar sunt perfect contient c
nu am folosit practic acest cuvnt i c nu am avut acest cmp de analize la
dispoziie. Ceea ce pot spune este c a existat cu siguran o incapacitate legat
de situaia politic n care ne gseam pe atunci. Nu vd de ce parte la dreapta
sau la stnga s-ar f putut pune aceast problem a puterii. La dreapta, ea nu
era pus dect n termeni de Constituie, de suveranitate etc, deci n termeni
juridici; de partea marxist, n termeni de aparate de stat. Maniera n care se
exercita concret i n detaliu, cu specifcitatea sa, cu tehnicile i cu tacticile
sale, nu era cercetat; se rmnea doar la denunarea ei la cellalt, la adversar,
de o manier n acelai timp polemic i global: puterea, n socialismul sovietic
era numit de adversari totalitarism, iar n capitalismul occidental, era
denunat de ctre marxiti ca dominaie de clas, dar mecanica puterii nu era
niciodat analizat. Nu s-a putut demara un asemenea travaliu dect dup
1968, adic odat cu luptele cotidiene i purtate la baz, cu cei care trebuiau
s se descurce n ochiurile cele mai fne ale reelei de putere. Acolo unde a
aprut att concreteea puterii, ct i fecunditatea verosimil a acestor analize
ale puterii pentru a ne da seama de aceste lucruri care rmseser pn atunci
doar n afara cmpului analizei politice. Pentru a spune foarte simplu lucrurilor
pe nume, internarea psihiatric, normalizarea mental a indivizilor, instituiile
penale au, fr ndoial, o importan destul de limitat dac se caut doar
semnifcaia lor economic. n schimb, ele sunt cu siguran eseniale n
funcionarea general a rotielor puterii. Atta vreme ct se punea problema
puterii subordonnd-o instanei economice i sistemului de interes pe care l
asigura, eram n situaia de a considera aceste probleme ca avnd o importan
redus.
Este adevrat c un anumit marxism i o anumit fenomenologie au
constituit un obstacol obiectiv n formularea acestei problematici?
Da, dac dorii, n msura n care este adevrat c oamenii din
generaia mea s-au hrnit, pe vremea cnd erau studeni, din aceste dou
forme de analiz: una care trimitea la subiectul constituant i cealalt care
trimitea la economic n ultim instan, la ideologie i la jocul suprastructurilor
i al infrastructurilor.
Tot n acest cadru metodologic, cum ai situa abordarea genealogic?
Care este necesitatea ei ca i chestionare asupra condiiilor de posibilitate, a
modalitilor i constituirea obiectelor i a domeniilor pe care le-ai analizat
rnd pe rnd?
Voiam s vd cum se pot rezolva aceste probleme de constituire
nuntrul unei esturi istorice n loc s le raportez la un subiect constituant.
Dar aceast estur istoric n-ar trebui s fe simpla relativizare a unui
subiect fenomenologic. Nu cred c problema se rezolv istoriciznd subiectul la
care se refereau fenomenologii, i atribuindu-i, n consecin, o contiin care
se transform pe parcursul istoriei. Debarasndu-ne de subiectul constituant,
trebuie s ne debarasm de subiectul nsui, adic s ajungem la o analiz care
s poat da seama de constituirea unui subiect n estura istoric. Iar ceea ce
eu a numi genealogie, adic o form istoric care s dea seama de constituirea
cunotinelor, a discursurilor, a domeniilor de obiect, fr s trebuiasc s ne
referim la un subiect, fe el transcendent n raport cu cmpul de evenimente, fe
alergnd n identitatea sa vid, de-a lungul ntregii istorii.
Fenomenologia marxist, un anumit marxism s-au interpus, cu
siguran, ca un ecran i ca un obstacol; exist i astzi dou concepte care
continu s ecraneze i s creeze obstacole: cel de ideologie, pe de o parte, i cel
de represiune, pe de alt parte. n acest fel, cntrit i msurat, se gndete
istoria, se d un sens acestor fenomene de normalizare, de sexualitate, de
putere. n fond, c se face sau nu uz de ele, se revine totui mereu, pe de o
parte, la ideologie, concept pe care-l putem atribui cu uurin lui Marx i, pe
de alt parte, la cel de represiune, pe care Freud l-a utilizat adesea i cu
plcere n ntreaga sa oper. n consecin, mi voi permite s avansez
urmtoarea afrmaie: exist un fel de nostalgie n spatele acestor noiuni, mai
ales la cei care le folosesc greit; n spatele noiunii de ideologie se af nostalgia
unei cunoateri care ar f oarecum transparent siei i care ar funciona fr
iluzie, fr eroare; n spatele noiunii de represiune exist nostalgia unei puteri
care ar funciona fr constrngeri, fr disciplin, fr normalizare, un gen de
putere fr ciomag, de o parte i o cunoatere fr iluzia celuilalt, de alt parte.
Aceste dou noiuni, de ideologie i de represiune, le-ai defnit ca negative,
psihologice, insufcient explicative. Ai fcut-o mai ales n ultima
dumneavoastr carte, Cuvintele i lucrurile, n care, dac nu gsim o mare
discuie n jurul acestor concepte, ntlnim, n schimb, un tip de analiz care
ne permite s trecem dincolo de formele de inteligibilitate tradiional ntemeiate
de ideologie i de represiune. N-ai dispune acum de locul i de ocazia de a v
preciza gndirea n aceast privin? Pentru ntia oar, poate, se anun, n A
supraveghea i a pedepsi, un soi de istorie pozitiv, fr ideologie i fr
represiune, istorie n sfrit eliberat de toat negativitatea i de tot
psihologismul implicate de aceste instrumente bune la toate.
Noiunea de ideologie mi se pare difcil de folosit din trei motive. Primul
este c, vrem sau nu, ea se af mereu n opoziie virtual fa de ceva care ar f
adevrul. Ori eu cred c problema nu e de a face distincia ntre ceea ce, ntr-
un discurs, relev de tiinifcitate i de adevr, i apoi de ceea ce ar releva de
altceva, ci de a vedea n mod istoric cum se produc efectele de adevr n
interiorul unui discurs, efecte care nu sunt, n ele nsele, nici adevrate nici
false. Al doilea inconvenient este c aceasta se refer, cred, n mod necesar, la
ceva ca la un subiect. i, n al treilea rnd, ideologia se af ntr-o poziie
secund n raport cu ceva care trebuie s funcioneze pentru ea ca o
infrastructur, sau ca un determinant economic, material etc. Din aceste trei
motive cred c este o noiune pe care n-o putem utiliza fr precauii.
Noiunea de represiune este mult mai perfd, sau, n orice caz, mi-a fost
mult mai greu s m debarasez de ea, n msura n care, ntr-adevr, pare s se
muleze foarte bine pe o serie ntreag de fenomene care in de efectele de
putere. Cnd am scris Istoria nebuniei m serveam cel puin implicit de aceast
noiune de represiune. Cred c presupuneam pe atunci un fel de nebunie vie,
volubil i anxioas pe care mecanica puterii i a psihiatriei ar f reuit s-o
reprime i s-o reduc la tcere. Mi se pare ns c noiunea de represiune e
total inadecvat pentru a da seama tocmai de ceea ce e productiv n putere.
Cnd defnim efectele de putere prin represiune, ne oferim o viziune pur
juridic a acestei puteri; identifcm puterea cu o lege care spune nu; ea ar
avea mai ales puterea interdiciei. Ori cred c aceasta e o concepie cu totul
negativ, ngust, scheletic a puterii, care a fost n mod curios mprtit de
mult lume. Dac puterea n-ar f dect represiv, dac n-ar face altceva dect
s spun mereu nu, credei, ntr-adevr, c am ajunge s i ne supunem? Ceea
ce face c puterea (pouvoir) ine, c o acceptm, este pur i simplu faptul c ea
nu conteaz doar ca o for (puissance) care spune nu, ci c, de fapt, ea
strbate, produce lucruri, induce plcere, formeaz cunoatere, produce
discurs; trebuie s o considerm ca o reea productiv care strbate ntregul
corp social mai mult dect ca o instan negativ, care are ca funcie s
reprime. Ceea ce am vrut s art n A supraveghea i a pedepsi este maniera n
care, ncepnd cu secolele XVII-XVIII, s-a produs o veritabil desctuare
tehnologic a productivitii puterii. Nu numai c monarhiile epocii clasice au
dezvoltat mari aparate de stat armat, poliie, administraie fscal , ci s-a
putut observa mai ales felul n care, n acea epoc, s-a instaurat ceea ce s-ar
putea numi o nou economie a puterii, adic procedee care permit s circule
efectele de putere de manier n acelai timp continu, nentrerupt, adaptat,
individualizat n ntreg corpul social. Aceste noi tehnici sunt mult mai efcace
i, deopotriv, mult mai puin costisitoare (mai ieftine din punct de vedere
economic, mai puin aleatorii n rezultatele lor, mai puin susceptibile n
subterfugii sau n rezistene) dect tehnicile care se foloseau pn atunci i care
se ntemeiau pe un fond de amestec de tolerane, mai mult sau mai puin
forate (de la privilegiul recunoscut pn la criminalitatea endemic), i de
ostentaie costisitoare (intervenii copleitoare i discontinue ale puterii a cror
form cea mai violent era pedeaps exemplar, pentru c excepional).
Represiunea este un concept care a fost utilizat cu precdere n jurul
sexualitii. S-a spus c societatea burghez reprim sexualitatea, nbu
dorina etC. i dac observm, de exemplu, acea campanie mpotriva
masturbrii care ia natere n secolul XVIII, sau discursul medical asupra
homosexualitii din a doua jumtate a secolului XIX, sau discursul asupra
sexualitii n general, este adevrat c exist o aparen a unui discurs de
represiune. n realitate, el permite o serie ntreag de operaii care sunt n mod
esenial operaii care apar intim legate de aceast tehnic care se prezint, n
aparen, sau care poate f decodat ca o tehnic a represiunii. Cred c
cruciada mpotriva masturbrii constituie un exemplu tipic.
Bineneles. Exist obiceiul de spune c societatea burghez a
reprimat ntr-att sexualitatea infantil, nct a refuzat chiar s i vorbeasc
despre ea i s o vad acolo unde era. Ca i cum ar f fost necesar s-l ateptm
pe Freud pentru a descoperi, n sfrit, c i copiii aveau o sexualitate. Dar
putei citi toate crile de pedagogie, de medicin infantil, de sfaturi pentru
prini, care au fost publicate n secolul XVIII, vei vedea c se vorbete acolo n
mod constant i n toate privinele de sexul copiilor. Se putea spune c aceste
discursuri erau fcute tocmai pentru a mpiedica s existe o sexualitate. Dar
aceste discursuri funcionau astfel nct s-i fac pe prini s priceap c
exist o problem fundamental n sarcina lor educativ: sexul copiilor lor; i,
pe de alt parte, s-i fac pe copii s priceap c exista o problem capital
pentru ei, raportul cu propriul lor corp i cu propriu lor sex; astfel devenea
electrizat corpul copiilor, n vreme ce privirea i atenia prinilor se fxau pe
sexualitatea infantil. S-a sexualizat corpul infantil, s-a sexualizat raportul
dintre corpul copiilor i cel al prinilor, s-a sexualizat spaiul familial. Puterea
a produs n mod pozitiv sexualitatea n loc s-o reprime. Cred c acestea sunt
mecanisme pozitive pe care trebuie s ncercm s le analizm debarasndu-ne
de schematismul juridic prin care s-a ncercat pn astzi s se confere un
statut puterii. De aici, o problem istoric: aceea de a ti de ce Occidentul n-a
vrut s vad atta vreme puterea pe care o exercita dect n manier juridic-
negativ, n loc s-o vad de manier tehnic-pozitiv.
Poate i pentru c s-a considerat ntotdeauna c puterea se exprima
prin marile teorii juridice i flosofce i c exista o separaie fundamental i
imuabil ntre cei care o exercitau i cei care i se supuneau.
M ntreb dac asta n-a fost legat de instituia monarhiei. Aceasta s-a
instaurat n Evul Mediu pe fondul unei lupte permanente ntre puterile feudale
preexistente. Ea s-a prezentat ca arbitru, ca putere de a face s nceteze
rzboiul, de a pune capt violenelor, hoiilor, i de a spune nu luptelor i
litigiilor private. Ea s-a prezentat ca acceptabil oferindu-i un rol juridic i
negativ, pe care ns l-a depit bineneles imediat. Suveranul, legea,
interdicia, toate acestea au constituit un sistem de reprezentare a puterii care
a fost apoi transmis prin teoriile dreptului: teoria politic a rmas obsedat de
personajul suveranului. Toate aceste teorii pun nc problema suveranitii. De
ce avem noi nevoie, ns, este o flosofe politic care s nu fe construit n
jurul problemei suveranitii, deci a legii, deci a interdiciei; trebuie s tiem
capul regelui, iar acest lucru n-a fost nc mplinit n teoria politic.
Nu s-a tiat capul regelui dar se ncearc, n schimb, s se adauge
unul disciplinelor, adic acestui sistem vast de supraveghere, de control, de
normalizare i, mai trziu, de pedepsire, de corecie, de educaie, care se
instituie n secolele XVII-XVIII. Ne ntrebm de unde provine acest sistem, de ce
apare el i ce avantaje comport. i astzi avem oarecum tendina de a-i atribui
un subiect, un mare subiect molar, totalitar, statul modern care s-a constituit
n secolele XVI-XVII, care dispune de o armat de meserie i, dup teoria
clasic, de o poliie i de un corp de funcionari.
A pune problema n termeni de stat nseamn a o pune nc n termeni
de suveran i de suveranitate i n termeni de lege. A descrie toate aceste
fenomene de putere n funcie de aparatul de stat nsemn a le pune, n mod
esenial, n termeni de funcie represiv: armata care este o putere de moarte,
poliia i justiia care sunt instane ale penalitii Nu vreau s spun c statul
nu este important; ceea ce vreau s spun este c raporturile de putere i, prin
urmare, analiza pe care trebuie s le-o facem, trebuie s mearg dincolo de
cadrul statului. Iar aceasta n dou sensuri: mai nti, pentru c statul, cu
toat omniprezena sa i cu toate aparatele sale, este departe de a acoperi
ntregul cmp al raporturilor de putere; apoi, ntruct statul nu poate funciona
dect pe baza relaiilor de putere preexistente. Statul este suprastructural n
raport cu o ntreag serie de reele de putere care traverseaz corpul,
sexualitatea, familia, atitudinile, cunotinele, tehnicile, iar aceste raporturi
ntrein o relaie de condiionant/condiionat n raport cu un soi de metaputere
structurat esenialmente n jurul unui anumit numr de mari funcii de
interdicie. Dar aceast metaputere dispunnd de funciile de interdicie nu
poate dispune, n mod real, de prize i nu se poate menine dect n msura n
care se nrdcineaz ntr-o serie ntreag de raporturi de putere multiple,
indefnite i care constituie baza necesar a acestor mari forme de putere
negative. Acesta este aspectul pe care am vrut s-l pun n eviden.
Odat cu un asemenea discurs, nu se deschide oare posibilitatea de a
depi acest dualism, inclusiv pe planul luptelor care se hrnesc de prea mult
vreme din opoziia dintre stat, pe de o parte, i revoluie, pe de alt parte? Oare
nu se contureaz un teren de lupt mai amplu dect cel care are ca adversar
statul?
A spune c statul este o codifcare a relaiilor de putere multiple care
i permit s funcioneze i c revoluia constituie un alt tip de codifcare a
acestor relaii. Asta implic existena a tot attea tipuri de revoluii cte
codifcri subversive ale relaiilor de putere, i c se pot, pe de alt parte,
imagina n chip perfect revoluii care las intacte, n esen, relaiile de putere
care permiseser statului s funcioneze.
Apropo de putere ca obiect de investigaie, ai spus c ar trebui s
inversm formula lui Clausewitz i s ajungem la ideea c politica este
continuarea rzboiului prin alte mijloace. n baza analizelor dumneavoastr
recente, se pare c modelul militar este cel care d seama cel mai bine de
putere. Este, deci, rzboiul un simplu model metaforic sau reprezint el
funcionarea cotidian i regulat a puterii?
n ambele cazuri, este exact problema cu care m confrunt astzi. n
fond, din momentul n care se ncearc s se izoleze puterea, cu tehnicile i cu
procedurile sale, de forma juridic nuntrul creia teoriile o nchiseser pn
acum, trebuie s punem urmtoarea ntrebare: nu este puterea cumva o
dominaie de tip rzboinic? Nu trebuie oare, prin urmare, s punem toate
problemele puterii n termeni de raporturi de fore? Nu este ea un fel de rzboi
generalizat care ar cpta, pur i simplu, n anumite momente, forma pcii i a
statului? Pacea ar f o form de rzboi, iar statul o manier de a-l conduce. Aici
apare atunci o serie ntreag de probleme: rzboiul cui mpotriva cui? Lupt
ntre dou sau mai multe clase? Lupt a tuturor mpotriva tuturor? Rolul
rzboiului i al instituiilor militare n aceast societate civil n care se duce
un rzboi permanent; valoarea noiunilor de tactic i de strategie pentru a
analiza structurile i procesul politic; natura i transformarea raporturilor de
fore: toate acestea ar trebui studiate. n orice caz, este surprinztor s
constatm cu ct uurin, cu ct cvasi-eviden se vorbete de raporturi de
fore sau de lupt de clas fr a preciza vreodat n mod clar dac e vorba de o
form de rzboi sau de ce form anume ar putea f vorba.
Am vorbit despre aceast putere disciplinar creia dumneavoastr i
indicai funcionarea, regulile i modul de constituire n ultima dumneavoastr
carte; ne-am putea atunci ntreba: de ce s supraveghem? care este benefciul
supravegherii? n secolul XVIII apare un fenomen care const n a lua populaia
ca obiect tiinifc; se ncepe studierea naterilor, a deceselor, a deplasrilor de
populaii, se spune chiar c, de exemplu, c un stat nu poate guverna dac nu-
i cunoate populaia. Moheau, bunoar, unul dintre primii care organizeaz
din punct de vedere administrativ acest tip de cercetri, pare s plaseze miza
lor n problemele de control al populaiei. Aceast putere disciplinar
funcioneaz aadar singur? Nu este ea legat de ceva mai general i anume
de acea idee fx a unei populaii care s se reproduc bine, a persoanelor care
se cstoresc bine, care se comport bine n funcie de anumite norme bine
defnite? Ar exista, aadar, un corp molar, un mare corp, cel al populaiei i o
ntreag serie de discursuri despre ea, i, pe de alt parte, n aval, micile
corpuri, corpurile docile, singulare, microcorpurile disciplinelor. Cum putem
gndi, chiar dac astzi, pentru dumneavoastr, nu e vorba dect de un
nceput de cercetare, tipurile de relaii care se stabilesc, dac e cazul, ntre
aceste dou corpuri: corpul molar al populaiei i microcorpurile indivizilor?
ntrebarea este foarte bine pus. Este difcil s ncerc s-i rspund
ntruct tocmai asupra acestei chestiuni lucrez n acest moment. Cred c
trebuie s avem clar n minte c printre inveniile tehnice fundamentale ale
secolelor XVII-XVIII, a aprut o nou tehnologie a exerciiului puterii, care este,
probabil, mai important dect reformele constituionale sau dect noile forme
de guvernmnt, care au fost instituite la sfritul secolului XVIII. Se aude,
adeseori spunndu-se, dinspre stnga: Puterea este ceea ce e abstract i ce
neag corpul, ceea ce refuleaz i reprim. A spune mai degrab c ceea ce
m frapeaz cel mai mult n aceste noi tehnologii ale puterii instaurate
ncepnd cu secolele XVII-XVIII, este caracterul lor, n acelai timp concret i
precis, priza lor asupra unei realiti multiple i difereniate. Puterea, aa cum
era exercitat n societile de tip feudal, funciona, grosso modo, prin semne i
prin prevalri. Semne de fdelitate fa de senior, ritualuri, ceremonii i
prelevri de bunuri prin impozite, jafuri, vntoare, rzboi. Odat cu secolele
XVII-XVIII, am avut de-a face cu o putere care a nceput s se exerseze prin
producie i prin prestri. A fost vorba de a obine de la indivizi, n viaa lor
concret, prestri productive. Iar pentru aceasta a fost nevoie de realizarea unei
veritabile ncorporri a puterii, n sensul c a trebuit s se ajung pn la
corpul indivizilor, la gesturile lor, la atitudinile lor, la comportamentele lor de
toate zilele; de aici importana unor procedee precum disciplinele colare, care
au reuit s fac din corpul copiilor un obiect de manipulri i de condiionri
foarte complexe. Dar, pe de alt parte, aceste noi tehnici de putere trebuiau s
in cont i de fenomenele populaiei. Pe scurt, s trateze, s controleze, s
dirijeze acumularea oamenilor (un sistem economic care favoriza acumularea
capitalului i un sistem de putere care comanda acumularea oamenilor au
devenit, ncepnd cu secolul XVII, dou fenomene corelative i indisociabile); de
aici apariia problemelor de demografe, de sntate public, de igien, de
habitat, de longevitate i de fecunditate. Iar importana politic a problemei
sexului se datoreaz, cred, faptului c sexul se situeaz la intersecia dintre
disciplinele corpului i cele ale controlului populaiilor.
Pentru a ncheia, o ntrebare care vi s-a mai pus: aceste cercetri pe
care le facei, aceste preocupri ale dumneavoastr, aceste rezultate la care
ajungei, cum ne putem servi de ele, pn la urm, s spunem, n luptele
cotidiene? Ai vorbit deja de lupta punctual ca loc specifc de confict cu
puterea, dincolo de diversele instanele, care sunt cele ale partidelor, ale
claselor n globalitatea i generalitatea lor. Prin urmare, care este rolul
intelectualilor astzi? Atunci cnd nu eti un intelectual organic (adic unul
care vorbete ca purttor de cuvnt al unei organizaii globale), atunci cnd nu
eti un deintor, un maestru al adevrului, unde te poi situa?
Mult vreme, intelectualul zis de stnga a luat cuvntul i i-a vzut
recunoscut dreptul de a vorbi ca stpn al adevrului i al dreptii. Era
ascultat sau pretindea c se face ascultat ca reprezentant al universalului. A f
intelectual nsemna s fi puin contiina tuturora. Cred c era transpus aici
o idee a marxismului, dar a unui marxism insipid: aa cum proletariatul, prin
necesitatea poziiei sale istorice, este purttor al universalului (dar purttor
imediat, nu refectat, puin contient de sine nsui), tot aa intelectualul, prin
opiunea sa moral, teoretic i politic, se voia purttorul acestei
universaliti, dar n forma sa contient i elaborat. Intelectualul ar f astfel
fgura clar i individual a unei universaliti a crei form ntunecat i
colectiv ar f proletariatul.
De muli ani nu se mai cere intelectualului s joace acest rol. S-a stabilit,
ntre timp, un mod nou de legtur ntre teorie i practic. Intelectualii s-au
obinuit s lucreze nu n universal, n exemplar, n dreptul-i-adevratul-
pentru-toi, ci n sectoare determinate, n puncte precise n care i situau fe
condiiile lor de munc, fe condiiile lor de via (locuina, spitalul, azilul,
laboratorul, universitatea, raporturile familiale sau sexuale) i astfel i-au
ctigat o contiin mult mai concret i mai imediat a luptelor. Au ntlnit
aici probleme care erau specifce, nu universale, diferite adeseori de cele ale
proletariatului sau ale maselor. i totui, s-au apropiat realmente de acestea,
din dou motive, cred: pentru c era vorba de lupte reale, materiale, cotidiene i
pentru c ntlneau adesea, dar ntr-o alt form, acelai adversar ca
proletariatul, rnimea sau masele (multinaionalele, aparatul judiciar i
poliienesc, speculaia imobiliar); este ceea ce a numi intelectualul specifc n
opoziie cu intelectualul universal.
Aceast nou fgur are o alt semnifcaie politic: ea a permis, dac nu
s cimenteze, atunci mcar s rearticuleze categorii destul de nvecinate care
rmseser separate. Intelectualul era, pn atunci, scriitorul prin excelen:
contiin universal, subiect liber, el se opunea celor care nu erau dect
competene n serviciul statului sau al capitalului (ingineri, magistrai,
profesori). De cnd ns politizarea se opereaz pornind de la activitatea
specifc a fecruia, pragul scriiturii, ca marc sacralizant a intelectualului,
dispare; atunci se pot produce legturi transversale de le cunoatere la
cunoatere, de la un punct de politizare la altul: astfel, magistraii i psihiatrii,
medicii i asistenii sociali, laboranii i sociologii pot, fecare la locul su
propriu, prin schimburi i ajutor, s participe la o politizare global a
intelectualilor. Acest proces explic faptul c dac scriitorul tinde s dispar ca
fgur de marc, profesorul i universitatea apar poate nu ca elemente
principale, ci ca puncte de schimb, ca puncte de ntlnire privilegiate. Fr
ndoial c dac Universitatea i nvmntul au devenit regiuni ultra-
sensibile din punct de vedere politic, cu siguran c acesta este motivul. Iar
ceea ce se cheam astzi criza Universitii nu trebuie interpretat ca o pierdere
de putere (puissance), ci, dimpotriv, ca multiplicare i consolidare a efectelor
sale de putere (pouvoir), n mijlocul unui ansamblu multiform de intelectuali
care, toi practic, trec prin ea i se refer la ea. Toat teoretizarea exasperat a
scriiturii la care am asistat n anii 1960 nu era, fr ndoial, dect cntecul de
lebd: scriitorul se zbtea pentru meninerea privilegiului su politic; dar
faptul c a fost vorba de o teorie, c a avut nevoie de garanii tiinifce,
sprijinite pe lingvistic, pe semiologie, pe psihanaliz, c aceast teorie a avut
referinele sale n Saussure sau n Chomsky etc, c a dat natere unor opere
literare att de mediocre, toate acestea dovedesc c activitatea scriitorului nu
mai era de mult vreme un focar activ.
Mi se pare c aceast fgur a intelectualului specifc s-a dezvoltat
ncepnd cu cel de-al doilea rzboi mondial. Poate c fzicianul atomist s
spunem ntr-un cuvnt, sau mai degrab cu un singur nume: Oppenheimer
este cel care a fcut jonciunea ntre intelectualul universal i intelectualul
specifc. Fizicianul atomist intervenea pentru c avea un raport direct i
localizat cu instituia i cu cunoaterea tiinifc; dar ntruct pericolul atomic
privea ntreaga specie uman i destinul lumii, discursul su putea s fe n
acelai timp i discursul universalului. Sub acoperirea acestui protest care
privea pe toat lumea, savantul atomist -a afrmat poziia sa specifc n
ordinea cunoaterii. i pentru prima dat, cred, intelectualul a fost urmrit de
ctre puterea politic, nu pentru discursul general pe care-l inea, ci din cauza
cunoaterii pe care o deinea: la acest nivel constituia el un pericol politic. Nu
vorbesc aici dect despre intelectualii occidentali. Ce s-a ntmplat n Uniunea
Sovietic este cu siguran analog n anumite puncte, dar foarte diferit n multe
altele. Ar trebui fcut un ntreg studiu despre Dissent-ul tiinifc n Occident i
n rile socialiste dup 1945.
Putem presupune c intelectualul universal, aa cum a funcionat n
secolul XIX i la nceputul secolului XX este, de fapt, derivat dintr-o fgur
istoric foarte specifc: omul dreptii, omul legii, cel care puterii,
despotismului, abuzurilor, aroganei bogiei, le opune universalitatea justiiei
i echitatea unei legi ideale. Marile lupte politice din secolul XVIII au avut loc n
jurul legii, al dreptului, al Constituiei, a ceea ce e just n raiune i n natur, a
ceea ce poate i trebuie s aib valoare n mod universal. Ceea ce se numete
astzi intelectual (vreau s spun intelectual n sensul politic, i nu n cel
sociologic sau profesional al termenului, adic cel care face uz de cunoaterea
sa, de competena sa, de raportul su cu adevrul n ordinea luptelor politice)
s-a nscut, cred, din juristul, sau, n orice caz, din omul care se reclama din
universalitatea legii juste, eventual mpotriva profesionitilor dreptului (Voltaire
este, n Frana, prototipul acestor intelectuali). Intelectualul universal deriv
din juristul-notabil i i gsete expresia sa cea mai deplin n scriitor,
purttor de semnifcaii i de valori n care se pot recunoate toi. Intelectualul
specifc deriv dintr-o cu totul alt fgur, nu cea a juristului-notabil, ci din
savantul-expert. Spuneam mai devreme el a nceput s apar pe scen odat
cu atomicienii. De fapt, el se pregtise deja n culise de mult vreme, era chiar
prezent cel puin ntr-un col al scenei nc de la sfritul secolului XIX, s
spunem. Fr ndoial c odat cu Darwin sau mai degrab cu evoluionitii
postdarwiniti a nceput el s apar de o manier mult mai clar. Relaiile
furtunoase ntre evoluioniti i socialiti, efectele foarte ambigue ale
evoluionismului (de exemplu, asupra sociologiei, criminologiei, psihiatriei,
eugenismului) semnaleaz momentul important n care, n numele unui adevr
tiinifc local orict de important ar f acesta are loc intervenia savantului
n luptele politice contemporane lui. Din punct de vedere istoric, Darwin
reprezint acest punct de infexiune n istoria intelectualului universal (Zola e
foarte semnifcativ n acest context: este tipul intelectualului universal, purttor
al legii i militant pentru echitate, dar care i ncarc discursul cu o ntreag
referin nosologic, evoluionist, pe care o crede tiinifc, pe care o
stpnete de altfel foarte ru i ale crei efecte politice asupra propriului su
discurs sunt foarte echivoce). Ar trebui, dac am studia asta mai ndeaproape,
s vedem felul n care au intrat fzicienii, la cotitura dintre secole, n dezbaterea
politic. Dezbaterile ntre teoreticienii socialismului i teoreticienii relativitii
au fost capitale n aceast istorie.
Nu e mai puin adevrat c biologia i fzica au fost zonele privilegiate de
formare ale acestui nou personaj al intelectualului specifc. Extensiunea
structurilor tehnico-tiinifce la nivelul economiei i al strategiei i-au conferit
reala sa importan. Figura n care se concentreaz funciile i prestigiile
acestui nou intelectual, nu mai este scriitorul genial, ci savantul absolut, nu cel
care poart valorile tuturor, care se opune suveranului sau guvernanilor
nedrepi, i i face auzit strigtul su pn la nemurire, ci, dimpotriv, cel care
deine, cu nc ali civa, fe n serviciul statului, fe mpotriva lui, puteri care
pot favoriza sau pot ucide n mod defnitiv viaa. Nu poet al eternitii, ci
strategie a vieii sau a morii. Trim la ora actual dispariia marelui scriitor.
S revenim la lucruri mai precise. S admitem, odat cu dezvoltarea n
societatea contemporana a structurilor tehnico-tiinifce, importana pe care
intelectualul specifc a cptat-o de civa zeci de ani, precum i accelerarea
acestei micri dup 1960. Intelectualul specifc ntlnete obstacole i se
expune unor pericole. Pericol de a rmne la nivelul unor lupte de conjunctur,
al unor revendicri sectoriale. Risc de a se lsa manipulat de ctre partide
politice sau de ctre aparate sindicale purtnd aceste lupte locale. Risc mai ales
de a nu putea dezvolta aceste lupte datorit lipsei de strategii globale i de
suport exterior. Risc, de asemenea, de a nu f urmat sau de a f urmat doar de
grupuri foarte limitate. Avem, n Frana, chiar sub ochii notri, un exemplu n
acest sens. Lupta n jurul nchisorii, a sistemului penal, a aparatului
poliienesc-judiciar, ntruct s-a derulat doar cu asisteni sociali i cu foti
deinui, s-a separat din ce n ce mai mult de ceea ce i-ar f putut permite s se
rspndeasc. Ea s-a lsat infltrat de o ntreag ideologie naiv i arhaic, ce
face din delicvent victima inocent i, n acelai timp, purul revoltat, mielul
marelui sacrifciu social i lupul tnr al revoluiilor viitoare. Aceast ntoarcere
la temele anarhiste de la sfritul secolului XIX n-a fost posibil dect printr-o
lips de integrare n strategiile actuale. Iar rezultatul e un divor profund ntre
acest cntecel monoton i liric, dar care nu este auzit dect de grupuri foarte
mici, i o mas care are motive ntemeiate s n-o ia n seam, dar care, din
teama atent ntreinut n faa criminalitii, accept meninerea, i chiar
ntrirea aparatului judiciar i poliienesc.
Mi se pare c ne gsim ntr-un moment n care funcia intelectualului
specifc trebuie reelaborat. Nu abandonat, n ciuda nostalgiei unora pentru
marii intelectuali universali (avem nevoie, spun ei, de o flosofe, de o viziune
asupra lumii); e sufcient s ne gndim la rezultatele importante obinute n
psihiatrie: ele dovedesc c aceste lupte locale i specifce n-au fost o greeal i
n-au condus la un impas. Se poate chiar spune c rolul intelectualului specifc
trebuie s devin din ce n ce mai important pe msura responsabilitilor
politice pe care, de voie de nevoie, este obligat s le ia ca atomist, genetician,
informatician, farmacolog etc. Nu numai c ar f periculos s l descalifcm n
raportul su specifc cu o cunoatere local, sub pretextul c acolo e vorba de
specialiti care nu intereseaz masele (ceea ce e de dou ori fals: ele sunt
contiente de asta i oricum sunt implicate n aceast cunoatere) sau c
servete intereselor capitalului i ale statului (ceea ce e adevrat, dar
demonstreaz n acelai timp locul strategic pe care l ocup), sau, mai mult, c
vehiculeaz o ideologie scientist (ceea ce nu este ntotdeauna adevrat i nu
are, fr ndoial, dect o importan secundar n raport cu ceea ce este
primordial: efecte proprii discursurilor adevrate).
Important este, cred, c adevrul nu e n afara puterii i lipsit de putere
(el nu este, n ciuda unui mit cruia ar trebui s-i relum istoria i funciile, o
recompens pentru spiritele libere, copilul lungilor singurti, privilegiul celor
care au tiut s se elibereze). Adevrul este din aceast lume, el e produs aici
graie unor multiple constrngeri i deine n ea efecte reglate de putere. Fiecare
societate i are regimul su de adevr, politica sa general de adevr: adic
tipurile de discurs pe care le gzduiete i pe care le face s funcioneze ca
adevrate; mecanismele i instanele care permit s se disting enunurile
adevrate de cele false; tehnicile i procedurile care sunt valorizate n vederea
obinerii adevrului; statutul celor care sunt nsrcinai s spun ceea ce
funcioneaz ca adevrat.
n societi ca a noastr, economia politic a adevrului e caracterizat
de cinci trsturi importante: adevrul este centrat pe forma discursului
tiinifc i pe instituiile care l produc; este supus unei constante incitri
economice i politice (nevoia de adevr att pentru producia economic ct i
pentru puterea politic); este obiectul, sub diferite forme, al unei imense
difuzri i consumri (el circul n aparatele de educaie sau de informare, a
cror ntindere este relativ mare n corpul social, n ciuda anumitor limitri
stricte); este produs i transmis sub controlul neexclusiv dar dominant al
ctorva mari aparate politice sau economice (universitate, armat, scriitur,
media); n fne, este miza unei ntregi dezbateri politice i a unei mari nfruntri
sociale (luptele ideologice).
Mi se pare c ceea ce trebuie s lum n seam acum, n ce-l privete pe
intelectual, nu este att imaginea sa de purttor al valorilor universale; el este
cineva care ocup o poziie specifc dar de o specifcitate care e legat de
funciile generale ale dispozitivului de adevr ntr-o societate ca a noastr. Altfel
spus, intelectualul ine de o tripl specifcitate: specifcitatea poziiei sale des
clas (mic-burghez n slujba capitalismului, intelectual organic al
proletariatului); specifcitatea condiiilor sale de via i de munc, legate de
condiia sa de intelectual (domeniul su de cercetare, locul su ntr-un
laborator, exigenele economice sau politice la care se supune sau mpotriva
crora se revolt, la universitate, la spital etc.); n fne, specifcitatea politicii
adevrului n societile noastre. i aici poziia sa poate cpta o semnifcaie
general, iar lupta local sau specifc pe care o poart poate avea efecte,
implicaii, care nu sunt doar profesionale sau sectoriale. El funcioneaz sau
lupt la nivelul general al acestui regim de adevr att de esenial pentru
structurile i funcionarea societilor noastre. Exist o lupt pentru adevr,
sau cel puin n jurul adevrului find neles nc o dat c prin adevr nu
vreau s spun ansamblul lucrurilor adevrate care trebuie descoperite sau
acceptate, ci ansamblul regulilor dup care se alege adevratul de fals i se
ataeaz adevratului efecte specifce de putere; find, de asemenea, neles c
nu este vorba de o lupt n favoarea adevrului, ci n jurul statutului
adevrului i al rolului economico-politic pe care acesta l joac. Trebuie s
gndim problemele politice ale intelectualilor nu n termeni de tiin/ideologie,
ci n termeni de adevr/putere. Doar n acest fel poate f reconsiderat
chestiunea profesionalizrii intelectualului, a diviziunii dintre munca manual
i cea intelectual.
Toate acestea pot prea foarte confuze i nesigure. Da, nesigure, iar ceea
ce spun aici, e cu titlu de ipotez. Pentru ca lucrurile s fe mai puin confuze,
a dori s avansez cteva propuneri n sensul nu al lucrurilor admise, ci doar
oferite pentru eseuri sau ncercri viitoare:
A se nelege prin adevr un ansamblu de proceduri reglate n vederea
producerii, legii, repartiiei, punerii n circulaie i funcionrii enunurilor.
Adevrul este legat n mod circular de sisteme de putere care l produc
i l susin i de efecte de putere pe care el le induce i care l determin. Regim
al adevrului;
Acest regim nu este pur i simplu ideologic sau suprastructural; el a
fost o condiie de formare i de dezvoltare a capitalismului. Tot el funcioneaz,
sub rezerva ctorva modifcri, i n majoritatea rilor socialiste (las deschis
chestiunea Chinei pe care n-o cunosc);
Problema politic esenial pentru intelectual nu este de a critica
coninuturile ideologice care ar f legate de tiin sau de a face astfel nct
practica sa tiinifc s fe nsoit de o ideologie corect, ci de a ti dac e
posibil s se constituie o nou politic a adevrului. Problema nu este de a
schimba contiina oamenilor sau ceea ce au ei n cap, ci regimul politic,
economic, instituional al producerii adevrului.
Nu e vorba de a elibera adevrul de orice sistem de putere asta ar f o
himer, deoarece adevrul este el nsui putere , ci de a separa puterea
adevrului de formele de hegemonie (sociale, economice, culturale) n interiorul
crora funcioneaz pentru moment.
Problema politic nu este, pn la urm, eroarea, iluzia, contiina
alienat sau ideologia; este adevrul nsui. De aici importana lui Nietzsche.
SFRIT