Sunteți pe pagina 1din 15

INTRODUCERE: AMBIII I SPERANE ALE ETICII APLICATE Adrian Miroiu Ca peste tot, i n filosofie exist mode.

Unele teme capteaz pentru o vreme interesul cercettorilor, iar apoi cad n desuetudine; unii autori sunt citai i li se discut pe larg ideile, iar apoi sunt uitai. n iarna trecut mi-am petrecut multe ore n marea librrie Blackwell din Oxford. n sala consacrat filosofiei, chiar i o privire fugar permitea s observi cum, n mai puin de trei ani (timp ce trecuse de cnd fusesem prima dat acolo) ponderea crilor cu diverse teme se schimbase dramatic (poate c singurul care nu se clintise, dominnd un raft ntreg, era Bertrand Russell). Cu greu am gsit o carte de logic; nici cele de filosofia tiinei nu erau din belug. n schimb - alturi, bineneles, de o consistent cantitate de carte postmodernist - peste tot vedeai volume de etic i de filosofia minii; mai ales de etic aplicat i mai ales de tiinele cogniiei. Descopereai apoi c autori care pn mai ieri scriau filosofia tiinei sau logic acum sunt copleii de probleme precum cea a avortului, a valorii ecosistemelor sau de teoria imaginii mentale i de natura durerii. E doar o mod! - se va replica pe loc. Sigur, aa este. (Dei astfel nu am fcut nimic pentru a nelege ce s-a ntmplat: nu am spus, cu alte cuvinte, de ce aceasta e moda acestor ani; sau poate c moda, prin natura ei, nu trebuie motivat - mai degrab ea ine de capriciu, nu de ceea ce are nevoie de justificare.) Totui, exist i altceva: "cererea social". Mai mult sau mai puin explicit, filosofii admit un argument de genul urmtor: cnd anumite probleme ale societii au devenit presante, poate oare filosoful s stea alturi de drumul principal? De pild, cum ar putea nelegerea minii umane - ntr-o epoc n care calculatorul personal a devenit n unele pri ale lumii tot aa de obinuit i tot aa de puin misterios ca telefonul - s nu apar ca o nevoie de rangul cel mai nalt n ochii unui filosof care, i el, e un meseria ce se strduiete s-i pstreze slujba (nu arareori cu greu dobndit), ncercnd s probeze c e nc nevoie de ea? Sau, cnd chestiunile de moral domin primele pagini ale ziarelor i campaniile electorale, iar un candidat precum Bill Clinton nvinge nu att fiindc a ctigat n cmpia economiei, ct mai degrab fiindc a nvins n trmul moralitii1 - atunci cum i-ar sta filosofului s cugete despre ce nseamn valoarea, datoria ori comportamentul moral, stnd departe de aceast lume, de opiniile ei morale? Opinii precum acestea vor putea da imediat natere unor reacii de felul: s deosebim totui ntre filosofie i folosirile ei ideologice. Temele filosofie sunt unele, iar aplecarea filosofului asupra unor chestiuni ca cele menionate mai devreme sunt mijloace ideologice de promovare a disciplinei. De bun seam, un filosof doritor de faim ar putea (chiar cu riscul nfruntrii acuzei de blasfemie), ca n cartea lui de introducere n metafizic s cerceteze concepte precum cele de obiect ori de obiectualitate ntr-un mod mai puin standard, pornind, s zicem, de la fenomenul prostituiei i

1. Cnd, n toamna lui 1994, partidul su a fost zdrobitor nfrnt, tot chestiuni de natur general etic au fost pe prim plan. Bunoar, dou dintre temele favorite ale disputei pentru postul de guvernator al statului New York au fost cea a tratamentului delicvenilor i cea a pedepsei capitale.

sugernd c acele concepte reprezint sublimri ale felului de a vedea corpul femeii2. Dar - se va aduga imediat - numai confundnd ideologia filosofilor cu chiar munca lor am putea extrage o norm din observaii (n fond superficiale) precum cele care rsar cnd privim la producia de carte filosofic a unui an sau a unei tri. Cci s presupunem c am lua lucrurile la modul serios. Atunci, n discuiile asupra drepturilor homosexualilor (de pild, dac ei au dreptul sau nu s nfieze copii) se afl oare acum soarta filosofiei? Ar fi penibil i ar fi degradant pentru filosofie s fie aa. Sau, chiar i n acest volum apare, bunoar, un text al unui filosof australian foarte bine cunoscut, Peter Singer, un fel de ef de promoie al eticienilor din ultimele dou decenii. n el e vorba, ntre altele, despre felul n care triesc animalele (puii sau vieii) crescute n fermele de tip industrial. Iar Singer consider c cercetarea sa este de natur filosofic (de altfel, ea a i fost receptat astfel). Privete ns pledoaria lui pentru "eliberarea animalelor" o chestiune crucial pentru destinul filosofiei? (Chiar dac, n ultimul deceniu, filosofii au discutat-o mult mai mult dect au fcut cu teme venerabile precum, de pild, problema principiului?) Ar fi absurd s fie aa. Faptul c atari reacii nu sunt deloc numai imaginare nu e dificil de dovedit; iar ele aparin nu doar unor specialiti n domeniu, ci i publicului interesat de filosofie, care are anume ateptri (le spun astfel, dei poate c unii ar zice c ele sunt mai degrab prejudeci) privind ceea ce ar fi s produc filosofii. S ne amintim fie i numai de modul n care au fost reflectate, n presa noastr din anii din urm, timidele ncercri de a evoca teme precum atitudinile sexiste3, drepturile minoritarilor de orice fel, raportarea n sens moral la lumea natural etc. Ziarele, fie ele dintr-o parte fie din cealalta a spectrului politic, sunt ntr-un acord fundamental n acest domeniu: atitudinile sexiste se simt ca acas n ele (de cte ori nu am citit c un politician a deczut, devenind din brbat o "muiere politic"!); sau s ne amintim de ironia superioar i de oroarea afiate atunci cnd n parlament s-a discutat problema homosexualilor. (Nu demult, ntr-un ziar democrat se sugera c ncercarea de a propune ca importante atari teme e parte a unui plan diabolic de sustragere a ateniei de la adevratele probleme actuale ale societii romneti.) Nu vreau, desigur, s sugerez c acestea sunt problemele societii noastre n aceti ani. Scopul meu e mult mai modest (dei mi place s cred c ntr-un sens el bate totui foarte departe): e acela de a sugera c atari atitudini se ncheag pe vrful unui aisberg alctuit din convingeri i credine asupra crora nu am bnuit c trebuie s reflectm cu grij nainte de a le exprima ori de a aciona potrivit lor. Mai pe scurt, e acela de a sugera c atari atitudini au nu foarte rar n spatele lor presupoziii pe care nu le-am explicitat, dar care azi ne preseaz s fie limpezite. Muli filosofi admit c cercetarea presupoziiilor noastre (ale felului n care gndim ori ne raportm la ceilali) este una din sarcinile lor cele mai importante. (Unii susin chiar mai mult: c aceasta e singura lor sarcin. Nu sunt deacord cu acest punct de vedere; dar de bun seam c nu e aici locul potrivit pentru a polemiza pe aceast tem.) A filosofa nseamn, ntr-o msur important, a scormoni dincolo de ceea ce iei ca dat; i important pentru filosof este s gseasc structuri conceptuale, atitudinale etc. care configureaz credinele ori aciunile noastre, creeaz cadrul n care
2.Cum argumenteaz, de altfel, Andreea Dworkin n cartea ei Pornography, The Women's Press, London, 1981, cap.4. 3.Am n vedere n primul rnd acele atitudini de apreciere n termeni de inferior, negativ, blamabil etc. femeile, exclusiv n virtutea faptului c ele sunt de un anumit sex.

ele sunt posibile. ntre presupoziiile care stau n spatele felului de a vedea probleme precum cele amintite mai devreme, cele de natur moral nu sunt nici pe departe de neglijat. Dac ne uitm n jur, vom observa nu cu mult greutate un sentiment difuz care nvluie multe din spusele i din aciunile noastre - sentimentul c, atunci cnd apreciem ceva ca moral sau nu, ca bun su ru, ca drept sau nedrept, noi suntem infailibili. Cum s-a remarcat nu o dat, e ca i cum nimeni nu se ndoiete de competena sa moral. Exist o puternic rezisten la sugestia c n chestiunile morale cu care ne confruntm astzi reetele prefabricate nu merg ntotdeauna, c e nevoie s chibzuim atunci cnd facem o judecat moral. n mod straniu, dup o lung vreme n care ne-am plns de dogmatisme, le cutm acum cu ndrjire. Iar cei care ncearc s le priveasc detaat, ntr-o lumin clar, se vd ameninai cu diverse "excomunicri". De pild, s lum dou dintre temele de etic abordate n eseurile cuprinse n acest volum: eutanasia i eliberarea animalelor. Probabil c muli dintre noi vor reaciona cu oroare la ideea eutanasiei (n special a celei active). Cci - se va replica pe dat - aceasta nu e altceva dect o form de a ne ucide un semen; or, o asemenea aciune sigur cade n afara granielor a ceea ce e moral: S nu ucizi! e porunca de cpetenie. Sau, dac lum eseul de care am amintit deja al lui P. Singer, n care el pledeaz pentru eliberarea animalelor, nu e greu s ne imaginm care va fi reacia standard a celui ce vede prima oar titlul acestuia: un hohot de rs. Aici nu oroarea, ci caracterul derizoriu al chestiunii este n discuie. Dar s nu mergem mai departe. S ne oprim i s ntrebm: de unde vine credina noastr c nu greim i c nici nu am fi putut s greim n aprecieri morale precum cele legate de eutanasie ori de drepturile animalelor? n primul caz, rspunsul e limpede: se va invoca imediat preceptul biblic; n ce privete al doilea caz, lucrurile par s fie numai un pic mai complicate. Rsul de care aminteam spune aproape direct c noi nu acceptm c felul n care ne raportm la animale are o semnificaie moral. Animalele nu intr n "sfera moral"; sau, cum scrie T. Regan n textul cuprins n volumul de fa, ideea e c nu avem "datorii directe" fa de animale. Ziceam c filosoful este adesea un scormonitor n ceea ce e presupus n opiniile i n atitudinile noastre. n locul n care ne aflm acum el se simte deja n largul su: simte c i intr n pine. Cci avem destule motive s nu fim mulumii de explicaia dat mai sus; ntr-adevr, putem fi de acord c animalele nu au semnificaie moral; putem fi de acord c omorul este o aciune rea. Problema e totui de ce admitem aceste lucruri; ce temeiuri avem. (S observm c apelul la autoritatea Scripturii, n ambele cazuri, nu pune capt nelinitii noastre; cci se poate din nou ntreba: Cum se explic autoritatea moral a Scripturii? Vechea dilem a lui Euthyphro, expus de Platon, cere obsesiv s revenim la ea. i, mai mult, astfel e lsat fr rspuns o alt chestiune: De ce ar fi de acord cu o asemenea poziie i un om care nu consider c trebuie s i regleze comportamentul moral prin invocarea unui punct de vedere religios? Or, n lumea de azi, att de secularizat, ar nsemna pur i simplu s ocolim problema dac am spune c o atare persoan nu ne intereseaz.) Cel mai adesea, rspunsul pe care l dau filosofii acestei probleme const n evidenierea faptului c, n judecile noastre morale, ne sprijinim pe anumite principii morale. "Nu se poate spune c cineva a adoptat un punct de vedere moral ct vreme el nu e pregtit s ia regulile morale ca principii mai degrab dect ca reguli ale capriciului, altfel zis ct vreme el nu acioneaz potrivit unui principiu mai degrab dect n vederea unui anume scop. Mai mult, el trebuie s acioneze 3

potrivit unor reguli care se adreseaz tuturor, nu numai lui sau unui anume grup."4 De aici ncolo ns drumurile se despart; fiindc - aa cum e uor de presupus - diveri filosofi nu vor cdea de acord asupra principiilor morale acceptabile i nici asupra felului n care ele se aplic n cazul unor aciuni particulare. n acest loc st aproape n ntregime ideea unei etici aplicate. Ea se ntemeiaz pe dou premise: mai nti, pe evidenierea faptului c nu putem formula o apreciere sau un blam moral ntro situaie concret dac nu reuim s ne ntemeiem poziia pe un principiu moral; i, n al doilea rnd, pe dovada c acel principiu este n mod efectiv aplicabil n analiza cazului nostru, precum i n a celor similare lui n privine relevante. (Am zis: "aproape n ntregime", fiindc - aa cum vom vedea - criticii eticii aplicate sugeraz c mai exist i un al treilea element cuprins aici.) Muli oameni i nchipuie c filosoful e sobru, niciodat zmbitor (sigur, nu e vorba de o persoan individual ca atare, ci ci de ceea ce ea simbolizeaz); i i mai nchipuie c el st ntotdeauna n haine de protocol, gata oricnd s se ntlneasc cu mai marii lumii (cei care au cel mai greu cuvnt de spus depre destinele noastre ori ale lumii5). Aceast a doua presupunere e dintre cele ce stau n spatele unor reacii posibile, de felul acelora amintite mai devreme, c nu e de demnitatea filosofiei s ia drept probleme grave chestiuni derizorii precum avortul, drepturile homosexualilor ori eliberarea animalelor. ns, dac - citind articolele antologate aici - cineva se va convinge (n privina cel puin a unora dintre problemele de felul acesta) c totui ele configureaz probleme filosofice veritabile - i chiar grave! - atunci cred c, pentru a nu se contrazice, va trebui s-i pun i ntrebarea dac presupunerea aceasta mai st n picioare - iar dac mai st, cum poate s susin acest lucru. A vrea acum s m opresc puin i asupra primei presupuneri. Voi lua un exemplu imaginar de situaie moral6 care, cum voi ncerca s argumentez, arunc lumin asupra strategiei filosofilor de a invoca principiile morale. Exemplul este foarte folositor din punct de vedere didactic (i merit ncercat atunci cnd vrem s introducem pe cineva n tehnica raionamentului moral). Numai c el pare frivol: nu ne evoc direct sobrietatea argumentrii filosofice. Aa este; totui, el se cuvine judecat abia dup ce l-am cercetat. Aadar, s ne gndim c i cerem cuiva s-i imagineze urmtoarele: c este (s zicem pe la nceputul veacului trecut) n America de Nord, comandantul unui fort aflat adnc n teritoriul indienilor; c de ani de zile relaiile cu indienii au fost bune i c, din aceast cauz, nu a pus mult accent pe aprovizionarea cu muniie, c zidurile sunt ntr-o stare destul de proast etc. Timp de mai multe zile, comandantul mpreun cu adjunctul su (s-i zicem Jones) a fost plecat din fort (unde vor fi dorit ei: la vntoare sau n cel mai apropiat ora); cnd s-au ntors, au gsit fortul nconjurat de indieni vopsii n culorile de rzboi, gata s-l atace (i, dat fiind situaia, ansele s i reueasc n a-l cuceri erau foarte mari). Ce se ntmplase? n acele zile cnd comandantul fusese plecat cu Jones, fiul efului efilor fusese ucis; fusese chemat vraciul care, cu meteugul lui, gsise rspunsul: omul fusese ucis de Jones. De aceea, indienii cereau acum ultimativ ca Jones s le fie predat i s fie judecat potrivit legii lor. ns comandantul tia sigur c Jones era nevinovat. Ce s fac? Fiindc dilema lui era grav: sau s predea unei mori nedrepte un om pe care l tia nevinovat; sau s nceap aprarea fortului, dar cu rezultate previzibil dezastroase.
4.K. Baier, The Moral Point of View, Cornell University Press, Ithaca, 1958, p. 210. 5.Fie c e vorba de persoane, fie de "legi ale naturii", "Forme", "Dumnezeu" etc. 6.Exemplul e mprumutat din B.G. Norton, Toward Unity Among Environmentalists, Oxford University Press, Oxford, 1991, pp. 86-88.

Dac formulm arada aceasta, ne putem atepta ca cel pe care l-am rugat s se imagineze n situaia comandantului fortului s ncerce s o abordeze la mai multe nivele. Mai nti, el ar dori s ncerce s scape din ghearele lurii unei decizii: a trimite dup ntriri, va zice - dar nu e timp, fiindc ultimatumul expira n zori i fortul e foarte departe; a duce tratative cu eful efilor - dar acesta a hotrt deja ce s fac; i-a cere lui Jones s i accepte soarta - dar Jones, tiindu-se nevinovat, refuz; a ruga pe altcineva s se ofere voluntar (indienii nu-l cunosc pe Jones, abia venit la fort) - dar nimeni nu se grbete s procedeze astfel. Exemplul, cum se vede, e astfel formulat nct putina de a depi situaia nu e mplinit sub o atare strategie. La al doilea nivel, cel rugat s se imagineze n situaia comandantului va admite c trebuie s decid: sau s predea un nevinovat, pe Jones, dar s salveze fortul i o mulime de viei omeneti, sau s lupte pentru ceea ce e drept (sigur, dat fiind situaia, Jones are mai toate ansele s moar n oricare din cele dou situaii; dar nu aceasta e problema). Probabil c aici nu doar filosofii, ci cei mai muli dintre noi, am ezita: oricum, cred c nu vor lipsi nici cei care vor alege n primul fel, nici cei care vor alege n al doilea; i nu cred c unii vor fi mult mai muli sau mult mai puini dect ceilali. Aici e o alt trstur a exemplului: situaia e doar imaginar; dar probabil c lucrurile nu ar fi stat neaprat astfel dac am fi luat un caz care efectiv s-ar putea ntmpla astzi - de pild cnd nite teroriti ar lua ostatici pasagerii unui avion i ar pretinde c i omoar dac nu sunt eliberai civa membri ai organizaiei lor, condamnai deja pentru crime dovedite. Dac acum l ntrebm pe subiectul micului nostru experiment de ce a decis ntr-un fel sau ntr-altul, de ast dat lui sau ei nu-i va fi prea dificil s rspund. Cci se observ destul de uor c decizia se poate lua innd cont de dou genuri de raiuni: fie te gndeti la consecinele hotrrii luate (lsnd deoparte orice alte raiuni - iar exemplul ne spune clar c astfel trebuie fcut, c nu e deci posibil s amestecm luarea n seam doar a consecinelor cu alte consideraii); fie ii cont de obligaiile pe care le ai, n particular de obligaia de a-l proteja pe cel nevinovat. La acest nivel voia de altfel s ne aduc filosoful: decizia luat se vede c i are temeiurile ntr-un principiu moral; iar acest principiu e fie unul care conduce la evaluarea moral a aciunilor noastre doar prin luarea n consideraie a consecinelor acestora, fie unul care produce aceast evaluare pe temeiul obligaiilor pe care le avem. Exist, aadar, cel puin dou mari genuri de a raiona moral: cel consecinionalist i cel deontologic (care vizeaz obligaiile noastre). S remarcm urmtorul lucru: adepii primului mod de a raiona considera c trebuie s lum n seama exclusiv consecinele aciunii ntreprinse; ceilali nu neag, de bun seam, c n aprecierea caracterului moral al unei hotrri conteaz consecinele aciunii noastre - dar ei admit c i alte lucruri sunt relevante7. ntr-un fel, am putea zice c primii
7.O distinie interesant ntre cele dou puncte de vedere e fcut de T.W. Pogge n cartea sa Realizing Rawls, Cornell University Press, Ithaca, 1989, pp. 44-45. El definete poziia deontologic prin dou postulate: a) vtmrile pe care le produce un agent sunt ntotdeauna mai importante dect vtmrile pe care el doar le las s se ntmple; i b) vtmrile pe care un agent le intenioneaz i le face au o mai mare greutate dect cele pe care doar le prevede (sau ar trebui s le prevad). Poziia consecinionalist const n negarea acestor dou puncte: aceasta nseamn, pur i simplu, a spune c din punct de vedere moral conteaz consecinele ca atare ale aciunilor noastre, nicidecum felul n care noi nine ne raportm la ele (de pild, dac le vizm sau nu). Sigur ns c e posibil s se resping doar unul dintre cele dou principii deontologice (de exemplu, doar (b); Pogge se ndoiete c s-ar putea respinge doar (a)): la nivelul ideii de dreptate, aici s-ar situa poziia susinut de Rawls.

privesc doar nainte, spre viitor; ceilali, fr a uita de existen acestuia, privesc mai degrab spre trecut. I. Kant, care e reprezentantul paradigmatic al punctului de vedere deontologist, ddea la un moment dat urmtorul exemplu: s presupunem c un institut de cercetri medicale solicit s fac un experiment asupra unui condamnat la moarte. Omul e de acord; dar s ne ntrebm dac, n situaia n care el ar supravieui experimentului, am fi de acord s nu i mai fie aplicat pedeapsa cu moartea. Dac suntem consecinionaliti, atunci vom accepta c n evaluarea unei aciuni conteaz doar rezultatele acesteia; iar dac experimentul va conduce la o descoperire medical important, care n viitor va permite salvarea multor viei omeneti, atunci vor exista temeiuri pentru a fi de acord s nu solicitm mplinirea pedepsei acelui om (care, de altfel, i-a riscat viaa n timpul experimentului). Dac suntem ns deontologiti, lucrurile apar altfel: acel om a comis o crim; pentru aceea el a fost condamnat, iar nici o aciune ulterioar crimei sale nu face ca aceasta s fie mai puin reprobabil; a accepta s fie cruat depedeaps ar nsemna s uitm de crima fcut. n textele cuprinse n volumul de fa, adversarii poziiei consecinionaliste sunt, n primul rnd, cei care accentueaz asupra drepturilor indivizilor (umani sau, ca n cazul poziiei lui T. Regan8, i animale). Invocarea drepturilor cuiva de a nu fi vtmat printr-o anumit aciune are un evident caracter neconsecinionalist: cci drepturile nu trebuie nclcate oricare ar fi consecinele aciunii fcute. Cred c e foarte interesant s se compare, n aceast privin, eseul semnat de J.J. Thomson cu cel al lui Hare (ambele centrate asupra problemei avortului), ori argumentele lui Rachels privind eutanasia cu cele ale Lisei Sowle Cahill. Oricum, conflictul apare limpede n disputa dintre Regan i Singer privind felul n care se poate justifica statutul moral al animalelor. ntre consecinionaliti, cei mai discutai i cei mai activi sunt utilitaritii (n textul lui T. Regan sunt discutai la un moment dat clasicii acestei coli filosofice: J. Bentham i J. St. Mill). Utilitarismul clasic a fost unul de factura hedonist. Ce nseamn aceasta? Atunci cnd facem o aciune, ea va afecta un numr mai mare sau mai mic de oameni; i anume i va afecta n felul urmtor: le va produce anumite plceri sau, dimpotriv, le va produce neplceri, dureri9. S adunm toate plcerile produse de o aciune asupra tuturor celor care sunt afectai de ea i, de asemenea, s adunm n acelai fel toate neplcerile, durerile produse10 (n genere, o aciune va avea consecine de amndou felurile). Iar apoi s scdem din suma (sau "agregatul") plcerilor suma durerilor - i vom obine ceea ce se cheam "utilitatea" acelei aciuni. Acum, spun aceti filosofi, o aciune e moral just dac nu exist vreo alternativ de aciune care ar produce o utilitate mai mare dect cea care ar
Rmne totui o problem: se poate trasa o grani ferm ntre ceea ce facem i ceea ce doar lsm s se ntmple, ori ntre ceea ce intenionm s facem i ceea ce doar bnuim c se va ntmpla drept rezultat al aciunii noastre? n eseul su, J. Rachels se ndoiete de acest lucru; dac admitem analiza lui, va decurge c poziia deontologic e de nesusinut? Chestiunea pe care vreau s o ridic aici nu e dac aa stau lucrurile; vreau doar s atrag atenia c un articola precum cel al lui Rachels, care trateaz o problem relativ ngust (distincia dintre eutanasia activ i cea pasiv) poate conduce la concluzii dintre cele mai importante pentru cercetrile etice. 8.Pe de alt parte, este instructiv s se compare poziiile opuse susinute de T. Regan i H. J. McCloskey n legtur cu posibilitatea de a atribui drepturi animalelor. 9.Descrierea care urmeaz se aplic mai curnd lui Bentham dect lui Mill. 10. Aici presupunem ceva foarte important: plcerile i durerile unui individ pot fi comensurate, chiar dac sunt de intensiti diferite i chiar dac, dup cum sugereaz Mill, sunt i de caliti diferite; i mai presupunem c putem face acelai lucru cu plcerile i durerile unor indivizi diferii. Nu e ns aici locul s discutm dac atari presupuneri sunt sau nu de susinut.

fi produs dac am efectua aceast aciune. i e greit din punct de vedere moral altminteri. Exist ns i utilitariti nehedoniti11. P. Singer este printre ei: el nlocuiete apelul la plceri i la dureri cu cel la interesele sau la preferinele indivizilor, i propune un "utilitarism relativ la preferine". S observm acum urmtorul lucru (el a fost sesizat de chiar Bentham, dar a fost explorat n toate consecinele lui de Singer): dac ceea ce conteaz din punct de vedere moral sunt plcerile i durerile resimite, sau preferinele i interesele exprimate, atunci s nu uitm c i alte fiine n afara oamenilor au asemenea experiene; dac ceea ce conteaz sunt plcerile i durerile sau preferinele i interesele, atunci nu e relevant cine le are. Dar dac e aa, atunci nu mai putem nega c animalele au o relevan moral. Argumentul utilitarist al lui Singer n favoarea includerii animalelor n "sfera moral" a fost luat ca extrem de percutant. Cnd vorbete de susintorii eliberrii animalelor, E. Sober identific aceast opiune moral cu poziia utilitarist (de felul celei a lui Singer); iar T. Regan i construiete, la rndul su, punctul de vedere plecnd de la - i prsindu-l - tocmai pe cel utilitarist. Concluzia pe care a dori s o trag de aici e poate uor de prins: ea privete structura argumentelor de etic aplicat. Anume, atunci cnd abordm o chestiune concret, particular de etic, strategia noastr e aceea de a invoca anumite principii morale (n general, anumite teorii morale) i a vedea cum se aplic acestea n cazul respectiv. Aceasta este ideea unei etici aplicate12. Cercetrile de etic aplicat vizeaz probleme dintre cele mai diverse: de etic medical (de fapt, acesta este domeniul care dus la revigorarea eticii ca disciplin filosofic) - chestiuni precum avortul, eutanasia, grija fa de noii nscui, ngrijirea fiinelor umane handicapate, a btrnilor, problema morii etc. -, de etica mediului - chestiuni precum statutul moral al fiinelor non-umane (animale sau chiar plante), statutul obiectelor din natur, biodiversitatea i salvarea speciilor sau ecosistemelor ameninate etc. -, de etica afacerilor - a managerului industrial, a bancherului etc. precum i probleme din multe alte domenii. n spatele acestui drum n ambele direcii n cercetrile de etic aplicat - spre principii i spre faptele concrete - se poate spune ns c se afl o zbatere mult mai profund. Cum scria Iris Murdoch: " Se zice uneori, fie cu suprare, fie cu o anumit satisfacie, c filosofia nu face nici un progres. Cu siguran c aa este; dar faptul c filosofia trebuie ntr-un sens s persevereze n a reveni la nceputurile sale cred c este o trstur peren i nicidecum de cinat a disciplinei; i
11.Se poate distinge i ntr-un alt mod ntre utilitariti. Pe de o parte, sunt aceia dup care n calcularea utilitii se ia n seam fiecare aciune individual (de pild, faptul c, dei i-am promis unui prieten c m ntlnesc cu el azi la prnz, nu m duc la ntlnire ntruct mi s-a ivit prilejul unui ctig serios, ale crui avantaje se situeaz cu mult deasupra a ceea ce a fi obinut mergnd la ntlnire, chiar dac iau n seam i suprarea pricinuit prietenului). Pe de alt parte, sunt acei utilitariti pentru care utilitatea avut n vedere e cea a unor reguli (de pild, regula de a-i ine promisiunea): aprecierea moral privete ceea ce s-ar ntmpla dac regulile nu ar fi respectate (de pild, trebuie s ne inem promisiunile fiindc altminteri "instituia" promisiunii ar cdea). Primii sunt "utilitariti relativ la aciuni"; ceilali sunt "utilitariti relativ la reguli" (o prezentare simpl i clar a celor dou poziii se afl n cartea lui F. Feldman Introductory Ethics, Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1978). Critica pe care o face T. Regan n textul su utilitarismului privete utilitarismul relativ la aciuni. 12.A dori s atrag atenia aici asupra obieciei pe care o aduce Hare procedurii de argumentare preferat de J.J. Thomson - aceea a invocrii unor exemple. Hare sugereaz c un punct de vedere moral nu poate fi susinut dac nu se face apel la o teorie moral. (C Thomson are n fundal una - cea a drepturilor - e o chestiune nerelevant n acest moment.)

apoi, nu-i este deloc uor s fac astfel. n filosofie exist o micare n dublu sens: una de edificare a unor teorii complicate, iar cealalt de rentoarcere la faptele simple i evidente. McTaggart afirm c timpul nu este real; Moore i replic: el tocmai a servit micul dejun. Iar filosofiei i sunt necesare ambele aceste aspecte."13 Aici trebuie s fim ateni s nu confundm ntre ele dou distincii. Pe de o parte, este distincia dintre: 1) a produce teorii generale, a formula i a susine principii (n cazul care ne intereseaz aici, principii morale); i 2) a aborda, potrivit acestor teorii sau principii, diverse cazuri concrete ("faptele" de care teoria vrea s dea seam). Etica aplicat, spre deosebire de multe din abordrile etice tradiionale (i mai cu seam de cele din filosofia moral de tip analitic a secolului nostru14) a atras atenia asupra nevoii de a raporta principiile morale la faptele concrete. Ideea ei fundamental ar putea fi rezumat spunnd c o teorie moral sistematic, normativ nu poate s nu aspire la producerea unei reconstruii a principiilor de baz care configureaz ntreaga noastr via moral. O cercetare de etic aplicat e ncununat cu succes atunci cnd faptul studiat a fost fcut inteligibil, explicat prin invocarea unei teorii, a unui sau a unor principii morale, cnd deci a fost subsumat acestora. Filosoful moral, care se consacr eticii aplicate, se vede pus n faa mai multor sarcini (iar mplinirea lor nu doar c i produce satisfacie personal, dar dovedete i c meseria de filosof este folositoare celorlali!). Mai nti, el privete cu atenie critic poziiile formulate, argumentele aduse, natura controverselor iscate; el face distincii, reconstruiete disputele n ceea ce au ele fundamental, iar uneori dovedete c ele nu aveau de fapt nici o ntemeiere real (bunoar, fiindc porneau de la moduri greite de a le pune). n al doilea rnd, el ncearc s vad dac punctele de vedere formulate (i reelaborate de el la un grad de rigoare mai ridicat) sunt libere de contradicii interioare ori dac ele nu cumva duc la consecine nedorite15; atunci, filosoful atrage atenia asupra dificultii de a susine n continuare un atare punct de vedere. n al treilea rnd, filosoful e dispus s colaboreze cu ali specialiti, considernd c expertiza sa este valoroas. El i va spune cuvntul n evaluarea unor instituii, aciuni politice i sociale n funcie de felul n care, dup el, acestea sunt sau nu n acord cu
13.I. Murdoch, The Sovereignity of Good, Routledge, London, 1991, p. 1. 14.Am n vedere n principal abordrile meta-etice, centrate pe studierea nu a moralei, ci a teoriei sau principiilor morale (i cu deosebire pe studierea limbajului moral). Meta-etica difer deci de "etica normativ", la care m-am referit i la care m voi referi n continuare. 15.Cazul cel mai comun e cnd acea poziie moral are consecine care contravin opiniilor noastre morale acceptate. Sigur ns c reaciile pe care cineva le poate avea ntr-o atare situaie pot s difere foarte mult. P. Singer, de pild, consider c opiniile noastre "preteoretice" nu pot s influeneze n nici un fel aprecierea unei poziii teoretice. Nu puini dintre noi vom fi tentai totui s acordm mult mai mare semnificaie concepiilor morale comun mprtite, i vom sugera c dac se ivete un conflict, atunci teoria (sau principiul moral n cauz) e cea care trebuie s se retrag nvins. Alii vom fi ns mai dispui la un compromis. Problema e: cum s cad de acord cele dou perspective opuse? Se sugereaz adesea utilizarea metodei aa-zise a "echilibrului reflectiv" propus de J. Rawls n cartea sa A Theory of Justice, Oxford University Press, Oxford, 1971. Ideea e aceea de a lua n seam nu toate opiniile noastre, ci doar cele care au rezistat unei cercetri critice. Dac principiile morale la care am parvenit ntr-o anumit modalitate intr n contradicie cu aceste opinii, atunci urmeaz un proces prin care fie revedem felul n care am ajuns s acceptm acele opinii i, eventual, renunm la unele dintre ele, fie modificm acele condiii iniiale din care am derivat principiile noastre morale, astfel nct s ajungem la o mai mare suprapunere ntre opiniile admise i consecinele principiilor formulate. Procedura se poate repeta pn cnd rezultatul obinut e un "punct fix", mai simplu zis - unul de echilibru.

principiile morale. n sfrit, expertiza sa va putea fi folositoare i n cercetarea unor cazuri, situaii concrete. Atunci cnd, de exemplu, ntr-un spital doctorul este pus n faa unor dileme greu de depit, eticianul e de folos, indicnd liniile principale ale punerii corecte a problemei. Desigur, nu el va lua decizia - dar va putea face mai limpezi constrngerile de care trebuie s se in seam i criteriile de luare a ei. Pe de alt parte ns, e distincia16 dintre: 1) a produce teorii filosofice ct de complicate, care nu e neaprat nevoie s fie despre chestiuni foarte abstracte (prea bine ar putea s fie teorii filosofice asupra avortului ori asupra drepturilor animalelor - iar n acest ultim sens concepia lui T. Regan e un exemplu dintre cele mai serioase); i 2) pur i simplu a te apleca asupra cazurilor particulare i a ncerca s oferi un ghid de comportament pentru fiecare n parte - renunnd la sperana de a ntemeia aceste alegeri pe o viziune nchegat asupra a ceea ce e moral s faci n acele situaii. Spuneam mai ctre nceputul acestui eseu c ideea unei etici aplicate const "aproape n ntregime" n dou idei: n aceea c aprecierile noastre morale trebuie s se bazeze pe un principiu moral; i n dovedirea faptului c principiul este efectiv aplicabil n cazul considerat (i n cele asemntoare lui sub aspecte relevante). Afirmaia st mai curnd sub semnul primeia din cele dou distincii pe care le-am amintit aici. Ce se ntmpl ns cnd ncercm s vedem cum ar sta lucrurile din perspectiva celei de-a doua? n cazul nostru - cel al investigaiilor etice - problema care se nate e urmtoarea: ideea unei etici aplicate, aa cum a fost admis aici, are o presupoziie pe care nc nu am cercetat-o; i poate c aceasta nu se susine! Anume, s-a acceptat, fie de cei care lucreaz n tradiia utilitarist, fie de cei care adopt un punct de vedere deontologist (azi acetia susin ideea de drepturi individuale sau, n particular, sub puternica influen a lui J. Rawls17, ei adopt o poziie "contractualist") ideea c oricare caz concret poate fi subsumat unui principiu moral18. Aceast idee nu este ns nechestionabil; dimpotriv, ea a fost atacat dintr-o mulime de perspective. S-a susinut c, n msura n care etica aplicat reprezint o abordare bazat pe apelul la teorii i la principii, atunci ea a euat n inteniile sale19. Potrivit acestui punct de vedere, teoriile i principile au un cusur de nepit: nu sunt uneltele potrivite la care s apelm dac vrem s oferim o abordare satisfctoare a unei probleme morale concrete. Astfel, unii post-moderni susin c am intrat deja ntr-o epoc post-deontic - adic o epoc n care n sfrit ne-am eliberat de datoriile opresive, de porunci i de obligaii. Cum principiile i teoriile sunt vestigii ale unor timpuri revolute, n faa noastr s-a deschis o epoc post-teoretic i post-principii20.

16.Aceast distincie pare s fie cea pe care a avut-o n vedere I. Murdoch. 17.J. Rawls, A Theory of Justice. 18.Acesta ar fi un gen de meta-principiu al celor ce lucreaz n etica aplicat. 19.Se sugereaz uneori c expresia "etic practic" ar fi mai potrivit. Mi se pare c o asemenea propunere are consecine deloc de dorit. Muli filosofi folosesc deja expresiile "etic practic" i "etic aplicat" ca intersubstituibile. De pild, P. Singer a scris o carte de etic practic i a editat una de etic aplicat; dar pare-se c el nu consider c abordrile "aplicate" i "practice" sunt de naturi diferite. n al doilea rnd, filosofia tradiional a fost mprit de obicei n "filosofie teoretic" i "filosofie practic" (n multe universiti din Europa continental programa de filosofie prevede n mod explicit discipline teoretice i practice). Etica a reprezentat paradigma filosofiei practice, i de aceea expresia "etic practic" are puin aerul unei tautologii. 20.Nu vreau s se neleag din cele afirmate aici c aceasta cred c este, n mod specific, poziia

Un atac precis orientat vine dinspre feminism. S-a sugerat uneori c ideile de reguli, de datorii, de principii morale universale exprim n chip sublimat o perspectiv care poate fi asociat cu cea "masculin". Etica masculin, zice N. Noddings21, st sub semnul lui Avraam, cel gata s-i sacrifice fiul pentru un principiu; etica feminin st, dimpotriv, sub cel al zeiei Ceres, care fiindc fiica ei a fost rpit n lumea de dedesubt - a condamnat ntregul pmnt: "Tatl i-ar putea sacrifica propriul copil pentru a mplini un principiu; mama ar putea s sacrifice orice principiu pentru a-i pstra copilul". Ideea etic fundamental nu e cea de regul ori de principiu, ci cea de relaie interuman, de "grij"22 bunoar. Unul dintre promotorii de frunte ai ideii c vremea teoriilor i a principiilor morale a trecut este filosoful englez B. Williams23. Teoriile morale, susine el, sunt unelte normative care urmresc s nvee oamenii cum s gndeasc (n etic) i cum s triasc. "O teorie etic este o abordare teoretic a gndirii i a practicii etice; aceast abordare fie duce la un test general de corectitudine a opiniilor etice fundamentale, fie duce la ideea c un astfel de test nu poate s existe"24. Teoriile de primul gen sunt "pozitive" (utilitarismul lui Bentham e un caz exemplar de teorie etic pozitiv); cele de al doilea fel (bunoar, emotivismul) sunt "negative". Potrivit teoriilor pozitive, opiniile morale existente pot fi apreciate drept corecte sau incorecte; potrivit celor negative, ncercarea de a ne ntreba cu privire la corectitudinea sau incorectitudinea acestor opinii e lipsit de sens. Dar, crede Williams, potrivit ambelor genuri de teorii se presupune c opiniile morale pot fi apreciate, evaluate; i se presupune c scopul teoriilor este acela de a judeca diferitele teste propuse n acest scop. Or, continu el, dac se admite c acestea sunt scopurile teoriilor etice, atunci se poate susine c ele au euat i c, mai mult, orice atari teorii sunt sortite eecului: "Voi argumenta c filosofia nu trebuie s ncerce s produc teorii etice."25 Anti-teoreticianul susine c filosofia nu are capacitatea de a evalua (prin intermediul unor teste de corectitudine) opiniile morale existente; ea nu are puterea de a ne spune cum s gndim n etic i cum s trim. n consecin, abordarea etic a unor cazuri morale concrete nu va trebui s aib forma unor ncercri de a porni de la teorii i de la principii i de a pune apoi diferitele cazuri concrete sub acoperiul respectivelor teorii ori principii. ntregul proiect de a guverna practica moral din afara ei (dintr-o perspectiv teoretic) e imposibil de dus la mplinire.

postmodernitilor. Termenul "specific" vrea s indice dou lucruri: pe de o parte, c tranant n acest sens sau exprimat doar unii postmoderniti; pe de alt parte, c i ali filosofi au formulat aprecieri de acelai fel. Se citeaz adeseori afirmaiile exprimate de G.E.M. Ascombe, ntr-un articol despre "filosofia moral modern", publicat n 1958 n revista Philosophy, c trebuie s ne descotorosim de obligaii sau datorii morale, de ceea ce e just sau nu din punct de vedere moral etc. - fiindc acestea ar fi supravieitori ai unei concepii despre etic astzi \ngropat (ea avea n minte etica de tip religios, care fundamenta obligaiile, datoriile etc. prin ideea de divinitate). n plus, unele dintre poziiile pe care le voi aminti mai jos sunt susinute i de unii postmoderniti. 21.Nel Noddings, Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education, University of California Press, Berkeley, Los Angeles, 1984, pp. 37-43. 22.A se vedea n acest sens Carol Gilligan, In a Different Voice: Psychological Theory and Women's Development, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1982. 23.Una dintre crile sale, Morality, a aprut i n romnete la Editura Alternative. 24.B. Williams, Ethics and the Limits of Philosophy, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1985, p. 72. 25.Ethics and the Limits of Philosophy, p. 17.

10

Un atare punct de vedere d natere n mod natural unor ntrebri de dou mari tipuri: 1) Care sunt temeiurile respingerii teoriilor i principiilot ca instrumente potrivite pentru a aborda diversele cazuri morale concrete? i 2) Dac o astfel de perspectiv asupra teoriilor i principiilor s-ar dovedi corect, care ar fi consecinele ce ar decurge de aici? Argumentul fundamental al poziiei anti-teoretice pare-se c se reazem pe o anumit nelegere a naturii i rostului teoriilor i principiilor etice. El curge astfel: teoriile etice cuprind principii. Prin nsi natura lor, principiile sunt abstracte; ele merg mult mai departe de relaiile particulare, de persoanele particulare. Un principiu moral veritabil trebuie s fac abstracie de circumstanele n care e s fie aplicat, de trsturile caracteristice ale celor implicai ntr-o situaie moral. Teoriile i principiile trebuie s fie universale i impariale26; trebuie formulate n termeni universali, atemporali27. S admitem aceste susineri; dar, ne-am putea ntreba, ce e ru n acest mod de a nelege principiile i teoriile? Secole ntregi filosofii au ludat teoriile i principiile pe care le formulau indicnd tocmai aceste caracteristici. De exemplu, imparialitatea teoriilor etice e legat de cerina moral ca situaii morale similare s fie tratate n chip similar. i desigur c anti-teoreticianul nu vrea s conchid c e moral s tratezi cazuri asemntoare ntr-un mod foarte diferit. Trebuie deci c altul este motivul pentru care el deplnge faptul c teoriile i principiile morale sunt universale, abstracte i impariale prin nsi natura lor. ntr-adevr, anti-teoreticianul accentueaz asupra urmtoarei chestiuni: tocmai fiindc sunt abstracte, aceste teorii i principii nu pot fi fcute ndeajuns de concrete nct s dea seam de cazurile concrete. Cum putem fi siguri c am interpretat n mod corect un caz concret astfel nct s l subsumm unui anumit principiu moral? Putem indica ntotdeauna motive ale unor susineri c acest caz este similar din punct de vedere moral acelui caz28? Cum scrie St. Fish, "argumentul mpotriva teoriei e pur i simplu acela c substituirea generalului pentru ceea ce e local nu va putea fi niciodat atins. Teoria este un proiect imposibil, care nu va reui niciodat. i nu va reui pur i simplu pentru c datele primare la care apeleaz i legile formale necesare succesului ei vor fi examinate sau scoase ntotdeauna din circumstanele lor de care se presupune ns c sunt independente."29 Un astfel de argument pentru "particularism etic", opus "universalismului etic", cuprinde, dup prerea mea, cel puin dou teze distincte. Prima dintre ele este metafizic i are o natur foarte general. Fiindc ea vizeaz diferena de natur - ntlnit n orice cercetare teoretic - ntre cunoatere i fapte(n cazul nostru, cazurile morale concrete30). Aceast tez cred c este greit 26.B. Williams, Moral Luck, Cambridge University Press, New York, 1981, p. 2. 27.Dup St. Toulmin, Cosmopolis: The Hidden Agenda of Modernity, Free Press, New York, 1990, acest gen de abordare e una dintre caracteristicile stilului de a filosofa al veacului al XVII-lea: stil centrat pe teorii i care admitea ca soluii doar pe cele formulate n astfel de termeni universali, atemporali. 28.A se vedea, de pild, E.R. Winkler, "From Kantianism to Contextualism: The Rise and Fall of the Paradigm Theory in Bioethics", n E.R. Winkler, J.R. Coombs, Applied Ethics, Blackwell, London, 1993, pp. 343-65. Winkler argumenteaz c este dificil s interpretm diversele cazuri concrete ca subsumndu-se unui principiu i c e dificil de admis c o teorie se poate aplica n mod corect unor cazuri noi, de neconceput atunci cnd versiunile originare ale teoriilor sau principiilor au fost formulate. 29.St. Fish, "Consequences", n W.J.T. Mitchell (ed.), Against Theory, Chicago University Press, Chicago, 1989, p. 110. 30.Vreau s accentuez asupra prudenei formulrii de aici: ea nu implic ideea acceptrii unui soi special de fapte - faptele morale; pe de alt parte, de aici nu decurge nici c la modul general astfel de fapte morale nu pot fi acceptate: decurge doar c existena lor nu e implicat n acest loc.

11

iar dac ar fi luat la modul serios ar arunca anti-teoreticianul pe o pant alunecoas: nu tiu cum va mai putea s arate c, de exemplu, fizica sau alte tiine ale naturii mai sunt nc posibile. Cea de-a doua tez este de natur epistemologic i are dou componente. Mai nti, se sugereaz c, dac principiul moral originar sau teoria moral originar nu a fost formulat() innd seam de un tip de cazuri concrete, atunci ne putem ndoi de capacitatea lui sau a ei de a fi aplicat() cu succes. De pild, teoriile tradiionale deontologice sau utilitariste nu puteau s fi avut n vedere cazuri de utilizare a unor mijloace de meninere a vieii care au fost inventate acum un an31. Dar e uor de vzut de ce nu ine aceast component a tezei epistemologice: a aplica plin de succes principiile este miezul nsui al tiinei aplicate i, desigur, al eticii aplicate. A arta c mecanica clasic a particulelor se aplic unor cazuri noi i interesante a fost o activitate important i respectat. Mai mult, de obicei eecul se rsfrngea asupra persoanei, nu asupra teoriei. Dac aceast prim component a tezei epistemologice ar fi s spun ceva interesant, cred c ea ar trebui interpretat metodologic: d-i toat silina pentru a aplica principiile i teoriile morale la noile cazuri recalcitrante! Cea de-a doua component a tezei epistemologice e aceea c, ntruct ncercrile de pn acum, obinuite, de a aplica o teorie sau un princiu moral au euat n cazuri presante i relevante, nseamn c ceva este greit n procedurile folosite n acel scop. Aceast component a tezei epistemologice este corect, dac o lum ca indiciu c aplicarea teoriilor i a principilor morale e uneori o treab dificil, care necesit reformulri, o fa nou a principiilor - care nu e adesea apropiat de cea originar sau fundamental. Dar de aici nu decurge ns c proceduri mai sofisticate de mulare a principiilor i teoriilor la cazurile concrete nu pot, n principiu, s mplineasc obiectivul iniial al eticii aplicate. Anti-teoreticenii au totui i alte argumente, mai precise, n sprijinul poziiei lor. Acestea privesc direct natura moralitii - i de aceea nu cad sub pericolul pantelor alunecoase. Ideea de baz e aceea c moralitatea este un domeniu extraordinar de eterogen: nu exist un singur fel de bine, un singur fel de a fi just; valorile morale sunt multiple i sunt incomensurabile. Aceast diversitate a domeniului moral este ireductibil. Uneori, anti-teoreticienii l aduc n sprijinul lor pe Aristotel, care n Etica nicomahic (1096b) afirma c valori precum cele ale curajului, dreptii, prieteniei sunt distincte ntre ele i nu pot fi aduse sub un acelai acoperi. Iar dac principiile i teoriile morale sunt unelte care vor s cuprind sub ele toat aceast diversitate, s o aduc la un singur model, s reduc diversitatea la o simpl aparen, unit ns n adncime printr-un numitor comun - atunci obiectivul lor reducionist nu e justificabil. Din nefericire ns pentru anti-teoretician, nu adversarul su trebuie s produc dovada: mai degrab chiar el, odat ce formuleaz acest argument, se angajeaz ntr-o ntreprindere dificil. Anume, el trebuie: 1) s arate ce nseamn c dou valori sunt nu numai distincte, ci i incomensurabile; 2) s dovedeasc faptul c domeniul moralitii este att de divers nct n principiu nu se poate produce o abordare comun a tuturor valorilor morale; 3) s formuleze precis ideea c o teorie moral reduce toate valorile la un numitor comun (deci s reconstruiasc ideea de reducere); 4) s argumenteze c, dac o teorie sau un principiu explic un fapt moral, atunci aceast explicaie este ea nsi normativ - deci c funcioneaz mereu ca un soi de "supervaloare" i nu doar ca un instrument teoretic, explicativ. Or, anti-teoreticienii nu au produs nc abordri adecvate ale unor probleme precum aceasta. Mai mult, cel ce admite c teoriile sunt instrumentele de cpti 12

31.E.R. Winkler, op. cit.

ale filosofului n nzuina sa de a nelege lumea moral este ntr-o poziie mult mai bun: el trebuie doar s sugereze c o teorie este adecvat unui anume scop. Aceasta, n timp ce anti-teoreticianul trebuie s vin cu o muline de demonstraii de imposibilitate (c e imposibil s comensurm dou valori; c e imposibil s oferim o abordare comun a tuturor valorilor morale; c teoriile urmresc n chip necesar s reduc valorile la un numitor comun etc.). De multe ori, un argument filosofic bun este acela care solicit adversarului s produc dovezi. Cel de fa nu face prea multe pentru a proteja propria poziie a anti-teoreticianului. Un al doilea argument mai precis al anti-teoreticianului e urmtorul: pentru ca o teorie sau un principiu etic s i merite numele, ea (sau el) trebuie s fie n stare ca, n fiecare caz concret, s aleag o anumit aciune i s susin c aceea este aciunea just - deci corect din punct de vedere moral. i invers, dac ntr-un anume caz teoria sau principiul la care cineva apeleaz nu implic faptul c o anumit aciune e diferit de toate celelalte, prin aceea c (doar) ea este cea just, atunci cu greu am mai putea zice c am aplicat cu succes acea teorie sau acel principiu la cazul concret respectiv. Dar, continu anti-teoreticianul, exist unele situaii pe care intuitiv le recunoatem ca fiind de natur moral, n care ns teoriile nu reuesc s selecteze doar o singur aciune ca cea just. Ca urmare, n cel mai bun caz teoriile morale sunt incomplete, nu sunt capabile s guverneze practica noastr moral; iar n cel mai ru caz, ele permit apariia conflictelor morale. ntr-adevr, dac o teorie sau un principiu nu ne constrnge ntr-un anume caz s admitem n mod precis doar un singur mod de a aciona, atunci nseamn c sunt disponibile mai multe aciuni diferite ntre ele; or, nu avem nici o garanie c ele nu se pot contrazice. n plus, dac o teorie conine mai mult de un principiu, atunci n unele cazuri se poate ca fiecare dintre acestea s selecteze ca juste aciuni diferite. Acest argument este foarte puternic, fiindc l las pe susintorul teoriilor i principiilor fr putina de a face apel la strategia obinuit de imunizare: aceea de a afirma c acel caz pur i simplu nu e unul de care teoria sa ar trebui s dea seam32. Dar i el are slbiciunile sale: de ce acest argument este un argument mpotriva teoriilor i a principiilor? Cci, dac este corect - iar eu cred c n liniile lui mari e ntr-adevr corect - el nu e ndreptat n fond mpotriva teoriilor i a principiilor. Mai degrab, el vizeaz ncercrile nereuite de a aplica acele teorii sau principii la unele cazuri concrete. De aceea, mi pare c argumentul arunc mnua nu teoriilor sau principiilor, ci aplicrii acestora. ns, cum anti-teoreticianul nc nu a dovedit c aplicarea teoriilor sau a principiilor este imposibil de realizat n anumite cazuri concrete, concluzia pe care o putem trage de aici este aceea c trebuie s depunem mai mult efort pentru a produce aplicaii ncununate de succes. Dar, privit astfel, argumentul nu mai servete scopurilor anti-teoreticianului33.
32.Desigur c aici se poate face apel la att de comuna idee (cel puin n ultimele dou decenii) a unei trguieli ntre teorie i intuiiile morale. Numai c acum situaia e pus de anti-teoretician astfel nct adversarul su s fie obligat s accepte de la nceput c acel caz e moral, dar c teoria nu s-a aplicat cu succes. 33.Argumentele anti-teoreticianului c etica nu const n principii universale de raionament, ci n principii care in cont de caracterul celor care acioneaz, de circumstanele sociale, de standardele sociale, de idealurile care definesc comuniti particulare de persoane cred c sunt totui extrem de valoroase dac le lum ca atacuri mpotriva punctului de vedere raionalist general, care ignor diversitatea practicilor etice umane, legturile acesteia cu contextele culturale i istorice particulare n care ele exist. Dar n acest sens, abordri ale unor filosofi precum B. Williams, A. MacIntyre (n After Virtue, University of Notre Dame Press, Notre Dame, 1984) sau Martha Nussbaum (n The Fragility of Goodness, Cambridge University Press, Cambridge, 1986) vizeaz natura punctului de vedere raionalist asupra teoriilor sau principiilor morale - i nu

13

S considerm acum cea de-a doua ntrebare care spuneam mai devreme c e ridicat de punctul de vedere anti-teoretic asupra teoriilor i principiilor morale: presupunnd c acesta ar fi corect, care ar fi consecinele pe care le-ar avea acest lucru? S admitem provocarea i s acceptm deci c punctul de vedere al anti-teoreticianului este corect. Atunci, cnd vom aborda diferite cazuri concrete34, nseamn c activitatea noastr va fi de un gen cu totul altfel dect acela exemplificat de "etica aplicat". Dou sunt consecinele la care a vrea s m refer. Mai nti, abordarea diferitelor cazuri concrete nu va consta n aplicarea unei teorii sau a unui principiu i n ncercarea de a vedea care este, potrivit acelei unelte teoretice, acinea just (adic, cea corect din punct de vedere moral). E.R. Winkler sugera c o etic centrat pe context (contextualist") ar fi mai sensibil la circumstanele particulare, la percepiile particulare ale agenilor morali individuali, la practicile comunitilor morale particulare35. De pild, n domeniul problemelor morale pe care le pune practica medical, ar trebui ca "etica medical" s fie nlocuit de o "etic clinic"36: potrivit acesteia, abordarea cazurilor concrete ar urma s se fac nu prin referiri speciale la teoriile sau principiile morale generale, ci printr-o analiz amnunit a cazului, efectuat de persoanele direct implicate n acel caz - i nu de filosoful care vine din afara practicii cu uneltele sale prefabricate. Cu aceasta am ajuns la cea de-a doua consecin pe care ziceam c a dori s o menionez. Anume: teoriile i principiile etice sunt rezultatul activitii filosofilor. De obicei, scopul lor este s produc un gen de cunoatere: cunoaterea moral, la fel cum un fizician vrea s produc o cunoatere a naturii fizice. E atunci evident c o persoan care cunoate coninutul unei teorii fizice sau etice i-a sporit cunoaterea, n comparaie cu un profan. Dar, dac teoriile etice vor fi respinse, ar nsemna c un filosof nu mai poate pretinde c are o cunoatere moral mai mare dect cea a unei alte persoane. Eticienii ar trebui s i recunoasc destinul: ei nu au o expertiz moral mai mare dect ali oameni. De exemplu, n cazurile legate de boala unei persoane, ei nu sunt mai ndreptii dect medicii, surorile medicale, pacientul sau rudele acesteia s sugereze soluii morale37. A dori s fac dou scurte comentarii pe marginea acestor susineri. Mai nti, dac admitem c argumentele anti-teoreticianului sunt corecte, de aici nc nu decurge c atunci cnd ne confruntm cu un caz concret filosoful nu are nici un rol. Cci anti-teoreticianul a artat doar c filosoful nu poate pretinde c are un statut special n virtutea faptului c el produce teorii sau principii etice. Dar aceasta nu nseamn c el nu ar putea s aib vreun alt rol38. Anti-teoreticianul a
orice fel de eforturi de a elabora astfel de teorii sau principii. 34.Unii autori sugereaz c abordarea direct a cazurilor concrete este o activitate intelectual legitim, care i are propria "logic". Pentru o analiz recent a acestui aspect, e interesant studiul "Applied Ecology and the Logic of Case Studies", semnat de K. Shrader-Frechette i E.D. McCoy n Philosophy of Science, 61 (1994), no 2, pp. 228-49. 35.E.R. Winkler, "From Kantianism to Contextualism: The Rise and Fall of the Paradigm Theory in Bioethics". 36.A se vedea, de exemplu, M. Siegel, "Clinical Ethics and Clinical Medicine", n Archives of Internal Medicine, vol. 139 (1974), pp. 914-15 sau unele studii din culegerea Clinical Ethics: Theory and practice, editat de B. Hoffmaster et al., Human Press, Clifton, 1989. 37.Chiar i susintorii eticii aplicate erau de acord c deciziile n cazurile morale dificile nu se iau de ctre eticieni; dar ei sperau c eticienii sunt cel puin n situaia de a oferi o anumit expertiz - de a sugera c o aciune e just i c alta este greit. Odat cu anti-teoreticienii, eticianul nu mai poate aspira nici mcar la statutul de sftuitor. 38.Trebuie menionat totui c argumentele de acest fel - care ncearc s trag o concluzie din aceea c dintr-

14

argumentat doar c unele utilizri ale teoriilor i principiilor morale nu sunt potrivite pentru a aborda n chip corespunztor unele cazuri morale concrete. Dar el nu a dovedit c teoriile i principiile nu mai au nici un fel de utilizare. n al doilea rnd, dac nu admitem c argumentele anti-teoreticianului sunt corecte, atunci atari consecine pur i simplu nu mai pot fi derivate. Am putea s continum s mergem pe drumul nceput, adncind (i, nendoielnic, complicnd) discuia. Dar nu acesta este scopul eseului de fa. De altfel, acesta a i fost atins, dac vom recunoate c att teoreticianul ct i anti-teoreticianul au n comun ideea c abordarea filosofic se poate dovedi uneori semnificativ n ncercarea de a nelege problemele morale ale vremii noastre: fie prin ceea ce filosofia spune ntr-un chip pozitiv, fie prin aceea c dovedete c unele dintre ntrebrile i din problemele noastre sunt prost puse.

un argument nu decurge o concluzie - de obicei nu sunt prea fericite.

15