DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL

(art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului)

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, elaborat n cadrul
Consiliului Europei, deschis pentru semnare la Roma, la 4 noiembrie 1950, a intrat n vigoare n
septembrie 1953. n spiritul autorilor si, este vorba de luarea primelor msuri menite s asigure
garantarea colectiv a unora din drepturile enumerate n Declaraia universal a drepturilor omului
din 1948. Convenia consacr, pe de o parte, o serie de drepturi i liberti civile i politice i
stabilete, pe de alt parte, un sistem viznd garantarea i respectarea de ctre statele contractante
a obligaiilor asumate de acestea.

Prin Legea nr.30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr.135 din 31 mai 1994, Romnia a
ratificat Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului (C.E.D.O.), precum i Protocoalele
adiionale la aceasta nr.1, 4, 6, 7, 9, 10. Conform prevederilor cuprinse n art.11 i 20 din Constituie,
Convenia i Protocoalele ei adiionale au devenit parte integrant a dreptului intern, avnd
prioritate fa de acesta, altfel spus C.E.D.O. i protocoalele adiionale au devenit izvor de drept
intern obligatoriu i prioritar, ceea ce, n plan naional, are drept consecin imediat aplicarea
conveniei i protocoalelor de ctre instanele judectoreti romne, iar n plan internaional
acceptarea controlului prevzut de C.E.D.O. cu privire la hotrrile judectoreti naionale.

Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Convenia prevede n art.6, pct.1 dreptul oricrei
persoane la un proces echitabil: Orice persoan are dreptul de a-i fi examinat cauza n mod
echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, de ctre un tribunal independent i imparial, stabilit
prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie
pronunat n public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului, pe ntreaga
durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al
securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii
private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal,
atunci cnd, datorit unor mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere
intereselor justiiei.

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat att timp ct vinovia sa n-a
fost n mod legal stabilit.

Rezult c, n accepiunea Conveniei, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente i
anume: accesul liber la justiie; examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen
rezonabil; examinarea cauzei de ctre un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege;
publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti.

Accesul liber la justiie

Accesul liber la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att prin art.6 pct.1 din
Convenie, ct i prin art.21 din Constituia Romniei, prin art.10 din Declaraia universal a
drepturilor omului, precum i prin art.14 pct.1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice.

Articolul 6 garanteaz, aadar, dreptul fiecrei persoane de a avea acces la o instan. Acest drept de
acces este ns limitat la cmpul de aplicare al dreptului la un proces echitabil, adic la contestaiile
ce poart asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil i la acuzaiile n materie penal, astfel
cum au fost definite aceste noiuni n jurisprudena Curii Europene. Aceste noiuni au un coninut
specific Conveniei Europene care nu corespunde n mod necesar cu cel consacrat n dreptul intern al
statelor pri.

Dei Curtea a refuzat s dea o definiie general noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil, din
jurisprudena relativ la aceast problem, rezult c vor avea caracter civil acele drepturi care sunt
drepturi subiective n sistemul juridic al statelor contractante i care aparin domeniului libertilor
individuale, n desfurarea activitilor profesionale sau n orice alt activitate autorizat de lege. De
asemenea, putem defini drepturile civile ca fiind toate acele drepturi care nu intr n domeniul
drepturilor politice sau publice. Dou principii generale guverneaz aplicarea primului paragraf al
articolului 6 la domeniul civil: contestaiile care au un obiect patrimonial vor avea caracter civil i
articolul 6 nu va fi aplicabil n msura n care autoritile publice intervin n exercitarea unor puteri
discreionare. Vor avea astfel caracter civil n sensul articolului 6 din Convenie disputele ntre
persoane private fie c in de dreptul contractelor, dreptul comercial, dreptul familiei, dreptul muncii
sau rspunderea civil delictual, contestaiile privind dreptul de proprietate, procedurile de
expropriere, confiscare sau sistematizare. n ceea ce privete litigiile de natur fiscal, n principiu,
acestea nu intr n aria de cuprindere a articolului 6. Aceast jurispruden stabilit de Comisie a fost
confirmat de Curte n cauzele Schouten i Meldrum c. Olanda i Ferrazzini c. Italiei n care s-a artat
c sunt excluse din cmpul de aplicare al articolului 6 obligaiile ce rezult din legislaia fiscal sau fac
parte din obligaiile civice normale ntr-o societate democratic, cu excepia situaiei n care
procedurile fiscale mbrac un caracter penal. ns litigiile de natur fiscal, chiar atunci cnd nu sunt
considerate a avea caracter civil, pot intra n domeniul penal al articolului 6 din Convenie. Astfel, ori
de cte ori obligaia de plat a unei sume de bani, derivnd din legislaia fiscal, mbrac un caracter
general, preventiv i sancionator i nu urmrete repararea prejudiciului datorat prin neplata
impozitului datorat, garaniile articolului 6 devin aplicabile.

Coninutul dreptului de acces la o instan nu este acelai n domeniul civil i n cel penal. Astfel, dac
n materie civil coninutul dreptului de a avea acces la o instan nu ridic multe probleme, n
materie penal, Curtea a artat c, prin intermediul dispoziiei din primul alineat al articolului 6, nu
se confer nici un drept victimei unei infraciuni de a declana proceduri penale mpotriva autorului
acesteia i nici de a cere reprezentanilor Ministerului Public nceperea urmririi penale sau
trimiterea n judecat. Totodat, aceast dispoziie nu poate fi interpretat ca ndreptind persoana
acuzat de svrirea unei infraciuni s cear continuarea procedurilor pn la pronunarea unei
hotrri de ctre o instan conform cerinelor articolului 6. Singurul lucru pe care l cere aceast
norm, n materie penal, este ca, ori de cte ori se face o constatare cu privire la existena vinoviei
unei persoane, aceast constatare s fie fcut de o instan care s asigure garaniile procesului
echitabil.

n orice caz, pentru ca dreptul de acces la o instan s fie respectat, trebuie ca instana n faa creia
este adus cauza s se bucure de jurisdicie deplin; ea trebuie s fie competent s analizeze att
aspectele de fapt, ct i cele de drept ale cauzei. O instan care este inut de interpretarea dat de
ctre un organ administrativ unei chestiuni de fapt sau de drept deduse judecii nu va fi considerat
ca avnd jurisdicie deplin. Nepronunarea asupra unui capt de cerere duce la constatarea
nclcrii acestui principiu, astfel cum a artat Curtea chiar ntr-o cauz mpotriva Romniei.

Statele nu sunt obligate s creeze ci de atac. Totui, dac o fac, ele au obligaia, n temeiul
articolului 6 din Convenie, de a asigura respectarea exigenelor unui proces echitabil n cile de atac
astfel create. Dreptul de acces la o instan acoper, aadar, i dreptul de a introduce apel sau recurs,
n msura n care astfel de ci de atac sunt reglementate.

Din jurisprudena organelor de la Strasbourg, rezult c dreptul de acces la o instan are dou
trsturi fundamentale: el trebuie s fie un drept efectiv, fr a fi ns un drept absolut.

Dreptul de acces la o instan drept efectiv. n anumite circumstane, dreptul de acces la o instan
poate presupune instituirea de ctre stat a unui sistem de asisten juridic gratuit, att n civil, ct
i n penal atunci cnd aceasta se dovedete indispensabil pentru asigurarea unui acces efectiv la o
instan, fie datorit complexitii procedurii sau a cauzei, fie ntruct exist obligativitatea
reprezentrii de ctre un avocat n faa instanelor superioare.

n cauza Airey, Curtea a artat c dreptul fiecrei persoane de a avea acces la justiie se completeaz
cu obligaia statului de a facilita accesul, astfel nct pentru respectarea acestei exigene nu este
suficient obligaia negativ de a nu mpiedica n nici un fel accesul la o instan, ci, uneori, statele
sunt obligate s asigure adevrate drepturi sociale i economice. n cauza mai sus amintit,
reclamanta urmrea s obin separaia de corp de soul ei divorul n Irlanda fiind interzis prin
Constituie. Singura instan competent n aceast materie era High Court, ns reclamanta, ntruct
nu dispunea de mijloacele financiare necesare, nu a gsit nici un avocat dispus s o reprezinte. Pe de
alt parte, conform datelor de care dispunea Curtea, n ultimii 5 ani, datorit complexitii procedurii
i a naturii probelor ce trebuie administrate, n toate cauzele de separaie de corp prile au fost
reprezentate de un avocat. Toate aceste circumstane au condus Curtea s decid c prezentarea n
faaHigh Court fr asistena unui avocat nu asigura anse reale de succes i deci, nici acces la
justiie: un obstacol de fapt poate s duc la nclcarea Conveniei n egal msur cu unul de
drept. ntruct Convenia tinde s protejeze drepturi reale i efective, statul avea o obligaie de
rezultat de a asigura un acces efectiv la instan. n ndeplinirea acestei obligaii, statul este liber s
aleag mijloacele de exemplu, simplificarea procedurii sau instituirea unui sistem de asisten
judiciar gratuit atta timp ct rezultatul final, accesul efectiv la o instan, este asigurat. ntruct
legea n Irlanda nu prevedea acordarea asistenei judiciare n cazul persoanelor lipsite de mijloace
financiare, n procedurile n faa High Court n materie de separaie de corp, Curtea a considerat c
articolul 6 paragraf 1 din Convenie a fost nclcat.

Dreptul de a beneficia de un acces efectiv la o instan poate implica mai ales n cazul persoanelor
lipsite de libertate dreptul de a lua legtura i de a comunica n mod confidenial cu un avocat, n
vederea pregtirii unei aciuni n justiie. n msura n care accesul la avocat este interzis sau restrns
n mod nejustificat, acest lucru poate avea semnificaia unui obstacol de fapt n calea accesului la o
instan. De altfel, Curtea accept limitri aduse contactului dintre o persoan deinut i avocatul ei
doar n cazuri excepionale.

Accesul efectiv la o instan presupune dreptul de a avea acces la toate probele aflate la dosarul
cauzei. Ducnd mai departe acest raionament, Curtea a stabilit c, n anumite circumstane,
inadmisibilitatea unei probe decisive sau imposibilitatea contestrii unei probe importante
administrate de partea advers las fr coninut dreptul de acces la o instan. Aceste probleme
sunt n mod tradiional analizate prin prisma articolului 6 paragraf 1 egalitatea armelor sau a
articolului 6 paragraf 3 d) citarea i interogarea martorilor, ns, aa cum s-a artat n cauzele citate,
ele pot intra n discuie i prin prisma principiului fundamental al accesului la justiie.

S-a artat, de asemenea, c, dei articolul 6 din Convenie nu garanteaz accesul gratuit la justiie,
uneori costurile ridicate ale procedurilor pot aduce atingere acestui drept. Astfel, o tax de timbru n
cuantum ridicat, o cauiune proporional cu valoarea obiectului procesului sau alte cheltuieli de
judecat disproporionate fa de posibilitile financiare ale reclamantului pot reprezenta o
descurajare n fapt a liberului acces la justiie. Curtea a artat, ntr-o cauz n care taxa de timbru era
egal cu salariul mediu anual, c principiile de mai sus sunt aplicabile i n litigiile comerciale, chiar
dac angajarea n activiti comerciale presupune alocarea unor fonduri pentru eventualitatea
angajrii unor aciuni n justiie.

Complexitatea procedurilor i neclaritile privind natura juridic a unor acte pot constitui i ele
obstacole pentru realizarea unui acces efectiv la o instan, aa cum rezult din cauza De Geouffre de
la Pradelle c. Frana. n spe, datorit controversei ce plana asupra naturii juridice a unui anumit act
administrativ ce urma s afecteze dreptul de proprietate al reclamantului, acesta a pierdut termenul
pentru introducerea unei aciuni n justiie n vederea contestrii respectivului act administrativ.
ntruct Curtea a artat c reclamantul se putea atepta n mod rezonabil s fie notificat cu privire la
adoptarea amintitului act i nu era obligat s urmreasc pe o perioad de cteva luni de zile
Monitorul Oficial pentru a lua cunotin de adoptarea sa, pierderea termenului pentru introducerea
aciunii n justiie nu i era imputabil; astfel nct, n opinia Curi, faptele cauzei au fost de natur s
determine o nclcare a dreptului de acces la un judector enunat de primul paragraf al articolului 6.
obligaia statelor n acest context este de a oferi justiiabililor o posibilitate clar, concret i efectiv
de a contesta n instan un act reprezentnd o ingerin n drepturile lor.

Faza de executare a unei hotrri judectoreti face parte din procesul civil, n sensul articolului 6
paragraf 1 din Convenie. Prin urmare, neexecutarea sau executarea cu ntrziere a unei hotrri
judectoreti poate, n mod indirect, s duc la lsarea fr coninut a dreptului de acces la un
tribunal. Ingerine ale puterii executive prin nepunerea la dispoziia prii a forei publice ale
puterii legislative prin adoptarea unei legi prin care se anuleaz sau se las fr efect o ntreag
procedur judiciar sau chiar ale puterii judectoreti prin admiterea unei ci extraordinare de
atac avnd ca efect anularea unei ntregi proceduri judiciare finalizate cu pronunarea unei hotrri
judectoreti definitive i care eventual a i fost pus n executare au condus la constatarea de ctre
Curte a nclcrii dreptului de acces la o instan. Acest principiu nu se opune existenei procedurilor
extraordinare, ns necesitatea respectrii principiului siguranei circuitului civil care este unul din
aspectele eseniale ale principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic cere ca
folosirea acestora n materie civil s mbrace un caracter excepional n ceea ce privete termenul n
care pot fi promovate, motivele de admisibilitate ct i prile care au dreptul la aciune.

n cauza Luca contra Romniei, Curtea a constatat nclcarea art. 6 1 i art. 1 din Protocolul nr. 1.
Reclamanta Atena Luca a invocat nclcarea art. 6 1 i art. 1 din Protocolul nr. 1 pe motiv c nu s-
a pus n executare o sentin irevocabil prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de
proprietate n baza Legii fondului funciar nr. 18/1991 n favoarea reclamantei i a soului su n
comuna Comana (instana a indicat i amplasamentul parcelelor pentru care a dispus
reconstituirea). Prin aceeai sentin Comisia Judeean Giurgiu a fost obligat s emit titlu de
proprietate pentru suprafaa pentru care se dispusese reconstituirea. Reamintind c s-a mai
pronunat n cauze similare mpotriva Romniei (Sabin Popescu c. Romniei i Dragne i alii c.
Romniei), n care a constatat nclcarea art. 6 1 i art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a constatat c
n prezenta cauza Guvernul nu a adus nici un argument care s o determine s ajung la o concluzie
diferit.

n ceea ce privete cauzele aflate pe rolul instanelor, Curtea a adoptat o poziie mai nuanat n
problema legilor modificnd, n favoarea statului, dispoziii de drept material sau procesual aplicabile
n procesele aflate n curs. Curtea s-a artat dispus s accepte astfel de modificri legislative dac
sunt ndeplinite, n mod cumulativ, mai multe condiii: s nu existe o hotrre definitiv pronunat
n cauz, modificarea legislativ s fie inspirat dintr-un motiv imperios de interes general i s fie
meninut un raport rezonabil de proporionalitate ntre interesul general urmrit i restrngerea
drepturilor individuale. Normele de procedur pot fi de imediat aplicare. Statul nu poate ns s
amne, pn la adoptarea unei noi legislaii n domeniu, judecarea unor procese introduse mpotriva
sa i aflate pe rolul instanelor.

Termenul n care instana soluioneaz cererea cu care este sesizat intr n discuie prin prisma
dreptului de acces la justiie. Dac simple depiri ale termenelor legale de soluionare nu reprezint
nclcri ale accesului la judector, totui, n msura n care soluionarea cererii n afara termenului
legal prevzut lipsete de interes cererea, o astfel de depire va fi considerat ca un obstacol de fapt
n calea accesului la justiie de natur s atrag constatarea nclcrii articolului 6 din Convenie.

Calitatea serviciilor avocatului din oficiu poate, la rndul su, s ridice unele semne de ntrebare cu
privire la accesul la justiie. Este adevrat c statul nu poate fi fcut responsabil pentru toate lipsurile
unei aprri fcute de avocatul din oficiu, dar, n virtutea articolului 6 paragraf 3 c) din Convenie,
statul trebuie s acorde asisten prin intermediul unui aprtor din oficiu persoanelor care nu
dispun de mijloacele necesare angajrii unuia. Aadar simpla numire a unui aprtor nu duce la
ndeplinirea obligaiei asumate de ctre stat. Acesta trebuie s i vegheze la modul n care avocatul
numit i duce la ndeplinire sarcinile i, n msura n care este sesizat sau carenele serviciilor
prestate de aprtor sunt evidente, statul trebuie s intervin i, fie s numeasc un altul, fie s-l
oblige pe cel deja numit s-i ndeplineasc obligaiile.

n articolul 6 (2) este consacrat prezumia de nevinovie. Curtea a definit acest noiune n cauza
Minelli vs Elveia (1983); petiionarul s-a plns de faptul c i-au fost imputate dou treimi din
cheltuielile ocazionate de instrucia i desfurarea unui proces penal care s-a suspendat ulterior,
deoarece s-a constatat c aciunea era prescris. Minelli a considerat c pedeapsa aplicat lui s-a
bazat pe suspiciune i nu pe stabilirea vinoviei sale, fapt ce a dus la nclcarea prezumiei de
vinovie. Curtea a fost de acord cu acesta i a declarat:

Fr ca vinovia unei persoane s fie stabilit n mod legal i fr ca aceea persoan s fi avut
prilejul de a exercita dreptul su de aprare, o hotrre judectoreasc referitoare la ea reflect
sentimentul c este vinovat. *1+

Prin hotrrea Samoila i Cionca c. Romaniei, CEDO i-a reiterat jurisprudena anterioar potrivit
creia prezentarea publicului a unor declaraii de culpabilitate

formulate de ctre organe oficiale ale statului, nainte de o condamnare definitiv, este contrar
prezumiei de nevinovie. n fapt, dup nceperea anchetei penale mpotriva reclamanilor, att
eful poliiei, ct i un procuror au declarat public, prin intermediul unor interviuri acordate presei, c
cei doi sunt cu siguran vinovai de svrirea unor abateri grave, care constituie obiectul dosarelor
penale deschise mpotriva lor. Curtea a considerat c, n calitate de oficiali ai statului romn, cei doi
au lasat publicului impresia cert a vinovaiei reclamanilor, ceea ce a adus atingere prezumiei lor de
nevinovie.

n cuprinsul articolului 6 din Convenie, exist cteva principii de echitate subordonate acestui
articol, dar care nu sunt enunate expres.

Cel mai important dintre acestea este socotit cel al egalitii armelor, care consacr ideea potrivit
creia fiecare parte din proces trebuie s aib anse egale de a-i prezenta cauza i c nimeni nu
trebuie s beneficieze de un avantaj substanial asupra adversarului su. Potrivit aceluiai principiu,
prile trebuie s aib acelai acces la consemnri i la celelalte documente ale cauzei, cel puin atta
vreme ct acestea joac un rol n formarea opiniei instanei; fiecrei pri trebuie s i se dea
posibilitatea s combat argumentele invocate de cealalt parte.

Potrivit codului nostru de procedur civil, n ceea ce-l privete pe prt, se prevede expres n art.
114/2 c acestuia i se comunic din oficiu cererea de chemare n judecat i c trebuie s aib la
dispoziie 15 zile de la primirea citaiei (5 zile n cauzele urgente) pn la termenul fixat pentru
judecat, pentru a-i pregti aprarea, conform alin. 3 al aceluiai articol.

Mai trebuie remarcat c n majoritatea cauzelor instana competent este cea de la domiciliul
prtului, iar dac reclamantul domiciliaz n alt localitate deplasarea acestuia la sediul instanei cu
5 zile nainte de ziua judecii reprezint un efort suplimentar.

Reclamantul care ar trebui s efectueze o cerere pentru comunicarea ntmpinrii i care, n cel mai
fericit caz, ar avea la dispoziie doar 5 zile pentru a cunoate aprrile, excepiile i probele propuse
de prt s-ar afla ntr-un vdit dezavantaj fa de acesta n ceea ce privete condiiile exercitrii
dreptului la aprare.

Exercitarea dreptului la aprare ar fi i mai mult periclitat n ipoteza nmnrii unui exemplar din
ntmpinare reclamantului n edin public, respingerii cererii acestuia de amnare a cauzei i
soluionrii cauzei chiar la acel termen. Aceasta deoarece, n loc s permit reclamantului s ia
cunotin ntr-un interval de timp rezonabil de aprrile, excepiile i probele prtului i s-i
pregteasc la rndul su aprarea fa de acestea, l-ar pune n situaia de a rspunde pe loc i n
necunotin de cauz acestor chestiuni.

De asemenea, mai trebuie s se in seama de faptul c prezena prilor la judecat nu este
obligatorie dect n cazuri excepionale (reclamantul n procesele de divor), iar reclamantul care
intenioneaz s nu se prezinte sau cere judecarea n lips, neprimind copia ntmpinrii, nu va
cunoate strategia de aprare a prtului i nu-i va putea reorienta, eventual, propria conduit
procesual.

Aadar, necomunicarea din oficiu a ntmpinrii sau neacordarea unui termen reclamantului pentru a
lua cunotin de coninutul acesteia, n condiiile artate, ar prejudicia dreptul la aprare al prii, ar
conferi un caracter formal contradictorialitii dezbaterilor i ar crea, n consecin, un dezechilibru al
armelor procesuale.

Potrivit art. 20 din Constituia Romniei, dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile
cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, cu pactele i tratatele la care Romnia este parte. Dac exist neconcordane ntre pactele i
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte i legile interne
au prioritate reglementrile internaionale.

De aceea, credem c, interpretnd dispoziiile procedurale din legea romn din perspectiva art. 6
par. 1 din C.E.D.O., se impune comunicarea din oficiu a ntmpinrii, iar n caz contrar, amnarea
judecii, la cererea reclamantului, pentru a cunoate coninutul acesteia.

ntruct dispoziiile C.E.D.O. au prioritate fa de legea naional, chiar dac n codul de procedur
civil s-ar prevedea n mod expres c ntmpinarea nu se comunic reclamantului, aceast dispoziie
ar trebui declarat neconvenional i ignorat de ctre instane, prin aplicarea direct a art. 6 par.1
din Convenie.

Examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil

Cerina din art.6 pct.1 al Conveniei, aceea ca o cauz s fie examinat n mod echitabil, trebuie
neleas n sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricrui proces i anume
principiul contradictorialitii i principiul dreptului la aprare, ambele asigurnd egalitatea deplin a
prilor n proces.

Contradictorialitatea este principiul care ngduie prilor din proces s participe n mod activ i egal
la prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor lor n cursul desfurrii procesului, mai precis
s discute i s combat susinerile fcute de fiecare dintre ele i s-i exprime opinia asupra
iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului i al pronunrii unei hotrri legale i temeinice.

n virtutea contradictorialitii, prile i aduc reciproc la cunotin preteniile, aprrile i probele
de care neleg s se foloseasc n proces, prin cererile scrise adresate instanei, judecata nu se poate
face dect dup legala lor citare, n cursul procesului toate prile sunt ascultate n mod egal, inclusiv
asupra mprejurrilor de fapt sau de drept puse n discuie de instan, n vederea aflrii adevrului n
cauz, ncuviinarea probelor se face n edin public, dup prealabila lor discutare de ctre pri,
iar hotrrile judectoreti sunt comunicate prilor, n vederea exercitrii cilor legale de atac.

Curtea procedeaz la o apreciere concret a respectrii principiului egalitii armelor. Se poate
ntmpla ca norme naionale s genereze dificulti: n cazul n care anumite contradicii cu
Convenia pot aprea secundare, altele sunt mai importante, n special n ceea ce privete principiul
egalitii armelor n materie de expertize, dar i n desfurarea procedurii n faa jurisdiciilor att
judiciare, ct i administrative. Recurgerea la un expert poate aduce atingere principiului egalitii
armelor, care impune n mod efectiv un echilibru ntre ascultarea acestuia din urm i cele ce au fost
solicitate de aprare. n ceea ce privete expertizele, apar incertitudini: Curtea recunoate
judectorilor de fond o putere discreionar de ascultare a experilor. Aceast recunoatere
genereaz neliniti, n msura n care o asemenea recunoatere, poate uneori s aduc atingere
garaniilor unui proces echitabil. S-a decis c atunci cnd se numete un expert n cauz, prile
trebuie sa aib facultatea de a participa la activitile pe care acesta le desfoar i s primeasc
concluziile expertului pentru a le putea pune n discuie. Mai mult, s-a constatat o violare a art. 6
atunci cnd expertiza efectuat prezenta un caracter att de tehnic nct scap cunostinelor
judectorului, astfel nct acesta, chiar dac formal nu era inut de concluziile expertului, a fost
influenat decisiv de acestea. Refuznd s dispun refacerea expertizei sau efectuarea uneia noi la
cererea unei pri, instana a violat, n opinia Curii, dreptul la contradictorialitate al prilor.

Contradictorialitatea, intim legat de ideea de egalitate a armelor, impune judectorului s vegheze
ca orice element susceptibil s influeneze soluia privind litigiul s fac obiectul unei dezbateri
contradictorii ntre pri. Fiecare parte a procesului trebuie s aib nu numai facultatea de a-i face
cunoscute elementele pe care se bazeaz preteniile sale, dar i aceea de a lua la cunotin i de a
discuta orice prob sau concluzie prezentat judectorului cu scopul de a-i influena decizia. Nu
prezint nici o relevan dac elementul susceptibil s conduc la o anumit decizie este adus n
discuie de ctre prti sau sesizat din oficiu de ctre instan, chiar i n aceast din urm situaie,
judectorul fiind obligat s impun discutarea lui.

Curtea a constatat nclcarea principiului contradictorialitii n cauza Dima c. Romnia, ntruct
Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat pe baza unei expertize contabile la efectuarea creia
reclamantul nu fusese citat. n cauza Cottin c. Belgiei din 2 iunie 2005, reclamantul s-a plns cu privire
la echitatea procedurii penale n cadrul unui proces n care era inculpat pentru vtmare corporal,
avnd n vedere c expertiza medical realizat pentru a stabili ntinderea prejudiciului suferit de
victim nu a respectat principiul contradictorialitii, el neputnd participa la efectuarea expertizei.
Curtea a reinut c, dei reclamantul a avut posibilitatea de a formula n faa instanei observaii fa
de concluziile raportului de expertiz, nu este evident c acesta avut o posibilitate real de a le
comenta n mod eficient. Astfel, ca urmare a faptului c nu a putut lua parte la realizarea expertizei,
reclamantul nu a avut posibilitatea de supune unui contra-interogatoriu, personal sau prin
intermediul avocatului sau al unui consilier medical, persoanele interogate de expert, de a formula
observaii cu privire la piesele examinate de expert sau de a-i solicita acestuia s procedeze la
investigaii suplimentare. Prin urmare, reclamantul a fost lipsit de posibilitatea de a formula
comentarii cu privire la un element de prob esenial, Curtea constatnd c articolul 6 (1) din
Convenie a fost nclcat.

Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat n cauza Grozescu mpotriva Romniei,
constatnd nclcarea articolului 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, care garanteaz
dreptul la un proces echitabil, datorit nerespectrii principiului contradictorialitii n cadrul
procedurii judiciare interne.
n fapt, reclamantul a aratat c, n cadrul procedurii judiciare interne, dup ce cauza a ramas n
pronunare asupra excepiei netimbrrii recursului, instana de judecat, n absena sa, a permis
depunerea, la dosarul cauzei, a chitanei doveditoare a plii taxei de timbru de ctre recurent i a
acordat cuvntul acesteia asupra temeiniciei cii de atac.

Curtea a reinut faptul c procedura judiciar intern nu s-a desfurat n condiii echitabile pentru
ambele pri din proces, nefiind respectat principiul contradictorialitii n recurs, datorit faptului c
reclamanta a putut prezenta concluzii orale n faa instanei de recurs, n lipsa reclamantului sau a
aprtorului su i fr ca acetia s poat lua, ulterior, cunotin de continuul acestora i de a le
combate. n plus, Curtea reine faptul c hotrrea pronunat de Curtea de Apel, la data de 12
decembrie 2001, are la baz, parial, argumentele prezentate de reclamant pentru prima dat n
apel.

n consecin, CEDO a statuat faptul c recunoaterea nclcrii articolului 6 din Convenie, de ctre
autoritile romne, reprezint o reparaie echitabil suficient pentru prejudiciul moral suferit de
ctre reclamant i a obligat, totodat statul roman s i plteasc acestuia suma de 400 EURO, cu titlu
de cheltuieli de judecat.
Dreptul la un proces echitabil nseamn i posibilitatea rezonabil a oricrei pri de a expune cauza
sa instanei de judecat, n condiii care s nu o dezavantajeze fa de partea advers, ceea ce se
realizeaz prin asigurarea dreptului su la aprare.

Dreptul la aprare are n dreptul romnesc i valoare de principiu constituional, innd seama c
prin art.24 alin.1 din Constituie se stabilete c dreptul la aprare este garantat, iar prin alineatul 2
al aceluiai articol se prevede c n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.

n sens material, acest drept include toate drepturile i garaniile procesuale, care asigur prilor
posibilitatea de a-i apra interesele, iar n sens formal el include dreptul prilor de a-i angaja un
avocat.

Realizarea dreptului la aprare este asigurat i prin modul de organizare i funcionare a instanelor
judectoreti, la baza cruia stau principiile legalitii, egalitii prilor, gratuitii, colegialitii,
publicitii, controlului judiciar, imutabilitii i rolului activ al instanei.

Legalitatea semnific nfptuirea justiiei n numele legii de ctre instanele judectoreti prevzute
de lege, n limita competenelor ce le-au fost conferite de legiuitor, precum i supunerea
judectorilor numai n faa legii; egalitatea prilor semnific egalitatea acestora n raporturile
procesuale cu instana, dar i n raporturile dintre ele, prin recunoaterea acelorai drepturi
procesuale i impunerea acelorai obligaii; gratuitatea nseamn obinerea unei rezolvri judiciare
necondiionat de plata vreunei taxe; controlul judiciar nseamn posibilitatea verificrii, de ctre o
instana superioar n grad, a legalitii i temeiniciei hotrrii pronunate de instana inferioar;
imutabilitatea semnific imposibilitatea, de principiu, a modificrii cadrului litigiului, sub aspectul
prilor, obiectului i temeiului de drept; rolul activ al instanei reprezint, nu o ingerin n interesele
prilor, ci o garanie a respectrii drepturilor i realizrii intereselor acestora, deoarece are ca unic
scop aflarea adevrului n cauz.

Cerina examinrii cauzei n public, prevzut de art. 6 pct.1 din Convenie, nseamn publicitatea
dezbaterilor, care se realizeaz, pe de o parte prin asigurarea accesului prilor la dezbateri, aceasta
fiind o condiie inerent a exercitrii drepturilor lor procesuale, constnd n dreptul la aprare i
dreptul la dezbateri contradictorii, iar pe de alt parte, prin asigurarea accesului la dezbateri al
oricror persoane.

Publicitatea este o garanie a corectitudinii i imparialitii judectorilor, a independenei acestora,
pentru c nu este suficient s se fac dreptate, ci este nevoie s se i vad acest lucru; pentru acest
motiv prile nu pot fi mpiedicate s participe la dezbaterea cauzelor proprii, nici mcar atunci cnd
s-a declarat edin secret (art. 121 alin.2 Cod procedur civil), iar terele persoane nu pot fi
ndeprtate din sala de judecat dect n cazul edinelor secrete.

Caracterul dezbaterilor nu influeneaz, ns, pronunarea hotrrii judectoreti, care se face,
ntotdeauna, n edin public, fapt prevzut expres n art.6 pct.1 din Convenie, dar i n art. 121
alin.3 Cod procedur civil.

Cerina Conveniei ca examinarea cauzei s se fac ntr-un termen rezonabil trebuie raportat la
fiecare caz n parte, lund n considerare durata procedurii, natura preteniilor, complexitatea
procesului, comportamentul autoritilor competente i al prilor, dificultatea dezbaterilor,
aglomerarea rolului instanei i exercitarea cilor de atac.

Judecarea procesului ntr-un termen rezonabil are ca scop nlturarea incertitudinii n care se gsesc
prile prin restabilirea, ct mai curnd posibil, a drepturilor nclcate i prin reinstaurarea legalitii,
care trebuie s guverneze toate raporturile juridice ntr-un stat de drept, ceea ce constituie o
garanie a unui proces echitabil.
Curtea European a Drepturilor Omului a constatat, n cauza Corabian mpotriva Romniei,
nclcarea articolului 6 alineatul 1 (dreptul la un proces echitabil) din Convenia European pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i respectiv a articolului 1 din Primul
Protocol Adiional (dreptul la respectarea bunurilor) la Convenie.

n aceast cauz, reclamantului i s-a recunoscut prin hotrre judectoreasc din 8 ianuarie 1993,
definitiv i irevocabil, dreptul de a fi pus n posesie pentru o anumit suprafa de teren din
perimetrul municipiului Satu Mare, fr a se indica amplasamentul terenului. Pentru o parte din
suprafa, reclamantul a fost pus n posesie de autoritile locale n anul 1994, iar pentru restul
suprafeei n 2006.
Astfel, Curtea European, reamintind c omisiunea de a se conforma, ntr-un termen rezonabil, unei
hotrri judectoreti definitive i irevocabile, poate atrage nclcarea articolului 6 par. 1 din
Convenie, mai ales cnd o astfel de obligaie incumba unei autoriti administrative, a apreciat c
perioada de aproximativ 12 ani i 2 luni, care s-a scurs pn la data punerii n posesie, a fost
anormal de lung.
De asemenea, Curtea a apreciat c ntrzierea n executarea hotrrii din 8 ianuarie 1993, fiind
imputat autoritilor competente, a condus i la nclcarea articolului 1 din Primul Protocol adiional
la Convenie. Curtea a reinut c reclamantul a suferit un prejudiciu ca urmare a lipsei de folosin a
bunului sau, pe parcursul multor ani.

n consecin, Curtea a acordat 7.200 EUR cu titlu de daune morale.

Examinarea cauzei s se fac de un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege

Independena presupune dou laturi i anume independena instanelor i independena
magistratului.

Independena instanelor, are n vedere c sistemul instanelor prin care se realizeaz justiia nu face
parte i nu este subordonat puterii executive sau legislative.

mparialitatea, ca element al unui proces echitabil, reprezint garania ncrederii justiiabililor n
magistraii i instituiile n care acetia i desfoar activitatea, prin care se realizeaz actul de
justiie.

Importana acestui aspect este recunoscut prin consacrarea unui ntreg titlu din Codul de procedur
civil titlul V -, care prevede cazurile concrete n care un magistrat i celelalte persoane implicate n
actul de justiie sunt incompatibili precum i procedurilor de urmat n cazul intervenirii acestora.

Aspecte viznd imparialitatea pot fi regsite i n titlul VI Cod procedur civil, referitor la
strmutarea pricinilor.

n acelai timp i prin Constituie s-a recunoscut importana acestei laturi a unui proces echitabil,
prevzndu-se c funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu
excepia funciilor didactice din nvmntul superior.

Publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti

Acest aspect asigur cunoaterea de ctre justiiabili a hotrrii judectoreti, imediat dup
deliberarea completului de judecat.

Pronunarea dispozitivului hotrrii judectoreti, n edina public, chiar n lipsa prilor, este
impus de art.258 alin.2 Cod procedur civil .

Pronunarea n edin public, d posibilitatea prii a crei cauz a fost soluionat nefavorabil, s
renune n instan la calea de atac (art.267 alin.1 Cod procedur civil).

Garanii procedurale. Orice acuzat are, n special dreptul:

- Dreptul de a fi informat, n termenul cel mai scurt ntr-o limb neleas i ntr-un mod amnunit
prevzut de articolul 6 (3a) nu a fost obiectul jurisprudenei strasbougheze pn n 1989. n cauza
Brozicek vs. Italia (1989) *2+ Curtea a conchis n sensul existenei unei nclcri a dreptului de a fi
informat, cnd o persoan domiciliat ntr-o ar fusese nvinuit de svrirea unei fapte penale
ntr-o alt ar i i s-a adus la cunotiin acest lucru prin documente redactate n limba celei de-a
doua ri. n ciuda cererilor de a i se traduce acuzaiile ntr-una din limbile oficiale ale Naiunilor
Unite cea dea doua ar l-a judecat n lips i l-a declarat n cele din urm vinovat fr a-i rspunde
odat.

- Dreptul de a dispune pe timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii articolul 6 (3b).

Aceast dispoziie este strns legat de dreptul de a fi n mod amplu informat. n cauzaChichlian i
Ekindjian vs. Frana (1989) de exemplu reclamanii susineau c le fuseser nclcate drepturile
garantate de alineatul (a) ct i de alineatul (b), cci, n momentul procesului, judectorul calificase
faptele speei ca dou infraciuni distincte spre deosebire de actul iniial al acuzrii care se referea la
o aciune unic. Declarnd c reclamantul este vinovat att de infraciunea iniial ct i de cea nou,
judectorul a modificat pedeapsa n consecin. Reclamantul a cerut s se observe c nu fusese
informat cu privire la cealalt fapt, c nu dispusese nici de timpul nici de nlesnirile necesare, pentru
a-i pregti aprarea i nu se bucurase de prezumia de nevinovie. Prile au ajuns la o rezolvare pe
cale amiabil.

- Dreptul de a se apra singur sau de a beneficia de asistena unui aprtor ales ori de un ajutor
judicar, articolul 6 (3c).

Articolul 6 par. 3c altur dreptul de a se apra i acordarea unui ajutor judiciar gratuit cerinelor
impuse intereselor justiiei care corespund n esen respectrii principiului egalitii de mijloace
examinate anterior. n jurisprudena referitoare la aceast dispoziie, chestiunea de principiu aflat n
joc a fost pn acum deosebirea dintre protecia de fapt i protecia de drept. n cauzele Artico vs.
Italia (1980) *3+ i Goddi vs. Italia (1984) *4+, tribunalele italiene desemnaser un avocat pentru a-i
reprezenta pe reclamani. Nici unul dintre avocaii astfel desemnai nu l-a reprezentat n fapt pe
clientul su i cei doi acuzai au fost recunoscui vinovai de fapte penale. Curtea a respins
argumentul Guvernului conform cruia legislaia italian presupune c avocatul desemnat acioneaz
n numele clientului su cel puin pn n momentul cnd este n mod oficial nlocuit sau rezult n
orice alt mod c a ncetat obligaia sa de reprezentare. Curtea a concluzionat n sensul c exist o
nclcare a articolului 6 par. 3c , n ambele cazuri, evideniind c articolul obliga la acordarea de
asisten i nu l-a desemnarea unui avocat. n schimb, ea nu a adncit argumentul conform
cruia s-ar cere un anumit nivel al competenei profesionale a avocatului desemnat pentru a fi
ndeplinite condiiile ce reglementeaz dreptul la aprare prin angajarea unui avocat.

- Dreptul la confruntarea de martori. Coninutul articolul 6 par. 3d i jurisprudena referitoare la
acesta ntresc principiul egalitii de mijloace. n acest mod n cauza Bonisch vs. Austria(1985) [5],
Curtea a statuat c o instan de judecat trebuie s urmeze aceeai schem pentru a interoga
proprii experi, ct i pe cei solicitai la cererea aprrii. De altfel, Curtea s-a pronunat totdeauna n
sensul c art. 6 par. 3d este nclcat atunci cnd condamnrile se ntemeieaz pe declaraiile unor
martori anonimi pe care aprarea nu fusese n msur s-i asculte; Kostovski vs . Olanda (1989) *6+ i
Windish vs. Austria (1990) sau a unor martori beneficiind de un statut privilegiat prin mijlocul
anumitor legi interne.

- Dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret, art. 6 par. 3e. Curtea a acordat o larg interpretare
dreptului la asisten gratuit printr-un interpret atunci cnd cel acuzat nu ntelege limba folosit n
pretoriu. n cauza Luedicke, Belkacem i Koc vs. Germania (1978) *7+, Curtea a declarat c aceast
dispoziie se aplic tuturor actelor de procedur pornite mpotriva lui i pe care trebuie s le
neleag pentru a beneficia de un proces echitabil . Ea a precizat c aceasta, enumernd printre
elementele ce impun o interpretare sau o traducere pe cheltuaiala statului actul de inculpare,
motivele arestrii i edina de judecat nsi.

Garantarea accesului liber la justiie este realizat prin acele prevederi constituionale care
precizeaz principiul supremaiei legii n activitatea de judecat (art. 123); organizarea unui sistem
jurisdicional legal, de drept comun i fr caracter excepional care permite folosirea cilor de atac
(art. 125, 128); caracterul public al dezbaterilor (art. 126); dreptul la interpret pentru cetenii
romni care aparin minoritilor naionale i pentru strini (art.127); garantarea dreptului la aprare
pe tot cursul procesului penal sau civil i a dreptului la asisten juridic, gratuit n cauzele penale
(art. 24).

Estimnd dispoziiile legislaiei romneti preciznd c ele sunt concepute i structurate distinct,
comparativ cu prevederile C.E.D.O. Ele sunt cuprinse n capitolele distincte ale Constituiei sau fac
parte din cuprinsul legilor ordinare (bunoar principiul neretroactivitii legii penale). Coninutul
drepturilor reglementate de legiuitorul romn este cel puin parial diferit de acela al prevederilor
Conveiei, de aici decurgnd obligaii distincte ale organelor statului. n esena sa, accesul liber la
justiie, ca i dreptul la un proces echitabil , este un drept fundamental al individului, cruia i
corespunde obligaia corelativ a statului ce const n abinerea de la orice mijloace sau forme de
ngrdire a exerciiului acestui drept. Modalitile concrete de manifestare ale obligaiei generale de
absteniune ale statului sunt mutiple. Important este cunoaterea coninutului noiunilor incidente
i conexe dreptului la un proces echitabil, care a fost precizat n jurisprudena Comisiei i Curii,
prezentat n rndurile anterioare.

ntruct Convenia nu este un document politic, ci unul juridic, partea integrant a dreptului intern
romn, iar coninul drepturilor omului precizat de organele de control de la Strasbourg constituie
standarde internaionale la care Romnia i-a asumat obligaia s se alinieze, practica judicar n
ara romneasc va trebui n viitor s acorde o atenie sporit jurisprudenei Comisiei i Curii. *8+

n ceea ce privete Romnia, existena acestui drept nu poate fi supus nici unei discuii de vreme ce,
n art.21 din Constituie se prevede expres dreptul oricrei persoane de a se adresa justiiei pentru
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, drept ce nu poate fi ngrdit n
exercitarea sa de nici o lege. Mai mult, direcia pe care s-a nscris legiuitorul constituant, de aliniere
la reglementrile europene n materie de drepturile omului, a fost confirmat i cu prilejul revizuirii i
republicrii Constituiei, cnd art.21 a fost completat cu principiile consacrate de Curtea European a
Drepturilor Omului (C.E.D.O.) privitoare la dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor
ntr-un termen rezonabil. De asemenea, jurisdiciile speciale administrative au dobndit, n virtutea
alineatului ultim al art.21 un caracter facultativ i sunt gratuite.

n concluzie, am vzut c accesul liber la justiie este un drept pe care l are orice persoan, iar
practica instanelor arat c dreptul la un proces echitabil a dobndit recunoatere universal i
acceptare. Nu numai c le-a fost integrat n sistemele juridice ale celor mai multe ri, dar a fost
codificat n tratate i convenii.