Cuprins

1. Adevr i validitate ........................................................................................ 5

1.1. Inferen i raionament .....................................................................................................
5
1.2. Inducie i deducie .............................................................................................................
10
1.3. Adevr i validitate ..............................................................................................................
12
1.3.1. Perspective filosofice asupra adevrului ...........................................................
12
1.3.2. Adevrul ca valoare logic a propoziiilor .........................................................
18
1.3.3. Validitatea ca proprietate logic a inferenelor .............................................
20
1.4. Principiile logice .....................................................................................................................
23
1.4.1. Principiul identitii ................................................................................................
24
1.4.2. Principiul non-contradiciei ..................................................................................
26
1.4.3. Principiul terului exclus .......................................................................................
28
1.4.4. Principiul raiunii suficiente .................................................................................
29
Exerciii ..........................................................................................................................................
32
2. Logica termenilor ........................................................................................... 35
2.1. Propoziii i enunuri ............................................................................................................
35
2.2. Termeni i noiuni .................................................................................................................
37
2.3. Coninutul i sfera noiunilor .............................................................................................
39
2.4. Tipuri de noiuni ...................................................................................................................
40
2.5. Raporturi extensionale ntre noiuni ...............................................................................
42
2.6. Definiia ..................................................................................................................................
44
2.6.1. Structura definiiei ...............................................................................................
44
2.6.2. Regulile definiiei ...................................................................................................
45
2.6.3. Tipuri de definiii ...................................................................................................
48
2.7. Clasificarea ............................................................................................................................
51
2.8. Diviziunea ...............................................................................................................................
53
2.9. Structura i clasificarea propoziiilor categorice de predicaie .............................
54
2.10. Opoziia propoziiilor categorice ................................................................................
57
2.11. Distribuia termenilor n propoziiile categorice ........................................................
59
2.12. Inferene imediate cu propoziii categorice ...............................................................
61
2.12.1. Conversiunea ..........................................................................................................
61
2.12.2. Obversiunea ...........................................................................................................
64
2.12.3. Aplicaii ale conversiunii i obversiunii ...........................................................
64
2.13. Structura silogismului categoric .....................................................................................
65
2.14. Figuri i moduri silogistice ...............................................................................................
67
2.15. Legile generale ale silogismului .......................................................................................
68
2.15.1. Legi referitoare la distribuirea termenilor ...................................................
69
2.15.2. Legi referitoare la calitatea premiselor i a concluziei ..............................
71
2.15.3. Legi referitoare la cantitatea premiselor i a concluziei ...........................
72
2.16. Reducerea figurilor imperfecte ...................................................................................
75
2.16.1. Reducerea direct ................................................................................................
75
2.16.2. Reducerea indirect ............................................................................................
78
2.17. Demonstraia modern a modurilor silogistice valide ................................................
80
2.17.1. Modurile valide n figura I ..................................................................................
81
2.17.2. Modurile valide n figura a II a .....................................................................
82
2.17.3. Moduri silogistice valide n figura a III a ...................................................
84
2.17.4. Moduri silogistice valide n figura a IV a ....................................................
86
2.18. Forme eliptice i compuse de raionament silogistic .................................................
88
2.18.1. Entimema ................................................................................................................
88
2.18.2. Polisilogismul i soritul ........................................................................................
89
2.18.3. Epicherema ............................................................................................................
90
Exerciii ..........................................................................................................................................
91
3. Logica propoziiilor ........................................................................................ 102
3.1. Tipuri de propoziii ...............................................................................................................
102
3.2. Propoziii simple i propoziii compuse ...........................................................................
104
3.3. Vocabularul logicii propoziiilor compuse ....................................................................
106
3.4. Negaia ...................................................................................................................................
107
3.5. Propoziii compuse conjunctive .........................................................................................
109
3.6. Propoziii compuse disjunctive ..........................................................................................
111
3.7. Funcii de adevr ..................................................................................................................
112
3.8. Propoziii compuse condiionale ........................................................................................
113
3.9. Propoziii compuse bicondiionale ....................................................................................
116
3.10. Alte tipuri de propoziii compuse ...................................................................................
117
3.11. Relaii de echivalen ntre operatorii propoziionali ................................................
119
3.12. Calculul funciilor de adevr prin metoda matricial .................................................
122
3.13. Formule tautologice, inconsistente i contingente .....................................................
124
3.14. Reducerea progresiv a variabilelor ..............................................................................
127
3.15. Alte echivalene logice n calculul propoziional .........................................................
130
3.16. Relaii logice ntre expresii propoziionale ..................................................................
132
3.17. Testarea matricial a validitii raionamentelor ......................................................
134
3.18. Scheme elementare de deducie ....................................................................................
136
3.19. Testarea validitii raionamentelor cu ajutorul schemelor elementare de
deducie ..........................................................................................................................................
139
Exerciii ..........................................................................................................................................
143
4. Logica inferenelor probabile ..................................................................... 151
4.1. Specificul inferenelor inductive ......................................................................................
153
4.2. Inducia complet ................................................................................................................
154
4.3. Inducia incomplet (amplificatoare) ..............................................................................
156
4.4. Inducia enumerativ ..........................................................................................................
157
4.5. Metode de cercetare inductiv ........................................................................................
159
4.5.1. Metoda concordanei .............................................................................................
162
4.5.2. Metoda diferenei .................................................................................................
165
4.5.3. Metoda variaiilor concomitente ........................................................................
166
4.5.4. Metoda resturilor ..................................................................................................
167
4.5.5. Inducie, observaie i experiment ...................................................................
169
4.5.6. Trsturi comune metodelor inductive .............................................................
171
4.5.7. Alte reguli i criterii de validitate ale induciei sistematice ......................
172

4.6. Raionamente statistice i inferene inductive ............................................................
174
4.7. Analogia ..................................................................................................................................
178
4.8. Verificarea ipotezelor .........................................................................................................
183
4.8.1. Dou sensuri ale termenului ipotez ...............................................................
183
4.8.2. Condiiile ipotezei raionale ................................................................................
184
4.8.3. Testarea ipotezelor ...............................................................................................
186
4.8.4. Criterii de evaluare a ipotezelor ........................................................................
189
5. Erori logice ...................................................................................................... 192
5.1. Sofisme i paralogisme ........................................................................................................
192
5.2. Erori formale .........................................................................................................................
195
5.2.1. Erori n silogismul ipotetic ....................................................................................
196
5.2.2. Erori n silogismul disjunctiv ...............................................................................
197
5.2.3. Sofisme dilematice ................................................................................................
199
5.2.4. Erori n ptratul logic ............................................................................................
202
5.2.5. Erori n inferenele imediate cu propoziii categorice .................................
203
5.2.6. Erori n silogismul categoric ................................................................................
204
5.3. Erori de interpretare ..........................................................................................................
206
5.4. Erori de relevan ................................................................................................................
208
5.4.1. Petitio principii ........................................................................................................
208
5.4.2. Ignoratio elenchi ....................................................................................................
210
5.4.3. ntrebarea complex ............................................................................................
214
5.4.4. Argumentum ad consequentiam ..........................................................................
215
5.5. Paradoxe sau antinomii ........................................................................................................
215
Note bibliografice .............................................................................................. 219
Soluiile exerciiilor .......................................................................................... 222
Bibliografie .......................................................................................................... 251





111 1 Q1 1111111


1.1 1ML1LM g 1 MMMLM

ntr-L LLL_ 111L _L_111 _L L1 LL 1L11 g1 LL >1@L>11N _L
11 LL _1 11 11@11L> , logica este L1L1L11Z1 L1L_1 WLLQ D JkQGLULL
corecte, presupunndu->L L _111L1_1 [LL 11 >11@11j L1 1111111L
LL1>1 11 1_111 L 1L 11N L11 > @1L11 1L111L1-ne de erori. Ce-i
L1L_1 >11L111 1L@1L11 1 _11L g1 1 11L111 > 1L L1L1L 1L1L11L111 11L1
gndiri mai riguroase, ce 11111LZ 11 >1@11 >_1L 111L 11L1 LLN 1111
111L 111L1L11L LN111L L1 >_L111 L11L11>_LL 1L L_L1L1L g1 _1L1 L1L
11gL1 1L1L. 1 1L1L>L1L LNL1111L _L L1L 1L _L1L L1LL >11L111 1L@1L11
>_L111L 111111L g1 _1L111Z11L @1L1111 L11N 11 1L_1LZ111 L11g1 LL
_1 11 11 > 1111 LL11111L111 1L LL>111 LL1L111 1LL1L11L g L11 1_111 L
1L ]11 > 1L 111111 1 11L _L111L L11 > >L111 1 11Z1L 1 L>L1L1L1 11
>111 11 > 1111 LL11111L111 1L L11L111111 L1LL111L.
11 L1L@L1L 1L@1L11 L g1111 gndirii corecte induce presu-
_LZ1 1 @1Lg11 L LLN 11111L 1L@1L11 >-1 1Z L11N _L LL1>L1>11 g1 _L
1Z1 L1L 1LL1111 L1LL11N 11 L1L L1L111 1g1 111 1 11L 1LL11L g1 L1N111L1L
ndemnndu-1L _1L > >LL1L1 g1111 1L@1L11 L1 @1111L. i111 L
aceast _1L11 1111L11L L>1L 11L71>1L11 . L@1111L LL 1L11L1L@1L g1
>1117 _L L1L 1L L111 @1111L >111 N1111L 11111L1 L11111L g1 >1>-
1L111ZLZ L _L11L111 111@N1>11L 1Z11 1111-un anumit stadiu de
LNL11 1L 11L1 11111 L1LL11N NL1111L. 1 >_11L L 1 YRUEHWH prea mult
>1 L L1 WUHEXL L > 11 11N 1 L 1 Lg11 mai superior L11 L i1
VH PHULW > 1L1@1 1 11L L1L. >111 LL1>111L 11 @1111L1 L1L11L n
OLPED URPkQ _L1111 L 11 g >L NL11Lg1L LL1LL1 1L11Lg1L L111 LL
5


ideile exprimate ntr-L 1L11 @1111L1 L1L11 _L1 11 _L1111L11L.
111L1_111 1L@1L 1 1LL1111 11 _1L_11L1 11L 11_11L 1L1 11L111L >1 1L@11L
>11L@1>11111 LL _11L >111 11> N1111L 11 _L1111 L 1]L1111L
L1L111L1 1L L11L>L g1 1L _11L L1LL11N 11 1LLul lor de gndire, ci
11111L1 >L >1> 11 _111 LL1L1>11 11 11@11L>L L1L 11 L7L11>1N LL
LL1>111L 1 11L1 >1>1L1L LL L1111 1 g1 1L1 11 _11 1LL1L 1L1 g L11
teoremele lui Thales, Pitagora >1 L111> >_11L1 111L111 111 iL1L1
sau geometriile neeuc11L1L1L 11 >L 111L1L1Z _L L11Lg1L1L g1
>1> 11L1L 1L1 LL L 11L 1]L1111L 11L1N1Z11L1 L1 1111 _L 1@11L11L1L
@1L1111 11L111LL L1L L>1L 111NL1>1 g1 1L1_L11 . i1 _11L1
L7_11L 1 111L _11111-L LL>L11L1L 111111>1 _1L11L11L1 1111]1111
1111 1L1> i@L1. _..._ 11 1 >11 11 L1L _1L11L11L 111@N1>11LL 1L
LLZN 111L _111L1_111L @1L1111 >1 1L 11L1L LL _11L LLN LL>_1L 1111
_1L_LZ1 111L1 1111L11LL LL>1 11L11 11 >L L1L1LZ 1_11111 L 1L@1L
L>1L L @1111L L1 1_11111 L @ramatica se supune logicii. Un limbaj
n care modus ponens 11 1 11 L 111L1L1 N11L >1 11 L1L 1LL11111L 11
1 11 111Z111N 1-ar putea fi folosit pentru a exprima nici un fel de idei.
1

L@1L1L111 LL >1 Z1 1L>_11@ 11 L1L@L1L 1L@1L11 L g1111
@1L1111 LL1LL1L g1 _L1111 L gndirea L>1L L L11N111L _>111L LLL>L111
LL LL1_1L7 L1L >L LL>1 gL1 11 111 11L L1L111L1 N1L LL 11LL1L
L1 L 1111L1111 1L1 >111LL11N _111 L1L 11L1N1Z11 >L LLL>L1L>L 11
1111 >1 11 _1 11 1111 LL 1111. Vndirea este un obiect de studiu pentru
psihologie, g1111 L7_L111L111 L1L 111 1Lg1L > LL1L1111L _111
L1>L1N 1L 1 >111L LL1_11L >11111L 1LLL11L L1L. LLL LL de
UHJXO sau vQ PRG RELQXLW LLL11@L 11 1LL 1L111 11 111 11L
oamenilor, sintetiZ1L g1 111L11 111L L711L1 LL L1NL1>111L1L _L L1L 1L
11111ZLZ L1>L1_111L _1LL11 L11L11L11L 1LL11 111L11 1L1 1L11L-
11Z1L1L@1 g1 11L1L.
1111L11 1111 11 11LL_1L_L L1 11L111L dect cu psihologia
sau gramatica, logica QX HVWH R WLLQ H[SHULPHQWDO , L L1 L 11 LL>L11L g1
11 L7_11L 1LL11 LL1L1L1 11 L1L L1L111 LL 1L1 1L111 @1LL>L L1LL11N
ndrumndu-1 L1 >11111 g1 1LLL11L 11 _L L1L L1 >111 111L11 > 1L 111LZL
sau nu, cu rezultate ierarhizabile pe diferite >L1L LL _L11L111 .
Neinteresa1 LL LL1 111111 L1L1L1 LL @1L11L 11L11L1L11 1 LL >L1>11 g1
N1L1L 111L11 1L11 V1LL11L12 1L@1L >11L1Z >111L1111 LL 1L1 11
6


1LLL>1L 1111L L1111 1 1LL1L 1>11L1L >111L1111 LL _1L@1L>1N
generalitate, izomorfe nu numai cu actele cogni11NL L1 g1 L1 1L111 11L
>1>1L1L 11111L >1 11111L11L L11 111L 1L1L1L11 .
11 LL LL 1 >1L @1L11L 11 >L1 _>11L1L@11L1 g1 NL1111L LL1LL1
11 >L1 111L1L@11L1 NL1 >_11L L ORJLFD VWXGLD] GLQ SXQFW GH YHGHUH
IRUPDO LQIHUHQ HOH YDOLGH. 11 L1L@em prin ML1LM orice extragere sau
derivare dintr-una sau mai multe _1L_LZ1 11 L1L 11111L _1L11>L 11L1 noi
_1L_LZ1 11 11111 concluzie. Cu alte cuvinte, fiind reunite n premise,
printr-L 111L1L1 LL1LL1 L11 _11L1 LL NLLL1L 1L@1L L>1L _L>1111 >u
1LLL>1 11111L 11L1 11111L LL1L11Z11 L1L >L LL>_111LL >1 1LZ111
L11 _1L11>L1L L1L g1 LLL_11L 11L11L1L11 L1 LL 111 1 >1 L1 LL _1 111
1 11 11L1N1Z11 L_1111 > L1LL11LZL 11111 LL>_111LL1L LL1L11Z1L1 LL1LL1L
g1 11L11L1L11 L1 LL 11L >u de mic ar fi efortul intelectual necesar
_L1111 11 L1L@L1L 1LL11>11111 1L@1L _111 L1L LL1L11Z1 LL11N L11
_1L11>L1L >1L. `_11L L11LL. i1 >L _11L L11g1 LL _1 11 _1L11L1 LL
111L1 L1L 1111L 1L>11 LLL_1 _1L11>L1L >11 11 111L1L11 >
accept 1 g1 LL1L11Z1. >1L LLN 11 L L11 111L 1 1L1 1 11 @L1L11
LL1LL1. 1LL>1 L>1L 11> 11 LL1LL11 LL1L11Z1 LLN 11 1 1 11L
LLN 11 g1 LL 11 1 >11 1 11L1 11 111L1L LL L LLL_1 11 LL 11>
1 1 11L 11> L111 LL 11 1 _11L 1LZ1>1 _L1nirii de a crede n ea.
2

11 L1LN L7L1_1L LL 111L1L1 L L1L1L111L.
[j 1 1111L _1L11> Zx = 10, putem infera concluzia x = 5.
(2) Din premisa x
2
L 1LZ111 _111 111L1L1 x = 4 sau
x = (4).
(3) 111L L1L L1L_1L1L [j [1j g1 [Lj _1LL11 g1 1L1 1 LL
_11L11>1 L11 _1L11>L1L [j || [1j g1 [1j || [Lj 1LZ111
concluzia: (a) || (c).
(4) Date fiind premisele:
L1L _11111L1L1L >111 _L11@L1L g1
Toate romburile sunt patrulatere,
se poate infera concluzia:
Toate romburile sunt poligoane.
(5) L 1 1L11L1 11 11> 1LL11L>L11 L1 L1L 11 1 L1>L111
1111L L1 L1L NL 1L111 @11L1 LL11 L111L1 L1 >L11L g1 _111 LL1L111
7


_11L1 111L1 L 1L>_LL11N11 11L1N1L 11L111L > 11L 11 >111L L11 711L111
Orient.
(6) Intrnd ntr-L L1L1 _ > _L LL1111L1 g1 11 >L _111LL
11111 1_111 L 11L LL1L1L11 L1 1L 11111L _L L1L 1L _L>LL LL>_1L
11>11 111L L1LL111LL 1 1L > _1L>1_11 L 1L1L1L111 >L L1L1LZ 11L1
L1111L 111 1L1L1L L1ZL _L>1111L. 11 L>1L L11L11 11 1L L >-a ars
filamentul becului; s-a defectat comutatorul etc.
111 1 111L 1L@1L L1111L _1L11>L g1 LL1L11Z1L >L 11 111Lg1L g1
argument 1L11L1 _1L1L11 LL L 11L 1111 1L@1L1L11 11 1LL11 LL111 LL
111L1L1 11111L1 L>1L [>1 LL1 _1 11 _1Lj 11 111111. L11g1, cei doi
termeni nu sunt, credem noi, pe deplin sinonimi. A argumenta sau a
LL1>1111 11 1@11L11 11>L11 L1LLL1 LL11N L11 _1L11>L L1L g1
LLL_11L L 11111 LL1L11Z1L cu alte cuvinte, a infera; n multe cazuri,
11> 1@11L11 11>L11 >1> 11L L1 11111L 1L1L1111 L _1L_LZ1 1L
L1 1 L 1L1 LLN 1 11 L>1L LL11. 1111L1 >_1> LL1>1111 11 1@11L11
_L1L > 11>L11L LL>LL_L11 11111L _1L11>L L11 L1L _1L_LZ1 1 LL
>1> 1111 LL11N 1L@1L L1L_1 LL1L11Z1 1L1. 11 L1LN L7L1_1L LL
argumente de acest tip:
[j 11111 1 L 11 1111 LL1L 11 _L1L 11 11 11L1 11 LZ L@1 L1
11 1111 _ 111 [111L> _1L11L1 L11L>L11 11 1>1L11 11L111L11
L1L_1 LNL1111 LL1L1111j 11 L>1L L11g1 LL _1 11 LL 1 >11L LN1LL11 .
L LL g1 L11 > 1L LL1N11@L1 LL LLN 111 L1 1NL1 1LNL1L LL 11
1@11L11. 1LL>1 1L>1 1L11111 11 111 Z LL L 11L 11L111L1111
Ferdinand Lindemann (1852 - `O`j L1_ L11 111LZ . 11 _ 1111111
>L L1L11LZ L1_ 1L1111 l
2
latura l N1L 11 L11LL >111 1L L 111@11L
(valoare numL11L 11 >1>1L111 1L111Lj 11111 >11L1 11L1 g1 >1_11
_ 1111111 L>1L L1 1LLL>111L 11111 11 LL1L1111 >L L1L11LZ L1_
formula r
2
111 111 1111L 11 1L11 L1 11 111 1 1111111 LL ZLL111L
astfel nct aria nici unui cerc nu poate avea o va1L1L 111L11L 11111 .
L 1L1 1LZ111 L1 LL11111L11L L7L1 _1L_LZ1 1 111 11 LL L1L L11 >111L1
LL1N11g1 _11111-L 1@11L111L 11@11L> .
(8) V1L111 LL LL1111 1 1L>1 L711L1 LL LL11111 1 111L1 L1L
1111 11 L1L_ 1 filosofi, matematicieni, astronomi din Antichitate au
>1> 1111 L _ 11111 11 L>1L _11 L1 >1L11L >1 1L111L 1111 1L 111
ntr-11 N1L1L11 LL1111L1 L1 LN1LL1 L1L _L1LL_11NL. 11 LL 1L1 LL 1@11L11L
8


L1LL LL _11L 111>1L1L1 11 >_11]1111 LL>1L1 1111 11. 111L1 L1L L
corabie dispare n larg, la limita orizontului, se pierde din vedere mai
1111 LLL >1 LL1_11 1NL1 g1 11 _L 111 L1>_1L g1 L11@11 L g1 L11
corabia s-ar scufunda n mare g1 11NL1> 111L1 L1L L LL111L >L 1NLg1L
din larg mai nt1 1 >L Z 1Lg1L L11@11 g1 11 _L 111 _1L L11 N1111 g1
LLL 1NL1 L g1 L11 LL111 >-ar ridica din mare; umbra pe care o
_1L1LL1LZ _ 11111 _L >1_11 11111 11 111_11 LL11_>L1L1 LL 111 L>1L
ntotLL11 L11L111 11L1LL1 L11_11L >1 11111 g L11 1 11L111 >
>L 1111_1L 1 L1 L11 L1L 11 L1L LL _ 11111 1 11 g L11 >-a
L1LZ11 1111 111_ 11 L1>L _11 11 >11g11 L1 L1 1L 11L1L 1 1 L 11111L11L
11 11LL_ 111 LL L11L1 L1 11 11@1111 >11 L1L >L 111 >L1L1L 1
zenit este mai mic. Toate aceste fapte nu se pot explica altcumva dect
LL 1L 1L_1LZL11 1 _ 11111 L _L 11 LL1_ LL1L>L LL 111 L11L1>1111 g1
LL 1L11 >1L11L [11 11 11Z11 >- 111 L1 LL11111L11L L _11L1
1L>11 L>1L 11 @LL1L LL 1L1 1L L1L L >1L1 111111 1 _L11 L11 L1Z
1L1 L1 LL111111@L _L L1L L LLZNL11 11gL1L LL 1L1 1L _ 1111111 11
jurul axei sale).
[`j 11 LL_11 _L1L 11 LL111111 111L1 L1L 11 >_11L1 L LL111111
11 >111 _Lg11 L1 1111L1L L g1 1L1 L1L111 LLg1 _111 1LL111 1L1 LL
N1 _111 1L11 g1 1LL LL 1LLL1L 1L >L >L1 1 1Z111L1 L1 _Lg111.
1L_1 1@11L11L NL1 1L1L>1 LL1111 111L 1L 11111L1 LL _Lg1L g1 LL 1111L1
_1LL11 g1 L >L11L LL L1>L1N 11 L1L 1L>1 L LL111111 11 >111 _Lg11
ntruct nu au snge rece, nu se n111 L>L _111 1L1L g1 11 1L>_11 _111
branhii, ci sunt mamifere, deoarece au snge cald, nasc pui vii, pe care
11 11 1L>L L1 1_1L g1 1L>_11 _111 _1 111 N1L LL LLL 1LNL1L > >L
11L1LL L11 L1L 11 L1L 1 >1_11 _L1 _L1111 11 >L >11LL.
` 1L11L 1 1_111 L 11 L7L1_1L1L [j g1 [Zj LL1L11Z1 LLL11@L
nemijlocit dintr-L >11@11 _1L11> g L11 >L 1111_1 g1 11 111L1L1 L
de genul:
(10) _1111L L i1L1 L _> 1L 11 L>1L _111_LL 1LZ111 L i1L1
11 _111_LL 11 L>1L _> 1L.
(11) L 1 11 LLN 11 L L 1 1@1>11 11 >111 111L@11 [1 L1L
1>11L 1L LL 1_111 1L@1L1111 L 11 1L1111L 11L11111L 11 >11 L111 gj
s-1 _11L 111L1 LL 1L1 L i1L1 11 L1 11_>11 LL 111L@1111L 11 L>1L
magistrat.
9


1>11L1 LL 11LLL11 L11LL1L LL 1 L >11@11 _1L11> 1 LL1L11Z1L >L
numesc ML1LM L MLWL. 11 L7L1_1L1L [Oj g1 [Hj LL1L11Z1 1LZ111 L11
L1L LL1 _1L11>L L 1L1 LL1>1LL11L 11_1L11 L>1L 1>L111 1LLL>1 g1
>111L1L11 _L1111 >L 1L11Z 111L1L1 11 1L111 11L 11L LZ111
L711@L1L 11L1 LL1L11Z11 1LLL>11 11 1111 LL1 , ci n premise,
LL1>1LL11L 1L111 . V11 LL L1L L11 LL1L11Z1 LLL11@L L11 LL1 >1 11
multe premise avem de- 1LL L1 111L1L1 L 1LL11L >1 1 MMMLML.


1.& 1MWML L g WLWML L

1_ 1LL11 11 L1L LL1L11Z1 LLL11@L L11 _1L11>L 111L1L1 L1L >L
mpar1 11 LL1 111 L1L@L111. 1L@1L necesare sau deductive g1 111L1L1 L
probabile >1 11L1L11NL. LL1L 1 g1 11L1L 1 >111 1LL111 1 111Lmental
L11L111L LL 111 1 111L L1LL11 1LL11L1 _111 L1L L11 11111L _1L_LZ1 11
L1L >L L1 11 _1L_LZ1 11 1L1 >1 _111 L1L 11111L _1L_LZ1 11 11LL11L >111
111L1L11L _L 11L _1L_LZ1 11 LL L1L >111L1 >1@111. LL>L111L L>L1 11
1111L 11L1L 1L g1 LLL1L 1L L>1L 111 1L1L.
a) 1ML1LM LL MWML*L 1 LL1 L1L1L11>11L1. _1L11>L1L
LLN 11L >1> 11 LL1L11Z1 L1 11 L @111LZ g1 LL1L11Z1 LL1 11L L
infor1 1L L1L 11 L71>1 11 _1L11>L.
3
11 111L1L1 L1L 11L1L11NL LL1L11Z1
nu decurge cu necesitate log1L L11 _1L11>L motiv pentru care concluziile
111L1L11L 11L1L11N 11 >111 11L1LL1 1>L111 LL11L L1 11 1111 >1 mai
_1 11 _1L1111L. V1>L1N 1 L>1L N1111 11 LZ11 11L1L 111L1 incomplete
L1L >L 1ZLZ _L 111 1L111 1LL11>1 111L1L1 11. N1L LL 11NL>11@1 L
111 11L 1L111 1111 >L _L1 L7111 1111 L1L 1111 LL1 L _11L L11
L1L1L11L1L L1 LL 11 1L1L LZ1111L L71111L >L LL1>11 1 1 L7LL_ 11
L 11111 _1L_11L11L >1 1L1 1L >L @L1L111ZLZ LL1>1tarea pentru
toate eleme11L1L 111 1111 LL 1L1L1L1L 11NL>11@1L 11L11>1N acelea care nu au
_1111 > 11L L71111L L11LL1 11111L1 se presupune L 11 _L1 > _1
L7LL_ 11 L1L > 111111L @L1L111Z1L 1L11111 . L LL1L 11 1111L L11
11> LL>1 _1LZ11 1L L>1L 11 LLN1L1L >1 11 11Z11 1111111 g1
L111 LL 11 11L1L LZ111 L7LL_ 111L 11L 11 >-au produs, iar
_1L1111111L 1L1 L>1L 11111 11_L>1111111L 1L1 1>L111 11 _L1L 11
_1L11 _111 11]1LLL 11L1L11NL. 11 g1 L7L1_111 L1>1L. 1111 N1L1L
10


L11L_L111 1 L1LZ11 L L1L 1L1LLL1L >111 11L _L1111 1L11N11 LL 111
>11 L 11L1 11 L11L_L1 11 N Z1>L 1L1LLL LL 11 L11L1L _1 L1L
exploratL111 1 LL>LL_L111 11 L11>1L1 1>111 1L1LLL 1L@1L`
11111L1 1111 LL>_1L orice L1L1L11 1 11L1 111 111 LLL LL >L
L11Lg1L 1111 LL>_1L unele L11 L1L1L11L1L LL>1L1 11L1L 1 11LL1_1L1
11 _L1L 11111Z LLN 1111 LL11L L1 1111 L11L111L @1LL LL _1L1abilitate,
11 LL1L11Z111L 111L1L11L 11L1L11N 11 LLL11@ L1 1LLL>111L 1L@1L L11
premisele lor deoarece sunt mai generale dect acestea; cu alte cuvinte,
LL1L11Z1 11L1 111L1L1 L 11L1L11NL >_11L 11 1111 LLL1 LLL LL >L _L1L
extrage din premisele asumate.
b) n ML1LM LL WLWML*L concluzia decurge cu necesitate
1L@1L L11 _1L11>L L1 11L L1N111L 1111L L1L g1 LLL_11L _1L11>L1L
LL1L11Z1 1LZ111 L11 L1L 1L_ 11. 111L1L1 L1L [j (4) sunt ilustrative n
acest sens. Unul dintre motivele care expl1L LL>1 _1L_11L11L L>1L
LL1 L 11L1LL1 LL1L11Z1 11L1 LLL1L 11 11 L>1L 11 @L1L11 LLL1
_1L11>L1L L11 L1L LLL11@L L LL1L11Z1L 111L1L11 _111 LLL1L 1L L7_111
1111 LLL LL 1LZ111 L11 LL1>1LL11L 11_1L11 _1L11>L1L1.
n vreme ce asupra i11L1L1 L1L1 11L1L11NL 11 >L _L1 1L1111 LLL1
11L1L 1LLL11L 11 1L1LLL1L@1LL 11 L1L >L LL1LL1>LZ 1LZ1111L1L g1
L7_L11L1 L11111L 11 LLL11>11 LL1LL1 111L1 g1111 111LL [11>111L1-se
LL1>1LL1 11 LL 1111 1L@1L _>11L1L@1L L_1>1L1L1L@1L 1>1L11L ,
111L>L11L L1L.j 111L1L1 L1L LLL1L11NL _L1111 >1 1LLL>11 L111 1L111-
11L 11L1 1L@111 g1 _111L1_11 L11L _1LL1>L g1 L1LL11L >1>1L111L. 11 LL
ce logica n sens strict 11L111L _11N11 L >11L11 1L111 LL1>L11 1111
111L1L1 L1L1 LLL1L11NL >1 1i pe scurt, ca WHRULH D GHGXF LHL. 11 @111 L
11 _1 11 >111L1L g-numita ORJLF JHQHUDO 1L1LLZ g1 11L _1L11L1L
L11 >111 LL1L _11N11L 1111]11 LL1LL_1L1L 1LL1L11LL LL1111 1
L1>111L1L 11L1L 1 L1L. , probleme abordate, cu metode diferite, g1 LL
alte discipline, logica neavnd exclusivitate n cercetarea lor, dar oferind
L _L1>_LL11N _1L_11L g1 L11L1L 11 L1111L LL1L 11 11portante. Aceste
11L11>1111 1L LL1LL1 111L1 1L@1LL L11LL1L LL @111 L1L >111L1L 1L
111L1L1 L1L1 LLL1L11NL 11 >111 L11g1 LL _1 11 11111L11L >1 @11111L L1 >L
11_11 LLL1LLL LL1>111L 1 >1>1L1L1L1 LLL1L11NL 11 >L _L1L 11_>1 LL
11L1L L11111L 11 _1L111L1L 1L _1L11L1L1L1 11 >1> 1L1 1L11L. 1N1L
L1L1L111 11L1 1111LL1LL11 11 _1L11L111L 1LL11 g1 1L1LLL1L@1 1ogicii,
111111 LL 1 1L1LLZ 1L111L 1 1@11 1L@1L11 @L1L11L.
11


. 1WL* 1 g *WL

J.O.J 1Cf5gCL1C [U5U[LC U5MgfU UUC1 fMM

i111 L11@11L g1 L111L1111L LLN 11111 1L_1LZ111 L 1L1 11_L1-
LL1_1L7 g1 LL L711L1 L111L1111L L1L 11 11 111 LL 1111L >LLL1L _L
teologi, metafizicieni, epistemologi, psihologi sau logicieni. n scurtele
LL1>1LL1 11 L1L 111LZ NL1 1LL 11 1LL LL111L11 1>11L 1L LL
>_LL1L1L 1L111Z1LL g1 1LL1L@1LL 1L 1L11LL 1L1 LL>_1L LLN 1 aspecte ce
11_11L L 111 11L LL L1>L1111 1 L1L1 g1 11>1L11L>L LL _1 LL_ g1
_11L1L 1L>11 LL 11 L1L@L1L. L _11N11 LLN 111 11 L _L L L11111L
>1 L _L 11 111111 L>L1 11 1 111 L1 L1 1111 L _1L_11L11L 1LL11L1
noastre despre realitate, comunicabile prin intermediul limbajului, atunci
LL 11 111L>L g1 11 LN1LL11 1LL1111L LL LL11111L LLN 11111 _1L
11 LLL _1L_1> LL L 11L Ar i s t ot e l n Metafizica g1 111L
FRUHVSRQGHQ D LGHLORU QRDVWUH FX UHDOLWDWHD >1 111L1 >_1> LL1LL1L1
L1111L L111 111 g1 >1 111L LL 1_1 1 L1L LL>1L >L 1L1L1 .
11 LL>L11L1L 111 `1L_1L1 LL 1LL11 LLN 11111-LL1L>_L1LL1
LL1>1LL1 L LLN 111 L>1L 11 LL1LL_1 1L1 1L11 L g1 1L 111L LL
unchi, constnd ntr-L 1L1 1L LL LL1L>_L1LL1 L1 11 1_1. [V11LN
devinL 11L11 N1L 11 1L_L1 >1 L 1L_L1 .j V 1LLL >1 L _1L_LZ1 1L L>1L
LLN 11 11 LL1L LZ111 g1 1111 11 LL1L LZ111 11 L1L L71>1 11 1_1
LL1L>_11Z 1L1 LL1 11111111 1L1. [11 1 111 L>1L 11L11 1111 11 LZ1111L 11
L1L L71>1 11 1L_L1 >1 L 1L_L1 1111L11 L1 L1.j
4

111>1L1L1 LL111Lg1L LL1LL_111 LL LLN 1 11 L1LN 11@1L11L
L1>1LL g1 1111 111Z1L L11 L1_111>11 Metafizicii. Mai nti, n Cartea IV
(j L1 >_11L. L111 L LLL LL L>1L 11 L>1L >1 L LLL LL 11 L>1L
LL1>11111L L _1L_LZ1 1L 11> L11_L111N L L111 1L LLN 11 L LLL
_111 L1L >_11 L L>1L LLL LL L>1L g1 L 11 L>1L LLL LL 11 L>1L.
5
Aici se
_1L L 111>1L1L1 1L_L1 1111 L 1LLL L11L11 LL>_1L LLN 1 gLL111
_11L11L1L1L L11 L1L L1 11>1g1 1 L11 _11L 1111 N1L1L _1 1 moartea
1L>111111 > 1 11L1. V L1 g1 LL>1 11 Republica, >_11L L L_11
LLL LL L>1L 11>L11 NL _11L LL LLN 1
6
, iar n Sofistul >1> 11L L
1LZ L11 L 11 >111 LL1L LL >111 g1 L >111 LL1L LL 11 >111 N 11L111
>LLL111 11> .
7
n acest fragment din Metafizica lui Aristotel, accentul se
12


_11L _L 1_L1111 L1111L L71>1L1 1LL1 @1L11 g1 1L>111 g1 L71>1L1
1L1 L11LL11N 1_L11 L1L1L11>11L _1L_LZ1 111L1 L71>1L1 11L L1L 1111
>1 1L@ 1111 11L1 11L1111 [LL @L111 71>1 L7111L1Lg111 i1 L71>1
_L1111L1L11 >11LL11 `111 g1 L1L11 L11>11 1 i1 >L 11 _L 111L LL_11
L1111 1 g1 11L 1111L>L L1L.j.
11 V11L 1 [j 111>1L1L1 >L 1L1L1 11 LL@11 1 _1L_LZ1 111L
LL _1LL1L 1L 11 L1L >L 1111 L11 >L 1L@ _L>L>1 LL L 11L 11 11L11
11L1 11111L 11>1g111 >1 _1L_11L1 1 LL @L111 Z _L L>1L 11
Mercurul este un metal lichid, Aurul nu este oxidabil, Mamiferele nu
1 _L1L L1L. 1N1L 11 NLLL1L >L11L1111L L1111L LLN 1 g1 111
respectiv aceea dintre fals g1 iL1111 L 1L11L11 L11L1L@1L LL111dictorii,
L1L 11 >L _L1 11 LLLL1 1111-11 g1 LLLg1 1L1111L 1L>_LL11N 11
LL>1 g111L 11L1 >11@11L 1LL1 111>1L1L1 _11NLg1L _1L_LZ1 1 L _L L
1111L g1 >L_11L >111LL11111 g1 1111111111 > 1. 11 LL>1
_L1>_LL11N LLN 11 L>1L 1111 1 LL>_1L LLL LL 11 1L1111L L>1L 1111
g1 1L@ 1 LL>_1L LLL LL 11 1L1111L L>1L LL>_ 1 11 11 11>11 LL1>1 11
L_LZ1 1 1 LL LL>1 1111 1L >1 1L@ 1L.
8
Importante n acest al
LL11L 11@1L11 >111 LL1 _1LL1Z 11 >1_111L111L. j LLN 111 L>1L LL1L11
1111 L1 g-11111L1L >L1 1111 _1L_LZ1 11 L1L 1111 >1 1L@ LLN
1j 11>11 11 11 _111Lg1L L LL1111 1L LL >11L >1 1 1L1L L1 L>1L _11N11 L
L_1> 1 LLN 11111.
11 >11g11 11 V11L 1Y [), 10, 1051 111>1L1L1 1L1 LL1111 1 LL
11 >1> L1 _1LL1Z1L >1_111L111 L 11 1_L1111 LL LL1L>_L1LL1
L1111L 1LL1 g1 11L1111 1L1111L LL1L1 1L1LZ LLN 111 @1L1111 g1 11
11NL1>. V1L LLN 11111 >_11L 111>1L1L1 _1 11L LL111 L1L >LLL1L
drept des_ 1 11 LLL LL L>1L 11 1L1111L LL>_ 1 11 g1 L 1111 LLL LL L>1L
1111 _1LL11 L>1L 11 L1L1L LL1 L1L @1LLg1L LL1111 LL L11 >111
lucrurile n realitate. Se pune acum ntrebarea: Cnd are loc ceea ce noi
11111 LLN 11 >1 11> 1LL>1 L L1L>1111L LL 11L111L L71111 .
ntr-LLN 1 11 LL _11L 11 Lg11 11 _L1111 L 1L1 L1LLL1 _L L1L_1 L1N11
L 11 Lg11 11 L1 _L1111 L 11 Lg11 11 >111L1 _L L1L LLN 11111 L1L
1111 1 LL>1 11L11.
9

6FRODVWLFD PHGLHYDO _ >11LZ 1LL11 11>1L1L11L LL>_1L
adev 111-LL1L>_L1LL1 _L L1L L 1LZ11 1111-L LL1L11 LL1111 1L.
Verum este adquatio rei et intellectus.
13


L1g1L1L g1 _LL 1LLL11 11 L1L >L 1NL>L _111L1L 1LL111
g1111 111LL LL1>11111L _L L1>L1N 1L g1 L7_L111L11 1L L 1L1 L1L >111
expuse matematic >L _1LLL1_ 11 _1 11 LL 1L11111L 11L1 LL1111 11
LLN 11111 g1 1g1 LL1LL111LZ 1L1 1 >1_1 LL>LL_L11111 11L1 metode
>1@11L _111 L 1L1 _11L1L > _11L1 LLL>L11 1 1 @1Lg LLN 111 LL 11>.
L1L L>L11L> LL111Lg1L LLN 111 _111 11111L L111 i subiec-
tive, psihologice: Verum est quod clarae ac distincte percipio. Cu alte
cuvinte, HYLGHQ D 1111111N L>1L LLL LL _111 111111L1L 1LL11L1 L11L g1
L1>111L1L L1L1L11ZLZ 1L1L 1LL11L LLN 11L. VL1L111L 111L>11 > 1
principiu dubito, ergo cogito; cogito, ergo sum , Descartes spune:
V1>L1N1L L 11 L71>1 11 LL>1 gndesc, deci exist 1111L L1L > 1
>1@11L L >_11 LLN 111 11 11 LL 1_111 L N L 1L11L L11 L _L1111
@1L1 11L111L > L71g11 1 LL1>1LL11 L _L1 > LL_1 L 1L@11 @L1L11
111L L 11L11111L _L L1L 1L LL1LL_L1 1L11L L11 g1 L1>111L1 >111 1L1L
LLN 11L.
10
L>L11L> ]11@L > @L1L111ZLZL LL>1 >1> 11L1L
>111LL11N LLN 11111 11111L1 1L 11 NLLL1L 1111 _1L_LZ1 111L
11L111LL g L11 _11L1 11 L1L 111L1_1L11L LL g1111 g1 111L>L11
N1L111 >1L. VL1>111L 1 111L11L1 11L1 >1>1L1L g1 1LL111 11L111LL
nonintuitive (precum geometriile non-L1L11L1L1L LL L7L1_11j NL >
g1L1@ 1L1LN1 LN1LL1 L1 L1L_1 L111L111 LL LLN 1. V1 11 11 _1 11
poate fi accep11 LN1LL1 11 LZ11 L111 1111L1 L1 1L1L1L1 11 L11LL11N.
i1 LL11LZ 1L1 L11g1 LL _1 11 111L1>111L LL1N11@L111L1 >111LL11NL
>_11L 11 L__L1 _L1 > 111 _L LL_111 _ 1111> LL LLN 111 1111 L111
LL LN1LL1 11L1 _L1LL_ 11 LL _11Lrea de convinge1L 11L1 11 111 orice
11LL11 _L1L > 11 >L _1 1>11L . 1 _L1L 1L11g1 g1111 > LLL_1L
_L LL>1 1L1L1 L111 11 1L1 L1L L L1L > -l ntemeieze pe
LL1>1LL1L1111 L LL1111 i. i. L>1L _ 1111> LL LLN 111 111 >_11>11
L>1L 1L@11N 11 11 1 >_11> 1 11 11LL1_11111 L1 1LLL L11LL11N11 11
g1111 111LL.
11

`L>1Z1L >1 11L111L LN1LL1 L1 111L L1L_1 L111L111 >1_1L1 1 LL-
N 11111 L1111Z 1g1 _1L_11L > LL>LL_L1L 11 11 L111L111 L1L > @111LZL
LL11111L11L L111 1111L1 1LL1L11LL 11L LL>1L 11L1atice, logice sau
metafizice. 1 >L111LZ LL1 L1111 L71>1L1 11L1 L11L1L1 L 1L1L1L 1111L
LL1 11_111 LL _1L_LZ1 11 11LL1L 11_ N1L 11L L111L111 LL LLN 1. 71>1
... LL1 1L1111 LL DGHY UXUL, cele de UD LRQDPHQW g1 LL1L de fapt.
14


1LLN 11111L LL 1 1L11L11 >111 1LLL>1L g1 L_1>11 1L1 L 11_L>1111 11
cele de fapt >111 LL1111@L11L g1 L_1>11 1L1 L>1L _L>1111. V1L 11 LLN 1
L>1L 1LLL>1 11 _11L1 @ >1 1L1L111 _111 111Z 1LZL1vndu-1 11 1LL1 g1
LLN 1111 11 >11_1L _1 L1L ]11@L1 1 LL1L _111itive.
12

L1111 1 11>1L1L11L LLN 11111 - LL1L>_L1LL1 L>1L LLLN1
11 LZ11 _1L_LZ1 111L1 L1L >L 1L1L1 1 L11LL1L g1 >1 11 LL 1_1 L1_111LL LL
L 1L1 L71>1L1 1L LL1N11@L1 _111 1LL11>11 1 L7_L11L1 >L1>1111 . _111
L Z _L L>1L 11 LLL1LLL >11 1111L [LL 11 >111 11L11Lj 1L
LLNLLL>L LL>1 11L11. L1111Z 111Lg1L LLLN 1 LL>111 @L1 LL _1L_LZ1 11
vrit de fait [LLN 1 LL 1_1j. VL1L>_L1LL1 LLN11L 11> L1 1L111
11L1LN11 11 11L111L 1L L 1L1 L111 111 11 >L 1L1L1 1 L11LL1L
se1>1111L L1 1 L1111 1 g1 1L1 11 _11 1LL1L LL 11 _L1 11 NL1111L1L 11
L7_L11L1 . LL1L1L1L 11111@111111 >1 1L LL1L1111 L11 @LL1L111L >
>_11L1 11 >111 11 1LL LL11 LLN 11L _111 LL1L>_L1LL1 _L1111
>11_111 1L11N L 11 L71>1 11 111L _L1LL_11111 11@111 @LL1L111LL
_L11LL1L L 1L1 L1>L1N1L L1_111L > 1L LL1N11@ LL LLN 111 1L1.
1>11L1 LL _1L_LZ1 11 >111 LLN 1111 LL 1 111L [vrit de raison), de care
1L LL1N11@L1 11 11 _111 LN1LL1 L11LZ11 ce poate fi, ca fapt
subiectiv, neconcl1LL11 L1 _111 _11L1L 1>L111 11@11L> 11L1
_1LLLLLL 111L1L1 11L N11LL LL >1@11 LLL1L 11 111111111L.
Immanuel Kant (1724 - \Hj _ >11LZ LL>1 L1>111L 1L 1L1L-
>11L 11> 11L LL111111 L1L L_11 LLN 111 1L111 g1 a priori (ce
_1 11L 1L@11L1 1L@1LL g1 _1L_LZ1 111L1 11L111L11 _11Lj g1 LLN 111
material, a posteriori LL 11 _L1L 11 >111111 LLL1 _111 L7_L11L1 11
LZ11 _1L_LZ1 111L1 L1L >L 1L1L1 1 L1L1L L1_111LL. 1>11L1 LL L11Lg111 L
111NL1>1L L1L 1 1L1LL1 L1L1L111 1LLL>11 11 111L11L 11L111L > 11L
11LL_L1LL11 LL L7_L11L1 L11L g1 LL11L _111 L1L 11>L1L LL LLL >L
111L>L L11Lg111 L _11L11 L11_L111N LLL LL L>1L L1 1111 1111 L11
L7_L11L1 11 L>1L L11L>L11 L11 >L >_11L LLL1 _L>1L11L11 >1
empiric.
13

L1 11 L_L1LZ g1 L1>111L 1 L1111L ]1LLL 1 analitice n toate
LZ1111L g1 a priori LLL1LLL 1111L >111LL111 g1 _1LL1L111 _1L_LZ1 1L1
L71>1 L 1L1 1L 1L@1L 1LLL>1 >11L1 11L1 LL1LL_L1L >111LL11111 _1L>1-
pune asocierea lui cu predicatul ce-i este, oarecum, inerent g1 ]1LLL 1
sintetice, numite astfel deoarece se construiesc prin asocierea unor
15


1L 1111 L1L 11 >L _1L>1_11 11 _L LL111 g1 11 >111 111L1LL11
LL1LL_11L 1L111 . 11 1L1L ]1LLL 11L 11 care este gndit raportul dintre un
subiLL1 g1 11 _1LL1L1 spune Kant LL>1 1_L11 L>1L _L>1111 11 LL1
feluri. Sau predicatul B _1 11L >111LL11111 A ca ceva ce e cuprins
(implicit) n acest concept, sau B >L @ >Lg1L L1 1L111 11 11 LL1LL_11111
A LLg1 >1 11 1L@ 111 L1 L1. 11 LZ11 L11ti numesc judecata DQDOLWLF , n
LL1 111 VLQWHWLF . J1LLL 11L 11111LL [111111NLj >111 LLL1 LL1L 11 L1L
1L@ 111 _1LL1L11111 L1 >111LL111 L>1L @1L11 _111 1LL11111L 11 LL1L
11 L1L LL>1 1L@ 111 L>1L @1L11 1 1 1LL11111L 11L111L > 11e numite
]1LLL 1 >111L11LL. L LL1L L1111 1L-1 _11L 1111 g1 MXGHF L H[SOLFDWLYH,
pe cL1L111L ]1LLL 1 L71L1>1NL 1111LL LL1L L1111 11 L1@ _111 _1LL1L1
1111L 1 LL1LL_111 >111LL11111 L1 1111 11 LL>LL1_11 _111 111Z 11
LL1LL_1L1L 111 _1 11L L1L L11 LL] @1L11L 11 L1 [LLg1 LL111Zj _L L1L
LL1L L11 111 L1@ 1 LL1LL_111 >111LL11111 11 _1LL1L1 L1L 11 L1 LL
1LL @1L11 11 L1 g1 11 _11L 11 >LL> _111 LL>LL1_11L1L 111.
14
Epistemo-
1L@1 11111 1g1 _1L_11L > LL1L1>11LZL L _L 11@ ]1LLL 11L
sintetice a posteriori [11 L1L L7_L11L1 1L L1L1 >11@1111 1L1L1 1
>LL1L111 11L1 1L 1111j 11 L71>1 g1 ]1LLL 1 >111L11LL a priori,
111L1L111L 11 L11L11L 11Z1L11 1LL1L11LL ]1LLL 1 11 L1L 1L@ 111
L1111L >111LL111 g1 _1LL1L111 _1L_LZ1 1L1 L>1L 1LLL>1 LLg1 11 >L 1ZLZ
_L L7_L11L1 L1 _L 11111L >L1L1L >1 1L11L a priori, constitutive
L11L 111 L1 LL @1L11L 1 1-lui transcendental.
L@1L 1LLL11 11LLL>L11 >11 11111L1 111 1LL11 V11_
11111ZLZ L1>111L 1 L1111L LLN 11111L 11111LL g1 LL1L >111L11LL
L111111L >1111111 11L g1 L1>L1111 11L L1>111L 1L1 LL1_1L1L111L L11
filosofia kan111 1111L ]1LLL 1 a priori g1 a posteriori.
Cercetndu->L 11 _11111 11L LLN 111 L _1L_11L11L _1L_LZ1-
111L1 LL@1111NL [LL111L 11 1LL >_LL11 LL1L L1L 1111 11 1L 1111L
1LL1111L1 g1111 111LLj >-1 11_1> gL1 LL1 1LL111 1 _111L1_1L LL
11 L1L@L1L LL1LL_11111 LL LLN 1. 1LL11 L1>1L 11>1L1L11L DGHY UXOXL
- FRUHVSRQGHQ [1L111 111 LL LL1LL1 111L >L1111LL 1L 111 1>11 g1 LL
1L11LL 111L 1L@1LL-L_1>1L1L1L@1LL 1L 11L1 @1L11L11 11_L111 1 _1LL11 V.
1L@L . 1>>L11 . V11_ g. .j g1 1LL11 DGHY UXOXL - FRHUHQ ,
_11L111 11 >_LL11 >1_1 _1L_LZ1 111L1 L11 >1>1L1L1L 1L111L 1L@1LL-
matematice.
16


Cu toate aLL>1L 11 1111]11 N1L 11 LL11L1L1L L1L111 LL11111 >
11111ZLZL g1 11L >L11111L 11 1L 1L11L11111 LLN 1 1L@1L 11 1111 LL
_1LLL>L1L >111L1 LL@1111NL L1 g1 LL L 11L N11L11L LL LL11L71L _1L11LL
11 L1L LLN 111 L>1L 1111111 11L1 _1L_LZ1 11 LL 11 L7_111 L11Lg111 L >1
111L11 11 L1 LL111 L 11@ 111 1 _1LL1L11 >L11L11 11 111 11 L1L. 11
LL1>1LL11L LL>1L1 1LL111 1 1L1LL@1111NL 1L 1111]1111 _11N11L L
11>1111L11L 1111L 11 L_11L _1L11L @L111111 1 >L11L11 111L 1LL11111
social n care treb11L > L 1L1LZL >- 1 >L11 1LL11 SUDJPDWLVW a
DGHY UXOXL utilitate, 111 11 LL 1L11L111 V111L> `1LL1> L11LL
(1839 - `Hj g1 11111 J1L> [HZ - `\j. L111N11 LL1LL_ 1L1
pragmatiste, L 1LLL L>1L LLN 11 LL g1 1111 LL L>1L 1111 L111L1111
111111 11 1111L 1111 L11N111L _1L11L . LZ111L LL1LL_ 1 111 L11LL
_L L1L g1-L 11>1gLg1L g1 L 1_1111L 11111 J1L> >_11L 111 1L1L1L.
11 @L1L11 LLN 111 L1LL11 L1L1 1L>11L LL1>1 11 1_111 L L1L L1
>11>1L 1L.
15
1 11 _11L J1L> _1LL1ZLZ . L1LL11 L1L sunt reguli pentru
L 111L g1 1111L@ 111L 1L @1L1111 11 L>1L LLL1 11 _> 11 _1LL1LL1L
L11LL11111L1 L11NL. _..._ L1111 L1 11L L L11111L _L11LL1 11 @1L1111L
1L>11L LL>_1L 11 L11LL1 11L111L LL1 > L111Z111 LL >L1Z 11 11LL11L
>1 1111Z11L _11L1 g1L_1 LL 1 L1 g1 LL LL1L111 11L111L > 1L
_1L@ 111 11 LZ L LL>1 L>1L LLN 11. _..._ LLN 11 L>1L LLL LL
111L 1L1LZ 111L.
16

1@111>111 1L>1 _L 1LL1L_1 1LL1> 1 >111111 11L1 LL1LL_ 11
triviale, neinteresate de nimic altceva dect de rezultatul palpabil al
L 11111. 11 1L1111L LL>1 N1Z111L 11L1L L _1L11L1 11_L1111 .
1L11 1L L L 1LLL >1 L L1LL11 L>1L LLN 11 LL 11_L111
LL1L1L1 N NL 11 N1 LL11L11 L11N 1_111 L L L>1L LLN 11
V11 N 11 _L1LL_11 LLN 111 VL L7_L11L1 L 1 11 L11L111L LLL1 >111 LL
L1LL11 1 11 11> L >L111 L1L L>1L N1L1L-cash (cash-value) a
LLN 11111 11 1L11L111 L7_L11L1 L1
17
L11LL J1L> g1 LL_ 1 111 11 L
serie de ce1LL1 11 1LL11LL >1_1 1L11111 _L L1L 11 11LL_111L>L
L11Lg111 L1L 11 L71>1L1 L11N 11111 11 111L@ 11L 1LL11
HSLVWHPRORJLF g1 1LL11 L 11111 L1 L >L11L LL LL111111 11 11_L1111L. 11
punct de vedere strict logic 11> 1LL11 _1@111>1 >L LL111111 L1
L111L111 1 LL1>1LL1111L. 1L111 L>L1 11 1 LL>1L1 LL1LL_ 11 LL1>1 11
1_111 L LL1 _1L_LZ1 11 LL111L1L1L111 _L1 11 LLL_L111N LLN 11L LL
17


>L @ >L>L LL1 L1L11 L11L11 1 L1L > @ >L>L 11LL1L 11 1L111 > 1 L
utilitate ntr-una sau al1 L11 LL1L LL1 _1L_LZ1 11.


1.3.2 mUC1 fM LU 1UUUfC UL U gfUgU Uf

VL1 LL 1 LL1NL111 >1_1 1_11111 L 1L@1L [11 >L1> >111L1j
L>1L 11 >11L11 1L111 1 111L1L1 L1L1 LLL1L11NL 11L111L > L11111L 1
1L>111 g1 1111111L LL>1L1. V LLL1L 1L 111L LL1>11111 L1L 1g1
11LL_111Lg1L 1L111L L>1L LLL L1L 1L LL1L1LL 1 L LL1L11Z1L 11 1LL
LL11 LLN 11 . 11L LL 1 11LL_111111L L1 1L@1L 1L>1 LL1LL_11 g1
1L11Z1 L 11 11>1111L11 11L1>_L1>111 _L1111 111L g1 111L1L1L1L
L11Lg111 L1L1 LLN 11L 1L>_LL11N _L1111 LL_1>11L g1 L111111L
L_11111L1 11>L. V 111L 11 171111 LL L11111L 1L@1L 11L111L > 1L
_L L1 _L>1111 1>11L 1L LL LL1_11L 11 g1 >1111111 1 1L111Z1LL L1L
LLN 11111 L >L11111L 1L 1L111L g1 L 11L L_L1 1L11 .
11 LL1L LL 111LZ NL1 LL1>1LL1 L WL* 1M g1 11 L_LZ1 1L L1
el, falsitatea sunt, din punct de vedere logic g1 epistemologic (nu
1L_ 11 1L111Z1L >1 1LL1L@1Lj 11g1L _1L_11L1 1 >1 11>1g111 L1L 11
_1 11 lucrurilor >1 L1111 11L1 1L1L, a111L 11 11 LL1g1111 L1 1L>11L ci
1111 L11Lg111 L1L1 >1 1LL11L1 1L>11L LL>_1L 11L1111 1LL1 L7_1111L 11
_1L_LZ1 11 LLL1111NL >1 >L1 1111. V1 11L L1N111L 1> _L L1L >L111
L> 11 L1L 1 111 L 1 11L L1L 1 11LL1]L1 L1L. 11 >111 g1 11 pot fi
11L1L11 g1 11L1LL1 DGHY UDWH sau false din punct de vedere logic chiar
LL 11 111@1111L _111 LL >1@L>111 g1 >1111 L1L>111 1L 111111 11111L
_11L1 NL111 L1 >L1> LL>_1L L 1> L L> L11 L L11L LLN 11 L1L
111 LLL>L111 _1LL1111 L1L. `11 >_LL1 1L@1L 11> 11L11111L >111 >1
nu sunt reale, H[LVW sau QX H[LVW 11 1LL L1LL11N. 1LLN 11L >1 11>L _L1
11 1111 1111 111L >1 1L@ 111L LL1>11111L 1111-un anumit limbaj, despre
lucruri LLL LL 1 LL11111 L1L_1 _1L_LZ1 11 LLL1111NL >1 >L1 1111.
1_ L11 1 N Z11 11 _1@1111 11L11L1 11 1L1L >L1 11111L _L1 11
LLN 11L >1 11>L 11 LL1Lg1 LL1L1 11 g1 LL11L11 LL1L1g1 L111L111.
Vom numi analitice _1L_LZ1 111L L1L >L 1L1L1 L7L11>1N 1
L11LL1L 1LL1L g1 1 1_L111111L L1111L L1L. 1LLN 111 1L1 LL_11LL 1111 LL
LL1LL1111L11L @1L1111 1111L 11L11L1L11 1 LL L11LL 1_1 >1 LNL111L11
18


1L1 L11L>L11 11 L7_L11L1 . 11 1L1111L1L@1 11111 _1L_LZ1 111L
analitice sunt toate a priori L1L _11 LL1LL_11111L 11111L g1 11LLpendent
LL L11LL LL11L1 L1_111L L1 1L1111L L1 111L L71L11L1 @1L1111. 11-
1 1L1L1L >L1 1111 >111 11111LL.
(1) Toate unghiurile cu laturile n prelungire sunt congruente.
(2) V11LL 111 1 11111 L>1L _1 >1 11_1.
(3) L LL1 1 1111 1 g1 >111 11LL1L L@1 L1 L 11L1
1 111L V 111L1 1 .
(4) Toate mamiferele sunt vivipare.
1LLN 111 LL>1L1 _1L_LZ1 11 >111111 L7L11>1N _111 L7L1L1 111
gndirii, L>1L 11111L LLL1LLL L1 LLL11@L 1111 L11 11111L _1L_11L1 1
ale unor idei acce_11L 1 1 LL1L1>11 1L L 1L11LL1L111LL [11L L1L111
LN1LL1 L1 1L1 1111111NL 11L _111 LL1NL1 1L >1 _111 LL1111 1Lj. 1L_LZ1 111L
11111LL 11 1L 11111ZLZ 111L11 11 LL>_1L 111L g1 11 L7111L L11Lg-
111 L1L 1L>11L LLL1LLL L1L L711@ 1111 g1 L7_11L11LZ _1L_11L1 1 g1
1L1 11 _L L1L 1LL11L _111111NL >1 L11@111L 1L LL1 11 11 1LL 11_11L11.
11 LL1111 1 _ 1111111 LL L7L1_11 L 1L11 L1 11 11@11 L1L_1
LLL11@L 1111 _111 111Z LL1LL_1L1L1 _1L_LZ1 1 L1L 11@111111L
_ 1111111 >111 LL1@11L11L. 11 >L1111 _1L_LZ1 1 1111@1111 L1L_111-
@11L 1V 1L 1L1L 11@111111L >L1 11L L>1L 11111L 11> LLL1LLL _111
LL1111 1L 11111@1111 L1L_111@11L 1L 11 11@11 L1L_1.
Vom numi sintetice _1L_LZ1 111L L1L >L 1L1L1 1 L11LL1L
_1L_11L1 1 1L1 11 LNL111L11L 1L1L. 1>11L1 LL _1L_LZ1 11 >111 LLN 11L
LL 1L1 1 L1111L LL1_L1L11L1L _1L_LZ1 1L1 LL1L>_11LL 11L1 >1 11 LL
1_1 LL111L1111 g1 NL1111L111 11 L7_L11L1 . 11 LL>1 1L11N
_1L_LZ1 111L LL LL>1 @L1 >L 11 111L>L g1 factuale, avnd n
1L1111L1L@1 11111 un caracter a posteriori, ntruct nu putem
1111 >1 1L@ LLN LLL1 L1_ L LL1>111L L1_111L LL 1L 11111ZLZ
11111L 111L11 11 LL>_1L >1 111L LL 1_1 L11 111L. `111 1L111L
_1L_LZ1 11 LL @L111.
(5) 1L1 . [11 1LL11 S gi la momentul t)
(6) Aluminiul este inoxidabil.
(7) `11L V11@1111 1 >L1 OL 1.
(8) Mercurul este mai greu dect aurul.
(9) Ion e fratele lui Mihai.
19



1L_LZ1 111L >111L11LL >1 1L111L 11111ZLZ 111L11 11 LL>_1L
lume, 1 1@11L >1L1 L11Lg111 L1L1 1L>11L LLL1LLL >LL1Z 1LL1 1111L L1L
11 >L _L1 >11111 LL1L71111 11111LL. 1 1111L 1_111 L 11L1 11 L1111L
_ 1 11L 11L1 >11L1 LL _1L_LZ1 11 11 1L _1L>1_11L 1L@1L _L LL1L111L
>LL1L1L L1111L L1L >L 1ZLZ _L LL1L LL1>111L 11 L7_L11L1 . 1L_L-
Z1 1 V111 L>1L L 1111 1 1L11 L>1L 11111L LLN 11 _L1111 L 1LLL
>1 LL1LL_111 LL L1 11_11L 1 1L11111L 11> _1L_LZ1 1 V111 este
11111L1 1 1L@11N LL L7_1LZ111L >L11L g1 LL 1ZL1L 11111 L>1L 1L111
LLN 111 >1 11>111L ei bazndu->L _L 11LLNL1 >111>11L LZ1111L1 LL
LL11111 >1 111111 1L1 1 L111 1 11L1L11 L11 LL1LL_111 LL 1111-
11L 11 >L _L1L LL11N L LL1>LL11 LLL1L11N 11 1L@ 111 L1 L7_1LZ111L
>L11L g1 1ZL1L 11111 >1 11NL1>.
1 1111 11 LL11111L [111L1L>L g1 L111L11Lj 1L L1>111L 1L1
L1111L 11111L g1 >111L11L 11 _1LLL>11 L11Lg1L111 11L111L > _1LL1Z 1 L
1L@1L 11 1g1 _1L_11L >111111L g1 NL1111L1L LLN 11111 >1 11>11 11
_1L_LZ1 111L1 L 11L LL>1 11>111L 1LN11L L11L111L1L1 LL1Lnii ale
g1111 L1. L@1L 1g1 _1L_11L > LL1LL1LZL 1L11L1L >1 11_1111L LL 111L1L1 L
valide, L 1L1 11111Z1L L>1L 11 L1111L LL1L1 111L L1L >1@11 LLN 111
ideilor noastre.


1.O.O 4UUUCU LU gfUgfCUC UL U M[CfCM CUf

L LLN 111 g1 11>111L >111 _1L_11L1 1 1L _1L_LZ1 111L1
declarative, validitatea >1 LL1LL1111L11L 1L111 1L>_LL11N 11N11L1-
11L [1L@1L j >111 _1L_11L1 1 1L 111L1L1 L1L1 L 111 1 1111 LL _1L_LZ1 11.
Robert Blanch >_11L L 11 11L111L > >L LL1111LL validitatea unui
UD LRQDPHQW cu DGHY UXO SURSR]L LLORU L1L 11 LL1_11 L1L LL1
exemple n acest sens: (i) Orice triunghi este trilater, deci orice trilater
este triunghi; (ii) Orice triunghi este patrulater, deci unele patrulatere
>111 11111@11111. V L11_ LL 1L11LL 1L N 1 1 L _111 111L1L1 11 L>1L
N11L LLg1 LL1L LL1 _1L_LZ1 11 >111 LLN 11L g1 L LL LL-a doua este
N11L LLg1 LL1L LL1 _1L_LZ1 11 >111 11>L.
18

1L >L1 11111L.
[\j V11LL 1111 L1 _ 1 _L _1L_1 111Lg1L 11L1L1L.
20


(11) Vacile nebu1L 1 _ 1 _L _1L_1.
11 LL>1L LL1 _1L_LZ1 11 _11L1 111L1 LL1L11Z1.
(12) Vacile nebune iubesc manelele.
`L _L1L L11LL1 L _1L11>L1L >111 11111L LL 11 LL-a dreptul
11>L g1 L 1111L@11 1 1L11L11 L>1L >11_1L. _1 1L11g1 1 1L11L1111 L>1L
coreL1 L11 _11L1 LL NLLL1L 1L111. LL L111L1 _1L11>L1L LLN 111
LL1L11Z1L1 LLL11@L L11 L1L >1 L>1L 1L111 11_11L1 LL _111L1L LL1
_1L_LZ1 11.
` 111Z 1 11 L7L1_11 11 _1 11 11Z1. L1L>11L LLLg1
>L1L1 111L1L1 11 NL1 11 _1L11>L1L.
Numerele natur1L L1L >L L1N1L 1111 L1 g1 L1 L1L 11>L1L >111
numere prime.
H >L L1N1LL 1111 L1 g1 L1 L1 11>1g1.
LL1 H L>1L 111 1 _111.
11 LL LL1L1 11 L>1L LLN 11 LL1L11Z1 LL>111 1 1L11L11
a) 11 1111 L>1L 1LLL>1 L _1L11>L1L > 11L LLN rate; aceasta
este LMMW ML1 11111 >11L1 11111L1 L>1L LL111 L 1 1L1-
1L1111 > L711@ LL1L11Z1 L11 _1L11>L 111L1L11L LLL LL _1L>1_11L L
11L11111 >1 LL1 111111 L11 L1L >L 1L 111Lg1L 1 1L11L1111 > 11L
1L 1111 L11L g1 _1L11>L 11 1LL >1@11 LLN 11L. 11 L7L1_111 LL 11 >1>
11L111L > NL1111L 1 _111 L1L11 _11L1L 1L@1111L LL L1N1Z1111111L LL
111 111 H L>1L 1111-LLN 1 L1N1Z1111 1111 L1 g1 L1 L1 11>1g1.
1j 1 LL1 LL1L1 1L LL M1M LL1L L 111L1L1 LLL1L11N >
11L N11L . LL1L11Z1 11L111L > LLL11@ L1 1LLL>111L 1L@1L L11 _1L11>L.
11 L7L1_111 111Z1 N11L111L 111L1L1 L1 L>1L 1111111N LN1LL11 .
L 1L@11 LL1L11Z1 11L1 111L1L1 L L>1L LLN 11 LL >111
ndeplinite ambele LL1L1 11 dar nu ntotdeauna. 1L 1 1L11L1111.
L1L 11L1 1L1L1L >111 _Lg11 (fals)
1L1L1L >111 11L1 1L1L [LLN 11j
1L1L1L >111 _Lg11 (fals)
111 _1L11> L>1L 11> g1 L1L111 LL>111 1_1 L 11> g1
LL1L11Z1 LLg1 1L>1 LLL1> _11111-L >L1L1 111L1L1 11 N11L . 11 acest
LZ >L1L1 LL LLL1L 1L 111L 1L1LZ LL1LL1 L1 111>_L11 11>11 L11
_111 _1L11> 11 LL1L11Z1L L1 11L L1N111L 11L11111 L11 L1L >-a
1L 1111 1 1L11L1111 11 L>1L 111. 11LL11 11> L11 _1L11>L 11>L >L
21


_L1L L1 11L 11 1LL accidental sau artificios L LL1L11Z1L LLN 11 . `
_11L 1 LLLg1 >L1L1 111L1L1 11 LL1LL1 >1 N11L .
L 1 1L1111 >111 _LL 1 (fals)
Lucian Blaga a fost romn [LLN 11j
Deci, Lucian Blaga a fost poet [LLN 11j
sau
Toate numerele divizibile cu 3 sunt pare (fals)
14 este divizibil cu 3 (fals)
LL1 H L>1L 111 1 _1 [LLN 11j

L11L 1 1_111 >11_111Z 1L1 L LLN 111 _1L11>L1L1 11 L>1L L
LL1L1 1L sine qua non _L1111 LLL1L 1 11L1 LL1L11Z11 LLN 11L LL1111
1111111 >11 LLN 111 1LZ111 L11 L11LL 1L1 LL _remise fie acestea
LLN 11L >1 11>L. VL >L _L1L >_11L LL>_1L N11L111L >1 LL1LL-
1111L11L 1L111 1 1L11L11L1L1 1L L >L1L1 111L1L1 11 N11L LL
11 LL1>111L 1L 1L@1L LL >L1L1L [LLLL1L1 j 1111111N LN1LL11 .

L _111L 1LL11 11 L1L1 L>1L 11111 [LLN 11j
Am aprins becul [LLN 11j
LL1 11 L1L1 L>1L 11111 [LLN 11j

1L>1_111L L _1L11>L1L >111 LLN 11L _11111-L 111L1L1
N11L 1 L1 1111 L LL1L11Z1L LLN 11 11 1LL LL11 g1 L1L 11 11
1LLL>11 11 NL1111L1 11 L7_L11L1 LLL1LLL LL1LL1L1 L1 L1 >11L LL
1_1 L>1L @1111 _111 1L>_LL11L LL1L1 LL1 LL1L1 11 LL N11L111L att
LL 11L111 L L1 11L1L _1L11>L >111 LLN 11L L1 g1 LL 1L111
LLL1LLL >L1L1 111L1L1 11 L>1L N11L . ` 1L 1111 111L1L1 1111-o
L1L11L L11L111 .

L _111L 1LL11 11 L1L1 L>1L 11111 [LLN 11j
Nu aprind becul [LLN 11j
LL1 11 L1L1 11 L>1L 11111 ?

1L>1_111L L _1L11>L1L >111 LLN 11L LL1L11Z1 aparent
LLN 11 11 L>1L LL1LL1 111L1L11 . >1L _1L1111 > 1 1 1 1L1 11 LL
22


LL1>1 N1L111 LL 1L11 1 111L1L1 L1 L1 1111111N 1L _11L1 L >L1 L 11
L1L1 _L1L 11 11111 L111 g1 L1 1LL11 >111> _L1111 L 1L 11 1 11
111_11 Z11L1. 11 LL1Lg1 1L11NL >L>1Z 1 L g1 111 1L111 1 1L11L11
este incorect:

L _111L 1LL11 11 L1L1 L>1L 11111 [LLN 11j
11 L1L1 L>1L 11111 [LLN 11j
Am aprins becul ?

VL1>11 1 LL LL>1 L1 L 1L1L>_LL11L LL1L1 1L1 1L111L LL
N11L111L >L1L1L1L1 111L1L1 11L L>1L L LL1L1 1L sine qua non pentru
LLN 111 LL11 1 LL1L11Z1L1 L11 LL L1L L11 >L LL111L L L1L1L 11
LL1>111L 1 1L111 1111 1 1L11L11 L111 LL >L _L11Lg1L LL 1 LL1L
11 >L11LL _1L11>L LL1L11Z1 L>1L 11> L11 11 LL1 11 111 LZ
11LL1L111L 11111L1 LL1 11LL11 >L 1111_1 L 1_1L1L > LL11L1L L1
1LZ111111 11L1 LLL1L 11 11LLrecte.
Putem sesiza acum mai bine n ce sens logica este un instrument
L>L1 11 _L1111 LL>LL_L111L g1 LL1L1>111L LLN 11111. 11 _111
NL1111L1L L1_111L _1L_LZ1 111L1 1L111L L1 _111 LLL1L 1 11@11L>
11L1 _1L_LZ1 11 1LL11L>L11L >1 11LL11L L11 _1L_LZ1 11 L11L>L11L >1
_1L>1_1>L L LLN 11L @11 1 LL LL11111L11L LLN 11111 _1L_LZ1 111L1
LL11N1L 1111L N11L111L 1L111 111L1L1 L1L1 L1LL111L.
111 1 11111L LL 1 1L11L11L LLL1L11NL L1L >11>1L 11 LL1L1 1
11L111 L1 g1 _L LL 1L111 LL N11L111L >L 111L>L WLMMMb1
logica 11 >L1> >111L1 1111L 11 LL 11 >111 LL1111 1L _L>1111 studiul
IRUPDO DO GHPRQVWUD LHL.


1.4 Principiile logice

V 1LL11L 1L111 LL1L1>11 1L1 1L@1L 11 L1L@L 11111L
L11L 1L1 11L 1L11LL 11 g1111 111LL >1 111L>L11LL L L11LL >1>1L1 LL 1LL1
L1_111LL 11 111 1 11111 LL _1L_LZ1 11 g1 L 1111-un anumit sistem, nu
toate propoZ1 111L L11 1L 1111L 111 _L1 11 LL1L1>111L. V L1 LL
demonstr 1 11>L11 LL11N1L 1L@1L LL1LL1 11L1 LL1L11Z11 L11
_1L11>L 11 1LL LL11 LLN 11L 1 11L111 > 11_11@L1 _1LLL>11
23


LL1L1>1111N 1 1111111 N1L 1L1L1 LL >1> 1111 _1L11>L1L 1111
1 1L11L11 _111 11L 1 1L11L11L g1 1L1 g 1111-L 1L@1L>111L 1 1 de
>11g11 LLL LL L>1L L1 1L_1111 .
L1L1>11 1 11L111L > 11LL_ L1 11111L V_1L_LZ1 11 _111111NL2
LL 1 L 1L1 LLN 1 >111L1 LL1N11g1 >1 11 LLL_1 1 1 1 LL1L1>11 1L
11L L L>1L NL11 LL LL1>11 11 1L111L LL-g1 1 1L1L111 11 L7_L11L1
percep11N 11LL11 [Z _L L>1L 11 11111 L>1L @11L1 VL111 L
>L111 L1L.j 11L L NL1 LL- 1LL L1 LN1LL1 L 1 1L11L 1 L 1L1 1L1L1
L>1L [_1L11j 1L_1111 @1L1111 1L>11L LL 1L 1L>_11@L >1 @1L1
11L11N [L 1 > g1 > C, atunci A > V >1 L1 1 1111 Y g1
11LL1L L@1 L1 L 11L1 1 111L Z >111 L@1L 1111L L1L L1L.j. 111LL11
_1L_LZ1 111L _111111NL >L L1 _111 LL1111 1L. 1111@1111 L>1L _L11@L111 L1
11L1 11111 i1111 1111L1 L11LL NL11L111 L1L 1g1L _11 N11 g1-i
11 1Lg1L L1 1_1L g. . 1. L.
11 11 LL LL>1L _1L_LZ1 11 _111itive, acceptate ca premise
adeN 11L 1 1 > 11 1L>1 1@11L111L LL1L1>11 1 11> g1 >L LL1>1111Lg1L
pe baza ctorva reguli primitive L 1L1 LLL_11L L>1L 1>L111 1LLL>1
pentru precizarea u1L1 LL1L1 11 >1 L111L111 LL N11L111L 111L1L1 11 . 11
1L@1L 11L1 1L11 >1 L1>1L 1 1L>1 LL1>L11L L1LN 1L@111
fundamentale ale gndirii corecte, numite cel mai adesea principii logice.


J..J 1fMLgM UCM

11 LL 11 >11_1 g1 1111111N 1L11111L _111L1_111 1LL1111 11 LL1L
L 11 1L1 LL>1 g111L 11L1 1@11L11 11 1L11L111 g1 _1L_LZ1 111L
111 1 111L LL1L1>1111N > 11-g1 1LL111LL 11 L1L>11 g1 N1L1L 1L@1L .
VL1 LL 1 1111LL1> 11 L1>L11> _1L_LZ1 1 V_1 NLL111111 L 11 @1>
LLL1 1L L11 LL L1L L11 NL1 11 NL111 11 LL111111L LL>_1L L_1
NL1 11 L1L@L _111 LL>1 L1N11 1111 111111 11 11LLN capra de la
11 >11 _L L1L >1 N1Z11111 L_1 LL 1 11 1L11L ]LL11 LL-a capra sau
vreun nume propriu 11 _1L_LZ1 1 L111 1 L LLN 11 L NL1
LL1>1LL1 1111 LLN 11 L11 LL L1L L11 NL1 1LNL11 >1_1 L1
L111 1L-o din nou.
ntr-L 1L11111L LL>111 LL _1L71111N L1 >L1>111 11 LL@11
L11L1L@1LL LLL1 >111L1 1L@1LL 111>1L1L1 LL111Lg1L 1LL11111L >11L1.
24


Ide111L 11 >11L >L Z1LL LL>_1L 11L11111L L 1L1 11L11L L 11 11L L
>_LL1L 11L L 111 1 L1 g1 LL>_1L LL1L L 1L1 >11>11 L 11. L 1L1
1L1L>L 111_LLL L 1LL11111L L>1L 11 1L1 LL 11111L L 11111L LL L71>1L1
11L1 _111111 1 >1 LLL L1L 1LZ111 L11 LL1>1LL11L 11 1111L1
11L1111 L 1111 L 111L1 L1L >_11L1 L 11 11L11 L 1LL111L L1 >11L LZ
11 L1L LL1g1 11L11 L >LLL111 L LL1 11L1111.
19

VL1 L1L 1L11111 L1 _1LL1Z1L _111L1_111 1LL1111 11 1L>1
Leibniz. n Noi eseuri asupra intelectului omenesc, el spune: Fiecare
11L11 L>1L LLL LL L>1L. _1 11 11L L7L1_1L L1L N1L 1 1 L>1L 1 L>1L
. L1 11 LLL LL NL1 11. 11 >L11> LLL LL 1 >L11>. _1 1111L 11 NL1>111 L
g1 11 _1LZ L>1L 1111L >1 _1 11 11L11. 1L_111@1111 LL1111L11 LL>1
11@11 L>1L 11 L1L_111@11... iL1-A este non-1... L 1 L>1L 1L1-B,
111LZ L 1 L>1L 1L1-B...
20

11N11 >1_L111L11 1L1111 1 L>1L 1 _111 L1L >L L7_111
_111L1_111 1LL1111 11 _1L 11 1111>1 1L11 11L1LN11. 11>L1111Z1L 111
1L111Z1L 1-a LL1L1> _L L1L 11 11L11LL g1 ZL1L1 1 L >1111L 111Lsofie
11L11111 11 11 L1L L1NL1>111L g1 LLNL111L 11L11111L1 >111 LL1
_1L1 L 11gL1 1L1L 1L >11 1111L1 11111L1 111 L>1L 111 11 L1L 11
>L _L1L LL1LL_L L11L1L1 g1 11LLL1L LL 1 L >11L 1 11 L1L LL 1
iL1111 1 111 g1 11NL1>. 11 1>L1111Z1L 1L@1L _111L1_11111
1LL1111 11 11 1LL _L 1111>1L1L > >1> 11 L 1111 111L1L@111L >111
ntemeiate; res de re non predicatur nu se poate spune un lucru despre
alt lucru, nu se poate atribui unui subiect nici un predicat diferit de
LL>1. V1Lg11 LL >_11L1 V111 L>1L 111 NL1 NL1L > >1> 11L1
1111 L L111 L>1L L1 g1 11111 L>1L 111.
V 1L@11 _L L1L >L 1ZLZ LL1>111L 1 11L1 LL1L1>11 11 11>
_111L1_111 1LL1111 11 11_11L L LL111 L111@1L11L LL FODULWDWH L FRHUHQ ,
L 1L1 11L 1L1L 111LZ N11L111L L11L 1L1 LL>1 g11 11 1@1mentative,
L1L1L 1 LL111L1L 11L1 >L11>1L g1 _11L@1>1L.
11LL1L LL >L11111L 1 1L111L 11L1 1L@111 1L111L L1
caracter tautologic, principiul A este A _1LL1ZLZ L 1 [L1L _L1L 11
11 L11LL1 1L1 L 1L 111L >1 L _1L_LZ1 1Lj L>1L L1 11>1g1 1L_111L 11
1L1LL1 g1 11LLN. L11L L1LZ11 11 L NL1111 este are n acest
LL11L71 11 11 L1L> LLL>L111. 11 L7_111 11L1 _L>L>1 11L1 11>1g111 [LL
exemplu, omul este bunj 11L1 _11L1L1 1 L L1> [LL L7L1_11
25


%XFXUHWL HVWH R PHWURSRO ), nici incluziunea subclasei ntr-L L1> [LL
exemplu, balenele sunt mamiferej 11L1 _11 g1 >11_11 L71>1L1 [LL
exemplu, este cald) g1 11L1 L111 L_L1 1 LL 1LL11111L1L [LL L7L1_11
%XFXUHWL HVWH FDSLWDOD 5RPkQLHL). Pare paradoxal, dar principiul
1LL1111 11 11 >L 1L1L1 1 >11_1 1L1 1L LL 1LL11111L L1111L L11LL1L >1
1L 1111 L1 L111 LLN _1L111L SHUVLVWHQ D VXEVWDQ HL D HVHQ HL OXFUXOXL,
L11LL1L LL N1L1>111L1111L LL1LL11L1L1. V111 L>1L L1 g1 11 11LLN
obiectul indicat de termenul om este omul g1 11 11 1111 >1 11L11.
21


1.4.2 Principiul non-LUMfUUL C

11 111L 1L1L1L11 LL L11LL1L g1 _1LLL>L _L L1L 1L >L>1Z 1
L1_111L LL111L1L 1 L>1L 11@L11>111 L1111L 11111L L1111 1 1L1 L
L1L1@11 >1 _1L_11L1 1 L1L >L L7L11L 1111L L1L L11 111L > >L 11111LZL
1LL1_1LL. 11NL111 11L1 1L1L>111 L1L1L111L 1111]1111 g1 @1L1111 _1
nenLL1L111LL L_LZ1 11 111g11L 1>L111L LL @L111. LL X este alb nu
_L1L 11 1L1LL1 g1 1L@11 NL1LL 11>111 L1L. LL 1gLN11 L>1L 1 1L1L
LL 1L11Lg11 111L1 11 >L _L1L L111L 11 LL1g1 111_ L L1g11 LL >11
1_ L>1L g1 1 >1L LL L_111 L111L1 g. . 1. L.
L _11N11L 11 1L11 >L LL1>11 L n realitate L>1L _L>1111
L111 1LLL>1 L1LLL1 LLL71>1L1 11 LLLg1 L11111L 11L1 _1LLL>L g1
1L1 11 LL111L1L1L111. L11LL 111 LL @11 L>1L 11 1L>1LL LL 11 g1 1L@11
1L11L11>111 L>1L L_LZ1 1 L1111L L1111L >1111 1L g1 LLZ>1111 1L
N1 _>111L L>1L _11111L 11L1L L LL1111111L _L111L11 1111L L7L11 1L
g1 111111 1L 11 L11LL 1@1L1 LLL71>1 11 1LL 1LLL>1 _L111 1L1L g1 _L111
>1L L1L. 11 111L>L11L @1L11L L11LL11L 11LL_11 LL L1L111 Socrate
>1 11L1 11 1111L1111L g1 11L11111 LL 1L11mentalul sistem hegelian
1LL L11 1111 LL111L1L1L11L L11L 111 11L11 >1 _1LLL> 11 _111L1_11
111L1L111 _111 L1L >L L7_11L _L111L11 _1L1LL1L g1 LLNL111L
lumii reale.
n domeniul ideal _L L1L 11 >11L1Z 1L@1L LL111L1L 1 L>1L 11
1_L11 1111L LL1 _1L_LZ1 11 L1111L L1L 11 1111 LLL LL L_1> L1
LL111L1L1L11L 1L@ . 1L_LZ1 1 V111 L>1L L 1111 1 1L11 din care
1 11L111 > 1LL1 11 _L>1111 1 1L@1L11 L>1L LL111Z1> LL _1L_LZ1 1
26


LL11L11 L 1L1 V111 11 L>1L L 1111 1 1L11 [LLL LL L11 _ L1L >L
LLNL1Lg1L 1111 11 LL> LLL1 1L _1LL > L 1LL11Lg1L1.j
Principiul logic al non-LL111L1L 1L1 >1 1 LL111L1L 1L1 L7L11>L
>L 1ZLZ _L _1L>1_LZ1 1 L L _1L_LZ1 1L Larecare nu poate fi dect
LLN 11 >1 11> g1 >1> 11L L 11 _11L1 L111L L 11 g1 LLLg1
_1L_LZ1 1L L>1L 11 LL1g1 111_ g1 _11N11 11 LL1g1 LL11L71 1L1LL1
LLN 11 g1 11> . V1 11L L1N111L L 1111 1L g1 1L@ 1 L1 11 _L1 11
LLN 11L 11 LL1g1 111_ 1L1111 L1L L7_111 LL>1 1L@11
funL1L111 1L@1L11 1111L. (VWH H[FOXV $ L QRQ-A.
111>1L1L1 L111 _111L1_111 1L1-LL111L1L 1L1 >11L1. L>1L _L>1L
_1111 L 1111 g1 LL111g1 >111LL1 > 1 >L _L111NL>L g1 1L1LL1 > 11 1
se potriNL>L >11 LL1g1 1_L11 1111 g1 LL1g1 _1LL1L1. _..._ 1LL>1
_111L1_11 11 >_11L 111>1L1L1 L LL1 11 >1@11 L11 1L1L L L1 ... L _L>1L
_1111 L 11 L1 > -g1 _L1 11L11_11 L 1111 g1 LL1g1 11L11 L>1L g1
1L1LL1 11 L>1L.
22
L1L L11 1L>_11@L1ea cL111L1L 1L1 _111L1_111
funL1L111 1 1L@1L11 111>1L1L1 11 LL1L 11 1LL L7_11L11 L LN1LL1
axio111L preciznd L 1L@L 1L1-LL111L1L 1L1 11 _L1L 11 LLL1>
dintr-L 11 1L@L 11 @L1L11 . VL1 1111 1111 L1 LL>1 _111L1_11 >L
poate sus- 11L _111tr-L LL1L1>11 1L 11L11LL1 >1 _111 1L1LL 1LL1LL111 1
absurd.
L1111Z _1L L1LLL1 > LL1LL _11L1111L 1LL1111 11
LL1>1LL11L L _111L1_111 1L1-LL111L1L 1L1 L>1L 1L11 1L@11N
LL>111. L L1 LL 11 11L11 L>1L LLL LL L>1L g1 g L11 L>1L [1111-o
_1L_LZ1 1Lj L1 11 _L1L 11 1L1LL1 g1 LLL LL 11 L>1L g1 111L1 LLL1 L>1L
(cum s-1 L111 11 1L@ 1 _111L1 _1L_LZ1 11j.
VL11 L>1L L _111L1_111 1L1-LL111L1L 1L1 1L L LN1LL1 >_L111
L111 g1 1 11NL111 >11 1111 LL111. i11L11 11 1L 1LNL1L LL 1n studiu
sistematic al logicii teoretice pentru a-g1 L 1111111N >L1 LL 1_111 L L
LL1L1>11 1L >1 11 L1>L11> 11 L1L >L >1> 11 _1L_LZ1 11 LL111L1L1L111 >111
incorecte, iar concluziile lor inacceptabile. Cu att mai mult n elaborarea
unor sisteme formale, logico-matematice, excluderea contraL1L 1L1 >L
11_11L L L _111 g1 L1L1L111 LL111 L L1 LL1L1>11 >1
1@11L11 LL1LL1 11>L11 11 _11111 11L 11 1L LL111Z1LL.
L>_LL11L L1 >111L1L L _111L1_11111 1L1-LL111L1L 1L1 >1@11
consecveQ D 1L@1L LL1L1>11 1L1.
27



1..O 1fMLgM Cf MM CLM5

111L1_111 1L1 1111 L7L11> 11 1L L LN1LL1 71L111L g L11
_1L > 11L LZ11 1L1-LL111L1L 1L1 L1 L>1L 11 LL@11 11 _L>1111 [11
>L1>11 L1>1L L1L11L11j L1L LLL1L1LZ 1 1 LL1L1>11 1L LLg1 11 L
L11g1 LL _1 11 LN1LL11 L 11 L71>1 LLL1 LL1 N1L11 1L@1LL. LLN 11
g1 11>. 1111L1 >_1> L11LL _1L_LZ1 1L L>1L >1 LLN 11 >1 11> 11L1
_L>1111111L 1111L L7L11> tertium non datur.
n vreme ce principiul non-contraL1L 1L1 >1> 11L L _1L_LZ1 111L 1
g1 1L@ 1 L1 1L1-A nu pot fi 11 LL1g1 111_ g1 >11 LL1g1 1_L11 ambele
DGHY UDWH 11 L11 L1L 11L1111L > 11L 11> _111L1_111 1L1 1111 L7L11>
>1> 11L L LL1 _1L_LZ1 11 LL111L1L1L111 1 g1 1L1-A nu pot fi ambele
false. 11 L1111L L1L 11L11L1L11 L1L 11L111L 11 L11LL LZ > 11L LLN 11 .
n Despre interpretare 11 L1111L 11L1 111L LL 1111 11 1L 1111L
operei logice a lui Aristotel 11111111 LL LL111111L111 g1 LL1L111L111 > 1
Organon sL >_11L. L11LL 1111 1L >1 1L@ 1L L>1L LLN 11 >1
11> .
23
111>1L1L1 11 LL1L 11> 1L1 1111 L7L11> N1L1L 1111 _111L1_11
1L@1L 1 1L1 LL >1111@L11 L g1 1L1-LL111L1L 1 LL1>1LL11L L _11L1L
regulii tertium non datur L>1L 1111 1111 11 LL1L1>11 1 11L11LL1 .
111L1_111 L 11 _1LL1L1 11L111L > 11L L11 11111 L11 1L@1 LL>_1L 11
>111LL1 L>1L LL111 LL LL1L1>11 1 L1L 11111ZLZ 1LL1LL1L 1 11_Lsibil,
L1 g1 111L1 11 1L1LL11 111NL1>1...
24

11L11 > 1 L1111Z LL1>1LL1 1L1 11 L7L11> 11 LL@11 L
completare sau un corolar al non-LL111L1L 1L1 111L1 L1L >L11L.
Principiul non-LL111L1L 1L1 L>1L LL1 L 11 @L1L11 R SURSR]L LH HVWH
VDX DGHY UDW VDX IDOV LLL LL LL1 11L LL1 L111 111 LLN 11L. 1111
L DGHY UXO L IDOVXO QX VXQW FRPSDWLELOH vQ DFHHDL SURSR]L LH >1 L L
_1L_LZ1 1L 11 1 _11L > 11L LLN 11 g1 11> 11 LL1g1 111_ LL1 111 L
L_1>11 >1 1L@ 1 LLN 111111 g1 11>1111 11 >111 LL1_11111L >1 L 11
L71>1 11]1LL11 1111L LLN 11 g1 11> >1 L nX VH SRDWH FD R SURSR]L LH V
QX ILH QLFL DGHY UDW QLFL IDOV .
25

111L1_111 1L1 1111 L7L11> L>1L 11 >11 LLL1 1L1-LL111L1L 1
N1L L @L1L11111L 11 1L>111> . 111L1_111 1L1-LL111L1L 1L1 LL1L L
_1LL1L1L1L > >L L7L11L 1111 _L 1111 L1 11 11111LZ 111 111 1L1.
28


L 11 LL1_ L>1L 11 111L1 L1 11 _L1L 11 NL1LL @11L1 1Lg1 1bastru
L1L. LL 11 1111L1 L>1L L1 111L1 L1 11 _L1L 11 11 LL1g1 111_ 11_
11> @111 L 111 L1L. 11_L111N _111L1_111 1L1 1111 L7L11> 1111LL1LL L
LL1L1 1L >1_111L111 11111L1 1L>111@L 111 111 _1LL1catelor la numai
LL1 tertium non datur. 11 111 1 11111 L>1L _1 >1 11_1 1L>L1L
]LL1111 LL g1 _L1 11 11L >1 1L@1L L1L.
L@1L 11L1 1L11 >- LL1>11111 >_L111 _L _111L1_111 11N1L1 L1
potrivi1 L 111 _1L_LZ1 111L 11 _L1 NL LLL1 11 >1 11 L1111L LL1 g1
1111 LL1 N1L11 1L@1LL. LLN 11 g1 11> LL1L1 1L L1L 1LL _L>1111
1L@11 1L1 1111 L7L11>. V1 LL 1111L L11 1L 11 1 11 1 11L1 _1L_LZ1 11
L 1L1 11 1L _11L1 111111 L1 LL11111L11L 1111 11 L11 LL1L LL1 N1L11
1L@1LL L11 N111 1L11NL _L L1L 11 1L LL111L1 1L1. 1L1 L1 1111L1 g1
N 1LgL1 Lg1 L>1L L L11L1L 11 L1L LLL1 _L11LL111 11 L 1N
ani, cel mult, se va produce un mare cutremur; Universul este infinit n
>_ 11 g1 111_ 1LL1L1 g1 11LL>111L11111 L1L. >111 LL1 L1LN L7L1_1L LL
_1L_LZ1 11 L 1L1 11 11 >L _L1L 111111 L1 LL11111L11L N1L1L 1L@1L
LLN 11 >1 11> _11L1 >_11L LL>_1L L1L LL1 1111 L >111 _11Z1111L
probabile, inteligibile, L1LL1111L g. . 1. L. L@1L 1LLL11 L11L11
sisteme polivalente, cu n N1L11 1L@1LL 11 L1L _111L1_111 1L1 1111 L7L11>
>L _11L LNL1111 11 1L11L @L1L111Z1L g1 1L1111111NL LL1L1>11111L g1
inteligibile numai formal.
Marea utilitate a principiul11 1L1 1111 L7L11> LL1>1 L1_ L11
L1>L1N 111>1L1L1 11 1_111 L 1LL _L>1111 LL1L1>11 1 _111 1LL1LL1L 1
1>11L. 11111L1 LL1 _1L_LZ1 11 LL111L1L1L111 11 _L1 11 11L1L 11>L
1LZ111 L _1L11L 11>111L _1L_LZ1 1L1 L1L 1L@ 1LZ LL LL1L1>111
g1 _L L1L 11 L _11L1 1@11L11 L11LL1 1 LLNLL11 1L1LL1 L 1LZ
L>1L LLN 11 .


J.. 1fMLgM fU MM 5M[LCMC

L11111 LL L 11L L1111Z L _111 11@11111 111L>L11L1 >1L
_111L1_111 1 11111 >111L1L11L 11 L>1L _1L_111-Z1> L 1L@11 1L111 LL
LL1>111L 1L 111L1L1 L1L1 LLL1L11NL LL1LL1L L1 11 LL@11 L 1L@11
1L1LLL1L@1L LL11111L11L _L1111 >_111111 g1111 111L.
29


L1111Z 1L 1LNL1L LL L111 1L LL>111 _111L1_11 L11 1L1L1111
n care a sesizat deosebirea 1L1 1L11 11L11L1 ntrL LLN 11111L LL
1 1L11L11 [11111LL 1LLL>1L g1 11@11L> LL1L1>11111L LLL1L11Nj g1
LLN 11111L LL 1_1 [LL1111@L11L g1 111L1L11L L1_111Lj. 1LLN 11111L
1 1L11L >L 111L1L1Z _L LL1L 11L1 _111Lipii anterioare, ntre care
fundamental este principiul non-LL111L1L 1L1 11 N1L1L LL LLN 11111L
1L111L 1g1 1 1L1L111 11 LL>1 1 _1111L _111L1_11 1 1 11111 >111ciente.
1L11L11L1L 1L>11L >_11L L1111Z 11 Monadologie, sunt ntemeiate
pe GRX PDUL SULQFLSLL SULQFLSLXO FRQWUDGLF LHL, n virtutea L 111
socotim fals 1L1 LL L1_111LL 11 >11L L LL111L1L 1L g1 DGHY UDW ceea ce
L>1L L_1> 11>1111 L1L 11 LL111L1L 1L L1 LL>1 g1 SULQFLSLXO UD LXQLL
suficiente 11 N11111L L 111 LL1>1LL1 1 L 11L1 11 1_1 11 _L1L 11
LLN 11 >1 1L1 11L1 L _1L_LZ1 1L NL11L1L 1 1 > L71>1L 11 1L1L1 L
1 111L >111L1L11 _L1111 L1L 11L11111L >111 g g1 11 111L1 LLg1
temeiurile acestea de cele mai multe ori nu ne pot fi cunoscute.
26

11 LL1LL_ 1 111 L1111Z _111L1_111 1 11111 >111L1L11L L>1L >L11L1
cu o N1Z111L 1L111Z1L LL _L>111LZ LL1L7111L 111NL1>1 . 1L1L _ 1 11L
LL 1L 111L>L 111NL1>11 L11L1 LL 11L1 1L1@1L _1 1 11moasele
1L1LL 1L111 _>111L1 LL 1L_1LZ111 >11111 11111 L1L1L111 11
arhitectonica lumii >L 111L1LL1L1LZ 1111-o 11L11L _1L>111111 >11L1
11L1 11LL1L 1L1L L@111LLg1L 1L1L >L1111 111L L11 111NL1> g1 11LLL
1LL111L1L 111 111111 11L1 1L1LL >L 1 >111@L 11 1L1L LL1L111L. 1LL1L
L111 11L111L LLL_11 1111 _L 1Z 11L1 1L1L1111 11111L1 11LL1L
eveniment n sfera realului se produce n virtutea unei cauze pe care
L1111Z L L7_11L 1111-L 111L1 1L111Z1L L1 1L111 _11L LL L1L
111L11L1 >_111111 g1111 111L >- _1111 L1>_L1> L1 LL>111 1g1111 .
LNL111L L 1L@11 LL 1Z 11 1L1LLL1L@1 g1111 111L principiul
1 11111 >111L1L11L 1L>_11@L 11 L@1 1 >11 dogmatismul acceptarea
1LLL1L1 1L11 11L1 LN1LL1 L >1 1LNL1 11 LL 1111 L7_111 1 1 >
1@11L11LZL 11g1L _1L111>L LLN 1111 1>L111L 111111111L L1 g1
scepticismul L1L _L>111LZ 11L_L111L 11L1LL1111 111 11
L1L1Lg11 LL NL N1LL LL11111L11L 111L1L11 . 111L1_111 1 11111
>111L1L11L 1L LL1L > 1L>_11@L1 1111 111L 1L>1> 1111L LL 11L1 11
1@11L11 1L1LN11 L1 1L 11L11]LZ > 11 1L 11LL11 1 1L>11g11 LL
LL1L L111 111 L1L >111 111L1L11L _L 11111L LLNLZ1 g1 _1L1L suficient
30


LL 111 _L1111 1L 111L1L11 LL1N11@L1L L >111L1 11 1111
>111LL11N 11 _L>L>1 11L1 LLN 1111 1L11LL1L111LL.
11 _11L1 LL NLLL1L >111L1 1L@1L _111L1_111 1 11111 >111L1L11L LL1L
ca orice pro_LZ1 1L L1111-11 >1>1L1 LLL1L11N > 11L LLL_11 L 1LZ
>1>1L11111 1111 LL _L1L 11 11@11L> LL11N1 111L1L1 11 L11 _1L_L-
Z1 111L _111111NL _11L1L1->L 1L1L1 LL1Lg1 _1 11L L1 1>L111 1111-
11111L 1L@111 LL LLL1L 1L.
*

11 111@ 11L1 1L 1L@icii clasice, aceste patru principii au fost
11LL11L LL L LL11111L _11N11L@11 11ind considerate drept pietre
unghiulare ale teoriei logice. Greutatea prinL1_111L1 L1L _L>111LZ
identitatea, non-LL111L1L 1 1L1 11 L7L11> g1 1 111L >111L1L11 11 poate
11 11 L1L> _L LL_111 LL 11 NL1 11 NLLL1L >_111111 111L>L11L 11 L1L >-a
L11L11 1L@1L 11L1 1L11 . 1LL>1 1L>1 >L11L1 L1 LL1N11@L1L
pro111L 1L@1L1L111L1 L1>1L1 L 111NL1>11 L>1L L L1L 1L 111111
1L 1111 LL _11L1L g1 NL11 11L1 1111 >1_1L1L LL L 1111 L11111 g1
1111 111 _11N11L@111 111 11 11 L1L@ 1L1L g1 1 @111111 L_111 > L7_11LL
g1 > L1LL1LZL >1>1L111L >111L11111L @1L1111 L1L1Lg11 _11N11L 11 LL1 L
11 ]LL 111111 g1 LL1NL1 1L11 1 1 11111 g1 1 111111 1L>11L, ci ca model
111NL1>1 L1L11 g1 11N1111 1 11111L1 11L11111L1 LL 1111 11 1L 1111L
lumii @1L _L L1L L@L1 11 N 11 1 1 LL 11 1111 LL>1 g111L
L11LL11L . LL11 LL LLL _111L1_111L 1L@1L11 L1>1LL NL1 L11LL1L LL
>L11111L 1 1L1 1L111L L1L1 11 L1L>111 1L111Z1LL L1L 1L _1Liectau
g1 11 >1L1 1L111L >_LL11 111L1 L11L1L@1LL.
11 1L@1L >111L11L 1LLL11 LL>1L _111L1_11 1 1L>1 LL_L>LL1L
LL 11LL1 g1 LL11111L 1L1 11L1 1L11 . VL1>11111L1->L L1_ 1LLL111
matematicii, ca 11 ]LL 111L1LL111 1Z1 _L LL1NL1 11 11 1111 >1 11
_1 11 111111L g1 1L1111111NL 1111-un limbaj simbolic dezgolit de orice
>L11111L 1L L1_111L >1 1L111Z1L >1>1L1L1L L11 1L@1L 1LLL11 11
LL 1L1 1L1LZ LL1L _111 _111L1_11 L1>1LL 11 11nci cnd o fac
>_LL111L _1L1LL1L 11>L11 1 11 1L1 L _111L1_11 g1 1LL1LL1L 1L1 1 11NL111
comun de legi oarecare, printre multe altele, din calculele logice L1_ L11
NL1 NLLL g1 1L1 11 L_11L111 O 11 L1L >L L7_11L 1L@1L _1L_LZ1 111L1.
31


1L1L

1. V1L L1111L 111 1L1L1L >1LLL>1111 LL _1L_LZ1 11 >111
111L1L1 L V1L L1111L 111L1L1 L >111 11LL11L g1 L1L >111 1 1L11L11L
j L 11L1 L _> 1L 11 L>1L _111_LL 111L1 11L1 11 _111_LL 11
L>1L _> 1L. b) L 1 LL1 111L>L1 1 11L1. Lj V11L 111 Z1 11 L1 111L
N 111 11 1L1. Lj V11L >L >LL1 LL L1111L LL_11L ]11@L. Lj L1L
11L1 1L1L1L >111 _Lg11 11 LL111111 >111 11L1 1L1L LLL1 LL111111 >111 _Lg11.
1j L 11NL 1 NL1 11 L71L111 L1 1 11N 1 deci, vei lua examenul.
g) nt11L1 L11LL 111 1 11111 n L>1L >1 _1 >1 11_1 g1 111 111 x nu
L>1L _1 1LZ111 L x L>1L 11_1. 1j L 1L 1 1111111 LL 1L111 >111
L1L11 LL1LL 1 111L1 11L1 11 L1 11LLrect nu este arbitru de fotbal. i) Ori
1L 11>L11 L11 _1LL1 11 111 L1 _1LL1 11 111 LLL1 11 1L 11>L11. ]j V11LL
_ 111 L>1L 11 1L11 cu 11 11@11 L1L_1 LLL1 L11LL _ 111 L>1L _11111L1. 1j
L 1111 >11LL1 1 11 >111 >_L111N1 111L1 1111 >_L111N1 11 >111 >11LL1 1.
1j L 11L1L 1111L1L 11 >111 L1L11 111L1 1111 L1L11 1u sunt
mamifere. m) L _1L1 1 _1L LL 11N 1 L1 11 _1L1 LLL1 11 1
_1L LL 11N 1. 1j L N1L1 _LL _1L@ 1Lg1L-1L LL 1 Z1L1. Lj `1L1
]LL 1L111 >1 1L11> 11 ]LL 1L111 LLL1 ]LL 1L11>.

2. V1L L1111L 111 1L1L1L 111L1L1 L >111 11L1L11NL g1 L1L >111
deductive?
j 11 11_111111 11 1111L L 1 1 LL 1 L1. Y g1 1L1L Lrau foarte
groase; 1 111L>L L 11 11111L1LL 111 11 >111 LLL1 >L1L1L L 1 1. 1j L
1L 1 L1L111 >111 1111L1L 111L1 11L1L 1111L1L >111 L1L11. Lj L
toate triunghiurile sunt poligoane, atunci toate poligoanele sunt
triun@11111. Lj 1111 >11L 1 g1 L11L >111 L1 1L 11 _>1L1 1 LL
1L111 1L1@ 1 L1>LL1LL ]LL 111L g1 111LZ >L g11L L 1111 >11L
g1 1 111 L11 1g111 _1L1111 L g1 L11L 1LL LL1g1 11L11. Lj L 1L
11>L11 NL1 NL 1111L 1L>_L1>11111 1 LL 1 1111L 1L>_L1>11111 1 1L
NL1 L 1 LLL1 LL 1L 11>L11 1L NL1 L 1. 1j L L 11> L L1L
11111@111111L >111 LL1111L11L 111L1 >1@11 L 11> L 11L1L 11111@11111
sunt echilateralL. @j L L1L L11 1 11LL_11 L 11L1 11_L1111 11 L
mi- 1L1> _1L>1 >L NLLL 11L1 L 1111-LLN 1 11 L L1LL @1111L1. 1j
Suma unghiurilor din orice triunghi este 180
o
; triunghiul ABC este
echilateral prin urmare, unghiul BAC are 60
o
. i) Am fost la multe
32


_L11LLL11 1 1 VL11 g1 1L-1 L1>111 1L11L 111L L11 LL L1L L11 L1 g1 L1 LL
1 >- 1 >1 L1 >L1L1 11>L11 L VL11 L>1L 11 >L1L1@11. ]j L
x
2
Z 1LZ111 L x = 5 sau (- 5). k) Steaua a avut mereu probleme pe
teren propriu cu Pe11L111 11111111 1 _1L1111 11 LL1_1L7 11 1
_1L1Lg1L111L1. 1j L L1L L11 111LZ _L>1L 11 _L1L1 LL 1@ 11 _L Z1 1
11>L1111 L71>1 _1L1111 L 1L@ 111 1111L L11111L LL 11LL111 g1
11>L111L. 1j L L 11> L L1L 11111@111111L >111 L1L_1unghice
111L1 L 11> g1 L i1L1 11 11111@11 11 L>1L L1L_111@11L. 1j L 1111
NLL 1 >111 1111L11g11 111L1 1111 1111L11g11 >111 NLL 1.
3. V1L L1111L 111 1L1L1L _1L_LZ1 11 >111 11111LL g1 L1L >111
sinte11LL V1L >111 LLN 11L g1 L1L >111 11>L 11@11L11 1.
a) Mamiferele sunt animale vivipare. b) Celibatarii sunt
_L1>L1L1L 1LL > 1L111L. Lj L11L1L LL N1 LL _L L11 >L 1ZLZ _L
LL1_1g1 1 L11L11111. Lj 1L1L1111 L>1L 11 @1L1 LLL1 1111.
e) Triunghiul dreptunghic ABC a1L 1L1L 11@111111L >L1 11L. 1j 1L1L1L
>111 LL1 11 111 _Lg11 LL _L L11. @j 1L1 L1 1111L1 g1 N L1
1LgL1 . 1j V111 L>1L L 1111 1 1L11 . 1j V111 L>1L 11111L1 1 1L@11N
_>111L g1 >L111L LL L7_1LZ111L >L11L g1 LL 1ZL1L 1111. ]j 11111 este
un romb cu un unghi drept. k) Trapezul are cinci laturi. l) Toate lebedele
sunt albe. m) Homo homini lupus est [V111 L>1L 11_ 1 LL L1
LL1L11 1711 111 1L1> L11L> L11 Leviathan). n) Anthropos zoon
politikon (Omul este un animal social 11 11 _1 11 LL1L11 1711
din Politica lui Aris1L1L1j. Lj 71>1 1111 L 1 1L11L L7111L1L>11L.
4. 11 11LL1L L1111L 111 1L1L1L 1@11L11L LL1L11Z1 L>1L 11>
LLg1 11L1L _1L11>L >111 LL11 LLN 11L L11 L1Z 1L1L>_LL1 111 1111
dintre principiilL 1L@1LL. ` >L 11L LL>_1L LL _111L1_11 logic este vorba,
11LL 1L 1LL 11L 1L1L 111 g1 11 LL 111L LL1>1 L1L1L.
a) ntruct frunza este verde, iar verde este un adjectiv, 1LZ111 L
frunza L>1L L]LL11N. 1j LLL L>1L 11 >11>1111N LLL1LLL Z _L Lste
substan11N g1 L>1L 1LLL. Lj V_1 L>1L 11 1111 11 N1Z11111 >1 _L L_1
LLL1 >1 _L 11 1111. Lj L NL1LL L>1L L L11L1L 11 L1LLodilul este
verde, L1LLLL1111 L>1L L L11L1L. Lj Lg1L1L 1 _11L1 1L1LL 1L1 L1L _1L1L11L
deoarece somnul este 11 _Lg1L 1 _11L1 g1 1L1LL 1L1 L1L _1L1L11L. 1j 11>11
L>1L LL 1 1>L LLL1LLL g11L111 L>1L LL 1 1>L g1 11>11 L>1L g11L1.
33


5. 11 1L71L1L 111 1L1L >L 11L1L _111L1_111L 1L@1LL. L>_1L L1L
prinL1_11 L>1L NL11 g1 11LL _1 11L 1L 111L 1L1
a) ...L11 > >L 1LN1Z11>L _111L>L L1 > 11 >L >L1111L 1111L
L11 > 11 >L 1LN1Z11>L _111L>L L1 111L1 > >L >L1111L _L 1L1 _L LL1L
g1 111L 11 _ 1 11L L>L1 11L. [1. . V1@11L 2 VFULVRDUH SLHUGXW )
b) 1L1 L LL_Lg 1 1L11Lg11... 1L111L > 1 L11] L mine!
Trebuie s-L 1>L 1Lg11 L L 1 1L111 . [idem)
c) VL L11 1 1L1 111L 11N1111 L1L 11 >L 1LL LL 1LL 11
1 1L>11 ` [idem)
d) 11L1>111 1L>11 L>1L L111111 L>1L >11111 _11L1 >_11L
L1 11_>Lg1L L1 LL> N1g11L. [idem)
e) >1L 11 L1 N11 g1 11111L11 _L1111 L 11L L 1111 11L g1 L11L 1L
carte, are parte.
f) V1L11 11>11 1LL11L>L L 111L111 L11 1 >111 111L11Lg1
L1 _1111 LL LL 1LL 1111L 111L11 L1 N111 g1 _1LL1>L LL>1L11LL
g) i1 1 g1L_1 1 1111L 111 L11 _11L @1NL11 111 _111L1111 P,
LLL1LLL 1L 1 LL1 _L L1L-1 g111 L1 _111 _111L >111 L111LN1g11.
h) 11 11L 111@11L> L1. L1. . 1111LL >L _L11 L1 1 11g1 L1
_L1L1 11 g1 1 11g1 _L11 LL1 111@11Lg1.
i) V1LL L L 11 11L 1L1L11 L L1 1-1 N Z11 LL 1111L L11 L1
@L11 _111 LL L>L1L 1L1L g1 V..-111 11L g1 >L11_L.






34
Logica termenilor





LOGICA TERMENILOR


2.1 Propoziii i enunuri

Am definit logica drept studiul formal al inferenelor deductive,
acestea fiind nite nlnuiri precis structurate de propoziii. Dar ce sunt
propoziiile? Psihologii disting n rndul proceselor cognitive actul de
judecat, n care se combin dou sau mai multe noiuni, realiznd o
idee aflat ntr-o parial coresponden ori similitudine cu un obiect sau
fenomen reflectat, la nivel raional, de ctre contiin. Sub aspect
gramatical, propoziia este o combinaie de cuvinte care exprim un sens
inteligibil, respectnd anumite reguli morfologice i sintactice. Dar ce
sunt propoziiile din punct de vedere logic?
n romnete Plou indic printr-un singur cuvnt faptul c are
loc (se petrece) un prea bine cunoscut fenomen meteorologic. n alte
limbi, producerea aceluiai fenomen este indicat prin intermediul unor
expresii verbale diferite: It rains (engl.), Es regnet (germ.), Il fait
plui (franc.) etc. Dei aceste expresii verbale difer, sensul sau nelesul
este acelai. n logic se numete propoziie tocmai acest sens (idee,
neles) exprimabil n limbi diferite i care se pstreaz nealterat prin
traducerea lui dintr-o limb n alta.
Vom numi enun forma verbal concret n care se exprim o
propoziie. De exemplu, propoziia care indic faptul c un individ,
purtnd numele unuia dintre Sfinii Evangheliti, desfoar n mod
profesional o activitate didactic, se exprim n enunuri (intertraduc-
tibile) precum: (1) Ion este profesor.; (2) John is a teacher.;
(3) Johann ist ein Lehrer.; (4) Jean est professeur. etc.
35
Logic


Prin urmare, un enun este un tip de expresie [...] i expresiile
sunt ntotdeauna expresii ntr-o limb anumit. O propoziie este definit
mai abstract i complet independent de limbile n particular. O propoziie
este ceea ce aserteaz un enun. Plou aserteaz c plou; Il fait plui
aserteaz c plou; Es regnet aserteaz c plou. Avem nevoie de
enunuri care aparin unei anumite limbi pentru a exprima (sau aserta)
propoziii, dar ceea ce este exprimat (sau asertat) nu aparine unei
anumite limbi.
1

ntre idei i limbaj, respectiv ntre propoziii i expresiile lor
verbale exist o profund i necesar solidaritate, ntruct ideile nu pot
fi inteligibile i comunicabile dect transpuse ntr-un limbaj, ale crui
reguli invariante i impersonale modeleaz gndurile, dezbrcndu-le de
coloratura lor subiectiv, inefabil i incomunicabil, pentru a le da
obiectivitate i raionalitate. Aceast solidaritate ntre propoziii i
enunurile care le exprim nu exclude ns o relativ independen a lor,
uor de evideniat n ambele direcii.
a) Aceeai propoziie poate fi exprimat n enunuri diferite, i
aceasta nu numai n limbi deosebite, ca n exemplele (1) (4) de mai sus,
ci chiar n aceeai limb. De pild:
(5) n zori se nal steagul i (6) La rsritul soarelui se ridic
drapelul; sau
(7) irul numerelor naturale este infinit i (8) Cel mai mare
numr natural nu exist.; sau
(9) Orict le-am prelungi, dou drepte paralele nu se
intersecteaz i (10) Paralele sunt dou drepte situate n acelai plan
care nu au nici un punct comun etc.
b) Pe de alt parte, acelai enun, n contexte diferite, poate fi su-
portul verbal al unor idei sau propoziii distincte. n sensul ei propriu,
expresia:
(11) Ionescu a virat spre stnga
indic faptul c un individ, pe nume Ionescu, conducnd un vehicul, a
schimbat direcia de mers spre stnga. Dar dac Ionescu este un personaj
politic, atunci sensul expresiei este cu totul diferit, indicnd faptul c
opiunile politice ale lui Ionescu s-au deplasat ctre una din extremele
spectrului politic.
36
Logica termenilor


Regulile corectitudinii gramaticale sunt complementare cu cele
ale validitii logice, toate fiind menite s asigure inteligibilitatea mesa-
jelor intercomunicabile, dar nu se suprapun i nu se subordoneaz unele
celorlalte. Cea mai bun dovad o constituie faptul c exist oameni care
se exprim cu multe erori gramaticale (fie n limba lor matern, n cazul
persoanelor lipsite de educaie, sau ntr-o limb strin, insuficient
exersat), dar fr cusur din punct de vedere logic; pe de alt parte, nu
sunt rare situaiile n care, folosindu-se forme gramaticale impecabile, se
comit (premeditat sau involuntar) erori logice cteodat subtile, alteori
de-a dreptul grosolane.


2.2 Termeni i noiuni

Fie propoziiile:
a) Toate mamiferele sunt vertebrate. (adevrat)
b) Nici un numr prim nu este divizibil cu 2. (fals)
c) Unii studeni sunt cstorii. (adevrat)
Distingem n aceste propoziii dou clase de cuvinte sau ele-
mente lingvistice. Exist, pe de o parte, componente care descriu forma
logic a propoziiei, form care poate cuprinde indiferent ce coninut:
Toate...sunt...; Nici un...nu este...; Unii...sunt... etc.
Restul cuvintelor, care exprim coninutul (sensul) specific al
fiecrei propoziii, sunt componente extralogice, care variaz de la o
propoziie la alta, prezena lor fcnd ca fiecare propoziie s spun
altceva, s exprime un neles propriu.
Vom numi termeni toate aceste componente extralogice ale pro-
poziiilor simple de predicaie propoziii n care unui obiect i se atribuie
sau i se respinge o anumit proprietate. Situai la nivel lingvistic, termenii
sunt asociai n logica tradiional cu aa-numitele noiuni sau concepte.
Avnd n primul rnd o semnificaie psihologic i episte-mologic,
noiunea este o form de cunoatere, prin care se reflect la nivel raional
proprietile eseniale ale claselor sau mulimilor de obiecte. Toate
numerele prime au n comun nsuirea caracteristic de a nu fi divizibile
dect cu unu i cu ele nsele; toate poligoanele sunt linii frnte nchise, iar
37
Logic


poligoanele regulate au n comun proprietatea laturilor i unghiurilor
congruente (de unde consecina: toate pot fi nscrise ntr-un cerc i n
toate se poate nscrie un cerc tangent pe mijloacele tuturor laturilor etc.).
Toate mamiferele sunt fiine vii, care, orict de diverse ca genuri, specii,
rase, indivizi au n comun faptul c se reproduc sexuat, nscnd pui vii
dup o perioad de gestaie intrauterin . a. m. d. Aceste nsuiri
eseniale, pe baza crora entitile individuale se grupeaz n clase de
obiecte, clase de clase etc. se numesc note sau caracteristici, iar
cunoaterea lor se concentreaz n concepte sau noiuni.
Orice noiune se exprim printr-unul sau mai multe cuvinte, care
constituie un suport lingvistic indispensabil, dat fiind solidaritatea
profund ce exist ntre gndire i limbaj. Aceast solidaritate nu exclude
ns o relativ independen a coninutului ideal fa de suportul su
lingvistic. Fie c una i aceeai noiune se poate exprima prin cuvinte
diferite (aa-numitele sinonime, de exemplu ivr i zvor, voce i
glas, start i pornire sau plecare etc.), fie c unul i acelai cuvnt,
n contexte diferite, desemneaz noiuni cu totul distincte (de exemplu
capr animal, de tiat lemne, de la trsur, joc de copii; toc de scris,
la u, la pantof, de btaie, de ochelari; volum carte, spaial, trie a
unui sunet etc.). Forma lingvistic prin care se exprim orice noiune are
rolul de nume al tuturor elementelor reflectate de noiunea respectiv.
Numele poate fi simplu atunci cnd const ntr-un singur cuvnt (de
exemplu unghi) sau complex atunci cnd const ntr-un grup de
cuvinte (de exemplu unghiurile de la baza triunghiului isoscel).
Unitatea logico-lingvistic format dintr-un nume i noiunea pe
care o evoc acesta constituie un termen logic. Termenul nu este, deci,
un simplu element al limbajului, ci o sintez ntre o form logic (noi-
unea) i o form lingvistic (numele).
Logica termenilor studiaz, n primul rnd, operaiile cognitive
prin intermediul crora se contureaz cu precizie noiunile i suportul lor
lingvistic, precum i acele scheme de inferen al cror mecanism logic se
bazeaz pe considerarea anumitor relaii ntre termenii ce intr n
alctuirea propoziiilor nlnuite deductiv.
38
Logica termenilor


2.3 Coninutul i sfera noiunilor

Fa de mulimea de obiecte creia i corespunde pe plan raional,
orice noiune poate avea o dubl raportare: calitativ, ea este un model
abstract, n care nu se regsesc nsuirile accidentale prin care elementele
unei mulimi se difereniaz, ci numai trsturile eseniale comune, fr
de care un obiect s-ar exclude din mulime; cantitativ, noiunii i se
subsumeaz toate elementele mulimii corespunztoare.
Ansamblul notelor caracteristice unei clase de obiecte constituie
coninutul sau intensiunea unei noiuni; totalitatea membrilor clasei de
obiecte, grupai dup criteriul nsuirilor comune, formeaz sfera sau
extensiunea acelei noiuni. A explicita coninutul unei noiuni presupune
a rspunde la ntrebarea: Ce nseamn termenul X?, iar a preciza sfera
unei noiuni presupune un rspuns la ntrebarea: La ce se refer termenul
X?.
Schema de mai jos ilustreaz raportul dintre coninut i sfer.

poligon = linie frnt nchis
poligon cu patru laturi
patrulater cu toate
laturile egale
romb cu un coninutul se
unghi drept lrgete
ptrat sfera se
restrnge
romb

patrulater

poligon


ntre coninutul i sfera unei noiuni exist un raport de variaie
invers: cu ct sporete numrul notelor care definesc un concept
(coninutul devine mai bogat, iar sensul noiunii mai bine determinat), cu
att se ngusteaz sfera conceptului (obiectele care corespund ntrutotul
39
Logic


descrierii mai bogate n caliti sunt din ce n ce mai puin numeroase) i
invers. De exemplu secvena de noiuni om (om) alb european
romn oltean craiovean sau poligon patrulater romb ptrat.


2.4 Tipuri de noiuni

Sfera i coninutul reprezint criteriile logice principale n funcie
de care distingem diferitele tipuri de noiuni.
I. Dup sfer putem deosebi: noiuni vide sau nevide (reale). O
noiune este vid numai dac mulimea de obiecte la care se refer nu
conine nici un element; n caz contrar, noiunea este nevid sau real.
a) Noiunile vide sunt fie rezultatul comiterii unor contradicii
logice explicite (de exemplu cerc-ptrat sau triunghi cu patru laturi),
fie rezultatul unor construcii speculative, soldate cu nite ficiuni necon-
tradictorii din punct de vedere logic, deci conceptibile sau inteligibile,
ns fr nici un corespondent n realitate (de exemplu regele Elveiei,
preedintele Marii Britanii, centaur, siren, inorog etc.). Nu toate
noiunile vide sunt rezultatul unor erori de gndire sau al unei fantezii
necontrolate. Aa-numitele ficiuni teoretice sunt chiar instrumente
conceptuale indispensabile pentru construcia deductiv a unor modele
idealizate ale unor clase de procese i fenomene reale. Astfel de ficiuni
teoretice sunt conceptele geometrice (punct, dreapt, plan etc.),
punct material sau gaz ideal n fizic i n chimie etc.
b) La rndul lor, noiunile nevide pot fi: noiuni individuale sau
generale. O noiune este individual numai atunci cnd se refer la un
singur obiect i general atunci cnd clasa la care se refer conine cel
puin dou elemente. De exemplu, Bucureti sau capitala Romniei,
numrul prim par sau 2 sunt noiuni individuale; capital i numr
prim sunt noiuni generale. Noiunile individuale sunt denumite fie prin
nume proprii (precum Londra, Mihai Eminescu), fie prin nume
complexe, care constituie descripii suficient de complete pentru
identificarea obiectului denotat (capitala Marii Britanii, autorul
poemului Luceafrul). Noiunile generale se mpart n alte dou sub-
clase:
40
Logica termenilor


c) Noiuni colective sau divizive. Noiunile colective se refer la
clase ntregi de obiecte, privite ca totaliti de elemente, ntregul avnd
unele proprieti distincte fa de proprietile fiecrui element n parte.
Mai simplu spus, n cazul noiunilor colective nu tot ceea ce se poate
spune despre mulime luat ca ntreg este adevrat i n legtur cu
fiecare element al ei privit ca atare. De exemplu, o pdure poate fi rar
sau deas ceea ce nu se poate spune despre fiecare arbore din ea; o
armat poate fi numeroas sau distribuit pe 200 km
2
, nu ns i fiecare
militar din componena ei; o bibliotec poate fi aranjat n mai multe
ncperi, ntruct este foarte vast ceea ce nu revine fiecrui volum etc.
Noiunile divizive sau distributive exprim ceea ce este general, esenial
i, ca atare, comun tuturor obiectelor dintr-o mulime, astfel nct ceea ce
este valabil pentru toate elementele mulimii este valabil i pentru fiecare
element luat individual. Astfel, ceea ce este definitoriu pentru ideea de
triunghi poligon cu trei laturi este o caracteristic indispensabil a
oricrei figuri geometrice care poate fi numit, pe drept cuvnt, triunghi;
noiunea de numr prim se definete prin aceea c numrul respectiv nu
se divide dect cu 1 i prin el nsui ceea ce este valabil pentru oricare
numr prim n parte etc.
d) Dintr-un alt punct de vedere, putem distinge ntre noiuni
precise i vagi. O noiune este precis numai dac satisface condiia:
oricare ar fi obiectul ales, putem spune cu certitudine c el aparine sau
nu clasei pe care o denot noiunea; n caz contrar, noiunea este vag. n
vreme ce noiuni precum dreptunghi, numr prim sau pendul sunt
precise, noiuni precum tnr, bun, inteligent, interesant sunt vagi.

II. Dup coninut distingem urmtoarele tipuri de propoziii:
a) Noiuni abstracte sau concrete. O noiune este abstract atunci
cnd desemneaz o nsuire conceput n sine, ca i cum ar fi de sine
stttoare, nelegat de un obiect. De exemplu, culoare, mndrie,
duritate etc. nsuiri care nu au o existen real independent (dect,
poate, n filosofia lui Platon), dei pot fi concepute ca fiind desprinse de
suportul lor ontologic. Noiunile concrete desemneaz una sau mai multe
nsuiri ca fiind legate laolalt ntr-un obiect; de exemplu, popor,
copac, automobil etc.
41
Logic


b) Noiuni absolute sau relative. O noiune este absolut dac
notele care formeaz coninutul ei pot fi enunate despre obiecte inde-
pendente unele fa de altele; de exemplu om, numr par, carte etc.
Atunci cnd spunem c par este numrul care se divide cu 2, avem n
vedere doar o proprietate intrinsec fiecrui numr par luat ca atare, fr a
fi necesar s concepem vreo relaie a numrului respectiv cu alt numr
sau cu oricare alt entitate. O noiune este relativ dac notele din
coninutul ei caracterizeaz un obiect individual numai ntr-o relaie ntre
acel obiect i unul sau mai multe alte obiecte; de exemplu sinonim,
frate, nsoitor etc. Un termen nu poate fi sinonim luat ca atare, aa
cum poate avea, independent de orice legtur cu vreun alt termen, dou,
trei, patru silabe, cum poate s nceap cu o vocal sau cu o consoan, ori
cum poate fi substantiv, verb, adjectiv etc. Ideea de sinonimie
presupune c un termen are aceeai semnificaie cu altul (alii), dar,
evident, nu cu oricare alt termen din vocabular; dac lum, de pild, chiar
ultimul termen vocabular, el este sinonim cu lexic i numai cu acest
termen.
c) Noiuni pozitive sau negative. O noiune este pozitiv dac
intensiunea ei se definete prin prezena unor nsuiri care aparin unui
obiect i este negativ dac, dimpotriv, intensiunea ei exprim priva-
iunea obiectului de una sau mai multe nsuiri. Rou, vertebrat,
demonstrabil sunt noiuni pozitive; orb, asimetric, incoerent etc.
sunt negative.
Sintetic, iat principalele tipuri de noiuni la care ne-am referit:
dup sfer vide
nevide individuale
generale colective precise
divizive vagi

abstracte concrete
dup coninut absolute relative
pozitive negative
2.5 Raporturi extensionale ntre noiuni

ntre dou noiuni distincte s le notm A i B pot exista sub
42
Logica termenilor


aspect extensional dou tipuri de raporturi:
concordan, dac sferele lor au cel puin un element comun, i
opoziie sau excludere, dac sferele lor nu au nici un element comun.
Pentru o mai sugestiv reprezentare a raporturilor extensionale
dintre noiuni, sfera fiecrei noiuni va fi reprezentat grafic printr-un
cerc; schemele care urmeaz sunt cunoscute drept diagramele lui Euler.

A B
B A A B A B

a
1
a
2
a
3
b

(a) Exist mai multe raporturi de concordan.
a
1
identitate: noiunile A i B au aceeai sfer, ntruct se refer
la acelai obiect sau la aceeai mulime de obiecte; de exemplu Mihai
Eminescu i autorul poemului Luceafrul; numr par i numr
divizibil cu 2; nemi i germani etc.
a
2
subordonare: sfera uneia dintre cele dou noiuni se include
total n sfera celeilalte, fr ns ca sferele lor s coincid; de exemplu,
fie A = poligon i B = patrulater; sau A = primate i
B = cimpanzei etc. n fig. a (2) A este subordonat lui B, iar B este
supraordonat lui A. Supraordonata se mai numete i gen, iar sub-
ordonata specie.
a
3
intersecie sau ncruciare: sferele celor dou noiuni coincid
parial, fiecare separndu-se de cealalt prin cte o parte a sferei sale; de
exemplu, fie A = numr par i B = numr divizibil cu 5; sau A =
student i B = sportiv; sau A = romni i B francofoni etc.
(b) n cazul noiunilor aflate n raport de excludere sau opoziie
sferele lor sunt total separate ; de exemplu numr par i numr impar;
cerc i ptrat; fag i stejar; romn i paralelipiped.
43
Logic


2.6 Definiia

Fiecare domeniu teoretic se caracterizeaz printr-un ansamblu de
noiuni specifice. La progresul cercetrii n fiecare domeniu contribuie
direct doi factori, aflai ntr-o strns interdependen: profunzimea
cunotinelor i gradul de organizare atins de ansamblul noiunilor proprii
domeniului respectiv. La rndul su, gradul de organizare a unui ansamblu
sistematic de concepte depinde direct de utilizarea corect a anumitor
operaii logice cu noiuni, ntre care cele mai importante sunt definiia,
clasificarea i diviziunea.
Definiia este operaia logic prin care se precizeaz coninutul i
sfera unei noiuni respectiv sensul (nelesul) i aria de aplicabilitate a
unui termen.


2.6.1 Structura definiiei

n alctuirea oricrei definiii intr urmtoarele trei componente:
a) definiendum (definitul) este noiunea care constituie obiectul
definiiei;
b) definiens (definitorul) ceea ce se spune despre obiectul de
definit;
c) relaia de definire este echivalena dintre (a) i (b), care se
noteaz cu semnul
df
= i se citete este identic prin definiie cu sau
este prin definiie.
Formula (1) B A
df
= , n care A reprezint definiendum i B
definiens, red structura general a oricrei definiii. n exemplul:
Patrulater
df
= poligon cu patru laturi
noiunea patrulater a luat locul variabilei A, iar poligon cu patru laturi
a luat locul lui B.
O definiie poate fi corect dac i numai dac relaia de definire
coincide cu un raport de identitate ntre A i B. Nici un obiect nu se poate
44
Logica termenilor


auto-defini, iar dac A se definete prin B, atunci este exclus ca B s se
defineasc prin A; rezult c formulele:
(2) A A
df
= i
(3) ( B A
df
= ) i ( A B
df
= )
sunt lipsite de sens. n schimb, dac A se definete prin B i B se
definete prin C, atunci A se definete prin C; altfel spus, formula
(4) [( B A
df
= ) i ( C B
df
= )] implic logic (A
df
= C)
este logic corect.


2.6.2 Regulile definiiei

I. Definiia trebuie s fie caracteristic: definiens trebuie s fie
astfel alctuit nct s corespund ntregului definiendum i numai lui.
Notele care formeaz coninutul definitorului se cer selectate n aa fel
nct s ofere un temei suficient pentru a preciza clasa desemnat de ctre
definiendum. Aceste note caracteristice sunt comune tuturor obiectelor
din clasa respectiv, astfel nct permit identificarea complet a clasei de
definit, pe baza unui raport de identitate ntre cele dou pri echivalente
ale definiiei.
n cazul nerespectrii acestei reguli, ntre definiendum i definiens
ar exista un raport de (sub)ordonare n locul unuia de identitate, iar
definiia ar fi neadecvat. Abaterile de la aceast regul pot fi comise n
dou modaliti. Fie definiia:
Matematica
df
= tiina care studiaz operaiile cu numere.
Aceast definiie este prea ngust, deoarece notele care formeaz
definitorul nu aparin ntregului definit i, drept urmare, definiens este o
noiune subordonat fa de definiendum: n matematic exist, pe lng
aritmetic, i alte domenii sau discipline, care nu studiaz operaii cu
numere, ci alte entiti i relaii ideale, aa cum este, de exemplu, cazul
geometriei sau analizei matematice. n schimb, definiia:
Fizica
df
= tiina fenomenelor naturale
este prea larg, deoarece notele definitorului nu caracterizeaz numai
45
Logic


fizica, ci i alte tiine naturale, precum chimia sau biologia. Tot ina-
decvat este i situaia n care definiendum i definiens se gsesc ntr-un
raport de ncruciare, acoperindu-se reciproc numai parial din punct de
vedere al extensiunii, precum n definiia:
Filosofia
df
= cunoaterea omului,
cci, pe de o parte, de om se ocup numeroase alte domenii de reflecie pe
lng cea filosofic, iar filosofia, pe de alt parte, nu se concentreaz sub
aspect tematic n mod exclusiv asupra umanitii, ci se preocup i de
multe alte probleme.
II. Definiia nu trebuie s fie circular: definiens nu trebuie s
conin n semnificaia sa pe definiendum, cum se ntmpl n cazul
definiiei urmtoare:
Psihologia
df
= tiina care studiaz procesele i particularitile
vieii psihice,
i nici s utilizeze pe definiendum pentru propria sa definire, aa cum este
cazul definiiilor:
Cauz
df
= obiect sau proces care precede i produce (genereaz)
un alt obiect sau proces, numit efect i
Efect
df
= obiect sau proces care succede altuia, numit cauz, i
care este produs de ctre aceasta.
Exemplele invocate nu respect condiiile relaiei de definire
(vezi formulele (2) i (3) de mai sus) i, drept urmare, dei nici una dintre
aceste definiii nu este formal fals, toate sunt lipsite de valoare infor-
maional sau cognitiv, deoarece nu ne comunic nimic nou despre
definiendum. Cazul al doilea are un caracter aparte, deoarece noiunile de
cauz i efect sunt corelative; astfel de noiuni nu pot fi obiect al
definiiei dect mpreun, ca termeni ai relaiei dintre ele (n cazul nostru
ca termeni ai relaiei de cauzalitate) aceasta fiind, de fapt, aceea care
primete o definiie.
III. Definiia trebuie s fie logic afirmativ, preciznd ce este
conceptul de definit i nu artnd ce nu este. Prin nsuirile sale, orice
obiect (clas de obiecte) are o anumit individualitate prin care se
deosebete de o infinitate de alte obiecte (clase de obiecte). Dac definiia
46
Logica termenilor


unui obiect ar spune c el nu este un anumit alt obiect, ar lsa deschis
posibilitatea ca el s fie orice altceva, ceea ce ar constitui o surs de
confuzie, de neclariti asupra obiectului definiiei, chiar i atunci cnd
definiendum ar fi o subclas dintr-un numr restrns de subclase incluse n
una i aceeai clas supraordonat tuturor, ca n exemplul urmtor:
Linie curb
df
= linie care nu este nici dreapt, nici frnt.
Desigur, atunci cnd definiendum este o noiune negativ, defi-
niens este n mod obligatoriu negativ; de exemplu
Oper anonim
df
= lucrare al crei autor nu este cunoscut.

IV. Definiia trebuie s fie clar i precis. Pentru respectarea
acestei reguli se cer satisfcute cteva condiii:
(i) Definiens nu trebuie s conin termeni confuzi, ei nii
necunoscui, sau noiuni vide, precum n exemplul urmtor:
Eter
df
= substan subtil, invizibil i insesizabil, situat n
intermundii i ncrcat de flogiston vibratoriu.
(ii) Definiens nu trebuie s includ termeni figurai, metafore,
figuri de stil creatoare de echivoc sau de ambiguitate, precum n acest
exemplu:
Duplicitate
df
= alunecare ofidian pe pomul solidaritii, poleit cu
veninul ucigtor al resentimentului.
n asemenea cazuri, definiens nu ne spune ce este, de fapt,
conceptul de definit, ci ncearc s ne sugereze o imagine, o impresie
subiectiv, o intuiie inefabil despre obiectul definiiei. Astfel de
enunuri nu sunt definiii, ci artificii retorice, care pot fi utilizate ca
mijloace persuasive sau ca prilej satisfacii estetice, nu ns ca forme de
cunoatere teoretic. Cititorul trebuie prevenit asupra faptului c aa se
prezint lucrurile n perspectiva strict a logicii, n msura n care aceasta
are de a face cu teoria definiiilor ca operaii cu noiuni. Nu rezult ns
de aici c expresiile aforistice sau metaforele poetice n-ar avea nici o
valoare de cunoatere i de nlare spiritual i c ele ar trebui i ar putea
fi nlocuite prin definiii tiinifice riguroase; dimpotriv, sunt nenumrate
momente i experiene umane fundamentale, precum iubirea, moartea,
prietenia, cutremurarea religioas, euforia contemplativ etc. care i
47
Logic


gsesc cele mai profunde rostiri n limbajul poetic, n aforisme sau n
expresii apoftegmatice, voit paradoxale i de neneles numai cu mintea,
dar capabile s produc o tulburare i o iluminare n suflet, prin care
subiectul se simte cumva mai aproape, mai familiar cu obiectul revelat,
cum ar spune Lucian Blaga, metaforizant.
(iii) Definiens trebuie s se limiteze strict la acele elemente care
formeaz un temei suficient pentru identificarea noiunii de definit; el nu
trebuie s se complice n mod inutil, transformndu-se ntr-o descripie
ncrcat de amnunte nesemnificative, dar nici s fie prea eliptic,
neoferind toate elementele necesare pentru a ti ce definim.

V. Definiia trebuie s fie consistent, adic s nu intre ntr-un
raport de opoziie (contradicie logic) cu orice alte definiii sau
propoziii acceptate anterior n domeniul (sistemul) din care face i ea
parte.


2.6.3 Tipuri de definiii

(A) Dup obiectul definiiei, exprimat de ctre definiendum,
putem distinge urmtoarele tipuri de definiii:
1) Se numesc reale definiiile unor obiecte despre care tim (sau
presupunem) c exist efectiv; drept urmare, definind o noiune, definim
totodat clasa de obiecte care este reflectat de ctre aceasta. De exemplu,
Satelit
df
= obiect (natural sau artificial) care se rotete pe o orbit
eliptic n jurul unui corp ceresc.
2) Se numesc nominale definiiile care urmresc s precizeze
sensul unui termen, indiferent dac acesta are sau nu un corespondent n
realitate; urmtoarele definiii sunt nominale:
Terifiant
df
= adjectiv prin care se nelege calitatea a ceva de a fi
ngrozitor, nfricotor, nspimnttor, cumplit;
Inorog
df
= animal fantastic, ntlnit n mitologia mai multor
popoare din vechime, reprezentat ca un cal cu un corn lung i ascuit n
frunte.
La rndul lor, definiiile nominale sunt de dou feluri:
48
Logica termenilor


(i) Definiiile lexicale precizeaz toate nelesurile cu care poate
fi utilizat un anumit termen ntr-o limb; de exemplu:
Lun
df
= substantiv feminin prin care se nelege: 1) satelitul
natural al Pmntului; 2) satelit al unei alte planete; 3) fiecare din cele 12
perioade de timp cu o durat de 28 pn la 31 de zile n care este divizat
anul calendaristic.
(ii) Definiiile stipulative corespund urmtoarelor situaii:
introducerea unui termen nou n vocabularul unei limbi; poate fi
vorba de o construcie lingvistic absolut nou (exemplu: Tahion
df
=
particul care se deplaseaz mai rapid dect fotonul n vid) sau de
un termen mprumutat din alt limb (exemplu: Management
df
=
tiina conducerii eficiente a ntreprinderilor i instituiilor private
sau publice).
introducerea unui sens nou pentru un cuvnt deja n circulaie (cum
ar fi nomenclatura i emanaie dup evenimentele din decembrie
1989 n limbajul politic) sau cartu (cutie care conine zece pachete
de igri sau o component a imprimantei care conine tu tipografic)
etc.
precizarea unui sens anume care se atribuie, ntr-un context parti-
cular, unui termen ambiguu, pentru a se evita eventualele confuzii
(de exemplu, putere nseamn altceva n matematic, n fizic, n
politologie etc., dup cum contingent are n filosofie alt neles
dect la centrul de recrutare pentru serviciul militar).

(B) Dup procedeul de definire, evideniat de ctre definiens, se
disting urmtoarele tipuri de definiii (reale):
1) Definiii prin gen proxim i diferen specific (generice) sunt
acelea n care definiendum exprim o specie, iar definiens genul proxim al
acelei specii, preciznd att notele caracteristice genului, ct i notele care
difereniaz specia n cadrul genului. De exemplu:
Ptrat
df
= romb cu un unghi drept
Nu vom defini ptratul ca patrulater, cci este un gen prea
cuprinztor, n care specii sunt cele convexe i concave, cele din urm se
divid n patrulatere convexe regulate i neregulate (dreptunghiuri,
49
Logic


trapeze, paralelograme); genul cel mai apropiat, n care ptratele
reprezint o specie, l constituie romburile patrulatere regulate cu toate
laturile congruente, fa de care ptratul are drept not sau diferen
specific un unghi drept.
2) n definiiile operaionale, definiens indic o serie de operaii,
experimente sau probe care, luate laolalt, sunt suficiente pentru a
delimita obiectul definiiei oarecum indirect, n sensul c orice obiect care
trece cu succes toate aceste probe este un exemplu din clasa denotat de
ctre definiendum. De exemplu: Un numr este par dac rezultatul
mpririi sale cu 2 este un numr ntreg; acidul este o substan care
nroete hrtia de turnesol.
3) n definiiile genetice, definiens indic sursa din care provine
obiectul denotat de ctre definiendum i procesul prin care acesta ajunge
s fie ceea ce este. De exemplu, stalactit
df
= formaie calcaroas conic,
fixat la baz de tavanul golurilor subterane (peteri, galerii) constituit
prin depuneri succesive ale carbonatului de calciu dizolvat n apa care se
scurge treptat ca rezultat al infiltrrii ei constante prin straturile
superioare, bogate n carbonat de calciu.
4) Definiiile constructive sunt asemntoare cu cele genetice, cu
deosebirea c acestea din urm indic procesul natural prin care ia fiin
obiectul denotat de ctre definiendum, pe cnd definiiile constructive se
refer la obiecte realizate n mod contient de ctre oameni. Exemplu:
Cerc
df
= loc geometric rezultat prin secionarea unui cilindru pe un plan
paralel cu baza.
5) Definiiile structurale sau relaionale indic sistemul unor
raporturi eseniale n care se gsete obiectul denotat de ctre defi-
niendum. De exemplu: Zero
df
= acel numr a pentru care este adevrat c
ax = a i a + x = x.
6) n definiiile enumerative precizarea noiunii definiendum se
face prin enumerarea complet de ctre definiens a elementelor din clasa
denotat de ctre definiendum; de exemplu: Continente sunt Europa,
Asia, Africa, cele dou Americi, Australia i Antarctica; jocuri sportive
sunt volleyball, handball, football, rugby, baschet etc. Evident, definiia
prin enumerare (pur extensional) nu se poate utiliza dect atunci cnd
50
Logica termenilor


clasa la care se refer definiendum conine un numr relativ redus de
elemente.
7) Atunci cnd enumerarea complet nu este posibil, se poate
recurge la definiia ostensiv, care invoc doar cteva exemple consi-
derate reprezentative; de exemplu: Fizician
df
= un savant naturalist
precum Newton, Faraday, Einstein, Heisenberg . a.; Fotbalist
df
= un
sportiv ca Pele, Bobby Charlton, Maradona, Cruyff sau Hagi.
Luat separat, orice procedur de definire are o valoare limitat
i, din acest motiv, se recomand ca orice termen s fie definit prin
combinarea a dou sau mai multe proceduri lucru posibil ntruct
acestea nu se exclud, ci se presupun i se completeaz reciproc.


2.7 Clasificarea

Clasificarea este operaia logic prin care termeni mai puin
generali sunt grupai, n virtutea anumitor note din coninutul lor, n sfera
unor termeni mai generali. Clasificrii i corespunde procesul raional de
formare a claselor sau mulimilor de obiecte individuale, a claselor etc.
n structura clasificrii, trei sunt componentele principale:
elementele clasificrii, respectiv termenii care formeaz obiectul
clasificrii i care, n multe cazuri, sunt noiuni individuale;
clasele, adic termenii mai generali obinui ca rezultat al clasi-
ficrii;
criteriul clasificrii notele utilizate pentru gruparea elementelor
clasificrii n clase.
Corectitudinea clasificrii presupune respectarea urmtoarelor
reguli:
1) Clasificarea trebuie s fie complet, adic fiecare dintre ele-
mentele care formeaz obiectul clasificrii trebuie s fie introdus ntr-o
clas, nici unul nu trebuie s rmn n afara clasificrii. n geometrie,
adunm toate genurile de poligoane n clasa liniilor frnte nchise, alturi
de care distingem clasa liniilor curbe nchise i ambele clase se
subsumeaz noiunii de figur geometric, care epuizeaz universul
entitilor care delimiteaz sau nchid un spaiu n acelai plan. n schimb,
51
Logic


nclcm regula enunat dac, studiind lumea vie, dup criteriul modului
de hrnire construim clasele autotrofe (plante care sintetizeaz materia vie
prin fotosintez) i heterotrofe (animale care consum alte fiine vii
pentru a se hrni), i n care se adun laolalt clasele ierbivore, carnivore
i omnivore; clasa carnivore astfel delimitat nu include plantele
carnivore, care rmn astfel n afara clasificrii.
2) Pe fiecare treapt a clasificrii, ntre clasele obinute trebuie
s existe exclusiv raporturi de opoziie; oricare element al clasificrii tre-
buie s fie introdus ntr-o singur clas i numai ntr-una, neputnd s
figureze n dou sau mai multe clase deodat. Dac, de exemplu,
clasificm instrumentele muzicale acustice (non-electronice) dup modul n
care produc sunete n instrumente de suflat, cu coarde i de percuie,
pianul s-ar gsi o dat n clasa instrumentelor cu coarde, alt dat n clasa
celor de percuie.
3) Pe aceeai treapt, criteriul de clasificare trebuie s fie unic;
aceleai elemente pot fi clasificate dup criterii diferite, dar nu n acelai
timp. Pstrnd criteriul de clasificare, operaia se poate efectua din
aproape n aproape sau treapt cu treapt, pn la epuizarea obiectelor de
clasificat. Grupnd populaia activ n categorii profesionale dup nivelul
de calificare, vom introduce n clasa intelectualitii toi oamenii i numai
oamenii cu studii superioare, fcnd abstracie de faptul c, din alte
puncte de vedere, intelectualitatea poate fi privit mai curnd filosofic, ca
o condiie existenial, sau psihologic, ca tip caracterologic, dect ca o
categorie socio-profesional, primind n cadrul ei numai indivizii care
dedic n mod creativ o mare parte din timpul i energia lor sufleteasc
acumulrii, asimilrii critice i producerii de idei sau cunotine,
indiferent de nivelul studiilor atestate prin diplome universitare sau nu.
4) Asemnrile dintre obiectele aflate n aceeai clas trebuie s
fie mai importante dect deosebirile dintre ele. Aici se pune problema
relevanei criteriilor de clasificare. ntr-o clasificare superficial, delfinii
sau balenele ar sta alturi de peti, avnd n vedere mediul n care triesc,
forma corpului i modul de locomoie criterii dup care, la rndul lor,
liliecii s-ar situa alturi de psri n clasa zburtoarelor. Dup criteriul
mai esenial al modului de reproducere, ns, att balenele i delfinii, ct
i liliecii fac parte din clasa mamiferelor asemnrile fiind, pe acest
52
Logica termenilor


plan, mult mai importante dect deosebirile, orict ar fi acestea de vizibile
n prim aparen.
Dup caracterul nsuirilor pe care le reflect notele pe care se
ntemeiaz clasificarea, deosebim dou tipuri de clasificare:
a) n clasificarea artificial, gruparea elementelor n clase are loc
pe baza unor proprieti neeseniale pentru elementele clasificrii, dar
convenabile pentru organizarea acestora n vederea unor deziderate
practice; de aceea se mai numete i clasificare pragmatic. De exemplu,
ordinea alfabetic a termenilor dintr-un dicionar sau a studenilor n
catalog.
b) n clasificarea natural, fundamentul clasificrii const exclu-
siv n note ce reflect nsuiri eseniale pentru elementele clasificrii aa
cum am vzut c este forma de reproducere n cazul vieuitoarelor.


2.8 Diviziunea

Numit i clasificare analitic, diviziunea este operaia logic
prin care, pornind de la o noiune general, dezvluim nti speciile
acesteia, apoi subspeciile fiecreia dintre ele, continund astfel, din treapt
n treapt, pn ce ajungem la obiectele individuale care aparin clasei
denotate de termenul iniial.
n structura diviziunii aflm aceleai componente ca i la
clasificare, dispuse n ordine invers:
obiectul diviziunii o noiune general luat ca gen i mprit n
specii, subspecii . a. m. d.
criteriul diviziunii nsuirile pe baza crora se grupeaz speciile i
subspeciile;
membrii (elementele) diviziunii.

Regulile diviziunii coincid, n mare msur, cu regulile clasifi-
crii:
1) Diviziunea trebuie s fie complet, astfel nct membrii divizi-
unii s epuizeze obiectul operaiei; grupai laolalt, acetia trebuie s
acopere o extensiune identic celei ce aparine termenului iniial.
53
Logic


2) Pe fiecare treapt a diviziunii, ntre speciile care reprezint
membrii diviziunii trebuie s existe un raport de opoziie (contrarietate
sau opoziie).
3) Pe aceeai treapt a diviziunii, fundamentul trebuie s fie
unic.
4) Diviziunea nu trebuie s fac salturi; noiunile de pe fiecare
treapt a diviziunii trebuie s-i gseasc genul proxim pe treapta imediat
superioar. Pornind de la noiunea de om, distingem rasele dup
culoarea pielii albi, negri, galbeni etc. i greim dac, n specia albilor
divizm subspeciile romni, bulgari, srbi etc., deoarece am srit treapta
diviziunii continentale, uitnd s grupm albii mai nti n europeni, nord
i sud americani etc.
Diferitele tipuri de diviziune se deosebesc dup numrul mem-
brilor diviziunii, n dihotomice, trihotomice, tetratomice etc. n cazul
diviziunii dihotomice, ntre membrii diviziunii exist un raport de
contradicie (un membru oarecare nu poate s fac parte din ambele
specii, dar nici s lipseasc din amndou). n celelalte tipuri de divi-
ziune, ntre membrii diviziunii exist raporturi de contrarietate (un
membru oarecare nu poate s fac parte din dou sau mai multe specii,
dar poate fi absent dintr-una sau mai multe).

2.9 Structura i clasificarea propoziiilor categorice
de predicaie

Termenii izolai nu au i nu ar putea s aib vreo semnificaie sau
valoare cognitiv: sensurile lor se contureaz numai prin multitudinea
fr numr a combinrilor dintre ei n cadrul propoziiilor, nlnuite, la
rndul lor, n raionamente. Ideile nu se pot concepe i exprima dect
prin propoziii.
Cele mai simple propoziii de predicaie sunt alctuite din dou
noiuni absolute, ntre care se stabilete un unic raport acela de ineren
a unei proprieti ntr-un anumit obiect. Acest raport se enun n mod
necondiionat sau cu certitudine: Tabla este neagr, Creta este alb,
Studenii sunt inteligeni, Profesorii sunt erudii, Arbitrii de football
sunt coreci etc. fr nici un alt adaus de genul este posibil..., e
54
Logica termenilor


necesar..., eventual..., nu este exclus s..., este ndoielnic..., de
necrezut... etc. Din acest motiv propoziiile simple de predicaie se
numesc, pe scurt, categorice.
Termenul ce desemneaz lucrul cruia i se atribuie o anumit
nsuire este subiectul logic al propoziiei (notat S), iar termenul cores-
punztor proprietii atribuite subiectului se numete predicat logic
(notat P).
Din punct de vedere extensional, ntre S i P poate exista fie un
raport de concordan i, n acest caz, propoziia afirm c S are
proprietatea P, fie un raport de excluziune i, n acest caz, propoziia
neag faptul c P este o nsuire a lui S. Proprietatea de a afirma sau nega
relaia dintre S i P se numete calitatea propoziiilor categorice.
n structura propoziiilor categorice de predicaie mai apar, n
mod explicit sau tacit, nite operatori logici numii cuantori (sau
cuantificatori) cu precizarea important c ei nu se refer dect la sfera
lui S). Cuantorii cel mai frecvent utilizai sunt:
(i) Cuantorul universal, redat prin toi (toate), orice,
oricare, nici un, nici o, indic faptul c relaia enunat ntre S i P
are loc pentru fiecare element din sfera subiectului, fr excepie.
(ii) Cuantorul existenial unii (unele) indic faptul c exist
cel puin un element n sfera subiectului pentru care relaia dintre S i P
are loc, ceea ce nu se poate spune, ns, despre toate elementele din clasa S.
(iii) n sfrit, cuantorul individual, redat printr-un pronume
demonstrativ (acest X, acel Y) sau printr-un nume propriu, arat c un
singur element din sfera lui S (fie c aceasta cuprinde doar acel unic
element sau mai multe) este pus n relaie cu P.
Proprietatea de a conine unul dintre aceti cuantori, ca un prefix
ce precizeaz sfera lui S, se numete cantitatea propoziiilor categorice.
Dup cantitate, n funcie de cuantorul folosit, se disting urmtoarele
tipuri de propoziii categorice:
a) universale, n care P se enun despre ntreaga sfer a lui S:
Toi studenii sunt prezeni sau Nici un student nu este plictisit la
cursul de logic; n mod frecvent, n limbajul comun, al vieii cotidiene,
cuantorul universal este implicit sau subneles: Omul este o fiin
raional (subnelegnd c orice fiin care i merit numele de om
55
Logic


posed atributul raionalitii), Balenele nu sunt peti (subnelegnd c
ne referim la toate balenele din lume).
b) particulare, n care S este o noiune general, iar P se enun
numai despre o parte din elementele
cuprinse n sfera lui S: Unii studeni lipsesc
de la cursul de logic sau Unii oferi nu
respect (ntotdeauna i absolut toate)
regulile codului rutier.
c) singulare, n care P se enun
despre un singur element din sfera lui S, atunci
cnd S este o noiune general; de exemplu, Acest creion este albastru.
Atunci cnd S este o noiune individual, avnd i o denumire care i
exprim limpede unicitatea, menionarea cuantorului individual devine
superflu; de exemplu, Bucureti este capitala Romniei.
Propoziiile categorice singulare prezint similitudini eseniale cu
cele universale (fr a fi cu totul identice cu acestea din urm): ntruct
subiectul lor reprezint o clas cu un singur element, vorbind despre acel
unic element ne referim la ntregul clasei, ca i n cazul propoziiilor
universale. Asimilnd aceste dou tipuri de propoziii, rezult c i dup
criteriul cantitii vom reine numai dou feluri de propoziii categorice:
universale i particulare.

Denumirea Notaie Citire Reprezentare grafic
propoziiei simbolic standard (diagrame Euler)
universal A Toi S sunt P
afirmativ SaP

universal E Nici un S nu este P
negativ SeP

particular I Unii S sunt P
afirmativ SiP

S
P
S P
S
P
S
P
P
56
Logica termenilor



particular O Unii S nu sunt P
negativ SoP



Prezena i semnificaia cuantorilor n structura propoziiilor
categorice este att de intim legat de relaia dintre S i P, nct calitatea
i cantitatea formeaz numai mpreun un criteriu unic pentru clasifi-
carea acestor propoziii, pe care o redm sintetic n tabelul de mai sus,
utiliznd i reprezentarea grafic prin diagramele Euler:

2.10 Opoziia propoziiilor categorice

Cele patru tipuri de propoziii categorice care se pot forma cu dou
noiuni S i P stabilesc dou cte dou anumite raporturi logice precis
definite, n virtutea crora, tiind valoarea de adevr a unei propoziii, se
pot infera valorile alethice ale celorlalte tipuri de propoziii categorice.
Ansamblul acestor relaii logice este figurat n schema alturat,
cunoscut ca ptratul opoziiei propoziiilor categorice.
SaP SeP
c ont r ar i et a t e
e
c i
o
a n c a
l t i l
t r d t
e a e
r r d r
n t i n
a n c a
r o r
e c i e
e

s ubcont r a r i e t a t e
SiP SoP
S P
P
S
57
Logic


Opoziiile din ptratul logic poart urmtoarele denumiri:
1) Propoziiile care difer att dup calitate, ct i dup cantitate
(SaP SoP i SeP SiP) se numesc contradictorii. Astfel de propoziii
nu pot fi nici ambele adevrate, nici ambele false, ci au ntotdeauna
valori logice opuse, astfel nct din adevrul uneia decurge logic
falsitatea celeilalte i invers. Dac este adevrat c Toate ptratele sunt
patrulatere regulate, atunci este cu siguran fals afirmaia contra-
dictorie c Unele ptrate nu sunt patrulatere regulate. Dac este adevrat
c Unii oameni iubesc muzica simfonic, atunci este cu necesitate fals
propoziia ei contradictorie, anume c Nici un om nu iubete muzica
simfonic. Iar din falsitatea propoziiei Unele mamifere au pene
extragem cu certitudine adevrul propoziiei Nici un mamifer nu are
pene.
2) Universalele de calitate opus (SaP i SeP) se numesc propo-
ziii contrare: ele nu pot fi niciodat ambele adevrate (astfel nct
adevrul uneia implic logic falsitatea celeilalte), dar pot fi ambele false
(astfel nct din falsitatea uneia dintre ele nu decurge prin implicaie
logic valoarea alethic a celeilalte). ntruct este adevrat c Toate
romburile sunt patrulatere, propoziia contrar Nici un romb nu este
patrulater nu poate fi dect fals. n schimb, fiind fals c Toate
triunghiurile sunt patrulatere, contrara ei Nici un triunghi nu este
patrulater e adevrat; dar tot fals este i propoziia Toate triunghiurile
sunt echilaterale, ns contrara ei Nici un triunghi nu este echilateral e,
de asemenea, fals.
3) Particularele de calitate opus (SiP i SoP) se numesc propo-
ziii subcontrare: astfel de propoziii nu pot fi ambele false (astfel nct
din falsitatea uneia din ele decurge logic adevrul celeilalte), dar pot fi
ambele adevrate (astfel nct adevrul unei particulare nu implic logic
valoarea alethic a subcontrarei sale). Dac este fals c Unii oameni nu
sunt pasionai de fotbal, atunci neaprat este adevrat subcontrara ei,
Unii oameni sunt pasionai de fotbal. n schimb, adevrat fiind c Unii
oameni au copii, e la fel de adevrat c Unii oameni (restul) nu au
copii. Dar dac este adevrat propoziia Unele triunghiuri sunt
poligoane, contrara ei Unele triunghiuri nu sunt poligoane nu mai este,
la rndul ei, adevrat, ci este fals.
58
Logica termenilor


4) Propoziiile de aceeai calitate, ns de cantiti diferite (SaP
SiP i SeP SoP) se afl n raport de subalternare; propoziia uni-
versal se numete supraaltern, iar particulara corespunztoare se
numete subaltern. Adevrul universalei supraalterne implic logic
adevrul particularei subalterne, cci ceea ce se poate afirma sau nega
despre toi S a fortiori se poate spune i despre oricare unii S; n
schimb, adevrul subalternei nu implic logic valoarea alethic a supra-
alternei, cci nu tot ceea ce se poate afirma sau nega despre unii S este
adevrat despre toi S. ntruct Toi oamenii au o mam i un tat
(ceea ce devine tot mai problematic pe msur ce se rspndete
fertilizarea in vitro sau inseminarea artificial), a fortiori este adevrat c
mcar unii oameni (nc destui) au fost procreai de ctre o mam i un
tat. Dar dac este adevrat c Unii studeni neleg cursul de logic, e
fals, din nefericire, c toi studenii fac acelai lucru. Sau este adevrat c
Unii profesori nu tiu limbi strine, dar, din fericire, nu-i adevrat c
Nici un profesor nu tie nici o limb strin. Pe de alt parte, falsitatea
subalternei implic logic falsitatea supraalternei corespondente, cci
ceea ce nu se poate afirma sau nega despre unii S, cu att mai puin s-ar
putea spune despre toi S; n schimb, falsitatea supraalternei nu exclude
ntotdeauna adevrul subalternei sale. Dac este fals c Unele triun-
ghiuri au cinci laturi, nu are cum s fie adevrat c Toate triunghiurile
au cinci laturi; este ns posibil s fie adevrat c Unele triunghiuri nu
sunt isoscele, dar fals c Nici un triunghi nu este isoscel.


2.11 Distribuia termenilor n propoziiile categorice

Mecanismele infereniale bazate pe relaiile dintre termenii
propoziiilor categorice sunt condiionate de distribuirea termenilor S i
P. Un termen este distribuit ntr-o anumit propoziie categoric dac
propoziia se refer la ntreaga sfer a termenului respectiv; n caz contrar
(atunci cnd sensul propoziiei vizeaz doar unele elemente din sfera
acelui termen), termenul se consider nedistribuit.
Distribuirea subiectului logic nu prezint nici un fel de dificul-
tate, datorit cuantorilor. E limpede c n propoziiile universale S este
59
Logic


distribuit, odat ce se afirm c Toi S au proprietatea P ori, dimpotriv,
c Nici un S nu are proprietatea P. Este la fel de evident c n
propoziiile particulare, introduse prin cuantorul existenial unii, S este
nedistribuit, sensul acestor propoziii viznd numai o parte din elementele
cuprinse n sfera lui. Se poate spune, aadar, c S este ntot-deauna
distribuit n universale i nedistribuit n particulare.
n ceea ce privete distribuirea predicatului, diferenierea se face
ntre propoziiile afirmative i cele negative. S analizm mai nti cazul
afirmativelor universale. Cnd spunem c Toate romburile sunt
patrulatere (SaP), distribuit este numai S; propoziia nu se refer la
ntreaga sfer a lui P, cci proprietatea patrulater nu revine doar
romburilor, ci i altor figuri geometrice cu patru laturi, despre care
propoziia noastr nu spune nimic. La fel i n cazul particularelor
afirmative. n propoziia Unele patrulatere sunt poligoane regulate, att
sfera lui S, ct i sfera lui P sunt vizate numai parial i se suprapun n
cazul ptratelor, care nu epuizeaz nici sfera patrulaterelor, nici sfera
poligoanelor regulate. Ce se ntmpl n cazul propoziiilor negative?
Atunci cnd spunem, de exemplu, c Nici un triunghi nu este patrulater,
artm c orice element din S e lipsit de legtur cu orice element din
clasa P; proprietatea patrulater nu revine nici unui element din sfera lui
S. La fel, atunci cnd spunem c Unele patrulatere nu sunt poligoane
regulate, acea parte din sfera lui S la care se refer propoziia se separ
de ntreaga sfer a lui P. Sintetiznd, vom spune c P este ntotdeauna
distribuit n negative i nedistribuit (de regul) n afirmative. Am spus
de regul pentru c exist i excepii cazul SaP atunci cnd ntre S i P
exist un raport de identitate; de exemplu: Toate numerele pare sunt
divizibile cu 2.
Notnd distribuit cu semnul + i nedistribuit cu , alctuim
urmtorul tabel rezumativ.

S P
SaP +
SeP + +
SiP
SoP +
60
Logica termenilor


n legtur cu distribuirea termenilor vom enuna urmtoarea
regul (condiie de validitate) pentru orice fel de inferen cu propoziii
categorice:

Nici un termen nu poate fi distribuit n concluzia
unei inferene dac nu e distribuit i n premise.

Nerespectnd aceast regul, am fi n situaia de a trage o
concluzie asupra ntregii sfere a unui termen, dei premisele ne dau
informaii numai despre o parte din sfera lui caz n care adevrul
premiselor nu poate fi o condiie suficient pentru adevrul concluziei.


2.12 Inferene imediate cu propoziii categorice

Din oricare tip de propoziie categoric pot fi derivate, prin
anumite transformri logice, alte propoziii; aceste transformri se
numesc inferene imediate ntruct concluzia este derivat direct, ne-
mijlocit, dintr-o unic premis. Cele mai importante inferene imediate cu
propoziii categorice sunt conversiunea i obversiunea.


2.12.1 Conversiunea

Numim conversiune inferena imediat prin care dintr-o
propoziie dat (numit convertend) deducem o alt propoziie
(conversa), cea din urm fiind de aceeai calitate i avnd aceiai
termeni ca i prima, dar funcii logice opuse. Schematic, conversiunea se
nfieaz astfel:

S P
c
P S
convertenda conversa

Nu toate tipurile de propoziii categorice se convertesc n acelai
mod.
61
Logic


a) Fie universala afirmativ Toate patrulaterele sunt poligoane.
Intuitiv, ne dm seama de ndat c simpla inversare a termenilor ne d o
propoziie fals: Toate poligoanele sunt patrulatere. Revznd
reprezentrile grafice din tabelul de la pag. 61, constatm c o propoziie
de forma SaP poate fi adevrat numai n dou situaii: atunci cnd S i P
se afl ntr-un raport de identitate sau atunci cnd S este subordonat lui P.
Simpla inversare a termenilor d o convers adevrat n primul caz, dar
fals n cel de-al doilea, mult mai frecvent. Nici regula de distribuire a
termenilor, enunat la finele paragrafului precedent, nu este respectat de
transformarea lui SaP n PaS.
S a P
c
P a S
+ +
Se observ c P, distribuit n concluzie, este nedistribuit n pre-
mis. Transformarea corect din toate punctele de vedere (i intuitiv i
grafic i conform regulii de distribuire a termenilor) este:
S a P
c
P i S
+
Revenind la exemplul nostru, din adevrul propoziiei Toate
patrulaterele sunt poligoane se poate infera corect conversa Unele
poligoane sunt patrulatere.
Acest gen de conversiune, specific propoziiilor universale afir-
mative care se transform n propoziii particulare, mai slabe cantitativ,
se numete conversiune prin accident (per accidens). Conversa i
convertenda nu sunt logic echivalente, motiv pentru care convertind, la
rndul ei, conversa nu se revine la propoziia iniial.
b) n cazul universalelor negative, simpla inversare a termenilor
din propoziia dat funcioneaz: dac Nici o pasre nu este patruped,
intuitiv ne dm seama de ndat c tot adevrat este i conversa Nici un
patruped nu este pasre. Reprezentarea grafic din tabelul de la pag. 61
arat limpede c separarea complet ntre sferele termenilor S i P se
poate enuna n ambele sensuri. i regula de distribuire a termenilor este
respectat ntr-o conversiune de forma
S e P
c
P e S
+ + + +
62
Logica termenilor


Acest gen de conversiune, n care conversa are aceeai cantitate
ca i convertenda se numete conversiune simpl (simplex); premisa i
concluzia inferenei sunt logic echivalente, astfel nct prin reconvertirea
conversei se revine la propoziia iniial.
c) Tot simplu se convertesc i particularele afirmative; dac este
adevrat c Unele mamifere sunt fiine acvatice, n mod evident va fi
adevrat i conversa ei Unele fiine acvatice sunt mamifere.
S i P
c
P i S

Fiind vorba de acea parte comun din sferele lui S i P, relaia de
atribuire se poate face n ambele sensuri; se observ c i regula de
distribuire a termenilor este pe deplin respectat.
d) Conversiunea particularelor negative nu este posibil ca ope-
raie logic. Ea se poate realiza cteodat, dar nu n virtutea unei core-
laii necesare ntre valorile de adevr ale convertendei i ale conversei. n
tabelul de la pag. 61 sunt reprezentate cele dou situaii n care poate fi
adevrat o propoziie de tip SoP. Exemplificnd primul caz (S i P
intersectate), fie adevrat propoziia: Unii studeni nu sunt sportivi;
inversnd termenii, se obine tot o propoziie adevrat: Unii sportivi nu
sunt studeni. n al doilea caz (S supraordonat lui P), propoziia Unele
poligoane nu sunt patrulatere este adevrat, ns propoziia cu termenii
inversai Unele patrulatere nu sunt poligoane este, evident, fals.
Conversiunea particularelor negative nu respect nici regula de distri-
buire a termenilor:
S o P
c
P o S
+ +
(nedistribuit n convertend, S apare distribuit n convers).
Rezumnd:
propoziiile de tip A (SaP) se convertesc prin accident;
propoziiile de tip E (SeP) i I (SiP) se convertesc simplu;
propoziiile de tip O (SoP) nu se convertesc.



63
Logic


2.12.2 Obversiunea

Se numete obversiune inferena imediat prin care, dintr-o
propoziie dat numit obvertend, este derivat o alt propoziie
obversa, de aceeai cantitate, dar de calitate opus fa de propoziia
iniial, avnd acelai subiect logic, iar ca predicat contradictoriul
predicatului din propoziia iniial.
Schematic, obversiunea se prezint astfel:

S P
o
P S
obvertenda obversa


Toate tipurile de propoziii categorice se obvertesc n acelai
mod:
S a P
o
S e P exemplu: Toi magistraii sunt coreci
o

Nici un magistrat nu este incorect
S e P
o
S a P exemplu: Nici un cascador nu este fricos
o

Toi cascadorii sunt curajoi
S i P
o
S o P exemplu: Unii arbitri sunt coruptibili
o

Unii arbitri nu sunt incoruptibili
S o P
o
S i P exemplu: Unii studeni nu sunt serioi
o

Unii studeni sunt neserioi.
ntre obvers i obvertend exist un raport de echivalen logic,
astfel nct reobvertind obversa, se revine la propoziia iniial.


2.12.3 Aplicaii ale conversiunii i obversiunii

Deseori, o propoziie categoric de forma S P apare sub o alt
form dect acelea care se obin direct printr-o singur conversiune sau
obversiune; putem ntlni forme de genul S P, P S, S P sau P
S . Apariia acestor formule este posibil deoarece o propoziie
64
Logica termenilor


categoric poate fi transformat succesiv prin aplicarea repetat i
alternativ a conversiunii i a obversiunii.
De multe ori, forma sub care se prezint o anumit propoziie
categoric este att de diferit de forma ei iniial, nct dei cunoatem
valoarea logic a propoziiei iniiale nu putem stabili intuitiv valoarea
alethic a formei sale transformate. n astfel de situaii, este necesar s
verificm dac propoziia la care s-a ajuns poate fi derivat din propoziia
iniial aplicnd corect o alternan de conversiuni i de obversiuni.
Iat acum toate inferenele imediate care pot fi efectuate pornind
de la fiecare tip de propoziie categoric:
1. (a) SaP
c
PiS
o
Po S
(b) SaP
o
Se P
c
P eS
o
P a S
c


c
S i P
o
S oP
2. (a) SeP
c
PeS
o
Pa S
c
S iP
o
S o P
(b) SeP
o
Sa P
c
P iS
o
P o S
3. (a) SiP
c
PiS
o
Po S
(b) SiP
o
So P
4. SoP
o
Si P
c
P iS
o
P o S
Dup cum se poate observa, irurile de inferene alternative se
ncheie de fiecare dat cu o propoziie particular negativ, care nu se mai
poate converti. Propoziia convers a obversei se numete contrapus
parial (procedeul de obinere numindu-se contrapoziie parial), iar
obversa contrapusei pariale, obinut prin contrapoziie total, se
numete contrapus total. Se numete invers a unei propoziii o alt
propoziie implicat logic de ea i care are ca subiect contradictoriul
subiectului ei. Inverse nu au dect propoziiile universale ( S iP i S o P
sunt inversele lui SaP; S iP i S o P sunt inversele lui SeP).

2.13 Structura silogismului categoric

Cele mai simple raionamente cu propoziii categorice se numesc
silogisme. Creat de ctre Aristotel, cu sensul de raionament deductiv n
65
Logic


general, termenul silogism se folosete astzi cel mai adesea cu sensul de
inferen deductiv n care concluzia decurge din dou (i numai dou)
premise.
Dup natura premiselor, se disting diferite tipuri de silogisme.
Atunci cnd una din premise este o propoziie compus
condiional, vorbim de silogisme ipotetice; exemple pot fi
luate modus ponendo ponens sau modus tollendo tollens, la
care ne vom referi n capitolul urmtor.
Atunci cnd una din premise este o propoziie compus dis-
junctiv, avem de a face cu silogisme disjunctive sau
alternative; de exemplu modus tollendo ponens sau modus
ponendo tollens.
Silogismele n care att premisele, ct i concluzia sunt
propoziii categorice se numesc, dup natura premiselor,
categorice.
Fie urmtorul exemplu de silogism categoric:
Toate patrulaterele sunt poligoane
Toate romburile sunt patrulatere
Deci, toate romburile sunt poligoane
Gsim n acest raionament trei termeni, fiecare prezent de cte
dou ori. Se numete termen minor subiectul concluziei (notat S) i
minor premisa n care se gsete acest termen; n exemplul nostru, S
este termenul romburi, iar premisa minor propoziia Toate romburile
sunt patrulatere. Se numete termen major predicatul concluziei (notat
P) i major premisa n care se gsete acest termen; n exemplul ales, P
este termenul poligoane, iar premisa major propoziia Toate patrula-
terele sunt poligoane. Minorul i majorul sunt termenii extremi ai
silogismului. Stabilim prin convenie ca, n scrierea standard a
silogismelor s ncepem totdeauna cu premisa major.
Cel de-al treilea termen al silogismului apare cte o dat n
fiecare premis; el nu figureaz n concluzie, dar joac un rol cheie n
stabilirea relaiei dintre S i P, ntruct el raportndu-se att la P, n
premisa major, ct i la S, n premisa minor mijlocete relaia dintre
extremi; din acest motiv, el se numete termen mediu (notat M). n
exemplul nostru, M este termenul patrulatere.
66
Logica termenilor


Forma simbolic a silogismului ales spre exemplificare este:

M a P P
S a M M
S a P
S


Figura reprezint grafic relaiile extensionale dintre termenii unui
silogism de aceast form. P a fost numit termen major deoarece are
sfera cea mai cuprinztoare, n vreme ce S, termenul minor, are sfera
cea mai restrns. Figura ne arat foarte sugestiv c mecanismul
inferenial al silogismului se bazeaz pe relaiile extensionale ntre sferele
celor trei termeni: ntruct orice element din S aparine lui M i orice
element din M aparine lui P, rezult c orice element din S aparine lui P
(altfel spus, S este o submulime a lui M, M este la rndul su o
submulime a lui P, deci S este o submulime a lui P).

2.14 Figuri i moduri silogistice

Dac avem n vedere dispunerea termenilor S, M i P n cadrul
premiselor, distingem patru structuri sau forme, numite figuri silogistice:

Fig. I Fig. a II-a Fig. a III-a Fig. a IV-a
M P P M M P P M
S M S M M S M S
S P S P S P S P

n figura I termenii extremi S i P au aceeai funcie logic, att
n premise, ct i n concluzie astfel nct S este subiect logic i n
minor, ca i n concluzie, iar P este predicat logic i n major, ca i n
concluzie (de unde firescul sau naturaleea silogismelor din aceast
figur). n figura a II-a, M este predicat logic n ambele premise; n figura
a III-a, M este subiect logic n ambele premise; n figura a IV-a, termenii
extremi au n concluzie funcii logice opuse celor pe care le dein n
67
Logic


premise (de unde caracterul mai greoi, oarecum forat din perspectiva
intuiiei al deduciilor silogistice din aceast figur).
Figurile silogistice se transform din structuri abstracte n scheme
de inferen numai dac specificm tipurile de propoziii (A, E, I sau O)
ce apar drept premise i concluzie. De exemplu, o premis major din
figura I, de structura M P, poate fi o propoziie de forma MaP, MeP,
SiP sau SoP. Considernd acest aspect, n fiecare figur sunt posibile cte
64 de combinaii, numite moduri silogistice. Numrul total de construcii
sau moduri silogistice este considerabil: 4 64 = 256. Pentru notaia
simbolic a fiecrui mod silogistic posibil adoptm urmtorul procedeu: o
succesiune de trei litere (a, e, i sau o) indic tipurile de propoziii care
alctuiesc premisele i concluzia modului silogistic respectiv, iar una din
cifrele 1, 2, 3 sau 4, alturat grupului de litere, indic figura silogistic,
respectiv modul de dispunere a termenilor n premise. De exemplu, aaa-1
red simbolic un silogism de forma:

M a P
S a M
S a P
eio-2 reprezint un silogism n figura a II-a, de forma:
P e M
S i M
S o P

ntruct se pot construi 256 de moduri silogistice, se pune pro-
blema cte i cte i care dintre aceste scheme deductive posibile sunt
valide? Sunt necesare anumite criterii sau condiii de validitate, pe baza
crora s putem determina cu certitudine toate modurile valide. Aceste
criterii sunt oferite de legile generale ale silogismului categoric.


2.15 Legile generale ale silogismului

Indiferent de particularitile fiecrei figuri, orice schem
silogistic poate fi valid numai dac se conformeaz unor cerine sau
68
Logica termenilor


reguli, numite legi generale ale silogismului categoric. Majoritatea
acestor legi nu au o demonstraie formal n logica tradiional; ele sunt
stabilite nesistematic, ilustrndu-se prin exemplificri consecinele neres-
pectrii lor. Dup aspectul pe care l reglementeaz, legile generale ale
silogismului se pot mpri n trei clase.


2.15.1 Legi referitoare la distribuirea termenilor

(L.1) Pentru ca un silogism s fie valid este necesar ca termenul
mediu s fie distribuit n cel puin una din premise.
Dac nu s-ar respecta aceast cerin, atunci ar fi posibil ca
fiecare dintre termenii extremi s fie pus n relaie cu o alt parte din sfera
lui M, astfel nct legtura dintre S i P nu ar fi logic determinat. Fie, de
exemplu, premisele:
P a M
S i M
n care M este nedistribuit n ambele premise (ca predicat logic de pro-
poziie afirmativ). Reprezentnd grafic, prin diagrame Euler, cele dou
premise, avem de figurat un raport de ncruciare ntre sferele lui S i M,
precum i un raport de subordonare a lui P fa de M. Dar P, ca noiune
subordonat, poate ocupa n sfera lui M oricare dintre poziiile (a), (b) sau
(c).



P (c)
S M
P (b) P (a)



Presupunem c ambele premise sunt adevrate. n ceea ce
privete raportul dintre S i P, exprimat de concluzie, reprezentarea
grafic ne ofer trei variante: (a) SeP; (b) SiP; (c) SiP sau SoP. Variantele
69
Logic


(a) i (b) sunt contradictorii: una dintre concluziile SeP sau SiP este
inevitabil fals; or, n orice inferen valid, din premise adevrate se
obin ntotdeauna numai concluzii adevrate. Rezult c un silogism n
care M nu este mcar o dat distribuit nu poate fi valid. Intuitiv,
coninutul propoziiilor ne spune, de regul, care dintre variantele
posibile trebuie aleas pentru a avea o concluzie adevrat. Pe aceeai
schem silogistic putem construi urmtoarele nlnuiri de propoziii:
(i) Toate ptratele sunt patrulatere PaM
Unele poligoane regulate sunt patrulatere SiM
Unele poligoane regulate sunt ptrate SiP
(ii) Toate ciorile sunt negre PaM
Unele lebede sunt negre SiM
Nici o lebd nu este cioar SeP

n cazul (i) se potrivete soluia (b); n cazul (ii), soluia (a) dar
opiunea pentru o concluzie sau alta nu se face n virtutea formei logice,
ci a coninutului sau a sensului propoziiilor, cunoscut empiric.
(L.2) Nici unul din termenii extremi ai silogismului nu poate fi
distribuit n concluzie dect dac este distribuit i n premisa n care
apare.
Aceast cerin a fost enunat i explicat ca regul general a
tuturor inferenelor cu propoziii categorice. Nerespectarea acestei legi
duce la comiterea urmtoarelor erori logice:
(a) majorul ilicit; fie silogismul:
Toi marinarii sunt beivi M a

P

Nici un ofer nu este marinar S e M
Nici un ofer nu este beiv S e
+
P

Termenul major P este distribuit n concluzie (ca predicat de pro-
poziie negativ), dar nedistribuit n premisa major (ca predicat de
afirmativ). Reprezentarea grafic a celor dou premise face din nou
posibile trei concluzii diferite:


70
Logica termenilor


P
(a) S M

(b) S (c) S


Concluziile posibile sunt: (a) SeP; (b) SiP sau SoP; (c) SaP.
Gsim aici o pereche de contradicii logice, ntre SaP i SoP, pe de o
parte, i ntre SeP i SiP, de cealalt parte; prin urmare, schema silogistic
nu este valid.
(b) minorul ilicit; fie silogismul:
Nici o pasre nu e vivipar M e P
Toate psrile sunt bipede M a S

Nici un biped nu este vivipar S e P
+
Termenul minor S apare distribuit n concluzie (ca subiect logic
de propoziie universal), dar este nedistribuit n premisa minor (ca
predicat logic de propoziie afirmativ). Din nou reprezentarea grafic a
celor dou premise face posibile mai multe concluzii, dou dintre acestea
fiind contradictorii; deci, raionamentul nu este valid.

S
P (a) S e P
P (a) (b) S i P sau
S o P
M P (c) (c) S i P
(b)


2.15.2 Legi referitoare la calitatea premiselor i a concluziei

(L.3) Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia (presu-
punnd c se poate extrage vreuna) nu poate fi dect afirmativ.
Motivaia acestei legi este urmtoarea: ambele premise fiind
afirmative, fiecare termen extrem este pus n concordan cu termenul
71
Logic


mediu, astfel nct premisele se refer numai la acele pri din sferele lui
S i P care se suprapun cu M; stabilind un raport de excludere ntre
extremi, o concluzie negativ s-ar referi la acele pri din sferele lui S i P
nesuprapuse sferei lui M, pri despre care premisele nu ofer nici o
informaie.
(L.4) Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ (sau, ntr-o
formulare echivalent: Un silogism cu dou premise negative nu poate fi
valid).
Raiunea acestei legi este foarte simpl: dac ambele premise sunt
negative, atunci fiecare din ele se refer la ceea ce S, respectiv P nu au n
comun cu M; n acest caz, termenul mediu, fiind separat att de S, ct i
de P, nu poate spune absolut nimic despre relaia dintre termenii extremi,
care se pot gsi n oricare din tipurile posibile de raporturi extensionale.
Dac Nici un om nu este pasre i Nici o pasre nu are trei picioare,
din aceste dou propoziii nu deriv logic nici o concluzie necesar, ci se
poate spune orice sau nimic.
(L.5) Dintr-o premis afirmativ i alta negativ nu poate
rezulta dect o concluzie negativ.
Premisa afirmativ enun un raport de concordan ntre M i
termenul extrem pe care l conine. Cealalt premis fiind negativ,
enun un raport de opoziie ntre M i cellalt termen extrem. Implicit se
stabilete un raport de opoziie ntre S i P, n sensul c acela dintre ei
care se afl n premisa negativ este separat de orice element aflat n zona
de coinciden a sferei celuilalt termen extrem cu sfera termenului mediu.


2.15.3 Legi referitoare la cantitatea premiselor i a concluziei

Aceste legi, care reglementeaz condiiile de validitate a
silogismelor n ceea ce privete cantitatea premiselor, pot fi demonstrate
drept consecine logice ale celor cinci legi anterior enunate.
(L.6) Cel puin una din premise trebuie s fie universal (sau,
ntr-o formulare echivalent, un silogism format din dou premise
particulare nu poate fi valid.)
Vom demonstra aceast lege prin reducere la absurd. Fie, aadar,
72
Logica termenilor


acceptat ipoteza: ambele premise ale unui silogism pot fi propoziii
categorice particulare. Urmeaz s analizm consecinele acestei ipoteze,
lund n consideraie i calitatea premiselor. Se deschid trei posibiliti:
H
1
ambele premise negative; nu putem admite aceast posi-
bilitate, deoarece este nclcat (L.4)
H
2
ambele premise afirmative: n dou propoziii particular
afirmative nu exist nici un termen distribuit, ceea ce duce la nclcarea
(L.1)
H
3
o premis afirmativ (de tip I) i o premis negativ (de tip
O); n astfel de premise nu exist dect un singur termen distribuit (pre-
dicatul premisei negative). Decurg de aici urmtoarele consecine:
M trebuie s fie cel puin o dat distribuit (L.1)
premisa negativ face ca i concluzia silogismului s fie tot
negativ (L.5)
n concluzia negativ, P este distribuit (ca predicat de propoziie
negativ)
distribuit n concluzie, P trebuie s fie distribuit i n premisa
major (L.2)
sunt, prin urmare, necesari doi termeni distribuii n premise (M
i P), dar nu se poate distribui dect unul; deci, fie (L.1), fie
(L.2) va fi nclcat.
Odat respinse toate cele trei posibiliti, cade i ipoteza; conform
principiului terului exclus, este adevrat contradictoria ipotezei, adic
enunul lui (L.6).

(L.7) Dintr-o premis universal i una particular nu se poate
extrage dect o concluzie particular.
Demonstraia acestei legi este ntrutotul similar celei precedente
i o sugerm ca exerciiu.
Logicienii medievali contopesc (L.5) i (L.7) ntr-o singur lege
general a silogismului, care este util din punct de vedere mnemotehnic:
potrivit acestei formulri medievale, concluzia urmeaz partea cea mai
slab din premise considernd c sunt slabe propoziiile negative fa
de cele afirmative, respectiv propoziiile particulare fa de cele
universale. Prin urmare, ntr-un silogism valid, acolo unde apare o
premis negativ, concluzia (dac se poate extrage vreuna) va fi neaprat
73
Logic


negativ, iar dac apare o premis particular, atunci concluzia nu poate
fi, la rndul ei, dect particular. Cu alte cuvinte, ntr-un silogism n care
una dintre premise este o propoziie SoP, putem extrage numai o
concluzie de acelai rang, adic tot SoP.
Din dorina de a scurta pe ct posibil expunerea silogisticii, nu
am introdus n rndul legilor generale ale silogismului o regul
structural care, de obicei, se enun ca prim lege a silogismului
categoric. Se cere, prin aceast regul, ca silogismul s nu aib mai mult
dect trei i numai trei termeni. n spe, e vorba de eliminarea oricrei
ambiguiti a termenului mediu cci dac acesta se folosete cu dou
sensuri diferite, atunci se comite un sofism, numit quaternio terminorum
sau eroarea celui de-al patrulea termen, n care M nu face dect o legtur
artificioas ntre termenii extremi ai silogismului. Fie, de exemplu,
silogismul:
Albastru este un adjectiv
Cerul este albastru
Deci, cerul este un adjectiv
E limpede, n exemplul de mai sus, n ce const eroarea: n
premisa major, termenul albastru este luat ca parte de vorbire i i se
precizeaz valoarea gramatical; n premisa minor, albastru este luat ca
proprietate atribuit cerului real, astfel nct legtura pe care o face
termenul mediu ntre sferele termenilor extremi este artificoas.
O ultim remarc, nainte de a trece mai departe. ntr-o expunere
riguros axiomatic a silogisticii, primele cinci legi generale ale silogis-
mului, aa cum le-am enunat anterior, ar fi suficiente ca axiome ale
sistemului. ntruct, dup cum am vzut, pot fi demonstrate pe baza
primelor cinci legi generale ale silogismului, (L.6) i (L.7) ar trebui
formulate ca teoreme ale sistemului axiomatic, la fel ca i alte proprieti
ale deduciilor silogistice, aa cum sunt vom vedea imediat n cele ce
urmeaz regulile speciale ale fiecrei figuri silogistice, pe baza crora
se determin toate modurile silogistice valide, precum i alte proprieti,
dintre care unele vor fi cerute a fi demonstrate ca exerciii.
Cu ajutorul legilor generale ale silogismului putem testa toate
cele 256 de moduri posibile, stabilind care dintre ele sunt valide i care
nu. Aceast metod este ns greoaie i nesistematic. E firesc s ne ntre-
bm dac nu se poate elabora o metod mai riguroas, pe baza creia s
74
Logica termenilor


construim de la bun nceput, pe baza ctorva principii simple i generale,
toate modurile silogistice valide. Teoria logicii clasice adopt dou
metode principale de determinare sistematic a validitii silogismelor.
Prima a fost elaborat de ctre Aristotel, creatorul silogisticii antice: un
mic numr de silogisme sunt acceptate drept valide fr demonstraie, n
virtutea evidenei lor naturale cvasiaxiomatice, iar celelalte moduri sunt
stabilite prin reducerea sau derivarea lor logic din schemele primitive,
cu ajutorul conversiunii. Imperfeciunile i lacunele metodei aristotelice
sunt depite de o metod mai general, elaborat ulterior de ctre
logicienii medievali, n care un rol esenial l joac distribuirea termenilor
(neutilizat de ctre Aristotel). n continuare, vom expune pe scurt cele
dou metode de demonstraie a modurilor silogistice valide.

2.16 Reducerea figurilor imperfecte

Anumite caracteristici ale silogismelor din prima figur l-au fcut
pe Aristotel s le considere moduri perfecte, acceptnd fr demonstraie
validitatea lor, numai pe criteriul evidenei intuitive. Restul schemelor
silogistice, privite ca moduri imperfecte, se consider demonstrate dac
pot fi reduse fiecare la cte un mod din figura I. Reducerea decurge n
dou modaliti distincte.


2.16.1 Reducerea direct

Iat principiile acestui mod de demonstraie: un mod imperfect se
consider valid dac: (i) din premisele lui decurg (prin conversiune)
premisele unui mod perfect; (ii) concluziile celor dou moduri sunt
identice sau concluzia modului perfect implic logic concluzia celui
imperfect. ndeplinirea acestor condiii este suficient pentru a proba c
n modul imperfect concluzia decurge cu necesitate logic din premisele
sale, modul fiind, prin urmare, valid.


75
Logic


Iat cteva exemple ilustrative. Fie silogismul eae-2; desfurat,
el arat astfel:
P e M
S a M
S e P

Convertind simplu majora, se obine un silogism perfect: eae-1,
cu aceeai concluzie:
M e P
S a M
S e P

Alteori, concluzia silogismului perfect, obinut prin trans-
formarea premiselor celui iniial, este alta dect concluzia de demonstrat.
Fie silogismul iai-3:
M i P
M a S
S i P

Convertirea premisei minore se poate face numai prin accident;
deci MaS
c
SiM. Dar legile generale ale silogismului ne interzic
dou premise particulare; cel puin o premis trebuie s fie universal.
Pentru a aduce termenii n dispunerea specific figurii I nu avem dect o
singur soluie: inversarea premiselor i conversiunea simpl a premisei
particulare. Se obine astfel un silogism perfect de forma:
M a S
P i M
P i S

Concluzia modului perfect este PiS; din aceasta decurge ns prin
conversiune simpl exact concluzia silogismului imperfect de la care am
pornit: PiS
c
SiP. i acest mod silogistic se consider, prin urmare,
valid.


76
Logica termenilor


Tehnica reducerii este complet exprimat prin intermediul unor
denumiri codificate, pe care logicienii medievali le-au atribuit diferitelor
moduri silogistice. Iat aceste denumiri:

Figura I Figura II Figura III Figura IV
Barbara Cesare Darapti Fresison
Celarent Camestres Datisi Bramantip
Darii Festino Disamis Camenes
Ferio Baroco Ferison Fesapo
Felapton Dimaris
Bocardo

Majoritatea literelor din care sunt alctuite aceste denumiri au o
anumit semnificaie:
vocalele indic succesiunea propoziiilor din care este alctuit modul
respectiv; de exemplu, modul B a r b a r a este un silogism de forma
aaa-1 sau modul F e s t i n o este un silogism de forma eio-2;
consoanele iniiale, cu care ncep denumirile modurilor imperfecte
indic modul perfect la care se face reducia; de exemplu, modurile
Ce s a r e i Cames t r e s din figura a II-a se reduc la modul perfect
Ce l a r e nt din figura I; Fe r i s on i Fe l apt on din figura a III-a se
reduc la modul Fer i o din figura I etc.;
consoanele din interiorul denumirilor codificate ale modu-rilor im-
perfecte au urmtoarele semnificaii:
m (mutare) = transpoziia (inversarea) premiselor;
s (simpliciter) = propoziia precedent se convertete simplu;
p (per accidens) = propoziia precedent se convertete prin accident.

S vedem, spre ilustrare, cum se reduce modul Cesare, din fig. II.
Consoana iniial ne spune c reducerea se realizeaz aducnd silogismul
din fig. II la modul perfect Celarent, din fig. I. Iar consoana interioar s
ne semnaleaz faptul c reducerea se bazeaz pe conversiunea simpl a
premisei majore din modul Cesare.


77
Logic


P e M
c
M e P
S a M S a M
S e P S e P
Modul Camestres (fig. II) se reduce tot la Celarent (fig. I), dar
procedura este mai laborioas, fiind necesar inversarea premiselor i o
dubl conversiune.
P a M S e M
c
M e S
S e M P a M P a M
S e P P e S
c
S e P
Inversarea premiselor este necesar i pentru reducerea modului
Dimaris (fig. IV) la modul perfect Darii (fig. I).
P i M M a S
M a S P i M
S i P P i S
c
S i P


2.16.2 Reducerea indirect

Metoda reducerii directe, prin transpoziie i conversiune, euea-
z n cazul modurilor Baroco (aoo-2) i Bocardo (oao-3), deoarece pro-
poziiile particular negative nu se convertesc. Reducerea direct a acestor
dou moduri s-ar putea realiza cu ajutorul obversiunii pe care anticii o
cunoteau, dar pe care au considerat-o inaplicabil n tehnica reducerii la
modurile perfecte.
Neacceptnd utilizarea obversiunii n tehnica reducerii, Aristotel
a elaborat o alt metod de demonstraie prin reducere la absurd sau per
impossibile, cunoscut i ca reducere indirect. Aceast metod se
bazeaz pe principiul potrivit cruia din premise adevrate, printr-o
schem de inferen valid, se obine ntotdeauna o concluzie adevrat
la care se adaug principiul terului exclus. Metoda ncepe prin a presu-
pune, prin ipotez, drept adevrat contradictoria tezei de demonstrat.
Dac n finalul unei suite de raionamente valide contradictoria tezei se
dovedete a fi fals, atunci conform raportului de contradicie rezult
c teza dat spre a fi demonstrat este adevrat. n cazul aplicrii sale n
78
Logica termenilor


dovedirea validitii silogismelor imperfecte, baza demonstraiei prin
reducere la absurd o constituie modurile valide din figura I.
Iat, spre exemplificare, cum se demonstreaz per impossibile sau
indirect validitatea modului Baroco.
P a M Ipoteza: cele dou premise sunt adevrate;
S o M de demonstrat: SoP este o propoziie adevrat
S o P
Presupunem c este fals concluzia SoP; n acest caz, contradictoria
ei SaP trebuie s fie adevrat.
Combinm contradictoria concluziei date cu una din cele dou
premise, n spe cu premisa major; se obine un silogism valid, de
forma aaa-1:
P a M
S a P
S a M
Noua concluzie, obinut printr-o inferen valid, este contradictoria
premisei minore (SoM), despre care tim prin ipotez c este
adevrat.
Cum printr-o inferen valid nu se poate ajunge la o concluzie fals
din premise adevrate, nseamn c una dintre premisele
silogismului derivat este fals; care anume? Fals nu poate fi dect
minora SaP, deoarece despre majora PaM tim prin ipotez c este
adevrat.
Dar dac SaP este fals, rezult c propoziia contradictorie este
adevrat; or, contradictoria este tocmai SoP. Q. E. D.

Iat i demonstraia indirect a modului Bocardo:
M o P Ipoteza: cele dou premise sunt adevrate
M a S de demonstrat: SoP este o propoziie adevrat
S o P
Presupunem c este fals concluzia SoP; n acest caz, contradictoria
ei SaP este adevrat.



79
Logic


Combinm contradictoria concluziei cu una din cele dou premise,
n spe cu cea minor; se obine un silogism perfect, de forma aaa-1:
S a P
M a S
M a P
Noua concluzie este contradictoria premisei majore MoP, despre
care tim prin ipotez c este adevrat; deci concluzia MaP este
fals.
Cum printr-o inferen valid nu se poate obine o concluzie fals
din premise adevrate, rezult c sursa falsului din concluzie trebuie
s fie una dintre premise; aceasta nu poate fi dect majora SaP, cci
minora MaS este adevrat prin ipotez.
Dac SaP este fals, atunci contradictoria ei SoP este adevrat.
Q. E. D.


2.17 Demonstraia modern a modurilor silogistice
valide

Metoda reducerii aristotelice prezint cteva neajunsuri. n
primul rnd este incomplet, acceptnd fr demonstraie validitatea silo-
gismelor perfecte din prima figur. n al doilea rnd, este inconsecvent,
nereuind s demonstreze toate modurile valide pe baza acelorai
procedee, ci trebuie s utilizeze dou metode diferite reducerea direct
i cea indirect, per impossibile. Eliminarea acestor neajunsuri se poate
realiza aplicnd urmtoarea metod:
1) Se deduc mai nti regulile speciale ale fiecrei figuri silo-
gistice; aceste reguli speciale sunt nite condiii suplimentare de
validitate, impuse de aranjamentul termenilor n premise, care difer de la
o figur la alta.
2) Pe baza regulilor speciale se determin toate perechile de
premise acceptabile n fiecare figur silogistic.
3) Tot pe baza legilor generale ale silogismului, se determin
concluziile care decurg n mod valid din perechile de premise stabilite
anterior.
80
Logica termenilor




2.17.1 Modurile valide n figura I

Reamintim aranjamentul structural al termenilor n figura I:
M P
S M
S P
(L.1) cere ca termenul mediu s fie mcar o dat distribuit. Fie ca
ipotez n care aceast cerin ar fi satisfcut:
(H
1
) premisa minor este negativ. Consecine logice:
concluzia silogismului este o propoziie negativ (L.5)
n concluzie, P este distribuit, ca predicat de propoziie negativ
P trebuie s fie distribuit i n premisa major (L.2)
ntruct P este predicat logic n premisa major, ar fi distribuit
numai dac i premisa major ar fi o propoziie negativ situaie n
care silogismul ar avea dou premise negative, ceea ce nu se poate
accepta, conform (L.4)
Rezult c minora unui silogism n figura I nu poate fi dect afir-
mativ; n acest caz, fiind nedistribuit n premisa minor (ca predicat de
propoziie afirmativ), termenul mediu nu poate fi distribuit dect n
premisa major, dac aceasta este o propoziie universal (n care M este
subiect logic). Se pot enuna regulile speciale ale figurii I:
R.1 (I) premisa major universal
R.2 (I) premisa minor afirmativ

Pe baza acestor reguli speciale, rezult c singurele perechi de
premise acceptabile n figura I sunt urmtoarele:
a a e e
a i a i
Stabilind, n conformitate cu legile generale ale silogismului,
concluziile care decurg din aceste perechi de premise, determinm urm-
toarele moduri valide n figura I:
M a P M a P M e P M e P
S a M S i M S a M S i M
S a P S i P S e P S o P
81
Logic


Cunoscnd raportul de subalternare (adevrul supraordonatei
universale implic logic adevrul subalternei particulare) putem aduga
nc dou moduri valide sub aspect formal, dei slabe sau redundante
din punct de vedere informaional numite moduri subalterne:

M a P M e P
S a M S a M
S i P S o P
Recapitulnd, am demonstrat c n figura I exist urmtoarele
ase moduri valide: aaa-1; a i i-1; eae-1; eio-1; subalterne: aai-1; eao-1
Privind aceste ase moduri valide, se desprind cteva caracte-
ristici interesante:
n figura I pot fi concluzii cele patru tipuri de propoziii
categorice: A, E, I i O; de notat i faptul remarcabil c numai n figura I
se poate deduce o concluzie universal afirmativ.
Figura I poate fi considerat demonstrativ prin excelen:
premisa major fiind universal, enun o regularitate sau o generalitate;
premisa minor fiind numai afirmativ i avnd drept predicat logic pe M
(subiectul premisei majore), prezint un caz, o ilustrare sau o aplicaie
particular a generalitii enunate de premisa major. Concluzia
formuleaz, deci, rezultatul aplicrii generalitii din premisa major la
cazul particular din premisa minor. Specificul argumentativ al figurii I
este exprimat, n logica clasic, n dou formule latineti: din punct de
vedere extensional, dictum de omni et nullo (ceea ce se enun, afirmativ
sau negativ, despre toi membrii unei clase de obiecte este valabil i
despre membrii oricrei specii a ei despre orice membru individual al ei;
din punct de vedere intensional nota notae est nota rei ipsius
(proprietatea genului aparine oricrui membru individual al oricrei
specii subordonate genului respectiv).


2.17.2 Moduri valide n figura a II-a

Dispunerea termenilor n figura a II-a aeaz termenul mediu n
funcia logic de predicat logic n ambele premise.
P M
82
Logica termenilor


S M
S P
Rezult imediat c una dintre premise trebuie s fie negativ, cci
numai astfel ca predicat logic de propoziie negativ M poate fi
distribuit, aa cum o cere (L.1). De aici rezult urmtoarele consecine
logice:
avnd o premis negativ, concluzia nu poate fi dect negativ (L.5)
n concluzie, P este distribuit (ca predicat de propoziie negativ)
distribuit n concluzie, P trebuie s fie distribuit i n premisa major
(L.2)
avnd n premisa major funcia logic de subiect, P poate fi
distribuit numai dac aceast premis este o propoziie univer-sal.
Regulile speciale ale figurii a II-a sunt, aadar, urmtoarele:
R.1(II) premisa major universal
R.2(II) o premis negativ

Regulile speciale indic urmtoarele perechi de premise accepta-
bile n figura a II-a:
a a e e
e o a i
Determinnd i concluziile care decurg din aceste premise, putem
stabili urmtoarele moduri valide n figura a II-a:
P a M P a M P e M P e M
S e M S o M S a M S i M
S e P S o P S e P S o P
n virtutea raportului de subalternare, putem aduga i n figura a
II-a nc dou moduri slabe sau subalterne:
P a M P e M
S e M S a M
S o P S o P
Rezumnd, i n figura a II-a se demonstreaz tot ase moduri
valide: aee-2; aoo-2; eae-2; eio-2; subalterne: aeo-2; eao-2.
Iat i cteva din caracteristicile silogismelor din aceast figur:
una dintre premise fiind n mod obligatoriu negativ, n
figura a II-a nu se pot deduce dect concluzii negative;
83
Logic


fiind o propoziie universal, premisa major a silogismelor
din figura a II-a enun, ca i n figura I, o generalitate: orice P are / nu
are proprietatea M; ntotdeauna de calitate opus fa de premisa major,
minora spune c S are / nu are aceeai proprietate M. Cu alte cuvinte, S nu
este un caz particular al lui P; prin raportul fa de M, S se difereniaz
fa de P. Formula logicii clasice pentru aceast figur este: dictum de
diverso.


2.17.3 Moduri silogistice valide n figura a III-a

n aceast figur, termenul mediu (M) este subiect logic n
ambele premise.
M P
M S
S P
Deoarece, conform (L.6), cel puin una dintre premise este o pro-
poziie universal, termenul mediu este automat distribuit n premisa
respectiv, ca subiect de propoziie universal; astfel, (L.1) este respec-
tat. Prin exact aceeai demonstraie la care am recurs i atunci cnd am
dedus modurile silogistice valide din figura I se arat c i n figura a
III-a premisa minor trebuie s fie afirmativ, de unde rezult urmtoarele
consecine:
n premisa minor afirmativ, S este nedistribuit, ca predicat
de propoziie afirmativ
rezult c S trebuie s fie nedistribuit i n concluzie (L.2)
aadar, concluzia va fi o propoziie particular (cci numai n
particulare subiectul logic este nedistribuit)

Iat regulile speciale ale figurii a III-a:
R.1(III) premisa minor afirmativ
R.2(III) concluzia particular
Particularitatea demonstraiei modurilor valide din figura a III-a
rezid n faptul c regulile speciale ale acestei figuri nu ne ofer informa-
ii despre ambele premise; din ele se pot extrage perechi de minore
84
Logica termenilor


afirmative i concluzii particulare. Acestea sunt:
? ? ? ?
a a i i
i o i o
Rmne s determinm, pe baza legilor generale ale silogismului,
premisele majore necesare pentru construcia unor silogisme valide.
Trecnd n revist toate posibilitile, gsim i n figura a III-a urm-
toarele moduri silogistice valide:
MaP MiP MeP MoP MaP MeP
MaS MaS MaS MaS MiS MiS
SiP SiP SoP SoP SiP SoP
n figura a III-a nu putem avea moduri subalterne i nici una
dintre aceste scheme silogistice nu este redundant. n schimb, remarcm
c aceeai concluzie SiP se poate extrage att din combinaia de premise
tari MaP i MaS, ct i din combinaia mai slab MiP i MaS; similar,
concluzia SoP rezult i din combinaia de premise universale MeP i
MaS, dar i din perechea n care o premis este particular MoP i MaS.
Modurile n care cele dou premise universale dau aceeai concluzie ca i
perechea de premise universal + particular se numesc moduri tari sau
supraalterne. Sintetic, cele ase moduri valide n figura a III-a sunt
urmtoarele: aai-3; iai-3; eao-3; oao-3; aii-3; eio-3.
i modurile figurii a III-a au cteva caracteristici argumentative:
n figura a III-a nu se pot deduce concluzii universale;
Atunci cnd ambele premise sunt afirmative, M avnd att pro-
prietatea P, ct i proprietatea S, ntemeiaz afirmaia c unele
elemente din clasa S au proprietatea P; cu alte cuvinte, o afirmaie
general este ilustrat prin producerea unui exemplu care o confirm.
Formula clasic pentru aceast funcie argumentativ este dictum de
exemplo;
Atunci cnd premisa major este negativ, silogismele din figura a
III-a produc un contraexemplu care infirm o tez general; formula
clasic pentru aceste moduri silogistice este dictum de excepto.


85
Logic


2.17.4 Moduri silogistice valide n figura a IV-a

n figura a IV-a, termenii extremi au n concluzie funcii logice
opuse celor avute n premise:
P M
M S
S P
O particularitate a regulilor speciale ale acestei figuri este aceea
c nici una nu impune restricii categorice vreunei premise ori concluziei;
ele impun restricii fie unei premise n funcie de proprietile celeilalte
premise, fie concluziei n funcie de calitatea premisei minore. Din acest
motiv, enunurile regulilor speciale ale figurii a IV-a sunt de form
condiional.
H
1
S admitem c premisa major este negativ; decurg urmtoa-
rele consecine:
n premisa major negativ, M este distribuit (ca predicat logic de
propoziie negativ)
concluzia va fi tot o propoziie negativ (L.5)
n concluzia negativ, P este distribuit (ca predicat de propoziie
negativ)
P trebuie s fie distribuit i n premisa major (L.2)
aceasta presupune ca premisa major s fie universal.

H
2
Presupunem apoi c premisa minor este negativ; conse-
cine:
avnd o premis negativ (minora), cealalt premis (majora) trebuie
s fie afirmativ (L.4)
avnd n premisa major afirmativ funcia de predicat logic, M este
nedistribuit n aceast premis
ntruct M trebuie s fie cel puin o dat distribuit (L.1), singura
posibilitate este ca premisa minor (n care M este subiect logic) s fie
universal
avnd o premis negativ, concluzia va fi tot negativ (L.5)
n concluzia negativ, P este distribuit
P trebuie s fie tot distribuit i n premisa major (L.2)
86
Logica termenilor


aceasta nu se poate realiza dect dac premisa major (n care P este
subiect logic) este universal.

H
3
Ce se ntmpl dac premisa major este afirmativ?
n premisa major afirmativ, M este nedistribuit (ca predicat de
propoziie afirmativ)
ntruct M trebuie s fie mcar o dat distribuit (L.1), singura
posibilitate n acest sens este ca premisa minor (n care M este
subiect logic) s fie o propoziie universal

H
4
n sfrit, s presupunem c premisa minor este o propoziie
afirmativ.
n premisa minor, S este nedistribuit (ca predicat de propoziie
afirmativ)
rezult c S trebuie s fie tot nedistribuit i n concluzie (L.2)
concluzia va fi, deci, o propoziie particular.

Putem sintetiza aceste demonstraii n numai trei reguli speciale
ale figurii a IV-a:

R.1(IV) Dac o premis este negativ, atunci:
acea premis este i universal (ceea ce nseamn c n
silogismele din figura a IV-a nu se admite premise particular
negative)
premisa major este o propoziie universal

R.2(IV) Dac premisa major este afirmativ, atunci premisa
minor trebuie s fie o propoziie universal

R.3(IV) Dac premisa minor este afirmativ, atunci concluzia
este o propoziie particular

Pe baza acestor reguli speciale se determin urmtoarele moduri
valide:
PaM PaM PiM PeM PeM
MaS MeS MaS MaS Mis
SiP SeP SiP SoP SoP
Dou dintre aceste moduri sunt tari (primul i al patrulea);
87
Logic


putem aduga i n aceast figur un mod subaltern sau slab:
P a M
M e S
S o P
Iat c i n figura a IV-a exist tot ase moduri valide: aai-4;
aee-4; iai-4; eao-4; eio-4; subaltern: aeo-4
Silogismele din figura a IV-a nu au o caracteristic argumentativ
net conturat. Specific acestor silogisme este caracterul lor oarecum
forat, neintuitiv, datorat faptului c att S, ct i P au n concluzie alt
funcie logic dect aceea care le revine n premise.


2.18 Forme eliptice i compuse de raionament silogistic

Ordinea n care se enun, n practica argumentrii, premisele i
concluzia unui silogism nu coincide, cel mai adesea, cu forma standard,
pe care am stabilit-o n mod convenional.


2.18.1 Entimema

Mai mult dect att, n expunerea efectiv a diferitelor argu-
mente, se manifest frecvent tendina de a eluda ceea ce se consider de
la sine neles. De multe ori o concluzie este argumentat silogistic fr a
se meniona explicit ambele premise; alteori se enun numai premisele,
extragerea concluziei fiind considerat de ordinul evidenei.
(i) Atunci cnd spunem: Unele patrulatere sunt poligoane
regulate, deoarece au laturile i unghiurile congruente, am nceput prin
enunarea concluziei unui silogism de forma aii-1, invocnd apoi drept
explicaie premisa minor, subneleas fiind premisa major Toate
poligoanele cu laturi i unghiuri congruente sunt regulate.
(ii) Atunci cnd spunem: Toate poligoanele cu laturi i un-
ghiuri congruente sunt regulate, deci ptratele sunt poligoane regulate,
am expus eliptic un silogism de forma aaa-1, ncepnd cu premisa
88
Logica termenilor


major, urmat direct de concluzie, fiind subneleas premisa minor:
Toate ptratele au laturile i unghiurile congruente.
(iii) Este suficient s enunm mpreun premisele unui silogism
de forma eio-1: Nici un recidivist nu poate fi angajat, or unii dintre can-
didai sunt recidiviti, pentru a nu mai fi necesar i formularea (de la
sine neleas) a concluziei: Unii candidai nu pot fi angajai.
Astfel de argumentri silogistice prescurtate, n care una dintre
premise ori concluzia nu sunt enunate, fiind subnelese, poart numele de
entimeme i se ntlnesc extrem de frecvent n discursul argumentativ
practic, de uz curent.


2.18.2 Polisilogismul i soritul

Tendina gndirii naturale de a face economie de efort, spunnd
ct mai multe prin ct mai puine cuvinte, eliminnd fragmentele de dis-
curs redundante, se manifest i n alte modaliti, atunci cnd este
necesar expunerea unei succesiuni de argumente silogistice, toate con-
ducnd la o singur concluzie final.
Se numete polisilogism un lan de dou sau mai multe silogisme
simple, n care concluzia fiecrui silogism (afar, firete de ultimul) este
folosit ca premis n cel urmtor. Silogismele simple nlnuite ntr-un
polisilogism pot s fie toate de aceeai figur sau de figuri diferite. Iat
dou exemple schematice care ilustreaz ambele situaii:
(i) Nici un D nu este E
Toi C sunt D eae-1
deci, Nici un C nu este E
Toi B sunt C eae-1
deci, Nici un B nu este E
Unii A sunt B eio-1
deci, Unii A nu sunt E
(ii) Nici un D nu este E
Toi C sunt D eae-1
deci, Nici un C nu este E
Unii B sunt E eio-2
89
Logic


deci, Unii B nu sunt C
Toi B sunt A oao-3
deci, Unii A nu sunt C
Se numete sorit un polisilogism n care concluziile intermediare
nu se enun, ci se subneleg. Dac n cele dou exemple anterioare
suprimm concluziile tuturor silogismelor simple, afar de ultimul, se
obin soriii:
Nici un D nu este E Nici un D nu este E
Toi C sunt D Toi C sunt D
Toi B sunt C Unii B sunt E
Unii A sunt B Toi B sunt A
deci, Unii A nu sunt E deci, Unii A nu sunt C


2.18.3 Epicherema

Epicherema este un raionament silogistic complex, n care apar
ca verigi mai multe entimeme (cu cte o premis suprimat). Iat un
exemplu schematic:
Nici un A nu este B, pentru c toi A sunt C
Toi C sunt B, pentru c sunt D
Unii E sunt C
Unii E nu sunt A
Validitatea unei epichereme depinde, pe de o parte, de validitatea
entimemelor care intr n alctuirea ei, iar pe de alt parte, de corec-
titudinea formal a extragerii concluziei finale din concluziile lor i din
restul premiselor.
90
Logica termenilor


Exerciii

1. Se dau urmtoarele noiuni: triunghi, cerc ptrat, cel mai mare
numr natural, copac, inorog, muzician, sfinx, infractor nevinovat, profe-
sor, covor zburtor, flogiston, turbin, perpetuum mobile, inteligen,
elixirul tinereii, extrateretri. Se cere: a) s se disting noiunile vide i
cele nevide; b) n cazul noiunilor vide, s se arate care sunt empiric-vide
(nu se ntlnesc n experien, dar sunt logic conceptibile) i care sunt
logic-vide (sunt de neconceput i realmente imposibile); c) n cazul
noiunilor logic-vide, s se disting ntre noiunile care sunt rezultatul
unei contradicii explicite i cele care sunt rezultatul unei contradicii
implicite.
*

2. Comparai urmtoarele propoziii din punctul de vedere al
termenilor i precizai dac exist deosebiri ntre ele: a) Preedintele
Marii Britanii este chel. b) Minotaurul a cucerit Premiul Oscar. c) Lumina
se propag printr-un mediu elastic invizibil, numit eter. d) Cel mai mare
numr natural nu exist. e) Centaurul este o fiin mitic, imaginat ca un
om cu trup de cal. f) Potrivit legilor fizicii, este imposibil realizarea unui
perpetuum mobile.
3. Deosebii termenii individuali de cei generali: Lucian Blaga,
autorul romanului Fraii Jderi, numr impar, Capitala Franei, urs,
poligon, recompens, Gorgona, Jupiter, Lacul Snagov, Grdinile Semi-
ramidei, numrul zero, numrul trei, mulimea tuturor numerelor naturale,
mulimea vid, Cri, cmpie, sat.
4. Deosebii noiunile colective de cele divizive: bibliotec,
corpul medical, Biblioteca Naional, Pdurea Bneasa, regiment, mul-
ime, pdure, molecul, filosofie, atom, mecanism, ciread, faun marin,
dictatur, echipaj.
5. Se dau inferenele: a) Evanghelitii sunt patru, iar Luca este
unul dintre evangheliti; prin urmare, Luca este patru. b) ntruct lunile
anului sunt dousprezece, iar februarie este o lun a anului, rezult c
februarie este dousprezece. c) Minunile Lumii Antice sunt apte, iar

*
Exerciiile 1 - 34 sunt reproduse ori adaptate dup A. Cazacu, Logica fr profesor, Humanitas,
Bucureti, 1998, passim
91
Logic


Marea Piramid a lui Kheops este una dintre minunile Antichitii; deci,
Marea Piramid este apte. S se explice n ce const eroarea logic din
aceste inferene, care conduc la concluzii false, ba chiar evident absurde.
6. Deosebii noiunile general-colective de cele individual-colec-
tive: echipaj, familia Enchescu, flor, Biblioteca Municipal M. Sado-
veanu, trup, familie, faun, Armata Romniei, Pdurea Bneasa, turm,
stol, muuroi de furnici.
7. Deosebii noiunile precise de cele vagi: triunghi, centaur, ele-
ment chimic, victorie, electron, blndee, inteligent, frumos, numr prim,
talentat, vertebrat, colosal, funcie trigonometric, tnr, grmad, chel,
trecut, ciread, crd.
8. Deosebii noiunile abstracte de cele concrete: drzenie, tren,
facultate, inegalitate, agilitate, frumusee, carte, patruped, intransingen,
transparen, automobil, mobilitate, verdea, albstreal, rigiditate, bun-
tate, teren, citate, elasticitate, fric, temeritate.
9. Se dau inferenele: a) Albul este o culoare; George este alb;
prin urmare, George este o culoare. b) Frumosul este pasiunea artitilor;
Ion este frumos; deci, Ion este pasiunea artitilor. c) Sublimul este o cate-
gorie estetic; apusul de soare este sublim; rezult c apusul de soare este
o categorie estetic. S se explice n ce const eroarea logic din aceste
inferene.
10. Deosebii noiunile absolute i cele relative: numr par,
funcie trigonometric, raport, nevertebrat, omonim, biunivoc, ziarist,
frate, complementaritate, coinciden, soie, prieten, nsoitor, cititor,
asociat.
11. Presupunem adevrate urmtoarele propoziii: a) Aceast
carte i aparine lui Vasile. b) Vasile este fratele meu. Putem extrage din
aceste dou propoziii concluzia: Aceast carte mi aparine?
12. Deosebii noiunile independente i cele dependente (corela-
tive): student, cauz, pozitiv, bun, ilegal, triunghi, drept, nalt, negaie,
vapor, scurt, relativ, albastru, vnztor, creditor, mire, duman, tat.
13. Deosebii noiunile pozitive i cele negative: nevoie,
antitalent, dezagreabil, independen, introspecie, anticorp, infirmitate,
infirmerie, infirmare, dezonoare, nefast, nebun, ataament, agramat,
abolit, dezlipit, dezordonat, orb, surd, mut, mort, om, neom.
92
Logica termenilor


14. Indicai termenii negativi care corespund urmtorilor termeni
pozitivi: vztor, plcut, anticorp, estimabil, bun, ordonat, moral, perio-
dic, eficien, vertebrat, milos, analizabil, corigibil, fatal (predestinat),
benefic, culpabil, inteligent, generos, bestial, profan, tiutor, voinic, bla-
mabil.
15. Alegei varianta ce caracterizeaz, dup criteriul sferei, urm-
toarele noiuni:
(i) Biblioteca Naional
a) b) c) d) e)
nevid nevid vid nevid nici una
general individual individual general
colectiv colectiv colectiv diviziv
precis precis vag vag

(ii) Cel mai mare numr natural
a) b) c) d) e)
vid vid nevid nevid nici una
individual general individual general
colectiv diviziv colectiv colectiv
precis precis precis vag

(iii) Student
a) b) c) d) e)
nevid nevid nevid vid nici una
general individual individual general
diviziv colectiv diviziv diviziv
precis precis vag precis

16. Alegei varianta ce caracterizeaz, dup criteriul coninutului,
urmtoarele noiuni:
(i) Carte
a) b) c) d) e)
concret abstract concret concret nici una
relativ absolut absolut absolut
corelativ independent independent corelativ
pozitiv pozitiv pozitiv negativ
(ii) Mut
93
Logic


a) b) c) d) e)
concret concret abstract abstract nici una
relativ absolut relativ absolut
independent independent corelativ corelativ
pozitiv negativ pozitiv negativ

(iii) Caraghios
a) b) c) d) e)
abstract abstract concret concret nici una
absolut relativ absolut relativ
independent corelativ independent corelativ
pozitiv negativ pozitiv pozitiv

17. Comparai urmtoarele serii de noiuni din punctul de vedere
al mrimii sferei, apoi al mrimii coninutului; evideniai corelaiile dintre
ele: a) paralelogram, ptrat, patrulater convex, poligon, dreptunghi; b)
mamifer, vertebrat, biped, animal, om; c) plant, conifer, organism, brad,
arbore; d) timiorean, om, european, romn, bnean, sud-est-european.
18. Indicai contrarele i contradictoriile urmtoarelor noiuni:
numr par, verde, zi, orb, mamifer, plcut, bun, dreptunghi.
19. Pentru fiecare dintre noiunile om, savant, mamifere,
gsii alte patru noiuni, aflate cu noiunile date n toate raporturile de
concordan posibile (identitate, subordonare, supraordonare, ncruci-
are).
20. Pentru fiecare dintre noiunile musulman, cntre, tri-
unghi gsii alte ase noiuni, aflate cu noiunile date n toate cele ase
raporturi extensionale posibile (identitate, subordonare, supraordonare,
ncruciare, contradicie i contrarietate).
21. Fie noiunile A, B i C astfel nct: ntre A i B exist un
raport de ncruciare, iar C, dei este n raport de opoziie cu A, este
subordonat fa de B. Reprezentai grafic aceste raporturi i construii
toate formele propoziionale care au n componena lor exclusiv aceste
noiuni.
22. Reprezentai grafic sferele a trei noiuni A, B i C care se afl
n urmtoarele raporturi extensionale: noiunea C este gen fa de A i B,
94
Logica termenilor


iar acestea din urm se afl n raport de opoziie ntre ele. Formulai toate
formele propoziionale care au n componena lor exclusiv aceste noiuni.
23. Reprezentai prin diagrame Euler raporturile dintre noiunile
de mai jos, folosind literele A, B, C etc. care corespund noiunilor: carte
scris de un profesor de logic, manual colar, manual de logic, volum
de versuri scris de un profesor, manual.
24. Rezolvai cu ajutorul diagramelor Euler urmtoarea problem:
Andrei are prieteni numai printre prietenii lui Bogdan, iar printre cei cu
care Cornel nu este prieten se afl toi prietenii lui Andrei i unii dintre
cei ai lui Bogdan. n schimb, toi prietenii lui Doru sunt prietenii lui
Cornel, dar nu i ai lui Bogdan. Au oare Andrei i Doru prieteni comuni?
25. Noiunea A se afl n raport de ncruciare cu noiunea B, iar
o a treia noiune C se afl n raport de ncruciare cu B, dar de subordona-
re fa de A. Reprezentnd prin diagrame Euler raporturile extensionale
dintre noiunile de mai sus, putem enuna urmtoarele forme propozii-
onale?
a) Toi C sunt B c) Unii A sunt B
b) Nici un A nu este B d) Nici un C nu este A
26. Noiunea A este specie a noiunii B, iar noiunea C se afl n
raport de opoziie cu noiunea A. Artai prin diagrame Euler dac
raportul dintre cele trei noiuni ntemeiaz forma propoziional: Nici un
B nu este C.
27. Dac noiunea A se afl n raport de ncruciare cu noiunea
B, iar a treia noiune C se afl n raport de ncruciare cu B, ce raport va
exista ntre A i C?
28. Membrii unei familii de vegetarieni se deosebesc unii de alii
dup preferinele lor culinare, deoarece: Doar cei care mnnc praz con-
sum cu plcere spanac, n timp ce aceia care mnnc spanac nu se ating
nici n ruptul capului de morcovi, ca de altfel i o parte din consumatorii
de praz; pe de alt parte, toi cei care mnnc spanac i toi cei care
mnnc morcovi consum cu deosebit plcere cartofi, dar nu toi cei
care prefer prazul se simt atrai de cartofi. Prezentai structura acestei
familii sub forma raporturilor dintre noiuni.
29. n urma unui sondaj de opinie, la nivelul unei clase de elevi,
privind programele de televiziune, preferinele s-au ndreptat asupra a
95
Logic


cinci tipuri de programe: culturale, muzicale, sportive, filme i emisiuni
de tiri. Doar elevii care prefer filmele vizioneaz i programele
culturale, n timp ce aceia care prefer programele culturale nu le suport
pe cele sportive, ca de altfel i o parte din cei care prefer filmele. Pe de
alt parte, toi cei care prefer programele culturale i cei care le prefer
pe cele sportive au preferine muzicale, dar nu toi cei care prefer filmele
prefer i muzica. n sfrit, toi elevii care i-au exprimat interesul fa
de programele de tiri, cu excepia unora care sunt teribil pasionai de
sport i de topurile muzicale. Prezentai structura acestor preferine prin
diagrame Euler.
30. Urmtoarele definiii sunt incorecte ntruct nu respect unele
reguli. Care sunt aceste reguli? a) Angoasa este o stare de anxietate, b)
Sincopa este o lips. c) Frumos este ceea ce suscit simul estetic, d)
Punctul este ceea ce nu are ntindere spaial i nici o dimensiune, e)
Psihologia este tiina despre fenomenele psihice, f) Catedrala
Notre Dame este o simfonie n piatr, g) Eterul este mediul elastic
invizibil prin care se propag undele luminoase, h) Cunoaterea este
putere (Francis Bacon), i) Noaptea este atunci cnd nu este zi, j)
Matematica este tiina despre numere, k) Fizica este tiina despre
fenomenele naturale, l) Cauza este fenomenul care provoac efectul,
m) Lenea e cucoan mare care n-are de mncare.
31. Clasificai urmtoarele definiii dup criteriul procedurii de
definire: a) Pentagonul este un poligon cu cinci laturi. b) Eleronul este
acea parte din aripa unui avion care dirijeaz micarea ascensional sau
descendent a avionului. c) Zero este numrul care adunat cu orice alt
numr x las valoarea lui x neschimbat i care nmulit cu orice alt numr
x d ca rezultat al nmulirii tot zero. d) Acidul este substana care
nroete hrtia de turnesol. e) Canionul este o depresiune adnc i
ngust, format n lungi perioade de timp prin eroziunea unor formaiuni
calcaroase de ctre un curs de ap. f) Betonul este un material de
construcie obinut prin ntrirea unui amestec de nisip i pietri cu
ajutorul unui liant anorganic, precum cimentul, sau organic, precum
bitumul. g) Un numr este par dac rezultatul mpririi sale cu doi este
un numr ntreg. h) Cercul este figura geometric obinut prin secio-
narea unui cilindru cu un plan paralel cu baza cilindrului. i) Un poem epic
96
Logica termenilor


este o oper literar asemntoare cu Iliada i Odiseea lui Homer, cu
Mahabharata i Ramayana sau Cntul Nibelungilor.
32. S se arate care dintre urmtoarele enunuri sunt definiii
logic corecte. n cazul celor incorecte, s se arate de ce nu pot fi
acceptate, iar n cazul celor corecte, s se arate de ce tip sunt, dup
obiectul definiiei i dup procedura de definire:
a) Memoria este facultatea de a regndi ceea ce a fost anterior
contientizat.
b) Partea este un element al ntregului care posed o relativ inde-
penden fa de acesta.
c) Raiunea este facultatea de a judeca bine, adic de a discerne
binele i rul, adevrul i falsul, frumosul i urtul, printr-un sentiment
interior, spontan i imediat.
d) Ecoul este repetarea unui sunet datorit reflectrii undelor
sonore la contactul cu un obstacol.
e) Spaiul este ordinea coexistenei.
f) Politicianul este omul care face politic.
g) Infraciunea este o fapt svrit cu vinovie, care prezint
un pericol social i este prevzut de legea penal.
h) Numim tetrapod orice animal cu patru membre.
i) Ziarist este orice persoan care lucreaz n domeniul mass-
media, n scopul culegerii, prelucrrii i transmiterii de informaii.
j) ar scandinav este oricare dintre statele: Norvegia, Suedia
sau Finlanda.
k) Cercul este linia curb nchis format prin rotirea unui seg-
ment de dreapt n jurul unui punct fix.
l) Prin continent nelegem oricare dintre acestea: Europa, Asia,
Africa, America de Nord, America de Sud, Antarctida, Australia.
m) Modestia este trstura de caracter rezultat dintr-o apreciere
obiectiv.
n) tiina economic este disciplina care cerceteaz fenomenele
aprute n activitatea economic pe care oamenii o desfoar n cadrul
societii. (J. M. Keynes)
o) Indiscernabil este ceea ce nu se poate deosebi de altceva.
97
Logic


p) Arta este acea activitate uman al crei scop este de a trans-
mite celorlali cele mai nltoare i mai bune sentimente ce s-au nscut
vreodat n sufletul omenesc. (L. N. Tolstoi)
q) Stresul este o pecingine a civilizaiei moderne.
r) Gina este o ortanie ca porumbaca noastr, moata lui
Zpcitu i pestria lui Nicolia. (Amza Pelea)
33. Analizai urmtoarele clasificri i artai dac sunt corecte
sau nu; n cazul celor incorecte artai ce reguli au fost nclcate i apoi
reconstruii-le n mod corect: a) arte: muzic, literatur, pictur, sculp-
tur, teatru, dans, cinematografie; b) oameni: europeni, americani,
romni, olteni, argentinieni, chinezi, australieni; c) laturi ale triunghiului:
echilateral, isoscel, scalen (oarecare), dreptunghic; d) locuitorii unui ora:
brbai, copii, elevi, femei, biei, fete; e) feline: pisic, leu, tigru, lup,
jaguar, panter, rs.
34. Gsii perechi de termeni generali, S i P, astfel nct: a) SaP
i SeP s fie mpreun false; b) SaP s fie adevrat, iar SeP fals sau
invers; c) SiP i SoP s fie mpreun adevrate; d) SiP s fie adevrat, iar
SoP fals sau invers; e) SaP i SiP s fie mpreun adevrate, iar SoP fals
sau invers; f) SaP s fie fals, iar SiP adevrat; analog pentru SeP i SoP.
35. Presupunnd valabile raportul de contradicie dintre SaP i
SoP, respectiv SeP i SiP, ca i raportul de contrarietate dintre SaP i SeP,
demonstrai prin reducere la absurd c SiP i SoP nu pot fi ambele false,
dar pot fi ambele adevrate.
36. Pentru fiecare dintre propoziiile: (1) Unii A sunt B; (2)
Toi B sunt A; (3) Nici un A nu este B; (4) Unii B nu sunt A; (5)
Toi A sunt B; (6) Unii A sunt B, s se stabileasc: (a)
contradictoria; (b) contrara sau subcontrara (dup caz); (c) supra-alterna
sau subalterna (dup caz) i apoi s se determine valoarea de adevr a
noilor propoziii, pentru fiecare din condiiile: (i) A subordonat fa de
B; (ii) A intersectat (ncruciat) cu B; (iii) A i B n raport de opoziie.
37. Fiind date propoziiile urmtoare, stabilii pentru fiecare con-
tradictoria i, dup caz, contrara sau subcontrara, respectiv subalterna sau
supraalterna, artnd, totodat, ce raport exist ntre contrara i contradic-
toria aceleiai propoziii. a) Numai studenii au acces n aceast discotec.
b) Multora le place fotbalul. c) Nu exist pisici dresate. d) Puini
fotbaliti joac bridge. e) Printre marii sculptori au existat i civa pictori
98
Logica termenilor


renumii. f) Cine fuge dup doi iepuri nu prinde nici unul. g) Exist un
singur metal care este lichid.
38. Construii contrapusele pariale i totale ale propoziiilor: a)
Numerele impare au ptrate impare. b) Unii bursieri nu sunt cminiti.
39. (Keynes) Determinai relaiile logice dintre urmtoarele
propoziii considerate dou cte dou: a) Toate cristalele sunt solide. b)
Unele solide nu sunt cristale. c) Unele substane ce nu sunt cristale nu
sunt solide. d) Nici un cristal nu este solid. e) Unele cristale sunt solide. f)
Unele substane ce nu sunt solide nu sunt cristale. g) Toate solidele sunt
cristale.
40. (P. Bieltz) Reformulai urmtoarele propoziii astfel nct ele
s aib acelai subiect i acelai predicat logic i artai ce raporturi exist
ntre ele: (1) Toi A sunt non-B. (2) Unii non-A sunt B. (3) Nici un non-A
nu este B. (4) Unii A sunt B.
41. (P. Bieltz) S se formeze din urmtoarele propoziii toate
perechile posibile i pentru fiecare pereche n parte s se arate dac una
din propoziii poate fi derivat corect din cealalt prin inferene imediate:
(1) Orice aciune inuman este nejustificabil.
(2) Orice aciune nejustificabil este inuman.
(3) Unele aciuni justificabile nu sunt inumane.
(4) Nici o aciune justificabil nu este inuman.
(5) Unele aciuni inumane nu sunt nejustificabile.
(6) Unele aciuni care nu sunt inumane nu sunt nejustificabile.
(7) Unele aciuni justificabile sunt inumane.
42. Verificai validitatea urmtoarelor inferene: a) Dac nici o
pasre nu e patruped, atunci nici un patruped nu este pasre. b) Dac
numai unii sportivi sunt campioni, atunci numai unii campioni sunt
sportivi. c) Dac toi celibatarii sunt necstorii, atunci toate persoanele
necstorite sunt celibatari. d) Dac toi oamenii bogai sunt zgrcii,
atunci toi oamenii sraci sunt generoi. e) Dac toi mgarii au urechi
lungi, atunci toate animalele care nu sunt mgari au urechi scurte.
f) Dac orice prost este fudul, atunci orice detept este modest.
43. Se consider adevrat propoziia: Nici un militar nu este
fricos. Care dintre urmtoarele propoziii poate fi derivat n mod valid
din propoziia iniial? a) Unii civili sunt fricoi; b) Toi militarii sunt
99
Logic


curajoi; c) Toi oamenii curajoi sunt civili; d) Unii militari nu sunt
curajoi; e) Unii civili nu sunt curajoi; f) Nici un om fricos nu este
civil; g) Unii oameni curajoi nu sunt civili.
44. Fiind dat ca adevrat propoziia: Majoritatea fotbalitilor
sunt bogai, artai ce se poate spune despre fiecare dintre urmtoarele
propoziii: a) Unii fotbaliti nu sunt bogai; b) Unii fotbaliti sunt
sraci; c) Toi fotbalitii sunt bogai; d) Toi fotbalitii sunt sraci; e)
Unii oameni bogai sunt fotbaliti; f) Unii oameni sraci nu sunt fotba-
liti; g) Puini dintre cei care nu sunt fotbaliti sunt sraci.
45. Demonstrai pe baza legilor generale ale silogismului
(L.1 - L.5) c dintr-o premis universal i una particular nu se poate
deriva dect o concluzie particular (L.7)
46. tiind c termenul major este distribuit n premisa major i
nedistribuit n concluzia unui silogism valid, s se determine silogismul.
47. S se demonstreze c dac concluzia unui silogism valid este
o propoziie universal, atunci termenul mediu poate fi distribuit numai o
singur dat.
48. Dac premisa minor a unui silogism valid este negativ, ce
tim despre poziia termenilor n premisa major?
49. n ce figuri avem un silogism valid n care un singur termen
este distribuit i acela numai o singur dat?
50. Exist n vreuna dintre figuri un mod silogistic valid n care
terme-nul mediu s fie distribuit n ambele premise?
51. S se demonstreze c dintr-o premis major particular afir-
mativ i o minor negativ nu se poate construi un silogism valid n nici
o figur silogistic.
52. Dac termenul major al unui silogism valid este predicat n
pre-misa major, ce putem stabili cu privire la premisa minor?
53. S se demonstreze c dac concluzia unui silogism valid este
o propoziie universal, atunci termenul mediu nu poate fi distribuit dect
o singur dat.
54. S se demonstreze c dac termenul minor este predicat logic
n premisa minor a unui silogism valid, atunci concluzia nu poate fi o
propoziie universal afirmativ.
100
Logica termenilor


55. Dac premisa minor a unui silogism valid este o propoziie
particular negativ, s se determine figura i modul silogismului.
56. S se demonstreze c modul i e o este invalid n orice figur
silogistic.
57. S se demonstreze c propoziiile universal afirmative pot fi
concluzii numai n figura I.
58. S se determine modurile silogistice valide care conin numai
doi termeni distribuii, fiecare de cte dou ori.
59. De ce, atunci cnd termenul minor este predicat n premis,
concluzia nu poate fi universal afirmativ?
101





LOGICA PROPOZIIILOR


Mecanismele infereniale ale conversiunii, obversiunii i ale
modurilor silogistice valide se bazeaz pe anumite relaii ntre termenii
logici care intr n alctuirea propoziiilor categorice de predicaie.
Desluirea i demonstrarea lor presupune o descompunere analitic a
propoziiilor n componentele lor de baz subiectul i predicatul logic,
cuantori, particule de legtur ntre subiect i predicat etc. Exist ns i
alte genuri de inferene, a cror construcie face total abstracie de
anatomia sau structura luntric a propoziiilor nlnuite deductiv. n
astfel de inferene, termenii ce alctuiesc premisele i concluziile sunt cu
totul irelevani, ca de altfel i semnificaiile sau coninuturile lor
cognitive. Nu intereseaz dect valoarea de adevr a fiecrei propoziii i
anumite reguli de combinare, pe baza crora se deduc ntotdeauna
concluzii n mod cert adevrate. Acest gen de inferene sunt studiate n
logica propoziiilor.


3.1 Tipuri de propoziii

Propoziiile constituie unitile funcionale ale limbajului. Acesta
este un sistem de semne verbale, care se cere abordat din trei perspective
complementare:
(i) Sub aspect semantic, limbajul apare ca un sistem de semnifi-
caii; cuvintele i expresiile verbale nseamn ceva, trimit gndul oricui le
nelege dincolo de ele, acionnd ca un intermediar ntre subiectul
raional i mulimea de obiecte (reale sau ideale) pe care le indic i
crora li se substituie n procesele de gndire i n actele de interco-
municare.
102
Logica propoziiilor


(ii) Sub aspect sintactic, limbajul apare ca un sistem de reguli
for-male invariante, pe baza crora abstracie fcnd de coninutul sau
semnificaia lor , unitile lingvistice pot intra n diferite combinaii.
(iii) Sub aspect pragmatic, limbajul este un instrument
hipercom-plex, de care oamenii se servesc n numeroase modaliti,
ndeplinind cu ajutorul su o mare varietate de sarcini. Din acest ultim
punct de vedere, putem distinge cteva tipuri principale de propoziii:
a) Se numesc descriptive propoziiile ce raporteaz anumite stri
de fapt i relaii ntre obiecte; aceste propoziii sunt menite s exprime i
s comunice anumite cunotine sau informaii. Atunci cnd descripiile
se refer la proprietile unor obiecte, avem de-a face cu propoziii de
predicaie, de genul: Cerul e senin; Tabla este neagr.; Unele
triunghiuri sunt dreptunghice.; Nici un cetaceu nu respir prin branhii.
etc. Dac descripiile se refer la anumite raporturi ntre obiecte, atunci
avem de-a face cu propoziii de relaie, precum: Braovul este situat la
nord de Bucureti.; Craiova este un ora mai mare dect Caracal.; Ion
e frate cu Vasile. etc.
b) Se numesc interogative propoziiile care nu ofer, ci solicit
informaii, sub forma unor ntrebri, precum: Care este capitala Thai-
landei?; Cum te numeti?; Ce nseamn numr prim? etc.
c) Propoziiile prescriptive nu urmresc s informeze, ci s influ-
eneze comportamentul cuiva, orientndu-l n vederea atingerii unui
anumit scop. Prescripiile sunt foarte diverse, de la imperative, care
exprim ordine, comenzi, porunci de genul: nchide fereastra!; Fii
atent!; Nu mai vorbi! etc., i pn la propoziiile normative, care
specific instruciuni sau reguli generale de comportament, precum: Toi
vizitatorii spitalului trebuie s poarte halate albe.; n caz de ntrerupere,
scoatei aparatul din priz.; Fumatul este interzis etc.
d) Propoziiile intenionale dezvluie nu o stare de fapt, ci o
intenie, fie sub forma unei dorine sau opiuni, fie ca rugminte, cerere,
solicitare; de exemplu: A dori s cltoresc n strintate.; Te rog
smi mprumui maina de scris etc.
e) Propoziiile evaluative sunt acelea care exprim o apreciere, o
atitudine, o aprobare / dezaprobare; ele pot fi simple judeci de gust,
precum: mi plac filmele de aciune.; Prefer ngheata cu alune.;
Detest zilele ploioase etc., sau judeci de valoare, ce se bucur de
103
Logic


recunoatere i preuire general n contextul unei comuniti culturale,
definind criteriile ei morale, estetice, religioase etc. precum Furtul este
o fapt rea (condamnabil, ruinoas).; Mihai Eminescu este marele
poet al romnilor.; Adevrul este mai preios dect utilitatea.
ntre aceste tipuri de propoziii exist numeroase legturi. Oricare
dintre tipurile (b) (e) se ntemeiaz pe cel puin o propoziie descriptiv
ori se formuleaz n legtur cu o astfel de propoziie, de unde rezult
caracterul fundamental al propoziiilor cognitive fa de toate celelalte. n
acelai timp, ntre aceste clase de propoziii exist deosebiri eseniale,
motiv pentru care analiza fiecrui tip de propoziii se realizeaz n teorii
logice distincte. ntre numeroasele deosebiri dintre aceste tipuri de
propoziii, una prezint o importan aparte: propoziiile descriptive sunt
singurele care pot fi adevrate sau false. Altfel spus, numai descripiile
au valoare logic sau alethic (n greaca veche altheia = adevr).
Pentru toate celelalte tipuri de propoziii exist, firete, criterii destul de
precise potrivit crora diferitele construcii propoziionale non-descriptive
pot fi bine sau ru alctuite, semnificative sau absurde, reciproc coerente
sau incoerente etc.; dar, n ceea ce privete adevrul sau falsitatea, aceast
problem este irelevant n raport cu ele.
Avnd n vedere definiia general a logicii i consideraiile
anteri-oare, se nelege de la sine importana cu totul special, sub aspect
logic, a propoziiilor descriptive. Teoria logic a inferenelor deductive
alctuite din propoziii descriptive constituie stratul elementar, baza pe
care se edific toate sistemele logice speciale, ce abordeaz mecanisme
infereniale cu propoziii de alt tip.


3.2 Propoziii simple i propoziii compuse

Cele mai elementare propoziii de predicaie indic existena unui
raport ntre un obiect i o proprietate a sa. Expresii precum: Tabla este
neagr, Creta este alb, Groenlanda este o insul, Australia este un
continent etc. se numesc propoziii simple sau atomice, deoarece sunt
uniti minime de semnificaie (nu se mai poate extrage nimic din ele fr
o pierdere a sensului, a inteligibilitii).
Logica face abstracie de coninutul semantic al propoziiilor
atomice; indiferent la ce anume s-ar referi, orice propoziie simpl poate fi
104
Logica propoziiilor


adevrat sau fals i aceasta este valoarea ei logic, singura care
intereseaz ntr-o analiz formal.
Propoziiile simple se pot combina n diverse modaliti, nlnu-
indu-se n agregate semantice articulate pe baza unor reguli sintactice
precise; aceste agregate ce rezult prin combinarea a cel puin dou
propoziii simple se numesc propoziii compuse sau moleculare. Fie
propoziiile atomice:
(1) Ion e pasionat de pescuit i
(2) Ion e pasionat de vntoare.
Ele se pot combina cu ajutorul unor operatori (inter)
propoziionali, formnd diferite propoziii moleculare sau compuse,
precum:
(3) Ion e pasionat de pescuit i (e pasionat) de vntoare;
(4) Ion e pasionat de pescuit sau (e pasionat) de vntoare;
(5) Dac Ion e pasionat de pescuit, atunci e pasionat (i) de
vntoare etc.
Logica propoziiilor compuse, teoria fundamental n logica
simbolic sau matematic, pe care se construiesc toate celelalte sisteme
logice, este studiul formal al inferenelor deductive alctuite din propo-
ziii moleculare, formate prin combinarea multipl a propoziiilor atomice
cu ajutorul operatorilor (inter) propoziionali.
Utilizndu-se aceiai operatori logici, propoziiile moleculare se
pot combina, la rndul lor, n agregate semantico-sintactice orict de
complicate, pe care le vom numi expresii propoziionale. De exemplu:
(6) Dac Ion merge la munte sau la mare i fratele lui pleac n
strintate, atunci sau biatul lui Ion rmne la noi, sau merge la bunicii
lui.
Pe aceeai structur logic, definit de funciile i succesiunea
operatorilor, se pot alctui oricte alte expresii propoziionale, fiecare cu
alt neles sau coninut semantic, purtnd o anumit semnificaie sau
mesaj informaional. De pild:
(7) Dac plou sau e frig i cabana e nenclzit, atunci sau
lum cu noi un radiator electric, sau rmnem acas ori
105
Logic


(8) Dac vnd maina sau ctig la loterie i preurile nu se
majoreaz spectaculos, atunci sau cumprm computerul, sau zugrvim
apartamentul.
Fcnd abstracie de coninutul semantic al expresiilor, logica
propoziiilor studiaz numai forma lor invariant, urmrind s clarifice
numai criteriile dup care i procedeele prin care astfel de expresii sunt
adevrate sau false n funcie de valoarea logic a propoziiilor atomice
componente, precum i validitatea raionamentelor deductive cu propo-
ziii compuse. ntruct soluionarea acestor probleme este independent
de orice considerente intuitive i de orice conexiune cu sensul concret,
prin care expresiile propoziionale se difereniaz ntre ele, bazndu-se
exclusiv pe reguli formale i pe algoritmi invariani, riguros demonstrai,
logica modern a propoziiilor compuse are toate atributele unui calcul
logic motiv pentru care i se i spune calcul propoziional.


3.3 Vocabularul logicii propoziiilor compuse

Deoarece face total abstracie de coninutul propoziiilor,
abordarea formal nu se poate realiza dect prin utilizarea unui limbaj
simbolic adecvat.
a) Aa cum algebra generalizeaz, la un nivel mai abstract, calcu-
lul aritmetic, introducnd n locul numerelor variabile literale, tot astfel
logica propoziiilor substituie propoziiilor atomice de orice fel nite
simboluri, numite variabile propoziionale. Fie acestea literele mici de
la sfritul alfabetului: p, q, r, ...
b) Dup cum n aritmetic i n algebr se utilizeaz simboluri
pentru diferitele operaii (+ pentru adunare, sau pentru nmulire
etc.), tot astfel n calculul propoziional sunt necesare simboluri pentru
operatorii logici (inter)propoziionali.
c) ntruct proprietatea esenial a propoziiilor i expresiilor este
valoarea logic, sunt necesare, de asemenea, simboluri pentru valorile
logice utilizate. n forma sa elementar, logica propoziiilor opereaz cu
numai dou valori de adevr, considernd c o propoziie atomic sau o
106
Logica propoziiilor


expresie propoziional nu poate fi dect adevrat sau fals, orice alt
posibilitate fiind exclus.
Att n gndirea comun, ct mai ales n gndirea tiinific se
ivesc nenumrate propoziii despre care nu se poate stabili cu deplin
certitudine c sunt fie adevrate, fie false, ele avnd doar un anumit grad
de probabilitate. Nu vom putea niciodat s tim, mai presus de orice
ndoial, c Acum exact o mie de ani, pe locul unde astzi se afl Opera
Romn pteau caprele i un cioban cnta din frunz. Analiznd
viitorul contingent, Aristotel discut faimosul exemplu al propoziiei
Mine va avea loc o btlie naval propoziie care, n momentul
enunrii ei, nu e nc nici adevrat, nici fals. Pentru asimilarea acestor
tipuri de propoziii, s-a adoptat mai nti o a treia valoare de adevr,
intermediar ntre adevrat i fals, dup care s-au elaborat logici
polivalente, cu n valori logice. n versiunea elementar, bivalent pe care
o prezentm aici, vom utiliza urmtoarele constante alethice: 1 pentru
adevrat i 0 pentru fals.
d) Ca i n aritmetic sau algebr, vom utiliza paranteze pentru a
delimita ordinea operaiilor i aria de aciune a operatorilor, adoptnd
ierarhia obinuit i prea bine cunoscut.
e) Pentru generalizarea unor relaii, proprieti, legi logice
demonstrate mai nti la nivelul raporturilor dintre expresii propo-
ziionale, orict de complexe, vom recurge la meta-variabile. Fie acestea
literele mari de la nceputul alfabetului: A, B, C, ...
Recapitulnd, iat lista de simboluri de care avem nevoie n
construcia calculului propoziional:
1) variabile propoziionale: p, q, r, ...
2) operatori (inter)propoziionali: , , , +, etc.
3) constante alethice: 1 = adevrat; 0 = fals
4) paranteze
5) meta-variabile: A, B, C, ...
3.4 Negaia

Funcia logic a negaiei const n inversarea valorii alethice a
propoziiei sau expresiei negate; o propoziie sau expresie oarecare i
negaia ei sunt contradictorii (adic una dintre ele este adevrat i
107
Logic


cealalt fals, neputnd fi nici ambele adevrate, nici ambele false). Dat
fiind, de exemplu, propoziia Toate triunghiurile sunt echilaterale
desigur, fals negaia ei poate primi diferite expresii n limbajul natural:
Nu toate triunghiurile sunt echilaterale; Unele triunghiuri nu sunt
echilaterale; Numai unele triunghiuri sunt echilaterale. Toate aceste
expresii au, ns, unul i acelai sens, pe care l red cel mai bine
formularea standard a negaiei: Nu este adevrat (respectiv E fals) c
toate triunghiurile sunt echilaterale.
Lucrrile de logic matematic utilizeaz diferite notaii sim-
bolice ale negaiei; lund o variabil propoziional oarecare p, negaia ei,
citit n toate cazurile nu p sau non-p, poate fi notat ~ p, p sau Np
(n aa-numita notaie polonez, consacrat de Lukasiewicz); n cele ce
urmeaz, vom adopta pentru negaia unei propoziii oarecare p simbolul
p .
Proprietile logice ale negaiei apar foarte limpede n urmtorul
tabel:
p
p p
1 0 1
0 1 0

O variabil propoziional oarecare p putnd avea numai dou
valori alethice, 1 = adevrat sau 0 = fals, negaia ei p va avea,
conform definiiei, valori logice opuse. Interesant este faptul c negnd
propoziia negativ p , se obin pentru p aceleai valori logice ale
variabilei iniiale p. De aici se desprinde o prim lege logic n calculul
propoziional, numit legea dublei negaii:
(L.1)
p p
sau, generaliznd cu ajutorul meta-variabilelor,

A A
A simbolizeaz o expresie propoziional oarecare, iar simbolul
se citete este logic echivalent cu i semnific faptul c termenii
relaiei au ntotdeauna aceeai valoare logic, putndu-se oricnd
108
Logica propoziiilor


substitui (aceste proprieti vor fi discutate mai pe larg n cele ce
urmeaz). Atunci cnd se enun nu n limbajul natural, ci n notaie
simbolic, expresiile propoziionale se numesc formule.
Negaia este unicul operator logic monar (de la gr. monas = uni-
tate), care i exercit funcia logic asupra unei singure variabile sau
formule; toi ceilali operatori se numesc binari, deoarece combin,
fiecare ntr-un anumit mod, cte dou variabile sau formule.


3.5 Propoziii compuse conjunctive

Fie propoziiile: Merg la munte i schiez; nv la matematic
i la fizic; Eu vorbesc engleza, iar el germana; V-am ateptat, dar voi
nu ai venit; Voi merge la meci, dei nu m pasioneaz fotbalul; Vin,
v iau cu maina, v duc la gar i v sui n tren.
Avem aici cteva exemple de propoziii compuse conjunctive,
numite astfel deoarece se construiesc prin legarea a dou propoziii
atomice de ctre un operator logic numit conjuncie. n limbajul natural,
conjuncia se exprim, dup cum se vede, n mai multe modaliti prin
i, iar, dar, dei, cu toate c, astfel nct etc; uneori, o simpl pauz n
intonaie, marcat grafic printr-o virgul, exprim ct se poate de clar o
legtur conjunctiv ntre propoziii. Exemplele de mai sus ne arat c
limba din viaa cotidian tinde s fac economie de efort, cutnd s
exprime diferite mesaje printr-un minimum de termeni: o singur
propoziie gramatical, Merg la munte i la mare, cuprinde dou
propoziii diferite din punct de vedere logic: Merg la munte i Merg la
mare. Dac spunem, ns, Braovul i Ploietiul sunt legate prin calea
ferat, conjuncia i nu joac rolul de operator propoziional, cci nu
sunt dou propoziii logice, ci o singur propoziie atomic, reformulabil
echivalent astfel: Ploietiul este legat de Braov prin calea ferat.
Vom nota simbolic conjuncia a dou propoziii simple oarecare
p q, citirea standard fiind p i q. Se mai utilizeaz i alte notaii
simbolice, precum: p q, p & q, p q, Kpq.
O propoziie conjunctiv poate avea mai muli membri; de pild:
p q r s.
109
Logic


Dac o conjuncie se aplic altor conjuncii, utilizm parantezele:
(p q) (q r)
Conjuncia se poate aplica i variabilelor sau formulelor negate:
p ( q ),
dup cum negaia poate fi aplicat propoziiilor conjunctive:
q p
n ce condiii este adevrat sau fals o propoziie conjunctiv?
Afirmaia Vorbesc franceza i (vorbesc) engleza este adevrat dac i
numai dac acela care face aceast afirmaie vorbete cele dou limbi, fiind
fals dac respectivul vorbete numai una sau niciuna din ele.
Generaliznd, vom spune c o propoziie conjunctiv este adevrat dac
i numai dac ambele ei componente atomice sunt adevrate, fiind fals n
toate celelalte cazuri.
Aceast proprietate definitorie a propoziiilor conjunctive se ex-
prim cel mai clar ntr-o schem numit matrice sau tabel de adevr. n
partea stng, numit baza matricei, se pun toate combinaiile posibile de
valori alethice ale celor dou componente atomice ale conjunciei (fie
acestea p i q), iar n partea dreapt valorile de adevr ale propoziiei
compuse.

p q p q
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 0

110
Logica propoziiilor


3.6 Propoziii compuse disjunctive

Astfel de propoziii compuse se realizeaz printr-un operator
logic numit disjuncie, care se exprim cel mai adesea prin cuvintele
sau, ori, fie. Urmtoarele propoziii compuse sunt disjunctive:
(1) n concediu, merg la munte sau (merg) la mare; (2) George e bine
pregtit la matematic sau la fizic; (3) Orice numr natural este par sau
impar; (4) Ionescu va fi sancionat cu un milion de lei amend sau cu 6
luni de nchisoare.
Toate aceste propoziii, de forma p sau q, sunt adevrate dac
unul din membrii disjunciei este adevrat i sunt false dac ambele
componente atomice sunt false. Exist ns i o deosebire. Propoziiile (1)
i (2) rmn adevrate i n eventualitatea c att p, ct i q sunt
adevrate; este posibil ca, n acelai concediu, s ajung i la munte i la
mare, sau ca George s fie bine pregtit la ambele discipline. Posibilitatea
ca ambii membri ai disjunciei s fie adevrai este ns exclus n
propoziiile (3) i (4): acelai numr nu poate fi i par i impar n acelai
timp, iar una i aceeai infraciune nu poate primi dou sanciuni
echivalente. Deosebirea este suficient de important pentru a fi necesar s
definim doi operatori diferii sau dou tipuri de disjuncie.
a) Propoziiile compuse realizate folosind disjuncia neex-
clusiv (numit i inclusiv, slab sau alternativ) sunt false numai
atunci cnd cele dou propoziii atomice componente sunt false.
Notm acest tip de disjuncie cu semnul (din latinescul vel =
sau); citirea standard a formulei p q este p sau q, subnelegnd:
posibil ambele. Se mai utilizeaz notaiile p q, Apq.
Pentru simplificarea limbajului stabilim urmtoarea convenie: ori
de cte ori vom utiliza termenul disjuncie fr alte atribute sau preci-
zri, ne vom referi numai la disjuncia slab sau neexclusiv.
O disjuncie poate avea mai muli membri; de exemplu:
p q r s
Ea poate fi aplicat negaiilor i conjunciilor, folosind paranteze:
p q; (p q) (q r).
111
Logic


La rndul lor, conjuncia i negaia pot fi aplicate propoziiilor
disjunctive:
p (q r); q p etc.
b) Propoziiile compuse realizate folosind disjuncia exclusiv
(sau tare) sunt adevrate numai atunci cnd propoziiile atomice
componente au valori logice opuse.
Notm acest tip de disjuncie cu semnul + i convenim ca citirea
standard a formulei p + q s fie sau p, sau q reiterarea lui sau
indicnd adaosul subneles nu ambele.
Deosebirea dintre cele dou tipuri de disjuncie reiese cu deplin
claritate din definiiile lor matriciale:

p q p q p + q
1 1 1 0
1 0 1 1
0 1 1 1
0 0 0 0


3.7 Funcii de adevr

Dup cum s-a vzut pn aici, pentru a afla valoarea logic a unor
propoziii compuse de forma p , p q, p q, p + q este suficient s
cunoatem valorile de adevr ale componentelor propoziionale p i q,
ntruct acestea determin n mod univoc valoarea logic a propoziiei
compuse. Cu alte cuvinte, fiecruia dintre operatorii -, , , + i se
asociaz cte o funcie (n sens algebric) definit pe mulimea valorilor
alethice [1, 0] i avnd ca domeniu de valori aceeai mulime [1, 0]. Iat
de ce propoziiile compuse, precum i expresiile propoziionale se mai
numesc i funcii de adevr, definite prin matrici sau tabele de adevr,
iar operatorii (conectorii) logici mai poart i denumirea de functori
propoziionali.

112
Logica propoziiilor


3.8 Propoziii compuse condiionale

Att n gndirea comun, ct mai ales n cea tiinific, sunt
foarte frecvente i deosebit de importante propoziiile compuse condi-
ionale, realizate prin intermediul unui operator logic de forma
dac...atunci... numit implicaie.
n propoziiile condiionale de tipul dac X, atunci Y, X i Y pot
desemna: (i) o cauz i, respectiv, efectul ei; (ii) dou proprieti ale unor
entiti ideale (abstracte) sau (iii) o mulime de premise i, respectiv,
concluzia derivat din ele. S exemplificm:
) Propoziia Dac se freac termometrul, atunci coloana de
mercur se dilat (urcnd pe scala gradat) exprim un raport de cauza-
litate; n acest caz, avem de-a face cu o implicaie cauzal.
) Propoziia Dac un triunghi este isoscel, atunci bisectoarea
unghiului de la vrf, nlimea, mediatoarea i mediana bazei coincid
exprim o relaie ntre anumite proprieti ale unor entiti ideale; aceasta
este o implicaie conceptual.
) Expresia Dac (a)(b) i (b)(c), atunci (a)(c) exprim
o relaie inferenial; aici avem de-a face cu o implicaie deductiv.
Indiferent ce fel de obiecte ar desemna X i Y, dac propoziiile
ce se refer la aceste obiecte (p i q) sunt astfel conectate nct una
decurge din cealalt, vom putea spune c p implic q. Exprimm aceast
implicaie astfel: dac p atunci q, ceea ce nseamn c p este o condiie
suficient pentru q. Membrul p se numete antecedent, iar q se numete
consecvent. Ordinea lor nu este ntmpltoare. Propoziia Dac plou,
atunci nu mergem la plaj nu are acelai sens i nu este adevrat n
aceleai condiii ca i propoziia Dac nu mergem la plaj, atunci plou.
Vom nota implicaia n form standard dac p, atunci q (sau q
dac p) astfel: p q; alte notaii utilizate sunt: p q, p q, Cpq.
n ce condiii este adevrat, respectiv fals o propoziie compus
condiional? Rspunsul pare uor de dat atunci cnd antecedentul
implicaiei este o propoziie atomic adevrat. Expresia Dac plou,
atunci mi iau umbrela este adevrat ntruct ori de cte ori plou
emitentul afirmaiei i ia umbrela ca s se apere de ploaie; att
antecedentul, ct i consecventul sunt adevrate, confirmndu-se faptul c
113
Logic


p este o condiie suficient a lui q. Aceeai expresie se dovedete ns
fals dac atunci cnd plou (antecedent adevrat), emitentul iese din
cas fr umbrel (consecvent fals); n acest caz, implicaia este fals
deoarece p nu este, aa cum se afirm, o condiie suficient a lui q.
Dac ne bazm numai pe intuiie, pe bunul sim, lucrurile devin
obscure i complicate n situaia n care antecedentul unei propoziii
condiionale este fals. Fie propoziia compus: Dac azi e joi, atunci anul
I are curs de logic de la 10 la 12. n oricare alt zi dect joia, att
antecedentul, ct i consecventul sunt false ntruct nici joi nu e i nici
cursul de logic nu se ine ntre orele 10 i 12. i totui, propoziia
compus pare s fie adevrat, ntruct ea nu spune altceva dect c a fi
joi este o condiie necesar pentru a fi programat n orar cursul de logic
ceea ce, evident, nu se poate verifica n alte zile ale sptmnii.
Ce se ntmpl, ns, cu o propoziie compus de genul urmtor?
Dac astzi plou, atunci va ploua i de ziua mea, peste o lun. Pre-
supunnd c azi nu plou deci antecedentul este fals i nu plou nici
la aniversare, peste o lun deci i consecventul este fals, s-ar prea c
implicaia este, totui, adevrat, cci dac ar fi plouat...cine tie? Dar
dac azi nu plou (antecedentul fals), dar plou peste o lun?
(consecventul adevrat). Bunul sim ne-ar spune c, n acest caz,
propoziia compus condiional este fals, dovedindu-se c nu exist nici
o relaie necesar ntre ploaia de azi i starea vremii de peste o lun.
Pentru a depi deruta i confuzia bunului sim care ne-a servit
destul de bine pn acum, n definirea intuitiv a negaiei, conjunciei i
disjunciei , vom proceda formal, adic n spiritul logicii care, dup cum
spuneam, se detaeaz de intuiie i de sensul concret al propoziiilor.
ntruct o propoziie condiional adevrat este, prin definiie, aceea n
care antecedentul este o condiie suficient a consecventului cu alte
cuvinte, ori de cte ori p, neaprat q rezult c o propoziie condiional
este fals atunci cnd are loc sau este adevrat antecedentul p, dar nu are
loc sau este fals consecventul q. Altfel spus, formula q p , adic e
fals c p q se poate exprima la fel de bine prin formula p q , adic o
conjuncie a celor dou valori logice care contrazic definiia implicaiei:
antecedent adevrat i consecvent fals (antecedentul are loc i
consecventul nu se produce). Alctuind tabelul de adevr al propoziiei
114
Logica propoziiilor


conjunctive q p vom obine definiia matricial a implicaiei.

p q
q p q
q p identic cu
p q
1 1 0 0 1 1
1 0 1 1 0 0
0 1 0 0 1 1
0 0 1 0 1 1

Din matrice rezult c o propoziie condiional este fals numai
atunci cnd dintr-un antecedent adevrat rezult un consecvent fals; n
toate celelalte cazuri, implicaia se consider adevrat. Se pot desprinde
de aici cteva reguli bizare din perspectiva simului comun, dar corecte
din punct de vedere formal i care au o importan decisiv n teoria
demonstraiei.
Prima linie 1 din tabelul de adevr arat c din adevr
rezult n mod valid numai adevrul. Dac ne referim la implicaia
deductiv (n care antecedentul reprezint premisele unei inferene, iar
consecventul concluzia ei), este, prin urmare, imposibil din punct de
vedere logic ca, gndind corect, s putem extrage din premise adevrate o
concluzie fals; este suficient s ne asigurm de adevrul premiselor i s
nu comitem erori n argumentare pentru a intra n posesia unor concluzii
certe.
Liniile 2, 3 i 4 arat c din fals rezult orice, cci falsul
implic att adevrul, ct i falsul. Dac plec de la premisa c Londra
este capitala Franei, atunci pot afirma orice consecvent: fie c Frana se
nvecineaz la sud-vest cu Spania (un adevr), fie c Frana se
nvecineaz la rsrit cu China (un fals). O demonstraie care
premeditat sau involuntar accept premise false poate ajunge la
concluzii fie adevrate, fie false.

Liniile 1, 3 i 4 arat c adevrul rezult din orice sau c o
concluzie adevrat poate fi dedus att din premise adevrate, ct i din
premise false.
Linia 2 arat c falsul rezult n mod valid numai din fals; cu
115
Logic


alte cuvinte, dac premisele sunt false i inferena nu conine nici un viciu
de construcie logic, concluzia nu poate fi dect fals.


3.9 Propoziii compuse bicondiionale

Se numete bicondiional o propoziie n care se enun o
condiie deopotriv necesar i suficient. Forma acestor propoziii (des
utilizate mai ales n limbajul tiinific, de regul numai subnelese n
limbajul obinuit) este: dac i numai dac p, atunci q; se mai poate citi
relaia i invers: q dac i numai dac p. Operatorul dac i numai dac
se numete echivalen logic i se noteaz astfel: p q. Alte notaii
sunt p q, p q, p ~ q, Epq. Iat i cteva exemple de propoziii
bicondiionale: Dac i numai dac iei ultimul examen cu nota 10, vei
avea media 9,50; Rombul ABCD este ptrat dac i numai dac are un
unghi drept; Pentru ca numrul 27135 s fie divizibil cu 3 este necesar
i suficient ca suma cifrelor sale s fie divizibil cu 3.
Ce raport exist ntre membrii unei echivalene logice, de forma p
q ? Faptul c p este o condiie suficient pentru q este exprimat de
propoziia condiional p q. Iar faptul c p este o condiie necesar a
lui q nseamn c nu este posibil s aib loc q fr p; deci niciodat
propoziia p nu poate fi fals dac propoziia q este adevrat ceea ce se
exprim prin propoziia condiional q p. Rezult c relaia de
echivalen logic exprim acelai lucru ca i conjuncia implicaiilor (p
q) (q p); cu alte cuvinte, echivalena logic a dou propoziii sau
formule este, de fapt, implicaia lor reciproc. Se poate extrage din
aceast proprietate definiia matricial a propoziiei bicondiionale:

p q p q q p (p q) (q p) sau p q
1 1 1 1 1 1
1 0 0 1 0 0
0 1 1 0 0 0
0 0 1 1 1 1

116
Logica propoziiilor


Se vede n tabelul de adevr c o propoziie bicondiional este
adevrat numai atunci cnd componentele sale atomice au aceeai
valoare alethic; nu pot fi logic echivalente dou propoziii sau formule cu
valori logice opuse.
Echivalena fundamenteaz regula schimbului reciproc de echi-
valente, procedur de larg utilizare n logic i matematic: dac A i B
sunt dou formule echivalente, atunci ele se pot substitui una prin cealalt
n absolut orice condiii. Rezolvarea ecuaiilor algebrice prin metoda
substituiei este un caz de aplicare tacit a acestei reguli.


3.10 Alte tipuri de propoziii compuse

Propoziiile compuse descrise pn aici nu sunt singurele care se
pot formula. Cteodat, n limbajul natural se enun propoziii precum:
Sau nu e timp frumos, sau nu m simt prea bine; Fie c nu am timp, fie
c nu am bani; Ori nu m trezesc la timp, ori nu prind autobuzul.
Propoziia compus de forma fie c nu p, fie c nu q este, de
fapt, o disjuncie de propoziii atomice negative, iar conectorul cu care se
construiete este cunoscut ca incompatibilitate sau operatorul lui
Sheffer, notat astfel: p q. Dou propoziii incompatibile nu pot fi
mpreun adevrate; dac una din componentele atomice p sau q este
fals, ori dac ambele sunt false, atunci compoziia fie c nu p, fie c nu
q este adevrat.
(1) (2) (3)
p q p q p q
q p
1 1 0 1 0
1 0 1 0 1
0 1 1 0 1
0 0 1 0 1
Din coloanele (1) i (2) ale tabelului de adevr se observ
c icompatibilitatea are, n toate combinaiile posibile de valori ale
componentelor atomice p i q, valori alethice opuse fa de cele ale
conjunciei. Din acest motiv operatorul lui Sheffer se mai numete i
anti-conjuncie. Vom spune c incompatibilitatea este inversul dual al
conjunciei. Coloanele (1) i (3) ne arat c incompatibilitatea i negaia
117
Logic


conjunciei sunt echivalente:

(L.2)
p q q p

Un alt tip de propoziie compus apare ca o conjuncie de propo-
ziii atomice negate, de forma nici p, nici q; exemple: Nici la mare n-
am fost, nici pentru restane n-am nvat; Patrulaterul ABCD nu e nici
ptrat, nici dreptunghi. Operatorul propoziiilor compuse de forma nici
..., nici ... se noteaz p q. O astfel de propoziie compus este adevrat
numai atunci cnd ambele componente atomice sunt false, n toate
celelalte cazuri posibile fiind fals.

(1) (2) (3)
p q p q p q
q p
1 1 0 1 0
1 0 0 1 0
0 1 0 1 0
0 0 1 0 1

Se oberv n coloanele (1) i (2) ale tabelului de adevr c
operatorul nici ..., nici ... este inversul dual al disjunciei, motiv pentru
care poate fi denumit anti-disjuncie; coloanele (1) i (3) evideniaz
echivalena:

(L.3)
p q q p


118
Logica propoziiilor


3.11 Relaii de echivalen ntre operatorii propoziionali

S recapitulm definiiile matriciale ale conectorilor inter-
propoziionali pe care i-am prezentat pn aici:
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
p q p q p q p + q p q p q p q p q
1 1 1 1 0 1 1 0 0
1 0 0 1 1 0 0 1 0
0 1 0 1 1 1 0 1 0
0 0 0 0 0 1 1 1 1

Coloanele (3) i (5) ne arat nc un raport de dualitate ntre
disjuncia exclusiv i echivalen:
(L.4)
(p q) q p +

Raportul de dualitate este foarte important i extrem de util n
simplificarea calculului, prin reducerea la minimum a numrului de co-
nectori utilizai. Pe baza echivalenelor (L.2) - (L.4), operatorii +, i
capt un caracter superfluu, oricare dintre ei putnd fi substituit prin
inversul su dual negat. Astfel,
n loc de p + q
p q
p q
putem utiliza
q p
q p
q p

Am artat anterior c echivalena poate fi exprimat, la rndul ei,
printr-o implicaie reciproc:
(L.5) (p q) (p q) (q p)
Conform (L.5), echivalena poate fi eliminat, exprimndu-se
prin intermediul implicaiei. Dar am vzut c propoziia condiional este
echivalent cu negaia unei propoziii conjunctive de forma p q ;
rezult
(L.6)
(p q) q p
119
Logic


Conform (L.6), i implicaia poate fi eliminat, exprimndu-se prin
intermediul conjunciei i al negaiei.
Pe baza acestor identiti logice, rmn necesari numai trei opera-
tori elementari sau primitivi: negaia, conjuncia, disjuncia. Simplifi-
carea calculului prin reducerea numrului operatorilor utilizai nu se
oprete ns aici. Calculul propoziional se poate construi cu numai doi
operatori primitivi negaia i conjuncia sau negaia i disjuncia.
Prin tabele de adevr putem evidenia de ndat anumite raporturi
fundamentale ntre conjuncie i disjuncie, care permit ca orice expresie
conjunctiv s fie transformat ntr-una disjunctiv i invers, prin inter-
mediul negaiei. Este suficient s alctuim un tabel de adevr cu patru
propoziii conjunctive i patru propoziii disjunctive, n care apare i
operatorul negaiei, dup cum urmeaz:

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
p q pq q p

q p

q p
pq q p

q p

q p

1 1 1 0 0 1 1 0 0 1
1 0 0 0 1 1 1 1 0 0
0 1 0 0 1 1 1 1 0 0
0 0 0 1 1 0 0 1 1 0

Se observ cu uurin patru perechi de propoziii compuse logic
echivalente, una dintre ele fiind conjunctiv, cealalt disjunctiv.
(L.7)
p q q p
(L.8)
q p q p
(L.9)
q p q p
(L.10)
q p q p
Cunoscute nc din Evul Mediu, datorit lui William Occam
(c.1285 - 1349), aceste formule poart numele lui Augus t us de
Mor ga n (1806 - 1878) unul dintre fondatorii logicii matematice, care
le-a reformulat n limbajul simbolic al calculului propoziional.
Toate aceste transformri se efectueaz astfel: pentru substituirea
conjunciei prin disjuncie i invers, se neag ntreaga formul, precum i
fiecare membru al ei.
120
Logica propoziiilor


Ni c od a reuit s elimine chiar i negaia, reducnd prin
definiie toi conectorii propoziionali la un singur operator de baz
incompatibilitatea (sau operatorul lui Sheffer).
Cel mai cunoscut i cel mai comod grup de operatori primitivi
este cel utilizat n algebra logic elaborat de George Boole grup din
care fac parte negaia, conjuncia i disjuncia.
n funcie de acetia, ceilali conectori pot primi urmtoarele
definiii:
(D.1.) p q p q
(p q) q p (L.6)
q p p q (L.10 i L.1)
(D.2) (p q) ( p q) ( q p)
(p q) (p q) (q p) (L.4)
(p q) p q (D.1)
(q p) q p (D.1)
(D.3) (p + q) (p q ) (q p )
(p + q) q p (L.4)
(p q) ( p q) ( q p) (D.2)
(p + q) ) ( ) ( p q q p (L.4); (D.2)
prin echivalenele lui de Morgan, aplicate succesiv:
) ( ) ( p q q p ) ( ) ( p q q p p q q p
(D.4) (p q) p q
(p q) q p (L.2)
q p p q (L.9)
(D.5) (p q) p q
(p q) q p (L.3)
q p p q (L.8)
121
Logic


3.12 Calculul funciilor de adevr prin metoda
matricial

Indiferent cte componente atomice i cte conexiuni logice ar
cuprinde, orice expresie propoziional poate fi definit ca o funcie de
adevr. Fie expresia propoziional: Dac nu ninge i nu bate vntul,
mergem s schiem.
Notm componentele atomice astfel: p = Ninge; q = Bate
vntul; r = Mergem s schiem. Formula care exprim simbolic expresia
propoziional dat este:
F
1
( p q ) r
Valoarea de adevr a acestei formule este determinat n mod uni-
voc de valorile alethice ale celor trei componente atomice, p, q i r,
deoarece n construcia ei nu intervin dect operatorii -, i , definii
prin funcii de adevr.
Ce valoare logic va avea formula F n ipoteza H
1
, anume c p i
q sunt propoziii false, iar r o propoziie adevrat? Aceast valoare de
adevr se poate calcula, adic se poate determina algoritmic, abstracie
fcnd de orice interpretare semantic, dup cum urmeaz:
p i q fiind false, rezult c p i q sunt adevrate;
p i q fiind adevrate, conjuncia lor p q este adevrat;
p q fiind antecedentul adevrat al unei implicaii cu consec-
ventul r adevrat, rezult c formula este adevrat.
Acest calcul sumar poate fi rezumat scriind deasupra celor trei
componente atomice valorile lor de adevr stabilite prin ipotez, iar apoi
sub operatori, n ordine, valorile ce rezult conform matricei asociate
fiecruia:

0 0 1
( p

q )
r
1 1 1
1 1
1
Dac lum n calcul ipoteza H
2
, anume c p, q i r sunt toate
122
Logica propoziiilor


false, atunci calculul decurge astfel:
0 0 0
( p

q )
r
1 1 0
1 0
0
Dac lum n considerare toate combinaiile posibile de valori
logice ale componentelor atomice, calculnd pentru fiecare caz valoarea
formulei F
1
, aflm funcia de adevr ce i corespunde. Acest calcul se
prezint sub forma unui tabel de adevr.

p q r
p q p q ( p q ) r
1 1 1 0 0 0 1
1 1 0 0 0 0 1
1 0 1 0 1 0 1
1 0 0 0 1 0 1
0 1 1 1 0 0 1
0 1 0 1 0 0 1
0 0 1 1 1 1 1
0 0 0 1 1 1 0

Numrul de linii dintr-un astfel de tabel (respectiv numrul com-
binaiilor de valori ale componentelor atomice) este ntotdeauna 2
n
unde
n = numrul componentelor atomice din expresia propoziional a crei
funcie de adevr se calculeaz. n exemplul de mai sus, expresia avnd 3
componente atomice, tabelul ei de adevr are 2
3
= 8 linii. F
1
fiind o
formul simpl, se poate afla destul de uor i fr tabel de adevr c ea
este fals numai ntr-un singur caz, atunci cnd toate componentele ei
atomice sunt false. Fiind de form condiional, formula nu poate fi fals
dect dac antecedentul ei p q este adevrat, iar consecventul r fals.
Or, antecedentul fiind o conjuncie, nu poate fi adevrat dect dac
ambele componente atomice p i q sunt adevrate, adic numai dac p
i q sunt false. Pentru orice alt distribuie de valori ale componentelor
atomice, formula va fi adevrat fie pentru c antecedentul este fals
(liniile 1 - 6), fie deoarece consecventul e adevrat (liniile 1, 3, 5, 7).
123
Logic


Soluia nu e tot att de facil n cazul unor formule de structur
mai complex. Fie, de exemplu, formula:
F
2
( p q ) (p r )
Este tot o formul condiional, dar antecedentul ei poate fi fals,
respectiv consecventul ei poate fi adevrat n mai multe modaliti.
Funcia de adevr corespunztoare formulei F
2
apare n tabelul de mai
jos.

p q r
p q
r
p q
pr
F
2
1 1 1 0 0 0 0 0 1
1 1 0 0 0 1 0 1 1
1 0 1 0 1 0 1 0 0
1 0 0 0 1 1 1 1 1
0 1 1 1 0 0 1 0 0
0 1 0 1 0 1 1 0 0
0 0 1 1 1 0 1 0 0
0 0 0 1 1 1 1 0 0

Din tabel se vede c o F
2
poate fi adevrat n trei feluri i fals
n cinci feluri diferite, n funcie de valorile logice ale componentelor ei
atomice.


3.13 Formule tautologice, inconsistente i contingente

Fie formulele: (a) ( p q) q; (b) p (q p); (c) (p q)
(p q ).
S calculm funciile de adevr pe care le exprim aceste
formule. n acest scop, alctuim urmtorul tabel de adevr:

p q
p q
(a) q p (b) p q
p q
(c)
1 1 1 1 1 1 1 0 0
1 0 0 1 1 1 0 1 0
0 1 1 1 1 1 1 0 0
0 0 1 0 0 1 1 0 0
Se observ c formula (a) are valoarea 1 pentru unele (trei)
combinaii de valori logice ale propoziiilor atomice componente i
124
Logica propoziiilor


valoarea 0 pentru cea de-a patra combinaie de valori. O astfel de
formul, care poate avea att valoarea logic 1, ct i valoarea 0 se
numete contingent. Formulele de acest tip sunt adevrate sau false n
funcie de valorile alethice ale componentelor lor atomice; adevrul sau
falsitatea lor nu pot fi stabilite examinnd doar modul n care sunt
construite din propoziii simple, ci trebuie cunoscute i valorile logice ale
acestora din urm.
Formula (b) are valoarea 1 pentru toate combinaiile de valori ale
variabilelor propoziionale. Este un exemplu de formul tautologic.
Invariabil adevrate, indiferent de valorile componentelor lor atomice,
tautologiile fac inutil cunoaterea acestora din urm; ele au valoarea 1
doar n virtutea formei sau modului de compoziie.
n sfrit, formula (c) are valoarea 0 pentru toate combinaiile
posibile de valori ale variabilelor propoziionale componente. Formulele
de acest tip se numesc inconsistente i sunt false doar n virtutea formei
sau modului de compoziie, independent de valorile logice ale
propoziiilor atomice din alctuirea lor.
n mod evident, orice formul propoziional aparine unuia
dintre aceste trei tipuri. Formulele tautologice mpreun cu cele
contingente alctuiesc clasa formulelor consistente sau realizabile: orice
asemenea formul are valoarea 1 pentru cel puin o combinaie de valori
ale variabilelor propoziionale componente; cu alte cuvinte, formulele
consistente pot fi adevrate n anumite combinaii de valori. Formulele
contingente i cele inconsistente formeaz laolalt clasa formulelor neta-
utologice: orice astfel de formul poate avea valoarea 0 pentru cel puin o
combinaie de valori ale variabilelor propoziionale componente.

netautologice
FORMULE tautologice contingente inconsistente
consistente

Informaii sau cunotine despre lume nu-i gsesc expresia dect
n formule contingente; o astfel de formul ofer informaii cu att mai
bogate i mai precise cu ct adevrul ei exclude un numr mai mare de
combinaii ale valorilor logice ale propoziiilor atomice componente. Fie
p propoziia Automobilul model X are motor Diesel i q propoziia
125
Logic


Automobilul model X are traciune integral. tiind c formula p q
este adevrat, extragem de aici informaia cert c automobilul respectiv
nu are motor Diesel i nici traciune integral, deoarece (vezi tabelul
urmtor) formula p q poate fi adevrat numai dac p i q au ambele
valoarea 0. O formul precum ( p q ) p ofer mai puine informaii
certe, deoarece ea nu este fals dect ntr-o singur situaie, dup cum
rezult din tabelul de adevr:
p q
p q p q ( p q ) p
1 1 0 0 0 1
1 0 0 1 0 1
0 1 1 0 0 0
0 0 1 1 1 1
Deci se exclude numai ca automobilul s nu aib motor Diesel i
s aib traciune integral. Adevrul formulei ( p q ) p este compatibil
cu trei combinaii de valori ale propoziiilor atomice componente: sau
maina are motor Diesel i traciune integral, sau are motor Diesel, dar
traciune pe o singur punte, sau, n fine, nu are nici motor Diesel, nici
traciune integral.
Tautologiile i formulele inconsistente sunt, ntr-un anumit sens,
golite de coninut, cci valoarea lor logic este determinat numai de
structura formal; oricum ar fi propoziiile atomice componente, fie
acestea adevrate sau false n raport cu faptele, ele rmn invariabil
adevrate, respectiv false. Inutilizabile pentru vehicularea informaiilor i
a cunotinelor empirice, tautologiile i expresiile inconsistente prezint,
ns, cel mai mare interes pe terenul logicii, deoarece ntre componentele
i subformulele lor exist anumite relaii structurale importante, pe care
se bazeaz construcia diferitelor calcule logice. n cadrul acestor calcule,
formulele tautologice se mai numesc i legi logice (exemple fiind relaiile
din acest manual notate cu L.n), iar formulele inconsistente se mai
numesc i contradicii logice.
n elaborarea unui calcul logic, precum este i logica
propoziiilor, ansamblul metodelor standardizate prin intermediul crora
se poate stabili cu maxim precizie valoarea logic a oricrei formule, ct
126
Logica propoziiilor


ar fi ea de simpl sau de complex, se numesc procedee de decizie.
Metoda matricial, descris n acest paragraf, constituie un prim procedeu
decizional n calculul propoziiilor, ntruct ne permite s stabilim pentru
orice formul scris n vocabularul acestui calcul dac este tautologie,
contradicie logic sau propoziie contingent-realizabil.


3.14 Reducerea progresiv a variabilelor

Metoda matricial sau algoritmic este cel mai simplu procedeu
decizional n logica propoziiilor. Simplitatea i claritatea metodei
matriciale sunt ns nsoite de un neajuns considerabil: atunci cnd
numrul variabilelor propoziionale este mai mare de trei, procedeul
devine extrem de laborios pn la impracticabil. Aplicnd regula enunat
n paragraful precedent, un tabel de adevr al unei funcii propoziionale
cu numai 5 variabile ar avea 2
5
= 32 de linii!
Un alt procedeu de calcul, numit metoda reducerii progresive a
variabilelor, (sau metoda deciziei prescurtate) poate suplini ntr-o msur
acceptabil acest neajuns. Procedeul se bazeaz pe anumite proprieti ale
operatorilor definii ca funcii de adevr, graie crora se poate afla mai
rapid pentru ce combinaii de valori alethice ale propoziiilor atomice
componente o anumit formul este adevrat sau fals. Reducerea
progresiv a variabilelor poate fi considerat o variant prescurtat a
calculului matricial. Fie formula:
F
3
[p (p + q)] p
Dac presupunem c p = 0, urmeaz c p = 1.
Cum p este unul din termenii unei disjuncii, p fiind
adevrat, independent de valoarea celuilalt termen al disjunciei, respectiv
subformula dintre parantezele drepte, formula va fi adevrat. Am stabilit
astfel c pe jumtate din tabelul de adevr al formulei F
3
anume
jumtatea n care p = 0 formula este adevrat, indiferent ce valori ar
avea q i subformulele (p + q), respectiv [p (p + q)].
127
Logic


Dac presupunem acum c p = 1, atunci p = 0, iar valoarea
de adevr a ntregii formule va depinde de primul membru al expresiei
dijunctive: cnd [ ... ] = 1, F
3
este adevrat ca disjuncie cu un membru
adevrat; cnd [ ... ] = 0, F
3
este fals, ntruct ambii membri ai
disjunciei sunt fali.
Pstrnd ipoteza c p = 1, vedem ce se ntmpl cu propoziia
condiional p (q + q); avnd antecedentul adevrat, implicaia va fi
adevrat sau fals n funcie de valoarea consecventului p + q: dac
acesta este adevrat, implicaia este adevrat dac e fals, atunci i
implicaia va fi, la rndul ei, fals.
Considerm disjuncia exclusiv p + q, pstrnd ipoteza c
p = 1. Valoarea formulei p + q depinde exclusiv de valoarea logic a lui
q; dac q = 0, disjuncia exclusiv este adevrat, dac q = 1, formula p +
q este fals.
Concluzia final este aceea c dac p = 1, F
3
este adevrat
atunci cnd q = 0 i fals atunci cnd q = 1. Formula nu este, deci, nici
tautologic, nici inconsistent, ci o expresie contingent.
Aplicarea acestui procedeu de calcul presurtat presupune
utilizarea unor reguli foarte simple, care se deduc din definiiile
matriciale ale operatorilor propoziionali. Iat aceste reguli:
(R.1) A 1 = A
Simboliznd o propoziie simpl sau compus, deci o formul,
indiferent ct de complex, meta-variabila A poate lua valorile 1 sau 0;
dac A = 1, conjuncia este adevrat, dac A = 0, conjuncia este fals;
deci valoarea lui A d valoarea logic a conjunciei sale cu o propoziie
sau formul adevrat.
(R.2) (A 0) = 0
Termenul fals face ca, indiferent de valoarea lui A, conjuncia s
fie fals. Prin raionamente similare se deduc i regulile pentru ceilali
operatori propoziionali:
(R.3) (A 1) = 1 (R.10)
(A 0) = A
(R.4) (A 0) = A (R.11)
(A + 1) = A
(R.5) (A 1) = 1 (R.12) (A + 0) = A
(R.6)
(A 0) = A
(R.13)
(A 1) = A
128
Logica propoziiilor


(R.7) (1 A) = A (R.14) (A 0) = 1
(R.8) (0 A) = 1 (R.15) (A 1) = 0
(R.9) (A 1) = A (R.16)
(A o) = A

Numim aceste formule reguli de reducie deoarece, prin utiliza-
rea lor, un operator care conecteaz un membru cu valoarea alethic
nedeterminat i un alt membru cu valoare logic determinat (deci o
parte variabil i o constant alethic) poate fi redus sau eliminat, nlo-
cuindu-se ntreaga formul cu una din componentele sale.
Notnd Hn ipoteza 1, 2, ... , n i cu semnul decurge,
urmeaz c..., i aplicnd regulile de reducie, calculul formulei F
3
se
poate scrie dup cum urmeaz:
H
1
p = 0 [0 (0 + q) 1 ]
1 (R.3)
H
2
p = 1 [1 (1 + q) 0 ]
1 (1 + q) (R.4)
1 + q (R.7)
q (R.11)
H
3
q = 0 q = 1
H
4
q = 1 q = 0
n concluzie, F
3
este o formul contingent.
Iat cum funcioneaz procedeul n cazul unor formule cu mai
multe componente atomice. Fie formula:
F
4
p r q p ) (

H
1
p = 0 0 ) ( 1 r q

) ( 1 r q (R.6);

0 (R.3); (L.1)
H
2
p = 1 1 ) ( 0 r q

1 (R.5)

Foarte rapid am stabilit, numai n funcie de valorile lui p, inde-
pendent de valorile logice ale lui q i r, c F
4
este contingent. La fel de
rapid se determin i valoarea de adevr a unei formule cu patru
129
Logic


componente atomice, al crei tabel de adevr ar avea 16 linii.
F
5
[ ] [ ] s q p r q p ) ( ) (
H
1
p = 0 [ ] [ ] s q r q ) 1 ( ) 0 (
(0 r) ( q s) (R.2); (R.1)
1 ( q s) (R.8)
1
H
2
p = 1 [ ] [ ] s q r q ) 0 ( ) 1 (
(q r) (0 s) (R.1); (R.2)
(q r) 1 (R.8)
1

F
5
este o tautologie. i n acest caz am determinat caracterul
tautologic al expresiei numai n funcie de valorile alethice ale lui p,
independent de valorile logice pe care le-ar lua q i r.


3.15 Alte echivalene logice n calculul propoziional

ntruct sunt invariabil adevrate, independent de valorile
alethice ale propoziiilor atomice componente, toate tautologiile sunt
logic echivalente. Unele tautologii sunt ns mai interesante dect altele,
deoarece au diferite aplicaii n construcia calculului propoziional. Cele
mai multe dintre aceste tautologii remarcabile sunt de form bicondiio-
nal. Prin metodele de calcul prezentate, cititorul poate verifica singur c
echivalenele (L.1) (L.10), enunate n paragrafele anterioare, sunt
formule tautologice. Utiliznd aceleai metode de calcul, se poate demon-
stra c i echivalenele ce urmeaz sunt, de asemenea, tautologice.
(L.11) (p p) p
(L.12) (p q) (q p)
(L.13) [(p q) r ] [p (q r)]
(L.14) (p p) p
(L.15) (p q) (q p)
(L.16) [(p q) r] [p (q r) ]
130
Logica propoziiilor



Formulele (L.11) i (L.14) exprim o proprietate comun con-
junciei i disjunciei, numit idempoten; alte proprieti comune celor
doi conectori sunt comutativitatea (L.12) i (L.15) i asociativitatea
(L.13) i (L.16). Urmtoarele dou echivalene logice exprim distri-
butivitatea reciproc a conjunciei i disjunciei:

(L.17) p (q r) (p q) (p r)
(L.18) p (q r) (p q) (p r)

Iat i cteva proprieti i transformri ale implicaiei:
(L.19)
(p q) ( p q )
(L.20) (p q r) [p (q r)]
(L.21)
(p q r) [(p r ) q ]
(L.22)
(p q r) [(q r ) p ]
Formula (L.19) se numete legea contrapoziiei, iar (L.20) legea
exportaiei; aceste formule au legtur cu procedeul demonstraiei
indirecte sau prin reducere la absurd.
Menionm n ncheierea acestui paragraf expresia simbolic i
ntemeierea n calculul propoziional a principiilor logice din logica
tradiional sau clasic.
(L.23) p p
Reiternd implicaia se poate extrage uor de aici identitatea logic
a unei propoziii sau formule cu ea nsi: p p. Este clasicul principiu
al identitii care, dincolo de aspectul formal, ntr-o interpretare
semantic, exprim cerina obligatorie ca, n acelai context sau n desf-
urarea pn la capt a unui ir de demonstraii, o anumit propoziie sau
formul s i pstreze nemodificat semnificaia i proprietile logice.
(L.24)
p p
Aceast formul enun principiul non-contradiciei: conjuncia
unei propoziii sau formule cu propria negaie este inevitabil fals. Din
acest motiv, A A este expresia generic pentru orice contradicie sau
formul inconsistent, ntruct oricare ar fi valoarea logic a lui A,
131
Logic


conjuncia ei cu propria negaie face ca unul din membrii conjunciei s
fie inevitabil fals, astfel nct fals va fi i propoziia compus
conjunctiv.
(L.25)
p p
Aceast formul exprim clasicul principiu al terului exclus:
disjuncia unei propoziii cu propria negaie este inevitabil adevrat,
ceea ce se subnelege fiind faptul c p i negaia sa, p , epuizeaz sfera
posibilitilor; ori e adevrat p, ori e adevrat p , a treia posibilitate fiind
exclus. Formula A A este expresia generic a formulelor tautologice,
ntruct orice valoare alethic ar lua A, una din componentele disjunciei
este adevrat, suficient pentru ca propoziia compus disjunctiv s fie
n toate cazurile adevrat.


3.16 Relaii logice ntre expresii propoziionale

Orict de important n construcia calculelor logice, detaarea
tautologiilor din mulimea formulelor propoziionale nu constituie o
sarcin ultim a teoriei logice. Dup cum am vzut, logica este o teorie a
inferenelor deductive; se cer definite, aadar, criterii precise de testare a
validitii raionamentelor cu propoziii compuse. Raionamentul fiind o
nlnuire de propoziii, trebuie s precizm tipurile de relaii n care se
pot gsi expresiile propoziionale.
S considerm urmtoarele expresii:
(A) Dac are febr, bolnavul va fi internat.
(B) Dac are febr i pulsul accelerat, bolnavul va fi internat.
(C) Dac bolnavul nu va fi internat, dei are pulsul accelerat,
nseamn c nu are febr.
(D) Dei are febr i pulsul accelerat, bolnavul nu va fi internat.

Notm propoziiile atomice astfel:
p = Bolnavul are febr
q = Bolnavul are pulsul accelerat
r = Bolnavul va fi internat
Expresiile propoziionale se exprim simbolic prin formulele:
132
Logica propoziiilor


(A) p r ; (B) (p q) r ; (C) ( r q) p ; (D) p q r,
pentru care alctuim urmtorul tabel de adevr:

p q r
p r
(A) p q (B)
r q
(C) (D)
1 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0
1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1
1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 0
1 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0
0 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0
0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0
0 0 1 1 0 1 0 1 0 1 0
0 0 0 1 1 1 0 1 0 1 0

Din tabel se constat urmtoarele tipuri de relaii logice:
a) Formulele (B) i (C) au n toate cazurile posibile aceeai valoare
de adevr; pentru orice combinaie de valori logice ale componentelor lor
atomice, formulele (B) i (C) sunt ori mpreun adevrate, ori mpreun
false. Astfel de propoziii se numesc logic echivalente i, n orice
context, se pot substitui una prin cealalt.
b) Formulele (C) i (D) au pe toate liniile din tabel valori alethice
opuse; orice valoare logic ar lua una dintre ele, cealalt are valoarea
logic opus (indiferent care dintre ele este, de fapt, adevrat). Astfel de
formule se numesc contradictorii sau reciproc inconsistente; oricare din
ele este logic echivalent cu negaia celeilalte.
c) Privind coloanele (A) i (B), se observ c ori de cte ori
formula (A) este adevrat, tot adevrat este i formula (B) nu ns i
reciproc. Raportul dintre aceste dou formule este de aa natur nct
dac am ti c (A) este adevrat, am putea fi siguri c i (B) este tot
adevrat; cu alte cuvinte, din adevrul presupus al celei dinti decurge n
mod necesar adevrul celei de-a doua. Vom spune c formula (B) este
consecin logic a formulei (A) sau c (A) implic logic (B).
Un raionament nu este altceva dect o mulime de n propoziii,
numite premise, care implic logic o alt propoziie, concluzia. Din acest
motiv, o definiie riguroas a raportului de implicaie logic dintre n
133
Logic


expresii propoziionale ne ofer un criteriu precis de testare a validitii
raionamentelor cu propoziii compuse.
Def i ni i e : O mulime de propoziii X
1
, X
2
, ... , X
n
(unde n 2)
implic logic o propoziie Y dac pentru toate combinaiile de valori
logice ale componentelor atomice din X
1
, X
2
, ... , X
n
, Y, care fac simultan
adevrate propoziiile X
1
, X
2
, ... , X
n
este adevrat i propoziia Y.


3.17 Testarea matricial a validitii raionamentelor

Din definiia precedent rezult c un raionament este valid
atunci cnd mulimea X
1
, X
2
, ... , X
n
a premiselor sale implic logic
concluzia; altfel spus, ntr-un raionament valid concluzia este consecina
logic a premiselor: pentru toate combinaiile de valori alethice ale
componentelor atomice, care fac toate premisele raionamentului
simultan adevrate, i concluzia trebuie s fie tot adevrat.
S considerm un raionament foarte simplu:
Dac ai fi frecventat orele de curs i ai fi nvat,
ai fi promovat examenul de logic.
Nu ai promovat, dei ai frecventat orele de curs.
Deci, nu ai nvat.
Notm propoziiile atomice: p = Ai (fi) frecventat orele de curs;
q = Ai (fi) nvat; r = Ai (fi) promovat examenul. Traduse n formule,
expresiile propoziionale se nfieaz astfel:

(A) (p q) r
(B) r p
(C) q
Verificm printr-un tabel de adevr dac premisele implic logic
concluzia acestui raionament:

p q r
r
p q (A) (B) (C)
1 1 1 0 1 1 0 0
1 1 0 1 1 0 1 0
1 0 1 0 0 1 0 1
134
Logica propoziiilor


1 0 0 1 0 1 1 1
0 1 1 0 0 1 0 0
0 1 0 1 0 1 0 0
0 0 1 0 0 1 0 1
0 0 0 1 0 1 0 1

Se vede c o singur combinaie de valori logice ale componen-
telor atomice face simultan adevrate ambele premise situaie n care i
concluzia are valoarea 1; deci, raionamentul este valid.
Iat cum arat tabelul de adevr al unui raionament invalid:
Dac eti modest, atunci dac reueti n carier, vei fi invidiat.
Dac eti invidiat, nseamn c nu eti modest.
Deci, dac eti invidiat, nseamn c nu reueti n carier.
Propoziiile atomice sunt: p = Eti modest; q = Reueti n
carier; r = Eti invidiat. Iat i formulele care exprim premisele i
concluzia acestui raionament:
(A) p (q r)
(B) r p
(C) r q
S vedem ce ne arat acum tabelul de adevr:
p q r
p q
q r (A) (B) (C)
1 1 1 0 0 1 1 0 0
1 1 0 0 0 0 0 1 1
1 0 1 0 1 1 1 0 1
1 0 0 0 1 1 1 1 1
0 1 1 1 0 1 1 1 0
0 1 0 1 0 0 1 1 1
0 0 1 1 1 1 1 1 1
0 0 0 1 1 1 1 1 1
Pe linia a cincea se observ c cele dou premise sunt adevrate,
ns concluzia este fals; rezult c raionamentul nu este valid, ntruct
concluzia lui nu este o consecin logic a premiselor.
Un astfel de raionament se poate scrie i pe o singur linie, ca o
singur formul condiional, n care conjuncia premiselor implic logic
concluzia: (A B) C. n cazul unui raionament valid, expresia
135
Logic


condiional avnd conjuncia premiselor drept antecedent i concluzia
drept consecvent, trebuie s fie tautologic, ceea ce nu se ntmpl atunci
cnd toate premisele au valoarea logic 1 astfel nct i conjuncia lor
are aceeai valoare , iar concluzia are valoarea logic 0, fiind, prin
urmare, fals.

3.18 Scheme elementare de deducie

Am vzut c, n pofida claritii i a simplitii ei, metoda
matricial devine cu att mai descurajant i mai ineficient cu ct
numrul variabilelor propoziionale dintr-o formul este mai mare.
Testarea validitii unor raionamente mai complexe se poate face i altfel
dect prin utilizarea tabelelor de adevr, i anume prin recursul la anumite
scheme elementare de deducie.
Acestea sunt nite raionamente extrem de simple, care se pot de-
monstra fie matricial, fie prin metoda formelor normale, ca tautologii n
calculul propoziional. Datorit simplitii lor, aceste miniraionamente
sunt, n marea lor majoritate, spontan sau intuitiv evidente i se utilizeaz
ca atare, extrem de frecvent, att n argumentrile gndirii comune, ct i
n elaborarea teoriilor tiinifice. Din acest motiv, unii logicieni le enun
nu ca funcii de adevr tautologice, testate prin calcul, ci ca pe nite
reguli naturale de deducie, accentul fiind pus nu pe conexiunile
funciilor de adevr, ci pe reglementarea strict a pailor n demonstraie.
Deosebirea nu este esenial, cele dou interpretri fiind complementare.
Fie raionamentul:
Dac temperatura scade sub 15 C, militarii nu ies la
instrucie.
Sunt 16 C.
Deci militarii nu ies la instrucie.
Simbolic, raionamentul se prezint astfel:
p q
p
q
136
Logica propoziiilor


Acelai raionament se poate scrie i ca expresie propoziional
condiional, n care conjuncia premiselor implic logic concluzia.
[(p q) p] q
Tabelul de adevr confirm validitatea acestui raionament,
ntruct concluzia q este consecina logic a celor dou premise.
p q p q (p q) p E
1 1 1 1 1
1 0 0 0 1
0 1 1 0 1
0 0 1 0 1

Considerndu-le drept tautologii (testate prin metode de calcul),
i nu reguli naturale de deducie, vom expune n continuare schemele
deductive elementare cel mai frecvent utilizate. ntruct este ns mai
comod i mai instructiv, preferm dispunerea pe vertical a premiselor,
urmate de concluzie.
(PP) Notm astfel prescurtat o schem de raionament deductiv
de forma:
p q
p
q
i a crei denumire clasic este modus ponendo ponens (sau, mai pe scurt,
modus ponens). Aceast schem ne spune c dac sunt date premisele p i
pq, atunci se poate deduce q. Este deci metoda (modus) care, afirmnd
(ponendo) antecedentul unei implicaii, afirm (ponens) i consecventul
ei. Cu alte cuvinte, dintr-o implicaie n care afirmm antecedentul putem
detaa consecventul ei; de aceea, schema (PP) se mai numete i regula
detarii.
(TT) Modus tollendo tollens (mai pe scurt modus tollens) arat
astfel: p q
q
p
Potrivit acestei scheme, negnd (tollendo) consecventul unei im-
plicaii, se neag (tollens) totodat i antecedentul ei.
137
Logic


(TP) Modus tollendo ponens (sau modul nego-afirmativ) este o
schem care funcioneaz pe ambele tipuri de disjuncie, avnd urmtorul
mecanism inferenial: negnd (tollendo) unul din membrii unei disjuncii
presupus adevrate, se afirm (ponens) n mod necesar cellalt membru,
deoarece disjuncia nu ar putea fi adevrat dac ambii si membri ar fi
fali.
p q sau p q ; p + q sau p + q
p

q

p

q
q p q p

(PT) Modus ponendo tollens (modul afirmo-negativ) este o
schem ce nu funcioneaz dect pe disjuncia exclusiv, avnd urmtorul
mecanism inferenial: afirmnd (ponendo) un membru al unei disjuncii
tari presupus adevrate, se neag (tollens) n mod necesar cellalt
membru, deoarece disjuncia exclusiv nu ar putea fi adevrat dac
ambii si membri ar avea valoarea 1.
p + q sau p + q
p q
q

p
(A) Regula adjunciei ne permite s obinem din premisele p, q
concluzia p q, deoarece afirmarea a dou propoziii (fiecare n parte ca
fiind adevrat) justific afirmarea drept adevrat i a conjunciei lor.
p
q
p q
(S) Regula simplificrii ne permite, dimpotriv, s deducem
dintr-o conjuncie presupus adevrat unul sau altul din membrii si,
deoarece conjuncia nu poate fi adevrat dect dac ambii si membri au
valoarea alethic 1.
p q sau p q sau p q r sau p q r
p q p q q r etc.
(Ad) Regula adiiunii se bazeaz pe faptul c o propoziie com-
pus disjunctiv adevrat nu cere dect un singur membru cu valoarea 1;
138
Logica propoziiilor


afirmnd adevrul lui p, aceast propoziie atomic poate fi pus n
disjuncie cu nu import ce alt propoziie atomic sau expresie.
p sau p sau p
p q p r p s etc.
(SI) Regula silogismului ipotetic
p q
q r
p r
Acestea sunt cteva dintre regulile de deducie mai des utilizate.
n general, orice tautologie poate fi folosit ca schem de deducie
potrivit unei reguli generale:
(T) Regula ntrebuinrii tautologiilor; astfel, pot fi reguli de
deducie legea dublei negaii (L.1), echivalenele lui de Morgan (L.8) i
(L.9), echivalena dintre implicaie i disjuncie (D.1) etc.
Familiare sunt i aa-numitele dileme, scheme de raionament
care combin dou feluri de premise: condiionale i disjunctive.

(a) (b) (c) (d)
p r p q p r p r
q r p r q s q s
p q
q r
p q
r s
r
p
r s
p q
Schemele (a) i (b) sunt dileme simple, cazuri particulare ale
schemelor (c) i (d), numite dileme complexe; pe de alt parte, (a) i (c) se
numesc dileme afirmative sau constructive, iar (b) i (d) negative sau
distructive.

3.19 Testarea validitii raionamentelor cu ajutorul
schemelor elementare de deducie

S vedem cum se pot utiliza schemele elementare de deducie
pentru testarea validitii unor raionamente mai complexe. Vom ncepe
cu un exemplu facil.

139
Logic


Exe mpl ul 1. Fie raionamentul:
Dac nu ninge ( p ), mergem la schi (q)
Nu mergem la schi ( q ), ci jucm bridge (r)
Deci, ninge (p)
Iat i deducia efectuat cu ajutorul schemelor deductive
elementare:
(1) 1.
p q
P
1

(2) 2.
q r
P
2

(2) 3.
q
2 (S)
(1,2) 4.
p
1,3 (TT)
(1,2) 5. p 4 (L.1)

Numerele n paranteze din prima coloan indic, pe fiecare linie a
deduciei, premisele (i numai premisele) din care a fost dedus formula de
pe linia respectiv. Numerele 1, 2, ... , 5 din cea de-a doua coloan indic
numrul pailor sau liniilor deduciei. Evident c liniile 1 i 2 nu depind
de alte linii, fiind chiar premisele (P
n
) de la care pornete deducia. Pe
ultima coloan avem dou categorii de semne: cifre i litere. Literele
indic schema de deducie prin a crei aplicare s-a obinut expresia de pe
linia respectiv; cifrele arat numerele liniilor anterioare asupra crora s-a
aplicat schema de deducie.

Exe mpl ul 2. Fie raionamentul:
Dac nu avem bani, nu cumprm computerul.
Dac mergem des la discotec, nu avem bani.
Cumprm computerul sau l primim cadou.
Nu ne face nimeni cadou un computer.
Deci, nu mergem des la discotec.
Notm propoziiile atomice: p = Avem bani; q = Cumprm
computerul; r = Mergem des la discotec; s = Primim computerul
cadou. Simbolic, premisele, deducia i concluzia se prezint dup cum
urmeaz:

140
Logica propoziiilor


(1) 1.
p q
P
1

(2) 2.
r p
P
2

(3) 3. q s P
3

(4) 4.
s
P
4

(1, 2) 5.
r q
2, 1 (SI)
(3, 4) 6. q 3, 4 (TP)
(4) 7.
q
6 (L.1)
(1,2,3,4) 8.
r
5, 7 (TT)
Demonstraia se putea face i altfel:
(1) 1.
p q
P
1

(2) 2.
r p
P
2

(3) 3. q s P
3

(4) 4.
s
P
4

(3, 4) 5. q 3, 4 (TP)
(3, 4) 6.
q
5 (L.1)
(1, 3, 4) 7.
p
1, 6 (TT)
(1,2,3,4) 8.
r
2, 7 (TT)

Exe mpl ul 3. Fie raionamentul:
Dac Mihai ctig (p), atunci Radu e al doilea (q)
Dac Vlad e al doilea (r), atunci Radu nu e al doilea ( q )
Dac Vlad e al doilea (r), atunci Mihai nu ctig ( p )
Simbolic, raionamentul arat astfel:
p q
r q
r p
Putem demonstra uor prin metoda matricial c raionamentul
este valid. Dac recurgem la schemele elementare de deducie, constatm
141
Logic


c acelea prezentate pn acum nu sunt suficiente. Deducerea concluziei
depinde aici de introducerea unei premise suplimentare, astfel nct
concluzia s decurg logic din premisele iniiale plus premisa supli-
mentar. Iat cum se procedeaz:
(1) 1. p q P
1

(2) 2.
r q
P
2

Din aceste dou premise iniiale nu putem extrage mai departe
nimic; este necesar s introducem o premis suplimentar: r.
(3) 3. r P
s

(2, 3) 4.
q
2, 3 (PP)
(1, 2, 3) 5.
p
1, 4 (TT)
Aparent, deducia este ncheiat. Dar concluzia pe care trebuie s
o deducem nu este p , ci r p . Extragerea acestei concluzii din liniile
anterioare (1, 2, ... , 5) se bazeaz pe o nou regul de deducie. Trebuie
s avem n vedere faptul c p nu rezult logic din premisele P
1
i P
2
, ci
numai din acestea plus premisa suplimentar P
s
. Putem spune deci c p
poate fi dedus din premisele iniiale dac avem de asemenea i premisa
suplimentar r. Deducia ne arat c dac (avem) r, atunci (putem infera)
p . Or, tocmai acesta este sensul concluziei cutate, r p , care apare
abia pe ultima linie a deduciei:
(1, 2) 6.
r p
3, 5 (Cd)
aplicnd regula condiionrii (notat Cd).


n exemplul nostru, r p este justificat dac p este logic
implicat de liniile 1, 2 i de r. Simbolic, dac
(p q), (r q ), r p
sau 1, 2, 3 5
(p q), (r q ) r p
1, 2 6
Generaliznd, vom formula Cd astfel: Expresia B C este
demonstrat ntr-o deducie ale crei premise iniiale sunt A
1
, A
2
,..., A
n
,
142
Logica propoziiilor


dac C este logic implicat de toate aceste premise i de (sau plus) B.

Exe mpl ul 4. Fie raionamentul:
Sosesc cu trenul (p) i nu ntrziu ( q ) sau telefonez (r).
Dac telefonez (r), atunci ne ntlnim n ora (s) sau mergem la
Ion (t).
Deci, dac eu ntrziu (q), atunci dac nu ne ntlnim n ora
( s ), nseamn c mergem la Ion (t).
Iat cum se prezint transcris n formule acest raionament cu
cinci componente atomice, al crui tabel de adevr ar avea 2
5
= 32 de
linii!
(1) 1.
p ( q r)
P
1

(2) 2. r (s t) P
2

(1) 3.
q r
1 (S)
(3) 4. q P
s

(3) 5.
q
4 (L.1)
(1, 3) 6. r 3, 5 (TP)
(1, 2, 3) 7. s t 2, 6 (PP)
(4) 8.
s
P
s

(1,2,3,4) 9. t 7, 8 (TP)
(1, 2, 4) 10.
s t
9 (Cd)
(1,2,3,4) 11.
q ( s t)
4, 9 (Cd)
Concluzia raionamentului este ntemeiat ntruct cele dou pre-
mise iniiale conduc la t dac, mai nti q i apoi dac s , adic cele dou
premise suplimentare, detaate prin regula condiionrii.

Exerciii

1. Notnd cu p, q, r, ... propoziiile atomice, reprezentai prin
formule urmtoarele expresii propoziionale: (a) Dac spectacolul
Regele Lear e programat smbt sau duminic, reprezentaia nu va
avea loc n Sala Mare, ci n sala Amfiteatru sau Atelier; (b) Sau mi
143
Logic


cumpr o rachet de tenis, i atunci m voi antrena la un club toat vara,
sau mi cumpr o barc pneumatic i merg cu ea la pescuit, dar n nici un
caz nu voi cheltui banii la jocuri mecanice sau prin discoteci.
2. Notnd cu p, q, r, ... componentele atomice ale urmtoarelor
expresii propoziionale, reprezentai simbolic forma logic a fiecreia
dintre ele: (a) Dac Vlad a venit cu trenul sau cu autobuzul, a sosit dup
ora 16; (b) Dac Vlad nu a venit cu trenul, ci cu autobuzul, a sosit dup
ora 16; (c) Vlad sau a venit cu trenul, sau a sosit dup ora 16, cu auto-
buzul; (d) Vlad nu a venit nici cu trenul, nici cu autobuzul, dar a sosit
dup ora 16; (e) Dac Vlad a sosit dup ora 16, nseamn c a venit cu
trenul, i nu cu autobuzul. Care dintre aceste expresii propoziionale sunt
adevrate i care sunt false n urmtoarele ipoteze: (i) Vlad sosete dup
ora 16, cu trenul; (ii) Vlad sosete nainte de ora 16, cu autobuzul; (iii)
Vlad sosete nainte de ora 16, cu alt mijloc de transport dect trenul sau
autobuzul. (dup D. Stoianovici)
3. Dac p reprezint propoziia Mihai s-a nscut n 1932, q
propoziia Radu s-a nscut n 1924, r propoziia Mihai era mai tnr
dect Radu, s propoziia Mihai a murit n 1990 i t propoziia Radu a
trit mai puin dect Mihai ce expresii propoziionale exprim formulele:
(a) (p q) r; (b) (p s) (q t); (c) t (p r); (d) p ( t r ) i
ce valoare de adevr are fiecare?

4. (dup P. Suppes)
(a) Dac p q reprezint o propoziie adevrat, iar q r una
fals, care este valoarea de adevr a propoziiei reprezentate de p?
(b) Dac formula p q este adevrat, ce putem spune despre
formula p q. Dar despre (p q) r?
(c) Artai c dac formula p q este fals, atunci q r are
valoarea de adevr a lui r.

5. Calculai funciile de adevr determinate de formulele:
a) [ ) ( q p (p r)] q;
b) [(p q) r] (p r );
144
Logica propoziiilor


c) [p + ( q r)] (p q);
d) [( p q) ( p r )] ( p r).
6. Stabilii care dintre formulele urmtoare sunt tautologice, con-
tingente i, respectiv, inconsistente, calculnd prin metoda matricial
funciile de adevr pe care le determin: a) p (q p); b) ( p q) q;
c) (p q) [(p q) (p q )]; d) (p q) (p + q); e) [( p q)
( q r)] (p r); f) [(p q) r] (p r ); g) p (p q)
[ ) ( r p p ].
7. Stabilii prin reducerea progresiv a variabilelor care dintre
urmtoarele formule sunt tautologice, contingente sau inconsistente:
a) ( q p ) p q ; b) (p q r) (q r p ); c) [p (p q)]
[ ) ( r p p ]; d) [p ( q r)] p q; e) ( q p r)
[( r q ) p].
8. Ce relaii logice exist ntre urmtoarele expresii propoziio-
nale, considerate dou cte dou? a) Dac tie s stenografieze i
cunoate o limb strin, solicitantul va fi angajat; b) Dac tie s
stenografieze, atunci dac nu va fi angajat, nseamn c solicitantul nu
cunoate nici o limb strin; c) A nega c solicitantul tie s steno-
grafieze i cunoate o limb strin e tot una cu a spune c el va fi
angajat; d) Dei tie s stenografieze i cunoate o limb strin, soli-
citantul nu va fi angajat.
9. (H. J. Keisler) Trei indivizi, Brown, Jones i Smith sunt
suspectai de comiterea unei infraciuni. La anchet, ei dau urmtoarele
declaraii: Brown: Jones e vinovat, iar Smith e nevinovat; Jones: Dac
e vinovat Brown, atunci e i Smith; Smith: Eu sunt nevinovat, dar cel
puin unul dintre ceilali doi e vinovat. Rspundei cu ajutorul unui tabel
de adevr la urmtoarele ntrebri: a) Pot fi mpreun adevrate cele trei
declaraii? b) Declaraia unuia dintre suspeci decurge logic din declaraia
unuia dintre ceilali doi; care din care? c) Admind c toi sunt
nevinovai, care declaraie este fals? d) Admind c toate cele trei
declaraii sunt adevrate, cine e vinovat i cine e nevinovat?
145
Logic



10. (P. Suppes) Examinai validitatea raionamentului:
Logica sau e grea sau nu e agreat de muli studeni.
Dac matematica e uoar, atunci logica nu e grea.
Dac logica e agreat de muli studeni, matematica nu e uoar.

11. (I. Copi) Folosii tabele de adevr pentru a verifica validitatea
urmtoarelor forme de raionament:
a) p (q r) b) (p q) r c) (p q) (q r)
p q
p (q r)
p
p r
r q
q r

12. Folosind metoda matricial, decidei asupra validitii urm-
toarelor argumente:
a) Sau teorema lui Pitagora este adevrat, sau este lipsit de sens
s depui eforturi pentru a o nva. Dar teorema lui Pitagora este
adevrat i, prin urmare, este lipsit de sens s depui eforturi pentru a o
nva.
b) La competiiile de astzi trebuie s ctige fie echipa de fotbal,
fie cea de baschet. Dac vor ctiga amndou, directorul ne va felicita.
Dac nu ne va felicita, nseamn c nu meritm, iar dac nu meritm,
nseamn c una dintre echipe a pierdut.
c) Dac Ana se mrit, atunci sau Cornelia va fi domnioar de
onoare, sau Roxana. Dac Cornelia i Roxana vor fi domnioare de
onoare, atunci va fi ceart la nunt. Prin urmare, dac Ana se mrit,
atunci va fi ceart la nunt. (dup I. Copi)

13. Demonstrai, utiliznd schemele elementare de deducie, vali-
ditatea urmtoarelor raionamente:

a) p q b)
p q
p r q r

q s

r s

s t

s (t u)
146
Logica propoziiilor



t
(t u) v

p v

c) p q d)
s t
q (r s)
r t

t r

q r

p t
(s p) r
q r
14. Folosind metoda eliminrii progresive a variabilelor, decidei
asupra validitii urmtoarelor argumente:
a) Astzi merg la cinematograf sau m plimb prin parc. Dac
merg la cinematograf, mi iau ochelarii, iar dac m plimb prin parc, mi
iau umbrela. Prin urmare, astzi mi iau ochelarii ori mi iau umbrela.
b) Dac toi cei prezeni ar fi fost bine pregtii la logic, atunci
cel puin unii dintre ei ar fi obinut note bune sau foarte bune. ntruct
nici unul nu a obinut astfel de note, nseamn c nici unul nu a fost bine
pregtit.
c) Orice om este sau bine informat asupra faptelor, sau deja
convins asupra unui subiect oarecare. Dar trebuie avut n vedere c nici
un om nu poate fi, n acelai timp, att deja convins asupra unui subiect,
ct i receptiv la argumente. Prin urmare, numai aceia bine informai sunt
receptivi la argumente.
d) Dac ai fi avut nevoie de hran, i-a fi dat bani, dar cum nu
vrei s munceti, nu se poate s ai nevoie de hran i, prin urmare, nu-i
voi da nici un ban.
15. (Radu J. Bogdan) Un tat fiind ntrebat dac doi dintre fiii lui,
Ion i Petric, sunt gemeni, rspunde: Dac Ion este mai mare dect
Vasile, atunci Mihai este mai mic dect Radu. Dac Ion i Petric sunt
gemeni, atunci Ion este mai mare dect Vasile. Dar Mihai nu-i mai mic
dect Radu. Cel care a pus ntrebarea conchide: Deci, Ion i Petric nu
sunt gemeni. A raionat, oare, corect?
16. (Radu J. Bogdan) ntr-o excursie, trei prieteni A, B i C
neavnd unde s doarm, s-au culcat fiecare pe cte o banc dintr-un
147
Logic


parc. Bncile erau proaspt vopsite i, din aceast cauz, a doua zi starea
lor vestimentar strnea rsul. A i B rdeau fiecare de aspectul celorlali,
nebnuind c la rndul lor ar putea fi de rs. C i d seama ns c
hainele i sunt murdare de vopsea, raionnd astfel: Dac eu nu sunt
murdar de vopsea, atunci vznd c A rde, B ar trebui s-i controleze
inuta. ns A rde, iar B nu-i controleaz inuta. Deci, eu sunt murdar de
vopsea. Este corect raionamentul lui C?
*
ncheiem cu un ir de aplicaii sintetice i ceva mai complexe,
lsnd cititorului libertatea de a alege metoda care i se pare cea mai
potrivit pentru a testa validitatea urmtoarelor raionamente:
17. Analiznd declaraiile inculpailor i ale martorilor, judectorul
raioneaz astfel: Dac n momentul respectiv paznicul nu era atent,
maina nu putea fi observat cnd a intrat n depozit; dac depoziia
martorului este adevrat, paznicul nu era atent n momentul respectiv.
Fie maina a fost observat, fie oferul ascunde ceva; ntruct oferul nu
ascunde nimic, rezult c depoziia martorului nu este adevrat. S se
verifice dac raionamentul judectorului este corect sau nu.
18. La un proces sunt citai trei martori: Andrei, Barbu i Costel.
Iat ce declar ei: Andrei: Petru a furat maina, dar nu a furat hainele.
Dac nu fura maina, atunci fura bijuteriile. Deci nu a furat bijuteriile;
Barbu: Petru a furat bijuteriile sau hainele, dar oricum nu a furat maina.
Dac a furat bijuteriile, atunci nu a furat hainele. Deci hainele au rmas la
locul lor; Costel: Dac Petru fura hainele, atunci fura i maina. Dac
fura maina, atunci nu fura bijuteriile. Dar bijuteriile nu au fost furate,
deci Petru a furat hainele i maina. Avocatul intervine zicnd c numai
clientul su spune adevrul. Procurorul este sigur c toi martorii mint sau
cel puin doi dintre ei nu spun adevrul. Stabilii dac: a) pot fi toate
declaraiile false; b) dac pot fi toate adevrate; c) ncercai s stabilii,
dac este posibil, care dintre cele trei persoane are un avocat.
19. Pentru ntocmirea buletinului meteo sunt avute n vedere ur-
mtoarele trei prognoze, realizate de trei specialiti A, B i C. A: Azi
plou pe arii extinse. Va bate vntul cu intensiti variabile dac nu este
soare.B: Astzi nu plou dac bate vntul. Va fi o zi nsorit. C: Este o zi
nsorit, normal pentru aceast perioad a anului. Dar fie va ploua pe
148
Logica propoziiilor


arii extinse, fie va ploua i va bate vntul cu intensiti variabile.
Decidei: a) dac pot fi toate prognozele adevrate; b) dac pot fi toate
false; c) dac numai un meteorolog spune adevrul, cum sunt prognozele
celorlali doi; d) dac una din prognoze este fals, cum sunt celelalte
dou. Cum va fi vremea n situaiile de mai sus (a - d)?
20. Testai validitatea urmtorului raionament: Dac Dumnezeu
poate ti mai mult dect tie nseamn c nu este omniscient, iar dac nu
poate ti mai mult dect tie nseamn c nu e omniscient. Ori poate ti
mai mult dect tie ori nu poate ti. Oricum nu este omniscient.
21. Testai validitatea celebrului pariu formulat de ctre Blaise
Pascal: Dac Dumnezeu exist i pariezi pe El ctigi totul (n spe,
venicia sufletului nemuritor), iar dac exist i nu pariezi pe El pierzi
totul. Dac Dumnezeu nu exist i pariezi pe El nu pierzi nimic (cci, n
raport cu eternitatea, viaa unui om este ca i nimic), iar dac nu exist i
nu pariezi pe El nu ctigi nimic. Dumnezeu sau exist sau nu exist.
Deci pariaz c El exist.
22. Un sofist i propune n public unui tiran: Dac i voi spune
taina citirii gndurilor, m vei rsplti, iar dac nu i-o spun, m vei
omor. Dup ce au rmas ntre patru ochi, sofistul continu: Dac m
rsplteti nseamn c i-am vndut taina, deci lumea te va crede invul-
nerabil; iar dac m omori, nseamn c nu exist o asemenea tain i nu
i-am spus-o, deci moartea mea poate s atrag dup ea moartea ta.
Verificai corectitudinea raionamentului.
23. Se spune c, n antichitatea elin, mama unui atenian i aver-
tiza fiul s nu intre n viaa politic, construind urmtorul argument:
Dac apui adevrul, oamenii te vor ur, iar dac spui minciuni, te vor ur
zeii. Dar nu poi s spui dect adevrul sau minciuni. Aadar, fiule, vei fi
urt fie de ctre zei, fie de ctre oameni. Se spune c, dup un moment
de gndire, fiul ar fi rspuns: Dac spun adevrul, zeii m vor iubi, iar
dac spun minciuni, m vor iubi oamenii. Nu pot spune dect aderul sau
minciuni. Aadar, voi fi iubit fie de ctre zei, fie de ctre oameni. Se
cere: a) s se transpun argumentele de mai sus n limbajul logicii
propoziiilor; b) s se probeze validitatea ambelor argumente; c) s se
dovedeasc dac cele dou argumente se contrazic ori sunt compatibile.
24. Testai validitatea urmtoarelor argumente:
149
Logic


a) Dac un om este predestinat s se nece, nu are nici un sens s
lupte pentru a se salva; dac nu este predestinat, atunci nu este nevoie s
lupte. Prin urmare, fie c este lipsit de sens, fie c nu este nevoie ca el s
lupte pentru a se salva. (J. N. Keynes)
b) Ei bine, dac mnnc mrul i el m face s cresc mai mare,
pot s ajung cheia i s intru n grdin; dac m face s devin mai mic,
pot s m strecor pe sub u i s intru n grdin. Oricum o fi, voi intra
n grdin. (Lewis Carroll).
c) Dac p, atunci q, i dac r, atunci s. Dar q i s nu pot fi ambele
adevrate. Dovedii c p i r nu pot fi ambele adevrate. (De Morgan)
25. S se verifice validitatea argumentului lui Platon din Repu-
blica, menit a dovedi c Homer nu spune adevrul despre zei: Dac
Homer spune adevrul despre zei, atunci eroii erau fii ai zeilor i, n plus,
eroii ar fi comis multe fapte condamnabile. Dar eroii nu erau fii ai zeilor
i ei nu au comis fapte condamnabile; de unde urmeaz c Homer nu a
spus adevrul despre zei.
26. S se determine structura logic a urmtorului argument din
lucrarea lui Boethius Mngierile filosofiei i s se decid asupra vali-
ditii lui: Cel care e furat de aceast fericire nestatornic sau tie, sau nu
tie c ea este schimbtoare. Dac nu tie, ce fel de fericire poate exista
ntr-o ignoran oarb? Iar dac tie, trebuie s se team s nu piard ceea
ce tie c poate fi pierdut; de aici o continu ngrijorare care nu-i ngduie
s fie fericit.
27. Avei de rezolvat o problem din logica propoziiilor i putei
recurge la una din patru metode A, B, C sau D, despre care vi se ofer
numai urmtoarele infomraii: a) Ori nu este folosit metoda A, ori nu
este gsit soluia; b) Nu este adevrat c dac nu este folosit metoda B,
nu se gsete soluia; c) Numai dac nu este folosit metoda C, nu se
ajunge la soluie; d) Numai dac nu este folosit metoda D, se gsete
soluia. Se cere: (i) s se construiasc formule corespunztoare fiecrei
propoziii; (ii) precizai cum decidei ce metod alegei i care este acea
metod.
150





LOGICA INFERENELOR PROBABILE


Rigoarea inferenelor deductive, n care concluziile rezult cu
necesitate logic din premise n virtutea unor forme valide de
raionament, pare s eclipseze i s pun ntr-o poziie de inferioritate
inferenele mai slabe, n care premisele nu ntemeiaz concluzii absolut
certe, ci numai probabile. Am artat, ns, c logica i propune s fie nu
numai un joc gratuit al minii, ci un instrument de descoperire i
argumentare a unor idei adevrate; or, certitudinea unei concluzii extrase
prin deducie este garantat nu numai de validitatea schemelor
infereniale (ceea ce am numit condiia formal a demonstraiei), ci i de
adevrul premiselor (condiia material).
Or, aici se ivete o problem de prim importan, de care Aris-
totel era pe deplin contient: cum obinem premisele adevrate, din care
s putem deduce concluzii absolut certe? n matematic, putem construi
sisteme deductive de mare ntindere i de maxim rigoare, pornind lanul
demonstraiilor de la cteva axiome, cteva reguli de deducie i cteva
definiii. Dar matematica nu descrie obiecte i fenomene empirice, date n
experien, ci entiti ideale, abstracte. Ce se ntmpl ns atunci cnd
formele gndirii corecte se aplic unor coninuturi empirice cu alte
cuvinte, atunci cnd construim raionamente n care att premisele, ct i
concluzia conin informaii despre obiecte i fenomene reale, date n
experien?
Fie silogismul categoric:
Toate mamiferele sunt vertebrate.
Toate balenele sunt mamifere.
Toate balenele sunt vertebrate.
151
Logic


Concluzia este cu certitudine adevrat n virtutea formei logice,
dar numai dac ambele premise sunt, la rndul lor, adevrate. De unde
tim, ns, c toate mamiferele sunt vertebrate atta timp ct, prin
definiie, conceptul de mamifer presupune doar reproducerea sexuat,
gestaia intrauterin, naterea puilor vii i hrnirea lor cu lapte? Evident,
nimeni nu a putut i n-a ncercat vreodat s inspecteze mulimea practic
inepuizabil a tuturor mamiferelor care au fost, sunt i vor fi pe lume,
pentru a constata, prin epuizarea ntregii clase de mamifere, c toate sunt,
fr excepie, vertebrate. i totui, nu este o afirmaie gratuit nici mcar
ndoielnic; dimpotriv, putem fi i practic suntem siguri de adevrul
premisei majore din silogismul analizat, premis stabilit prin observarea
unui foarte mare numr de mamifere i coroborat cu o sum de alte
cunotine biologice care demonstreaz o conexiune de loc ntmpltoare
ntre structura osoas vertebrat a vieuitoarelor i posibilitatea
reproducerii n modalitatea specific mamiferelor cunotine n lumina
crora posibilitatea unor organisme nevertebrate, precum molutele sau
caracatiele, de a nate pui vii i de a-i hrni cu lapte este practic exclus
i, dac s-ar produce, ar fi un miracol; or, tiina nu crede n miracole.
n ceea ce privete premisa minor a silogismului, credibilitatea
ei se bazeaz tot pe observarea i inventarierea unor fapte empirice. Date
fiind forma, mediul de via acvatic i modul de locomoie, balenele i
delfinii au fost considerai mult vreme a face parte din categoria petilor
i numai sesizarea treptat a modului (mai greu accesibil observaiei) n
care se reproduc i respir aceste animale marine a dus la corectarea
opiniei eronate i la nelegerea condiiei lor de mamifere.
Esenial este faptul c nici una dintre premisele silogismului
analizat nu este n mod absolut cert adevrat, dup canonul logicii
deductive, cci ambele propoziii din care se extrage concluzia
silogismului sunt nite generalizri empirice, pe care le acceptm nu prin
eviden axiomatic i nici prin definiie, ci n virtutea experienei care le
susine. Avnd n vedere dependena adevrului concluziilor extrase
deductiv de adevrul premiselor i faptul c, att n gndirea vieii
cotidiene, ct mai ales n tiinele naturii sau n cele socio-umane avem
de-a face cu raionamente i argumente alctuite din propoziii factuale,
trebuie s reevalum importana inferenelor cu concluzii probabile,
deoarece numai prin intermediul acestora putem spori gradul de
152
Logica inferenelor probabile


plauzibilitate a propoziiilor generale din care se pot deduce consecine
cel mult la fel de plauzibile. n zadar construim deducii valide dac ne
bizuim pe nite premise ndoielnice sau de-a dreptul false.
Logica inferenelor probabile cuprinde toate acele tipuri de raio-
namente prin care construim, pornind de la constatarea unor fapte
singulare, date n experien, propoziii din ce n ce mai generale i cu un
grad sporit de probabilitate. Dei aceste inferene nu pot conduce la
certitudini absolute (n sensul deplin al cuvntului), ele sunt singurele
mijloace de care dispunem pentru a ntemeia legi i principii generale, pe
care s ne putem baza cu relativ siguran apropiat, n multe cazuri,
de probabilitatea maxim i, ca atare, de o certitudine practic acceptabil.
n cele ce urmeaz, vom analiza cele mai importante i cel mai des
utilizate inferene probabile indispensabile n soluionarea problemelor
reale cu care se confrunt gndirea comun, cercetarea tiinific,
investigaiile judiciare, dezbaterile politice i morale etc.: inducia, ana-
logia, raionamentele statistice i testarea ipotezelor.


4.1 Specificul inferenelor inductive

tiinele formale, logica i matematica, opereaz exclusiv cu
inferene deductive, dar aceste tiine nu se raporteaz direct la realitatea
fenomenal i nu vehiculeaz informaii despre lumea empiric, ci
studiaz numai structuri de relaii posibile i necesare ntre obiecte n
genere, ntre entiti ideale, abstracte. Cunoaterea proprietilor i
relaiilor obiectelor concrete din lumea empiric, dobndirea, prelucrarea
i utilizarea informaiilor despre nenumratele categorii de fenomene i
procese naturale, psihice, sociale etc. presupun recursul la raionamente
inductive. ntr-o prim definiie, inducia este o metod de raionament
prin care se infer o lege general sau un principiu din observarea unor
cazuri particulare. Termenul inducie deriv din traducerea latin a
cuvntului grecesc epagoge, folosit pentru a desemna toate raionamentele
n care, dei adevrul premiselor nu implic logic adevrul concluziei, d
impresia c reprezint un bun temei pentru acceptarea ei.
Aadar, dou sunt caracteristicile eseniale ale tutror inferenelor
153
Logic


inductive: a) Concluzia este mai general dect premisele; inducia este
acel tip de inferen prin care se trece de la observarea unor cazuri indi-
viduale la o generalizare presupus valabil pentru toate cazurile de acelai
gen. b) Din acest motiv, premisele unui argument inductiv nu implic
formal concluzia, chiar dac ofer temeiuri, orict de solide, pentru ac-
ceptarea concluziei.
Iat cteva exemple de propoziii ntemeiate inductiv: (1) Exist
patru grupe sanguine.; (2) Greutatea specific a aurului este 19,3.; (3)
Toi oamenii sunt muritori.; (4) Cometele evolueaz pe orbite eliptice.;
(5) Triburile australiene au o mentalitate primitiv.; (6) Cine a furat o
dat, va mai fura.; (7) Este periculos s noi imediat dup mas.; (8)
Toi studenii de la secia Relaii economice internaionale vorbesc
limba englez.
Nu toate aceste generalizri sunt juste, iar cele acceptabile ca
justi-ficate nu au toate acelai grad de credibilitate. Toate au ns n
comun faptul c, invocnd un numr finit de cazuri individuale, a cror
cunoatere d certitudine afirmaiei c Unii A sunt B, se afirm c Toi
A sunt B trecerea de la particular la general neavnd necesitate logic.
Exist ns rigoare i n raionamentele inductive, care nu exclud
orice canon metodic; dimpotriv, inducia se poate efectua mai mult sau
mai puin metodic i n funcie de acurateea argumentrii se disting mai
multe tipuri de inducie, fiecare conferind un grad mai nalt sau mai
sczut de plauzibilitate concluziilor pe care le ntemeiaz.


4.2 Inducia complet

Vom ncepe scurta trecere n revist a principalelor tipuri de
inferene inductive cu un fel de generalizare ce poart numele de inducie,
dei i lipsesc atributele definitorii ale raionamentelor inductive.
Inducia complet const n afirmarea (negarea) unei anumite
pro-prieti n legtur cu toate elementele unei clase de obiecte, dup
inventarierea, unul cte unul, a tuturor elementelor clasei respective.
ntruct satisface aceast condiie, inducia complet face posibil
derivarea unor concluzii necesare, care decurg logic din ansamblul premi-
selor.
154
Logica inferenelor probabile


Schema inferenial a induciei complete poate fi redat astfel: fie
o clas de obiecte (A), format din n elemente:
A = {a
1
, a
2
, ... , a
n
}
Cercetnd fiecare element n parte, se constat c oricare dintre
obiectele care aparin clasei A posed nsuirea F, ceea ce notm Fa.

A = {a
1
, a
2
, ... , a
n
}
(a
1
A) Fa
1

(a
2
A) Fa
2

.
.
.
(a
n
A) Fa
n

Generaliznd rezultatele acestei treceri n revist a tuturor
elementelor din clasa A, putem scrie (utiliznd notaia matematic a
cuantorului universal):
x {(x A) [(x = a
1
) (x = a
2
) ... (x = a
n
)]}
x [(x A) Fx]
Propoziia (8) ar putea fi dovedit ca adevrat prin inducie
complet, adic verificnd dac fiecare student de la secia Relaia
economice internaionale vorbete englezete. La fel, atunci cnd
caporalul raporteaz ofierului c Toi militarii din plutonul P sunt
prezeni n formaie, el exprim concluzia unei inducii complete.
Evident, o astfel de inducie nu este posibil dect n cazul unor
clase finite, cu un numr restrns de elemente; din acest motiv, inducia
complet chiar n rarele situaii n care este realizabil are o valoare
cognitiv foarte redus; n fond, concluzia unor astfel de inferene nu face
altceva dect s exprime concis ceea ce premisele exprim n detaliu.

155
Logic


4.3 Inducia incomplet (amplificatoare)

n mod obinuit, clasele de obiecte pe care ncercm s le
cunoatem sunt inepuizabile prin examinarea fiecrui caz individual n
parte. Uneori, clasele ce fac obiectul cercetrii au un numr finit de
elemente, dar nu le putem investiga pe toate; atunci cnd a formulat legile
micrii planetelor, Kepler nu dispunea de o lunet suficient de puternic
pentru a-i fi permis observarea tuturor planetelor din sistemul nostru
solar. Alteori (i cel mai adesea), clasele care fac obiectul cercetrii au un
numr infinit de elemente i, ca atare, sunt inaccesibile induciei
complete; pentru formularea faimoasei legi a atraciei universale, Newton
s-a bazat pe cercetarea unui numr de fapte absolut infim n raport cu
infinitatea corpurilor cereti pe care le acoper aceast lege.
n astfel de situaii, afirmaiile generale nu se pot baza dect pe o
inducie incomplet: afirmarea (negarea) unei proprieti n legtur cu
toate elementele unei clase de obiecte, dup cercetarea, unul cte unul,
doar a unor elemente din clasa respectiv. Notnd cu A clasa infinit i cu
a
n
ultimul element din clasa A care a fost studiat, putem reda astfel
schema inferenial a induciei incomplete:
A = a
1
, a
2
, ... , a
n

(a
1
A) Fa
1

(a
2
A) Fa
2

.
.
.
(a
n
A) Fa
n

x {(x A) [(x = a
1
) (x = a
2
) ... (x = a
n
)]}
x [(x A) Fx]
Suma observaiilor directe ntemeiaz n mod cert un enun parti-
cular (semnalat de cuantorul existenial x): exist (unele) elemente ale
clasei A cu proprietatea F. Concluzia amplific rezultatul observaiilor
directe, fcnd saltul de la particular (cert) la general: orice element din
clasa A are proprietatea F. Concluzia induciei incomplete este mai tare
dect premisele, afirm mai mult dect rezult logic din acestea i, din
acest motiv, schema inferenial nu este valid (tautologic), ci
156
Logica inferenelor probabile


realizabil, iar concluzia astfel derivat nu este niciodat absolut cert, ci
numai probabil sau ipotetic.
Cu toat imperfeciunea sa formal, inducia incomplet sau am-
plificatoare reprezint cel mai puternic instrument de cunoatere a lumii
fenomenale de care dispunem, de nenlocuit n tiinele experimentale.
Ct de plauzibile sunt concluziile ntemeiate prin inducie amplificatoare
depinde n mare msur de rigoarea metodic a proceselor de generalizare
utilizate. Studiul raionamentelor inductive nu mai ine propriu-zis de
logica pur, ci de metodologia tiinei, dar expunerea sistematic i
generalizat a rezultatelor aparine, n virtutea tradiiei, logicii generale.
Problema principal este descoperirea condiiilor care, odat respectate cu
maxim strictee i consecven, mresc proba-bilitatea concluziei. n
funcie de mulimea, stringena i susinerea reciproc a acestor condiii,
se pot distinge cteva tipuri de inducie amplificatoare, ierarhizate dup
criteriul credibilitii sau plauzibilitii concluziilor pe care le ntemeiaz.


4.4 Inducia enumerativ

La nivelul contiinei comune, inducia incomplet se efectueaz
de obicei nesistematic, ca simpl enumerare a cazurilor nregistrate.
Generalizrile astfel obinute se bazeaz pe simpla repetare a unor consta-
tri, nregistrndu-se absena oricrui contraexemplu. Premisele acestui
gen de inducie sunt ns rezultatul unor observaii neordonate tiinific,
care de cele mai multe ori nu sesizeaz proprieti i relaii eseniale, ci
aspecte superficiale, accidentale; din acest motiv, probabilitatea de adevr
a concluziilor desprinse prin simpl enumerare este sczut, oricnd fiind
posibil apariia unor contraexemple care s infirme aceste concluzii (s ne
reamintim de lebedele negre din emisfera austral).
Exist, firete, i reuite quasi certe ale acestui gen de inducie;
propoziiile (1) (4) sunt ilustrative n acest sens, dar plauzibilitatea lor
foarte ridicat se bazeaz pe coroborarea generalizrilor enumerative cu o
serie de legi tiinifice foarte solide, care explic raiunea (cauzalitatea)
pe care se ntemeiaz.
n inducia enumerativ (care se mai numete i popular, de-
157
Logic


oarece se realizeaz spontan, n limitele simului comun) concluziile
prezint o credibilitate redus, datorit frecvenei unor erori de raiona-
ment, ntre care cele mai frecvente sunt generalizarea pripit i confuzia
ntre simpla succesiune a unor fenomene cu o relaie cauzal.
n gndirea vieii cotidiene se ntlnesc la tot pasul
raionamente inductive de genul: Eu nu am vzut pn acum copii crora
s le plac nvtura, aa c toi copiii sunt stresai de coal sau N-am
ntlnit arbitru corect i fotbalist cult, aa c toi arbitrii sunt nite hoi i
toi fotbalitii nite ignorani sau cum din pcate gndesc muli
occidentali N-am vzut strin cu paaport romnesc care s nu fie un
igan ho, aa c toi romnii sunt nite igani i nite hoi.
Gndirea comun se mulumete cu aproximaii practic utile,
cteodat, ns logic inconsistente, ntrindu-i erorile i prejudecile cu
dictonul potrivit cruia excepia ntrete regula. Contrar raionalitii
logice, n care o singur excepie este suficient pentru a anula o regul
ca regul, transformnd-o dintr-o propoziie universal ntr-una
particular, simul comun se mulumete cu majoriti vagi, ignornd n
mod deliberat cazurile mai puin numeroase care, ntr-o simpl
enumerare, nu se nscriu n seria de repetiii constatate. Astfel nct, dac
se poate arta c bieelul X sau fetia Y nva cu plcere, se va rspunde:
Astea sunt excepii, domnule cu o floare nu se face primvar; n
rest, i spun eu, copiii normali fug de coal ca dracul de tmie. Cea
mai mare parte a proverbelor i zictorilor n care se condenseaz
nelepciunea popular sufer de acest viciu al generalizrii pripite, care
accept i trece cu vederea excepiile, considernd c puintatea lor nu
infirm, ci consolideaz generalizrile empirice. Pe aceast schem de
generalizare pripit se articuleaz, n mod premeditat sau nu, multe dintre
tezele pentru care pledeaz unii politicieni sau ziariti (s nu comitem noi
nine eroarea de care vorbim!), atunci cnd, semnalnd un numr limitat
i nu totdeauna reprezentativ de cazuri singulare sau particulare, se
vorbete n numele ntregului popor sau al maselor largi, avansndu-se
n mod propagandistic i sofistic afirmaii despre toi tinerii, toi
intelectualii, toi pensionarii, toi cretinii ortodoci etc.
Uneori se generalizeaz chiar de la un singur caz cunoscut,
ridicndu-se imediat singularul la universal precum se ntmpl n
exemple de genul: Calul lui Costic bea bere i uic, deci caii sunt
158
Logica inferenelor probabile


amatori de buturi spirtoase sau Am condus eu o singur dat o Dacie
care mergea execrabil, deci toate Daciile sunt maini foarte proaste sau
Am cunoscut un profesor care m-a nnebunit toat seara cu nite aiureli
despre extrateretri; i spun eu, profesorii tia nu sunt ntregi la minte.
Toate aceste exemple sunt de tipul Cine s-a fript o dat cu ciorb, sufl
i-n iaurt. n alte cazuri, se trece de la un comportament singular la o
caracterizare general a unui individ: Am discutat i eu o dat cu el
despre cotaiile la burs i mi-a explicat nite lucruri pe care nu le tiam; e
un om foarte inteligent sau Vecinul X l-a ajutat pe Y s-i care mobila n
apartament; e un om foarte sritor. Prototipul acestor generalizri
amplificatoare l d proverbul Cine fur azi un ou, mine va fura un
bou.
n anumite cazuri, inducia enumerativ poart limitele
stadiului cunoaterii la un moment dat. Aa stau lucrurile n clasicul caz
al generalizrii Toate lebedele sunt albe (ct vreme europenii nu
ntlniser lebede negre) sau n ceea ce privete afirmaii precum Toate
metalele sunt mai grele dect apa (nu se tia c exist i metale mai
uoare) sau Toate metalele sunt solide (netiindu-se c mercurul, dei
lichid, este un metal).
Aceste slbiciuni ale induciei populare pot fi eliminate sau mcar
atenuate prin respectarea anumitor reguli i principii, utilizate sistematic
n cercetarea tiinific.


4.5 Metode de cercetare inductiv

Prudent, riguroas, metodic inducia tiinific nu se
mulumete cu simpla repetare ntmpltoare, ci caut s determine dac
aspectele repetabile constatate au sau nu un caracter necesar. n acest
scop, cercetarea tiinific recurge la observaii sistematice (utiliznd o
aparatur tehnic din ce n ce mai sofisticat), la experiment (provocarea
controlat a unui fenomen, n condiii prestabilite) i la modelare
teoretic, ceea ce confer induciilor tiinifice un grad sporit de proba-
bilitate. Superioritatea demersului tiinific fa de cunoaterea comun se
explic, aadar, prin utilizarea unor metode precise de cercetare inductiv
159
Logic


i, pe de alt parte, ntruct concluziile ntemeiate inductiv nu sunt uor
acceptate drept certitudini, ci sunt luate ca ipoteze supuse verificrii.
Metodele de cercetare inductiv se bazeaz pe aa-numitele
canoane ale induciei, a cror investigaie este iniiat de ctre Francis
Bacon (1561 - 1626), primind formulrile clasice n scrierile lui John
Stuart Mill (1806 - 1873).
n lucrarea sa Novum Organum Noul Organon al tiinelor ex-
perimentale ale naturii, opus anticului Organon aristotelic, transformat de
scolastica medieval ntr-un instrument al speculaiilor dogmatice i a
priori Bacon expune pentru prima oar un canon al inferenelor
inductive sistematice, menite s depeasc naivitatea induciei populare,
pe care el o numete res puerilis, cci acest fel de inducie, care
procedeaz prin simpl enumerare, nu e dect o metod bun pentru
copii, o metod care duce numai la concluzii slabe i care este expus
primejdiei ndat ce se prezint primul fapt contradictoriu.
1
Intenia lui
Bacon este aceea de a face ca tiina s progreseze de la observarea
faptelor individuale, prin generalizri prudente i treptate, pn la enun-
uri universale, care s exprime ct mai fidel natura general i specific
a unei categorii de fenomene. Aceast cercetare a esenei fenomenelor
poate avansa pe un teren sigur dac se nscriu observaiile prin care,
dup Bacon, se poate citi cartea Naturii n trei tipuri de tabele:
n tabela prezenei (tabula presentiae) se trec toate cazurile
de lucruri, fenomene i procese n care proprietatea sau esena cutat se
regsete. Cercetnd natura caldului, Bacon noteaz 27 de cazuri care
concord prin faptul c au proprietatea cldurii (razele soarelui, ndeosebi
vara i la amiaz, lumina solar reflectat de suprafaa unei oglinzi sau
condensat printr-o lentil, meteoriii incandesceni etc.).

n tabela absenei (tabula absentiae) se trec toate cazurile de
lucruri, fenomene i procese n care ne-am atepta s fie prezent propri-
etatea cercetat i n care, totui, aceasta lipsete. Astfel, cldura este
absent din lumina mprtiat de Lun, stele sau comete, dei primim i
de la aceste corpuri cereti raze luminoase.
n sfrit, tabela gradaiei (tabula graduum) cuprinde toate
cazurile observate n care proprietatea studiat sufer anumite variaii de
grad i intensitate, n anumite condiii repetabile. De exemplu, n
160
Logica inferenelor probabile


corpurile solide inerte nu gsim, de regul, o cldur proprie, generat de
corpurile respective; n anumite substane exist o cldur virtual, care
se poate degaja prin ardere (sulful, petrolul); alte corpuri pstreaz mai
mult timp dect altele cldura primit din afar (blegarul).
Odat ntocmite aceste tabele, urmeaz s gsim o astfel de nsu-
ire care este totdeauna prezent sau absent o dat cu nsuirea dat i
totdeauna crete sau descrete cu ea.
2
n acest fel, Bacon ajunge la
concluzia c fenomenul cldurii este o micare de extindere, mpiedicat
i rspndit n prile mai mici ale corpurilor. El formuleaz trei reguli n
ceea ce privete relaiile dintre fenomenul A i natura lui B:
1. Dac A este prezent, B este prezent.
2. Dac A este absent, B este absent.
3. Dac A crete (descrete), B crete (descrete).
n exemplul cercetrii sale, cldura se afl n astfel de raporturi cu
micarea.
Relund cercetrile lui Bacon ntr-un stadiu mult mai avansat al
tiinelor naturale, n lucrarea sa A System of Logic (1843) John Stuart
Mill perfecioneaz considerabil canonul induciei, intind nu att de-
terminarea naturii sau esenei fenomenelor o reminiscen a gndirii
aristotelico-scolastice, de care Bacon nu s-a putut elibera pe deplin, ci
mai ales cauzele obiective, a cror cunoatere permite explicarea
tiinific, prin legi generale, a fenomenelor empiric observabile.
Fundamental n gndirea tiinific modern, cauzalitatea este o
relaie ntre dou fenomene A i B, astfel nct A face s se produc
existena lui B. Fenomenul A se numete cauz, iar B efect. Astfel,
nclzirea metalelor determin (provoac) dilatarea lor, deci nclzirea
metalelor este cauza dilatrii lor. tiina modern are la baz principiul
cauzalitii: Nimic nu exist fr o cauz orice fenomen se produce ca
efect al unei cauze, genernd, la rndul su, efecte. Opernd cu idealizri
ale fenomenelor reale, teoria tiinific definete un concept pur de
cauzalitate, n care sunt eliminai (se face abstracie de) factorii
neeseniali i accidentali, postulndu-se principiul echivalenei cauzei cu
efectul. Gheorghe Enescu detaliaz consecinele acestui principiu astfel:
a) ori de cte ori apare cauza apare i efectul; dispare cauza, dispare i
efectul; b) n orice circumstan apare cauza, apare i efectul
161
Logic


(independena cauzei de circumstan); c) dac se schimb cantitativ
cauza, se schimb cantitativ efectul; d) dac difer efectele, difer
cauzele, fiecrui efect i corespunde o cauz unic; e) la efecte
asemntoare corespund cauze asemntoare.
3

n realitate, fenomenele concrete sunt produse de aciunea con-
jugat a unei pluraliti de cauze, ce acioneaz ntr-un ansamblu de
condiii sau de circumstane variabile. nclzirea este cauza dilatrii meta-
lelor, dar fenomenul dilatrii depinde, n datele efective ale producerii
sale, de structura atomic i molecular a fiecrui metal, de puritatea
substanei, de presiune, de particulariti ale mediului n care se produce
dilatarea prin nclzire . a. Conceptul ideal al cauzalitii pur teoretice
este formulat, n orice tiin determinist, ntr-o propoziie universal,
care exprim o lege tiinific (n spe: nclzirea provoac dilatarea
metalelor), dar aceast lege se realizeaz n cazuri (situaii, fenomene)
individuale, numite instane, influenate totdeauna de un complex de
circumstane (condiii) specifice.
4

n cercetarea cauzelor i formularea legilor cauzale, John Stuart
Mill enun urmtoarele patru metode de inferen inductiv incomplet.


4.5.1 Metoda concordanei

Ne punem, de pild, ntrebarea: care este cauza faptului c
oscilaiile unui pendul au aceeai perioad? Vom construi cteva pendule
din materiale diferite (lemn, metal, plastic, carton etc.) i de forme diferite
(regulate sferice, cubice, piramidale etc. i neregulate), astfel nct
obinem un pendul din materialul A i forma X, un altul din materialul B
i de forma Y, al treilea din materialul C i de forma Z etc. Dac n toate
cazurile un singur parametru rmne neschimbat, i anume lungimea
pendulului, se constat c aceeai lungime determin egalitatea
perioadelor. De aici conchidem c fenomenul cercetat se explic printr-o
relaie cauzal universal: perioada oscilaiilor unui pendul este
determinat (numai) de lungimea pendulului.
Tot astfel, dac studiem nefericitul i oribilul fenomen al pedo-
filiei, care ia, n ultimul timp, o alarmant amploare, se constat c n
162
Logica inferenelor probabile


toate cazurile pedofilii orict de diferii ca vrst, mediu socio-
profesional i rezidenial, situaie economic . a. m. d. au fost, la
rndul lor, abuzai sexual n copilrie de ctre persoane din familie sau de
ctre copii mai mari i adolesceni din casele de copii, orfelinate, coli de
reeducare pentru minori etc. Se poate trage de aici concluzia c principala
(dac nu singura) cauz a pedofiliei este un traumatism infantil provocat
de abuzul sexual la care a fost supus cndva pedofilul nsui.
Metoda concordanei se bazeaz pe nsuirea relaiei cauzale ideale
sau teoretice c dac este prezent cauza, atunci se produce neaprat i
efectul. Ea se conformeaz unui principiu pe care Mill l formuleaz
astfel: Dac dou sau mai multe cazuri n care se produce fenomenul
investigaiei au o singur circumstan comun, acea unic circumstan
prin care toate cazurile concord este cauza (sau efectul) fenomenului
dat.
5
n expresia lui Jevons, singurul antecedent invariabil al unui
fenomen este probabil cauza lui.
Dac notm cu a fenomenul investigat i cu K, L, M, ... diferitele
caracteristici constatabile empiric n producerile succesive ale fenome-
nului a, putem schia mecanismul inferenial astfel:
K, L, M .........................a
K, M, N ........................a
M, N, P .........................a
L, M, N .........................a
K, M, P .........................a
M este cauza (efectul) lui a
Exemplul invocat de Mill n ilustrarea metodei concordanei este
descoperirea faptului c diferitele substane dobndesc o structur crista-
lin n procesul trecerii lor de la starea lichid la cea solid deci cauza
cristalizrii este modificarea strii de agregare.
Sir David Brewster a descoperit prin aceeai metod cauza culorii
irizate a scoicilor purttoare de perle: lund amprente ale suprafeelor
acestor scoici n substane diferite cear i metal a obinut acelai
efect, dovedind astfel c fenomenul se explic nu prin anumite
particulariti chimice ale cochiliei, ci prin profilul suprafeei sale.
Fertil ca surs de ipoteze i direcii de cercetare, aceast metod
are limite considerabile i se confrunt cu cteva dificulti de principiu.
163
Logic


1) n primul rnd, metoda concordanei nu este un un test relevant
al cauzei eficiente, deoarece un fenomen poate fi (i este, cel mai adesea)
rezultatul unei pluraliti de cauze. Marea dificultate n aplicarea metodei
concordanei rezid n posibilitatea redus de a izola acea unic trstur
comun presupusa cauz a fenomenului investigat. Uneori trstura
comun evideniat nu este cauza, ci o condiie necesar pentru
producerea fenomenului; de exemplu, meninerea oului de gin timp de
21 de zile la temperatura de 36 C este condiia, dar nu cauza apariiei
puilor.
n legtur cu dificultile metodei concordanei, este celebr
anecdota pus n circulaie de Chesterton i Hilaire Belloc: bnd coniac i
ap, cei doi s-au mbtat; acelai lucru s-a ntmplat i atunci cnd au but
scotch cu ap, gin cu ap, vodc cu ap etc.; potrivit metodei n discuie,
ar reiei c apa este cauza beiei!
2) Pe de alt parte, metoda concordanei presupune antecedena
cauzei fa de efect; exist, ns, i situaii n care fenomenele despre care
se poate presupune c sunt interconectate ne apar ca simultane, nu
succesive. Srcia se asociaz n mod frecvent cu ignorana, alcoolismul
i delincvena. Metoda concordanei nu ne semnaleaz ntotdeauna care
este, ntre aceti factori, cauza i care sunt efectele. Se pot imagina i
chiar se ntlnesc efectiv situaii n care lipsa de educaie st la originea
consumului de alcool, care genereaz infracionalitatea (nu neaprat i
srcia, din pcate!); alteori, dimpotriv, srcia mpiedic educaia i
duce la dependena de alcool i la srcie etc.
3) n sfrit, metoda concordanei nu ne ferete de comiterea unei
erori numite n latinete post hoc, ergo propter hoc, dup aceea, deci din
acea cauz: eroarea const n a lua simpla succesiune drept o relaie
cauzal. Ziua urmeaz ntotdeauna dup noapte, ns noaptea nu este
cauza care d natere zilei; nainte de producerea unui cutremur major,
obolanii ies din ascunztorile lor i animalele se agit, dar panica lor nu
este cauza cutremurului, ci numai un semnal care poate fi un indiciu de
avertizare.


164
Logica inferenelor probabile


4.5.2 Metoda diferenei

Dac un clopoel se agit ntr-un recipient n care se gsete aer,
se aude clinchetul clopoelului; dac acelai clopoel se agit ntr-un
recipient vidat, din care s-a scos aerul, sunetul nu se mai aude. Putem
extrage concluzia c exist o legtur cauzal sau, n orice caz, esenial
ntre propagarea sunetului i existena unui mediu elastic (n spe aerul)
n care se propag undele acustice.
n lumina unor observaii curente, se tie c diferite corpuri, care
se deosebesc ntre ele n ceea ce privete masa i greutatea specific,
lsate libere cad spre centrul Pmntului cu viteze variabile: de la aceeai
nlime, o ghiulea de plimb cade mult mai repede pe Pmnt dect un
fulg sau o frunz. Atunci cnd cderea liber se produce n vid, se
observ c toate corpurile cad cu aceeai vitez. Din aceste observaii
dintre care ultima nu se poate realiza dect n condiii experimentale, de
laborator se desprinde o singur concluzie: cauza cderii corpurilor cu
viteze diferite este rezistena aerului, care frneaz mai mult sau mai
puin acceleraia gravitaional.
Aadar, metoda diferenei nu urmrete s descopere un factor
invariant, prezent ori de cte ori se produce un fenomen, ci caut s
depisteze un factor care este prezent n orice producere a fenomenului i
absent ori de cte ori fenomenul nu se produce. n formularea lui Mill,
principiul acestei metode afirm c dac un caz n care fenomenul se
produce i un caz n care el nu se produce au n comun toate
circumstanele n afar de una, [acea circumstan] este efectul, sau cauza,
sau o parte indispensabil a cauzei.
6
Schema inferenial s-ar putea
formula astfel:
K, L, M ...........................a
, L, M ...........................
K este cauza (efectul) lui a
Galenus, celebrul medic al Antichitii, a observat c pulsul unui
paciente cretea brusc numai atunci cnd se discuta despre un faimos
actor, de unde a inferat pasiunea onorabilei patriciene fa de cuceritorul
slujitor al Thaliei. Un alt exemplu de aplicare reuit a metodei diferenei:
n timpul rzboiului hispano-american a izbucnit n rndurile trupelor
165
Logic


americane o epidemie de friguri galbene; se bnuia c boala ar putea s
fie provocat fie prin contactul cu ali bolnavi, fie de muctura narului
anofel. Experimentul a decis: civa militari au stat nchii ntr-o camer
ticsit cu haine i obiecte ale unor bolnavi, iar un alt grup a fost nchis
ntr-o ncpere plin de nari; cei din prima grup au rmas sntoi,
ceilali s-au mbolnvit prin urmare, transmiterea frigurilor are drept
cauz muctura narului anofel.
i aceast metod este o surs fertil de ipoteze, dar trebuie coro-
borat cu metoda concordanei pentru eliminarea factorilor necauzali,
care pot pune cercetarea pe o pist fals. i diferena este practic greu de
stabilit, evideniindu-se c toi factorii sunt comuni, n afar de unul
singur i acela precis identificabil.
Un grad sporit de plauzibilitate revine formulrilor negative: nimic
nu poate fi cauza unui fenomen dac fenomenul nu se produce atunci
cnd apare presupusa lui cauz (dar nici n acest caz nu putem avea de la
nceput o certitudine, deoarece neapariia fenomenului - efect se poate
datora absenei unor condiii necesare ale relaiei cauzale).


4.5.3 Metoda variaiilor concomitente

Legea dup care nclzirea provoac dilatarea metalelor a fost
descoperit prin aceast metod, care a pus n eviden faptul c ori de
cte ori se produce o cretere sau descretere msurabil a temperaturii,
dimensiunile unor bare de metalice (indiferent despre care metal ar fi
vorba) se dilat ori se contract. Tot prin observaie s-a stabilit c schim-
barea strii de agregare a apei se produce ori de cte ori sunt atinse i
depite anumite praguri critice de temperatur: sub 4C apa nghea,
peste 100C apa fierbe, transformndu-se n vapori.
n termenii folosii de ctre Mill, metoda variaiilor concomitente
se bazeaz pe urmtorul principiu: Un fenomen care variaz ntr-un fel
oarecare ori de cte ori un alt fenomen variaz ntr-un anumit mod este fie
o cauz fie un efect al acelui fenomen, fie este legat cu acesta printr-un
fapt de cauzare.
7
Schematic, procedura se prezint astfel:

166
Logica inferenelor probabile


K, L, M
0
, N, P ........................a
0

K, L, M
1
, N, P ........................a
1

K, L, M
n
, N, P ........................a
n

M este cauza (efectul) lui a

Prin aceast metod s-au formulat o serie de ipoteze fertile,
confirmate ulterior, oferind explicaii unor fenomene precum: frecarea
tinde s frneze micarea corpurilor; furtunile magnetice sunt corelate cu
exploziile solare, perturbnd comunicaiile electro-magnetice (radio, TV);
fumatul este un factor favorizant al cancerului pulmonar etc.
i aceast metod are limitele ei; variaia concomitent nu ne
arat neaprat o legtur cauzal necesar poate fi vorba i de o simpl
coinciden. Metoda nu evideniaz fr gre factorii eseniali; de
exemplu, incidena sporit a cancerului pulmonar poate fi pus n relaie
i cu sporirea numrului de persoane n vrst, datorit unor factori cu
totul independeni de fumat etc. Acelai lucru se poate spune i despre
aparenta corelaie ntre consumul exagerat de alcool i incidena cirozei.
Observaiile arat c exist o legtur cauzal ntre creterea criminalitii
i accentuarea srciei dar la creterea numrului de infraciuni pot
contribui i ali factori, precum incapacitatea operaional sau / i corupia
poliiei i a sistemului judiciar, atenuarea credinei religioase etc.

4.5.4 Metoda resturilor

Aceast metod se poate aplica numai atunci cnd fenomenul
studiat face parte dintr-un complex cauzal i unele relaii din acest
complex sunt deja cunoscute. Mill propune urmtorul principiu: Scznd
dintr-un fenomen acea parte despre care am aflat prin inducii anterioare
c este efectul anumitor antecedente, ceea ce rmne din fenomen este
efectul restului antecedentelor.
8
Schematic, inferena se produce astfel:
K, L, M, N, P ................. a, b, c, d, e
K este cauza lui b
L ....................... c
N ...................... d
P ....................... e
M este cauza lui a
167
Logic


Exemplul clasic al aplicrii cu succes a metodei resturilor este
descoperirea prin calcul matematic de ctre astronomul Le Verrier a
planetei Neptun (1845). Micarea pe orbit a planetei Uranus (ultima
planet din sistemul solar observabil cu instrumentele optice ale epocii)
prezenta anumite abateri fa de evoluia calculat n funcie de atracia
Soarelui i a celorlalte planete observabile. Le Verrier a presupus c
abaterile se datoreaz atraciei exercitate de ctre un alt corp ceresc, situat
pe o orbit exterioar orbitei lui Uranus i a pus n acord obervaiile i
calculul, determinnd masa i ecuaia de micare a planetei ipotetice.
Utiliznd apoi un telescop mai puternic, germanul Galle a confirmat
calculele matematice ale lui Le Verrier, identificnd prin observaie
planeta Neptun (1846).
Gheorghe Enescu argumenteaz convingtor ideea c, n acest
caz, avem de-a face numai aparent cu o inferen inductiv, n care se
aplic metoda resturilor. n realitate avem de-a face cu o deducie: fiind
stabilit anterior legea universal potrivit creia perturbaiile ce apar n
micarea pe orbit a planetelor se datoreaz atraciei exercitate de alte
planete, Le Verrier a dedus c acest adevr universal se aplic i n cazul
planetei Uranus, calculnd matematic (deci fr nici o legtur cu
observaia fenomenelor) parametrii unei planete ipotetice, a crei for de
atracie, corelat cu atracia planetelor deja cunoscute, ar aduce orbita lui
Uranus la parametrii constatai prin observaii astronomice. Punctul de
plecare al deduciilor matematice ale lui Le Verrier l-a constituit o
analogie: tiindu-se c n alte cazuri perturbaiile orbitelor sunt produse
de vecintatea altor corpuri cereti, s-a presupus c acelai lucru se
ntmpl i n cazul planetei Uranus.
9

G. E Creighton a conceput un exemplu mai apropiat de ideea
asociat de Mill cu metoda resturilor. Stau timp mai ndelungat ntr-o
camer luminat electric cu un numr de becuri avnd o anumit putere i
observ c, dup un anumit interval, temperatura camerei crete cu 3 C; n
acelai timp, ntr-o camer alturat, de aceleai dimensiuni i luminat
cu o putere electric egal, dar n care nu se mai afl nimeni, temperatura
crete cu numai 2C. E foarte probabil c diferena de 1C se explic prin
cldura emanat de corpul meu. Aici se aplic, ns, mai degrab, metoda
diferenelor, prin care se constat c plusul de temperatur (efectul
constatat) se produce dac apare o unic diferen ntre cele dou camere:
168
Logica inferenelor probabile


prezena corpului meu ntr-una din ele.
Limita principal a metodei resturilor rezid n faptul c ea se
poate aplica numai complexelor cauzale, presupunnd existena unor
cunotine deja dobndite i confirmate, precum i o mbinare a proce-
durilor inductive i a celor deductive.


4.5.5 Inducie, observaie i experiment

Metodele inductive utilizate n cercetarea tiinific n vederea
stabilirii cu un grad sporit de probabilitate a unor conexiuni cauzale se
bazeaz pe observaie i experiment.
Trebuie s distingem observaia tiinific de cea ntmpltoare,
datorat hazardului dei este posibil ca i aceasta din urm s fie o surs
fertil de problematizare i de emitere a unor ipoteze interesante.
Observaia tiinific este o suit de perceperi sistematice a producerii i
a caracteristicilor unei clase de obiecte, fenomene sau procese, orientate
de anumite ipoteze asupra mecanismelor legic cauzale, presupuse a sta la
baza caracteristicilor supuse observaiei. Contrar credinelor naive,
potrivit crora savantul privete natura fr idei preconcepute, pn ce
ansa i inspiraia l fac s sesizeze dintr-o dat ceva frapant, care i
sugereaz subit o idee, n realitate cercetarea tiinific pornete
ntotdeauna de la o ipotez, adic de la o explicaie cauzal conceptibil
i plauzibil a unei clase de fenomene, iar observaiile sunt proiectate i
focalizate asupra unor anumite aspecte anticipate a se produce n cazul n
care ipoteza emis ar fi corect. Omul de tiin nu caut s observe tot
ceea ce se petrece n mod natural n producerea unui fenomen, ci este atent
numai asupra anumitor parametri semnificativi din perspectiva ipotezelor
sale asupra cauzelor i condiiilor care determin, prin aciunea lor,
fenomenul studiat.
Observaia poate fi simpl, atunci cnd recurge numai la organele
de sim, sau amplificat, dac se utilizeaz aparate special construite
pentru a spori i completa capacitile noastre perceptive. De exemplu,
microscoapele optice permit perceperea unor obiecte infim de mici,
inobservabile cu ochiul liber, dup cum telescoapele permit perceperea
169
Logic


unor corpuri cereti aflate la mari distane, de asemenea inaccesibile
privirii noastre. O serie ntreag de aparate sofisticate nregistreaz
vibraii, unde, emisii pe care simurile noastre nu le percep ctui de puin
i le traduc n semnale optice sau auditive ce sunt accesibile facultilor
noastre perceptive.
Din alt punct de vedere, observaia se poate orienta asupra unor
fenomene care se produc de la sine, ntr-un cadru sau mediu neinfluenat
de ctre observator de pild aa procedeaz biologii atunci cnd supun
observaiei un ecosistem sau sociologii atunci cnd fac observaii asupra
unor fenomene sociale sau poate viza producerea i evoluia unui
proces realizat experimental, n condiii de laborator.
Experimentul este o suit de operaii, provocate n mod deliberat
n anumite condiii, care, prin transformarea obiectului studiat i a rela-
iilor sale cu alte fore i entiti, permite observarea anumitor nsuiri
caracteristice. De regul, experimentul se produce n anumite condiii
ideale, n care se elimin circumstanele presupus accidentale i
nerelevante din perspectiva ipotezelor ce stau la baza conceperii i
realizrii unui experiment. Astfel, n biologie i n medicin organismele
sunt cercetate n anumite condiii de laborator, urmrindu-se rolul
exercitat de anumite substane, alimente, fenomene mecanice, chimice
etc. asupra metabolismului; n psihologie, subiecii investigai sunt plasai
ntr-un anumit context pentru a li se observa modificrile i reaciile
comportamentale, eliminndu-se influenele perturbatoare ale unor factori
neinteresani pentru cercettor etc. Recurgerea la experimente amplific
n mod considerabil probabilitatea inferenelor inductive, apropiind-o de
certitudinea practic. Aplicate n cercetarea experimental, regulile
metodologiei inductive se pot reformula astfel:
1. Dac se provoac producerea unui fenomen n diferite circum-
stane, astfel nct o singur proprietate este comun tuturor contextelor
circumstaniale, atunci acea caracteristic este cauza fenomenului.
2. Dac, prin introducerea aciunii unui anumit factor printre ali
parametri observabili, se produce de fiecare dat un anumit efect, iar
suprimnd aciunea acelui factor facem s dispar de fiecar dat
respectivul efect, atunci acel factor este cauza fenomenului.
3. Dac variaia cantitativ, observabil i msurabil, a unui
170
Logica inferenelor probabile


anumit parametru sau factor se asociaz ntotdeauna cu variaii
corespondente ale unui anumit efect, atunci parametrul respectiv este
cauza fenomenului.
4. Dac se produc n circumstane din care rezult n efecte i dac
pentru n 1 circumstane i n 1 efecte am constatat anterior o
conexiune cauzal, atunci putem presupune c ultima circumstan este
cauza ultimului efect.


4.5.6 Trsturi comune metodelor inductive

Dei se individualizeaz prin caracteristici clar definite, metodele
de cercetare inductiv posed anumite trsturi generale comune.
a) Oricare dintre metodele menionate este o inducie prin eli-
minare; astfel:
metoda concordanei elimin treptat mprejurrile ante-
cedente care nu apar de fiecare dat n producerea fenomenului
investigat;
n metoda diferenei se elimin mprejurrile antecedente
care apar n ambele situaii, adic i atunci cnd se produce, i cnd nu se
produce fenomenul studiat;
n metoda variaiilor concomitente sunt eliminate ante-
cedentele constante, precum i acelea a cror variaie nu concord cu
variaia fenomenului studiat;
metoda resturilor se bazeaz pe eliminarea factorilor
cunoscui drept cauze ale unor fenomene corelate cu cel investigat.
b) Oricare metod poate fi utilizat i n sens negativ, demon-
strnd c nici unul dintre factorii eliminai nu poate fi cauza fenomenului
studiat, contribuind la nlturarea ipotezelor i a explicaiilor false.
c) Fiecare metod sporete gradul de probabilitate a adevrului
concluziei, dar nici una nu confer concluziei certitudine, rezultatele fiind
n toate cazurile ipotetice i necesitnd verificri riguroase; metoda
concordanei se fundamenteaz explicit pe observaie, pe cnd celelalte
trei se bazeaz, n principal, pe experiment.
Este evident c aceste metode de cercetare inductiv nu sunt sufi-
171
Logic


ciente pentru a conduce automat la descoperiri semnificative; fantezia,
imaginaia, ingeniozitatea cercettorului rmn factori de nenlocuit n
producerea unor rezultate teoretice ct de ct valoroase. Aceste metode i
asum un rol mai modest dect acela de a garanta succesul investigaiei
tiinifice, ns de loc neglijabil: controlul logic strict al fanteziei, astfel
nct aceasta s nu se iroseasc pentru cauze dinainte pierdute,
exercitndu-se n teritorii nesigure, dar nu lipsite de ansele unor rezultate
valabile.


4.5.7 Alte reguli i criterii de validitate ale induciei sistematice

Pe lng aceste canoane ale induciei incomplete formulate de
ctre Mill, n practica cercetrii tiinifice s-au conturat i alte condiii a
cror satisfacere asigur un spor de plauzibilitate a concluziilor extrase
prin inferene inductive, mai ales n domeniul tiinelor socio-umane.
Spre deosebire de inducia popular, n care factorul ntmpltor
joac un rol decisiv, nregistrndu-se apariia de la sine a unor fapte
oarecare i a unor corelaii, asemnri sau deosebiri neeseniale, inducia
tiinific procedeaz la o selecie ct mai riguroas a cazurilor avute n
vedere, precum i la o definire ct mai clar a factorilor (nsuirilor)
semnificative. Ceea ce se caut a se stabili prin inducie sistematic nu
este doar un numr de cazuri ct mai multe, dar nu import care, ci
acele cazuri care semnaleaz diferene sau asemnri semnificative pentru
fenomenul investigat.
1) O prim regul de ntrire a temeiurilor care susin generalizri
inductive amplificatoare solicit o clasificare prealabil, dup criterii ct
mai semnificative a fenomenelor de investigat. Faptele nu sunt
nregistrate la ntmplare, contnd numai numrul lor, ci trebuie cutate
cazurile care semnaleaz diferene semnificative pentru cercetarea ntre-
prins. Dac studiem, de pild, rata nupialitii i a divorului ntr-o
anumit ar i ntr-o perioad suficient de relevant, vom fi ateni la
diferenele i concordanele, precum i variaiile care apar n funcie de
mediul rezidenial, categorii de vrst i profesionale, grupuri etnice i
regionale, nivelul de instrucie, starea economic etc. Dac toate cazurile
analizate din diferite clase satisfac conexiunea vizat, putem conchide c
172
Logica inferenelor probabile


putem formula o concluzie general adevrat cu o mare probabilitate. De
exemplu, se poate desprinde concluzia c nupialitatea scade, respectiv
rata divorurilor crete n corelaie cu anumii factori, precum: deplasarea
populaiei spre mediul urban, creterea gradului de calificare
profesional, instabilitatea i precaritatea situaiei economice a cuplurilor
. a. m. d.
2) Dac se pot dispune fenomenele investigate ntr-o anumit or-
dine, astfel nct s se disting cu suficient claritate cazurile extreme, i
dac extremele prezint aceleai proprieti i conexiuni cauzale ca i
cazurile banale, medii, atunci crete probabilitatea ca toate cazurile s
prezinte aceleai proprieti i relaii. De exemplu, dac i oamenii total
inculi i cei foarte instruii au auzit de numele lui Gheorghe Hagi, atunci
se poate presupune c probabil toat lumea l cunoate pe marele fotbalist;
dac i extrema dreapt i extrema stng sunt de acord n ceea ce
privete aprarea integritii teritoriale a Romniei sau n ceea ce privete
integrarea european a rii noastre, se poate presupune cu destul temei c
toate orientrile politice sunt de acord mcar n ceea ce privete aceste
interese majore ale rii n momentul de fa i n viitorul previzibil.
3) Probabilitatea unei concluzii ntemeiate inductiv sporete n
mod considerabil dac se aplic regula cazului cel mai puin ateptat:
dac se dovedete c i cazurile cele mai neateptate satisfac o anumit
proprietate, atunci a fortiori (cu att mai mult) ceea ce este mai probabil
s se ntmple prezint proprietatea respectiv. Dac, de exemplu, pn i
sfinii au vise erotice i gnduri necuvioase, atunci orice om este, mcar
n ascunziurile sufletului su i mcar din cnd n cnd, pctos. Dac i
analfabeii cunosc valoarea nominal a banilor i pot face socoteli cu
sume de bani, atunci orice om este apt de operaii aritmetice elementare.
Dac i oamenii cei mai temerari (cascadori, parautiti, exploratori,
alpiniti, militari din trupele speciale etc.) cunosc momente de team,
atunci orice om este, cel puin cteodat, fricos. Regula este deosebit de
eficace atunci cnd aplicarea ei d rezultate negative, obligndu-ne s
nuanm ori s renunm la anumite generalizri aparent foarte solide. De
exemplu, am fi nclinai s presupunem c au anse mai mari de a ctiga
la pronosport oamenii pricepui la fotbal i / sau la calcule probabiliste;
de multe ori se ntmpl c aceti oameni nu ctig, ceea ce reuesc, din
173
Logic


ntmplare, ali oameni care nu au habar despre sport i matematic.
4) Probabilitatea concluziilor ntemeiate inductiv sporete i dac
se aplic regula seleciei aleatoare: dac toate cazurile alese la ntmplare
din mulimea fenomenelor studiate satisfac o anumit proprietate sau
relaie, atunci e foarte plauzibil c orice obiect din mulimea care ne
intereseaz are acea proprietate sau relaie. Desigur, aplicarea acestei
metode presupune a lua n consideraie un numr semnificativ de cazuri
altminteri e foarte posibil s generalizm pe baza unor coincidene
ntmpltoare; de asemenea, trebuie s ne asigurm ca selecia aleatoare
s se distribuie pe ntreaga clas de fenomene studiate i nu doar pe o
seciune a ei. Pe acest mecanism logic se bazeaz tehnicile de sondare a
opiniei publice. Atingem aici o problem dificil, ns important din
perspectiva logicii: ce raporturi se pot defini ntre calculele statistice i
generalizrile inductive?

4.6 Raionamente statistice i inferene inductive

Raionamentele statistice sunt, la rndul lor, scheme infereniale
probabile, n care cel puin una din premise are caracter statistic, adic
este o propoziie referitoare la frecvena distribuirii unor proprieti n
raport cu o clas determinat. Vom spune c proprietatea este satisfcut
de m obiecte din n, unde m reprezint numrul cazurilor favorabile, iar n
numrul total al cazurilor din clasa dat.
10
De exemplu, avnd n vedere
mulimea K a bolnavilor de cancer pulmonar din Romnia, se poate
stabili c din numrul total n al celor care sufer de aceast maladie, m
indivizi sunt fumtori nrii, dependeni de intoxicaia cu nicotin. Acest
raport se exprim, de regul, procentual: K%.
Clasa studiat poate primi diferite denumiri: colectivitate,
populaie, lot, mas etc. ntruct, de foarte multe ori, se cer
investigate mulimi cu un numr foarte mare de elemente, calculele
statistice se efectueaz asupra unei subclase ct mai reprezentative pentru
ntreaga populaie sau colectivitate, subclas numit, cel mai adesea,
eantion sau prob. Aceast subclas supus investigaiei i propune
s fie o proiecie sau imagine tipic a ntregii mulimi de fenomene avute
n vedere. Aceast imagine trebuie s aib calitativ i cantitativ un grad de
174
Logica inferenelor probabile


omogenitate ct mai apropiat de cel al colectivitii, astfel nct
eantionul s fie reprezentativ, rednd ct mai fidel structura populaiei i
proporiile dintre diferitele categorii din cadrul acesteia. Dup definirea
criteriilor de eantionare, selecia indivizilor care intr n subclasa de
prob se face la ntmplare. Cu ct eantionul reprezint mai bine
colectivitatea, cu att concluziile valabile la scara eantionului se pot
extinde cu sporit probabilitate la scara ntregii populaii.
Tehnicile de investigare statistic dein un rol foarte important n
metodologia tiinelor socio-umane, printre care sociologia, psihologia
social, demografia etc. ntre calculul statistic i inferenele inductive
exist o nrudire important: n ambele tipuri de raionamente se nte-
meiaz concluzii probabile. Exist ns i deosebiri importante ntre
sensul probabilitii n statistic i probabilitatea inferenelor inductive
care conduc la generalizri ale cazurilor particulare.

Condiionat de legea numerelor mari i de rigoarea eantionrii
corecte, calculul statistic determin raporturi cantitative de distribuie a
unor proprieti la nivelul unor mase (mulimi) de fenomene, luate global,
oferind de fiecare dat o estimare precis a probabilitii, exprimat n
procente. De exemplu, s spunem c ntr-o ar cu o populaie de 10
milioane de locuitori, 2% dintre acetia mor prematur de cancer pulmonar
ceea ce d o probabilitate redus de mbolnvire la nivelul ntregii
populaii, fr s ofere, ns, nici o certitudine n ceea ce privete ansele
de mbolnvire ale fiecrui individ n parte. Cu alte cuvinte, nimeni nu
poate conta n proporie de 98% pe faptul c el nsui, ca persoan
singular, nu este ameninat de boal. Pe de alt parte, calculul statistic
arat c, dintre cei 2% din populaie care mor de cancer pulmonar, 70%
(s spunem) sunt fumtori i c, pe msur ce numrul anilor de fumat i
al igrilor consumate zilnic sporete, crete i procentul celor rpui
prematur de aceast boal. Rezult de aici o foarte mare probabilitate a
unei conexiuni directe ntre fumat i cancerul pulmonar, din care un
individ oarecare poate s extrag cu temei un avertisment n ceea ce
privete riscurile la care se expune fumnd, dar nu i posibilitatea de a
msura pe propria persoan coeficientul de risc, care difer considerabil
de la un individ la altul.
175
Logic


Tot astfel, dac durata medie de via ntr-o ar X este, s spu-
nem, de 68 de ani, acest fapt este semnificativ raportat la nivelul ntregii
populaii. Presupunnd c exist alte ri, n care durata medie de via
este de 75 sau 79 de ani, se poate aprecia, aproape fr dubii, c nivelul
general de dezvoltare al rii X (n ceea ce privete condiiile materiale de
via, de munc, alimentaie, igien, asisten medical i social etc.)
este inferior nivelului atins de acele ri n care oamenii triesc n medie
mai mult. De asemenea, dac n decursul ultimilor 50 de ani durata medie
de via din ara X a sczut, s zicem, de la 74 la 68 de ani fr s fi
avut loc n acest interval rzboaie, cataclisme naturale sau epidemii
devastatoare se poate afirma cu deplin temei c nivelul general de
civilizaie din ara X a sczut dramatic n secolul respectiv. Semnificative
la nivelul global al ntregii populaii, datele statistice nu au ctui de
puin aceeai relevan n raport cu individul. Nimeni din ara X nu-i
poate face proiecte contnd pe 68 de ani de via, deoarece acest cifr
este o medie stabilit la nivelul a zece milioane de locuitori, fiind foarte
posibil ca nici unul dintre membrii acestei populaii s nu se sting exact
la aceast vrst; majoritatea mor la vrste apropiate de medie, existnd
ns numeroase cazuri de indivizi care mor n primul an de via, n plin
tineree sau la o btrnee foarte avansat, de peste un secol. Iar dac
media de via ntr-o ar Y este cu zece ani mai mare dect aceea din ara
X, aceasta nu nseamn ctui de puin c oricare individ din Y triete cu
zece ani mai mult dect oricare individ din X.
Aadar, n statistic nu ne intereseaz fiecare obiect sau element
al clasei, ci subiectul cercetat este nsi clasa de fenomene. Aplicarea
metodelor statistice presupune dou condiii: (i) obiectul investigat
trebuie s poat fi divizat n pri sau elemente; (ii) concluzia cutat este
imposibil de descoperit direct, ca atare, prin studierea unui singur element
luat izolat. Altfel spus, metodele statistice scot la iveal, cu probabiliti
precis determinate (ntruct sunt de ordin pur cantitativ) proprieti
emergente, care aparin ntregului sau mulimii totale de fenomene, fr
s aparin ca atare i n egal msur fiecrui element individual n parte.
Inferenele inductive urmresc altceva dect calculele statistice:
nu msura cantitativ a posibilului, raportat la o mulime global de
elemente, ci enunuri universale, care afirm c fiecare element dintr-o
mulime, fr excepie, posed o anumit proprietate. Probabilitatea
176
Logica inferenelor probabile


acestor enunuri decurge din faptul c ne asumm riscul de a spune despre
toi x ceea ce nu tim cu siguran dect despre unii x existnd
totdeauna posibilitatea unor cazuri, nc neinspectate, care s ne
contrazic afirmaia universal. Aceast probabilitate poate fi apreciat ca
fiind mai mic sau mai mare, ns estimrile nu sunt niciodat precis
msurabile i exprimabile n procente, ci au un caracter vag, aproximativ,
nscriindu-se pe o scal n care distingem fr delimitri exacte
generalizri practic cu totul improbabile sau practic imposibile, puin
probabile, cu o oarecare probabilitate, destul de probabile, cu o mare
probabilitate i, la limit, practic certe. Pn la descoperirea lebedelor
negre, era crezut afirmaia c toate lebedele sunt albe doarece nici un
european nu vzuse, niciodat, mcar o singur lebd neagr. Apariia
excepiilor nu s-a soldat cu o scdere a probabilitii culorii albe de la
100% la, s spunem, 90% ci cu dovedirea falsitii unei propoziii
universale i cu nlocuirea ei de ctre o propoziie particular, de forma
unele lebede sunt albe, chiar dac putem indica vag o sporit inciden a
culorii albe, spunnd cele mai multe dintre lebede, n majoritatea
cazurilor, de cele mai multe ori, de regul sau n mod obinuit etc.
lebedele sunt albe, ceea ce, din punctul de vedere al teoriei logice, nu
schimb absolut nimic.
Statistic putem stabili, prin sondaje de opinie, c 50% din electo-
rat susine la momentul t, anterior alegerilor, un anumit partid politic P.
Presupunnd c estimarea este corect la nivelul ntregii populaii cu
drept de vot, ea nu ne permite s decidem numai prin calcul despre
oricare individ ales la ntmplare din masa de alegtori dac face parte
sau nu dintre susintorii partidului respectiv. Dac estimarea nu este
corect, numrtoarea voturilor va aduce o corecie msurabil s zicem
c numai 45% sau c 69% dintre alegtori au votat n realitate partidul P.
n ceea ce privete inferenele inductive n sensul anterior definit,
ele ne permit, de pild, s afirmm, cu mare probabilitate c orice romn
a auzit de Eminescu i tie mcar un vers din opera marelui nostru poet
naional. Dac afirmaia este adevrat, ea ne permite s presupunem c
oricare individ cu atributele definitorii ale unui romn va confirma, fr
excepie, ceea ce am spus. Apariia unui numr de contraexemple, orict
de puin numeroase, nu corecteaz precizia afirmaiei, ci o anuleaz pur i
177
Logic


simplu, obligndu-ne s afirmm o propoziie particular n locul uneia
universale.
Generalizarea n calculul statistic este o trecere de la o parte a
mulimii studiate la ntregul mulimii de fenomene studiate. Distribuiile
constatate pe un eantion sunt extinse asupra ntregii mulimi din care s-a
extras mai mult sau mai puin judicios eantionul avut n vedere. Dac
pe o parte a populaiei se constat c incidena unei caracteristici este de
35%, se presupune c la nivelul ntregii populaii procentul de inciden a
caracteristicii respective va fi acelai, cu o marj, la rndul ei calculabil,
de eroare. n inferenele inductive naintarea se face de la individual spre
particular i universal: dac i numai dac toate cazurile cercetate unul
cte unul prezint, fr excepie, o anumit proprietate, atunci se
presupune c toate cazurile dintr-o mulime definit au acea proprietate.
Sintetiznd aceast deosebire esenial dintre raionamentele sta-
tistice i inferenele inductive, Gh. Enescu arat c una este s spui 50%
din cei cercetai sunt pentru i alta e s spui fiecare din cei cercetai este
pentru. n primul caz, nu intereseaz dac exist sau nu cazuri care se
neag reciproc (x este pentru, y nu este pentru); n inducie cercetarea
se oprete la primul caz opus, concluzionnd nu toi; inducia avanseaz
numai dac orice caz cercetat este favorabil concluziei generale.
11


4.7 Analogia

Frecvent utilizat, att de gndirea comun, ct i n cercetarea
tiinific, este inferena prin analogie. Este un raionament probabil bazat
pe raporturi de asemnare. Schematic, putem defini analogia drept o
comparare a cel puin dou obiecte care posed anumite nsuiri comune,
infernd pe baza acestora c orice proprietate, care s-ar constata numai la
unul dintre obiectele comparate, trebuie s aparin i celuilalt. Fie
obiectele comparate a i b, iar diferitele lor proprieti F, G, H etc.
Schema inferenial ar arta astfel:
Fa Ga Ha
Fb Gb Hb
Ia
Ib
178
Logica inferenelor probabile


Un exemplu intuitiv ar putea fi: Tudor, George i Mihai sunt
inteligeni, serioi, iubesc lectura i sunt foarte buni la matematic. Tudor
i George joac ah. (De presupus c) i Mihai joac ah.
Gradul de probabilitate ca o concluzie ntemeiat analogic s fie
adevrat este, cel mai adesea, destul de sczut. Gndirea comun comite
adeseori eroarea de a considera concluziile analogice fie adevrate, fie de
o probabilitate apropiat de certitudine. Gndirea tiinific, mai
prudent, mai circumspect, nu-i poate ngdui s acorde analogiei mai
mult dect o valoare ipotetic, ce urmeaz a fi testat n fel i chip, apoi
coroborat cu alte cunotine teoretice nainte de a se putea nscrie printre
rezultatele confirmate ale cercetrii.
Uneori, analogia poate fi ntmpltoare, nefiind rezultatul unor
cutri orientate de anumite ipoteze. De exemplu, s-a observat c o
anumit regiune din Australia prezint asemnri frapante cu peisajul
californian; tiindu-se c n California existau zcminte aurifere, s-a
presupus c s-ar putea gsi aur i n acea regiune australian pre-
supunere ce s-a confirmat. Chiar dac se realizeaz din ntmplare,
inferena analogic reuit nu este un dar al norocului, ci presupune
inspiraia unui spirit nzestrat cu o anumit experien i cu o mare
capacitate de observaie. Se spune c Galileo Galilei ar fi descoperit
oscilaiile izocrone ale pendulului pornind de la observarea micrilor
lustrei. Rmne probabil exemplar legenda potrivit creia Newton ar fi
avut ideea gravitaiei universale observnd n grdin cderea unui mr
din pom; legenda spune c Newton s-ar fi ntrebat subit de ce mrul, care
este att de mic i att de uor, cade pe suprafaa Pmntului, n vreme ce
Luna, att de mare i de grea prin comparaie cu mrul, nu face acelai
lucru? Cutnd rspunsul la aceast aparent simpl ntrebare, Newton ar
fi neles c satelitul planetei noastre se menine pe orbit deoarece fora
de gravitaie a Pmntului este perfect egal cu impulsul care proiecteaz
Luna pe o traiectorie rectilinie. (Pe lng faptul c nu este adevrat,
aceast anecdot nu ne ofer un exemplu de gndire pur analogic;
pornind de la o presupus asemnare ntre mr i Lun, din care s-ar
deduce c ambele corpuri ar trebui s se comporte identic n cmpul
gravitaional al Pmntului, se constat o deosebire, care necesit o
explicaie.) Muli oameni au observat micarea oscilatorie a unor corpuri
179
Logic


suspendate sau cderea liber a unor corpuri, dar a fost nevoie de geniul
unor savani de talia lui Galileo sau Newton pentru conceperea unor
ipoteze ulterior confirmate, care au devenit legi fundamentale n tiinele
moderne.
Analogia sistematic presupune cercetarea unui obiect, proces
sau fenomen n lumina unor ipoteze, care conduc la cutarea sau la con-
strucia unui model (experimental, grafic, matematic etc.) al obiectului,
pentru a-l studia pe baza acestuia. Cercetarea analogic se poate interesa
fie de anumite nsuiri comune, fie de anumite relaii ale unor fenomene
comparabile.
Un exemplu de raionament analogic bazat pe constatarea unor
nsuiri comune gsim la filosoful scoian Thomas Reid (sec. al XVIII-
lea): Putem observa o foarte mare similitudine ntre Pmntul pe care
locuim noi i celelalte planete Saturn, Jupiter, Marte, Venus i Mercur.
Toate se rotesc n jurul Soarelui, ca i Pmntul. Cteva din ele se tie c
se rotesc n jurul propriei lor axe, ca i Pmntul, ceea ce nseamn c
trebuie s aib o succesiune asemntoare a zilei i a nopii. Unele au luni
(satelii) care le furnizeaz lumina n absena Soarelui, aa cum ne
furnizeaz nou Luna noastr. Toate se supun, n micrile lor, aceleiai
legi a gravitaiei, ca i Pmntul. Pornind de la toate aceste similitudini,
nu este nerezonabil s ne gndim c aceste planete s-ar putea s fie,
asemenea Pmntului nostru, locuite de diverse genuri de fiine vii.
Aceast concluzie prin analogie are oarecare probabilitate. Analiznd
raionamentul lui Reid prin prisma cunotinelor actuale, observm c n
analogia lui figureaz unele elemente irelevante iar, pe de alt parte, sunt
ignorate cteva disanalogii de importan capital, cum ar fi intervalele de
temperatur, prezena atmosferei i compoziia chimic a acesteia etc.
Mai importante sunt, de regul, analogiile bazate pe relaii
comune. Acestea pot fi interne (ntre prile unui ntreg) sau externe (ntre
entiti independente).
a) Analogia structural se bazeaz pe faptul c dou sisteme se
aseamn n privina unor corelaii interne, de unde se extrage concluzia
c i alte corelaii sunt asemntoare. Astfel, pornind de la analogia
structural ntre cmpul gravitaional i cmpul electric, Coulomb a ajuns
la concluzia c i pentru cmpul electric trebuie s fie valabil o lege
asemntoare cu legea newtonian a gravitaiei. Tot astfel, pornind de la
180
Logica inferenelor probabile


succesul teoriei acustice, care explic prin legi universale, confirmate
experimental, propagarea sunetului ca vibraie a unui mediu elastic,
fizicienii perioadei clasice au presupus c i fenomenele optice ar trebui
s se bazeze pe acelai tip de explicaie lumina fiind, aadar, ca i
sunetul, un fenomen exclusiv ondulatoriu. Cum, ns, n spaiul interstelar
nu exist aer motiv pentru care sunetul nu se propag n vidul cosmic,
s-a postulat existena unui mediu elastic invizibil, eterul prin a crui
vibraie se propag razele luminoase. Abia descoperirea efectului
fotoelectric de ctre Einstein a eliminat falsa ipotez a eterului, conducnd
la teoria actual, potrivit creia emisia i propagarea luminii este un
fenomen paradoxal, corpuscular n anumite experimente i ondulatoriu n
altele.
Analogia poate presupune c elementele din alctuirea entitilor
comparate sunt de aceeai natur (de exemplu, analogia eronat ntre
delfini i peti, corectat apoi de analogia corect ntre delfini i celelalte
specii de mamifere). Alteori, analogia este pur structural, presupunnd
c asemnarea nu privete natura elementelor componente ale
fenomenelor comparate, ci exclusiv schema de organizare, ansamblul
relaiilor interne dintre componente de naturi diferite. ntre semnele
grafice nscrise pe o partitur i muzica interpretat fie la instrumente
acustice, fie electronice nu exist asemnri de ordin fizic, ci numai
asemnri structurale. Tot astfel, creierul omenesc i calculatorul elec-
tronic nu sunt alctuite din elemente de aceeai natur, dar prezint
numeroase analogii la nivelul schemelor de organizare. Tot pe o analogie
structural se bazeaz i modelul planetar al atomului, conceput de
Rutherford.
b) Analogia morfo-funcional ia n considerare att proprieti
care in de form, ct i proprieti funcionale corelate cu acestea.
Antichitatea greco-roman stabilea o analogie explicit ntre societate i
corpul omenesc, gndind c n ambele exist o parte conductoare
(mintea, respectiv elitele), organe efectoare (membrele superioare i
inferioare n organism, clasele sociale subordonate n societate), funcii i
activiti comune, precum producerea i consumarea hranei, circulaia i
prelucrarea informaiei, reproducerea, nvarea din experien, lupta
pentru supremaie etc. Din astfel de asemnri analogice erau deduse i
alte similitudini invizibile, care justificau inegalitatea social,
181
Logic


subordonarea individului fa de ntregul social . a. n vremuri mai
apropiate de noi, aa-numitul darwinism social presupune c, date fiind
asemnrile dintre specia uman i celelalte specii de vieuitoare toate
avnd o origine comun, viaa social se supune acelorai legi
evoluioniste, nefiind altceva dect lupt pentru existen i selecie
natural a celor mai tari din punct de vedere biologic. n medicin i
farmacologie se utilizeaz astzi pe scar larg analogia dintre om i
animale n testarea medicamentelor. Cobaii sau anumite specii de
maimue inferioare se aseamn cu omul sub aspect morfo-funcional, de
unde se presupune c dac organismele acestor specii de animale
reacioneaz ntr-un anumit mod la medicamentele testate, probabil i
organismul uman va reaciona n acelai fel.
c) n cercetarea tiinific se utilizeaz frecvent analogia cauzal:
de la efecte asemntoare la cauze asemntoare sau, invers, de la cauze
similare la efecte similare. Oservndu-se anumite simptome identice, se
presupune n medicin c maladiile comparate au aceleai cauze; invers,
se presupune c, administrnd aceleai medicamente omului i unor
animale nrudite morfo-funcional cu omul, efectele curative vor fi
aceleai. i n istorie sau n teoria social se fac numeroase analogii ntre
revoluii, restauraii, rzboaie, crize, personaliti etc., presupunndu-se
c ceea ce s-a ntmplat o dat se repet, mai mult sau mai puin la fel.
Concluziile raionamentelor prin analogie sunt cu att mai solide
cu ct satisfac mai deplin o serie de condiii:
proprietile prin care se aseamn obiectele comparate sunt
mai numeroase dect acelea prin care se deosebesc;
proprietile comune sunt mai importante dect cele
necomune, iar ntre nsuirile comune i cea generalizat analogic exist o
relaie esenial;
plauzibilitatea concluziei sporete o dat cu numrul
obiectelor comparate;
de asemenea, concluzia este cu att mai plauzibil cu ct
adaosul analogic este mai redus;
diferenele dintre obiectele comparate sunt mai puin
importante, nefiind de natur s contrazic afirmaia susinut analogic.
Ceea ce deosebete raionamentul prin analogie de inducia
amplificatoare este faptul c, n cazul analogiei, concluzia nu este o
propoziie general, ci se trece de la un caz particular la altul. Ceea ce le
apropie este ns mai esenial: premisele prezint cazuri particulare, iar
182
Logica inferenelor probabile


concluzia ntruct extrapoleaz nu decurge cu necesitate logic din
premise, ci doar cu o probabilitate oarecare. De altfel, concluzia raio-
namentului analogic, dei se refer la un caz individual, este potenial
general, n sensul c am fi dispui s o repetm pentru orice alt caz
individual suficient de asemntor cu termenul de comparaie.
4.8 Verificarea ipotezelor

Spuneam n paragrafele anterioare c spiritul tiinific i interzice
s ignore caracterul ipotetic al concluziilor ntemeiate inductiv; neac-
ceptnd drept certitudini nite afirmaii numai probabile sau plauzibile,
cercetarea tiinific se bazeaz pe o vast metodologie prin care se
testeaz valoarea de adevr a diferitelor ipoteze.


4.8.1 Dou sensuri ale termenului ipotez

Termenul ipotez are dou sensuri principale: (i) enun sau sistem
de enunuri utilizat ca fundament n demonstraii sau ca premise n infe-
rene deductive; (ii) enun care trebuie testat prin consecinele sale pentru
a-i fi verificat valoarea de adevr.
Primul sens, adecvat deduciei, exprim faptul c pentru a
demonstra analitic o propoziie trebuie ca propoziia respectiv s fie
derivat prin scheme infereniale valide dintr-un numr de propoziii
acceptate anterior drept adevrate. Adevrul fundamentului sau ipotezei
este o condiie a adevrului tezei care deriv analitic din ea. Metoda
ipotetico-categoric de elaborare a teoriilor tiinifice are la baz acest
prim sens al termenului ipotez.
n al doilea sens, prin ipotez se nelege nu numai o singur pro-
poziie doar plauzibil (deci concluzia singular a unei inducii incom-
plete), ci un ansamblu de propoziii care, laolalt, integrate ntr-un lan de
raionamente inductive i deductive, ofer o explicaie posibil unui
fenomen nc insuficient cunoscut. Acesta este sensul pe care l avem n
vedere n cele ce urmeaz.


183
Logic


4.8.2 Condiiile ipotezei raionale

Ipoteza tiinific nu este niciodat un enun arbitrar, asumat fr
nici un temei, din capriciu sau printr-o decizie gratuit. n gndirea tiin-
ific, emiterea de ipoteze se realizeaz ntotdeauna pe fundalul unor
teorii anterior verificate i acceptate, a cror considerare impune anumite
criterii de raionalitate, n absena crora ipoteza nu merit a fi luat n
serios.
a) n primul rnd, o ipotez vrednic de luat n seam trebuie s
fie n sine consistent, adic s nu conin o contradicie logic. Ipoteza
originii extraterestre a umanitii, a culturii i civilizaiei, emis n
virtutea postulatului c spiritul sau contiina nu pot s apar spontan prin
evoluia unor procese pur naturale, oarbe i incontiente, e de nesusinut
atta timp ct admite (tacit) c apariia formelor inteligente de via s-a
putut realiza, totui, pe ci naturale, nu supranaturale, n alte constelaii,
pe alte planete. Ipoteza devine rezonabil dei cu probabilitate foarte
redus, dac susine doar c evoluia biologic de pe planeta noastr s-a
realizat potrivit unor legi i n anumite condiii care, prin ele nsele, n-ar
fi putut sau n-ar fi trebuit s conduc n mod legic la apariia vieii
contiente, proces datorat unei intervenii a unor fiine evoluate venite din
alt parte, care au modificat n mod deliberat cursul firesc al evoluiei
terestre.
b) n al doilea rnd, o ipotez raional nu poate s contrazic n
totalitate cunotinele anterior verificate i stabilite cu mare probabilitate
drept adevrate. Descoperirile revoluionare n istoria tiinelor provoac
temporar adevrate scandaluri teoretice, rvind n aparen ntregul
corp de cunotine anterior consacrate drept adevrate de consensul
comunitii tiinifice. Aceste rsturnri revoluionare produse de
confirmarea unor ipoteze ndrznee l-au fcut pe Thomas Kuhn s
elaboreze o teorie epistemologic de larg notorietate, potrivit creia
revoluiile tiinifice se consum, dup ntregi perioade de criz ntr-un
domeniu sau altul, ca schimbri radicale de paradigm: ntregul
eafodaj de categorii i de postulate ontologice, precum i ansamblul de
metode i criterii de raionalitate n care se edific teoriile tiinifice se
restructureaz. Fr ndoial, astfel de mutaii radicale marcheaz etapele
184
Logica inferenelor probabile


mari ale gndirii tiinifice, ns discontinuitile nu sunt niciodat att de
radicale, nct s fie anulate absolut toate cunotinele anterior dobndite.
Un exemplu clasic se refer la mecanica relativist a lui Einstein,
care aparent modific radical mecanica galileano - newtonian. De fapt,
teoria relativitii nu contrazice principiile fizico-matematice ale
mecanicii clasice, ci anuleaz sau modific anumite postulate filosofice i
anumite principii de metod care alctuiesc, cum ar spune Kuhn,
paradigma fizicii moderne (aspecte privind natura spaiului, timpului i
a micrii, raportul dintre necesitate i hazard n producerea fenomenelor
naturale, rolul prediciei fenomenelor etc.). Mecanica lui Newton poate fi
asimilat, din punct de vedere strict fizico-matematic, teoriei relativiste,
ca un caz particular al acesteia, n care se descriu fenomene de deplasare
n spaiu a unor macrocorpuri, cu viteze infim de mici n comparaie cu
valoarea vitezei luminii n vid.
S-a crezut, de asemenea, c geometriile non-euclidiene contrazic
radical sistemul clasic euclidian; n realitate, nu se modific principiile
demonstraiei geometrice, ci se modific unele dintre postulatele lui
Euclid, ncepnd cu faimosul postulat al paralelelor, a crui contrazicere
presupunndu-se c printr-un punct exterior unei drepte se pot duce dou
paralele, o infinitate de paralele sau nici o paralel nu a condus la
contradicii (ceea ce, printr-o demonstraie indirect sau prin reducere la
absurd, ar fi transformat postulatul ntr-o teorem a sistemului euclidian),
ci la construcii axiomatice consistente. n cele din urm, s-a conturat
ideea c geometria euclidian este un caz particular al celor neeuclidiene,
teoremele acestora din urm transformndu-se n cele clasice ntr-un
spaiu de curbur nul.
c) n sfrit, o ipotez ct de ct promitoare din punct de vedere
tiinific trebuie s aib o anumit for explicativ i s fie, mcar n
principiu, verificabil. Sunt aici dou aspecte. Pe de o parte, nu avem ce
face cu o ipotez care, dac ar fi adevrat, nu ne-ar ajuta s explicm
mare lucru; bun pare a fi o ipotez capabil s ofere o lege universal cu
mare arie de cuprindere, prin a crei aplicare s-ar dezvlui cauzalitatea
esenial ce produce un cmp de fenomene. Ipoteza (ridicat de diferitele
doctrine teologice la rangul de dogm inatacabil) c toate sunt aa cum
sunt prin voina, puterea i nelepciunea infinit a lui Dumnezeu nu ne
185
Logic


ofer dect aparent o explicaie universal valabil a fenomenelor naturale,
psihice i sociale, deoarece, la rndul su, Dumnezeu este o fiin
absolut i misterioas pentru noi, ntruct fiina i atributele Sale
depesc puterile unor mini finite i imperfecte cum sunt ale noastre.
Pe de alt parte, nu avem ce face nici cu o ipotez foarte tare sub
aspectul puterii sale explicative, dac ipoteza respectiv nu este, mcar n
principiu, verificabil. Se pot construi prin speculaii pur matematice
modele cosmologice n care se respinge postulatul teoriei relativitii,
potrivit cruia viteza luminii este o limit absolut, de nedepit n
universul fizic, acceptndu-se existena aa-numiilor tahioni particule
ce se deplaseaz mai repede dect fotonul n vid i care, n unele
interpretri, ar traversa universul nostru actual dinspre viitor spre trecut.
Orict de seductoare, astfel de ipoteze nu sunt, cel puin n orizontul
previzibil al fizicii actuale, verificabile, deoarece nu se poate nici mcar
concepe, cu att mai puin i realiza tehnic o aparatur care s ne
semnaleze existena i trecerea unor astfel de particule.
Criticabile din start sunt i ipotezele att de tari nct devin imune
fa de orice respingere a lor; ceea ce explic absolut totul, nu explic, de
fapt, nimic. n psihanaliza ortodox a lui Freud, de exemplu, visul este
explicat ca o satisfacere halucinatorie a unei dorine (cel mai adesea de
natur sexual i refulat n incontient), satisfacere de natur a ne ajuta
s nu ne trezim din somn. Atunci cnd o pacient i-a obiectat, pe bun
dreptate, lui Freud c oribilele comare, care din cnd n cnd, i tulburau
somnul nu par ctui de puin s confirme teoria psihanalitic, Freud i-a
explicat c, de fapt, pacienta visa urt din dorina secret de a-i dovedi
psihiatrului su c acesta se neal i c teoria lui nu este corect.
Oferind acest exemplu, Karl Popper subliniaz ideea c o ipotez care nu
poate fi nicicum falsificat nu este o ipotez tiinific, ci o superstiie sau
o speculaie gratuit eventual seductoare i extrem de ingenioas, dar
inoperant.


4.8.3 Testarea ipotezelor

Verificarea direct a unei ipoteze oarecare (H) se poate face
numai atunci cnd pot fi inspectate unul cte unul toate obiectele din
186
Logica inferenelor probabile


clasa de fenomene pe care o acoper ipoteza. Observaiile astronomice ale
lui Galle au verificat direct ipoteza lui Le Verrier, artnd c exist ntr-
adevr planeta presupus de matematicianul francez, cu masa i ecuaia
de micare calculate de ctre acesta. La fel, observaiile anatomice
efectuate la microscop de ctre Malpighi au dus la descoperirea vaselor
capilare, verificnd direct ipoteza lui Harvey privind existena unor vase
sanguine care leag arterele i venele.
Verificarea ipotezelor care acoper clase infinite sau
nenumrabile de fenomene nu poate fi dect indirect. nainte de
acceptarea sau respingerea pe aceast cale a unei ipoteze (H) se cer
parcurse dou etape preliminare:
1. Din ipoteza H sunt derivate deductiv ct mai multe consecine:
c
1
, c
2
, ... , c
n
cu meniunea c, n vreme ce H este un enun general,
consecinele sale trebuie s fie propoziii singulare (de observaie), a
cror valoare de adevr se poate stabili n mod cert prin observaie sau
experiment.
2. Fiecare dintre consecinele c
1
, c
2
, ... , c
n
se verific direct, prin
metodele mai sus menionate.
Odat parcurse aceste dou etape preliminare se trece la accep-
tarea sau respingerea ipotezei (H) operaie realizabil exclusiv pe cale
logic. Pentru H sunt posibile numai dou variante:
a) Fiecare dintre consecinele c
1
, c
2
, ... , c
n
s-a dovedit a fi
adevrat; n acest caz, este adevrat i conjuncia propoziiilor de
observaie: c
1
c
2
... c
n
. Acceptarea ipotezei se face printr-o schem
inferenial ce nu este valid (funcie de adevr tautologic), ci numai
realizabil aa-numitul modus ponens realizabil sau plauzibil:
H (c
1
, c
2
, ... , c
n
)
(c
1
, c
2
, ... , c
n
)
H
Afirmarea consecventului implicaiei nu valideaz (nu verific)
adevrul antecedentului, ci numai l confirm, artnd c exist situaii n
care implicaia este adevrat; concluzia nu poate fi, ns, cert; ea
rmne doar probabil, deoarece schema de inferen nu exclude
posibilitatea ca acelai consecvent s poat rezulta i din alt antecedent
afar de H.
187
Logic


Chiar dac nu asigur certitudinea concluziei, verificarea
indirect prin modus ponens plauzibil poate spori n chip considerabil
gradul de probabilitate a ipotezei, astfel nct ea poate fi folosit cu succes
pentru soluionarea unor probleme teoretice sau practice.
b) Cel puin una dintre consecinele c
1
, c
2
, ... , c
n
se dovedete
fals; drept urmare, i conjuncia c
1
c
2
... c
n
este fals. n acest caz,
respingerea ipotezei se face dup o schem inferenial valid (modus
tollendo tollens): respingerea consecventului unei implicaii face logic
necesar respingerea antecedentului.
H (c
1
c
2
... c
n
)
(c
1
c
2
... c
n
)
H
Infirmarea ipotezei se face n mod cert, pe considerente formale.
Iat de ce Karl Popper construiete o teorie falsificaionist sau
failibilist potrivit creia o ipotez valoroas nu este n primul rnd
aceea care se preteaz la ct mai numeroase confirmri (cci orict de
multe ar fi aceste confirmri, ele nu pot asigura certitudinea ipotezei), ci
aceea care suport un numr ct mai mare de tentative de falsificare; dac
aceste tentative reuesc, se elimin fr dubii o fals ipotez dac, ns,
orict de numeroase, de variate i ingenioase, toate ncercrile de
infirmare a ipotezei eueaz, atunci putem considera ipoteza drept
coroborat: nu absolut cert, ns mai solid ntemeiat astfel dect printr-
o nesfrit succesiune de confirmri stereotipe.
Iat, spre ilustrare, un caz clasic: Pe vremea lui Galileo Galilei, la
Florena apa se scotea din fntni cu ajutorul unor pompe, alctuite
dintr-un piston ce culisa ntr-un cilindru. Pentru a explica de ce urc apa
n cilindrul pompei, Galilei a emis ipoteza (H
G
) c natura are oroare de
vid (faimosul horror vacui medieval, de sorginte aristotelic). Faptul care
fcea extrem de improbabil H
G
era constatarea c, n cazul unor fntni
mai adnci de 10 m, apa nu mai ajungea la suprafa. Apreciind ca
neverosimil ncetarea lui horror vacui la peste 10 m adncime, un
discipol al lui Galilei, pe nume Toricelli, a emis o nou ipotez (H
T
):
Pmntul este nconjurat de atmosfer (pe care el o numea ocean de
aer), iar aerul, n pofida aparenelor sensibile, are o greutate, astfel nct
exercit o anumit presiune asupra apei din fntn, fcnd-o s urce n
188
Logica inferenelor probabile


cilindrul pompei; dac adncimea depete 10 m, atunci greutatea
(presiunea) aerului nu mai este suficient pentru a ridica apa n cilindrul
pompei pn la suprafa.
Aceasta fiind ipoteza, din H
T
se pot deriva logic cel puin dou
consecine verificabile experimental:
c
1
) tiut fiind c mercurul este de 14 ori mai greu dect apa, dac
aerul poate ridica o coloan de ap msurnd 10 m, atunci ar trebui s
ridice o coloan de mercur msurnd de 14 ori mai puin (circa 760 mm).
Chiar Toricelli a dedus aceast consecin i tot el a verificat-o foarte
simplu: a umplut cu mercur un tub de sticl de 1 m i deschis la un capt,
apoi a astupat cu degetul captul deschis, a cufundat tubul cu captul
astupat ntr-un vas plin cu mercur, dup care a luat degetul; o parte din
mercurul din tub s-a scurs n vas, iar coloana rmas n tub ridicat de
presiunea atmosferic a msurat 761 mm.
c
2
) ntruct presiunea atmosferic descrete pe msur ce crete
altitudinea (deoarece grosimea stratului de aer atmosferic scade), ar trebui
ca i coloana de mercur s se micoreze pe msur ce crete altitudinea.
Dedus de ctre Blaise Pascal, c
2
a fost verificat de ctre cumnatul
acestuia, Prier: urcnd pe muntele Puy de Dme, experimentatorul a
constatat c, ntr-adevr, o dat cu creterea altitudinii, coloana de mercur
din tubul barometric era din ce n ce mai scurt.
Ipoteza a fost, n acest fel, confirmat prim modus ponens plau-
zibil:

H
T
c
1
c
2

c
1
c
2

(probabil) H
T



4.8.4 Criterii de evaluare a ipotezelor

Indiferent de forma verificrii unei ipoteze, acceptarea sau
respingerea ei se bazeaz pe datele furnizate de observaie i de
experimentul tiinific. Datele favorabile ipotezei se numesc probe
pozitive, iar cele contrare ipotezei se numesc probe negative.
189
Logic


Dat fiind o ipotez oarecare, gradul ei de probabilitate i accep-
tarea ei n raport cu eventualele ipoteze concurente depind de satisfacerea
ctorva criterii:
1. n absena probelor negative, probabilitatea ipotezei crete o
dat cu numrul probelor pozitive. Acest criteriu nu trebuie conceput
simplist-cantitativist, nici absolutizat; a cincea confirmare dup alte patru
anterioare nseamn ceva; dup 1000 de probe pozitive, nc 10 sau 100
de confirmri nu mai reprezint aproape nimic, dac probele sunt
stereotipe. Pe de alt parte, nici 15 milioane de confirmri, nici
15 miliarde nu sunt suficiente pentru a transforma o probabilitate orict
de mare ntr-o certitudine absolut.
2. n absena probelor negative, probabilitatea unei ipoteze crete
o dat cu varietatea probelor pozitive. Legea atraciei universale, for-
mulat de ctre Newton, poate fi considerat practic o certitudine nu
numai pentru c satisface integral primul criteriu, ci mai ales pentru c
dispune de probe pozitive oferite de legile pendulului, cderea liber a
corpurilor, curgerea rurilor, fenomenul mareelor, micarea planetelor, a
sateliilor naturali i artificiali, a cometelor, a stelelor duble una fa de
cealalt etc.
3. Gradul de probabilitate a ipotezei este cu att mai ridicat cu ct
sunt mai sensibile i mai exacte aparatele i metodele utilizate pentru
obinerea probelor pozitive, deoarece precizia instrumentelor influeneaz
direct acurateea acestor probe. Copernic a formulat ipoteza heliocentric;
acceptarea ipotezei implica existena unor paralaxe stelare. Instrumentele
optice ale epocii nu erau destul de puternice pentru observarea
fenomenului, motiv pentru care Tycho Brahe a respins teoria heliocentric.
Nici Bradley nu a ajuns mai departe, dei era contient de insuficiena
echipamentului su observaional. Abia n anul 1830 Bessel, Struve i
Henderson au observat n mod independent paralaxe stelare, observaiile
lor confirmnd teoria lui Copernic.
4. Probabilitatea unei ipoteze (H) crete dac, pe lng probele
ex-perimentale pozitive, ipoteza dispune i de un suport teoretic ct mai
temeinic ceea ce nseamn c H este implicat deductiv de cel puin o
alt ipotez bine ntemeiat (cu un nalt grad de probabilitate). Astfel,
legile lui Kepler pot fi deduse din legea atraciei universale, iar aceasta, la
190
Logica inferenelor probabile


rndul ei, este confirmat ca un caz particular al teoriei restrnse a
relativitii.
5. Atunci cnd exist mai multe ipoteze concurente, se impune
aceea care posed cea mai mare putere explicativ adic satisface n cel
mai nalt grad criteriile 1 4, oferind, totodat, o explicaie mai profund
fenomenului studiat. Astfel, pn la nceputul secolului XX, natura
luminii era explicat prin dou ipoteze concurente: cea a lui Newton, care
susinea c lumina este de natur corpuscular, i cea emis de Huyghens
i dezvoltat de Fresnel i Young, potrivit creia lumina ar fi un fenomen
ondulatoriu, asemntor sunetului, presupusele unde luminoase
propagndu-se printr-un mediu elastic invizibil, faimosul eter. Cele
dou ipoteze dispuneau de o putere explicativ redus i aproximativ
egal, deoarece pentru fiecare din ele fuseser gsite att probe pozitive,
ct i negative, fr ns ca toate probele negative n cazul uneia s fie
pozitive n cazul celeilalte. n anul 1905 Einstein a emis o a treia ipotez,
dup care lumina ar fi o emisie de fotoni: particule elementare avnd
caracteristici ondulatorii. Ipoteza fotonic s-a impus, fiind susinut de
numeroase probe pozitive, n absena oricror probe negative, avnd un
suport teoretic solid i ntruct unifica un mare numr de fenomene.
6. n sfrit, dintre mai multe ipoteze concurente, de puteri expli-
cative apropiate, este preferabil ipoteza cea mai simpl, adic aceea n
care sunt corelate ct mai puine elemente, deoarece o astfel de ipotez
este mai uor de verificat (teoretic i experimental).
191





ERORI LOGICE



5.1 Sofisme i paralogisme

Cile adevrului sunt puine la numr, iar urmarea lor este strict
regle-mentat de principii, legi sau reguli ce nu in ctui de puin seama
de sentimentele, dorinele, nevoile sau capriciile noastre; falsitatea se poate
atinge ns pe nenumrate ci, mai mult sau mai puin ispititoare, ntruct
austeritatea i rigoarea implacabil a raiunii sunt tulburate de intervenia
unor factori subiectivi. Exist, prin urmare, o impresionant varietate de
modaliti n care argumentele pot fi astfel alctuite nct, nerespectndu-
se regulile corectitudinii logice, raiunea rtcete drumul spre adevr,
eund n falsitate i eroare.
nc din Antichitate s-au colecionat tot felul de raionamente
bizare, artificios construite, care strneau o stare de perplexitate, ducnd
la concluzii aparent bine ntemeiate, dei erau evident false. Cele mai
multe dintre ele sunt triviale, nevinovate jocuri de cuvinte, al cror meca-
nism vicios este uor de demontat. Cteva mostre de asemenea
cimilituri, care fceau deliciul interpreilor din Antichitate, se gsesc n
dialogul platonician Euthydemos. Iat dou dintre ele:
Spune personajul Dionysodoros: Dorii, spunei voi, ca el
[Cleinias] s devin nelept? Chiar aa. Dar acum, este sau nu este
Cleinias nelept? El spune c nc nu este. [...] Voi, ns, vrei ca el
s devin nelept, nu s fie ignorant. [...] Aadar, voi vrei s devin ceea
ce nu este i s nu mai fie ceea ce este acum. [...] nseamn c, de vreme
ce dorii ca el s nu mai fie ceea ce este acum, i dorii, pare-se,
moartea.
1

192
Erori logice


Tot Dionysodoros l ntreab pe Ctesippos: Spune-mi, ai un
cine? Am, i nc unul foarte ru. Are cei? Are. [...] Aadar
cinele le este tat? [...] Buuun! i cinele e-al tu, nu? Al meu.
Aadar, de vreme ce este tat i este al tu, nseamn c acest cine este
tatl tu [...] nc o vorbuli a vrea s aud: i bai cinele? i Ctesippos,
rznd: l bat, pe zei! [...] i bai deci propriul tat?
2

O colecie i mai bogat de asemenea raionamente artificioase,
lipsite ns de profunzime i de real dificultate, se gsete n Respin-
gerile sofistice, una dintre cele ase cri ale Organon-ului aristotelic. Iat
doar cteva dintre ele:
Ai ceea ce nu ai pierdut; nu ai pierdut coarnele; deci ai
coarne.
Cunoti pe acest om cu chipul acoperit de un vl? Nu.
El este tatl tu; deci nu i cunoti tatl.
Ce sunt eu, nu eti tu; eu sunt om; tu nu eti om.
Doi i trei sunt cinci; deci doi sunt cinci i trei sunt cinci.
Este posibil ca un om care este aezat s mearg; deci este
posibil ca un om s mearg stnd.
Dac este adevrat c niciodat nu ai prea mult din ceea ce
este bun, atunci trebuie ca bolnavul s ia un car de medicamente etc.
3

Antichitatea a produs ns i multe raionamente mult mai profun-
de i de real dificultate logic. Paradoxele lui Zenon din Eleea privind
spaiul, timpul i micarea, dilema crocodilului sau paradoxul minci-
nosului (la care ne vom referi n continuare) sunt mai puin naive i de loc
triviale, dnd natere unor adevrate ncurcturi fr ieire (numite de
antici aporii), care au generat nesfrite dezbateri i tentative felurite de
soluionare, nici pn astzi pe deplin acceptate de toi cei care se
devoteaz dezlegrii lor. n unele cazuri, e vorba de speculaii subtile, cu
multiple faete, adevrate exerciii de virtuozitate reflexiv. n Adversus
Mathematikos, Sextus Empiricus descrie cele trei teze ale sofistului
Gorgias din Leontinoi: mai nti, nu exist nimic; n al doilea rnd, dac
ar exista ceva ar fi necunoscut pentru oameni; n al treilea rnd, dac ar
putea fi cunoscut nu ar fi comunicabil celorlali oameni.
4

Anton Dumitriu rezum astfel demonstraiile prin care Gorgias i
susine cele trei teze.
193
Logic


I. a) Nimicul nu exist, pentru c dac ar fi, el ar exista i nu ar
exista n acelai timp: cnd este gndit ca inexistent, nu exist; dar
ntruct el este ceva, dimpotriv, exist. Este ceva cu totul contradictoriu
ca ceva s fie i s nu fie n acelai timp. Deci, nimicul nu exist.
b) Nici fiindul nu exist, cci dac fiindul exist, el este sau etern
sau are un nceput. Dac fiindul este etern, atunci nu are nceput, iar dac
nu are nceput este nemrginit; dac este nemrginit, nu se afl nicieri.
Cci dac ar fi undeva, atunci exist spaiul n care se afl, diferit de el;
fiind cuprins n altceva, fiindul n-ar mai fi nemrginit; fiindc mai mare
dect cuprinsul este ceea ce l cuprinde.
S presupunem, pe de alt parte, c fiindul are un nceput: atunci
va fi ieit din nimic sau din fiind. Dar nimic nu poate iei din fiind fr a
fi el nsui altceva dect fiindul, deci ar fi nimic. i nu poate iei din
nimic, cci dac nimicul nu exist i se poate aplica principiul: nimic nu se
nate din nimic. Deci fiindul nu exist.
II. Dac ar exista ceva nu ar putea fi cunoscut. ntr-adevr, fiindul
nu este gndirea i gndirea nu este fiindul. Astfel, dac ar exista iden-
titate ntre fiind i gndire, ar trebui s spunem c tot ceea ce gndim
exist i c nu exist nimic fals. Dar fiindul este strin gndirii, el nu e
gndit i deci este incognoscibil.
III. n sfrit, s presupunem c existentul este cognoscibil; dar
atunci nu ar putea fi fcut cunoscut prin cuvinte, deoarece cuvintele,
departe de a produce cunoaterea lucrurilor, o presupun. De altfel, acelai
lucru neputnd s fie n subieci diferii, acela care vorbete i acela care
ascult nu ar putea avea, n ceea ce privete cuvintele, aceeai gndire. i
chiar atunci cnd un acelai lucru ar fi n subieci diferii el ar aprea ca
diferit, prin aceea c aceti subieci sunt diferii i n locuri diferite.
Concluzia final a lui Gorgias este c totul este fals, nimic nu este
adevrat enun care, fiind autoreferenial, se anuleaz pe sine.
5

nc din Antichitate se fcea o distincie ntre sofisme i
paralogisme. Sofisme erau numite erorile intenionate, comise n mod
premeditat cu scopul de a pcli adversarul, ntr-o disput avnd drept el
nu dobndirea adevrului, ci triumful cu orice pre, chiar prin fraud
intelectual. Paralogisme erau considerate erorile comise involuntar, din
netiin, naivitate sau neatenie. Immanuel Kant pstreaz nc aceast
distincie, pe care o exprim astfel: Raionamentul care este fals dup
194
Erori logice


form, chiar dac are aparena unui raionament corect pentru sine, se
numete neltor (fallacia). Un astfel de raionament este un
paralogism, dac prin el ne nelm pe noi nine, sau un sofism, dac
prin el ncercm n mod intenionat s-i nelm pe alii.
6

Exist numeroase clasificri ale tipurilor de erori logice fiecare
amendabil sub un aspect sau altul. Sunt cunoscute erorile specifice
definiiei, clasificrii, diviziunii, inferenelor inductive sau deductive
imediate i mediate. Practic, nclcarea ntr-o modalitate tipic a oricreia
dintre legile i regulile logice formulate i argumentate n capitolele
anterioare constituie o specie de erori logice. n scurta trecere n revist
pe care ne-o putem ngdui, ne vom referi numai la erorile specifice
argumentelor deductive. Acestea pot fi ncadrate n urmtoarele trei tipuri
principale: a) erorile formale (singurele erori logice n sens strict) fac ca,
n pofida unor aparene neltoare, concluzia raionamentului s nu
decurg cu necesitate logic din premise; b) erorile de interpretare sunt
provocate de anumite neclariti i confuzii n ceea ce privete sensul
termenilor care intr n alctuirea unui raionament; n sfrit c) erorile de
relevan sunt acelea n care, dei concluzia decurge corect din premisele
oferite, scopul raionamentului (demonstrativ, explicativ etc.) nu este
atins.


5.2 Erori formale

Erorile formale se comit ori de cte ori se utilizeaz cu titlu de
raio-nament riguros o schem inferenial invalid. Astfel de erori se pot
defini n legtur cu oricare din tipurile de inferene de care ne-am ocupat
fie cele cu propoziii compuse, fie cele cu propoziii simple de
predicaie. ntruct mecanismul acestor erori este cu totul inteligibil dac
se utilizeaz cunotinele din capitolele 2 i 3, ne vom limita n cele ce
urmeaz la o simpl enumerare a ctorva specii de erori formale, nsoite
de cteva ilustrri.


195
Logic


5.2.1 Erori n silogismul ipotetic

Pe schema inferenial elementar cel mai frecvent utilizat, i
anume raionamentul ipotetic categoric modus ponendo ponens, avnd
drept premise p q i p, se pot comite urmtoarele erori:
a) Afirmarea consecventului se produce ntr-o deducie de
forma:
b)
p q
q
p

Reamintim exemplul din capitolul introductiv: Dac aprind
becul, n camer este lumin. n camer este lumin. Deci, am aprins
becul sau Dac vreau s schiez, m duc la munte. Merg la munte. Deci,
vreau s schiez. Raionamentele sunt invalide ntruct presupun eronat c
o anumit consecin necesar a antecedentului p nu poate rezulta i din
alte cauze (premise). Este posibil ca lumina din camer s vin pe fereas-
tr, ori s merg ntr-o localitate montan ca s particip la un congres sau
la o nunt.
Comiterea acestei erori se bazeaz pe faptul c antecedentul este,
de regul, adevrata explicaie a consecventului; atunci cnd pune un
diagnostic, de exemplu, medicul infereaz de la simptome spre cauzele
bolii, avnd de cele mai multe ori dreptate. La fel se ntmpl i n
criminalistic, atunci cnd anchetatorii infereaz de la circumstanele unei
infraciuni la autorul lor. De regul sau foarte frecvent nu este ns
sinonim cu ntotdeauna sau fr excepie. Cel mult se pot accepta
raionamente probabile, care ntemeiaz concluzii plauzibile, ns nu
logic necesare, de forma: dac p atunci probabil q; or q, deci probabil p.
Criminalistul poate raiona n felul urmtor: Dac X este criminalul,
atunci a avut un motiv s comit crima; or, X a avut un motiv s ucid
victima deci probabil c X este criminalul. Trebuie luat ns n calcul
i posibilitatea ca X, dei avea un motiv, s nu fi fost totui autorul crimei.
b) Negarea antecedentului se produce ntr-un raionament de
forma:
196
Erori logice


p q
p
q
Se pot folosi aceleai exemple, pe noua form de construcie:
Dac aprind becul, n camer este lumin. Nu aprind becul. Deci n
camer nu este lumin sau Dac vreau s schiez, atunci merg la munte.
Nu vreau s schiez. Deci nu merg la munte.
n mod evident, concluziile acestor raionamente nu sunt
necesare, chiar dac se poate ntmpla, de multe ori, ca faptele s le
confirme. Dar acest lucru nu se ntmpl mereu; este posibil i s fie
lumin n camer deoarece ne aflm n timpul zilei, ori s mergem la
munte vara, pentru a ne bucura de frumuseea peisajului i de aerul curat.
Negarea antecedentului este o eroare extrem de frecvent,
motivat prin faptul c, de foarte multe ori, n realitate lucrurile chiar se
petrec astfel. Pripeala i superficialitatea ne fac s trecem de la foarte
probabil la cu certitudine. Forma corect ar fi un argument substan-
ial, de genul: Dac p atunci probabil q; or nu p, deci probabil nu q.


5.2.2 Erori n silogismul disjunctiv

n silogismele disjunctiv-categorice se pot comite dou tipuri de
erori.
a) n primul caz, se confund o disjuncie slab sau neexclusiv
cu o disjuncie exclusiv. Eroarea se comite atunci cnd se pornete de la
o premis disjunctiv neexclusiv i se afirm una dintre alternative,
cealalt fiind respins, dei nu este exclus realizarea ambelor posibiliti.
Forma acestui tip de raionament incorect este urmtoarea:
p q
p
q
De exemplu: Ion e bine pregtit la fizic sau la matematic. Ion e
bine pregtit la fizic. Deci Ion nu e bine pregtit la matematic sau n
concediu mergem la munte sau mergem la mare. (E sigur c) mergem la
197
Logic


munte. Deci nu mergem la mare.
Evident, excluderea uneia dintre alternative nu este corect nici
din punct de vedere formal, nici n raport cu faptele, deoarece nu este
exclus ca Ion s fie bine pregtit la ambele discipline (ba chiar este foarte
probabil c aa stau lucrurile), dup cum nu este imposibil s mergem n
acelai concediu att la munte, ct i la mare.
b) Un alt tip de eroare n raionamentul disjunctiv categoric are
loc atunci cnd premisa disjunctiv exclusiv nu este complet.
Neavndu-se n vedere toate alternativele posibile, respingerea unora
dintre ele nu justific afirmarea cert a celei rmase. Forma acestui
raionament invalid este urmtoarea:

p + q ( ... )
p
q

De exemplu: Acest arbore din familia foioaselor este sau fag, sau
stejar sau nuc. Or, nu este nici stejar, nici nuc. Deci este fag sau Prinii
lui X sunt sigur intelectuali: profesori, juriti sau medici. Or, nu sunt nici
juriti, nici medici. Deci, prinii lui X sunt profesori.
Premisa disjunctiv nu enumer toate cazurile posibile; n afar
de fagi, stejari sau nuci, familia foioaselor cuprinde nc multe alte specii,
arborele care nu e nici stejar, nici nuc poate fi nu neaprat stejar, ci tei,
plop, frasin etc. De asemenea, n categoria intelectualilor intr i multe
alte profesii pe lng cele enumerate n premisa disjunctiv, astfel nct
prinii lui X ar putea fi la fel de bine ingineri, cercettori, scriitori etc.


198
Erori logice


5.2.3 Sofisme dilematice

n dileme se combin erorile posibile n inferenele ipotetice i
disjunctive cu acelea provocate de luarea unui termen cu sensuri diferite.
Dilemele simple, a cror concluzie este o propoziie simpl, pot fi de
forma:
p r (dilema constructiv) sau p q (dilema distructiv)
q r p r
p q q r
r p
Dilemele complexe au concluzii disjunctive.
p r (dilem constructiv) sau p r (dilem distructiv)
q s q s
p q q r
r s p q
Cele dou premise condiionale prezente n orice raionament
dilematic se numesc coarnele sale. Erorile tipice n construcia dilemelor
sunt legate fie de valabilitatea premiselor condiionale, fie de adevrul
premisei disjunctive. Respingerea dilemelor sofistice se face prin urm-
toarele dou procedee:
a) A lua dilema de coarne const n negarea a cel puin uneia
dintre premisele condiionale; se consider exhaustiv enumerarea ante-
cedenilor, dar se arat c una sau ambele consecine nu decurg n mod
necesar din antecedenii lor sau c exist i alte consecine dect cele
enunate. De exemplu:
Dac ies n alegeri democraii, nivelul de trai va crete
Dac ies n alegeri liberalii, nivelul de trai va stagna
Or, ies n alegeri democraii sau liberalii
Deci, nivelul de trai va crete sau va stagna
Concluzia este nentemeiat, deoarece nu exist o conexiune
necesar ntre o guvernare democrat i creterea nivelului de trai, nici
ntre o guvernare liberal i stagnarea nivelului de trai; e foarte posibil ca
realitatea i evoluia ei imprevizibil s dea peste cap orice plan de
199
Logic


guvernare, astfel nct n oricare dintre variante nivelul de trai poate
desigur, cu probabiliti diferite s creasc, s stagneze ori s scad.
Un alt exemplu:
Dac soia m iubete, mi va nate un biat
Dac nu m iubete, mi va nate o fat
Or, soia m iubete sau nu m iubete
Deci, voi avea biat sau fat
Evident, nu exist nici o legtur (observabil n experien) ntre
sentimentele soiei i sexul copilului nscut ca s nu mai punem la
socoteal faptul c din seria consecinelor lipsesc mai multe posibiliti:
fie c-i iubete soul sau nu, femeia poate nate nu numai un biat sau
numai o fat, ci gemeni (univitelini sau bivitelini), triplei etc.
b) A scpa printre coarnele dilemei nseamn a nega premisa
disjunctiv, artnd c, ntruct nu epuizeaz toate alternativele posibile,
aceasta este fals. De exemplu:
Dac ies n alegeri democraii, va fi mai bine pentru salariai.
Dac ies liberalii, va fi mai bine pentru patroni.
Or, ies n alegeri sau democraii sau liberalii.
Deci, va fi mai bine sau pentru salariai, sau pentru patroni.
Este evident c nu se exclude posibilitatea (orict de puin proba-
bil) ca alegerile s fie ctigate de comuniti sau de extrema dreapt
naionalist, situaie n care nici patronilor, nici salariailor nu le-ar fi
(probabil) prea grozav. Sau:
Dac juctorii sunt motivai, echipa va nvinge.
Dac publicul o susine, echipa va nvinge.
Or, sau juctorii sunt motivai sau publicul va susine echipa.
Deci, vom nvinge.
Se prea poate ca juctorii s fie motivai i publicul entuziast, i
totui meciul s se termine cu o nfrngere, deoarece intervin i ali
factori care influeneaz rezultatul meciului: un arbitraj incorect, acci-
dentri, eliminri ale juctorilor, vremea nefavorabil, ghinionul etc.
Iat cteva exemple celebre de sofisme dilematice, lsnd pe
seama cititorului demontarea lor.
Litigiosul. Grecul Evathlos a luat lecii de retoric de la celebrul
sofist Protagoras, obligndu-se prin contract s-i plteasc maestrului
onorariul cuvenit dup ce va fi ctigat primul proces, folosind cuno-
200
Erori logice


tinele nsuite. Dup ce a terminat nvtura cu Protagoras, Evathlos nu
a susinut nici un proces i nu i-a mai pltit maestrului banii promii. ntre
cei doi s-a angajat urmtoarea disput, pe care Diogene Laertios o descrie
ca pe o ntmplare real din viaa lui Protagoras: Se povestete c odat,
cerndu-i lui Evathlos, discipolul su, onorariul, acesta i-a rspuns: Dar
n-am ctigat nc nici o victorie. Ba nu, i spuse Protagoras, dac ctig
procesul mpotriva ta, trebuie s fiu pltit, pentru c-am ctigat; dac
ctigi tu, la fel trebuie s fiu pltit pentru c tu ai ctigat.
7
n form
explicit dilematic, Protagoras afirm: Te voi da n judecat i atunci mi
vei plti. Cci judectorii sau te vor condamna sau te vor achita. n primul
caz, va trebui s plteti conform sentinei; n al doilea caz, va trebui s
plteti conform contractului. Replica lui Evathlos e la fel de
convingtoare: Judectorii m vor condamna sau m vor achita. Dac
m vor achita, nu voi plti conform sentinei. Dac m vor condamna, nu
voi plti conform contractului. Deci oricum nu voi plti. (Jocul sofistic
se creeaz prin faptul c n primul proces ctigat Evathlos apare cnd
ca inculpat, cnd ca avocat de aici posibilitatea de a invoca fie
contractul dintre cei doi, fie sentina tribunalului.)
Dilema califului Omar. Cucerind Alexandria Egiptului, se spune
c, aflat n faa celebrei biblioteci care conserva un tezaur inestimabil de
nelepciune a ntregii Antichiti, califul ar fi construit urmtoarea dilem
distructiv: Dac aceste cri conin aceeai nvtur ca i Coranul,
atunci ele sunt de prisos i, prin urmare, trebuie distruse; dac aceste cri
conin o nvtur contrar celei din Coran, atunci ele sunt primejdioase
i, prin urmare, trebuie distruse. Deci, fie c ele conin aceeai nvtur
ca i aceea din Coran, fie c c nvtura lor este potrivnic Coranului,
crile trebuie distruse. i a poruncit arderea bibliotecii din Alexandria,
spre ireparabila pagub a culturii universale i a ntregii umaniti. Unii
comentatori vd aici o dilem autentic; n realitate este un sofism, cci
dac tezaurul de cri din bibliotec ar fi coninut aceeai nvtur ca i
Coranul, califul ar fi luat decizia absurd i, n fond, nedorit de el, de a
micora tirajul crii revelate a musulmanilor. De fapt, Omar a luat de la
bun nceput decizia c lucrrile din bibliotec sunt contrare Coranului i
numai din acest motiv a poruncit arderea lor.
Dilema vieii publice (Aristotel). Mama i spune fiului: dac intri
n politic i eti drept, oamenii te vor ur, iar dac eti nedrept, zeii te vor
ur. Or, trebuie s fii ori drept, ori nedrept. Deci, orice ai face, vei fi urt.
201
Logic


Fiul rstoarn dilema i scoate o concluzie la fel de corect: Dac sunt
drept, zeii m vor iubi; iar dac sunt nedrept, m vor iubi oamenii. Or,
sunt drept sau nedrept. Deci, oricum voi fi iubit. (ncercai s dovedii c
cele dou concluzii nu sunt contradictorii.)


5.2.4 Erori n ptratul logic

a) Cele mai frecvente erori comise n stabilirea relaiilor de
opoziie dintre propoziiile categorice se bazeaz pe ignorarea dublei
posibiliti de a conchide i pe reducerea ei la univocitate.
De exemplu, din adevrul universalei afirmative Toi S sunt P se
poate deduce a fortiori adevrul particularei subalterne Unii S sunt P;
dar dac este fals c Toi S sunt P, subalterna ei poate fi n unele cazuri
fals la rndul ei, ns alteori poate fi adevrat. Astfel, e deopotriv fals
c Toate triunghiurile sunt patrulatere i c Unele triunghiuri sunt
patrulatere; ns dei e fals c Toate triunghiurile sunt echilaterale, este
adevrat c Unele triunghiuri sunt echilaterale. Tentaia cea mai
frecvent este aceea de a conchide n mod univoc de la fals la fals,
apreciindu-se eronat c ceea ce este fals n legtur cu toi, este a fortiori
fals n legtur cu unii. De exemplu, fiind fals c Toate numerele prime
sunt impare, se trece cu uurin la falsitatea propoziiei subalterne
Unele numere prime sunt impare. Acest tip de eroare nu este pur
formal, ci se bazeaz n mare msur pe gradul de cunoatere ntr-un
anumit domeniu, singurul care poate avertiza asupra faptului c exist mai
multe posibiliti n ceea ce privete valoarea de adevr a propoziiei
derivate.

Alte cazuri de dubl posibilitate sunt:
A (fals) E (adevrat)
E (fals) (analog de la E la A)
I (adevrat) A (adevrat)
A (fals) (analog de la O la E)
I (adevrat) O (adevrat)
O (fals) (analog de la O la I)

b) O tentaie frecvent este generalizarea pripit: trecerea de la
adevrul particularei la adevrul universalei, ceea ce constituie i o eroare
n raionamentele inductive. De la observaia c Unii germani sunt
202
Erori logice


blonzi se trece la universala Toi germanii sunt blonzi sau dac e
adevrat c Unii spanioli sunt brunei se crede c tot att de adevrat e i
c Toi spaniolii sunt brunei.
c) Eroarea totul sau nimic. n raportul dintre universala
afirmativ (de tip A) i contrara ei universal negativ (E) tentaia mai
frecvent este aceea de a trece de la falsul uneia la adevrul celeilalte
dei contrarele pot fi, n unele cazuri, false amndou. Astfel, e fals c
Toate triunghiurile sunt patrulatere i e adevrat c Nici un triunghi nu
este patrulater; e de asemenea fals c Toate triunghiurile sunt echi-
laterale, dar contrara ei Nici un triunghi nu este echilateral e, la rndul
ei, fals. Prin comiterea acestei erori se poate spune i, din pcate unii o
i cred cu toat convingerea c, ntruct e fals c Toi romnii sunt
harnici i cinstii, e adevrat c Nici un romn nu este harnic i cinstit.


5.2.5 Erori n inferenele imediate cu propoziii categorice

Cele mai des ntlnite erori n efectuarea unor inferene imediate
cu propoziii categorice sunt legate de conversiune.
a) Conversiunea simpl a propoziiilor universale afirmative.
Acest tip de conversiune este valid numai n cazurile (rare) n care ntre
sferele subiectului i predicatului logic exist un raport de identitate. Din
propoziia Orice numr divizibil cu 2 este par se poate infera c orice
numr par este divizibil cu 2. n cele mai multe cazuri, ns, inversarea
subiectului i a predicatului nu se poate realiza corect, deoarece sfera lui
S reprezint numai o parte din sfera lui P. Este adevrat c Toi cinii
sunt mamifere, dar nu i c Toate mamiferele sunt cini; este adevrat
c Toate triunghiurile sunt poligoane, dar nu este adevrat c Toate
poligoanele sunt triunghiuri etc.
Iat, spre ilustrare, cteva erori clasice de acest tip:
Eroarea fariseului: ntruct sfinii fac plecciuni cu fruntea n
praf, optind rugciuni fierbini, toi aceia care se bat cu fruntea de rn,
rugndu-se de zei, sunt nite sfini.
Eroarea patriotului: ntruct toi patrioii vorbesc cu veneraie
despre ara lor, toi aceia care vorbesc despre slava rii lor sunt patrioi.
Eroarea boemului: ntruct artitii duc o via non-
203
Logic


conformist, toi aceia care adopt un stil de via nonconformist sunt
artiti.
b) Conversiunea propoziiilor particular negative are, de ase-
menea, caracter accidental. Dac este adevrat c Unii studeni nu sunt
sportivi, se ntmpl datorit raportului de ncruciare dintre sferele lui
S i P s fie tot adevrat c Unii sportivi nu sunt sportivi. Dar dac
sfera lui S este subordonat sferei lui P, conversiunea nu mai este
posibil. Este adevrat c Unele mamifere nu sunt maimue, dar nu-i
adevrat c Unele maimue nu sunt mamifere; adevrat fiind c Unele
poligoane nu sunt patrulatere, nu-i adevrat c Unele patrulatere nu sunt
poligoane.
Iat i alte exemple:
Unele cstorii nu se bazeaz pe afeciunea dintre soi, deci o
via n doi fr afeciune este mariaj.
Unii oameni nu sunt profesori, deci i unii profesori nu sunt
oameni! (un sofism similar se poate construi i despre studeni!).


5.2.6 Erori n silogismul categoric

Practic, nerespectarea oricreia dintre legile generale ale
silogismului genereaz cte o specie de sofisme; unele dintre ele au fost
deja menionate i analizate n Capitolul 2.
a) Eroarea termenului mediu nedistribuit comite urmtoarea
confuzie: ntruct noiunile X i Y sunt specii ale aceluiai gen (avnd o
proprietate comun) se consider c sunt identice. Exemple: Toate raele
noat. Unii oameni noat. Deci, unii oameni sunt rae sau Toi oamenii
cinstii critic administraia. Toi liberalii critic administraia. Deci, toi
liberalii sunt oameni cinstii sau Toi americanii vorbesc englezete.
Nelu Cuc din Clrai vorbete (aproximativ) englezete. Deci Nelu Cuc
este (aproximativ) american.
Pe aceast eroare se bazeaz efectul reclamelor comerciale. Toi
oamenii de afaceri prosperi citesc Wall Street Journal; rezult oare de
aici c oricine se apuc s citeasc ziarul respectiv este sau va ajunge un
businessman de succes? Toi marii campioni poart nclminte Puma;
204
Erori logice


presupunnd c Nelu Cuc Americanul i cumpr aceiai pantofi, va fi
el prin aceasta un mare campion?
b) Eroarea majorului ilicit ne este deja cunoscut; iat nc
dou ilustrri: Toi caii beau ap. Nici un cine nu este cal. Deci nici un
cine nu bea ap sau Oamenii sunt mamifere. Maimuele nu sunt
oameni. Deci maimuele nu sunt mamifere.
c) Ne-am mai ntlnit, de asemenea, i cu eroarea minorului
ilicit; iat cteva exemple n plus: Toi analfabeii ar trebui s nvee
carte. Papagalii sunt analfabei. Deci papagalii ar trebui s nvee carte
sau Orbii poart ochelari negri. Crtiele sunt oarbe. Deci
crtiele poart ochelari negri sau Nici o pasre nu este vivipar. Toate
psrile sunt bipede. Deci nici un biped nu e vivipar.
d) Una dintre legile generale ale silogismului face invalid dedu-
cerea unei concluzii din dou premise negative. n mod accidental, ne
putem ntlni cu silogisme care nu respect aceast regul, fiind alctuite
numai din propoziii adevrate, ns concluzia nu decurge n mod necesar
din premise. De exemplu: Nici o reptil nu este pasre. Nici un mamifer
nu este reptil. Deci nici un mamifer nu este pasre.
Toate propoziiile sunt adevrate, dar concluzia se poate afirma
doar n virtutea faptului c, n mod ntmpltor, sferele celor trei termeni
se exclud ntre ele. Acesta este ns un caz particular i deci concluzia
decurge n mod contingent, silogismul nefiind valid.
e) O alt lege general a silogismului categoric invalideaz o con-
cluzie extras din dou premise particulare. i n cazul acestei legi
putem ntlni cazuri de excepie, n care att premisele, ct i concluzia
toate propoziii particulare sunt adevrate, dar concluzia nu rezult
logic din premise, ci este ntmpltor adevrat. De exemplu: Unii
studeni sunt sportivi. Unii celibatari sunt studeni. Deci unii celibatari
sunt sportivi. n acest silogism toate propoziiile sunt accidental adev-
rate, ntruct exist ntre sferele celor trei termeni un triplu raport de
ncruciare.
205
Logic


5.3 Erori de interpretare

Acest gen de erori sunt posibile datorit sensurilor multiple pe
care le pot avea anumite cuvinte sau expresii ce fac parte din premisele i
concluzia unui raionament. Din acest motiv, se mai numesc i erori de
echivocaie, principalele genuri fiind amfibolia, ambiguitatea, eroarea
compoziiei, eroarea diviziunii i eroarea accidentului. Dei aceste erori
de interpretare i au sursa n imprecizia limbajului, ele nu sunt doar nite
nlnuiri de idei confuze i derutante, corectabile printr-un plus de
rigoare semantic, ci argumente falacioase, care ncalc anumite reguli i
principii logice. Cu alte cuvinte, chiar dac la originea erorilor de
interpretare stau anumite neclariti de coninut, de sens al termenilor i
expresiilor, argumentele sofistice sunt invalide tot din punct de vedere
formal, ntruct imprecizia exprimrii favorizeaz abaterea de la
corectitudinea schemelor infereniale.
a) Amfibolia se produce atunci cnd, din cauza sintaxei defectu-
oase ori insuficient de precise, nelesul unor expresii (nu al unor termeni)
este confuz, dnd natere la interpretri contradictorii. Iat cteva
exemple:
O prevedere testamentar sun astfel: Las nepoilor mei Ion
i Ilie un milion de lei; nu se nelege dac suma se mparte ntre cei doi
motenitori, sau fiecare din ei primete ntreaga sum.
ntrebat cu ce mijloc de transport va merge mpreun cu
colegii si n excursie, Ionel rspunde: Doamna profesoar ne-a spus c
mergem pn la Cozia, de aici la Pltini i pe urm la Predeal cu
autocarul. Nu e clar dac ntregul traseu ori numai ultima etap se
parcurge cu autocarul.
Regele Cresus a ntrebat oracolul din Delphi dac s fac sau
nu rzboi cu perii. I s-a rspuns: dac va face rzboi cu perii, Cresus va
distruge un regat puternic. ncurajat, Cresus a intrat n rzboi i a fost
nfrnt. Preoii sanctuarului s-au dezvinovit, susinnd c profeia s-a
mplinit; din nefericire, nu n sensul dorit de Cresus, cci regatul distrus a
fost al su.
206
Erori logice


W. S. Jevons d exemplul de dou ori doi plus trei ceea
ce poate nsemna fie (de dou ori doi) plus trei, adic (2 2) + 3 = 7, fie
de dou ori (doi plus trei), adic 2 (2 + 3) = 10.
b) Ambiguitatea este o eroare foarte frecvent, care se bazeaz
pe polisemia termenilor din care sunt alctuite propoziiile nlnuite infe-
renial. Atunci cnd este ambiguu termenul mediu al unui silogism cate-
goric, avem de-a face cu mptrirea termenilor (latinete quaternio
terminorum) numit astfel deoarece, n pofida aparenei pur verbale,
silogismul cuprinde nu trei, ci patru termeni, astfel nct legtura dintre
extremi realizat de ctre termenul mediu este cu totul exterioar, dac nu
chiar absurd, precum n exemplul urmtor: Capra este un animal
ierbivor. Vizitiul st pe capr. Deci vizitiul st pe un animal ierbivor.
c) Eroarea compoziiei se produce atunci cnd o proprietate con-
statat la fiecare din prile unui ntreg este atribuit i ansamblului ca
atare. Se confund astfel sensul colectiv cu cel distributiv al cuantorului
toi. O echip sportiv alctuit numai din juctori valoroi nu este,
numai prin simpla nsumare, un team performant. Sofistic este i
deducerea fericirii generale din faptul c toi indivizii sunt (fiecare n
felul lui) fericii argument invocat de John Stuart Mill.
d) Eroarea diviziunii se produce atunci cnd o noiune colectiv,
corect aplicat unei mulimi de elemente, este aplicat incorect, n mod
distributiv, fiecrui element n parte. Din faptul c administraia este,
global vorbind, corupt i ineficient, nu rezult c putem infera despre
fiecare funcionar, luat individual, c este incompetent i corupt. Dac
arhitectura este o profesiune care solicit cultur, talent, originalitate etc.,
nu este de loc sigur c orice arhitect (mai precis, orice deintor al unei
diplome de arhitect) posed toate aceste caliti. Aceast eroare st chiar
n miezul ideologiilor naionaliste, fasciste, rasiste: adernd la ideea (n
sine fals) c rasa arian, s zicem, este global superioar tuturor
celorlalte rase, orice neisprvit, orice canalie se autoflateaz ntruct, ca
german, se crede superior oricrui evreu chiar dac acesta s-ar numi
Einstein, Freud, Bergson, Proust, Rubinstein, Menuhin etc.
e) Eroarea accidentului se bazeaz pe confuzia dintre proprie-
tile eseniale i cele accidentale, eludnd distincia dintre ceea ce este
207
Logic


adevrat n principiu (i n mod universal) i ceea ce ine de circumstane.
Acest raionament vicios are dou forme: direct i convers.
Numit n latinete a dicto simpliciter ad dictum secundum
quid (de la expresia luat fr restricii la aceeai expresie, dar cali-
ficat), eroarea direct const n a considera c ceea ce este adevrat
despre un lucru n general, este adevrat despre el i n anumite
circumstane accidentale sau speciale. Este, cu alte cuvinte, o argumentare
de la un caz general la unul particular, fr a se recunoate factorii care
particularizeaz. De exemplu: Dac nimeni n-ar trebui s parcheze aici,
atunci n-ar trebui s parcheze nici maina pompierilor, pentru stingerea
incendiului sau Dulciurile fac bine organismului ntruct sunt
energizante; deci dulciurile fac bine i oamenilor bolnavi de diabet.
Eroarea convers a accidentului, numit n latinete a dicto
secundum quid ad dictum simpliciter (de la expresia calificat la aceeai
expresie, dar luat fr restricii) const n a considera c ceea ce este
adevrat despre un lucru n anumite circumstane speciale este la fel de
adevrat n general. Este o eroare de omitere a unei precizri necesare. De
exemplu: Dac n rzboi este permis s ucizi, atunci ntotdeauna este
permis s ucizi sau Morfina i-a fcut bine lui X, prin urmare morfina
face bine oricui.


5.4 Erori de relevan

Erorile de relevan se caracterizeaz prin faptul c nu se greete
n derivarea concluziei din premise, dar concluzia obinut nu este adec-
vat n raport cu scopul aparent al argumentrii din diferite motive. De
cele mai multe ori, concluzia valid ntemeiat este alta dect teza de
demonstrat, iar artificiul sofistic urmrete s-l ameeasc pe interlocutor,
fcndu-l s accepte adevrul tezei, dei nu aceasta a fost demonstrat, ci
o alt propoziie. Alteori demonstraia este irelevant ntruct, dei
corect sub aspect pur formal, derivarea concluziei se bazeaz pe
asumarea tacit a unor presupoziii eronate; n aceste cazuri, avem de-a
face cu aa-numitele erori de prezumie. Formele cele mai frecvente de
sofisme de relevan sunt petitio principii, ignoratio elenchi, ntrebarea
complex, i argumentum ad consequentiam.
5.4.1 Petitio principii

208
Erori logice


Se numete astfel orice raionament n care concluzia de
demonstrat este introdus (desigur, ntr-o form disimulat) printre
premise, generndu-se astfel o circularitate corect din punct de vedere
formal, dar nul sub aspect informaional sau argumentativ.
Astfel, de exemplu, bigoii obtuzi susin c existena lui Dumne-
zeu este garantat de autoritatea Sfintei Scripturi, care este infailibil
ntruct coninutul su a fost dezvluit prin revelaie divin. Dogmatismul
scolastic explica nsuirea opiumului de a provoca somnolen prin
posesia unei aa-numite virtui dormitive.
Dup Aristotel exist urmtoarele forme de petitio principii.
a) A postula ceea ce este de dovedit, atunci cnd una din
premise este sinonim cu concluzia ori atunci cnd predicatul uneia din
premise este definit prin predicatul concluziei. Gheorghe Enescu ofer
urmtoarele exemple: Orice eveniment imprevizibil este fortuit. Cutre-
murele sunt imprevizibile. Deci cutremurele sunt fortuite. Contrar
credinei populare c fortuit nseamn forat, impus de o necesitate
exterioar incontrolabil, termenul deriv din Fortuna, ansa ori norocul i,
lexical, este echivalent cu imprevizibil, neateptat, surprinztor. Din acest
motiv, premisa minor Cutremurele sunt imprevizibile este sinonim cu
concluzia Cutremurele sunt fortuite i, ca atare, ea nu poate servi drept
argument. ntlnim aici i aa-numitul cerc vicios n demonstraie,
deoarece concluzia a fost deja presupus n premis.
Un alt exemplu: Deoarece este raional, aceast fiin poate
efectua operaii logice. Prin definiie, noiunea de animal raional
presupune capacitatea de a efectua operaii logice i, prin urmare, premisa
presupune deja concluzia.
b) A postula n sens universal pentru a conchide ceva parti-
cular. Multe argumente filosofice comit aceast eroare. De exemplu:
Orice lucru material ocup un loc n spaiu. Sufletul este aspaial. Deci
sufletul este imaterial sau Orice substan simpl (nedecompozabil n
pri alctuitoare) este indestructibil (nemuritoare). Sufletul este simplu
(nedecompozabil). Deci sufletul este nemuritor. Nici premisa major,
nici minora nu sunt dovedite, ci sunt doar nite postulate, de loc evidente
i, pentru mult lume, chiar inacceptabile. Dei concluzia deriv logic din
premise, adevrul acestora nefiind dovedit, nu avem de-a face cu o
demonstraie real, ci numai cu o construcie speculativ.
209
Logic


c) A postula n sens particular ceea ce e de dovedit n sens
universal. i aceast eroare se ntlnete frecvent n argumentarea
filosofic. Thales din Milet, de exemplu, afirm c Smna din care se
nasc toate vietile este umed, prin urmare toate lucrurile provin din
ap. Sau: n comparaie cu infinitul i eternitatea, omul este o cantitate
neglijabil; deci omul este un nimic, un zero existenial. O idee
postulat, deci nedovedit asupra unei situaii particulare (originea
fiinelor vii sau omul n raport cu Fiina absolut) st la baza unei
concluzii universale; raionamentul este de dou ori vicios o dat pentru
c premisa este un postulat i nu un adevr dovedit, n al doilea rnd
pentru c particularul este ridicat la universal.
d) A postula asupra unor cazuri ceea ce trebuie dovedit n mod
universal. De exemplu: X nu poate ridica aceast piatr. Y nu poate ridica
aceast piatr. Deci nimeni nu poate ridica aceast piatr. n acest caz se
omite cazul colectiv; este posibil ca mai muli oameni, cu fore reunite, s
ridice totui acea piatr. Cel mult, ar fi rezonabil concluzia c nici un om
n-ar putea ridica piatra de unul singur, ns i aceasta ar fi o generalizare
probabil, n nici un caz o certitudine logic fundamentat, de vreme ce nu
putem stabili adevrul ei printr-o inducie complet.
e) A postula o premis care presupune deja concluzia. Aceast
eroare se mai numete i circulus in probando (cerc n demonstraie). De
exemplu: Toi oamenii pot comunica prin propoziii deoarece gndesc
logic. Propoziia gndesc n mod logic presupune prin definiie
capacitatea de comunicare prin intermediul propoziiilor; ca s putem
dovedi c oamenii gndesc n mod logic este necesar s probm printre
altele c ei pot comunica prin intermediul propoziiilor.


5.4.2 Ignoratio elenchi

Se numesc ignoratio elenchi (ignorarea tezei de demonstrat) o
mulime foarte variat de erori care se comit atunci cnd, n locul
propoziiei care trebuie dovedit sau infirmat, se aduc argumente apte s
susin ori s contrazic o alt propoziie. Sofismele de acest tip se
bazeaz pe disimularea confuziei dintre cele dou propoziii, astfel nct
cel pclit s accepte teza adversarului, dei acesta a dovedit, n locul ei,
altceva. Iat cteva dintre variantele mai frecvent ntlnite ale acestor
erori de relevan.
210
Erori logice


a) Argumentul ad hominem (sau atacul la persoan) este destul
de banal n disputele din viaa cotidian, dar nu lipsete nici din dez-
baterile parlamentare sau din pledoariile juridice. A argumenta ad
hominem nseamn a eluda ideile cuiva fcnd consideraii favorabile sau
defavorabile despre persoana celui care a emis ideile n discuie. Oricte
elogii (chiar ntemeiate) s-ar aduce cuiva, aceasta nu dovedete c
persoana respectiv nu ar putea s emit i idei false; similar, oricte
imputri s-ar putea aduce caracterului i faptelor anterioare ale unui ins,
orict de ridicol i-ar fi nfiarea, orict de dezordonat i-ar fi viaa
familial etc., aceasta nu dovedete ctui de puin falsitatea oricrei teze
susinute de ctre acel om. Nu rareori, n disputele politice, adversarul
este atins n reputaia sa pentru a-i fi discreditate programul i iniiativele
politice chiar dac acestea se susin cu argumente rezonabile. Tot astfel,
avocaii sau acuzatorii publici ncearc s contracareze martorii incomozi
nu combtnd mrturiile lor, ci distrugndu-le credibilitatea prin
argumente ad hominem.
Atacul la persoan aparen argumentare n dou forme principale.
n argumentul ad hominem personal sau abuziv, argumentul
oponentului este atacat pe temeiul c acesta are un caracter imoral, fiindu-
i subminat mai ales sinceritatea, credibilitatea sau competena de a se
pronuna asupra chestiunii disputate.
n argumentul ad hominem circumstanial, se susine c
situaia de fapt i comportamentul oponentului i contrazice propriul
argument, la modul Nu practici tu nsui ceea ce predici. Atacul circum-
stanial imput o inconsisten pragmatic, n vreme ce argumentul
abuziv este un atac direct la persoan.
Argumentarea ad hominem poate fi n multe cazuri rezonabil;
ntre anumite limite, de exemplu, n procese este legitim punerea n
discuie a caracterului i credibilitii unui martor. ns acest tip de
argumentare este cu totul neprincipial dac este mpins prea departe ori
dac se folosete n contexte nepotrivite. De exemplu, ntr-o dezbatere
tiinific, atacarea caracterului unui om de tiin, pentru a-i submina
credibilitatea teoriilor sale, este cu totul n afara unui discurs acceptabil.
b) Argumentum ad baculum (sofismul bastonului) se numete
ncercarea de a impune cuiva o idee (sau renunarea la o idee proprie)
211
Logic


folosind ameninarea fi sau aluziv. E vorba, n fond, de un antaj
atunci cnd i se cere cuiva s-i in gura ori s susin o tez n care nu
crede, amintindu-i-se cui datoreaz poziia social de care beneficiaz sau
ce consecine neplcute ar avea mpotrivirea fa de... Iat un exemplu
celebru din sfera relaiilor internaionale, un caz de real Politik: la Ialta,
n discuiile dintre cei trei mari, Churchill comunic lui Stalin i
Roosevelt c Papa a sugerat un anumit mod de aciune, nefiind de acord
cu alte soluii. La care Stalin ar fi reacionat ntrebnd: Dar cte divizii
gata de lupt zicei c are Papa?.
Apelul la ameninarea cu fora sau cu sanciuni poate fi chiar
legitim n cadrul unor negocieri, n special atunci cnd ameninarea este
exprimat sub forma unui avertisment, de genul: Dac nu satisfacei
aceste revendicri, sindicatul nostru va declana greva. Dar n contextul
unei discuii critice sau al unei dezbateri teoretice, ncercarea de a bloca
discuia prin ameninri constituie un procedeu incorect.
c) Argumentum ad verecundiam (sau argumentul autoritii) n-
seamn a invoca drept argument pro sau contra unei idei opiniile unor
autoriti oficial consacrate sau aflate n graiile opiniei publice. Acest
tip de argument a fost denumit ca atare de ctre John Locke, care spune
c l folosim atunci cnd citm opiniile oamenilor ale cror faculti
intelectuale, cultur, distincie, putere sau alte cauze i-au fcut s-i
ctige un nume i s-i stabileasc cu oarecare autoritate reputaia n
ochii oamenilor.
8

Maxima acestui mod neconcludent de argumentare este celebrul
Magister dixit! Respingerea acestei erori nu nseamn contestarea
oricrei autoriti. n lumea de azi, tot mai complex i mai specializat,
opinia experilor este tot mai adesea indispensabil. Trebuie
contientizat ns faptul c opinia autoritii ntr-un anumit domeniu este
un criteriu practic de orientare pentru profani, ns nu un temei al
indiferent crei afirmaii; adevratul specialist i probeaz competena
ntruct el i poate susine opiniile cu argumente solide. Eroarea se
amplific ntristtor atunci cnd se adaug i un transfer de autoritate,
considerndu-se, de pild, c opiniile unui strlucit savant sunt inataca-
bile nu numai n domeniul su de specialitate, ci i n art, sport sau
politic. Mult mai frecvent se ntmpl, din pcate, c opiniile despre nu
import ce ale politicienilor sau ale jurnalitilor autodidaci, ale
212
Erori logice


starurilor de cinema sau ale fotbalitilor devin, cel puin pentru admira-
torii lor (i acetia sunt cum sunt, dar muli!) liter de evanghelie.
O variant poate fi considerat argumentum multitudinis
invocarea faptului c o mare majoritate de oameni susin o anumit
convingere. Aici se invoc o autoritate statistic, pornindu-se de la
presupoziia c majoritatea nu se poate nela. Dac argumentul ar fi
valid, am crede nc i astzi c Pmntul este plat i fix n centrul
Universului, c rnile trebuie pansate cu pmnt i c nu e bine s pornim
la drum cu stngul, marea i dup ce ne-a tiat calea o pisic neagr. n
sprijinul acestui gen de sofisme se citeaz, cel mai adesea, tot felul de
maxime, proverbe i zictori populare.
d) Argumentum ad populum este chiar specialitatea politicienilor,
constnd n obinerea asentimentului pentru o idee nu n virtutea unor
demonstraii riguroase i nu pe baza unor fapte indubitabile, ci exploatnd
sentimente, preferine sau prejudeci larg rspndite. Convingerea nu se
obine prin argumente, ci prin persuasiune, gdilnd coarda sensibil a
unui auditoriu cu reacii previzibile i stereotipe. Dac intervine i
exploatarea (astzi din ce n ce mai profesionist) a mecanismelor
psihicului colectiv (empatia, contagiunea afectiv, simboluri arhetipale
etc.), delirul i isteria, complexele i resentimentele decid de partea cui
este dreptatea i adevrul.
e) Argumentul ad ignorantiam const n a susine c o afirmaie
este adevrat numai pentru c nu s-a putut dovedi c afirmaia respectiv
este fals ori, invers, c o idee este fals numai pentru c nu s-a dovedit
adevrul ei. Cineva se poate ncpna s susin c n anul 2006 va avea
loc un cutremur catastrofal numai pentru c nimeni nu ar fi n stare s
demonstreze n mod irefutabil absoluta imposibilitate a catastrofei. Alii
sunt ferm convini c nu exist via i civilizaii extraterestre de vreme
ce nu s-a putut (nc) dovedi n mod cert existena lor.
f) Argumentum ad misericordiam sau invocarea milei abate atenia
de la stabilirea faptelor i a valorii intrinseci ale unei persoane, solicitnd
clemen n virtutea unor circumstane nduiotoare. Este o tactic pe care
o adopt adesea avocaii atunci cnd nu pot respinge acuzaiile aduse
clientului; recunoscndu-se vinovia acuzatului, se solicit judectorului
bunvoin n acordarea pedepsei, ntruct potenialul condamnat are o
213
Logic


familie numeroas, poate fi util comunitii din varii puncte de vedere,
este un simbol exemplar al unei categorii sociale, etnice, rasiale,
religioase, a acionat n numele unei cauze nobile etc.
g) Argumentum ex silentio (argumentul prin trecere sub tcere).
Se consider c din moment ce o anumit tez A nu este negat n mod
explicit, nseamn c ea a fost acceptat ceea ce poate fi valabil ntr-un
anumit formalism judiciar, dar nu este ctui de puin o dovad relevant
asupra credibilitii tezei n contextul dezbaterii; o tez poate fi acceptat
n mod tacit fie din neatenia interlocutorilor, fie din teama lor de a
contrazice o autoritate superioar, fie de jen sau indiferent din ce alte
motive de ordin psihologic i pragmatic, total neconcludente sub aspect
logic.


5.4.3 ntrebarea complex

Sofismul ntrebrii complexe se produce atunci cnd se pune o
ntrebare ce presupune un rspuns subneles la o alt ntrebare care nu a
fost rostit n mod explicit, ci este numai sugerat insidios. Leonard
Gavriliu semnaleaz din literatura anglo-saxon cteva exemple edifi-
catoare. l vei lsa pe inculpat n libertate, cnd soia i copilul dum-
neavoastr ar putea fi urmtoarea lui victim? Aceast ntrebare, cu efect
emoional foarte puternic, presupune c la o alt ntrebare, tacit, i
anume: Este acuzatul vinovat? s-a i dat un rspuns afirmativ or
tocmai aceasta este chestiunea n dezbatere judiciar. ntr-un alt proces, al
unui oarecare Jason, suspect de trafic cu droguri, acuzatorul i pune
acuzatului urmtoarea ntrebare: Te mai ntlneti cu acel grup de
degenerai care i fac de cap la spelunca Pinball Heaven? Ceea ce,
aparent, constituie o singur ntrebare, la care se solicit un rspuns
monosilabic, da sau nu, ascunde n fapt cel puin trei aspecte care ar
trebui elucidate: (i) c un grup de degenerai i fac de cap la spelunca cu
pricina; (ii) c Jason obinuia s-i petreac timpul cu acei indivizi; (iii)
c Jason nc mai este n crdie cu acea gac de derbedei.
9


214
Erori logice


5.4.4 Argumentum ad consequentiam

Acest tip de argument este un sofism destul de complex, care
ncearc s susin ori s resping o idee invocnd retoric presupuse
consecine logice ale tezei sau ale negaiei sale. Sofismul se produce o
dat prin asertarea unor consecine care nu decurg neaprat logic din
ideea pus n dezbatere i se amplific prin exploatarea persuasiv a
impactului emoional asupra auditoriului al acestor presupuse consecine.
Aa se susine, de exemplu, teoria pedagogic la mod cu cteva
decenii prin Occident i care, n pofida efectelor dezastruoase, se
urmrete a fi aplicat i la noi. Ideea este urmtoarea: dac profesorii
sunt serioi, severi i exigeni, bieii copii vor face eforturi spre a
corespunde cerinelor i, nvnd cu efort, vor rmne toat viaa
dezgustai de nvtur, care ar avea asupra lor un efect traumatizant; e
bine, deci, s practicm nvarea ca joc sau chiar, mai bine, ca joac,
astfel nct copiii s vin cu drag la coal, chiar dac acolo nu nva
practic nimic. Am auzit pe alii argumentnd c dac s-ar combate
eficient fumatul, oamenii s-ar apuca serios de butur, cci omul se
postuleaz fr nici un temei trebuie s aib i el un viciu, acolo, c
doar nu suntem cu toii sfini.


5.5 Paradoxe sau antinomii

Vom ncheia prin cteva sumare precizri n legtur cu
paradoxele. Numite cteodat i antinomii, paradoxele nu sunt erori n
sensul obinuit, folosit n paragrafele anterioare. Eronat este numai
abuzul de acest termen, comis n mod curent n limbajul vieii cotidiene.
Aceeai contiin comun care debiteaz maxime precum Excepia
ntrete regula (cnd, de fapt, o singur excepie desfiineaz orice
regul ca enun universal), vede paradoxe la tot pasul: tot ceea ce nu se
potrivete cu schemele noastre explicative, tot ceea ce ne contrariaz i ne
descumpnete este calificat drept paradoxal. Dac un imbecil ajunge
academician, e paradoxal; la fel dac un geniu este umilit i dispreuit de
contemporanii lui cei mai apropiai. Paradoxal e situaia unei ri bogat
215
Logic


n resurse, dar n care oamenii abia supravieuiesc n mizerie; baba
frumoas i copilul cuminte paradoxal! paradoxal! etc.
n realitate, paradoxele nu se ntlnesc chiar att de uor i n
legtur cu nu import ce. n sens strict, se nelege prin paradox (sau
antinomie) o contradicie formal ntre dou propoziii (fie acestea p i q)
care se neag, dar se i implic reciproc astfel nct acceptnd oricare
dintre ele, din propoziia acceptat decurge cu necesitate i cealalt, care
o contrazice. Simbolic,
p q , p q i q p.
ntr-o prim accepiune, pur logic, paradoxele sunt contradicii
formale, demonstrate ntr-un sistem axiomatic, ceea ce probeaz incon-
sistena sistemului i necesitatea reconstruciei sale. ntr-un al doilea sens,
logico-epistemologic, paradoxele sunt contradicii formale irezolvabile cu
mijloacele de care dispune tiina la un moment dat.
Prin urmare, prin definiie adevratele paradoxe nu au soluie:
contradicia este de nedepit. Atunci cnd mecanismul contradiciei
poate fi demontat, gsindu-se o modalitate de nelegere i de evitare a
contradiciei, avem de-a face cu pseudo-paradoxe: acestea au soluie,
chiar dac este inaparent i uneori greu de descoperit.
Am vzut, de pild, c propoziiile condiionale, tratate ca funcii
de adevr, sunt false numai atunci cnd dintr-un antecedent adevrat
decurge o consecin fals; n restul cazurilor posibile, propoziia com-
pus condiional se consider adevrat. Astfel, falsul implic orice, iar
adevrul rezult din orice. Formal, sunt adevrate urmtoarele propoziii
compuse:
(1) Dac 2 2 = 5, atunci Bucuretiul este un ora curat.
(2) Dac Bucuretiul este un ora curat, atunci mercurul este
unicul metal lichid.
Dei sunt cunoscute drept paradoxe ale implicaiei materiale,
aceste bizarerii nu sunt paradoxe, ci expresii artificios construite, care
extind n mod nepermis regulile pur formale la implicaiile de sens;
adevrul acestora din urm presupune o legtur necesar ntre informaia
pe care o exprim cele dou propoziii atomice componente.
Fr a intra n detaliile complicate ale unei analize aprofundate a
paradoxelor, prezentm numai spre ilustrare cteva dintre cele mai
216
Erori logice


cunoscute paradoxe.
Nendoielnic, cel mai faimos este paradoxul mincinosului, pe
care tradiia l atribuie cretanului Eubulide. Acesta ar fi spus: Cnd spun
eu acum mint, mint sau nu? ntr-o alt formulare: Cretanul Eubulide
spune c Toi cretanii mint. Cd face aceast afirmaie, minte sau
spune adevrul? Dintre numeroasele formulri ulterioare s o mai men-
ionm i pe aceea a lui Buridan: Propoziia scris pe aceast foaie este
fals. Cititorul va descoperi uor, fr comentarii, c oricum ar
interpreta, nu se poate evita contradicia.
Pradoxul mulimilor normale (formulat de ctre Bertrand Russell
n 1903). Unele mulimi se conin pe ele nsele ca element (M M),
altele nu (M M). De exemplu, mulimea non-creioanelor este ea nsi
un non-creion, deci se conine pe sine ca element pe cnd mulimea
merelor nu este ea nsi un mr, deci nu se conine pe sine ca element.
Mulimile pentru care este adevrat M M se numesc normale, iar cele
pentru care este adevrat M M se numesc nenormale. Presupunem c
orice mulime face parte fie din clasa celor normale, fie din clasa celor
nenormale; altfel spus, pentru orice mulime M are loc relaia (M M) +
(M M). Formm apoi mulimea tuturor mulimilor normale, pe care o
notm cu N. Conceptul acestei mulimi este antinomic. Fie supoziia S
1
: N
N, adic N este element al mulimii tuturor mulimilor normale, avnd
deci proprietatea acestora de a nu se conine fie supoziia S
2
: N N,
adic N nu este element al mulimii tuturor mulimilor normale, deci nu
are proprietatea acestora, aceea de a nu se conine deci N N.
Tot Russell a formulat i paradoxul impredicabilului. Unele
noiuni care exprim anumite proprieti se pot atribui lor nsele i
acestea se numesc predicabile; alte noiuni exprim proprieti care nu se
pot atribui lor nsele acestea sunt impredicabile. De exemplu,
proprietatea de a fi concret este o abstraciune i, ca atare, impredi-
cabil; n schimb, proprietatea de a fi abstract, fiind abstract, este
predicabil. S notm cele dou proprieti Pred i Imp. Pentru orice
proprietate x are loc: Pred(x) + Imp(x). Cum este proprietatea Imp(x)
predicabil sau impredicabil? Fie supoziia S
1
: Pred(Imp), adic
termenul impredicabil este predicabil despre sine, deci Imp(Imp), fiind
impredicabil. Fie supoziia S
2
: Imp(Imp), adic termenul impredicabil
217
Logic


este impredicabil, se aplic siei, deci este predicabil; aadar, consecina
este Pred(Imp).
Paradoxul brbierului (Russell, 1919). ntr-un sat, un brbier
rade pe toi locuitorii satului care nu se rad singuri. Ce face brbierul se
rade sau nu pe el nsui? Dac se rade, ar trebui s fac parte dintre cei
care nu se rad singuri iar dac nu se rade, atunci se include n clasa
celor pe care ar trebui s-i rad. Problema se poate pune i n termeni
decizionali, rezultnd c hotrrea brbierului de a-i rade pe toi locuitorii
satului care nu se rad singuri nu poate fi luat n mod rezonabil, ntruct
este absurd.
Un paradox pur decizional este faimoasa dilem a crocodilului.
Furnd un copil, crocodilul i spune tatlui acestuia: i dau copilul dac
ghiceti ce voi face i-l dau ori nu i-l dau. Rspunsul tatlui
paralizeaz orice aciune a crocodilului: Nu mi-l vei da. Dac fiara nu
red copilul, tatl a ghicit, i atunci trebuie s-i recapete copilul; dac
ns crocodilul d copilul napoi, atunci tatl nu a ghicit, iar crocodilul i
contrazice spusele.
*
Gndirea comun i poate vedea n linite de numeroasele sale
paradoxe, pe care o analiz atent le poate demonta cu relativ uurin.
Domeniul n care paradoxele reprezint cu adevrat o problem de
maxim gravitate este gndirea teoretic tiina i filosofia. n
dezvoltarea acestora, descoperirea paradoxelor inerente unui sistem
axiomatic constituie n acelai timp un simptom de criz, dar i un
puternic stimulent n direcia unor descoperiri i inovaii metodologice
revoluionare.

218
Logic





NOTE BIBLIOGRAFICE

1. Adevr i validitate

1) Thomas Nagel, Ultimul cuvnt, trad. rom. Germina Chiroiu, Editura
All, Bucureti, 1998, pp. 50-51
2) Charles Sanders Peirce, Fixarea convingerii, trad. rom. Delia Marga,
n vol. Filosofia american clasic, Editura All, Bucureti, 2000, p.
87
3) Peter K. McInerney, Introducere n filosofie, trad. rom. N. I. Mari i
L. Staicu, Editura Lider, Bucureti, (f. a.), p. 17
4) Stephen Read, Thinking About Logic. An Introduction to the Phil-
osophy of Logic, Oxford University Press, 1995, p. 7
5) Aristotel, Metafizica, IV, 7, 1011b, trad. rom. t. Bezdechi, Editura
IRI, Bucureti, 1996, p. 156
6) Platon, Republica, III, 6, 413a, trad. rom. A. Cornea, n Opere,
vol. V, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986, p. 192
7) Platon, Sofistul, 241a, trad. rom. Const. Noica, n Opere, vol. VI,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989, p. 346
8) Aristotel, op. cit., p. 239
9) ibidem, p. 358
10) Ren Descartes, Discurs despre metod, trad. rom. Daniela Rovena-
Frumuani i Al. Boboc, Editura Academiei Romne, Bucureti,
1990, pp. 130-131
11) Karl R. Popper, Logica cercetrii, trad. rom. M. Flonta, Al. Surdu,
E. Tivig, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, p. 87
12) G. W. Leibniz, Monadologia, 33, trad. rom. C. Floru, Humanitas,
Bucureti, 1994, p. 63
13) Immanuel Kant, Critica raiunii pure, trad. rom. N. Bagdasar i
E. Moisuc, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 42
14) ibidem, pp. 48-49
15) William James, Abordarea pragmatic a adevrului i cei care au
219
Note bibliografice


neles-o eronat, trad. rom. Ovidiu Ursa, n vol. Filosofia american
clasic, Editura All, Bucureti, 2000, p. 219
16) William James, Tipurile experienei religioase, trad. rom. Mihaela
Cbulea, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1998, pp. 319; 328
17) William James, Concepia pragmatismului asupra adevrului, trad.
rom. Delia Marga, n vol. Filosofia american clasic, ed. cit., p.
172
18) Robert Blanch, Introduction la logique contemporaine, Armand
Colin, Paris, 1968, p. 10
19) Aristotel, Metafizica, V, 9, 1018a, ed. cit., p. 188
20) G. W. Leibniz, Nouveaux essais sur lentendement humain, IV, II, 1,
Flammarion, Paris, 1935
21) Petre Botezatu, Introducere n logic, Editura Polirom, Iai, 1997, p.
28
22) Aristotel, Metafizica, IV, 3, 1005b, ed. cit., p. 129
23) Aristotel, Organon I, Despre interpretare, 9, 18a, trad. rom. Mircea
Florian, Editura IRI, Bucureti, 1997, p. 171
24) Aristotel, Organon II, Analitica secund, I, 12, 77a, trad. rom.
Mircea Florian, Editura IRI, Bucureti, 1998, p. 110
25) G. W. Leibniz, op. cit., IV, II, 1
26) G. W. Leibniz, Monadologia, 31, 32, ed. cit., p. 63

2. Logica termenilor

1) William James Earle, Introducere n filosofie, trad. rom. Florena
Oprian, Editura All, Bucureti, 1999, p. 26

4. Logica inferenelor probabile

1) Francis Bacon, Noul Organon, Bucureti, 1957, p. 85
2) ibidem, p. 132
3) Gheorghe Enescu, Tratat de logic, Lider, Bucureti, (f.a.), p. 166
4) Pentru o analiz mai detaliat a cauzalitii, vezi Gh. Enescu,
Filosofie i logic, Editura tiinific, Bucureti, 1973
5) Antony Flew (editor), Dicionar de filosofie i logic, trad. rom.
220
Logic


Dragan Stoianovici, Editura Humanitas, Bucureti, 1996, p. 228
6) idem
7) idem
8) idem
9) Gh. Enescu, op. cit., p. 181
10) ibidem, p. 192
11) ibidem, p. 161

5. Erori logice

1) Platon, Euthydemos, 283c-d, trad. rom. G. Liiceanu, n Opere, vol.
III, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, p. 84
2) idem
3) Aristotel, Organon, vol. II, ed. cit., passim
4) Sextus Empiricus, Contra nvailor (VII, 65), n Opere filo-
sofice, vol. II, trad. rom. Aram Frenkian, Editura Academiei Ro-
mne, Bucureti, 1965, p. 23
5) Anton Dumitriu, Istoria logicii, Editura Didactic i Pedagogic, Bu-
cureti, 1975, pp. 98-99
6) Immanuel Kant, Logica general, trad. rom. Alexandru Surdu,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, p. 186
7) Diogene Laertios, Despre vieile i doctrinele filosofilor, Cartea IX,
Cap. VIII, 56, trad. rom. N. Balmu i Aram Frenkian, Ed.
Academiei Romne, 1963, p. 442
8) John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, (IV, XVII, 19), trad.
rom. T. Voiculescu, Editura tiinific, Bucureti, 1961, vol. II, p.
296
9) Leonard Gavriliu, Mic tratat de sofistic, Editura IRI, Bucureti,
1996, p. 139-140

221
Logic





SOLUIILE EXERCIIILOR



Capitolul 1
1. a) inferen imediat; b) este o inferen, dar nu imediat, ci un
raionament eliptic, de forma: Oamenii tcui trec drept filosofi; dac i
tu tceai, filosof rmneai; c) nu este o inferen, ci o sentin, de multe
ori confirmat, ns ctui de puin universal valabil; d) idem; e) este un
raionament valid din punct de vedere formal, n care se obine o
concluzie fals datorit falsitii primei premise nu toate fiinele care
noat sunt peti; f) raionament corect; g) idem; h) inferen imediat
corect; i) raionament corect; j) raionament eliptic, n care se
subnelege premisa: Orice romb este patrulater; k) inferen imediat
incorect, n care concluzia este ntmpltor sau accidental adevrat; l)
inferen imediat incorect, n care concluzia este n mod firesc fals; m)
raionament incorect; n) nu este o inferen, ci o maxim logic vorbind, o
propoziie compus condiional; o) raionament corect.
2. Sunt inductive inferenele: a, d, g, i, k, l; restul inferenelor
sunt deductive, unele corecte, altele nu.
3. a, b, h, j i n sunt analitic adevrate; e i k sunt analitic false; c,
d i i sunt sintetic adevrate; f i l sunt sintetic false; g, m i o sunt
indecidabile.
4. n toate cazurile se ncalc principiul identitii: termenul
mediu al silogismului este ambiguu, neavnd n ambele premise aceeai
semnificaie.
5. a, b, c, d, i ncalc principiul non-contradiciei; e, h, j nu
respect principiul identitii; f, g i k ncalc principiul raiunii
suficiente.
222
Soluiile exerciiilor


Capitolul 2
1. a) Vide sunt noiunile: cerc ptrat, cel mai mare numr natural,
inorog, sfinx, infractor nevinovat, covor zburtor, flogiston, perpetuum
mobile, elixirul tinereii, extrateretri; b) logic vide sunt noiunile: cerc
ptrat, cel mai mare numr natural, infractor nevinovat; c) este rezultatul
unei contradicii explicite noiunea: infractor nevinovat.
2. n toate cele ase propoziii exist cte o noiune vid; ns
primele trei propoziii sunt false, dac nu chiar absurde, ntruct fac
afirmaii de nesusinut despre nite entiti imaginare (preedintele Marii
Britanii, Minotaurul i eterul), n vreme ce ultimele trei propoziii sunt
adevrate, ntruct resping posibilitatea existenei unor entiti imaginare
(cel mai mare numr natural, centaur, perpetuum mobile).
3. Sunt individuali termenii: Lucian Blaga, autorul romanului
Fraii Jderi, Capitala Franei, Gorgona, Jupiter, Lacul Snagov, Grdinile
Semiramidei, numrul zero, numrul trei, mulimea tuturor numerelor
naturale, mulimea vid, Cri.
4. Sunt colective noiunile: bibliotec, corpul medical, Biblioteca
Naional, Pdurea Bneasa, regiment, mulime, pdure, filosofie, cirea-
d, faun marin, echipaj.
5. n toate inferenele se confund un termen colectiv (evanghe-
litii, lunile anului, minunile lumii antice) cu un termen diviziv (Luca,
februarie, Marea Piramid).
6. Sunt general-colective noiunile: echipaj, flor, trup, familie,
faun, turm, stol, muuroi de furnici.
7. Sunt precise noiunile: triunghi, centaur, element chimic, elec-
tron, numr prim, vertebrat, funcie trigonometric, ciread; sunt vagi
noiunile: blndee, inteligent, frumos, talentat, colosal, tnr, crd;
comport discuii noiunile: victorie (n sens sportiv sau strict militar,
poate fi vorba de o noiune precis n alte contexte, poate fi o noiune
vag); grmad (n regulamentul jocului de rugby este o noiune precis
altminteri este o noiune vag; cte obiecte trebuie adunate pentru a forma
o grmad?); chel (n sens strict, este o noiune precis, chel fiind omul
fr nici un fir de pr pe cap; ntr-un sens mai labil, echivalent cu pleuv,
este o noiune vag, cci cte fire de pr trebuie s aib un om pe cap
pentru a fi chel n acest sens?); trecut (dac ne referim la un eveniment
223
Logic


care s-a petrecut, este o noiune precis; dac ne gndim la o persoan
care s-a vetejit odat cu trecerea anilor, noiunea este vag).
8. Sunt concrete noiunile: tren, carte, patruped, automobil, teren,
citate. Comport discuii termenii: facultate (abstract n sensul de
capacitate psihic concret ca instituie n care se desfoar nv-
mntul superior); verdea (abstract ca nsuire de a fi colorat predomi-
nant n verde concret dac ne gndim la anumite soiuri de legume);
albstreal (abstract ntr-un sens similar cu cel de mai sus concret ca
substan cu care se apreteaz rufele).
9. n toate inferenele se confund un termen abstract cu unul
concret.
10. Sunt absolute noiunile: numr par, funcie trigonometric,
nevertebrat, ziarist, cititor; comport discuii termenul raport (absolut
dac ne gndim la o relatare scris sau oral a unor evenimete sau
activiti, relativ dac ne gndim la o relaie).
11. Concluzia nu este dedus n mod valid, deoarece se confund
un termen absolut cu unul relativ. Cartea i aparine lui Vasile, dar Vasile,
ntruct este fratele meu, nu-mi aparine, ci se afl ntr-o relaie de rudenie
cu mine.
12. Sunt independente noiunile: student, triunghi, vapor,
albastru.
13. Sunt pozitive noiunile: introspecie, anticorp, infirmerie, ata-
ament, abolit; comport discuii termenul nevoie, care poate fi pozitiv n
sensul de necesitate, sau negativ n sensul de contrar voinei proprii. Unii
termeni au conotaii pozitive sub aspect moral sau axiologic, dei sunt
negativi din punct de vedere logic, precum independen.
14. Nevztor sau orb; neplcut sau dezagreabil; virus, anticorp
nu este un termen negativ, ci pozitiv, referindu-se la anumite celule din
organism care neutralizeaz agenii patogeni; nu are un termen negativ
corespunztor; inestimabil; n firescul limbii, corespondentul negativ al
termenului bun este ru nebun avnd o conotaie special, de natur
psihopatologic; dezordonat, imoral, neperiodic, ineficien, nevertebrat,
nemilos, neanalizabil sau inanalizabil, incorigibil; putem spune i
nefatal sau nepredestinat, dar sun cu totul nefiresc opusul celor doi
termeni este liber, n sensul de spontan, neconstrns; malefic, nevinovat,
224
Soluiile exerciiilor


prost, zgrcit (meschin, egoist etc.), uman, sacru sau iniiat, netiutor sau
ignorant, slbnog, ludabil (stimabil etc.).
15. Corecte sunt variantele: (i) - b; (ii) - e; (iii) - a.
16. Corecte sunt variantele: (i) - c; (ii) - b; (iii) - c.
17. Ordonarea nu pune probleme; n toate cazurile se observ
faptul c o lrgire a coninutului implic o restrngere a sferei i invers.
18. Au contradictorii noiunile: numr par (numr impar), zi
(noapte), orb (vztor), bun (ru); au contrare noiunile: verde (alb, negru,
galben, rou etc. n genul culori), mamifer (peti, reptile, psri n genul
vertebrate), plcut (neplcut, indiferent), dreptunghi (ptrat, romb, trapez
n genul patrulatere).
19. om mamifer raional sau biped, primate, european, carnivor;
savant om de tiin, om, fizician, tenisman; mamifere vivipare,
vertebrate, primate, zburtoare sau acvatice.
20. musulman islamic, monoteist, sufit sau iit, sportiv, ghiaur
(necredincios sau pgn la musulmani), cretin sau israelit n genul
monoteist; cntre interpret liric, muzician, tenor, fumtor, surdo-mut,
instrumentist, dirijor, compozitor, aranjor n genul muzician; triunghi
trilater, poligon, triunghi echilateral, poligon regulat, cerc, patrulater,
pentagon, hexagon etc. n genul poligoane.
21.
B Unii A sunt B Toi C sunt B
Unii B sunt A Unii B sunt C
A C Unii A nu sunt B Unii B nu sunt C
Unii B nu sunt A Nici un A nu este C
Nici un C nu este A

22.
Toi A sunt C Toi B sunt C
C Unii C sunt A Unii C sunt B
A B Unii C nu sunt A Unii C nu sunt B
Nici un A nu este B
Nici un B nu este A


225
Logic


23. Notnd cele cinci noiuni A = carte scris de un profesor de
logic, B = manual colar, C = manual de logic, D = manual, E = volum
de versuri scris de un profesor, diagramele Euler arat astfel:

D
B

C
E
A


24. Notnd cu: A = prietenii lui Andrei, B = prietenii lui Bogdan,
C = prietenii lui Cornel i D = prietenii lui Doru, textul dat se rescrie
astfel: Toi A sunt B; Nici un A nu este C; Unii B nu sunt C; Toi D sunt
C; Nici un D nu este B, iar diagramele Euler ne arat c Andrei i Doru
nu au prieteni comuni.

B C
A D




25. Diagramele ne arat c nu se poate enuna dect c.

A
C
B



226
Soluiile exerciiilor


26. Nu, deoarece noiunea C se poate raporta fa de B n trei
feluri:



B C
2


A C
3

C
1



27. Sunt posibile trei raporturi, exprimabile prin urmtoarele forme
propoziionale: (i) Toi C sunt A; (ii) Unii C sunt A; (iii) Unii C nu sunt
A; (iv) Nici un C nu este A.



A C
1
B


C
3

C
2



28. Notm cu A = cei care mnnc praz; B = cei care mnnc
spanac; C = cei care mnnc morcovi; D = cei care mnnc cartofi;
textul enun urmtoarele forme propoziionale:
a) Toi B sunt A (Unii A sunt B) d) Toi B sunt D
b) Nici un B nu este C e) Toi C sunt D
c) Unii A nu sunt C f) Unii A nu sunt D
227
Logic


Diagrama se prezint astfel:


D


A B C






29. Notm cu A = cei care prefer programele culturale; B = cei
care prefer programele muzicale; C = cei care prefer programele
sportive; D = cei care prefer filmele; E = cei care prefer programele de
tiri. Textul enun urmtoarele forme propoziionale:
a) Unii D sunt A (Toi A sunt D) f) Unii D nu sunt B
b) Nici un A nu este C g) Toi A sunt E
c) Unii D nu sunt C h) Toi D sunt E
d) Toi A sunt B i) Unii B nu sunt E
e) Toi C sunt B j) Unii C nu sunt E
Diagrama arat astfel:

E

D
A C

B


30. Se analizeaz conform regulilor definiiei.
31. Se decide conform criteriului.
228
Soluiile exerciiilor


32. a, b, c, e, f, m, n, p, q sunt incorecte, nclcnd diferite reguli
ale definiiei; pentru celelalte definiii se decide conform condiiilor.
33. Nici o clasificare nu este corect.
35. Presupunem c SiP = 0; SoP = 0. Rezult, conform raportului
de contradicie, c SaP = 1 i SeP = 1, ceea ce contrazice definiia rapor-
tului de contrarietate.
38. a) Notnd S = numr impar i P = ptrat impar, avem
urmtoarea secven de transformri logice:
SaP
o
Se P P
c
eS S a P
o

Revenind la limbajul natural, contrapusa parial este: Nici un
ptrat impar nu este (ptratul unui numr) par, iar contrapusa total este:
Toate ptratele pare sunt ptratele unor numere pare.
b) Procednd identic, se obin propoziiile: Unii necminiti sunt
bursieri; Unii necminiti nu sunt nebursieri.
39. Notm S = cristale, P = solide; simbolic, propoziiile date
sunt: (a) SaP; (b) PoS; (c) S oP; (d) SeP; (e) SiP; (f) P oS; (g) PaS.
Efectum toate transformrile posibile ale fiecrei propoziii date i
stabilim raporturile de opoziie sau de echivalen logic acolo unde este
cazul.
40. Notate simbolic, propoziiile date sunt: (1) Aa B ; (2) AiB;
(3) AeB; (4) AiB. Efectund inferene imediate, pentru a stabili toate
transformrile posibile, depistm variantele care satisfac condiia (acelai
subiect / predicat logic).
(1) Aa B
c
B iA
o
B o A;
Aa B
o
AeB
c
BeA
o
Ba A
c
AiB

o
Ao B ;
(2) AiB
c
Bi A
o
BoA;
AiB
o
Ao B ;
(3) AeB
c
Be A
o
BaA
c
AiB
o
Ao B ;
AeB
o
B a A
c
B i A
o
B oA;
(4) AiB
c
BiA
o
Bo A;
AiB
o
Ao B .
229
Logic


Soluii: BeA; BoA; BaA; BiA sau Ba A; Bi A; Be A; Bo A. Se
vede c ntre cele patru propoziii exist toate raporturile din ptratul
logic.
41. Notm S = aciune uman; P = aciune justificabil. Efec-
tum apoi prin inferene imediate toate transformrile posibile ale
propoziiilor date i depistm relaiile logice:
(1) S a P
c
P i S
o
P oS;
S a P
o
S eP
c
Pe S
o
PaS
c
SiP

o
So P ;
(2) P a S
c
S i P
o
S oP;
P a S
o
P e S
c
S e P
o
SaP
c
PiS

o
Po S ;
(3) Po S
o
PiS
c
SiP
o
So P ;
(4) Pe S
c
S eP
o
S a P
c
P i S
o
P oS;
Pe S
o
PaS
c
SiP
o
So P ;
(5) S o P
o
S iP
c
Pi S
o
PoS;
(6) So P
o
SiP
c
PiS
o
Po S ;
(7) Pi S
c
S iP
o
S o P ;
Pi S
o
PoS.
Relaiile logice sunt: (1) (4) i (1) (6); (2) (3); (3) (6);
(4) (6); (5) (7). De aici se extrag mai departe consecinele. n plus,
avnd n vedere i raporturile de opoziie, se pot evidenia i alte derivri
posibile; de exemplu: S a P
o
S eP
c
Pe S , din care derivm
subalterna Po S , adic (1) (3) etc.
42. corecte a, b; restul incorecte.
43. Notm S = militar; P = fricos. Simbolic, propoziia dat
este SeP. Alternnd conversiunea i obversiunea, din propoziia iniial se
pot deriva:
a) SeP
c
Pes
o
Pa S
c
S iP
o
S o P
230
Soluiile exerciiilor


b) SeP
o
Sa P
c
P iS
o
P o S
Notate simbolic, se regsesc printre derivate a ( S iP), e ( S o P )
i g ( P o S ).
44. Se procedeaz similar. Notm S = fotbalist; P = bogat.
Propoziia dat este SiP. Derivatele sunt: a) SiP
c
PiS
o
Po S ;
b) SiP
o
So P . Nu poate fi derivat dect e (PiS).
45. Demonstraie prin reducere la absurd. Fie ipoteza H: dintr-o
premis universal i una particular se poate deriva o concluzie
universal; ipoteze subsecvente:
H
1
ambele premise negative; se respinge conform L.4;
H
2
ambele premise afirmative (A + I); consecine:
1. necesar M
+
(L.1); 2. concluzia afirmativ (L.3); 3. concluzia
este universal afirmativ: SaP (H); 4. n concluzie, S
+
; 5. necesar S
+
i n
premisa minor (L.2); 6. n premise exist un singur termen distribuit
(subiectul universalei); 7. n premise trebuie s fie doi termeni distribuii
(M i S).
H
3
o premis afirmativ i una negativ (A + O) sau (E + I);
consecine: 1. n cele dou premise exist doi termeni distribuii (subi-
ectul universalei i predicatul negativei); 2. concluzia negativ (L.5); 3.
concluzia este universal afirmativ: SeP (H); 4. n concluzie, S
+
i P
+
; 5.
necesar S
+
, P
+
i n premise (L.2); 6. necesar M
+
(L.1); 7. sunt necesari
trei termeni distribuii n premise, dar nu se pot distribui dect doi.
46. Demonstraie: 1. P

n concluzie concluzie afirmativ; 2.

ambele premise afirmative (L.3) i (L.5); 3. P
+
n majora afirmativ
numai dac e subiect de universal majora este PaM; 4. n major M

(predicat de afirmativ); 5. necesar M
+
n minor (L.1); 6. M
+
n minora
afirmativ numai dac e subiect de universal minora este MaS. Deci,
silogismul cutat este aai - 4.
47. Demonstraie: 1. n concluzia universal, S
+
; 2. necesar S
+
i
n minor (L.2); 3. necesar M
+
cel puin o dat (L.1); 4. n premise sunt
necesari cel puin doi termeni distribuii.
H
1
concluzia universal afirmativ; consecine: 1, ambele
premise afirmative (L.3) i (L.5); 2. ambele premise universale (L.7);
231
Logic


3. n cele dou premise de tip A exist doi termeni distribuii: S i MM
poate fi distribuit o singur dat.
H
2
concluzia universal negativ; consecine: 1. o premis
negativ (L.3) i (L.5); 2. ambele premise universale (L.7); 3. n cele
dou premise A + E exist trei termeni distribuii (subiectele univer-
salelor, predicatul negativei); 4. n concluzia negativ, P
+
; 5. necesar P
+
i
n major (L.2); 6. sunt necesari trei termeni distribuii n premise (S, P i
M) M poate fi distribuit o singur dat.
48. Demonstraie: 1.minora negativ concluzie negativ (L.5);
2. minora negativ majora afirmativ (L.4); 3. necesar P
+
i n major
(deoarece n concluzia negativ P
+
) (L.2); 4. P
+
n majora afirmativ
numai ca subiect de universal majora este PaM.
49. Demonstraie: 1. necesar M
+
(L.1) unicul termen distribuit
n premise este M; 2. M
+
o singur dat, S

i P

numai dac premisele

sunt A + I (unicul termen distribuit fiind subiectul universalei); 3. se
exclude fig. a II-a conform R.2(II). Soluii: aii-1; aii-3; iai-3; iai-4.
50. Demonstraie: M
+
n ambele premise n urmtoarele ipoteze:
H
1
predicat n dou premise negative; se exclude conform (L.4); H
2

subiect n dou premise universale; soluii: aai-3; eao-3; H
3
subiect de
universal i predicat de negativ; unic soluie eao-4.
51. Demonstraie: 1. concluzia negativ (L.5); 2. n concluzia
negativ, M
+
; 3. necesar P
+
i n major (L.2); 4. n majora de tip I nici un
termen distribuit.
52. Demonstraie: H = minora negativ; consecine: 1. concluzie
negativ (L.5); 2. n concluzia negativ, P
+
; 3. necesar P
+
i n major
(L.2); 4. ca predicat, P
+
n major numai dac aceasta ar fi, la rndul ei,
negativ, ceea ce se exclude prin (L.4); minora afirmativ.
53. Demonstraie: n premise nu pot exista mai mult de trei
termeni distribuii (n varianta A + E)
H
1
concluzia universal afirmativ; consecine: 1. ambele
premise afirmative (L.3) i (L.5); 2. ambele premise universale (L.7); 3.
n cele dou premise A + A exist doi termeni distribuii (subiectele) n
concluzia de tip A, S
+
; 4. necesar S
+
i n minor (L.2) M
+
o singur
dat.
232
Soluiile exerciiilor


H
2
concluzia universal negativ; consecine: 1. o premis
negativ (L.3) i (L.5); 2. ambele premise universale (L.7); 3. n premise
(A + E) exist trei termeni distribuii (subiectele + predicatul negativei);
4. concluzie negativ (L.5); 5. n concluzia universal negativ, S
+
, P
+
;
6. necesar S
+
, P
+
i n premise (L.2) M
+
o singur dat.
54. Demonstraie: 1. n concluzia de tip A, S
+
; 2. o concluzie de
tip A poate rezulta numai din dou premise de acelai tip; 3. n minora
afirmativ, S

.
55. Demonstraie: 1. majora afirmativ (L.4); 2. concluzia nega-
tiv (L.5); 3. n concluzia negativ, P
+
; 4. necesar P
+
i n major (L.2);
5. majora este PaM; 6. n major, M

(predicat de afirmativ); 7. necesar

M
+
n minor (L.1) numai dac minora este SoM silogismul este
aoo-2.
56. Demonstraie: 1. concluzie negativ (L.5); 2. n concluzie, P
+
;
3. necesar P
+
i n major (L.2); 4. n majora de tip I nici un termen
distribuit.
57. Demonstraie: 1. o concluzie de tip A poate rezulta numai din
dou premise de acelai tip (L.3), (L.5) i (L.7); 2. se exclude fig. II
conform R.2(II); 3. se exclud fig. III i IV. (S
+
n concluzie; S

n minor
ca predicat de afirmativ).
58. Demonstraie: 1. unul din cei doi termeni distribuii este nea-
prat M (L.1); 2. singurele moduri n care M
+
de dou ori sunt aai-3, eao-
3 i eao-4 soluii: eao-3 i eao-4, n care M
+
i P
+
fiecare de cte dou ori.
59. Demonstraie: 1. o concluzie de tip A nu poate rezulta dect
din dou premise de acelai tip (L.3), (L.5) i (L.7); 2. n concluzie, S
+
;
3. n minor, S

(predicat de afirmativ).


233
Logic


Capitolul 3

1. a) (p + q) [ r (s + t)]; b) [(p q) + (r s)] ( t u );
2. Formele logice sunt:
H
1
H
2
H
3

(a) (p + q) r 1 0 1
(b)
( p q) r
1 0 1
(c) p + (r q) 1 0 0
(d)
p q r
0 0 0
(e)
r (p q )
1 1 1
H
1
p = 1; q = 0; r = 1
H
2
p = 0; q = 1; r = 0
H
3
p = 0; q = 0; r = 0

3. a = 1; b = 1; c = 1; d = 0.
4. a) (q r) poate fi fals numai dac q = 0 i r = 0; cum p q,
rezult c p = 0; b) dac (p q ) este adevrat, atunci neaprat sau p
sau q este adevrat; deci formula (p q) este n orice caz adevrat;
valoarea formulei (p q) r, avnd antecedentul adevrat, depinde de
valoarea lui r: este adevrat dac r = 1, este fals dac r = 0; c) (p q)
poate fi fals numai dac p = 1 i q = 0; n acest caz, valoarea disjunciei
(q r) depinde de r: este adevrat dac r = 1, este fals dac r = 0.
5. a, b, c sunt formule contingente; d este lege logic (tautologie).
6. a, b, f formule contingente; c, e tautologice; d, g inconsistente.
7. a, b tautologii (legi logice); c inconsistent; d, e
contingente. Iat cteva exemplificri, menite s clarifice tehnica reduce-
rii progresive a variabilelor. Fie exerciiul a), n care formula
q p q p este una dintre echivalenele De Morgan. Presupunem
prin ipoteza H
1
c variabila p are valoarea logic 0, deci este fals.

H
1
p = 0 expresia devine: q q 1 0
aplicnd R.2 i R.3 0 1
234
Soluiile exerciiilor


1
1
Aplicnd regulile de reducie demonstrm c dac p este fals,
indiferent de valoarea lui q, expresia este lege logic. Rmne s vedem
ce se ntmpl n ipoteza H
2
, anume c p este adevrat.
H
2
p = 1 expresia devine: q q 0 1
q q cf. R.1 i R.4
1
i n ipoteza p = 1, expresia este lege logic, indiferent de valoarea
logic a lui q. Am demonstrat astfel c, pentru orice combinaie de valori
logice ale variabilelor componente, expresia este tautologic.
Fie exerciiul c): procedura este aceeai:
H
1
p = 0 expresia devine: [0 (0 q)] ) 0 ( 0 r
conform R.4 i R.2 (0 q) 0 0
conform R.2 0 1
0
Dac p = 0, indiferent de valorile lui q, expresia este incon-
sistent.
H
2
p = 1 expresia devine: [1 (1 q)] ) 1 ( 1 r
conform R.3 i R.1 (1 1) 0
conform R.3 1 0
0
Dac p = 1, indiferent de valorile lui q, expresia este, de aseme-
nea, inconsistent. Rezult c expresia este o contradicie logic.
n sfrit, s vedem i o funcie contingent exerciiul d).
H
1
p = 0 expresia devine: [0 ( q r)] 1 q
conform R.4 i R.3 q r 1
1

Dac p = 0, indiferent de valorile lui q, expresia este adevrat.
H
2
p = 1 expresia devine: [1 ( q r)] 0 q
235
Logic


conform R.3 i R.4 1 q
Se observ acum c, dac p = 1, valoarea expresiei depinde de
valoarea logic a celeilalte variabile, q; dac, n ipoteza H
3
, q = 0,
expresia este fals, iar n ipoteza H
4
, q = 1, expresia este adevrat. Avem,
prin urmare, de-a face cu o funcie realizabil contingent, care poate fi
adevrat sau fals, n funcie de combinaiile de valori logice ale
componentelor atomice.
8. Formalizate, expresiile sunt: (a) (p q) r; (b) p ( r q );
(c) ) ( q p r; (d) p q r ; prin tabele de adevr se determin
urmtoarele relaii logice: a i b sunt logic echivalente; a, b i d sunt
reciproc inconsistente; d implic logic c.
9. Formalizate, cele trei declaraii arat astfel: (A) q r ; (B)
p r; (C) r (p q); din tabelul de adevr rezult imediat soluiile: (a)
da linia 6; (b) C decurge logic din A; (c) A i C sunt false, B este
adevrat; (d) A i C sunt nevinovai; B este vinovat.
10. Formalizat, raionamentul este: (p + q ) (r p )
(q r ). Prin tabele de adevr, se demonstreaz c premisele implic
logic concluzia (pe liniile 2, 7 i 8 ambele premise au valoarea 1, idem
concluzia).
11. Toate raionamentele sunt valide.
12. a) Raionamentul de forma [(p q) p] q este incorect.
b) Notat simbolic, raionamentul arat astfel:
p q
(p q) r
r s
deci s ( q p )
Avnd patru variabile, ar trebui s construim un tabel de adevr cu
16 linii! Din fericire, putem evita acest proces laborios: tranzitivitatea
implicaiei (sau regula silogismului categoric) ne permite s comprimm
ultimele dou linii ale raionamentului ntr-una singur, n care variabila s
nu mai apare:
236
Soluiile exerciiilor


r ( q p )
Printr-un tabel cu 8 linii se arat c argumentul este valid.
c) Raionamentul, de forma
p (q r)
(q r) s
deci p s
nu este valid, deoarece a doua premis condiioneaz cearta de la nunt
de faptul c Roxana i Cornelia sunt amndou domnioare de onoare, n
vreme ce prima premis las deschis posibilitatea ca numai una dintre
ele s fie domnioar de onoare.
13. Iat demonstraiile tuturor exerciiilor. n coloana a doua sunt
trecute premisele din care se efectueaz deducia; n coloana a treia, paii
demonstraiei; n ultima coloan, cifrele indic liniile din care se deduce,
iar literele arat schema elementar de deducie utilizat.
a) (1) 1. p q P
(2) 2. p r P
(3)
3. q s
P
(4)
4. s t
P
(2) 5. p 2 (S)
(1, 2)
6. q ( q )
1, 5 (PP)
(1, 2, 3) 7. s 3, 6 (TP)
(1, 2, 3, 4)
8. t
4, 7 (PP)
b) (1)
1. p q
P
(2) 2. q r P
(3)
3. r s
P
(4)
4. s (t u)
P
(5) 5. (t u) v P



(6)

6. p

P
s

(1, 2, 3)
7. p s
1, 2, 3 (SI)
237
Logic


(1, 2, 3, 6)
8. s
7, 8 (PP)
(1, 2, 3, 4, 6) 9. t u 4, 8 (PP)
(1,2,3,4,5,6) 10. v 5,9 (PP)
(6, 10)
11. p v
6, 10 (Cd)

c) (1) 1. p q P
(2) 2. q (r s) P
(3)
3. t r
P
(4)
4. p
P
s

(1, 4) 5. q 1, 4 (TP)
(1, 2, 4) 6. r s 2, 5 (PP)
(1, 2, 4)
7. r ( r )
6 (S)
(1, 2, 3, 4) 8. t 3, 7 (TP)

9. p t
4, 8 (Cd)
d) (1)
1. s t
P
(2)
2. r t
P
(3)
3. q r
P
(4) 4. (s p) r P
(2, 3) 5. q t 2, 3 (SI)
(5) 6. q P
s

(2, 3, 5)
7. t ( t )
5, 6 (PP)
(1, 2, 3, 5) 8. s 1, 7 (TP)
(1, 2, 3, 5) 9. s p 8 (Ad)
(1, 2, 3, 4, 5) 10. r 4, 9 (PP)
11. q r 6, 10 (Cd)

238
Soluiile exerciiilor


14. a) Forma simbolic a raionamentului este:
p q
p r
q s
deci r s

H
1
p = 0 0 q se reduce la q conjuncia q 1 = q
0 r se reduce la 1
q s
deci r s

Raionamentul se prezint, dup reduciile posibile n ipoteza H
1
,
astfel:
q
q s
deci r s
Din cele dou premise, prin modus ponens, extragem s; iar de la
s, prin regula adiiunii, obinem s r, echivalent (datorit comutativitii
conjunciei) cu r s. n ipoteza H
1
, p = 0, raionamentul este valid.
H
2
p = 1 1 q se reduce la 1 conjuncia 1 r = r
1 r se reduce la r
q s
deci r s
Dup reduciile posibile n ipoteza H
2
, raionamentul se prezint
astfel: [r (q s)] r s
H
3
q = 0 [r (0 s)] r s
(r 1) r s
r r s
1 (aplicnd regula adiiunii)
H
4
q = 1 [r (1 s)] r s
r s r s
Din r s putem extrage r prin regula simplificrii, iar din r putem
deduce r s prin regula adiiunii. Rezult c i n ipoteza H
2
raio-
namentul este valid.
239
Logic


b) Raionamentul, de forma (p q) ( q p ), este construit
pe schema logic a contrapoziiei implicaiei materiale i este, firete,
valid.
c) Raionamentul, de forma [(p + q) r q ] p r, este
invalid.
d) Idem, forma argumentului fiind [(p q)( p r ) q .
15. Da; formalizat, raionamentul i demonstraia:
(1) 1. p q P
(2) 2. r p P
(3)
3. q
P
(1, 2) 4. r q 1, 2 (SI)
(1, 2, 3)
5. r
3, 4 (TT)
16. Da; raionamentul i demonstraia sunt:
(1)
1. p (q r)
P
(2)
2. q r
P
(2)
3. ) ( r q
2 (L.6)
(1, 2)
4. p (p)
1, 3 (TT)
17. Raionamentul este corect; demonstraie:
(1)
1. p q
P
(2)
2. r p
P
(3) 3. q s P
(4)
4. s
P
(1,2)
5. r s
1,2 (SI)
(3,4) 6. q 3,4, (TP)
(3,4)
7. q
6 (dubla negaie)
(1,2,3,4)
8. r
5,7 (TT)
18. Cele trei declaraii sunt:
A: p q ; B: (r q) p C: q p
240
Soluiile exerciiilor


p r r q p r
deci p deci q r
deci q p
Prin tabele de adevr, rezult: a) da (pe linia 5); b) nu; A are
avocat.

19. Cele trei prognoze sunt: A: p ( r q); B: (q p ) r; C:
r [p (p q)]. Din tabelul de adevr rezult: a) da linia 3; b) da
liniile 4, 6, 8; c) dac A spune adevrul, ceilali se neal; idem pentru B;
dac C spune adevrul, C A.

20. Testat prin oricare dintre metodele cunoscute, argumentul
este valid dac acceptm adevrul premiselor. Iat cteva variante
de demonstraie. Notnd cu p = Dumnezeu poate ti mai mult i cu q
= Dumnezeu este omniscient, argumentul este de forma:
p q
p q
p p
q
Folosind testarea cu ajutorul schemelor elementare de deducie
obinem:

1.
p q
P
2.
p q
P
3.
p p
P
4.
p p
3. comutativitate
5. p p 4. definiie
6. p 5. reflexivitate
7.
q
1, 6 (PP)

241
Logic


Prin metoda de calcul prescurtat obinem acelai rezultat:
H
1
p = 0 0 q se reduce la 1
1 q se reduce la q
0 1 se reduce la 1
deci q
Deoarece conjuncia premiselor se reduce la q , raionamentul se
reduce la tautologia q q ; idem n cazul
H
2
p = 1 1 q se reduce la q
0 q se reduce la 1
1 0 se reduce la 1
deci q
n H
2
conjuncia premiselor se reduce la q . i tabelul de adevr
confirm validitatea raionamentului.
Argumentul este totui discutabil, deoarece adevrul ambelor pre-
mise nu este de loc evident: dac Dumnezeu poate ti mai mult dect tie,
nu este omniscient (admind c exist lucruri cognoscibile, pe care
Dumnezeu nu le cunoate postulat indecidabil i extrem de discutabil).
Iar dac Dumnezeu nu poate ti mai mult dect tie, nu rezult neaprat
c nu e omniscient cci se poate admite c nu mai exist nimic de
cunoscut n afara inteligenei divine , ci rezult, cel mult altceva, i
anume faptul c Dumnezeu nu este omnipotent. Argumentul ar trebui
reconstruit sub forma unei dileme complexe, de forma: Dac Dumnezeu
poate ti mai mult dect tie, atunci nu este omniscient. Dac Dumnezeu
nu poate ti mai mult dect tie, atunci nu este omnipotent. Or, Dumnezeu
poate sau nu poate ti mai mult dect tie. Deci, El sau nu este
omniscient, sau nu este omnipotent.
Simbolic, argumentul se prezint astfel:
p q
p r
p p
242
Soluiile exerciiilor


deci q r
i acest argument, mult mai puternic, se dovedete valid prin
oricare din metodele de testare cunoscute.
21. Faimosul pariu pascalian nu este un argument obinuit, ci
comport numeroase dificulti i comentarii logico-filosofice, morale i
teologice. n aparen, raionamentul este alctuit din trei variabile
propoziionale: p = Dumnezeu exist; q = pariezi pe Dumnezeu i
r = ctigi totul. Cu aceste trei variabile, raionamentul exprimat
simbolic ar arta astfel:
(p q) r
(p q ) r
( p q) r
( p q ) r
p p
q
Prin orice metod de testare, argumentul este invalid, ntruct
concluzia q nu este implicat logic de ctre premisele enunate.
La o privire mai atent, se observ c propoziia p = ctigi totul
este negat numai de propoziia p = nu ctigi nimic; a pierde este
altceva dect a nu ctiga, cci poi s nu ctigi nimic (ori s ctigi ceva
dar nu neaprat totul), fr s pierzi ceva, dup cum poi s nu pierzi
nimic din ceea ce ai, fr s ctigi ceva. Prin urmare, trebuie s
introducem o a patra variabil propoziional, s = pierzi totul;
raionamentul devine astfel:
(p q) r
(p q ) s
( p q) s
( p q ) r
p p
q
Nici n aceast variant nu se obine o deducie valid. Nu trebuie
un mare efort de perspicacitate pentru a sesiza faptul c lipsete ceva.
243
Logic


Concluzia q = pariezi pe Dumnezeu nu exprim pe deplin i explicit
gndul i intenia lui Pascal. Concluzia argumentului nu este o propoziie
descriptiv, care spune c efectiv tu pariezi pe Dumnezeu, ci una
normativ: Pariaz pe Dumnezeu! un sfat, o recomandare, un n-
demn de a face ceva. Prin pariul su, Pascal ncearc s conving un
sceptic, ce se ndoiete de dovezile teologice privind existena lui
Dumnezeu i lipsit de harul credinei, c este raional s rite a se
comporta ca i cum ar fi convins de existena lui Dumnezeu, cci dac
Dumnezeu exist (n pofida oricrui scepticism) se poate ctiga viaa
venic, iar dac nu exist, nu e nimic de pierdut, fiindc ce e viaa
pmnteasc a omului pe lng venicie! Or, nu se poate extrage prin
implicaie logic o concluzie normativ din premise pur descriptive. Este
absolut necesar cel puin o premis normativ, care lipsete din
expunerea argumentului.
Rmne totui o posibilitate de reconstrucie a pariului pascalian.
Concluzia q = Pariaz pe Dumnezeu este eliptic; ea nu are sens dect
dac la premisele enunate se mai adaug nc una, subneleas ntruct e
prea evident: Tu vrei s ctigi totul i s nu pierzi nimic ceea ce, sub
aparena unor propoziii descriptive, introduce nite postulate practice, de
genul Orice om (cu mintea sntoas) vrea (de fapt, ar trebui s vrea)
s ctige ct mai mult, dac se poate totul, i s piard ct mai puin,
dac se poate nimic. Prin introducerea acestei premise suplimentare, se
poate construi un raionament valid, n care concluzia nu este ns pro-
poziia simpl q, ci o propoziie condiional, de forma: (r s ) (p
q): Dac vrei s ctigi totul i s nu pierzi nimic, atunci dac exist
Dumnezeu vei paria (de fapt tu trebuie s pariezi) pe Dumnezeu.
Iat demonstraia prin utilizarea schemelor elementare de
inferen:
1. (p q) r P
1

2.
(p q ) s
P
2

3.
( p q) s
P
3

4.
( p q ) r
P
4

5.
p p
P
5

244
Soluiile exerciiilor


6.
r s
P
s

7.
s
6(S)
8.
q p (
2, 7 (TT)
9.
p q
8 (De Morgan)
10. p q 9 (definiie)
11.
(r s ) (p q)
6, 10 (Cd)
E bine s verificm corectitudinea argumentului astfel reconstruit
i prin alte metode de testare. Foarte laborios, cci are 16 linii datorit
celor patru variabile, tabelul de adevr confirm validitatea argumen-
tului; cititorul poate verifica el nsui faptul c n toate combinaiile de
valori logice care fac simultan toate premisele adevrate, concluzia
condiional este, la rndul ei, adevrat. Acelai rezultat se obine i prin
metoda de calcul prescurtat.
Chiar dac i se poate da o form logic valid, pariul lui Pascal
eueaz n intenia lui fundamental; el nu demonstreaz exisena lui
Dumnezeu cci nicieri n desfurarea argumentativ nu se ajunge prin
deducie la p, afirmaia c Dumnezeu exist, ci numai la un enun
condiional, de forma Dac vrei s ctigi totul i s nu pierzi nimic,
atunci dac exist Dumnezeu pariaz pe El. Or, tocmai existena lui
Dumnezeu ar trebui s fie sigur pentru ca ntregul calcul s fie rezonabil,
cci numai fiina cert a divinitii ne poate asigura de faptul c exist
nemurirea sufletului, respectiv pedeapsa etern a iadului. Altminteri, a
considera viaa pmnteasc a omului drept un zero n raport cu
eternitatea este un calcul ct se poate de greit, cci dac venicia
sufletului nu exist, atunci anii de via pe care-i are de trit un om pe
aceast lume nu mai reprezint pentru el un nimic, ci totul. n plus, din
punct de vedere strict teologic, pariul lui Pascal este o impietate, cci
Fiina suprem nu poate fi admis drept miz a unui joc de noroc. i mai
nefericit este prezumia lui Pascal c a tri cretinete, dup canonul
moralei cretine, ca i cum Dumnezeu ar exista n mod cert, este o mare
cazn i o pierdere, care merit riscat ntruct exist ansa ca pierznd
viaa din lumea de aici s-o ctigm pe cealalt, mult mai preioas, viaa
venic. Or, pariul lui Pascal ar fi fost mult mai convingtor i mai
acceptabil din punct de vedere teologic, dac ar fi sunat astfel: A tri
245
Logic


cretinete (adic iubindu-i aproapele, fr s mini, s furi, s ucizi, fr
promiscuitate, trufie, excese de tot felul etc.) este n sine un mare bine, un
ctig moral; dac Dumnezeu exist, mai ctigi pe deasupra i viaa
venic, iar dac Dumnezeu nu exist, oricum ai ctigat, n lumea de
aici, beneficiile unei condiii morale superioare. Deci, nu ai nimic de
pierdut, ci numai de ctigat.
22. Raionamentul este prea complex pentru a permite o trans-
criere pe deplin adecvat n limbajul calculului propoziional. Dup o
serie de tautologii banale i evidente, se strecoar o concluzie care nu este
descriptiv asertoric (Moartea mea implic moartea ta), ci o propoziie
calificat modal Este posibil ca moartea mea s atrag dup sine i
moartea ta, nefiind dat nicieri n premise c dac tiranul va fi socotit
vulnerabil (netiind taina citirii gndurilor), ceea ce se poate extrage uor
printr-o deducie valid, vulnerabilitatea lui implic, de la sine, un atentat
reuit.
23. Prezent n mai toate manualele i culegerile de probleme
aprute la noi n ultimele decenii, aceast dilem clasic a avut o istorie
trist. E de presupus c primul autor care a menionat-o a rezolvat-o
greit, iar dup aceea, toi ceilali autori care au reprodus-o la rndul lor,
au preluat nu numai enunul problemei, ci i soluia greit. Soluie care
spune textual (din colegialitate, preferm s nu citm destule de
numeroasele surse): Concluzia primului argument: q r . Concluzia
celui de-al doilea argument: r q. Dac se neag concluzia primului
argument, obinem prin legile lui De Morgan concluzia celui de-al doilea
argument. Deci cele dou concluzii sunt compatibile.
Ceea ce surprinde de la bun nceput este afirmaia c pot fi com-
patibile dou propoziii, din care una este negaia celeilalte!! E ca i cum
am spune c E ntuneric este o propoziie compatibil cu E lumin,
deoarece negnd-o pe prima o obinem pe cealalt!
Dar s vedem dac ntr-adevr cele dou concluzii indicate sunt
cele care se desprind din expunerea celor dou argumente n limbajul
natural. Notm cu p = spui adevrul; q = te vor iubi oamenii; r = te
vor iubi zeii. Premisele sunt clare:
p q p r
p r p q
246
Soluiile exerciiilor


p p p p
Care sunt concluziile? E limpede c n ambele argumente conclu-
ziile sunt nite disjuncii exclusive: spunnd adevrul, omul politic va fi
urt de ctre oameni (respectiv va fi iubit de ctre zei) minind va fi
iubit de ctre oameni (respectiv va fi urt de ctre zei). n nici un caz,
concluzia primului argument, i anume: Aadar, fiule, vei fi urt fie de
ctre zei, fie de ctre oameni nu poate fi o conjuncie, de forma q r ,
ci este, evident, o disjuncie exclusiv, de forma q + r , care spune c
omul politic va fi urt fie de ctre oameni, fie de ctre zei, nefiind posibil
ca din acelai motiv, i anume spunerea adevrului, s fie urt i de ctre
unii i de ctre ceilali. Tocmai pe caracterul exclusiv al disjunciei din
prima, ca i din cea de-a doua concluzie, se bazeaz posibilitatea replicii
fiului cu cel de-al doilea argument. Din pcate, dac se accept conclu-
ziile: (i) q + r i (ii) q + r, argumentele nu sunt valide, cci premisele nu
implic logic aceste concluzii. Dac acceptm n cele dou concluzii
disjuncii inclusive, de forma (i) q + r i (ii) q r, argumentele sunt
valide, dar concluziile lor sunt incompatibile, cci q r , prin De
Morgan, este echivalent cu ) ( r q , adic exact contradictoria sau
negaia concluziei celui de-al doilea argument, q r.
24. a) Notnd cu: p = Un om este predestinat; q = Are sens s
lupte; r = Este nevoit s lupte, argumentul arat astfel:
p q
p r
p p (premis subneleas)
deci q r
Prin metoda de calcul prescurtat se demonstreaz cel mai repede
c argumentul este valid.
b) Formalizarea poate fi simplificat eliminnd informaiile ne-
eseniale privind modalitile n care Alice poate intra n grdin
ajungnd la cheie sau strecurndu-se pe sub u; esenial este faptul c, n
ambele ipoteze, rezultatul final este c intr n grdin. Astfel, putem
247
Logic


construi argumentul cu numai trei variabile: p = mnnc mrul;
q = cresc mare; r = intru n grdin.
(p q) r
(p q ) r
(p q) (p q )
deci r
Fie prin metoda matricial, fie prin calcul prescurtat se arat la fel
de uor c raionamentul este valid.
c) Aici formalizarea este destul de facil i fr dubii:
p q
r s
s q
deci r p
Aici se vd virtuile metodei bazate pe scheme elementare de
deducie. Tabelul de adevr ar avea, din cauza celor patru variabile, 16
linii. i calculul prescurtat ar fi destul de anevoios.
1. p q P
1

2. r s P
2

3.
s q
P
3

4.
s q
3(De Morgan)
5.
q s
4(definiie)
6.
p s
1, 5 (SI)
7. p P
s

8.
s
6,7 (PP)
9.
r
2, 8 (TT)
10.
p r
7,9 (Cd)
11.
p r
10. (definiie)
12.
r p
11. (De Morgan)
25. Notnd cu: p = Homer spune adevrul; q = Eroii sunt fiii
zeilor; r = Eroii au comis fapte condamnabile, formulele sunt:
248
Soluiile exerciiilor


p (q r)
q r
deci p
Prin metoda calculului prescurtat se dovedete rapid c argumentul
este valid.
26. Transpus ca atare n limbaj simbolic, argumentul nu se
susine. El trebuie reformulat, pentru a primi o structur logic valid.
Notnd: p = Omul tie c fericirea e schimbtoare; q = Omul este
fericit; r = Omul este ignorant; s = omul este ngrijorat.
Raionamentul devine astfel: Omul tie sau nu tie c fericirea este
trectoare. Dac nu tie, este ignorant. Nu poi fi ignorant i, totodat,
fericit. Dac tie, este ngrijorat. Nu poi fi ngrijorat i, totodat, fericit.
Deci, nimeni nu este fericit.

p p
p r
q r
p s
q s
deci q
Prin calcul prescurtat sau prin metoda matricial se dovedete c
argumentul este valid.
27. Notnd: p = Se alege soluia A; q = Se alege soluia B; r
= Se alege soluia C; s = Se alege soluia D i t = Se afl soluia,
formulele sunt:
q t
q s
q r
q p

249
Logic


Prin metoda (din pcate inevitabil) a tabelului de adevr, se arat
c trebuie aleas soluia C.

250
Logic





BIBLIOGRAFIE

Aristotel, Organon I, II, trad. rom. M. Florian, Editura IRI, Bucureti,
1997 1998

Aristotel, Metafizica, trad. rom. t. Bezdechi, Editura IRI, Bucureti,
1996

Armstrong, D. M., Belief, Truth and Knowledge, Cambridge University
Press, 1973

Austin, John Langshaw, How to Do Things with Words, Oxford Uni-
versity Press, 1962

Austin, John Langshaw, Philosophical Papers, 3
d
edition, Oxford Uni-
versity Press, 1979

Bacon, Francis, Noul Organon, Bucureti, 1957

Bieltz, Petre & Istrate, Anghelina, Logica, Editura Didactic i Peda-
gogic, Bucureti, 1983

Blackburn, Simon, Dicionar de filosofie (Oxford), Univers Enciclopedic,
Bucureti, 1999

Blanch, Robert, La logique et son histoire, Armand Colin, Paris, 1970

Blanch, Robert, Introduction la logique contemporaine, Armand
Colin, Paris, 1968

Bogdan, Radu & Milcoveanu, Aurora, Logica pe nelesul tuturor,
Editura Enciclopedic Romn, Bucureti, 1974

Botezatu, Petre, Valoarea deduciei, Editura tiinific, Bucureti, 1971

Botezatu, Petre, Constituirea logicitii, Editura tiinific i Enciclope-
dic, Bucureti, 1983

251
Bibliografie


259
Botezatu, Petre, Introducere n logic, ediia a II-a, Editura Polirom, Iai,
1997

Cazacu, Aurel, Logica fr profesor, Editura Humanitas, Bucureti, 1998

Cohen, Jonathan L., An Essay on Belief and Acceptance, Clarendon
Press, Oxford, 1995

Cohen, M. R. & Nagel, E., An Introduction To Logic, Routledge & Kegan
Paul Ltd., 1963

Collingwood, R. G., An Essay on Philosophical Method, Oxford, At the
Clarendon Press, 1970

Crciun, Dan, Logic i teoria argumentrii, Editura Tehnic, Bucureti,
2000

Dancy, Jonathan & Ernest Sosa, Dicionar de filosofia cunoaterii,
Editura Trei, Bucureti, 1999

Descartes Ren, Discurs despre metod, trad. rom. Daniela Rovena-
Frumuani & Al. Boboc, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1990

Didilescu, Ion & Botezatu, Petre, Silogistica. Teoria clasic i inter-
pretri moderne, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976

Diogene Laertios, Despre vieile i doctrinele filosofilor, trad. rom. N.
Balmu & Aram Frenkian, Ed. Academiei Romne, 1963

Dumitriu, Anton, Logica polivalent, Editura Enciclopedic Romn,
Bucureti, 1971

Dumitriu, Anton, Istoria logicii (ed. a doua), Editura Didactic i Pedago-
gic, Bucureti, 1975

Earle, William James, Introducere n filosofie, trad. rom. Florena
Oprian, Editura All, Bucureti, 1999

Enescu, Gheorghe, Introducere n logica matematic, Editura tiinific,
Bucureti, 1965
Enescu, Gheorghe, Logic i adevr, Editura Politic, Bucureti, 1967
252
Logic



Enescu, Gheorghe, Logica simbolic, Editura tiinific, Bucureti, 1971

Enescu, Gheorghe, Dicionar de logic, Editura tiinific i Enciclope-
dic, Bucureti, 1985

Enescu, Gheorghe, Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti (f. a.)

Flew, Antony, Dicionar de filosofie i logic, trad. rom. Dragan Sto-
ianovici, Editura Humanitas, Bucureti, 1996

Frege, Gottlob, Scrieri logico-filosofice, trad. rom. Sorin Vieru, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977

Gavriliu, Leonard, Mic tratat de sofistic, Editura IRI, Bucureti, 1996

Goblot, Edmond, Trait de logique, Armand Colin, Paris, 1937

Habermas, Jrgen, Teorii ale adevrului, n Cunoatere i comunicare,
trad. rom. Andrei Marga, Editura Politic, Bucureti, 1983

Hodges, Wilfrid, Logic, Penguin Books, 1982

Jacques, Francis, LEspace logique de linterlocution, Presses Uni-
versitaires de France, Paris, 1985

James, William, Abordarea pragmatic a adevrului i cei care au
neles-o eronat, trad. rom. Ovidiu Ursa, n Filosofia american clasic,
Editura All, Bucureti, 2000

James, William, Concepia pragmatismului asupra adevrului, trad. rom.
Delia Marga, n Filosofia american clasic, ed. cit.

James, William, Tipurile experienei religioase, trad. rom. Mihaela C-
bulea, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1998

Jevons, W. St., Elementary Lessons in Logic, London, 1970

Kant, Immanuel, Logica general, trad. rom. Alexandru Surdu, Editura
253
Bibliografie


261
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985

Kant, Immanuel, Critica raiunii pure, trad. rom. N. Bagdasar i
E. Moisuc, Editura tiinific, Bucureti, 1969

Klaus, Georg, Logica modern, trad. rom. Mircea igoiu, Editura tiini-
fic i Enciclopedic, Bucureti, 1977

Kneale, William & Martha, Dezvoltarea logicii, trad. rom. Cornel Popa,
Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1974

Krner, Stephan, Experien i teorie. Eseu de filosofie a tiinei, trad.
rom. Sorin Vieru & Uer Morgenstern, Editura tiinific, Bucureti,
1969

Kuhn, Tomas, Structura revoluiilor tiinifice, trad. rom. Radu J. Bogdan,
Editura Humanitas, Bucureti, 1999

Kuhn, Thomas, Tensiunea esenial, trad. rom. Any Florea, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982

G. W. Leibniz, Monadologia, trad. rom. C. Floru, Editura Humanitas,
Bucureti, 1994

Leibniz, G. W., Nouveaux essais sur lentendement humain, Flammarion,
Paris, 1935

Locke, John, Eseu asupra intelectului omenesc, trad. rom. Teodor
Voiculescu, Editura tiinific, Bucureti, 1961

Marga, Andrei, Introducere n metodologia i argumentarea filosofic,
Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1992

McInerney, Peter K., Introducere n filosofie, trad. rom. N. I. Mari & L.
Staicu, Editura Lider, Bucureti, (f. a.)


Nagel, Thomas, Ultimul cuvnt, trad. rom. Germina Chiroiu, Editura All,
Bucureti, 1998
254
Logic



Peirce, Charles Sanders, Fixarea convingerii, trad. rom. Delia Marga, n
Filosofia american clasic, Editura All Educational, Bucureti, 2000

Perelman, Ch. & L. Olbrechts-Tyteca, Trait de largumentation. La
nouvelle rhtorique (3
e
d.), Bruxelles, 1976

Petrovici, Ion, Teoria noiunilor, Editura Polirom, Iai, 1998

Piaget, Jean, Tratat de logic operatorie, trad. rom. Iulian Paaliu,
Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1991

Plantin Christian, Essais sur largumentation, ditions Kim, Paris, 1990

Platon, Euthydemos, trad. rom. Gabriel Liiceanu, n Opere, vol. III,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978

Platon, Republica, trad. rom. Andrei Cornea, n Opere, vol. V, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986

Platon, Sofistul, trad. rom. Constantin Noica, n Opere, vol. VI, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989

Popper, Karl R., Logica cercetrii, trad. rom. M. Flonta, Al. Surdu i
Erwin Tivig, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981

Stephen Read, Thinking About Logic. An Introduction to the Philosophy
of Logic, Oxford University Press, 1995

Rescher, N., Introduction To Logic, St. Martins Press, New York, 1964

Sextus Empiricus, Contra nvailor (VII, 65), n Opere filosofice, vol.
II, trad. rom. Aram Frenkian, Editura Academiei Romne, Bucureti,
1965



Stoianovici, Dragan, Logica general (crestomaie i exerciii), Tipo-
grafia Universitii Bucureti, 1990

255
Bibliografie


263
Stoianovici, D., Dima, T. i Marga, A., Logica general, Ed. Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1991

Toulmin, Stephen E., The Uses of Argument, Cambridge University Press,
1958

Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, trad. rom. Al.
Surdu, Editura Humanitas, Bucureti, 1991

Wittgenstein, Ludwig, Caietul albastru, trad. rom. M. Dumitru, M.
Flonta, A. P. Iliescu, Editura Humanitas, Bucureti, 1993

256