Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
la un proces
echitabil
Ghid privind
punerea n aplicare
a articolului 6
al Conveniei europene
pentru Drepturile Omului
Nuala Mole, Catarina Harby
PAGINA 1
Handbook No. 1: The right to respect for private and family life. A guide to the implementation of Article 8 of the European
Convention on Human Rights. (2001)
Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echitabil. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
PAGINA
Cuprins
1.
Introducere ....................................5
Articolul 6 ..........................................5
Dreptul la un proces echitabil ............5
2.
Ce este responsabilitatea
judectorului? ................................7
3.
Aplicabilitatea articolului 6 la
diverse etape ale procesului..........10
4.
5.
6.
Aplicabilitatea dreptului
la o audiere public ......................19
7.
Semnicaia expresiei
pronunat public.....................22
8.
9.
PAGINA
PAGINA
1. Introducere
Prezentul manual este conceput n
scopul de a permite judectorilor tuturor instanelor de a se asigura c procedurile pe
care le ndeplinesc sunt conforme garaniilor
stipulate n articolul 6 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului.
El este divizat n mai multe capitole,
ecare dintre ele ind consacrat unui aspect
particular al garaniilor enunate n acest
articol.
Primul capitol reprezint o introducere
general n principiile consacrate n articolul 6, principii, majoritatea crora se conin
deja n dreptul i practica intern. n cadrul
vericrii conformitii normelor Conveniei,
judectorul totui risc s se confrunte cu
diculti ce in de anumite aspecte ale administrrii justiiei.
2.
3.
a.
Articolul 6
b.
c.
PAGINA
d.
PAGINA
Delcourt c. Belgiei, 17
ianuarie 1970, paragraful 25.
Unele referine citate
corespund deciziilor
Comisiei europene a
Drepturilor Omului,
instan mputernicit
s efectueze o triere
prealabil a plngerilor, care a fost lichidat n 1998, la momentul intrrii n vigoare
a Protocolului 11 la
Convenie. De acum
nainte, toate deciziile
eman de la Curtea
european a Drepturilor Omului (CEDO).
A se vedea articolul 35.
2. Ce este
responsabilitatea
judectorului?
Expozeul care urmeaz, ar trebui s e
necesar pentru judectorii care prezideaz o
edin pentru a verica dac sunt respectate toate garaniile enunate n articolul
6. Fiecare judector ar trebui, la nceputul
edinei, s-i aminteasc c este dator
s controleze respectarea tuturor acestor
garanii i, la sfritul edinei, s verice
dac i-a ndeplinit aceast sarcin n modul cuvenit. Paragrafele urmtoare conin
exemple particulare ce decurg din aceast
responsabilitate, dar judectorul ar trebui
s contribuie la respectarea tuturor problemelor expuse n prezentul manual.
Mai ales n cazurile penale, judectorul trebuie s verice dac acuzatul este
reprezentat n modul corespunztor. Lui
de asemenea i revine s adopte dispoziii
pertinente n favoarea acuzailor vulnerabili. El trebuie eventual s poat refuza
continuarea procesului, dac consider c
se impune o reprezentare legal i nici un
avocat nu este disponibil (pentru detalii suplimentare, vezi capitolul 16).
Judectorul i asum responsabilitatea
de a verica respectarea principiului ega-
PAGINA
PAGINA
Plissier i Sassi v.
Frana, 25 martie
1999.
Assenov i alii v. Bulgaria, 28 octombrie
1998, paragraful 102.
Selmouni v. Frana,
28 iulie 1999, paragraful 87.
PAGINA
3. Aplicabilitatea
articolului 6 la diverse
etape ale procesului
Garaniile instituite de articolul 6 nu se
aplic n exclusivitate procedurii judiciare
stricto sensu, dar se extind asupra etapelor ei
precedente i urmtoare.
n cazurile penale, spre exemplu, aceste
garanii se refer la arestul preventiv. De asemenea, n cazul Imbroscia v. Elveia9, Curtea
a declarat c termenul rezonabil ncepe s
curg din momentul naintrii acuzaiei10 i
c celelalte exigene ale articolului 6 mai ales
ale paragrafului 3 de asemenea pot juca un
rol important pn la sesizarea judectorului,
n msura n care neobservarea lor iniial risc s compromit grav caracterul echitabil al
procesului.
Judectorii de la Strasbourg de asemenea
au estimat c n cazurile referitoare la articolul
8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii
private i de familie) articolul 6 se rsfrnge
i asupra etapelor administrative ale procedurii11.
Articolul 6 nu acord un drept de recurs,
dar aceast facultate este prevzut, n ceea ce
ine de cazurile penale, de articolul 2 al protocolului 7 la Convenie. Mai mult, CEDO a admis
n jurisprudena sa c, n cazul cnd dreptul
intern al unui Stat prevede posibilitatea declarrii unui recurs, aceast procedur trebuie s
10
PAGINA 10
10
11
12
13
14
15
16
Imbroscia v. Elveia,
24 noiembrie 1993,
paragraful 36.
Vezi n continuare
capitolul 5 pentru
explicarea termenului
acuzare.
Vezi spre exemplu
Johansen v. Norvegia,
27 iunie 1996.
Delcourt v. Belgia, 17
ianuarie 1970, paragraful 25.
Monnell i Morris v.
Regatul Unit, 2 martie
1987, paragraful 56.
Kraska v. Elveia,
19 aprilie 1993, paragraful 2
Hornsby v. Grecia, 19
martie 1997, paragraful 40.
Ranriile din Grecia
Stran i Stratis Andreadis v. Grecia, 9 decembrie 1994, paragrafele
46-49. Pentru detalii
suplimentare privind
principiul egalitii
armelor vezi capitolul
10.
4. Denirea noiunii de
drepturi i obligaii cu
caracter civil
Articolul 6 garanteaz oricrei persoane un proces echitabil pentru determinarea
drepturilor i obligaiunilor sale cu caracter
civil. Din coninutul acestei prevederi reiese
clar c ea nu cuprinde toate procedurile la
care un individ ar putea parte, dar numai
pe cele ce vizeaz drepturile i obligaiile civile. Este deci foarte important de a analiza
aceast restricie.
11
PAGINA 11
12
PAGINA 12
13
PAGINA 13
14
PAGINA 14
5. Semnicaia expresiei
acuzaie n materie
penal
61 L v. Suedia, cererea nr.
10801/84 (1978) 61
DR 62.
62 Nordh i alii v. Suedia,
cererea nr. 14225/88
(1990) 69 DR 223.
63 X v. Austria, cererea
nr. 7830/77 (1978)
14 DR 200. Litigiile
relative la proprietatea brevetelor sunt
uneori considerate ca
relevante de dreptul
civil. (British American
Tobacco v. Olanda,
cererea nr. 19589/92,
20 noiembrie 1995).
64 Pellegrin v. Frana, 8
decembrie 1999.
65 Deweer v. Belgia, 27
februarie 1980, paragrafele 42, 44 i 46.
66 Wemhoff v. RFG, 27
iunie 1968.
67 Neumeister v. Austria,
27 iunie 1986.
68 Funke v. Frana, 25
februarie 1993.
69 Angelucci v. Italia, 19
februarie 1991.
70 Engel i alii v. Olanda,
8 iunie 1976, paragraful 81.
Acuzaie
Articolul 6 garanteaz de asemenea un
proces echitabil n ceea ce privete temeinicia oricrei acuzaii n materie penal
ndreptate mpotriva unei persoane. Ce cuprinde aceast formulare?
n contextul Conveniei, noiunea de
acuzaie poart un caracter autonom n
raport cu dreptul intern. n cazul Deweer v.
Belgia, CEDO a precizat c termenul acuzaie trebuie s e neles n acceptarea sa
material i nu formal i s-a considerat
obligat s priveasc de aici aparenele i s
analizeze realitile procedurii n cauz. Judectorii au denit apoi acuzaia ca ind:
noticarea ocial, ce eman de la o
autoritate competent, a nvinuirii de a
comis o infraciune penal,
sau ca avnd
repercusiuni importante asupra situaiei
suspectului65.
n cazul menionat mai sus, procurorul
ordonase nchiderea provizorie a mcelriei
reclamantului n baza unui raport ce demonstra nclcarea de ctre acesta a unei hotrri
ce xa preul de realizare consumatorilor a
crnii de vit i de porc. Acceptarea de ctre
acest comerciant a tranzaciei propuse n
cadrul unei reglementri amiabile anula aciunea public, dup cum o cerea legislaia
belgian. Aceasta nu a mpiedicat CEDO s
considere c reclamantul constituise obiectul unei acuzaii n materie penal.
Urmtoarele situaii de asemenea au
fost analizate de ctre Judectorii de la
Strasbourg ca acuzaii:
ordinul de arestare a unei persoane
pentru o infraciune penal66,
ntiinarea ocial a unei persoane despre urmririle angajate mpotriva ei67,
solicitarea probelor, adresat unei persoane de ctre o autoritate de anchetare
cu privire la infraciunile vamale i nghearea contului bancar al persoanei
interesate68,
numirea de ctre o persoan a unui aprtor dup intentarea mpotriva sa a unei
anchete n baza unui raport al poliiei69.
n materie penal
Dup cum a reamintit CEDO n hotrrea Engel i alii v. Olanda70, Statele Pri
sunt libere s menin sau s stabileasc o
distincie ntre dreptul penal, dreptul admi15
PAGINA 15
Natura infraciunii
Acest criteriu se divizeaz n dou subcriterii: A Aplicabilitatea normei nclcate
i B scopul pedepsei.
16
PAGINA 16
72 Weber v. Elveia, 22
mai 1990, paragraful
33.
73 Demicoli v. Malta, 27
august 1991.
74 Ravnsborg v. Suedia,
21 februarie 1994.
75 ztrk v. RFG, 21 februarie 1984.
B Scopul pedepsei
Scopul acestui criteriu este de a distinge sanciunile penale de cele cu caracter
pur administrativ.
Hotrrea ztrk v. RFG75 vizeaz un caz
de comportament periculos (imprudena la
volan): o infraciune nepenalizat n Germania, fapt care nu a mpiedicat Judectorii de
la Strasbourg s considere c ea reiese ntotdeauna cu certitudine din materia penal n
sensul articolului 6. Norma vizat pstreaz
n rezultat trsturile proprii (n special aspectul punitiv) infraciunilor penale. Ea se
adreseaz tuturor cetenilor n calitatea lor
de utilizatori ai cilor de circulaie rutier
i nu unui grup particular (vezi mai sus)
coninnd i o sanciune (amend) punitiv i descurajatoare. Curtea de asemenea
17
PAGINA 17
18
PAGINA 18
6. Aplicabilitatea
dreptului la o audiere
public
constituie de asemenea unul din mijloacele de pstrare a ncrederii n curi i instanele judectoreti. Prin transparena
pe care o acord administraiei justiiei,
ea contribuie la realizarea scopului articolului 6(1): procesul echitabil, a crui
garanie se numr printre principiile
oricrei societi democratice n sensul
Conveniei80.
O audiere public n general se dovedete a necesar pentru a respecta exigenele
articolului 6(1) n faa jurisdiciilor e de
prima sau ultima instan. n acelai timp el
poate avea excepii n ceea ce privete litigiile
tehnice importante81.
Dac n prima instan nu are loc nici
o audiere public, aceast lacun poate
lichidat la nivelul unei instane superioare.
Totui, faptul c curtea de apel nu examineaz toate faptele cazului sau nu este n
stare s-i realizeze toate competenele n
aceast jurisdicie, constituie o nclcare a
articolului 6. n cazul Diennet v. Frana82,
Curtea stabilise lipsa oricrei audieri publice
la etapa procedurii disciplinare i estimase
c aceast lacun nu putea lichidat prin
caracterul public al audierilor inute de
Consiliul de Stat pronunndu-se n ordine
de recurs asupra deciziilor seciunii disciplinare a consiliul naional al ordinului medicilor. Aceasta, n msura n care instan
nominalizat nu poate considerat drept
un organ judectoresc de plin jurisdicie,
19
PAGINA 19
20
PAGINA
20
83 Stallinger i Kuso v.
Austria, 23 aprilie
1997, paragraful 51.
84 Fischer v. Austria, 26
aprilie 1995, paragraful 44.
85 Axen v. RFG, 8 decembrie 1983, paragraful
28.
86 Ekbatani v. Suedia, 26
mai 1988, paragrafele
32 i 33.
87 Vezi spre exemplu, K v.
Elveia, 41 D.R. 242.
88 Hkansson i Sturesson v. Suedia, 21
februarie 1980, paragraful 66.
89 Deweer v. Belgia, 27
februarie 1980, paragrafele 51-54.
90 Campbell i Fell v.
Regatul Unit, 28 iunie
1984, paragraful 87.
91 Albert i Le Compte v.
Belgia, 10 februarie
1983, paragraful 34 i
H v. Belgia, 30 noiembrie 1987, paragraful
54.
92 B. v. Regatul Unit, 14
septembrie 1999 (disponibil doar n englez).
21
PAGINA
21
7. Semnicaia expresiei
pronunat public
Articolul 6 prevede c hotrrea trebuie
s e pronunat public. Aceast dispoziie
nu admite nici o excepie, aplicabil prevederii, care oblig ca audierile s se desfoare
n public (vezi secia corespunztoare din capitolul precedent). Ea de asemenea vizeaz
favorizarea echitii procesului instaurnd o
anumit transparen.
CEDO consider c expresia pronunat public nu nseamn n mod necesar
c hotrrea trebuie s e citit n incinta
instanei judectoreti. n cazul Pretto i alii
v. Italia, ea n special a menionat:
[...] c s-ar cuveni, n ecare caz, s se
aprecieze n lumina particularitilor procedurii n cauz i n funcie de scopul i
obiectul articolului 6(1), forma publicitii
hotrrii prevzut de legislaia intern a Statului n cauz93.
n aceast spe, CEDO a conchis c din
cauza jurisdiciei limitate a curii de apel, depunerea hotrrii la grefa acestei curi i, n
consecin, accesibilitatea textului ei integral
pentru public, este o msur sucient pentru
a satisface condiia de pronunare public.
Mai mult dect att, CEDO a considerat
n Axen v. RFG94 c Curtea federal de Jus-
22
PAGINA
22
99 Stgmller v. Austria,
10 noiembrie 1969,
paragraful 5.
100 H v. Frana, 24 octombrie 1989, paragraful 58.
101 Scopelliti v. Italia, 23
noiembrie 1993, paragraful 18 i Deweer
v. Belgia, 27 februarie 1980, paragraful
42.
102 vezi spre exemplu
Scopelliti v. Italia,
23 noiembrie 1993,
paragraful 18 i B
v. Austria, 28 martie
1990, paragraful 48.
103 Proszak v. Polonia,
16 decembrie 1997,
paragarfele 30 i 31.
104 Vezi spre exemplu
Buchholz v. RFG, 6
mai 1981, paragraful
49.
105 Vezi Katte Klitsche
dela Grange v. Italia,
27 octombrie 1994,
paragraful 62 caz
ce risc s provoace
repercusiuni importante asupra jurisprudenei naionale
i asupra dreptului
mediului.
106 Triggiani v. Italia, 19
februarie 1991, paragraful 17.
8. Semnicaia expresiei
ntr-un termen rezonabil
Articolul 6 oblig ca orice persoan s
poat avea dreptul de a-i vedea cauza examinat ntr-un termen rezonabil. CEDO a
declarat c obiectul acestei garanii este de
a proteja [...] toi justiiabilii [...] mpotriva
duratei excesive a procedurii99. Asemenea
dispoziie prin aceasta subliniaz importana care se atribuie faptului, ca justiia s nu
e nfptuit cu o ntrziere, care s compromit eciena i credibilitatea ei100. Condiia
enunat garanteaz c, ntr-un termen
rezonabil i prin intermediul unei hotrri
judectoreti, se pune capt incertitudinii
n care se a o persoan n ceea ce privete
poziia sa n dreptul civil sau acuzaia n materie penal ndreptat mpotriva sa: asemenea msur n acelai timp vizeaz interesul
persoanei n cauz i principiul securitii
juridice.
Perioada ce urmeaz a luat n consideraie ncepe, pentru cazurile civile, din
momentul n care este intentat aciunea,
iar n cele penale, din momentul n care
mpotriva suspectului este naintat acuzarea101. Ea nceteaz odat cu ncheierea
procedurii n faa celei mai nalte instane,
cu alte cuvinte atunci cnd hotrrea devine
denitiv102.
Complexitatea cazului
Pentru aprecierea complexitii cazului
sunt pertinente toate aspectele. Aprecierea
poate viza att problemele de fapt ct i de
drept105. CEDO acord importan mai ales
naturii faptelor ce urmeaz a stabilite106,
numrului de acuzai i de martori107, dimensiunii internaionale108, jonciunii mai
multor cazuri109 i interveniei terilor n
procedur110.
23
PAGINA
23
Un caz foarte complex uneori poate justica o procedur ndelungat. Spre exemplu, n spea Boddaert v. Belgia111, CEDO a
considerat c perioada de ase ani i trei luni
nu constituise un termen irezonabil, n msura n care cazul se referea la un omor complicat i se examinau n paralel dou procese
diferite. Totui, chiar i n cazurile extrem de
complexe, Judectorii de la Strasbourg nu
ezit, dac este necesar, s calice un termen ca irezonabil. n hotrrea lor Ferantelli
i Santangelo v. Italia112, ei n special au considerat excesiv termenul de aisprezece ani,
chiar dac cazul se referea la un omor complicat i impunea probleme delicate datorit
vrstei fragede a delincvenilor.
Comportamentul
reclamantului
Orice termen inerent comportamentului reclamantului prejudiciaz legitimitatea
plngerii sale. n acelai timp, nu pot fcute obiecii unui justiiabil c durata procedurii este imputabil exploatrii tuturor
mijloacelor de drept disponibile pentru a-i
asigura aprarea. n plus, nu ar trebui s
cerem unui reclamant s coopereze activ la o
procedur susceptibil s duc la propria sa
incriminare113. Dac un reclamant ncearc
s accelereze trecerea instanelor, acest fapt
poate reinut n favoarea sa, dar neintervenirea unui reclamant n scopul de a accelera
procedura nu este obligatoriu crucial114.
CEDO a declarat, n hotrrea sa Unin
Alimentaria Sanders S.A. v. Spania, c reclamantul trebuie doar s ndeplineasc cu
exactitate actele n cauz, s nu fac uz de
manevre dilatorii i s foloseasc posibilitile oferite de dreptul intern pentru a reduce
procedura115.
Cazul Ciricosta i Viola v. Italia116 se
refer la o cerere de suspendare a lucrrilor
susceptibile s lezeze drepturile de proprietate ale petiionarilor. Ultimii, au solicitat de
cel puin aptesprezece ori amnarea audierilor i nu s-au opus la ase amnri solicitate de partea advers, n consecin CEDO
a considerat c termenul de cincisprezece
ani nu era irezonabil. n Beaumartin v. Frana117, petiionarii contribuiser la ntrzierea
procedurii, naintnd cazul unei jurisdicii
incompetente i indc nu au depus observaiile lor dect peste patru luni dup
ce au naintat recurs n apel. Judectorii de
la Strasbourg au considerat totui c autoritile sunt responsabile, deoarece instana
de judecat a avut nevoie de peste cinci ani
pentru a-i desfura prima sa edin i
administraia reclamat a avut nevoie de
douzeci de luni de la momentul cnd a fost
sesizat pentru a-i depune observaiile.
24
PAGINA
24
Comportamentul
autoritilor
Pentru a determina dac a fost sau nu
respectat garania termenului rezonabil
trebuie s e luate n consideraie doar ntrzierile imputabile Statului. Totui Statul
este responsabil de ntrzieri cauzate de
toate autoritile sale administrative sau
judiciare.
PAGINA
25
Importana procesului
pentru reclamant
Aplicarea acestui criteriu explic c Judectorii de la Strasbourg se arat a mai
exigeni, dac ei evalueaz rapiditatea procedurilor penale, mai ales dac acuzatul se a
n arest preventiv. Exigena termenului rezonabil impus de articolul 6 se apropie foarte
mult de cel impus de articolul 5(3)124. CEDO
susine c durata excesiv a procedurii duce
la ilegalitatea deteniei. Aceast detenie nu ar
trebui s e considerat n corespundere cu
scopul enunat n aricolul 5 (3) odat ce intervalele de timp scurse nu mai sunt rezonabile.
Judectorii de la Strasbourg de asemenea au
26
PAGINA
26
27
PAGINA
27
9. Semnicaia expresiei
instan independent i
imparial
Articolul 6 stipuleaz c orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale de
o instan judectoreasc independent i
imparial instituit de lege. Aceste dou
condiii (independen i imparialitate) sunt
de altfel interdependente i Judectorii de la
Strasbourg deseori le veric n bloc.
Independen
Instanele judectoreti n mod normal
sunt considerate ca independente, ind un
caz rar faptul ca un judector naional s e
solicitat s se pronune n aceast materie,
cel puin s e sesizat referitor la deciziile
unui organ nejudiciar. n rezultat, orice organ de acest tip ind mputernicit s adopte
decizii relative la determinarea drepturilor i
obligaiilor cu caracter civil sau temeinicia
unei acuzaii penale trebuie s corespund
celor dou condiii enunate: independen
i imparialitate.
Pentru a evalua nivelul de independen
a unei instane, CEDO ia n considerare:
Structura i numirea
CEDO consider c prezena ntr-o instan judectoreasc a magistrailor judectori sau a persoanelor competente pe plan
juridic constituie o puternic prezumie de
independen135.
n cazul Sramek v. Austria136, din
contra, CEDO a considerat c instana n
cauz (Autoritatea regional a tranzaciilor
imobiliare) nu era independent: guvernul
ind parte la procedur i reprezentantul
su ind superiorul raportorului din partea
acestei jurisdicii.
Faptul c membrii unei judectorii sunt
numii de ctre executiv nu ncalc Convenia137. Pentru ca s aib loc o nclcare a
articolului 6, petiionarul trebuie s prezinte
dovezi c modalitaile acestei numiri sunt n
genere nesatisfctoare sau c motivul instituirii unei instane judectoreti specializate,
28
PAGINA
28
Aparene
Presupunerile referitoare la aparena independenei trebuie s e justicate n mod
obiectiv, cel puin ntr-o anumit msur.
Astfel n cazul Belilos v. Elveia141, Comisia
de poliie local, mputernicit s reprime
contraveniile, era compus dintr-un singur membru: un poliist ce activa cu titlu
individual. Dei nu era supus ordinelor, da
jurmntul i era inamovibil, el urma s se
ntoarc mai trziu la obligaiunile sale ordinare i, deci, s devin un membru al forelor de poliie, subordonat superiorilor si
Subordonarea fa
de alte autoriti
Instana judectoreasc trebuie s e
mputernicit s adopte o decizie obligatorie,
care s nu e susceptibil de a modicat de o autoritate nejudiciar142. n acest
context, CEDO a considerat c anumite
tribunale militare i alte organe disciplinare
militare ncalc articolul 6: dei executivul
poate da membrilor lui directive referitoare
la executarea funciilor, el nu le poate adresa
instruciuni n domeniul atribuiilor lor contencioase143.
Imparialitate
n cazul Piersack v. Belgia, CEDO a considerat c:
Dac imparialitatea se denete de
obicei prin absena prejudecii sau a
29
PAGINA
29
30
PAGINA
30
PAGINA
31
32
PAGINA
32
Revizuire
Nu este necesar declararea ca principiu
general, ce reiese din obligaia respectrii
imparialitii unei instane, ca o instan de
recurs, ce anuleaz o decizie administrativ
sau judiciar, s e obligat s trimit cazul
unei alte autoriti jurisdicionale sau unui
alt organ constituit de aceast autoritate159.
n cazul Thomann v. Elveia160, petiionarul
fusese rejudecat de curtea care deja l condamnase n lipsa sa. CEDO a considerat c
nu a avut loc o nclcare a articolului 6 n
msura n care se putea presupune n mod
rezonabil c judectorii, contieni de faptul
c au pronunat decizia iniial n baza unor
probe limitate, examinaser cazul dintr-un
alt punct de vedere, dup o dezbatere contradictorie i n lumina unor informaii mai
complete.
Instane specializate
CEDO recunoate necesitatea de a recurge la audieri n faa organelor de arbitraj
specializate n cazuri ce necesit cunotine
tehnice. Aceast practic poate implementat prin numirea practicienilor, de tipul
medicilor, care sunt membri ai consiliilor
corporative de disciplin. Orice membru al
unei asemenea instane, care ntreinuse
relaii directe cu vreo una din pri, trebuie
s se autorecuzeze. n cazul confruntrii cu
33
PAGINA
33
Juraii
Principiile evocate mai sus sunt valabile
i pentru jurai.
Renunarea n favoarea
articolului 6(1)
34
PAGINA
34
35
PAGINA
35
Accesul la o instan
judectoreasc
Dei nici o dispoziie a articolului 6 nu
recunoate explicit dreptul de acces la o
instan judectoreasc, Judectorii de la
Strasbourg au considerat c acest articol
acord oricui dreptul de a prezenta o cerere
(privind drepturile i obligaiile sale civile)
n faa unei curi sau unei instane jude-
36
PAGINA
36
necesitile i resursele comunitii i individului) i care niciodat nu trebuie s atenteze la esena acestui drept, nici s contravin
altor drepturi consacrate n Convenie.
n jurisprudena sa, CEDO a precizat
printre altele c o limitare nu ar trebui considerat ca compatibil cu articolul 6 dect:
dac ea urmrete un scop legitim
i
dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i
scopul vizat166.
Cazul Golder v. Regatul Unit se refer
la permisiunea de a consulta un avocat n
scopul de a intenta o aciune civil pentru
defimare [libel] cu privire la declaraia unui
gardian n legtur cu un prizonier. CEDO a
considerat c un asemenea regim de autorizare constituia o nclcare a articolului 6, n
msura n care dreptul de acces la o instan
trebuie nu doar s existe dar s mai e i
efectiv. Ea a mai stabilit c imposibilitatea
pentru un deinut de a avea ntrevederi condeniale cu consilierul su, l priveaz de
acest drept de acces efectiv167.
n anumite cazuri, accesul la o instan
este negat din cauza calitii de justiiabil. CEDO recunoate n special legalitatea
limitrilor de acces privitor la minori, la
persoane cu deciene mintale, falii i cei
ce pledeaz abuziv168. n cazul Eglise catholique de la Cane v. Grecia169, o curte a
stabilit incapacitatea reclamantului de a se
37
PAGINA
37
38
PAGINA
38
Prezena la audiere
CEDO a considerat c, n cadrul unei
proceduri penale, acuzatul trebuie s e
prezent la audiere176. Aceast condiie reiese
din obiectul i scopul paragrafelor 1 i 3 din
articolul 6.
n cadrul unei proceduri civile, aceast
condiie nu se aplic dect anumitor tipuri
de cazuri, care necesit n special aprecierea
comportamentului prtului.
Este posibil, n anumite circumstane
excepionale, de a admite ca un proces penal s se desfoare n absena acuzatului
sau a unei pri. Ar trebui, n acest caz, ca
autoritile, n poda eforturilor lor, s fost
incapabile s notice persoanei interesate
citaia de nfiare177 sau c aceast modalitate de a aciona s corespuns necesitii
unei administrri corecte a justiiei (mai ales
din cauza strii sntii acuzatului178).
O parte poate renuna la dreptul su de
a se prezenta la audiere, dar numai n cazul
cnd o asemenea renunare este stabilit
fr echivoc i este asigurat un minimum de
garanii corespunztoare gravitii sale179.
n cadrul unei proceduri penale, orice acuzat, care a renunat la dreptul su, nc mai
beneciaz de facultatea de a reprezentat
de un consilier180.
n cazul F.C.B. v. Italia181, un tribunal
italian desfurase un proces n revizuire
39
PAGINA
39
Dreptul de a nu contribui
la propria sa incriminare
CEDO a armat c dreptul la un proces
echitabil n cauze penale include dreptul,
40
PAGINA
40
PAGINA
41
Egalitatea armelor i
dreptul la o procedur
contradictorie
Dreptul la un proces echitabil include
respectarea principiului egalitii armelor.
Aceasta presupune c ecare parte trebuie s obin o posibilitate rezonabil de
a-i prezenta cauza n condiii care s nu o
plaseze ntr-o situaie net dezavantajat n
raport cu adversarul su. ntre pri trebuie
deci s se menin un echilibru corect187.
Dreptul la un proces echitabil presupune
de asemenea i o procedur contradictorie,
cu alte cuvinte dreptul unei pri n procesul
civil de a lua cunotin de observaiile
sau piesele produse de cealalt, precum i
de a le discuta188. n acest context, trsturile unei justiii corecte trebuie s constituie
obiectul unei atenii particulare189.
Aceste principii se aplic att procedurilor civile, ct i penale.
n cazurile penale, ele parial se suprapun cu garaniile specice ale articolului
6(3), dar au o ntindere mult mai larg. Spre
exemplu, CEDO a conchis, n cazul Bnisch
v. Austria190, o nclcare a articolului 6(1),
deoarece martorul citat de aprare nu a beneciat de aceleai prerogative ca i un alt
martor expert desemnat de acuzare.
42
PAGINA
42
PAGINA
43
ind plasat ntr-o situaie net dezavanatajat n raport cu banca i CEDO a conchis c
a avut loc o nclcare a articolului 6(1).
Totodat, CEDO a hotrt n cazul
Ankerl v. Elveia197 c aceast dispoziie nu
fusese nclcat. Procesul se referea, de asemenea, la citarea martorilor. Petiionarul s-a
plns c refuzul unei instane judectoreti
de a autoriza soia s depun, sub jurmnt,
mrturii n sprijinul cauzei sale, ntr-un proces civil, constituise o nclcare a principiului egalitii armelor, n msura n care partea advers a avut posibilitatea s prezinte,
sub jurmnt, depoziiile unui martor.
Judectorii de la Strasbourg au armat
c nu vd n ce msur mrturiile soiei sub
jurmnt ar putut inuena rezultatul procesului. Aceasta, n msura n care instana
a inut cont de declaraiile acesteia, dar nu a
dat o apreciere particular mrturiilor prii
adverse din cauza prezentrii lor sub jurmnt, ns s-a bazat pe alte probe n afara
declaraiilor vizate.
CEDO de asemenea consider c principiul egalitii armelor este nclcat, n cazul
n care legislatorul adopt o lege, care duce
la pierderea aciunii intentate de reclamant
n faa instanelor naionale198.
n ne, cazul Van Orshoven v. Belgia199
se refer la un doctor n medicin, care urma
s e examinat n cadrul unei proceduri disciplinare. Petiionarul declarase apel mpotriva unei decizii privind excluderea lui din
44
PAGINA
44
194 X v. Austria, 42 CD
145.
195 Ruiz-Mateos v. Spania, 23 iunie 1993.
196 Dombo Beheer B.V. v.
Olanda, 27 octombrie
1993.
197 Ankerl v. Elveia, 23
octombrie 1996.
198 Rafneries Stran
Greek i Stratis Anddreadis v. Grecia, 9
decembrie 1994.
199 Van Orshoven v. Belgia, 25 iunie 1997.
Dreptul la o hotrre
motivat
45
PAGINA
45
46
PAGINA
46
47
PAGINA
47
12. Admisibilitatea
probelor
CEDO a armat n mai multe reprize c
ei nu-i aparine s-i substituie opiniile sale
referitoare la admisibilitatea probelor cu cele
ale instanelor naionale, ceea ce nu mpiedic de a lua n considerare modalitatea n
care sunt tratate probele pentru a decide
caracterul echitabil al unui proces209. Regulile probelor depind, n consecin, n esena
lor, de instanele naionale ale ecrui Stat
contractant.
Totodat, Convenia conine linii directorii importante. Urmtoarele remarci se refer
n esen i la martori (vezi capitolul 17).
Dac admisibilitatea unei probe obinute ntr-un mod ilegal nu constituie n
sine o nclcare a articolului 6, CEDO a precizat, n cazul Schenk v. Elveia210, c ea poate impune bnuieli referitoare la echitatea
procesului. n acest moment care vizeaz
utilizarea unei nregistrri ce poart semnele ilegalitii, deoarece nu este ordonat de
judectorul de instrucie CEDO a stabilit
c nu a avut loc o nclcare a articolului
6(1), aprarea avnd posibilitatea (pe care o
utilizase) de a contesta autenticitatea acelei
nregistrri i ultima nu constituise singurul
mijloc de prob reinut pentru a motiva condamnarea.
48
PAGINA
48
PAGINA
49
50
PAGINA
50
PAGINA
51
52
PAGINA
52
acuzatului este ncadrat n limite rezonabile care in cont de gravitatea problemei i care
protejeaz drepturile aprrii223. ntr-o hotrre mai veche referitoare la Regatul Unit,
Comisia a considerat ca acceptabil prezumia c un brbat - care s-a dovedit c convieuiete cu o prostituat sau c o controleaz
i ducea existena din venituri ilicite224 .
n cazul Salabiaku v. Frana225, petiionarul,
a transportat o valiz, care coninea stupeante i, n consecin, fcuse obiectul unei
prezumii de responsabilitate. CEDO nu a
stabilit totui o nclcare, deoarece jurisdiciile franceze beneciau n aceast materie
de o libertate de apreciere, inndu-se cont
de circumstanele cazului (ajungnd pn la
casarea unei condamnri).
Articolul 6(2) se aplic procedurilor
penale n ntregime, astfel nct remarcile
judectorilor formulate la nchiderea procesului sau la achitarea acuzatului pot nclca
prezumia de nevinovie. n cazul Minelli v.
Elveia226, urmririle mpotriva petiionarului
fusese oprite din cauza expirrii termenului
legal de prescripie. Totodat, instana naional a ordonat ca interesatul s plteasc
dou treimi din cheltuielile de judecat, precum i o indemnizaie pretinsei victime, sugerndu-se c fr termenul de prescripie,
petiionarul probabil ar fost condamnat. A
avut loc deci o nclcare a articolului 6(2), n
msura n care decizia instanei era incompatibil cu prezumia de nevinovie.
53
PAGINA
53
54
PAGINA
54
PAGINA
55
56
PAGINA
56
Timpul necesar pregtirii aprrii depinde de toate circumstanele cazului, inclusiv de complexitatea lui i stadiul curent
al procedurii241.
Este esenial ca un avocat al aprrii
s e desemnat la timp pentru a pregti n
modul cuvenit dosarul242.
Acest principiu presupune c acest
avocat beneciaz de un acces nelimitat i
condenial la clienii si plasai sub arest
preventiv pentru a putea discuta cu ei despre toate elementele dosarului. Orice sistem,
care necesit sistematic obinerea prealabil
a unei autorizaii de vizit, ncalc n consecin aceast dispoziie. Fiecrui judector,
care autorizeaz sau prelungete un arest
preventiv, i revine sarcina de a semnala clar
tuturor prilor vizate, c vizitele cu caracter
juridic NU NECESIT permisiunea sa. Dac
procurorul insist n acest sens, pentru a-i
menine dreptul de a supraveghea aceste vizite, el astfel ncalc, pe lng aceast dispoziie specic, ntregul principiu de echitate
a procesului. Judectorul trebuie, n plus, s
urmreasc c nlesnirile furnizate permit ca
aceste vizite s e efectuate condenial i s
nu e ascultate de autoritile penitenciare.
n cazul n care acuzatul sau avocaii lui
pretind c nu dispun de nlesnirile adecvate,
judectorul trebuie s se pronune asupra
problemei, dac procesul poate s continue
fr a nclcat articolul 6(3)d. n cadrul
acestei evaluri, el trebuie s in cont de
57
PAGINA
57
58
PAGINA
58
59
PAGINA
59
60
PAGINA
60
PAGINA
61
62
PAGINA
62
PAGINA
63
64
PAGINA
64
65
PAGINA
65
66
PAGINA
66
PAGINA
67
68
PAGINA
68