Sunteți pe pagina 1din 30

ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE


SECIA CIVIL I DE PROPRIETATE INTELECTUAL

Decizia nr. 2864/2010

Dosar nr. 759/188/2008

edina public din 7 mai 2010

Asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele:


Prin cererea formulat la data de 19 martie 2008, nregistrat pe rolul Judectoriei Bicaz sub
nr. 759/188/2008, G.M. i G.G. au formulat cerere de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 7
C. proc. civ., n contradictoriu cu intimaii V.V., G.C., F.M., G.L., S.A., Comisia Local Dmuc de
aplicare a legii fondului funciar i Comisia Judeean Neam de aplicare a legii fondului funciar,
susinnd c sentina civil nr. 440 din 30 martie 2007 a Judectoriei Bicaz i decizia civil nr. 1519
din 15 noiembrie 2007 a Tribunalului Neam, sunt potrivnice sentinei civile nr. 499/2004 a Judectoriei
Bicaz.
Prin sentina civil nr. 552 din 6 mai 2008, pronunat de Judectoria Bicaz, s-a declinat
competena de soluionare a cererii de revizuire formulat de peteni, n favoarea Tribunalului Neam,
instan care, prin decizia civil nr. 63/RC din 15 ianuarie 2009 i-a declinat, la rndul su,
competena n favoarea Curii de Apel Bacu.
Prin decizia civil nr. 254 din 16 martie 2009, Curtea de Apel Bacu a respins ca tardiv
cererea de repunere n termenul de formulare a cererii de revizuire i, n consecin, s-a respins ca
tardiv formulat cererea de revizuire.
Instana de revizuire a reinut cu privire la termenul de formulare a cererii de repunere n
termenul de formulare a cererii de revizuire, c este tardiv formulat, ntruct nu a fost respectat
termenul de 15 zile de la ncetarea mpiedicrii, prevzut de art. 103 alin. (2) C. proc. civ., cererea fiind
formulat de revizueni la 16 martie 2009, dup ce instana a invocat din oficiu excepia tardivitii i se
acordase cuvntul asupra acesteia.
Cum revizuenii au susinut c mpiedicarea ce a determinat promovarea revizuirii la 19 martie
2008, a fost neredactarea deciziei nr. 1519/RC din 15 noiembrie 2007 a Tribunalului Neam, n
posesia creia au intrat abia la 6 martie 2009, instana a apreciat c revizuenii erau inui s
formuleze cererea de repunere n termen pn la data de 24 martie 2009, inclusiv; prin urmare,
cererea de repunere n termen fiind formulat cu depirea termenului legal, ea nsi a fost respins
ca nefondat.
Cu privire la excepia tardivitii cererii de revizuire, instana a reinut c cererea revizuenilor
de anulare a sentinei civile nr. 440 din 30 martie 2007 a Judectoriei Bicaz, modificat prin decizia
civil nr. 1519/RC din 15 noiembrie 2007 a Tribunalului Neam, ca fiind potrivnice hotrrii pronunate

anterior de Judectoria Bicaz n dosarul nr. 1920/2000, nu a fost formulat n termenul de o lun dela
data pronunrii hotrrii din recurs ce evoc fondul, deci a deciziei civile nr. 1519 din 15 noiembrie
2007, astfel cum dispune art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., fiind promovat la 9 martie 2008 pe rolul
Judectoriei Bicaz; prin urmare, s-a respins cererea de revizuire ca tardiv formulat.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, revizuenii au formulat recurs, ntemeiat pe
dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
n dezvoltarea motivelor de recurs, s-a nvederat de ctre recureni c au luat la cunotin de
motivarea deciziei civile nr. 1519/2007 a Tribunalului Neam a crei anulare au solicitat-o pe calea
revizuirii, abia la data de 6 martie 2008, cnd le-a fost eliberat la cerere, o copie a acesteia, iar n
lipsa comunicrii, nu puteau aprecia asupra oportunitii cererii de revizuire.
Recurenii au invocat i practica CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil (art. 6
paragr. 1 din Convenie), menionnd c termenele de exercitare a cilor de atac curg de la data lurii
la cunotin de hotrrea judectoreasc ce face obiectul judecii.
Recursul formulat este nefondat pentru considerentele ce succed:
n spe, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1519/RC din 15 noiembrie 2007 a
Tribunalului Neam, prin care s-a admis recursul declarat de G.M. i G.G. i s-a modificat n parte
sentina civil nr. 440 din 30 martie 2007 a Judectoriei Bicaz. Aadar, decizia civil nr. 1519/2007 a
Tribunalului Neam este o hotrre pronunat n recurs ce a evocat fondul, pronunat la data de 15
noiembrie 2007, iar termenul de o lun n care se putea exercita calea de atac a revizuirii pentru
ipoteza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., mplinindu-se conform dispoziiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.
civ., la 15 decembrie 2007.
Textul anterior invocat prevede c: termenul de revizuire este de o lun i, n cazul prevzut
de art. 322 pct.7, curge de la pronunarea ultimei hotrri, reclamat ca fiind potrivnic unei hotrri
anterioare i a crei putere de lucru judecat o ncalc.
Conform dispoziiilor art. 101 alin. (3) i (4) din acelai cod, termenele stabilite pe ani, luni sau
sptmni se sfresc n ziua anului, lunii sau sptmnii corespunztoare zilei de plecare.
Astfel, n mod lega instana anterioar a admis excepia tardivitii cererii de revizuire, n
aplicarea prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., termenul n discuie fiind unul imperativ.
Potrivit dispoziiilor art. 103 C. proc. civ., "Neexercitarea oricrei ci de atac i nendeplinirea
oricrui alt act de procedur n termenul legal atrage decderea, afar de cazul cnd legea dispune
altfel sau cnd partea dovedete c a fost mpiedicat printr-o mprejurare mai presus de voina ei".
Aadar, nlturarea sanciunii decderii din termenul de formulare a cererii de revizuire, putea
avea loc, prin admiterea unei cereri de repunere n termenul de revizuire, n condiiile art. 103 alin. (2)
C. proc. civ.
ns, nalta Curte constat c i cererea de repunere n termen a fost legal dezlegat de
curtea de apel, n sensul respingerii ei ca tardiv, ntruct revizuenii nu au respectat termenul de 15
zile de la ncetarea mpiedicrii, prevzut de art. 103 alin. (2) C. proc. civ., cererea survenind la data
de 16 martie 2009 dup ce instana pusese n discuie excepia tardivitii i se acordase deja
cuvntul asupra acestei excepii.
Revizuenii au susinut c mpiedicarea ce a determinat promovarea revizuirii a fost
neredactarea deciziei nr. 1519/RC din 15 noiembrie 2007 a Tribunalului Neam, cu consecina intrrii
n posesia ei abia la 6 martie 2009, motiv pentru care au declanat revizuirea abia la 19 martie 2008,
caz n care acetia trebuiau s promoveze cererea de repunere n termen pn la 24 martie 2009,
inclusiv, cum corect a stabilit curtea de apel.

Termenul prevzut de alin. (1) pct. 1 curge de la pronunarea ultimei hotrri, respectiv, a
deciziei civile nr. 1519/2007 a Tribunalului Neam care este o hotrre pronunat n recurs ce a
evocat fondul, astfel c era lipsit de relevan momentul redactrii acesteia.
n ce privete motivul de recurs prin care s-a invocat nclcarea art. 6 paragr. 1 din Convenia
European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, respectiv, dreptul la un proces
echitabil, nalta Curte apreciaz c norma cuprins n art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. (cu privire la
momentul la care ncepe s curg termenul pentru declanarea cererii de revizuire de la
pronunarea hotrrii n recurs, prin care se evoc fondul), ndeplinete exigenele ce decurg din
jurisprudena C.E.D.O. prin care s-au analizat nclcri ale art. 6 paragr. 1, din aceast perspectiv.
Astfel, Curtea de la Strasbourg, a stabilit ca pentru a se reine c o ingerin este justificat ea
trebuie s fie prevzut de lege, s urmreasc un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate
democratic, ceea ce conduce la analiza raportului de proporionalitate ntre msur cu scopul legitim
urmrit, cerine ce trebuie ndeplinite cumulativ.
Cerina de a fi prevzut de legea intern, are n vedere accepiunea material, iar nu
formal, iar pe de alt parte, legea respectiv trebuie s fie accesibil persoanei n cauz i s fie
previzibil (spre ex: Cauza Laventes c. Letoniei, hot. C.E.D.O. din 28 noiembrie 2002).
Art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ndeplinete toate criteriile anterior precizate: fiind
prevzut de legea intern (chiar avnd n vedere accepiunea formal a sintagmei), este i accesibil,
fiind cuprins ntr-un act normativ publicat (Cauza Kokkinakis c. Greciei, hot. C.E.D.O. din 25 mai
1993), dup cum este i previzibil, ntruct este o norm enunat cu suficient precizie care permite
oricrui individ s i regleze conduita i chiar s prevad, ntr-un grad rezonabil, consecinele juridice
ce ar putea rezulta dintr-un act determinat (Cauza Goodwin c. Regatului Unit al Marii Britanii, hot. din
27 martie 1996); totodat, regula previzibilitii este relativ, ntruct norma de drept nu trebuie s
poat fi neleas de ctre toi, ci de ctre practicienii dreptului care i pot da sfaturi avizate
reclamantului (Cauza Sunday Times, hot. din 26 aprilie 1979).
Scopul legitim al instituirii de ctre legiuitorul naional a unor norme imperative pentru
promovarea unor ci extraordinare de atac este n mod nendoilenic limitarea n timp a incertitudinii
raporturilor juridice, astfel ca dup epuizarea termenelor pentru declararea acestora, orice persoan
de bun credin s se poat prevala n orice mprejurare de o hotrre judectoreasc definitiv i
irevocabil, ce nu mai este susceptibil de retractare sau reformare, intrat n circuitul juridic, care
trebuie s aib un grad acceptabil de securitate.
Totodat, se constat i existena unui just raport de proporionalitate ntre msura dispus i
scopul urmrit, ntruct partea care are deschis calea unei ci extraordinare de atac are un interval
de timp rezonabil pentru a recurge la formularea ei (o lun), iar preocuparea legiuitorului pentru
asigurarea securitii raporturilor juridice i profit n egal msur ca tuturor destinatarilor legii
procesuale civile.
Aa fiind, nalta Curte constat c hotrrea recurat a fost pronunat cu aplicarea corect a
dispoziiilor legale incidente, astfel c, recursul dedus judecii urmeaz a fi respins ca nefondat,
conform dispoziiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Se va face aplicarea dispoziiilor art. 274 C. proc. civ., n ce privete cheltuielile de judecat
efectuate de intimai n aceast etap procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE


N NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenii G.M. i G.G. mpotriva deciziei civile nr.
254 din 16 martie 2009 a Curii de Apel Bacu, secia civil, cauze minori, familie, conflicte de munc
i asigurri sociale.
Oblig recurenii la 1.045 lei cheltuieli de judecat ctre intimaii V.V., G.C., F.M., G.L. i S.A.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi, 7 mai 2010.

Cerere de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ. nscris


procurat ulterior soluionrii procesului. Respingerea cererii.

Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Cile extraordinare de atac. Revizuirea


hotrrilor.

Index alfabetic. Drept procesual civil.


-

revizuire

nscris procurat ulterior soluionrii procesului

C.pr civ. Art. 322 pct2 si pct. 5


Funcia revizuirii, de cale extraordinar de atac, nu este aceea de a conduce la
reevaluarea judecilor irevocabile n afara condiiilor strict reglementate procedural.
n sens contrar, dac procurarea unui simplu mijloc de prob fr ca partea s
dovedeasc mprejurrile excepionale, mai presus de voina sa, care au mpiedicat-o s-l
nfieze n cadrul procesului , ar fi suficient pentru retractarea unei hotrri, atunci
stabilitatea juridic i puterea de lucru judecat de care trebuia s se bucure hotrrile, ar
rmne fr niciun fel de eficien.
.C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 627 din 3 februarie
2010.

Prin cererea nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia civil i de
proprietate intelectual revizuenii C.M. i C.M. au solicitat, n contradictoriu cu intimaii O.A.,
Comisia judeean Prahova de aplicare a Legii nr. 112/1995, Consiliul judeean Prahova,
Consiliul local Buteni, Primria oraului Buteni, S.C. C. S.A. Ploieti, retractarea deciziei
nr. 2669 din 6 martie 2009 a acestei instane.
n drept, au fost indicate cazurile de revizuire reglementate de art. 322 pct. 2 i pct. 5
C.pr.civ.
n motivarea cererii s-a artat c numita O.A.G. a solicitat, n cadrul procesului care sa desfurat anterior ntre pri, anularea contractului de vnzare-cumprare nr. 43/N din 26
septembrie 1996, prin care revizuenii C. au dobndit proprietatea imobilului din Buteni, jud.
Prahova.
Prin decizia nr. 380/A/2003 a Curii de Apel Alba-Iulia, urmare a admiterii apelului
reclamantei, a fost schimbat sentina de prim instan, n sensul admiterii aciunii i
constatrii nevalabilitii contractului de vnzare-cumprare ce privea imobilul menionat.
Cererea de ndreptare a erorii materiale ndreptat mpotriva acestei decizii n
sensul de a se indica nr. imobilului ca fiind 252, n loc de 254, a fost respins, conform
ncheierii nr. 6/A/CC/2008, considerndu-se c mprejurarea invocat ca fiind o greeal
material reprezint o veritabil chestiune de fond, care se impunea a fi clarificat n cile
de atac exercitate.
Cu toate acestea, prin decizia nr. 2669 din 6 martie 2009 a naltei Curi de Casaie i
Justiie care face obiectul prezentei revizuiri - a fost admis recursul, casat ncheierea,
admis cererea i ndreptat eroarea material, n sensul c imobilul pentru care s-a
constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare nr. 43/N din 26 septembrie
1996, admindu-se cererea de revendicare a aceluiai bun, este situat n Buteni, la nr. 252
i nu la nr. 254.
- S-a susinut c o asemenea soluie este susceptibil de revizuire pe temeiul art. 322
pct. 2 C.pr.civ., ntruct instana a acordat reclamantei ceea ce nu a cerut, n condiiile n
care instana de fond a fost nvestit cu o cerere viznd imobilul de la nr. 254, fr ca n
fazele procesuale ulterioare s-i fi precizat n vreun fel obiectul i s arate c e vorba de
imobilul de la nr. 252.
Dei recurenta a solicitat modificarea ncheierii, instana de recurs a casat respectiva
ncheiere, fr a se putea ncadra n motivele limitativ prevzute de casare.
De asemenea, n condiiile n care cererea recurentei O. a fost ntemeiat pe
dispoziiile art. 281 alin. (1) C.pr.civ., n soluionarea recursului instana a fcut aplicarea art.
2811 C.pr.civ., care se refer la lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii dispozitivului
hotrrii, ceea ce nu se ceruse.
Or, prin admiterea cererii de ndreptare a erorii materiale s-a ajuns la modificarea
dispozitivului hotrrii judectoreti care era definitiv i irevocabil, intrat n puterea
lucrului judecat.
- Decizia este susceptibil de revizuire i din perspectiva dispoziiilor art. 322 pct. 5
C.pr.civ., sens n care a fost invocat adresa nr. 2519 din 18 martie 2009 eliberat de
Primria Buteni, din care rezult c, potrivit registrului de preluare a imobilelor de ctre stat
aflat n arhiva acestei instituii, la poziia 27 figureaz imobilul proprietatea lui Z.L., situat n
Buteni, nr. 254. La fel, conform evidenelor din nomenclatorul stradal din cadrul Primriei

Buteni (din anul 1952) pentru imobilul din Buteni, nr. 252, acest numr potal nu a suferit
modificri n timp.
Examinnd criticile deduse judecii pe calea revizuirii, nalta Curte a constatat
caracterul nefondat al acestora. Astfel:
Potrivit deciziei nr. 2669 din 6 martie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie
Secia civil i de proprietate intelectual, a crei retractare prin intermediul acestei ci
procedurale s-a pretins, a fost admis recursul declarat de petenta O.A.G., casat ncheierea
atacat i ndreptat eroarea material din decizia nr. 380 din 1 iulie 2003 a Curii de Apel
Alba-Iulia, n sensul c imobilul pentru care s-a constatat nulitatea contractului de vnzarecumprare nr. 43 din 26 septembrie 1996 i s-a admis revendicarea cu privire la acelai bun
este situat n oraul Buteni, la nr. 252 i nu la nr. 254.
n considerentele deciziei s-a reinut c, de vreme ce s-a constatat nulitatea unui
contract de vnzare, adresa potal la care este situat imobilul ce face obiectul acestuia
trebuie s corespund ntocmai cu cea din contract (unde este indicat nr. 252), concordan
asigurat prin simpla redare a meniunii corespunztoare din act, fr ca aceasta s
presupun o analiz de fond sau reaprecierea probelor din dosar (cum greit reinuse prima
instan).
S-a constatat c o asemenea operaiune, de realizare a concordanei dintre
hotrrea judectoreasc i contractul a crui nulitate s-a dispus, este posibil de realizat prin
mijlocul procedural prevzut de art. 281 C.pr.civ., ct timp nu este reevaluat materialul
probator administrat.
Susinerea prii conform creia o asemenea decizie este susceptibil de revizuire pe
temeiul art. 322 pct. 2 C.pr.civ. (dac s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut
sau nu s-a pronunat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult dect s-a cerut) este total
nefondat.
Instana nu s-a pronunat n afara limitelor nvestirii, atunci cnd, judecnd n cadrul
criticilor din recurs, a constatat c n cauz a fost svrit o eroare material, posibil de
ndreptat prin intermediul cii procedurale reglementate de art. 281 C.pr.civ.
Susinerea prii c judecata procesului s-ar fi desfurat cu privire la un alt imobil a
fost supus cenzurii n recurs, ntruct instana a apreciat c, pronunndu-se nulitatea unui
anumit contract de vnzare-cumprare, este evident c, din punct de vedere material,
obiectul litigiului l-a reprezentat imobilul, astfel cum acesta a fost menionat n respectivul act
juridic, iar nu un alt imobil.
Tot astfel, nu este o pronunare asupra a ceea ce nu s-a cerut, mprejurarea c
instana de recurs a dispus casarea hotrrii atacate, iar nu modificarea acesteia, cum a
pretins partea.
Soluia, din punct de vedere procedural (impus de normele de procedur) nu se
subsumeaz noiunii de cerere, de pretenie dedus judecii avut n vedere de dispoziiile
art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Solicitarea prii a fost aceea de rectificare a erorii materiale i aceasta a fost avut n
vedere de instan prin soluia adoptat.

Tot astfel, este nefundamentat afirmaia revizuentei conform creia judecata n


recurs s-ar fi realizat pe un alt temei juridic dect cel care a nvestit instana respectiv, art.
2811, n loc de art. 281 alin. 1 C.pr.civ.
n realitate, aprecierea asupra cererii i soluionarea acesteia s-au realizat conform
normelor care reglementeaz procedura de ndreptare a erorii materiale.
n coninutul considerentelor deciziei atacate prin intermediul revizuirii se face referire
i la dispoziiile art. 2821 C.pr.civ. (i nu ale art. 2811 C.pr.civ., cum n mod eronat susin
revizuenii), iar aceasta, pentru determinarea corect a regimului cii de atac (nefiind vorba,
n spe, de un recurs ndreptat mpotriva unei hotrri fa de care este suprimat apelul,
pentru a fi incident art. 3041 C.pr.civ., analiza criticilor realizndu-se din perspectiva
dispoziiilor art. 304 C.pr.civ.).
Aadar, apreciind n sensul existenei unei erori materiale i dispunnd ndreptarea
greelii din dispozitivul hotrrii (prin asigurarea concordanei ntre numrul imobilului aa
cum apare el nscris n contractul a crui anulare se pronunase i numrul aceluiai imobil
din decizie), instana a judecat n limitele nvestirii cenzurnd hotrrea, considerat
nelegal, a curii de apel nefiind incidente prevederile invocate, ale art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
- n privina celuilalt motiv de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 C.pr.civ., prile invoc
drept nscris nou, de natur s conduc n opinia acestora, la anularea hotrrii i reluarea
judecii, adresa nr. 2519 din 18 martie 2009 a Primriei Buteni, care ar atesta faptul c nu
au intervenit modificri, de-a lungul timpului, asupra numrului potal al imobilului.
Or, n sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., un nscris nfiat cu ocazia revizuirii este apt
s conduc la admiterea acestei ci de atac, n msura n care este vorba de un nscris
doveditor, reinut de partea potrivnic sau care nu a putut fi nfiat dintr-o mprejurare mai
presus de voina prii.
Aadar, trebuie ca respectivul nscris s fi existat la data judecii, dar nevalorificarea
sa n proces s se fi datorat conduitei culpabile a prii adverse (care l-a reinut) sau
mprejurrii mai presus de voina prii (care, de asemenea, a mpiedicat administrarea).
Nu este ntrunit ipoteza textului de lege i nu este permis revizuirea atunci cnd
asemenea nscrisuri sunt procurate de parte ulterior finalizrii procesului, pentru c, ntr-o
asemenea situaie, s-ar ajunge la repunerea n discuie a unei hotrri irevocabile, intrat n
puterea lucrului judecat.
n spe, este ceea ce tind s obin revizuenii, atunci cnd prezint drept cauz a
revizuirii un mijloc de prob nou respectiv, o adres avnd ca emitent primria i o dat
ulterioar celei a pronunrii hotrrii atacate.
Aceasta nseamn pe de o parte, c nscrisul nu a existat la data judecii, iar pe de
alt parte c, fiind vorba de o instituie public n calitate de emitent, partea era n situaia
de a-l putea procura i nfia n cadrul procedurii judiciare desfurate, n msura n care l
considera relevant pentru obinerea de consecine juridice.
Altminteri, prezentnd un mijloc de prob nou n sensul de nscris procurat ulterior
judecii i pretinznd ca pe baza acestuia s fie revizuit hotrrea, prile tind, de fapt, la
nesocotirea autoritii de lucru judecat a celor statuate irevocabil.
Or, funcia revizuirii, de cale extraordinar de atac, nu este aceea de a conduce la
reevaluarea judecilor irevocabile n afara condiiilor strict reglementate procedural.

n sens contrar, dac procurarea unui simplu mijloc de prob fr ca partea s


dovedeasc mprejurrile excepionale, mai presus de voina sa, care au mpiedicat-o s-l
nfieze n cadrul procesului , ar fi suficient pentru retractarea unei hotrri, atunci
stabilitatea juridic i puterea de lucru judecat de care trebuia s se bucure hotrrile, ar
rmne fr niciun fel de eficien.
Pentru considerentele artate, nalta Curte a constatat c nu se regsesc n spe
ipotezele reglementate de art. 322 pct. 2 i 5 C.pr.civ. pentru revizuirea unei hotrri, astfel
nct calea de atac exercitat va fi respins n consecin.
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA A II-A CIVIL

Decizia nr. 1011/2013

Dosar nr. 3388/1/2012

edina public de la 12 martie 2013

Asupra cererii de revizuire de fa;


Din examinarea lucrrilor de la dosar, constat urmtoarele:
Prin cererea de revizuire nregistrat la aceast instan n data de 4 mai 2012, reclamanta SC D.A.
SA a solicitat anularea Deciziei nr. 1948 din 5 aprilie 2012 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, secia a II-a civil, n Dosarul de recurs nr. 23/3/2007, n care a avut calitatea de intimat, n
temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
n motivarea cererii, revizuenta arat c, prin decizia a crei anulare o solicit, nalta Curte a
admis recursul declarat de apelanta prt A.V.A.S. mpotriva Deciziei nr. 201 din 14 aprilie 2011
pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a VI-a comercial i, admind apelul declarat de
aceast parte mpotriva Sentinei nr. 9171 din 29 septembrie 2010 a Tribunalului Bucureti, secia a
VI-a comercial, a schimbat n parte sentina, n sensul c, pe fond, a respins aciunea n pretenii pe
care a formulat-o n calitate de reclamant.
Revizuenta susine c aceast decizie, care evoc fondul, ncalc puterea de lucru judecat a
Deciziei nr. 1172 din 7 aprilie 2009 pronunat tot de nalta Curte de Casaie i Justiie, c la acest
moment exist, astfel, dou hotrri potrivnice, fiind ndeplinit cerina art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Mai arat c, ambele hotrri au fost pronunate ntre aceleai pri cu acelai obiect, pretenii,
aceeai cauz, fundamentate pe acelai temei dar pentru perioade succesive.

Cu privire la temeiul cererilor, instana de recurs care a pronunat decizia a crei anulare o
solicit nu a observat c interpretarea pct. 3.2 din contractul de tranzacie a fost definitiv i irevocabil
statuat prin decizia naltei Curi din 2009 care se impune cu putere de lucru judecat.
Drept urmare, susine revizuenta, n considerarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat de
care se bucur o hotrre definitiv i irevocabil, aspectele pe care aceasta le dezleag nu mai pot fi
contrazise sub nicio form printr-o alt hotrre iar principiul autoritii de lucru judecat corespunde
necesitii de stabilitate juridic i ordine social care se opun readucerii n faa instanelor a chestiunii
litigioase deja rezolvat.
n continuarea argumentrii cererii sale, revizuenta face i o evocare a jurisprudenei Curii
Europene a Drepturilor Omului cu privire la efectul autoritii de lucru judecat pe care instana
european l instituie pentru considerentele hotrrii, distinct de dispozitiv, ct i a jurisprudenei
naionale sub acest aspect, aducnd, n final, ca argument pentru temeinicia cererii sale i dispoziiile
Noului C. proc. civ. n ce privete dezlegarea unitar a problemelor de drept.
Intimata-recurent A.V.A.S. nu a depus ntmpinare la dosar.
Cererea de revizuire este fondat.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pe care revizuenta i-a ntemeiat cererea, revizuirea unei
hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul, se poate cere dac este potrivnic
unei alte hotrri dat de o instan de acelai grad sau grade deosebite, n una i aceeai pricin,
ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate, dispoziii aplicabile i n cazul n care hotrrile
potrivnice sunt date de instane de recurs iar cnd una dintre instane este nalta Curte de Casaie i
Justiie, cererea de revizuire se judec de aceast instan.
Cu privire la condiiile pe care le induce pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., practica judiciar n
consens cu doctrina au decelat ca relevante, urmtoarele: condiii care configureaz autoritatea de
lucru judecat, respectiv, hotrrile potrivnice s fie pronunate n cauze, dosare, diferite; s aib
aceleai pri, n aceeai calitate, acelai obiect i cauz; condiia ca, autoritatea de lucru judecat s
nu fi fost invocat n al doilea litigiu i chiar dac ea ar fi fost invocat s nu existe o pronunare
asupra acesteia.
Consecina legal a constatrii ntrunirii acestor condiii este anularea celei din urm hotrri
(art. 327 C. proc. civ.).
Prin revizuirea de fa, se invoc contrarietatea ntre dou decizii pronunate de nalta Curte de
Casaie i Justiie ca instan de recurs i se solicit anularea ultimei hotrri pronunate.
I. Prima hotrre este Decizia nr. 1172 din 7 aprilie 2009 prin care nalta Curte a admis recursul
declarat de reclamanta SC D.A. SA, a casat Decizia nr. 397 din 19 septembrie 2008 a Curii de Apel
Bucureti i Sentina nr. 4139 din 21 martie 2008 a Tribunalului Bucureti i a trimis cauza spre
rejudecare la Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial.
n acest litigiu reclamanta SC D.A. SA a nvestit instana de fond cu o aciune prin care a
solicitat obligarea prtei A.V.A.S. la plata sumei de 9.671.328 dolari S.U.A., n echivalent n RON la
data plii, reprezentnd prejudiciu efectiv suferit n perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005,
aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 65 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 R i pe art. 3.2 din contractul
de tranzacie ncheiat la 25 noiembrie 2004 prin care prta A.V.A.S. s-a obligat s achite SC D.A. SA
suma de 15.680.000 dolari S.U.A.
Instana de fond a respins aciunea iar curtea de apel a respins apelul reclamantei prin
hotrrile mai sus-menionate, n raport de interpretarea pe ca au dat-o clauzei art. 3.2 din contractul
de tranzacie cu privire la obiectul renunrii.
nalta Curte n soluionarea recursului declarat, constatnd o greit aplicare a regulilor de
interpretare prevzute de art. 977 - 978 C. civ. prin decizia atacat, a statuat cu privire la clauza art.

3.2 din contractul de tranzacie, astfel: "prin mult disputata clauz prile au fost de acord s renune la
litigiile ce existau la momentul tranzaciei pe rolul instanelor, precum i la cele viitoare, la orice alte
drepturi i pretenii mpotriva B. derivnd din raporturile cu fosta B. n particular la cele rezultnd din
Convenia cadru ntruct au fost transferate n sarcina A.V.A.S. care se substituie B". C "n
consecin, interpretarea art. 3.2 din contractul de tranzacie este aceea c, prile au renunat numai
la drepturile i preteniile aa cum sunt ele definite n cadrul tranzaciei - de la B. SA ntruct toate
drepturile i obligaiile acesteia au fost preluate de A.V.A.S.".
Aceste considerente au justificat casarea hotrrilor i trimiterea pentru rejudecare la instana
de fond.
II. Cea de-a doua hotrre, potrivnic celei dinti, o reprezint Decizia nr. 1948 pronunat de
nalta Curte de Casaie i Justiie la 5 aprilie 2012. Prin aceast decizie nalta Curte a admis recursul
declarat de prta A.V.A.S. mpotriva Deciziei nr. 201 din 14 aprilie 2011 a Curii de Apel Bucureti pe
care a modificat-o, a admis apelul declarat de prt mpotriva Sentinei nr. 9171 din 29 septembrie
2010 a Tribunalului Bucureti pe care a schimbat-o n parte i, pe fond, a respins aciunea formulat
de reclamanta SC D.A. SA Bucureti, meninnd dispoziia privind respingerea autoritii de lucru
judecat.
n acest al doilea litigiu, reclamanta SC D.A. SA a nvestit instana de fond cu o aciune prin
care a solicitat obligarea prtei A.V.A.S. tot la plata sumei de 9.671.328 dolari S.U.A., n echivalent n
RON la data plii reprezentnd prejudiciu efectiv suferit n perioada 1 ianuarie 2004 - 31 decembrie
2004, ntemeiat, de asemenea, pe dispoziiile art. 65 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 i fundamentat
pe contractul de tranzacie din 25 noiembrie 2004.
Instana de fond a respins excepia prezumiei de lucru judecat invocat de A.V.A.S. ca
nentemeiat; a admis aciunea precizat formulat de reclamanta SC D.A. SA i a obligat-o pe prta
A.V.A.S. la plata sumei solicitate. Curtea de Apel a respins ca nefondat apelul declarat de prt
mpotriva sentinei, prin decizia menionat aceasta stabilind c: "din coninutul art. 3.2 din tranzacie
rezult n mod neechivoc faptul c SC D.A. SA renun la preteniile mpotriva B., dat fiind faptul c B.
se substituie A.V.A.S. n cuprinsul tranzaciei nu exist nicio meniune care s exprime faptul c SC
D.A. nelege s renune la preteniile mpotriva B. i A.V.A.S. sau s renune la preteniile rezultate
din convenia cadru".
nalta Curte prin Decizia nr. 1948 din 5 aprilie 2012 a crei anulare se solicit a modificat
decizia instanei de apei, a admis apelul prtei i pe fond a respins aciunea reclamantei ca o
consecin a interpretrii contrare pe care a dat-o clauzei 3.2 din contractul de tranzacie, dup cum
urmeaz: "Prin art. 3.2 din tranzacie intimata-reclamant a renunat n mod necondiionat la toate
litigiile existente i viitoare privind executarea silit i la orice drepturi i pretenii derivnd din
raporturile stabilite cu SC B. SA care au fcut obiectul unor procese n curs i viitoare";(..) "Prin
ncheierea tranzaciei voina prilor a fost aceea de a stinge orice litigii prezente i viitoare n legtur
cu drepturile derivate ca urmare a nendeplinirii obligaiei SC B. SA cu consecina c prile nu mai au
posibilitatea s formuleze din nou pretenii cu privire la drepturile stinse sau recunoscute, situaie n
care obligarea prtei la plata sumei anterior menionate este lipsit de temei legal".
Rezult, aadar, c cele dou litigii s-au purtat ntre aceleai pri i n aceeai calitate,
reclamanta SC D.A. SA i prta A.V.A.S., cu acelai obiect, pretenii n acelai cuantum, dar pentru
perioade succesive, cu aceeai cauz, art. 65 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 i art. 3.2 din contractul
de tranzacie din 25 noiembrie 2004, finalizate prin hotrri pronunate n recurs de nalta Curte de
Casaie i Justiie care se afl n contrarietate sub aspectul considerentelor i soluiilor pronunate,
derivat din divergena de interpretare a clauzei 3.2 din contractul de tranzacie pe care reclamanta ia fundamentat preteniile.
Prin urmare, nalta Curte constat ca fiind ndeplinite condiiile explicite i implicite pe care le
instituie art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cele dou hotrri fiind decizii ale naltei Curi ca instan de
recurs: nr. 1172 din 7 aprilie 2009 i 1948 din 5 aprilie 2012, cea de a doua, ultima pronunat, fiind
evident potrivnic celei dinti.

Se mai impune precizarea c, n cadrul celui de-al doilea litigiu nu s-a invocat autoritatea de
lucru judecat ct privete Decizia nr. 1172 din 7 aprilie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, prin
sentina tribunalului, meninut prin Decizia instanei de recurs nr. 1948 din 5 aprilie 2012 sub acest
aspect, fiind respins excepia prezumiei de lucru judecat invocat de prta A.V.A.S. fa de
Sentina nr. 3918/2005 pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial, n Dosarul nr.
3073/2005.
n ce privete autoritatea de lucru judecat de care se bucur Decizia nr. 1172 din 7 aprilie 2009
a naltei Curi de Casaie i Justiie, se constat c aceasta este ataat considerentelor sale. Legea
naional n vigoare la data pronunrii hotrrilor potrivnice i formulrii cererii de revizuire nu
distingea asupra prilor dintr-o hotrre care intr n puterea lucrului judecat, dar, n virtutea
principiului ubi lex non distinguit, i fcnd aplicarea direct a dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenia
European i a jurisprudenei Curii de la Strasbourg sub acest aspect, ct i a deciziilor Curii
Constituionale, mai jos-menionate, obligatorii de asemenea, nalta Curte constat c rezolvarea
problemei de drept pe care prima Decizie nr. 1172 din 7 aprilie 2009 a dezlegat-o n considerentele
sale se impune cu putere de lucru judecat, fa de a doua decizie, cea din urm, nr. 1948 din 5 aprilie
2012, care prin considerente i-a dat o rezolvare contrar cu consecina adoptrii unei soluii contrare.
Romnia a devenit parte la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale n urma ratificrii acesteia prin Legea nr. 30/1994 iar prin art. 11 din Constituie s-a
obligat s ndeplineasc cu bun-credin obligaiile care i revin din tratatele la care este parte i pe
care Ie-a ratificat. i-a asumat, astfel, obligaia de a respecta Convenia precum i interpretarea dat
de Curtea European a Drepturilor Omului Conveniei, n limitele pe care aceasta le prevede, n
conformitate cu art. 46: "naltele Pri contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor
definitive ale Curii n litigiile n care ele sunt pri".
Curtea European a apreciat n jurisprudena sa, repetitiv, c "un sistem bazat pe supremaia
Conveniei i a jurisprudenei aferente acesteia asupra drepturilor naionale este apt s asigure buna
funcionare a mecanismului de aprare implementat de Convenie i de protocoalele adiionale (..).
Acest aspect implic obligaia pentru judectorul naional de a asigura efectul deplin al normelor
acesteia, asigurndu-le preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legislaia naional, fr
s fie nevoie s atepte abrogarea acesteia de ctre legiutor" ( Hotrrea D.P., 26 aprilie 2007).
"n aceast privin, trebuie reamintit faptul c preeminena dreptului, unul dintre principiile
fundamentale ale unei societi democratice, este inerent tuturor articolelor din Convenie (..). Ea
presupune respectarea principiului siguranei raporturilor juridice i n special a hotrrilor
judectoreti care se bucur de autoritate de lucru judecat." ("Hotrrea S. i alii, 23 februarie 2006).
Cu privire la principiul securitii juridice axat pe principiul echitii juridice i al puterii lucrului
judecat, res judicata, aplicabile n cauza de fa, Curtea European a reafirmat: "Unul din elementele
fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn,
ntre altele, c soluia definitiv n orice litigiu nu trebuie rediscutat." (Hotrrea B., 28 octombrie
1999) "Reexaminarea nu trebuie s devin un apel deghizat, iar simplul fapt c pot exista dou puncte
de vedere asupra problematicii respective nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauz"
(Hotrrea L., 4 martie 2008).
Neechivoc, n cauza D. mpotriva Romniei, Curtea European a statuat: "(..) Curtea
reamintete c motivarea unei hotrri are acelai efect obligatoriu ca i dispozitivul dac, precum n
prezenta cauz, aceasta constituie baza ei fundamental (Hotrrea din 7 februarie 2012). n acelai
sens, Hotrrea P. mpotriva Franei, 2004.
De asemenea, n cazul SC P.S. SA mpotriva Romniei, Curtea European prelund statuarea
din cauza Z. i alii mpotriva Greciei (Hotrrea din 18 noiembrie 2004), a stabilit, tot neechivoc: "(..)
Obligaia de a executa o hotrre judectoreasc nu se limiteaz la dispozitivul acesteia; de fapt,
fondul hotrrii este n acelai timp cel care trebuie respectat i aplicat" (Hotrrea din 3 iunie 2008).
La rndul su, Curtea Constituional a statuat prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr.
1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, n

sensul c: "puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale deci i deciziile Curii
Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta".
Constatarea c puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile
Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului ci i considerentelor pe care se sprijin
acesta i c att considerentele ct i dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu
aceeai for tuturor subiectelor de drept a fost reafirmat i n deciziile ulterioare, de ex.: nr. 766 din
15 iunie 2011, publicat n M. Of., Partea I, nr. 549/3.08.2011; nr. 414/14.04.2010, publicat n M. Of.,
Partea I, nr. 291/4.05.2010; nr. 1415/4.11.2009, publicat n M. Of., Partea I, nr. 796/23.11.2009; nr.
415/14.04.2010, publicat n M. Of. Partea I, nr. 294/5.05.2010; Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012,
publicat n M. Of. Partea I, nr. 90/3.02.2012; Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, publicat n M. Of. nr.
433/28.06.2010.
Nu n ultimul rnd, se impune i observaia c Noul C. proc. conine o reglementare expres n
sensul c "Autoritatea de lucru judecat privete dispozitivul, precum i considerentele pe care acestea
se sprijin, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioas" (art. 430 alin. (2)).
Prin urmare, fa de cele ce preced, nalta Curte constatnd ndeplinite condiiile art. 322 pct. 7
C. proc. civ. va ncuviina cererea de revizuire i, n baza art. 327 alin. (1) C. proc. civ. va anula cea
din urm hotrre, respectiv Decizia nr. 1948 din 5 aprilie 2012 pronunat de nalta Curte de Casaie
i Justiie care este potrivnic Deciziei nr. 1172 din 7 aprilie 2009 pronunat tot de nalta Curte de
Casaie i Justiie.
Sub aspectul aplicabilitii art. 274 C. proc. civ., nalta Curte constat c acesta nu este incident
fa de faptul c revizuenta nu a fcut dovada n condiiile legii a cheltuielilor solicitate, extrasul de
cont nfiat neconinnd elemente de identificare a destinaiei plii i nefiind certificat de unitatea
bancar conform art. 39 din Norma metodologic de aplicare a Legii nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE


N NUMELE LEGII
DECIDE

ncuviineaz cererea de revizuire formulat de SC D.A. SA BUCURETI mpotriva Deciziei nr.


1948 din 5 aprilie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie, secia a II-a civil, n temeiul art. 322 pct. 7
C. proc. civ.
Anuleaz Decizia nr. 1948 din 5 aprilie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie, secia a II-a
civil.
Irevocabil.
Pronunat, n edina public, astzi 12 martie 2013.

Procesat de GGC - AA

ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 263/2012
Dosar nr.1931/108/2011
edina public din 27 ianuarie 2012
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 178 din 04 aprilie 2011 pronunat de Tribunalul Arad n dosar nr.
1931/108/2011 s-a respins n principiu cererea de revizuire a sentinei penale nr. 128 din 30
martie 2007 pronunat de Tribunalul Arad, formulat de condamnatul C.V.C.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c prin cererea nregistrat la data de
22 martie 2011, mpreun cu referatul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, D.I.I.C.O.T., condamnatul C.V.C. a solicitat revizuirea sentinei penale nr. 128/2007
a Tribunalului Arad, cu motivarea c martorii P.I.F., F.S.F. i I.E., cu ocazia audierii n faza
de urmrire penal i la cercetarea judectoreasc au dat declaraii mincinoase care au condus
la pronunarea hotrrii de condamnare.
Prin referatul nr. 3/III/6/2011 Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
D.I.I.C.O.T., a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind nentemeiat.
Procednd la examinarea admisibilitii n principiu a cererii potrivit dispoziiilor art. 403
alin. (1) C. proc. pen., tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 128 din 30 martie 2007 a Tribunalului Arad s-a aplicat condamnatului
C.V.C. pedeapsa rezultant de 7 ani nchisoare, n a crei executare acesta se afl ncarcerat n
Penitenciarul Rahova.
Tribunalul a apreciat c cererea de revizuire este inadmisibil din urmtoarele considerente:
Aceasta pentru c, din economia dispoziiilor art. 393 i 394 C. proc. pen., rezult caracterul
revizuirii de cale extraordinar de atac, prin folosirea creia se pot nltura erorile judiciare cu
privire la faptele reinute printr-o hotrre judectoreasc definitiv, datorit necunoaterii de
ctre instane a unor mprejurri de care depindea adoptarea unei hotrri conforme cu legea
i adevrul. Din aceleai dispoziii rezult c revizuirea are rolul de a atrage anularea
hotrrilor n care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt, fiind supuse revizuirii numai

hotrrile judectoreti definitive prin care a fost rezolvat fondul cauzei, printr-o soluie de
condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal.
Potrivit art. 394 lit. b) C. proc. pen. cererea de revizuire se poate formula cnd un martor, un
expert ori interpret a svrit infraciunea de mrturie mincinoas n cauza a crei revizuire se
cere. Pentru ca mrturia mincinoas s constituie temei de revizuire, este necesar ca ea s fi
fost dovedit n prealabil i constatat printr-o hotrre judectoreasc definitiv sau prin
ordonana procurorului. Simplele afirmaii ale condamnatului revizuient privind caracterul
mincinos al declaraiilor unor martori nu poate determina admiterea unei cereri de revizuire.
Aa fiind, o atare cerere de revizuire este inadmisibil i pe cale de consecin n baza art. 403
alin. (3) C. proc. pen. a fost respins.
mpotriva sentinei penale nr. 178 din 4 aprilie 2011 pronunat de Tribunalul Arad, n dosar
nr. 1931/108/2011 a declarat apel, n termen legal, condamnatul C.V.C. solicitnd admiterea
apelului, desfiinarea sentinei penale i urmare a rejudecrii admiterea cererii de revizuire cu
consecina administrrii unor noi probe, respectiv audierea unor martori.
Analiznd legalitatea i temeinicia sentinei penale apelate din prisma motivelor de apel
precum i din oficiu conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instana de apel a apreciat c
sentina apelat este legal i temeinic, n deplin consonan cu dispoziiile legale n
materie.
n continuare mpotriva deciziei penale nr. 111/R din 23 iunie 2011 a Curii de Apel
Timioara, pronunat n acest sens, s-a exercitat calea de atac a recursului de ctre aceeai
persoan cu invocarea acelorai motive.
De reinut este ns c revizuirea este mijlocul procedural prin care sunt atacate hotrri
judectoreti definitive care conin erori de fapt, hotrri care rezolv fondul cauzei, adic
cele prin care instana se pronun asupra raportului juridic de drept substanial i asupra
raportului juridic procesual penal principal fiind puse fa n fa principiile autoritii de
lucru judecat i al aflrii adevrului.
Avnd n vedere c prin revizuire se poate aduce atingere autoritii de lucru judecat a
hotrrilor judectoreti definitive, legiuitorul a prevzut n mod expres cazurile n care
aceast cale extraordinar de atac poate fi primit prin dispoziiile art. 394 C. proc. pen.
Motivele invocate de condamnat vizeaz fondul cauzei, acesta fiind nemulumit de
condamnarea pronunat de ctre instana de fond, sens n care dorete ncuviinarea audierii
unor martori, prob pe care instanele investite cu soluionarea cauzei au avut-o n vedere la
pronunarea soluiei de condamnare a inculpatului revizuient. Aspectele legate de vinovia
inculpatului revizuient au fost analizate de instanele ce au soluionat fondul cauzei i care, n
limitele efectului devolutiv au analizat toate aprrile inculpatului. Aceste aprri nu se
ncadreaz n cazurile expres i limitativ prevzute de art. 394 C. proc. pen. ci vizeaz fondul
cauzei soluionat n mod definitiv.
Astfel, n temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge recursul declarat de
condamnatul C.V.C., mpotriva deciziei.
Vznd i dispoziiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE


N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat C.V.C. mpotriva deciziei
penale nr. 111/R din 23 iunie 2011 a Curii de Apel Timioara, secia penal.
Oblig recurentul revizuient condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare ctre stat, din care suma de 100 lei, reprezentnd onorariul aprtorului desemnat din
oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 27 ianuarie 2012.

Detalii: http://legeaz.net/spete-penal-iccj-2012/decizia-263-2012

Prin sentina penal 157 din 09 aprilie 2012 Curtea de Apel Bucureti a respins, ca
inadmisibil, cererea de revizuire formulat de L.C.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut urmtoarele:
La data de 13 martie 2012 pe rolul Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal, sub nr.
2050/2/2012 a fost nregistrat cererea de revizuire formulat de L.C. ntemeiat pe cazul
prev. de art. 394 lit. e) C. proc. pen., avnd n vedere mai multe hotrri judectoreti care, n
opinia condamnatului, nu se pot concilia sentina penal nr. 257 din 04 decembrie 2007
pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, n dosar, decizia penal nr. 653
din 22 februarie 2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, n dosar;
decizia penal nr. 1069 din 19 martie 2010 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie,
secia penal, n dosar; decizia penal nr. 2107 din 28 mai 2010 pronunat n dosar de nalta
Curte de Casaie i Justiie, secia penal; decizia penal nr. 3966 din 08 noiembrie 2010
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, n dosar; decizia penal nr.
6858 din 23 noiembrie 2006 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n dosar.
Curtea constat c prin hotrrile menionate de ctre revizuient s-au dispus urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 257 din 04 decembrie 2007, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a
penal, a dispus condamnarea inculpatului L.C. la o pedeaps de 7 ani nchisoare pentru
comiterea infraciunii prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen.
n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 13 alin. (3)
C. proc. pen., s-a dispus ncetarea procesului penal pornit mpotriva inculpatului pentru
infraciunile prev. de art. 292 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent n Noul

Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 C. pen. i art. 289 cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen.,
constatndu-se intervenit prescripia rspunderii penale.
Prin aceeai hotrre a fost condamnat i inculpata B.G. la o pedeaps de 12 ani nchisoare
pentru comiterea infraciunii prev. de art. 215 alin. (1), (2) i (5) C. pen. cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent n Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 13 alin. (3)
C. proc. pen., s-a dispus ncetarea procesului penal pornit mpotriva inculpatei pentru
infraciunile prev. de art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent n Noul
Cod Penal: Art. 35 NCP) i art. 289 cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen., constatndu-se
intervenit prescripia rspunderii penale.
Prin decizia penal nr. 653 din 22 februarie 2008, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins
ca nefondate recursurile declarate de inculpaii B.G. i L.C.
Prin decizia penal nr. 1069 din 19 martie 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis
contestaia n anulare formulat de B.G., a desfiinat decizia penal nr. 653 din 22 februarie
2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie i a fixat termen de judecat a recursului la 16 aprilie
2010.
Totodat, a anulat formele de executare ale pedepsei aplicat prin sentina penal nr. 257/2007
a Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal, i a dispus punerea de ndat n libertate a
contestatoarei.
Prin decizia penal nr. 2107 din 28 mai 2010 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie a
admis recursul declarat de inculpata B.G., a casat n parte sentina penal nr. 257/2007 a
Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal, i rejudecnd, n fond, a schimbat ncadrarea
juridic din art. 215 alin. (1), (2), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent n
Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) n infraciunea prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2),
(5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent n Noul Cod Penal: Art. 35 NCP),
dispunnd condamnarea acesteia la 6 ani nchisoare.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
Prin decizia penal nr. 3966 din 08 noiembrie 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis
recursurile declarate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti i de inculpaii B.G. i
L.C., a casat sentina penal nr. 44 din 24 martie 2006 a Curii de Apel Bucureti, secia a II-a
penal, i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, numai n ceea ce i privete pe
inculpaii B.G. i L.C.
n cauz, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, prin referatul ntocmit, a formulat
concluzii de respingere ca inadmisibil a cererii de revizuire formulat de condamnatul L.C.
Analiznd cererea de revizuire formulat de condamnatul L.C., Curtea a constatat c acesta
critic hotrrea de condamnare, solicitnd prin reaprecierea probatoriului deja administrat,
constatarea nevinoviei sale.

n acest sens arat c n dosarul penal al Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal, n care
s-a pronunat sentina penal nr. 257 din 04 decembrie 2007, n urma cercetrii judectoreti
au fost administrate probe care au confirmat nevinovia sa.
Mai arat c nu exist niciun element de vinovie nou fa de situaia intimatului S.V., aa
cum fusese reinut prin sentina penal nr. 66 din 31 octombrie 2003. Astfel, a considerat c
nu trebuie s administreze probe n dovedirea nevinoviei sale, deoarece nu exista niciun
element nou de prob care s duc la ideea vinoviei sale sau la cunoaterea caracterului fals
al sentinei, avnd n vedere c nalta Curte de Casaie i Justiie reinuse anterior c nimeni
nu a putut cunoate caracterul fals al sentinei judectoreti, pe numele lui C.A. n consecin,
nu exist intenie i neexistnd prejudiciu nu exist infraciune de nelciune n ceea ce i
privete, situaia sa fiind identic cu situaia intimatului S.V.
n concluzie, revizuientul arat c hotrrile definitive menionate n cererea de revizuire
conin contradicii care constau n stabiliri de fapt ce constituie situaii intrate n puterea
lucrului judecat i care nu se pot concilia. O astfel de situaie intrat n puterea lucrului
judecat este constatarea faptului c numitul C.A. nu a spus niciunei persoane despre caracterul
fals al sentinei civile, situaie care a stat la baza achitrii inculpatului S.V., constatare
efectuat de dou ori i de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie.
Inconciabilitatea rezult n opinia revizuientului din mprejurarea c ntr-o hotrre s-a dispus
achitarea unui participant i ntr-o alt hotrre condamnarea altuia pentru svrirea aceleiai
fapte, n spe fiind vorba despre o evident eroare.
Examinnd cererea de revizuire formulat de revizuientul L.C., prin prisma dispoziiilor art.
394 C. proc. pen., Curtea a constatat c aceasta este inadmisibil, cazul de revizuire invocat
art. 394 lit. e) C. proc. pen. nefiind incident n cauz.
Pentru reinerea cazului de revizuire invocat se cer ntrunite mai multe condiii, respectiv ca
hotrrile definitive ale instanelor s soluioneze fondul cauzei - condiie care nu este
ndeplinit n cazul deciziilor penale nr. 1069 din 19 martie 2010 i nr. 3966 din 08 noiembrie
2010 ale naltei Curi de Casaie i Justiie, prin care au fost soluionate contestaii n anulare
i c hotrrile definitive s fie inconciliabile, ceea ce nseamn c se exclud una pe alta,
mprejurare care nu este ndeplinit n cauz, cu referire la celelalte hotrri judectoreti
menionate de ctre revizuent.
Mai mult, aa cum s-a artat anterior, revizuentul critic modalitatea de interpretare a probelor
de ctre instanele care au dispus condamnarea sa. Motivele invocare de ctre revizuent sunt,
de fapt, o reluare a aprrilor formulate n calea de atac a recursului. mprejurarea c
inculpatul S.V. a fost achitat n temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., nu are consecine asupra
celorlali participai, instana avnd n vedere exclusiv situaia acestuia, situaie care nu poate
fi extins i asupra celorlali participani.
Totodat, revizuentul a mai formulat anterior cereri de revizuire ntemeiate pe dispoziiile art.
394 lit. e) C. proc. pen., solicitrile din prezenta cerere fiind o reiterare a acelorai motive.
Astfel, prin sentina penal nr. 1673 din 08 octombrie 2008, nalta Curte de Casaie i Justiie
a respins ca inadmisibile cererile de revizuire formulate de ctre condamnaii B.G. i L.C.
Prin sentina penal nr. 300 din 02 noiembrie 2009, Curtea de Apel Bucureti a respins ca
inadmisibil cererea de revizuire formulat de ctre L.C.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs revizuentul cale de atac nemotivat n fapt i drept.
Examinnd recursul declarat prin prisma dispoziiilor legale nalta Curte constat c este
nefondat pentru urmtoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinar de atac i poate fi formulat mpotriva hotrrilor penale
definitive doar pentru motivele expres i limitativ prevzute de art. 394 alin. (1) lit. a)-e) C.
proc. pen., motive ce vizeaz mprejurri necunoscute de instan la momentul soluionrii
cauzei, declaraii mincinoase date n cauz, existena unui nscris falsificat care a servit ca
temei al hotrrii, svrirea de ctre organul judiciar a unei infraciuni n legtur cu cauza a
crei revizuire se cere, existena unor hotrri definitive care nu se pot concilia.
Verificnd actele i lucrrile dosarului nalta Curte constat c instana de fond a fcut o
corect aplicare a legii respingnd cererea de revizuire formulat.
n acord cu instana de fond, nalta Curte constat ca n cauza nu sunt aplicabile dispoziiile
art. 394 lit. e) C. proc. pen., deoarece n aceiai cauz fa de inculpat nu s-au pronunat dou
sau mai multe hotrri ce nu se pot concilia. Este adevrat c pentru situaii similare s-au
pronunat soluii diferite, dar aceasta ine mai mult de practica judectoreasc a fiecrei
instane suverane n ceea ce privete aprecierea probelor.
Pentru ca hotrrile s fie inconciliabile, n sensul textului de lege menionat mai sus trebuie
ca ele sa prezinte urmtoarele caracteristici: s fie definitive, s aib caracter penal, s conin
o rezolvare a fondului care sa rezulte din dispozitivul hotrrilor i s se refere la situaii de
fapt i nu de drept, condiii care nu sunt ntrunite n cauz.
Or prin hotrrile menionate de revizuent, respectiv deciziile penale nr. 1069 din 19 martie
2010 i nr. 3966 din 08 noiembrie 2010 ale naltei Curi de Casaie i Justiie, nu s-a
soluionat fondul vreunei cauze penale.
Din analiza motivelor de revizuire nalta Curte constat i faptul c recurentul-revizuent
invoc i aspecte ce in de caracterul ordinar al procedurii.
n stadiul extraordinar al procedurii, instana nu mai poate reevalua poziia subiectiv a celui
acuzat fa de fapta pentru care a fost cercetat penal, deoarece aceasta a fost analizat de
instanele ordinare, cu stabilirea unei vinovii pe baza probatoriului administrat.
Fa de cele artate, constatnd legalitatea i temeinicia sentinei penale recurate nalta Curte,
n temeiul art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de
revizuentul L.C.

Detalii: http://legeaz.net/spete-penal-iccj-2012/decizia-2994-2012

TRIBUNALUL CLRAI
SECIA PENAL
Decizii relevante trimestrul II/2011
1.Fond penal. Revizuire admis.
- art.394 lit.a Cod procedur penal
- art.403-405 Cod procedur penal
TRIBUNALUL CLRAI SECIA PENAL
SENTINA PENAL NR.99/23.06.2011
Asupra cererii de revizuire de fa;
Prin cererea nregistrat la aceast instan la data de 2.05.2011 revizuientul FM a solicitat
revizuirea sentinei penale nr.x/20.06.1996 pronunat de TC n dosarul nr.x/1995 i anularea
sentinei menionate doar n ceea ce privete condamnarea pentru infraciunea prev. de art.36
al.1 din decretul 328/1966.
n motivarea cererii condamnatul arat c prin sentina penal menionat a fost condamnat la
o pedeaps de 8 luni nchisoare n baza art.36 al.1 din Decret 328/1966 i o pedeaps de 7 ani
n baza art.197 al.2 lit.b c.p., cu aplicarea art.33-34 c.p.
Apreciaz c a fost condamnat pe nedrept n ceea ce privete infraciunea de conducere pe
drumurile publice fr a deine permis de conducere ntruct la data de 19.10.1995 deinea
permis de conducere ncepnd cu data de 18.04.1994, prin promovarea examenului pentru
obinerea acestui permis de conducere pentru categoria F ns nu a ridicat permisul.
Mai arat c a explicat acest lucru la audierea de ctre organele de cercetare penal, ns fiind
arestat pentru infraciunea de viol nu a putut face aceast dovad.
n dovedirea cererii revizuientul a depus la dosar adresa nr.21282/28.02.20011 emis de
Instituia Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere i
nmatriculare a Vehiculelor din care rezult c revizuientul la data de 18.04.1994 a fost
declarat Admis la categoria F (actualmente TR tractor rutier) a permisului de conducere
de la IPJ D, fr a i se elibera permis, cum i chestionarul prin care a fost declarat Admis la
proba teoretic i practic.
Parchetul de pe lng TC a pus concluzii de admitere a cererii de revizuire formulat de
condamnat i achitarea acestuia pentru infraciunea prev. de art.36 al.1 din Decret 328/1966
ntruct acesta a fost declarat admis la examenul de conducere a permisului de conducere auto
categoria F, ns la data svririi faptei nu era n posesia acestui act, astfel c fapta constituie
contravenie, motiv pentru care a solicitat achitarea inculpatului conform art.11 pct.2 lit.a .p.p.
rap.la art10 lit.b c.p.p..

Analiznd actele i lucrrile dosarului, concluziile formulate de Parchetul de pe lng TC


privind cererea de revizuire promovat de revizuientul FM constat c cererea de revizuire
este ntemeiat.
Astfel, din actele administrate rezult c n ceea ce privete infraciunea prev. de art.36 al.1
din Decretul 328/1966 pentru care a fost condamnat definitiv revizuientul FM prin sentina
penal x/1996 a Tribunalului Clrai, s-au descoperit fapte i mprejurri necunoscute de
instan cu ocazia soluionrii cauzei, pe baza crora se poate dovedi nelegalitatea hotrrii de
condamnare pentru aceast infraciune.
Prin sentina x/1996 a Tribunalului Clrai FM a fost condamnat i pentru infraciunea prev.
de art.36 al.1 din Decret 328/1966 ntruct a condus pe drumurile publice aparinnd societii
agricole B 2, fr a avea permis de conducere.
Avnd n vedere c revizuientul a fcut dovada c promovase examenul pentru obinerea
permisului de conducere categoria F n data de 18 aprilie 1994 ns la data svririi faptei
respectiv 15.10.1995 nu era n posesia permisului de conducere, cererea de revizuire este
ntemeiat.
Din adresa nr. nr.30369/2010 emis de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de
Conducere i nmatriculare a Vehiculelor rezult c FM a fost declarat admis pentru categoria
F conform programatorului din data de 18 aprilie 1994 ntocmit de IPJ D.
De asemenea, din adresa nr.21282/2010 acelai serviciu comunic faptul c revizuientul a fost
declarat admis la examenul de obinere a permisului de conducere auto categoria F naintnd
totodat i actele care demonstreaz acest aspect, respectiv fia de colarizare i anexa la
chestionarul nr.1, viznd proba teoretic i practic.
Prin urmare, ntruct s-au descoperit fapte i mprejurri necunoscute de instan cu ocazia
soluionrii cauzei atunci cnd s-a pronunat sentina penal nr.x/1996 a TC, instana constat
c aceast eroare judiciar s-a datorat necunoaterii de ctre organele de cercetare penal a
adevratei situaii de fapt, inclusiv de ctre instanele de judecat crora inculpatul FM nu le-a
fcut cunoscut situaia de fapt.
Ca atare, pentru infraciunea de conducere a unui autovehicul respectiv tractor pe drumurile
publice fr a poseda permis de conducere, se impunea achitarea inculpatului conform art.10
lit.b c.p.p., fapta acestuia reprezentnd contravenie att timp ct a condus autovehiculul dup
admiterea examenului de obinere a permisului de categoria F, dar fr a fi n posesia
permisului de conducere auto la data comiterii faptei.
Pentru celelalte infraciuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentina penal
33/1996 soluia este legal i temeinic, urmnd a fi admis cererea de revizuire i anulat
aceast sentin n parte, numai n ceea ce privete condamnarea pentru infraciunea prev. de
art.36 al.1 din Decret 328/1966.
Urmeaz s descontopeasc i s i repun n individualitatea lor pedepsele de: 4 luni
nchisoare pentru infraciunea prev. de art.246 c.p., de 8 luni nchisoare pentru art.36 al.1 din
Decret 328/1966 i de 7 ani nchisoare pentru art.197 al.2 lit.b c.p. cu aplicarea art.75 lit.c c.p.

n baza art.11 pct.2 lit.a c.p.p. rap.la art.10 lit.b c.p.p. urmeaz a dispune achitarea
inculpatului FM pentru svrirea infraciunii prev. de art.36 al.1 din Decret 328/1966.
Urmeaz a menine pedepsele de 4 luni nchisoare pentru infraciunea prev. de art.246 c.p. i 7
ani nchisoare pentru infraciunea prev. de art.197 al.2 lit.b c.p. cu aplicarea art.75 lit.c c.p. i,
n baza art.33 lit.a c.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani nchisoare.
Urmeaz a lua act c pedeapsa rezultant de 7 ani nchisoare a fost executat de ctre
inculpatul FM n perioada 23.10.1995 22.10.2002.
Urmeaz a mentine celelalte dispoziii ale sentinei penale nr.33/20 iunie 1996 a TC.
Cheltuielile judiciare vor rmne n sarcina statului.
1

Detalii: http://legeaz.net/spete-penal/fond-penal-revizuire-admisa-revizuire-99-2011
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizienr. 1793/2012
Dosar nr. 38/753/2011
edina public din 28 mai 2012
Asupra recursului de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele.
Prin sentina penal nr. 37 din data 13 octombrie 2011 Tribunalul Teritorial Bucureti, a fost
respins ca inadmisibil cererea condamnatului G.I., n prezent deinut n Penitenciarul
Giurgiu de revizuire a sentinei penale nr. 97 din 03 iunie 2002 a Tribunalului Militar
Teritorial Bucureti, definitiv prin Decizia penal nr. 5121 din 26 noiembrie 2002 a naltei
Curi de Casaie i Justiie, secia penal. Revizuentul a fost obligat la 100 RON cheltuieli
judiciare ctre stat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut, c petentul G.I., prin cererea
nregistrat cu nr. 400/A din 13 .07. 2011, a solicitat revizuirea sentinei nr. 97 din 03 iunie
2002 a Tribunalului Militar Teritorial Bucureti, pronunat n Dosarul nr. 105/2002.
Cererea a fost trimis Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial, unde a fost
nregistrat sub nr. 81/III/6/2011 din 21. 07. 2011.

Ulterior la data de 18 .07. 2011, petentul condamnat G.I. s-a adresat Parchetului Militar de pe
lng Tribunalul Militar Bucureti cu o nou cerere de revizuire, care a fost trimis
Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial, unde a fost ataat, la data de
25.07.2011, la lucrarea nr. 81/III/6/2011.
n fapt, prin sentina penal nr. 97 din 03 iunie 2002 pronunat de Tribunalul Militar
Teritorial n Dosarul nr. 105/2002, inculpatul G.I. a fost condamnat pentru svrirea
infraciunii de omor calificat, la o pedeaps de 15 ani nchisoare i 3 ani interzicerea unor
drepturi.
Apelul i recursul inculpatului au fost respinse, sentina rmnnd definitiv prin Decizia
penal nr. 5121 din 26 noiembrie 2002, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n
Dosarul nr. 3494/2002.
S-a reinut c, n noaptea de 10/11.07.2001, pe fondul consumului de alcool, G.I. a lovit
victima H.D. cu o piatr n cap, dup care a abandonat-o pe terasamentul cii ferate, ulterior
victima a decedat Ia spital, ca urmare a unui traumatism cranio cerebral complex.
Petentul i-a ntemeiat cererile de revizuire pe cazul prev.de art. 394 alin. (1) lit. a) C.proc.
pen., respectiv s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la
soluionarea cauzei.
n dovedirea cazului de revizuire, petentul a invocat urmtoarele mijloace de prob: procesulverbal de cercetare la faa locului din data de 11. 07. 2001, raportul de expertiz, fia de
observaie nr. 1745 din 11. 07. 2001 a Spitalului Judeean Suceava, testul A.D.N., audierea
martorilor F.D.G. i D.V. - martori asisteni la ntocmirea procesului-verbal de cercetare la
faa locului, audierea martorilor G.M., G.C. i C.C., N.F., V.F., ct i a plt. R.A. (ajutorul
efului de post), care au vzut c victima a rmas n bar, dup ce G.I. a prsit barul.
n esen, condamnatul G.I., a susinut c mijloacele de prob invocate i-ar dovedi
nevinovia, ntruct decesul victimei H.D. s-ar fi datorat acrorii acestuia de ctre trenul
care a trecut pe lng victim".
n cererile de revizuire anterioare, condamnatul G.I. a mai solicitat efectuarea unui test
A.D.N. al petelor de snge gsite pe pantalonii si cu care era mbrcat n seara incidentului.
Cererea a fost respins, cu motivarea c nu este admisibil administrarea unei probe noi,
ntruct s-ar realiza o prelungire a probatoriului efectuat iniial n cauz, (cereri de revizuire ce
au fcut obiectul lucrrilor cu nr. 25/III/6/2009 din 05 iunie 2009 i nr. 55/III/6/2009 din 12
februarie 2010).
n ce privete audierea martorilor N.F., V.F. i D.O., aceasta a fost solicitat prima oar n
cererea de revizuire ce a fcut obiectul lucrrii nr. 245/111/2005 a Parchetului Militar de pe
lng Tribunalul Militar Teritorial.
Tribunalul a constatat c martorii propui au fost audiai, dar din declaraiile lor nu au rezultat
elemente care s modifice starea de fapt reinut pe parcursul urmririi penale, ct i a
cercetrii judectoreti.

A fost respins i cererea de a fi reaudiai martorii de la efectuarea reconstituirii. F.D.G. i


D.V., ntruct acetia au fost ascultai n cursul urmririi penale, iar o nou audiere ar fi
excedat cadrului reglementat de art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Tribunalul a reinut c aceast cerere de revizuire (245/III/2005) a fcut obiectul i al
Dosarului nr. 137/F/2005 al Tribunalului Militar Teritorial, care prin sentina definitiv nr.
148 din 22 noiembrie 2005 a hotrt s o resping, ca nentemeiat.
De asemenea tribunalul a menionat c cererea prin care condamnatul G.I. a solicitat
administrarea probei cu martori i efectuarea unei expertize medico-legale, nu a fost apreciat
de procuror ca admisibil, ntruct acestea nu se regsesc ntre motivele care constituie cazuri
de revizuire potrivit art. 394 alin. (1) C.proc. pen.i ar reprezenta o prelungire a probatoriului
pentru fapte verificate anterior de instane.
S-a apreciat c petentul nu a prezentat fapte sau mprejurri noi care s nu fi fost cunoscute de
instanele ce s-au pronunat n cauz. Acestea au fost examinate n procesul finalizat prin
hotrre definitiv de condamnare, atacat succesiv pe calea revizuirii.
S-a constatat c motivele invocate de petent, au mai fost analizate de instana de judecat n
cererile anterioare de revizuire, care au fcut obiectul sentinelor penale pronunate de
Tribunalul Militar Teritorial, respectiv: sentina penal nr. 148 din 22 noiembrie 2005,
sentina penal nr. 119 din 06 decembrie 2006, sentina penal nr. 49 din 20 august 2008,
sentina penal nr. 30 din 29 iunie 2005, sentina penal nr. 57 din 20 octombrie 2010,
sentina penal nr. 13 din 22 martie 2011.
Potrivit Deciziei nr. 36 din data de 14 decembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, n
cazul n care se constat c exist identitate de persoane, de temei legal, de motive i aprri
invocate n cuprinsul cererilor de revizuire formulate succesiv, acestea trebuie respinse, ca
inadmisibile.
Prima instan a constatat c motivele invocate prin cererea de revizuire, nu ndeplinesc
condiiile de ncadrare n prev. art. 394 lit. a) C.proc. pen. Aceste motive au fcut obiectul
unor cereri anterioare de revizuire, ceea ce face ca noua cerere de revizuire s fie respins ca
inadmisibil.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel revizuientul G.I. solicitnd casarea
hotrrii atacate i rejudecnd, admiterea cererii de revizuire n principiu.
Prin Decizia nr. 14 din 7 decembrie 2011 Curtea Militar de Apel a respins ca nefondat apelul
declarat de revizuientul-condamnat G.I.
S-a reinut c, n mod corect prima instan a respins ca inadmisibil cererea de revizuire
formulat de condamnatul G.I. Potrivit art. 403 alin. (3)1 C. proc. pen., cererile ulterioare de
revizuire sunt inadmisibile dac exist identitate de persoan, de temei legal, de motive i
aprri. Dup cum s-a constatat, revizuientul a formulat anterior i alte cereri de revizuire,
nou dintre acestea fiind soluionate prin sentine de respingere rmase definitive.
Decizia nr. XXXVI/2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie privete admisibilitatea cererii
de revizuire n cazul incidenei autoritii de lucru judecat. S-a dat interpretarea general

obligatorie a inadmisibilitii cererii de revizuire dac exist identitate de persoane, de temei


legal, de motive i aprri invocate n soluionarea acestora.
Ulterior, prin Legea nr. 202/2010, a fost completat C. proc. pen., cu dispoziii exprese n acest
sens, prin introducerea art. 403 alin. (3) C. proc. pen.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul G.I. solicitnd audierea unor martori
care i pot susine nevinovia.
Examinnd hotrrea atacat prin prisma criticilor formulate i a cazului de casare, n care
formal se ncadreaz, respectiv art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., nalta Curte constat c
recursul este nefondat.
n spe, se reine c cele susinute de condamnat reprezint o reiterare a susinerilor fcute de
ctre acesta n faa instanei de fond, apel i recurs, nefiind vorba aadar despre fapte,
mprejurri noi, astfel cum sunt menionate la art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, condamnatul tinde n esen la o
prelungire a probatoriului cu privire la mprejurri cunoscute de instanele de fond i recurs, n
ciclul procesual finalizat cu condamnarea revizuentului i, prin aceasta, la o reanalizare a
aprrilor pe care i le-a fcut cu acea ocazie.
Or, acest lucru nu poate face obiectul revizuirii, ca i cale extraordinar de atac, astfel nct n
mod legal i temeinic, Curtea de Apel a constatat c, faptele i mprejurrile invocate n
prezenta cerere de revizuire au fost cunoscute de instanele care s-au pronunat pe fondul
cauzei, deci nu constituie fapte i mprejurri noi, n accepiunea art. 394 alin. (1) lit. a) C.
proc. pen., pentru a constitui temeiul acestei ci extraordinare de atac. De altfel, motivele
invocate au fcut obiectul unor cereri anterioare de revizuire, astfel c noua cerere de
revizuire este inadmisibil, aa cum corect s-a apreciat i de ctre cele dou instane.
n acest sens este i Decizia nr. 36 din data de 14 decembrie 2009 a .C.C.J. pronunat ntr-un
recurs n interesul legii: "cnd se constat c exist identitate de persoane, de temei legal, de
motive i aprri invocate n cuprinsul cererilor de revizuire formulate succesiv, acestea
trebuie respinse, ca inadmisibile"Aa fiind, recursul este ne fondat i va fi respins conform art. 38515 pct. lit. b) C. proc. pen., cu
obligarea recurentului revizuent la plata cheltuielilor judiciare ctre stat conform art. 192 alin.
(2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGI.
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul condamnat G.I. mpotriva deciziei
penale nr. 14 din 7 decembrie 2011 a Curii Militare de Apel.

Oblig recurentul revizuent condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli
judiciare ctre stat, din care suma de 100 RON, reprezentnd onorariul aprtorului desemnat
din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 28 mai 2012.

ICCJ. Decizia nr. 1796/2012. SECIA

ICCJ. Decizia nr. 1792/2012. SECIA PENAL

PENAL

Detalii: http://legeaz.net/spete-penal-iccj-2012/decizia-1793-2012
Pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr 14711/180/2009 a fost nregistrata cererea de revizuire
formulata de revizuienta SC OV pentru revizuirea sent pen 709/07-04-2008 dispusa n dosarul
4777/180/2007 al Judecatoriei Bacau , modificata prin dec pen 399 /A/ 2008 a Tribunalului
Bacau , definitiva prin respingerea recursului potrivit dec pen 28/15-01-2009 a Curtii de Apel
Bacau si prin care solicita revizuirea sent pen aratate n ceea ce priveste latura civila , motivat
de faptul ca la data producerii accidentului autovehiculul condus de inculpatul CD avea polita
RCA valabil ncheiata la SC U. si nu la SC OV
n acest sens a fost pusa la dosar polita RCA din care rezulta n mod clar aspectele invocate de
revizuienta . Analiznd ntregul material probator administrat n cursul urmaririi penale si
cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt: Prin sent pen 709/07-042008 dispusa n dosarul 4777/180/2007 al Judecatoriei Bacau , modificata prin dec pen 399
/A/ 2008 a Tribunalului Bacau , definitiva prin respingerea recursului potrivit dec pen 28/1501-2009 a Curtii de Apel Bacau s-a dispus condamnarea inculpatului CD, pentru savrsirea
infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art.178 alin 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani
nchisoare cu suspendarea sub supraveghere si n temeiul art 14 , 346 CPP raportat la art 50
alin 1,art 55 alin 1 si art 57 alin 1 din L 136/1995 cu modificarile si completarile ulterioare
,obliga asiguratorul SC OA sa plateasca partii civile CC suma de 205.000 lei , cu titlu de
despagubiri civile .
Potrivit politei RCA depusa de revizuienta , la data de 17-04-2006 autovehiculul avea
asigurare RCA la SC U. Bacau si nu la SC OA.
Potrivit prevederilor art 393 CPP
Hotarrile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii, att cu privire la latura penala ct si
cu privire la latura civila.
Cnd o hotarre priveste mai multe infractiuni sau mai multe persoane, revizuirea se poate
cere pentru oricare dintre fapte sau dintre faptuitori.
Potrivit prevederilor art 394 CPP
Cazurile de revizuire

Revizuirea poate fi ceruta cnd:


a) s-au descoperit fapte sau mprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea
cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a savrsit infractiunea de marturie mincinoasa n
cauza a carei revizuire se cere;
c) un nscris care a servit ca temei al hotarrii a carei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de
cercetare penala a comis o infractiune n legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
e) cnd doua sau mai multe hotarri judecatoresti definitive nu se pot concilia.
Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau mprejurarilor noi se
poate dovedi netemeinicia hotarrii de achitare, de ncetare a procesului penal ori de
condamnare.
n cauza la data accidentului , din nscrisurile noi depuse la dosar , ce nu au fost avute n
vedere la data solutionarii dosarului 4777/180/2007 si nici nu au fost invocate n aparare de
catre asiguratorul SC OA, calitatea de asigurator apartinea SC U.
Fata de aspectele constatate instanta a admis n principiu cererea de revizuire prin ncheierea
din data de 08-02-2010 , fiind ntrunite conditiile prevazute de art 393 su din CPP .
Partile nu au mai solicitat administrarea de probe .
Pentru aspectele aratate mai sus instanta va admite cererea de revizuire urmnd sa dispuna
anularea sent pen 709/07-04-2008 dispusa n dosarul 4777/180/2007 al Judecatoriei Bacau ,
modificata prin dec pen 399 /A/ 2008 a Tribunalului Bacau , definitiva prin respingerea
recursului potrivit dec pen 28/15-01-2009 a Curtii de Apel Bacau , doar n ceea ce priveste
latura civila , motivat de faptul ca adresa nr 197/G/410 din 30-10-2007 a Politiei Rutiere a
indicat ca asigurator pe SC OA , nscrisurile noi depuse dovedind ca calitatea de asigurator
apartinea SC U. aspect care daca ar fi fost cunoscut nu ar mai fi dus la obligarea SC OA la
plata de despagubiri , ci a asiguratorului SC U. Instanta urmeaza sa oblige pe asiguratorul
apartinea SC U., actualmente SAU la plata despagubirilor civile la care a fost obligat
asiguratorul pe SC OA prin sent pen 709/07-04-2008 dispusa n dosarul 4777/180/2007 al
Judecatoriei Bacau , modificata prin dec pen 399 /A/ 2008 a Tribunalului Bacau , definitiva
prin respingerea recursului potrivit dec pen 28/15-01-2009 a Curtii de Apel Bacau .
n ceea ce priveste apararile formulate de catre SAU.
Prin sent pen 709/07-04-2008 dispusa n dosarul 4777/180/2007 al Judecatoriei Bacau ,
modificata prin dec pen 399 /A/ 2008 a Tribunalului Bacau s-a dispus doar obligarea
asiguratorului la despagubiri , nu n solidar cu inculpatul , asa cum sustine asiguratorul SAU ,
astfel ca aceasta aparare este nefondata
Fata de sustinerile aceleasi parti prin care invoca prescrierea dreptului la actiune
nvedereaza prevederile art 398 CPP potrivit caruia

, instanta

Termenul de introducere a cererii


Cererea de revizuire n favoarea condamnatului se poate face oricnd, chiar dupa executarea
pedepsei sau dupa moartea condamnatului.
Cererea de revizuire n defavoarea condamnatului, a celui achitat sau a celui fata de care s-a
ncetat procesul penal, se poate face n termen de un an, care curge:
a) n cazul prevazut n art. 394 lit. a), precum si n cazurile prevazute la lit. b), c) si d) cnd nu
sunt constatate prin hotarre definitiva, de la data cnd faptele sau mprejurarile au fost
cunoscute de persoana care face cererea;
Sentinta penala a ramas definitiva la 15-01-2009 , prezenta cerere de revizuire fiind adresata
Parchetului de pe lnga Judecatoria Bacau la data de 11-03-2009 , deci imediat dupa
executarea silita si imediat dupa ce au cunoscut de existenta politei de asigurare .
Pentru considerentele aratate , apararile formulate sunt nefondate .
n ceea ce priveste cererea SCO de a fi obligat asiguratorul SAU la plata cheltuielilor de
executare silita instanta nvedereaza partii prevederile art 406 CPP cu referire la art 373 CPP ,
din coroborarea carora rezulta ca instanta n hotarrea pronuntata n revizuire nu poate crea
asiguratorului SAU o situatie mai grea .
De asemenea dispozitiile sentintei penale 709/07-04-2008 dispusa n dosarul 4777/180/2007
al Judecatoriei Bacau , modificata prin dec pen 399 /A/ 2008 a Tribunalului Bacau , definitiva
prin respingerea recursului , potrivit dec pen 28/15-01-2009 a Curtii de Apel Bacau au intrat
n puterea lucrului judecat , instanta neavnd posibilitatea n aceasta revizuire sa modifice
cuantumul despagubirilor , ci va anula doar ceea ce s-a dovedit prin nscrisurile noi depuse ,
respectiv calitatea de asigurator , astfel ca pretentiile vor fi respinse ca inadmisibile , aceste
cheltuieli urmnd a fi obtinute pe calea unei actiuni civile .
Materia juridica

Cereri
Procedur civil i penal (ci de atac, competene etc.)
Fondul funciar
Faliment
Infraciuni
Aciuni (n): anulare, posesorie, regres, paulian etc.
Contestaie la executare
Contravenii. nchisoare contravenional
Contracte
Minori
Plngeri prealabile
Societi comerciale

Toate materiile juridice >

Instanta de judecata

Tribunalul Tulcea
Judecatoria Tulcea
Curtea De Apel Timisoara
Judectoria Iai
Curtea De Apel Pitesti
Tribunalul Bacu
Curtea De Apel Craiova - Secia Civil
Tribunalul Vaslui
Judectoria Moineti
Mihaela Ganea ,presedinte Tribunal Constanta
Judecatoria Slatina
Curtea De Apel Piteti

Toate instantele >


Tip hotarare

Decizie
Sentin Civil
Sentin Penal
Hotrre
Sentin Comercial
Rezoluie
Jurnal

Termeni si conditii

UDECTORIA MOINETI JUDEUL BACU


DOSAR NR. 5384/260/2012.
Sentina penal nr.544/17.12.2012
Asupra cauzei penale de fa, constat urmtoarele:
Prin adresa nr. 575/III/6/2012 a Parchetului de pe lng Judectoria Moineti, nregistrat pe
rolul aceste instane la data de 15.11.2012 sub nr. 5384/260/2012, a fost naintat spre
competent soluionare cererea de
revizuire formulat de petentul .....mpotriva sentinei penale pronunat de
Judectoria Moineti n dosarul 3450/260/2010.
In motivarea cererii sale, revizuentul a artat c solicit revizuirea sentinei penale ntruct
dorete s se administreze noi probe, iar n
declaraia datat 12.11.2012 arat c dorete audierea martorilor ..............,

care erau n bar cu el.


Au fost efectuate acte de cercetare de ctre Parchetul de pe lng Judectoria Moineti, iar
procurorul a naintat instanei referatul ntocmit potrivit art. 399 al. 5 C.p.p, formulnd
concluzii de respingere a cererii.
Instana, analiznd motivele invocate de ctre petent, prin prisma actelor i lucrrilor
dosarului, constat c cererea de revizuire formulat de
........ este inadmisibil, astfel nct urmeaz s o resping ca atare, pentru
considerentele ce vor fi expuse n continuare:
n fapt, revizuentul .......a fost condamnat la 9 ani nchisoare cu executare efectiv pentru
svrirea infraciunilor de tlhrie i lipsire de libertate n mod ilegal.
Cererea nu a fost intemeiat n drept.
In drept, potrivit art. 394 al. 1 C.p.p. revizuirea unei hotrri definitive poate fi cerut: a) cnd
s-au fost descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea
cauzei; b) cnd un martor, un expert sau un interpret a svrit infraciunea de mrturie
mincinoas n cauza a crei revizuire se cere; c) cnd un nscris care a servit ca temei al
hotrrii a crei revizuire se cere a fost declarat fals; d) cnd un membru al completului de
judecat, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penal a svrit o
infraciune n legtur cu cauza a crei revizuire
se cere i e) cnd dou sau mai multe hotrri judectoreti definitive nu se pot concilia.
Pentru a se conferi activitii de nfptuire a justiiei un caracter de stabilitate s-a decis c
hotrrile judectoreti definitive sunt executorii i au autoritate de lucru judecat, n sensul c
nu se permite declanarea unei noi judeci cu privire la aceeai fapt i aceeai persoan,
dac acestea au fcut obiectul unei judeci pentru care s-a pronunat o hotrre definitiv.
Dei n virtutea autoritii de lucru judecat, hotrrea judectoreasc penal este considerat
ca o expresie a adevrului, n anumite situaii, chiar hotrrile judectoreti rmase definitive
sunt nelegale i netemeinice, motiv pentru care n Codul de procedur penal s-au reglementat
cile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le conin
hotrrile judectoreti penale rmase definitive.
In aceast categorie de remedii procesuale se ncadreaz i revizuirea, cale de atac
extraordinar, prin care pot fi atacate hotrrile judectoreti definitive care conin grave erori
de fapt, urmrindu-se o reexaminare n fapt a cauzei penale.
ntruct revizuientul nu a indicat cazul de revizuire pe care se sprijin cererea sa, instana
urmeaz a o analiza mai nti raportat la art. 394 al 1 lit a Cpp. Textul de lege anterior
menionat are menirea de a desfiina o hotrre definitiv care conine erori de fapt, erori ce
pot rezulta n urma a descoperirii unor fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute instanei,
adic neexistente n materialul probator de la dosar. Din analiza dispoziiilor art. 394 al. 1 lit.
a) C.p.p. rezult c revizuirea ntemeiat pe acest text de lege este dublu condiionat, n
sensul c trebuie s fie vorba de descoperirea unor fapte sau mprejurri ce nu a fost
cunoscute de instan la soluionarea cauzei, iar faptele sau mprejurrile noi s poat dovedi

netemeinicia hotrrii, adic invocarea elementelor noi s duc la o soluie diametral opus
(de achitare sau de ncetare a procesului penal n spea de fa).
Din analiza dispoziiilor art. 403 al.l C.p.p. rezult c cererea de revizuire este admisibil dac
este fcut n condiiile legii i dac din probele strnse n cursul cercetrii efectuate de
procuror rezult date suficiente pentru admiterea n principiu, instana putnd verifica oricare
din probele pe care se sprijin cererea de revizuire sau administra probe noi, dac este
necesar. In consecin, cele dou condiii trebuie ntrunite cumulativ.
In prezenta cauz instana constat c motivele invocate n cererea revizuientului nu se
ncadreaz n ipoteza prevzut de art. 394 al 1 lit a C.p.p., ntruct revizuentul a menionat n
principal c dorete audierea
unor martori care se aflau la un moment dat cu el n bar, fr a da alte detalii. Instana constat
c situaia de fapt reinut n sentina de condamnare nu relateaz nimic despre vreun
eveniment petrecut n vreun bar, astfel c n lipsa altor detalii cu privire la ce cunosc martorii
enumerai, n aceste condiii, se apreciaz c nu este incident motivul de revizuire din art. 394
pct. 1 Cod procedur penal.
In ceea ce privete cazul de revizuire prevzut de art.394 al 1 lit b Cpp, va fi analizat
meniunea fcut de revizuent n sensul c unele declaraii de martori nu corespund
adevrului. Conformitatea sau nu a declaraiilor de martori cu realitatea s-ar fi putut stabili
ns n cadrul unui proces penal avnd ca obiect svrirea infraciunii de mrturie
mincinoas, urmnd ca apoi sentina s fie valorificat n cadrul revizuirii, procedur care ns
nu a fost urmat de ctre petent, ceea ce conduce la inadmisibilitatea prezentei cereri i sub
acest aspect.
Art. 394 al 1 lit c Cpp consacr cazurile de revizuire privind nscrisurile false. In spe,
revizuentul nu face referire la o astfel de situaie, cazul de revizuire analizat neconducnd la
admisibilitatea cererii.
Aceeai soluie se impune i n situaia prevzut de art. 394 al 1 lit d, revizuentul nefacnd
dovada svririi unei fapte ilicite de ctre persoanele care i desfoar activitatea n cadrul
organelor judiciare ( respectiv agentul de poliie care a modificat actele dosarului ) prin
instrumentele oficiale prevzute de Cpp (hotrre judectoresc sau ordonan).
n consecin, constatnd c nu sunt ntrunite condiiile legale pentru admiterea n principiu a
cererii, revizuientul nefacnd dovada existenei vreunuia dintre cazurile prevzute de art. 394
cpp, n temeiul art. 403 al. 3 C.p.p. raportat la art. 394 al. 1 C.p.p., instana urmeaz s
resping ca inadmisibil cererea de revizuire formulat de revizuientul .......
Reinnd culpa procesual a revizuientului, n baza art. 192 al. 2 C.p.p. acesta va fi obligat s
plteasc cheltuielile judiciare ctre stat.

Detalii: http://legeaz.net/spete-penal/revizuire-544-2012