CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

CAZUL BRUMRESCU mpotriva ROMNIEI

(Plngerea nr. 28342/95)

HOTRRE
Strasbourg
28 octombrie 1999

Aceast hotrre poate suferi unele modificri de form nainte de apariia versiunii sale
definitive n culegerea oficial selectiv de hotrri i decizii ale Curii.

Nota traducerii
Versiunile originale sunt n limbile francez i englez
Nota grefierului
Din considerente practice, nu exist dect forma imprimat a documentului (culgerea oficial coninnd o
selecie de hotrri i decizii ale Curii), dar fiecare o poate procura la gref.

n cazul Brumrescu mpotriva Romniei,

Curtea european a Drepturilor Omului, ntrunit, n conformitate cu prevederile
articolului 27 din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
fundamentale (Convenia), amendat prin Protocolul nr. 111, i cu clauzele pertinente
din regulamentul2 su ntr-o Mare Camer constituit din urmtorii judectori:
Dl L. Wildhaber, preedinte,
Dna E. Palm,
Dl C. Rozakis,
Sir Nicolas Bratza,
Dl M.L. Ferrari Bravo,
Dl L. Caflisch,
Dl L. Loucaides,
Dl J.-P. Costa
Dl W. Fuhrmann,
Dl K. Jungwiert,
Dl B. Zupancic,
Dna N. Vajic,
Dl J. Hedigan,
Dna M. Tsatsa-Nikolovska,
Dl T. Panru,
Dl E. Levits,
Dl L. Mihai, judector ad hoc,
ca i Dna M. de Boer-Buquicchio, grefier adjunct,
Dup ca a deliberat n camera consiliului la 17 iunie i 30 septembrie 1999,
pronun hotrrea de mai jos, adoptat la aceast din urm dat:
PROCEDURA
1. Curtea, stabilit n virtutea vechiului articol 19 al Conveniei3, a fost sesizat cu acest
caz de ctre un cetean romn, Dl Dan Brumrescu (reclamantul), la 3 noiembrie
1998 i de ctre Comisia european pentru Drepturile Omului (Comisia) la 6
noiembrie 1998, n termenul de trei luni artat n vechile articole 32 1 i 47 ale
Conveniei. La originea cazului se gsete o plngere (nr. 28342/95) ndreptat
mpotriva Romniei i cu care Dl Dan Brumrescu a sesizat Comisia la 9 mai 1995 n
temeiul vechiului articol 25.
Cererea Comisiei face trimitere la vechile articole 44 i 48 ct i la declaraia romn
prin care se recunoate jurisprudena obligatorie a Curii (vechiul articol 46), i
plngerea reclamantului - la vechile articole 44 i 48 din Convenie modificate prin
Protocolul nr. 9[1] pe care Romnia l-a ratificat. Ele au ca obiect obinerea unei
decizii care s stabileasc dac faptele implicate n cauz demonstreaz nclcrile
articolelor 6 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie de ctre Statul
prt.

2. Aplicnd articolul 5 4 din Protocolul nr. 11 la Convenie, completat cu articolele

100 1 i 24 6 din regulament, examinarea cauzei a fost ncredinat Marei Camere
a Curii.
Marea Camer era compus de drept din Dl C. Brsan,, judector ales din partea
Romniei (articolele 27 2 din Convenie i 24 4 din regulamentul Curii), Dl L.
Wildhaber, preedintele Curii, Dna E. Palm i Dl C. Rozakis, vicepreedinii Curii,
Sir N. Bratza, preedintele seciunii, i Dl G. Ress, vicepreedintele seciunii
(articolele 27 3 din Convenie i 24 3 i 5 a) din regulament). Pe lng acetea
pentru a completa Marea Camer au fost desemnai: Dl L. Ferrari Bravo, Dl L.
Caflisch, Dl L. Loucaides, Dl W. Fuhrmann, Dl K. Jungwiert, Dl B. Zupancic, Dna
N. Vajic, M. J. Hedigan, Dna M. Tsatsa-Nikolovska, Dl T. Panru i Dl E. Levits
(articolele 24 3 i 100 4 din regulament). Mai trziu, Dl C. Brsan, judector
naional, care n Comisie a particicpat la examinarea cazului, a fost nlturat din
Marea Camer (articolul 28 din regulament). n consecin, Guvernul l-a desemnat pe
Dl L. Mihai, pentru a-l nlocui n calitate de judector ad hoc (articolele 27 2 din
Convenie i 29 1 dinregulament).
3. Aplicnd articolul 59 3 din regulament, preedintele Curii a invitat prile s
prezinte memoriile n problema dat.
4. Reclamantul l-a desemnat pe Dl C. Dinu, avocat la Baroul din Bucureti, n calitate
de aprrtor (articolul 36 3 i 4 din regulament).
5. La 3 mai 1999, grefierul a primit memoriul reclamantului i la 10 mai 1999 pe cel al
guvernului, dup amnarea termenului acordat.
6. La 1 iunie 1999, reclamantul a prezentat observaii suplimentare cu privire la
memoriul su din 3 mai 1999, iar Guvernul a rspuns la 14 iunie 1999. Deoarece
aceste documente au fost primite dup expirarea termenului fixat pentru prezentarea
memoriilor, la 17 iunie 1999 preedintele a decis s accepte ca ele s fie anexate la
dosar n conformitate cu articolul 38 1 din regulament.
7. Conform deciziei preedintelui, care de asemenea a autorizat reprezentantul
reclamantului s foloseasc limba romne n audiere (articolul 34 3 din
regulament), la 17 iunie 1999, la Palatul Dreptului Omului din Starsbourg s-a
desfurat o audierea public.
S-au prezentat:
- din partea Guvernului
Dl C.-L. Popescu, consilier, ministerul Justiiei, agent,
Dna R. Rizoiu, ministerul Justiiei,
Dl T. Corltean, ministerul Afacerilor Externe, consilieri;
- din partea reclamantului
Dl C. Dinu, avocat la baroul Bucureti, consilier.
Curtea a audiat declaraiile Dlui M. Popescu, Dnei Rizoiu i Dlui Dinu, precum i
rspunsurile lor la ntrebrile unuia dintre judectori.

8. La 30 iunie 1999, n conformitate cu articolul 61 3 din regulamentul Curii,

preedintele l-a autorizat pe Dl Mircea Dan Mirescu s prezinte observaii scrise
asupra unor aspecte din caz. Observaiile lui au fost primite la 28 iunie 1999.
9. n virtutea articolului 61 5 din regulament, reclamantul a rspuns prin observaii
scrise la 29 iulie 1999 i Guvernul la 30 iulie 1999.
10. La 30 septembrie 1999, Dl Ress, care a fost mpiedicat s participe, a fost nlocuit de
Dl J.-P. Costa, prim supleant (articolele 24 5 b) i 28 din regulament).
N FAPT
I.
CIRCUMSTANELE CAUZEI
11. n anul 1930 prinii reclamantului au construit o cas n Bucureti. ncepnd cu anul
1939 ei au dat parterul casei n chirie frailor Mirescu, unchilor celui de al treilea
intervenient Dl Mircea Dan Mirescu.
12. n anul 1950, Statul a intrat n posesia casei prinilor reclamantului, aflat la
Bucureti, invocnd decretul de naionalizare nr. 92/1950. Motivele sau baza legal a
acestei privri de proprietate nici odat n-au fost notificate prinilor reclamantului.
Acetea au fost doar autorizai s rmn ntr-unul din apartamentele casei ca locatari
ai Statului.
13. n anul 1974, aplicnd legea nr. 4/1973, Statul a vndut frailor Mirescu ncperea pe
care ei o ocupau pn atunci ca locatari. Cel de-al treilea intervenient, Dl Mircea Dan
Mirescu, i sora sa A.M.M., au obinut apartamentul prin motenire n anul 1988. n
1997, n urma decesului surorii sale, cel de-al treilea intervenient a rmas singurul
motenitor al acestui apartament.
A. Aciunea de revendicare a proprietii
14. n 1993, n calitate de motenitor, reclamantul a sesizat judectoria de prim instan
din Bucureti cu o aciune prin care s-ar constata nulitatea naionalizrii casei.
Persoana interesat a estimat c n virtutea decretului nr. 92/1950, bunurile salariailor
nu puteau fi naionalizate i c prinii si la momentul naionalizrii casei erau
salariai. n documentele prezentate n faa Curii n-a fost precizat dac, n faa
judectoriei de prim instan, reclamantul a menionat actul de vnzare ncheiat de
ctre Stat cu fraii Mirescu n 1973.
15. Printr-o hotrre din 9 decembrie 1993, judectoria de prim instan a relevat c casa
prinilor reclamantului a fost naionalizat din greeal, aplicnd decretul nr.
92/1950, deoarece ei fceau parte din categoria persoanelor excluse de acest decret
din actele de naionalizare. Tribunalul a constatat mai apoi c posesia exercitat de
Stat era fondat pe violen i, drept consecin, a hotrt c Statul nu putea s se
prevaleze cu un titilu de proprietate fondat pe uzucapiune. De asemenea, judectorii
au decis c Statul nu putea cu att mai mult s-i nsueasc casa aplicnd decretele
nr. 218/1960 i 712/1966, deoarece aceste texte contraveneau Constituiilor din 1952
i, respectiv din 1965. Tribunalul a ordonat autoritilor administrative, adic
primriei din Bucureti i ntreprinderii de Stat C., ce administra ncperea de Stat, s
restituie casa reclamantului.

16. n lipsa recursului hotrrea a devenit definitiv i irevocabil, nemaiputnd fi atacat

pe cale de recurs ordinar.
17. La 13 martie 1994, primarul oraului Bucureti a ordonat restituirea casei, iar la 27
mai 1994 ntreprinderea C. a executat aceasta.
18. La aceast dat, reclamantul ncetase s plteasc chiria datorat pentru apartamentul
din care-l ocupa n casa n cauz .
19. ncepnd cu 14 aprilie 1994, reclamantul ncepuse s achite taxele funciare aferente
casei i le-a pltit pn n 1996 inclusiv (paragraful 25 de mai jos).
20. La o dat neprecizat, procurorul general al Romniei, sesizat de Dl Mircea Dan
Mirescu, formulase n faa Curii supreme de justiie un recurs n anulare mpotriva
hotrrii din 9 decembrie 1993, din motiv c judectorii i-au depit competenele
examinnd legalitatea aplicrii decretului nr. 92/1950.
21. Audierea n faa Curii supreme de justiie a fost fixat pentru 22 februarie 1995. Dl
Mircea Dan Mirescu n-a fost invitat s participe la procedur. La 22 februarie 1995,
reclamantul a cerut raportul audierii, avocatul su fiind absent din cauza unei maladii.
22. Curtea suprem de justiie a respins aceast cerere n aceeai zi i, n rezultatul
dezbaterilor, a deliberat asupra cazului. Pronunarea hotrrii a fost amnat pentru 1
martie 1995, Curtea cernd reclamantului s depun naintea expirrii acestei date
concluziile sale scrise.
23. n memoriul su, reclamantul a cerut respingerea recursului n anulare. El a
menionat, pe de o parte, c decretul nr. 92/1950 contravine Constituiei din 1948
pentru c parial a fost publicat i nu respect principiul conform cruia orice
expropriere trebuie ntreprins n scop de utilitate public i dup achitarea
indemnizaiei cuvenite. Pe de alt parte, reclamantul susine c din cauza c prinii
si la momentul naionalizrii erau salariai, aciunea de naionalizare a casei
contravenea dispoziiilor acestui decret, care prevedea c nu puteau fi naionalizate
ncperile ce aparineau salariailor. n fine, reclamantul s-a prevalat de articolul 21
din Constituia romn din 1991 ce garanteaz accesul liber la justiie fr nici o
restricie.
24. Printr-o hotrre din 1 martie 1995, Curtea suprem de justiie a anulat hotrrea din
9 decembrie 1993 i a respins aciunea reclamantului. Ea a subliniat c legea este un
mijloc de achiziionare a proprietii, a subliniat c Statul i-a nsuit casa n cauz n
ziua intrrii n vigoare a decretului de naionalizare nr. 92/1950 i a amintit c
aplicarea decretului nu putea fi controlat de ctre instanele judiciare. Drept
consecin, Curtea suprem de justiie a estimat c judectoria de prim instan din
Bucureti nu putea s pronune o decizie ce ar constata c reclamantul era adevratul
proprietar al casei, modificnd decretul sus-menionat i prin aceasta depind
atribuiile sale i cele ale puterii legislativului. Curtea suprem de justiie confirma
dreptul fotilor proprietari s introduc aciuni de revendicare, dar era de prerea c
reclamantul nu adusese dovad c acesta era dreptul lui la proprietate, pe cnd Statul
demonstrase c titlul su era fondat pe un decret de naionalizare. Curtea suprem de
justiie a conchis c ntr-un fel sau altul alte legi noi trebuiau s prevad msuri de
reparare pentru bunurile pe care Statul i le-a fcut proprietate n mod abuziv.
25. Serviciile fiscale informau reclamantul c ncepnd cu 2 aprilie 1996 casa despre care
este vorba a fost reintegrat n patrimoniul de Stat.

B. Desfurarea posterioar a raportului Comisiei: aciunea de restituire a

proprietii
26. La o dat neprecizat, reclamantul a depus n faa comisiei administrative din
Bucureti (mai departe comisia administartiv) o cerere de restituire ntru aplicarea
Legii nr. 112/1995. El a menionat c fusese deposedat de cas n 1950 nclcndu-se
decretul de naionalizare nr.192/1950, i instana judectoreasc din Bucureti, n
sentina sa definitiv din 9 decembrie 1993 a hotrt c a avut loc o privarea ilegal
de proprietate, i c de atunci el era n drept s-i reintegreze dreptul su de
proprietate asupra ntregii case.
27. ntr-un raport alctuit n noiembrie 1997, Comisia tehnic de evaluare, creat prin
Legea nr. 112/1995, evalua casa la 274 621 286 lei, dintre care 98 221 701 lei pentru
apartamentul locuit de reclamant.
28. Prin decizia sa din 24 martie 1998, Comisia administartiv a restituit reclamantului
apartamentul n care el locuia ca locatar i i-a acordat o despgubire pentru restul
casei. innd cont de articolul 12 al Legii 112/1995 care prevedea despgubirile, i
innd cont de preul maximal n vigoare n noiembrie 1997, adic suma de 225 718
800 lei, Comisia administartiv i-a oferit reclamantului 147 497 099 lei.
29. La 14 mai 1998, reclamantul a formulat un recurs mpotriva acestei decizii. n faa
judectoria de prim instan din Bucureti el a criticat refuzul Comisiei
administrative de a-i restitui casa n ntregime i absena motivrii acestui rspuns. El
a menionat c n cazul su, fiind vorba de o privare de proprietate ilegal, nu putea fi
aplicat Legea nr. 112/1995 cu privire la privrile legale de proprietate. Deci, unica
soluie care ar permite protecia dreptului de proprietate era aciunea de revendicare.
Totui, deoarece el introdusese de acum o astfel de aciune i deoarece, printr-o
hotrre definitiv din 9 decembrie 1993, instana judectoreasc hotrse c el era
proprietarul casei, reclamantul a considerat c nu mai putea s introduc o nou
aciune de revendicare. Prin urmare, a cerut recunoaterea dreptului su de proprietate
asupra ntregii case i a estimat c el nu avea intenia s solicite o despgubire n baza
Legii nr. 112/1995.
30. La 21 aprilie 1999 printr-o decizie recursul reclamantului a fost respins. Reclamantul
a introdus un apel. n prezent aceast procedur este suspendat n instana
judectoreasc departamental din Bucureti.
II.

DREPTUL I PRACTICA INTERN PERTINENT

A. Constituia
31. Articolul 21 din Constituie prevede: Orice persoan se poate adresa justiiei pentru
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime.
Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. ()
B. Legea nr. 59/1993 cu privire la modificarea din Codul de procedur civil
32. Dispoziiile pertinente ale acestei Legi prevd:
Articolul 330
6

Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, poate ataca cu recurs n
anulare, la Curtea Suprem de Justiie, hotrrile judectoreti irevocabile pentru
urmtoarele motive:
1. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti;
2. ()
Articolul 3301
Recursul n anulare se poate declara oricnd.
C. Legea nr. 17 din 17 februarie 1997 pentru modificarea articolului 3301 din Codul
de procedur civil
33. Articolul 3301 a fost modificat n felul urmtor:
Articolul 3301 Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 1, recursul n anulare se poate
declara n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil
()
D. Decretul nr. 92/1950 de naionalizare a anumitor imobile
34. Dispoziiile pertinente prevd:
Articolul 1
() pentru a asigura o bun gestionare a ncperilor care erau ntr-o stare de degradare
din cauza sabotajului marii burghezii i a exploatatorilor care posedau un numr mare de
imobile;
pentru a deposeda exploatatorii de un important mijloc de exploatare;
sunt naionalizate imobilele menionate n listele anexate () la prezentul decret i care
fac parte din el. Pentru alctuirea acestor liste au fost reinute:
1. imobilele care aparineau exploatatorilor de imobile
Articolul 2
Sunt excluse din cmpul de aplicare al prezentului decret i nu pot fi naionalizate
imobilele care aparin muncitorilor, funcionarilor, micilor meteugari, intelectualilor i
pensionarilor.
E. Decretul nr. 524 din 24 noiembrie 1995 cu privire la modificarea Decretului nr.
92/1950.
35. Dispoziiile pertinente prevd:
Articolul XI

Fr a-I atribui obligaiei de a-i aplica criteriile fixate () n articolul II, Consiliul
Minitrilor poate modifica anexele Decretului [care cuprinde lista imobilelor
naionalizate]. Deopotriv el poate hotr, pentru orice apartament sau imobil, neaplicarea
dispoziiilor de naionalizare.
F. Poziia Curii Supreme de Justiie
Jurisprudena pn la 2 februarie 1995
36. Camera civil a Curii Supreme de justiie a confirmat de mai multe ori jurisprudena
instanelor inferioare care erau competente pentru examinarea litigiilor cu privire la
bunurile imobiliare naionalizate, n special, a celor care au fost aplicate conform
decretului nr. 92/1950. De exemplu, n hotrrea nr. 518 din 9 martie 1993, ea s-a
exprimat asupra competenei instanelor care au acceptat examinarea litigiilor cu
privire la aplicarea Decretului nr. 92/1950 n felul urmtor:
lund decizia cu privire la aciunea reclamantei de revendicare i primind cererea
persoanei interesate, instanele crora legea le confer competena general pentru a lua
decizii asupra litigiilor civile, au aplicat acest Decret. Mai precis, pe de o parte, ei au
aplicat dispoziiile ce interzic naionalizarea anumitor bunuri imobiliare iar, pe de alt
parte, pe cele care cer restituirea acestor bunuri n cazul aplicrii false sau abuzive a
Decretului.
Revirimentul jurisprudenei din 2 februarie 1995
37. La 2 februarie 1995, Curtea suprem de justiie, ntr-o edin a tuturor Camerelor
sale, a adoptat, cu o majoritate de 25 de voturi contra 20, hotrrea de a schimba
jurisprudena camerei civile:
instanele judectoreti nu au competena de a cenzura Decretul i de a ordona
restituirea imobilelor naionalizate aplicnd Decretul 92/1950 (); punerea n
conformitate a naionalizrilor efectuate aplicnd decretul nr. 92/1950 cu dispoziiile
prezentei Constituii cu privire la dreptul de proprietate pot s se fac numai pe cale
legislativ ().
Revirimentul jurisprudenei din 28 septembrie 1998
38. La 28 septembrie 1998, Curtea Suprem de Justiie, ntr-o edin a tuturor Camerelor
sale, a luat hotrrea n unanimitate de a reveni la hotrrea din 2 februarie 1995 n
care ea esttima c instanele judectoreti nu erau competente s ia decizii cu privire
la litigiile referitoare la prejudiciile comise ntre 1944-1989, aduse dreptului de
proprietate. Ea are urmtorul coninut:
Instanele judectoreti sunt competente s cunoasc orice alegare de prejudicii cu
privire la dreptul de proprietate i a altor drepturi reale comise ntre 1944 i 1989.
G. Poziia Curii constituionale

39. La 19 iulie 1995, Curtea constituional s-a pronunat asupra constituionalitii

proiectului de lege care preciza situaia juridic a imobilelor folosite n calitate de
locuin i devenite proprietate de stat. Ea a hotrt asupra posibilitii proprietarilor
imobilelor care au fost adjudecate de ctre Stat n mod abuziv i fr certificat, s
obin fie restituirea bunurilor prin intermediul unei aciuni n justiie, fie printr-o
despgubire:
[] situaia este diferit n cazul locuinelor devenite proprietate de stat pe calea unui
act administrativ ilegal, sau pur i simplu de facto, adic fr certificat, deci dreptul de
proprietate de stat nu este fondat juridic. n aceste cazuri, dreptul legal al persoanei fizice
nu a fost anulat, pentru c statul nu este proprietar, iar bunurile n cauz nu pot fi incluse
n categoria bunurilor vizate de o Lege a crui obiect este reglementarea situaiei juridice
a locuinelor devenite proprietate de stat. Cu alte cuvinte, () msurile prevzute n
prezenta lege nu sunt aplicabile pentru locuinele pentru care dreptul la proprietatea de
stat nu a fost fondat juridic. Dac legea considera c dreptul la proprietate de stat se
refer la imobilele pe care el i le-a nsuit fr certificat, aceasta ar nsemna c ea are un
efect constitutiv asupra dreptului de proprietate de stat, adic retroactiv, sau c ea pune n
aciune o modalitate de transformare a dreptului de proprietate al persoanelor fizice n
proprietate de stat, ceea ce nu este prevzut de ctre Constituia din 1981, ceea ce nu
putea fi acceptat. De aici rezult c este aceptat excepia neconstituionalitii acestei
pri a legii cu privire la imobilele pe care Statul sau alte persoane juridice i le-au nsuit
fr certificat. ()de a decide n timpul revizuirii proiectului de lege Parlamentul are
misiunea s adopte msuri care ofer persoanelor pe care statul le-a privat de locuinele
lor fr certificat, sau motenitorilor lor, dreptul de a beneficia de aceast lege, n cazul
cnd ele ar dori s renune la calea lent, nehotrt i costisitoare a unei aciuni de
revendicare. ().
H. Legea nr. 112 din 23 noiembrie 1995 care precizeaz situaia juridic a anumitor
bunuri imobiliare care sunt folosite ca locuine, intrat n vigoare la 29 ianuarie
1996.
40. Dispoziiile pertinente ale acestei legi prevd:
Articolul 1
Fotii proprietari persoane fizice ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca
atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i
care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie
1989, beneficiaz de msurile reparatorii prevzute n prezenta lege.
De prevederile alin. 1 beneficiaz i motenitorii fotilor proprietari, potrivit legii.
Articolul 2
Persoanele prevzute la art. 1 beneficiaz de restituirea n natur, prin redobndirea
dreptului de proprietate asupra apartamentului n care locuiesc n calitate de chiriai sau a
celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despgubiri n condiiile
art. 12 ()

Articolul 13
Valoarea despgubirilor care se acord fotilor proprietari i motenitorilor acestora,
pentru aparatmentele nerestituite n natur, precum i preul de vnzare, dup caz, se
stabilesc pe baza Decretului nr. 93/1997, ale Decretului-lege nr. 61/1990 i ale Legii nr.
85/1992, republicat, iar valoarea terenurilor aferente, pe baza Criteriilor privind
stabilirea i evaluarea terenurilor aflate n patrimoniul societilor comerciale cu capitalul
de stat nr. 2.665 din 28 februarie 1992 (). La valorile astfel calculate se vor aplica
coeficienii de actualizare, care nu vor fi mai mici dect coeficientul de cretere a
veniturilor salariale medii pe economie.
Valoarea total a apartamentului restituit n natur sau a despgubirilor cuvenite pentru
apartamentele nerestituite n natur i pentru terenurile aferente nu poate depi suma
veniturilor salariale medii pe economie ale unei persoane pe o perioad de 20 ani,
calculat la data stabilirii despgubirii.
n cazul n care fostul proprietar sau motenitorilor acestuia ori rudelor pn la gradul al
doilea ale fostului proprietar n via li se restituie n natur un apartament conform
prevederilor art. 2, a crui valoare, calculat potrivit alin. 1, depete suma prevzut
la alin. 2, ei nu pot fi obligai s plteasc diferena.
Valoarea despgubirilor stabilite n condiiile anterioare se actualizeaz la data plii,
lund ca baz salariului mediu pe economie din ultima lun a trimestrului expirat.
La dispoziia Ministerului Finanelor se constituie fondul extrabugetar pentru asigurarea
punerii n aplicare a prevederilor prezentei legi, care se va alimenta din:
a) sumele obinute din vnzarea apartamentelor care nu s-au restituit n natur,
reprezentnd pli integrale, avansuri, rate i dobnzi, dup deducerea comisionului
de 1 % din valoarea apartamentelor;
b) sumele obinute din lansarea unor mprumuturi de stat cu aceast destinaie, n
condiiile prevzute de Legea nr. 91/1993 privind datoria public.
Din fondul astfel constituit se vor efectua cheltuieli n urmtoarea ordine:
a) plata despgubirilor cuvenite n condiiile prezentei legi proprietarilor i
motenitorilor acestora;
b) pli pentru restituirea mprumuturilor contractate i plata costurilor care decurg din
aceste mprumuturi de stat;
c) construirea de locuine, care s fie repartizate cu prioritare chiriailor aflai n situaia
prevzut la art. 5 alin. 3.
I.

Poziia executivului cu privire la Legea nr. 112/1995

41. La 23 ianuarie 1996, Guvernul a adoptat Decizia nr. 20/1996 pentru aplicarea Legii
nr.112/1995. Conform acestei legi Statul deinea un titlu asupra imobilelor devenite
proprietate de stat n rezultatul aplicrii unei dispoziii legale. n conforomitate cu
aceeai decizie Legea nr. 112/1995 nu era aplicat imobilelor deinute de Stat fr o
dispoziie legal care ar fonda juridic dreptul de proprietate de stat.
42. La 18 februarie 1997, Guvernul a adoptat decizia nr. 11/1997 care completa Decizia
nr. 20/1996. Conform articolului 1 3 al deciziei nr. 11/1997, bunurile achiziionate

10

de Stat aplicnd Decretul nr. 92/1950 erau cele care fusese achiziionate respectnd
articolele I 1-5 i II al acestui Decret i care era identic pentru persoana figurant
ca proprietar pe lista alctuit n conformitate cu Decretul i adevratul proprietar la
data naionalizrii.
J. Poziia jurisdiciilor inferioare fa de autoritatea lucrului judecat
43. Conform deciziei nr. 11 adoptat de Guvern la 18 februarie 1997, proprietarii n
favoarea crora a fost adoptat o decizie de anulare de ctre Curtea Suprem de
Justiie n rezultatul unui recurs n anulare, au introdus n faa instanelor
judectoreti noi aciuni de revendicare. Problema excepiei autoritii licrului judecat
pus cu ocazia acestor noi aciuni nu a primit un rspuns uniform din partea
instanelor judectoreti
Judectoria de prim instan din sectorul 2 din Bucureti, hotrrea nr. 5626 din
16 mai 1997 avnd puterea de lucru judecat
() bunul revendicat a constituit deja obiectul unui litigiu ntre aceleai pri, n baza
cruia judectoria de prim instan din sectorul 2 din Bucureti a pronunat la 12
ianuarie 1994 hotrrea nr. 212, avnd putere de lucru judecat, prin care cererea lui I. P.
a fost primit i acesta din urm a fost recunoscut ca proprietar al imobilului.
mpotriva acestei hotrri procurorul general a formulat un recurs n anulare n urma
cruia Curtea suprem de justiie printr-o hotrre din 28 septembrie 1995 a anulat
hotrrea mai sus menionat i n fond a respins aciunea lui I.P. ()
() aplicnd articolul 1201 din Codul Civil, a doua cerere n judecat care are acelai
obiect are putere de lucru judecat atunci cnd este fondat asupra aceluiai caz i se refer
la aceleai pri n aceiai calitate, instana judectoreasc constateaz c un litigiu ntre
aceleai pri cu privire la acelai imobil constatat de ctre Curtea suprem de Justiie a
avut deja loc ()
() atunci instana judectoreasc primete excepia autoritii de lucru judecat i
respinge aciunea solicitantului.
Judectoria de prim instan din Fgra, hotrre susceptibil recursului, nr.
3276 din 10 decembrie 1998
() judectoria constat c n ceea ce privete imobilul reclamantei, Decretul nr.
92/1950 a fost aplicat ilegal () i ordon restituirea imobilului i respinge excepia
autoritii de lucru judecat ()
K. Legea nr. 213 din 24 noiembrie 1998 cu privire la domeniul public i regimul su
juridic
44. Dispoziiile pertinente ale acestei legi sun astfel:

11

Articolul 6
1. Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativteritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
dac au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil cu respectarea
Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la
data prelurii lor de ctre stat.
2. Bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea
consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora,
dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaie
3. Instanele judectoreti sunt competente s stabileasc valabilitatea titlului.
PROCEDURA A FAA COMISIEI
45. Dl Brumrescu a sesizat Comisia la 9 mai 1995. El alega c n pofida articolelor 6 1
din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1, Curtea Suprem de Justiie l-a lipsit de
accesul la o instan judectoreasc care putea s-i permit reintrarea n posesia casei.
46. Comisia a nregistrat plngerea (nr. 28342/95) la 22 mai 1997. n raportul su din 15
aprilie 1998 (vechiul articol 31 al Conveniei), ea a decis n unanimitate c a avut loc
nclcarea articolelor 6 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Textul integral al avizului Comisiei figureaz n anexa la prezenta hotrre[1].
CONCLUZIILE PREZENTATE CURII
47. Reclamantul a solicitat Curii s resping excepiile preliminare naintate de Guvern,
s constate dac a fost nclcat articolul 6 1 din Convenie i articolul 1 din
Protocolul 1 i s-i acorde o reparaie echitabil n conformitate cu articolul 41 din
Convenie.
Guvernul a invitat Curtea s constate c n rezultatul faptelor noi intervenite dup
adoptarea raportului Comisiei, reclamantul i-a pierdut calitatea de victim a unei
nclcri a Conveniei i n-a epuizat cile de recurs intern. n ceea ce privete fondul, el a
solicitat Curii s resping plngerea.
N DREPT
I. Cu privire la excepiile preliminare ale Guvernului.
A. Asupra calitii de victim a reclamantului
48. n opinia Guvernului, faptele noi intervenite dup adoptarea deciziei de admisibilitate
din 22 mai 1997 atrage dup sine pentru reclamant pierderea calitii de victim n
sensul articolului 34 din Convenie.
Guvernul susine c procedura iniiat de reclamant n aplicarea Legii nr. 112/1995 a dus
la decizia din 24 martie 1998 prin care reclamantului i s-a restituit o parte din casa
revendicat i i s-a acordat o despgubire pentru partea nerestituit n natur. Aceast

12

despgubire este suficient pentru ca reclamantul s nu mai pretind a fi victim a

nclcrii dreptului la respectarea bunurilor. Deoarece aceast procedur era ntotdeauna
suspendat, reclamantul a constatat n faa instanelor judectoreti refuzul restituirii
integrale n natur, Guvernul a estimat c instanele judectoreti nu vor putea adopta o
decizie mai puin favorabil pentru persoana interesat dect cea din 24 martie 1998.
49. Reclamantul invit Curtea s continue examinarea cazului. El a menionat c a fost
privat de bunurile sale i c la ora actual ele nu i-au fost restituite. De asemenea, el
sublineaz c niciodat nu i-a dorit s se despart de bunurile n cauz acceptnd
indemnizaii, i c n orice caz valoarea indemnizaiilor oferite este derizorie n raport
cu valoarea casei. De aici, acordarea indemnizaiilor n cauz nu-l pot priva de
calitatea sa de victim, pe care a avut-o i pe care o mai are.
50. n conformiate cu jurisprudena constant a Curii, prin noiunea de victim
articolul 34 din Convenie desemneaz persoana direct vizat printr-o aciune sau
omisiune litigioas, existena unei nclcri a exigenelor Conveniei care poate fi
conceput chiar i n absena prejudiciului; acesta nu joac un rol dect n cmpul de
aplicare al articolului 41. n acelai timp, o decizie sau o msur n favoarea
reclamantului nu-i permite atribuirea calitii de victim care atunci cnd
autoritile naionale o recunosc, explicit sau n esen, poate repara nclcarea
Conveniei ( vezi, printe altele, hotrrea Ldi mpotriva Elveiei din 15 iunie 1992,
seria A 238, p. 18, 34).
n spe, Curtea noteaz c reclamantul se afl la ora actual n aceiai situaie din 1
martie 1995, nici o alt decizie definitiv nu poate fi recunoscut, cel puin n esen,
apoi poate repara o eventual nclcare a Conveniei ce rezult din hotrrea Curii
supreme de justiie.
n consecin, n ceea ce privete plngerea referitoare la dreptul de proprietate al
reclamantului, procedura de restabilire ce a urmat dup hotrrea Curii supreme nc nu
a devenit decizie definitiv. Dei deciziile deja intervenite n aceast aciune care nu
constituia obiectul unei proceduri n faa Curii constituie o anumit ameliorare a
situaiei reclamantului restituirea parial a imobilului n cauz i a indemnizaiei pentru
partea nerestituit nu este exclus c reclamantul ar putea ctiga cazul cu cererea de
restituire integral a imobilului, reiese c punctul de plecare al acestei proceduri este
ntocmai situaia creat prin hotrrea contestat a Curii supreme de justiie, adic
acceptarea faptului c imobilul n cauz a redevenit proprietate de stat. De atunci, aceast
procedur nu putea nici ntr-un caz s tearg consecinele hotrrii Curii supreme de
justiie pentru ca reclamantul s se bucure de dreptul su de proprietate, restituirea
eventual a imobilului bazndu-se pe un alt temei legal i nu acel care se afl la originea
litigiului adus n faa Curii.
Printre altele, Curtea a observat c plngerile reclamantului nu se limiteaz doar la
ingerina Curii supreme de justiie n dreptul su de proprietate, dar, de asemenea, prin
aceiai hotrre se pretinde o nclcare a articolului 6 1 din Conveniei . Reclamantul
pretinde a fi victima anulrii unei decizii n favoarea sa, decizie care a devenit definitiv,
i a constat c instanele nu sunt competente n examinarea aciunilor de revendicare,
precum ar fi cele introduse. Imposibilitatea de a aduce n faa tribunalelor o asemenea
aciune a persistat pe parcursul a mai multor ani.

13

Chiar dac n rezultatul adoptrii unor noi reglementri i n rezultatul revirimentului

Curii supreme de justiie, calea judiciar este acuma deschis pentru astfel de
circumstane, Curtea consider c este costisitor s cear reclamantului nceperea
aceleiai proceduri a doua oar, cu att mai mult c n lumina jurisprudenei contradictorii
a tribunalelor romneti rezultatul unei noi aciuni de revendicare rmne nesigur, innd
cont de principiile autoritii lucrului judecat.
n aceste cazuri nu se poate nega faptul c reclamantul, precum consider el, rmne
cointeresat de hotrrea litigioas a Curii supreme de justiie i continu s fie victima
nclcrilor Conveniei, care dup prerea lui, decurge din aceast hotrre. Deci, n acest
caz excepia este respins.
B. Cu privire la epuizarea cilor de recurs intern
51. Deopotriv Guvernul pledeaz pentru neadmisibilitatea plngerii pentru neepuizarea
cilor de recurs interne. innd cont de faptul c nici o cale eficient de recurs nu
exist n dreptul romn mpotriva hotrrii Curii supreme de justiie din 1 martie
1995, Guvernul estimeaz c este legitim pentru reclamant s introduc o nou
aciune de revendicare. ntruct aceast cale de recurs exista naintea deciziei de
admisibilitate a Comisiei, ea a devenit eficient numai dup intrarea n vigoare a legii
nr. 112/1995, interpretat conform deciziei Guvernului nr. 11/1997, legii nr.
213/1998 cu privire la domeniul public i dup revirimentul jurisprudenei Curii
supreme de justiie din 28 septembrie 1998.
52. Curtea menioneaz c Guvernul prt a pus n dezbatere aceast excepie pentru
prima dat n faa Comisiei la 7 aprilie 1998 dup decizia cu privire la admisibilitatea
plngerii din 22 mai 1997 i la 11 iulie 1997 dup ce au fost transmise Comisiei
observaiile sale cu privire la fond.
53. Curtea reamintete c asemenea excepii de fapt ar putea fi puse n dezbatere naintea
examinrii admisibilitii plngerii (vezi, de exemplu, hotrrea Campbell i Fell
mpotriva Regatului Unit din 28 iunie 1984, seria A, nr. 80, p. 31, 57; hotrrea
Artico mpotriva Italiei din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p.13, 27). Totui, Curtea nu
este de prere c este necesar examinarea n spe, a circumstanelor specifice care ar
permite Guvernului s pun n dezbatere aceast excepie dup examinarea
admisibilitii, cci ea oricum este de prere c aceast excepie nu este fondat.
54. Curtea subliniaz c nainte de a introduce plngerea sa n faa Comisiei, reclamantul
a utilizat calea de recurs indicat de ctre Guvern, cu alte cuvinte aciunea de
revendicare. La aceast dat precum i la ora actual aceast cale de recurs exista i
este eficient iar Guvernul nu a contestat acest lucru.
55. Curtea estimeaz c guvernul este responsabil de anularea unei hotrri definitive,
care a fost luat n urma unei aciuni de revendicare i nu ar putea acum s invoce
neepuizarea din cauza c reclamantul nu a introdus o nou aciune revendicare (vezi
de asemenea, 50 in fine ). Totui, este cazul ca aceast excepie preliminar s fie
respins.
II.

CU PRIVIRE LA NCLCAREA RECLAMAT A ARTICOLULUI 6 1

DIN CONVENIE

14

56. Dup prerea reclamantului hotrrea din 1 martie 1995 a Curii supreme de justiie a
nclcat articolul 6 1 din Convenie care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil () de ctre o instan
independent () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil ().
57. n memoriul su reclamantul subliniaz c refuzul Curii supreme de justiie de a
recunoate competena instanelor judectoreti de a constata o aciune de revendicare
este contrar dreptului la o instan judiciar garantat de articolul 21 al Constituiei
romne i articolul 3 din Codul Civil romn, care reglementeaz denigrarea justiiei.
Mai mult dect att, trebuie de evideniat c afirmaia Curii supreme de justiie
conform creia reclamantul nu era proprietarul bunului n litigiu, i este n
contradicie cu motivul invocat de ctre aceast Curte pentru a primi recursul n
anulare, adic absena competenei de jurisdicii pentru a trana fondul litigiului.
58. Guvernul admite c reclamantului i s-a refuzat dreptul la o instan judectoreasc,
dar este de prere c acest refuz a fost temporar i n orice caz el era justificat pentru a
asigura respectul normelor de procedur i principiul separrii puterilor.
59. n ceea ce privete Comisia, dreptul de acces la instan judectoreasc cere o cale
judiciar care ar permite revendicarea drepturilor civile. Deci, anularea hotrrii din
9 decembrie 1993, din motiv c tribunalele nu cunosc o astfel de aciune, aduce
prejudicii nsi dreptului de a avea acces la o instan aa cum prevede articolul 6
1.
60. Curtea trebuie deci s cerceteze dac hotrrea din 1 martie 1995 a nclcat articolul 6
1 din Convenie.
61. Dreptul la un proces echitabil n faa unui instane care este garantat de articolul 6 1
din Convenie trebuie s fie interpretat n lumina preambulului Conveniei care
enun preeminena dreptului ca patrimoniul comun al Statelor contractante. Unul din
elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii
rapoartelor juridice care estimeaz printre altele, c soluia atribuit de ctre instana
judectoreasc n mod difinitiv oricrui litigiu s nu fie mai mult pus n cauz.
62. n spe, Curtea noteaz c atunci cnd are loc aciunea, procurorul general al
Romniei, care nu a fcut parte din procedur, dispunea, n virtutea articolului 330
din Codul de procedur civil, de puterea de a ataca hotrrea definitiv pe cale de
recurs n anulare. Curtea este de prere, c n exerciiul puterii sale procurorul general
nu era obligat s respecte nici un termen, n aa fel hotrrile puteau fi ntotdeauna
repuse n cauz
Curtea relev c primind recursul n anulare introdus n virtutea puterii mai sus
menionate, Curtea suprem de justiie a lichidat ansamblul unei proceduri judiciare care
ajunsese, conform termenilor Curii supreme de justiie, la o decizie judiciar
irevocabil, cptnd astfel autoritatea lucrului judecat i, mai mult dect att, fiind
executat.
Curtea suprem de justiie a aplicat n aa fel dispoziiile articolului 330 citat mai sus, i
a nclcat principiul securitii rapoartelor juridice. n spe, dreptul reclamantului la un
proces echitabil prevzut de articolul 6 1 din Convenie nu a fost respectat. Deci, a fost
nclcat pretinsul articol.

15

63. Deopotriv, n ceea ce privete alegarea reclamantului conform creia el a fost privat
de dreptul ca cazul su s fie ascultat de ctre o instan judectoreasc, Curtea
constateaz c n hotrrea din 1 martie 1995 Curtea suprem de justiie a considerat
c revendicarea persoanei interesate era de a ataca un act legislativ, decretul de
naionalizare nr. 92/1950. Prin urmare, ea estimeaz c cazul a ieit din competena
jurisdiciilor i c numai Parlamentul putea s se pronune asupra legalitii
naionalizrii n cauz.
64. Totui, n hotrrea sa, Curtea suprem de justiie afirm c reclamantul nu era
proprietarul bunului n litigiu.
Curtea nu a ncercat s fie de acord cu hotrrea din 1 martie 1995 aa cum prevede
dreptul intern, nici s examineze dac Curtea suprem de justiie putea sau nu s decid
ea nsi asupra litigiului n fond, innd cont de competena pe care o avea articolul 330
din Codul de procedur civil.
65. Curtea sublinieaz c hotrrea din 1 martie 1995 a fost motivat prin incompetena
absolut a jurisdiciilor de a decide asupra litigiilor civile precum aciunea de
revendicare n cazul speei. Ea este de prere c o astfel de excludere este prin esena
sa contrar dreptului de a avea acces la o instan garantat de articolul 6 1 din
Convenie (vezi, mutatis mutandis, hotrrea Vasilescu mpotriva Romniei din 22
mai 1998, Culegere 1998-III, nr. 73, pp.1075-1076, 39-41). Totui, a fost nclcat
articolul 6 1 n ceea ce privete acest punct.
III.

Cu privire la nclcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie

66. Reclamantul se plngea c hotrrea din 1 martie 1995 a Curii supreme de justiie a
adus atingere dreptului de a respecta bunurile sale recunoscut prin articolul 1 din
Protocolul 1 care sun precum urmeaz:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general
sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
A. Cu privire la existena unui bun
67. Guvernul admite c recunoaterea juridic a dreptului de proprietate al
reclamantului, la 9 decembrie 1993, reprezenta un bun n sensul articolului 1 din
Protocolul nr. 1.Totui, n timpul audierii din 17 iunie 1999, Guvernul a adus la
cunotin pentru prima dat c hotrrea din 9 decembrie 1993 nu se referea la parterul
casei, care a fost vndut de ctre Stat n 1973.

16

68. Dup prerea reclamantului, Statul nu putea s vnd legal un bun care nu-i aparinea.
Pe de alt parte, numai nite oameni de rea credin puteau s cumpere acest apartament,
tiind perfect c prinii reclamantului fusese deposedai de cas n mod ilegal. Cea de-al
treilea intervenient susine c bunul eventual al reclamantului nu putea s includ i
apartamentul care se gsea la parterul casei, cumprat n 1973 de ctre unchii si i pe
care el i motenea. El menioneaz c cumprarea a fost fcut conform legilor n
vigoare n 1993.
69. Curtea menioneaz c dreptul reclamantului la apartamentul care se gsea la parterul
casei n litigu este pus n cauz de ctre un al treilea intervenient. Ea reamintete totui,
c procedura nceput n faa ei de ctre reclamant mpotriva Statului romn, nu putea
produce efecte dect numai asupra drepturilor i obligaiilor acestor pri. Curtea
menioneaz c cea de-al treilea intervenient nu era parte la nici una din procedurile
interne care constituiau obiectul prezentei plngeri, unicele pri ale acestei proceduri
fiind reclamantul i guvernul prt.
70. Curtea este de prere c reclamantul avea un bun n sensul articolului 1 din
Protocolul nr. 1. De fapt, n hotrrea sa din 9 decembrie 1993, judectoria de prim
instan a stabilit c casa n cauz fusese naionalizat fiind nclcat decretul de
naionalizare nr. 92/1950 i a constatat, cu efect retroactiv, c reclamantul era proprietarul
ei legitim, n calitate de succesor al prinilor si. Curtea consider c dreptul
reclamantului astfel recunoscut era irevocabil. De altfel, reclamantul a putut s se bucure
linitit de bunul su n calitate de proprietar legitim ncepnd de la 9 decembrie 1993 i
pn la 1 martie 1995. De asemenea, el a achitat taxele i impozitele imobiliare cuvenite
pentru bunul su.
B. Cu privire la existena unei ingerine
71. Pentru reclamant anularea hotrrii din 9 decembrie 1993 a avut drept consecin
imposibilitatea absolut de a valorifica dreptul su la proprietate, ceea ce constituie o
ingerin n dreptul la respectarea bunurilor sale.
72. Conform Guvernului, hotrrea Curii Supreme de Justiie, cu toate c nu soluionase
problema dreptului reclamantului la proprietate, a creat o incertitudine de scurt durat n
ceea ce privete acest drept, i a constituit astfel o ingerin temporar n dreptul
persoanei interesate la respectarea bunului su.
73. Comisia noteaz c reclamantului i-a fost recunoscut dreptul la proprietate printr-o
hotrre definitiv i de atunci el putea ntr-advr s se bucure legitim de dreptul su.
Anularea hotrrii din 9 decembrie 1993 constituie o ingerin n dreptul de proprietate al
reclamantului.
74. Curtea recunoate c Curtea Suprem de Justiie n-a avut drept scop soluionarea
problemei cu privire la dreptul de proprietate al reclamantului. Ea este de prere c a avut
loc totui o ingerin n dreptul de proprietate al persoanei interesate, drept care este
garantat de articolul 1 din Protocolul 1. n aceast privin Curtea Suprem de Justiie a

17

casat la 1 martie 1995 hotrrea definitiv din 9 decembrie 1993 care atribuia casa Dlui
Brumrescu n timp ce aceast hotrre fusese deja executat.
C. Cu privire la justificarea ingerinei
75. Rmne de determinat dac ingerina constatat de ctre Curte a nclcat sau nu
articolul 1. Pentru aceasta, trebuie de cercetat dac precum susine Guvernul, ingerina
n cauz releveaz de la prima fraz a primului paragraf din articolul 1 c motivul
hotrrii Curii supreme de justiie nu este analizat ca o privare formal a bunurilor
reclamantului, nici ca o reglementare a folosirii lor, sau precum estimeaz Comisia, cazul
se refer la o privare de proprietate cuprins n fraza urmtoare al aceluiai paragraf.
76. Curtea reamintete c pentru a determina dac a avut loc privarea de bunuri n sensul
celei de-a doua reguli trebuie nu doar s se examineze dac a avut loc deposedarea sau
exproprierea formal, dar mai trebuie analizate realitile situaiei litigioase, privite
dincolo de aparene. Conform Conveniei care vizeaz protecia drepturilor concrete i
efective, este important s se cerceteze dac aa-numita situaie este echivalent unei
exproprieri (hotrrea Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei din 23 septembrie 1982,
seria A. nr. 52, p. 24 63, i Vasilescu mpotriva Romniei citat mai sus p. 1078, 51).
77. Curtea noteaz c n spe hotrrea judectoriei de prim instan care ordonase
autoritilor administrative s restituie reclamantului casa devenise definitiv i
irevocabil i c conform acesteia primarul Bucuretiului a restituit casa reclamantului,
iar ntreprinderea C. a executat aceasta n mai 1994. Mai mult ca att, la aceast dat
reclamantul a ncetat s plteasc chiria care se cuvenea pentru apartamentul pe care l
ocupa n aceast cas i din aprilie 1994 pn n aprilie 1996 el a achitat taxele funciare
aferente. Curtea relev c hotrrea Curii Supreme de Justiie a avut efectul de a priva
reclamantul de orice rezultate ale hotrrii definitive n favoarea sa i a considerat c
Statul a demonstrat c titlul su de prorietate se fonda pe decretul de naionalizare. Dup
aceast decizie persoana interesat a fost informat c din aprilie 1996 casa trebuia s fie
reintegrat n patrimoniul statului. n consecin, Curtea Suprem de Justiie a hotrt
deci s priveze reclamantul de dreptul la proprietate atribuit prin hotrrea definitiv
conform creia casa i-a fost conferit. Persoana interesat nu mai avea deci posibilitatea
de a vinde sau de a lsa bunul su prin testament, de a face din el o donaie sau de a
dispune de el n alt mod. n aceste condiii, Curtea a constatat c hotrrea Curii
Supreme de Justiie a privat reclamantul de bunul su n sensul frazei a doua din primul
paragraf al articolului 1 din Protocolul 1.
78. O privare de proprietate n dependen de a doua norm, se poate justifica numai
atunci cnd a fost demonstrat c ea a intervenit din motive de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege. Mai mult dect att, orice ingerin n dreptul la proprietate
trebuie s corespund criteriului de proporionalitate. Curtea insist asupra meninerii
unui echilibru just ntre cerinele de interes general al comunitii i imperativele aprrii
drepturilor fundamentale ale individului. Necesitatea de a asigura un astfel de echilibru
este inerent Conveniei. Curtea reamintete de asemenea, c echilibrul care trebuie
meninut va fi distrus dac persoana vizat are o nvinuire special i excesiv (hotrrea

18

Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei din 23 septembrie 1982, citat mai sus, seria A.
nr. 52, p. 26-28).
79. Urmnd exemplul Comisiei, Curtea noteaz c nici o justificare nu a fost furnizat n
rezultatul hotrrea Curii supreme de justiie. n special, nici aceast instan judiciar,
nici Guvernul n-au ncercat s prezinte motive serioase care s justifice privarea de
proprietate din cauz de utilitate public. Curtea noteaz, printre altele, c reclamantul
este privat de propretate asupra bunului su mai mult de patru ani, fr a se folosi de
indemnizaia care reflect valoarea real a acestuia, i c eforturile depuse de el pentru ai recpta proprietate au rmas zdarnice pn n prezent.
80. n aceste condiii, chiar dac s-ar putea demonstra c privarea de proprietate servea
unei cauze de interes public, Curtea este de prere c echilibrul just a fost dereglat i c
reclamantul a suportat i continu s suporte o nvinuire special i excesiv. Deci, a fost
i continu s fie nclcat articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
IV.

Aplicarea articolului 41 din Convenie

81. Articolul 41 din Convenie dispune urmtoarele:

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltelor Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestor violri, Curtea acord Prii lezate, dac este cazul, o satisfacie
echitabil.
A. Daune
82. Reclamantul solicit restituirea bunului litigios. El intenioneaz s primeasc, n caz
de nerestituire, o sum egal valorii actuale a bunului su, adic, conform raportului de
expertiz prezentat Curii, 3 681 milioane lei romneti (ROL). n calitate de prejudiciu
moral el reclameaz 75 000 dolari americani (USD). El solicit suma de 26 000 150 ROL
pentru onorariile de avocat la procedurile ce au avut loc n faa organelor de la
Strasbourg, precum i 1 543 650 ROL, 500 USD i 300 FF pentru diferite cheltuieli
pentru procedurile n faa Curii, inclusiv pentru participare la audierea din 17 iunie 1999.
83. Guvernul susine n primul rnd c ar fi incorect acordarea unei sume n calitate de
daun material, pentru c reclamantul poate oricnd revendica cu succes casa sa n faa
jurisdiciilor interne. n orice caz, Guvernul estimeaz c suma total maximal care ar
putea fi acordat este de 69 480 USD, ceea ce reprezint, conform raportului de
exepertiz pe care Guvernul l-a depus n faa Curii, vaoloarea comercial a casei n
litigiu, excluznd valoarea apartamentului ocupat de reclamant.
Guvernul susine c nu este cazul s fie acordat o reparaie pentru prejudiciu moral.
Guvernul este gata s ramburseze cheltuielile i costurile justificate de reclamant,
reinnd sumele acordate pentru asisten judiciar.

19

84. n circumstanele cazului, Curtea consider c nu este cazul s fie aplicat articolul 41
pentru c el nu cade sub incidena rezervei cu privire la eventualitatea unui acord ntre
statul prt i persoana interesat (articolul 75 1 i 4 din regulament).
Pentru aceste motive, Curtea n unanimitate
1. Declar, c a fost nclcat articolul 6 1 din Convenie din cauza lipsei unui proces
echitabil;
2. declar, c a fost nclcat articolul 6 1 din Convenie din cauza refuzului dreptului
de a avea acces la un tribunal;
3. declar, c a fost nclcat articolul 1 din protocolul 1 la Convenie;
4. declar, c nu se impune examinarea aplicrii articolului 41 din Convenie;
5. n consecin,
a) rezerva n ntregime;
b) invit Guvernul i reclamantul s-i adreseze n scris, n termen de trei luni,
observaiile lor cu privire la aceast problem i n special s-i aduc la cunotin
orice acord la care ei ar putea ajunge;
c) rezerveaz procedura i mputernicete Preedintele Marii Camere cu misiunea de
a fixa aceasta n caz de necesitate.
Redactat n limba francez i englez, apoi pronunat n edina public la Palatul
Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 28 octombrie 1999.
Semnat: Luzius Wildhaber
Preedinte
Semnat: Maud de BOER BUQUICCHIO, Grefier adjunct
Prezentei decizii i se anexeaz, conform articolelor 45 2 din Convenie i 74 2 din
Regulamentul Curii, expunerea urmtoarelor opinii separate:
(a) Opinia separat a Domnului C. Rozakis;
(b) Opinia separat a lui Sir Nicolas Bratza, la care se altur Dl Zupancic, parafat: L.
W.
Parafat: M. de B-B
Opinie divergent a judectorului Rozakis
Cu toate c am votat pentru constatarea dublei nclcri a articolului 6 1 din
Conveiei n spe, eu consider c n realitate cele dou aspecte ale nclcrii sunt n
mod esenial legate i sunt analizate att unul ct i cellalt pentru nclcarea
dreptului la un tribunal sau accesul la un tribunal.
Curea n majoritate a considerat c faptul c Curtea suprem de Justiie a Romniei a
anulat ansamblul unei proceduri judiciare care adoptase () o hotrree
judectoreasc irevocabil, cptnd astfel autoritatea de lucru judecat i care, pe

20

lng aceasta a fost executat () a nclcat principiul securitii raporturilor

juridice i prin aceasta dreptul reclamantului la un proces echitabil.
Eu vd aceste lucruri sub alt aspect: noiunea de drept la o instan, sau de dreptul de
acces la o instan s-a desfurat n jurisprudena Curii europene a Drepturilor
Omului i cuprinde toate circumstanele n care un individ este refuzat, prin aciunile
sau omisiunile puterilor publice, de posibilitatea de a obine o hotrre definitiv a
unei curi de justiie cu privire la o contestare n materie civil sau o acuzaie n
materie penal. n situaia actual, jurisprudena indic c noiunea de drept la o
instan sau acces la o instan nu se limiteaz nici ntr-un caz etapa introducerii la o
instan nici la faptul c o procedur judiciar a ajuns la o decizie cu privire la o
acuzaie n materie penal; aceast noiune ia o hotrre asupre unei acuzaii n
materie penal; aceast noiune cuprinde de asemenea dreptul ca o instan s
transpun n practic verdictul sau decizia sa, i administreaz justiia fr a fi
mpiedicat din exterior. Dreptul la o instan nu este deci un simplu drept teoretic al
unui judector naional s examineze cazul unui individ, dar el cuprinde i sperana
legitim c autoritile interne vor respecta decizia definitiv care va fi deci executat.
n aceste circumstane, reclamantul a avut dreptul s sesizeze justiia cu un diferend
mpotriva Statului. Astfel el s-a folosit de capacitatea de a executa o hotrre care a
cptt fora de lucru judecat i fiind n consecin reintegrat n proprietatea asupra
bunului su. Dar dreptul su la un tribunal a devenit iluzoriu atunci cnd procurorul
general i Curtea Suprem au intervenit aplicnd articolul 330 din Codul de procedur
civil i au anulat hotrrea judectoriei de prim instan i consecinele sale
favorabile pentru persoana interesat. Atunci cnd un sistem judiciar confer unei
jurisdicii competena de a pronuna hotrri definitive, apoi permite ca proceduri
ulterioare s anuleze deciziile, nu numai c are de suferit securitatea juridic, dar
nsi existena instanei judectoreti este pus n cauz pentru c nu este
competent s ia o hotrre definitiv asupra vreunei chestiuni juridice. Poate fi pus
ntrebarea dac o persoan care a sesizat o astfel de instan pentru a se pronuna
asupra unei contestri are ntr-adevr dreptul la o instan i dreptul de acces la o
instan.
Opinia separat a lui Sir Nicolas Bratza la care se altur judectorul Zupancic
Urmnd exemplul altor membri ai Curii eu cred c n spe a fost nclcat articolul 6
al Conveniei cu privire la dou capete de acuzare distincte, i a fost nclcat articolul
1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Eu sunt de acord n principiul cu raionamentul
expus n hotrrea Curii n ceea ce privete cele dou dispoziii i voi formula cteva
remarce adiionale cu privire la prima parte a plngerii cu privire la nclcarea
articolului 6.
Curtea a conchis c aplicnd dispoziiile articolului 330 din Codul de procedur civil
Curtea Suprem de Justiie a nclcat principiul securitii rapoartelor juridice, i c
n spe, dreptul reclamantului la un proces echitabil, conform articolului 6 1 din
Convenie, nu a fost respectatt ( 62).

21

Eu sunt de prere c acest raionament nu a fost pe deplin satisfcut. De fapt,

enunnd acest punct de vedere, Curtea n-a fcut referin la jurisprudena sa, nici nu
a dat explicaii detaliate cu privire la relaiile dintre noiunile de securitatea
rapoartelor juridice i de proces echitabil.
Dup prerea mea, putem considera c exist o legtur cu principiul egalitii
armelor ntre pri n cadrul unei proceduri judiciar, ceea ce constituie o condiie
fundamental a unui proces echitabil. ntr-o procedur care pune n cauz Statul, acest
principiu de asemenea poate fi nclcat n caz de ingerin a puterii legislative n
administrarea justiiei pentru a influena deznodmntul judiciar al unui litigiu
(hotrrea Raffineries grecuues Stran i Stratis Andreadis din 9 decembrie 1994, seria
A, nr. 301-B), e posibil reclamarea nclcrii sale atunci cnd, tot aa ca i n cazul
dat, procurorul general, n calitate de funcionar, este investit prin articolul 330 citat
mai sus cu puterea de a cere n orice moment anularea unei hotrri definitive i
executorii n favoarea unei persoane particulare.
Eu consider c articolul 330 nu a fost nclcat i nu au fost nclcate nici regulile
procedurale ale unui proces echitabil ca atare, dar consider c el (art. 330) ncalc
dreptul la o instan, iar dreptul de acces, adic dreptul de a sesiza instana n materie
civil este unui din aspectele sale (vezi, de exemplu, cazul Philis mpotriva Greciei, din
27 august 1991, seria A nr. 201, pag. 20 59).
n hotrrea sa n cazul Hornsby mpotriva Greciei din 19 martie 1997 (culegerea de
hotrri i decizii, 1997, II, pag. 495), Curtea a primit plngerea reclamanilor referitor la
refuzul administraiei de a se conforma hotrrilor Consiliului de Stat ceea ce neglija
dreptul lor la protecie judiciar efectiv n cazul contestrilor cu privire la drepturile cu
caracter civil i a nclcat articolul 6 1. Dup cum s-a menionat, conform jurisprudenei
sale constante, articolul 6 acord dreptul de acces la o instan, iar Curtea a continuat n
acest sens::
Totui, acest drept ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui Stat contractant ar
permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant n
detrimentul unei pri. De fapt, nu se poate constata c articolul 6 1 descrie detaliat
garaniile de procedur echitate, publicitate i rapiditate acordate prilor i c el nu
protejeaz punerea n aplicare a hotrrilor judectoreti; dac acest articol s-ar putea
referi n exclusivitate la accesul la un judector i desfurarea n instan de la nceput,
aceasta ar crea riscul unor situaii incompatibile cu principiul preeminenei dreptului pe
care Statele contractante s-au angajat s-l respecte ratificnd Convenia. (vezi, mutatis
mutandis, hotrrea Golder mpotriva Regatului Unit, din 21 februarie 1975, seria A, nr.
18, pag. 16-18, 34-36). Executarea unei sentine sau a unei hotrri, sau a ctorva
jurisdicii oricare n-ar fi ele, trebuie s fie considerat ca fcnd parte integrant dintr-un
proces n sensul articolului 6; de altfel, Curtea a recunoscut deja n cazurile cu privire
la durata procedurii (vezi, cazurile Di Pede mpotriva Italiei i Zappia mpotriva Italiei
din 26 septembrie 1996, culegere de hotrri i decizii, 1996, IV, pag. 1383-1384, 20-

22

24, i respectiv pag. 1410-1411, 16-20). (hotrrea Hornsby citat mai sus, pag. 510,
40).
Dac circumstanele cauzei sunt diferite, mi se pare c poate fi aplicat un raionament
analog. Dup prerea mea, dreptul unui justiiabil la o instan ar fi de asemenea iluzoriu
dac ordinea juridic a unui Stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc
definitiv i obligatorie s fie anulat de ctre Curtea suprem de justiie n urma unui
recurs care poate fi introdus n orice moment de ctre procurorul general. Aceasta este cu
att mai mult adevrat atunci cnd o hotrre, precum hotrrea judectoriei de prim
instan din Bucureti, despre care este vorba aici, nu numai c este definitiv i
executorie, dar a fost i executat de ctre autoritile competente; n spe acestea
ordonase restituirea casei reclamantului, i ordonana fusese executat cu mai multe luni
naintea introducerii recursului n anulare.
Consider c principiul securitii rapoartelor juridice capt o importan fundamental;
totui, atunci cnd acest principiu nu este recunoscut din motive de acordare unei
persoane a dreptului de a anula n orice moment o hotrree definitiv, obligatorie i
executat, cum este n spe eu sunt de prerea c aceast nclcarea trebuie s fie
considerat ca o nclcare a dreptului la o instan garantat de articolul 6 din Convenie.
Nota grefierului
1-2. Intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998
3 De la intrarea n vigoare a Protocolului 11 care a amendat aceast dispoziie, Curtea
funcioneaz permanent.
[nota grefierului]
1 intrat n vigoare la 1 octombrie 1994, Protocolul nr. 9 a fost abrogat prin Protocolul nr.
11.

23

24