0233

PARTEA I
Anul 176 (XX) Nr. 233
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE
Miercuri, 26 martie 2008
SUMAR
Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 114 din 19 februarie 2008 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 45 alin. (5) din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie
194522 decembrie 1989 ........................................
24
Opinie separat ....................................................................
45

neconstituionalitate a prevederilor art. 4 din Legea
nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor
de construcie de autostrzi i drumuri naionale ......
56

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 208 alin. 1 din
Codul de procedur civil ..........................................
Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
78
Pagina
proprietate asupra terenurilor agricole i celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997 ..............
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 592 alin. 2
teza nti din Codul de procedur civil ....................
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 167 alin. 1 din
Codul de procedur civil ..........................................
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie
194522 decembrie 1989 ........................................
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1), art. 4
alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) i (4) i art. 8 alin. (1), (2) i
(5) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaiei de plat ......................................
810
1011
1112
1314
1416
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 114
din 19 februarie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 45 alin. (5)

din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv
n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Acsinte Gaspar
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Mihaela Senia Costinescu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

a dispoziiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada
6 martie 194522 decembrie 1989, excepie ridicat de Ioana
Vrnu n Dosarul nr. 2.021/233/2006 al Judectoriei Galai, Ana
Lederer n Dosarul nr. 2.254/85/2006 al Tribunalului Sibiu
Secia civil, de Rosemarie Rus, Hedwig Hildegard Deppner,
Gheorghe Rus, Elfriede Petri i Melitta Capesius n Dosarul
nr. 2.265/102/2007 al Tribunalului Mure Secia civil, de
Victoria Stnescu n Dosarul nr. 15.359/299/2007 al Judectoriei
Sectorului 1 Bucureti i de Veronica Roth n Dosarul
nr. 2.582/83/2006 al Tribunalului Satu Mare Secia civil.
La apelul nominal rspund avocaii autoarei excepiei Ioana
Vrnu, doamna Paula Iacob i domnul Ion Iordache, lipsind
celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal
ndeplinit.
Din oficiu, Curtea pune n dezbatere problema conexrii celor
cinci dosare nregistrate pe rolul su, avnd n vedere c
obiectul excepiilor de neconstituionalitate este identic.
Avocaii prezeni i reprezentantul Ministerului Public
apreciaz ca fiind ntrunite condiiile conexrii dosarelor.
Reinnd identitatea de obiect, n temeiul art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor
nr. 1.524D/2007, nr. 1.736D/2007, nr. 1.793D/2007 i nr. 36D/2008
la Dosarul nr. 1.329D/2007, care este primul nregistrat.
Cauza fiind n stare de judecat, avocaii autoarei excepiei
Ioana Vrnu solicit admiterea criticii de neconstituionalitate,
artnd c dispoziiile de lege criticate ncalc prevederile
constituionale ale art. 16 care consacr egalitatea n drepturi a
cetenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) i (3) referitoare la accesul
liber la justiie i dreptul la un proces echitabil i ale art. 44
privitoare la garantarea dreptului de proprietate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat,
invocnd jurisprudena Curii Constituionale n aceast materie.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 14 septembrie 2007, pronunat n

Dosarul nr. 2.021/233/2006 al Judectoriei Galai, prin
ncheierea din 20 noiembrie 2006, pronunat n Dosarul
nr. 2.254/85/2006 al Tribunalului Sibiu Secia civil, prin
ncheierea din 20 noiembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 2.265/102/2007 al Tribunalului Mure Secia civil, prin
ncheierea din 1 octombrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 15.359/299/2007 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti i
prin ncheierea din 7 decembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 2.582/83/2006 al Tribunalului Satu Mare Secia civil,
Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 45 alin. (5) din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
n mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie
1989, excepie ridicat de Ioana Vrnu, Ana Lederer,
Rosemarie Rus, Hedwig Hildegard Deppner, Gheorghe Rus,
Elfriede Petri, Melitta Capesius, Victoria Stnescu i Veronica
Roth.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin c prin reglementarea prevzut de art. 45
alin. (5) din Legea nr. 10/2001 se aduce atingere liberului acces
la justiie i dreptului de proprietate privat, ntruct se d
prevalen unor acte nule absolut n defavoarea dreptului de
proprietate ce nu a ncetat s existe. Astfel, scopul reparator al
Legii nr. 10/2001 se va limita la msuri reparatorii prin
echivalent, iar actele ncheiate cu nerespectarea dispoziiilor
legale vor produce efecte juridice sub protecia acestei legi.
Dispoziiile criticate sunt neconstituionale n ceea ce privete
data de la care ncepe s curg termenul de prescripie
intrarea n vigoare a legii, aceasta trebuind s fie data de la care
contractele de vnzare-cumprare a cror nulitate se invoc au
fost ntabulate n cartea funciar i au ajuns la cunotina
persoanelor interesate. Astfel, autorii apreciaz c legea nu
poate institui o prezumie de cunoatere a cauzei de nulitate a
contractului de vnzare-cumprare, pe care persoana
ndreptit potrivit Legii nr. 10/2001 nelege s i ntemeieze
aciunea, care s opereze de la momentul intrrii n vigoare a
legii speciale. Termenul de prescripie nu poate ncepe s curg
dect din momentul n care aceast persoan a cunoscut sau
trebuia s cunoasc actul juridic a crui nulitate o invoc.
Reaua-credina a actualilor proprietari, manifestat prin
ascunderea contractului fa de prile interesate i fa de
autoriti, nu poate constitui temei de sancionare a fotilor
proprietari, care au depus toate diligenele pentru a-i recupera
imobilul preluat abuziv de ctre stat.
Judectoria Galai i Judectoria Sectorului 1 Bucureti
apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.

Tribunalul Sibiu Secia civil i Tribunalul Mure
Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
ntemeiat, dispoziiile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
contravenind principiului liberului acces la justiie sub aspectul
momentului de la care ncepe s curg termenul de invocare a
nulitii contractului de vnzare-cumprare.
Tribunalul Satu Mare Secia civil apreciaz c textul de
lege criticat este n acord cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a
doua din Constituie. Cu toate acestea, arat c termenul
prevzut de dispoziiile criticate ncepe s curg odat cu intrarea
n vigoare a legii, fr ca persoanei ndreptite s i se aduc la
cunotin, odat cu depunerea notificrii, situaia juridic a
imobilului de ctre entitatea nvestit cu soluionarea acesteia n
cadrul procedurii administrative. Aadar, pe lng sarcina probei
proprietii, persoana care pretinde dreptul are obligaia s
cunoasc actul juridic lovit de nulitate absolut sau relativ, ct
i cauza nulitii, n termenul prevzut de lege. Instana mai
observ i faptul c situaia juridic a persoanei care pretinde
dreptul i solicit constatarea nulitii absolute a contractului de
vnzare-cumprare n temeiul art. 45 alin. (5) din Legea
nr. 10/2001 este similar cu situaia persoanelor care se
ncadreaz n ipoteza art. III al titlului I din Legea nr. 247/2005
privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i
unele msuri adiacente. Pentru primul caz, data de la care
ncepe s curg termenul special de prescripie este data intrrii
n vigoare a legii, iar n al doilea caz, termenul ncepe s curg
alternativ, fie de la data intrrii n vigoare a legii, fie de la data
lurii la cunotin a ncheierii contractului. Or, n aceast
mprejurare, apare ca evident nclcarea principiului constituional
al egalitii cetenilor n faa legii.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului
i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere
cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Guvernul arat c dispoziiile art. 45 alin. (5) din Legea
nr. 10/2001 au fost supuse n repetate rnduri controlului de
constituionalitate, Curtea respingnd constant criticile cu un
atare obiect, astfel c i n aceast spe soluia se impune a fi
meninut.
Avocatul Poporului consider c instituirea unui termen
derogator de la dreptul comun, nuntrul cruia o persoan are
posibilitatea de a se adresa instanei de judecat, nu ncalc
principiile constituionale invocate de autorul excepiei.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de
judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale
art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 45

alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 194522
decembrie 1989, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Textul legal criticat are
urmtorul coninut: Prin derogare de la dreptul comun, indiferent
de cauza de nulitate, dreptul la aciune se prescrie n termen de
un an de la data intrrii n vigoare a prezentei legi.
Termenul de un an prevzut de textul de lege criticat a fost
prelungit succesiv, cu cte 3 luni, prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 109/2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 460 din 13 august 2001, i prin Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 145/2001, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 720 din 12 noiembrie 2001.
Autorii excepiei de neconstituionalitate consider c
dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale
art. 16 care consacr egalitatea n drepturi a cetenilor, ale
art. 20 referitoare la tratatele internaionale privind drepturile
omului, ale art. 21 alin. (1), (2) i (3) referitoare la accesul liber
la justiie i dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 privitoare la
garantarea dreptului de proprietate, ale art. 53 alin. (1) referitoare
la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i
ale art. 154 alin. (1) referitoare la conflictul temporal ntre legi i
Constituie.
Examinnd excepia, Curtea constat c art. 45 alin. (5) din
Legea nr. 10/2001 a mai fost supus controlului de
constituionalitate prin raportare la aceleai dispoziii
constituionale ca i n cauza de fa. Astfel, prin Decizia nr. 427
din 18 noiembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, Decizia nr. 372 din 5 iulie
2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 792
din 31 august 2005, i Decizia nr. 673 din 11 septembrie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 774 din
15 noiembrie 2007, Curtea a statuat c acest text este
constituional.
n considerentele acestor decizii, Curtea a reinut c
exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc
dect ntr-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea
anumitor exigene, crora li se subsumeaz i instituirea unor
termene, dup a cror expirare valorificarea respectivului drept
nu mai este posibil. Art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
recunoate dreptul titularului la exercitarea aciunii n constatarea
nulitii absolute a actelor juridice de nstrinare a imobilelor
preluate n mod abuziv i asigur posibilitatea de valorificare a
acestuia n cadrul unui termen, impus de raiuni sociale majore,
respectiv de evitarea unor stri de incertitudine prelungite n ceea
ce privete raporturile juridice civile, precum i de asigurarea
stabilitii i securitii acestora, cu att mai importante cu ct au
ca obiect dreptul de proprietate.
mprejurarea c persoana interesat, dei cunotea sau
trebuia s cunoasc termenul de introducere a aciunii n
constatarea nulitii, precum i consecinele juridice ale
nerespectrii acestuia, nu s-a conformat exigenei legale,
lipsete de ndreptire critica reglementrii n cauz, potrivit
principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Analiznd compatibilitatea art. 45 alin. (5) din Legea
nr. 10/2001 cu dispoziiile art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i ale art. 6 paragraful 1 din aceeai convenie,

raportate la art. 20 din Constituie, Curtea a reinut, n esen, c
textul de lege criticat se armonizeaz cu aceste prevederi, avnd
ca scop asigurarea stabilitii i securitii raporturilor civile, cu
att mai importante cu ct au ca obiect dreptul de proprietate.
Soluiile pronunate n deciziile anterior menionate, precum

i considerentele ce au stat la baza acestora i menin
valabilitatea i n prezenta cauz, ntruct nu au fost aduse
elemente noi, de natur a determina o reconsiderare a
jurisprudenei Curii Constituionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, excepie ridicat de Ioana Vrnu n Dosarul
nr. 2.021/233/2006 al Judectoriei Galai, de Ana Lederer n Dosarul nr. 2.254/85/2006 al Tribunalului Sibiu Secia civil, de
Rosemarie Rus, Hedwig Hildegard Deppner, Gheorghe Rus, Elfriede Petri i Melitta Capesius n Dosarul nr. 2.265/102/2007 al
Tribunalului Mure Secia civil, de Victoria Stnescu n Dosarul nr. 15.359/299/2007 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti i
de Veronica Roth n Dosarul nr. 2.582/83/2006 al Tribunalului Satu Mare Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 19 februarie 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

O P I N I E S E PA R AT
Consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor

art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este ntemeiat i ar fi
trebuit admis pentru urmtoarele motive:
Textul art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 are urmtorul
coninut: Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza
de nulitate, dreptul la aciune se prescrie n termen de 1 an de
la data intrrii n vigoare a prezentei legi. Considerm c
dispoziia legal contravine prevederilor art. 21 din Constituie,
referitor la liberul acces la justiie, ntruct dispoziiile art. 45
alin. (5) stabilesc c termenul de prescripie ncepe s curg de
la data intrrii n vigoare a legii i nu la data la care fostul
proprietar sau motenitorii acestuia au luat la cunotin sau
puteau s ia la cunotin existena actului juridic de nstrinare
avnd ca obiect imobilele la care se refer Legea nr. 10/2001.
Exist situaii, cum este cea artat de autorul excepiei, n care,
dei actul de nstrinare a fost ncheiat nainte de intrarea n
vigoare a legii, acesta nu a fost nscris n evidenele de
publicitate imobiliar (Cartea Funciar), astfel c fostul
proprietar era n imposibilitatea de a lua cunotin de existena
actului de nstrinare. Nu se poate imputa fostului proprietar
necunoaterea existenei actului, pentru c oricte diligene ar
fi depus, nu avea cum s descopere acest lucru. Sunt
nenumrate situaii n care notificarea depus n baza Legii
nr. 10/2001 a fost soluionat de autoritatea implicat n
soluionare mult dup termenul de prescripie prevzut n art. 45
alin. (5) din lege, astfel c autorul notificrii, aflnd din decizia de
soluionare despre existena actului anterior de nstrinare, nu
mai putea s uzeze de aciunea n declararea nulitii, termenul
de prescripie fiind mplinit.
n situaii de fapt similare legiuitorul a stabilit ca moment de
la care ncepe s curg termenul de prescripie de 12 luni fie
data intrrii n vigoare a legii, fie data lurii la cunotin a

ncheierii contractului. Astfel, prin art. III al titlului I din Legea
nr. 247/2005 privind reforma n domeniul proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente se prevede: Actele juridice
de nstrinare avnd ca obiect imobile cu destinaia de locuin,
ncheiate dup 14 februarie 2001 cu nerespectarea interdiciei
prevzute de art. 44 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru
spaiile cu destinaia de locuine, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 241/2001, cu modificrile ulterioare, i
care nu au fost atacate n instan n condiiile art. 46 alin. (1) din
Legea nr. 10/2001, republicat, pot fi atacate la secia civil a
tribunalului n a crui raz teritorial se afl imobilul notificat n
termen de 12 luni de la data intrrii n vigoare a prezentului titlu
sau, dup caz, de la data lurii la cunotin a ncheierii
contractului.
n aceast situaie apare ca evident nclcarea prevederilor
constituionale. Situaia juridic a persoanei care pretinde
constatarea nulitii absolute a contractului de vnzarecumprare n temeiul art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este
similar cu ipoteza cuprins n art. III al titlului I din
Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i
justiiei, precum i unele msuri adiacente, iar soluia adoptat
de legiuitor este diferit. Pentru primul caz, data de la care
ncepe s curg termenul special de prescripie este data intrrii
n vigoare a legii, iar n al doilea caz, termenul ncepe s curg
alternativ, fie de la data intrrii n vigoare a legii, fie de la data
lurii la cunotin a ncheierii contractului. n aceast
mprejurare apare ca evident nclcarea principiului
constituional al egalitii persoanelor n faa legii (art. 16 din
Constituie). Soluia corect din punct de vedere constituional ni
se pare cea cuprins n art. III din Legea nr. 247/2005.

Reaua-credin a proprietarilor imobilelor, manifestat prin
ascunderea contractelor de vnzare-cumprare, nu poate fi
acceptat ca temei de sancionare a fostului proprietar, care a
depus toate diligenele pentru a-i recupera imobilele preluate
de stat.
Curtea Constituional, ntr-o decizie recent (Decizia nr. 297
din 27 septembrie 2007), analiznd prevederile art. 7 alin. (3) i
(7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, tot din
perspectiva datei de la care ncepe s curg termenul de
prescripie, a reinut: Instana de judecat va respinge cererea
ca tardiv introdus, n condiiile n care reclamantul a luat

cunotin de existena actului ulterior prescrierii termenului de
6 luni de la data emiterii acestuia. Or, potrivit art. 21 din
Constituie, Orice persoan se poate adresa justiiei pentru
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime.
Este adevrat c, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie,
legiuitorul are competena de a stabili procedura de judecat,
iar n considerarea unor situaii deosebite, pot fi adoptate reguli
speciale, ns norma constituional menionat nu justific
reglementarea unor prevederi legale care s aib ca efect
nclcarea unui drept.
Judector,
Augustin Zegrean
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 198/2004

privind unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
Valentina Brbeanu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a prevederilor art. 4 din Legea nr. 198/2004 privind unele msuri
prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri
naionale, excepie ridicat de Dan Virgil Gheeu i Mariana
Gheeu n Dosarul nr. 20.891/3/2006 al Tribunalului Bucureti
Secia a V-a civil.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:
Dosarul nr. 20.891/3/2006, Tribunalul Bucureti Secia
a V-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 4 din Legea
nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de

construcie de autostrzi i drumuri naionale. Excepia de
neconstituionalitate a fost ridicat de Dan Virgil Gheeu i
Mariana Gheeu ntr-o cauz civil privind stabilirea despgubirii
cuvenite pentru un imobil expropriat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine,
n esen, c expropriatorul nu a corelat suma global a
despgubirii propuse cu valoarea real de circulaie pe piaa
imobiliar a imobilului expropriat. Se arat c au fost nesocotite,
pe de o parte, condiiile exproprierii, nclcndu-se dreptul
proprietarului de a primi o just i prealabil despgubire, iar,
pe de alt parte, condiiile de valabilitate ale contractelor, cu
referire la preul care trebuie s fie sincer i serios, dar fr s
fie derizoriu.
Tribunalul Bucureti Secia a V-a civil apreciaz c
art. 4 din Legea nr. 198/2004 este conform cu dispoziiile
art. 136 din Constituie, ntruct prevede acordarea de
despgubiri al cror cuantum este stabilit prin expertiz, iar
virarea sumelor ctre expropriat se face ntr-un termen foarte
scurt, de 30 de zile, proprietarul expropriat avnd posibilitatea de
a solicita suplimentarea cuantumului despgubirilor.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate nu
este ntemeiat. Observ c legiuitorul a avut grij ca, prin textul
de lege criticat, s asigure cu operativitate sursele de finanare
necesare plii de ctre expropriator a unei drepte i prealabile
despgubiri, n acord cu dispoziiile art. 44 alin. (3) din
Constituie. Arat c prevederile criticate stabilesc limita minim,
iar nu pe cea maxim, a sumei globale a despgubirilor, care, n

aceast etap prealabil realizrii acordului comun cu
proprietarii , poate fi estimat numai n funcie de criteriul
obiectiv al cuantumului total al despgubirilor determinat de
ctre un evaluator autorizat. Ulterior, sumele estimate iniial pot
fi suplimentate, iar dac expropriatul este nemulumit, se poate
adresa instanei judectoreti.
Avocatul Poporului apreciaz c textul de lege criticat este
n deplin concordan cu cele dou condiii definitorii ale
exproprierii menionate expres n art. 44 alin. (3) din Constituie,
precum i cu cele ale art. 44 alin. (1) i art. 136 alin. (5) din
Legea fundamental, potrivit crora coninutul i limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite de lege i, respectiv,
proprietatea privat este inviolabil, n condiiile legii organice.
comunicat punctele lor de vedere, cu privire la excepia de
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 4 din Legea nr. 198/2004 privind unele msuri
prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri
naionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 487 din 31 mai 2004, care are urmtorul cuprins:
Art. 4: (1) Pe baza documentaiei tehnico-economice
prevzute la art. 3, Guvernul aprob, prin hotrre,
amplasamentul lucrrii, declanarea procedurii de expropriere a
imobilelor care constituie amplasamentul, suma global

estimat a despgubirilor, termenul n care aceasta se vireaz
ntr-un cont bancar deschis pe numele expropriatorului i sursa
de finanare.
(2) Planul cu amplasamentul lucrrii, ntocmit conform
prevederilor art. 3 pe fiecare teritoriu administrativ, se aduce la
cunotin public prin afiarea la sediul consiliului local
respectiv i va rmne afiat pn la finalizarea procedurii de
despgubire. Planul cu amplasamentul lucrrii va fi publicat i
ntr-un ziar local.
(3) Suma global a despgubirilor nu poate fi mai mic dect
cuantumul total al despgubirilor determinat de ctre un
evaluator autorizat i se vireaz la dispoziia expropriatorului n
cel mult 30 de zile de la data intrrii n vigoare a hotrrii
Guvernului prevzute la alin. (1).
n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, textul de
lege criticat contravine dispoziiilor cuprinse n urmtoarele
articole din Legea fundamental: art. 44 alin. (3) care
reglementeaz exproprierea i art. 136 privind proprietatea.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ
c autorii excepiei i axeaz critica pe nemulumirea generat
de modul concret de calculare a despgubirii pe care
expropriatorul trebuie s le-o plteasc pentru imobilul
expropriat n baza Legii nr. 198/2004. Acesta este ns un
aspect care nu intr n competena de soluionare a instanei de
contencios constituional, ci revine exclusiv instanei nvestite cu
soluionarea litigiului avnd ca obiect stabilirea pe cale
judectoreasc a despgubirii cuvenite.
Ct privete invocarea nclcrii dispoziiilor art. 44 alin. (3)
i ale art. 136 din Legea fundamental, Curtea constat c nu
poate fi reinut, ntruct textul de lege dedus controlului de
constituionalitate cuprinde dispoziii care, n ansamblul Legii
nr. 198/2004, sunt de natur s asigure att cadrul legal adecvat
procedurilor de expropriere i stabilire a despgubirilor, ct i
aprarea dreptului de proprietate privat.
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile
lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale, excepie ridicat de Dan Virgil Gheeu i Mariana Gheeu n Dosarul
nr. 20.891/3/2006 al Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil.

Magistrat-asistent,
Valentina Brbeanu
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 208 alin. 1

din Codul de procedur civil
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 208 alin. 1 din Codul de procedur
civil, excepie ridicat de Constana Dragomir n Dosarul
nr. 11.927/302/2006 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti
Secia a II-a civil.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca inadmisibil,
ntruct critica vizeaz probleme de aplicare a legii.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 4 septembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 11.927/302/2006, Judectoria Sectorului 5 Bucureti
Secia a II-a civil a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 208
alin. 1 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de
Constana Dragomir.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c dispoziiile art. 208 alin. 1 din Codul de
procedur civil contravin prevederilor constituionale i
convenionale referitoare la dreptul la un proces echitabil,
ntruct nu impun obligativitatea citrii prilor la continuarea
expertizei, atunci cnd o astfel de continuare nu a fost prevzut
n faza iniial. Aceast mprejurare este de natur s ncalce
egalitatea de arme ntre pri i deci s nesocoteasc dreptul
acestora la un proces echitabil.
Judectoria Sectorului 5 Bucureti Secia a II-a civil
apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, artnd c dispoziiile art.208 alin.1 din Codul de
procedur civil se refer la toate fazele efecturii expertizei
dispuse de ctre instan.
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
Guvernul arat c excepia de neconstituionalitate are ca
obiect omisiunea legiuitorului de a prevedea obligaia expertului
de a cita prile i n situaia n care lucrarea de la faa locului
efectuat n baza prevederilor art. 209 alin. 1 din Codul de

procedur civil necesit mai multe convocri. Or, ntruct
autorul criticii vizeaz completarea prevederilor menionate,
cererea sa este contrar dispoziiilor art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, urmnd a fi respins ca inadmisibil.
Avocatul Poporului apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, textele de lege criticate
reprezentnd o garanie a dreptului la un proces echitabil.
C U R T E A,

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
dispoziiile art. 208 alin. 1 din Codul de procedur civil, care au
urmtorul coninut: Dac pentru expertiz este nevoie de o
lucrare la faa locului, ea nu poate fi fcut dect dup citarea
prilor prin carte potal recomandat, cu dovada de primire,
artnd zilele i orele cnd ncepe i continu lucrarea. Dovada
de primire va fi alturat lucrrii expertului.
Autorul excepiei susine c dispoziiile de lege criticate
ncalc prevederile constituionale ale art. 20 referitoare la
tratatele internaionale privind drepturile omului, coroborate cu
prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul
persoanei la un proces echitabil.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c textul de lege criticat instituie obligaia expertului de
a cita prile atunci cnd, pentru efectuarea expertizei, instana
a dispus o deplasare la faa locului. Citarea prilor la efectuarea
acestui act procedural constituie o garanie a dreptului de
aprare a acestora, ntruct, fiind prezente la locul expertizei,
pot oferi lmuririle necesare i pot cere expertului s fac toate
constatrile legate de obiectivele fixate pentru expertiz. Potrivit
textului de lege criticat, obligaia citrii incumb expertului att
cu privire la zilele n care ncepe lucrarea, ct i cu privire la cele
n care aceasta continu. Prin urmare, prile vor fi citate ori de
cte ori este necesar deplasarea la faa locului n vederea
ntocmirii expertizei.
Curtea constat c dispunerea efecturii expertizei, precum
i modalitatea n care aceasta se realizeaz, n funcie de
necesitatea sau nu a unei lucrri la faa locului, cu toate
consecinele ce decurg sub aspectul citrii prilor, sunt
probleme ce in exclusiv de competena instanei judectoreti,
singura n msur s ncuviineze o atare prob dac socotete

c poate contribui la dezlegarea pricinii.
Astfel, analiznd motivele invocate de autorul excepiei de
neconstituionalitate n susinerea criticii sale, Curtea observ
c acestea nu reprezint veritabile argumente de
neconstituionalitate, ci vizeaz modul de interpretare i aplicare
a dispoziiilor art. 208 alin. 1 din Codul de procedur civil de
ctre instana judectoreasc. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din

Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, aceasta se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr
a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului,
astfel nct excepia de neconstituionalitate urmeaz a fi
respins ca inadmisibil.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 208 alin. 1 din Codul de procedur
civil, excepie ridicat de Constana Dragomir n Dosarul nr. 11.927/302/2006 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti Secia
a II-a civil.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 alin. (31) din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 29 alin. (31) din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole
i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, excepie ridicat de
Regia Naional a Pdurilor Romsilva, Direcia Silvic
Suceava n Dosarul nr. 889/206/2007 al Judectoriei
Cmpulung Moldovenesc.

respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 22 august 2007, pronunat n Dosarul
nr. 889/206/2007, Judectoria Cmpulung Moldovenesc a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar
nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, excepie ridicat de Regia
Naional a Pdurilor Romsilva, Direcia Silvic Suceava.
acesteia susine c, n vreme ce dispoziiile legii fondului funciar
prevd faptul c terenurile cu destinaie forestier nu pot face
obiectul constituirii dreptului de proprietate, ci doar al
reconstituirii ctre fotii proprietari, art. 29 alin. (31) din Legea
nr. 1/2000 valideaz ideea de constituire a dreptului, prin

folosirea sintagmei dobndesc, n ceea ce privete structurile
de cult care au avut n folosin sau n nzestrare astfel de
terenuri. Or, aceast reglementare contravine principiului
egalitii n drepturi, prevzut de art. 16 alin. (1) din Constituie,
ntruct creeaz un privilegiu n favoarea instituiilor de cult,
discriminnd celelalte persoane fizice sau juridice care dein n
folosin terenuri forestiere, dar care nu pot dobndi dreptul de
proprietate asupra acestora.
Judectoria Cmpulung Moldovenesc apreciaz excepia
de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, artnd c este
de competena exclusiv a legiuitorului, n raport de consideraii
de ordin economic i social, s adopte msuri precum cele
reglementate prin Legea nr. 1/2000.
Guvernul
consider
nentemeiat
excepia
de
neconstituionalitate. Dispoziiile legale criticate constituie un
beneficiu al legii n favoarea unitilor de cult, n sensul
convertirii dreptului de folosin sau de administrare n drept de
proprietate, n limita suprafeei de 30 ha de teren forestier. Faptul
c, prin aplicarea acestor prevederi legale, anumite persoane
pot ajunge n situaii defavorabile, apreciate subiectiv, prin
prisma propriilor lor interese, nu reprezint o discriminare care
s afecteze constituionalitatea textelor de lege respective.
Avocatul Poporului apreciaz c persoanele fizice, pe de o
parte, i cultele religioase, pe de alt parte, se afl n situaii
juridice diferite, ceea ce justific, n mod obiectiv i raional,
stabilirea de ctre legiuitor a unui tratament juridic diferit.
C U R T E A,

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint
dispoziiile art. 29 alin. (31) din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole
i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie
2000, introduse prin Legea nr. 400/2002 pentru aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2001 privind
modificarea i completarea Legii nr. 1/2000. Textul de lege
criticat are urmtorul coninut: Structurile de cult prevzute la
alin. (2), care au avut n folosin sau n nzestrare terenuri cu
destinaie forestier, dobndesc n proprietate suprafee pn
la limita de 30 ha din pdurile pe care le-au avut n administrare

sau n nzestrare.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea
drepturilor i libertilor, art. 16 care consacr principiul egalitii
n drepturi, precum i prevederilor Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitoare la
nediscriminare.
constat c aceasta este nentemeiat. Potrivit prevederilor
art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, Consiliile
parohiale sau organele reprezentative ale schiturilor i
mnstirilor, precum i ale instituiilor de nvmnt, pot cere
restituirea terenurilor cu vegetaie forestier, pduri, zvoaie,
tufriuri, fnee i puni mpdurite, care le-au aparinut n
proprietate, n limita suprafeelor pe care le-au avut n
proprietate, dar nu mai mult de 30 ha, indiferent dac sunt
situate pe raza mai multor localiti. n aplicarea acestor
prevederi, art. 29 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 1/2000
stabilete c centrele eparhiale, protoieriile, mnstirile,
schiturile, parohiile, filiile i alte structuri ale unitilor de cult
dobndesc, prin reconstituire, dreptul de proprietate asupra
terenurilor forestiere, n limita suprafeelor pe care le-au avut n
proprietate, chiar dac terenurile sunt situate pe raza mai multor
localiti sau judee, fr a putea depi, cumulat, suprafaa
avut n proprietate de fondul bisericesc n judeul n care s-a
constituit structura de cult care depune cerere pentru
reconstituire. n plus, alin. (31) al art. 29 prevede posibilitatea
structurilor de cult care au avut n folosin sau n nzestrare
terenuri cu destinaie forestier de a dobndi n proprietate
aceste suprafee n limita a 30 de hectare.
Avnd n vedere obiectul de reglementare al legii fondul
funciar al Romniei i scopul reparator declarat al acesteia,
Curtea constat c reglementarea condiiilor n care legea
devine aplicabil, sub aspectul persoanelor ndreptite la
restituirea sau dobndirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor forestiere i al suprafeelor retrocedabile, constituie
opiuni ale legiuitorului, n acord cu politica economic a statului
n aceast materie. Astfel, regimul juridic al proprietii privind
terenurile forestiere restituite structurilor de cult sau dobndite
de acestea, n temeiul legii, este reglementat n considerarea
particularitilor acestor structuri, a situaiei juridice obiectiv
diferit n care acestea se afl sub aspectul deinerii suprafeelor
de pdure n folosin sau n nzestrare, fa de alte persoane
fizice sau juridice. Prin urmare, Curtea apreciaz c opiunea
legiuitorului de a atribui dreptul de proprietate asupra acestor
bunuri centrelor eparhiale, protoieriilor, mnstirilor, schiturilor,
parohiilor sau filiilor, n limita celor 30 de hectare, este pe deplin
constituional i n acord cu finalitatea reparatorie a legii.
10
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 alin. (31) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
i ale Legii nr. 169/1997, excepie ridicat de Regia Naional a Pdurilor Romsilva, Direcia Silvic Suceava n Dosarul
nr. 889/206/2007 al Judectoriei Cmpulung Moldovenesc.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 592 alin. 2 teza nti

Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 592 alin. 2 teza nti din Codul de procedur
civil, excepie ridicat de Societatea Comercial TomiTomi Import-Export S.R.L. din Bucureti n Dosarul
nr. 17.664/3/2007 al Tribunalului Bucureti Secia a VI-a
comercial.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 5 septembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 17.664/3/2007, Tribunalul Bucureti Secia a VI-a
comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 592 alin. 2 teza nti
din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Societatea
Comercial Tomi-Tomi Import-Export S.R.L. din Bucureti.
acesteia susine c dispoziiile art. 592 alin. 2 teza nti din
Codul de procedur civil contravin prevederilor constituionale
care consacr dreptul la aprare, ntruct nu impun

obligativitatea citrii prilor la judecarea cererii de sechestru
asigurtor. Aceast mprejurare mpiedic prile interesate de
a aduce lmuriri cu privire la exigibilitatea creanei pretinse de
creditor, limitnd dreptul acestora de a administra probele pe
care le consider de cuviin.
Tribunalul Bucureti Secia a VI-a comercial arat c
procedura nfiinrii sechestrului asigurtor are caracter
necontencios, msura avnd ca obiect indisponibilizarea i
conservarea unor bunuri ale debitorului n scopul valorificrii
dreptului de crean al creditorului. ntruct are caracter de
surpriz i temporar, pn la rmnerea definitiv a hotrrii
judectoreti prin care se soluioneaz litigiul, msura poate fi
adoptat fr citarea prilor, situaie n care nu poate fi reinut
nclcarea vreunor prevederi sau principii constituionale.
Guvernul arat c dispoziiile legale criticate constituie o
modalitate de asigurare a aciunii civile, fcnd parte din cadrul
msurilor de indisponibilizare i de conservare a unor bunuri fa
de acte sau fapte de natur s pericliteze posibilitatea realizrii
efective, n momentul executrii silite, a dreptului creditorului.
Elementele procedurale prevzute de legiuitor pentru nfiinarea
sechestrului asigurtor nu ncalc, sub niciun aspect, ansamblul
drepturilor i garaniilor procesuale ale prilor.
fiind n deplin concordan cu prevederile constituionale
invocate.

C U R T E A,

criticate raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
dispoziiile art. 592 alin. 2 teza nti din Codul de procedur
civil, care au urmtorul coninut: Instana va decide de
urgen, n camera de consiliu, fr citarea prilor, prin
ncheiere executorie, fixnd totodat, dac este cazul,
cuantumul cauiunii i termenul nuntrul cruia urmeaz s fie
depus aceasta.
Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 24 alin. (1) care consacr
dreptul la aprare, ale art. 124 alin. (2) teza final referitoare la
nfptuirea justiiei, i ale art. 129 privitor la folosirea cilor de
atac.
constat c, asupra constituionalitii textelor de lege criticate,
11
s-a pronunat prin Decizia nr. 166 din 22 martie 2005, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 3 mai 2005.
Cu acel prilej a reinut c procedura msurilor asigurtorii nu
soluioneaz fondul dreptului, ci are o finalitate subsecvent,
urmrind s asigure valorificarea acestuia. Prin aceasta
legiuitorul a urmrit prentmpinarea riscului la care este expus
titularul dreptului, i anume situaia n care, dei dreptul i-a fost
recunoscut printr-o hotrre definitiv sau irevocabil, aadar
susceptibil de punere n executare, s se vad pus n
imposibilitatea de a-l realiza ca urmare a manoperelor dolosive
ale debitorului. Aa fiind, o asemenea procedur este guvernat
de imperativul celeritii.
Date fiind raiunile nfiate, Curtea a constatat c legiuitorul
a instituit n materia msurilor asigurtorii, potrivit competenei
sale constituionale, o procedur derogatorie de la dreptul
comun, fr a se putea reine ns c procednd astfel ar aduce
atingere principiului constituional al dreptului la aprare,
asigurat prin recunoaterea posibilitii exercitrii cii de atac a
recursului mpotriva ncheierii de soluionare a cererii de
sechestru asigurtor.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, care s justifice
schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale, cele statuate
prin decizia menionat i menin valabilitatea i n prezenta
cauz.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 592 alin. 2 teza nti din Codul de procedur civil, excepie
ridicat de Societatea Comercial Tomi-Tomi Import-Export S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 17.664/3/2007 al Tribunalului
Bucureti Secia a VI-a comercial.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 167 alin. 1

Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 167 alin.1 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Societatea Comercial Petroconsult
S.R.L. din Ploieti n Dosarul nr. 10.047/281/2007 al Judectoriei
Ploieti Secia civil.
La apelul nominal se prezint, pentru partea Mircea Furto,
domnul avocat Doru Tril, lipsind celelalte pri, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Avocatul prezent solicit respingerea excepiei de
neconstituionalitate ca nentemeiat, invocnd jurisprudena
Curii Constituionale n aceast materie. n plus, arat c
12
autorul excepiei nu a fcut dect s reitereze o critic de

neconstituionalitate formulat ntr-o faz procesual anterioar,
pe care instana constituional a soluionat-o prin Decizia
nr. 840/2006, fapt ce demonstreaz exercitarea cu rea-credin,
deci abuziv, a drepturilor procesuale referitoare la invocarea
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

Dosarul nr. 10.047/281/2007, Judectoria Ploieti Secia
civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 167 alin. 1 din Codul
de procedur civil, excepie ridicat de Societatea
Comercial Petroconsult S.R.L. din Ploieti.
acesteia susine c deseori, din comoditate sau datorit
numrului mare de dosare atribuite spre soluionare, judectorul
uzeaz n mod excesiv de dispoziiile art. 167 alin. 1 din Codul
de procedur civil, respingnd cereri de probatorii complexe,
ns absolut necesare pentru judecarea pricinilor, precum
cererea referitoare la cercetarea la faa locului. Pentru aceste
motive, dispoziiile criticate contravin prevederilor constituionale
care consacr principiul egalitii n drepturi al cetenilor i
dreptul la un proces echitabil.
Judectoria Ploieti Secia civil apreciaz c excepia
de neconstituionalitate este nentemeiat, scopul autorului fiind
exclusiv de a tergiversa judecarea litigiului.
Guvernul arat c dispoziiile legale criticate au mai fcut
obiectul criticilor de neconstituionalitate, ns, prin deciziile
pronunate, Curtea Constituional a respins constant aceste
excepii.
invocate.
C U R T E A,

judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile
procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
dispoziiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedur civil, care au
urmtorul coninut: Dovezile se pot ncuviina numai dac
instana socotete c ele pot s aduc dezlegarea pricinii, afar
de cazul cnd ar fi primejdie ca ele s se piard prin ntrziere.
Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) care consacr
egalitatea n drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele internaionale
privind drepturile omului i ale art. 21 alin. (1), (2) i (3) privitor
la accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil.
constat c, asupra constituionalitii textelor de lege criticate
prin raportare la aceleai dispoziii constituionale, s-a pronunat
prin Decizia nr. 840 din 28 noiembrie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 46 din 22 ianuarie
2007. Cu acel prilej a reinut c n ceea ce privete competena
recunoscut instanei de a hotr asupra admisibilitii unei
probe, n funcie de pertinena i concludena sa, aceasta este
un corolar firesc i necesar al nvestirii sale cu soluionarea
cauzei pe care este inut s o finalizeze printr-o hotrre legal
i temeinic. Dincolo de raiunile care impun i justific o atare
prerogativ, consacrarea ei nu relev ns niciun fine de
neconstituionalitate. Astfel, n absena oricrui criteriu cu
valene discriminatorii, reglementarea n cauz nu contravine
art. 16 alin. (1) din Constituie.
n ceea ce privete prevederile art. 21 alin. (3) din Legea
fundamental, Curtea a constatat c dispoziiile art. 167 alin. 1
din Codul de procedur civil, departe de a aduce atingere
dreptului la un proces echitabil, n realitate i dau expresie,
constituind o modalitate eficient de prevenire i limitare a
abuzului de drept n materie.
cauz.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.167 alin.1 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de
Societatea Comercial Petroconsult S.R.L. din Ploieti n Dosarul nr. 10.047/281/2007 al Judectoriei Ploieti Secia civil.

Magistrat-asistent,
13
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada
6 martie 194522 decembrie 1989
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada
6 martie 194522 decembrie 1989, excepie ridicat de
Alexandru Gheorghe Bondar n Dosarul nr. 1.077/111/2007 al
Tribunalului Bihor.
Prin urmare, autorul excepiei susine temeinicia criticilor

formulate i constatarea neconstituionalitii dispoziiilor art. 6
alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul
Bihor
apreciaz
c
excepia
de
neconstituionalitate este nentemeiat, legiuitorul fiind liber s
opteze n privina sferei bunurilor pentru care acord
despgubiri, precum i asupra ntinderii i a modalitii de
acordare a acestora.
Guvernul arat c dispoziiile legale criticate au mai fost
supuse controlului de constituionalitate, Curtea Constituional
respingnd excepiile cu un atare obiect.
invocate.
C U R T E A,

Dosarul nr. 1.077/111/2007, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, excepie ridicat
de Alexandru Gheorghe Bondar.
arat c prin reglementarea prevzut de art. 6 alin. (2) din
Legea nr. 10/2001, respectiv prin condiionarea acordrii
msurilor reparatorii n cazul bunurilor mobile preluate abuziv
de existena fizic a acestora, se aduce atingere dreptului de
proprietate privat al fotilor proprietari. Condiia ca utilajele i
instalaiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odat
cu imobilul s nu fi fost nlocuite, casate sau distruse este mai
presus de voina persoanelor ndreptite la despgubiri, ntruct
depinde de fapta unui ter, i anume persoana juridic n al crui
patrimoniu au intrat bunurile mobile la acea dat. Mai mult, n
ceea ce privete acordarea de msuri reparatorii n cazul
imobilelor preluate abuziv, legea nu instituie aceast condiie,
fapt ce determin aplicarea unui tratament difereniat celor dou
categorii de pgubii.
Apare cu eviden c introducerea n coninutul legii a
dispoziiei criticate s-a realizat doar pentru a asigura aparena de
drept, fr niciun efect juridic, deoarece nu exist n practic
nicio situaie n care bunul mobil preluat abuziv n urm cu
aproximativ 60 de ani s mai existe n condiii de funcionalitate.
C U R T E A,

alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945
22 decembrie 1989, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Textul legal criticat are
urmtorul coninut: Msurile reparatorii privesc i utilajele i
instalaiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odat
cu imobilul, n afar de cazul n care au fost nlocuite, casate
sau distruse.
Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c
dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale
art. 44 alin. (2) care garanteaz dreptul de proprietate privat i
prevederile art.1 din primul Protocol adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
constat c, asupra constituionalitii textelor de lege criticate
prin raportare la aceleai dispoziii constituionale, s-a pronunat
prin Decizia nr. 190 din 13 martie 2007, publicat n Monitorul
14
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 269 din 20 aprilie 2007. Cu acel

prilej a reinut c legiuitorul este liber s opteze n privina sferei
bunurilor pentru care stabilete msuri reparatorii, precum i a
ntinderii i a modalitii de acordare a acestora. Textul de lege
examinat nu instituie tratament juridic diferit pentru anumite
categorii de ceteni aflate n situaii identice, ci are n vedere
situaia concret a bunurilor preluate.
Totodat, legiuitorul ordinar este competent s stabileasc
cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de
proprietate n aa fel nct s nu vin n coliziune cu interesele
generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte

de drept, instituind astfel anumite limitri rezonabile n
valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Aa fiind, prin reglementarea dedus controlului, legiuitorul
nu a fcut dect s dea expresie acestor imperative, n limitele
i potrivit competenei sale constituionale.
cauz.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art.13,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, excepie ridicat de Alexandru Gheorghe Bondar
n Dosarul nr. 1.077/111/2007 al Tribunalului Bihor.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2),
art. 6 alin. (1), (2) i (4) i art. 8 alin. (1), (2) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaiei de plat
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
Marieta Safta
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) i
(4) i art. 8 alin. (1), (2) i (5) din Ordonana Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, excepie
invocat de Societatea Comercial Kranz Construcii Civile i
Industriale S.A. n Dosarul nr. 2.769/1.748/2007 al
Judectoriei Cornetu.

citare este legal ndeplinit.
Ministerul Public solicit respingerea excepiei ca
nentemeiat, pentru aceleai motive care fundamenteaz
jurisprudena Curii Constituionale n materie.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 30 octombrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 2.769/1.748/2007, Judectoria Cornetu a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2)
i (4) i art. 8 alin. (1), (2) i (5) din Ordonana Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, excepie
invocat de Societatea Comercial Kranz Construcii Civile i
Industriale S.A. n dosarul menionat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susin
urmtoarele:
dispoziiile art. 1 alin. (1) din Ordonana Guvernului
nr. 5/2001 contravin art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) i art. 44

alin. (1) din Constituie, ntruct permit instanei de judecat s
soluioneze cauza fr a-i exercita obligaia de aflare a
adevrului, doar pe baza susinerilor subiective ale creditoarei,
fr ca debitoarea s poat administra probe n aprare;
art. 4 alin. (2) din acelai act normativ ncalc art. 24
alin. (1) i art. 44 alin. (1) din Constituie, ntruct posibilitatea
soluionrii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse i
a explicaiilor date de pri mpiedic exercitarea dreptului la
aprare i asigurarea dreptului la un proces echitabil, iar
emiterea unui titlu executoriu n urma unui proces sumar i
executarea acestuia ncalc reglementarea constituional a
dreptului la proprietate;
art. 6 alin. (1), (2) i (4) contravine art. 24 alin. (1) i
art. 44 alin. (1) din Constituie, avnd n vedere c nmnarea
de ndat a ordonanei echivaleaz cu pronunarea judectorului
nainte de a se administra orice probe, iar expresia lmuriri i
explicaii prevzut
de textul criticat este neclar i
susceptibil de ngrdirea dreptului la aprare;
art. 8 alin. (1), (2) i (5) din acelai act normativ contravine
art. 16, art. 24 alin. (1) i art. 44 alin. (1) din Legea fundamental,
ntruct nu precizeaz dac cererea n anulare pe care o
reglementeaz este sau nu o cale de atac, dac face parte din
procedura contencioas, sau dimpotriv, din cea
necontencioas; cu privire la alin. (5) al art. 8 se mai susine c
instituie o adevrat dictatur a creditorilor i permite acestora
exercitarea unui eventual abuz de drept.
Judectoria Cornetu apreciaz c excepia invocat este
nefondat. Procedura somaiei de plat este o procedur
special, derogatorie de la dreptul comun, de soluionare a
cererilor prin care se solicit obligarea debitorului la plata unei
sume de bani, n msura n care sunt ndeplinite anumite condiii
speciale referitoare la creana debitorului i la mijlocul de prob
de constatare a acesteia. Ea reprezint un mijloc specific de
realizare cu celeritate a creanei creditorului, prezentnd
anumite particulariti referitoare la procedura de judecat care
o difereniaz de procedura de drept comun, particulariti care
nu tirbesc ns dreptul la aprare i la un proces echitabil i
nici dreptul de proprietate privat garantate prin Constituie.
i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile de lege
criticate sunt constituionale, pentru argumentele reinute de
Curtea Constituional n Deciziile nr. 109/2007 i nr. 537/2007.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
15

alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) i (4) i art. 8 alin. (1),
(2) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaiei de plat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobat prin Legea
nr. 295/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificrile i completrile
ulterioare.
Textele de lege criticate au urmtorul cuprins:
Art. 1 alin. (1): ( 1) Procedura somaiei de plat se
desfoar, la cererea creditorului, n scopul realizrii de
bunvoie sau prin executare silit a creanelor certe, lichide i
exigibile ce reprezint obligaii de plat a unor sume de bani,
asumate prin contract constatat printr-un nscris ori determinate
potrivit unui statut, regulament sau altui nscris, nsuit de pri
prin semntur ori n alt mod admis de lege i care atest
drepturi i obligaii privind executarea anumitor servicii, lucrri
sau orice alte prestaii.;
Art. 4 alin. (2): n toate cazurile, pentru soluionarea
cererii, judectorul dispune citarea prilor, potrivit dispoziiilor
Codului de procedur civil referitoare la pricinile urgente,
pentru explicaii i lmuriri, precum i pentru a strui n
efectuarea plii sumei datorate de debitor ori pentru nelegerea
prilor asupra modalitilor de plat.;
Art. 6 alin. (1), (2) i (4): (1) Dac nu a intervenit
nchiderea dosarului n condiiile art. 5, judectorul va examina
cererea pe baza actelor depuse, precum i a explicaiilor i
lmuririlor prilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.[...]
(2) Cnd n urma examinrii prevzute la alin. (1), constat
c preteniile creditorului sunt justificate, judectorul emite
ordonana care va conine somaia de plat ctre debitor,
precum i termenul de plat.[...]
(4) Ordonana se va nmna prii prezente sau se va
comunica fiecrei pri de ndat, prin scrisoare recomandat
cu confirmare de primire.;
Art. 8 alin. (1), (2) i (5): (1) mpotriva ordonanei
prevzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea n
anulare, n termen de 10 zile de la data nmnrii sau
comunicrii acesteia.
(2) Cererea n anulare se soluioneaz de ctre instana
competent pentru judecarea fondului cauzei n prim instan.
[] (5) Hotrrea prin care a fost respins cererea n anulare
este irevocabil.
n opinia autoarei excepiei, prevederile de lege criticate
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n: art. 16 alin. (1)
privind egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice,
fr privilegii i fr discriminri; art. 21 privind accesul liber la
justiie i dreptul la un proces echitabil; art. 24 alin. (1) potrivit
cruia dreptul la aprare este garantat; art. 44 alin. (1) potrivit
cruia dreptul de proprietate i creanele asupra statului sunt
garantate, coninutul i limitele acestora fiind stabilite prin lege.
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea
constat c s-a mai pronunat, prin numeroase decizii, cu privire
16
la constituionalitatea art. 1 alin. (1), a art. 4 alin. (2), a art. 6

alin. (1), (2) i (4) i a art. 8 alin. (1), (2) i (5) din Ordonana
Guvernului nr. 5/2001, prin raportare la aceleai texte din
Constituie i cu o motivare asemntoare celor din prezenta
cauz. n acest sens sunt, de exemplu: Decizia nr. 348 din
18 septembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, Decizia nr. 251 din
15 iunie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, i Decizia nr. 274 din 24 iunie
2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 721
din 10 august 2004, Decizia nr. 116 din 16 februarie 2006,
20 martie 2006, i Decizia nr. 269 din 16 martie 2006, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie

2006, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reinute, a
respins ca nentemeiate excepiile de neconstituionalitate
invocate.
n plus, prin Decizia nr. 1.148 din 4 decembrie 2007,
3 ianuarie 2008, Curtea a rspuns unor critici similare celor
formulate n prezenta cauz.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s
determine schimbarea acestei jurisprudene, soluia pronunat
de Curte prin deciziile menionate, precum i considerentele
care au fundamentat-o, sunt valabile i n prezenta cauz.
Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) i (4) i art. 8
alin. (1), (2) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, excepie invocat de Societatea
Comercial Kranz Construcii Civile i Industriale S.A. n Dosarul nr. 2.769/1.748/2007 al Judectoriei Cornetu.

Magistrat-asistent,
Marieta Safta
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul de vnzri i informare, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 i 410.47.30, fax 410.77.36 i 410.47.23
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233/26.III.2008 conine 16 pagini.
Preul: 1,25 lei
&JUYDGY|279650|
ISSN 14534495

0233

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

0233

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PARTEA I

Anul 176 (XX) Nr. 233

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Miercuri, 26 martie 2008

Opinie separat ....................................................................

Decizia nr. 166 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 192 din 28 februarie 2008 referitoare la excepia de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 45 alin. (5)

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 14 septembrie 2007, pronunat n

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008

examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 45

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008

fundamentale i ale art. 6 paragraful 1 din aceeai convenie,

Soluiile pronunate n deciziile anterior menionate, precum

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor

data intrrii n vigoare a legii, fie data lurii la cunotin a

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008

ca tardiv introdus, n condiiile n care reclamantul a luat

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 198/2004

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008

iar nu pe cea maxim, a sumei globale a despgubirilor, care, n

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

imobilelor care constituie amplasamentul, suma global

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 208 alin. 1

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

efectuat n baza prevederilor art. 209 alin. 1 din Codul de

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008

singura n msur s ncuviineze o atare prob dac socotete

ctre instana judectoreasc. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

la limita de 30 ha din pdurile pe care le-au avut n administrare

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 592 alin. 2 teza nti

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

care consacr dreptul la aprare, ntruct nu impun

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 167 alin. 1

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 233/26.III.2008

autorul excepiei nu a fcut dect s reitereze o critic de

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale