Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 255 Marți, 1 Aprilie 2008

Anul 176 (XX) Nr.
255
PARTEA I
Mari, 1 aprilie 2008
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE
SUMAR
Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 180 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 49 alin. (1) i (2)
din Legea fondului funciar nr. 18/1991 ......................
23

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 68 alin. 4 din
Codul de procedur civil ..........................................
34

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (4) din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor ................................................................
56

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 268 i ale
art. 282 din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal, ale
art. 30 din Legea nr. 273/2006 privind finanele publice
locale i ale art. 9 alin. (1) lit. b) i c), ale art. 13 lit. i),
ale art. 14 alin. (3), ale art. 15, ale art. 26 alin. (3) lit. b),
ale art. 27 alin. (3) lit. h), ale art. 28 alin. (1) i (2), ale
art. 31 alin. (3), ale art. 37 lit. d), ale art. 54, ale art. 62
i ale art. 66 din Legea nr. 38/2003 privind transportul
n regim de taxi i n regim de nchiriere ....................
611

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 30 din Codul
familiei ........................................................................
1112

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 220 alin. (1)
lit. c) i d) i alin. (2) lit. a) din Ordonana Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal ..........
1314
Decizia nr. 314 din 13 martie 2008 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (7) din
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contraveniilor ........................................................
1516
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 180
din 26 februarie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 49 alin. (1) i (2)

din Legea fondului funciar nr. 18/1991
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
Ioana Marilena Chiorean
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

a dispoziiilor art. 49 alin. (1) i (2) din Legea fondului funciar
nr. 18/1991, excepie ridicat de Eugenia Roman n Dosarul
nr. 8.004/325/2007 al Judectoriei Timioara.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare este legal ndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:
Prin ncheierea din 24 octombrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 8.004/325/2007, Judectoria Timioara a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 49 alin. (1) i (2) din Legea fondului funciar
nr. 18/1991. Excepia a fost ridicat de Eugenia Roman n cadrul
soluionrii contestaiei mpotriva unei hotrri a Comisiei
judeene Timi pentru stabilirea dreptului de proprietate privat
asupra terenurilor.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c dispoziiile criticate sunt neconstituionale,
ntruct instituie sanciunea pierderii dreptului de proprietate
asupra terenului n situaia n care titularul nu-i stabilete
domiciliul n localitatea n care s-a constituit respectivul drept.
Judectoria Timioara consider c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece, din momentul
formulrii cererii, titularul are drept de opiune i este considerat
proprietar sub condiia stabilirii n localitate i a ntemeierii unei
gospodrii.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile criticate sunt
constituionale, ntruct pierderea dreptului de proprietate
asupra terenurilor intervine n temeiul legii, consecin a
nendeplinirii unei obligaii, iar soluia legiuitorului este n deplin

concordan cu prevederile art. 44 alin. (2) teza a doua din
Constituie.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat Curii Constituionale punctele lor de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 49 alin. (1) i (2) din Legea nr. 18/1991 privind
fondul funciar, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificrile i completrile
ulterioare, avnd urmtorul coninut:
(1) Persoanele crora li s-au constituit drepturi de
proprietate asupra terenurilor agricole sunt obligate s respecte
ntocmai condiiile prevzute la art. 19, 21 i 43, n legtur cu
stabilirea domiciliului i ntemeierea de noi gospodrii.
(2) Nerespectarea acestor condiii atrage pierderea dreptului
de proprietate asupra terenului i a construciilor de orice fel
realizate pe acesta. Pentru teren nu se vor acorda despgubiri,
iar pentru construcii, proprietarul va primi o despgubire egal
cu valoarea real a acestora.
Excepia de neconstituionalitate se raporteaz la prevederile
constituionale ale art. 44 alin. (1), (2) i (3) privind dreptul de
proprietate privat.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c asupra dispoziiilor art. 49 alin. (2) din Legea nr. 18/1991
raportate la prevederile constituionale ale art. 44 s-a
pronunat prin Decizia nr. 202/2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 512 din 16 iunie 2005,
constatnd c dispoziiile criticate stabilesc sanciunea pierderii
dreptului de proprietate constituit n temeiul legii asupra unor
terenuri agricole, ca urmare a nerespectrii condiiilor prevzute
n art. 19, 21 i 43 din lege. Aadar, pierderea dreptului de
proprietate asupra terenului intervine n temeiul legii, consecin
a nendeplinirii unei condiii rezolutorii, iar soluia legiuitorului
este n deplin concordan cu dispoziiile art. 44 alin. (1) teza
a doua, potrivit crora coninutul i limitele dreptului de
proprietate se stabilesc prin lege.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s
determine
schimbarea
acestei
jurisprudene,
att

considerentele, ct i soluia deciziei menionate i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.
De asemenea, Curtea constat c persoana creia i s-a
constituit dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole
potrivit dispoziiilor criticate este un proprietar sub condiie
rezolutorie, condiia stabilit chiar de legiuitor fiind aceea
a stabilirii domiciliului n localitatea n care a primit teren i a

ntemeierii unei noi gospodrii.
Cu privire la invocarea prevederilor art. 44 alin. (3) din
Constituie, Curtea reine c acestea stabilesc condiiile n care
poate avea loc o expropriere i, prin urmare, nu au inciden n
cauza de fa.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 49 alin. (1) i (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
excepie ridicat de Eugenia Roman n Dosarul nr. 8.004/325/2007 al Judectoriei Timioara.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 26 februarie 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 68 alin. 4

din Codul de procedur civil
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent
i 53 din Constituie, precum i celor ale art. 6 din Convenia

pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
respingere a excepiei de neconstituionalitate, susinnd c
dispoziiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedur civil nu ncalc
dreptul la aprare i sunt n deplin concordan cu prevederile
constituionale ale art. 126.
Lund cuvntul n replic, mandatarul autorilor excepiei
susine c nu a pretins c dispoziiile de lege criticate ar
contraveni prevederilor art. 126 din Constituie.
C U R T E A,

a dispoziiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Ioan Miere i Elena Miere, prin mandatar
Corneliu Alexandru Tanco, n Dosarul nr. 5.121/62/2007 al
Tribunalului Braov Secia civil.
La apelul nominal rspunde mandatarul autorilor excepiei,
care depune copie de pe diploma de licen ce atest faptul c
este liceniat n studii juridice. Lipsesc celelalte pri, fa de care
Avnd cuvntul, Corneliu Alexandru Tanco solicit admiterea
excepiei de neconstituionalitate astfel cum a fost formulat,
artnd c dispoziiile criticate contravin prevederilor art. 20, 24

urmtoarele:
nr. 5.121/62/2007, Tribunalul Braov Secia civil a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedur civil.
Excepia a fost ridicat de Ioan Miere i Elena Miere, prin
mandatar Corneliu Alexandru Tanco, ntr-o cauz avnd ca
obiect soluionarea unui recurs civil.
acesteia susine c dispoziiile de lege criticate sunt
neconstituionale, ntruct nu permit mandatarului unei pri s

pun concluzii orale la judecarea cauzei.
Tribunalul Braov Secia civil consider c excepia
de neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece interdicia
impus mandatarului de a pune concluzii pentru partea pe care
o reprezint echivaleaz cu golirea parial de coninut a
dreptului prii de a-i exercita drepturile procedurale.
constituionale, cu referire la jurisprudena Curii Constituionale.
C U R T E A,

susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile
de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i
dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
dispoziiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedur civil, avnd
urmtorul coninut: Dac mandatul este dat unei alte persoane
dect unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii dect
prin avocat, cu excepia consilierului juridic care, potrivit legii,
reprezint partea.
constituionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaionale
privind drepturile omului, ale art. 24 privind dreptul la aprare i
ale art. 53 referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi

sau al unor liberti, precum i la cele ale art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
privind dreptul la un proces echitabil.
c asupra dispoziiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedur
civil raportate la aceleai prevederi din Constituie i din acte
internaionale ca i cele invocate n cauza de fa s-a mai
pronunat prin Decizia nr. 726/2006, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006,
constatnd c restricia mandatarului care nu are calitatea de
avocat de a pune concluzii orale n instan nu constituie o
mpiedicare a accesului liber la justiie, ntruct partea nsi
poate participa la dezbateri i poate pune concluzii naintea
instanei de judecat, iar mandatarul are posibilitatea s
formuleze cereri, s propun probe n tot cursul procesului,
precum i s depun concluzii scrise.
Cu acel prilej, Curtea a mai constatat c posibilitatea
reprezentrii prii prin mandatar este prevzut doar de art. 67
i 68 din Codul de procedur civil, care stabilesc condiiile de
exercitare a acestui mandat. Aceste condiii, precum i limitele
n care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea
mandatarului de a pune sau nu concluzii n instan n numele
prii, reprezint opiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispoziiilor
art. 126 alin. (2) din Constituie, stabilete regulile privind
procedura de judecat.
determine
schimbarea
acestei
jurisprudene,
att
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate raportat
la prevederile art. 53 din Legea fundamental, Curtea constat
c aceasta nu poate fi primit, deoarece nu ne aflm n ipoteza
prevzut de norma constituional, nefiind reinut
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Ioan
Miere i Elena Miere, prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco, n Dosarul nr. 5.121/62/2007 al Tribunalului Braov Secia civil.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (4)

din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judectorilor i procurorilor, excepie ridicat de
Gheorghe Cornel G n Dosarul nr. 1.078/57/2006 al naltei
Curi de Casaie i Justiie Secia civil i de proprietate
intelectual.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
C U R T E A,

urmtoarele:
Prin ncheierea din 14 septembrie 2007, pronunat n
Dosarul nr. 1.078/57/2006, nalta Curte de Casaie i
Justiie Secia civil i de proprietate intelectual a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (4) din Legea
nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor.
Excepia a fost ridicat de Gheorghe Cornel G ntr-o cauz
avnd ca obiect soluionarea unei aciuni pentru acordarea de
despgubiri pentru daunele provocate printr-o eroare judiciar.
acesteia susine c dispoziiile criticate sunt neconstituionale,
ntruct condiioneaz repararea pagubei suferite de victima
unei erori judiciare de stabilirea rspunderii penale sau
disciplinare a judectorului sau a procurorului care a cauzat
eroarea judiciar.
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia civil i de
proprietate intelectual apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile
criticate nu restrng rspunderea statului doar la unele erori
judiciare, ci stabilesc, n baza art. 52 alin. (3) din Constituie,
condiiile n care angajarea acestei rspunderi urmeaz a se
face prin acordarea i plata despgubirilor cuvenite. Totodat,
consider c textul de lege criticat nu instituie discriminri pe
criteriile prevzute de art. 4 alin. (2) din Constituie i nici nu
ncalc principiul liberului acces la justiie, ntruct exercitarea
dreptului persoanei vtmate se face n condiiile legii.

constituionale, deoarece dispoziiile criticate nu contravin
Constituiei.
C U R T E A,

concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
dispoziiile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, dispoziii
care au urmtorul cuprins: Dreptul persoanei vtmate la
repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare
svrite n alte procese dect cele penale nu se va putea
exercita dect n cazul n care s-a stabilit, n prealabil, printr-o
hotrre definitiv, rspunderea penal sau disciplinar, dup
caz, a judectorului sau procurorului pentru o fapt svrit n
cursul judecii procesului i dac aceast fapt este de natur
s determine o eroare judiciar.
constituionale ale art. 16 alin. (1) i (2) privind egalitatea n faa
legii, ale art. 21 alin.(1)(3) referitoare la accesul liber la justiie
i ale art. 44 alin. (1) i (2) privind dreptul de proprietate privat.
c s-a pronunat cu privire la dispoziiile criticate raportate la
aceleai prevederi constituionale ca i cele invocate n cauza
de fa prin Decizia nr. 1.052/2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 869 din 19 decembrie 2007. Cu
acel prilej, Curtea a statuat, cu majoritate de voturi, c, potrivit
art. 52 alin. (3) din Constituie, statul rspunde patrimonial
pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, rspundere
stabilit n condiiile legii i care nu nltur rspunderea
magistrailor care i-au exercitat funcia cu rea-credin sau
grav neglijen. Totodat, la revizuirea Constituiei din 2003,
aceast rspundere a statului nu a mai fost limitat doar la
erorile judiciare svrite n materie penal, ci privete n
prezent toate erorile judiciare, indiferent de natura cauzelor n
care au fost svrite, lrgindu-se astfel garania constituional

a acestei rspunderi.
De asemenea, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea
fundamental, statul rspunde n condiiile legii, legiuitorul
reglementnd prin art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
cerinele n care se stabilete aceast rspundere, printre care
se afl i aceea a existenei unei hotrri definitive de stabilire
a rspunderii penale sau disciplinare a judectorului sau
procurorului. Astfel, dispoziiile criticate stabilesc modalitile i
condiiile n care angajarea acestei rspunderi urmeaz a se
face prin acordarea i plata despgubirilor cuvenite.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate raportat
la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, Curtea a constatat
c i aceasta este nentemeiat, deoarece textul de lege atacat
se aplic n egal msur tuturor persoanelor la care se refer
ipoteza normei prevzute de acest text.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur a schimba

jurisprudena Curii Constituionale, soluia i considerentele
acestei decizii i menin valabilitatea i n prezenta cauz.
Referitor la critica de neconstituionalitate privind nclcarea
prevederilor art. 21 din Constituie, Curtea constat c aceasta
este nentemeiat, deoarece dispoziiile de lege criticate nu
ngrdesc accesul la justiie, ci, dimpotriv, stabilesc condiiile n
care se poate exercita dreptul persoanei vtmate la repararea
prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare svrite n
alte procese dect cele penale.
n final, Curtea constat c dispoziiile art. 44 din Legea
fundamental referitoare la dreptul de proprietate privat nu au
legtur cu exercitarea dreptului la repararea prejudiciilor
materiale cauzate prin erorile judiciare.
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor
i procurorilor, excepie ridicat de Gheorghe Cornel G n Dosarul nr. 1.078/57/2006 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia
civil i de proprietate intelectual.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 268 i ale art. 282 din Legea
nr. 571/2003 Codul fiscal, ale art. 30 din Legea nr. 273/2006 privind finanele publice locale
i ale art. 9 alin. (1) lit. b) i c), ale art. 13 lit. i), ale art. 14 alin. (3), ale art. 15, ale art. 26 alin. (3)
lit. b), ale art. 27 alin. (3) lit. h), ale art. 28 alin. (1) i (2), ale art. 31 alin. (3), ale art. 37 lit. d), ale
art. 54, ale art. 62 i ale art. 66 din Legea nr. 38/2003 privind transportul n regim de taxi
i n regim de nchiriere
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 268 i ale art. 282 din Legea nr. 571/2003
Codul fiscal, ale art. 26 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 45/2003 privind finanele publice locale i ale art. 9 alin. (1)
lit. b) i c), ale art. 13 lit. h), ale art. 14 alin. (3), ale art. 15, ale
art. 26 alin. (3) lit. b), ale art. 27 alin. (3) lit. h), ale art. 28 alin. (1)
i (2), ale art. 31 alin. (3), ale art. 37 lit. d), ale art. 54, ale art. 62
i ale art. 66 din Legea nr. 38/2003 privind transportul n regim
de taxi i n regim de nchiriere, excepie ridicat de Andrei Victor
i Societatea Comercial Visairi S.R.L. din Iai n Dosarul
nr. 4.259/99/2006 al Curii de Apel Iai Secia contencios
administrativ i fiscal.

La apelul nominal rspunde Andrei Victor, n nume personal
i ca reprezentant al Societii Comerciale Visairi S.R.L. din
Iai, lips fiind celelalte pri, fa de care procedura de citare
este legal ndeplinit.
Avnd cuvntul, Andrei Victor solicit admiterea excepiei de
neconstituionalitate astfel cum a fost formulat, artnd c
dispoziiile de lege criticate ngrdesc libertatea profesiei i
contravin principiului aezrii juste a sarcinilor fiscale, nclcnd
astfel prevederile Constituiei i ale Cartei sociale europene.
respingere ca inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 27 alin. (3) lit. h) i art. 62 din Legea nr. 38/2003,
ntruct nu mai sunt n vigoare, i ale art. 54, deoarece se
solicit completarea acestora. Cu privire la excepia de
neconstituionalitate a celorlalte dispoziii, consider c aceasta
este nentemeiat.
C U R T E A,

urmtoarele:
nr. 4.259/99/2006, Curtea de Apel Iai Secia contencios
administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 268 i
ale art. 282 din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal, ale art. 26
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 45/2003 privind
finanele publice locale i ale art. 9 alin. (1) lit. b) i c), ale
art. 13 lit. h), ale art. 14 alin. (3), ale art. 15, ale art. 26
alin. (3) lit. b), ale art. 27 alin. (3) lit. h), ale art. 28 alin. (1) i
(2), ale art. 31 alin. (3), ale art. 37 lit. d), ale art. 54, ale art. 62
i ale art. 66 din Legea nr. 38/2003 privind transportul n
regim de taxi i n regim de nchiriere. Excepia a fost ridicat
de Andrei Victor i Societatea Comercial Visairi S.R.L. din
Iai n dosarul cu numrul de mai sus, avnd ca obiect
soluionarea cererii de anulare a unei hotrri a Consiliului Local
al Municipiului Iai.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin c dispoziiile de lege criticate sunt
neconstituionale, ntruct permit stabilirea unor taxe cu
nclcarea normelor constituionale. De asemenea, susin c
reglementarea asociaiilor profesionale de tipul Camerelor
Taximetritilor este de natur s prejudicieze aprarea
intereselor sociale i profesionale ale taximetritilor i c ar
trebui s se instituie dreptul sindicatelor i patronatelor de a
participa la stabilirea numrului de autorizaii, la stabilirea culorii
autovehiculelor i la elaborarea actelor normative locale.
Curtea de Apel Iai Secia contencios administrativ i
fiscal consider c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, deoarece dispoziiile de lege criticate nu contravin
prevederilor invocate din Constituie.
Avocatul Poporului consider c excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. (3) lit. h) i ale
art. 62 din Legea nr. 38/2003 este inadmisibil, deoarece
acestea nu mai sunt n vigoare. Ct privete celelalte dispoziii
de lege criticate, consider c acestea nu contravin prevederilor

constituionale invocate.
C U R T E A,

susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului,
dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum reiese
din ncheierea de sesizare a Curii Constituionale, l constituie
dispoziiile prevederilor art. 268 i ale art. 282 din Legea
nr. 571/2003 Codul fiscal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, ale art. 26
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 45/2003 privind
finanele publice locale, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 431 din 19 iunie 2003, i ale art. 9
alin. (1) lit. b) i c), ale art. 13 lit. h), ale art. 14 alin. (3), ale art. 15,
ale art. 26 alin. (3) lit. b), ale art. 27 alin. (3) lit. h), ale art. 28
alin. (1) i (2), ale art. 31 alin. (3), ale art. 37 lit. d), ale art. 54,
ale art. 62 i ale art. 66 din Legea nr. 38/2003 privind transportul
n regim de taxi i n regim de nchiriere, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 45 din 28 ianuarie 2003.
Dispoziiile art. 268 i ale art. 282 din Legea nr. 571/2003
Codul fiscal au fost completate prin Legea nr. 343/2006 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul
fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 662
din 1 august 2006, avnd n prezent urmtorul coninut:
Art. 268 Taxa pentru eliberarea autorizaiilor pentru a
desfura o activitate economic i a altor autorizaii similare:
(1) Taxa pentru eliberarea unei autorizaii pentru
desfurarea unei activiti economice este stabilit de ctre
consiliul local n sum de pn la 100.000 lei, n mediul rural, i
de pn la 500.000 lei, n mediul urban.
(11) Autorizaiile prevzute la alin. (1) se vizeaz anual, pn
la data de 31 decembrie a anului n curs pentru anul urmtor.
Taxa de viz reprezint 50% din cuantumul taxei prevzute la
alin. (1).
(2) Taxa pentru eliberarea autorizaiilor sanitare de
funcionare se stabilete de consiliul local i este de pn la
120.000 lei.
(3) Taxa pentru eliberarea de copii heliografice de pe planuri
cadastrale sau de pe alte asemenea planuri, deinute de
consiliile locale, se stabilete de ctre consiliul local i este de
pn la 200.000 lei.
(4) Taxa pentru eliberarea certificatelor de productor se
stabilete de ctre consiliile locale i este de pn la 500.000 lei.
(5) Comercianii a cror activitate se desfoar potrivit
Clasificrii activitilor din economia naional CAEN,
aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 656/1997, cu modificrile
ulterioare, n clasa 5530 restaurante i 5540 baruri,
datoreaz bugetului local al comunei, oraului sau municipiului,
dup caz, n a crui raz administrativ teritorial se afl

amplasat unitatea sau standul de comercializare, o tax pentru
eliberarea/vizarea anual a autorizaiei privind desfurarea
activitii de alimentaie public, stabilit de ctre consiliile locale
n sum de pn la 3.000 lei. La nivelul municipiului Bucureti,
aceast tax se stabilete de ctre Consiliul General al
Municipiului Bucureti i se face venit la bugetul local al
sectorului n a crui raz teritorial se afl amplasat unitatea
sau standul de comercializare.
(6) Autorizaia privind desfurarea activitii de alimentaie
public, n cazul n care comerciantul ndeplinete condiiile
prevzute de lege, se emite de ctre primarul n a crui raz de
competen se afl amplasat unitatea sau standul de
comercializare.;
Art. 282 Taxe speciale:
(1) Pentru funcionarea unor servicii publice locale create n
interesul persoanelor fizice i juridice, consiliile locale, judeene
i Consiliul General al Municipiului Bucureti, dup caz, pot
adopta taxe speciale.
(2) Domeniile n care consiliile locale, judeene i Consiliul
General al Municipiului Bucureti, dup caz, pot adopta taxe
speciale pentru serviciile publice locale, precum i cuantumul
acestora se stabilesc n conformitate cu prevederile Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 45/2003 privind finanele publice
locale.
(3) Taxele speciale se ncaseaz numai de la persoanele
fizice i juridice care beneficiaz de serviciile oferite de
instituia/serviciul public de interes local, potrivit regulamentului
de organizare i funcionare a acesteia/acestuia, sau de la cele
care sunt obligate, potrivit legii, s efectueze prestaii ce intr n
sfera de activitate a acestui tip de serviciu.
(4) Consiliile locale, judeene sau Consiliul General al
Municipiului Bucureti, dup caz, nu pot institui taxe speciale
concesionarilor din sectorul utilitilor publice (gaze naturale,
ap, energie electric), pentru existena pe domeniul
public/privat al unitilor administrativ-teritoriale a reelelor de
ap, de transport i distribuie a energiei electrice i a gazelor
naturale.
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 45/2003 privind
finanele publice locale, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 431 din 19 iunie 2003, a fost abrogat
prin Legea nr. 273/2006 privind finanele publice locale,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 618 din
18 iulie 2006, ns dispoziiile art. 26 din ordonan au fost
preluate de cele ale art. 30 din lege.
Prin urmare, Curtea urmeaz s se pronune asupra
dispoziiilor art. 30 din Legea nr. 273/2006 privind finanele
publice locale, avnd urmtorul coninut:
Art. 30 Taxe speciale pentru funcionarea unor servicii
publice locale:
(1) Pentru funcionarea unor servicii publice locale, create n
interesul persoanelor fizice i juridice, consiliile locale, judeene
i Consiliul General al Municipiului Bucureti, dup caz, aprob
taxe speciale.
(2) Cuantumul taxelor speciale se stabilete anual, iar
veniturile obinute din acestea se utilizeaz integral pentru
acoperirea cheltuielilor efectuate pentru nfiinarea serviciilor
publice de interes local, precum i pentru finanarea cheltuielilor
curente de ntreinere i funcionare a acestor servicii.
(3) Prin regulamentul aprobat de autoritile deliberative se

vor stabili domeniile de activitate i condiiile n care se pot
institui taxele speciale, modul de organizare i funcionare a
serviciilor publice de interes local, pentru care se propun taxele
respective.
(4) Hotrrile luate de autoritile deliberative, n legtur cu
perceperea taxelor speciale de la persoanele fizice i juridice
pltitoare, vor fi afiate la sediul acestora i publicate pe pagina
de internet sau n pres.
(5) mpotriva acestor hotrri persoanele interesate pot face
contestaie n termen de 15 zile de la afiarea sau publicarea
acestora. Dup expirarea acestui termen, autoritatea
deliberativ care a adoptat hotrrea se ntrunete i
delibereaz asupra contestaiilor primite.
(6) Taxele speciale se ncaseaz numai de la persoanele
fizice i juridice care se folosesc de serviciile publice locale
pentru care s-au instituit taxele respective.
(7) Taxele speciale, instituite potrivit prevederilor prezentului
articol, se ncaseaz ntr-un cont distinct, deschis n afara
bugetului local, fiind utilizate n scopurile pentru care au fost
nfiinate, iar contul de execuie al acestora se aprob de
autoritile deliberative.
Dispoziiile art. 9 alin. (1) lit. b) i c), ale art. 13 lit. h), ale
art. 14 alin. (3), ale art. 15, ale art. 26 alin. (3) lit. b), ale art. 27
alin. (3) lit. h), ale art. 28 alin. (1) i (2), ale art. 31 alin. (3), ale
art. 37 lit. d), ale art. 54 i ale art. 66 din Legea nr. 38/2003 au
fost modificate prin Legea nr. 265/2007 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul n regim de taxi
i n regim de nchiriere, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 527 din 3 august 2007. Ca urmare a
acestei modificri, dispoziiile art. 13 lit. h) au devenit cele ale
art. 13 lit. i), Curtea urmnd a se pronuna asupra acestora din
urm.
Totodat, prin aceeai lege, dispoziiile art. 27 alin. (3) lit. h)
i ale art. 62 din Legea nr. 38/2003 au fost abrogate.
Astfel, dispoziiile criticate din Legea nr. 38/2003 au n
prezent urmtorul cuprins:
Art. 9 alin. (1) lit. b) i c): Autorizaia de transport n regim
de taxi sau autorizaia de transport n regim de nchiriere se
elibereaz de autoritatea de autorizare din cadrul primriei
localitii sau primriei municipiului Bucureti de pe raza
administrativ-teritorial n care transportatorul i are sediul sau
domiciliul, dup caz, pe baza unei documentaii care trebuie s
conin urmtoarele:
[]
b) copie de pe certificatul de nregistrare la registrul
comerului ca transportator, respectiv persoan fizic autorizat,
asociaie familial autorizat sau persoan juridic, dup caz;
c) dovada ndeplinirii condiiei de capacitate profesional,
respectiv:
1. copie de pe certificatul de competen profesional a
persoanei desemnate, definit n Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobat
cu modificri i completri prin Legea nr. 102/2006, cu
modificrile ulterioare, pentru transportatorul persoan juridic
sau asociaie familial;
2. copie de pe atestatul profesional al taximetristului care
este transportator persoan fizic autorizat.;

Art. 13 lit. i) [fosta lit. h)]: n cadrul atribuiilor de
coordonare a activitilor privind transportul n regim de taxi sau
transportul n regim de nchiriere, autoritile administraiei
publice locale sau ale municipiului Bucureti, dup caz, emit
reglementri referitoare la: [] i) taxele i impozitele locale ce se
impun;;
Art. 14 alin. (3): Numrul maxim de autorizaii taxi care
pot fi atribuite pentru o perioad dat se poate stabili i pe baza
unui studiu de specialitate realizat, precum i n urma consultrii
asociaiilor profesionale reprezentative.;
Art. 15: (1) Activitatea de dispecerat taxi poate fi
executat numai pe raza localitii de autorizare de ctre orice
persoan juridic, denumit n continuare dispecerat, autorizat
de autoritatea de autorizare, n condiiile prezentei legi.
(2) Autorizaia de dispecerat taxi se poate obine pe baza
depunerii urmtoarei documentaii:
a) copie de pe certificatul de nmatriculare emis de registrul
comerului;
b) declaraie pe propria rspundere a persoanei desemnate
s administreze, conform creia dispeceratul deine baza
tehnic necesar, staia de emisie-recepie, frecvena radio
protejat, personalul autorizat i spaiile necesare;
c) copie de pe certificatul de operator radiotelefonist al
angajailor dispeceratului taxi, eliberat de autoritatea n domeniul
comunicaiilor;
d) copie de pe licena de utilizare a frecvenelor
radioelectrice, eliberat de autoritatea n domeniu.
(3) Autorizaia de dispecerat taxi se elibereaz pentru o
perioad de 5 ani, cu posibilitatea prelungirii la cerere pe
perioade de 5 ani n aceleai condiii ca la emitere, i este
valabil numai pe raza administrativ-teritorial a autoritii de
autorizare.
(4) Activitatea de dispecerat se desfoar pe baze
contractuale numai pentru transportatorii autorizai care
desfoar servicii de transport n regim de taxi, n aceeai
localitate de autorizare.
(5) Transportatorii autorizai care execut servicii de transport
n regim de taxi vor utiliza serviciile unui dispecerat n condiiile
prezentei legi, pe baz de contract de dispecerizare, ncheiat cu
acesta n condiii nediscriminatorii.
(6) Serviciile de dispecerat sunt obligatorii pentru toate
taxiurile transportatorilor autorizai, care i desfoar
activitatea ntr-o localitate, cu excepia localitilor unde s-au
atribuit mai puin de 100 de autorizaii taxi, unde serviciul este
opional.
(7) n cazurile exceptate prevzute la alin. (6), taxiurile vor fi
dotate cu telefoane mobile, pentru preluarea comenzilor de la
clieni. Aceste taxiuri vor avea afiat n exterior numrul de
telefon sau alte modaliti de apelare.
(8) Contractele de dispecerat taxi ncheiate cu transportatorii
autorizai trebuie s conin prevederi privind obligaiile prilor
de a respecta reglementrile privind calitatea i legalitatea
serviciului prestat, precum i tarifele de distan convenite a fi
utilizate.
(9) Taxiurile deservite de un dispecerat pot realiza serviciul
de transport utiliznd tarife unice sau tarife difereniate pe
categorii de autovehicule, astfel cum este prevzut n contractul
de dispecerizare.
(10) Dispeceratul poate pune la dispoziia transportatorilor

autorizai pe care i deservete staii radio de emisie-recepie
pentru dotarea taxiurilor, pe baz de contract de nchiriere,
ncheiat n condiii nediscriminatorii.;
Art. 26 alin. (3) lit. b): Pentru a susine testul-gril
conductorul auto trebuie s prezinte la agenia Autoritii
Rutiere Romne ARR urmtoarele documente: [...] b) dovada
plii n contul ageniei Autoritii Rutiere Romne ARR a
taxei privind testarea.;
Art. 28 alin. (1) i (2): (1) Certificatul de atestare a
pregtirii profesionale se elibereaz pentru o perioad
nedeterminat, cu viza obligatorie la 5 ani, acordat n urma
susinerii testului-gril, n condiiile prevederilor art. 26 alin. (4).
(2) Certificatul de atestare a pregtirii profesionale este
valabil n condiiile n care este vizat la termen i conductorul
auto face dovada c este apt din punct de vedere medical i
psihologic pentru transportul public de persoane i deine permis
de conducere corespunztor.;
Art. 31 alin. (3): Pentru personalizarea autovehiculului taxi
n trafic, caroseria acestuia, n totalitate sau cel puin ncepnd
cu partea de deasupra benzii duble tip ah, va avea culoarea
galben, dac prin hotrre a consiliului local, respectiv a
Consiliului General al Municipiului Bucureti, nu s-a stabilit o alt
culoare, cu consultarea asociaiilor.;
Art. 37 alin. (1) lit. d): Pe toat durata activitii taxiurile
pot fi supuse controlului n ceea ce privete respectarea
prevederilor prezentei legi de ctre reprezentanii organelor de
control autorizate, respectiv: [] d) Autoritatea Rutier
Romn ARR, prin reprezentanele teritoriale.;
Art. 54: (1) Reprezentarea i protecia intereselor
profesionale ale transportatorilor autorizai, dispecerilor taxi i
ale taximetritilor se realizeaz prin camerele taximetritilor i
celelalte asociaii profesionale reprezentative, constituite
conform Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii
i fundaii, aprobat cu modificri i completri prin Legea
nr. 246/2005, denumite n continuare asociaii reprezentative.
(2) Asociaiile reprezentative asigur reprezentarea
intereselor profesionale ale membrilor n relaiile cu autoritile
administraiei publice, cu alte autoriti i cu organisme interne
i internaionale.
(3) Asociaiile reprezentative particip, cu caracter
consultativ, la ntocmirea de ctre autoritile administraiei
publice a reglementrilor de organizare a serviciului de transport
n regim de taxi.
(4) O asociaie profesional din domeniul taximetriei este
considerat reprezentativ dac ndeplinete cumulativ
urmtoarele condiii:
a) este constituit n conformitate cu prevederile Ordonanei
Guvernului nr. 26/2000, aprobat cu modificri i completri prin
Legea nr. 246/2005;
b) are ca membri transportatori autorizai, dispecerate taxi i
taximetriti, astfel cum au fost definii n prezenta lege, care
reprezint minimum 10% din totalul celor existeni n evidenele
statistice la nivel naional;
c) are filiale judeene, persoane juridice, constituite conform
prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 26/2000, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 246/2005, nfiinate n cel
puin 50% din judeele rii, precum i n municipiul Bucureti;
10
d) deine o hotrre definitiv i irevocabil a Tribunalului

Bucureti n ceea ce privete reprezentativitatea.
(5) n cazurile n care o asociaie profesional reprezentativ
trimite autoritii de autorizare sau altor autoriti competente o
sesizare privind abaterile de la conduita profesional a unei
persoane care i desfoar activitatea n domeniul
transportului n regim de taxi, acestea sunt obligate s analizeze
cazul respectiv, cu consultarea obligatorie a prilor, i s ia
msurile care se impun, notificnd aceasta i asociaiei
reprezentative.;
Art. 66: Autoritatea administraiei publice locale sau filiala
judeean a Autoritii Naionale pentru Protecia Consumatorilor
are obligaia ca, n maximum 5 zile de la primirea sesizrii
clientului, conform art. 52 alin. (4) lit. g) sau art. 54 alin. (5), ori
de la primirea sesizrii asociaiei reprezentative, conform art. 54
alin. (5), s analizeze, s ia msurile ce se impun sau, dup caz,
s sesizeze autoritile competente prevzute la art. 37 alin. (1),
dup caz, pentru ca acestea s aplice msurile ce se impun n
termen de maximum 30 de zile de la primirea sesizrii, termen
n care clientul sau asociaia va primi rspunsul cuvenit.
constituionale ale art. 1 alin. (4), ale art. 9, 11, 16, 20, 41, 42, 43,
45, 47, 53, ale art. 56 alin. (2) i (3) i ale art. 139 alin. (1) i (2)
i la cele ale art. 20 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului.
urmtoarele:
I. n ceea ce privete dispoziiile art. 27 alin. (3) lit. h) i ale
art. 62 din Legea nr. 38/2003, Curtea constat c acestea au
fost abrogate prin Legea nr. 265/2007 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul n regim de taxi
i n regim de nchiriere, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 527 din 3 august 2007, aadar anterior
sesizrii Curii Constituionale prin ncheierea din 22 octombrie
2007. innd cont de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, potrivit crora Curtea se pronun numai asupra
dispoziiilor din legi sau ordonane n vigoare, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. (3) lit. h) i ale
art. 62 din Legea nr. 38/2003 urmeaz a fi respins ca
inadmisibil.
Referitor la dispoziiile art. 54 din Legea nr. 38/2003, Curtea
constat c autorii excepiei solicit, n realitate, completarea
acestora cu prevederea potrivit creia reprezentarea i protecia
intereselor profesionale ale transportatorilor autorizai,
dispecerilor taxi i ale taximetritilor s se realizeze i prin
sindicatele i patronatele care particip la negocierile colective
n ramura transporturilor, or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, Curtea se poate pronuna numai asupra
constituionalitii dispoziiilor cu privire la care a fost sesizat,
fr a le putea modifica sau completa.
Prin urmare, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 54 din Legea nr. 38/2003, astfel cum a fost formulat,
urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
II. Cu privire la dispoziiile art. 14 din Legea nr. 38/2003,
Curtea reine c s-a pronunat asupra constituionalitii
acestora raportate la prevederile art. 45, 47 i 53 din
Constituie, prin Decizia nr. 796/2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 711 din 22 octombrie 2007. Cu
acel prilej, Curtea a statuat c activitatea de transport n regim
de taxi reprezint, potrivit legii, un serviciu public, aceasta fiind
destinat a completa activitatea de transport public organizat
la nivelul autoritilor locale prin mijloace specifice. Ca atare, n
reglementarea acestui domeniu de activitate, legiuitorul a avut
n vedere protejarea interesului public pe care aceasta l implic,

astfel c limitarea, prin lege, a numrului de autorizaii taxi este
pe deplin justificat n lumina prevederilor art. 53 din Constituie,
referitor la restrngerea exerciiului unui drept sau al unei
liberti. Competena de atribuire a autorizaiilor taxi revine n
mod firesc autoritilor locale, acestea fiind singurele n msur
a aprecia, prin studii de specialitate, necesitile pe plan local n
ceea ce privete transportul public de persoane. De altfel,
legiuitorul a reglementat n aceeai manier prestarea oricrei
activiti care implic interesul public, cum este, spre exemplu,
exercitarea profesiei de avocat, de notar public etc., fr a leza
principiul economiei de pia i al liberei concurene. Acesta este
i sensul prevederilor constituionale ale art. 45, potrivit crora
accesul liber al persoanei la o activitate economic, libera
iniiativ i exercitarea acestora n condiiile legii sunt garantate.
n concluzie, Curtea a constatat c dimensionarea activitii
de taximetrie se realizeaz prin respectarea unor cerine
specifice n domeniu, iar competena de atribuire n concret
revine autoritilor locale, care, nregistrnd, prin studii de
specialitate, un necesar mai mare de operatori de taxi pe pia
(utiliznd deci instrumentul cererii i al ofertei) i cu acordul
asociaiilor profesionale reprezentative, poate decide acordarea
unui numr de autorizaii care s depeasc raportul de
4 autorizaii taxi la 1.000 de locuitori stabilit de lege.
determine
schimbarea
acestei
jurisprudene,
att
n ceea ce privete celelalte dispoziii de lege criticate,
Curtea constat c principala critic de neconstituionalitate
adus acestora const n instituirea taxei pentru eliberarea
autorizaiilor pentru a desfura o activitate economic i a altor
autorizaii similare i a unor taxe speciale, n spe pentru
desfurarea activitii de taximetrie, ceea ce, n opinia autorilor
excepiei, ncalc o serie de dispoziii din Legea fundamental.
Curtea constat c dispoziiile criticate dau expresie prevederilor
art. 56 alin. (1) din Legea fundamental, potrivit crora cetenii
au obligaia s contribuie la cheltuielile publice, prin impozite i
taxe. Totodat, n conformitate cu art. 139 alin. (2) din
Constituie, impozitele i taxele locale se stabilesc de consiliile
locale sau judeene n limitele i n condiiile legii. Din aceste
prevederi constituionale rezult dreptul exclusiv al legiuitorului
de a stabili impozite datorate bugetului, evident cu respectarea
celorlalte principii i prevederi constituionale. n cazul de fa,
taxele au fost instituie fr a se crea discriminri de natur s
ncalce prevederile art. 16 din Constituie.
De asemenea, Curtea reine c susinerile autorilor excepiei
de neconstituionalitate referitoare la nclcarea prevederilor
art. 45 din Constituie sunt nentemeiate, deoarece accesul liber
al persoanei la o activitate economic i la libera iniiativ se
realizeaz n condiiile legii.
Referitor la susinerea autorilor excepiei potrivit creia ar
trebui s se instituie dreptul sindicatelor i patronatelor de a
participa la stabilirea numrului de autorizaii, la stabilirea culorii
autovehiculelor i la elaborarea actelor normative locale, Curtea
constat c aceasta nu poate fi primit, deoarece, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se poate pronuna numai
asupra constituionalitii dispoziiilor cu privire la care a fost
sesizat, fr a le putea modifica sau completa.
Avnd n vedere acestea, Curtea constat c dispoziiile
criticate nu contravin nici celorlalte prevederi din Constituie sau
din actele internaionale invocate.
11
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. (3) lit. h), ale art. 54 i ale
art. 62 din Legea nr. 38/2003 privind transportul n regim de taxi i n regim de nchiriere, excepie ridicat de Andrei Victor i
Societatea Comercial Visairi S.R.L. din Iai n Dosarul nr. 4.259/99/2006 al Curii de Apel Iai Secia contencios
administrativ i fiscal.
2. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 268 i ale art. 282 din Legea
nr. 571/2003 Codul fiscal, ale art. 30 din Legea nr. 273/2006 privind finanele publice locale i ale art. 9 alin. (1) lit. b) i c), ale
art. 13 lit. i), ale art. 14 alin. (3), ale art. 15, ale art. 26 alin. (3) lit. b), ale art. 28 alin. (1) i (2), ale art. 31 alin. (3), ale art. 37 lit. d)
i ale art. 66 din Legea nr. 38/2003 privind transportul n regim de taxi i n regim de nchiriere, excepie ridicat de aceiai autori
n acelai dosar.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 30 din Codul familiei

Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 30 din Codul familiei, excepie ridicat de
Grigore Claudiu Dncul n Dosarul nr. 3.380/112/2006 al Curii
de Apel Cluj Secia civil, de munc i asigurri sociale,
pentru minori i familie.
La apelul nominal rspunde Maria Hurdea, mandatar al prii
Simona Corina Dncul, cu procur la dosar, fr studii juridice.
Lipsesc celelalte pri, fa de care procedura de citare este
legal ndeplinit.
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat,
considernd c prezumia comunitii de bunuri a soilor are

caracter relativ.
C U R T E A,

urmtoarele:
Prin ncheierea din 2 noiembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 3.380/112/2006, Curtea de Apel Cluj Secia civil, de
munc i asigurri sociale, pentru minori i familie a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 30 din Codul familiei. Excepia a fost
ridicat de Grigore Claudiu Dncul ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea unui aciuni de partajare a bunurilor comune.
acesteia susine c dispoziiile de lege criticate sunt
neconstituionale, ntruct n timpul cstoriei pot aprea situaii
n care ctigurile soilor sunt inegale sau n care un bun s fie
achitat n exclusivitate din veniturile unuia dintre soi, situaii n
care nu se justific s se rein c bunurile dobndite sunt
bunuri comune.
Curtea de Apel Cluj Secia civil, de munc i
asigurri sociale, pentru minori i familie apreciaz c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece
dispoziiile art. 30 din Codul familiei instituie o prezumie relativ
12
de comunitate, care poate fi rsturnat prin orice mijloc de prob

de ctre soul care pretinde c a avut o contribuie mai mare sau
exclusiv la dobndirea unui bun n timpul cstoriei.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile de lege
criticate nu contravin prevederilor constituionale i celor din
actele internaionale invocate.
C U R T E A,

susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile
de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i
dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit. d) din Constituie, ale
art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
dispoziiile art. 30 din Codul familiei, cu urmtorul cuprins:
Bunurile dobndite n timpul cstoriei, de oricare dintre soi,
sunt, de la data dobndirii lor, bunuri comune ale soilor.
Orice convenie contrar este nul.
Calitatea de bun comun nu trebuie s fie dovedit.
constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5) privind statul de drept i
respectarea Constituiei i a legilor, ale art. 20 referitoare la
tratatele internaionale privind drepturile omului, ale art. 44
alin. (1)(3) privind dreptul de proprietate privat i ale art. 136
alin. (5) privind inviolabilitatea proprietii private, precum i celor

ale art. 17 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului,
ale art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i ale
art. 17 pct. 1 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene, privind proprietatea.
c legiuitorul romn a instituit prin dispoziiile criticate din
Codul familiei regimul comunitii de bunuri a soilor, ca o
consecin fireasc a relaiilor personale izvorte din cstorie
i ca o msur legal de ocrotire a intereselor patrimoniale
comune ale soilor.
Totodat, potrivit dispoziiilor alin. (3) al art. 30 din Codul
familiei, se instituie prezumia relativ de comunitate a bunurilor
soilor, ns aceasta poate fi rsturnat de ctre partea care
pretinde c bunul respectiv este propriu al unuia dintre soi. De
asemenea, Curtea reine c bunurile comune pot fi mprite att
n timpul cstoriei, la cererea oricruia dintre soi, prin hotrre
judectoreasc, ct i la desfacerea cstoriei prin divor, cazuri
n care instana de judecat va stabili ntinderea drepturilor
fiecruia dintre soi privind bunurile comune, innd seama de
participarea fiecrui so prin munca sa sau prin mijloacele sale
la dobndirea i conservarea bunurilor comune.
Referitor la critica de neconstituionalitate privind nclcarea
dispoziiilor art. 44 din Constituie, Curtea reine c dreptul de
proprietate este garantat, iar coninutul i limitele acestui drept
sunt stabilite de legiuitor.
Avnd n vedere toate aceste argumente, Curtea constat
c dispoziiile criticate din Codul familiei nu contravin
prevederilor referitoare la proprietatea privat din Constituie i
din actele internaionale invocate.
n ceea ce privete invocarea prevederilor art. 1 alin. (3) i (5)
din Legea fundamental, Curtea observ c acestea nu au
legtur cu instituirea de ctre legiuitor a prezumiei relative de
comunitate a bunurilor aparinnd soilor.
al art. 11 alin. (1) lit. A. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 30 din Codul familiei, excepie ridicat de Grigore Claudiu
Dncul n Dosarul nr. 3.380/112/2006 al Curii de Apel Cluj Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie.

Magistrat-asistent,
13
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 220 alin. (1) lit. c) i d)

i alin. (2) lit. a) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
Patricia Marilena Ionea
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 190 alin. (1) lit. c) i d) i alin. (2) lit. a) din
Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur
fiscal, excepie ridicat de Societatea Comercial Valdor Prod
Com S.R.L. din localitatea Valea lui Mihai, judeul Bihor, n
Dosarul nr. 7.809/111/CA/2006 al Tribunalului Bihor Secia
comercial i de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare este legal ndeplinit.
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat,
artnd c textele de lege criticate nu contravin dispoziiilor
constituionale invocate de autorul excepiei.
C U R T E A,

urmtoarele:
Prin ncheierea din 26 martie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 7.809/111/R/CA/2006, Tribunalul Bihor Secia
comercial i contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 190 alin. (1) lit. c) i d) i alin. (2) lit. a) din
Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedur fiscal.
Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial Valdor
Prod Com S.R.L. din localitatea Valea lui Mihai, judeul Bihor,
cu prilejul soluionrii contestaiei n anulare formulate mpotriva
Deciziei nr. 402/R/CA/2006, pronunat de Tribunalul Bihor n
Dosarul nr. 3.168/R/CA/2006.
acesteia susine, n esen, c prevederile art. 190 alin. (1) lit. c)
i d) i alin. (2) lit. a) din Codul de procedur fiscal sunt
contrare dispoziiilor art. 21, 47, 52 i 16 din Constituie. Astfel,
arat c respingerea plngerii contravenionale pe care a
formulat-o conduce la concluzia c nu s-a bucurat de un proces
echitabil, ntruct nu a avut posibilitatea s-i dovedeasc
nevinovia. De asemenea, arat c i s-a aplicat o pedeaps
vdit disproporionat n raport cu gradul de pericol social al

faptei contravenionale, astfel c, n opinia sa, se contravine
principiului egalitii n drepturi. n sfrit, consider c aplicarea
sanciunii, care i-a determinat pierderi patrimoniale
semnificative, ncalc art. 52 din Constituie privind dreptul
persoanei vtmate de o autoritate public, precum i
dispoziiile constituionale ce consacr dreptul la un nivel de trai
decent.
Tribunalul Bihor Secia comercial i contencios
administrativ consider c excepia de neconstituionalitate nu
este ntemeiat. n acest sens, arat c msurile instituite prin
dispoziiile legale criticate asigur eficiena luptei mpotriva
evaziunii fiscale, ceea ce nu ngrdete cu nimic libertatea
comerului, stabilind un cadru legal clar i precis n care s se
desfoare schimburile comerciale.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Avocatul Poporului, pentru a-i formula punctele de
vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Guvernul consider c prevederile de lege criticate nu
contravin dispoziiilor constituionale invocate de autorul
excepiei. Astfel, arat c aplicarea unei sanciuni n urma
svririi unei contravenii nu are nicio legtur cu principiul
egalitii n drepturi. De asemenea, respingerea plngerii
contravenionale a petentei de ctre instana de fond nu
reprezint o nclcare a art. 21 din Constituie, deoarece soluia
dat de o instan judectoreasc ntr-o anumit cauz
reprezint o chestiune de aplicare a legii, nicidecum de
constituionalitate a acesteia, iar posibilitatea de a ataca actul
administrativ reprezint tocmai o concretizarea a art. 52 din
Constituie. n sfrit, arat c art. 47 din Constituie consacr
obligativitatea statului de a lua msuri de dezvoltare economic
i protecie social, iar sancionarea faptelor de evaziune fiscal
rspunde tocmai acestei cerine prin finalitatea asigurrii unui
mediu economic sntos.
Avocatul Poporului consider c textele de lege criticate
sunt constituionale. n acest sens, arat c incriminarea i
sancionarea contraveniilor se aplic tuturor persoanelor aflate
n situaia reglementat de ipoteza normei juridice, fr privilegii
sau discriminri pe considerente arbitrare. De asemenea, arat
c actele de soluionare a contestaiilor sau reclamaiilor sunt
acte administrative supuse cenzurii instanei de judecat. n
ceea ce privete art. 47 din Constituie, arat c acesta nu are
inciden n cauz.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au
transmis punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
14

C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
criticate, prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
Potrivit ncheierii de sesizare, obiectul excepiei de
neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 190 alin. (1)
lit. c) i d) i alin. (2) lit. a) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedur fiscal, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005.
Curtea constat ns c ulterior sesizrii sale cu excepia de
neconstituionalitate, Codul de procedur fiscal a fost
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din
31 iulie 2007, textele de lege criticate primind o nou
numerotare, astfel c n prezent soluia legislativ criticat se
gsete n cuprinsul art. 220 alin. (1) lit. c) i d) i alin. (2) lit. a),
avnd urmtoarea redactare:
Art. 220 alin. (1) lit. c) i d): Constituie contravenii
urmtoarele fapte: []
c) deinerea n afara antrepozitului fiscal sau comercializarea
pe teritoriul Romniei a produselor accizabile supuse marcrii,
potrivit titlului VII din Codul fiscal, fr a fi marcate sau marcate
necorespunztor ori cu marcaje false;
d) nerespectarea programului de lucru al antrepozitului fiscal
de producie de alcool etilic i de distilate, aa cum a fost
aprobat de autoritatea fiscal competent;;
Art. 220 alin. (2) lit. a): Contraveniile prevzute la alin. (1)
se sancioneaz cu amend de la 20.000 lei la 100.000 lei,
precum i cu:
a) confiscarea produselor, iar n situaia n care acestea au
fost vndute, confiscarea sumelor rezultate din aceast
vnzare, n cazurile prevzute la alin. (1) lit. a), c), k), l), m), n),
v), x) i y);.
Autorul excepiei consider c textele de lege criticate sunt
contrare urmtoarelor dispoziii constituionale: art. 21 privind
accesul liber la justiie, art. 52 privind dreptul persoanei
vtmate de o autoritate public, art. 16 privind egalitatea n
drepturi a cetenilor i art. 47 privind nivelul de trai.
Examinnd excepia de neconstituionalitate sub aspectul
criticii dispoziiilor art. 220 alin. (1) lit. c) i d) i alin. (2) lit. a) din
Codul de procedur fiscal n raport cu prevederile
constituionale care consacr dreptul la un proces echitabil,
Curtea constat c argumentele autorului excepiei se sprijin
pe aspecte de aplicare a legii, iar nu pe probleme ce in de
constituionalitatea textelor de lege, nemulumirea sa fiind
generat de soluia dat de instana de judecat cu prilejul
soluionrii plngerii contravenionale. Or, aplicarea legii este un
aspect ce revine competenei instanei de judecat, iar nu
competenei instanei de contencios constituional.
De altfel, Curtea observ c cel interesat poate formula
plngere mpotriva msurilor administrative dispuse de ctre
organele fiscale, drept de care autorul excepiei s-a i prevalat,
astfel c nu se poate reine ngrdirea dreptul de acces liber la
justiie i nici a dreptului persoanei vtmate de o autoritate
public printr-un act administrativ de a obine recunoaterea
dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului i
repararea pagubei.
n ceea ce privete concordana dintre textele de lege
criticate i art. 16 din Constituie, pornind de la argumentele
invocate de autorul excepiei, Curtea reine c principiul
constituional al egalitii n drepturi nu include n coninutul su
necesitatea existenei unei proporii ntre sanciunea aplicat
prin lege i gradul de pericol al faptei sancionate.
n sfrit, Curtea constat i c aplicarea unei sanciuni
pentru svrirea unor contravenii nu poate fi privit ca o
impietare a dreptului la un nivel de trai decent, de vreme ce
restrngerile patrimoniale invocate de autorul excepiei sunt
rezultatul unor acte de nclcare a legii.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 220 alin. (1) lit. c) i d) i ale alin. (2) lit. a) din Ordonana
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie ridicat de Societatea Comercial Valdor Prod Com S.R.L.
din localitatea Valea lui Mihai, judeul Bihor, n Dosarul nr. 7.809/111/CA/2006 al Tribunalului Bihor Secia comercial i de
contencios administrativ.

Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
15
din 13 martie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (7)

din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
Afrodita Laura Tutunaru
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 16 alin. (7) din Ordonana Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, excepie
ridicat de Societatea Comercial Dumagas Trade S.R.L. n
Dosarul nr. 1.664/117/2007 al Tribunalului Cluj Secia mixt
de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i
asigurri sociale.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Cauza se afl n stare de judecat.
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca inadmisibil,
deoarece critica autorului excepiei vizeaz o omisiune
legislativ.
C U R T E A,

urmtoarele:
nr. 1.664/117/2007, Tribunalul Cluj Secia mixt de
contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i
asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16
alin. (7) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contraveniilor, excepie ridicat de Societatea
Comercial Dumagas S.R.L. n dosarul de mai sus, avnd
ca obiect anularea n contencios administrativ a unui procesverbal de contravenie.
acesteia susine c prevederile legale menionate ncalc
dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la
egalitatea cetenilor n faa legii, ale art. 21 alin. (3) referitoare
la dreptul la un proces echitabil i ale art. 24 alin. (1) referitoare
la garantarea dreptului la aprare, deoarece textul nu prevede
n mod expres ce se ntmpl n situaia n care contravenientul
este o persoan juridic, legiuitorul trebuind s prevad c n
cazul acesteia obieciunile cu privire la coninutul procesuluiverbal de constatare a contraveniei pot fi formulate i de ctre
prepusul contravenientului persoan juridic, astfel nct

acesta din urm s se bucure de o garanie deplin a dreptului
su la aprare.
Tribunalul Cluj Secia mixt de contencios
administrativ i fiscal, de conflicte de munc i asigurri
sociale opineaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, deoarece dreptul consacrat de textul legal criticat,
respectiv acela de a face obieciuni, nu trebuie confundat cu
dreptul la aprare, garantat prilor n timpul unui proces.
Dispoziiile art. 16 din Constituie se refer la egalitatea
cetenilor n faa legii i nu au inciden n cauz.
De asemenea, dreptul prilor la un proces echitabil i dreptul
la aprare sunt pe deplin respectate de Ordonana Guvernului
nr. 2/2001, ntruct instana competent s soluioneze
plngerea ndreptat mpotriva procesului-verbal de constare i
sancionare a contraveniei este obligat, potrivit art. 33 i art. 34
alin. (2), s urmeze anumite reguli procedurale n acest sens.
n sfrit, Guvernul mai arat c, n realitate, critica autorului
excepiei vizeaz modul de interpretare i aplicare de ctre
instanele de judecat a textului de lege criticat, asemenea critici
neintrnd, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, n
competena de soluionare a Curii Constituionale.
Avocatul Poporului consider c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece prevederile
legale criticate nu contravin dispoziiilor constituionale invocate.
De asemenea, critica referitoare la modul de interpretare i
aplicare a dispoziiilor art. 16 alin. (7) din Ordonana Guvernului
nr. 2/2001 nu poate fi supus controlului de contencios
constituional.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i
este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din
16
Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea

nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
dispoziiile art. 16 alin. (7) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu
modificrile i completrile ulterioare, care au urmtorul coninut:
n momentul ncheierii procesului-verbal agentul constatator
este obligat s aduc la cunotin contravenientului dreptul de
a face obieciuni cu privire la coninutul actului de constatare.
Obieciunile sunt consemnate distinct n procesul-verbal la
rubrica Alte meniuni, sub sanciunea nulitii procesuluiverbal.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c, dat fiind motivarea autorului, excepia de
neconstituionalitate este inadmisibil. Astfel, n susinerea
criticilor se arat c textul legal contravine drepturilor invocate,
ntruct ar trebui s mai conin i alte elemente de natur s
stabileasc univoc ce se ntmpl n situaia n care
contravenientul este o persoan juridic. Or, o astfel de critic
excedeaz controlului de contencios constituional, dezlegarea

problemei juridice innd de modul de interpretare i de aplicare
a legii care este atributul exclusiv al instanei de drept comun.
De altfel, anumite aspecte au fost dezlegate de nalta Curte de
Casaie i Justiie Seciile Unite, prin Decizia nr. XXII din
19 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 833 din 5 decembrie 2007, prilej cu care instana
suprem a stabilit c nerespectarea cerinelor nscrise n art. 16
alin. (7) din actul normativ menionat atrage nulitatea relativ a
procesului-verbal de constatare a contraveniei. O astfel de
concluzie a fost desprins ca urmare a interpretrii dispoziiilor
Ordonanei Guvernului nr. 2/2001, stabilindu-se c numai lipsa
meniunilor limitativ enumerate n art. 17 atrage nulitatea
absolut a procesului-verbal i, n toate celelalte cazuri de
nerespectare a cerinelor pe care trebuie s le ndeplineasc
actul, inclusiv cel referitor la consemnarea distinct a
obieciunilor, nulitatea nu poate fi invocat dect dac s-a
pricinuit o vtmare ce nu se poate nltura dect prin anularea
acelui act.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
n numele legii
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (7) din Ordonana Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, excepie ridicat de Societatea Comercial Dumagas Trade S.R.L. n
Dosarul nr. 1.664/117/2007 al Tribunalului Cluj Secia mixt de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i
asigurri sociale.
Pronunat n edina public din data de 13 martie 2008.

Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul de vnzri i informare, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 i 410.47.30, fax 410.77.36 i 410.47.23
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255/1.IV.2008 conine 16 pagini.
Preul: 1,25 lei
&JUYDGY|279872|
ISSN 14534495

Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 255 Marți, 1 Aprilie 2008

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 255 Marți, 1 Aprilie 2008

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Anul 176 (XX) Nr.

Mari, 1 aprilie 2008

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Decizia nr. 181 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 182 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 183 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 184 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 197 din 28 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 314 din 13 martie 2008 referitoare la excepia de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 49 alin. (1) i (2)

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

nendeplinirii unei obligaii, iar soluia legiuitorului este n deplin

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008

a stabilirii domiciliului n localitatea n care a primit teren i a

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 68 alin. 4

i 53 din Constituie, precum i celor ale art. 6 din Convenia

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008

neconstituionale, ntruct nu permit mandatarului unei pri s

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

ale art. 53 referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (4)

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008

care au fost svrite, lrgindu-se astfel garania constituional

ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur a schimba

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

de lege criticate, consider c acestea nu contravin prevederilor

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008

dup caz, n a crui raz administrativ teritorial se afl

(3) Prin regulamentul aprobat de autoritile deliberative se

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008

(10) Dispeceratul poate pune la dispoziia transportatorilor

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008

d) deine o hotrre definitiv i irevocabil a Tribunalului

n vedere protejarea interesului public pe care aceasta l implic,

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 30 din Codul familiei

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

considernd c prezumia comunitii de bunuri a soilor are

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008

de comunitate, care poate fi rsturnat prin orice mijloc de prob

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

alin. (5) privind inviolabilitatea proprietii private, precum i celor

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 255/1.IV.2008