Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 263 Joi, 3 Aprilie 2008

Anul 176 (XX) Nr.
263
PARTEA I
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE
Joi, 3 aprilie 2008
SUMAR
Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 115 din 19 februarie 2008 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 lit. b) i art. 11
alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaia operatorilor economici de
a utiliza aparate de marcat electronice fiscale ..........
23

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 318 din Codul
de procedur civil ....................................................
34

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 328 alin. 2 din
Codul de procedur civil ..........................................
45

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 din Legea
nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc
57
Pagina
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 i 22 din
Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003 ..................
79

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5802 din Codul
de procedur civil ....................................................
910

nr. 188/2000 privind executorii judectoreti i ale
art. 27 din Codul de procedur civil..........................
1113

neconstituionalitate a prevederilor art. II alin. (2) din
Legea nr. 249/2006 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali ........
1315
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 115
din 19 februarie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 lit. b) i art. 11 alin. (1) lit. b)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia operatorilor economici
de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Acsinte Gaspar
judector
Ion Predescu
judector
Pusks Valentin Zoltn
judector
Tudorel Toader
judector
Augustin Zegrean
judector
Simona Ricu
procuror
Cristina Ctlina Turcu
magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 10 lit. b) i art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia operatorilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
excepie ridicat de Societatea Comercial Mario Press Pro
S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 5.321/303/2007 al
Judectoriei Sectorului 6, Bucureti Secia civil.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare este legal ndeplinit.
Preedintele constat cauza n stare de judecat i acord
cuvntul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate, apreciind c se
impune pstrarea jurisprudenei Curii Constituionale n materie.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 23 august 2007, pronunat n Dosarul
nr. 5.321/303/2007 Judectoria Sectorului 6, Bucureti
Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 lit. b) i art. 11
alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Excepia a fost ridicat ntr-o cauz avnd ca obiect
plngerea mpotriva unui proces-verbal de constatare a unei
contravenii.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul
acesteia arat c textele de lege criticate sunt neconstituionale,
fr a arta motivele pe care i ntemeiaz aceast susinere.
Judectoria Sectorului 6, Bucureti Secia civil nu
i-a exprimat opinia asupra excepiei ridicate.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este
inadmisibil, deoarece, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, sesizarea Curii trebuie fcut n form scris i
motivat. Aa fiind, Curtea nu se poate substitui autorului
excepiei n ce privete invocarea motivelor de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului apreciaz c textele de lege criticate
sunt constituionale, fcnd referire la jurisprudena Curii n
materie.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au

comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate ridicate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 10 lit. b) i art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia operatorilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, care
au urmtorul coninut:
Art. 10 lit. b): Constituie contravenii urmtoarele fapte
dac, potrivit legii penale, nu sunt considerate infraciuni:[... ]
b) nendeplinirea obligaiei operatorilor economici de a se
dota i de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate
conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepia
prevzut la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru
toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de
bonuri cu o valoare inferioar celei reale, precum i
nereintroducerea datelor nscrise pe rola jurnal privind
tranzaciile efectuate de la ultima nchidere zilnic pn n
momentul tergerii memoriei operative.;
Art. 11 alin. (1) lit. b): (1) Amenzile pentru contraveniile
prevzute la art. 10 se aplic operatorilor economici, cu excepia
celor prevzute la art. 10 lit. d), astfel:[]
b) faptele prevzute la art. 10 lit. a), b), h1), i), j), l) i m) se
sancioneaz cu amend de la 8.000 lei la 40.000 lei.
Excepia este raportat la urmtoarele prevederi din Legea
fundamental: art. 20 alin. (1) referitor la interpretarea i
aplicarea dispoziiilor constituionale privind drepturile i
libertile cetenilor n concordan cu Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care
Romnia este parte, art. 23 alin. (11) privind prezumia de
nevinovie, art. 45 referitor la libertatea economic, art. 53
privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti
i art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la obligaia Statului de a asigura
libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
producie.
Examinnd excepia, Curtea Constituional constat c
asupra constituionalitii textelor de lege criticate s-a mai
pronunat, respingnd de fiecare dat excepia.
Astfel, prin Decizia nr. 509 din 29 mai 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 19 iunie 2007,
Curtea a constatat c dispoziiile de lege criticate, reglementnd
unele contravenii n domeniul obligaiilor pe care operatorii
economici le au n desfurarea activitii lor, precum i

amenzile corespunztoare, nu aduc atingere principiului
constituional al prezumiei de nevinovie.
Totodat, prin Decizia nr. 355 din 2 mai 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006,
Curtea a statuat c dispoziiile art. 11 alin. (1) lit. b) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 nu contravin
prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituie, reinnd c
stabilirea unei contravenii i sancionarea acesteia cu amend
reprezint o opiune legitim a legiuitorului, care [...] d expresie
preocuprii statului pentru a asigura libertatea comerului,
protecia concurenei loiale i crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producie. Pentru aceleai
motive nu poate fi reinut nici critica privitoare la nclcarea

art. 45 din Legea fundamental.
Aa fiind, Curtea observ cu acest prilej c textele de lege
criticate nu aduc atingere nici dispoziiilor art. 53 din Constituie.
Ct privete pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 20 alin. (1)
din Legea fundamental, Curtea constat c autorul excepiei
nu a indicat nici o prevedere din Declaraia Universal a
Drepturilor Omului ori din pactele sau tratatele la care Romnia
este parte, care ar putea fi nclcat prin dispoziiile legale
criticate. n consecin, Curtea constat c prevederile art. 20
alin. (1) din Constituie nu au inciden n spe.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 lit. b) i art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepie ridicat
de Societatea Comercial Mario Press Pro S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 5.321/303/2007 al Judectoriei Sectorului 6,
Bucureti Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 19 februarie 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 318

din Codul de procedur civil
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Acsinte Gaspar
judector
Ion Predescu
judector
judector
Tudorel Toader
judector
Augustin Zegrean
judector
Simona Ricu
procuror
magistrat-asistent
a dispoziiilor art. 318 din Codul de procedur civil, excepie
ridicat de Societatea Comercial All Cars Com Service
S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 24.792/2/2005 al Curii de
Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal.
cuvntul pe fond.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 4 iunie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 24.792/2/2005, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a
contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 318 din Codul de procedur civil.
Excepia a fost ridicat ntr-o cauz avnd ca obiect o
contestaie n anulare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat
c textele de lege criticate sunt neconstituionale, ntruct
limiteaz obiectul contestaiei n anulare la hotrrile instanelor
de recurs, n condiiile n care se pot produce erori materiale i
n cuprinsul altor categorii de hotrri judectoreti. Aa fiind,
este necesar ca dispoziiile art. 318 din Codul de procedur
civil s se refere nu numai la deciziile pronunate de instanele
de recurs n soluionarea acestei ci de atac, ci la toate
hotrrile judectoreti irevocabile.
Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.

Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, ntruct textul de lege criticat se aplic tuturor
persoanelor aflate n situaia prevzut de norma juridic.
Totodat, este de competena exclusiv a legiuitorului
reglementarea accesului la o cale extraordinar de atac.
Avocatul Poporului apreciaz c textele de lege criticate
sunt constituionale, deoarece accesul liber la justiie nu
nseamn accesul la toate structurile judectoreti i la toate
gradele de jurisdicie, normele de procedur i cile de atac fiind
reglementate prin lege.
C U R T E A,

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
precum i celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 i 29 din Legea

prevederile art. 318 din Codul de procedur civil, care au
urmtorul coninut: Hotrrile instanelor de recurs mai pot fi
atacate cu contestaie cnd dezlegarea dat este rezultatul unei
greeli materiale sau cnd instana, respingnd recursul sau
admindu-l numai n parte, a omis din greeal s cerceteze
vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Excepia este raportat la urmtoarele prevederi din Legea
fundamental: art. 16 referitor la egalitatea n drepturi i art. 21
privind accesul liber la justiie.
Examinnd excepia, Curtea observ c autorul acesteia
este nemulumit de o pretins omisiune legislativ, constnd n
aceea c prevederile art. 318 din Codul de procedur civil nu
se refer la toate hotrrile judectoreti, ci numai la cele
pronunate n recurs, atunci cnd reglementeaz calea de atac
a contestaiei n anulare pentru motivul c dezlegarea dat este
rezultatul unei greeli materiale.
Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se
pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la
care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului, aa nct excepia de
neconstituionalitate urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 318 din Codul de procedur civil, excepie
ridicat de Societatea Comercial All Cars Com Service S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 24.792/2/2005 al Curii de Apel
Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 328 alin. 2

Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Acsinte Gaspar
judector
Ion Predescu
judector
judector
Tudorel Toader
judector
Augustin Zegrean
judector
Simona Ricu
procuror
magistrat-asistent
a dispoziiilor art. 328 alin. 2 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Constantin Deaconu n Dosarul
nr. 10.378/2/2006 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia
civil i de proprietate intelectual.

cuvntul pe fond.
Dup nchiderea dezbaterilor s-a prezentat autorul excepiei,
care a depus note scrise n sensul admiterii excepiei.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 21 iunie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 10.378/2/2006, nalta Curte de Casaie i Justiie Secia

civil i de proprietate intelectual a sesizat Curtea
prevederilor art. 328 alin. 2 din Codul de procedur civil.
Excepia a fost ridicat ntr-o cauz avnd ca obiect o cerere
de revizuire.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine
c dispoziiile legale criticate sunt neconstituionale, ntruct nu
permit ca o decizie pronunat n revizuire de ctre nalta Curte
de Casaie i Justiie, pentru existena unor hotrri potrivnice,
s fie atacat cu recurs la completul de 9 judectori al instanei
supreme.
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia civil i de
proprietate intelectual opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct principiul
egalitii n drepturi nu este nclcat din moment ce suprimarea
cii de atac a recursului vizeaz toate hotrrile pronunate n
calea de atac a revizuirii pentru motivul existenei unor hotrri
potrivnice.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, deoarece dispoziiile legale atacate sunt norme
de procedur pe care legiuitorul este competent s le instituie,
cu condiia ca acestea s se aplice n mod egal n toate cazurile
i pentru toate persoanele care se ncadreaz n situaii identice.
Avocatul Poporului consider c textele de lege criticate
sunt constituionale, legiuitorul putnd institui reguli speciale de
procedur n considerarea unor situaii diferite.
C U R T E A,

judectorul-raportor, notele scrise depuse de autorul excepiei,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
precum i celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din
Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de
neconstituionalitate.
prevederile art. 328 alin. 2 din Codul de procedur civil, care au
urmtorul coninut: Dac revizuirea s-a cerut pentru hotrri
potrivnice calea de atac este recursul, cu excepia cazului n
care instana de revizuire este nalta Curte de Casaie i Justiie,
a crei hotrre este irevocabil.
Excepia este raportat la urmtoarele dispoziii din Legea
fundamental: art. 16 referitor la egalitatea n drepturi i art. 21
privind accesul liber la justiie.
Examinnd excepia, Curtea Constituional constat c
autorul acesteia este nemulumit de o pretins omisiune
legislativ, n sensul c textul de lege criticat nu permite ca o
decizie pronunat n revizuire de ctre nalta Curte de Casaie
i Justiie, pentru existena unor hotrri potrivnice, s fie
atacat cu recurs la completul de 9 judectori al instanei
supreme.
Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se
pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la
care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului, aa nct excepia de
neconstituionalitate urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 328 alin. 2 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Constantin Deaconu din Bucureti n Dosarul nr. 10.378/2/2006 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia
civil i de proprietate intelectual.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 din Legea nr. 168/1999

privind soluionarea conflictelor de munc
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
Augustin Zegrean
judector
Ion Tiuc
procuror
Patricia Marilena Ionea
magistrat-asistent
a dispoziiilor art. 41 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea
conflictelor de munc, excepie ridicat de Sindicatul Tesad din
Societatea Comercial Cablul Romnesc S.A., cu sediul n
Ploieti, n Dosarul nr. 5.134/105/2007 al Tribunalului Prahova.
La apelul nominal rspunde pentru autorul excepiei liderul

sindical George-Marius Ictoiu. Lipsete partea Societatea
Comercial Cablul Romnesc S.A., fa de care procedura
de citare este legal ndeplinit.
Preedintele dispune s se fac apelul i n Dosarul
nr.
1.550D/2007,
avnd
ca
obiect
excepia
de
nr. 168/1999, excepie ridicat de Sindicatul Tesad din
Societatea Comercial Cablul Romnesc S.A., cu sediul
n Ploieti, n Dosarul nr. 4.607/105/2007 al Tribunalului Prahova.
La apelul nominal rspunde pentru autorul excepiei liderul
sindical George-Marius Ictoiu. Lipsete partea Societatea
Comercial Cablul Romnesc S.A., fa de care procedura
de citare este legal ndeplinit.
Curtea, avnd n vedere identitatea de obiect a Dosarelor
nr. 1.330D/2007 i nr. 1.550D/2007, pune n discuie, din oficiu,
problema conexrii cauzelor.
Autorul excepiei este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexrii
dosarelor.
Curtea, delibernd, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr.1550D/2007 la
Dosarul nr. 1.300D/2007, care este primul nregistrat.
Cauza este n stare de judecat.
Avnd cuvntul, reprezentantul Sindicatului Tesad solicit
admiterea excepiei de neconstituionalitate, sens n care arat
c textul de lege criticat ncalc prevederile art. 41 i 43 din
Constituie.
Reprezentantul Ministerului Public, artnd c textul de lege
criticat nu face altceva dect s stabileasc condiiile n care
poate fi exercitat dreptul la grev, pune concluzii de respingere
a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
neconstituionalitate nu este ntemeiat, ntruct exercitarea

dreptului la grev, ca drept fundamental al salariailor, trebuie
realizat cu bun-credin.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de
vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Guvernul consider c textul de lege criticat nu contravine
dispoziiilor constituionale invocate de autorul excepiei. n acest
sens, arat c dreptul la grev nu este un drept absolut, ci
trebuie exercitat potrivit condiiilor stabilite de lege. De
asemenea, consider c cele invocate de autorul excepiei
privesc mai mult probleme ce in de aplicarea legii dect aspecte
de neconstituionalitate i, n consecin, revine instanei
judectoreti competente s analizeze i s constate dac n
spe au fost ndeplinite sau nu toate condiiile legale de
declanare i de soluionare a conflictului de interese avnd ca
obiect stabilirea condiiilor de munc cu ocazia negocierii
contractului colectiv de munc.
Avocatul Poporului consider c art. 41 din Legea
nr. 168/1999 este constituional. Astfel, arat c prevederile
legale criticate privind ndeplinirea unor condiii prealabile
declarrii grevei nu ncalc dreptul la munc, deoarece greva
se exercit tocmai pentru aprarea intereselor profesionale,
economice i sociale ale salariailor. De asemenea, arat c
dreptul la grev nu este un drept absolut, iar condiiile i limitele
exercitrii acestuia, precum i garaniile necesare asigurrii
serviciilor eseniale pentru societate se stabilesc prin lege.
transmis punctele lor de vedere asupra excepiei de
C U R T E A,
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat

urmtoarele:
Prin ncheierea din 22 august 2007, pronunat n Dosarul
nr. 5.134/105/2007, Tribunalul Prahova Secia civil a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc.
Excepia a fost ridicat de Sindicatul Tesad din cadrul Societii
Comerciale Cablul Romnesc S.A. cu sediul n Ploieti, cu
prilejul soluionrii unui litigiu de munc.
Prin ncheierea din 10 octombrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 4.607/105/2007, Curtea de Apel Ploieti Secia
conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea
dispoziiilor art. 41 din Legea nr. 168/1999 privind
soluionarea conflictelor de munc. Excepia a fost ridicat
de Sindicatul Tesad din cadrul Societii Comerciale Cablul
Romnesc S.A. cu sediul n Ploieti, cu prilejul soluionrii
recursului formulat mpotriva Sentinei civile nr. 1.011 din 24 iulie
2007, pronunat de Tribunalul Prahova n Dosarul
nr. 4.607/105/2007.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine, n esen, c art. 41 din Legea nr. 168/1999
este neconstituional, ntruct, prin aplicarea sa, nu mai poate fi
negociat i ncheiat un contract colectiv de munc la nivel de
societate.
Tribunalul Prahova Secia civil consider c excepia
de neconstituionalitate nu este ntemeiat. n acest sens, arat
c dreptul la grev nu este un drept absolut, iar exercitarea sa
trebuie fcut cu respectarea condiiilor prevzute de lege i cu
bun-credin.
Curtea de Apel Ploieti Secia conflicte de munc i
asigurri sociale consider, de asemenea, c excepia de
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de
judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile
procurorului, dispoziiile de lege criticate, prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
dispoziiile art. 41 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea
conflictelor de munc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, dispoziii potrivit crora
(1) Greva poate fi declarat numai dac, n prealabil, au fost
epuizate posibilitile de soluionare a conflictului de interese
prin procedurile prevzute de prezenta lege i dac momentul
declanrii a fost adus la cunotin conducerii unitii de ctre
organizatori cu 48 de ore nainte.
(2) nainte de declanarea grevei medierea i arbitrajul
conflictului de interese sunt obligatorii numai dac prile, de
comun acord, au decis parcurgerea acestor etape.
Autorul excepiei consider c textul de lege criticat este
contrar dispoziiilor art. 41 alin. (2), (3), (4) i (5) i ale art. 43
alin. (1) din Constituie, dispoziii care reglementeaz munca i
protecia social a muncii, precum i dreptul la grev.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c art. 41 din Legea nr. 168/1999 reglementeaz unele
dintre condiiile care trebuie ndeplinite pentru a putea fi iniiat
greva, respectiv obligaia ca n prealabil s fi fost epuizate
posibilitile de soluionare a conflictului de interese prin
procedurile prevzute de lege, iar declanarea grevei i durata
ei s fie aduse la cunotina angajatorului cu cel puin 48 de ore
nainte. Alturi de aceste condiii, Legea nr. 168/1999 prevede i
alte cerine necesare pentru declararea grevei, precum faptul

De altfel, nici n contextul reglementrilor internaionale
dreptul
la grev nu apare ca un drept absolut. Astfel, art.8 din
c greva trebuie s ndeplineasc adeziunea numrului legal
Pactul
internaional
referitor la drepturile economice, sociale i
necesar de salariai sindicaliti sau de salariai i cerina ca
culturale
consacr
dreptul
la grev, cu precizarea c acesta
greva s fie declarat numai pentru aprarea intereselor cu
trebuie
exercitat
conform
legilor
din fiecare ar.
caracter profesional, economic i social.
n
ceea
ce
privete
aspectele
particulare invocate de autorul
Curtea constat c prevederea unor condiii pentru
excepiei
i
care,
n
opinia
sa, determin caracterul
exercitarea dreptului la grev nu poate fi privit ca fiind contrar
neconstituional al normei de lege aflate n discuie, Curtea
dispoziiilor constituionale care consacr acest drept ori celor
observ c acestea privesc probleme de aplicare a legii,
care garanteaz dreptul la negocieri colective n materie de
respectiv modul n care prile conflictului de munc au neles
munc i caracterul obligatoriu al conveniilor colective. Astfel, s i exercite cu sau fr bun-credin drepturile. n acest
art. 43 din Constituie prevede c legea stabilete condiiile i sens, autorul excepiei arat c reprezentanii societii nu au
limitele exercitrii dreptului la grev. Prin urmare, acesta nu este fcut nimic pentru rezolvarea conflictului [] i apeleaz mereu
un drept absolut, astfel c exercitarea sa poate fi supus unor la instana de judecat pentru a le rezolva conflictele aprute n
condiii pe care legiuitorul le consider necesare pentru a societate. Curtea reine ns c aspectele ce in de aplicarea
asigura deopotriv valorificarea att a drepturilor salariailor, ct legii nu intr n competena sa, urmnd ca acestea s fie
i a drepturilor angajatorului, ca pri ale conflictului de munc. soluionate de instana de judecat.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1)
lit. A. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de
munc, excepie ridicat de Sindicatul Tesad din Societatea Comercial Cablul Romnesc S.A., cu sediul n Ploieti, n
Dosarul nr. 5.134/105/2007 al Tribunalului Prahova i n Dosarul nr. 4.607/105/2007 al Curii de Apel Ploieti Secia conflicte
de munc i asigurri sociale.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 i 22

din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Ninosu
judector
Ion Predescu
judector
judector
Tudorel Toader
judector
Augustin Zegrean
judector
Ion Tiuc
procuror
magistrat-asistent
a dispoziiilor art. 21 i 22 din Legea drepturilor pacientului
nr. 46/2003, excepie ridicat de Szucs Francisc n Dosarul
nr. 3.234/35/CA/2006 al Curii de Apel Oradea Secia
comercial, de contencios administrativ i fiscal.

respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat,
artnd c textele de lege criticate nu contravin dispoziiilor
constituionale invocate de autorul excepiei.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:
Prin ncheierea din 6 septembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 3.234/35/CA/2006, Curtea de Apel Oradea Secia
comercial, de contencios administrativ i fiscal a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 21 i 22 din Legea drepturilor pacientului
nr. 46/2003. Excepia a fost ridicat de Szucs Francisc cu prilejul
soluionrii recursului n contencios administrativ formulat
mpotriva Sentinei nr. 238/CA din 19 septembrie 2006,
pronunat de Tribunalul Bihor n Dosarul nr. 3.192/CA/2006.
n motivarea excepiei autorul acesteia susine, n esen,
c textele de lege criticate, care se refer la confidenialitatea
informaiilor privind starea pacientului sunt contrare art. 31

alin. (1) din Constituie, care consacr dreptul persoanei de a
avea acces la orice informaie de interes public. De asemenea,
consider c art. 21 i 22 din Legea nr. 46/2003 contravin
dispoziiilor constituionale care se refer la respectarea
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, precum i principiului
neretroactivitii legii civile.
Curtea de Apel Oradea Secia comercial, de
contencios administrativ i fiscal apreciaz c excepia de
neconstituionalitate nu este ntemeiat. n acest sens, arat c
informaiile enumerate la art. 21 din Legea nr. 46/2003 nu sunt
asimilate informaiilor de interes public, iar prevederea atacat
cu excepia de neconstituionalitate nu ngrdete dreptul
persoanei de a avea acces la orice informaie de interes public,
ci doar restrnge limitele, ct vreme legiuitorul a statuat c
informaiile cu caracter confidenial pot fi furnizate dac exist
consimmntul pacientului sau legea o cere expres.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Avocatul Poporului, pentru a-i formula punctele de
vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate nu
este ntemeiat. n acest sens, arat c prevederile art. 31
alin. (1) din Constituie au n vedere informaiile de interes public,
ns textele de lege criticate se refer la date cu caracter
personal. De altfel, restricionarea accesului la aceste din urm
informaii cu caracter personal asigur respectarea dispoziiilor
constituionale care consacr dreptul la respectarea i ocrotirea
vieii intime, familiale i private. De asemenea, arat c art. 22
din Legea nr. 46/2003 constituie, prin coninutul su, un
argument n plus c nu se aduce atingere existenei dreptului
de acces la informaie, acesta fiind doar restrns prin
condiionarea sa de consimmntul pacientului. n ceea ce
privete pstrarea confidenialitii datelor care privesc o
persoan decedat, arat c opiunea privind divulgarea datelor
personale nu este un drept transmisibil mortis causa, iar
opiunea exprimat naintea morii nu poate fi schimbat.
Protejarea datelor personale se impune ns i dup deces ca
reprezentnd o modalitate de protecie a vieii intime, familiale i
private. n ceea ce privete art.1 alin. (5) i art. 15 alin. (2) din
Constituie, arat c fa de acestea autorul excepiei nu i-a
motivat critica de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c textele de lege criticate
sunt constituionale. Astfel, arat c art. 21 i 22 din Legea
nr. 46/2003 nu conin nicio dispoziie contrar prevederilor art. 1
alin. (5) i art. 15 alin. (2) din Constituie i, n plus, se refer la
informaii cu caracter personal, astfel c nu este nclcat nici
dreptul de acces la informaii de interes public.
transmis punctele lor de vedere asupra excepiei de
C U R T E A,

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
criticate, prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
dispoziiile art. 21 i 22 din Legea drepturilor pacientului
nr. 46/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

nr. 51 din 29 ianuarie 2003, dispoziii potrivit crora:
Art. 21: Toate informaiile privind starea pacientului,
rezultatele investigaiilor, diagnosticul, prognosticul, tratamentul,
datele personale sunt confideniale chiar i dup decesul
acestuia.;
Art. 22: Informaiile cu caracter confidenial pot fi furnizate
numai n cazul n care pacientul i d consimmntul explicit
sau dac legea o cere n mod expres.
Autorul excepiei consider c textele de lege criticate sunt
contrare urmtoarelor dispoziii constituionale: art. 1 alin. (5),
care consacr obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei
sale i a legilor, art. 15 alin. (2) care consacr principiul
neretroactivitii legii civile i art. 31 alin. (1) care prevede c
Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaie de interes
public nu poate fi ngrdit.
Examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 21 i 22 din Legea nr. 46/2003, n raport cu art. 31 alin. (1)
din Constituie care consacr dreptul persoanei de a avea acces
la orice informaie de interes public, Curtea reine c textele de
lege criticate se refer la informaiile privind starea pacientului,
rezultatele investigaiilor, diagnosticul, prognosticul, tratamentul,
datele personale. Acest tip de informaii privind sntatea
persoanei intr n noiunea de via privat, fiind prin urmare un
mod de a realiza protecia drepturilor prevzute de art. 26 din
Constituie, consacrate n egal msur i n art. 8 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
n acest sens, trebuie amintit i Hotrrea pronunat de
Curtea European a Drepturilor Omului n spea Z. contra
Finlandei(1997) n care s-a artat c protecia datelor
personale, nu n ultimul rnd a datelor cu caracter medical, este
de o importan fundamental pentru ca o persoan s se poat
bucura de dreptul su la respectarea vieii private i a vieii de
familie aa cum este acesta garantat de art. 8 din Convenie.
[] n lipsa unei asemenea protecii, persoanele care necesit
ngrijire medical nu ar mai fi dispuse s furnizeze informaii cu
caracter personal i intim, necesare prescrierii tratamentului
apropiat pentru boala de care sufer sau s consulte un medic,
ceea ce ar fi de natur s le pun viaa n pericol, iar, n caz de
boli transmisibile, un asemenea pericol poate exista pentru
colectivitate. [] De aceea, legislaia intern a statelor trebuie
s cuprind garanii adecvate pentru a mpiedica orice
comunicare sau divulgare de date cu caracter personal
privitoare la sntatea persoanei, n conformitate cu dispoziiile
art. 8 paragrafului 1 al Conveniei.
Extinderea obligaiei de a pstra confidenialitatea datelor
privind starea de sntate a persoanei, chiar i n cazul
persoanelor decedate, apare, de asemenea, ca un reflex firesc
al drepturilor fundamentale mai sus menionate, dac se are n
vedere faptul c, dei capacitatea de folosin a persoanei
nceteaz la moartea acesteia, n virtutea respectului datorat
persoanei umane, memoria persoanei decedate i opiunile
fcute n timpul vieii trebuie ocrotite i ulterior decesului. Dreptul
de opiune al pacientului privind pstrarea confidenialitii cu
privire la starea de sntate nu este transmisibil mortis causa,
pstrndu-se astfel opiunea exprimat pn la momentul morii
titularului dreptului.
De altfel, Curtea constat c, alturi de existena
consimmntului titularului dreptului, art. 22 din Legea
nr. 46/2003 prevede i alte cazuri cnd se poate face excepie
de la obligaia pstrrii confidenialitii datelor privind sntatea
persoanelor.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a art. 21 i
22 din Legea nr. 46/2003, n raport cu art. 1 alin. (5) i art. 15
alin. (2) din Constituie, Curtea observ c autorul excepiei nu
a formulat nicio motivare. Oricum, textele de lege criticate

nu conin dispoziii cu caracter retroactiv, aplicndu-se, de la
data intrrii n vigoare, pentru viitor. De asemenea, textele de
lege ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate nu ncalc

obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei sale ori a legilor.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 i 22 din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003, excepie
ridicat de Szucs Francisc n Dosarul nr. 3.234/35/CA/2006 al Curii de Apel Oradea Secia comercial, de contencios
administrativ i fiscal.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5802

Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Ninosu
judector
Ion Predescu
judector
Tudorel Toader
judector
judector
Augustin Zegrean
judector
Ion Tiuc
procuror
Ioana Marilena Chiorean
magistrat-asistent
a dispoziiilor art. 5802 din Codul de procedur civil, excepie
ridicat de Societatea Comercial MDL Management Co
S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 6.683/303/2007 al
Judectoriei Sectorului 6 Bucureti Secia civil.
La apelul nominal rspunde, pentru Ministerul Aprrii,
consilierul juridic Alexandru Varona, cu delegaie la dosar, lips
fiind autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
Preedintele dispune a se face apelul i n Dosarul
nr. 1.798D/2007, avnd ca obiect o excepie de neconstituionalitate identic ridicat de Nicoleta Asmarandei n Dosarul
nr. 1.467/229/2007 al Judectoriei Feteti.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare este legal ndeplinit.
Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea Dosarului
nr. 1.798D/2007 la Dosarul nr. 1.515D/2007, avnd n vedere
faptul c sunt ndeplinite cerinele conexrii prevzute de art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Consilierul juridic al Ministerului Aprrii nu se opune
conexrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public arat c este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, avnd n vedere identitatea de obiect a dosarelor

menionate, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.798D/2007 la
Dosarul nr. 1.515D/2007, care este primul nregistrat.
Reprezentantul Ministerului Aprrii solicit respingerea
excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat, deoarece
dispoziiile art. 5802 din Codul de procedur civil nu contravin
prevederilor art. 44 din Constituie privind dreptul de proprietate
privat.
respingere a excepiei ca inadmisibil, deoarece se solicit
completarea i modificarea textului criticat.
C U R T E A,

urmtoarele:
nr. 6.683/303/2007, i prin ncheierea din 5 decembrie 2007,
pronunat n Dosarul nr. 1.467/229/2007, Judectoria
Sectorului 6 Bucureti Secia civil i Judectoria Feteti
au sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 5802 din Codul de
procedur civil. Excepia a fost ridicat de Societatea
Comercial MDL Management Co S.R.L. din Bucureti i
de Nicoleta Asmarandei n cadrul soluionrii unor aciuni avnd
ca obiect autorizarea unor obligaii de a face.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin c dispoziiile criticate ncalc atributele dreptului
de proprietate, n msura n care permit demolarea unei
construcii atta vreme ct nu s-a fcut dovada relei credine n
edificarea acesteia, iar dreptul de proprietate a fost consolidat
prin eliberarea autorizaiei de construcie i prin atitudinea tacit
a celeilalte pri. Totodat, susin c dispoziiile criticate instituie
10
n favoarea creditorului unei obligaii de a face dreptul de a

modifica, de a restrnge i de a limita dreptul de proprietate al
debitorului, fr ca asupra modului n care creditorul acioneaz
s se poat exercita vreun control.
Judectoria Sectorului 6 Bucureti Secia civil
apreciaz c dispoziiile criticate nu aduc atingere dreptului de
proprietate, deoarece, fiind incluse n capitolul din Codul de
procedur civil referitor la executarea silit, nu pot face
distincie ntre buna sau reaua credin, ci reglementeaz
exclusiv posibilitile pe care le are creditorul n situaia n care
debitorul refuz ndeplinirea unei obligaii. De asemenea, invoc
i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, referitoare
la obligaia executrii unei hotrri judectoreti.
Judectoria Feteti consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece textul criticat nu aduce
atingere dreptului de proprietate al debitorului unei creane.
ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor
nentemeiat, deoarece dispoziiile criticate reprezint o garanie
pentru creditorul care are un titlu executoriu.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile criticate sunt
constituionale, ntruct coninutul i limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite n condiiile legii. Aadar, legiuitorul este
competent s stabileasc cadrul juridic pentru exercitarea
atributelor dreptului de proprietate, n aa fel nct s nu vin n
coliziune cu interesele generale sau cu cele particulare ale altor
subiecte de drept, n egal msur ocrotite.
comunicat Curii Constituionale punctele lor de vedere asupra
C U R T E A,

procurorului, dispoziiile de lege criticate raportate la prevederile
Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine
urmtoarele:

dispoziiile art. 5802 din Codul de procedur civil, modificate
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentru
modificarea i completarea Codului de procedur civil,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din
2 octombrie 2000, avnd urmtorul cuprins: Dac debitorul
refuz s ndeplineasc o obligaie de a face cuprins ntr-un
titlu executoriu, n termen de 10 zile de la primirea somaiei,
creditorul poate fi autorizat de instana de executare, prin
ncheiere irevocabil, dat cu citarea prilor, s o ndeplineasc
el nsui sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Excepia de neconstituionalitate se raporteaz la prevederile
constituionale ale art. 44 alin. (1) i (2) privind dreptul de
proprietate privat i ale art. 53 privind restrngerea exerciiului
unor drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c dispoziiile de lege criticate prevd posibilitatea autorizrii
creditorului de ctre instana de executare de a ndeplini pe
cheltuiala debitorului o obligaie de a face, n cazul n care
debitorul refuz ndeplinirea acestei obligaii cuprinse ntr-un titlu
executoriu. Avnd n vedere c ipoteza acestor dispoziii
procedurale este cea a nendeplinirii de bunvoie a unei obligaii
de a face cuprinse ntr-un titlu executoriu i innd cont de
prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituie, potrivit
crora coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
de lege, Curtea constat c susinerile autorilor excepiei sunt
nentemeiate.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate raportat
la prevederile art. 53 din Legea fundamental, Curtea constat
c aceasta nu poate fi primit, deoarece prin dispoziiile criticate
din Codul de procedur civil nu se restrnge exerciiul dreptului
de proprietate privat i, n consecin, nu ne aflm n ipoteza
prevzut de norma constituional.
Referitor la susinerea autorilor excepiei potrivit creia
dispoziiile criticate sunt neconstituionale n msura n care
permit demolarea unei construcii atta vreme ct nu s-a fcut
dovada relei credine n edificarea acesteia, Curtea constat, pe
de-o parte, c aplicarea dispoziiilor de lege criticate la spea
dedus judecii se poate face numai de ctre instana de
judecat chemat s soluioneze respectivul litigiu, iar pe de alt
parte, c, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
modificarea sau completarea dispoziiilor criticate nu intr n
competena Curii Constituionale, aceasta nefiind legislator
pozitiv.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5802 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de
Societatea Comercial MDL Management Co S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 6.683/303/2007 al Judectoriei Sectorului 6
Bucureti Secia civil i de Nicoleta Asmarandei n Dosarul nr. 1.467/229/2007 al Judectoriei Feteti.

Magistrat-asistent,
11
CUREA CONSTITUIONAL
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000

privind executorii judectoreti i ale art. 27 din Codul de procedur civil
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judectoreti i ale art. 27 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Societile Comerciale Vanessa S.R.L.
i Imprimeria Mirton S.R.L. din Timioara n Dosarul
nr. 14.619/325/2007 al Judectoriei Timioara.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare este legal ndeplinit.
nr. 1.817D/2007 avnd ca obiect o excepie de
neconstituionalitate identic, ridicat de Lucica Marcu n
Dosarul nr. 11.795/302/2007 al Judectoriei Sectorului 5
Bucureti Secia a II-a civil.
La apelul nominal rspunde partea Andrei Toma, lipsind
celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
nr. 129D/2008
avnd
ca
obiect
o
excepie
de
neconstituionalitate identic, ridicat de Societatea Comercial
Cargo Trans Vagon S.A. din Bucureti n Dosarul
nr. 14.001/300/2007 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti.
Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea Dosarelor
nr. 1.817D/2007 i nr. 129D/2008 la Dosarul nr. 1.522D/2007,
avnd n vedere faptul c sunt ndeplinite cerinele conexrii
prevzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Andrei Toma arat c nu se opune conexrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea, ntruct dosarele au acelai obiect.
Curtea, avnd n vedere identitatea de obiect a dosarelor
menionate, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarelor nr. 1.817D/2007 i
nr. 129D/2008 la Dosarul nr. 1.522D/2007, care este primul
nregistrat.
Andrei Toma solicit respingerea excepiei de
neconstituionalitate, susinnd c aceasta a fost invocat
pentru tergiversarea cauzei. Depune i concluzii scrise n acest
sens.
respingere a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

urmtoarele:
Prin ncheierea din 22 noiembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 14.619/325/2007, prin ncheierea din 30 noiembrie 2007,
pronunat n Dosarul nr. 11.795/302/2007, i prin ncheierea
din
16
ianuarie
2008,
pronunat
n
Dosarul
nr. 14.001/300/2007, Judectoria Timioara, Judectoria
Sectorului 5 Bucureti Secia a II-a civil i Judectoria
Sectorului 2 Bucureti Secia civil au sesizat Curtea
prevederilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judectoreti i ale art. 27 din Codul de procedur civil.
Excepia a fost ridicat de Societile Comerciale Vanessa
S.R.L. i Imprimeria Mirton S.R.L. din Timioara, de Lucica
Marcu i de Societatea Comercial Cargo Trans Vagon S.A.
din Bucureti n cadrul unor cauze avnd ca obiect soluionarea
cererilor de recuzare a unor executori judectoreti.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin c dispoziiile criticate sunt neconstituionale,
ntruct nu menioneaz n mod expres cazurile n care un
executor judectoresc poate fi recuzat, ci fac doar trimitere la
dispoziiile art. 27 din Codul de procedur civil, care vizeaz
judectorii, neexistnd identitate de situaie. Totodat, prile
ndeosebi debitorul i vd restrnse posibilitile de a se
apra, ajungndu-se la un dezechilibru de fore ntre creditori i
debitori.
Judectoria Timioara apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece instituia
recuzrii privete, n principal, judectorii, dar i ali participani
la procesul civil, precum experii i executorii judectoreti, astfel
nct motivele de recuzare ale acestora din urm nu pot fi dect
cele prevzute pentru judectori
Judectoria Sectorului 5 Bucureti Secia a II-a civil
apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, ntruct este contrar ordinii juridice ca debitorul
unei obligaii ce se aduce la ndeplinire prin executare silit s
i poat alege executorul judectoresc.
Judectoria Sectorului 2 Bucureti Secia civil
consider c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, deoarece dispoziiile criticate nu ngrdesc
accesul liber la justiie al prilor.
ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor
nentemeiat, astfel cum a constatat i Curtea Constituional
prin Decizia nr. 40/2005.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile criticate sunt
constituionale, cu referire la jurisprudena Curii Constituionale.
12

comunicat Curii Constituionale punctele lor de vedere asupra
C U R T E A,

procurorului, dispoziiile de lege criticate raportate la prevederile
Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
dispoziiile prevederilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judectoreti, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, i ale art. 27
din Codul de procedur civil, avnd urmtorul cuprins:
Art. 10 din Legea nr. 188/2000: (1) Executorii
judectoreti pot fi recuzai n cazul n care se afl n una dintre
situaiile prevzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 i 9 din Codul de
procedur civil.
(2) Executorul judectoresc pentru care este cerut
recuzarea poate declara c se abine.
(3) Partea interesat poate cere instanei de executare
recuzarea executorului judectoresc imediat ce a aflat despre
una dintre situaiile prevzute la alin. (1), dar numai pn la
ncheierea executrii silite. ncheierea instanei prin care s-a
ncuviinat ori s-a respins abinerea, precum i cea prin care s-a
ncuviinat recuzarea nu sunt supuse niciunei ci de atac.
(4) ncheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi
atacat cu recurs n termen de 5 zile de la comunicare.
(5) ncheierea prin care s-a hotrt recuzarea va arta n ce
msur actele ndeplinite de executorul judectoresc recuzat
vor fi pstrate.;
Art. 27 din Codul de procedur civil: Judectorul poate
fi recuzat:
1. cnd el, soul su, ascendenii ori descendenii lor au
vreun interes n judecarea pricinii sau cnd este so, rud sau
afin, pn la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din pri;
2. cnd el este so, rud sau afin n linie direct ori n linie
colateral, pn la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau
mandatarul unei pri sau dac este cstorit cu fratele ori sora
soului uneia din aceste persoane;
3. cnd soul n via i nedesprit este rud sau afin a uneia
din pri pn la al patrulea grad inclusiv, sau dac, fiind ncetat
din via ori desprit, au rmas copii;
4. dac el, soul sau rudele lor pn la al patrulea grad
inclusiv au o pricin asemntoare cu aceea care se judec sau
dac au o judecat la instana unde una din pri este judector;
5. dac ntre aceleai persoane i una din pri a fost o
judecat penal n timp de 5 ani naintea recuzrii;
6. dac este tutore sau curator al uneia dintre pri;
7. dac i-a spus prerea cu privire la pricina ce se judec;
8. dac a primit de la una din pri daruri sau fgduieli de
daruri ori altfel de ndatoriri;
9. dac este vrjmie ntre el, soul sau una din rudele sale
pn la al patrulea grad inclusiv i una din pri, soii sau rudele
acestora pn la gradul al treilea inclusiv.
Excepia de neconstituionalitate se raporteaz la prevederile

constituionale ale art. 16 privind egalitatea, ale art. 20
referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului,
ale art. 21 privind accesul liber la justiie, ale art. 24 privind
dreptul la aprare, ale art. 53 privind restrngerea exerciiului
unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 129 privind folosirea
cilor de atac.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c s-a pronunat asupra unei excepii de
neconstituionalitate similare cu cea din cauza de fa,
respingnd-o ca fiind nentemeiat, prin Decizia nr. 40/2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din
24 februarie 2005, reinnd c dispoziiile art. 27 din Codul de
procedur civil reglementeaz n mod limitativ cazurile de
recuzare a judectorilor, protejnd astfel partea n cazul n care
se presupune c judectorul ar putea fi lipsit de obiectivitate.
Curtea a reinut ns c dispoziiile art. 27 din Codul de
procedur civil acoper o palet foarte larg de situaii, iar toate
cazurile de recuzare enumerate, la baza crora stau criterii
obiective i raionale, duc la finalitatea mai sus artat. Pe
aceast cale este mpiedicat posibilitatea ndeprtrii de ctre
o parte de rea-credin a unui judector pentru motive subiective
sau netemeinice, situaie ce nu contravine textelor
constituionale ale art. 21 alin. (1)(3) i ale art. 53.
De asemenea, Curtea a reinut c enumerarea limitativ a
cazurilor n care executorul judectoresc poate fi recuzat se
circumscrie cazurilor de recuzare prevzute de Codul de
procedur civil, cu excepia unor situaii care sunt specifice
activitii judectorilor. Pe cale de consecin, nici textul art. 10
alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu ncalc principiile statuate
de art. 21 i 53 din Constituie.
Totodat, Curtea a constatat c, n conformitate cu
dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit crora
procedura de judecat este prevzut de lege, stabilirea
cazurilor de recuzare este de competena legiuitorului, iar
Curtea Constituional, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, nu poate s modifice sau s completeze
prevederile legale supuse controlului de constituionalitate.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s
determine
schimbarea
acestei
jurisprudene,
att
considerentele, ct i soluia deciziei menionate i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.
Referitor la susinerea autorilor excepiei potrivit creia
dispoziiile criticate ar institui inegaliti ntre creditor i debitor,
Curtea constat c, pe de-o parte, nu exist identitate de situaie
juridic ntre creditorul unei obligaii i debitorul acesteia, astfel
nct nu se poate vorbi despre aplicarea aceluiai tratament
juridic, iar, pe de alt parte, dispoziiile criticate nu instituie
discriminri ntre persoanele crora li se aplic, astfel nct nu
contravin prevederilor art. 16 din Legea fundamental.
Cu privire la celelalte prevederi invocate din Constituie,
Curtea constat c acestea nu au inciden n cauza de fa.
13
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti i
ale art. 27 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Societile Comerciale Vanessa S.R.L. i Imprimeria Mirton
S.R.L. din Timioara n Dosarul nr. 14.619/325/2007 al Judectoriei Timioara, de Lucica Marcu n Dosarul nr. 11.795/302/2007 al
Judectoriei Sectorului 5 Bucureti Secia a II-a civil i de Societatea Comercial Cargo Trans Vagon S.A. din Bucureti
n Dosarul nr. 14.001/300/2007 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti Secia civil.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. II alin. (2)

din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
nr.
Petre Ninosu
judector
comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea
Ion Predescu
judector
judector
prevederilor art. II alin. (2) din Legea nr. 249/2006 pentru
Tudorel Toader
judector
modificarea i completarea Legii nr. 393/2004 privind
Augustin Zegrean
judector
Statutul aleilor locali.
Ion Tiuc
procuror
7.282/101/2007,
Tribunalul
Mehedini
Secia
Excepia a fost ridicat de Consiliul Judeean Mehedini ntr-o

cauz avnd ca obiect soluionarea unei aciuni n anulare a
Claudia-Margareta
Krupenschi
C U R T E A,
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. II alin. (2) din Legea nr. 249/2006 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul
aleilor locali, excepie ridicat de Consiliul Judeean Mehedini
unui act administrativ.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine
c textul de lege criticat se afl n strns legtur cu art. II
alin. (1) i (3) din Legea nr. 249/2006, prevederi ce au fost
declarate ca fiind neconstituionale prin Decizia nr. 61/2007 a
Curii Constituionale. Astfel, dispoziiile de lege atacate
n Dosarul nr. 7.282/101/2007 al Tribunalului Mehedini Secia
rmase n vigoare prevd obligaia secretarului general al
comercial i de contencios administrativ.
judeului sau a secretarului general al municipiului Bucureti de
La apelul nominal se constat lipsa prilor fa de care

procedura de citare a fost legal ndeplinit.
a publica situaia apartenenei politice a aleilor locali n

monitorul oficial al judeului, respectiv al municipiului Bucureti,
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord
n termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevzut la
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
alin. (1) i pe site-ul Internet, n termen de 5 zile. Se susine c
concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
dispoziiile art. II alin. (2) nu pot fi puse n aplicare ntr-un termen
nentemeiat.
stabilit ca fiind neconstituional i de aceea contravin, la rndul
14
lor, prevederilor art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) i (2) i art. 21
din Constituie.
Tribunalul Mehedini Secia comercial i de
contencios administrativ apreciaz c dispoziiile de lege
atacate, rmnnd n vigoare dup declararea ca
neconstituionale a prevederilor art. II alin. (1) i (3) din Legea
nr. 249/2006 prin Decizia Curii Constituionale nr. 61/2007,
contravin, la rndul lor, principiului egalitii cetenilor n faa
legii i a autoritilor publice, ntruct stabilesc obligaia
secretarului general al judeului s publice situaia apartenenei
politice a aleilor locali ntr-un termen de 30 de zile de la
expirarea termenului prevzut la alin. (1) al art. II text declarat
ns neconstituional.
Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la
excepia de neconstituionalitate.
Guvernul, n argumentarea punctului su de vedere, susine
c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil, cu privire
la nclcarea art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) i (2) i art. 21 din
Constituie, ntruct pretinsa contradicie nu este motivat, n
realitate autoarea excepiei rezumndu-se la a indica doar
aceste norme fundamentale. Sub aspectul neconstituionalitii
implicite a art. II alin. (2), n raport cu alin. (1) i (3) ale art. II din
Legea nr. 249/2006, apreciaz c excepia este nentemeiat,
ntruct acest text ar fi putut fi declarat neconstituional cu prilejul
examinrii de ctre Curtea Constituional a art. II n ntregul
su. n plus, Guvernul consider c obligaia prevzut de art. II
alin. (2) din legea criticat subzist i n cazurile de migraie
politic ce pot aprea ulterior expirrii termenului stabilit la
alin. (1) al art. II.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. II alin. (2)
din Legea nr. 249/2006 contravin art. 15 alin. (1) din Constituie.
n condiiile n care, prin Decizia nr. 61/2007, Curtea
Constituional a constatat neconstituionalitatea art. II alin. (1)
i (3) din aceeai lege, iar prevederile de lege examinate nu pot
fi disociate de acestea din urm sub aspectul momentului de la
care ncep s curg termenele pentru publicarea situaiei
apartenenei politice a aleilor locali, rezult c n prezent
secretarul general al judeului, respectiv secretarul general al
municipiului Bucureti, nu i poate ndeplini obligaia prevzut
de art. II alin. (2) din lege. Ca atare, se observ c textul legal
atacat nu ndeplinete criteriile de claritate, precizie,
previzibilitate i predictibilitate pentru ca subiectul de drept vizat
s i poat conforma conduita, astfel nct s evite consecinele
nerespectrii lui.
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
C U R T E A,

judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
dispoziiile art. II alin. (2) din Legea nr. 249/2006 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul
aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 554 din 27 iunie 2006, care prevd urmtoarele:
Art. II alin. (2): (2) Secretarul general al judeului,
respectiv secretarul general al municipiului Bucureti, este
obligat s publice situaia apartenenei politice a aleilor locali n
monitorul oficial al judeului, respectiv al municipiului Bucureti,
n termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevzut la
alin. (1) i pe site-ul Internet, n termen de 5 zile.
Autorul excepiei consider c textul de lege criticat ncalc
prevederile constituionale ale art. 15 alin. (1) privind
universalitatea legii, ale art. 16 alin. (1) i (2) referitoare la
principiul egalitii n drepturi a cetenilor i ale art. 21 prin care
este garantat accesul liber la justiie.
Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat
urmtoarele:
Prin Decizia nr. 61 din 18 ianuarie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie
2007, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile art. II
alin. (1) i (3) din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali
sunt neconstituionale, fiind contrare art. 15 alin. (2) din
Constituie, privind principiul neretroactivitii legii, cu excepia
legii penale sau contravenionale mai favorabile, precum i
art. 78 din aceasta, referitoare la intrarea n vigoare a legii.
Potrivit art. 147 alin. (1) din Legea fundamental, Dispoziiile
din legile i ordonanele n vigoare, (...) constatate ca fiind
neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de
la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest
interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord
prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe
durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind
neconstituionale sunt suspendate de drept.
Curtea constat, astfel cum rezult i din corespondena
oficial cu Camera Deputailor, n calitate de Camer
component a Parlamentului, care este, potrivit art. 61 alin. (1)
din Constituie, unica autoritate legiuitoare a rii, c, pn la
data pronunrii prezentei decizii, nu s-a depus nicio iniiativ
legislativ privind punerea de acord a alin. (1) i (3) ale art. II
din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea i completarea
15
Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali cu prevederile
juridic de trimitere, i neconstituionalitatea declarat a
Legii fundamentale.
dispoziiilor de lege la care se face trimitere.
Aa fiind, Curtea observ c dispoziiile art. II alin. (1) i (3)
n condiiile n care textul de lege criticat face trimitere la o
din Legea nr. 249/2006 i-au ncetat efectele juridice ncepnd
dispoziie constatat ca fiind neconstituional i care, n plus, i-a
cu data de 31 martie 2007.
ncetat efectele juridice, n lipsa unei reglementri care s
Prevederile art. II alin. (2) din aceast lege criticate

stabilesc obligaia secretarului general al judeului, respectiv a
ndeprteze vidul legislativ creat, Curtea observ c acesta a

devenit practic inaplicabil.
secretarului general al municipiului Bucureti, s publice situaia
Cu toate acestea, nu este competena Curii Constituionale
apartenenei politice a aleilor locali n monitorul oficial al
de a corecta un blocaj legislativ prin declararea ca
judeului, respectiv al municipiului Bucureti, n termen de 30 de
neconstituional a unui text de lege devenit inaplicabil n
zile de la expirarea termenului prevzut la alin. (1) i pe site-ul
circumstanele expuse mai sus. Este obligaia constituional a
Internet, n termen de 5 zile.
Parlamentului de a interveni, ca unic autoritate legiuitoare a
Curtea nu poate reine criticile de neconstituionalitate ale
rii, pentru a asigura un cadru legislativ coerent i eficient, n
autorului excepiei, potrivit crora prevederile art. II alin. (2) din
vederea reglementrii relaiilor sociale ntr-un stat de drept.
Legea nr. 249/2006 contravin art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) i
Curtea Constituional ndeplinete, potrivit art. 142 alin. (1) din
(2) i art. 21 din Legea fundamental, contradicie dedus din
Legea fundamental, rolul de garant al supremaiei Constituiei,
simpla legtur dintre textul criticat, care conine o norm
i nu de legislator pozitiv.
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. II alin. (2) din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, excepie ridicat de Consiliul Judeean Mehedini n Dosarul
nr. 7.282/101/2007 al Tribunalului Mehedini Secia comercial i de contencios administrativ.

Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
TA R I F E
pentru publicarea unor acte n Monitorul Oficial al Romniei care se aplic ncepnd cu data de 1 ianuarie 2008
1. MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I
1.1. Ordine ale minitrilor, precizri, instruciuni, criterii, norme metodologice emise de organe ale administraiei publice centrale
i de alte instituii publice, care nu sunt prevzute de Legea fundamental n art. 78, 100, 108, 115 i 147
1.2. Deciziile pronunate de seciile unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie
1.3. Anunuri prevzute de Legea nr. 334/2006
2. MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA A III-A
2.1. Pierderi de acte, schimbri de nume, citaii emise de instanele judectoreti
2.2. Acte ale instanelor judectoreti a cror publicare este prevzut de lege: citaii la care numrul persoanelor citate este mai mare de 1,
ordonana judectoriei privind pierderea, sustragerea sau distrugerea cecului ca instrument de plat, a cambiei i a biletului la ordin,
ordonana de clasare a comisiei de cercetare a averilor/hotrrea irevocabil a instanei judectoreti, prin care se constat c proveniena
bunurilor este justificat, alte acte procedurale a cror publicare este prevzut de lege
2.3. Deciziile Colegiului Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii
2.4. Concursuri pentru ocuparea posturilor didactice n nvmntul superior i a posturilor vacante de funcionari publici,
precum i alte concursuri prevzute de lege
2.5. Extras-cerere pentru dobndirea sau renunarea la cetenia romn
2.6. Alte acte a cror publicare este prevzut de lege: raportul periodic de activitate al autoritilor/instituiilor publice, raportul Consiliului Superior
al Magistraturii i raportul privind starea justiiei, declaraii de avere, bilanuri de ocupare a forei de munc pe judee i la nivel naional,
alte acte a cror publicare este prevzut de lege
2.7. Publicaii cu prezentare tabelar
3. MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA A IV-A
3.1. Publicarea integral sau n extras a ncheierilor judectorului-delegat pentru autorizarea constituirii societilor comerciale
i de nmatriculare a acestora, precum i publicarea ncheierilor de rectificare, n extras
3.2. Publicarea n extras a ncheierii de rectificare, a ncheierii de autorizare i nmatriculare a societilor comerciale
3.3. Publicarea urmtoarelor acte: proiecte de fuziune/divizare, acte adiionale, somaii, convocri AGA, hotrri AGA, acte de numire a lichidatorilor,
bilanuri contabile ale lichidatorilor, raportri ale cenzorilor n caz de lichidare, bilanuri ale bncilor, hotrri judectoreti a cror publicare
e prevzut de lege, alte acte a cror publicare e prevzut de lege
4. MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA A V-A
4.1. Publicarea contractelor colective de munc ncheiate la nivel naional i de ramur
5. MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA A VI-A
5.1. Publicarea anunurilor prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006
privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune
de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii
5.2. Publicarea anunurilor prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 54/2006
privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate public
5.3. Alte acte a cror publicare e prevzut de lege
6. MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA A VII-A
6.1. Publicarea ncheierii judectorului-delegat de nmatriculare a societii cooperative
6.2. Publicarea urmtoarelor acte: proiecte de fuziune/divizare vizate de judectorul-delegat, acte adiionale, hotrri AGA prin care se aprob
situaia financiar anual sau se majoreaz capitalul social > 10%, acte de dizolvare a societii cooperative, alte modificri ale actului
constitutiv al societii absorbante, act de numire a lichidatorilor, publicarea hotrrii irevocabile a tribunalului de anulare a hotrrii AGA,
alte acte a cror publicare este prevzut de Legea nr. 1/2005 privind organizarea i funcionarea cooperaiei
55 lei/pag. manuscris
20 lei/anun
90 lei/anun
5 lei/rnd tabel
31,5 lei/pag. manuscris
(2.000 semne/pag. manuscris)
Tariful se calculeaz n funcie de

numrul de pagini i de tirajul comandat
5 lei/rnd tabel
5 lei/rnd tabel
Societi ce preiau anunuri pentru publicarea n Monitorul Oficial al Romniei

ACTA LEGIS S.R.L.
MIMPEX S.R.L.
ASTOR PRESS CD S.R.L.
EUROPSISTEM S.R.L.
CONSIR EXCLUSIV S.R.L.
PRESS EXPRES S.R.L.
MEMORIAL SERV COM S.R.L.
CONSULTIA GRUP S.R.L.
Bucureti, Str. Lirei nr. 11, parter, ap. 1, sector 2 (telefon/fax: 411.91.79; 411.54.08)
Hunedoara, Str. Ion Creang nr. 2, bl. 2, ap. 1 (telefon/fax: 0254/71.92.43)
Iai, Str. Piaa Unirii nr. 2 (telefon/fax: 0332/80.30.69)
Iai, Str. Rzoarelor nr. 6 (telefon/fax: 0232/21.09.99)
Piteti, str.Trivale nr. 3, bl. 27, sc. D, et. 1, ap. 5 (telefon: 0248/27.42.27; 0722.660.510)
Otopeni, str. Flori de Cmp nr. 9 (telefon/fax: 221.05.37; 0745.133.712)
Craiova, str. Romain Rolland nr. 30, (telefon/fax: 0251/41.42.52)
Bucureti, Calea Moilor nr. 262, bl. 8, sc. A, ap. 23 (telefon/fax: 337.00.00; 337.00.01)
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul de vnzri i informare, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 i 410.47.30, fax 410.77.36 i 410.47.23
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 263/3.IV.2008 conine 16 pagini.
Preul: 1,25 lei
&JUYDGY|279957|
ISSN 14534495

Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 263 Joi, 3 Aprilie 2008

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 263 Joi, 3 Aprilie 2008

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Anul 176 (XX) Nr.

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Joi, 3 aprilie 2008

Decizia nr. 119 din 19 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 125 din 19 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 161 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 174 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 175 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 178 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008

motive nu poate fi reinut nici critica privitoare la nclcarea

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 318

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008

dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

precum i celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 i 29 din Legea

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 328 alin. 2

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 din Legea nr. 168/1999

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008

La apelul nominal rspunde pentru autorul excepiei liderul

neconstituionalitate nu este ntemeiat, ntruct exercitarea

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat

examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008

alte cerine necesare pentru declararea grevei, precum faptul

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 i 22

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008

informaiilor privind starea pacientului sunt contrare art. 31

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

nr. 46/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008

lege ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate nu ncalc

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5802

Curtea, avnd n vedere identitatea de obiect a dosarelor

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008

n favoarea creditorului unei obligaii de a face dreptul de a

examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 263/3.IV.2008