Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 260 Miercuri, 2 Aprilie 2008

Anul 176 (XX) Nr.
260
PARTEA I
Miercuri, 2 aprilie 2008
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

SUMAR
Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 191 din 28 februarie 2008 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 alin. (2) din
Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i
alte drepturi de asigurri sociale ................................
24
Decizia nr. 224 din 4 martie 2008 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) i
alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul n
Romnia ....................................................................
46

neconstituionalitate a prevederilor art. 5 lit. c) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16/2001 privind
gestionarea deeurilor industriale reciclabile ............
78

neconstituionalitate a prevederilor art. II alin. (2) din
Legea nr. 56/2007 pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 194/2002
privind regimul strinilor n Romnia, coroborate cu
dispoziiile art. 55 alin. (1), (2), (3) i alin. (5) teza a
doua i cu cele ale art. 98 alin. (3) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 194/2002 ............................
811

Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale ......
1112

neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru................................
1315

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
1516
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 191
din 28 februarie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 alin. (2)

din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Ninosu
judector
Ion Predescu
judector
Pusks Valentin Zoltn
judector
Tudorel Toader
judector
Augustin Zegrean
judector
Ion Tiuc
procuror
Patricia Marilena Ionea
magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind
sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale,
excepie ridicat de Mariana Ieva n Dosarul nr. 281/91/2007 al
Tribunalului Vrancea Secia civil.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare este legal ndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat,
artnd c textul de lege criticat nu contravine dispoziiilor
constituionale invocate de autorul excepiei.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:
Prin ncheierea din 1 martie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 281/91/2007, Tribunalul Vrancea Secia civil a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri
sociale. Excepia a fost ridicat de Mariana Ieva cu prilejul
soluionrii unei contestaii formulate mpotriva deciziei de
concediere.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine, n esen, c art. 41 alin. (2) din Legea
nr. 19/2000 este contrar dispoziiilor art. 4 i art. 16 alin. (1) din
Constituie. n acest sens, arat c textul de lege criticat instituie
o dubl discriminare. n primul rnd o discriminare pe criterii de
sex, ntruct vrsta de pensionare este diferit ntre brbai i
femei, iar n al doilea rnd, pe criterii de vrst, n condiiile n
care, n cadrul segmentului social ce cuprinde persoane de
acelai sex, pensionarea se face difereniat, pe parcursul a
13 ani de la data intrrii n vigoare a legii. De asemenea,
consider c art. 41 din Legea nr. 19/2000 este contrar i art. 3
paragraful 1 i art. 9 paragraful 1 lit. f) din Directiva
Parlamentului European i a Consiliului 2006/54/CE din 5 iulie
2006, dispoziii ce consacr deplina egalitate ntre brbai i
femei i interzic aplicarea unui tratament difereniat n funcie de
sex, inclusiv prin stabilirea de vrste diferite de pensionare
pentru femei i brbai.
Tribunalul Vrancea Secia civil apreciaz c excepia
de neconstituionalitate este ntemeiat, textul de lege criticat
fiind contrar prevederilor constituionale i internaionale
invocate de autorul excepiei.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea

nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de
vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate nu
este ntemeiat. Astfel, n ceea ce privete faptul c art. 41
alin. (2) din Legea nr. 19/2000 prevede ieirea la pensie la vrste
diferite pe parcursul a 13 ani, arat c aceste dispoziii se aplic
tuturor celor aflai n situaia prevzut n ipoteza normei legale,
fr nicio discriminare pe criterii arbitrare, necontravenind prin
urmare principiului egalitii n drepturi. Referitor la susinerea
autorului excepiei privind discriminarea pe criterii de sex, arat,
n esen, c, n raport cu standardele legislative existente la
nivelul Uniunii Europene, pot exista nc vrste diferite de
pensionare n cadrul sistemelor de asigurri sociale aflate n
pilonul I (sistemul general de asigurri sociale, respectiv Legea
nr. 19/2000) i doar n ceea ce privete categoria pensiilor
ocupaionale Directiva 86/378/CEE, amendat prin Directiva
96/97/CE, impune egalitatea vrstei de pensionare la femei i
brbai.
Avocatul Poporului consider c textul de lege criticat este
neconstituional. n acest sens, arat c stabilirea unei vrste
de pensionare difereniate ntre femei i brbai nu are o
justificare obiectiv i raional, astfel c este nclcat principiul
egalitii cetenilor n drepturi. De asemenea, consider c este
nclcat i Directiva Parlamentului European i a Consiliului
Uniunii Europene 2006/54/CE, care prevede c stabilirea unei
vrste diferite de pensionare constituie discriminare pe criteriu
de sex. n plus, observ c, n cazul poliitilor i al
parlamentarilor, reglementrile din Romnia prevd deja vrste
unice de pensionare.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au
transmis punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul
public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000,
dispoziii potrivit crora: Vrsta standard de pensionare este de
60 de ani pentru femei i 65 de ani pentru brbai. Atingerea
vrstei standard de pensionare se va realiza n termen de 13 ani
de la data intrrii n vigoare a prezentei legi, prin creterea
vrstelor de pensionare, pornindu-se de la 57 de ani pentru
femei i de la 62 de ani pentru brbai, conform ealonrii
prevzute n anexa nr. 3.

Autorul excepiei consider c textul de lege criticat este
contrar art. 4 i art. 16 alin. (1) din Constituie referitoare la
interzicerea discriminrii i la egalitatea cetenilor n faa legii.
De asemenea, consider c se contravine i dispoziiilor art. 3
i art. 9 paragraful 1 lit. f) din Directiva 2006/54/CE a
Parlamentului European i a Consiliului privind punerea n
aplicare a principiului egalitii de anse i al egalitii de
tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc
i de munc (reform), publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene L 204 din 26 iulie 2006, dispoziii potrivit crora:
Art. 3: Statele membre pot s menin sau s adopte
msuri n sensul art. 141 (4) din Tratat, pentru a asigura n mod
concret o deplin egalitate ntre brbai i femei n viaa
profesional.;
Art. 9 paragraful 1 lit. f): Se clasific printre dispoziiile
contrare principiului egalitii de tratament cele care au la baz
criteriul sexului, fie direct, fie indirect, pentru: [...]
f) a impune vrste diferite de pensionare.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c autorul excepiei critic art. 41 alin. (2) din Legea
nr. 19/2000 sub dou aspecte. Astfel, pe de o parte, consider
c acest text de lege este discriminatoriu, ntruct
reglementeaz vrste diferite de pensionare de-a lungul a
13 ani, pn la atingerea vrstei standard prevzute n prima
tez a acestui alineat, respectiv 60 de ani pentru femei i 65 de
ani pentru brbai. Pe de alt parte, art. 41 alin. (2) din Legea
nr. 19/2000 creeaz, n opinia autorului excepiei, o discriminare
ntemeiat pe sex, ntruct prevede vrste diferite de pensionare
pentru femei fa de brbai.
Analiznd primul aspect, Curtea reine c, potrivit
prevederilor art. 47 alin. (2) din Constituie, cetenii au dreptul
la pensie i la alte forme de asigurri sociale i msuri de
protecie social, n condiiile stabilite de lege. Astfel, legiuitorul
are libertatea s stabileasc drepturile de asigurri sociale
cuvenite, condiiile i criteriile de acordare a acestora, modul de
calcul i cuantumul valoric al lor, n raport cu posibilitile create
prin resursele financiare disponibile, i s le modifice n
concordan cu schimbrile ce se produc n resursele
economico-financiare. Aa cum Curtea a statuat n mod
constant n jurisprudena sa, din care amintim Decizia nr. 820
din 9 noiembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, aceast prerogativ a
legiuitorului nu poate fi considerat ca o nclcare a principiului
constituional al egalitii n drepturi. Astfel, n decizia amintit,
Curtea a reinut c situaia diferit n care se afl cetenii n
funcie de reglementarea aplicabil potrivit principiului tempus
regit actum nu poate fi privit ca o nclcare a dispoziiilor
constituionale care consacr egalitatea n faa legii i a
autoritilor publice fr privilegii i discriminri.
Prin urmare, Curtea constat c, sub acest aspect, art. 41
alin. (2) din Legea nr. 19/2000 nu contravine dispoziiilor
constituionale invocate de autorul excepiei.
n ceea ce privete susinerea potrivit creia textul de lege ce
face obiectul excepiei creeaz o discriminare pe criteriul
sexului, Curtea constat c instana de contencios constituional
s-a mai pronunat asupra acestui aspect prin mai multe decizii
ale sale, dintre care amintim Decizia nr. 888 din 30 noiembrie
2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 54
din 24 ianuarie 2007. Cu acel prilej, Curtea a reinut c textul
art. 16 alin. (1) din Constituie, coroborat cu cel al art. 4 alin. (2)
din Legea fundamental, are n vedere discriminrile prohibite,
respectiv discriminarea negativ, iar nu i pe cele admisibile,
aa cum este discriminarea pozitiv, innd seama de
specificitatea unor situaii sau de scopul realizrii unei justiii
distributive, pentru a anula sau pentru a diminua inegalitile
obiective. Tratamentul juridic difereniat a fost considerat ca o
msur de protecie special a femeilor, ntemeiat nu pe
deosebirea de sex, ci pe situaia social care decurge din

aceast deosebire.
Fa de cele invocate n decizia mai sus amintit, autorul
excepiei susine i c textul de lege criticat ar fi contrar art. 3 i
art. 9 paragraful 1 lit. f) din Directiva 2006/54/CE.
Fa de acestea, Curtea constat c, potrivit art. 1 din
Directiva 2006/54/CE, acest act normativ conine dispoziii
destinate punerii n aplicare a principiului egalitii de tratament
n ceea ce privete: a) accesul la munc, inclusiv promovare, i
la formarea profesional; b) condiiile de munc, inclusiv
remuneraia; c) sistemele profesionale de securitate social.
Aadar, dispoziiile acestei directive se aplic doar sistemelor
profesionale de securitate social, care, potrivit art. 2 lit. f) din
aceeai directiv, au ca obiect furnizarea ctre lucrtori,
salariai sau lucrtorii care desfoar activiti independente,
grupai n cadrul unei ntreprinderi sau al unui grup de
ntreprinderi, al unei ramuri economice sau sector profesional
sau interprofesional, prestaii destinate s completeze prestaiile
sistemelor de securitate social prevzute de lege sau s se
substituie acestora, indiferent dac afilierea la aceste sisteme
este obligatorie sau facultativ. Sunt excluse, prin urmare,
sistemele de securitate social prevzute de lege aa cum este
i Legea nr. 19/2000, care rmn supuse dispoziiilor Directivei
Consiliului 79/7/CEE privind aplicarea treptat a principiului
egalitii de tratament ntre brbai i femei n domeniul
securitii sociale, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene L 6 din 10 ianuarie 1979. Potrivit art. 7 paragraful 1
lit. a) din directiv, acest act normativ nu aduce atingere
dreptului statelor membre de a exclude din domeniul su de
aplicare stabilirea vrstei de pensionare n scopul acordrii
pensiei pentru limit de vrst i posibilele consecine ale
acesteia pentru alte prestaii. Astfel, statele au nc libertatea de
a dispune asupra acestui aspect, prin excepie de la stricta
aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei
n domeniul securitii sociale.
Prin urmare, Curtea reine c nu au fost nclcate dispoziiile
Directivei 2006/54/CE, aceasta nefiind aplicabil n cauz, dar
nici prevederile Directivei 79/7/CEE, care nu interzic
reglementarea unor vrste de pensionare diferite.
Curtea constat, n acelai timp, c instituiile europene
recomand n mod repetat statelor membre ale Uniunii
Europene s procedeze la egalizarea vrstelor de pensionare
pentru femei i brbai, avnd-se n vedere n primul rnd
considerente ce in de necesitatea reorganizrii sistemelor de
securitate social. Att timp ns ct aceste recomandri nu sunt
cuprinse n reglementrile comunitare cu caracter obligatoriu, la
care face trimitere art. 148 alin. (2) din Constituie, aspectele
mai sus amintite trebuie avute n vedere de puterea legiuitoare,
iar nu de ctre instana de contencios constituional, care nu se
poate pronuna pornind de la considerente ce in de
oportunitatea reglementrii.
n ceea ce privete poziia Curii Europene a Drepturilor
Omului referitoare la problema tratamentului difereniat ntre
femei i brbai sub aspectul vrstei de pensionare, Curtea
constat c instana de la Strasbourg a avut o atitudine flexibil
fa de politica statelor membre la Convenia European a
Drepturilor Omului n aceast materie. Astfel, n Cauza Walker
contra Regatului Unit (2006), Curtea, punnd n balan art. 14
din Convenie, referitor la interzicerea discriminrii, cu
prevederile art. 1 paragraful 2 din primul Protocol adiional la
Convenie, n care se consacr dreptul larg de care legislativul
trebuie s se bucure n reglementarea politicilor sociale i
economice, a statuat c existena unei diferene ntre vrstele de
pensionare pentru brbai i femei, n condiiile n care legiuitorul
deja iniiase un program de egalizare a acestor vrste pn n
anul 2020, nu era contrar dispoziiilor art. 14 din Convenie.
Prin aceeai soluie, Curtea European a Drepturilor Omului,

citnd considerentele reinute n Cauza Stec i alii contra
Regatului Unit (2006), a artat i c diferenele dintre vrstele
de pensionare au continuat s fie justificate pn la acel
moment cnd condiiile sociale s-au schimbat. De asemenea, a
artat i c schimbrile, n sensul egalizrii vrstelor de
pensionare, trebuie s fie prin nsi natura lor graduale i c
este dificil dac nu chiar imposibil s se stabileasc precis un
moment anume cnd nedreptatea cauzat brbailor prin
instituirea unor vrste diferite de pensionare va ncepe s
depeasc necesitatea de a corecta dezavantajele situaiei

femeilor.
Lund n considerare toate aceste aspecte, Curtea apreciaz
c, raportat la contextul social actual din Romnia, nu se poate
vorbi nc de o schimbare radical a condiiilor care au fost
avute n vedere de instana de contencios constituional atunci
cnd, prin jurisprudena sa anterioar, a decis c art. 41 alin. (2)
din Legea nr. 19/2000 nu contravine principiului constituional al
egalitii n drepturi i, n consecin, se impune pstrarea
aceleiai soluii.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de
pensii i alte drepturi de asigurri sociale, excepie ridicat de Mariana Ieva n Dosarul nr. 281/91/2007 al Tribunalului Vrancea
Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 28 februarie 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
din 4 martie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2
din Legea nr. 122/2006 privind azilul n Romnia
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Ninosu
judector
Ion Predescu
judector
judector
Augustin Zegrean
judector
Simona Ricu
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi
magistrat-asistent
a dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea
nr. 122/2006 privind azilul n Romnia, excepie ridicat de Chen
Zhenling n Dosarul nr. 6.520/302/2007 al Judectoriei
Sectorului 5 Bucureti Secia a II-a civil, cauz ce face
obiectul Dosarului nr. 1.303D/2007 al Curii Constituionale.
La apelul nominal rspunde autorul excepiei, nsoit de
traductorul desemnat de limb chinez, dl. Ioan Budura.
Lipsete partea Oficiul Romn pentru Imigrri Direcia azil i
integrare, fa de care procedura de citare a fost legal
ndeplinit.
Curtea dispune a se face apelul i n dosarele
nr. 1.381D/2007, nr. 1.382D/2007 i nr. 1.383D/2007, avnd ca
obiect aceeai excepie de neconstituionalitate, ridicat de Lin
Feiyue, Moyor Phillip i Lin Cong n dosarele nr. 21.331/3/2007,

nr. 10.959/302/2006 i nr. 21.334/3/2007 ale Tribunalului
Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal.
La apelul nominal rspund autorii Lin Feiyue i Lin Cong,
lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost
legal ndeplinit.
nr. 1.417D/2007, nr. 1.418D/2007 i nr. 1.484D/2007, avnd ca
obiect aceeai excepie de neconstituionalitate, ridicat de Sun
Yumei, Brojani Amir Houshang i Zhou Guanglin n dosarele
nr. 5.954/302/2007, nr. 6.349/302/2007 i nr. 6.139/302/2007 ale
Judectoriei Sectorului 5 Bucureti Secia a II-a civil.
La apelul nominal rspunde autorul excepiei, Brojani Amir
Houshang, nsoit de traductorul desemnat de limba persan,
dl. Heidari Abdolreza, lipsind celelalte pri, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Partea prezent formuleaz, prin intermediul interpretului, o
cerere de amnare a judecrii cauzei pentru lips de aprare.
respingere a cererii, ntruct cauza se afl la al doilea termen de
judecat, autorul excepiei beneficiind deja de o amnare pentru
aceleai motive invocate i la acest termen.
Delibernd, Curtea respinge cererea de acordare a unui nou
termen de judecat.

Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul
nr. 1.531D/2007, avnd ca obiect aceeai excepie de
neconstituionalitate, ridicat de Ye Weiycong n Dosarul
nr. 16.630/302/2006 al Tribunalului Bucureti Secia a IX-a
contencios administrativ i fiscal.
citare a fost legal ndeplinit.
Curtea, avnd n vedere identitatea dintre obiectul excepiilor
de neconstituionalitate ridicate n dosarele sus-menionate,
pune n discuie, din oficiu, problema conexrii cauzelor.
Prile prezente, prin intermediul interpreilor, susin c sunt
de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este, de asemenea, de
acord cu propunerea de conexare a dosarelor.
Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.531D/2007,
nr. 1.484D/2007, nr. 1.418D/2007, nr. 1.417D/2007,
nr. 1.383D/2007, nr. 1.382D/2007 i nr. 1.381D/2007 la Dosarul
nr. 1.303D/2007, care a fost primul nregistrat.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord
cuvntul autorilor prezeni ai excepiei de neconstituionalitate,
care susin, de principiu, admiterea acesteia, artnd c legea
romn nu ofer suficient protecie fa de situaia de fapt
specific fiecruia dintre ei.
respingere a excepiei ca nentemeiat, motivnd, n acest sens,
c n prezentele cauze nu au intervenit elemente noi care s
modifice jurisprudena n materie a Curii, astfel c cele reinute
prin Decizia nr. 597/2007 i gsesc aplicarea i n aceste
dosare.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 27 august 2007, pronunat n Dosarul
nr. 6.520/302/2007, Judectoria Sectorului 5 Bucureti
Secia a II-a civil a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26
alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul
n Romnia.
Excepia a fost ridicat de Chen Zhenling ntr-o cauz avnd
ca obiect soluionarea unei plngeri mpotriva hotrrii Oficiului
Romn pentru Imigrri Direcia de azil i integrare de
respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat sau a
unei forme subsidiare de protecie.
Prin ncheierile din 20 septembrie 2007, 13 septembrie 2007
i, respectiv, 20 septembrie 2007, pronunate n dosarele
nr. 21.331/3/2007, nr. 10.959/302/2006 i nr. 21.334/3/2007,
Tribunalul Bucureti Secia a IX-a contencios
administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu
alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul
n Romnia.
Excepiile au fost ridicate de Lin Feiyue, Moyor Phillip i Lin
Cong n cauze avnd ca obiect soluionarea unor recursuri
mpotriva unor sentine civile prin care au fost respinse
plngerile mpotriva refuzului Oficiului Naional pentru Refugiai
(n prezent, Oficiul Romn pentru Imigrri) de acordare a
statutului de refugiat sau a unei forme de protecie subsidiar.
Prin ncheierile din 2 octombrie 2007 i 5 octombrie 2007,
pronunate n dosarele nr. 5.954/302/2007, nr. 6.349/302/2007
i, respectiv, nr. 6.139/302/2007, Judectoria Sectorului 5
Bucureti Secia a II-a civil a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea

nr. 122/2006 privind azilul n Romnia.
Excepiile au fost ridicate de Sun Yumei, Brajani Amir
Houshang i Zhou Guanglin n cauze avnd ca obiect
soluionarea unor plngeri mpotriva hotrrilor prin care le-a
fost respins cererea de acordare a statutului de refugiat sau a
unei forme subsidiare de protecie.
Prin ncheierea din 11 octombrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 16.630/302/2006, Tribunalul Bucureti Secia a IX-a
contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea
nr. 122/2006 privind azilul n Romnia.
Excepia a fost ridicat de Ye Weiycong ntr-o cauz avnd
ca obiect soluionarea unui recurs mpotriva unei sentine
judectoreti prin care a fost respins plngerea mpotriva
refuzului Oficiului Naional pentru Refugiai (Oficiul Romn
pentru Imigrri) de acordare a statutului de refugiat sau a unei
forme de protecie subsidiar.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, avnd un
coninut identic, se susine, de principiu, c dispoziiile legale
criticate sunt neconstituionale datorit impreciziei cu privire la
spectrul motivelor de pedepse i tratamente inumane care
permit acordarea proteciei subsidiare. Astfel, acestea limiteaz
sfera de aplicabilitate a interdiciei cuprinse n textele art. 22
alin. (2) din Constituie i art. 3 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale doar la riscul de
tortur i tratamente inumane i degradante survenit ca urmare
a unuia dintre cele cinci motive de persecuie prevzute de
Convenia din 1951 privind Statutul refugiailor (rasa, religia,
naionalitatea, opinia politic i apartenena la un anumit grup
social). Or, conform prevederilor constituionale i convenionale
invocate i avndu-se n vedere practica jurisprudenial n
materie a Curii Europene a Drepturilor Omului, rezult, n opinia
autorilor excepiei, c spectrul motivelor de pedepse i
tratamente inumane este mult mai larg, acesta putnd surveni
din orice cauze, fr a permite limitri de natura celor invocate
de Oficiul Romn pentru Imigrri.
n plus, n Dosarul nr. 1.381D/2007, autorul excepiei susine
c textele de lege examinate contravin prevederilor art. 26
alin. (1) din Constituie, raportate la dispoziiile art. 8 din
Convenie, i jurisprudenei n materie a Curii Europene a
Drepturilor Omului, i anume Hotrrea din 18 mai 2006,
pronunat n Cauza Lupa mpotriva Romniei, contradicie ce
vizeaz dreptul persoanei la respectul vieii de familie, drept
garantat prin normele mai sus indicate. Se mai arat c orice
ingerin a autoritilor statului n exercitarea dreptului invocat
trebuie s fie prevzut de lege printr-o norm suficient de clar
i accesibil, iar msura s fie necesar ntr-o societate
democratic, s corespund unei nevoi imperioase i s fie
proporional cu scopul urmrit.
n sfrit, n cuprinsul fiecrei motivri scrise sunt menionate
aspecte particulare specifice cauzei deduse judecii,
corespunztoare situaiei de fapt n care se afl fiecare dintre
autorii excepiei.
Judectoria Sectorului 5 Bucureti Secia a II-a civil
i Tribunalul Bucureti Secia a IX-a contencios
administrativ i fiscal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la

excepia de neconstituionalitate.
Guvernul, n argumentarea punctului su de vedere,
apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, astfel cum s-a pronunat i Curtea Constituional
n numeroase rnduri, de exemplu prin deciziile nr. 597/2007,
nr. 407/2007, nr. 717/2006 i nr. 799/2006.
Avocatul Poporului, prin punctul de vedere transmis Curii
Constituionale, apreciaz c dispoziiile art. 26 alin. (1) i
alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul n Romnia,
modificat, sunt constituionale. Protecia subsidiar reprezint
un beneficiu acordat de statul romn cetenilor strini sau
apatrizilor care ndeplinesc cerinele legale specifice, condiii
care sunt conforme reglementrilor internaionale referitoare la
statutul i regimul refugiailor.
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de
judectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile
procurorului i dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
dispoziiile art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea
nr. 122/2006 privind azilul n Romnia, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006, modificat
i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 55/2007 privind nfiinarea Oficiului Romn pentru Imigrri
prin reorganizarea Autoritii pentru strini i a Oficiului Naional
pentru Refugiai, precum i modificarea i completarea unor acte
normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 424 din 26 iunie 2007. Textele de lege criticate au urmtoarea
redactare:
Art. 26. Protecia subsidiar: (1) Protecia subsidiar se
poate acorda ceteanului strin sau apatridului care nu
ndeplinete condiiile pentru recunoaterea statutului de

refugiat i cu privire la care exist motive temeinice s se cread
c, n cazul returnrii n ara de origine, respectiv n ara n care
i avea reedina obinuit, va fi expus unui risc serios, n
sensul prevederilor alin. (2), i care nu poate sau, datorit
acestui risc, nu dorete protecia acelei ri.
(2) Prin risc serios, n sensul alin. (1), se nelege: (...)
2. tortur, tratamente sau pedepse inumane ori degradante.
n opinia autorilor excepiei, aceste texte legale contravin
prevederilor art. 22 alin. (2) din Constituie i, prin raportare la
art. 11 alin. (2), art. 20 alin. (2) i art. 148 din aceasta, ncalc i
art. 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, reglementri care instituie i
garanteaz dreptul persoanei la protecie mpotriva torturii,
pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Totodat,
este invocat i contradicia fa de art. 26 alin. (1) din
Constituie i art. 8 din Convenie, norme prin care se instituie i
se garanteaz dreptul la respectarea vieii private i de familie,
precum i fa de jurisprudena n materie a Curii Europene a
Drepturilor Omului.
Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea
Constituional constat c textele de lege criticate au mai fost
supuse controlului de constituionalitate n numeroase rnduri,
prin raportare la aceleai norme constituionale i convenionale
invocate i n prezenta cauz i fa de critici similare. De
exemplu, prin deciziile nr. 648/2006, nr. 162/2007, nr. 383/2007,
nr. 597/2007 i nr. 978/2007, Curtea a reinut, n mod constant,
pentru argumentele acolo expuse, c dispoziiile art. 26 alin. (1)
i alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul n Romnia
nu contravin textelor constituionale i convenionale referitoare
la interzicerea torturii i la protejarea vieii private i de familie.
ntruct fa de cele statuate de Curtea Constituional prin
deciziile menionate nu au intervenit elemente noi care s
justifice modificarea jurisprudenei indicate, soluia i
considerentele ce stau la baza acesteia i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.
n ceea ce privete aspectele de fapt, ce in de situaia
fiecrui solicitant, invocate n aceste cauze, precum i cele de
interpretare i aplicare a legii, Curtea Constituional a stabilit
n mod constant, n jurisprudena sa, c acestea constituie un
atribut suveran al instanei judectoreti.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind
azilul n Romnia, excepie ridicat de Chen Zhenliang, Sun Yumei, Brojani Amir Houshang i Zhou Guanglin n dosarele
nr. 6.520/302/2007, nr. 5.954/302/2007, nr. 6.349/302/2007 i nr. 6.139/302/2007 ale Judectoriei Sectorului 5 Bucureti Secia
a II-a civil, precum i de Lin Feiyue, Moyor Phillip, Lin Cong i Ye Weiycong n dosarele nr. 21.331/3/2007, nr. 10.959/302/2006,
nr. 21.334/3/2007 i nr. 16.630/302/2006 ale Tribunalului Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal.
Pronunat n edina public din data de 4 martie 2008.

Magistrat-asistent,
din 4 martie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 lit. c) din Ordonana de urgen

a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deeurilor industriale reciclabile
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Ninosu
judector
Ion Predescu
judector
judector
Augustin Zegrean
judector
Simona Ricu
procuror
magistrat-asistent
a dispoziiilor art. 5 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 16/2001 privind gestionarea deeurilor industriale reciclabile,
excepie ridicat de Societatea Comercial Legato S.R.L.
din Galai n Dosarul nr. 13.427/215/2007 al Judectoriei
Craiova.
La apelul nominal se constat lipsa prilor fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat, indicnd, n acest sens, jurisprudena Curii n
materie, de exemplu Decizia nr. 14/2005.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 9 noiembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 13.427/215/2007, Judectoria Craiova a sesizat Curtea
prevederilor art. 5 lit. c) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deeurilor
industriale reciclabile.
Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial Legato
S.R.L. din Galai ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei
plngeri contravenionale.
acesteia susine c prevederile art. 5 lit. c) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 16/2001 contravin principiilor
concurenei loiale i libertii comerului, consacrate de art. 135
alin. (1) i alin. (2) lit. a) din Constituie, deoarece instituie un
monopol al agenilor economici specializai i autorizai pentru
valorificarea deeurilor industriale reciclabile. Aceasta
deoarece, n lipsa unei obligaii exprese prevzute n actul
normativ criticat relativ la practicarea anumitor preuri i tarife
minimale sau maximale, ei pot practica i impune agenilor
economici propriile preuri, fr a lsa agentului economic
deintor de deeuri o variant alternativ. Totodat, nu este
prevzut nici obligaia agenilor economici specializai i
autorizai pentru valorificarea deeurilor industriale reciclabile
de a prelua efectiv deeurile industriale de la cei care le dein,
astfel nct acetia pot refuza s negocieze cu anumii furnizori
de deeuri industriale. n plus, ordonana de urgen atacat
nu prevede nicio obligaie n sarcina agenilor economici care
dein deeuri de a solicita agenilor economici care preiau
deeurile industriale prezentarea autorizaiilor cerute, astfel
nct existena i valabilitatea acestor autorizaii nu pot fi
verificate.
Judectoria Craiova apreciaz c dispoziiile de lege

criticate sunt constituionale, ntruct, pe de o parte, prin acestea
nu se instituie un monopol al agenilor economici autorizai
pentru valorificarea deeurilor industriale reciclabile, n condiiile
n care accesul agenilor economici la procedura de autorizare
este liber i nengrdit, ci stabilesc doar condiiile n care aceti
ageni pot desfura activitatea de reciclare. Pe de alt parte, se
arat c argumentele autorului excepiei nu au natura unor
veritabile susineri de neconstituionalitate, aspectele criticate
putnd fi reglementate prin contractul dintre pri.
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la
excepia de neconstituionalitate.
Guvernul, n argumentarea punctului su de vedere, susine
c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Textele
de lege criticate stabilesc doar condiiile n care agenii
economici autorizai i specializai pot desfura activiti de
reciclare a deeurilor industriale, fr a contraveni, prin aceasta,
principiului liberei concurene i al libertii comerului, ci,
dimpotriv, dndu-le expresie. De asemenea, referirile autorului
excepiei cu privire la inexistena unor obligaii ale acestor ageni
economici legate de practicarea unor preuri i tarife minimale
sau maximale, precum i publicarea unor liste cu aceste
categorii de ageni nu au valoarea unor reale critici de
neconstituionalitate, ci reprezint aspecte ce pot fi reglementate
n baza contractului dintre pri.
Avocatul Poporului consider c prevederile art. 5 lit. c) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16/2001 sunt
constituionale. Acestea nu numai c nu ncalc dispoziiile
art. 135 alin. (1) i alin. (2) lit. a) din Constituie, invocate, ci,
dimpotriv, se conformeaz pe deplin principiilor libertii
comerului i liberei concurene i reglementeaz, totodat, rolul
statului n garantarea dreptului fundamental la ocrotirea
sntii, respectiv a celui la un mediu sntos, rol consacrat
prin art. 34 i 35 din Legea fundamental.
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
dispoziiile art. 5 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 16/2001 privind gestionarea deeurilor industriale reciclabile,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din
7 februarie 2002, avnd urmtorul coninut:
Deintorii de deeuri industriale reciclabile, persoane
juridice, sunt obligai s asigure strngerea, sortarea i
depozitarea temporar a acestora, cu respectarea normelor de
protecie a mediului i a sntii populaiei, precum i

reintroducerea lor n circuitul productiv prin: ()
c) predarea ctre agenii economici specializai, autorizai
pentru valorificare, a deeurilor industriale reciclabile, pe baza
documentelor de provenien.
Autorul excepiei consider c actul normativ criticat
contravine prevederilor art. 135 alin. (1) i alin. (2) lit. a) din
Constituie, referitoare la libertatea comerului i la principiul
liberei concurene.
constat c dispoziiile art. 5 lit. c) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deeurilor industriale
reciclabile au mai format obiect al controlului de
constituionalitate, exercitat prin raportare la critici
asemntoare celor formulate n prezenta cauz.
Prin mai multe decizii, de exemplu, Decizia nr. 49 din
27 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 174 din 28 februarie 2005, Decizia nr. 519 din
25 noiembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 87 din 26 ianuarie 2005, precum i Decizia nr. 506
din 16 noiembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 68 din 20 ianuarie 2005, Curtea a respins
ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate, statund, n

esen, c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16/2001, prin
prevederea autorizrii pentru activitatea de valorificare a
deeurilor industriale reciclabile, nu are ca obiectiv instituirea
unui monopol n acest domeniu, ci garantarea existenei unor
condiii care s prentmpine eventualele pericole asociate
acestor activiti; dispoziiile criticate, prin coninutul lor, nu au
legtur cu practicile anticoncureniale sau cu concentrarea
economic; controlul de constituionalitate nu are ca obiect
completarea ori modificarea legilor sau ordonanelor Guvernului,
astfel cum solicit autorul excepiei cu privire la introducerea
unor prevederi legale referitoare la stabilirea unor preuri i tarife
minimale i maximale; pe de alt parte, stabilirea unor preuri
maximale sau minimale este incompatibil cu economia de
pia, bazat pe libera iniiativ i concuren, consacrat de
art. 135 alin. (1) din Constituie.
ntruct fa de cele reinute de Curte n jurisprudena sa n
materie nu au intervenit elemente noi, de natur a modifica
aceast practic, att soluia, ct i considerentele la care s-a
fcut referire mai sus i menin valabilitatea i n prezenta
cauz.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16/2001
privind gestionarea deeurilor industriale reciclabile, excepie ridicat de Societatea Comercial Legato S.R.L. din Galai n
Dosarul nr. 13.427/215/2007 al Judectoriei Craiova.

Magistrat-asistent,
din 11 martie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. II alin. (2) din Legea nr. 56/2007
pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul
strinilor n Romnia, coroborate cu dispoziiile art. 55 alin. (1), (2), (3) i alin. (5) teza a doua
i cu cele ale art. 98 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
Valentina Brbeanu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a prevederilor art. II alin. (2) din Legea nr. 56/2007 pentru
modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, coroborate
cu dispoziiile art. 55 alin. (1), (2), (3) i alin. (5) teza a doua din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002, excepie
ridicat de Zheng Xiaofang n Dosarul nr. 1.967/2/2006 al Curii
de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal.
La apelul nominal se prezint personal autorul excepiei,
nsoit de domnul Ioan Budura, interpret autorizat de limba

chinez. Se constat lipsa prii Oficiul Romn pentru Imigrri,
fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
nr. 1.377D/2007, nr. 1.378D/2007 i nr. 1.420D/2007 avnd ca
obiect excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. II
alin. (2) din Legea nr. 56/2007 pentru modificarea i
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia,
coroborate, n Dosarul nr. 1.377D/2007, cu dispoziiile art. 55
alin. (1), (2), (3) i alin. (5) teza a doua din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 194/2002, iar n celelalte dou
dosare, cu dispoziiile art. 98 alin. (3) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 194/2002. Excepia a fost ridicat de
Jiang Lujun, Ye Jinkui i Chen Lincong n dosarele
nr. 8.456/2/2006, nr. 10.002/2/2006 i, respectiv,
nr. 9.518/2/2006 ale Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a
La apelul nominal rspund personal autorii excepiei,
prezentndu-se i domnul Ioan Budura, interpret autorizat de
limba chinez. Se constat lipsa prii Oficiul Romn pentru
Imigrri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor.
Autorii excepiei i reprezentantul Ministerului Public sunt de
acord cu conexarea.
Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, raportate la art. 164 din Codul de procedur
civil, dispune conexarea dosarelor nr. 1.377D/2007,
nr. 1.378D/2007 i nr. 1.420D/2007 la Dosarul nr. 1.235D/2007,
care a fost primul nregistrat.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul autorilor excepiei. Acetia solicit admiterea excepiei
aa cum au formulat-o n faa instanei de judecat. Zheng
Xiaofang i Jiang Lujun precizeaz c, dup venirea n
Romnia, au investit sume mari de bani n desfurarea unor
activiti comerciale, or, textele de lege criticate nu le protejeaz
investiiile. Ye Jinkui i Chen Lincong arat c ntoarcerea lor n
China ar avea drept consecin destrmarea familiilor lor, ale
cror membri se afl n Romnia.
respingere a excepiei de neconstituionalitate, considernd c
nu este nesocotit nici principiul neretroactivitii legii i nici
dreptul la un proces echitabil, invocate de autori n motivarea
scris a excepiei.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat

urmtoarele:
Prin Decizia nr. 2.795 din 31 mai 2007, pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios
administrativ i fiscal n Dosarul nr. 1.967/2/2006, i prin
ncheierile din 27 iunie 2007, pronunate de Curtea de Apel
Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal n dosarele nr. 8.456/2/2006, nr. 10.002/2/2006 i
nr. 9.518/2/2006, Curtea Constituional a fost sesizat cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. II
alin. (2) din Legea nr. 56/2007 pentru modificarea i
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia,
coroborate cu dispoziiile art. 55 alin. (1), (2), (3) i alin. (5)
teza a doua din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 194/2002, i, respectiv, a prevederilor art. II alin. (2) din
Legea nr. 56/2007 pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind
regimul strinilor n Romnia, coroborate cu dispoziiile
art. 98 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 194/2002. Excepia a fost ridicat de Zheng Xiaofang, Jiang
Lujun, Ye Jinkui i, respectiv, Chen Lincong n cauze civile

avnd ca obiect anularea unor dispoziii de prsire a teritoriului
Romniei i a unor plngeri formulate mpotriva refuzului
Oficiului Romn pentru Imigrri de a acorda regimul tolerrii
ederii pe teritoriul Romniei.
n motivrile excepiei, avnd un coninut similar, se susine
c dispoziiile art. II alin. (2) din Legea nr. 56/2007 sunt
neconstituionale, ntruct, prin coroborarea, pe de o parte, cu
dispoziiile art. 55 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 194/2002, iar pe de alt parte, cu cele ale art. 98 alin. (3) din
aceeai ordonan, au caracter retroactiv i ncalc dreptul
la un proces echitabil. Aceasta, deoarece impun ndeplinirea, la
data soluionrii cererii de prelungire a dreptului de edere, a
unor condiii mult mai restrictive dect cele care era necesar s
fie ndeplinite la data depunerii cererii, respectiv conduc la
respingerea, ca tardiv introdus, a contestaiei mpotriva
refuzului acordrii tolerrii, cu consecina neexaminrii fondului.
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios
administrativ i fiscal i Curtea de Apel Bucureti Secia
a VIII-a contencios administrativ i fiscal consider c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate
ridicat este nentemeiat. Precizeaz c prevederile art. II
alin. (2) din Legea nr. 56/2007 cuprind soluii legislative pentru
situaii tranzitorii, n cazul n care prin noua reglementare sunt
afectate raporturi sau situaii juridice nscute sub vechea
reglementare, dar care nu i-au produs n ntregime efectele
pn la data intrrii n vigoare a noii reglementri. Apreciaz c
acestea constituie o msur menit s asigure stabilitatea
raporturilor juridice nscute n aplicarea legii vechi, neputndu-se
susine c ar aduce atingere prevederilor cuprinse n art. 15
alin. (2) din Constituie. Mai arat c, n opinia sa, prevederile
art. II alin. (2) din Legea nr. 56/2007 nu sunt de natur s
ncalce prevederile constituionale care statueaz principiul
liberului acces la justiie.
Avocatul Poporului consider c prevederile art. II din
Legea nr. 56/2007 nu conin nicio dispoziie cu caracter
retroactiv i nici nu ncalc dreptul prilor la un proces echitabil
i la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil. Arat c
textele de lege criticate nu mpiedic prile interesate de a
apela la instanele judectoreti i de a se prevala de toate
garaniile procesuale care condiioneaz, ntr-o societate
democratic, procesul echitabil.
comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de
judectorul-raportor, susinerile autorilor excepiei i concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
n ceea ce privete actul de sesizare a Curii Constituionale
n cazul Dosarului nr. 1.235D/2007, dei acesta l reprezint o
decizie pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie
Secia de contencios administrativ i fiscal n soluionarea
recursului declarat mpotriva ncheierii prin care Curtea de Apel
Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a
10
respins ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate,

sesizarea este considerat legal, ntruct nalta Curte de
Casaie i Justiie nu a fcut o judecat pe fondul cauzei, ci s-a
pronunat numai asupra admisibilitii cererii de sesizare a Curii
Constituionale cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate, acesta fiind chiar obiectul recursului. n ce privete
judecarea fondului, dosarul cauzei va fi transmis, odat cu
prezenta decizie, Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. II
alin. (2) din Legea nr. 56/2007 pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul
strinilor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 201 din 26 martie 2007, coroborate cu dispoziiile
art. 55 alin. (1), (2), (3) i alin. (5) teza a doua i art. 98 alin. (3)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 201 din
8 martie 2004, astfel cum a fost modificat i completat prin
Legea nr. 56/2007 i prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 55/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 424 din 26 iunie 2007. Textele de lege criticate au urmtorul
cuprins:
Art. II alin. (2) din Legea nr. 56/2007: Toate situaiile aflate
n curs de rezolvare la data intrrii n vigoare a prezentei legi
vor fi soluionate potrivit prevederilor Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, astfel cum
au fost modificate i completate prin prezenta lege.;
Art. 55 alin. (1), (2), (3) i alin. (5) teza a doua din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002: (1) Strinului
intrat n Romnia n scopul desfurrii de activiti comerciale
i se poate prelungi dreptul de edere temporar, n urmtoarele
condiii:
a) are avizul Ageniei Romne pentru Investiii Strine;
b) deine legal spaiul pentru sediul social;
c) este acionar sau asociat al societii comerciale, cu
atribuii de conducere sau de administrare;
d) deine mijloace de ntreinere n cuantum de cel puin
700 euro lunar, dac este acionar, i 500 euro lunar, dac este
asociat.
(2) Prelungirile ulterioare ale dreptului de edere temporar
se pot acorda dac strinul ndeplinete urmtoarele condiii:
a) activitatea societii comerciale se desfoar n
conformitate cu planul de afaceri;
b) obiectul activitii desfurate este cel iniial ori o
continuare sau un rezultat al acestuia;
c) deine legal spaiul pentru sediul social;
d) este acionar sau asociat al societii comerciale, cu
atribuii de conducere sau de administrare;
e) investiia este concretizat fie n aport de capital sau
tehnologie n valoare de 70.000 euro, n cazul acionarului, sau
50.000 euro, n cazul asociatului, fie, alternativ, n crearea a cel
puin 15 locuri de munc, n cazul acionarului, i 10, n cazul
asociatului. n cazul crerii de locuri de munc, acestea trebuie
s fie ncadrate cu persoane angajate cu norm ntreag de
munc, n condiiile legii;
f) deine mijloace de ntreinere n cuantum de cel puin
700 euro lunar, dac este acionar, i 500 euro lunar, dac este
asociat, obinute din activitatea desfurat pe teritoriul
Romniei.
(3) Dovada ndeplinirii condiiilor prevzute n prezentul
articol se face cu urmtoarele documente:
a) planul de afaceri avizat de Agenia Romn pentru
Investiii Strine;
b) documentele care atest c activitatea se desfoar n
conformitate cu planul de afaceri;
c) certificatul constatator, din care s rezulte calitatea
solicitantului, denumirea, sediul social i obiectul principal de
activitate al societii comerciale, meniunile efectuate la

comunicarea instanelor de judecat, durata de funcionare a
societii comerciale;
d) nscrierile de meniuni prevzute de lege, corespunztoare
modificrilor intervenite cu privire la actul constitutiv al societii
comerciale;
e) certificatul cuprinznd principalii indicatori economicofinanciari, emis de instituia competent, care s cuprind,
conform bilanului anual, date referitoare la active imobilizate
total, cifra de afaceri, profitul net sau pierderi;
f) adeverin eliberat de inspectoratul teritorial de munc,
din care s rezulte numrul persoanelor angajate sau
contractele de munc nregistrate la aceast instituie. [...]
(5) [...], iar n cazul strinilor care fac dovada c au efectuat
investiii de minimum 500.000 de euro sau c au creat peste
50 de locuri de munc cu norm ntreag, dreptul de edere se
prelungete pe perioade de 3 ani.;
Art. 98 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 194/2002: Neacordarea tolerrii de ctre Oficiul Romn
pentru Imigrri poate fi contestat n termen de 5 zile de la
comunicare la curtea de apel competent teritorial. Instana se
pronun n termen de 30 de zile, hotrrea instanei fiind
irevocabil.
n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, textele
de lege criticate contravin dispoziiilor constituionale cuprinse
n art. 15 alin. (2) care statueaz principiul neretroactivitii legii
i n art. 21 alin. (3) care garanteaz dreptul la un proces
echitabil, precum i celor cuprinse n art. 6 paragraful 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
observ, mai nti, referitor la art. 55 din ordonan, c nu este
exact afirmaia autorilor excepiei, potrivit creia noile condiii
de prelungire a dreptului de edere pe teritoriul Romniei sunt
mult mai restrictive.
Printr-o simpl analiz comparativ a coninutului normativ
al art. 55 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002
n redactarea pe care acesta o avea nainte de modificrile i
completrile aduse prin Legea nr. 56/2007 i cea pe care o are
n prezent, ca urmare a acestor modificri i completri, se
poate observa cu uurin c noua reglementare nu schimb cu
nimic cerinele impuse strinului care solicit prelungirea
dreptului de edere pe teritoriul Romniei n scopul desfurrii
de activiti comerciale. Aparentele diferene provin exclusiv din
reformulri sau detalieri, care ns, n niciun caz, nu vizeaz
nsi substana dreptului dedus judecii, aa cum susin
autorii excepiei.
Nici chiar despre dispoziiile art. 55 alin. (5), care a fost nou
introdus prin Legea nr. 56/2007, nu se poate reine c ar implica
vreo restricie pentru solicitant prin impunerea unei condiii mai
aspre. Acest din urm text prevede doar necesitatea prelungirii
succesive a dreptului de edere temporar cu frecvene diferite
n funcie de valoarea investiiei sau de numrul de locuri de
munc create. Astfel, cei care au o investiie cu o valoare mai
mare sau au creat mai multe locuri de munc beneficiaz de o
perioad mai lung de timp dup care trebuie s cear o nou
prelungire a dreptului de edere. Dar, totodat, i cei ale cror
investiii sunt mai mici, dar se ncadreaz totui n plafonul
impus n art. 55 alin. (2) lit. e) n forma modificat (care este
identic cu cel care trebuia atins i potrivit vechii reglementri)
pot beneficia de prelungirea dreptului de edere pentru
desfurarea de activiti comerciale, doar c trebuie ca anual
s rennoiasc cererea de prelungire, aceasta urmnd s fie
admis dac, desigur, solicitantul ndeplinete condiiile cerute.
Aadar, aplicarea imediat, prin efectul art. II alin. (2) din
Legea nr. 56/2007, a noii reglementri cuprinse n art. 55 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002 nu contravine

principiului neretroactivitii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din
Constituie.
n continuare, Curtea observ c dispoziiile art. 98 alin. (3)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002 ofer
strinilor care nu au dreptul de edere i, din motive obiective,
nu prsesc teritoriul Romniei posibilitatea de a contesta
refuzul Oficiului Romn pentru Imigrri de a le acorda
permisiunea de a rmne pe teritoriul rii. Acest text de lege
prevede o cale de atac inexistent n reglementarea anterioar.
Dispoziiile art. 98 alin. (3) au fost introduse prin Legea
nr. 56/2007 i reprezint o mbuntire a sistemului n vigoare
pn la modificarea regimului strinilor n Romnia prin legea
amintit, o msur suplimentar de protecie a strinilor
mpotriva eventualelor abuzuri sau nelegaliti ale autoritii
competente n domeniu.
Astfel, actul prin care Oficiul Romn pentru Imigrri refuz
acordarea tolerrii pe teritoriul Romniei poate fi supus
controlului instanei de judecat, contestatorul avnd
posibilitatea de a-i valorifica toate drepturile i de a beneficia de
toate garaniile unui proces echitabil, desfurat n condiii de
contradictorialitate i publicitate i pe parcursul cruia i poate
face toate aprrile pe care le consider utile, fie personal, fie
printr-un avocat.
Aadar, dispoziiile art. 98 alin. (3) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 194/2002, aplicndu-se, aa cum spune art. II
alin. (2) din Legea nr. 56/2007, de la data intrrii n vigoare a
11
legii amintite, care modific i completeaz ordonana, constituie

un beneficiu pentru strinii crora norma vizat li se adreseaz.
De altfel, dispoziiile art. 98 alin. (3) cuprind exclusiv norme
de procedur, care sunt de imediat aplicare.
Aa cum a statuat Curtea Constituional, de exemplu, prin
Decizia nr. 139 din 23 martie 2004, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 367 din 27 aprilie 2004, Legea nou
este ns aplicabil de ndat tuturor situaiilor care se vor
constitui, se vor modifica sau se vor stinge dup intrarea ei n
vigoare, precum i tuturor efectelor produse de situaiile juridice
formate dup abrogarea legii vechi. Neadmiterea unei atare
soluii ar determina rezolvarea difereniat a aceleiai situaii
juridice, n raport cu data modificrii legii procesuale, ceea ce
ar contraveni principiului egalitii n drepturi a cetenilor,
aplicnd persoanelor aflate n aceeai situaie juridic un
tratament discriminatoriu, contrar spiritului legii noi.
Prin urmare, prevederile art. II alin. (2) din Legea nr. 56/2007
pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia,
coroborate, pe de o parte, cu dispoziiile art. 55 alin. (1), (2), (3)
i alin. (5) teza a doua din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 194/2002, iar pe de alt parte, cu cele ale art. 98 alin. (3) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002, nu contravin
prevederilor constituionale care consacr dreptul la un proces
echitabil i nici celor referitoare la neretroactivitatea legii.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. II alin. (2) din Legea nr. 56/2007 pentru modificarea i
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, coroborate cu dispoziiile
art. 55 alin. (1), (2), (3) i alin. (5) teza doua i cu cele ale art. 98 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002,
excepie ridicat de Zheng Xiaofang, Jiang Lujun, Ye Jinkui i Chen Lincong n dosarele nr. 1.967/2/2006, nr. 8.456/2/2006,
nr. 10.002/2/2006 i, respectiv, nr. 9.518/2/2006 ale Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal.

Magistrat-asistent,
Valentina Brbeanu
din 11 martie 2008

din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
Augustin Zegrean
judector
Ion Tiuc
procuror
Doina Suliman
magistrat-asistent-ef

a dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, excepie ridicat de Societatea Comercial
12
Mioria S.A. din Satu Mare n Dosarul nr. 1.813/83/2007 al

Tribunalului Satu Mare Secia comercial.
citare este legal ndeplinit.
Cauza se afl n stare de judecat.
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind
inadmisibil.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile de lege

criticate sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, raportul ntocmit n cauz de judectorulC U R T E A,
raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
urmtoarele:
Prin ncheierea din 10 decembrie 2007, pronunat n
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor
Dosarul nr. 1.813/83/2007, Tribunalul Satu Mare Secia art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
comercial i contencios administrativ a sesizat Curtea i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a neconstituionalitate cu care a fost sesizat.
dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societile
Dei Curtea Constituional este sesizat cu neconstitucomerciale.
ionalitatea art. 10, n realitate, obiectul excepiei de
Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial Mioria
neconstituionalitate l constituie doar dispoziiile alin. (1) al
S.A. din Satu Mare ntr-o aciune comercial avnd ca obiect
art. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale,
dizolvare de societate.
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.066
din 17 noiembrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare,
acesteia susine c dispoziiile de lege conform crora Capitalul
dispoziii potrivit crora Capitalul social al societii pe aciuni i
social al societii pe aciuni i al societii n comandit pe
al societii n comandit pe aciuni nu poate fi mai mic de
aciuni nu poate fi mai mic de 90.000 lei contravin prevederilor
90.000 lei.
constituionale ale art. 15 alin. (2) i art. 135 alin. (2) lit. a). n
n susinerea neconstituionalitii acestui text de lege autorul
acest sens, arat c, n condiiile n care societatea s-a constituit
excepiei
invoc prevederile constituionale ale art. 15 alin. (2),
pe baza fostei ntreprinderi de stat, n temeiul Legii nr. 15/1991,
conform
crora
Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia
i atta vreme ct procesul de privatizare a Societii
legii
penale
sau
contravenionale mai favorabile, i ale art. 135
Comerciale Mioria S.A. din Satu Mare nu s-a finalizat, iar
majorarea capitalului social este condiionat de avizul AVAS, alin. (2) lit. a), care stipuleaz c Statul trebuie s asigure:
nu i se poate impune majorarea capitalului social n condiiile n a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea
care acionarul majoritar ntrzie finalizarea privatizrii i cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
producie;.
majorarea capitalului social.
Tribunalul Satu Mare Secia comercial i contencios
constat
c aspectele criticate de autorul excepiei nu sunt
administrativ apreciaz c excepia de neconstituionalitate
veritabile
chestiuni de constituionalitate. Problema aplicrii
este nentemeiat, deoarece textul de lege criticat nu contravine
majorrii
capitalului
social al societii comerciale, a condiiilor n
prevederilor constituionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, care aceasta poate fi realizat sau a exceptrilor eventuale de
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor la prevederile general aplicabile este o problem de aplicare a
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului legii, care este atributul exclusiv al instanei judectoreti (de
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra exemplu, Decizia nr. 275 din 26 mai 2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 670 din 27 iulie 2005).
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale, excepie ridicat de Societatea Comercial Mioria S.A. din Satu Mare n Dosarul nr. 1.813/83/2007 al
Tribunalului Satu Mare Secia comercial.

Magistrat-asistent-ef,
Doina Suliman
13
din 13 martie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Ion Predescu
judector
Tudorel Toader
judector
judector
Augustin Zegrean
judector
Ion Tiuc
procuror
Mihaela Ionescu
magistrat-asistent
a prevederilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, excepie ridicat de Leon Nica n Dosarul
nr. 1.261/2/2007 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia
de contencios administrativ i fiscal.
La apelul nominal se prezint autorul excepiei. Lipsete
cealalt parte, fa de care procedura de citare a fost legal
ndeplinit.
Cauza este n stare de judecat.
Autorul excepiei solicit admiterea excepiei de
neconstituionalitate, reiternd motivele cuprinse n notele scrise
anexate la ncheierea de sesizare a Curii. Face referire la
hotrrea pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului
n Cauza Beian mpotriva Romniei, considernd c aceasta
are relevan n soluionarea excepiei de neconstituionalitate.
Totodat, invoc i nclcarea dispoziiilor art. 148 i ale art. 154
alin. (2) din Constituie.
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
Arat c prevederile Legii nr. 146/1997, n ntregul su, dar i pe
articole, au mai fcut obiect al controlului de constituionalitate,
prin raportare la aceleai dispoziii constituionale, excepiile de
neconstituionalitate cu un atare obiect fiind respinse. Cu privire
la hotrrea pronunat de Curtea European a Drepturilor
Omului n Cauza Beian mpotriva Romniei, menioneaz c
aceasta nu are relevan n prezenta cauz.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:
Prin ncheierea din 21 noiembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 1.261/2/2007, nalta Curte de Casaie i Justiie Secia
de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
prevederilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru. Excepia a fost ridicat de Leon Nica ntr-o cauz avnd
ca obiect anularea n parte a Hotrrii Biroului permanent al
Camerei Deputailor nr. 13 din 27 octombrie 1997 i
recunoaterea dreptului legitim de acces n cldirea public a
Camerei Deputailor prin toate intrrile, cu obligarea prtului la
daune morale.
acesteia susine, n esen, c instituirea taxelor judiciare de
timbru reprezint o nclcare a prevederilor constituionale
invocate. Arat c prevederile legii criticate golesc de coninut
normele constituionale care garanteaz accesul liber la justiie,
taxele judiciare de timbru fiind o piedic n realizarea actului de

justiie. Susine c legea criticat este neconstituional, n
integralitatea sa, ntruct consacr un regim privilegiat pentru o
parte din ceteni, asigurnd discriminarea unor subiecte de
drept aflate ntr-o situaie identic sau similar. n acest sens,
arat c partea advers n dosarul de fond, respectiv Camera
Deputailor, nu este obligat s plteasc taxa judiciar de
timbru. De asemenea, autorul excepiei deduce neconstituionalitatea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
i din raportarea acesteia la prevederile Legii nr. 304/2004
privind organizarea judiciar, ale Legii nr. 303/2004 privind
statutul judectorilor i procurorilor i ale Legii nr. 500/2002
privind finanele publice.
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios
administrativ i fiscal consider c Legea nr. 146/1997 privind
taxele judiciare de timbru este constituional, avnd n vedere
c Legea fundamental nu interzice stabilirea taxelor judiciare
de timbru, fiind justificat ca persoanele care se adreseaz
autoritii judectoreti s contribuie la acoperirea cheltuielilor
prilejuite de realizarea actului de justiie. Consider c accesul
liber la justiie nu nseamn c acesta trebuie s fie gratuit n
toate cazurile.
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
Avocatul Poporului apreciaz c prevederile Legii
nr. 146/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, sunt
constituionale. Consider c accesul liber la justiie nu
nseamn c acesta trebuie s fie, n toate cazurile, gratuit i, de
asemenea, observ c dispoziiile legale criticate nu instituie
discriminri pe considerente arbitrare. Menioneaz c normele
legale criticate nu sunt contrare nici celorlalte prevederi din
Constituie invocate de autorul excepiei. Totodat, face referire
la deciziile nr. 423/2004, nr. 215/2004, nr. 453/2005,
nr. 845/2006 i nr. 935/2007, n care Curtea Constituional a
respins excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile
Legii nr. 146/1997.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile
de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i
Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
14
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 173 din

29 iulie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c sunt
nclcate dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (3), (4) i (5)
referitoare la statul romn, art. 4 alin. (2) privind unitatea
poporului i egalitatea ntre ceteni, art. 16 alin. (1) i (2)
referitoare la egalitatea n drepturi, art. 20 alin. (1) i (2)
Tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1),
(2) i (3) relative la accesul liber la justiie, art. 52 alin. (1) privind
dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, art. 53
alin. (1) i (2) Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al
unor liberti, art. 54 alin. (1) i (2) Fidelitatea fa de ar,
art. 56 alin. (1), (2) i (3) Contribuii financiare, art. 57 privind
exercitarea drepturilor i a libertilor, art. 61 alin. (1) referitoare
la rolul i structura Parlamentului, art. 82 Validarea
mandatului i depunerea jurmntului, art. 102 alin. (1) privind
rolul i structura Guvernului, art. 115 alin. (4) relative la
delegarea legislativ, art. 131 alin. (1) privind rolul Ministerului
Public, art. 135 alin. (2) lit. f) referitoare la asigurarea de ctre
stat a condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii, art. 136
alin. (5) privind inviolabilitatea proprietii private i ale art. 154
alin. (1) referitoare la conflictul temporal de legi.
Totodat, autorul excepiei susine c legea criticat ncalc
i prevederile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
constat c prevederile Legii nr. 146/1997, n ntregul su, dar
i pe articole, au mai fcut obiect al controlului de
constituionalitate, prin raportare la aceleai dispoziii
constituionale.
Astfel, prin Decizia nr. 935 din 18 octombrie 2007, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 786 din
20 noiembrie 2007, Curtea a statuat c accesul liber la justiie nu
nseamn c acesta trebuie s fie n toate cazurile gratuit i, n
acest sens, s-a reinut c art. 21 din Constituie nu instituie nicio
interdicie cu privire la taxele n justiie, fiind legal i echitabil ca
justiiabilii, care trag un folos nemijlocit din activitatea
desfurat de instanele judectoreti, s contribuie la
acoperirea cheltuielilor acestora. Pentru aceleai considerente,
Curtea a reinut c legea criticat nu ncalc nici prevederile
art. 20 alin. (1) i (2) raportate la art. 6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Curtea a artat, de asemenea, c scutirea autoritilor
publice, inclusiv Camera Deputailor, de taxele judiciare de
timbru este justificat, n mod obiectiv i raional, de faptul c
acestea, fiind finanate de la bugetul de stat, ar fi absurd s fie
obligate (formal) s plteasc o tax ce revine aceluiai buget.
Curtea a statuat c principiul egalitii prevzut de Constituie
pentru ceteni nu poate ca, prin extensie, s primeasc
semnificaia unei egaliti ntre ceteni i autoritile publice.
Aa cum rezult din dispoziiile constituionale ale art. 16,
cetenii se bucur de drepturile prevzute n Constituie i n
legi, fiind egali n faa acestora i a autoritilor publice, n timp
ce autoritile publice exercit atribuiile ce le sunt stabilite de
lege, potrivit competenei lor, n realizarea funciilor pentru care
sunt create. Curtea a reinut c, potrivit art. 139 alin. (1) din
Constituie, Impozitele, taxele i orice alte venituri ale bugetului
de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat se stabilesc
numai prin lege, fiind aadar la latitudinea legiuitorului s
stabileasc scutiri de taxe sau impozite, avnd n vedere situaii
diferite, fr ca prin aceasta s se aduc atingere principiului
egalitii n drepturi.
Curtea a observat c plata unor taxe sau impozite nu
reprezint un drept, ci o obligaie constituional a cetenilor,
ce rezult din dispoziiile art. 56 alin. (1) din Constituie, n

conformitate cu care Cetenii au obligaia s contribuie, prin
impozite i prin taxe, la cheltuielile publice.
Totodat, n aceeai decizie, Curtea a constatat c
dispoziiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept,
democratic i social, demnitii omului, drepturilor i libertilor
cetenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea
fundamental.
Curtea reine, de asemenea, c Legea nr. 146/1997, att n
ntregul su, ct i pe articole, a format obiectul controlului de
constituionalitate prin raportare i la art. 1 alin. (3), art. 4
alin. (2), art. 16 alin. (1) i (2) i la art. 20, 21, 53, 56, 57 i 154
din Constituie.
Astfel, prin deciziile nr. 47 din 4 februarie 2003, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 28 februarie
2003, nr. 343 din 18 septembrie 2003, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 774 din 5 noiembrie 2003,
nr. 215 din 6 mai 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 545 din 18 iunie 2004, nr. 262 din 17 iunie
2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 620
din 8 iulie 2004, nr. 423 din 21 octombrie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 51 din 14 ianuarie
2005, nr. 453 din 20 septembrie 2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 943 din 21 octombrie 2005,
nr. 427 din 25 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 582 din 5 iulie 2006, nr. 846 din
28 noiembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2007, Curtea a respins excepiile
de neconstituionalitate privind dispoziiile Legii nr. 146/1997.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s
determine reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale,
att soluia, ct i considerentele cuprinse n aceste decizii i
pstreaz valabilitatea i n cauza de fa.
Totodat, autorul excepiei critic Legea nr. 146/1997 i prin
raportare la dispoziiile constituionale ale art. 52 alin. (1) privind
dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, art. 54
alin. (1) i (2) Fidelitatea fa de ar, art. 61 alin. (1)
referitoare la rolul i structura Parlamentului, art. 82 Validarea
mandatului i depunerea jurmntului, art. 102 alin. (1) privind
rolul i structura Guvernului, art. 115 alin. (4) relative la
delegarea legislativ, art. 131 alin. (1) privind rolul Ministerului
Public, art. 135 alin. (2) lit. f) referitoare la asigurarea de ctre
stat a condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii i ale
art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietii private.
Examinnd aceast susinere, Curtea constat c, n raport cu
motivele invocate n sprijinul excepiei de neconstituionalitate,
textele indicate nu sunt relevante, neavnd nicio concluden
pentru soluionarea acesteia.
Curtea constat, de asemenea, c hotrrea pronunat de
Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Beian
mpotriva Romniei, invocat de autor, nu prezint relevan
pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate.
n fine, Curtea reine c, n edina public, autorul excepiei
a susinut i contrarietatea prevederilor Legii nr. 146/1997 n
raport de dispoziiile constituionale ale art. 148 i ale art. 154
alin. (2), ns Curtea nu poate reine aceste critici, avnd n
vedere c nu se regsesc n notele scrise ale autorului i nici
nu au fost menionate n ncheierea instanei de fond prin care
Curtea a fost sesizat cu soluionarea excepiei de
15
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepie
ridicat de Leon Nica n Dosarul nr. 1.261/2/2007 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i
fiscal.

Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
din 20 martie 2008

din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Ninosu
judector
Ion Predescu
judector
judector
Tudorel Toader
judector
Simona Ricu
procuror
Doina Suliman
magistrat-asistent-ef
taxele judiciare de timbru, excepie ridicat de Liviu Schiopca n
dosarele nr. 3.992/202/2006 i nr. 4.008/202/2006 ale
Tribunalului Clrai Secia civil.
La apelul nominal lipsesc autorul excepiei i celelalte pri,
fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de
neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 186D/2008 i
nr. 187D/2008, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
dispune conexarea Dosarului nr. 187D/2008 la Dosarul
nr. 186D/2008, care este primul nregistrat.
Cauza este n stare de judecat.
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind
inadmisibil.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:

Prin ncheierile din 19 decembrie 2007, pronunate n
dosarele nr. 3.992/202/2006 i nr. 4.008/202/2006, Tribunalul
Clrai Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu

alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru.
Excepia a fost ridicat de Liviu Schiopca cu ocazia
soluionrii unor recursuri civile declarate n cauze avnd ca
obiect anularea unor procese-verbale de contravenie.
acesteia consider c art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997
este contrar prevederilor constituionale ale art. 21 alin. (1), (2)
i (3) i art. 7677, deoarece, n cauz, instana de judecat a
reinut aplicarea acestui text de lege, dei, potrivit dispoziiilor
art. 15 lit. i) i m) din Legea nr. 146/1997, aciunea era scutit de
taxa de timbru fiindc se referea la amenzi de orice fel i/sau la
sanciuni contravenionale.
Instana de judecat apreciaz c dispoziiile de lege
criticate sunt constituionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
Avocatul Poporului consider c textul de lege criticat este
constituional.
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
16
i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de

neconstituionalitate cu care a fost sesizat.
dispoziiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, modificat i completat prin
Ordonana Guvernului nr. 34/2001, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 511 din 28 august 2001, aprobat prin
Legea nr. 742/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 807 din 17 decembrie 2001, dispoziii care au
urmtorul coninut: Cererile pentru exercitarea apelului sau
recursului mpotriva hotrrilor judectoreti se taxeaz cu 50%
din:
taxa datorat pentru cererea sau aciunea neevaluabil
n bani, soluionat de prima instan;
taxa datorat la suma contestat, n cazul cererilor i
aciunilor evaluabile n bani.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale,

autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionale
ale art. 21 alin. (1), (2) i (3) referitoare la accesul liber la justiie
i art. 7677 privind adoptarea legilor i hotrrilor i, respectiv,
promulgarea legii.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c dispoziiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 au mai fost
supuse controlului de constituionalitate prin raportare la
aceleai prevederi constituionale. Astfel, prin Decizia nr. 284
din 22 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 309 din 9 mai 2007, Curtea a constatat c textul de
lege criticat nu contravine normelor constituionale ale art. 21.
n aceast cauz ns, aspectele criticate de autorul
excepiei nu sunt veritabile probleme de constituionalitate, ci
sunt probleme de aplicare a legii, atributul exclusiv al instanei
judectoreti, astfel c excepia este inadmisibil.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, excepie ridicat de Liviu Schiopca n dosarele nr. 3.992/202/2006 i nr. 4.008/202/2006 ale
Tribunalului Clrai Secia civil.

Magistrat-asistent-ef,
Doina Suliman
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul de vnzri i informare, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 i 410.47.30, fax 410.77.36 i 410.47.23
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260/2.IV.2008 conine 16 pagini.
Preul: 1,25 lei
&JUYDGY|279926|
ISSN 14534495

Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 260 Miercuri, 2 Aprilie 2008

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 260 Miercuri, 2 Aprilie 2008

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Anul 176 (XX) Nr.

Miercuri, 2 aprilie 2008

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Decizia nr. 224 din 4 martie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 237 din 4 martie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 277 din 11 martie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 294 din 11 martie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 320 din 13 martie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 365 din 20 martie 2008 referitoare la excepia de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 alin. (2)

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

deosebirea de sex, ci pe situaia social care decurge din

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

Prin aceeai soluie, Curtea European a Drepturilor Omului,

depeasc necesitatea de a corecta dezavantajele situaiei

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Feiyue, Moyor Phillip i Lin Cong n dosarele nr. 21.331/3/2007,

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:

dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la

examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

ndeplinete condiiile pentru recunoaterea statutului de

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 lit. c) din Ordonana de urgen

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Judectoria Craiova apreciaz c dispoziiile de lege

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

protecie a mediului i a sntii populaiei, precum i

ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate, statund, n

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat

Lujun, Ye Jinkui i, respectiv, Chen Lincong n cauze civile

examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

respins ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate,

activitate al societii comerciale, meniunile efectuate la

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

legii amintite, care modific i completeaz ordonana, constituie

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. (1)

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

Mioria S.A. din Satu Mare n Dosarul nr. 1.813/83/2007 al

Avocatul Poporului consider c dispoziiile de lege

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 146/1997

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

taxele judiciare de timbru fiind o piedic n realizarea actului de

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 260/2.IV.2008