Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 239 Joi, 27 Martie 2008

Anul 176 (XX) Nr.
239
PARTEA I
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE
Joi, 27 martie 2008
SUMAR
Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 185 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1, 4 i 5 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2005
privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului
sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia
de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se
desfoar activiti conexe actului medical ..............
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 130 din
privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului
sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia
de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se
desfoar activiti conexe actului medical ..............
23
34

neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea
spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor
administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete
medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar
activiti conexe actului medical ................................
56

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 pct. 1 lit. a),
art. 33 alin. (2), (4) i (6) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei ................................................
68
Pagina
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 138 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei ..................
810

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 36 alin. (6) din
Legea fondului funciar nr. 18/1991 ............................
1011
Decizia nr. 233 din 4 martie 2008 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a prevederilor art. 82 alin. (1) din
privind regimul strinilor n Romnia ..........................
1112

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. b)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999
privind obligaia operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale ........................
1314

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1)(3) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligaia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale ......................................................
1416
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 185
din 26 februarie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1, 4 i 5 din Ordonana de urgen

a Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor
administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor
n care se desfoar activiti conexe actului medical
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Ninosu
judector
Ion Predescu
judector
Pusks Valentin Zoltn
judector
Tudorel Toader
judector
Augustin Zegrean
judector
Ion Tiuc
procuror
Mihaela Senia Costinescu magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 1, 4 i 5 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate
privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu
destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se
desfoar activiti conexe actului medical, excepie ridicat
de Consiliul Local al Comunei Mrgu, judeul Cluj, n Dosarul
nr. 9.775/117/2006 al Curii de Apel Cluj Secia comercial, de
contencios administrativ i fiscal.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca devenit
inadmisibil, n temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992,
ntruct Curtea Constituional a admis prin Decizia nr. 871/2007
critica avnd ca obiect dispoziiile Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 110/2005, n ntregime.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 27 septembrie 2007, pronunat n
Dosarul nr. 9.775/117/2006, Curtea de Apel Cluj Secia
comercial, de contencios administrativ i fiscal a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 1, art. 4 i art. 5 din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor
proprietate privat a statului sau a unitilor administrativteritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a
spaiilor n care se desfoar activiti conexe actului
medical, excepie ridicat de Consiliul Local al Comunei
Mrgu, judeul Cluj.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
susine c dispoziiile criticate contravin flagrant principiului
autonomiei locale i dreptului de proprietate privat al autoritii
publice locale.
Curtea de Apel Cluj Secia comercial, de contencios
administrativ i fiscal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului
i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere
cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului arat c prin Decizia nr. 871 din

9 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007, Curtea a constatat
neconstituionalitatea dispoziiilor Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 110/2005, astfel nct, fa de prevederile art. 29
alin. (3) din Legea nr. 47/2002, excepia cu un atare obiect a
devenit inadmisibil.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitatea l constituie
dispoziiile art. 1, 4 i 5 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat a
statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia de
cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar
activiti conexe actului medical, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobat, cu
modificri i completri, prin Legea nr. 236/2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006.
Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 44 alin. (1) i (3) i ale
art. 136 alin. (2) care consacr garantarea dreptului de
proprietate privat, precum i ale art. 120 privitoare la principiul
autonomiei locale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c asupra constituionalitii textelor de lege criticate
s-a pronunat prin Decizia nr. 871/2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007. Cu
acel prilej s-a reinut c Prin nlturarea posibilitii autoritilor
publice locale de a dispune n mod liber de bunurile aflate n
proprietatea privat a unitilor administrativ-teritoriale, n sensul
de a opta sau nu pentru vnzarea acestora, se ncalc n mod
vdit dreptul unitilor administrativ-teritoriale de exercitare a
prerogativei dispoziiei, ca atribut ce ine de esena dreptului de
proprietate. Aa fiind, Curtea constat c actul normativ criticat
aduce atingere dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 44
alin. (1) teza nti privind garantarea dreptului de proprietate
privat.
Curtea constat totodat c Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 110/2005, n ansamblul su, reglementeaz un
transfer silit de proprietate, care nu respect prevederile
referitoare la expropriere consacrate de art. 44 alin. (1) i (3) din
Constituie i de art. 1 din primul Protocol la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n spaiilor n care se desfoar activiti conexe actului medical,
acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n cu riscul schimbrii pe viitor a destinaiei acestora, statul nu va
jurisprudena sa c o privare de proprietate trebuie s fie mai dispune de baza material care s asigure ndeplinirea
prevzut de lege, s urmreasc o cauz de utilitate public, obligaiei constituionale menionate i, ca urmare, nu va mai
s fie conform normelor de drept intern i s respecte un raport putea garanta dreptul cetenilor la ocrotirea sntii.
de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat.
Avnd n vedere prevederile art. 29 alin. (3) din Legea
Curtea a mai constatat c actul normativ criticat ncalc i
nr. 47/1992, potrivit crora nu pot face obiectul unei excepii de
dispoziiile art. 34 din Constituie privind dreptul la ocrotirea
neconstituionalitate dispoziiile constatate ca neconstituionale
sntii. Garantnd acest drept complex, textul constituional
menionat stabilete obligaia statului de luare a msurilor pentru printr-o decizie anterioar a Curii, rezult c, potrivit alin. (6) al
asigurarea igienei i a sntii publice, ceea ce implic i aceluiai articol, excepia de neconstituionalitate a Ordonanei
crearea condiiilor care s asigure prestarea de servicii de urgen a Guvernului nr. 110/2005 este inadmisibil. Curtea
medicale, inclusiv sub aspectul asigurrii bazei materiale reine ns c, n spe, aceast cauz de inadmisibilitate s-a
necesare. Or, n msura n care se reglementeaz vnzarea ivit dup data sesizrii sale i, prin urmare, excepia urmeaz a
spaiilor care au destinaia de cabinete medicale, precum i a fi respis ca devenit inadmisibil.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1, 4 i 5 din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu
destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar activiti conexe actului medical, excepie ridicat de
Consiliul Local al Comunei Mrgu, judeul Cluj, n Dosarul nr. 9.775/117/2006 al Curii de Apel Cluj Secia comercial, de
contencios administrativ i fiscal.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 26 februarie 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 130 din Ordonana de urgen

a Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor
administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor
n care se desfoar activiti conexe actului medical
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Ninosu
judector
Ion Predescu
judector
judector
Tudorel Toader
judector
Augustin Zegrean
judector
Ion Tiuc
procuror
a dispoziiilor art. 130 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat a
statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia de
cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar
activiti conexe actului medical, excepie ridicat de Consiliul
Local al Comunei Sic, judeul Cluj, n Dosarul nr. 183/117/2007
al Tribunalului Cluj Secia mixt de contencios administrativ
i fiscal, de conflicte de munc i asigurri sociale.

C U R T E A,

Prin ncheierea din 20 aprilie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 183/117/2007, Tribunalul Cluj Secia mixt de
contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i
asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea
administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale,
precum i a spaiilor n care se desfoar activiti conexe
actului medical, excepie ridicat de Consiliul Local al Comunei
Sic, judeul Cluj.

acesteia susine c dispoziiile Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 110/2005 contravin flagrant normelor i principiilor
constituionale invocate.
Tribunalul Cluj Secia mixt de contencios
administrativ i fiscal, de conflicte de munc i asigurri
sociale apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
ntemeiat.
C U R T E A,

concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la
urmtoarele:
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit.d) din Constituie, ale
art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 110/2005
privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a
unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete
medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar activiti
conexe actului medical, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobat, cu
modificri i completri, prin Legea nr. 236/2006, publicat n
prevederile constituionale ale art. 44 care consacr dreptul de
proprietate privat, ale art. 53 referitoare la restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, ale art. 73 alin. (3)
lit.m) privind reglementarea prin lege organic a regimului juridic
general al proprietii i al motenirii, ale art. 115 alin. (4)
referitoare la ordonanele de urgen, ale art. 120 care
reglementeaz principiile de baz ale administraiei publice
locale, ale art. 121 privitoare la autoritile comunale i

oreneti, precum i ale art. 136 referitoare la proprietate.
acel prilej s-a reinut c Prin nlturarea posibilitii autoritilor
publice locale de a dispune n mod liber de bunurile aflate n
proprietatea privat a unitilor administrativ-teritoriale, n sensul
de a opta sau nu pentru vnzarea acestora, se ncalc n mod
vdit dreptul unitilor administrativ-teritoriale de exercitare a
prerogativei dispoziiei, ca atribut ce ine de esena dreptului de
proprietate. Aa fiind, Curtea constat c actul normativ criticat
aduce atingere dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 44
alin. (1) teza nti privind garantarea dreptului de proprietate
privat.
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n
acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n
jurisprudena sa c o privare de proprietate trebuie s fie
prevzut de lege, s urmreasc o cauz de utilitate public,
s fie conform normelor de drept intern i s respecte un raport
menionat stabilete obligaia statului de luare a msurilor pentru
asigurarea igienei i a sntii publice, ceea ce implic i
crearea condiiilor care s asigure prestarea de servicii
medicale, inclusiv sub aspectul asigurrii bazei materiale
necesare. Or, n msura n care se reglementeaz vnzarea
spaiilor care au destinaia de cabinete medicale, precum i a
spaiilor n care se desfoar activiti conexe actului medical,
cu riscul schimbrii pe viitor a destinaiei acestora, statul nu va
mai dispune de baza material care s asigure ndeplinirea
obligaiei constituionale menionate i, ca urmare, nu va mai
putea garanta dreptul cetenilor la ocrotirea sntii.
nr. 47/1992, potrivit crora nu pot face obiectul unei excepii de
neconstituionalitate dispoziiile constatate ca neconstituionale
printr-o decizie anterioar a Curii, rezult c, potrivit alin. (6) al
aceluiai articol, excepia de neconstituionalitate a Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 110/2005 este inadmisibil. Curtea
reine ns c, n spe, aceast cauz de inadmisibilitate s-a
ivit dup data sesizrii sale i, prin urmare, excepia urmeaz a
fi respins ca devenit inadmisibil.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit.d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit.A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 130 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia
de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar activiti conexe actului medical, excepie ridicat de Consiliul
Local al Comunei Sic, judeul Cluj, n Dosarul nr. 183/117/2007 al Tribunalului Cluj Secia mixt de contencios administrativ i
fiscal, de conflicte de munc i asigurri sociale.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului

nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor administrativteritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar activiti
conexe actului medical
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Ninosu
judector
Ion Predescu
judector
judector
Tudorel Toader
judector
Augustin Zegrean
judector
Ion Tiuc
procuror
a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 110/2005
conexe actului medical, excepie ridicat de Consiliul Local al
Comunei Buza, judeul Cluj, n Dosarul nr. 338/117/2007 al
Tribunalului Cluj Secia mixt de contencios administrativ i
fiscal, de conflicte de munc i asigurri sociale.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 20 aprilie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 338/117/2007, Tribunalul Cluj Secia mixt de
contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i
asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea
administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale,
precum i a spaiilor n care se desfoar activiti conexe
actului medical, excepie ridicat de Consiliul Local al Comunei
Buza, judeul Cluj.
acesteia susine c dispoziiile Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 110/2005 contravin flagrant mai multor norme i
principii constituionale.
Tribunalul Cluj Secia mixt de contencios
administrativ i fiscal, de conflicte de munc i asigurri
sociale apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
ntemeiat.

C U R T E A,

concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
urmtoarele:
dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 110/2005
conexe actului medical, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 236/2006, publicat n
prevederile constituionale ale art. 44 care consacr dreptul de
proprietate privat, art. 53 referitoare la restrngerea exerciiului
unor drepturi sau al unor liberti, art. 73 alin. (3) lit. m) privind
reglementarea prin lege organic a regimului juridic general al
proprietii i al motenirii, art. 115 alin. (4) referitoare la
ordonanele de urgen, art. 120 care reglementeaz principiile
de baz ale administraiei publice locale, art. 121 privitoare la
autoritile comunale i oreneti, precum i ale art. 136
referitoare la proprietate.
acel prilej, Curtea a reinut c Prin nlturarea posibilitii
autoritilor publice locale de a dispune n mod liber de bunurile
aflate n proprietatea privat a unitilor administrativ-teritoriale,
n sensul de a opta sau nu pentru vnzarea acestora, se ncalc
n mod vdit dreptul unitilor administrativ-teritoriale de
exercitare a prerogativei dispoziiei, ca atribut ce ine de esena
dreptului de proprietate. Aa fiind, Curtea constat c actul
normativ criticat aduce atingere dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 44 alin. (1) teza nti privind garantarea dreptului
de proprietate privat.

aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n
acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n
jurisprudena sa c o privare de proprietate trebuie s fie
prevzut de lege, s urmreasc o cauz de utilitate public,
s fie conform normelor de drept intern i s respecte un raport
menionat stabilete obligaia statului de luare a msurilor pentru
asigurarea igienei i a sntii publice, ceea ce implic i
crearea condiiilor care s asigure prestarea de servicii
medicale, inclusiv sub aspectul asigurrii bazei materiale
necesare. Or, n msura n care se reglementeaz vnzarea
spaiilor care au destinaia de cabinete medicale, precum i a

spaiilor n care se desfoar activiti conexe actului medical,
cu riscul schimbrii pe viitor a destinaiei acestora, statul nu va
mai dispune de baza material care s asigure ndeplinirea
obligaiei constituionale menionate i, ca urmare, nu va mai
putea garanta dreptul cetenilor la ocrotirea sntii.
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, potrivit crora nu pot face obiectul unei excepii
de neconstituionalitate dispoziiile constatate ca neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii, rezult c, potrivit
alin. (6) al aceluiai articol, excepia de neconstituionalitate a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 110/2005 este
inadmisibil. Curtea reine ns c, n spe, aceast cauz de
inadmisibilitate s-a ivit dup data sesizrii sale i, prin urmare,
excepia urmeaz a fi respins ca devenit inadmisibil.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului

nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete
medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar activiti conexe actului medical, excepie ridicat de Consiliul Local al
Comunei Buza, judeul Cluj, n Dosarul nr. 338/117/2007 al Tribunalului Cluj Secia mixt de contencios administrativ i fiscal,
de conflicte de munc i asigurri sociale.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 pct. 1 lit. a), art. 33 alin. (2), (4)
i (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Acsinte Gaspar
judector
Ion Predescu
judector
judector
Tudorel Toader
judector
Augustin Zegrean
judector
Simona Ricu
procuror
a dispoziiilor art. 3 pct. 1 lit. a), art. 33 alin. (2), (4) i (6) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie
ridicat de Societatea Comercial Dual S.R.L. din Trgu
Mure n Dosarul nr. 127/1.371/2007 al Tribunalului Comercial
Mure Judectorul-sindic.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 19 februarie
2008 i au fost consemnate n ncheierea ntocmit la acea dat,
cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat
pronunarea pentru data de 26 februarie 2008.
C U R T E A,

Prin Sentina nr. 1.248/A din 26 iulie 2007, pronunat n
Dosarul nr. 127/1.371/2007, Tribunalul Comercial Mure
Judectorul-sindic a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 pct. 1
lit. a), art. 33 alin. (2), (4) i (6) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei, excepie ridicat de Societatea
Comercial Dual S.R.L. din Trgu Mure.
acesteia susine c dispoziiile criticate contravin prevederilor
constituionale invocate, ntruct limiteaz dreptul debitorului de
a solicita reorganizarea judiciar dac a contestat, n prealabil,
starea de insolven, iar contestaia sa a fost respins. Atta
timp ct contestaia strii de insolven este reglementat prin
lege drept o cale procedural de aprare a debitorului mpotriva
cererii creditorului de deschidere a procedurii insolvenei,
exercitarea ei nu trebuie s conduc la consecine nefavorabile
pentru debitorul a crui stare de insolven este constatat de
instan. Sub acest aspect, pierderea dreptului de a formula un

plan de reorganizare apare ca o sanciune aplicat debitorului
pentru demersul su exercitat n condiiile legii.
Tribunalul Comercial Mure Judectorul-sindic
apreciaz excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3
pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei
ca fiind nentemeiat. Arat c legiuitorul a reglementat o
procedur special care pune la dispoziia creditorului mijloace
de realizare a creanei sale cu celeritate, procedur n lipsa
creia exerciiul dreptului subiectiv patrimonial al creditorului ar
fi suferit o grav nclcare.
n ceea ce privete sancionarea debitorului care contest
starea de insolven cu pierderea dreptului de a mai depune un
plan de reorganizare, instana apreciaz c aceasta nu
corespunde exigenelor impuse de dispoziiile constituionale ce
ocrotesc accesul liber la justiie. Sanciunea instituit limiteaz
dreptul debitorului de a accede la un proces echitabil i de a
obine o verificare a situaiei sale de ctre o instan
judectoreasc, atunci cnd, cu bun-credin, a avut
convingerea c nu este insolvabil. Punnd n cumpn dreptul
de crean al creditorului i dreptul la un proces echitabil al
debitorului, instana consider c ocrotirea celui dinti nu
impune nclcarea celui de-al doilea. Faptul c debitorul nu a
fost capabil s aprecieze asupra situaiei sale financiare, n
condiiile n care, n mod cert, este n discuie o apreciere
subiectiv, determinat tocmai de mprejurarea c este chemat
s recunoasc propriul eec, nu ar trebui sancionat att de
drastic, ntruct de cele mai multe ori debitorii care mai au totui
active i desfoar o activitate posibil profitabil neleg s
conteste starea de insolven.
Dispoziiile de lege criticate nu disting dac sanciunea
ridicrii dreptului de a depune un plan de reorganizare este
aplicabil doar celor care au introdus contestaia la cererea de
deschidere a procedurii cu rea-credin sau i celor care au fost
de bun-credin. A concluziona c respingerea contestaiei
dovedete reaua-credin a debitorului ar nsemna negarea
rolului justiiei de a soluiona situaii conflictuale, deci, calificarea
tuturor celor care se adreseaz instanelor de judecat i ale
cror cereri sunt respinse ca fiind de rea-credin. Or, bunacredin se prezum i, prin urmare, instana apreciaz c
dispoziiile art. 33 alin. (2) i (4) raportat la alin. (6) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei sunt neconstituionale,
contravenind art. 21 din Constituie.
Guvernul susine netemeinicia criticii de neconstituionalitate, artnd c procedura reglementat de dispoziiile
criticate reprezint o form special de executare silit
declanat de creditor n acord cu prevederile constituionale
care ocrotesc libertatea comerului i concurena loial.
Limitarea dreptului debitorului de a depune un plan de
reorganizare a fost determinat de necesitatea reducerii la
maxim a cauzelor ce pot conduce la prelungirea excesiv a
duratei procesului. Aceast msur restrictiv instituie o
responsabilizare a debitorului prin obligarea acestuia de a folosi
un mijloc procedural contestaia numai dup efectuarea unei
evaluri a situaiei sale financiare. Legiuitorul furnizeaz totui
mecanisme procedurale de compensare, prin instituirea
obligaiei administratorului judiciar desemnat n cauz de a
ntocmi, n condiiile legii, un plan de reorganizare al debitorului,
astfel nct se reechilibreaz drepturile i interesele n concurs
n cadrul acestei proceduri.
Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, textele de lege criticate fiind n
deplin concordan cu dispoziiile constituionale invocate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au

comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului

i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Referitor la actul de sesizare a instanei de contencios
constituional, Curtea constat c dispoziiile art. 29 alin. (4) din
Legea nr. 47/1992 prevd c sesizarea Curii Constituionale
se dispune de ctre instana n faa creia s-a ridicat excepia de
neconstituionalitate, printr-o ncheiere [...]. Or, n spea de fa,
sesizarea Curii s-a realizat prin Sentina nr. 1.248/A din 26 iulie
2007, pronunat n Dosarul nr. 127/1.371/2007 de ctre
Tribunalul Comercial Mure Judectorul-sindic. Sub acest
aspect, Curtea reine c procedura insolvenei prezint anumite
particulariti, printre care i aceea c se deschide printr-o
sentin pronunat de judectorul-sindic, care respinge
contestaia debitorului i stabilete c acesta se afl n stare de
insolven. Aceast sentin nu soluioneaz litigiul declanat
ntre creditori i debitor, situaie n care sesizarea Curii ar fi fost
inutil, controlul de constituionalitate nemaiavnd vreun efect
asupra soluiei deja pronunate, ci reprezint actul judectoresc
prin care se deschide procedura general, astfel nct poate
constitui actul de sesizare a Curii Constituionale cu o excepie
de neconstituionalitate.
Prin urmare, Curtea a fost legal sesizat i este competent,
potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
dispoziiile art. 3 pct. 1 lit. a), art. 33 alin. (2), (4) i (6) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de
lege care au urmtorul coninut:
Art. 3 pct. 1 lit. a): n nelesul prezentei legi, termenii i
expresiile de mai jos au urmtoarele semnificaii:
1. insolven este acea stare a patrimoniului debitorului care
se caracterizeaz prin insuficiena fondurilor bneti disponibile
pentru plata datoriilor exigibile:
a) insolven este prezumat ca fiind vdit atunci cnd
debitorul, dup 30 de zile de la scaden, nu a pltit datoria sa
fa de unul sau mai muli creditori;
Art. 33 alin. (2), (4) i (6): (2) n termen de 10 zile de la
primirea copiei, debitorul trebuie fie s conteste, fie s
recunoasc existena strii de insolven. Dac debitorul
contest starea de insolven, iar contestaia sa este ulterior
respins, el nu va mai avea dreptul s solicite reorganizarea
judiciar. [...]
(4) Dac judectorul-sindic stabilete c debitorul este n
stare de insolven, i va respinge contestaia i va deschide,
printr-o sentin, procedura general, situaie n care un plan de
reorganizare poate fi formulat numai de ctre administratorul
judiciar sau de ctre creditorii deinnd mpreun sau separat
minimum 20% din valoarea masei credale i numai dac acetia
i exprim intenia de a depune un plan n termenul prevzut la
art. 59 alin. (1), respectiv la art. 60 alin. (2). [...]
(6) Dac debitorul nu contest, n termenul prevzut la
alin. (2), c ar fi n stare de insolven i i exprim intenia de
a-i reorganiza activitatea, judectorul-sindic va da o sentin
de deschidere a procedurii generale. n cazul n care, din
declaraia debitorului, fcut pn la data pronunrii sentinei,
rezult c acesta se ncadreaz n una dintre categoriile
prevzute la art. 1 alin. (2) sau a mai beneficiat de reorganizare
n ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii, judectorul-sindic

va pronuna o sentin de deschidere a procedurii simplificate.
Autorul excepiei susine c aceste dispoziii de lege criticate
ncalc prevederile constituionale cuprinse n art. 16 care
consacr egalitatea n drepturi a cetenilor, art. 21 referitoare la
accesul liber la justiie i art. 45 privind libertatea economic.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c asupra constituionalitii dispoziiilor criticate s-a mai
pronunat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.138/2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie
2008, constatnd netemeinicia criticilor formulate.
Cu acel prilej, Curtea a reinut c, n ceea ce privete art. 3
pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006, acesta instituie o prezumie
de insolven pentru comerciantul debitor care nu stinge o
datorie exigibil dup 30 de zile de la scaden. Instituirea
acestei prezumii, cu consecina rsturnrii probei n sarcina
debitorului, este justificat ns de necesitatea asigurrii
celeritii n desfurarea procedurii insolvenei, principiu
recunoscut pentru desfurarea raporturilor de drept comercial,
ct i de nevoia de a se evita obligaia creditorului de a dovedi
starea de insolven, fapt ce ar fi imposibil n condiiile n care
acesta nu are acces la documentele debitorului i la datele
privind disponibilitile bneti ale acestuia. [...]
n acest sens, Curtea a reinut c, potrivit art. 126 alin. (2)
din Constituie, legiuitorul se bucur de atributul exclusiv de a
stabili normele privind procedura de judecat, putnd institui
prevederi speciale n vederea reglementrii unor situaii
deosebite. O situaie deosebit o reprezint i starea de
insolvena cauzat de culpa debitorului constnd n neplata unei
creane certe, lichide i exigibile, avnd un anumit cuantum, ntr-un
termen de 30 de zile i care, sub imperiul celeritii specifice
soluionrii raporturilor comerciale, a impus adoptarea unei
proceduri speciale ce are drept scop protejarea patrimoniului
debitorului i rentregirea acestuia, n cazurile n care a fost
diminuat prin acte juridice frauduloase, urmrind, n acelai timp,

valorificarea cu eficien sporit a activelor debitorului, n
vederea satisfacerii ntr-o msur ct mai mare a creanelor
creditorilor.
Cu privire la critica de neconstituionalitate a art. 33 alin. (2),
(4) i (6) din Legea nr. 85/2006, Curtea a constatat c aceasta
are n vedere, de fapt, doar interzicerea debitorului de a mai
solicita reorganizarea judiciar dup ce anterior a contestat
existena strii de insolven, iar contestaia i-a fost respins.
Curtea a reinut c garantarea libertii economice trebuie s
aib loc, n mod egal, pentru toi cei care desfoar o activitate
economic. Astfel, garantarea drepturilor comercianilor debitori
nu poate aduce prejudicii drepturilor creditorilor. Prin urmare,
limitarea exerciiului unor drepturi ale debitorilor care nu i-au
exercitat voluntar obligaiile de plat apare ca justificat cu
prilejul desfurrii procedurii insolvenei ce urmrete tocmai
acoperirea pasivului acestora prin satisfacerea creanelor
creditorilor.
Restrngerea anumitor drepturi ale debitorului nu duce ns
la dispariia total a acelor drepturi. Astfel, debitorul are
posibilitatea de a opta ntre acceptarea soluiei cu privire la
deschiderea procedurii insolvenei i propunerea unui plan de
reorganizare sau contestarea soluiei de deschidere a procedurii
insolvenei, contestare care ns nu trebuie s tind spre o
simpl tergiversare a cauzei. n plus, chiar dac va fi respins
contestaia, un plan de reorganizare va putea fi propus de
administratorul-judiciar sau de ctre creditori. Astfel, legea pune
la dispoziie mai multe ci prin care debitorul i poate valorifica
drepturile sale, inclusiv prin exercitarea accesului liber la justiie.
ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine
reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale, att soluia,
ct i considerentele cuprinse n deciziile anterioare i
pstreaz valabilitatea i n cauza de fa.
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 pct. 1 lit. a), art. 33 alin. (2), (4) i (6) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei, excepie ridicat de Societatea Comercial Dual S.R.L. din Trgu Mure n Dosarul
nr. 127/1.371/2007 al Tribunalului Comercial Mure Judectorul-sindic.

Magistrat-asistent,
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 138

din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector

Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Ion Tiuc
Mihai Paul Cotta
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, excepie ridicat de Constantin Robu n Dosarul
nr. 28/63/2003 al Tribunalului Dolj Secia comercial.
respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca nentemeiat,
considernd c textele legale criticate nu ncalc prevederile
constituionale invocate n susinerea excepiei.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 13 septembrie 2007, pronunat n
Dosarul nr. 28/63/2003, Tribunalul Dolj Secia comercial
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006,
excepie ridicat de Constantin Robu n cauza ce are ca obiect
judecarea aciunii privind rspunderea patrimonial a autorului
excepiei.
acesteia susine c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile art. 44 alin. (1) i (8), precum i ale art. 45 din
Constituie, deoarece consacr posibilitatea pentru lichidatorul
judiciar de a declana rspunderea patrimonial a membrilor
organelor de conducere care au contribuit la ajungerea
debitorului n stare de insolven. Se instituie astfel prezumia
de caracter ilicit aplicabil manierei de dobndire a bunurilor
proprietate privat pentru aceste categorii de persoane. Se
creeaz totodat premisele apariiei abuzului de drept,
manifestat sub forma introducerii discreionare a unor astfel de
cereri n instan.
Tribunalul Dolj Secia comercial apreciaz c excepia
este nentemeiat. Se arat c dispoziiile legale criticate sunt n
concordan cu prevederile constituionale invocate de autorul
excepiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat. n acest sens, este invocat jurisprudena Curii
Constituionale.
Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,

Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. 138 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006,
dispoziii care au urmtorul coninut:
Art. 138: (1) La cererea administratorului judiciar sau a
lichidatorului, judectorul-sindic poate dispune ca o parte a
pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de
insolven, s fie suportat de membrii organelor de
supraveghere din cadrul societii sau de conducere, precum i
de orice alt persoan care a cauzat starea de insolven a

debitorului, prin una dintre urmtoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice n
folosul propriu sau n cel al unei alte persoane;
b) au fcut acte de comer n interes personal, sub
acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, n interes personal, continuarea unei activiti
care ducea, n mod vdit, persoana juridic la ncetarea de pli;
d) au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele
documente contabile sau nu au inut contabilitatea n
conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei
juridice ori au mrit n mod fictiv pasivul acesteia.
f) au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei
juridice fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii de pli;
g) n luna precedent ncetrii plilor, au pltit sau au dispus
s se plteasc cu preferin unui creditor, n dauna celorlali
creditori.
(2) Aplicarea dispoziiilor alin. (1) nu nltur aplicarea legii
penale pentru faptele care constituie infraciuni.
(3) Comitetul creditorilor poate cere judectorului-sindic s
fie autorizat s introduc aciunea prevzut la alin. (1), dac
administratorul judiciar sau lichidatorul a omis s indice, n
raportul su asupra cauzelor insolvenei, persoanele culpabile
de starea de insolven a patrimoniului debitorului persoan
juridic ori dac acesta a omis s formuleze aciunea prevzut
la alin. (1) i rspunderea persoanelor la care se refer alin. (1)
amenin s se prescrie.
(4) n caz de pluralitate, rspunderea persoanelor prevzute
la alin. (1) este solidar, cu condiia ca apariia strii de
insolven s fie contemporan sau anterioar perioadei de timp
n care i-au exercitat mandatul ori n care au deinut poziia care
ar fi putut cauza insolvena. Persoanele n cauz se pot apra
de solidaritate dac, n organele colegiale de conducere ale
persoanei juridice, s-au opus la actele ori faptele care au cauzat
insolvena sau au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat
insolvena i au fcut s se consemneze, ulterior lurii deciziei,
opoziia lor la aceste decizii.
Autorul excepiei susine c aceste prevederi legale ncalc
dispoziiile constituionale ale art. 44 alin. (1) i (8) referitor la
garantarea dreptului la proprietate i ale art. 45 privind libertatea
economic.
constat urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art. 138 alin. (1), administratorul judiciar
sau, dup caz, lichidatorul are legitimare procesual activ
pentru a solicita angajarea rspunderii persoanelor care au
cauzat starea de insolven a debitorului, inclusiv a membrilor
organelor de supraveghere din cadrul societii sau de
conducere. n condiiile expres prevzute de art. 138 alin. (3)
din lege, i anume dac administratorul judiciar sau lichidatorul
a omis s indice n raportul lui asupra cauzelor insolvenei
persoanele culpabile de starea de insolven a patrimoniului
debitorului persoan juridic ori dac a omis s formuleze
aciunea de stabilire a rspunderii patrimoniale a membrilor
organelor de conducere ale societii comerciale i rspunderea
acestor persoane amenin s se prescrie, calitatea procesual
activ este dobndit i de comitetul creditorilor.
Dispoziiile legale criticate reglementeaz cazurile n care
persoanele care au cauzat starea de insolven a debitorului,
inclusiv membrii organelor de conducere, suport, n parte,
pasivul acestuia. Rspunderea persoanelor care au cauzat
starea de insolvabilitate a debitorului are la baz, n toate
cazurile, culpa acestora n activitatea de gestionare a societii,
fr s existe vreo legtur cu drepturile fundamentale
prevzute la art. 44 alin. (1) i art. 45 din Constituie, presupuse
a fi nclcate.
10
Asupra constituionalitii dispoziiilor legale criticate Curtea persoana a crei responsabilitate se cere a fi stabilit poate
s-a pronunat prin Decizia nr. 82 din 8 februarie 2007, publicat exercita fr nicio ngrdire dreptul la aprare, precum i cile
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 120 din 19 februarie legale de atac. S-a mai reinut c, dei membrii organelor de
2007, prin care a respins excepia de neconstituionalitate a supraveghere din cadrul societii sau de conducere, precum i
dispoziiilor art. 138 alin. (1) lit. c), d) i e) din Legea nr. 85/2006 persoanele care au cauzat starea de insolven a societii
ca fiind nentemeiat. n cuprinsul acestei decizii, s-a reinut c debitoare, sufer o ngrdire n exercitarea atributelor dreptului
dispoziiile legale criticate nu instituie prezumia de culp a lor de proprietate, avnd n vedere c pe aceast cale se
persoanei a crei rspundere se solicit a fi stabilit, ci prevd asigur acoperirea pasivului debitorului insolvent i valorificarea
n concret natura faptelor pgubitoare pentru societatea drepturilor creditorilor i ntruct, potrivit art. 44 alin. (1) teza nti
comercial debitoare, fapte care au contribuit la ajungerea din Constituie, stabilirea coninutului i a limitelor dreptului de
acesteia n stare de insolven i care pot antrena rspunderea proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului,
unor persoane din organele sale de conducere. Stabilirea reglementarea legal, n sine, nu relev nicio contradicie cu
existenei unor asemenea fapte i a msurii n care ele au textele constituionale de referin.
contribuit la ajungerea n stare de insolven a societii
Soluiile pronunate de Curtea Constituional prin decizia
comerciale debitoare se face cu respectarea tuturor normelor menionat, precum i considerentele care au stat la baza ei i
procedurale aplicabile i n dreptul comun, pe baza unui pstreaz valabilitatea i n cauza de fa, ntruct nu se invoc
probatoriu complet i pertinent. n cadrul acestui proces, elemente noi, de natur a schimba aceast jurispruden.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei,
excepie ridicat de Constantin Robu n Dosarul nr. 28/63/2003 al Tribunalului Dolj Secia comercial.

Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 36 alin. (6)

din Legea fondului funciar nr. 18/1991
Ioan Vida
preedinte
Nicolae Cochinescu
judector
Aspazia Cojocaru
judector
Acsinte Gaspar
judector
Petre Ninosu
judector
Ion Predescu
judector
judector
Tudorel Toader
judector
Augustin Zegrean
judector
Ion Tiuc
procuror
a dispoziiilor art. 36 alin. (6) din Legea fondului funciar
nr. 18/1991, excepie ridicat de Gheorghe Grozavu i Ana
Grozavu n Dosarul nr. 1.875/226/2007 al Judectoriei Fgra.
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 16 noiembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 1.875/226/2007, Judectoria Fgra a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. 36 alin. (6) din Legea fondului funciar
nr. 18/1991, excepie ridicat de Gheorghe Grozavu i Ana
Grozavu.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin c, potrivit prevederilor constituionale ale
art. 121, autoritile administraiei publice prin care se realizeaz
autonomia local n comune i orae sunt consiliile locale alese
i primarii alei, care funcioneaz ca autoriti autonome i
rezolv treburile publice din comune i din orae. Or, dispoziiile
art. 36 alin. (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, care
prevd atribuirea n proprietate a terenurilor prin ordinul
prefectului, la propunerea primriilor, contravin prevederilor
constituionale sus-menionate, ntruct dau calitate procesual
pasiv, n eventualitatea unor litigii, doar primriilor care sunt
structuri funcionale cu activitate permanent care duc la
ndeplinire hotrrile consiliilor locale i dispoziiile primarilor, iar
nu i primarilor. Astfel, acetia din urm nu pot fi obligai pe cale
judectoreasc s i exercite atribuiile stabilite prin lege, i
anume acelea de a nainta propunerile de atribuire a terenurilor
ctre prefect, practica instanelor judectoreti fiind unitar n
sensul admiterii excepiilor privind lipsa calitii procesuale
pasive a primarilor. ntr-o atare mprejurare, persoanele
ndreptite potrivit dispoziiilor art. 36 alin. (2)(5) din Legea

nr. 18/1991 nu i pot valorifica drepturile legale, fapt ce
contravine prevederilor constituionale invocate.
Judectoria Fgra apreciaz excepia de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat. Critica vizeaz n fapt o
omisiune de reglementare i are ca scop modificarea textului de
lege criticat, respectiv nlocuirea sintagmei primriile cu
sintagma instituia primarului. ns aceste aspecte excedeaz
competenei Curii Constituionale.
Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, omisiunea legiuitorului de a
reglementa calitatea de parte procesual a primarului neputnd
fi complinit de Curtea Constituional, care, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu are n competen
modificarea i completarea prevederilor supuse controlului.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul
nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
C U R T E A,

concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate raportate la
urmtoarele:
11
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor

art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de
neconstituionalitate cu care a fost sesizat.
Obiectul excepiei de neconstituionalitatea l constituie
dispoziiile art. 36 alin. (6) din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din
5 ianuarie 1998, dispoziii potrivit crora Atribuirea n proprietate
a terenurilor prevzute de alin. (2)(5) se va face, prin ordinul
prefectului, la propunerea primriilor, fcut pe baza verificrii
situaiei juridice a terenurilor.
prevederile constituionale ale art. 121 referitoare la autoritile
comunale i oreneti.
Constituional constat c, n esen, critica autorului vizeaz
faptul c reglementarea dedus controlului nu prevede, n
sarcina primarilor sau a consiliilor locale, verificarea situaiei
juridice a terenurilor i propunerea n vederea emiterii ordinului
prefectului de atribuire n proprietate a acestora. ns controlul
de constituionalitate cu un atare obiect, respectiv lacune ale
textului de lege, excedeaz competenei Curii Constituionale,
care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronun
numai asupra problemelor de drept, fr a putea modifica sau
completa prevederea legal supus controlului. De altfel, critica
are ca obiect i o problem de corelare legislativ, ntruct
susinerile autorului excepiei privesc modul de interpretare i
aplicare a unor texte legale, aspecte ce intr n competena
exclusiv a instanelor judectoreti.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 36 alin.(6) din Legea fondului funciar
nr. 18/1991, excepie ridicat de Gheorghe Grozavu i Ana Grozavu n Dosarul nr. 1.875/226/2007 al Judectoriei Fgra.

Magistrat-asistent,
din 4 martie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 82 alin. (1)

din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Valentina Brbeanu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a prevederilor art. 82 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia,
excepie ridicat de Ay Reis n Dosarul nr. 5.794/2/2006 al naltei
Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ
i fiscal.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
12
concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de

C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
C U R T E A,
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
urmtoarele:
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 3 octombrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 5.794/2/2006, nalta Curte de Casaie i Justiie Secia competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
prevederilor art. 82 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n prevederile art. 82 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Romnia. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Ay Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia,
Reis ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea recursului republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 201 din
declarat mpotriva sentinei prin care Curtea de Apel Bucureti 8 martie 2004, astfel cum au fost modificate i completate prin
i-a respins contestaia formulat mpotriva dispoziiei de prsire Legea nr. 56/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 201 din 26 martie 2007. Textul de lege criticat are
a teritoriului Romniei.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul urmtorul cuprins:
Art. 82 alin. (1): (1) Decizia de returnare poate fi
acesteia critic imposibilitatea contestrii legalitii i temeiniciei
hotrrii instanei judectoreti, care, avnd a exercita controlul contestat n termen de 10 zile de la data comunicrii la Curtea
de legalitate al deciziei de prsire a teritoriului emis de Biroul de Apel Bucureti, n cazul n care aceasta a fost emis de
pentru Strini Ilfov, a omis, n cazul su, s se pronune asupra Autoritatea pentru strini, sau la curtea de apel n a crei raz
de competen se afl formaiunea teritorial care a emis decizia
unor probe aflate la dosarul cauzei.
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios de returnare. Instana soluioneaz cererea n termen de 30 de
administrativ i fiscal apreciaz c excepia de neconstitu- zile de la data primirii acesteia. Hotrrea instanei este
irevocabil.
ionalitate este ntemeiat, fr a motiva aceast opinie.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, textul de
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
lege
criticat contravine urmtoarelor dispoziii din Constituie:
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
art. 21 privind accesul liber la justiie, art. 24 alin. (1) care
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
garanteaz dreptul la aprare i art. 129 referitor la folosirea
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
cilor de atac. n plus, autorul excepiei invoc i nclcarea
excepiei de neconstituionalitate.
dispoziiilor art. 6 paragraful 1 i art. 13 din Convenia pentru
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care
nentemeiat. n acest sens, invoc jurisprudena Curii statueaz dreptul la un proces echitabil i, respectiv, dreptul la
Constituionale n materie, concretizat n Decizia nr. 464 din un recurs efectiv, precum i a dispoziiilor art. 2 din Protocolul
4 decembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr. 7 la convenia amintit, privind dreptul la dou grade de
Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2004.
jurisdicie n materie penal.
Avocatul Poporului apreciaz c prevederile de lege
criticate sunt constituionale. Precizeaz c accesul liber la constat c a mai examinat constituionalitatea dispoziiilor
justiie nu presupune accesul la toate mijlocele procedurale prin art. 82 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului
care se nfptuiete justiia, iar instituirea regulilor de nr. 194/2002, prin prisma unor critici similare i prin raportare la
desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, deci aceleai texte din Constituie, din Convenia pentru aprarea
i reglementarea cilor de atac este de competena exclusiv a drepturilor omului i a libertilor fundamentale i din Protocolul
legiuitorului. Arat, de asemenea, c, n materia soluionrii nr. 7 la convenie. Prin Decizia nr. 6 din 15 ianuarie 2008,
cererilor referitoare la regimul strinilor, celeritatea reprezint un publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 118 din
considerent specific major n temeiul cruia legiuitorul a adoptat 14 februarie 2008, Curtea a respins excepia ca nentemeiat,
o procedur special, accelerat, fr a periclita ns pentru motivele acolo reinute. ntruct nu au intervenit elemente
exercitarea deplin a drepturilor procesuale ale prilor.
noi, de natur s conduc la schimbarea jurisprudenei Curii
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au Constituionale, soluia pronunat prin decizia amintit i
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de argumentele pe care aceasta s-a bazat i menin valabilitatea
i n prezenta cauz.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 82 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, excepie ridicat de Ay Reis n Dosarul nr. 5.794/2/2006 al naltei Curi de
Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal.
Pronunat n edina public din data de 4 martie 2008.

Magistrat-asistent,
Valentina Brbeanu
13
din 6 martie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. b)

din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia operatorilor economici
de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Florentina Geangu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia operatorilor economici
de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepie
invocat de Societatea Comercial Blue Sky Models S.R.L.
din Trgu Mure n Dosarul nr. 1.483/289/2007 al Judectoriei
Reghin.
procedura este legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepiei de
neconstituionalitate ca nentemeiat, fcnd referire i la
jurisprudena n materie a Curii Constituionale.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 18 octombrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 1.483/289/2007, Judectoria Reghin a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 28/1999, excepie invocat de Societatea
Comercial Blue Sky Models S.R.L. din Trgu Mure ntr-o
cauz avnd ca obiect soluionarea unei plngeri introduse
mpotriva unui proces-verbal de stabilire i sancionare a unei
contravenii ntocmit de comisari ai Grzii Financiare Mure.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul
acesteia susine c dispoziiile art. 11 alin. (1) lit. b) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 contravin
prevederilor art. 44 alin. (3), art. 45 i art. 135 din Constituie,
ntruct nivelul ridicat al amenzii echivaleaz practic cu o
confiscare a profitului, avnd efectul unei exproprieri i
provocnd n cele din urm falimentul agentului economic astfel
sancionat.
Judectoria Reghin consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere

asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Arat c prevederile legale criticate
nu ncalc dispoziiile constituionale invocate de autorul
excepiei.
excepia de neconstituionalitate ridicat.
C U R T E A,

urmtoarele:
dispoziiile art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a
de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicat n
2005, cu modificrile i completrile ulterioare, care au
urmtorul cuprins: (1) Amenzile pentru contraveniile prevzute
la art. 10 se aplic operatorilor economici, cu excepia celor
prevzute la art. 10 lit. d), astfel: [...]
b) faptele prevzute la art. 10 lit. a), b), h1), i), j), l) i m) se
sancioneaz cu amend de la 8.000 lei la 40.000 lei.
Aceste dispoziii sunt considerate de autorul excepiei ca
aducnd atingere urmtoarelor articole din Constituie: art. 44
alin. (3) referitor la exproprierea pentru cauz de utilitate public,
art. 45 privind libertatea economic i art. 135 privind economia
Romniei.
Examinnd excepia, Curtea constat c, prin Decizia nr. 355
din 2 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, s-a mai pronunat asupra
constituionalitii prevederilor art. 11 alin. (1) lit. b) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999, prin raportare
la aceleai dispoziii constituionale i cu o motivare similar.
Cu acel prilej, fcnd referire la jurisprudena sa anterioar,
Curtea a reinut, fa de criticile referitoare la nivelul amenzii,
c stabilirea unei contravenii i sancionarea acesteia cu
amend reprezint o opiune legitim a legiuitorului, care [...] d
expresie preocuprii statului pentru a asigura libertatea
comerului, protecia concurenei loiale i crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie.
14
De asemenea, fa de critica potrivit creia textul de lege criticat

contravine dreptului de proprietate privat, avnd efectul unei
confiscri a averii prezumate a fi dobndite n mod licit, Curtea
a constatat c aceste dispoziii legale reprezint norme
coercitive, care instituie sanciuni contravenionale pentru agenii
economici care nu respect prevederile legale referitoare la
justificarea sumelor de bani gsite la punctele de vnzare
aparinnd agenilor economici, consecina nclcrii acestor
dispoziii legale fiind confiscarea sumelor a cror provenien
nu poate fi justificat, aa cum prevede art. 44 alin. (9) din
Constituie, potrivit cruia Bunurile destinate, folosite sau
rezultate din infraciuni sau contravenii pot fi confiscate numai
n condiiile legii.
De asemenea, prin deciziile nr. 91 din 7 februarie 2006,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 166 din
21 februarie 2006, i nr. 355 din 2 mai 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei nr. 497 din 8 iunie 2006, Curtea a
statuat c art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 28/1999 nu ncalc prevederile art. 45, ale art. 53
alin. (2) i ale art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamental.
ntruct criticile de neconstituionalitate privesc, n esen,
aceleai aspecte deja examinate de Curte prin deciziile
menionate i avnd n vedere c nu au intervenit elemente noi,
de natur s determine schimbarea jurisprudenei Curii
Constituionale, soluia i considerentele cuprinse n acestea i
menin valabilitatea i n cauza de fa.
Fa de cele artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepie invocat de
Societatea Comercial Blue Sky Models S.R.L. din Trgu Mure n Dosarul nr. 1.483/289/2007 al Judectoriei Reghin.

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
din 6 martie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1)(3)

din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia operatorilor economici
de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Ninosu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Simona Ricu
Florentina Geangu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 11 alin. (1)(3) din Ordonana de urgen a
de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepie
invocat de Societatea Comercial Impex Brotcel S.R.L.

din Trgu Mure n Dosarul nr. 9.004/320/2007 al Judectoriei
Trgu Mure.
procedura de citare este legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepiei de
neconstituionalitate ca nentemeiat, fcnd referire i la
jurisprudena n materie a Curii Constituionale.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 19 noiembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 9.004/320/2007, Judectoria Trgu Mure a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 11 alin. (1)(3) din Ordonana de urgen

a Guvernului nr. 28/1999, excepie invocat de Societatea
Comercial Impex Brotcel S.R.L. din Trgu Mure ntr-o
cauz avnd ca obiect soluionarea unei plngeri introduse
mpotriva unui proces-verbal de stabilire i sancionare a unei
contravenii ntocmit de comisari ai Grzii Financiare Mure.
acesteia susine c dispoziiile art. 11 alin. (1)(3) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 contravin
prevederilor art. 44 alin. (1)(3), art. 45, art. 53, art. 135 alin. (2)
i ale art. 136 alin. (5) din Constituie, ntruct nivelul ridicat al
amenzii echivaleaz practic cu o confiscare a profitului, avnd
efectul unei exproprieri i provocnd n cele din urm falimentul
agentului economic astfel sancionat. Se mai susine c
dispoziiile de lege criticate ngrdesc accesul liber al persoanei
la o activitate economic, la libera iniiativ i la exercitarea
acestora, violnd proprietatea privat.
Judectoria Trgu Mure consider c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Arat c prevederile legale criticate
nu ncalc dispoziiile constituionale invocate de autorul
excepiei.
excepia de neconstituionalitate ridicat.
C U R T E A,

urmtoarele:
dispoziiile art. 11 alin. (1)(3) din Ordonana de urgen a
de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicat n
2005, cu modificrile i completrile ulterioare, care au
urmtorul cuprins: (1) Amenzile pentru contraveniile prevzute
la art. 10 se aplic operatorilor economici, cu excepia celor
prevzute la art. 10 lit. d), astfel:
a) faptele prevzute la art. 10 lit. c), e), f), g) i o) se
sancioneaz cu amend de la 2.000 lei la 4.000 lei;
b) faptele prevzute la art. 10 lit. a), b), h1), i), j), l) i m) se
sancioneaz cu amend de la 8.000 lei la 40.000 lei;
15
c) faptele prevzute la art. 10 lit. h), k) i n) se sancioneaz

cu amend de la 40.000 lei la 100.000 lei.
(2) Contraveniile prevzute la art. 10 lit. d), aplicabile
persoanelor fizice, se sancioneaz cu amend de la 800 lei la
4.000 lei.
(3) Sumele gsite la punctele de vnzare a bunurilor sau de
prestare a serviciilor aparinnd agenilor economici prevzui
la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele nscrise n
documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, n
registrul special, menionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi
fiscale, dup caz, sunt considerate fr provenien i se
confisc, fcndu-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se
confisc sumele ncasate din livrarea de bunuri ori prestarea de
servicii dup suspendarea activitii agenilor economici, potrivit
art. 14.
Examinnd excepia, Curtea constat c, prin Decizia nr. 355
din 2 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 497 din 8 iunie 2006, s-a mai pronunat asupra
constituionalitii prevederilor art. 11 din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 28/1999, prin raportare la aceleai dispoziii
constituionale i cu o motivare similar.
Cu acel prilej, fcnd referire la jurisprudena sa anterioar,
Curtea a reinut, fa de criticile referitoare la nivelul amenzii,
c stabilirea unei contravenii i sancionarea acesteia cu
amend reprezint o opiune legitim a legiuitorului, care [...] d
expresie preocuprii statului pentru a asigura libertatea
comerului, protecia concurenei loiale i crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie. De
asemenea, fa de critica potrivit creia textul de lege criticat
contravine dreptului de proprietate privat, avnd efectul unei
confiscri a averii prezumate a fi dobndit n mod licit, Curtea
a constatat c aceste dispoziii legale reprezint norme
coercitive care instituie sanciuni contravenionale pentru agenii
economici care nu respect prevederile legale referitoare la
justificarea sumelor de bani gsite la punctele de vnzare
aparinnd agenilor economici, consecina nclcrii acestor
dispoziii legale fiind confiscarea sumelor a cror provenien
nu poate fi justificat, aa cum prevede art. 44 alin. (9) din
Constituie potrivit cruia Bunurile destinate, folosite sau
rezultate din infraciuni sau contravenii pot fi confiscate numai
n condiiile legii.
De asemenea, prin deciziile nr. 91 din 7 februarie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 166 din
21 februarie 2006, i nr. 355 din 2 mai 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei nr. 497 din 8 iunie 2006, Curtea a
statuat c art. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 28/1999 nu ncalc prevederile art. 45, art. 53 alin. (2) i ale
art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamental.
ntruct criticile de neconstituionalitate privesc, n esen,
aceleai aspecte deja examinate de Curte prin deciziile
menionate i avnd n vedere c nu au intervenit elemente noi,
de natur s determine schimbarea jurisprudenei Curii
Constituionale, soluia i considerentele cuprinse n acestea i
menin valabilitatea i n cauza de fa.
16
Fa de cele artate, n temeiul art. 146 lit. d) i ale art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1)(3) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepie invocat de
Societatea Comercial Impex Brotcel S.R.L. din Trgu Mure n Dosarul nr. 9.004/320/2007 al Judectoriei Trgu Mure.

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul de vnzri i informare, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 i 410.47.30, fax 410.77.36 i 410.47.23
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 239/27.III.2008 conine 16 pagini.
Preul: 1,25 lei
&JUYDGY|279711|
ISSN 14534495

Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 239 Joi, 27 Martie 2008

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Legi, Decrete, Hotărâri Și Alte Acte: Anul 176 (XX) - Nr. 239 Joi, 27 Martie 2008

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Anul 176 (XX) Nr.

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Joi, 27 martie 2008

Decizia nr. 188 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 189 din 26 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 218 din 28 februarie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 233 din 4 martie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 259 din 6 martie 2008 referitoare la excepia de

Decizia nr. 261 din 6 martie 2008 referitoare la excepia de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1, 4 i 5 din Ordonana de urgen

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Avocatul Poporului arat c prin Decizia nr. 871 din

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 130 din Ordonana de urgen

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

locale, ale art. 121 privitoare la autoritile comunale i

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Avocatul Poporului arat c prin Decizia nr. 871 din

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008

transfer silit de proprietate, care nu respect prevederile

spaiilor care au destinaia de cabinete medicale, precum i a

Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului

prof. univ. dr. IOAN VIDA

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au

examinnd actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008

n ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii, judectorul-sindic

diminuat prin acte juridice frauduloase, urmrind, n acelai timp,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 138

Pusks Valentin Zoltn

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

de orice alt persoan care a cauzat starea de insolven a

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 36 alin. (6)

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Constituional cu excepia de neconstituionalitate a

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 82 alin. (1)

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 239/27.III.2008

concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale