Sunteți pe pagina 1din 41

ROMANIA

CURTEA DE APEL CONSTANA

DECIZII RELEVANTE
SECIA I CIVIL

TRIMESTRUL IV
2011
1

CUPRINS

DREPT CIVIL....................................................................................................................................3
CIVIL
1. ACIUNE N RESTITUIREA FRUCTELOR CIVILE (CHIRIE) PENTRU TERENUL PRELUAT DE STAT N BAZA UNUI
CONTRACT DE DONAIE ANULAT. DISTINCIE NTRE POSESORUL DE BUN-CREDIN I POSESORUL DE
REA-CREDIN. EFECTELE COSTATRII NULITII DONAIEI. OBLIGAIA STATULUI DE A RESTITUI CHIRIA
NCASAT DE LA MOMENTUL PROMOVRII ACIUNII IN NULITATEA DONAIEI..............................................3
2. LEGEA NR. 10/2001. NOTIFICARE FORMULAT PENTRU RESTITUIREA N NATUR A TERENULUI LIBER.
ACORDAREA IMOBILULUI N COMPENSARE UNEI TERE PERSOANE, URMAT DE NSTRINAREA LUI
SUCCESIV. INVOCAREA BUNEI-CREDINE A TERILOR DOBNDITORI.......................................................10

LITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE.......................................................................15


SOCIALE
A. LITIGII DE MUNC..............................................................................................................................15
3. CONCEDIERE DISPUS N BAZA ART. 65 ALIN. 1 DIN CODUL MUNCII. DESFIINAREA LOCULUI DE MUNC
- S FIE EFECTIV I S AIB O CAUZ REAL I SERIOAS.......................................................................15
4. CERERE PLAT DREPTURI SALARIALE REZULTATE DIN CONTRACTUL DE AMBARCARE. EXCEPIA
NECOMPETENEI GENERALE A INSTANEI ROMNE N SOLUIONAREA CAUZEI. INCIDENA ART. 18 I 19
DIN REGULAMENTUL (CE) NR. 44/22.12.2000 PRIVIND COMPETENA JUDICIAR, RECUNOATEREA I
EXECUTAREA HOTRRILOR N MATERIE CIVIL I COMERCIAL...............................................................24
B. ASIGURRI SOCIALE..........................................................................................................................33
5. CERERE DE PENSIONARE FORMULAT N BAZA LEGII NR. 226/2006. CONDIII DE PENSIONARE. STAGIU
DE COTIZARE DE CEL PUIN 25 DE ANI N CONDIII SPECIALE.....................................................................33

DREPT CIVIL

1. Aciune n restituirea fructelor civile (chirie) pentru terenul preluat de


stat n baza unui contract de donaie anulat. Distincie ntre posesorul de buncredin i posesorul de rea-credin. Efectele costatrii nulitii donaiei.
Obligaia statului de a restitui chiria ncasat de la momentul promovrii
aciunii in nulitatea donaiei.
Pentru dobndirea fructelor, posesorul trebuie s fie de bun credin nu numai la
momentul n care a intrat n stpnirea bunului frugifer, ci i n fiecare moment n care percepe
fructele.
Aceast solicitare este expres prevzut n art. 487 Cod civil, n care se precizeaz c
buna-credin nceteaz n momentul n care posesorul ia cunotin de viciile titlului su.
n doctrin, se apreciaz c introducerea aciunii n justiie mpotriva posesorului prin
care se pune n discuie eficacitatea titlului su cu privire la bunul frugifer i eventual, se solicit
restituirea acestuia este de natur s dovedeasc, n orice caz, ncetarea bunei-credine a prtului.
Proprietarul are dreptul al restituirea fructelor percepute de posesor dup momentul n
care acesta din urm a luat cunotin de viciile titlului su.
Raportnd situaia imobilului, terenul n suprafa de 778 mp, ce a fcut obiectul ofertei
de donaie autentificat sub nr. 4809/14.09.1973 la Notariatul de Stat Galai la dispoziiile art. 485
Cod civil i n raport de scurtele consideraii teoretice mai sus expuse, Curtea constat c posesia
prtului Consiliul Local Isaccea asupra terenului n litigiu s-a ntemeiat pe un just titlu, contractul
de donaie ncheiat ntre abseni, prtul fiind de bun credin n perioada 1974-2005 (data
introducerii aciunii n justiie pentru constatarea nulitii donaiei).
Art. 485, 486 Cod civil

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 1876/88/2009,


reclamanta L.A. a chemat n judecat pe prtul Consiliul Local al Oraului Isaccea,
judeul Tulcea, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna se fie obligat s i
restituie fructele civile (chiria) obinute din nchirierea terenului de 778 mp preluat de
prt n mod abuziv din proprietatea reclamantei, ncepnd cu data cnd a fost
pronunat sentina civil nr. 2034 din 21 iulie 2006 a Judectoriei Tulcea, chirie n
sum de 168.588, 2 USD (501.954, 4 lei).
n subsidiar, reclamanta a solicitat s se constate c a intervenit aprobarea
tacit a cererii de restituire a fructelor civile conform O.U.G. nr.27/2003 aa cum a
solicitat prin cererea nr.4508/11.06.2008.
La data de 18 februarie 2010 reclamanta i-a modificat aciunea, nelegnd
s mreasc ctimea preteniilor sale, solicitnd obligarea prtului s i restituie
3

contravaloarea chiriei aferente terenului n suprafa de 778 mp pentru perioada


1974-2010, defalcat astfel:
- februarie 1974 (anul prelurii abuzive prin acceptarea donaiei) 31
ianuarie 2004.
- 31 ianuarie 2004 - 31 ianuarie 2007 (data rmnerii definitive a sentinei
prin care s-a anulat donaia);
- 31 ianuarie 2007 i pn n prezent.
Prin sentina civil nr. 2872 din 18 noiembrie 2010 Tribunalul Tulcea a
respins pe fond preteniile reclamantei, ca nefondate.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut n esen c
reclamanta nu este ndreptit s obin chiria perceput de prt n perioada 19742010 ntruct ntre pri nu a existat nicio convenie cu privire la nchirierea terenului.
n motivarea aciunii reclamanta a artat c prin cererea nr.4508/11.06.2008
a solicitat prtului restituirea fructelor pe care le-a perceput pentru terenul n
suprafa de 778 mp pe care l-a deinut n mod nelegal ncepnd cu data de
09.02.1974, cerere la care prtul nu a rspuns n mod expres ci numai i-a comunicat
reclamantei o ofert de vnzare a acestui teren ctre prt.
A mai artat reclamanta c prin cererea cu care a investit Judectoria Tulcea
la data de 18 noiembrie 2005, a solicitat s se constate nulitatea absolut a ofertei de
donaie imobiliar fcut de prinii si ai autentificat sub nr.4809/14.09.1973 la
Notariatul de Stat Galai i a actului autentificat de acceptare a ofertei de donaie
fcut de fostul Consiliu Popular al oraului Isaccea, autentificat sub
nr.238/09.02.1974 de Notariatul de Stat Tulcea.
Judectoria Tulcea, prin sentina civil nr.2034/21 iulie 2006, a admis
cererea, a constat nulitatea absolut a celor dou acte i a dispus repunerea prilor n
situaia anterioar ncheierii contractului prin restituirea dreptului de proprietate n
patrimoniul reclamantei asupra terenului n suprafa de 778 mp, situat n Isaccea, str.
N.B. nr.4.
A mai artat reclamanta c n situaia n care cele dou acte n baza crora
terenul a fost preluat au fost declarate nelegale, prtul n calitate de posesor de reacredin care cunoate viciile titlului trebuie s restituie proprietarului toate fructele
indiferent dac le-a perceput sau le-a consumat ori nu.
Prtul dei a tiut c terenurile la data donaiei sunt indisponibile i care
pot fi nstrinate numai pe baza unei autorizaii prealabile le-a preluat cu nclcarea
dispoziiilor Legii nr.19/1968 i a Decretului nr.144/1958.
n aceste condiii prtul a fost n toat perioada 09.02.1974-21.07.2006 un
posesor precar de rea-credin.
Aceast obligaie survine ca o sanciune i nu depinde de termenul de
prescripie.
Mai mult, potrivit art.7 din Decretul nr.167/1958, prescripia ncepe s
curg de la data cnd se nate dreptul la aciune sau dreptul de a cere executarea
silit.
Ori, n spe dreptul reclamantei de a cere restituirea fructelor de la
posesorul de rea-credin s-a nscut la data comunicrii ctre reclamant a sentinei
civile nr.2034/21.07.2006 a Judectoriei Tulcea.
4

n ceea ce privete calculul acestor fructe, reclamanta a artat c a luat n


considerare valoarea chiriei pe mp/lun pentru un teren care valoreaz ca pre de
vnzare aproximativ 10 Euro/mp, respectiv aproximativ 1 Euro/mp ns nu s-a
raportat la valoarea n euro/mp ci la valoarea USD.
n drept reclamanta a invocat dispoziiile art.485-486 Cod civil.
La termenul din 19 noiembrie 2009 instana a dispus disjungerea celui de-al
doilea capt de cerere referitor la constarea aprobrii tacite a cererii conform O.U.G.
nr.27/2003 de captul de cerere avnd ca obiect restituirea fructelor civile.
Prtul a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune, susinnd c
termenul de prescripie pentru introducerea aciunii de 3 ani a nceput s curg de la
data de 18 noiembrie 2005 cnd a fost introdus de ctre reclamant aciunea avnd
ca obiect constatarea nulitii absolute a contractului de donaie.
Ulterior, reclamanta i-a modificat aciunea n sensul c a chemat n
judecat n calitate de prt Oraul Isaccea prin Consiliul Local Isaccea.
n cauz a fost administrat proba cu nscrisuri i proba cu expertiz tehnic
care a avut ca obiectiv stabilirea valorii de pia a terenului n suprafa de 778 mp.
Examinnd actele i lucrrile dosarului sub aspectul excepiei prescripiei
dreptului la aciune instana de fond a reinut c excepia nu este ntemeiat.
Potrivit art.3 alin. (1) din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripia
extinctiv, termenul prescripiei este de 3 ani iar potrivit art.7 alin. (1) din acelai act
normativ prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul de aciune sau
dreptul de a cere executarea silit.
n spe dreptul la aciune s-a nscut la data de 31 ianuarie 2007 cnd a fost
pronunat Decizia civil nr.66/C de ctre Curtea de Apel Constana, de la aceast
dat ncepnd s curg termenul prescripiei de 3 ani pentru promovarea aciunii.
Cum aciunea de fa a fost introdus pe rolul instanei la data de
24.09.2009, fiind depus prin pot la data de 12.07.2009, ea fost promovat
nluntrul termenului de prescripie de 3 ani.
n aceste condiii excepia prescripiei dreptului la aciune a fost respins ca
nefondat.
mpotriva aceste sentine, n termen legal a declarat apel reclamanta
care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie susinnd c prima instan a
reinut n mod greit c reclamanta nu este ndrepti la contravaloarea fructelor
civile de care a fost privat n perioada 1974-2010, fructe produse de terenul n
suprafa de 778 mp situat n intravilanul localitii Isaccea, judeul Tulcea i preluat
de ctre stat n baza unui contract de donaie nul absolut.
Prin decizia civil nr. 66/31.01.2007 pronunat de Curtea de Apel
Constana s-a statuat n mod irevocabil c donaia ncheiat ntre autorii reclamantei
i prt este lovit de nulitate absolut i s-a dispus repunerea prilor n situaia
anterioar, prtul fiind obligat s restituie reclamantei terenul n suprafa de 778
mp. ntruct Consiliul Local Isaccea nu a fost niciodat adevratul proprietar al
terenului, este obligat s restituie reclamantei toate fructele culese i neculese din
culpa sa, n perioada cuprins ntre momentul prelurii terenului, anul 1974 i pn n
prezent ntruct prtul nu i-a ndeplinit obligaia de preluare a bunului ctre
reclamant.
5

Se mai susine de ctre apelanta reclamant c prtul a fost un posesor de


rea-credin, el cunoscnd nc de la momentul ncheierii donaiei c actul e lovit de
nulitate absolut, ntruct a avut ca obiect un teren situat n intravilanul localitii
Isaccea, iar acest teren intr sub incidena Decretului nr. 144/1958 i a Legii nr.
19/1968, iar nstrinarea lui prin acte ntre vii (inclusiv donaie) era interzis, singura
modalitate de transmitere a proprietii fiind motenirea.
Conform art. 295 al. (2) Cod procedur civil, la solicitarea apelantei
reclamante instana de apel a dispus completarea materialului probator cu nscrisuri i
expertiz de specialitate pentru stabilirea contravalorii chiriei aferente imobilului n
litigiu, pentru perioada 1974-2010.
Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Tulcea n raport de criticile
apelantei reclamante, Curtea constat urmtoarele:
1. Aciunea reclamantei n despgubire pentru obligarea prtului s i
restituie fructele civile percepute n legtur cu terenul n suprafa de 778 mp situat
n intravilanul oraului Isaccea, judeul Tulcea a fost structurat pe trei etape,
respectiv pentru perioada februarie 1974 (data ncheierii donaiei) - 17.11.2005, data
promovrii aciunii n nulitatea donaiei; etapa a II-a cuprins ntre 11 noiembrie
2005- 21 iulie 2007 (perioada derulrii litigiului pentru redobndirea dreptului de
proprietate asupra terenului, ca urmare a anulrii donaiei) i perioada a III-a cuprins
ntre data soluionrii irevocabile a litigiului i data soluionrii prezentei cereri.
Aadar prima etap se plaseaz anterior promovrii aciunii n constatarea
nulitii absolute a donaiei i urmeaz a fi analizat n raport de dispoziiile art. 485
Cod civil i de principiile ce guverneaz efectele nulitii, n referire la principiul
retroactivitii efectelor nulitii.
Prin efectele nulitii se neleg consecinele juridice ale aplicrii sanciunii
nulitii.
Esena efectelor nulitii este exprimat n chiar definiia nulitii: lipsirea
actului juridic civil de efectele contrarii normelor edictate pentru ncheierea sa
valabil. Unul dintre principiile ce guverneaz efectele nulitii actului juridic civil
este efectul retroactivitii potrivit cruia nulitatea nu produce efecte numai pentru
viitor ex nunc, ci i pentru trecut, - ex tunc, adic aceste efecte se suie pn n
momentul ncheierii actului juridic civil. n temeiul retroactivitii efectelor nulitii
se ajunge n situaia n care prile n-ar fi ncheiat actul juridic. Art. 485 Cod civil
reglementeaz o excepie de la retroactivitatea nulitii, i anume pstrarea fructelor
culese anterior anulrii. n acest caz neretroactivitatea efectelor nulitii se ntemeiaz
pe ideea de protecie a posesorului de bun-credin. n acest sens, n mod constant n
jurispruden, inclusiv n jurisprudena instanei supreme s-a reinut: constatarea
nulitii conveniei translative de proprietate nu justific obligaia cumprtorului la
restituirea fructelor culese, dect ncepnd cu data introducerii aciunii n anularea
conveniei respectiv, deoarece pentru perioada anterioar el era ndreptit s le
culeag n virtutea transmiterii i a posesiunii bunului () obiect al conveniei, scop
n care, de altfel a fi fost predat posesiunea apartamentului ctre cumprtor.
(Decizia civil nr. 322/1980 a Seciei civile a fostului Tribunal Suprem).
O problem ce se impune a fi clarificat este aceea dac prtul n calitate
de donatar a fost de bun-credin sau de rea-credin n perioada cuprins ntre
6

momentul prelurii terenului (1974) i data promovrii aciunii n justiie pentru


constatarea nulitii donaiei ncheiat ntre abseni, n form autentic.
Art. 485 Cod civil prevede c Posesorul nu ctig proprietatea fructelor
dect cnd posed cu bun-credin. Aceast dispoziie este o excepie de la regula
conform creia fructele aparin proprietarului bunului frugifer, pe temeiul exercitrii
fireti a atributului jus fruendi. Ca urmare, chiar dac proprietarul bunului frugifer
care a pierdut posesia bunului o redobndete pe calea aciunii n revendicare, sau ca
urmare a repunerii n situaia anterioar, dup anularea conveniei el nu va fi
ndreptit s cear i restituirea fructelor de la posesorul de bun-credin.
n aceast materie, noiunea de bun-credin are nelesul prevzut de art.
486 Cod civil: Posesorul este de bun - credin cnd posed ca proprietar n puterea
unui titlu translativ de proprietate, ale crui viciuri nu-i sunt cunoscute.
Rezult din acest text c, pentru a fi de bun-credin, posesorul i
ntemeiaz convingerea c are un drept de proprietate asupra bunului pe un just titlu.
Prin definiie, justul titlu este un titlu translativ de proprietate, dac acesta nu este
eficace. Aadar, un titlu care eman de la adevratul proprietar, dar este nul absolut
sau relativ, sau un titlu ce eman de la o persoan care nu este adevratul proprietar
constituie just titlu n aceast materie.
Raportnd situaia imobilului, terenul n suprafa de 778 mp, ce a fcut
obiectul ofertei de donaie autentificat sub nr. 4809/14.09.1973 la Notariatul de Stat
Galai la dispoziiile art. 485 Cod civil i n raport de scurtele consideraii teoretice
mai sus expuse, Curtea constat c posesia prtului Consiliul Local Isaccea asupra
terenului n litigiu s-a ntemeiat pe un just titlu, contractul de donaie ncheiat ntre
abseni, prtul fiind de bun credin n perioada 1974-2005 (data introducerii
aciunii n justiie pentru constatarea nulitii donaiei).
Se constat c prin hotrrile judectoreti pronunate de Judectoria Tulcea
i respectiv Curtea de Apel Constana (sentina nr. 2034 din 21 iulie 2006 i decizia
civil nr. 66 C din 31 ianuarie 2007) s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat c
donaia ncheiat ntre abseni este lovit de nulitate ntruct oferta de donaie
semnat tocmai de autorii reclamantei este nul, fiind ntocmit cu nclcarea
dispoziiilor art. 11 alin. (1) din Decretul nr. 144/1958 i Legea nr. 19/1968 (art. 2).
Astfel s-a reinut c prinii reclamantei nu puteau face o ofert de donaie
cu privire la terenul de 778 mp ct timp prin Legea nr. 19/1968 fuseser
indisponibilizate terenurile fr construcii proprietate a persoanelor fizice sau
juridice aflate n perimetrul construibil al oraelor, un astfel de teren putnd fi
transmis numai prin motenire. Cum terenul n litigiu a intrat sub incidena Legii nr.
19/1968 oferta de donaie autentificat sub nr. 4809/1973 la Notariatul de Stat Galai
este lovit de nulitate. S-a mai reinut c o alt cauz de nulitate a ofertei de donaie o
constituie nclcarea de ctre autorii reclamantei a dispoziiilor art. 11 al. (3) din
Decizia nr. 144/1958, act normativ care prevedea c nstrinarea terenurilor cu sau
fr construcii proprietate particular, situate pe teritoriul oraelor, comunelor, se va
putea face numai cu autorizaie de nstrinare emis de Comitetul executiv al
Sfaturilor populare ori n cauz titularii ofertei de donaie, respectiv prinii
reclamantei nu au obinut o astfel de autorizare.
7

Nu poate fi reinut ca fondat aseriunea reclamantei, n sensul c prtul a


fost de reacredin ncepnd cu anul 1974 ntruct a cunoscut faptul c terenul n
litigiu nu putea fi nstrinat prin acte ntre vii (donaie n spe) ntruct intr sub
incidena dispoziiilor legale mai sus invocate ct timp semnatarii ofertei de donaie
au fost tocmai autorii reclamantei, care trebuiau s cunoasc situaia juridic a
terenului proprietatea lor, respectiv faptul c terenul era indisponibilizat, iar
nstrinarea lui prin acte ntre vii se putea realiza numai n baza unei autorizaii
speciale.
Se reine c nulitatea contractului de donaie a fost determinat tocmai de
nulitatea ofertei de donaie, ncheiat cu nclcarea normelor imperative ale Legii nr.
19/1968 i ale Decretului nr. 144/1958iar nu pentru vicierea consimmntului
prinilor reclamantei prin violen sau dol provocat de prtul beneficiar al
donaiei, provocat de prtul beneficiar al donaiei, situaie n care reclamanta nu
poate invoca propria turpitudine (respectiv incorectitudinea autorilor si) pentru a
obine protecia unui drept, conform principiului nemo auditur propriam
turpitudinem allegans.
n raport de considerentele mai sus expuse Curtea constat c fructele civile
- (respectiv chiria), percepute de Consiliul Local Isaccea n perioada 197418.11.2005, au fost culese de posesorul terenului deinut n baza unui just titlu i de
bun credin, situaie n care ele nu sunt datorate proprietarului donator, preteniile
reclamantei fiind nefondate n raport de dispoziiile art. 485 Cod civil.
2. Curtea reine ca fiind fondate criticile reclamantei ce vizeaz fructele
civile percepute de prt n perioada 18.11.2005 (data promovrii aciunii n justiie)
- 18.12.2009 (data la care prta a reziliat contractul de nchiriere cu privire la
garajele existente pe teren i a notificat reclamantei poziia sa n referire la posesorii
acestor garaje).
Pentru dobndirea fructelor, posesorul trebuie s fie de bun credin nu
numai la momentul n care a intrat n stpnirea bunului frugifer, ci i n fiecare
moment n care percepe fructele.
Aceast solicitare este expres prevzut n art. 487 Cod civil, n care se
precizeaz c buna-credin nceteaz n momentul n care posesorul ia cunotin de
viciile titlului su.
n doctrin, se apreciaz c introducerea aciunii n justiie mpotriva
posesorului prin care se pune n discuie eficacitatea titlului su cu privire la bunul
frugifer i eventual, se solicit restituirea acestuia este de natur s dovedeasc, n
orice caz, ncetarea bunei-credine a prtului.
Proprietarul are dreptul al restituirea fructelor percepute de posesor dup
momentul n care acesta din urm a luat cunotin de viciile titlului su.
n spe se reine c reclamanta a solicitat constatarea nulitii contractului
de donaie la data de 18.11.2005, cnd a promovat aciunea n justiie, de la aceast
dat prtul a cunoscut viciile contractului de donaie respectiv cauzele nulitate ce au
afectat validitatea ofertei de a dona i respectiv acceptarea ofertei de donaie, i
implicit la aceast dat a ncetat buna sa credin, prtul datornd chiria perceput de
a titularii garajelor amplasate pe terenul n suprafa de 778 mp, de la aceast dat.
8

Dei prin Decizia civil nr. 66/C din 31 ianuarie 2007 pronunat de Curtea
de Apel Constana s-a stabilit n mod irevocabil c donaia ncheiat ntre autorii
reclamantei i Consiliul Local al Oraului Isaccea este lovit de nulitate absolut i sa dispus repunerea prilor n situaia anterioar, ceea ce implic obligaia prtei de a
proceda la restituirea terenului n suprafa de 778 mp, prta nu i-a executat
obligaia, continund s dispun de terenul proprietatea reclamantei, prin nchiriere.
Astfel, acest teren a continuat s fie nchiriat unor teri care i-au amplasat
garaje pe teren, prta ncasnd chirie n baza contractelor de nchiriere ncheiate cu
numiii M.G., D.V., U.G., M.N., P.F. I.S., P.G. i S.S., conform H.C.L. nr.
75/18.12.2009.
Abia la data de 18.12.2009 Consiliul Local al Oraului Isaccea a dispus
rezilierea contractelor de nchiriere ncheiate cu terii chiriai, menionai n anexa la
hotrre i a comunicat acestora c datoreaz chirie dup acest moment adevratului
proprietar.
Se reine c dup aceast dat prtul nu a mai perceput chirie pentru terenul n
litigiul
n raport de aceast situaie, constatnd c buna credin a donatarului a ncetat
la data promovrii aciunii n nulitatea donaiei iar pe ntreaga perioad a derulrii
litigiului i pn la data de 18.12.2009 a continuat s dispun de terenul n litigiu i s
perceap fructele civile, dei cunotea viciile titlului su, respectiv i ncetase calitatea
de posesor al terenului n baza unui just titlu, Curtea constat c prtul este dator s
restituie reclamantei fructele civile-chiria perceput de la titularii contractelor de
nchiriere cu privire la garajele existente pe teren i menionate n anexa nr. 1 la
Hotrrea nr. 75 din 18 decembrie 2005 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea.
Referitor la cuantumul acestei chirii acesta urmeaz a fi determinat n faza de
executare a prezentei hotrri, n raport de chiria menionat n contractele de
nchiriere menionate n anexa nr. 1 la Hotrrea nr. 75/18.12.2009 emis de Consiliul
Local al Oraului Isaccea.
3. Se rein a fi nefondate criticile reclamantei ce vizeaz plata fructelor civile
aferente perioadei 19.12.2009 i pn n prezent, fructe ce nu au mai fost percepute
de prt.
Se constat c dup data rezilierii contractului de nchiriere cu terii deintori
de garaje pe terenul n litigiu, prtul nu a mpiedicat n nicio modalitate pe
proprietarul terenului reclamanta L.A. - s dispun de toate atributele dreptului su
de proprietate, inclusiv de dreptul de a culege fructele (jus fruendi), reclamanta fiind
rspunztoare de pasivitatea n care s-a aflat.
Astfel, aceasta n calitate de proprietar al terenului, avea posibilitatea s solicite
titularilor garajelor s i plteasc o chirie pentru teren, sau n ipoteza n care prii i
contestau acest drept, avea la dispoziie o aciune n revendicare mpotriva terilor
persoane fizice, pentru a-i obliga s i lase terenul n litigiu n deplin proprietate.
Pierznd calitatea de proprietar al terenului, n urma constatrii nulitii
donaiei, prtul nu mai avea nicio calitate n care s solicite terilor persoane fizice
ridicarea garajelor de pe terenul proprietatea reclamantei i nici nu se putea subroga
n drepturile proprietarului pentru a promova o aciune n revendicare.
9

Ca urmare nu se poate reine culpa prilor Consiliul Local al Oraului Isaccea


c, dup data de 18.12.2009, nu a mai fost perceput chirie pe terenul n litigiu i nici
pentru faptul c reclamanta nu a folosit bunul conform unei alte destinaii pe care ar fi
vrut s o dea terenului, aceasta din urm fiind singura vinovat de pasivitatea de care
a dat dovad n raport cu terii persoane fizice care i-au folosit terenul fr s fi
ncheiat un contract de nchiriere cu proprietarul lui.
Pentru considerentele expuse, Curtea constat c preteniile reclamantei,
aferente perioadei 19.12.2009 i pn n prezent sunt nefondate, Tribunalul Tulcea
respingnd n mod judicios aceast cerere.
n raport de toate aceste considerente n baza art. 296 Cod procedur civil se
va admite apelul reclamantei i se va schimba n parte hotrrea apelat conform
celor mai sus expuse, n sensul obligrii prtelor Oraul Isaccea i Consiliul Local al
Oraului Isaccea s restituie reclamantei chiria ncasat n perioada 18.11.200518.12.2009, n temeiul contractelor de nchiriere menionate n anexa la Hotrrea nr.
75/18.12.2009 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea.
Menine restul dispoziiilor sentinei ce vizeaz respingerea preteniilor
reclamantei cu privire la chiria aferent perioadei februarie 1974-18.11.2005 i
19.12.2009 i pn n prezent.
n baza art. 274 i art. 276 Cod procedur civil oblig prii la 971 lei
cheltuieli de judecat pentru fond i apel, corespunztoare procentului n care au fost
admise preteniile reclamantei.
Decizia civil nr. 463/C/07.12.2011
Dosar nr. 1876/88/2009
Judector redactor Mihaela Popoac

2. Legea nr. 10/2001. Notificare formulat pentru restituirea n natur a


terenului liber. Acordarea imobilului n compensare unei tere persoane, urmat
de nstrinarea lui succesiv. Invocarea bunei-credine a terilor dobnditori.
n procedura Legii nr. 10/2001, terii subdobnditori nu se pot apra prin mijlocirea buneicredine i invocarea aparenei n drept a titlului societii, ct vreme notificarea nu trebuia s fie
dublat de msuri suplimentare de opozabilitate (notarea litigiului n registrele de publicitate,
notificarea direct a terilor de ctre persoana ndreptit etc.), simpla ei nregistrare atrgnd
interdicia ncheierii oricrui act juridic translativ de drepturi asupra imobilului vizat.
Art. 20, alin. 1, art. 21 din Legea nr. 10/2001

Prin sentina civil nr. 3480/9.06.2011 a Tribunalului Constana a fost admis


n parte aciunea reclamanilor G.A., G.E., V.(G.)E. i G.R. n contradictoriu cu
prii PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANA, S.C. H.D.G. S.A.
BUCURETI, P.M., P.C., D.G.C. i D.R.L., astfel cum a fost precizat.
S-a constatat nulitatea absolut parial a Dispoziiei nr.3332/09.12.2003 emise
de prtul Primarul Municipiului Constana n favoarea prtei S.C. H.D.G. S.A.
Bucureti, n ceea ce privete atribuirea n compensare a suprafeei de teren de 418,
68 mp. din suprafaa total de 525,00 mp. situat la intersecia str. M. cu str. C.
(identificat conform expertizei).
10

A fost respins ca nefondat cererea reclamanilor de constatare a nulitii


absolute pariale a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
1402/27.04.2004 la BNP M.I. i a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub
nr. 5520/02.10.2007.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c prin notificarea
formulat conform Legii 10/2001 i nregistrat la BEJ R.A. sub nr.103/14.06.2001,
reclamanii - n calitate de motenitori ai defuncilor G.I. i G.M. - au solicitat
Primriei Municipiului Constana restituirea imobilului din Constana, str. M. nr.20A,
col cu str. C. nr.30 (fost str. M. nr.20, col cu str. ICB nr.30).
n absena oricrui rspuns dat notificrii, s-au adresat ulterior Tribunalului
Constana cu cerere de soluionare pe fond a notificrii (dosarul civil
nr.1410/118/2008, a crui judecat a fost suspendat prin ncheierea din 23.11.2009 n
temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod proc.civ, pn la soluionarea irevocabil a prezentei
cauze).
S-a avut n vedere c Dispoziia nr.3323/09.12.2003 emis de Primarul
Municipiului Constana n soluionarea notificrii nr.105830/07.08.2001 a admis
cererea formulat de S.C. H.D.G. S.A. Bucureti (cesionar de drepturi litigioase n
baza contractelor ncheiate cu motenitorii fostului proprietar al imobilului-teren n
suprafa de 100.000 mp. situat n Constana, Parcul Tbcriei), atribuindu-se
acestei societi, n compensare, suprafaa de teren de 133.696,9 mp. situat n
intravilanul Municipiului Constana, n care este inclus i lotul n suprafa de 525
mp. situat la intersecia strzilor M. i C.
Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.1402/27.04.2004 la
BNP M.I., S.C. H.D.G. S.A. a transmis numiilor P.C. i P.M. dreptul de proprietate
asupra terenului n discuie; la rndul lor, prii P. au vndut acelai teren prilor
D.R.L. i D.G.C., prin contractul de vnzare-cumprare autentif. sub
nr.5520/02.10.2007.
Instana s-a raportat la expertiza efectuat n cauz de expert S.M., n sensul c
terenul de 525 mp. sus-menionat se suprapune parial, n limitele a 418,68 mp.
delimitai de expert prin punctele ABC1D1, cu terenul din Constana, str. M.B. nr.20
col cu str. C. nr.27, reprezentnd lotul 1, careul 142 n planul cadastral din 1936,
preluat de stat n baza Decretului nr.92/1950 i revendicat de reclamani n procedura
Legii nr.10/2001.
C disp. art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 (introdus prin Legea nr.247/2005),
dar i la cele ale art. 20 al. 1 din lege (anterior modificrii aduse prin actul normativ
din 2005) prevd sanciunea nulitii n forma iniial, implicit, iar ulterior, explicit
pentru toate actele juridice patrimoniale create pn la soluionarea procedurilor
administrative i, dup caz, judiciare. C prin aceste prevederi s-a urmrit, astfel cum
rezult i din pct. 20.1 al Normelor Metodologice de aplicare unitar a Legii
nr.10/2001, aprobate prin H.G. nr.498/2003, indisponibilizarea imobilelor restituibile
i suspendarea oricror proceduri legale de nstrinare ctre alte persoane dect cele
ndreptite n temeiul legii speciale, pn la soluionarea notificrii.
Instana a apreciat c n cazul atribuirii n compensare (echivalent ca efecte
juridice noiunii de nstrinare), nulitatea nu privete nerespectarea condiiilor
legale pentru acordarea msurilor reparatorii prin echivalent n aceast modalitate, ci
11

se fundamenteaz pe faptul c bunul face obiectul unei cereri de restituire n natur


formulate de motenitorii pretinsului fost proprietar.
Ori, n situaia n care, mai nainte de soluionarea notificrii reclamanilor,
primarul a emis o dispoziie de atribuire n compensare a unei pri din terenul
notificat, msura este lovit de nulitate prin prisma impedimentului legal sus-citat,
fr a prezenta vreo relevan dac societatea prt era sau nu ndrituit la msuri
reparatorii n temeiul Legii nr.10/2001.
Pentru aceste considerente a fost considerat ntemeiat cererea n constatarea
nulitii absolute pariale a Dispoziiei de Primar nr.3332/2003, ct privete suprafaa
de 418, 68 mp. din totalul de 525,00 mp.
Instana de fond a respins ns ca nentemeiate capetele de cerere privind
constatarea nulitii absolute pariale, pentru aceeai suprafa, a contractelor de
vnzare-cumprare autentificate sub nr. 1402/27.04.2004 i respectiv sub
nr.5520/02.10.2007, ca acte subsecvente actului nul. S-a artat c dei de principiu,
anularea titlului de proprietate al transmitorului cu titlu oneros al unui bun este de
natur s atrag i caducitatea actului n privina terului achizitor (ca efect al
principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis), n cazul n care acesta din
urm este de bun-credin poate pstra bunul, soluia justificndu-se pe raiuni de
etic i utilitate social.
S-a pornit de la teza bunei credine, care se prezum n raport de art. 1899 cod
civil i s-a artat c n spe nu s-au administrat probe din care s rezulte c prii P.
au acionat n fraudarea drepturilor reclamanilor, fiind astfel de rea credin la
momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
1402/27.04.2004, pentru a se reine cauza ilicit i, deci, nulitatea acestuia.
Judectorul fondului a avut n vedere c nstrinarea a fost perfectat n baza
certificatului fiscal nr.48760/27.04.2004 emis de Consiliul Local ConstanaSPITVBL i a extrasului de carte funciar eliberat de B.C.F. /Judectoria Constana,
precum i a declaraiei cumprtorului n sensul c a verificat personal existena
titlului de proprietate al societii vnztoare, asigurndu-se c terenul nu este scos
din circuitul civil i nu este grevat de sarcini sau procese. C n aceste condiii nu li se
poate reproa prilor cumprtori c nu au manifestat pruden i diligen la data
ncheierii actului a crui nulitate se invoc i c nu s-au informat asupra situaiei
juridice a imobilului. S-a avut n vedere i c nu au fost administrate dovezi c,
anterior ncheierii contractului, prii ar fi fost ntiinai despre intenia
reclamanilor de redobndire a imobilului i despre demersurile fcute n acest sens.
Prin urmare, a conchis judectorul, din moment ce societatea vnztoare figura
ca proprietar n evidenele fiscale, iar verificrile n registrele de publicitate
imobiliar nu au relevat existena unor litigii sau a unor eventuale sarcini care s
greveze terenul nstrinat, se poate reine c prii P. au contractat fr a avea
cunotin despre notificarea reclamanilor i avnd reprezentarea adevratului
proprietar n persoana SC H.D.
Au fost reinute aceleai argumente referitoare la buna credin a dobnditorilor
cu titlu oneros D.R.L. i D.G.C.
mpotriva acestei hotrri au formulat apel, n termen legal, att reclamanii
G.E., V.(G.)E. i G.R., ct i prtul PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANA,
12

criticile viznd schimbarea soluiei pronunate fiind ns depuse doar de ctre


apelanii reclamani.
n motivele de apel prezentate la 19.10.2011, reclamanii au artat c hotrrea
primei instane este netemeinic i nelegal ct privete respingerea cererii n
constatarea nulitii absolute pariale a contractelor de vnzare-cumprare
menionate, ca o greit aplicare a principiului anulrii actelor juridice subsecvente ca
efect al anulrii actului principal.
S-a solicitat s se constate c instana de fond nu a observat c dreptul
transmitorului provine de la un non dominus (statul), care i-a construit calitatea de
proprietar pe baza unei preluri nelegale a bunului litigios, n temeiul unui act
normativ care contravenea legilor de la acea vreme n materia dreptului de
proprietate.
S-a susinut c buna-credin a subdobnditorului trebuie probat, atunci cnd
este vorba despre bunuri preluate de stat fr titlu valabil, omisiunea acestuia de a
verifica dac transmitorul dreptului era un verus dominus constituindu-se ntr-o
grav neglijen i, implicit, n rea-credin. Buna-credin nu creeaz, prin ea nsi,
dobndirea dreptului de proprietate.
Apelanii reclamani au solicitat totodat s se constate c intimaii pri
persoane fizice nu au avut o conduit lipsit de orice culp sau ndoial, pentru a se
stabili c au fost de bun credin, pentru c ei cunoteau c acest teren acordat n
compensare societii H.D.G. S.A. fusese preluat n mod abuziv de ctre stat, ei
urmnd s aib un dubiu cu privire la legalitatea titlului statului.
n lipsa unor msuri de pruden i diligen, intimaii pri i-au asumat toate
consecinele, iar ncheierea acestor contracte de vnzare-cumprare a constituit un
abuz de drept, care trebuie reprimat.
Analiznd criticile astfel formulate, Curtea va reine c apelul reclamanilor
este fondat.
Astfel, ceea ce s-a pus n discuie n raport de disp. art. 295 alin. 1 Cod proc.
civil este aplicarea direct n prezentul litigiu a principiului resoluto jure dantis
resolvitur jus accipientis, care reflect ca regul situaia juridic a actului subsecvent
celui constatat nul.
n doctrin s-a artat c principiul anulrii actului subsecvent ca urmare a
anulrii actului iniial se prezint ca o consecin fireasc n plan juridic a celorlalte
dou principii care guverneaz nulitatea actului, anume, retroactivitatea (ceea ce
nseamn c orice act nul repune prile n situaia anterioar ncheierii lui) i
respectiv, a celui definit prin adagiul nemo dat quod non habet (ceea ce arat c
nimeni nu poate transmite valabil ceea ce nu are/deine).
n spe, instana de fond a analizat corect intrnd n puterea lucrului judecat
prin neapelare aspectul nclcrii art. 20 alin. 1 din lege, care a reglementat
,,indisponibilizarea bunului imobil indicat n notificare.
n mod judicios a artat astfel instana de fond c legiuitorul dei nu a indicat
explicit prin lege, ci doar prin pct. 20.1 din Normele metodologice de aplicare unitar
a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 198/2003 (intrate n vigoare nainte de
emiterea dispoziiei 3323/9.12.2003 a Primarului mun. Constana) a urmrit cu
claritate scopul meninerii situaiei juridice a imobilului existente la data apariiei
13

legii reparatorii i evitarea eventualelor acte juridice translative de proprietate care ar


pune n imposibilitate persoana ndreptit s mai obin vreodat msura prevalent
a restituirii n natur.
Art. 9 alin. 1 din lege (n forma existent la data notificrii depuse de apelanii
reclamani) dispunea n sensul c ,,Imobilele preluate n mod abuziv, indiferent n
posesia cui se afl n prezent, se restituie n natur n starea n care se afl la data
cererii de restituire i libere de orice sarcini.
n acest sens este i interpretarea dat n literatura juridic i n jurisprudena
constant a instanelor n legtur cu sfera de aplicare a art. 46 din Legea nr. 10/2001
(n forma anterioar republicrii), n sensul c ea vizeaz exclusiv actele juridice de
nstrinare ncheiate nainte de intrarea n vigoare a legii i nicidecum cele fcute
dup acest moment.
Pornind corect de la aceast premis, instana de fond s-a ndeprtat ns
ulterior, n analiza valabilitii actelor juridice subsecvente, de la regula general
aplicabil n materia nulitii actelor juridice, opinnd c fa de buna-credin a
terilor intimai persoane fizice nu se poate reine i nulitatea absolut parial a
contractelor de vnzare-cumprare ncheiate succesiv.
Din acest punct de vedere, instana urmeaz a reine c respectarea unui alt
principiu de drept, cel al asigurrii securitii raporturilor juridice i al circuitului
civil, nu i gsete relevana dect n analiza drepturilor obinute de terul
subdobnditor asupra unui bun deinut cu bun credin, n considerarea statului
transmitor ca fiind verus dominus i pe aparena n drept fondat pe titlul notoriu al
statului, precum i pe credina comun i invincibil a dreptului acestuia asupra
bunului n discuie.
Doar n aceste condiii s-a pus problema crerii unui dubiu terului
subdobnditor, prin actele sau faptele publice i neechivoce ale fostului titular al
dreptului n legtur cu imobilul n cauz, fondate pe dreptul su anterior celui
exhibat de stat; astfel fiind, notificat asupra procedurilor administrative sau
jurisdicionale iniiate de cel din urm n vederea obinerii retrocedrii bunului
imobil, terul nu se va mai putea apra prin invocarea bunei credine sau a valabilitii
titlului statului, pentru a clama la rndul su excepia de la regula resoluto jure dantis
resolvitur jus accipientis.
Este fr dubiu faptul c cerina notificrii asupra procedurilor administrative
sau jurisdicionale este pe deplin ndeplinit n spe, ct vreme legea special
pretinde, ca o cerin prealabil a acestei ,,indisponibilizri, doar notificarea entitii
deintoare n condiiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, prin executorul judectoresc.
Aadar, ct vreme notificarea adresat Municipiului Constana viza fr
echivoc o msur reparatorie de restituire n natur, unitatea deintoare nu putea,
cum corect a stabilit i tribunalul, s acorde msuri reparatorii n echivalent pentru
acelai imobil unei tere persoane, fr a nclca scopul explicit al legii emind un
act lovit de nulitate ct privete suprafaa notificat.
n egal msur, terii subdobnditori nu se pot apra prin mijlocirea bunei
credine i invocarea aparenei n drept a titlului societii, ct vreme notificarea nu
trebuia s fie dublat, conform legii, de msuri suplimentare de opozabilitate (notarea
litigiului n registrele de publicitate, notificarea direct a terilor de ctre persoana
14

ndreptit etc.), simpla ei nregistrare atrgnd interdicia ncheierii oricrui act


juridic translativ de drepturi asupra imobilului vizat.
n raport de toate aceste considerente care in de corecta interpretare i aplicare
a legii, instana de apel va avea n vedere c n spe urmau a fi admise i preteniile
legate de constatarea nulitii absolute pariale (anume, pentru suprafaa identificat
conform expertizei c s-ar suprapune peste imobilul din notificare 418,68 mp) a
contractelor de vnzare-cumprare ncheiate ntre pri.
n ce privete apelul declarat de apelantul prt PRIMARUL MUNICIPIULUI
CONSTANA, Curtea va reine c nu sunt argumente pentru care s se admit n
raport de disp. art. 292 al. 2 cod proc. civil vreuna din criticile invocate de aceast
parte cu ocazia judecii n fond.
Astfel fiind, pentru temeiul dat de art. 296 cod proc.civil i ca o consecin a
admiterii apelului reclamanilor, se va schimba n parte hotrrea apelat, n sensul
constatrii nulitii absolute pariale a contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 1402/27.04.2004, ncheiat ntre prii S.C. H.D.G. S.A. i P.M. i P.C.,
respectiv a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 5520/02.10.2007,
ncheiat ntre prii P.M., P.C., D.G.C. i D.R.L., pentru suprafaa de 418,68 m.p.
identificat prin expertiz.
Decizia civil nr. 438/C/23.11.2011
Judector redactor Mihaela Ganea

LITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE

A. LITIGII DE MUNC

3. Concediere dispus n baza art. 65 alin. 1 din Codul muncii.


Desfiinarea locului de munc - s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.
Potrivit art. 65 alin. 1 din Codul Muncii: concedierea pentru motive care nu in de
persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu
persoana acestuia.
- alin. 2: desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i
serioas.
Desfiinarea locului de munc este efectiv atunci cnd el este suprimat din statul de funcii
sau organigrama societii.
Concedierea contestatoarei a avut o cauz real i serioas, fiind dispus n vederea
eficientizrii propriei activiti.
15

n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine ndeplinirea


condiiei impuse de art. 65 alin. 2 din Codul Muncii, este suficient ca angajatorul s urmreasc
eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i
financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i
organizeaz activitatea.
Art. 65 - Codul muncii

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 8707/118/2010


reclamanta M.F.S. a chemat n judecat pe prta S.C. C. S.A., solicitnd instanei ca
prin hotrrea ce se va pronuna s dispun anularea deciziei nr. 6/12.07.2010, prin
care s-a dispus concedierea sa din postul de diriginte de antier, reintegrarea pe postul
anterior deinut sau pe un post similar acestuia i obligarea prtei la plata unei
despgubiri egale cu valoarea salariilor indexate, majorate i reactualizate i cu
celelalte drepturi de care a beneficiat anterior.
n motivarea cererii, reclamanta a artat c a fost angajat la societatea prt
n funcia de diriginte de antier, fiind numit ca responsabil de contract pentru
lucrrile de construcii i sistematizri efectuate n cadrul antierului. Ulterior, prin
decizia nr. 6/12.03.2010 a fost numit inspector n domeniul securitii i sntii n
munc, iar prin decizia nr. 16/10.05.2010 a fost numit i responsabil cu protecia
mediului.
A mai susinut reclamanta c la data de 12.07.2010 s-a dispus concedierea sa
din funcia de director de antier, n temeiul art. 65 alin.1 Codul muncii, motivul
desfiinrii postului fiind acela al externalizrii activitii conform noii organigrame a
societii.
A apreciat reclamanta c decizia de concediere este nelegal i se impune
anularea ei, n primul rnd pentru c nu subzist motivul care a stat la baza msurii
concedierii.
Astfel, prin natura activitii pe care o presupunea, postul de diriginte de
antier nu putea fi externalizat, ci trebuia fi ocupat de un angajat cu norm ntreag n
cadrul societii, ntruct erau neexecutate lucrrile de sistematizare i de
mprejmuire, instalaiile PSI, instalaiile pluviale, cariera de piatr i cabina de
paz.Totodat, conform Legii 10/1995 privind disciplina n construcii, chiar i dup
finalizarea lucrrii i realizarea recepiei finale, investiia trebuie urmrit n timp de
un inginer constructor.
n realitate, a precizat prt, adevrata cauz a concedierii sale o constituie
conflictele pe care le-a avut cu conducerea societii pe tema unor nscrisuri care ar fi
trebuit ntocmite pentru o anumit construcie.
n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
cererii.
Pe aceast cale, prta a susinut c desfiinarea postului de diriginte de antier
a fost efectiv, acest post fiind suprimat din organigram i din statul de funcii ca
urmare a finalizrii investiiei i a externalizrii activitii, n vederea rentabilizrii
societii prin reducerea cheltuielilor. Societatea a apelat la varianta externalizrii
acestei activiti pentru a putea utiliza temporar un diriginte de antier n perioada
16

necesar, aceast msur implicnd costuri mult mai mici, n considerarea crizei
financiare i a dificultilor economice cu care se confrunt firma.
Cu privire la pretins nclcare a procedurii impuse de art. 64 alin.1 Codul
muncii, prta a subliniat c propunerea unui loc de munc vacant este obligatorie n
situaia n care concedierea se dispune pentru inaptitudine fizic sau psihic a
salariatului sau pentru necorespundere profesional, situaie n care reclamanta nu s-a
regsit. Dispoziiile art. 64 din Codul muncii nu au n vedere ipoteza concedierii
pentru motive care nu in de persoana salariatului, indiferent dac este vorba despre o
concediere individual sau una colectiv.
Prin sentina civil nr. 2895/16.05.2011 pronunat de Tribunalul
Constana s-a respins cererea formulat de reclamant, ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
Conform contractului individual de munc nr. 9/14.04.2008, ncheiat ntre
pri, reclamanta a fost angajat de societatea prt n funcia de director antier.
Articolul F din acest contract prevedea obligaia salariatului de a ndeplini
atribuiile stabilite prin fia postului, anex la contractul individual de munc.
Prin decizia nr. 6/12.03.2010, emis de societatea prt, reclamanta a fost
desemnat n calitate de inspector n domeniul securitii i sntii n munc, iar
prin decizia nr. 16/10.05.2010 a fost numit i ca responsabil protecia mediului.
Dei pentru aceste noi atribuii stabilite de ctre angajator a fost ntocmit i o
fi a postului, contractul individual de munc nu a fost modificat prin act adiional
cu privire la funcia deinut de reclamant, astfel nct aceasta a rmas ncadrat tot
n funcia de diriginte de antier, avnd i responsabiliti n materie de protecia
muncii i protecia mediului.
De altfel, desemnarea prin decizia angajatorului a salariatului care s
ndeplineasc activitile de protecia muncii, constituie o procedur impus chiar de
art. 8.1 din Legea 319/2006 a securitii i sntii n munc, potrivit cu care
angajatorul desemneaz unul sau mai muli lucrtori pentru a se ocupa de
activitile de protecie i de activitile de prevenire a riscurilor profesionale din
ntreprindere i/sau unitate, denumii lucrtori desemnai. Totodat, potrivit art. 20
din HG 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a
prevederilor Legii nr. 319/2006, desemnarea nominal a lucrtorului/lucrtorilor
pentru a se ocupa de activitile de prevenire i protecia se face prin decizie a
angajatorului, acesta urmnd a consemna n fia postului activitile pe care lucrtorul
desemnat are capacitatea, timpul necesar i mijloacele adecvate s le efectueze.
n consecin, n cazul reclamantei nu se poate vorbi despre un cumul de
funcii, ntruct acesta ar fi presupus ncheierea a dou contracte individuale de
munc i ocuparea a dou funcii distincte n organigrama i statul de funcii ale
societii prte. Reclamanta a ocupat funcia de diriginte de antier, avnd i atribuii
complementare acestui post, respectiv n materie de protecia muncii i protecia
mediului, fr ca aceste noi atribuii s se concretizeze mcar ntr-o cretere a
salariului stabilit prin contractul individual de munc.
Prin urmare, n analiza legalitii i temeiniciei deciziei de concediere, instana
va porni de la constatarea c reclamanta a ocupat postul de diriginte de antier, astfel
17

c ndeplinirea condiiilor art. 65 Codul muncii va fi verificat prin raportare la acest


post.
Potrivit textului de lege invocat chiar de ctre angajator n cuprinsul deciziei,
concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea
contractului individual de munc, determinat de desfiinarea locului de munc
ocupat de salariat ca urmare a dificultilor economice, a transformrilor
tehnologice sau a reorganizrii activitii.
Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i
serioas.
Din analiza coroborat a organigramelor i statului de funciuni, rezult c
postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel nct,
sub aspectul caracterului efectiv al desfiinrii, decizia de concediere este legal.
n ce privete caracterul real i serios al cauzei care a determinat concedierea,
n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine
ndeplinirea condiiei impuse de art. 65 alin.2 Codul muncii este suficient ca
angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu
randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind atributul exclusiv al
angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i organizeaz activitatea. Prin
reorganizarea societii, n baza art.65 Codul muncii, se nelege inclusiv orice
modificare a structurii interne a angajatorului, precum i orice msur de ordin
organizatoric viznd creterea performanelor n activitate, singurul ndreptit s
decid n acest sens fiind angajatorul, care este liber s gestioneze politica de
personal n direciile pe care le consider oportune pentru rentabilizarea activitii,
interesul legitim al angajatorului pentru concedierea salariatului fiind dictat tocmai de
nevoia eficientizrii activitii sale.
Desfiinarea postului reclamantei a fost determinat de externalizarea activitii
de diriginte de antier, aprobat prin Hotrrea Consiliului de Administraie din data
de 07.06.2010. n concret, externalizarea a presupus predarea activitii interne
specifice postului de diriginte de antier ctre un prestator de servicii, decizia
managerial fiind luat n vederea eficientizrii activitii societii i pentru
optimizarea costurilor.
Nu pot fi reinute susinerile reclamantei n sensul c externalizarea postului de
diriginte de antier nu era posibil ct vreme se mai realizau lucrri de construcie la
fabrica de ciment activ al societii, ntruct nici o dispoziie legal nu obliga prta
ca atribuiile specifice postului s fie exercitate de un angajat cu contract individual
de munc, n locul unui colaborator sau prestator de servicii la care s se apeleze doar
n caz de nevoie.
Din cele expuse anterior rezult c desfiinarea postului ocupat de reclamant a
fost efectiv i a avut la baz o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe
analiza de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma
externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la care lucrrile de
execuie fuseser sistate.
n ce privete motivul de nulitate a deciziei invocat de reclamant prin
raportare la dispoziiile art. 64 Codul muncii, urmeaz a se reine c obligaia
angajatorului de a-i propune salariatului un alt loc de munc vacant n unitate,
18

compatibil cu pregtirea sa profesional sau cu capacitatea sa de munc, sau n lipsa


unui asemenea loc vacant obligaia de a se adresa ageniei teritoriale de ocupare a
forei de munc, exist numai n cazul concedierilor dispuse n temeiul art. 61 lit. cinaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, art. 61 lit.d necorespundere
profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc
n temeiul art. 56 lit.f Codul muncii.
Prin urmare, concedierea reclamantei fiind dispus n temeiul art. 65 alin.1
Codul muncii, nu deveneau incidente prevederile art. 64 alin.2 invocate prin aciune.
M.F.S. a formulat la data de 19 septembrie 2011 recurs mpotriva sentinei
civile nr.2895/16.05.2011 pronunate de Tribunalul Constana.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
1. Instana de fond nu a inut seama de faptul c msura concedierii recurentei
a vizat doar funcia de diriginte de antier nu i pe cea de responsabil cu protecia
muncii i responsabil cu protecia mediului.
Instana de fond nu a inut seama de faptul c, dei recurenta a avut un contract
de munc ncheiat pe o perioad nedeterminat numai cu privire la funcia de
diriginte de antier nr. 9/14 aprilie 2008, aceasta a ndeplinit n realitate dou funcii,
ocupnd dou posturi: diriginte de antier i responsabil cu protecia muncii i
protecia mediului, fiind concediat ns numai din cea de diriginte de antier.
Acest aspect rezult din cele dou fie de post depuse la dosarul cauzei, ambele
coninnd atribuii ale recurentei.
Deciziile nr. 6/12 martie 2010 prin care a fost desemnat ca inspector n
domeniul securitii i sntii n munc i decizia nr. 16/10 mai 2010 prin care a
fost numit ca responsabil cu protecia muncii i mediului.
n organigrama societii prte de la data angajrii recurentei cele dou posturi
figureaz n mod distinct. Instana de fond a reinut n mod eronat i fr a exista
probe n acest sens c aceast organigram dateaz n mod cert dintr-o perioad
anterioar angajrii recurentei n funcie de diriginte antier, de vreme ce acest post
nu este menionat n cadrul serviciului mecano-emergetic.
Recurenta arat c nu a fcut niciodat parte din Serviciul Mecano-Energetic,
ci din Serviciul Investiii, conex acestuia, conform organigramei anexate, condus de
un Director de Investiii al crui post nu s-a restructurat n urma ncheierii investiiei.
Are pregtirea necesar pentru funcia de Responsabil compartiment protecia muncii
i mediu, cu decizii de Inspector protecia muncii i responsabil protecia mediului,
date n urma absolvirii cursurilor la care a fost trimis de conducerea societii. S-a
ocupat n mod efectiv de partea de protecie a muncii nc de la angajare, toate
conveniile de lucrri i instructajele cu personal aferente contractelor sunt ncheiate
de contestatoare, i chiar este declarat la Inspectoratul Teritorial de Munc Constana
ca i Coordonator de Sntate i Securitate n Munc.
Revenea societii angajatoare obligaia ncheierii unui act adiional la
contractul adiional la contractul individual de munc n care s se menioneze i
postul de responsabil cu protecia muncii i a mediului, astfel ca aceasta nu i poate
invoca propria culp pentru a se apra de prezenta cauz.

19

Retribuirea sa necorespunztoare, n condiiile n care ocupa dou posturi i era


pltit numai pentru unul reprezint un abuz al angajatorului i nu poate fi reinut ca
prob mpotriva sa, ea fiind cea prejudiciat n acest context.
Comparnd organigrama din mai 2010, anterior concedierii sale, ct i n cea
din iulie 2010, ulterioar acestei msuri, este evident c a fost desfiinat numai postul
ocupat de recurent, nici un alt angajat nefiind afectat de aa-zisa reorganizare a
societii prte.
2. Instana de fond a apreciat n mod greit c msura concedierii recurentei a
fost legal n condiiile n care postul acesteia de diriginte de antier a fost desfiinat,
ignornd faptul c atribuiile de diriginte de antier nu ncetaser i mai mult au fost
supuse externalizrii.
Subliniaz faptul c postul de diriginte de antier nu poate fi externalizat, el
putnd fi ndeplinit numai de ctre un angajat cu norm ntreag n societatea
respectiv, dat fiind tocmai natura activitii prestate de un diriginte de antier.
Dup concedierea sa, rmn de realizat din investiia iniial al crei diriginte
de antier a fost, lucrrile de sistematizare care trebuiesc vizate de un diriginte de
antier cu specialitatea inginer constructor. De asemenea, mai sunt de realizat lucrri
de mprejmuire, instalaiile PSI, instalaiile pluviale-decantorul de nmol, cariera de
piatr, cabina de paz.
Ulterior realizrii lor, aceste lucrri trebuiau urmrite n timp de ctre un
inginer constructor din momentul efecturii recepiei la terminarea lucrrilor i pn
la recepia final a acestora.
De asemenea, martorul I.C. audiat n cauz a artat n ce const activitatea
recurentei n cadrul societii prte i care erau atribuiile sale de serviciu, dar
instana de fond nu are n vedere depoziia acestuia, fr a motiva ns nici mcar
nlturarea ei.
Instana de fond nu ine seama de faptul c recurenta era reprezentantul SC C.
SA care avea pregtirea i obligaia de a urmri investiia n perioada de garanie,
adic perioada de la recepia la terminarea lucrrii pn la recepia final.
Menioneaz c este atestat ca responsabil cu urmrirea special a
comportrii n exploatare a construciilor, numai c perioada de atestare trebuie
prelungit, astfel c putea asigura n continuare desfurarea activitii respective.
Din declaraia martorului audiat n cauz a rezultat faptul c investiia realizat
de SC C. SA la care recurenta era diriginte de antier nu este ncheiat. De asemenea,
prta nu a depus notificarea de finalizare a lucrrii la Inspectoratul n Construcii
Constana.
Instana de fond a reinut n mod greit c lucrrile de execuie au ncetat n
luna mai 2010, numai pe baza declaraiei martorului prtei, S.C., innd seama de
procesul verbal la terminarea lucrrilor nr. 53/02 septembrie 2010, depus chiar de
ctre prt la dosarul cauzei.
Procesul verbal la terminarea lucrrilor trebuia ncheiat nainte de data
restructurrii postului de diriginte de antier, deci declaraia lui SC C. SA c s-a
ncheiat lucrarea a fost fals, aa cum a declarat c nu mai are nevoie de acest post i
s-a angajat un diriginte de antier cu contract pe persoana fizic i cu un salariu
similar reecurentei.
20

Martorul I.C. a declarat c el ndeplinea activitatea de supervizare a lucrrilor


de construire din partea bncii i c la momentul concedierii recurentei acestea nu
erau finalizate. Acelai martor a artat c a continuat activitatea de supervizare pn
n luna septembrie 2010 cnd a ncetat colaborarea cu SC C. SA.
Instana de fond a apreciat n mod greit c desfiinarea postului ocupat de
recurent a fost efectiv i a avut o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe
analiza de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma
externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la care lucrrile de
execuie fuseser sistate.
Externalizarea unui serviciu nu nseamn desfiinarea postului deoarece nu
determin o efectiv desfiinare a activitii respective.
SC C. SA a angajat un nou Diriginte de antier prin contract de prestare
servicii pe persoana fizic dup plecarea rcurentei.
n rspunsul la ntrebarea nr. 11 din interogatoriul administrat n cauz prtaintimat a recunoscut c a ncheiat un contract de prestri servicii pe perioada
determinat cu H.C., la data de 19 iulie 2010, pentru ndeplinirea atribuiilor de
diriginte de antier.
Instana de fond reine n mod greit c nu se poate aprecia c prta a
acionat cu rea credin atunci cnd a optat pentru soluia de externalizare a activitii
de diriginte de antier, ncheind n acest sens contract de prestri servicii pe durata
determinat al crui cost este evident inferior celui corespunztor plii salariului unui
angajat cu contract individual de munc pe perioad nedeterminat.
Exist de asemenea posibilitatea ncheierii unui contract de prestri de servicii
cu recurenta pentru finalizarea lucrrii respective.
Msura reorganizrii acesteia nu se justific din punct de vedere economic,
fiind adoptat n mod evident doar pentru a o putea ndeprta din societate. De altfel,
recurenta a fost singurul angajat afectat de msura reorganizrii i care a fost
concediat ca urmare a desfiinrii postului su, fapt confirmat chiar de ctre prt
din prezenta cauz.
Adevrata cauz a prezentei concedieri o reprezint anumite conflicte pe care
le-a avut n ultima perioad cu conducerea societii determinate de anumite
nscrisuri ce ar fi trebuit s existe pentru o anumit construcie, nscrisuri care ns nu
se pot ntocmi dect la finalizarea lucrrilor i dup recepia final a acestora.
Acest aspect este demonstrat de anunul electronic postat de SC C. SA pe un
site specializat n care se solicit angajarea unui inginer constructor cu exact aceeai
pregtire cu a recurentei i pentru a desfura aceleai activiti pe care le desfuram
i ea.
3. Instana de fond nu a avut n vedere faptul c recurenta putea fi angajat pe
un alt post n cadrul SC C. SA, conform pregtirii sale profesionale.
n decizia de concediere se precizeaz c n societate nu exist posturi
vacante pe care recurenta ar putea s fie ncadrat, n condiiile n care are pregtire
de specialitate inginer construcii, dar are i abilitatea legal de inspector n domeniul
securitii i sntii n munc i inspector n domeniul proteciei mediului, aa cum
a artat mai sus.
21

n condiiile n care concedierea recurentei a fost nelegal se impune repunerea


prilor n situaia anterioar emiterii actului de concediere prin reintegrarea mea pe
postul ocupat anterior.
Dac instana va aprecia c msura concedierii este legal ca urmare a
desfiinrii postului de diriginte de antier ocupat de recurent, solicit obligarea
prtei la ncadrarea sa pe un post similar pregtirii sale profesionale n cadrul
aceleiai unitii.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a
respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente.
Conform contractului individual de munc nr. 9/14 aprilie 2008 ncheiat ntre
pri, reclamanta a fost angajat de societatea prt n funcia de director antier.
Prin decizia nr. 6/12 martie 2010 i respectiv nr. 16/10 mai 2010, reclamantei iau fost date atribuii n plus, respectiv de inspector n domeniul securitii i sntii
n munc i responsabil cu protecia muncii.
Nu se poate reine c reclamanta a avut un cumul de funcii, prin contractul
individual de munc aceasta avnd doar funcia de diriginte de antier i atribuii
complementare acestui post, respectiv n materia proteciei muncii i a proteciei
mediului.
De asemenea, prin decizia angajatorului, desemnarea salariatului care s
ndeplineasc activitile de protecia muncii constituie o procedur impus de art.
8.1. din Legea 319/2006 a securitii i sntii n munc, potrivit cu care angajatorul
desemneaz unul sau mai muli lucrtori pentru a se ocupa de activitile de protecie
i de activitile de prevenire a riscurilor profesionale din ntreprinderea i/sau
unitate, denumii lucrtori desemnai.
Totodat, potrivit art. 20 din Hotrrea Guvernamental 1425/2006 pentru
aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 319/2006,
desemnarea nominal a lucrtorului pentru a se ocupa de activitile de prevenire i
protecie se face prin decizie a angajatorului, acesta urmnd a consemna n fia
postului activitile pe care lucrtorul desemnat are capacitatea, timpul necesar i
mijloacele adecvate s le efectueze.
Din organigramele depuse la dosar de ctre prt, rezult c postul de
responsabil protecia mediului i protecia muncii nu a mai fost meninut de
angajator, ceea ce nseamn c la momentul la care reclamanta a preluat atribuiile
specifice n domeniile respective, postul a fost suprimat din structura organizatoric a
prtului, angajatorul optnd pentru varianta desemnrii unor angajai, ncadrai n
alte posturi care s exercite i aceste noi sarcini de serviciu.
Prin decizia contestat s-a dispus, n temeiul art. 65 alin. 1 din Legea 53/2003
Codul Muncii, ncetarea contractului individual de munc al reclamantei din funcia
de diriginte de antier, ca urmare a desfiinrii postului i externalizrii acestei
activiti.
Potrivit art. 65 alin. 1 din Codul Muncii: concedierea pentru motive care nu
in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc
determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai
multe motive fr legtur cu persoana acestuia.
22

- alin. 2: desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz


real i serioas.
Desfiinarea locului de munc este efectiv atunci cnd el este suprimat din
statul de funcii sau organigrama societii.
Din analiza organigramelor i statului de funciuni rezult c postul ocupat de
reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel nct sub aspectul
caracterului efectiv al desfiinrii decizia de concediere este legal.
Concedierea contestatoarei a avut o cauz real i serioas, fiind dispus n
vederea eficientizrii propriei activiti.
Astfel, prin Hotrrea Consiliului de administraie din 7 iunie 2010, care a stat
la baza emiterii deciziei de concediere, s-a aprobat reorganizarea societii prin
externalizarea activitii de diriginte de antier, fapt care a determinat desfiinarea
postului aferent.
n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine
ndeplinirea condiiei impuse de art. 65 alin. 2 din Codul Muncii, este suficient ca
angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu
randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind atributul exclusiv al
angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i organizeaz activitatea.
n concret, externalizarea a presupus predarea activitii interne specifice
postului de diriginte de antier ctre un prestator de servicii, decizia managerial fiind
luat n vederea eficientizrii activitii societii i pentru optimizarea costurilor.
Externalizarea unei activiti nu presupune ca n cadrul unitii angajatoare s
nu se mai desfoare activiti de genul celor ce intrau n sfera atribuiilor de serviciu
ale salariatului concediat, ci implic predarea acestor activiti, pe baz de contract,
fie unei firme specializate, fie unei alte persoane din afara societii, n primul rnd
pentru un cost mai mic.
Nu pot fi reinute susinerile reclamantei n sensul c externalizarea postului de
diriginte de antier nu era posibil ct vreme se mai realizau lucrri de construcii la
fabrica de ciment activ al societii, ntruct nici o dispoziie legal nu oblig prta
ca atribuiile specifice postului s fie exercitate de un angajat cu contract individual
de munc, n locul unui colaborator sau prestator de servicii la care s se apeleze doar
n caz de nevoie.
Societatea prt nu este una cu obiect de activitate n domeniul construciilor
ci doar beneficiara unei lucrri de construcie care a angajat un diriginte de antier n
vederea realizrii unicului activ al societii reprezentat de fabrica de ciment.
n condiiile n care lucrrile de execuie au ncetat din luna mai 2010, aspect
confirmat de martorul S.C., nu se poate aprecia c prta a acionat cu rea-credin
atunci cnd a optat pentru soluia externalizrii activitii de diriginte de antier,
ncheind n acest sens un contract de prestri de servicii pe durat determinat, al
crui cost este evident inferior celui corespunztor plii salariului unui angajat cu
contract individual de munc pe perioad nedeterminat.
n ceea ce privete motivul de nulitate a deciziei invocat de reclamant prin
raportare la dispoziiile art. 64 din Codul Muncii, Curtea urmeaz a reine c aceste
prevederi nu sunt incidente n cauz, ntruct obligaia angajatorului de a-i propune
salariatului un alt loc de munc vacant n unitate compatibil cu pregtirea sa
23

profesional sau cu capacitatea sa de munc, exist numai n cazul concedierilor


dispuse n temeiul art. 61 lit. c) - inaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, art.
61 lit. d) - necorespundere profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a
contractului individual de munc n temeiul art. 56 lit. f) codul muncii.
n concluzie, desfiinarea postului ocupat de reclamant a fost efectiv i a avut
la baz o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe analiz de ctre angajator
a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma externalizrii activitii de diriginte
de antier pentru o investiie la care lucrrile de execuie fuseser sistate din cauza
problemelor financiare ale societii, datorate contextului economic de criz.
Susinerea recurentei c se impunea meninerea acesteia pn la finalizarea
lucrrii i ncheierea procesului verbal de recepie este nentemeiat, avnd n vedere
c societatea nu era n msur s menin un post care nu mai avea nici o justificare
raportat la situaia de fapt. n caz contrar, societatea ar fi fost obligat s suporte
cheltuielile cu salariul, fr ca salariata s presteze o activitate, din lipsa surselor
financiare pentru finalizarea lucrrilor de construcii.
Afirmaia recurentei c a fost singurul angajat al societii concediat nu are
relevan, avnd n vedere c celelalte departamente ale societii funcioneaz . La
momentul concedierii s-au sistat lucrrile la construcia activului fabrica de ciment,
urmnd ca acestea s fie reluate la momentul i n funcie de posibilitile societii
de a suporta n continuare aceste lucrri.
Declaraia martorului I.C. referitoare la faptul c la momentul concedierii
reclamantei nu se terminaser efectiv lucrrile, ntruct la acel moment nu se
efectuase recepia final, nu are relevan att timp ct activitatea de diriginte de
antier a fost externalizat, urmnd a fi exercitat de un prestator de servicii i
continuat n funcie de posibilitile financiare ale prtei.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 din Codul de procedur
Civil, Curtea a respins recursul ca nefondat.
Decizia civil nr. 783/CM/13.12.2011
Dosar nr. 8707/118/2010
Judector redactor Jelena Zalman

4. Cerere plat drepturi salariale rezultate din contractul de ambarcare.


Excepia necompetenei generale a instanei romne n soluionarea cauzei.
Incidena art. 18 i 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 privind
competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i
comercial.
Competena n materia contractelor individuale de munc este reglementat prin seciunea
5, art. 18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 al Consiliului privind competena
judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial.
Prin art.18 alin.(1) din Regulament se prevede c: n materia contractelor individuale de
munc, competena se determin n conformitate cu dispoziiile din prezenta seciune, fr a se
aduce atingere art.4 i art.5 punctul 5 alin.(2) : Dac un angajat ncheie un contract individual
de munc cu un angajator care nu are domiciliul pe teritoriul unui stat membru ns are o
sucursal, agenie sau alt unitate pe teritoriul uneia dintre statele membre, se consider n cazul
24

contestaiilor privind exploatarea sucursalei, ageniei sau unitii, c angajatorul are domiciliul pe
teritoriul statului respectiv.
Art.19 din Regulament stipuleaz c: un angajator domiciliat pe teritoriul unui stat
membru poate fi acionat n justiie:
1) naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia este domiciliul sau
2) n alt stat membru:
a) naintea instanelor din locul n care angajatul i desfoar n mod obinuit activitatea
sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a desfurat activitatea sau
b) dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat n mod obinuit activitatea pe
teritoriul aceleai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost situat ntreprinderea care
l-a angajat pe acesta.
Art.20 din Regulament prevede urmtoarele:
alin. 1) Aciunea angajatorului poate fi introdus dect naintea instanelor din statul
membru pe teritoriul cruia angajatul i are domiciliul;
alin. 2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului de a introduce o cerere
reconvenional la instana sesizat cu cerere iniial, n conformitate cu prezenta seciune.
Art. 18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/2000

Prin cererea de chemare n judecat nregistrat sub nr.2651/118/2010,


reclamantul G.I., n contradictoriu cu prta O.B. GMBH & CO.KG, a solicitat
instanei, ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun obligarea prtei la plata
drepturilor salariale datorate, n sum de 13 425 $.
n motivarea cererii se arat c reclamantul a fost angajat al prtei, n baza
contractului individual de munc din data de 29.06.2009, n funcia de comandant al
navei P. Reclamantul susine c i-a ndeplinit toate obligaiile contractuale, dar
angajatorul nu i-a achitat toate drepturile bneti, rmnnd un rest de plat n sum
de 13 425 $, reprezentnd drepturi salariale pentru lunile octombrie i noiembrie
2009.
n motivare se mai arat c pentru luna noiembrie suma datorat este de
6525,24 $, iar pentru luna octombrie suma este de 6900$.
Prta, legal citat, a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia
necompetenei instanelor din Romnia, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea
aciunii ca nefondat. n motivare se susine c angajatorul nu datoreaz sumele
solicitate cu titlu de salariu, invocnd art.13 alin 1 pct.7 i alin 2 din contractul de
angajare, care prevd c n cazul unei delapidri, a unor daune provocate prin fraud
de ctre un membru de echipaj, angajatorul este ndrept a reine orice sume datorate
angajatului n vederea recuperrii prejudiciului creat.
Prin ntmpinare se susine c la data de 20.08.2009, reclamantul, n calitate de
comandant, a primit ordin s alimenteze nava P. cu 1000 tone de combustibil, iar
acesta dup ce a consultat opinia efului mecanic, care a apreciat c doar o cantitate
de 750 tone mai poate fi ncrcat a comandat totui ncrcarea a 1000 tone de
combustibil. Ulterior, nava a continuat voiajul spre America de Sud, unde a trebuit s
se alimenteze din nou pentru a ajunge n siguran la destinaie. Pe drum reclamantul
a informat societatea prt c nu-i ajunge combustibilul de la bord, astfel nct nava
a trebuit s devieze de la cursul firesc, pentru a se aproviziona cu 300 tone de
combustibil.
25

Prta a dispus o anchet cu privire la alimentrile cu combustibil, ca urmare a


faptului c s-au creat suspiciuni fa de modul n care reclamantul gestioneaz nava
aflat sub comanda sa, care a generat cheltuieli suplimentare. Prta apreciaz c
reclamantul a creat o pagub n valoare de 238 041,24 USD, n patrimoniul su, ca
urmare a aciunilor sale frauduloase.
Prta a formulat i o cerere reconvenional, prin care a solicitat obligarea
reclamantului la plata sumei de 238 041,24 USD, n temeiul disp.art.969 i urm. din
Codul civil.
Ulterior, prta a formulat o cerere prin care aduce la cunotina instanei c i
micoreaz ctimea obiectului cererii reconvenionale la suma de 30.795,54 USD, n
echivalentul monedei naionale, reprezentnd valoarea prejudiciului cauzat ca urmare
a devierii navei de la cursul de destinaie. n motivare se susine c exist dificulti
de probaiune, fiind vorba despre o cauz cu elemente de extraneitate, precum i
faptul c preteniile prtei fac obiectul unei cercetri penale, pe rolul parchetului din
Hamburg.
Asupra excepiei de necompeten a instanei
Instana a pronunat ncheierea din data de 21.06.2010, prin care a respins, ca
nefondat, excepia necompetenei generale a instanelor romne n soluionarea
cauzei, excepie invocat de prt, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.19 din Legea nr.187/2003 privind competena de
jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n
materie civil i comercial pronunate n statele membre ale
Uniunii Europene (1) Un angajator nu poate introduce aciuni
dect la instanele de pe teritoriul Romniei sau ale statului
membru n care angajatul i are domiciliul.
(2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului
angajatorului de a introduce o cerere reconvenional la instana la
care, n conformitate cu prezenta seciune, aciunea iniial este n
curs.
n cauz, prta a formulat cerere reconvenional, a crei
soluionare este de competena exclusiv a instanelor romne,
respectiv a Tribunalului Constana, potrivit art.284 din Codul muncii,
cerere reconvenional ce a fost introdus la instana la care
aciunea iniial este n curs.
Dispoziiile legale sunt aplicabile ntruct rile n care prile
i au sediul, respectiv domiciliul sunt state membre ale Uniunii
Europene.
n cauz au fost administrate: proba cu nscrisuri i cu interogatoriul
reclamantului.
Prin sentina civil nr.2961 din data de 17 mai 2011, pronunat n dosarul
civil nr.2651/118/2010, Tribunalul Constana a admis aciunea principal formulat
de reclamantul G.I. n contradictoriu cu prta reconvenient O.B. GMBH & CO
KG.

26

A obligat prta, ctre reclamant, la plata drepturilor salariale cuvenite pentru


perioada octombrie noiembrie 2009, n cuantum de13.425 $ i a respins ca
nefondat, cererea reconvenional.
n temeiul dispoziiilor art.274 Cod procedur civil a obligat prta la plata
cheltuielilor de judecat n cuantum de 2000 lei, n favoarea reclamantului.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Asupra aciunii principale
Conform contractului de angajare ncheiat ntre pri la data de 29.06.2009,
reclamantul a fost angajat pentru o perioada de 5 +/- 1 luni, n funcia de comandant,
cu un salariu lunar de 7134 USD.
Potrivit dispoziiilor din art.11 al acestui contract, raportul de munc nceteaz
la iniiativa angajatorului n cazul n care comandantul i neglijeaz constant
ndatoririle, comite o infraciune, prejudiciaz cu bun tiina proprietatea
angajatorului sau marfa de la bordul navei; comandantul este rspunztor a acoperi
cheltuielile generate de acestea, iar angajatorul poate reine/confisca salarii nepltite
n vederea acoperirii prejudiciului creat.
Prin rspunsurile date la interogatoriul formulat de ctre prt, reclamantul
recunoate c alimentarea navei cu combustibil nu este sarcina sa i a dispus
alimentarea la solicitarea efului mecanic i ca urmare a calculelor efectuate de ctre
acesta. De asemenea, reclamantul recunoate c a avut suspiciuni cu privire la
sinceritatea raportrilor date de eful mecanic i a informat proprietarul navei, care a
dispus devierea de la cursul firesc.
Poziia procesual a prtei a fost de recunoatere a faptului c nu a efectuat
plata restului de drepturi salariale ctre reclamant, prevalndu-se de prevederile
contractuale invocate, apreciind c n aceast modalitate prejudiciul pe care susine c
reclamantul l-a creat, poate fi parial acoperit.
Dispoziiile art. 39 din Codul muncii prevd c salariatul are dreptul la
salarizare pentru munca depus. Potrivit art.154 alin.2 pentru munca prestat in baza
contractului individual de munc fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in
bani.
Modalitatea de plat a salariului este stabilit prin dispoziiile art. 161 alin.1
din legea nr.53/2003 in sensul c acesta se pltete in bani cel puin o dat pe lun, la
data stabilit in contractul individual de munc, in contractul colectiv de munc
aplicabil sau in regulamentul intern, dup caz.
n temeiul art.163 alin.1 din acelai act normativ executarea obligaiei de plat
a salariului se dovedete prin semnarea statelor de plat sau prin orice alte documente
justificative.
Dei, potrivit art.287 din Legea nr.53/2003 in conflictele de munc sarcina
probei incumb angajatorului, se constata ca prta nu a fcut dovada achitrii
efective a tuturor drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada de
referin prin documente justificative. De altfel, aa cum s-a menionat, prta
recunoate c datoreaz o diferen de drepturi bneti de natur salarial, ctre
reclamant.
n aceste condiii, instana constat c reclamantul i-a ndeplinit obligaia de a
presta munc, justificnd astfel remunerarea potrivit textelor de lege enunate.
27

n raport de considerentele expuse, instana a admis aciunea reclamantului, iar


prta va fi obligat la plata drepturilor salariale, aferente perioadei solicitate de
reclamant.
Asupra cererii reconvenionale
Din probele administrate n cauz, instana a constatat c nu s-a fcut dovada
ndeplinirii condiiilor impuse prin dispoziiile art.11 din contractul de angajare
ncheiat ntre pri la data de 29.06.2009, invocate de ctre prta reconvenient.
Astfel, nu s-a dovedit c reclamantul, n calitate de comandant, i-a neglijeaz
constant ndatoririle, atta timp ct, pe de o parte, atribuiile legate de aprovizionarea
navei i completarea documentelor de aprovizionare sunt n sarcina efului mecanic,
iar dispoziia de deviere a navei de la cursul stabilit iniial a fost dat de ctre
compania angajatoare, iar pe de alt parte, reclamantul a dispus aprovizionarea navei
ca urmare a verificrilor i cererii fcute de ctre eful mecanic.
n acelai timp nu s-a fcut dovada comiterii unei infraciuni de ctre
reclamant, aciune care trebuie constatat de ctre o instan penal specializat,
pentru a se putea stabili cu certitudine c reclamantul este cel care a prejudiciat cu
bun tiina proprietatea angajatorului sau marfa de la bordul navei.
n consecin, s-a constatat c nu sunt incidente n prezenta cauz dispoziiile
contractuale care permit angajatorului s refuze plata drepturilor de natur salarial,
n vederea acoperirii eventualului prejudiciului creat de ctre angajatul su.
Avnd n vedere aceste considerente, instana a respins cererea
reconvenional, ntruct nu este fondat.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta O.B. GMBH & Co.KG.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
1. n conformitate cu dispoziiile art.304 pct.3 modificat Cod procedur civil,
apreciaz c hotrrea recurat a fost pronunat cu nclcarea competenei de ordine
public a altei instane, invocat n condiiile legii.
Tribunalul Constana, Secia Civil (ca de altfel orice alt instan din
Romnia), nu era competent a soluiona cauza, pentru motivele invocate de prt
nc de la primul termen de judecat n fond, n susinerea excepiei de necompeten
general a instanelor romne, raportat la situaia de fapt relevat n dosar.
Astfel cum a mai artat, apreciaz c legea aplicabil contractului de angajare
ncheiat ntre prt, ca angajator (operator al navei P.) i reclamantul G.I.
(comandant al navei menionate) nu este legea romn, ci legea german, contractul
fiind ncheiat la data de 29.06.2009 la Hamburg, Germania.
n cazul de fa, conform dispoziiilor art.102 lit.b din Legea nr.105/1992 cu
privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, apreciaz c legea
aplicabil contractului de angajare a numitului G.I. este cea german, sediul prtei,
ca angajator, fiind n Hamburg, Germania, dat fiind i faptul c reclamantul, n
calitate de comandant al navei P. (Pav.Liberia).
Privitor la legea german, aceasta stabilete competena instanelor de la sediul
angajatorului, adic al prtei, n soluionarea unui conflict de munc avnd un obiect
patrimonial (art.17 alin.1 coroborat cu paragraful 29 alin.1 din Codul german de
procedur civil ZPO: jurisdicia general n cazul municipalitilor, corporaiilor,
companiilor, cooperativelor, asociaiilor, fundaiilor i instituiilor ce pot sta n
28

justiie, este determinat de sediul lor principal. Sediul este, cu excepia unor
prevederi contrare, acolo unde se efectueaz administrarea lor).
Instana de fond, trecnd peste motivele de mai sus, dar i peste argumentele n
aprare prezentate de ctre reclamant, n mod vdit nefondate (se susinea competena
instanelor romne, determinat de sediul societii de crewing/recrutare prin
intermediul creia reclamantul a fost angajat de prt), a soluionat n mod greit
excepia acesteia, respingnd-o ca nefondat prin ncheierea de edin din data de
21.06.2010, pe considerentul prevederilor art.19 din Legea nr.187/2003 privind
competena de jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n
materie civil i comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene.
Acestea dispun c: 1) Un angajator nu poate introduce aciuni dect la instanele de
pe teritoriul Romniei sau ale statului membru n care angajatorul i are domiciliul;
2) Dispoziiile prezentei aciuni nu aduc atingere dreptului angajatorului de a
introduce o cerere reconvenional la instana la care, n conformitate cu prezenta
seciune, aciunea iniial este n curs.
n primul rnd, Legea nr.187/2003, pe a crei prevederi se sprijin analiza sa,
nu mai era n vigoare la data introducerii aciunii i a pronunrii soluiei privind
excepia necompetenei generale ale instanelor din Romnia. Acest act normativ a
fost abrogat n mod expres prin O.U.G.nr.119/28.12.2006 privind unele msuri
necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei
la Uniunea European.
n al doilea rnd, chiar raportat la aceste norme abrogate, analiza nu este
corect. Nu se poate aprecia asupra competenei judectoreti n soluionarea cauzei,
pornind de la competena privind cererea reconvenional, consecin a demersului
iniiator, aciunea principal formulat de reclamantul G.I.
n atari condiii (abrogarea reglementrilor avute n vedere de instana de fond,
i incorectitudinea interpretrilor sale), apreciaz c n cauz sunt incidente
dispoziiile art.102 lit.b din Legea nr.105/1992, potrivit creia unui contract
individual de munc cu elemente de extraneitate (n cazul prtei, naionalitatea
angajatorului), i se va aplica legea statului pe al crui teritoriu se afl sediul
ntreprinderii angajatoare, dac acesta i ndeplinete munca n mai multe state (n.n.
performnd voiaje internaionale la bordul unei nave maritime arbornd un alt
pavilion). De asemenea, cele mai puternice legturi ale contractului de munc, n
cazul prtei, se creeaz n Germania i nu cu un alt stat.
n consecin, legea aplicabil fiind cea german, trebuie urmate prevederile
acesteia, care dispus, astfel cum a artat, c litigiile de munc se soluioneaz de
instana de la sediul angajatorului n cazul prtei, Tribunalul civil din Hamburg.
2. Pe fondul cauzei, consider c instana de judecat a pronunat o hotrre
netemeinic i nelegal, motivul de recurs circumscriindu-se dispoziiilor art.304
pct.9 Cod procedur civil.
Astfel cum a artat pe parcursul judecii n prima faz judiciar, prta s-a
opus n mod nejustificat plii ctre reclamant a sumei pretinse cu titlu de salarii
restante aferente perioadei de mbarcare octombrie-noiembrie 2009, invocnd
excepia neexecutrii contractului de angajare/nrolare perfectat de pri, n temeiul
clauzelor sale care ndrituiesc prta, n calitatea sa de angajator, s rein din salariul
29

datorat angajatului (n spe G.I., comandant al M/N P.) orice sume de bani destinate
acoperirii unor prejudicii pe care acesta le-a cauzat angajatorului prin fraud.
Concret, prta precizeaz c a comandat i achiesat la plata unei cantiti de
1000 tone pcur n timpul escalei din Portul Fujairah, n condiiile n care cunotea
faptul c n tancurile navei nu pot intra dect 750 tone, compania pltind astfel un
surplus fictiv, de 250 tone, nelegndu-se sub acest aspect att cu eful mecanic
Y.S.A., ct i cu reprezentantul companiei greceti de livrare a combustibilului
A.M.P. LLC. Mai mult, ulterior, n plin mar, a permis ca nava de sub comanda sa s
rmn n mod periculos aproape fr combustibil, punndu-se astfel n iminent
primejdie nava, prin mobilitate i astfel starea sa de navigabilitate, echipajul i marfa
transportat, impunndu-se astfel o deviere de la curs, n vederea aprovizionrii
urgente cu combustibil.
Toate aceste fapte, odat cunoscute de ctre prt, au generat n continuare
pierderi nsemnate, prin cheltuielile antamate cu anchetarea fireasc a cazului.
n mod cu totul incorect se apr reclamantul, declarnd c nu el, ci eful
mecanic rspunde de situaia combustibilului de la bord, de urmrirea consumului i
solicitarea necesarului de pcur, numitul Y. fiind blamabil pentru cele ntmplate.
Potrivit regulamentelor maritime internaionale general acceptate, a bunei
practici marinreti i de ce nu, a tuturor studiilor avute de numitul Gheorghe Ilie, n
baza crora a ajuns la funcia actual, comandantul navei este rspunztor a tot ceea
ce se ntmpl cu nava sub comanda sa, fiind cel n ultim instan responsabil n faa
armatorului pentru faptele prejudiciabile svrite att de sine, ct i de membrii
echipajului din subordine.
Din ntregul probatoriu administrat n cauz, din declaraia efului mecanic Y.,
i n special din declaraia olograf a lui G.I., precum i n rspunsul su din
interogatoriu, rezult fr dubiu, n accepiunea prtei, neglijena, ba chiar reaua
credin cu care actualul reclamant i-a ndeplinit funcia de comandant al navei
Palawan, consecinele acinilor/inaciunilor sale fiind extrem de prejudiciabile pentru
prt.
Prin ntmpinarea formulat, reclamantul G.I. a solicitat respingerea
recursului i meninerea ca temeinic i legal a sentinei civile recurate, avnd n
vedere urmtoarele:
1. n ceea ce privete excepia necompetenei generale a instanelor romne n
soluionarea cauzei, solicit respingerea acesteia pentru urmtoarele motive:
Conform prevederilor art.149 alin.1 pct.2 din Legea 105/1992 Instanele
judectoreti romne sunt competente dac () sediul prtului, persoan juridic, se
afl n Romnia; n sensul prezentului articol, persoana juridic strin este socotit
cu sediul n Romnia i n cazul n care are pe teritoriul rii o filial, o sucursal, o
agenie sau o reprezentan.
n situaia de fa, agenia de angajare personal a intimatei se afl n Romnia.
Aceasta este F.S.S. SRL, Bdul E. nr.3, Constana, condiiile prevzute de art.149
alin.1 pct.2 din Legea 105/1992 fiind astfel ndeplinite, competena instanelor
judectoreti romne fiind atras n cauz.
Legea german nu are nicio relevan n prezenta cauz, avnd n vedere faptul
c reclamantul este cetean romn, cu domiciliul n Romnia, prevederile
30

Conveniilor internaionale n materie invocate mai sus precum i prevederile Legii


nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat
avnd deplin aplicabilitate.
2. n ceea ce privete fondul cauzei, solicit a se observa faptul c instana de
fond n mod corect a admis aciunea formulat de reclamant i a dispus obligarea
acestora la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada octombrie-noiembrie
2009, n cuantum de 13.425 USD, la plata cheltuielilor de judecat i a respins
cererea reconvenional formulat de recurent.
n temeiul art.39 din Codul muncii salariatul are dreptul la salarizare pentru
munca depus iar n temeiul art. 40 alin.2 angajatorul are obligaia s acorde
salariatului toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munc
aplicabil i din contractele individuale de munc.
Reclamantul precizeaz c, iniial, societatea prt printr-o cerere
reconvenional a solicitat obligarea sa la plata sumei de 238.041 USD ce reprezint
un prejudiciu creat prin comportament fraudulos avut n calitatea sa de comandant al
navei Palawan, acuzaii nefondate i care nu au putut fi probate. Ulterior, realiznd c
nu intr n atribuiunile comandantului operaiunea de aprovizionare cu combustibil i
c nu-i pot ntemeia cererea nici mcar pe neglijen darmite pe fraud,
reconvenienii au renunat la pretenia reprezentnd contravaloarea combustibilului,
acetia limitndu-i preteniile solicitate prin cererea reconvenional la suma de
30.795,54 USD.
Societatea prt prin ntmpinarea depus la dosarul cauzei, prezint anumite
aspecte, total eronate, cu privire la situaia de fapt de la bordul navei Palawan,
motivnd prin acestea tocmai neplata drepturilor salariale cuvenite.
Precizeaz expres c, comandantul navei nu poate dispune aprovizionarea
navei cu combustibil, solicitarea de aprovizionare fiind transmis companiei ca
urmare a verificrilor i cererii fcute de eful mecanic, precum i c doar compania
decide i este rspunztoare de devierea navei ctre Portul Victoria pentru
realimentare, comandantul doar executnd ordinele primite de la companie. O
eventual culp la alimentarea navei cu combustibil, dac exist, aparine efului
mecanic al navei i nu comandantului acesteia, n condiiile n care singurul
responsabil pentru alimentarea navei cu combustibil este eful mecanic. Reclamantul
nu a semnat nici un document n acest sens, neavnd nici un fel de atribuie n
primirea i gestionarea combustibilului de la bordul navei.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis
recursul ca fondat pentru urmtoarele considerente:
ntre reclamantul G.I. i prta O.B. GMBH & Co.KG, cu sediul n Hamburg,
G.E. 227, 22767, s-a ncheiat un contract de angajare la data de 29.06.2009 pentru
funcia de comandant, stabilindu-se un salariu lunar de 7134 USD.
Prin cererea formulat, reclamantul a solicitat obligarea prtei la plata sumei
de 13.425 USD, reprezentnd drepturi salariale.
Prta a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat obligarea
reclamantului I.G. la plata sumei de 238.041,24 USD, reprezentnd prejudiciu creat
angajatorului prin fapta salariatului.
31

Recurenta prt a invocat excepia necompetenei generale a instanei romne


n soluionarea cauzei, n temeiul dispoziiilor art.102 lit.b din Legea nr.105/1992
cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, sediul prtei
fiind n Hamburg Germania.
Cu privire la excepia invocat, reclamantul a artat c n conformitate cu
prevederile art.148 al.1 pct.2 din Legea nr.10571992, instanele judectoreti romne
sunt competente dac sediul prtului persoan juridic se afl n Romnia. n sensul
prezentului articol, persoana juridic strin este socotit cu sediul n Romnia i n
cazul n care are pe teritoriul rii, o filial, o sucursal, o agenie sau o reprezentant.
n situaia de fa, agenia de angajare personal respectiv F.S.S. SRL, se afl n
Romnia (Constana), fiind atras competena instanelor romneti.
La termenul de judecat din 06.12.2011, curtea a pus n discuia prilor,
incidena prevederilor art.18 i art.19 din Regulamentul (CE) nr.44/22.12.2000 al
Consiliului privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n
materie civil i comercial.
Reclamantul a artat c prevederile puse n discuie de curte ar atrage tot
competena instanei romne, ntruct potrivit art.18 i 19 din Regulament,
ntreprinderea care l-a angajat pe reclamant se afl n Romnia.
Prta a apreciat c n lumina prevederilor Regulamentului (CE) nr.44/2000
(art.19 al.2, pct.b), instana competent este cea din locul siturii sediului
angajatorului, adic instana din Hamburg Germania i nu Tribunalul Constana.
Cu privire la excepia necompetenei generale a instanei romne invocat de
ctre recurenta prt, curtea a apreciat c aceasta este fondat pentru urmtoarele
considerente:
Competena n materia contractelor individuale de munc este reglementat
prin seciunea 5, art.18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 al
Consiliului privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n
materie civil i comercial.
Prin art.18 al.(1) din Regulament se prevede c: n materia contractelor
individuale de munc, competena se determin n conformitate cu dispoziiile din
prezenta seciune, fr a se aduce atingere art.4 i art.5 punctul 5 alin.(2) : Dac un
angajat ncheie un contract individual de munc cu un angajator care nu are
domiciliul pe teritoriul unui stat membru ns are o sucursal, agenie sau alt unitate
pe teritoriul uneia dintre statele membre, se consider n cazul contestaiilor privind
exploatarea sucursalei, ageniei sau unitii, c angajatorul are domiciliul pe teritoriul
statului respectiv.
Art.19 din Regulament stipuleaz c: un angajator domiciliat pe teritoriul unui
stat membru poate fi acionat n justiie:
1) naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia este domiciliul sau
2) n alt stat membru:
a) naintea instanelor din locul n care angajatul i desfoar n mod obinuit
activitatea sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a desfurat
activitatea sau

32

b) dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat n mod obinuit


activitatea pe teritoriul aceleai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost
situat ntreprinderea care l-a angajat pe acesta.
Art.20 din Regulament prevede urmtoarele:
alin. 1) Aciunea angajatorului poate fi introdus dect naintea instanelor din
statul membru pe teritoriul cruia angajatul i are domiciliul;
alin. 2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului de a introduce
o cerere reconvenional la instana sesizat cu cerere iniial, n conformitate cu
prezenta seciune.
Avnd n vedere faptul c reclamantul nu i-a desfurat activitatea n Romnia
iar angajatorul nu are sediul n Romnia i nicio sucursal, agenie sau unitate pe
teritoriul Statului romn, n cauz sunt incidente prevederile art.19 al.2 lit.b din
Regulament.
Prin urmare, n lumina prevederilor Regulamentului nr. 44/22.12.2000, instana
competent este cea din locul siturii angajatorului, adic instana din Hamburg
Germania.
Nu poate fi primit susinerea reclamantului c angajatorul are o sucursal,
agenie sau unitate pe teritoriul Romniei, ntruct agenia de crewing prin
intermediul creia reclamantul a fost angajat nu are caracterul unei sucursale, agenii
sau uniti care aparine angajatorului.
Recurenta prt nu are nici un dezmembrmnt societar n Romnia, filial,
sucursal, agenie, astfel cum sunt definite prin legea nr.31/1990 republicat.
S.C. F.S.A. SRL nu este un dezmembrmnt al recurentei prte ci o simpl
societate de crewing, de plasare a forei de munc, fiind un simplu intermediar n
procesul de recrutare personal, societate care nu este nici mcar co-semnatar a
contractului de angajare, fiind un ter fa de acest contract.
n plus, din contractul de angajare rezult c plata salariului se fcea prin
virament, banii intrnd direct n contul salariatului (art.5). Firma de crewing primea
doar un comision pentru plasarea forei de munc.
De asemenea, nu poate fi reinut susinerea reclamantului c n cauz sunt
aplicabile prevederile art.20 alin.(1) din Regulament ntruct aciunea principal a
fost formulat de salariat, nu de ctre angajator, iar cererea reconvenional este de
competena instanei competente s soluioneze cererea principal, astfel cum rezult
din alin.(2) al aceluiai articol.
n ceea ce privete cererea reclamantului de a solicita Curii de Justiie a
Comunitilor Europene s se pronune cu titlu preliminar asupra interpretrii noiunii
de ntreprindere, din cuprinsul art.19 al.1 pct.2 lit.b din Regulament, aceast cerere
a fost formulat abia prin concluziile scrise, dup rmnerea n pronunare, moment
la care nu mai puteau fi formulate cereri noi.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 al.6 Cod procedur
civil, curtea a admis recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat n sensul
respingerii cererii principale i reconvenionale ca inadmisibile.
Decizia civil nr. 786/CM/19.12.2011
Dosar nr. 2651/118/2010
Judector redactor Jelena Zalman
33

B. ASIGURRI SOCIALE

5. Cerere de pensionare formulat n baza Legii nr. 226/2006. Condiii de


pensionare. Stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiii speciale.
Conform Legii nr.226/2008, art.1, alin.1: ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt
ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute n
anexa nr. 1.
Potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n condiii
speciale, la punctual 11 se afl activitatea desfurat de personalul de pe platforme marine,
activitate desfurat i de reclamant.
n conformitate cu dispoziiile art.2 din acelai act normativ: Perioadele de timp n care
asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv,
numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale. Sunt
asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare
a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu
modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata
programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform
legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii
speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare
intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri
sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe
durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform
legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii
speciale.
Prin urmare, perioadele de activitate desfurate n cadrul grupei I de munc potrivit
legislaiei anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit legislaiei actuale.
Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000 i perioada ulterioar
se nsumeaz formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale.
Art.3 din Legea nr.226/2006 vine s precizeze c: asiguraii care realizeaz un stagiu de
cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege, beneficiaz de
pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor standard de pensionare prevzute
n anexa nr.3 vrstele standard de pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru
femei i brbai, pe ani i pe luni, pe perioada aprilie 2001 martie 20015 la Legea nr. 19/2000,
cu modificrile i completrile ulterioare.
Potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea condiiilor de
pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumit perioad la
sistemul public, regsindu-se n una din situaiile prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea
punctajului realizat n aceast perioad cu 0,3 % pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare
an suplimentar.
Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au ndeplinit condiiile
de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie la sistemul public de pensii.
Art. 1, 2, 3 din Legea nr. 226/2006
Art. 78 din Legea nr. 19/2000

Prin aciunea adresata Tribunalului Constanta si nregistrat sub


nr.11304/118/27.10.2009, reclamantul I.A. a contestat decizia nr.304722/01.10.2009
privind acordarea pensiei pentru limita de vrst emisa de Casa Judeean de Pensii
34

Constana, solicitnd anularea acesteia i obligarea prtei la emiterea unei noi


decizii de pensie legale i conforme.
n motivarea aciunii se arat c la data de 09.05.2008 prta a emis decizia de
pensionare nr.304722 prin care a stabilit o pensie n cuantum de 1908 lei.
La data de 28.05.2009, a solicitat revizuirea deciziei de pensionare i, ca
urmare, prta a emis o nou decizie nr.304722/01.10.2009, prin care a stabilit o
pensie n cuantum de 2412 lei.
La stabilirea pensiei, prta a calculat n mod greit, contrar dispoziiilor Legii
nr.226/2006, stagiul efectuat n condiii speciale de munc.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006, ncepnd cu data de 1 aprilie
2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar
activitile prevzute la anexa 1, iar potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd
locurile de munc ncadrate n condiii speciale, la pct.11 se afl activitatea
desfurat de personalul de pe platforme marine.
Art.2. din aceeai lege stipuleaz: (1) Perioadele de timp n
care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului
normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc
prevzute la art. 1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale.
(2) Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale
perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000
privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale,
cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au
desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din
luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei
anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt
ncadrate n condiii speciale.
Prin urmare, susine reclamantul, se deduce c perioadele de
activitate desfurate n cadrul grupei I de munc potrivit legislaiei
anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit
legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n
vigoare a Legii nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz
formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale.
Contrar acestei interpretri, prta a defalcat perioadele
menionate, reinnd drept stagiu n condiii speciale doar perioada
de 22 ani, 3 luni i 14 zile, restul perioadei de munc fiind ncadrat
conform legislaiei anterioare la grupa I de munc, respectiv 3 ani, 6
luni i 29 de zile.
Prta a fcut aplicarea greit art.3 din Legea nr.226/2006,
reinnd ca vrst standard de pensionare 65 de ani i nu de 63 ani,
4 luni i 15 zile cum este n cazul reclamantului care are un stagiu
de cotizare n condiii speciale de 25 ani, 10 luni i 13 zile.
Nu s-a fcut aplicarea disp.art.5 din Legea nr.226/2006
conform crora Pentru asiguraii prevzui la art. 3 punctajul mediu
anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de puncte
35

rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de


cotizare.
De asemenea, susine reclamantul, la calcularea punctajului
mediu anual nu au fost avute n vedere sporul de condiii grele de
munc i sporul pentru lucrul pe mare n perioada 01.04.1985 01.04.1992.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii
motivnd c, prin adeverinele nr.3623/05.12.2007, nr.1413/205/23.07.2007 i
nr.0120/4626/18.07.2007 angajatorul face ncadrarea n grupa I de munc invocnd
temeiul legal privind grupele de munc n vigoare pn la 01.04.2001 fr a face
aplicarea pct.11 din Ordinul nr.572/24.07.2006 pentru aprobarea Normelor tehnice de
aplicare a prevederilor Legii nr.226/2006 privind ncadrarea unor locuri de munc n
condiii speciale, potrivit cruia Se asimileaz stagiilor de cotizare n condiii
speciale perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, n care asiguraii au desfurat
activiti dintre cele prevzute n anexa 1 la Legea nr.226/2006 pe durata programului
normal de lucru din fiecare lun, numai n locurile de munc din cadrul unitilor
prevzute n anexa nr.2 la aceast lege, activiti ncadrate, potrivit legislaiei
anterioare acestei date, n grupa I de munc.
Dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de
munc, completat conform prevederilor Decretului nr. 92/1976
privind carnetul de munc, i/sau cu adeverine eliberate, potrivit
legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectiv sau, dup
caz, de instituia care a preluat arhivele acestuia. Modelul
adeverinei este prezentat n anexa nr. 3 la prezentele norme
tehnice.
Reclamantul nu a prezentat un asemenea document, susine
prta, iar adeverinele de ncadrare n grupa I de munc sunt
emise dup data publicrii Legii nr.226/2006, de unde rezult c
emitenii au considerat c nu sunt ndeplinite condiiile pentru a
putea fi emis o adeverin privind ncadrarea unor locuri de munc
n condiii speciale.
Prin sentina civil nr.1264 din data de 17 decembrie 2010, pronunat n
dosarul civil nr.11304/118/2009, Tribunalul Constana a admis aciunea formulat de
reclamantul I.A. n contradictoriu cu prta CASA JUDEEAN DE PENSII
CONSTANA.
A anulat decizia de pensionare nr.304722/01.10.2009 emis de intimat.
A obligat prta s emit reclamantului o nou decizie de recalculare a pensiei
pentru limit de vrst, in care se va avea n vedere un punctaj mediu anual de
3,95852, cu ncepere de la 01.06.2009.
A obligat prta s plteasc reclamantului diferena de drepturi de pensie
cuvenite pentru perioada 01.06.2009-01.06.2010 n cuantum de 5697 lei.
A obligat pe prt la plata ctre reclamant a sumei de 1000 lei cu titlul de
cheltuieli de judecat din care 600 lei onorariu expert i 400 lei onorariu avocat.
Aceast hotrre a fost ndreptat prin ncheierea din data de 24 martie 2011,
pronunat de Tribunalul Constana prin care s-a admis sesizarea i s-a dispus
36

ndreptarea erorilor materiale din sentina civil nr. 1264/17.12.2010 pronunat n


dosarul nr. 11304/118/2009 n sensul c se va trece corect numrul dosarului ca fiind
11304/118/2009 n loc de 11304/118/2010 cum din eroare s-a trecut, urmnd a se
trece corect meniunea c hotrrea este Executorie de drept, n loc de Definitiv.
Pentru a pronuna hotrrea pronunat, prima instan a reinut
urmtoarea situaia de fapt:
Prta a emis Decizia nr.304722/05.10.2009, prin care a stabilit ca reclamantul
a realizat un punctaj mediu anual de 3.35739 puncte, la data de 01.06.2009, reinnd
ca vrst standard de pensionare 65 de ani i un stagiu complet de cotizare de 27 ani.
Instana a dispus efectuarea unei expertize contabile avnd ca obiective
verificarea punctajului mediu anual al reclamantului la data emiterii deciziei
contestate pe baza documentaiei existente la dosarul aflat la prt, calcularea
diferenelor dintre drepturile datorate i cele achitate, desemnat fiind sa efectueze
expertiza domnul expert judiciar contabil B.D.
Conform concluziilor raportului de expertiz, la calcularea pensiei
reclamantului, prta nu a introdus n buletinul de calcul toate veniturile realizate,
inclusiv sporurile care au format suma contributiv i pentru care angajatorii au pltit
obligaiile ctre bugetul de stat conform legislaiei n vigoare la momentul acordrii
veniturilor, nu a aplicat n totalitate prevederile art.164 al.1 lit.i din Legea
nr.19/2000 cu privire la majorarea cu procentul de 17% a punctajului anual realizat
dup data de 01.02.2001.
Suplinind omisiunile prtei, expertiza a stabilit c reclamantul a realizat un
punctaj mediu anual de 3,95852 puncte.
Referitor la diferenele de ncasat de reclamant ntre perioada 01.06.2009 i cea
a realizrii raportului de expertiz (iunie 2010), avndu-se n vedere diferenele dintre
punctajul calculat de expert i cel stabilit de intimat precum i evoluia punctului de
pensie, expertul a stabilit c, pentru intervalul n cauz reclamantul este ndreptit a
primi suma de 5.697 lei.
Analizand inscrisurile depuse in dosarul administrativ, prin raportare la
disp.art.77 i art.78 alin 1 din Legea nr.19/2000, instana a constatat c punctajul
mediu anual realizat de reclamant nu a fost stabilit in mod corect prin decizia
contestata, ntruct nu s-au introdus n buletinul de calcul toate veniturile realizate,
inclusiv sporurile care au format suma contributiv i pentru care angajatorii au pltit
obligaiile ctre bugetul de stat conform legislaiei n vigoare la momentul acordrii
veniturilor, nu a aplicat n totalitate prevederile art.164 alin.1 lit.i din Legea
nr.19/2000 cu privire la majorarea cu procentul de 17% a punctajului anual realizat
dup data de 01.02.2001.
Stagiul de cotizare aa cum este reglementat de Legea nr. 19/2000 reprezint
vechimea n munc recunoscut pentru stabilirea pensiilor pn la intrarea n vigoare
a prezentei legi i n cazul n care n carnetele de munc sau de asigurri ale
persoanelor nu sunt nregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte
doveditoare care s ateste aceste drepturi i n caz contrar, se utilizeaz salariul minim
pe ar n vigoare n perioada respectiv.
n funcie de aceste perioade contributive, punctajul mediu anual a fost stabilit
greit de ctre prt, din buletinul de calcul se constat erori de culegere a datelor, a
37

sumelor contributive, ceea ce a determinat stabilirea eronat a punctajului mediu


anual i implicit al pensiei.
Cu privire la stagiul complet de cotizare de 25 de ani ce s-ar fi aplicat
reclamantului n temeiul art.5 din Legea nr.226/2006, instana a reinut c
adeverinele prezentate de reclamant nu ntrunesc condiiile stabilite n anexa 3 la
Normele tehnice de aplicare a legii (Ordinul nr.572/24.06.2006), pentru a fi dat
posibilitatea prtei s calculeze un stagiu n condiii speciale de 25 de ani, dup cum
ar rezulta din carnetul de munc.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs recurentul reclamant Ilie
Alexandru, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
n fapt, a lucrat fr ntrerupere ncepnd din anul 1971. La data de 07.03.2008,
a solicitat pensionarea pentru limit de vrst. n urma cererii nregistrat la Casa
Judeean de Pensii Constana, a fost emis decizia de pensionare
nr.304722/09.05.2008, stabilindu-i-se o pensie n cuantum de 1908 lei.
La data de 28.05.2009, a solicitat revizuirea dosarului de pensionare.
n urma acestei cereri, a fost emis decizia nr.304722/01.10.2009, prin care i-a
fost stabilit o pensie n cuantum de 2412 lei.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie, criticnd decizia sub aspectul
greitei calculri a stagiului de cotizare, n sensul c, n conformitate cu Legea
nr.226/2006, stagiul su de cotizare este de 25 ani, 10 luni i 13 zile.
Conform Legii nr.226, art.1alin.1 ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt
ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile
prevzute n anexa nr. 1.
Potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n
condiii speciale, n care se desfoar urmtoarele activiti, la punctul 11 se afl
activitatea desfurat de personalului de pe platforme marine.
n conformitate cu dispoziiile art.2 ale aceleai legi, Perioadele de timp n
care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din
luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de cotizare
n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele
de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de
pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare,
n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru
din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n
grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale.
n continuare, Legea nr.226/2006 vine s precizeze modalitatea de reducere a
vrstelor standard de pensionare. Astfel, art.3 prevede c Asiguraii care realizeaz
un stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de
prezenta lege beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a
vrstelor standard de pensionare prevzute n anexa nr. 3 "Vrstele standard de
pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i
pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificrile
i completrile ulterioare.
38

n cazul su, fiind vorba de un stagiu de cotizare n condiii speciale de 25 ani,


10 luni i 13 zile, efectund calculul corect se ajunge la o vrst standard de
pensionare de 63 ani i 4 luni 15 ani = vrsta minim de pensionare de 50 de ani.
Cum data la care a nceput acordarea pensiei este 07.03.2008, rezult c a cotizat
peste vrsta standard de pensionare cu 5 ani, 9 luni i 7 zile i se ncadreaz n
dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000.
Totodat, conform art.5 din acelai act normative Pentru asiguraii prevzui
la art. 3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de
puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare.
Motivaia instanei, n sensul c adeverinele care atest stagiul de cotizare n
condiii speciale nu ndeplinesc condiiile anexei 3 din Ordinul nr.572/24.06.2006, nu
este corect. Anexa nr.3 stabilete modelul adeverinei, nu stabilete condiii ce
trebuie ndeplinite de beneficiar.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis
recursul ca fondat pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia de pensionare nr.304722/05.10.2009 emis de intimat s-a dispus
pensionarea contestatorului I.A. pentru munca depus i limit de vrst ncepnd cu
01.06.2009.
Intimata a reinut un stagiu complet de cotizare conform Legii nr.19/2000 de
27 ani, un stagiu total realizat de 48 ani, 1 lun i 27 zile din care 3 ani, 6 luni i 29 de
zile n grupa I-a de munc i 22 ani, 3 luni, 14 zile n condiii speciale.
Conform Legii nr.226/2008 art.1 alin.1: ncepnd cu data de 1 aprilie 2001,
sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile
prevzute n anexa nr. 1.
Potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n
condiii speciale, la punctual 11 se afl activitatea desfurat de personalul de pe
platforme marine, activitate desfurat i de reclamant.
n conformitate cu dispoziiile art.2 din acelai act normativ: Perioadele de
timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de
lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de
cotizare n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale
perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul
public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile
ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal
de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei
anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n
condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele
de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de
pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare,
n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru
din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n
grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale.
Prin urmare, perioadele de activitatea desfurate n cardul grupei I de munc
potrivit legislaiei anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit
legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n vigoare a legii
39

nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz formnd un singur stagiu de cotizare


n condiii speciale.
n cazul contestatorului, acesta are un stagiu de cotizare n condiii speciale de
25 de ani, 10 luni i 13 zile.
Contrar acestei interpretri a legii, prta a defalcat perioadele menionate
reinnd un stagiu n condiii speciale doar perioada de 22 ani, 3 luni i 14 zile, restul
perioadei de munc fiind ncadrat conform legislaiei anterioare la grupa I de munc,
respective 3 ani, 6 luni i 29 de zile.
Art.3 din legea nr.226/2006 vine s precizeze c: asiguraii care realizeaz un
stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta
lege, beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor
standard de pensionare prevzute n anexa nr.3 vrstele standard de pensionare i
stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i pe luni, pe
perioada aprilie 2001 martie 20015 la Legea nr. 19/2000, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Totodat, conform art.5 al.1 din acelai act normativ: pentru asiguraii
prevzui la art.3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a
numrului de puncte rezultate din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada
de cotizare.
n ceea ce privete ultima critic referitoare la calculul stagiului suplimentar,
curtea apreciaz c aceste este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea
condiiilor de pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege,
contribuie o anumit perioad la sistemul public, regsindu-se n una din situaiile
prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea punctajului realizat n aceast perioad cu
0,3 % pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au
ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie
la sistemul public de pensii.
Legea 19/2000 stabilete n art.41 al.1 i 2 care sunt condiiile cumulative:
vrst standard de pensionare i stagiul minim de cotizare.
Dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000 se raporteaz la vrsta standard
de pensionare stabilit de lege prin anexa 3 i nu vrsta standard de pensionare redus
pentru perioadele lucrate n grupe de munc sau condiii speciale.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 al.3 Cod procedur
civil, curtea a admis recursul formulat i a modificat n parte sentina recurat
conform celor dispuse prin dispozitiv.
Decizia civil nr. 300/AS/25.10.2011
Dosar nr. 11304/118/2009
Judector redactor Jelena Zalman

Preedinte Secie civil,


40

MIHAELA POPOAC

41