Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DECIZII RELEVANTE
SECIA I CIVIL
TRIMESTRUL IV
2011
1
CUPRINS
DREPT CIVIL....................................................................................................................................3
CIVIL
1. ACIUNE N RESTITUIREA FRUCTELOR CIVILE (CHIRIE) PENTRU TERENUL PRELUAT DE STAT N BAZA UNUI
CONTRACT DE DONAIE ANULAT. DISTINCIE NTRE POSESORUL DE BUN-CREDIN I POSESORUL DE
REA-CREDIN. EFECTELE COSTATRII NULITII DONAIEI. OBLIGAIA STATULUI DE A RESTITUI CHIRIA
NCASAT DE LA MOMENTUL PROMOVRII ACIUNII IN NULITATEA DONAIEI..............................................3
2. LEGEA NR. 10/2001. NOTIFICARE FORMULAT PENTRU RESTITUIREA N NATUR A TERENULUI LIBER.
ACORDAREA IMOBILULUI N COMPENSARE UNEI TERE PERSOANE, URMAT DE NSTRINAREA LUI
SUCCESIV. INVOCAREA BUNEI-CREDINE A TERILOR DOBNDITORI.......................................................10
DREPT CIVIL
Dei prin Decizia civil nr. 66/C din 31 ianuarie 2007 pronunat de Curtea
de Apel Constana s-a stabilit n mod irevocabil c donaia ncheiat ntre autorii
reclamantei i Consiliul Local al Oraului Isaccea este lovit de nulitate absolut i sa dispus repunerea prilor n situaia anterioar, ceea ce implic obligaia prtei de a
proceda la restituirea terenului n suprafa de 778 mp, prta nu i-a executat
obligaia, continund s dispun de terenul proprietatea reclamantei, prin nchiriere.
Astfel, acest teren a continuat s fie nchiriat unor teri care i-au amplasat
garaje pe teren, prta ncasnd chirie n baza contractelor de nchiriere ncheiate cu
numiii M.G., D.V., U.G., M.N., P.F. I.S., P.G. i S.S., conform H.C.L. nr.
75/18.12.2009.
Abia la data de 18.12.2009 Consiliul Local al Oraului Isaccea a dispus
rezilierea contractelor de nchiriere ncheiate cu terii chiriai, menionai n anexa la
hotrre i a comunicat acestora c datoreaz chirie dup acest moment adevratului
proprietar.
Se reine c dup aceast dat prtul nu a mai perceput chirie pentru terenul n
litigiul
n raport de aceast situaie, constatnd c buna credin a donatarului a ncetat
la data promovrii aciunii n nulitatea donaiei iar pe ntreaga perioad a derulrii
litigiului i pn la data de 18.12.2009 a continuat s dispun de terenul n litigiu i s
perceap fructele civile, dei cunotea viciile titlului su, respectiv i ncetase calitatea
de posesor al terenului n baza unui just titlu, Curtea constat c prtul este dator s
restituie reclamantei fructele civile-chiria perceput de la titularii contractelor de
nchiriere cu privire la garajele existente pe teren i menionate n anexa nr. 1 la
Hotrrea nr. 75 din 18 decembrie 2005 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea.
Referitor la cuantumul acestei chirii acesta urmeaz a fi determinat n faza de
executare a prezentei hotrri, n raport de chiria menionat n contractele de
nchiriere menionate n anexa nr. 1 la Hotrrea nr. 75/18.12.2009 emis de Consiliul
Local al Oraului Isaccea.
3. Se rein a fi nefondate criticile reclamantei ce vizeaz plata fructelor civile
aferente perioadei 19.12.2009 i pn n prezent, fructe ce nu au mai fost percepute
de prt.
Se constat c dup data rezilierii contractului de nchiriere cu terii deintori
de garaje pe terenul n litigiu, prtul nu a mpiedicat n nicio modalitate pe
proprietarul terenului reclamanta L.A. - s dispun de toate atributele dreptului su
de proprietate, inclusiv de dreptul de a culege fructele (jus fruendi), reclamanta fiind
rspunztoare de pasivitatea n care s-a aflat.
Astfel, aceasta n calitate de proprietar al terenului, avea posibilitatea s solicite
titularilor garajelor s i plteasc o chirie pentru teren, sau n ipoteza n care prii i
contestau acest drept, avea la dispoziie o aciune n revendicare mpotriva terilor
persoane fizice, pentru a-i obliga s i lase terenul n litigiu n deplin proprietate.
Pierznd calitatea de proprietar al terenului, n urma constatrii nulitii
donaiei, prtul nu mai avea nicio calitate n care s solicite terilor persoane fizice
ridicarea garajelor de pe terenul proprietatea reclamantei i nici nu se putea subroga
n drepturile proprietarului pentru a promova o aciune n revendicare.
9
A. LITIGII DE MUNC
necesar, aceast msur implicnd costuri mult mai mici, n considerarea crizei
financiare i a dificultilor economice cu care se confrunt firma.
Cu privire la pretins nclcare a procedurii impuse de art. 64 alin.1 Codul
muncii, prta a subliniat c propunerea unui loc de munc vacant este obligatorie n
situaia n care concedierea se dispune pentru inaptitudine fizic sau psihic a
salariatului sau pentru necorespundere profesional, situaie n care reclamanta nu s-a
regsit. Dispoziiile art. 64 din Codul muncii nu au n vedere ipoteza concedierii
pentru motive care nu in de persoana salariatului, indiferent dac este vorba despre o
concediere individual sau una colectiv.
Prin sentina civil nr. 2895/16.05.2011 pronunat de Tribunalul
Constana s-a respins cererea formulat de reclamant, ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
Conform contractului individual de munc nr. 9/14.04.2008, ncheiat ntre
pri, reclamanta a fost angajat de societatea prt n funcia de director antier.
Articolul F din acest contract prevedea obligaia salariatului de a ndeplini
atribuiile stabilite prin fia postului, anex la contractul individual de munc.
Prin decizia nr. 6/12.03.2010, emis de societatea prt, reclamanta a fost
desemnat n calitate de inspector n domeniul securitii i sntii n munc, iar
prin decizia nr. 16/10.05.2010 a fost numit i ca responsabil protecia mediului.
Dei pentru aceste noi atribuii stabilite de ctre angajator a fost ntocmit i o
fi a postului, contractul individual de munc nu a fost modificat prin act adiional
cu privire la funcia deinut de reclamant, astfel nct aceasta a rmas ncadrat tot
n funcia de diriginte de antier, avnd i responsabiliti n materie de protecia
muncii i protecia mediului.
De altfel, desemnarea prin decizia angajatorului a salariatului care s
ndeplineasc activitile de protecia muncii, constituie o procedur impus chiar de
art. 8.1 din Legea 319/2006 a securitii i sntii n munc, potrivit cu care
angajatorul desemneaz unul sau mai muli lucrtori pentru a se ocupa de
activitile de protecie i de activitile de prevenire a riscurilor profesionale din
ntreprindere i/sau unitate, denumii lucrtori desemnai. Totodat, potrivit art. 20
din HG 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a
prevederilor Legii nr. 319/2006, desemnarea nominal a lucrtorului/lucrtorilor
pentru a se ocupa de activitile de prevenire i protecia se face prin decizie a
angajatorului, acesta urmnd a consemna n fia postului activitile pe care lucrtorul
desemnat are capacitatea, timpul necesar i mijloacele adecvate s le efectueze.
n consecin, n cazul reclamantei nu se poate vorbi despre un cumul de
funcii, ntruct acesta ar fi presupus ncheierea a dou contracte individuale de
munc i ocuparea a dou funcii distincte n organigrama i statul de funcii ale
societii prte. Reclamanta a ocupat funcia de diriginte de antier, avnd i atribuii
complementare acestui post, respectiv n materie de protecia muncii i protecia
mediului, fr ca aceste noi atribuii s se concretizeze mcar ntr-o cretere a
salariului stabilit prin contractul individual de munc.
Prin urmare, n analiza legalitii i temeiniciei deciziei de concediere, instana
va porni de la constatarea c reclamanta a ocupat postul de diriginte de antier, astfel
17
19
contestaiilor privind exploatarea sucursalei, ageniei sau unitii, c angajatorul are domiciliul pe
teritoriul statului respectiv.
Art.19 din Regulament stipuleaz c: un angajator domiciliat pe teritoriul unui stat
membru poate fi acionat n justiie:
1) naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia este domiciliul sau
2) n alt stat membru:
a) naintea instanelor din locul n care angajatul i desfoar n mod obinuit activitatea
sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a desfurat activitatea sau
b) dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat n mod obinuit activitatea pe
teritoriul aceleai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost situat ntreprinderea care
l-a angajat pe acesta.
Art.20 din Regulament prevede urmtoarele:
alin. 1) Aciunea angajatorului poate fi introdus dect naintea instanelor din statul
membru pe teritoriul cruia angajatul i are domiciliul;
alin. 2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului de a introduce o cerere
reconvenional la instana sesizat cu cerere iniial, n conformitate cu prezenta seciune.
Art. 18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/2000
26
justiie, este determinat de sediul lor principal. Sediul este, cu excepia unor
prevederi contrare, acolo unde se efectueaz administrarea lor).
Instana de fond, trecnd peste motivele de mai sus, dar i peste argumentele n
aprare prezentate de ctre reclamant, n mod vdit nefondate (se susinea competena
instanelor romne, determinat de sediul societii de crewing/recrutare prin
intermediul creia reclamantul a fost angajat de prt), a soluionat n mod greit
excepia acesteia, respingnd-o ca nefondat prin ncheierea de edin din data de
21.06.2010, pe considerentul prevederilor art.19 din Legea nr.187/2003 privind
competena de jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n
materie civil i comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene.
Acestea dispun c: 1) Un angajator nu poate introduce aciuni dect la instanele de
pe teritoriul Romniei sau ale statului membru n care angajatorul i are domiciliul;
2) Dispoziiile prezentei aciuni nu aduc atingere dreptului angajatorului de a
introduce o cerere reconvenional la instana la care, n conformitate cu prezenta
seciune, aciunea iniial este n curs.
n primul rnd, Legea nr.187/2003, pe a crei prevederi se sprijin analiza sa,
nu mai era n vigoare la data introducerii aciunii i a pronunrii soluiei privind
excepia necompetenei generale ale instanelor din Romnia. Acest act normativ a
fost abrogat n mod expres prin O.U.G.nr.119/28.12.2006 privind unele msuri
necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei
la Uniunea European.
n al doilea rnd, chiar raportat la aceste norme abrogate, analiza nu este
corect. Nu se poate aprecia asupra competenei judectoreti n soluionarea cauzei,
pornind de la competena privind cererea reconvenional, consecin a demersului
iniiator, aciunea principal formulat de reclamantul G.I.
n atari condiii (abrogarea reglementrilor avute n vedere de instana de fond,
i incorectitudinea interpretrilor sale), apreciaz c n cauz sunt incidente
dispoziiile art.102 lit.b din Legea nr.105/1992, potrivit creia unui contract
individual de munc cu elemente de extraneitate (n cazul prtei, naionalitatea
angajatorului), i se va aplica legea statului pe al crui teritoriu se afl sediul
ntreprinderii angajatoare, dac acesta i ndeplinete munca n mai multe state (n.n.
performnd voiaje internaionale la bordul unei nave maritime arbornd un alt
pavilion). De asemenea, cele mai puternice legturi ale contractului de munc, n
cazul prtei, se creeaz n Germania i nu cu un alt stat.
n consecin, legea aplicabil fiind cea german, trebuie urmate prevederile
acesteia, care dispus, astfel cum a artat, c litigiile de munc se soluioneaz de
instana de la sediul angajatorului n cazul prtei, Tribunalul civil din Hamburg.
2. Pe fondul cauzei, consider c instana de judecat a pronunat o hotrre
netemeinic i nelegal, motivul de recurs circumscriindu-se dispoziiilor art.304
pct.9 Cod procedur civil.
Astfel cum a artat pe parcursul judecii n prima faz judiciar, prta s-a
opus n mod nejustificat plii ctre reclamant a sumei pretinse cu titlu de salarii
restante aferente perioadei de mbarcare octombrie-noiembrie 2009, invocnd
excepia neexecutrii contractului de angajare/nrolare perfectat de pri, n temeiul
clauzelor sale care ndrituiesc prta, n calitatea sa de angajator, s rein din salariul
29
datorat angajatului (n spe G.I., comandant al M/N P.) orice sume de bani destinate
acoperirii unor prejudicii pe care acesta le-a cauzat angajatorului prin fraud.
Concret, prta precizeaz c a comandat i achiesat la plata unei cantiti de
1000 tone pcur n timpul escalei din Portul Fujairah, n condiiile n care cunotea
faptul c n tancurile navei nu pot intra dect 750 tone, compania pltind astfel un
surplus fictiv, de 250 tone, nelegndu-se sub acest aspect att cu eful mecanic
Y.S.A., ct i cu reprezentantul companiei greceti de livrare a combustibilului
A.M.P. LLC. Mai mult, ulterior, n plin mar, a permis ca nava de sub comanda sa s
rmn n mod periculos aproape fr combustibil, punndu-se astfel n iminent
primejdie nava, prin mobilitate i astfel starea sa de navigabilitate, echipajul i marfa
transportat, impunndu-se astfel o deviere de la curs, n vederea aprovizionrii
urgente cu combustibil.
Toate aceste fapte, odat cunoscute de ctre prt, au generat n continuare
pierderi nsemnate, prin cheltuielile antamate cu anchetarea fireasc a cazului.
n mod cu totul incorect se apr reclamantul, declarnd c nu el, ci eful
mecanic rspunde de situaia combustibilului de la bord, de urmrirea consumului i
solicitarea necesarului de pcur, numitul Y. fiind blamabil pentru cele ntmplate.
Potrivit regulamentelor maritime internaionale general acceptate, a bunei
practici marinreti i de ce nu, a tuturor studiilor avute de numitul Gheorghe Ilie, n
baza crora a ajuns la funcia actual, comandantul navei este rspunztor a tot ceea
ce se ntmpl cu nava sub comanda sa, fiind cel n ultim instan responsabil n faa
armatorului pentru faptele prejudiciabile svrite att de sine, ct i de membrii
echipajului din subordine.
Din ntregul probatoriu administrat n cauz, din declaraia efului mecanic Y.,
i n special din declaraia olograf a lui G.I., precum i n rspunsul su din
interogatoriu, rezult fr dubiu, n accepiunea prtei, neglijena, ba chiar reaua
credin cu care actualul reclamant i-a ndeplinit funcia de comandant al navei
Palawan, consecinele acinilor/inaciunilor sale fiind extrem de prejudiciabile pentru
prt.
Prin ntmpinarea formulat, reclamantul G.I. a solicitat respingerea
recursului i meninerea ca temeinic i legal a sentinei civile recurate, avnd n
vedere urmtoarele:
1. n ceea ce privete excepia necompetenei generale a instanelor romne n
soluionarea cauzei, solicit respingerea acesteia pentru urmtoarele motive:
Conform prevederilor art.149 alin.1 pct.2 din Legea 105/1992 Instanele
judectoreti romne sunt competente dac () sediul prtului, persoan juridic, se
afl n Romnia; n sensul prezentului articol, persoana juridic strin este socotit
cu sediul n Romnia i n cazul n care are pe teritoriul rii o filial, o sucursal, o
agenie sau o reprezentan.
n situaia de fa, agenia de angajare personal a intimatei se afl n Romnia.
Aceasta este F.S.S. SRL, Bdul E. nr.3, Constana, condiiile prevzute de art.149
alin.1 pct.2 din Legea 105/1992 fiind astfel ndeplinite, competena instanelor
judectoreti romne fiind atras n cauz.
Legea german nu are nicio relevan n prezenta cauz, avnd n vedere faptul
c reclamantul este cetean romn, cu domiciliul n Romnia, prevederile
30
32
B. ASIGURRI SOCIALE
MIHAELA POPOAC
41