----------------------------------bogdan

06 Ian 2010 17:07

achizitie telescop 2000-2500 lei
----------------------------------Buna ziua si la multi ani!
As dori citeva informatii despre telescoapele ce se gasesc in magazinele de specialitate de pe
la noi. Am gasit pe forum multe informatii utile, dar tot nehotarit sint. Bugetul initial este de
2000-2500 lei (pentru telescop si montura), urmind ca alte accesorii (oculare, filtre, etc) sa fie
achizitionate ulterior. Sint din provincie si nu ma voi putea deplasa la magazine sa vad cu
ochii mei marfa, nu ca as sti cum sa evaluez optica.
Modelele luate de mine in calcul sint urmatoarele:
- Skywatcher 203/1000 - Newtonian, montura EQ5 si motorizare ambele axe
- Skywatcher 127/1500 - Maksutov-Cassegrain, montura EQ3-2 si motorizare ambele axe
- Skywatcher 150/750 - Newtonian, montura EQ3-2 si motorizare ambele axe
- Celestron NexStar 130SLT 130/650 - Newtonian, montura AZ, GOTO
Telescopul va fi folosit la observatii planetare si deepsky si ceva astrofoto. De aceea am
incercat sa caut un model pe montura motorizata si cu focala undeva la mijloc (ma refer in
special la Skywatcherul de 203/1000). Vazusem pe forum discutii cum ca monturile EQ3 nu
sint indicate pentru foto, dar tot asa zicea cineva si despre EQ5. Alta problema ar fi optica...
Sint probleme mari (aberatii, etc) la modelele pe care le-am luat in calcul? Ce alte oculare miar trebui pentru deep sky si observatii planetare? Deocamdata oscilez intre newtonianul de
203 si maksutovul de 127 (dar care nu mai este la vinzare, momentan) - pareri despre ele?
Daca exista si alte telescoape ce se incadreaza in buget si parametri (un telescop pentru deep
sky si planete, montura motorizata, optica decenta) va rog sa mi le recomandati. O ultima
intrebare: cred ca voi vrea si un binoclu in viitor, folosit pentru observatii astro dar si terestre;
Celestron Skymaster 15x70 e decent?
Va multumesc,
toate cele bune!
----------------------------------Dan Vasiliu
06 Ian 2010 17:55

----------------------------------Daca nu ai prea multa experienta iti recomand ultima pozitie. Este si foarte versatil si poti sa-l
transporti usor la observatii. Cu un corector de comma poate fi folosit si la poze.
----------------------------------marius78
06 Ian 2010 19:50

----------------------------------Eu iti recomand primul tel cel de 203 ,daca iti vei lua tel de 150 in scurt timp ai sa vrei ceva
mai mare. Telescopul de 203 este un tel bun vazut cu ochi mei la Alcor este cam mare si eu
am ramas uimit de volum, montura este buna fiind si motorizata Acum tu decizi.
----------------------------------Doru Dragan
06 Ian 2010 19:54

----------------------------------Eu la banii astia as lua in orice caz un telescop la care furca sa aiba ambele brate :? Niciodata
n-am inteles ratiunile care au stat la baza furcii cu un singur brat de la Celestron. Mi se pare
schiop, ciung :roll:
----------------------------------Dan Vasiliu
06 Ian 2010 20:05

----------------------------------Asa este, cel de 200 este mai bun vizual pentru ca acumuleaza o cantitate mai mare de lumina.
Montura este motorizata dar nu are GOTO. Este mai mare, mai greu si mai dificil de
transportat in locuri de observatie cu cer bun. Depinde si unde iti stabilesti locatia de
observatii. Daca ai curte si cat mai putina poluare luminoasa atunci este bun cel de 200. Daca
stai la bloc, in oras cu poluare luminoasa, mai usor de transportat este cel de 130. Am si eu
unul identic si sunt foarte multumit de el. Ma ajuta faptul ca pot sa-l conectez la calculator

pentru ghidaj iar montura speciala Alt-Azim. din dotare urmareste foarte bine obiectele de pe
cer (este computerizata). Este usor si se poate monta si demonta foarte repede. Daca pui filtre
si corector de coma poti face si astrofoto. In acest caz apertura devine mai putin semnificativa.
Timpul de expunere mare si stack-uiea mai multor fotografii (cu softul specializat free)
compenseaza in mare masura lipsa unei aperturi de 200.
----------------------------------Dan Vasiliu
06 Ian 2010 20:32

----------------------------------Apropo, am gasit si Mak-ul la adresa: http://www.astroshop.eu/skywatcher-maksutovtelescope-mc-127-1500-blackdiamond-az-s-goto/p,14987

Vad ca are o montura la fel ca la Celestron (schioapa).
Buna domnule Doru. Este adevarat si mie mi s-a parut cam "schioapa" la inceput. Este mai
"fancy" = moderna. Nu are insa nici un inconvenient. Telescopul este foarte usor si nu se
"indoaie" montura. Asta chiar daca mai "agati" ceva scule (ex. aparat foto). In rest se misca
bine. De privit cu ochiul si eu ma uit printr-un 200. Cu timpul, daca pe om il pasioneaza, o sa
aiba mai multe instrumente - dedicate.
----------------------------------bogdan
06 Ian 2010 22:22

----------------------------------Multumiri pentru raspunsuri!

Portabilitate vs apertura este intr-adevar o problema. Locatia de observatie nu este cea mai
buna, dar nici cea mai rea. La doar 100 de metri de mine se afla citeva dealuri de pe care
planuiesc sa observ. Nici asa nu scap complet de poluarea luminoasa, dar e o pozitie cit de
cit... Oricum, sa cari in spinare 30 de kg de fiecare data cind vrei sa iesi la observatii nu e
tocmai comod. Mak-ul acela de 127 exista cindva pe la Alcor si pe montura EQ3-2, tot cu
GOTO, dar nu e cert ca va mai reveni in stocuri. Cred ca versiunea pe montura AZ este si
acum disponibila la ei. GOTO-ul in sine nu e un factor decisiv in alegerea telescopului, nici
nu ma supara, avind avantajele sale.
Experienta n-am prea multa, dar asta se acumuleaza in timp... si nu mi-e frica de citeva
"provocari". Balanta se inclina mai mult spre 200mm... chiar cu toate "greutatile" sale. Cum
zicea si altcineva, e foarte greu sa alegi un telescop... ar fi mai usor sa alegi doua, numai bani
sa fie.

Numai bine!
----------------------------------valy
06 Ian 2010 23:54

----------------------------------Daca e vorba de plimbat cu el in brate toata ziua, mai degraba nu lua un 200/1000: la cat de
mare este trebuie sa faci minim 2 drumuri ca sa il transporti..dar daca te ajuta cineva n-ar fi o
problema. Poti incerca makul dar depinde si ce astrofoto vrei sa faci. Cam ambele par un
compromis care s-ar putea sa nu te multumeasca peste ceva timp. Un ed80 cu eq5 nu-ti face
cu ochiul? Si ulterior mai strangi bani pentru un SC/Mak pe la 2000mm f/10 pt. detalii
planetare pe acelasi eq5. Asa ai si wide si focala lunga.
Parerea mea.
----------------------------------bogdan
07 Ian 2010 22:03

----------------------------------Din anumite considerente inclin balanta spre modelele mai mici. Cred ca voi face mai multe
observatii cu un telescop ceva mai portabil decit cu unul mai greu. Skywatcher Mak de
127mm pe montura AZ si goto (pentru detalii il gasiti in magazinele Alcor si telescop-expert)
ar fi canditadul nr.1, doar ca imi fac griji pentru montura aceea. Tubul pare cam butucanos, iar
montura cam firava. Desi cu Celestronul de 130mm montura face fata fara probleme, dupa
cum spunea Dan Vasiliu, cu Mak-ul s-ar putea sa se schimbe datele problemei. Stie cineva,
ceva, legat de acest aspect? N-am scos din calcul nici Celestronul NexStar 130, dar prefer
Mak-ul pentru optica. Ar mai fi si refractorul amintit de Valy, ED80 pe EQ5, avind marele
avantaj ca as putea folosi montura si cu alt tub... Totusi - din lipsa de experienta (apertura mai
mica si costuri mai mari, din ce am vazut) - il las mai la coada. Mai stau o tura si mai astept
niste pareri.
Toate bune!
----------------------------------horatius

07 Ian 2010 23:02

----------------------------------Montura de la NexStar SLT 130 nu este aceeasi cu montura goto GT de la Sky-Watcher, chiar
daca seamana. NexStar SLT este mai solida, trepiedul este din otel, iar precizia este mai buna
(alte motoare, alt sistem electronic). Montura GT de la Sky-Watcher (pe care e pus Mak-ul de
127) e stramosul monturii SLT, din epoca Tasco (Tasco a proiectat montura GT). De aceea
montura SLT sustine bine tubul de 130mm f/5. Imi mentin opinia exprimata intr-un alt post ca
montura GT e subdimensionata pentru Mak 127, chiar daca unii au alta parere, odata ce pui la
telescop o oglinda diagonala metalica de calitate, plus un ocular Hyperion, totul se
dezechilibreaza si trebuie minim 5-6 secunde sa dispara vibratiile dupa orice atingere a
telescopului si pasi in jurul lui. Un Mak 127 sta bine pe un EQ3-2 si e perfect portabil.
----------------------------------valy
07 Ian 2010 23:03

----------------------------------Vazusem la un moment dat un EQ5 de vanzare pe aici pe undeva. Combinat cu un tub (mak
sau sc mic) cred ca e suficient de stabil....insa EQ5 devine o problema in sine pt. ca e grea dar
avand in vedere ca tubul e usor nu va trebui sa cari dupa tine ambele contragreutati de 5+5kg.
----------------------------------cristib
08 Ian 2010 17:26

----------------------------------Ti-l recomand cu toata raspunderea pe acesta in varianta pe care ai mentioanat-o la inceput

http://telescop-expert.ro/index.php?
page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=156&category_id=8&manufa
cturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=43
M-am uita prin el, am luneta Black Diamond 80/600, si la ce iti doresti asta e cel mai bun. Si
luneta mea e foarte buna, da imagini mult mai clare, diferenta e in pret. Insa iti spun sincer ca
mi-as dori si un 127.

----------------------------------dragos.n
08 Ian 2010 17:33

----------------------------------Am facut acum cateva zile un test cu Travelmax 127, adica mak-ul de 127 pus pe montura
GoTo azimutala. Si din nou trebuie sa-l contrazic in unele puncte pe Horatius.
Montura este stabila, si permite focalizarea cu precizie pana la mariri de 300x, adica mult
dincolo de capacitatea telescopului. Am pus pe el nu doar un ocular, ci un barlow si un ocular
de 40mm, deci destul de mult, si am putut sa il folosesc fara probleme. La lovirea usoara a
tubului, vibratia se atenueaza in circa 6-8 secunde, dar asta este un lucru normal pentru mai
toate telescoapele. La lovire puternica, amortizarea a durat 10-12 secunde.
Trepiedul este de otel, dar dupa mine e un pic cam slabut. Insa daca pe placa ce uneste
picioarele se pune o grautate de 2-3 kg, (o piatra care o poti gasi la locul observatiilor)
comportamentul se imbunatateste mult.
Cea mai mare calitate a lui este greutatea foarte redusa a amsamblului. Eu am mak de 127, dar
pe EQ 3-2, si diferenta este mare. Cu acest Travel Max as putea merge fara probleme chiar
kilometri pe jos fara sa obosesc. Evident insa, un EQ 3-2 cu GoTo e mai bun decat asta, si
evident si decat Celestron Nexstar SLT 130.
O alta calitate este asamblarea foarte usoara, si rapida.
----------------------------------Oliver Dragan
08 Ian 2010 18:43

----------------------------------La lovirea usoara a tubului, vibratia se atenueaza in circa 6-8 secunde, dar asta este un lucru
normal pentru mai toate telescoapele. La lovire puternica, amortizarea a durat 10-12 secunde.
Nu este un lucru normal. La testarea acestei caracteristici trebuie tinut cont de urmatoarele
intervale de timp in care ansamblul vibreaza: daca dupa lovire vibratiile dispar in mai putin de
3 secunde, montura are o mare stabilitate, daca dispar in 3-5 secunde stabilitatea este buna,
daca dispar in 5-10 secunde aceasta este aproape acceptabila dar daca dispar in peste 10
secunde este dezamagitoare.

----------------------------------dragos.n
08 Ian 2010 19:00

----------------------------------Acum cinstiti sa fim, chestia asta cu lovire usoara sau puternica e extrem de relativa. Mult mai
importanta imi pare stabilitatea instrumentului in momentul in care se fac diverse manevre
manuale, si cel mai important, focalizarea. Atat timp cat o montura nu trepideaza cand se face
focalizarea, ea este utilizabila pentru observatii vizuale. La foto e altceva. La fel, daca
instrumentul este lung, si bate vantul, atunci e normal nevoie si vizual de o montura mult mai
solida.
----------------------------------marius78
08 Ian 2010 19:15

----------------------------------Nu inteleg de ce toata lumea incearca sa indice directia aperturi mici. Dupa cum spuneam in
prima postare cel mai indicat este tel de 203 pe eq 5 .Daca omul pleaca la observatii doar nu
pleaca pe jos sau cu trenu merge cu masina unde incape tel de 127 incape frumos si tel de 203
cu timpu isi cumpara si goto si a rezolvat problema . Eu merg pe apertura si mai putin pe
mobilitate ,carat, montat pe cine stie ce varf de munte etc, asta asa ptr mai tarziu cand o sa
arunce un ochi printr-un 203 si sa faca comparatia cu 127 fiind el si mak si are sa zica ''ma da
nu mai bine cumparam eu un diametru mai mare'' .Acum fiecare are opinia lui bine exprimata
ramane de vazut ce alege .
Daca lansam eu topicul cu intrebarea asta la sfarsit sigur nu stiam ce sa cumpar ce sa scris este
ceva de genul '' Ala este mai bun nu cumpara 127 ,ba nu 203 ,ei na montura in furca, ba nu are
goto ,uite ca asta are dar este mai mic ''. Noi cum suntem constiinciosi si raspundem la toata
lumea ca sa facem comparatii acum trebuie sa lasam sa aleaga si mai putin sa ne contrazicem
intre noi.
----------------------------------Oliver Dragan
08 Ian 2010 19:20

-----------------------------------

Acum cinstiti sa fim, chestia asta cu lovire usoara sau puternica e extrem de relativa. Mult mai
importanta imi pare stabilitatea instrumentului in momentul in care se fac diverse manevre
manuale, si cel mai important, focalizarea. Atat timp cat o montura nu trepideaza cand se face
focalizarea, ea este utilizabila pentru observatii vizuale. La foto e altceva. La fel, daca
instrumentul este lung, si bate vantul, atunci e normal nevoie si vizual de o montura mult mai
solida.
Corect!
De exemplu, la mine, vibratiile inceteaza in 3 secunde. La mariri rezonabile, atingerile tubului
nu deranjeaza. In schimb, la o marire de 200x, este un pic deranjant atunci cand focalizez,
adica la atingeri fine ale tubului. Bineinteles cand bate vantul apar vibratii datorita lungimii
tubului ceea ce ma duce la concluzia ca o montura CG-4 (la Skywatcher corespondentul este
EQ3-2) nu este tocmai potrivita pentru un tub lung ce cantareste impreuna cu accesoriile 5,5-6
kg.
----------------------------------bogdan
08 Ian 2010 21:23

----------------------------------Discutiile si argumentele pro-contra sint bune, cel putin pe mine ma ajuta sa restring plaja de
optiuni. Cam de o saptamina petrec in jur de 4 ore pe zi (poate chiar mai mult) citind pe net si
cautind prin magazinele virtuale, incercind sa-mi dau seama ce vreau si ce telescop mi s-ar
potrivi in momentul asta. De multe ori am crezut ca am gasit ceva convenabil, iar in scurt
timp au aparut noi factori pe care nu-i luasem initial in calcul.
La inceput factorul de baza a fost apertura, de aceea imi doream telescopul de 200mm. Apoi
mi-am dat seama ca e foarte greu si ca, desi probabil voi face observatii cu el, as iesi mai des
cu unul mai mic si mai usor. Aici a intrat puternic in schema Mak-ul de 127, care cred ca
momentan se potriveste mai bine cerintelor mele. Nici macar n-am luat un telescop si deja miam facut un plan pentru un al doilea instrument optic. Poate ca socotelile astea sint pripite, dar
imi dau seama ca nu se pot combina portabilitatea, destinatia (apertura, focala / obs. planetare
si deep sky / vizual, foto) si calitatea generala (optica buna, montura stabila) intr-un singur
instrument. E ca la tancuri... exista trei lucruri care se influenteaza reciproc: putere de foc,
protectie si mobilitate. Nu le poti avea pe toate trei maximizate (creste rezistenta sau puterea
de foc, dar scade mobilitatea si invers), deci trebuie sa faci compromisuri. La telescoape, din
punctul meu de vedere, se preteaza bine un instrument versatil care ofera calitate cit mai mare
la un nivel bun de portabilitate - mai ales la inceput, consider ca acest instrument ar putea
foarte bine fi Mak-ul de 127 sau NexStar-ul de 130 (cu focala dezavantajoasa dupa parerea
mea), sau alte telescoape din aceasta zona ce cintaresc in jurul a 10 kilograme. Apoi, dupa o
perioada in care as putea stringe o noua suma de bani pe care sa o dedic astronomiei,
achizitionarea unui nou telescop cu apertura mai mare (nu cred ca mai mare de 200 sau 250)
si cu o montura ecuatoriala cu motorizare. Probabil ca pina atunci voi sti mai bine ce-mi
doresc, acumulind intre timp o oarece experienta. Astfel voi rezolva oarecum si problema
portabilitatii, si problema aperturii. Marius78 a gindit bine cind a zis ca s-ar putea sa-mi para

rau ca n-am luat ceva mai mare de 130, doar ca - daca treburile ramin cit de cit stabile din
punct de vedere financiar - nu va fi primul si ultimul instrument optic pe care-l voi lua.
Astronomia nu m-a "palit" de azi - de ieri, doar ca nu am avut posibilitatile materiale pentru ami stringe ceva echipament pina acum. E drept ca la un moment dat, dupa observatii repetate
cu ochiul liber, mi-am cam pierdut interesul. Am cam luat-o pe aratura cu povestile astea. Ok,
pina aici "toate bune si frumoase". M-a cam darimat treaba cu montura AZ a Mak-ului, pentru
ca el a ramas sa fie canditatul "ideal". Discutia dintre Dragos, Horatius si Oliver Dragan m-a
pus bine pe ginduri, mai ales ca as face si putina astro fotografie. Probabil ca - din ce rezulta
din discutiile de aici - n-as avea nici o sansa la astrofoto pe montura respectiva si tubul ala,
chiar cu o camera usoara (web, ccd sau aparate foto compacte). Pina la urma problema acelei
monturi e bratul si conexiunea cu tubul sau trepiedul in sine? E prea usoara sau pur si simplu
tremura din incheieturi?
Mai ramine varianta pe montura EQ3-2 cu motorizare. Avantajul, sper eu, este stabilitatea
crescuta si posibilitatea de a face astrofoto, cit de cit. Dezavantajele sint mai numeroase, insa.
Acest "pachet" nu mai exista pe piata (l-am gasit doar fara motorizare), iar sa-l fac din bucati
(tub+montura+motoare) ma va costa mai scump cu citeva milioane (pe la un 2600 lei fata de
oferta completa de 2261 lei, care este epuizata deocamdata din stocuri). Un alt dezavantaj ar fi
greutatea mai mare a monturii si portabilitate mai scazuta. Lipsa GOTO-ului nu e grava, dar e
si asta in minus.
NexStar-ul SLT e mai portabil, mai usor si are si o montura mai noua si mai solida, dar nu-s
convins de focala de 650... desi raportul e la fel ca la cel de 200. Alt dezavantaj ar fi ca nu-i
Mak, iar ca pret e doar un pic mai ieftin (pe astroshop.eu este acelasi model sub pretul de aici
cu vreo 300 lei, daca am vazut/calculat eu bine; chiar si cu transport si vama as iesi sub pretul
din romania, insa nu stiu ce batai de cap as avea in plus si daca se poate comanda intr-adevar
de acolo).
Un alt model, care mi-a scapat pina acum din vedere, este un Skywatcher Newtonian de
150/1200 pe o montura NEQ3, fara motorizare, la 1400 lei. Cu motoare as ajunge spre 2000,
deci nu-i chiar rau. Problema lui e tot greutatea, undeva la 18-20kg, si nu-s sigur ca mai e
valabila oferta.
Cam astea ar fi ultimele mele ginduri si criterii. Bineinteles ca inca nu stiu ce model voi alege.
Poate ar fi bine sa nu ma grabesc, dar ma tem sa nu fiu in acelasi stadiu si peste 10 ani...
cautind telescopul potrivit. Apoi si preturile s-ar putea sa creasca si stocurile existente sa
dispara.
Multumesc tuturor pentru suport! Daca mai sint pareri, sfaturi, idei... Le ascult cu maxim
interes.
Toate cele bune!
----------------------------------hadres
08 Ian 2010 23:25

----------------------------------Vis-a-vis de portabilitate, pe asta nu l-ai luat in considerare?

http://www.skywatcher.ro/Cel/nexstar102slt.htm
----------------------------------dragos.n
09 Ian 2010 01:08

----------------------------------La mak -ul de 127 de la SkyWatcher, nu montura cu jumatate de furca e problema, ci trepiedul
care e cam subtirel si usurel. In fapt, din ce vad eu e la fel cu cea de pe Nexstar. Poti daca vrei
sa o iei si sa inlocuiesti picioarele trepiedului cu unele mai solide din lemn, daca ai un bun
tamplar.
O alta problema este ca daca, ramai fara baterie, nu ai reglaj manual pe directie, comparativ
cu EQ 3-2 unde se poate face reglaj si manual, evident, dupa ce deconectezi motoarele de la
curent.
----------------------------------bogdan
09 Ian 2010 15:31

----------------------------------Nici problema bateriilor nu mi-am pus-o (la montura AZ cu GOTO). In cazul in care ramin
cumva fara ele, s-a terminat si cu observatia (de exemplu daca plec mai multe zile pe coclauri,
fara acces la curent electric pentru a reincarca acumulatori sau magazine pentru a lua alte
baterii). Se pare totusi ca se gaseste la tel.expert Mak-ul 127 pe EQ3-2 cu oferta la motoare si
toata treaba ajunge la 2450 lei (cu vreo 190 lei mai scump decit il vazusem la Alcor). Desi e
mai greu decit cel pe AZ si asta e clar un minus, cred ca totusi am sa-l iau asa... daca nu mai
apar intre timp alte probleme.
Sint doua modele.. unul [url=http://telescop-expert.ro/index.php?
page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=236&category_id=8&manufa
cturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=43]albastru deschis, altul [url=http://telescopexpert.ro/index.php?
page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=156&category_id=8&manufa
cturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=43]negru (putin mai scump). In rest toate
specificatiile disponibile sint la fel. Unde e diferenta si care ar fi mai indicat? (negru = black
diamond = mai nou = mai bun?)

----------------------------------dragos.n
09 Ian 2010 17:56

----------------------------------Ala negru are iesirea pentru ocular de 2'' si e mai bine, ca poate vrei sa pui un ocular mare, sa
obtii un camp vizual mai larg. Cam asta e dferenta. Si poate ceva pe la accesoriile oferite.
----------------------------------bogdan
09 Ian 2010 18:32

----------------------------------Interesanta chestia cu focuserul pe 2", dar sint putin in ceata pentru ca am intrebat la
magazine chestia asta si cica inclusiv modelele negre sint pe 1.25". Bun, sa zicem ca
indiferent de standard... ma descurc.
Insa a mai aparut o problema... cautatorul este Star Pointer (deci cerul se vede ca si cu ochiul
liber, din ce inteleg eu, doar ca ai un punct de aliniere). Nu ma incurca treaba asta pentru
observarea chestiilor cu magnitudini mici? Ma folosesc eu de repere mai luminoase, dar ar
putea fi deranjant pina la urma. Citisem niste sfaturi intr-o carte care atentionau asupra
finderscope-urilor... ca ar trebui sa fie si ele de cel putin 30mm diametru. Ce sa fac?
----------------------------------dragos.n
09 Ian 2010 19:02

----------------------------------Cumperi un cautator de 50mm. Cred ca era unul chiar pe forum la vanzari.

Cat priveste iesirea la alea negre, ma mira ca e tot pe 1,25. Eu stiam , nu insa de la ei, ca e pe
2''.

----------------------------------horatius
09 Ian 2010 20:06

----------------------------------sters
----------------------------------bogdan
09 Ian 2010 22:49

----------------------------------mic update: ok am primit raspuns din magazin. Mak-ul negru are focuser pe 2", dar ocularele
pe 1.25" cu adaptor, iar luneta cautatoare este intr-adevar una de 6x30 si nu Star Pointer LED
ca la Mak-ul albastru.
----------------------------------horatius
09 Ian 2010 23:28

----------------------------------Curios, inca nu am vazut cu 2". Adaptorul respectiv de 2" atat doar ca permite sa pui
diagonale, oculare de 2". Dar vigneteaza toate puternic din cauza tubului central care are in
jur la 22mm daca imi aduc bine aminte.
----------------------------------dragos.n
10 Ian 2010 18:37

----------------------------------Eu utilizez mak-ul cu diagonala de 2'' facuta de mine, si singurul ocular la care apare
vignetare este cel de 30mm si 80grade. Si asta doar intr-o masura destul de mica, campul
vizual fiind redus la circa 70-72grade.
----------------------------------marius78
10 Ian 2010 19:49

----------------------------------Vad ca se vehiculeaza tot mai des portabilitatea ,carat ,etc si mai putin apertura.
Draga Bogdan spune tu in fata natiuni mergi cumva la observatii pe jos cu trenul sau pui tel
intr-o caruta ceva si mergi la observatii ?. Pleci cumva singur pe cine stie ce varf de munte sau
in mijlocul campului ? Inseamna ca ai ceva antrenament in lupte grele ca sa pleci singur pe
acolo sunt caini animale salbatice si nu sti peste cine dai. Daca cumva nu pleci singur si asta
este sigur prietenul tau nu te poate ajuta cu instrumentul.Tu cumpara ce vrei in scurt timp ai sa
te convingi .Daca nu la toate femeile marimea conteaza in astronomie conteaza foarte mult.
:lol:
----------------------------------Oliver Dragan
10 Ian 2010 20:13

----------------------------------Ceea ce vrea marius78 sa spuna este faptul ca atunci cand iesi la observatii nu vei pleca
niciodata singur. Va exista intotdeauna cineva care sa te ajute sa cari. Eu daca e sa duc totul
singur la masina fac trei drumuri. Am stat si la etajul trei si la parter, acum stau la curte, si nu
m-a deranjat numarul etajelor coborate si urcate. Locul de observatie nu cred ca va fi la o
distanta mai mare de 10-20 metri fata de masina cu care te duci.
Adica, din punctul meu de vedere, nu vad in greutatea telescopului o piedica pentru un
astronom pasionat.
In planurile mele se se afla achizitia unui dob de 300mm
http://www.skywatcher.ro/SK/Dob12flextube.htm
care, dupa cum vezi, are vreo 40kg si nu ma sperie acest lucru.
-----------------------------------

horatius
10 Ian 2010 20:20

----------------------------------Asta e doar cea mai simpla forma de vignetare data de dimensiunile fizice ale tubului. Pe
langa asta mai are loc scaderea luminozitatii la marginea campului, care e usor detectabila
daca e in cantitati mari si stii cum. In ocularul tau de 30mm 80 grade la marginea campului
utilizabil probabil ca luminozitatea ajunge la vreo 50%-70% fata de centru. Un tub central de
vreo 22mm diametrul nu poate ilumina fara vignetare serioasa decat oculare cu un diametrul
al stopului de camp putin mai mare decat acesti 22mm, adica cam toate ocularele pe 1,25". Si
inca ceva: ocularele de 2" au ca si scop obtinerea de campuri largi, adica puteri foarte mici de
marire, de aceea sunt si realizate cu focale mari. Pentru maririle utilizate in mod normal 50300X sunt suficiente oculare pe 1,25" la telescoapele mici. Si daca conteaza asa de mult
campuri vizuale largi, atunci exista alte telescoape, un mak nu e facut pentru asa ceva.
@bogdan: Apertura conteaza cel mai mult. 12cm e cam putin pentru observatii care sa te
impresioneze. De la 20cm in sus lucrurile incep sa arate altcumva.
----------------------------------bogdan
10 Ian 2010 21:20

----------------------------------:) Am sa incerc sa expun problema din punctul meu de vedere si ce m-a facut sa las "febra
aperturii" pe mai tirziu. Judecind mai la rece... Imi dau seama ca achizitionarea unui singur
telescop cu apertura mare si mai greu nu ma avantajeaza. Chiar si daca imi iau altceva mai
tirziu, ordinea pe care o consider fireasca si care cred ca ma avantajeaza este portabilitatea si
abia apoi puterea (nu ma refer la zoom).
Treaba sta cam asa: Locatia din care voi face cele mai multe observatii este in apropiere de
zona unde locuiesc, niste dealuri la citeva sute de metri de marginea orasului Suceava (am
100 de m pina la "poale", dar un loc de observatie bun se afla ceva mai departe... la
300~500m). Accesul cu masina e destul de complicat. In plus (sau in minus) nu detin permis
de conducere, deci atunci cind voi merge cu masina va trebui sa apelez la cineva (fratele
meu). Prieteni pasionati de astronomie nu am, iar fratele meu, desi interesat de observatii, are
si alte preocupari si deci nu va fi disponibil ori de cite ori voi vrea sa ies eu. Asadar cred ca
majoritatea observatiilor le voi face singur. Si uite asa va trebui sa car 20 de kilograme in
spinare. Nici muntele nu mi-e strain si chiar mi-am propus sa iau telescopul dupa mine. Dar
pe linga alte echipamente (cort, saci de dormit, echipament escalada - ca tot trebuie sa justific
cumva criza de spatiu) care vor fi in masina si asa mica... cred ca e mai usor sa bag Mak-ul de
127 decit Newt-ul de 203.

Sint convins ca, luind in considerare toate lucrurile expuse, voi face mai multe observatii cu
Mak-ul mai mic decit cu Newt-ul mai mare. Cu toate astea, insa, ce-am zis legat de telescopul
mai mare ramine in plan (desi n-am control perfect asupra acestui lucru, probabil ca-l voi
achizitiona spre vara sau la anul).
Oliver Dragan: Adica, din punctul meu de vedere, nu vad in greutatea telescopului o piedica
pentru un astronom pasionat.
Astronomii astia vin in toate formele si culorile. Problemele cu care se confrunta unul nu sint
valabile si pentru altul. Daca greutatea nu e o piedica pentru un astronom pasionat, atunci numi fac probleme in privinta urmatorului telescop mai mare si mai greu pe care mi-l voi
cumpara. Daca se va dovedi ca nu-s destul de pasionat ca sa-mi iau ceva mai
puternic/specializat in viitor, atunci indiferent de ce-mi cumpar acum... toate astea vor avea
putina importanta.
Sa stiti ca apreciez foarte mult toate sfaturile si discutiile acestea si va multumesc pentru
timpul pe care-l consumati pe acest subiect. Pina la urma am reusit sa trec de faza de
nehotarire totala pe care o aveam acu' o saptamina. Chiar daca alegerea pe care o voi face nu
va fi cea mai buna din toate punctele de vedere, cel putin acum am in mare parte convingerea
sau iluzia ca stiu ce vreau si de ce. Cel mai probabil voi lua Mak-ul 127 cu EQ3 si motorizare.
Va tin la curent.
Toate cele bune!
P.S. horatius: Apertura conteaza cel mai mult. 12cm e cam putin pentru observatii care sa te
impresioneze. De la 20cm in sus lucrurile incep sa arate altcumva.
Credeti-ma ca mi-as dori cel mai mare butoi de telescop posibil... pozitionat in cel mai bun loc
posibil. Deocamdata prefer sa fac cit mai multe observatii cu ceva cit de cit decent. Cum
ziceam si mai sus (dar luind in calcul si aceste noi sugestii referitoare la apertura), probabil ca
urmatorul telescop va fi de cel putin 254mm.
Multumesc!
----------------------------------dragos.n
11 Ian 2010 01:33

----------------------------------Am facut destule observatii pe mak cu ocularul de 30mm, si nu am observat o scadere atat de
sensibila a luminozitatii spre marginea campului vizual. Nu neg ca ea poate fi, dar nu cred ca
atinge valori atat de mari. Daca ar fi fost asa mi-ar fi sarit in ochi. Data viitoare o sa fiu atent
la aspectul asta. Chiar o sa incerc ceva teste pe subiecte special alese pentru asta

----------------------------------horatius
11 Ian 2010 09:04

----------------------------------Cel mai simplu e pe o stea la limita vizibilitatii plasata in centru. Daca o deplasezi spre
margine ar trebui sa dispara.
----------------------------------bogdan
28 Ian 2010 17:15

----------------------------------Am luat Mak-ul 127 cu EQ3 si motorizare. A ajuns in conditii bune, cam intr-o saptamina de
la comanda. Deocamdata n-am facut observatii ca nu mi-a permis vremea. Doar l-am montat
sa-mi formez o idee... si m-am uitat pe geam, terestru. Ansamblul complet este maricel ca
volum si mediu ca greutate (spre 20 kg), dar ma pot descurca. Am observat ca ar fi posibil sa
folosesc numai o contragreutate, scoasa mai la exterior pe bara, chiar cu tub, luneta
cautatoare, oglinda diagonala si ocular montate... Acu' nu stiu exact daca va fi la fel de stabil,
dar pina la prima observatie mai este.
Multumesc inca o data celor care au raspuns in acest topic! Voi reveni cu impresii si poate
niste poze dupa primele iesiri.
Toate cele bune!
----------------------------------bogdan
02 Mai 2010 11:52

----------------------------------Ok, am reusit pina la urma sa fac si vreo 2 poze cu sapuniera mea de aparat, din mina, dar nu
e nimic spectaculos. Comparativ, cu ochiul se vede mai bine decit in "pozele" astea. In rest ...
telescopul e foarte ok calitativ si foarte fun! Deocamdata am iesit numai linga oras unde e
poluare luminoasa destul de puternica. Sincer, greutatea ansamblului si volumul e tot cam

mare fata de ce speram.. adica n-am respectat criteriul principal dupa care mi-am comandat
telescopul. Nu ma pling (prea tare), doar ca... e greu de carat si manevrat fara masina intr-un
singur om. Totusi e posibil. Pe vint puternic telescopul vibreaza (dar cred ca asta e valabil
pentru orice telescop de genul asta). Pe calm, vibratiile produse de reglare / lovirea
ansamblului dispar destul de repede (3-6 secunde).