CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA POPOVICI c. MOLDOVEI

(Cererile nr. 289/04 i 41194/04)

HOTRRE
STRASBOURG
27 noiembrie 2007

DEFINITIV
02/06/2008
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

n cauza Popovici c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n
cadrul unei Camere compuse din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI,
Dl J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,
Delibernd la 6 noiembrie 2007 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 289/04 i 41194/04) depuse
mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile
articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Petru Popovici
(reclamantul), la 28 noiembrie 2003 i 12 octombrie 2004.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, care a
acionat n numele organizaiei Juritii pentru drepturile omului, o
organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii
Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre dl V. Grosu, Agentul
guvernamental.
3. Reclamantul a pretins, n special, o violare a articolului 3 din cauza
condiiilor inumane i degradante de detenie; o violare a articolului 5 din
cauza arestrii preventive nemotivate; o violare a articolului 13 din cauza
lipsei recursurilor efective mpotriva condiiilor inumane i degradante de
detenie; o violare a articolului 6 din cauza procedurilor penale inechitabile;
i o nclcare a prezumiei nevinoviei.
4. La 26 septembrie 2006, Curtea a decis s conexeze cererile i s le
comunice Guvernului. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al
Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererilor concomitent cu
admisibilitatea acestora.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul, dl Petru Popovici, cunoscut ca Micu (reclamantul),
este un cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n anul 1962. n
prezent, el ispete o pedeaps sub form de deteniune pe via n
nchisoarea din Rezina.
1. Contextul cauzei
6. n anii 2000 i 2001, reclamantul i un grup din alte zece persoane
au fost nvinuii de faptul c erau membri ai unei organizaii criminale i
c au comis mai multe infraciuni, inclusiv zece omoruri i treisprezece
tentative de omor. Reclamantul a fost reinut i plasat n detenie la
12 noiembrie 2001.
7. La 22 octombrie 2002, apte membri ai organizaiei au fost
condamnai de ctre Curtea Suprem de Justiie printr-o hotrre
irevocabil la pedepse cu nchisoarea variind ntre zece ani i deteniune
pe via. Reclamantul i ali trei co-acuzai (R., S. i G.D.) au fost judecai
separat.
8. Reclamantul a fost nvinuit de crearea i conducerea unei organizaii
criminale. n calitatea sa de organizator i conductor al organizaiei, el a
fost acuzat de tentativ de omor a cinci persoane; omorul a trei persoane;
lipsirea de libertate fr temei legal a trei persoane i pstrarea armelor de
foc. De asemenea, el a fost acuzat personal de folosirea documentelor
false; pstrarea i folosirea armelor de foc; antaj; furt i pstrarea
substanelor narcotice.
9. n timpul procedurilor n faa primei instane, acuzarea a renunat la
nvinuirile referitoare la dou tentative de omor.
2. Interviul Secretarului Consiliului Suprem de Securitate al
Republicii Moldova
10. n luna martie 2003, Secretarul Consiliului Suprem de Securitate al
Republicii Moldova, dl Valeriu Gurbulea, a dat un interviu unui ziar de
limb rus n care el a declarat, inter alia:
-
,
.
Oamenii liderului celei mai mari organizaii criminale - Micu - au ntreprins cele
mai energice ncercri pentru a-l elibera pe acesta de sub arest i doar implicarea
personal a Preedintelui a curmat aceste ncercri.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

3. Achitarea reclamantului
11. La 7 octombrie 2003, Curtea de Apel Chiinu l-a achitat pe
reclamant de toate capetele de acuzare din cauza lipsei probelor. Curtea de
Apel l-a achitat pe reclamant de toate acuzaiile i a dispus eliberarea lui
din detenie. De asemenea, ea l-a achitat pe co-acuzatul G.D., ns i-a
condamnat pe co-acuzaii R. i S. n hotrrea sa, instana de judecat a
constatat, inter alia, urmtoarele:
...
[Reclamantul] este nvinuit de faptul c, n perioada din ianuarie 1998 pn n
februarie 2000, prin nelegere cu R. i S., au nfiinat o organizaie criminal i au
condus-o.
Ca organizator i conductor al organizaiei criminale, el este nvinuit de omorul a
trei persoane, tentativ de omor a cinci persoane, lipsirea de libertate a trei persoane
i dobndirea i pstrarea armelor de foc. De asemenea, el este nvinuit personal de
dobndirea i pstrarea armelor de foc i a drogurilor la momentul arestrii sale la
12 noiembrie 2001, de folosirea documentelor false, antaj i furt.
Att n cadrul anchetei penale ct i n procedurile din faa instanelor judectoreti
[reclamantul] i-a susinut nevinovia.

Referitor la acuzaia de creare i conducere a organizaiei criminale,

instana de judecat a constatat urmtoarele:
nvinuirea [reclamantului] este declarativ i se bazeaz pe presupuneri i nu are
niciun suport probant convingtor i bazat pe probe concludente. n edina
judiciar, procurorul nu a prezentat probe noi.
Inculpaii R. i G.D. [i cele apte persoane condamnate de Curtea Suprem de
Justiie la 22 octombrie 2002] nu au dat depoziii la faza urmririi penale ce l-ar fi
incriminat pe [reclamant] de crearea i conducerea organizaiei criminale ,
procurarea armelor, muniiilor i automobilelor, nchirierea apartamentelor i
finanarea organizaiei criminale.
nvinuirea adus [reclamantului] se bazeaz pe depoziiile lui S. [co-inculpat] care
a declarat c [reclamantul], C., L.V., L.P., i G.D. [presupui membri ai organizaiei
criminale] sunt oamenii [reclamantului] i c [reclamantul] ar fi co-interesat n
omorul lui Gr. [victima unei tentative de omor cu privire la care acuzaiile mpotriva
reclamantului au fost retrase]; c R. [co-inculpat] a spus c [reclamantul] a dat banii
[pentru omor]; c L.V. [condamnat de Curtea Suprem de Justiie la 22
octombrie 2002] i-a spus c [reclamantul] nu se poate ntoarce n ora din cauza lui
Gr. i c G.D. [co-inculpat] poate ndeplini orice nsrcinare a [reclamantului].
Aceste depoziii [indirecte] nu au fost confirmate de R. [co-inculpat] sau de L.V.
[condamnat de Curtea Suprem de Justiie la 22 octombrie 2002] att la ancheta
penal ct i n instana de judecat.
Mai mult, R. [co-inculpat] a declarat c banii [pentru un omor] au fost transmii
de o alt persoan, Pa., i nu de ctre [reclamant].
Nu s-a constatat c [reclamantul] ar fi participat la ntrunirile organizaiei
criminale, la ntocmirea planurilor svririi omorurilor, c a inut legtura
telefonic cu organizatorii i membrii organizaiei criminale.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

Niciunul din martorii interogai pe acest episod de nvinuire [crearea i

conducerea organizaiei criminale], precum i pe episoadele omorurilor premeditate
i tentativelor de omor, n-au dat depoziii ce l-ar incrimina pe reclamant.
Potrivit articolului 17 alin. 3 al Codului penal, organizatorii i conductorii
organizaiei criminale poart rspundere pentru toate infraciunile svrite de
organizaia criminal. n aceast cauz, nsei organele anchetei penale la naintarea
nvinuirii i n rechizitoriu au pus la ndoial crearea i conducerea unei organizaii
criminale de ctre [reclamant] prin faptul c i-au incriminat numai organizarea a trei
din totalul de zece omoruri i cinci din totalul de treisprezece tentative de omor.
Prin aa o nvinuire declarativ, bazat pe presupuneri, care n-a fost confirmat n
edina judiciar prin nici o prob instana este n imposibilitate de a pronuna o
sentin de condamnare a [reclamantului].

Referitor la acuzaiile de omoruri, tentativele de omor, privarea de

libertate i pstrarea armelor de foc de ctre reclamant n calitatea sa de
organizator i conductor al organizaiei criminale, Curtea de Apel a
constatat urmtoarele:
... N-a fost dovedit faptul c [reclamantul] ar fi participat la svrirea crimelor
incriminate n calitate de executor, instigator sau complice.
n dezbaterile judiciare, procurorul s-a dezis de nvinuirea naintat
[reclamantului] privind tentativa de omor a lui Gr. i J., considernd c aceast
nvinuire n-a fost dovedit n edina judiciar. n acelai timp, el a meninut
ncadrarea aciunilor altor inculpai pe acest episod, astfel iari punnd la ndoial
responsabilitatea [reclamantului] n ceea ce privete organizarea omorurilor i
tentativelor de omor.
n astfel de circumstane, [reclamantul] nu poate fi condamnat nici ca organizator
la privarea ilegal de libertate a lui Gr., D. i C. ... sau pstrarea armelor de foc ... ca
organizator al organizaiei criminale.

Referitor la acuzaia de deinere i folosire a documentelor false,

instana de judecat a constatat, inter alia, c:
[Reclamantul], de asemenea, este nvinuit de obinerea documentelor false i de
folosirea acestora pentru a pleca n Ucraina.
Nici la ancheta penal i nici n edina de judecat [reclamantul] nu i-a
recunoscut vina. ...
Interogat la 27 noiembrie 2000, bnuitul B.G. [eful autoritii de stat care ar fi
eliberat documente de identitate false reclamantului] nu a dat depoziii ce l-ar
incrimina pe [reclamant]. Abia la 18 aprilie 2001, dup ncetarea cauzei penale n
privina lui [B.G.], el a declarat c [reclamantul] a obinut un buletin de identitate
fals i un paaport.
n asemenea circumstane, Colegiul pune la ndoial veridicitatea depoziiilor lui
B.G.
Mai mult, organele anchetei penale i procurorul n edina judiciar n-au
prezentat documentele falsificate chipurile de [reclamant] ca adeverina de natere,
livretul militar, adeverina de cstorie i alte documente necesare pentru
perfectarea unui paaport i a unui buletin de identitate.
Judecii nu i-au fost prezentate nici paaportul i nici buletinul de identitate.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

Semntura [reclamantului] nu apare pe cererea depus la serviciul paapoarte

pentru eliberarea paaportului nr. 49001072. ...

Referitor la acuzaia de antaj, Curtea de Apel a constatat, inter alia,

urmtoarele:
[Reclamantul] este nvinuit c n perioada anilor 1998-2000, mpreun cu G.V. i
B.I., au estorcat 200,000 lei (MDL) de la C. ...
[Reclamantul] a declarat c nu a estorcat bani de la C. ...
Vinovia [reclamantului] nu i-a gsit confirmare n edina judiciar din
urmtoarele considerente:
Interogat n calitate de parte vtmat i confruntat n edina judiciar cu J., C. a
declarat c ... n anul 1998 el a mprumutat 5,000 dolari SUA de la J.. Mai apoi, el ia ntlnit pe G.V. i pe [reclamant]. Ultimul i-a spus s ntoarc banii ct mai
repede.
Mai trziu, G.V., mpreun cu B.I. i Ca., veneau la [C.] i l ameninau i i luau
banii. El [C.] consider c [reclamantul] era liderul lor. [Reclamantul] i-a spus s
ntoarc banii la oamenii de la care i-a luat. C. a declarat c nu [reclamantul] i-a
trimis bandiii, ci J..
J. a declarat c el i-a mprumutat lui C. 6,000 dolari SUA i c C. timp ndelungat
nu-i ntorcea. El i-a vndut pretenia sa lui G.V. pentru aproximativ 1,800 dolari
SUA. Pe durata anchetei penale, el a fost impus s dea depoziii mpotriva
[reclamantului], fiind ameninat cu represalii de ctre poliie. ...
Din depoziiile lui C. i J. nu rezult c [reclamantul] a ameninat pe cineva sau ar
fi estorcat bani.
Mai mult, prin ordonana din 21 mai 2003 ... cauza penal de nvinuire a lui G.V.
i B.I. pe episodul estorcrii banilor de la C. a fost clasat din lips de probe.
Prin ordonana din 28 iulie 2003, procurorul a casat ordonana de clasare a
procesului penal. ...
Prin urmare, exist un alt dosar penal n privina altor persoane n ceea ce privete
pretinsul antaj. ...

Referitor la acuzaia de furt, Curtea de Apel a constatat, inter alia,

urmtoarele:
[Reclamantul] este nvinuit c, n luna august 1999, prin nelegere prealabil cu
persoane necunoscute, n mod deschis, au sustras automobilul lui C.E. ...
[Reclamantul] nu i-a recunoscut vina i a declarat c nu-l cunotea pe C.E..
Probele aduse de procuror n edina de judecat nu confirm vinovia
[reclamantului]. ...
C.E. a declarat n edina de judecat c automobilul ... a fost nregistrat pe
numele lui cnd lucra la firma S. n calitate de casier. Dup moartea moului su ...
care era directorul firmei ... concubina moului su i-a poruncit lui [C.E.] s aduc
automobilul la firm. El a adus automobilul, ns a pstrat pentru sine un set de
documente. ...
ntr-o zi, el a luat automobilul i a plecat peste hotare. Dup ce a revenit, R. i-a
spus c [reclamantul] i-a spus lui s aduc maina napoi.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

Peste un timp n faa mainii s-a oprit un alt automobil. ... Din el au cobort dou
persoane, care l-au atacat i i-au luat maina. Ei au plecat mpreun la un restaurant,
unde [reclamantul] l-a ntrebat de ce a luat maina i ambii s-au neles s-o vnd.
C.E. confirm c moul lui i-a lsat automobilul, dar documentele respective n-au
fost ntocmite.
Nu s-a confirmat faptul c [reclamantul] a ntreprins careva msuri pentru a-l
deposeda pe C.E. de automobil. N-au fost stabilite persoanele care l-au atacat pe
C.E..
Dup o apreciere a depoziiilor lui C.E., Colegiul consider c el este cointeresat
n rezultatul examinrii cauzei, deoarece el pretinde i n timpul de fa la
automobil. Mai mult, dup cum reiese din hotrrea judectoriei Botanica din 30
ianuarie 2002 s-a constatat faptul c proprietarul automobilului era firma S., i nu
C..
Reieind numai din depoziiile lui C.E. nu se poate face o concluzie ferm despre
vinovia [reclamantului]. ...

Referitor la acuzaia cu privire la pstrarea de ctre el personal a

armelor de foc i a substanelor narcotice n timpul reinerii sale ntr-o
farmacie, Curtea de Apel a constatat, inter alia, urmtoarele:
...[reclamantul] nu i-a recunoscut vina i ... a declarat c el nu avea asupra sa
nici pistol i nici droguri n timpul reinerii. ...
... [ase] colaboratori ai poliiei ... care au participat la reinerea [reclamantului] n
noiembrie 2001 au declarat c asupra reclamantului a fost depistat un pistol ... i un
pacheel cu substane narcotice.
Martorul G.F. a declarat c ... atunci cnd ea a intrat n farmacie [reclamantul] era
deja la podea. Ea a vzut un pistol i un pacheel cu praf. [Reclamantul] striga c
pistolul i l-au bgat colaboratorii poliiei cu vreo trei minute nainte. Ea a auzit dou
mpucturi.
Martorul B.I. a declarat c ... atunci cnd a venit la serviciu farmacia era
ncercuit. [Reclamantul] edea pe scaun. Ea a vzut jos un pistol. Ea nu a vzut de
unde a fost scos pacheelul cu [droguri].
Martorul E.A. a declarat c ... se afla la serviciu n farmacie. n farmacie au intrat
dou persoane narmate i au cerut tuturor s se culce la podea. Cnd se afla n
coridor, el a auzit dou mpucturi. Cnd a intrat n sal, el a vzut un pistol la
podea. [Reclamantul] striga s nu i se bage nimic n buzunar.
Martorul L.A. a declarat c n acel moment el se afla la serviciu i a auzit glgie.
Colaboratorii poliiei au intrat n farmacie i i-au culcat pe toi la podea. La
momentul cnd [reclamantul] edea pe podea, de afar s-au auzit strigte i dou
mpucturi.
Martorul I. a declarat c el se afla la serviciu. El a auzit glgie. El a vzut la
podea un brbat i lng el un pistol. El a auzit mpucturi cnd a intrat n sal.
n edina judiciar a fost studiat minuios imprimarea video-audio din care
rezulta c la reinerea [reclamantului] ultimul striga s nu i se introduc n buzunare
arme i alte obiecte.
nregistrrile video-audio au fost efectuate cu diferite nclcri.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

nregistrarea a fost efectuat cu ntreruperi i devieri ale camerei de filmat de la

[reclamant]. Percheziia a fost efectuat cu filmarea capului [reclamantului] i nu a
obiectelor care erau scoase din buzunarele sale.
... martorii asisteni au declarat c nu au vzut vreun pacheel cu [droguri].
Martorii L. i I. au declarat c mpucturile au fost efectuate cnd [reclamantul] era
la podea.
Din raportul de constatare ... rezult c tubul de cartu a fost tras din pistolul
ridicat de la [reclamant].
Niciunul din martorii interogai nu au declarat c [reclamantul] a tras sau c el
putea s trag, deoarece cnd s-au auzit mpucturi dup cum susin martorii L. i I.
reclamantul era n [farmacie].
Colegiul consider c depoziiile poliitilor care l-au reinut pe [reclamant] nu pot
fi luate ca baz pentru pronunarea unei sentine de condamnare, deoarece ei sunt
persoanele care l-au reinut. ...
Deoarece apar dubii cu privire la vinovia [reclamantului], iar orice ndoieli se
trateaz n folosul inculpatului, el urmeaz a fi achitat. ...

12. Procuratura a contestat aceast hotrre cu apel, invocnd aceleai

acuzaii i argumente ca i cele invocate n sprijinul condamnrii
reclamantului.
4. Reinerea administrativ i detenia reclamantului
13. La aceeai dat, 7 octombrie 2003, reclamantul a fost reinut la ua
slii de judecat de ctre poliiti de la Direcia General de Combatere a
Crimei Organizate i Corupiei a Ministerului Afacerilor Interne
(DGCCOC) i plasat n detenie.
14. A doua zi, la 8 octombrie 2003, reclamantul a fost adus la
Judectoria Centru, unde a fost condamnat la treizeci de zile de arest
administrativ pentru nesubordonarea cu rea-voin cererii legitime a
colaboratorului poliiei, opunerea de rezisten colaboratorului poliiei i
pentru ultragierea colaboratorului poliiei, contrar articolelor 174, 174/5 i
174/6 ale Codului cu privire la contraveniile administrative. Se pare c, n
timpul procedurilor administrative, reclamantul nu a fost asistat de un
avocat.
15. La 13 octombrie 2003, avocatul reclamantului a depus plngere
mpotriva condamnrii, n care el a susinut c reclamantul nu a comis
vreo contravenie administrativ. El nu s-a plns de faptul c reclamantul
nu a fost asistat de un avocat n timpul procedurilor administrative.
16. La 22 octombrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a examinat
plngerea reclamantului n lipsa sa i a avocatului acestuia i a respins-o
ca nentemeiat. ntre timp, reclamantul era deinut n izolatorul de
detenie provizorie al Ministerului Afacerilor Interne din Chiinu. Potrivit
lui, condiiile de detenie erau inumane i degradante. El a prezentat o
descriere detaliat a condiiilor de detenie i a susinut c aceeai
descriere putea fi gsit n raportul Comitetului european pentru

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante

(CPT) din anul 2001 cu privire la Republica Moldova. Guvernul a
contestat acuzaiile reclamantului cu privire la condiiile de detenie.
5. Arestarea preventiv continu a reclamantului
17. La 6 noiembrie 2003, dup expirarea perioadei de treizeci de zile
de arest administrativ, reclamantul nu a fost eliberat, ci a fost reinut din
nou, fiind acuzat de o nou infraciune de antaj.
18. La 9 noiembrie 2003, Judectoria Buiucani a emis un mandat de
arestare pe numele reclamantului pe un termen de zece zile. Motivarea
instanei de judecat a fost urmtoarea:
[Reclamantul] este bnuit de comiterea unei infraciuni pentru care legea prevede
privaiune de libertate mai mare de doi ani, el a fost anterior condamnat i ar putea
s se eschiveze de la rspunderea penal. Aflarea sa n libertate ar putea mpiedica
stabilirea adevrului.

19. Reclamantul a depus recurs i a solicitat s-i fie permis accesul la

dosarul penal; totui, lui i s-a dat doar o copie a plngerii depus de ctre
pretinsa victim.
20. La 14 noiembrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul
reclamantului.
21. La 17 noiembrie 2003, potrivit susinerilor reclamantului i ale
avocatului acestuia, ntre ei a avut loc o ntrevedere n prezena unui ofier
de urmrire penal.
22. La 18 noiembrie 2003, avocatul reclamantului s-a plns de acest
lucru unui judector i i-a solicitat s constate o nclcare a legislaiei
naionale relevante i a articolului 8 al Conveniei. De asemenea, el a
solicitat instanei de judecat s emit o ncheiere prin care s oblige
organul de urmrire penal s-i asigure ntrevederi cu clientul su n
condiii de confidenialitate.
23. La 24 noiembrie 2003, un judector de la Judectoria Buiucani a
admis plngerea avocatului, constatnd o nclcare a legislaiei naionale
care reglementeaz desfurarea urmririi penale i garanteaz
confidenialitatea ntrevederilor dintre avocat i client. Instana de judecat
a dispus organului de urmrire penal s asigure condiii de
confidenialitate pentru reclamant i avocaii acestuia.
24. Se pare c arestarea preventiv a reclamantului a fost periodic
prelungit n baza acelorai temeiuri ca i cele menionate n ncheierea
din 9 noiembrie 2003 (a se vedea paragraful 18 de mai sus) i c acesta a
fost deinut pn la 1 martie 2004, cnd Curtea Suprem de Justiie a
examinat recursul depus de procuratur mpotriva sentinei de achitare din
7 octombrie 2003.
25. El a fost deinut n izolatorul de detenie provizorie al DGCCOC.
Potrivit lui, condiiile de detenie erau similare celor n care el fusese
deinut n timpul arestului su administrativ, cu excepia faptului c el era

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

deinut singur n celul. El a susinut c condiiile de detenie n acel

izolator au fost, de asemenea, descrise n raportul CPT menionat mai sus.
Guvernul a contestat c condiiile de detenie erau astfel precum le-a
descris reclamantul.
26. Se pare c noile proceduri penale mpotriva reclamantului s-au
sfrit cu hotrrea irevocabil a Curii Supreme de Justiie din
23 februarie 2006, prin care reclamantul a fost gsit vinovat de antaj i
condamnat la apte ani de nchisoare.
6. Procedurile de recurs mpotriva sentinei de achitare a
reclamantului din 7 octombrie 2003
27. La 1 martie 2004, un complet din trei judectori de la Curtea
Suprem de Justiie, compus din judectorii M. Plmdeal, V. Timofti i
S. Furdui, a examinat recursul depus de procuratur mpotriva sentinei de
achitare a reclamantului. Recursul a fost examinat n lipsa reclamantului,
dei avocaii si au fost prezeni.
28. n pledoariile ei, aprarea a reiterat, n esen, motivele aduse de
prima instan n sentina sa din 7 octombrie 2003 prin care reclamantul a
fost achitat.
n ceea ce privete acuzaiile cu privire la crearea i conducerea unei
organizaii criminale i la pretinsele infraciuni comise de reclamant n
calitatea sa de conductor al acelei organizaii, aprarea a susinut, inter
alia, c declaraiile indirecte date de co-acuzatul S. nu au avut valoare
probant, deoarece pretinsa surs a acestora a negat c a fcut asemenea
declaraii. Mai mult, declaraiile lui S. s-au bazat pe propriile lui supoziii,
dup cum el nsui a recunoscut n timpul interogatoriului.
De asemenea, aprarea a susinut c nu existau probe c reclamantul ar
fi participat la ntlnirile organizaiei criminale sau c el ar fi fost implicat
n planificarea omorurilor sau c el chiar ar fi avut contacte telefonice cu
vreunul dintre membrii organizaiei.
Potrivit aprrii, nevinovia reclamantului a fost, de asemenea,
confirmat prin faptul c el nu a fost acuzat de toate infraciunile svrite
de organizaia criminal, ceea ce, n mod normal, trebuia s fi fost fcut,
dac acuzarea credea, ntr-adevr, c el era conductorul organizaiei
criminale. n legtur cu acest lucru, aprarea s-a bazat, la fel ca i prima
instan, pe prevederile articolului 17 al Codului penal, care prevedea c
conductorul organizaiei criminale poart rspundere pentru toate
infraciunile comise de organizaie. De asemenea, aprarea s-a bazat pe
faptul c acuzarea a renunat la nvinuirile cu privire la dou tentative de
omor.
Referitor la acuzaia privind folosirea documentelor false, aprarea a
prezentat, n esen, aceleai argumente care au fost folosite de ctre prima
instan pentru achitarea reclamantului. n afar de acest lucru, aprarea a
mai susinut c dintr-o nregistrare video era evident c martorului

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

10

principal, B., (funcionarul care, se pretindea, c a eliberat paaportul fals)

i care, dup cum se pretindea, a recunoscut fotografia reclamantului, i-a
fost artat de ctre un poliist ce fotografie s aleag.
Referitor la acuzaia de furt a unei maini, antaj i pstrare de
substane narcotice, aprarea a folosit, n esen, aceleai argumente pe
care le-a folosit prima instan n sentina sa de achitare.
29. Curtea Suprem de Justiie a admis recursul procurorului i l-a
gsit pe reclamant vinovat de toate infraciunile de care el a fost nvinuit,
cu excepia infraciunii de purtare a unui pistol n timpul reinerii sale la
12 noiembrie 2001 i de pstrare a armelor de foc n calitatea sa de
conductor al organizaiei criminale (a se vedea mai jos).
Referitor la acuzaia cu privire la cele dou tentative de omor (a lui F. i
Po.), instana de judecat a acceptat versiunea acuzrii cu privire la fapte,
potrivit creia reclamantul, R. i S., mpreun cu ali membri ai
organizaiei criminale, au elaborat un plan de nlturare a rivalului lor, F..
n acest scop, un grup din trei membri ai organizaiei au ateptat victima
lng casa acesteia. Din greeal, persoana care trebuia s execute
asasinarea a tras n bodyguardul lui F. Bodyguardul a fost rnit, iar F. a
reuit s fug. Instana de judecat a folosit urmtoarele probe pentru a
constata vinovia reclamantului:
... [Co-acuzatul] S. a declarat c F. l mpiedica pe [reclamant] s se rentoarc n
ora. ...
[Co-acuzatul] R. a declarat [n cadrul procesului care s-a sfrit cu hotrrea Curii
Supreme de Justiie din 22 octombrie 2002, n care apte membri ai organizaiei
criminale au fost condamnai] c L.V. [unul dintre participanii la tentativa de omor
a lui F. i Po.] aveau relaii bune cu liderul din lumea criminal numit Micu i c
L.V. i-a cerut s-l omoare pe F. deoarece el era suprat pe Micu. ...

Referitor la acuzaia cu privire la omorul lui G. i lipsirea de libertate

fr temei legal a bodyguarzilor acestuia (D. i C.), instana de judecat a
acceptat versiunea acuzrii cu privire la fapte potrivit creia [reclamantul],
G.D., R., S., O., L.V., L.P. i alte cteva persoane au elaborat un plan
pentru a-l omor pe un lider al unei organizaii criminale numit G. n acest
scop, un grup din apte persoane, mbrcate n uniforme de poliie, l-au
mpins pe G. i pe bodyguarzii acestuia ntr-un microbuz. Ei i-au condus
n afara oraului, unde l-au omort pe G. Instana de judecat a folosit
urmtoarele probe pentru a constata vinovia reclamantului:
...[Co-acuzatul] S. a declarat c [co-acuzatul] R. i-a spus c [reclamantul] i-a dat
30,000 dolari SUA pentru omorul lui G. ...
Participarea [reclamantului] i rolul su de organizator n omorul lui G. i n
lipsirea ilegal de libertate a lui D. i C. sunt confirmate de [co-acuzatul] S., care pe
durata proceselor a declarat c declaraiile sale din timpul urmririi penale erau
adevrate i c el i le-a meninut. ...
[Co-acuzatul] S. a declarat c el a fost prezentat oamenilor [reclamantului] L.V. i
L.P. de ctre G.D., care era apropiat [reclamantului].

11

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

S.E. [un membru al organizaiei criminale condamnat la 22 octombrie 2002] i-a

spus [co-acuzatului] S. c G. trebuie rpit ... deoarece el era un obstacol pentru
activitatea criminal a [reclamantului]. ...
[Co-acuzatul S. de asemenea a declarat c] pentru omorul lui G. au fost pltii
30,000 dolari SUA i c banii au fost adui de G.D. (o persoan apropiat
[reclamantului]). [Co-acuzatul] R. i-a spus c [reclamantul] a dat banii. ...
Pe durata confruntrii dintre [co-acuzatul] S. i O., n prezena avocailor, cel din
urm a declarat c [co-acuzatul] R. i-a spus c G. trebuia rpit cu scopul ca
[reclamantul] s se clarifice cu el. ...
Probele de care dispune instana de judecat indic faptul c [reclamantul] a
ordonat omorul lui G. i a pltit pentru aceasta prin intermediul [co-acuzatului] G.D.
[Reclamantul] i G.D. au organizat lipsirea ilegal de libertate a lui G., D. i C.

Referitor la acuzaia cu privire la omorul lui R. i G.I. i la tentativa de

omor a lui C.V., instana de judecat a acceptat versiunea acuzrii cu
privire la fapte, i anume c reclamantul, S., R., G.D. i L.I. au elaborat un
plan de a-l omor pe liderul unei organizaii criminale R. n acest scop, ei
l-au implicat i pe O., L.V., C.O. i C.S. n seara zilei de
10 februarie 2000, dup urmrirea automobilului lui R., unul din acuzai
(L.V.) a tras dintr-un pistol mitralier n direcia automobilului i l-a
omort pe R. i pe bodyguardul acestuia G.I. Cellalt bodyguard, C.V., a
fost rnit. Instana de judecat a folosit urmtoarele probe pentru a
constata vinovia reclamantului:
...n timpul confruntrii dintre [co-acuzatul] S. i O., n prezena avocailor, cel
din urm a declarat c el a primit 2,500 dolari SUA de la G.D. pentru omorul lui R.
...
...Pe durata interogatoriului, care a fost nregistrat video, [co-acuzatul] S. a
declarat c G.D. era unul dintre cei care a avut o altercaie cu P.A., care era
[prieten] cu fraii L. i cu [reclamantul]. ...
...[co-acuzatul] S. a declarat c G.D. fcea parte din echipa [reclamantului] i c el
nu putea s-i dea ordine [reclamantului] s fac ceva. ...
[Concluzia] [reclamantul] a organizat omorul lui R. i G.I. ... i tentativa de omor
a lui [C.V.].

Referitor la acuzaia privind pstrarea armelor de foc n calitatea sa de

organizator i conductor al organizaiei criminale, instana de judecat a
conchis c aceast acuzaie nu trebuie examinat separat, ci ca parte a
acuzaiei cu privire la crearea i conducerea organizaiei criminale.
Referitor la acuzaia adus cu titlu personal cu privire la purtarea unei
arme n momentul reinerii sale ntr-o farmacie la 12 noiembrie 2001,
instana de judecat a respins declaraiile poliitilor, care au declarat c
arma i pacheelul cu heroin au fost gsite n buzunarul reclamantului i
a conchis c vinovia acestuia nu a fost stabilit, deoarece potrivit
martorilor el nu ar fi putut trage din arm n coridorul farmaciei,

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

12

deoarece n acel moment el era ntins la podea n sala principal a

farmaciei.
n acelai timp, instana de judecat l-a gsit pe reclamant vinovat de
pstrarea a 0.08 grame de heroin, care, dup cum se pretindea, s-ar fi
aflat n buzunarul su mpreun cu arma, potrivit acelorai declaraii ale
poliitilor. Instana de judecat a susinut, inter alia, c:
...Potrivit procesului-verbal de percheziie din 12 noiembrie 2001, care a fost
nregistrat video, un pacheel cu droguri a fost gsit n buzunarul
[reclamantului]...
Potrivit raportului de expertiz ... pacheelul coninea 0.08 grame de heroin. ...

Referitor la acuzaia privind folosirea documentelor false, instana de

judecat a constatat c, n anul 1999, reclamantul a obinut un buletin de
identitate i un paaport cu o identitate fals. Instana a menionat, inter
alia, c:
[Co-acuzatul] S. a declarat c el i-a meninut declaraiile fcute pe durata
anchetei. ...
[Co-acuzatul] S., de asemenea, a declarat c n anul 1999 a obinut un paaport
cu o identitate fals. n acelai timp, [reclamantul] a obinut, de asemenea, acte
false.
B. [funcionarul care ar fi eliberat paaportul fals] l-a identificat pe [co-acuzatul]
S. ca fiind persoana care i-a solicitat s fac rost de un paaport fals pentru
[reclamant]. ...
Din procesul-verbal al confruntrii dintre B. i [reclamant], cu participarea unui
avocat, rezult c B. l-a identificat pe [reclamant] i a confirmat c [reclamantul]
... a obinut un paaport cu o identitate fals. ...
... S. l-a identificat pe [reclamant]... i a confirmat c el l cunotea pe acesta. ...
Se pare c ... existau dou cereri pentru eliberarea actelor de identitate, una
coninnd numele [reclamantului] i alta numele lui S.I.B..
Potrivit raportului de expertiz ... semnturile de pe ambele cereri aparin
aceleiai persoane ... fotografiile pe ambele cereri sunt ale aceleiai persoane, ns
au fost fcute n perioade diferite. ...
Folosirea actelor de identitate false de ctre [reclamant] este confirmat de ...
faptul c el a cltorit cu avionul de la Bucureti la Kiev, folosind un paaport
care coninea numele S.I.B..

Referitor la acuzaia cu privire la antajul lui C., instana de judecat a

constatat c, ntre anii 1998 i 2000, reclamantul i alte dou persoane au
estorcat MDL 200,000 i alte bunuri de la C. De asemenea, s-a constatat
c C. i datora USD 5,000 unui om de afaceri numit J., care, n timpul
procedurilor, a declarat c el a vndut creana sa uneia dintre persoanele
care, dup cum se pretindea, ar fi estorcat, ulterior, bani de la C.
mpreun cu reclamantul. Atunci cnd l-a condamnat pe reclamant,
instana de judecat s-a bazat doar pe declaraiile lui C., care l-a nvinuit

13

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

pe reclamant de antaj. Ea nu a dat nicio apreciere declaraiilor lui J. sau

declaraiilor n aprarea reclamantului.
Referitor la acuzaia cu privire la furtul unei maini, instana de
judecat a constatat c, n anul 1999, ca urmare a unui litigiu dintre o
companie privat i unul din fotii angajai ai acesteia cu privire la
dreptul de proprietate asupra unei maini, reclamantul a organizat furtul
mainii. n special, victima (fostul angajat) a fost oprit i atacat de doi
brbai, iar maina acesteia a fost luat. Reclamantul a negat orice
implicare n infraciune i a susinut c el nu a vzut-o niciodat pe
victima pretinsei infraciuni nainte de edina judiciar. Atunci cnd l-a
condamnat pe reclamant, instana de judecat s-a bazat doar pe
declaraiile victimei.
Curtea Suprem de Justiie a conchis c n baza tuturor probelor
prezentate n sprijinul acuzaiilor mpotriva reclamantului, se poate
deduce c el era organizatorul i conductorul organizaiei criminale.
Prin urmare, ea l-a gsit vinovat pe reclamant de crearea i conducerea
unei organizaii criminale i a constatat c:
...Faptul c anumite infraciuni (omoruri i tentative de omor) nu au fost
incriminate unuia dintre organizatorii organizaiei criminale [reclamantul], nu
poate constitui temei pentru achitarea acestuia. ...

30. Decizia Curii Supreme de Justiie nu coninea referiri la

constatrile primei instane cu privire la probe i la vinovia
reclamantului. Ea, de asemenea, nu coninea nicio referire la susinerile
aprrii fcute n faa sa.
31. Reclamantul a fost condamnat dup cum urmeaz:
Pentru crearea i conducerea unei organizaii criminale la douzeci
i patru ani de nchisoare;
Pentru tentativ de omor svrit n calitatea sa de organizator i
conductor al organizaiei criminale la optsprezece ani de nchisoare;
Pentru omor svrit n calitatea sa de organizator i conductor al
organizaiei criminale la deteniune pe via;
Pentru lipsirea de libertate fr temei legal svrit n calitatea sa de
organizator i conductor al organizaiei criminale la patru ani de
nchisoare;
Pentru deinerea de acte de identitate false la trei ani de nchisoare;
Pentru furtul unei maini la doisprezece ani de nchisoare;
Pentru antaj la treisprezece ani de nchisoare;
Pentru pstrarea substanelor narcotice la doi ani de nchisoare;
n baza principiului absorbiei pedepsei mai uoare de pedeapsa mai
grav, el a fost condamnat irevocabil la deteniune pe via.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

14

7. Opinia separat a judectorului S. Furdui

32. Unul dintre membrii completului de judecat al Curii Supreme de
Justiie care l-a condamnat pe reclamant nu a fost parial de acord cu
opinia majoritii i a scris o opinie separat. El a declarat, inter alia,
urmtoarele:
Probele prezentate n sprijinul nvinuirii nu dovedesc cu certitudine vinovia
[reclamantului] n svrirea infraciunilor [enumerate mai jos]. ... n edina de
judecat nu s-a stabilit gradul, caracterul i [rolul] [reclamantului] n:
- organizarea i conducerea activitii organizaiei criminale;
- svrirea omorurilor;
- tentativa de omor;
- lipsirea de libertate fr temei legal;
- pstrarea substanelor narcotice;
Nu a fost stabilit nici faptul n ce const raportul criminal dintre el i ceilali
condamnai.
nvinuirea [reclamantului] n ceea ce privete infraciunile de mai sus se sprijin
n fond pe declaraiile [co-inculpatului] S.. Ultimul nu indic concret i precis la
[reclamant] ca co-participant la infraciunile svrite de organizaia criminal.
Aceste declaraii nu confirm fapte i circumstane ce rezult din ansamblul
probelor existente n cauz referitoare la [reclamant]. Ele reprezint presupuneri
subiective sau se bazeaz pe spusele altor persoane care, la rndul lor, nu le susin.
Semnificativ n acest sens este i faptul c, referitor la episodul din 12 noiembrie
2001, cnd [reclamantul] a fost reinut n farmacie, instana de judecat a dat o
apreciere diferit probelor cu privire la posesia pistolului i a substanelor
narcotice. ...
Eu mi exprim convingerea c inculpatul achitat prin sentin [prin hotrrea din
7 octombrie 2003], care se afl n stare de arest preventiv [anterior condamnrii
sale de ctre Curtea Suprem de Justiie], nu poate fi condamnat la deteniune pe
via. Aceasta este cu att mai mult, deoarece decizia Curii Supreme de Justiie
este irevocabil i nu poate fi contestat.
n aceast ordine de idei, eu consider c ... nu au fost luate n consideraie
prevederile articolului 6 al Conveniei. ...

II. MATERIALE RELEVANTE NON-CONVENIONALE

A. Dreptul i practica relevante
33. Articolul 17 al Codului penal, n vigoare la momentul
evenimentelor, prevedea urmtoarele:
...
Organizatorii i conductorii organizaiei criminale poart rspundere pentru ...
toate infraciunile svrite de organizaia criminal.

15

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

...

34. Articolul
urmtoarele:

449

al

Codului

de

procedur

penal

prevede

Judecnd recursul [cu privire la anumite infraciuni n privina crora exist

doar un singur grad de jurisdicie (recurs), spre deosebire de celelalte infraciuni
care se examineaz n dou nivele pn la adoptarea unei hotrri irevocabile],
instana adopt una din urmtoarele decizii:
...
2) admite recursul, casnd hotrrea, parial sau integral, i ia una din
urmtoarele soluii:
a) dispune achitarea persoanei sau ncetarea procesului penal n cazurile
prevzute de prezentul cod;
b) rejudec cauza cu adoptarea unei noi hotrri;
c) dispune rejudecarea cauzei de ctre instana de fond dac este necesar
administrarea de probe suplimentare.

Potrivit articolului 451, procedura de rejudecare este reglementat de

articolul 436 al Codului. Ultimul articol prevede c, dup casarea unei
hotrri n recurs, procedura de rejudecare a cauzei se desfoar
conform regulilor generale pentru examinarea ei.
35. ntr-o scrisoare datat din 12 august 2006, adresat Preediniei
de ctre un adjunct al Procurorului General, se declara, inter alia, c din
cauza lipsei fondurilor, penitenciarele din Republica Moldova nu erau
asigurate suficient cu carne, pete i produse lactate.
B. Materiale ale CPT
36. Constatrile relevante ale CPT (traducere neoficial) sunt
urmtoarele:
Vizita n Republica Moldova din 20-30 septembrie 2004
...4. Condiiile de detenie.
a. Instituiile Ministerului Afacerilor Interne
41. Din anul 1998, cnd a vizitat pentru prima dat Republica Moldova, CPT are
ngrijorri serioase n ceea ce privete condiiile de detenie din instituiile
Ministerului Afacerilor Interne.
CPT noteaz c n 32 din 39 IDP-uri au fost efectuate reparaii cosmetice i c
n 30 au fost create locuri pentru plimbri zilnice. Totui, vizita din anul 2004 nu
a permis nlturarea ngrijorrilor Comitetului. De fapt, cele mai multe
recomandri fcute nu au fost implementate.
42. Dac facem referire la seciile de poliie sau IDP-urile vizitate, condiiile de
detenie sunt, n mod invariabil, supuse acelorai critici ca i n trecut. Celulele de
detenie nu au acces la lumina zilei sau au un acces foarte limitat; lumina
artificial cu puine excepii era mediocr. Nicieri persoanele obligate s

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

16

petreac noaptea n detenie nu primesc saltele i pturi, chiar i cei deinui

pentru perioade mai lungi. Cei care au asemenea lucruri au putut s le obin doar
de la rudele lor...
45. n ceea ce privete hrana ... n IDP-uri aranjamentele fcute erau aceleai ca
i cele criticate n anul 2001 (a se vedea paragraful 57 din raportul cu privire la
acea vizit): n general, trei porii modeste de mncare pe zi care includeau ceai i
o bucat de pine dimineaa, o farfurie de cereale la amiaz i ceai sau ap cald
seara. Uneori era servit doar o mas pe zi. Din fericire, normele cu privire la
primirea coletelor au fost mbuntite, ceea ce permitea deinuilor care aveau
rude afar s mbunteasc un pic aceste porii zilnice insuficiente de mncare.
...
47. n concluzie, condiiile de detenie n seciile de poliie rmn problematice;
ele rmn dezastruoase n IDP-uri, continund n multe privine s constituie
pentru deinui un tratament inuman i degradant.
Vizita n Republica Moldova din 10-22 iunie 2001:
B. Instituiile vizitate
... IDP-ul Inspectoratului General de Poliie Chiinu 1
... b. centrele de detenie (IDP-urile)
53. n raportul su cu privire la vizita din anul 1998 (paragraful 56), CPT a fost
obligat s conchid c condiiile materiale de detenie n centrele de detenie
(IDP-urile) vizitate constituiau n multe privine tratament inuman i degradant i
mai constituiau i un risc semnificativ pentru sntatea persoanele deinute. Dei
recunoate c nu a fost posibil de a transforma peste noapte situaia existent n
aceste instituii, CPT a recomandat un anumit numr de msuri drastice imediate
care s garanteze condiii elementare de detenie care s respecte cerinele
fundamentale ale vieii i demnitii umane.
54. Din pcate, n timpul vizitei din anul 2001, delegaia n-a gsit nicio urm de
astfel de msuri de mbuntire, dimpotriv, ea a constatat doar contrariul. Spre
exemplu, renovarea i reconstrucia celulelor din IDP-ul Departamentului de
combatere a crimei organizate i corupiei din Chiinu (redeschis n anul 2000),
care trebuiau s reflecte recomandrile CPT din anul 1998, s-au dovedit a avea un
efect contrar. Toate deficienele conceptuale i organizaionale subliniate de CPT
la acea perioad au fost reproduse n mod contiincios: celule fr acces la lumina
natural, iluminare artificial de intensitate slab i aprins n permanen,
ventilare inadecvat i mobilier care se compunea n exclusivitate din platforme
fr saltele (dei unii deinui aveau cuverturi proprii). O concluzie similar ar
putea fi formulat n ceea ce privete noua seciune a IDP-ului din Bli construit
pentru deinuii sancionai administrativ.
55. Poate fi doar regretat faptul c n eforturile lor de renovare a acestor cldiri
care n situaia economic actual merit laude autoritile moldoveneti nu au
acordat nicio atenie recomandrilor CPT. De fapt, aceast stare a lucrurilor
sugereaz puternic c, lsnd la o parte consideraiunile economice, condiiile
materiale de detenie n seciile de poliie rmn influenate de un concept
referitor la privaiunea de libertate care a fost depit.

Vizita ulterioar.

17

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

56. n ceea ce privete alte IDP-uri vizitate pe teritoriul Republicii Moldova, cu

foarte puine excepii, delegaia a observat aceleai tipuri dezastruoase i
insalubre de condiii materiale. O descriere detaliat nu este necesar, deoarece
aceasta a fost deja n ntregime subliniat n paragrafele 53 pn la 55 ale
raportului cu privire la vizita din anul 1998.
n IDP-ul din Chiinu, aceste condiii erau exacerbate de o supraaglomerare
grav. n timpul vizitei, acolo se aflau 248 de deinui la 80 de locuri, nou
persoane fiind constrnse s se nghesuie ntr-o celul care msura 7 m2 i ntre
unsprezece i paisprezece persoane n celule de 10 pn la 15 m2.
57. Delegaia a mai primit numeroase plngeri cu privire la cantitatea de hran
din IDP-urile vizitate. Aceasta, n mod normal, este constituit din ceai fr zahr
i o felie de pine dimineaa, terci din cereale la prnz i ap fierbinte seara. n
unele locuri, mncarea era servit doar o dat n zi i se limita la o bucat de
pine i sup. ...
n ceea ce privete accesul la veceu la momentul dorit, CPT dorete s
sublinieze c el consider c practica potrivit creia deinuii i satisfac
necesitile fiziologice folosind vase n prezena unei sau a ctorva persoane, ntrun spaiu att de limitat precum sunt celulele din IDP, care servesc i ca spaiu n
care ei locuiesc, este n sine degradant, nu numai pentru individul n cauz ci i
pentru cei care sunt forai s fie martori la ceea ce se ntmpl. Prin urmare, CPT
recomand ca personalului de supraveghere s-i fie date instruciuni clare c
deinuii, care sunt plasai n celule fr veceu, trebuie dac ei cer acest lucru s fie scoi din celula lor fr ntrziere n timpul zilei pentru a se duce la veceu.
59. De asemenea, CPT recomand s fie ntreprinse msuri pentru:
- a reduce supraaglomerarea n IDP-ul din Chiinu ct de curnd posibil i a se
conforma capacitii centrului de detenie stabilit oficial;
- a asigura persoanele aflate n custodie cu saltele i cuverturi curate;
- a autoriza persoanele deinute n toate IDP-urile s primeasc colete de la
nceputul deteniei lor i s aib acces la materiale pentru lectur.
n lumina anumitor observaii fcute, mai ales n ceea ce privete IDP-ul
Inspectoratului General de Poliie din Chiinu, CPT reitereaz, de asemenea,
recomandarea sa cu privire la respectarea strict, n toate circumstanele, a
regulilor cu privire la separarea adulilor i a minorilor.

C. Materiale ale instanelor judectoreti germane

37. Unul dintre co-acuzai, G.D., care, de asemenea, a fost condamnat
la deteniune pe via, a fugit din Republica Moldova i, n prezent,
locuiete n Germania. La o dat nespecificat, autoritile moldoveneti
au cerut autoritilor germane s-l extrdeze pentru a-i ispi pedeapsa.
Cererea de extrdare a fost examinat de ctre instanele germane, iar
verdictul definitiv a fost adoptat de Curtea Suprem de Justiie a
Landului Thuringia ntr-o hotrre din 25 ianuarie 2007.
Instana de judecat a decis s resping cererea de extrdare din cauza
unei suspiciuni serioase c procedurile care au dus la condamnarea lui
G.D. nu s-au conformat principiilor elementare ale echitii. n special,

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

18

instana de judecat a constatat c reclamantul i un alt co-acuzat au fost

supui torturii i presiunilor pentru a-i determina s recunoasc faptele
imputate lor sau s incrimineze ali co-acuzai. Atunci cnd a constatat
cele de mai sus, instana de judecat s-a bazat pe declaraiile martorilor
c G.D. avea urme de violen pe corpul su n timpul edinelor
judectoreti. Acuzaiile de maltratare erau susinute i de rapoartele
organismelor internaionale i germane specializate n protecia
drepturilor omului. Instana de judecat s-a bazat, inter alia, pe un raport
al Guvernului Germaniei cu privire la Republica Moldova, n care se
meniona c sistemul judiciar din Republica Moldova nu era independent
fa de Guvern i c maltratarea i tortura aplicate de poliie constituiau o
practic larg rspndit n Republica Moldova. De asemenea, instana de
judecat s-a bazat pe alte cteva rapoarte ale Amnesty International i ale
ageniilor ONU i UE specializate n prevenirea torturii, care conineau
acuzaii similare cu privire la Republica Moldova. La fel, instana a notat
c judectorul Curii de Apel care l-a achitat pe G.D. (a se vedea
paragraful 11 de mai sus) a fost ulterior demis.
De asemenea, instana i-a exprimat ngrijorarea referitor la
condamnarea lui G.D. de ctre Curtea Suprem de Justiie din Republica
Moldova n lipsa acestuia i doar n baza materialelor din dosar i a
exprimat opinia c nu existau garanii c, n cazul extrdrii sale n
Republica Moldova, G.D. nu va fi supus unui tratament inuman.

N DREPT
38. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c,
ntre 7 octombrie 2003 i 1 martie 2004, el a fost deinut n condiii
inumane i degradante. Articolul 3 al Conveniei prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane
sau degradante.

39. De asemenea, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 5 3 al

Conveniei, c instanele de judecat nu au adus motive relevante i
suficiente pentru arestarea sa preventiv.
Partea relevant a articolului 5 3 prevede urmtoarele:
Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1
lit. c) din prezentul articol, ... are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil
sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei
garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

40. Reclamantul a mai pretins, n temeiul articolului 5 4 al

Conveniei, c, n timpul procedurilor cu privire la arestarea sa
preventiv, el i avocaii lui nu au avut acces la materialele din dosarul
lui penal n baza crora instanele de judecat au dispus arestarea sa i c,

19

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

la 17 noiembrie 2003, un ofier de urmrire penal a fost prezent n

timpul ntrevederii lui cu avocaii si. De asemenea, el a pretins c
judectorii, care au dispus i au prelungit arestarea sa preventiv, nu au
fost independeni i impariali.
Articolul 5 4 al Conveniei prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un
termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac
deinerea este ilegal.

41. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei,

c el nu a fost asistat de un avocat n timpul procedurilor n faa primei
instane i c att el, ct i avocatul lui nu au fost prezeni la examinarea
recursului su de ctre Curtea de Apel n procedurile administrative
mpotriva lui. De asemenea, el a pretins c procedurile penale mpotriva
lui, care s-au sfrit cu hotrrea irevocabil a Curii Supreme de Justiie
de la 1 martie 2004, nu au fost echitabile. Partea relevant a articolului 6
1 al Conveniei, este urmtoarea:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... a cauzei sale ... de
ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ...
asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. ...

42. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 2 al Conveniei,

c dreptul su de a fi prezumat nevinovat a fost nclcat. Articolul 6 2
prevede urmtoarele:
Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce
vinovia sa va fi legal stabilit.

43. In fine, reclamantul a pretins, n temeiul articolului 13 al

Conveniei, c el nu a avut un recurs efectiv n ceea ce privete pretinsa
violare a articolului 3 al Conveniei. Articolul 13 prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie
au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i
atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea
atribuiilor lor oficiale.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei cu
privire la pretinsa lips a accesului la materialele dosarului
penal
44. n cererea sa iniial, reclamantul a pretins, n temeiul articolului
5 4 al Conveniei, c el i avocaii lui nu au avut acces la materialele
dosarului penal pe care s-au bazat instanele judectoreti naionale
pentru a-l ine n arest preventiv. Totui, n observaiile sale cu privire la

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

20

admisibilitatea i fondul cauzei, el a cerut Curii s nu examineze aceast

pretenie. Curtea nu constat vreun motiv pentru a o examina.
B. Pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei cu
privire la confidenialitatea ntrevederilor dintre reclamant i
avocatul lui n timpul procedurilor cu privire la arestarea
preventiv
45. Guvernul a fost de acord cu faptul c, la 17 noiembrie 2003, un
ofier de urmrire penal a fost prezent n timpul ntrevederii dintre
avocat i clientul su. Totui, el a susinut c aceast chestiune a fost
soluionat de ctre instanele judectoreti naionale la 24 noiembrie
2003 (a se vedea paragraful 23 de mai sus) i c, prin urmare,
reclamantul i-a pierdut statutul su de victim.
46. Reclamantul a susinut c, dei Judectoria Buiucani a hotrt n
favoarea sa i a dispus remedierea situaiei, ea nu a constatat, n mod
expres, c a avut loc o violare a Conveniei i nici nu i-a acordat
compensaii.
47. Curtea noteaz, n primul rnd, c Judectoria Buiucani a admis
integral cererea avocatului i a dispus asigurarea confidenialitii
ntrevederilor dintre avocat i client (a se vedea paragraful 23 de mai
sus). Mai mult, se pare c reclamantul nu a cerut n cererea sa din
18 noiembrie 2003 nicio compensaie (a se vedea paragraful 22 de mai
sus). n astfel de circumstane, Curtea accept c n aceast cauz
reclamantul a primit o redresare adecvat din partea instanelor
judectoreti naionale i c el nu mai poate pretinde c este o victim,
n sensul articolului 34 al Conveniei, a unei violri a articolului 5 4.
C. Pretenia formulat n temeiul articolului 5 4 al Conveniei cu
privire la lipsa de independen i imparialitate a
judectorilor care au dispus i prelungit arestarea preventiv a
reclamantului
48. Referindu-se la declaraia dlui Gurbulea precum c el
(reclamantul) a fost inut n detenie doar datorit implicrii personale a
Preedintelui (a se vedea paragraful 10 de mai sus), reclamantul a
susinut c judectorii care au examinat cererile sale habeas corpus nu au
fost independeni i impariali. Reclamantul a susinut c nu existau
motive de a crede c dl Gurbulea nu a spus adevrul n interviul su i a
susinut c modul n care s-au desfurat procedurile penale ulterioare a
dovedit acest lucru.
49. Curtea noteaz cu ngrijorare declaraia fcut de dl Gurbulea,
care, la momentul desfurrii evenimentelor, era un funcionar de rang
foarte nalt i care, n prezent, este Procurorul General al Republicii

21

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

Moldova. Totui, n circumstanele acestei cauze i avnd n vedere lipsa

oricror probe directe ale implicrii Preedintelui n procedurile cu
privire la arestarea preventiv, Curtea nu poate dect s declare aceast
pretenie n mod vdit nefondat i, prin urmare, inadmisibil n sensul
articolului 35 3 i 4 al Conveniei.
D. Pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu
privire la inechitatea procedurilor administrative mpotriva
reclamantului
50. Reclamantul a susinut c procedurile administrative mpotriva sa
nu au fost echitabile, deoarece, la 8 octombrie 2003, n procedurile n
faa Judectoriei Centru, el nu a fost asistat de ctre un avocat. De
asemenea, el a susinut c plngerea mpotriva hotrrii din 8 octombrie
2003 a fost examinat de ctre Curtea de Apel n lipsa sa i a avocatului
su.
51. n ceea ce privete pretenia c avocatul su nu a fost prezent n
faa primei instane, Curtea noteaz c reclamantul nu a invocat-o n
plngerea sa (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Prin urmare, ea
trebuie declarat inadmisibil n temeiul articolului 35 1 i 4 pentru
neepuizarea cilor de recurs interne. n ceea ce privete cea de-a doua
pretenie, Curtea noteaz c reclamantul a invocat-o pentru prima dat la
1 mai 2006, adic dup mai mult de ase luni de la sfritul procedurilor
administrative intentate mpotriva lui. Prin urmare, ea, de asemenea,
trebuie declarat inadmisibil n temeiul articolului 35 1 i 4 al
Conveniei.
E. Restul preteniilor
52. Curtea consider c restul preteniilor reclamantului ridic
chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct
determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt
temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare,
Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa
de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai
sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI
53. Reclamantul a declarat c condiiile deteniei sale att n timpul
deteniei sale administrative n izolatorul de detenie provizorie al
Ministerului Afacerilor Interne, ct i n timpul deteniei sale n
izolatorul de detenie provizorie al DGCCOC au fost inumane i
degradante. Potrivit lui, n celule era ntuneric, deoarece ferestrele erau

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

22

acoperite cu plci de metal, iar lumina electric era permanent aprins.

Celulele nu aveau sistem de ventilare. Nu existau saltele, perne, pturi
sau lenjerie de pat. Deinuilor li se refuza posibilitatea unei plimbri
zilnice. Nu existau mijloace de meninere a igienei n celul. Nu exista
du, iar deinuii nu primeau hran suficient. Din cauza incapacitii
statului de a asigura o hran adecvat, deinuilor li se permitea, n mod
excepional, s primeasc hran de la familiile lor. Totui, n cazul
reclamantului, prevederile legale respective erau aplicate foarte strict i
lui nu i se permitea s primeasc colete de la familia sa. Mai mult, celula
din izolatorul de detenie provizorie al Ministerului Afacerilor Interne
era extrem de aglomerat.
n sprijinul declaraiilor sale, reclamantul s-a bazat pe hotrrea Curii
n cauza Becciev v. Moldova (nr. 9190/03, 4 octombrie 2005), n care a
fost constatat o violare a articolului 3 n ceea ce privete condiiile de
detenie din izolatorul de detenie provizorie al Ministerului Afacerilor
Interne. n ceea ce privete condiiile de detenie din izolatorul de
detenie provizorie al DGCCOC, el s-a bazat pe constatrile CPT i pe
scrisoarea unui adjunct al Procurorului General adresat Preedintelui
Republicii Moldova (a se vedea paragraful 34 de mai sus).
54. Guvernul a contestat toate acuzaiile cu privire la condiiile rele
de detenie din ambele izolatoare de detenie provizorie i a susinut c
condiiile de detenie nu constituiau un tratament inuman i degradant.
55. Curtea reamintete c principiile generale cu privire la condiiile
de detenie au fost stabilite n hotrrea Ostrovar v. Moldova
(nr. 35207/03, 76-79, 13 septembrie 2005).
56. Ea noteaz c, n timpul deteniei sale administrative, reclamantul
a fost ntr-adevr deinut n acelai izolator ca i reclamantul n cauza
Becciev. Se pare c dl Becciev a fost deinut acolo ntre lunile februarie
i aprilie 2003, n timp ce reclamantul n aceast cauz a fost deinut
acolo ntre lunile octombrie i noiembrie 2003. Deoarece Curii nu i-a
fost prezentat de ctre Guvern nicio informaie cu privire la vreo
mbuntire a condiiilor de detenie din centrul de detenie ntre lunile
aprilie i octombrie 2003, Curtea va prezuma c condiiile au rmas
neschimbate. n continuare, Curtea reamintete c n hotrrea Becciev
ea a constatat c condiiile de detenie au atins nivelul minim de
severitate, contrar articolului 3 al Conveniei (a se vedea Becciev, citat
mai sus, 47). n aceast cauz, Curtea nu vede niciun motiv de a se
abate de la acea constatare i, prin urmare, conchide c condiiile de
detenie n timpul deteniei administrative a reclamantului au constituit
un tratament inuman i degradant i c, prin urmare, a avut loc o violare
a articolului 3 al Conveniei.
57. n ceea ce privete condiiile de detenie din izolatorul de detenie
provizorie al DGCCOC, Curtea noteaz c descrierea acestora de ctre
reclamant corespunde ntr-o mare msur cu cea a CPT (a se vedea

23

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

paragraful 35 de mai sus). Mai mult, ea noteaz c insuficiena hrnii n

nchisorile din Republica Moldova a fost, de asemenea, confirmat de un
adjunct al Procurorului General (a se vedea paragraful 35 de mai sus). n
astfel de circumstane i avnd n vedere faptul c reclamantul a fost
deinut n izolatorul de detenie provizorie al DGCCOC timp de aproape
patru luni, Curtea consider c condiiile de detenie au constituit o
violare a articolului 3 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI
58. Reclamantul a declarat c motivele invocate de ctre instanele
judectoreti naionale pentru arestarea sa preventiv au fost generale i
formale i c, prin urmare, nu puteau fi considerate relevante i
suficiente n sensul articolului 5 3 al Conveniei.
59. Guvernul a susinut c arestarea reclamantului era necesar,
deoarece el era bnuit de svrirea unei infraciuni grave i dac ar fi
fost eliberat, el ar fi putut fugi.
60. Curtea face referire la principiile generale stabilite n
jurisprudena sa cu privire la articolul 5 3 al Conveniei referitoare, n
special, la necesitatea de a aduce motive relevante i suficiente pentru a
lipsi pe cineva de libertatea sa (a se vedea, printre altele, Castrave v.
Moldova, nr. 23393/05, 29-33, 13 martie 2007 i arban v. Moldova,
nr. 3456/05, 95-99, 4 octombrie 2005).
61. n aceast cauz, instanele judectoreti naionale, atunci cnd au
dispus arestarea preventiv a reclamantului i prelungirea acesteia, au
citat dreptul intern relevant, fr a arta motivele pentru care ele au
considerat ntemeiate acuzaiile c reclamantul s-ar fi putut eschiva sau
ar fi putut mpiedica aflarea adevrului n procesul penal. Astfel,
circumstanele acestei cauze sunt similare celor din cauzele Becciev,
61-62 i arban, 100-101, ambele citate mai sus, n care aceast Curte
a constatat violri ale articolului 5 3 al Conveniei din cauza
insuficienei motivelor aduse de ctre instanele judectoreti pentru
arestarea preventiv a reclamanilor. Deoarece Guvernul nu a prezentat
niciun motiv pentru a distinge aceast cauz de cauzele de mai sus,
Curtea consider c n aceast cauz ar trebui aplicat aceeai abordare.
62. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c motivele pe care
s-au bazat Judectoria Buiucani i Curtea de Apel Chiinu n hotrrile
lor cu privire la arestarea preventiv a reclamantului i prelungirea
acesteia nu au fost relevante i suficiente.
63. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei
n aceast privin.

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

24

IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

N CEEA CE PRIVETE ECHITATEA PROCEDURILOR PENALE
PORNITE MPOTRIVA RECLAMANTULUI
64. Reclamantul a susinut c procedurile care au avut ca rezultat
condamnarea sa au fost inechitabile i arbitrare. n special, el a declarat
c Curtea Suprem de Justiie l-a condamnat n lipsa lui; c Curtea
Suprem de Justiie nu a examinat argumentele aprrii i a ignorat
constatrile primei instane; c nu au existat probe suficiente pentru a
constata vinovia sa n ceea ce privete oricare dintre acuzaii i c
constatrile Curii Supreme de Justiie au fost arbitrare; c declaraiile
care l incriminau, fcute de un alt co-acuzat, au fost obinute ilegal prin
aplicarea de ctre poliie a torturii i a presiunii. Reclamantul a atras
atenia Curii asupra hotrrii Curii Supreme de Justiie a Landului
Thuringia (a se vedea paragraful 37 de mai sus) pronunat n privina
co-acuzatului G.D. n care aceasta a constatat, inter alia, c co-acuzatul
reclamantului a fost supus maltratrii de ctre poliie pentru a-l
determina s mrturiseasc i s fac declaraii care s-i incrimineze
reciproc i c instanele judectoreti din Republica Moldova erau
independente de Guvern. De asemenea, el s-a referit la lipsa motivelor n
hotrrea Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. In fine, el a
acuzat Curtea Suprem de Justiie de falsificarea unei probe i de
aplicarea greit a legislaiei naionale.
65. Guvernul a contestat declaraiile reclamantului i a susinut c
procedurile penale n privina acestuia au fost pe deplin compatibile cu
cerinele articolului 6 al Conveniei. El a susinut c rejudecarea cauzei
de ctre Curtea Suprem de Justiie i revizuirea hotrrii Curii de Apel
n lipsa reclamantului au fost pe deplin compatibile cu principiile
echitii i cu legislaia naional, deoarece, inter alia, reclamantul a
refuzat s participe la edina Curii Supreme de Justiie. Potrivit lui,
Curtea Suprem de Justiie a adus o motivare suficient pentru
constatarea vinoviei reclamantului n ceea ce privete toate nvinuirile
i a adus motive detaliate n privina fiecrei nvinuiri de care acesta a
fost gsit vinovat.
66. Curtea reitereaz c modul de aplicare a articolului 6 procedurilor
n faa instanelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale
ale procedurilor respective; trebuie inut cont de totalitatea procedurilor
n sistemul de drept naional i de rolul instanelor ierarhic superioare n
acest sistem. Atunci cnd a avut loc o edin public n prima instan,
lipsa unei astfel de edine poate fi justificat la faza cii de atac de
caracteristicile speciale ale procedurilor n cauz, innd cont de natura
sistemului cilor de atac naionale, de scopul competenelor instanelor
ierarhic superioare i de modul n care interesele reclamantului au fost de
fapt prezentate i aprate n faa instanei ierarhic superioare, ndeosebi

25

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

n lumina naturii chestiunilor care urmeaz a fi hotrte de ctre aceasta

(a se vedea Botten v. Norway, hotrre din 19 februarie 1996, Reports
1996-I, p. 141, 39).
67. Conform jurisprudenei Curii, procedurile cu privire la
admisibilitatea cii de atac i procedurile care implic doar chestiuni de
drept, i nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerinele articolului 6
1, chiar dac persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat
posibilitatea s prezinte personal probe n faa instanei de apel sau de
recurs. Mai mult, chiar dac instana ierarhic superioar are competena
deplin de a examina att chestiuni de drept, ct i de fapt, articolul 6 1
nu garanteaz ntotdeauna un drept la o edin public sau, dac o
edin are loc, un drept de a fi prezent personal (ibid).
68. Totui, Curtea a conchis c, atunci cnd unei instane ierarhic
superioare i se cere s examineze o cauz att n fapt, ct i n drept i s
fac o evaluare deplin a chestiunii vinoviei sau nevinoviei
reclamantului, ea nu poate, ca o chestiune ce ine de un proces echitabil,
s determine, n mod corespunztor, acele chestiuni fr o evaluare
direct a probelor prezentate de acuzat personal care susine c el nu a
svrit pretinsele aciuni, care ar constitui o infraciune (a se vedea
Ekbatani v. Sweden, hotrre din 26 mai 1988, Seria A nr. 134, p. 14,
32).
69. Prin urmare, pentru a stabili dac n aceast cauz a avut loc o
violare a articolului 6, trebuie fcut o examinare a rolului Curii
Supreme de Justiie i a naturii chestiunilor pe care aceasta a trebuit s le
examineze.
70. Curtea noteaz c n aceast cauz competenele Curii Supreme
de Justiie, ca instan de recurs, sunt stabilite n articolul 449 al Codului
de procedur penal. Conform articolului 449 (a se vedea paragraful 34
de mai sus), Curtea Suprem de Justiie, ca instan de recurs, putea
adopta o nou hotrre n fond, dup cum a i fcut. Conform articolelor
451 i 436 ale Codului de procedur penal, consecina acestui lucru a
fost c procedurile n faa Curii Supreme de Justiie au fost proceduri
fa de care se aplic aceleai reguli generale ca i unui proces n care se
examineaz fondul unei cauze (a se vedea paragraful 34 de mai sus).
71. Totui, dup casarea sentinei de achitare a reclamantului
pronunat de ctre prima instan, Curtea Suprem de Justiie a stabilit
nvinuirile aduse reclamantului, l-a condamnat aproape pe toate capetele
de acuzare i i-a aplicat deteniunea pe via, fr a examina probele
prezentate de ctre el personal i fr a examina probele n prezena lui
ntr-o edin public n care s fie respectat principiul
contradictorialitii.
72. Avnd n vedere importana chestiunilor pentru reclamant, Curtea
nu consider c chestiunile care urmau a fi hotrte de ctre Curtea
Suprem de Justiie, atunci cnd aceasta l-a condamnat i l-a sancionat

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

26

pe reclamant i cnd a casat sentina de achitare a acestuia pronunat

de ctre Curtea de Apel ar fi putut fi examinate, ca o chestiune ce ine
de un proces echitabil, n mod corespunztor, fr o apreciere direct a
probelor prezentate de reclamant personal i de ctre anumii martori.
ntr-adevr, acest lucru pare a fi, de asemenea, contrar articolelor 451 i
436 ale Codului de procedur penal.
73. Guvernul a susinut c reclamantul a refuzat s participe la
edina de la Curtea Suprem de Justiie din 1 martie 2004. O astfel de
renunare din partea reclamantului n msura n care ea este permis
trebuie stabilit n mod univoc (a se vedea, mutatis mutandis,
Oberschlick v. Austria (no. 1), hotrre din 23 mai 1991, Seria A nr. 204,
51). Totui, n aceast cauz, Guvernul nu a prezentat nicio prob n
sprijinul susinerii sale.
74. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c a avut loc o
violare a articolului 6 1. n aceste circumstane, ea nu mai consider
necesar s examineze suplimentar dac alte aspecte ale procedurilor n
faa Curii Supreme de Justiie au fost sau nu conforme cu aceast
prevedere.
75. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.
V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 2 AL CONVENIEI
76. Reclamantul a susinut c declaraia dlui Gurbulea, precum c el
era conductorul unei organizaii criminale, fcut nainte ca el s fie
condamnat, a constituit o nclcare a dreptului su de a fi prezumat
nevinovat.
77. Potrivit Guvernului, declaraia dlui Gurbulea nu putea fi
interpretat ca acuzndu-l pe reclamant de faptul c el era conductorul
unei organizaii criminale, deoarece numele Micu a fost folosit ca nume
al organizaiei criminale i nu ca nume al reclamantului. Dac dl
Gurbulea ar fi dorit s fac referire la reclamant, el ar fi folosit numele
Petru Popovici. Guvernul a parafrazat declaraia dlui Gurbulea n felul
urmtor: reprezentanii celei mai mari organizaii criminale MICU
au ntreprins ncercri foarte energice de a-l elibera pe Petru Popovici din
detenie. El a susinut c acesta era sensul corect al declaraiei
contestate.
78. Curtea reamintete c prezumia de nevinovie garantat de
articolul 6 2 al Conveniei este unul dintre elementele unui proces
echitabil prevzut de articolul 6 1. Aceasta ar fi nclcat dac o
declaraie a unui funcionar public cu privire la o persoan acuzat de o
infraciune ar reflecta opinia c ea este vinovat nainte ca acest lucru s
fie legal stabilit. Este suficient, chiar i n lipsa unei constatri formale,
existena unui context care s sugereze c funcionarul consider
persoana acuzat vinovat. n aceast privin, Curtea subliniaz

27

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

importana alegerii cuvintelor de ctre funcionarii publici n declaraiile

lor nainte ca o persoan s fie judecat i gsit vinovat de comiterea
unei infraciuni (a se vedea Daktaras v. Lithuania, nr. 42095/98, 41,
ECHR 2000-X).
79. Curtea noteaz c prile nu contest faptul c reclamantul era
cunoscut de public sub numele Micu. Dup examinarea atent a
declaraiei originale a dlui Gurbulea i a traducerii ei n limba englez (a
se vedea paragraful 10 de mai sus), Curtea conchide c ambele
sugereaz, n mod clar, c dl Gurbulea l considera pe reclamant ca fiind
vinovat de faptul c el era conductorul unei organizaii criminale.
Totui, chiar presupunnd faptul c numele Micu a fost folosit ca
denumire a organizaiei criminale i nu ca nume al reclamantului, dup
cum a sugerat Guvernul, rezultatul rmne acelai. O declaraie c o
organizaie criminal poart numele cuiva constituie o acuzaie implicit
c purttorul iniial al numelui (persoana) este ntr-un fel implicat n
organizaie. n caz contrar, pentru organizaie pur i simplu nu ar exista
motive de a-i purta numele. Prin urmare, declaraia dlui Gurbulea a fost,
n mod clar, o declaraie cu privire la vinovia reclamantului, care, mai
nti de toate, a ncurajat publicul s-l considere pe acesta vinovat i, n
al doilea rnd, a prejudecat aprecierea faptelor de ctre autoritatea
judiciar competent. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 2
al Conveniei.
VI. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI
COMBINAT CU ARTICOLUL 3
80. Reclamantul a susinut c n legislaia naional nu exista un
recurs prin care s fie cerut ncetarea imediat a unei violri a
articolului 3 din cauza condiiilor proaste ale deteniei sale. El a declarat
c condiiile proaste ale deteniei sale se datorau finanrii insuficiente a
sistemului penitenciar de ctre stat i c nicio instan de judecat sau
procuror nu putea s indice Parlamentului s majoreze bugetul.
81. Guvernul a declarat c reclamantul putea s depun o plngere la
procuror sau s iniieze proceduri judectoreti, invocnd direct
prevederile Conveniei.
82. Curtea reamintete c n hotrrea Ostrovar v. Moldova
(nr. 35207/03, 112, 13 septembrie 2005), ea a constatat o violare a
articolului 13 pe motiv c nu existau recursuri efective mpotriva
condiiilor inumane i degradante de detenie din Republica Moldova. Ea
noteaz c perioada deteniei dlui Ostrovar a coincis parial cu cea a
reclamantului din aceast cauz i c Guvernul s-a bazat pe aceleai
argumente ca i n cauza Ostrovar. n astfel de circumstane, Curtea nu
consider posibil de a se abate de la constatrile sale din hotrrea

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

28

Ostrovar. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei

combinat cu articolul 3 al Conveniei.
VII. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
83. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o
nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate,
dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul
84. Reclamantul a pretins 150,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu
moral suferit ca urmare a nclcrii drepturilor sale garantate de
Convenie. El a susinut c el a suportat suferine psihice i fizice,
nelinite i stres. De asemenea, el a solicitat Curii s indice Guvernului
eliberarea sa imediat din detenie.
85. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant i a susinut c
nu existau probe c el a suferit vreun prejudiciu. El a cerut Curii s
resping pretenia reclamantului.
86. Avnd n vedere violrile constatate mai sus i gravitatea
acestora, Curtea consider c acordarea unei sume cu titlu de prejudiciu
moral n aceast cauz este justificat. Fcnd evaluarea sa, n mod
echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 8,000.
87. n ceea ce privete cererea privind eliberarea sa, Curtea consider
c n cazul n care, dup cum este i n aceast cauz, o persoan a fost
condamnat n urma unor proceduri care s-au desfurat cu nclcri ale
cerinelor prevzute de articolul 6 al Conveniei, o rejudecare sau
redeschidere a cauzei, dac este cerut, reprezint, n principiu, o
modalitate adecvat de redresare a violrii (a se vedea calan v. Turkey
[GC], nr. 46221/99, 210, ECHR 2005-IV).
B. Costuri i cheltuieli
88. Reclamantul a mai pretins EUR 10,845 cu titlu de costuri i
cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat n care
era indicat timpul lucrat de ctre avocatul su asupra cauzei i o list
detaliat a altor cheltuieli legate de examinarea cauzei. De asemenea, el a
prezentat o copie a unui contract ncheiat ntre el i avocatul su i o
chitan care confirma plata de ctre reclamant avocatului su a ntregii
sume pretinse.
89. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare
i a contestat, inter alia, numrul de ore lucrate de ctre avocatul

29

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

reclamantului asupra cauzei i onorariul pe or perceput de acesta. De

asemenea, el a susinut c preteniile erau excesive avnd n vedere
situaia economic din Republica Moldova.
90. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la
rambursarea costurilor i cheltuielilor doar dac s-a dovedit faptul c ele
au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime. n aceast
cauz, avnd n vedere informaia de care dispune, criteriile de mai sus i
complexitatea cauzei, Curtea consider rezonabil s acorde reclamantului
suma de EUR 7,500 cu titlu de costuri i cheltuieli.
C. Dobnda de ntrziere
91. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s
fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de
Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar preteniile formulate n temeiul articolului 5 4 al
Conveniei n ceea ce privete confidenialitatea ntrevederilor dintre
reclamant i avocatul su n timpul procedurilor cu privire la arestarea
preventiv i n ceea ce privete lipsa de independen i
imparialitate a judectorilor care au dispus i prelungit arestarea
preventiv a reclamantului inadmisibile;
2. Declar pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei
n ceea ce privete inechitatea procedurilor administrative intentate
mpotriva reclamantului inadmisibil;
3. Declar restul cererii admisibil;
4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea
ce privete condiiile de detenie a reclamantului;
5. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei;
6. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei din
cauza lipsei unei audieri n faa Curii Supreme de Justiie;
7. Hotrte c nu este necesar de a examina separat celelalte pretenii
ale reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei;

HOTRREA POPOVICI c. MOLDOVEI

30

8. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 2 al Conveniei;

9. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei
combinat cu articolul 3 al Conveniei;
10. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de
trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n
conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 8,000 (opt mii
euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 7,500 (apte mii cinci sute
euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta
naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii
hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de
mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de
Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus
trei procente;
11. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia
echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 27 noiembrie
2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY
Grefier

Nicolas BRATZA
Preedinte