NALTACURTEDECASAIEIJUSTIIE

COMPLETULPENTRUDEZLEGAREAUNORCHESTIUNIDEDREPTNMATERIEPENAL

Decizienr.26/2014Dosarnr.28/1/2014/HP/P

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 24 din 13/01/2015

Corina Michaela Jjie - preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele Completului
Ilie Iulian Dragomir - judector la Secia penal - judector-raportor
Mariana Ghena - judector la Secia penal
Rodica Cosma - judector la Secia penal
Luciana Mera - judector la Secia penal
Maricela Cobzariu - judector la Secia penal
Rodica Aida Popa - judector la Secia penal
Valentin Horia elaru - judector la Secia penal
Ana Maria Dasclu - judector la Secia penal
Ana-Maria Deaconescu-Belulescu - magistrat-asistent la Secia penal

S-a luat n examinare sesizarea formulat de Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal i pentru cauze cu minori i
de familie prin ncheierea de edin din data de 24 septembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 7.932/102/2012, prin
care n baza art. 476 alin. (1) din Codul de procedur penal, raportat la art. 475 din acelai cod, se solicit naltei Curi
de Casaie i Justiie pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd
posibilitatea ncadrrii medicului chirurg angajat cu contract de munc pe perioad nedeterminat ntr-o unitate
spitaliceasc din sistemul public de sntate, trimis n judecat sub acuzaia svririi infraciunii de luare de mit
prevzut de art. 289 din Codul penal, n categoria funcionarilor publici prevzut de dispoziiile art. 175 alin. (1) lit. c)
din Codul penal sau n categoria funcionarilor publici prevzut de dispoziiile art. 175 alin. (2) din Codul penal.
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a fost constituit conform prevederilor art. 476
alin. (6) din Codul de procedur penal i art. 274 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea
administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
edina a fost prezidat de ctre preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna judector
Corina Michaela Jjie.
Conform art. 276 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i
Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, la edina de judecat a participat doamna Ana-Maria
Deaconescu-Belulescu, magistrat-asistent n cadrul Seciei penale.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de doamna procuror
Justina Condoiu, procuror n cadrul Seciei judiciare a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, nvedernd obiectul Dosarului nr. 28/1/2014/HP/P aflat pe rolul
Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, precum i faptul c la dosar au fost depuse
hotrri relevante n materie, pronunate de ctre Curtea de Apel Craiova i Tribunalul Braov.
A menionat c la dosar au transmis puncte de vedere curile de apel Constana, Craiova, Galai, Oradea, Timioara,
Alba Iulia, Trgu Mure, Braov, Bucureti, Bacu, Piteti, Cluj, care, dup caz, au fcut referire la opiniile unora dintre
instanele arondate.
Pe de alt parte, Curtea de Apel Iai, Curtea de Apel Piteti, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Covasna, Tribunalul
Gorj, Tribunalul Vlcea, Judectoria Hrlu, Judectoria Trgu Secuiesc, Judectoria Sfntu Gheorghe, Judectoria

1/16

Detalii jurispruden

ntorsura Buzului, Judectoria Trgu Mure, Judectoria Bileti, Judectoria Calafat, Judectoria Caracal, Judectoria
Corabia, Judectoria Orova, Judectoria Vnju Mare, Judectoria Strehaia nu au exprimat un punct de vedere, ntruct
au comunicat c nu au avut jurispruden n materie.
De asemenea a precizat c, n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedur penal, raportat la
art. 473 alin. (5) din Codul de procedur penal, a fost solicitat opinia scris a unor specialiti recunoscui din cadrul
facultilor de drept ale universitilor din Bucureti, Cluj-Napoca, Craiova, Iai, Sibiu, Timioara, precum i din cadrul
Institutului de Cercetri Juridice al Academiei Romne cu privire la chestiunea de drept ce formeaz obiectul sesizrii,
ns acetia nu au dat curs solicitrii, nefiind transmis niciun punct de vedere n acest sens.
n continuare a artat c la dosar a fost depus raportul ntocmit de judectorul-raportor care a fost comunicat inculpatului
B.A.M., potrivit dispoziiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedur penal, la data de 17 noiembrie 2014, iar acesta nu
a depus un punct de vedere cu privire la problema de drept supus dezlegrii.
La data de 27 noiembrie 2014, Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a depus
Adresa nr. 2.631/C/3.328/III-5/2014 prin care s-a adus la cunotin c n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie nu exist n lucru nicio sesizare avnd ca obiect promovarea unui recurs n interesul legii cu privire la
problema de drept ce formeaz obiectul ntrebrii preliminare, fiind depuse i concluzii scrise.
Preedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, doamna judector Corina
Michaela Jjie, constatnd c nu sunt alte cereri sau excepii de formulat, a solicitat doamnei procuror Justina Condoiu
s susin punctul de vedere al Ministerului Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la
problema suspus dezbaterii n Dosarul nr. 28/1/2014/HP/P.
Reprezentantul Ministerului Public, dup expunerea argumentelor juridice, a solicitat pronunarea unei decizii prin care
problema de drept supus dezlegrii n cauz s primeasc urmtoarea rezolvare "medicul chirurg - angajat cu contract
de munc pe perioad nedeterminat ntr-un spital din sistemul public de sntate este persoana care, cu titlu
permanent i cu remuneraie, exercit, singur, n cadrul unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat,
atribuii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia, fiind funcionar public n sensul art. 175 alin. (1) lit. c)
teza ultim din Codul penal".
A precizat c, pentru conturarea sferei persoanelor vizate de art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal, relevante sunt
criteriile legate de forma de proprietate a bunurilor indispensabile realizrii obiectului de activitate al persoanei juridice.
Or, spitalul public funcioneaz ntr-un imobil care face parte din domeniul public al statului sau al unitilor administrativteritoriale, iar n desfurarea actului medical medicul aflat n raporturi de munc cu un spital public din reeaua
Ministerului Sntii folosete echipamente medicale achiziionate cu fonduri provenite de la bugetul de stat, iar
cuantumul salariului su este stabilit n temeiul Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit
din fonduri publice i virat de la bugetul de stat.
Preedintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, doamna judector Corina
Michaela Jjie, a declarat dezbaterile nchise, iar Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal
a reinut dosarul n pronunare.

NALTA CURTE,

asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizat, constat urmtoarele:

I. Titularul i obiectul sesizrii
Prin ncheierea de edin din data de 24 septembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 7.932/102/2012, avnd ca obiect
apelul formulat de ctre inculpatul B.A.M. mpotriva Sentinei penale nr. 173 din 12 decembrie 2013 a Tribunalului
Mure, Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, n temeiul art. 476 alin. (1)
raportat la art. 475 din Codul de procedur penal, a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal n
vederea pronunrii unei hotrri prealabile prin care s se dea o rezolvare de principiu modalitii de interpretare a
dispoziiilor art. 175 din Codul penal, respectiv dac medicul chirurg angajat cu contract de munc pe perioad
nedeterminat ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate trimis n judecat sub acuzaia svririi

2/16

Detalii jurispruden

infraciunii de luare de mit prevzut de art. 289 din Codul penal - se ncadreaz n categoria funcionarilor publici
prevzut de dispoziiile art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal sau n categoria funcionarilor publici prevzut de
dispoziiile art. 175 alin. (2) din Codul penal, i a dispus suspendarea judecrii cauzei pn la pronunarea hotrrii
prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept sesizate.
II. Expunerea succint a cauzei
Prin Sentina penal nr. 173 din 12 decembrie 2013, pronunat de Tribunalul Mure n Dosarul nr. 7.932/102/2012,
instana de fond a dispus condamnarea inculpatului B.A.M. la pedeapsa de 2 ani i 5 luni nchisoare pentru comiterea
infraciunii de luare de mit n form continuat (2 acte materiale din datele de 23 martie 2012 i 4 iunie 2012),
prevzut de art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie raportat
la art. 254 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) i alin. 2 din Codul penal i art. 76 alin. 1 lit. c) i a art.
41 alin. 2 din Codul penal.
S-a dispus nlturarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pentru fapta de mai sus ca efect al reinerii
circumstanelor atenuante, n baza art. 76 alin. 3 din Codul penal.
S-a dispus condamnarea aceluiai inculpat la pedeapsa de 5 luni nchisoare pentru comiterea infraciunii de primire de
foloase necuvenite n form continuat (2 acte materiale din datele de 4 aprilie 2012 i 11 aprilie 2012), prevzut de
art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, raportat la art. 256
alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) i alin. 2 din Codul penal i art. 76 alin. 1 lit. e) teza 1 i a art. 41
alin. 2 din Codul penal.
S-au contopit pedepsele stabilite, n baza art. 33 lit. a) din Codul penal, art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, inculpatul
urmnd s execute o pedeaps total rezultant de 2 ani i 5 luni nchisoare.
S-a dispus suspendarea executrii pedepsei aplicate sub supraveghere, n baza art. 861 alin. 1 i 2 din Codul penal.
S-a fixat n ceea ce l privete pe inculpat un termen de ncercare de 5 ani i 5 luni, conform art. 862 din Codul penal.
S-a impus inculpatului ca pe durata termenului de ncercare stabilit anterior s se supun mai multor msuri de
supraveghere, conform art. 863 alin. 1 din Codul penal:
- s se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaiune de pe lng Tribunalul Mure, desemnat cu supravegherea
lui;
- s anune n prealabil orice schimbare de domiciliu, reedin ori locuin sau orice deplasare care depete 8 zile,
precum i ntoarcerea;
- s comunice i s justifice schimbarea locului de munc;
- s comunice informaii de natur a putea fi verificate mijloacele lui de subzisten;
- toate datele de mai sus se vor comunica Serviciului de probaiune de pe lng Tribunalul Mure, desemnat cu
supravegherea lui, obligaiile stabilite prin prezenta urmnd s fie transmise acestui serviciu.
S-a atras atenia inculpatului c, n caz de nendeplinire a obligaiilor stabilite anterior cu rea-credin, e posibil
sesizarea instanei i revocarea beneficiului suspendrii acordate, conform art. 864 alin. 2 din Codul penal.
Aceeai sanciune devine aplicabil i n cazul comiterii unei noi fapte penale n intervalul termenului de ncercare,
conform art. 864 alin. 1 din Codul penal.
S-a constatat suspendat, pe durata beneficiului acordat, executarea pedepselor accesorii prevzute de art. 64 alin. 1 lit.
a) teza 2, lit. b) din Codul penal, n baza art. 71 alin. 5 din Codul penal.
S-a respins ca nefondat constituirea de parte civil a martorei V.S., conform art. 346 alin. 1 din Codul de procedur
penal raportat la art. 14 din Codul de procedur penal.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a contravalorii bunurilor obinute prin infraciunile indicate, respectiv a sumelor de
1.000 de euro i 1.000 de lei, conform art. 254 alin. 3, art. 256 alin. 2 din Codul penal raportate la art. 19 din Legea nr.
78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie.

3/16

Detalii jurispruden

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.360 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat n faza de urmrire penal i a
cercetrii judectoreti, n baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedur penal.
Pentru a pronuna aceast hotrre, Tribunalul Mure a reinut, n esen, c faptele inculpatului B.A.M., n calitate de
medic curant, de a primi de la aparintorii victimelor R.C. i V.A. suma de 500 euro anterior operrii victimei V.A. i cea
privind solicitarea i primirea sumei de 200 de euro anterior interveniei chirurgicale efectuate asupra victimei R.C.
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit n form continuat, prevzut i pedepsit de art. 254
alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor
de corupie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
De asemenea, fapta inculpatului B.A.M. de a primi de la aparintorii victimei V.A.M., dup ce aceasta a fost operat de
inculpat, sumele de 300 euro i, respectiv, 1.000 lei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de primire de
foloase necuvenite n form continuat, prevzut i pedepsit de art. 256 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din
Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din
Codul penal.
mpotriva acestei sentine, inculpatul B.A.M. a declarat apel la data de 18 decembrie 2013, solicitnd achitarea sa, n
baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. a), respectiv la art. 10 alin. 1 lit. d) din Codul de procedur penal
anterior.
Dup intrarea n vigoare a noului Cod penal la data de 1 februarie 2014, inculpatul B.A.M. a solicitat schimbarea
ncadrrii juridice a faptelor n art. 289 alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, cu reinerea
faptului c, n calitatea n care se presupune c a svrit faptele, inculpatul s-ar ncadra n categoria funcionarilor
publici prevzut de art. 175 alin. (2) din Codul penal, solicitnd pronunarea unei soluii de achitare.
III. Opinia instanei care a pronunat sesizarea
Instana Curii de Apel Trgu Mure, care a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie cu chestiunea de drept supus
dezlegrii, i-a exprimat punctul de vedere, apreciind c voina legiuitorului a fost aceea de a delimita profesiile liberale
de celelalte categorii de funcionari publici.
Referitor la ncadrarea medicului chirurg - angajat cu contract de munc pe perioad nedeterminat ntr-o unitate
spitaliceasc din sistemul public de sntate, n categoria funcionarilor publici n sensul dispoziiilor art. 175 alin. (2) din
Codul penal, aceeai instan a considerat c pentru ca o persoan s fie considerat funcionar public n sensul art.
175 alin. (2) din Codul penal se cer a fi ntrunite cumulativ mai multe condiii, respectiv persoana s exercite un serviciu
public, pe de o parte, iar, pe de alt parte, s fie nvestit de autoritile publice sau s fie supus controlului ori
supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public.
Astfel, asemenea persoane sunt cele care exercit profesia de notar, avocat, executor judectoresc, mediator, lichidator
judiciar.
Aceste profesii reprezint un serviciu de interes public [prima condiie cerut de art. 175 alin. (2) din Codul penal], iar
persoanele sunt nvestite de ctre o autoritate public (numirea n funcia de notar, autorizarea ca interpret) ori printr-o
decizie a autoritii (desemnarea de ctre instan a expertului judiciar) i, de asemenea, aceste persoane sunt supuse
controlului sau supravegherii cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public.
S-a mai artat c n situaia inculpatului nu sunt ntrunite niciuna dintre condiiile cerute de art. 175 alin. (2) din Codul
penal, respectiv calitatea sa de medic chirurg - angajat cu contract de munc pe perioad nedeterminat ntr-o unitate
spitaliceasc din sistemul public de sntate, nu a fost nvestit de autoritile publice, iar activitatea sa desfurat n
cadrul spitalului, remunerat cu un salariu lunar, nu este supus controlului i nici supravegherii unei autoriti publice.
Sumele de bani presupus a fi primite de ctre inculpat (n calitatea sa de medic angajat ntr-un spital de stat) de la
membrii de familie ai pacienilor (ca latur obiectiv a infraciunii de luare de mit) nu pot fi asimilate unui onorariu
negociabil pe care, spre exemplu, avocatul sau notarul l ncaseaz, pe baz de documente justificative (chitan, ordin
de plat etc.), nregistrate n contabilitate, de la persoanele n folosul crora i exercit atribuiile.
S-a precizat c dispoziiile art. 375 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, cu modificrile i
completrile ulterioare, potrivit crora "Avnd n vedere natura profesiei de medic i obligaiile fundamentale ale
medicului fa de pacientul su, medicul nu este funcionar public", nu fac referire la noiunea de funcionar public, aa
cum este ea definit de dispoziiile art. 175 din Codul penal, ci la noiunea de funcionar public definit de art. 2 alin. (2)
din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, potrivit

4/16

Detalii jurispruden

creia "funcionarul public este persoana numit, n condiiile legii, ntr-o funcie public" i, n consecin, medicul nu
este funcionar public, deoarece el nu este numit, n condiiile legii, ntr-o funcie public.
n acelai sens au fost reinute n argumentarea opiniei i dispoziiile art. 375 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind
reforma n domeniul sntii, cu modificrile i completrile ulterioare, potrivit crora medicului nu i pot fi impuse
ngrdiri cu privire la "prescripia i recomandrile cu caracter medical", iar independena, libertatea profesional i
dreptul de decizie al medicului sunt statutate doar cu privire la "hotrrile cu caracter medical" - art. 375 alin. (1) din
aceeai lege.
n concluzie, s-a apreciat c medicul chirurg - angajat cu contract de munc pe perioad nedeterminat ntr-o unitate
spitaliceasc din sistemul public de sntate este funcionar public n sensul art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal,
deoarece i desfoar activitatea cu titlu permanent (contract de munc pe perioad nedeterminat), cu o remuneraie
(salariu lunar i eventuale sporuri acordate), n cadrul unui spital din sistemul public de sntate (din reeaua Ministerului
Sntii) i are atribuii legate de realizarea obiectului de activitate al spitalului.
IV. Punctul de vedere al prii cu privire la dezlegarea chestiunii de drept
n urma comunicrii raportului ntocmit n temeiul art. 476 alin. (7) din Codul de procedur penal, inculpatul B.A.M. nu a
formulat un punct de vedere scris privind chestiunea de drept supus judecii conform dispoziiilor art. 476 alin. (9) din
Codul de procedur penal.
Opinia instanelor judectoreti
Examinnd punctele de vedere exprimate de curile de apel i instanele arondate, precum i jurisprudena ataat
acestora ce au fost transmise instanei supreme referitoare la chestiunea de drept supus dezlegrii a rezultat o practic
neunitar.
Astfel, au comunicat puncte de vedere asupra problemei de drept n discuie Curtea de Apel Constana, Curtea de Apel
Galai, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Timioara, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Trgu Mure,
Curtea de Apel Braov, Curtea de Apel Bucureti, Curtea de Apel Bacu care, dup caz, au fcut referire i la punctele
de vedere ale unora dintre instanele arondate.
ntr-o prim opinie, majoritar, punctele de vedere exprimate de curile de apel, precum i de ctre unele dintre
instanele de judecat din circumscripia acestora au fost n sensul c medicul chirurg angajat cu contract de munc pe
perioad nedeterminat ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate este funcionar public n sensul art.
175 alin. (1) lit. c) din Codul penal, deoarece i desfoar activitatea cu titlu permanent pentru care primete o
remuneraie lunar n cadrul unui spital din sistemul public de sntate, i are atribuii legate de realizarea obiectului de
activitate al spitalului potrivit contractului su de munc ncheiat pe perioad nedeterminat (Curtea de Apel Alba Iulia,
Curtea de Apel Constana, Curtea de Apel Galai, Curtea de Apel Trgu Mure, Curtea de Apel Timioara, Tribunalul
Tulcea, Tribunalul Vaslui, Tribunalul Harghita, Tribunalul Neam, Tribunalul Arad, Tribunalul Timi, Tribunalul
Maramure, Tribunalul Dolj, Judectoria Craiova, Judectoria Slatina, Judectoria Drobeta-Turnu Severin, Judectoria
Segarcea, Judectoria Baia de Aram, Judectoria Tulcea, Judectoria Gheorghieni, unele instane de judecat din
circumscripia Curii de Apel Bucureti).
A doua opinie exprimat de judectorii din cadrul Curii de Apel Bucureti, Curii de Apel Bacu, Curii de Apel Cluj,
Tribunalului Alba, Tribunalului Cara-Severin, Tribunalului Mure, Tribunalului Vrancea, Tribunalului Olt, Judectoriei
Trnveni, Judectoriei Ludu, Judectoriei Odorheiu Secuiesc, Judectoriei Filiai, precum i de judectorii Curii de
Apel Braov i Tribunalului Braov a fost n sensul c medicul chirurg angajat cu contract de munc pe o perioad
nedeterminat ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate, trimis n judecat sub acuzaia svririi
infraciunii de luare de mit prevzute de art. 289 din Codul penal, se ncadreaz n categoria funcionarilor publici
prevzut de art. 175 alin. (2) din Codul penal.
O alt opinie a fost conturat de Tribunalul Brila, Tribunalul Iai, Tribunalul Mehedini i, respectiv, de unii judectori ai
Curii de Apel Braov i Tribunalului Braov, precum i judectorii unor instane arondate Curii de Apel Bucureti care
i-au exprimat punctul de vedere n sensul c medicul nu este funcionar public i nu poate fi asimilat acestuia.
Curtea de Apel Oradea a comunicat c instanele din circumscripia sa nu au formulat un punct de vedere cu privire la
problema de drept pus n discuie, iar n lipsa unei practici cristalizate a exprimat opinia potrivit creia medicul angajat
la o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate are calitatea de funcionar i, prin urmare, poate fi subiect activ
al infraciunii prevzute de art. 289 alin. (1) din Codul penal, n cazul su rspunderea penal fiind atenuat ns prin

5/16

Detalii jurispruden

intervenia legiuitorului, care specific n mod clar c limitele de pedeaps vor fi reduse cu 1/3.
Judectorii Tribunalului Arge au opinat n sensul c dac medicul activeaz n sectorul public i angajatorul su este o
unitate sau o instituie public, acestuia i sunt aplicabile dispoziiile art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul penal.
De asemenea, s-a artat c medicilor angajai n cadrul unor organisme private, dar de interes public, le vor fi aplicabile
dispoziiile art. 175 alin. (2) din Codul penal, cu toate consecinele, deoarece n acest caz funcia lor nu mai este public,
ci doar de interes public, veniturile acestora fiind asigurate din resurse private.
Pe de alt parte, Curtea de Apel Iai, Curtea de Apel Piteti, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Covasna, Tribunalul
Gorj, Tribunalul Vlcea, Judectoria Hrlu, Judectoria Trgu-Secuiesc, Judectoria Sfntu Gheorghe, Judectoria
ntorsura Buzului, Judectoria Trgu Mure, Judectoria Bileti, Judectoria Calafat, Judectoria Caracal, Judectoria
Corabia, Judectoria Orova, Judectoria Vnju Mare, Judectoria Strehaia nu au exprimat un punct de vedere, ntruct
au comunicat c nu au avut jurispruden n materie.
V. Opinia specialitilor consultai
n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedur penal, raportat la art. 473 alin. (5) din acelai
cod, a fost solicitat opinia scris a unor specialiti recunoscui din cadrul facultilor de drept ale Universitilor din
Bucureti, Cluj-Napoca, Craiova, Iai, Sibiu, Timioara, precum i din cadrul Institutului de Cercetri Juridice al
Academiei Romne cu privire la chestiunea de drept ce formeaz obiectul sesizrii, ns acetia nu au transmis niciun
punct de vedere n acest sens.
VI. Punctul de vedere al Direciei legislaie, studii, documentare i informatic juridic din cadrul naltei Curi de
Casaie i Justiie
Direcia de specialitate din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie i-a exprimat punctul de vedere n sensul c medicul
din cadrul unei uniti spitaliceti din sistemul public de sntate are calitatea de funcionar public, n accepiunea
dispoziiilor art. 175 alin. (1) lit. b) din Codul penal, dispoziii care includ n noiunea de "funcionar public" "persoana
care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fr o remuneraie: b) exercit (...) o funcie public de orice natur."
VII. Opinia Ministerului Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
Prin Adresa nr. 2.631/C/3.328/III-5/2014 Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a
comunicat c nu exist n lucru nicio sesizare avnd ca obiect promovarea unui recurs n interesul legii cu privire la
problema de drept ce formeaz obiectul ntrebrii prealabile.
n cuprinsul concluziilor scrise, Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a apreciat
urmtoarele: "medicul chirurg - angajat cu contract de munc pe perioad nedeterminat ntr-un spital din sistemul
public de sntate este persoana care, cu titlu permanent i cu remuneraie, exercit, singur, n cadrul unei persoane
juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atribuii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia, fiind
funcionar public n sensul art. 175 alin. (1) lit. c) teza ultim din Codul penal".
n susinerea opiniei formulate, Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a artat, n
esen, urmtoarele:
Funcionarul public n nelesul normei prevzute de dispoziiile art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal semnific
persoana care exercit n cadrul unei regii autonome, al altui operator economic ori al unei persoane juridice cu capital
integral sau majoritar de stat atribuii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia.
Dac apartenena la o regie autonom, care se organizeaz i funcioneaz potrivit Legii nr. 15/1990 privind
reorganizarea unitilor economice de stat ca regii autonome i societi comerciale, nu pune probleme de interpretare,
noiunea de operator economic trebuie privit prin raportare la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de
concesiune de servicii care, la art. 3 lit. r), definete noiunea de operator economic ca fiind "oricare furnizor de produse,
prestator de servicii ori executant de lucrri - persoan fizic/juridic de drept public sau privat ori grup de astfel de
persoane cu activitate n domeniul care ofer n mod licit pe pia produse, servicii i/sau execuie de lucrri".
Altfel spus, operatorul economic este acea persoan juridic cu capital integral sau majoritar de stat care realizeaz acte
de comer, iar orice angajat al unui astfel de operator economic are calitatea de funcionar public. Persoana juridic cu
capital integral sau majoritar de stat este acea persoan juridic la care statul romn deine, n cazul societilor

6/16

Detalii jurispruden

comerciale, ntregul sau mai mult de jumtate din capitalul social subscris i vrsat, dar i cea a crei activitate este sine
qua non legat de bunuri ce fac parte din domeniul public al statului, aflate n administrarea ei.
Prin sintagma "atribuii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia", Ministerul Public - Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie a menionat c legiuitorul a intenionat s exclud de la aplicarea unor norme de
incriminare personalul cu atribuii de ntreinere, paz ori altele similare.
Astfel, a precizat c pentru delimitarea sferei persoanelor vizate de dispoziiile art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal,
relevante sunt criteriile legate de forma de proprietate a bunurilor indispensabile realizrii obiectului de activitate al
persoanei juridice; iar, n ceea ce privete spitalul public, acesta funcioneaz ntr-un imobil care face parte din domeniul
public al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale, n desfurarea actului medical medicul aflat n raporturi de
munc cu un spital public din reeaua Ministerului Sntii folosete echipamente medicale achiziionate cu fonduri
provenite de la bugetul de stat, iar cuantumul salariului su este stabilit n temeiul Legii-cadru nr. 284/2010 privind
salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i virat de la bugetul de stat, acesta neputnd fi negociat ntre
angajat - medicul i angajator - instituia public.
VIII. Examenul jurisprudenei
1. La nivelul Curii de Apel Braov a fost identificat Decizia penal nr. 429 din 2 octombrie 2014 prin care a fost
respins apelul declarat de procuror mpotriva Sentinei penale nr. 78 din 5 martie 2014 a Tribunalului Braov, prin care
inculpatul S.I. a fost achitat sub aspectul comiterii infraciunii prevzute de art. 289 alin. (1) i (2) din Codul penal
raportat la art. 308 din Codul penal, raportat la art. 1 alin. (1) lit. g), art. 5 alin. (1) i art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie i cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
2. La nivelul Curii de Apel Craiova a fost identificat ncheierea de suspendare din 17 octombrie 2014, pronunat n
Dosarul nr. 485/95/2014, prin care Curtea de Apel Craiova - Secia penal i pentru cauze cu minori a sesizat la rndul
su nalta Curte de Casaie i Justiie, pentru a pronuna o hotrre prealabil prin care s dea o rezolvare de principiu
modalitii de interpretare a dispoziiilor art. 175 alin. (1) i (2) din Codul penal privind funcionarii publici, respectiv dac
medicul angajat ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate este funcionar public n sensul alin. (1) sau
(2).
Opinia motivat a completului de judecat a fost n sensul c medicul - angajat cu contract de munc ntr-o unitate
spitaliceasc din sistemul public de sntate este funcionar public n sensul art. 175 alin. (2) din Codul penal.
3. Jurisprudena relevant a Curii Constituionale: Decizia1 Curii Constituionale nr. 2 din 15 ianuarie 2014.
1

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 71 din 29 ianuarie 2014.

Prin decizia menionat anterior Curtea Constituional a admis obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 5
i art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative i a articolului unic din Legea pentru
modificarea art. 2531 din Codul penal i a constat c aceste dispoziii sunt neconstituionale n raport cu criticile
formulate.
n acest sens, Curtea Constituional a statuat c "Semnificaia noiunii de funcionar public din dreptul penal nu este
echivalent cu cea de funcionar din dreptul administrativ", iar "noiunile de funcionar public i de funcionar au un
neles mai larg dect acela din dreptul administrativ, datorit att caracterului relaiilor sociale aprate prin incriminarea
unor fapte socialmente periculoase, ct i faptului c exigenele de aprare a avutului i de promovare a intereselor
colectivitii impun o ct mai bun ocrotire prin mijloacele dreptului penal".
4. Jurisprudena relevant a naltei Curi de Casaie i Justiie
La nivelul Seciei penale din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie au fost identificate urmtoarele hotrri
pronunate n materie:
a) Decizia penal nr. 1.314 din 14 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr. 8.125/63/2012, prin care a fost admis
recursul declarat de inculpat mpotriva Deciziei penale nr. 171 din 10 mai 2013 a Curii de Apel Craiova - Secia penal
i pentru cauze cu minori i au fost casate n totalitate decizia i sentina atacate i rejudecnd, conform art. 396 alin. (5)
raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedur penal, s-a dispus achitarea inculpatului pentru svrirea a
ase infraciuni de luare de mit prevzute de art. 289 alin. (2) din Codul penal;

7/16

Detalii jurispruden

b) Decizia penal nr. 224 din 2 octombrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 2.243/1/2014 prin care a fost respins, ca
nefondat, recursul n casaie declarat de inculpatul B.K. (medic angajat ntr-un spital de stat) mpotriva Deciziei penale
nr. 25 din 30 ianuarie 2014 pronunate de Curtea de Apel Craiova n Dosarul nr. 9.783/63/2012.
Astfel, n cauz a fost meninut Sentina penal nr. 243 din 30 mai 2013, pronunat de Tribunalul Dolj - Secia
penal n Dosarul nr. 9.783/63/2012, prin care inculpatul B.K. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii prevzute
de art. 254 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie;
c) Decizia penal nr. 2.091 din 20 iunie 2014, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n Dosarul nr.
7.710/63/2013 prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.N. (medic angajat ntr-un spital de
stat) mpotriva Deciziei penale nr. 352 din 12 noiembrie 2013 a Curii de Apel Craiova.
n spe, a fost meninut Sentina penal nr. 211 din 8 mai 2013, pronunat de Tribunalul Dolj n Dosarul nr.
7.710/63/2013 prin care inculpatul R.N. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzute de art.
254 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedur penal.
5. Jurisprudena relevant a Curii Europene a Drepturilor Omului
Nu au fost identificate decizii relevante n problema de drept analizat.
IX. Dispoziii legale incidente
Articolul 16 din Constituie - Egalitatea n drepturi
"(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege".
Art. 1 alin. (1) din Codul penal:
"Legea penal prevede faptele care constituie infraciuni."
Art. 4 din Codul penal:
"Legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest
caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i
toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii
noi."
Art. 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal:
"(1) Dispoziiile art. 4 din Codul penal privind legea penal de dezincriminare sunt aplicabile i n situaia n care o
fapt determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii noi datorit modificrii
elementelor constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de vinovie, cerut de legea nou pentru existena infraciunii.
(2) Dispoziiile art. 4 din Codul penal nu se aplic n situaia n care fapta este incriminat de legea nou sau de o alt
lege n vigoare, chiar sub o alt denumire."
Art. 145 din Codul penal anterior:
"Prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane
juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes
public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public."
Art. 147 din Codul penal anterior:
"(1) Prin funcionar public se nelege orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent
cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer
art. 145.
(2) Prin funcionar se nelege persoana menionat n alin. (1), precum i orice salariat care exercit o nsrcinare n

8/16

Detalii jurispruden

serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute n acel alineat."
Art. 175 din Codul penal n vigoare:
"(1) Funcionar public, n sensul legii penale, este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fr o
remuneraie:
a) exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii prerogativelor puterii legislative,
executive sau judectoreti;
b) exercit o funcie de demnitate public sau o funcie public de orice natur;
c) exercit, singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al
unei persoane juridice, cu capital integral sau majoritar de stat, atribuii legate de realizarea obiectului de activitate al
acesteia.
(2) De asemenea este considerat funcionar public, n sensul legii penale, persoana care exercit un serviciu de
interes public pentru care a fost nvestit de autoritile publice sau care este supus controlului ori supravegherii
acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public."
Art. 176 din Codul penal n vigoare:
"Prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice care
administreaz sau exploateaz bunurile proprietate public."
Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare:
"Funcia public reprezint ansamblul atribuiilor i responsabilitilor, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii
prerogativelor de putere public de ctre administraia public central, administraia public local i autoritile
administrative autonome."
Art. 2 din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, cu modificrile i completrile ulterioare:
"(1) Asistena de sntate public reprezint efortul organizat al societii n vederea protejrii i promovrii sntii
populaiei. Asistena de sntate public se realizeaz prin ansamblul msurilor politico-legislative, al programelor i
strategiilor adresate determinanilor strii de sntate, precum i prin organizarea instituiilor pentru furnizarea tuturor
serviciilor necesare.
(2) Scopul asistenei de sntate public l constituie promovarea sntii, prevenirea mbolnvirilor i mbuntirea
calitii vieii.
(3) Strategia sistemului sntii publice urmrete asigurarea sntii populaiei n cadrul unor comuniti
sntoase.
(4) Asistena de sntate public este o component a sistemului de sntate public.
(5) Ministerul Sntii Publice reprezint autoritatea central n domeniul sntii publice.
(6) n cuprinsul actelor normative n vigoare denumirea Ministerul Sntii se nlocuiete cu denumirea Ministerul
Sntii Publice, iar sintagma ministrul sntii, cu sintagma ministrul sntii publice.
(7) Asistena de sntate public este coordonat de ctre Ministerul Sntii Publice i se realizeaz prin toate
tipurile de uniti sanitare de stat sau private, constituite i organizate conform legii."
Art. 373 din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, cu modificrile i completrile ulterioare "Monitorizarea i controlul exercitrii profesiei de medic se realizeaz de ctre Colegiul Medicilor din Romnia i
Ministerul Sntii Publice, denumite n continuare autoriti competente romne".
Art. 375 din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, cu modificrile i completrile ulterioare:
"(1) n scopul asigurrii n orice mprejurare a intereselor pacientului, profesia de medic are la baza exercitrii sale
independena i libertatea profesional a medicului, precum i dreptul de decizie asupra hotrrilor cu caracter medical.

9/16

Detalii jurispruden

(2) Avnd n vedere natura profesiei de medic i obligaiile fundamentale ale medicului fa de pacientul su, medicul
nu este funcionar public i nu poate fi asimilat acestuia.
(3) n legtur cu exercitarea profesiei i n limita competenelor profesionale, medicului nu i pot fi impuse ngrdiri
privind prescripia i recomandrile cu caracter medical, avndu-se n vedere caracterul umanitar al profesiei de medic,
obligaia medicului de deosebit respect fa de fiina uman i de loialitate fa de pacientul su, precum i dreptul
medicului de a prescrie i de a recomanda tot ceea ce este necesar din punct de vedere medical pacientului."
Art. 256 din Codul penal anterior - Primirea de foloase necuvenite:
"Primirea de ctre un funcionar, direct sau indirect, de bani ori de alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n virtutea
funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. [...]"
Art. 289 din Codul penal n vigoare - Luarea de mit:
"(1) Fapta funcionarului public, care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte
foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea,
urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui
act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a
ocupa o funcie public ori de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia a svrit fapta.
(2) Fapta prevzut n alin. (1), svrit de una dintre persoanele prevzute n art. 175 alin. (2), constituie infraciune
numai cnd este comis n legtur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale legale
sau n legtur cu efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri."
Art. 308 din Codul penal n vigoare - Infraciuni de corupie i de serviciu comise de alte persoane:
"(1) Dispoziiile art. 289-292, 295, 297-301 i 304 privitoare la funcionarii publici se aplic n mod corespunztor i
faptelor svrite de ctre sau n legtur cu persoanele care exercit, permanent ori temporar, cu sau fr o
remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) ori n
cadrul oricrei persoane juridice.
(2) n acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime."
X. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegrii
Opinia judectorului-raportor asupra chestiunii de drept supuse dezlegrii a fost n sensul c medicul angajat cu contract
de munc pe perioad nedeterminat ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate are calitatea de
funcionar public n accepiunea dispoziiilor art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul penal.
XI. nalta Curte de Casaie i Justiie
Examinnd sesizarea formulat n vederea pronunrii unei hotrri prealabile, raportul ntocmit de judectorul-raportor
i chestiunea de drept ce se solicit a fi dezlegat, reine urmtoarele:
A. Cu privire la condiiile de admisibilitate a sesizrii:
Legiuitorul romn a prevzut n Codul de procedur penal n vigoare un nou instrument de unificare a practicii judiciare
neunitare, respectiv sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept.
n coninutul dispoziiilor art. 475 din Codul de procedur penal sunt statuate condiii cumulative de sesizare a instanei
supreme, i anume referitoare la faza procesual a cauzei n care se ivete chestiunea de drept, felul instanei care
poate sesiza i stadiul procesual al cauzei, natura juridic a chestiunii de drept, precum i aceea prin care s nu fi fcut
obiectul vreunuia din instrumentele juridice de rezolvare a problemei respective.
Altfel spus, este necesar ca:
- acea cauz n care exist o chestiune de drept ce urmeaz s fie supus dezlegrii s se afle "n cursul judecii",
respectiv instana s fi fost sesizat, iar procesul se afl n curs de desfurare;
- instanele pe rolul crora se afl o asemenea cauz s fie din cele expres i limitativ prevzute de legiuitor, iar cauza
respectiv s se gseasc n ultima cale de atac - nalta Curte de Casaie i Justiie, curte de apel sau tribunal, nvestite

10/16

Detalii jurispruden

cu soluionarea cauzei n ultim instan;

- chestiunea de drept supus dezlegrii s conduc la soluionarea pe fond a cauzei respective;
- condiia negativ, n sensul c instana suprem nu s-a pronunat asupra problemei de drept, printr-o hotrre
prealabil sau prin recurs n interesul legii.
Din analiza actelor i lucrrilor dosarului se constat c prezenta sesizare ntrunete condiiile de admisibilitate
prevzute de dispoziiile art. 475 din Codul de procedur penal, respectiv Dosarul nr. 7.932/102/2012 se afl pe rolul
Curii de Apel Trgu-Mure - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, n faza de judecat a apelului declarat
de inculpatul B.A.M., curtea de apel fiind una dintre instanele enumerate expres i limitativ de ctre legiuitor, ce poate
exercita calea de atac exercitat, i intrnd n sfera accepiunii de "n ultim instan".
De asemenea, chestiunea de drept supus dezlegrii este de natur a determina judecarea pe fond a cauzei, iar
prevederile invocate nu au mai fcut, pn la momentul sesizrii, obiectul niciunei alte hotrri prealabile pronunate de
nalta Curte de Casaie i Justiie i nici al vreunui recurs n interesul legii soluionat de aceeai instan.
B. Cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare se solicit
Spre deosebire de Codul penal anterior, Codul penal n vigoare nu mai face deosebire ntre noiunea de funcionar
public i cea de funcionar, aceasta din urm nemaifiind reglementat distinct.
Astfel, din analiza comparativ a dispoziiilor legale ce definesc termenii de "funcionar public" i "public" din actuala
reglementare cu cele cuprinse n prevederile art. 145 i 147 din Codul penal anterior, rezult c funcionar public este
acea persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de
orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei autoriti publice, instituii publice ori al unei instituii sau al altei persoane
juridice de interes public.
Aa cum s-a menionat n mod constant i n literatura juridic, n nelesul legii penale, noiunile de "funcionar public" i
de "funcionar" au o semnificaie mai larg dect aceleai noiuni din dreptul administrativ, datorit att caracterului
relaiilor sociale aprate prin incriminarea unor fapte socialmente periculoase, ct i faptului c exigenele de aprare a
patrimoniului i de promovare a intereselor colectivitii impun o mai bun ocrotire prin mijloacele dreptului penal.
Din perspectiva tehnicii de reglementare a coninutului dispoziiilor art. 175 alin. (1) lit. a), b) i c) din Codul penal rezult
c voina legiuitorului nu a fost aceea de ierarhizare a acestor dispoziii, ci de a da o definiie mai riguroas noiunii de
funcionar public dect definiia dat de art. 147 din Codul penal anterior.
Astfel, funcionarul public definit n art. 175 alin. (1) din Codul penal este "persoana care, cu titlu permanent sau
temporar, cu sau fr o remuneraie: a) exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii
prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti; b) exercit o funcie de demnitate public sau o funcie
public de orice natur; c) exercit, singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei regii autonome, al altui
operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atribuii legate de realizarea
obiectului de activitate al acesteia".
Potrivit alin. (2) al aceluiai articol "este considerat funcionar public, n sensul legii penale, persoana care exercit un
serviciu de interes public pentru care a fost nvestit de autoritile publice sau care este supus controlului ori
supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public".
Rezult c funcionarul public, astfel cum este definit n cuprinsul art. 175 alin. (1) din Codul penal, poate exercita fie
atribuii i responsabiliti pentru exercitarea prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti, fie atribuii cu
privire la realizarea obiectului de activitate al regiilor autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice
cu capital integral ori majoritar de stat, fie poate exercita o funcie de demnitate public sau o funcie public de orice
natur.
Scopul utilizrii de ctre legiuitor a expresiei "funcie public de orice natur", iar nu "funcie public" a fost acela de a
evita existena unei suprapuneri ntre noiunea de "funcie public" n sensul Legii nr. 188/1999 privind Statutul
funcionarilor publici, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i expresia utilizat n cuprinsul art. 175 alin.
(1) lit. b) teza a II-a din Codul penal, pentru a delimita sfera persoanelor care au calitatea de funcionar public n
accepiunea legii penale.
Astfel, sintagma "funcie public de orice natur", n sensul art. 175 alin. (1) lit. b) din Codul penal, definete o categorie

11/16

Detalii jurispruden

mai larg dect funcia public, aa cum este neleas n dreptul administrativ, iar noiunea de "funcionar public" este
mai cuprinztoare dect cea la care se refer art. 2 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
n acelai sens s-a pronunat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 2 din 15 ianuarie 2014, prin care au fost declarate
neconstituionale dispoziiile art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative
i articolul unic din Legea pentru modificarea art. 2531 din Codul penal. n cuprinsul acestei decizii se arat c
"semnificaia noiunii de funcionar public din dreptul penal nu este echivalent cu cea de funcionar din dreptul
administrativ ( . . . . . . . . . .), potrivit legii penale, noiunile de funcionar public i de funcionar au un neles mai larg
dect acela din dreptul administrativ, datorit att caracterului relaiilor sociale aprate prin incriminarea unor fapte
socialmente periculoase, ct i faptului c exigenele de aprare a avutului i de promovare a intereselor colectivitii
impun o ct mai bun ocrotire prin mijloacele dreptului penal ( . . . . . . . . . .) n legea penal, funcionarul este definit
exclusiv dup criteriul funciei pe care o deine sau, cu alte cuvinte, dac i exercit activitatea n serviciul unei uniti
determinate prin legea penal, supus unui anumit statut sau regim juridic".
Cu privire la dispoziiile noului Cod penal, Curtea Constituional a reinut prin decizia citat c "excluderea persoanelor
care exercit profesii liberale din sfera de inciden a rspunderii penale n materia infraciunilor de serviciu i de
corupie nu constituie un criteriu obiectiv n funcie de care se poate justifica intervenia legiuitorului".
De asemenea, Curtea Constituional a statuat c "determinante pentru includerea sau excluderea persoanelor de la
incidena normei penale sunt criterii precum natura serviciului prestat, temeiul juridic n baza cruia se presteaz
respectiva activitate sau raportul juridic dintre persoana n cauz i autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau
alte persoane juridice de interes public".
Dintr-o alt perspectiv se constat c "funcia public" reprezint ansamblul atribuiilor i responsabilitilor stabilite de
autoritatea sau instituia public, n temeiul legii, n scopul realizrii competenelor sale, iar " interesul public" este acel
interes care implic garantarea i respectarea de ctre instituiile i autoritile publice a drepturilor, libertilor i
intereselor legitime ale cetenilor, recunoscute de Constituie, legislaia intern i tratatele internaionale la care
Romnia este parte.
Aadar, conceptul de "funcie public" se afl n strns corelaie cu noiunea de "interes public", ambele urmrind
satisfacerea trebuinelor de interes general, n baza prerogativelor constituionale care fac s prevaleze interesul public
fa de cel privat.
Or, funcionarul public i desfoar activitatea n scopul realizrii interesului public i ca atare, n exercitarea funciei,
are ndatorirea de a considera interesul public mai presus dect interesul personal.
Noiunea de "serviciu public" desemneaz fie o form de activitate prestat n folosul interesului public, fie o
subdiviziune a unei instituii din administraia intern mprit pe secii, servicii etc.
Din categoria serviciilor de interes public fac parte acele entiti care, prin activitatea pe care o desfoar, sunt
chemate s satisfac anumite interese generale ale membrilor societii.
Din acest punct de vedere se constat, aa cum rezult din dispoziiile Legii nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii, cu modificrile i completrile ulterioare, c medicul i desfoar activitatea n realizarea unui serviciu de
interes public. Astfel, potrivit art. 1 i 2 din actul normativ anterior indicat, domeniul sntii este considerat un obiectiv
de interes social major i asistena de sntate public este definit ca fiind efortul organizat al societii n vederea
protejrii i promovrii sntii populaiei, component a sistemului de sntate public.
n cazul infraciunii de luare de mit, calitatea de funcionar public prevzut pentru subiectul activ este specific
dreptului penal i trebuie neleas numai n accepiunea conferit de prevederile prii generale a codului penal, aa
nct aceast reglementare specific nu poate fi nlturat prin dispoziii legale speciale, nepenale, care guverneaz
exercitarea anumitor profesii, cum este i aceea de medic.
Ca atare, dispoziiile cuprinse n art. 375 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, cu
modificrile i completrile ulterioare, potrivit crora "medicul nu este funcionar public" nu sunt de natur s conduc la
excluderea acestuia din sfera funcionarilor publici reglementat de Codul penal, textul referindu-se exclusiv la "natura
profesiei de medic i obligaiile fundamentale ale medicului fa de pacientul su".
Pe de alt parte, medicul care i desfoar activitatea n baza unui contract de munc ntr-o unitate spitaliceasc din

12/16

Detalii jurispruden

sistemul public de sntate nu poate fi ncadrat n sfera funcionarilor publici asimilai, potrivit dispoziiilor art. 175 alin.
(2) din Codul penal, care restrng aceast categorie doar la persoanele ce exercit un serviciu de interes public, fiind
nvestite de autoritile publice sau supuse controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului
serviciu public.
Potrivit art. 175 alin. (2) din Codul penal nu este suficient ca persoana s exercite un serviciu de interes public, ci trebuie
s i fie nvestit sau controlat, dup caz, supravegheat, de autoritile publice cu privire la ndeplinirea respectivului
serviciu public.
n plus, nvestirea, controlul sau supravegherea din partea autoritilor publice vizeaz exclusiv exercitarea de ctre
funcionar a serviciului public, iar nu dreptul de practicare a profesiei n domeniul de competen necesar pentru
ndeplinirea serviciului public respectiv. Mai mult, rezult c ntre autoritatea public i persoana care exercit serviciul
de interes public nu exist raporturi de serviciu, stabilite n baza unui contract individual sau colectiv de munc, pentru
c, n acest din urm caz, respectiva persoan ar fi avut obligaia s presteze munca sub autoritatea angajatorului,
urmnd a fi ncadrat fie n categoria funcionarilor publici prevzui de art. 175 alin. (1) din Codul penal - dac
angajatorul este o persoan de drept public, fie n cea reglementat de art. 308 alin. (1) din Codul penal - dac
angajatorul era o persoan de drept privat.
Din perspectiva Legii nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, cu modificrile i completrile ulterioare, Colegiul
Medicilor din Romnia este un organism care, n calitate de reprezentant al autoritii publice (Ministerul Sntii),
autorizeaz doar dreptul de practic al medicului, ceea ce reprezint o condiie de exercitare a profesiei de medic pe
teritoriul Romniei, respectiv controleaz i supravegheaz profesia de medic, ca profesie liberal, i nicidecum nu
procedeaz la o nvestire a medicului cu exercitarea unui serviciu public, dup cum nu controleaz i nici nu
supravegheaz exercitarea de ctre medic a serviciului public, n sensul dispoziiilor art. 175 alin. (2) din Codul penal.
Legiuitorul naional nu a dorit dezincriminarea infraciunii de luare de mit comise de ctre medicul din sistemul public de
sntate, n acelai sens fiind i constatrile Raportului Anticorupie al U.E2., prin care sntatea a fost identificat ca
fiind "un sector vulnerabil la corupie i care necesit soluii specifice".
2

Comisia European - Raport al Comisiei ctre Consiliu i Parlamentul European, Raportul Anticorupie al U.E, pag.
20 Bruxelles, 3.2.2014 COM(2014)38.

Totodat, din examenul legislaiei statelor membre U.E., se observ c n Marea Britanie3 printre funciile sau activitile
la care se refer actul de mit se regsete orice funcie de natur public, iar n Frana4 se pedepsete cu nchisoare
pn la 10 ani i o amend de 1.000.000 euro fapta svrit de o persoan depozitar a autoritii publice, nsrcinat
cu o misiune de serviciu public, de a solicita ori accepta, fr drept, n orice moment, direct sau indirect, oferte,
promisiuni, cadouri, daruri sau orice avantaje pentru ea nsi sau pentru altul.
3

Legea privind actele de mit 2010 (Bribery Act 2010), Capitolul - Infraciuni generale de mit, pct. 3.

4 Code penal - Version Consolidee au 15 novembre 2014, Paragraphe 2: De la corruption passive et du trafic
d'influence commis par des personnes exerant une fonction publique, article 432-11.

n Expunerea de motive a noului Cod penal, legiuitorul ofer dou exemple de persoane care se ncadreaz n
dispoziiile art. 175 alin. (2) din Codul penal, i anume notarii publici (Legea notarilor publici i a activitii notariale nr.
36/1995) i executorii judectoreti (Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti).
Referindu-se la aceast categorie de persoane asimilate funcionarilor publici, legiuitorul precizeaz c, "dei aceste
persoane nu sunt propriu-zis funcionari publici, ele exercit atribute de autoritate public ce le-au fost delegate printr-un
act al autoritii statale competente i sunt supuse controlului acesteia".
Aadar, att din exemplele oferite de legiuitor, ct i din referirea la exercitarea atributelor de autoritate public, pe baza
delegrii printr-un act al autoritii statale, rezult c dispoziiile art. 175 alin. (2) din Codul penal privesc persoane care
nu i exercit atribuiile n cadrul unui sistem public, ci persoane care exercit un serviciu de interes public, pe baza
nvestirii de ctre autoritile publice sau sub controlul ori supravegherea acestora, fr a fi angajate n unitile de stat
ale unui sistem public.

13/16

Detalii jurispruden

n cazul notarilor publici i al executorilor judectoreti - exemplele menionate n Expunerea de motive a noului Cod
penal - onorariile pentru serviciul de interes public exercitat sunt reglementate prin lege.
Aceast reglementare prin lege a onorariilor explic soluia legislativ prevzut n art. 289 alin. (2) Cod penal, a
incriminrii faptei prevzute n art. 289 alin. (1) din Codul penal, svrit de aceste categorii de persoane, numai n
cazul n care este comis n legtur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle lor legale
sau n legtur cu efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri, iar nu i n cazul n care este comis n legtur cu
ndeplinirea ori urgentarea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle lor legale.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, prin Decizia5
nr. 20 din 29 septembrie 2014, a stabilit c "expertul tehnic judiciar este funcionar public n conformitate cu dispoziiile
art. 175 alin. (2) teza nti din Codul penal", ns argumentele reinute de ctre instana suprem n considerentele
deciziei anterior menionate nu pot privi situaia medicului angajat cu contract de munc ntr-o unitate spitaliceasc din
sistemul public de sntate, deoarece ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 175 alin. (2) din Codul penal se
analizeaz pentru fiecare categorie profesional n concret, pornind de la normele legale speciale ce i reglementeaz
statutul.
5

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 766 din 22 octombrie 2014.

Efectund un examen comparativ al dispoziiilor normative incluse n Legea notarilor publici i a activitii notariale nr.
36/1995, Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti, precum i n Ordonana Guvernului nr. 2/2000 privind
organizarea activitii de expertiz tehnic judiciar i extrajudiciar se constat c, spre deosebire de cele trei categorii
de persoane anterior menionate, medicul din cadrul unei uniti sanitare de stat nu exercit un serviciu de interes public,
pe baza nvestirii de ctre autoritile publice sau sub controlul ori supravegherea acestora, ci ndeplinete atribuiile n
cadrul unui sistem public de sntate.
Tot astfel, nefinanarea din fondurile publice este reinut drept criteriu pentru delimitarea sferei persoanelor care se
ncadreaz n art. 175 alin. (2) din Codul penal i n considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 2/2014 n care se
arat c "unele dintre persoanele care exercit profesii liberale sunt considerate funcionari publici n condiiile art.
175 alin. (2) din noul Cod penal, atunci cnd, dei funcioneaz n baza unei legi speciale i nu sunt finanate de la
bugetul de stat, exercit un serviciu de interes public i sunt supuse controlului sau supravegherii unei autoriti publice".
n cazul medicului din cadrul sistemului public de sntate, care i exercit profesia ca angajat al unei uniti sanitare de
stat, n regim salarial, angajarea acestuia nu echivaleaz cu o nvestire de ctre autoritile publice pentru a exercita un
serviciu de interes public. Actul de angajare, ca baz a raportului dintre medic i unitatea sanitar de stat, n temeiul
cruia medicul este ncadrat n sistemul public de sntate, nu poate fi considerat un act de nvestire de ctre autoritile
publice, un act de delegare al unui atribut de autoritate public.
Pe de alt parte, medicul din cadrul unei uniti spitaliceti din sistemul public de sntate nu poate fi inclus n categoria
funcionarilor publici prevzut n art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal, deoarece acest text de lege stabilete calitatea
de funcionar public, n sensul legii penale, persoanei care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fr o remuneraie
"exercit, singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al unei
persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atribuii legate de realizarea obiectului de activitate al
acesteia".
Astfel, calitatea de funcionar public, n accepiunea dispoziiilor art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal, este condiionat
de exercitarea atribuiilor "n cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu
capital integral sau majoritar de stat."
Or, unitile spitaliceti i, n general, unitile sanitare de stat, organizate n conformitate cu Legea nr. 95/2006 privind
reforma n domeniul sntii, cu modificrile i completrile ulterioare, nu sunt regii autonome sau operatori economici
i nu pot fi considerate "persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat", ntruct prin acest act normativ nu se
prevede organizarea unitilor sanitare de stat, ca persoane juridice cu capital, unitile sistemului public de sntate cu
personalitate juridic nefiind constituite ca persoane juridice cu capital i neavnd capital.
Din acest punct de vedere pot fi incluse n categoria funcionarilor publici, prevzut n art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul
penal, persoanele care exercit n cadrul unei regii autonome nfiinate potrivit legii (de exemplu, Regia Autonom pentru

14/16

Detalii jurispruden

Activiti Nucleare, Regia Autonom "Monitorul Oficial", Regia Autonom Administraia Patrimoniului Protocolului de
Stat) ori al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral ori majoritar de stat nfiinate potrivit
legii, de tipul companiilor naionale, al societilor naionale sau al societilor cu capital integral ori majoritar de stat
organizate potrivit Legii societilor nr. 31/1990, atribuii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia.
Medicul din cadrul unei uniti sanitare de stat nu ndeplinete condiia de a-i exercita atribuiile n cadrul unei regii
autonome sau al altui operator economic ori al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat - condiie
prevzut n dispoziiile art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal i, n consecin, nu poate fi ncadrat n sfera de inciden
a acestor prevederi legale.
Totodat, cu referire la dispoziiile art. 308 alin. (1) din Codul penal, care extind sfera de aplicare a unor norme de
incriminare cuprinse n titlul V al prii speciale a noului Cod penal - "Infraciuni de corupie i de serviciu" la persoanele
"care exercit, permanent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur (...) n cadrul oricrei
persoane juridice", se apreciaz c prevederile normative sus-citate nu sunt aplicabile medicului din cadrul sistemului
public de sntate, deoarece incidena acestora este condiionat de exercitarea atribuiilor n cadrul unei persoane
juridice sau n cadrul unei entiti cu personalitate juridic.
Organizarea unei uniti sanitare de stat ca entitate cu personalitate juridic sau ca entitate fr personalitate juridic i,
n general, organizarea unei uniti din cadrul unui sistem public ca entitate cu personalitate juridic ori ca entitate fr
personalitate juridic nu poate constitui criteriul decisiv pentru existena rspunderii penale, fiind dificil de admis c
rspunderea penal a persoanelor care i exercit profesia n cadrul unui sistem public exist sau nu exist n funcie
de modul n care, la un anumit moment, statul a atribuit sau nu a atribuit personalitate juridic unitilor din cadrul
respectivului sistem public.
n concluzie, medicul angajat cu contract de munc ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate are
calitatea de funcionar public n accepiunea dispoziiilor art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul penal.
Caracterul liberal al profesiei de medic nu poate justifica lipsa rspunderii penale pentru infraciunea de luare de mit n
cazurile n care acesta condiioneaz actul medical la care este obligat profesional, moral i legal, de banii sau foloasele
care nu i se cuvin i pe care, direct sau indirect, le pretinde, primete ori le accept.
Totodat, n raport cu importana serviciului public de sntate, pacienii nu pot fi lsai neprotejai de legea penal, din
considerentul c eventualele acte de pretindere sau primire de sume de bani ori alte foloase de ctre medicul care
funcioneaz n cadrul sistemului sanitar pot fi integrate sferei de inciden a unor dispoziii normative nepenale.
Prevederile art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul penal i art. 289 alin. (1) din acelai cod, pe de o parte, i art. 2
din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici i art. 375 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n
domeniul sntii, cu modificrile i completrile ulterioare, pe de alt parte, dei reglementeaz situaii i finaliti
diferite, nu se exclud. Astfel, primele dou dispoziii legale invocate mai sus au n vedere un raport de drept penal
substanial, medicul fiind subiect activ al infraciunii de luare de mit, iar celelalte dou reglementri indicate vizeaz un
raport de drept administrativ sau civil, al crui subiect are drepturi i obligaii anume stabilite prin lege.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 477 din Codul de procedur penal,
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
n numele legii
D E C I D E:

Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, n
Dosarul nr. 7.932/102/2012, prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile n vederea rezolvrii de principiu a
modalitii de interpretare a dispoziiilor art. 175 din Codul penal, respectiv dac medicul chirurg angajat cu contract de
munc pe perioad nedeterminat ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate, trimis n judecat sub
acuzaia svririi infraciunii de luare de mit prevzute de dispoziiile art. 289 alin. (1) din Codul penal, se ncadreaz
n categoria funcionarilor publici prevzut la art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal sau n categoria funcionarilor

15/16

Detalii jurispruden

publici prevzut la art. 175 alin. (2) din Codul penal.

Stabilete c medicul angajat cu contract de munc ntr-o unitate spitaliceasc din sistemul public de sntate are
calitatea de funcionar public n accepiunea dispoziiilor art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul penal.
Obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedur
penal.
Pronunat n edin public, astzi, 3 decembrie 2014.

PREEDINTELE SECIEI PENALE

A NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE
judector CORINA MICHAELA JJIE
Magistrat-asistent
Ana-Maria Deaconescu-Belulescu

16/16

Detalii jurispruden