Traducere din limba francez

Curtea European a Drepturilor Omului

Secia a III-a
HOTRREA
din 15 februarie 2007
n Cauza Bock i Palade mpotriva Romniei
(Cererea nr. 21740/02)
Strasbourg
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute n art. 44 alin. (2) din Convenie.
Poate suferi modificri de form.
n Cauza Bock i Palade mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei
camere formate din: domnii B.M. Zupani, preedinte, C. Brsan, doamna E. FuraSandstrm, domnii E. Myjer, David Thor Bjrgvinsson, doamnele I. Ziemele, I. BerroLefevre, judectori, i domnul S. Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n Camera de Consiliu, la data de 25 ianuarie 2007,
a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 21740/02, introdus mpotriva Romniei,
prin care domnul Marian Dorel Iosek Bock, avnd ceteniile romn i german i
doamna Monica Ligia Daniela Palada, de cetenie romn (reclamanii), au sesizat
Curtea la data de 30 mai 2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale (Convenia).

2. Reclamanii au fost reprezentai de Domnul Werner Krempels, un avocat din

Freiburg (Germania). Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul
guvernamental, doamna Beatrice Ramacanu, de la Ministerul Afacerilor Externe.
3. La 25 aprilie 2005, Curtea (secia a treia) a hotrt s comunice cererea
Guvernului. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. 3 al Conveniei, Curtea a decis c
admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.
4. Guvernul german nu a dorit s intervin n procedur.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
5. Primul reclamant, Marian Dorel Iosef Bock s-a nscut n anul 1940 i are
domiciliul n Nordheim (Germania). n urma decesului su, la 5 noiembrie 2003,
motenitorii si, i anume doamna Erika Hgel, soia sa, i domnul Wolfgang Doru Bock,
fiul su, au exprimat, printr-o scrisoare din 23 noiembrie 2005, dorina de a continua
cererea. Reclamanta Monica Ligia Daniela Palade s-a nscut n anul 1942 i are
domiciliul n Satu-Mare (Romnia).
A. Originea cauzei
6. La 10 februarie 1944 prinii reclamanilor au cumprat un imobil cu 18
apartamente situat n Arad, str. Andrei Mureanu i terenul aferent. Din cauza unui
bombardament n aprilie 1944 imobilul a fost n mare parte parte distrus.
7. n 1950 statul a intrat n posesia imobilului, invocnd decretul nr. 92/1950
referitor la naionalizarea unor bunuri dar nu i-a nscris dreptul de proprietate n cartea
funciar. n 1952 imobilul a fost reconstruit de Direcia Regional a Cilor Ferate din
Timioara. Ulterior imobilul a fost transferat n patrimoniul Consiliului Municipal Arad.

8. La 8 iunie 1994, n calitate de comotenitori ai prinilor lor, conform

certificatului de motenitor din 11 octombrie 1993, reclamanii i-au nscris dreptul de
proprietate n cartea funciar n temeiul legii privind crile funciare. Ei au nceput s
plteasc impozite pentru imobil, dar nu au intrat n posesia dect a unui apartament
situat la parter, pe care l-au nchiriat unei societi comerciale. Celelalte apartamente au
fost nchiriate de Consiliul Municipal unor persoane private.
B. Procedura privind dreptul de proprietate al imobilului i terenului aferent
9. La 15 februarie 1999, pretinznd c este proprietarul legitim al imobilului i
terenului aferent, Consiliul Municipal Arad a intentat proces reclamanilor la Judectoria
Arad. El a susinut c intraser n proprietatea sa n baza naionalizrii i reconstruciei
imobilului de ctre stat. El a cerut de asemenea anularea certificatului de motenitor al
reclamanilor i modificarea crii funciare cu nscrierea dreptului de proprietate al
statului asupra imobilului i terenului.
10. Reclamanii au depus o cerere reconvenional, considerat apoi de Tribunalul
Judeean drept memoriu n aprare, prin care au contestat existena nsi a naionalizrii
deoarece statul nu i-a nscris dreptul de proprietate n cartea funciar. n subsidiar,
reclamanii au considerat c naionalizarea a fost ilegal deoarece n temeiul decretului
nr. 92/1950 bunurile salariailor nu puteau fi naionalizate; ori, tatl lor era salariat n
momentul naionalizrii imobilului (casier la Banca Naional a Romniei).
11. Asociaia locatarilor imobilului a depus o cerere de intervenie n interesul lor
personal i n interesul Consiliului Municipal.
12. Printr-o sentin din 16 martie 1999 Judectoria i-a declinat competena n
favoarea Tribunalului Judeean Arad.

13. Printr-o sentin din 30 iunie 1999, Tribunalul Judeean a admis parial
preteniile Consiliului Municipal. El a anulat certificatul de motenitor al reclamanilor i
a ordonat radierea din cartea funciar a meniunii conform creia ei erau proprietarii
imobilului i terenului. n opinia Tribunalului Judeean, datorit reconstruciei imobilului
de ctre stat, nu mai era vorba despre acelai imobil pe care prinii reclamanilor l
cumpraser i, prin urmare, era contrar interesului public s fie recunoscui reclamanii
drept motenitori ai acestui imobil.
14. n schimb, Tribunalul Judeean a refuzat s recunoasc dreptul de proprietate
al Consiliului Municipal asupra imobilului i terenului, deoarece a constatat c statul
omisese s-i nscrie dreptul de proprietate n cartea funciar. Or, n temeiul dreptului n
vigoare n momentul naionalizrii, nscrierea n cartea funciar avea efect constitutiv de
drept.
15. Tribunalul Judeean a respins cererea de intervenie a asociaiei locatarilor.
16. Consiliul Municipal, reclamanii i asociaia au naintat apel mpotriva
deciziei Tribunalului Judeean. Ei au susinut c Consiliul Municipal nu avea calitatea de
a aciona n justiie pe baza faptului c imobilul fusese reconstruit de Direcia Regional a
Cilor Ferate Timioara i c Tribunalul Judeean nu era competent s judece n prim
instan cauza care, n opinia reclamanilor, ar fi trebuit s fie soluionat de judectorie.
17. Printr-o hotrre din 26 aprilie 2000, Curtea de Apel Timioara a respins mai
nti excepiile ridicate de reclamani. n privina excepiei privind lipsa calitii de a
aciona n justiie a Consiliului Municipal, Curtea de Apel a constatat c acesta din urm
era motenitorul cu titlu deosebit al Direciei Regionale a Cilor Ferate Timioara, ceea
ce i conferea calitatea de a aciona n justiie.

18. n ceea ce privete a doua excepie, Curtea de Apel a confirmat competena

Tribunalului Judeean de a soluiona cauza n prim instan pe baza sumei ridicate a
obiectului litigiului.
19. Apoi, ea a anulat parial certificatul de motenitor, a ordonat nscrierea n
cartea funciar a dreptului de proprietate al Consiliului Municipal asupra imobilului n
procent de 83,33% i a dreptului de folosin a terenului aferent. Ea a considerat c
naionalizarea imobilului i a terenului nu produsese niciun efect n lipsa nscrierii
dreptului statului n cartea funciar. Dar, pe baza reconstruciei imobilului, ea a constatat
un drept de proprietate al Consiliului Municipal asupra acestuia n procent de 83,33%.
Inversnd astfel prezumpia referitoare la proprietatea asupra imobilului n favoarea
proprietarului terenului prevzut de art. 492 cod civil, Curtea a constatat apoi dreptul de
folosin al Consiliului Municipal asupra terenului. Curtea de Apel a menionat n acest
scop buna credin a constructorului. Proporia sus menionat a fost stabilit pe baza
unei expertize. Curtea de apel a constatat de asemenea obligativitatea Consiliului
Municipal de a plti taxa de timbru n prim instan i n apel.
20. Reclamanii i Consiliul Municipal au fcut recurs n anulare mpotriva
deciziei Curii de Apel. Reclamanii au contestat suma taxei de timbru de pltit de
consiliul municipal i au invocat excepia prescrierii aciunii n anulare a certificatului de
motenitor i excepia lipsei calitii de a aciona n justiie a Consiliului Municipal.
Reclamanii au menionat de asemenea c, Curtea de Apel a nclcat obiectul litigiului
deoarece Consiliul Municipal a introdus o aciune n revendicare a imobilului i terenului,
n condiiile n care Curtea de Apel a acordat Consiliului un drept de folosin asupra
terenului. Asupra fondului, ei au invocat un drept de proprietate accesoriu asupra

imobilului n calitate de proprietari ai terenului, n conformitate cu articolul 494 Cod civil

(a se vedea partea dreptul intern ).
21. Printr-o Hotrre din 5 decembrie 2001 Curtea Suprem de Justiie a respins
cele dou recursuri. Ea a constatat c Consiliul Municipal, n calitate de reprezentant al
statului, nu trebuia s plteasc taxa de timbru. Ea a respins de asemenea excepia
prescrierii aciunii n anulare a certificatului de motenitor considernd c acesta trebuia
luat n considerare n raport de aciunea principal n revendicare introdus de Consiliul
Municipal, care avea un caracter imprescriptibil. Curtea Suprem de Justiie a
concluzionat c Curtea de Apel nu nclcase obiectul litigiului acordnd dreptul de
proprietate asupra imobilului i dreptul de folosin asupra terenului consiliului
municipal, deoarece acesta din urm i ntemeiase aciunea n revendicare pe
reconstrucia imobilului. Curtea Suprem de Justiie nu s-a pronunat asupra excepiei
calitii de a aciona n justiie a Consiliului Municipal.
22. Asupra fondului, Curtea Suprem de Justiie a respins argumentul bazat pe
alturarea imobilului de ctre reclamani n calitate de proprietari ai terenului deoarece nu
demonstraser c construiser imobilul cu propriile lor mijloace aa cum prevedeau
articolele 493 i 494 ale Codului civil (paragraful 29 de mai jos). Ea s-a exprimat astfel:
n cazul dreptului de superficie, ne aflm n faa unei indiviziuni i a unei
suprapuneri a dou drepturi de proprietate aparinnd unui numr de doi titulari diferii:
dreptul superficiar asupra construciilor sau plantaiilor i dreptul de proprietate a
terenului. n consecin, dreptul de superficie constituie un dezmembrmnt al dreptului
de proprietate al proprietarului funciar, care atribuie prerogativele posesiei i folosinei
constructorului.

n temeiul art. 492 Cod civil, orice construcie, plantaie sau lucru fcut n pmnt
sau asupra pmntului, sunt prezumate a fi fcute de ctre proprietarul acelui pmnt cu
cheltuiala sa i c sunt ale lui, pn ce se dovedete din contr.
Avnd n vedere c prezumpia de proprietate recunoscut de lege n favoarea
proprietarului funciar asupra construciei nlate pe terenul n cauz este relativ,
reclamantul, care a nlat construcii pe teren, a fcut dovada incontestabil c este
proprietarul construciilor pe care le reclam. n consecin, innd cont de faptul c s-a
stabilit c construciile aparin reclamantului, deci unei alte persoane dect proprietarul
funciar, reclamantul dobndete un drept de superficie, drept real intrinsec, care se poate
baza pe acordul ncheiat pri, pe lege sau pe o situaie de fapt nedorit sau adesea
neateptat de cei doi proprietari.
Cu alte cuvinte, dreptul de superficie nu este ntemeiat numai pe acordul ntre
pri, aa cum susin reclamanii, ci poate lua natere de asemenea pe baza legii sau unei
situaii de fapt care nu este dorit sau cunoscut de interesai. Prin intermediul
naionalizrii care a afectat imobilul n ntregime construcia i terenul (nu numai
primul etaj) bombardat n timpul celui de-al doilea rzboi mondial, distrus n mare parte
i nelocuit, constructorul, care a nlat pe teren un bloc de apartamente, a acionat cu
convingerea c el este proprietarul ntregului bun. Contestarea acestui drept ar echivala
cu refuzul de a recunoate orice efect aparenei de drept, care este o concesie fcut n
favoarea bunei credine.
Revendicnd proprietatea construciilor alturi de cea a terenului, prile prte au
menionat n recurs, fr sprijin juridic, c dreptul lor asupra construciilor s-a nscut n
baza alturrii, ca modalitate originar de constituire a dreptului de proprietate. Ori, n

conformitate cu articolele 493 i 494 Cod civil, alturarea imobiliar artificial, pe care
prii o invoc, ar interveni numai dac proprietarul funciar (reclamanii sau predecesorii
lor) au nlat construciile cu materialele lor sau strine; n spe, este dovedit contrarul,
i anume c construciile au fost nlate de reclamant [Consiliul Municipal] cu materiale
i manoper asigurat din fondurile publice.
23. La 8 iunie 2005 Consiliul Municipal a formulat o cerere de revizuire a
hotrrii din 26 aprilie 2000 a Curii de Apel Timioara, invocnd descoperirea unui
document ce atest faptul c banca V. avea o crean fa de antecesorii reclamanilor.
Aceast crean era nsoit de o ipotec asupra imobilului n litigiu.
24. Printr-o hotrre din 21 octombrie 2005 Curtea de Apel Timioara a respins
cererea de revizuire. Ea a constatat c Consiliul Municipal ar fi putut prezenta acest
document n timpul procedurii, pe baza faptului c se afla n arhiva naional, pstrat de
stat. De asemenea, documentul nu ar putea modifica soluia tribunalelor deoarece nu
atest faptul c banca ar fi executat ipoteca intrnd n posesia imobilului.
C. Procedura privind partajul imobilului
25. La 28 mai 2002 Consiliul Municipal Arad a chemat reclamanii n judecat n
faa Judectoriei Arad, cernd partajul n natur al imobilului.
26. Printr-o sentin din 13 mai 2003, Judectoria Arad a ordonat partajul conform
procentului stabilit prin hotrrea din 26 aprilie 2000 a Curii de Apel Timioara. El a
atribuit reclamanilor dou spaii comerciale aflate la parterul imobilului i restul de
apartamente Consiliului Local. El a ordonat de asemenea reclamanilor plata unei sulte ce
se ridic la 54.985.000 lei romneti (ROL) [circa 1.500 euro], n favoarea Consiliului
Municipal.

27. La 6 decembrie 2004 sentina a fost confirmat n apel de Tribunalul Judeean

Arad.
28. Curtea nu a fost informat dac s-a formulat un recurs mpotriva acestei
ultime sentine sau punerii n executare a deciziei de partaj.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
29. Codul civil conine dispoziiile pertinente urmtoare :
Articolul 492
Orice construcie, plantaie sau lucru fcut n pmnt sau asupra pmntului,
sunt prezumate a fi fcute de ctre proprietarul acelui pmnt cu cheltuiala sa i c sunt
ale lui, pn ce se dovedete contrarul.
Articolul 493
Proprietarul pmntului care a fcut construcii, plantaii i lucrri cu materiale
strine, este dator s plteasc valoarea materialelor. El mai poate fi osndit, dup
mprejurri, pentru o asemenea urmare i la plata de daune-interese. Dar proprietarul
materialelor n-are drept a le ridica.
Articolul 494
Dac plantaiile, construciile i lucrrile au fost fcute de ctre o a treia
persoan cu materialele ei, proprietarul pmntului are dreptul de a le ine pentru dnsul,
sau de a ndatora pe acea persoan s le ridice.
Dac proprietarul pmntului cere ridicarea plantaiilor i a construciilor,
ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a fcut; el poate chiar, dup mprejurri, fi
condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vtmrile ce a putut suferi
proprietarul locului.

Dac proprietarul voiete a pstra pentru dnsul acele plantaii i cldiri, el este
dator a plti valoarea materialelor i preul muncii, fr ca s se ia n consideraie sporirea
valorii fondului, ocazionat prin facerea unor asemenea plantaii i construcii. Cu toate
acestea, dac plantaiile, cldirile i operele au fost fcute de ctre o a treia persoan de
bun credin, proprietarul pmntului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantaii,
cldiri i lucrri, dar va avea dreptul sau de a napoia valoarea materialelor i preul
muncii, sau de a plti o sum de bani egal cu aceea a creterii valorii fondului.
30. Dreptul de superficie este un drept real care permite unei persoane
(superficiar) s fie proprietarul construciilor, lucrrilor sau plantaiilor pe un teren
aparinnd unei alte persoane, teren pe care superficiarul are un drept de folosin.
Dreptul de superficie constituie o excepie de la regula alturrii imobiliare reglementat
de articolul 492 Cod civil (paragraful 29 de mai sus). El este definit ca un drept real
imobiliar, perpetuat i imprescriptibil.
31. Regimul juridic al dreptului de superficie nu este definit prin nicio dispoziie
legal. Cu toate acestea, mai multe acte legislative fac referire la expresia drept de
superficie , ca de exemplu articolul 11 din decretul-lege nr. 115/1938 referitor la
unificarea crilor funciare, articolul 22 din decretul nr. 167/1958 referitor la prescripia
extinctiv, articolul 21 din legea nr. 7/1996 privind cadastrul i publicitatea funciar i
articolul 488 din Codul civil, modificat prin Decizia guvernamental nr. 138/2000.
32. Astfel, regimul juridic al superficiei a fost rezultatul jurisprudenei i operei
doctrinale. ndeosebi n privina constituirii dreptului de superficie, att doctrina (a se
vedea, de exemplu, Liviu Pop, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2006, pag. 256-264; Ion Dogaru i T. Smbrian, Elementele dreptului

civil, vol. 2, Drepturile reale, Editura Oltenia, Craiova, 1994, pag. 154),

ct i

jurisprudena (a se vedea, de exemplu, Hotrrea nr. 574 din 22 mai 1997 a Curii de
Apel din Iai, Hotrrile nr. 165 din 28 ianuarie 1998 i nr. 240 din 10 februarie 1998 ale
Curii de Apel din Cluj, citate n Marin Voicu i Mihaela Popoaca, Dreptul de proprietate
i alte drepturi reale; tratat de jurispruden, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, pag.
267-274 i Hotrrea nr. 2199 din 16 martie 2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie),
sunt unanime n a spune c dreptul de superficie se dobndete n baza nelegerilor
prilor, legatelor, prescripiei achizitive sau legii.
33. n lipsa unei dispoziii legale, a unui legat sau dac condiiile prescripiei
achizitive nu sunt ndeplinite, existena unei convenii ntre proprietarul terenului i
persoana care a nlat construciile este indispensabil pentru a obine dreptul de
superficie (Cristian Alunaru, Noi aspecte teoretice i practice ale dreptului de superficie,
Dreptul nr. 5-6/1993, pag. 65-73, i Irina Sferidan, Discuii referitoare la dreptul de
superficie, Dreptul nr. 6/2006, pag. 54-79). Simplul fapt de a ridica construcii, chiar de
bun credin, n lipsa unui acord, nu conduce la obinerea unui drept real de superficie,
titularul construciilor neputnd dobndi dect o simpl crean mpotriva proprietarului
terenului. Mai multe decizii ale justiiei constat acest lucru.
a) Hotrrea nr. 892 din 1 aprilie 1994 a Curii Supreme de Justiie
n temeiul art. 492 Cod civil, proprietarul terenului se presupune c este i
proprietarul construciilor sau plantaiilor ridicate pe teren, aceast reglementare
decurgnd din dreptul de alturare care este o modalitate originar de dobndire a
dreptului de proprietate.
Articolul 494 al aceluiai cod reglementeaz drepturile care au aprut din

realizarea construciilor sau plantaiilor de ctre un ter.

n acest caz, chiar dac realizarea construciilor sau plantaiilor se face de bun
credin, aceasta nu poate conduce la un drept real, ci la o crean.
Exist posibilitatea, la care face trimitere articolul 492 Cod civil in fine, de a
inversa prezumpia dreptului de proprietar al terenului asupra construciilor nlate pe
acest teren, dac se face dovada c aceste construcii au fost ridicate de o a treia persoan
pe baza unei nelegeri care s poat justifica dobndirea dreptului de proprietate asupra
construciilor n cauz i dreptului de folosin a terenului, aceste drepturi fiind expresia
dreptului real de superficie.
b) Hotrrea nr. 240 din 10 februarie 1998 a Curii de Apel din Cluj
Dreptul de superficie este un drept real principal care presupune dreptul de
proprietate al unui ter asupra construciilor sau altor lucrri care se gsesc pe terenul care
aparine unei alte persoane, teren pe care superficiarul are un drept de folosin. Dreptul
real de superficie nu se constituie prin simplul fapt de a ridica o construcie, nite lucrri,
etc.; el nu poate fi constituit dect pe baza unui titlu, prescripiei achizitive [uzucapiunea]
sau ex lege.
c) Hotrrea nr. 694 din 12 martie 1996 a Curii de Apel din Ploieti
Implicnd suprapunerea a dou drepturi de proprietate, dreptul de superficie, ca
dezmembrmnt al dreptului de proprietate, se constituie prin acordul prilor, cu
respectarea cerinelor de fond i de form referitoare la transferul terenurilor. Dac aceste
condiii nu sunt ndeplinite, acordul prilor ce prevede un drept de nud proprietate
pentru proprietarul terenului i exerciiul de facto a prerogativelor dreptului de proprietar
din partea superficiarului (dreptul de proprietate asupra construciei i dreptul de folosin

a terenului aferent) este interzis.

n consecin, construcia va aparine prin alturare proprietarului terenului, pe
cnd constructorul va avea o crean deoarece nu a putut dobndi alte drepturi prin
acordul ncheiat.
d) Hotrrea nr. 5351 din 17 iunie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie
n cauz, tribunalul statund n apel, a confirmat ilegal existena unui drept de
superficie n beneficiul prilor prte, V.T. i V., asupra terenului aferent garajului pe
care l construiser.
Dispoziiile legale de reglementare a transferului dreptului de proprietate se aplic
de asemenea la dreptul de superficie, ca dezmembrmnt al dreptului de proprietate.
n spe, B.I. i V.T. nu au ncheiat un acord privind constituirea unui drept de
superficie care s respecte cerina legal viznd forma autentic a actului, ci un
precontract de vnzare.
Fapta de a ridica garajul pe terenul aparinnd promitorului B.I., chiar i cu
acordul su, nu confer prilor prte T. un drept de superficie. n consecin, nu este
permis ca proprietarul terenului s nu aib dect un drept de nud proprietate exercit
prerogativele dreptului de proprietate, pstrnd proprietatea construciei i folosina
terenului.
ntre O.I. i O.R. [cumprtorii ulteriori ai terenului] pe de o parte, i V.T. i V. pe
de alt parte, nu exist un raport juridic care s poat constitui baza unui drept de
superficie, un argument n acest sens fiind faptul c contractul de vnzare ncheiat ntre
B. i T. dateaz din 1997, aadar dup ridicarea garajului.
Or, constituirea dreptului de superficie presupune un acord prealabil sau

concomitent cu ridicarea construciei pe terenul stpnit n beneficiul superficiarului,

astfel nct tribunalul nu se poate substitui inteniei prilor care au pronunat o sentin
asupra constituirii unui asemenea dezmembrmnt al dreptului de proprietate.
N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1
34. Reclamanii consider c dreptul lor de proprietate a fost nclcat prin
pierderea dreptului de proprietate asupra imobilului i imposibilitatea de a beneficia de
tot terenul care le aparine. n aceast privin, ei invoc art. 1 din Protocolul nr. 1 al
Conveniei, care prevede dup cum urmeaz:
"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care
le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului
general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor."
Asupra admisibilitii
35. Curtea constat c plngerea nu este n mod manifest nentemeiat n sensul
art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Trebuie deci declarat admisibil.
2. Asupra fondului
1. Teza prilor

a) Guvernul

36. Guvernul consider, mai nti, c nu exist amestec n dreptul reclamanilor la

respectarea bunurilor sale. Trebuie menionat c, n dreptul romn, dreptul de proprietate,
dei este absolut, exclusiv i permanent, cunoate cu toate acestea dezmembrmintele:
uzufructul, folosina, sevituile sau superficia. n opinia sa, aceste dezmembrminte nu
pot constitui o ingerin n dreptul de proprietate.
37. n ceea ce privete dreptul de folosin asupra terenului, Guvernul susine c
nu anuleaz dreptul de proprietate al reclamanilor. El transfer numai unele prerogative
la Consiliul Municipal. De altfel, pe baza situaiei create de dreptul de superficie, statul se
afl n imposibilitatea obiectiv de a folosi terenul pe care se ridic imobilul. Aadar, n
opinia Guvernului, cele trei prerogative ale dreptului de proprietate, i anume dreptul de
folosin (jus utendi), dreptul de usufruct (jus fruendi) i mai ales, cel mai important,
dreptul de dispoziie (jus abutendi), aparin reclamanilor.
38. n privina imobilului, Guvernul menioneaz c a fost reconstruit de ctre stat
dup bombardament i c, n consecin, pe bun dreptate instanele i-au recunoscut
proprietatea n procent de 83,33%. O soluie diferit ar fi condus la mbogirea fr
motiv a reclamanilor. Omisiunea statului de a-i nscrie dreptul de proprietate n cartea
funciar nu ar putea conduce la o alt concluzie. n opinia Guvernului, atribuirea
dreptului de superficie nu constituie o expropriere de facto n sensul jurisprudenei
Brumrescu a Curii.
39. n subsidiar, Guvernul consider c ingerina n dreptul la respectarea
bunurilor era legal, continua un scop de interes public i era proporional.
40. n privina caracterului legal al ingerinei, Guvernul menioneaz c dreptul de
superficie este menionat n mai multe acte normative (paragraful 31 de mai sus) i c nu

este singurul drept al crui regim juridic nu este stabilit de dispoziiile legale. El susine
c doctrina i jurisprudena recunosc existena dreptului de superficie i citeaz o hotrre
a Curii supreme de justiie din 1994. Astfel, ingerina este prevzut de o lege accesibil,
precis i previzibil. De asemenea, invocnd cauza Jahn i alii mpotriva Germaniei
([GC], nr. 46720/99, 72203/01 i 72552/01, CEDO 2005-...), Guvernul susine c nu
Curtea are sarcina de a interpreta i de a aplica dreptul intern.
41. n ceea ce privete cerina de utilitate public , Guvernul afirm c este
vorba despre o noiune ampl i c, datorit unei cunoateri directe a intereselor lor i
nevoilor sale, autoritile naionale sunt n principiu mai bine plasate dect judectorul
internaional pentru a-i determina sensul.
n cauz Guvernul scoate n eviden utilitatea public a ingerinei, care era aceea
de a clarifica situaia juridic a imobilului locuit de 18 familii i de a evita mbogirea
fr motiv a reclamanilor.
42. n privina proporiei ingerinei, Guvernul subliniaz c atribuirea dreptului de
superficie consiliului local era bazat n mod legitim pe reconstrucia imobilului de ctre
stat. De asemenea, dac tribunalele constataser dreptul de proprietate al reclamanilor
asupra imobilului n virtutea alturrii imobiliare artificiale i un drept de crean n
favoarea Consiliului Municipal pentru valoarea de pia a imobilului, situaia nu s-ar fi
schimbat prea mult pentru reclamani, pe baza valorii considerabile a imobilului.
43. Apoi, Guvernul consider c prezenta cauz este diferit de cauza Brumrescu
mpotriva Romniei, deoarece reclamanii nu au pierdut nimic din ce le aparinuse
anterior. n schimb, partea de imobil ce le-a fost atribuit are o valoare mai ridicat dect
cea pe care ar fi avut-o dac statul nu ar fi reconstruit-o.

44. n fine, hotrrile instanelor au fost motivate n fapt i n drept i nu exist

niciun motiv s credem c au fost atinse de arbitrar.
b) Reclamanii
45. Reclamanii consider c statul romn nu ar putea niciodat s pretind c este
proprietarul terenului n litigiu. Astfel, statul nu i-a nscris niciodat dreptul de
proprietate n cartea funciar, nscriere care ar fi anulat acest drept, conform decretuluilege nr. 115/1938 privind unificarea crilor funciare (efect constitutiv de drept).
46. Reclamanii menioneaz c statul nu ar fi putut rsturna prezumpia de
alturare imobiliar artificial prevzut de articolul 492 al Codului civil i admite astfel
dreptul de superficie, n lipsa autorizaiei proprietarului terenului de construit. n primul
rnd, nu exista o nelegere expres sau tacit care s ntemeieze dreptul statului de a
construi pe terenul altuia. n al doilea rnd, statul nu putea pretinde c a construit de bun
credin, considerndu-se proprietarul terenului, pe baza faptului c el expropriase terenul
predecesorilor reclamanilor, sub constrngere, n condiiile epocii comuniste.
47. Prin urmare, n opinia reclamanilor, atribuirea dreptului de superficie statului
echivaleaz cu o expropriere care nu este prevzut de lege.
48. n fine, reclamanii consider c dac instanele nu ar fi anulat certificatul lor
de succesiune i nu ar fi decis radierea nscrierii din cartea funciar, nu ar fi putut s-i
condamne la plata valorii de pia a prii din imobil pe care statul a reconstruit-o. innd
cont de reaua credin a statului i de articolul 494 Cod civil, ei nu ar fi fost datori dect
cu o indemnizaie reprezentnd valoarea materialelor i preul manoperei folosite pentru
reconstrucie.
2. Aprecierea Curii

a) Asupra existenei bunului

49. Curtea constat c prile au puncte de vedere diferite asupra problemei de a
ti dac reclamanii aveau sau nu un bun ce poate fi protejat de articolul 1 din Protocolul
nr. 1. n consecin, este chemat s stabileasc dac situaia juridic n care s-au aflat
interesaii privete domeniul de aplicare al articolului 1.
50. Curtea amintete c un reclamant nu poate invoca o nclcare a articolului 1
din Protocolul nr. 1 citat anterior dect n msura n care hotrrile pe care le
incrimineaz se raporteaz la bunurile sale, n sensul acestei dispoziii. Ea relev de
asemenea c, conform jurisprudenei constante a organelor Conveniei, noiunea de
bunuri poate cuprinde att bunurile actuale ct i valorile patrimoniale,
inclusiv creanele n baza crora reclamantul poate pretinde c a avut cel puin o
speran legitim de a obine beneficierea efectiv de un drept de proprietate. n
schimb, sperana de a se recunoate continuarea unui vechi drept de proprietate pe
care i este de mult vreme imposibil s-l exercite efectiv nu poate fi considerat drept
un bun n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 citat anterior (Prinul HansAdam II de Lichtenstein mpotriva Germaniei [GC], nr. 42527/98, paragraful 83 , CEDO,
27 iunie 2001).
51. Curtea constat c n spe reclamanii nu doresc recunoaterea continurii
unui drept vechi de proprietate, ci beneficierea de un drept de proprietate pe care l-au
motenit de la prinii lor n conformitate cu certificatul de motenitor din 11 octombrie
1993 i pe care l-au nscris n cartea funciar la 8 iunie 1994. De atunci reclamanii au
pltit taxa funciar pentru imobil i teren i au nchiriat un apartament unei societi
comerciale.

52. n consecin, Curtea consider c reclamanii aveau un bun n sensul

articolului 1 din Protocolul nr. 1, constnd ntr-un imobil litigios i terenul aferent.
b) Asupra existenei unei ingerine
53. Guvernul consider c atribuirea unui drept de superficie Consiliului
Municipal nu ar putea constitui o ingerin n dreptul de proprietate al reclamanilor. El
estimeaz c, la fel ca orice dezmembrmnt al dreptului de proprietate, dreptul de
superficie presupune numai transferul unor prerogative ale dreptului de proprietate. n
spe, Consiliului Municipal i s-a recunoscut un drept de folosin asupra terenului, dar
din cauza situaiei inerente creat de dreptul de superficie, nu era n stare s exercite un
drept, ceea ce nseamn c dreptul de proprietate al reclamanilor asupra terenului nu este
mpiedicat. Recunoaterea dreptului de proprietate asupra unei pri din imobil era
legitim innd cont de reconstrucia de ctre stat.
54. Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului. Ea constat c dreptul de
proprietate pe care reclamanii l-au nscris n cartea funciar la 8 iunie 1994 privea ntreg
imobilul i terenul aferent. De asemenea era vorba despre un drept de proprietate absolut
i exclusiv, care nu era supus nici unui dezmembrmnt sau condiie. Numai n baza
hotrrii definitive din 5 decembrie 2001 a Curii Supreme de Justiie dreptul de
proprietate al reclamanilor a fost restrns deoarece au pierdut proprietatea a 83,33% i
dreptul de folosin a terenului aferent prii din imobil trecut n proprietatea Consiliului
Municipal.
55. Curtea consider c restrngerea dreptului de proprietate constituit prin
dreptul de superficie conine dou drepturi care trebuie analizate separat : atribuirea
dreptului de proprietate asupra imobilului n procent de 83,33% i dreptul de folosin a

terenului.
56. n ceea ce privete primul drept, Curtea constat c parile interesate nu mai
aveau dreptul de a intra n posesia ntregului imobilului, de a-l vinde i de a-l lega, de a
permite donaia sa ori de a dispune altfel. n aceste condiii, hotrrea Curii Supreme a
avut deci drept efect privarea parial a reclamanilor de bunul lor, n sensul frazei a doua
a primului paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1.
57. n ceea ce privete al doilea drept, Curtea consider c atribuirea dreptului de
folosin a terenului aferent prii din imobil trecut n proprietatea consiliului municipal
nu ar putea echivala cu o expropriere deoarece reclamanii nu i-au pierdut dreptul de
proprietate asupra terenului, nici cu o reglementare a folosirii bunurilor, ci cu o ingerin
legat de prima fraz a primului alineat al articolului 1.
c) Asupra justificrii ingerinei
58. Curtea amintete c articolul 1 din Protocolul nr. 1 prevede, nainte de
toate i mai ales, c o ingerin a autoritii publice n beneficierea de dreptul la
respectarea bunului este legal: a doua fraz a primului alineat al acestui articol nu
permite o privare de proprietate dect n condiiile prevzute de lege ; al doilea alineat
recunoate statelor dreptul de a reglementa folosirea bunurilor punnd n vigoare
legile . Reiese c necesitatea de a descoperi dac a fost pstrat un echilibru just ntre
cerinele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor
fundamentale ale individului (Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, hotrrea din 23
septembrie 1982, seria A nr. 52, paragraful 69, Iatridis mpotriva Greciei [GC], nr.
31107/96, paragraful 57, CEDO 1999-II) se resimte numai atunci cnd s-a dovedit c
ingerina litigioas a respectat principiul legalitii i nu era arbitrar.

59. Cuvintele n condiiile prevzute de lege , n sensul articolului 1 din

Protocolul nr. 1, doresc mai nti ca msura incriminat s aib o baz n dreptul intern,
dar au legtur i cu calitatea legii n cauz. n orice caz, Curtea este chemat s verifice
dac modul n care dreptul intern este interpretat i aplicat produce efecte conforme
principiilor Conveniei.
60. Curtea constat c expresia dreptul de superficie este menionat n mai
multe acte legislative naionale (paragraful 31 de mai sus), dar care nu conin reguli
specifice care stabilesc regimul juridic al acestui drept.
61. n schimb, nu se poate face abstracie de jurisprudena bogat a instanelor
privind dreptul de superficie (paragrafele 32-33 de mai sus). n acest scop, Curtea
amintete c a auzit ntotdeauna termenul lege n accepia sa material i nu
formal ; ea a inclus aici n acelai timp textele de tip interlegislativ (De Wilde, Ooms
i Versyp mpotriva Belgiei, Hotrrea din 18 iunie 1971, seria A nr. 12, pag. 45,
paragraful 93, Sunday Times mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii (nr.1), Hotrrea
din 26 aprilie 1979, serie A n.30, pag. 30, paragraful 47, Dudgeon mpotriva Regatului
Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 22 octombrie 1981, seria A, nr. 45, pag. 19,
paragraful 44, i Chappell mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 30
martie 1989, seria A nr. 152-A, pag. 22, paragraful 52) i dreptul nescris . Hotrrile
Sunday Times, Dudgeon i Chappell priveau desigur Regatul Unit al Marii Britanii, dar ar
fi fost greit s se fac distincia ntre rile ce fac parte din common law i rile
continentale ; Guvernul subliniaz acest lucru pe bun dreptate. Legea scris (statute
law) capt desigur importan n primele. n schimb, jurisprudena joac n mod
tradiional un rol considerabil n urmtoarele, dovad c ramuri ntregi ale dreptului

pozitiv reies, ntr-o msur ampl, din deciziile curilor i tribunalelor. Curtea a luat-o de
altfel n considerare n afara unei condiii pentru aceste ri (Mller i alii mpotriva
Elveiei, Hotrrea din 24 mai 1988, seria A nr. 133, pag. 20, paragraful 29, Salabiaku
mpotriva Franei, Hotrrea din 7 octombrie 1988, seria A nr. 141, pag. 16-17,
paragraful 29, i Kruslin mpotriva Franei, Hotrrea din 24 aprilie 1990, seria A nr.
176-A, pag. 20, paragraful 29). Dac ar fi neglijat ea nu ar submina deloc mai puin
sistemul juridic al statelor continentale dect Hotrrea sa Sunday Times din 26
aprilie 1979 ar fi lovit la baz pe cel al Regatului Unit al Marii Britanii dac ar fi
ndeprtat common law de noiunea de lege .
62. n definitiv, reclamanii nu pretind ca termenii prevzut de lege s cear
un asemenea text n toate cazurile. Ei invoc numai faptul c tribunalele interne nu au
fcut aplicarea jurisprudenei constante privind modalitile de constituire a dreptului de
superficie, ceea ce afecteaz direct principiul siguranei juridice.
63. n spe Curtea constat c Hotrrea Curii Supreme de Justiie din 5
decembrie 2001 a stabilit c Consiliul Municipal Arad a dobndit dreptul de superficie n
virtutea unei situaii de fapt care nu este dorit sau cunoscut de interesai i care
permite s se dea efect aparenei de drept . Ori, n temeiul jurisprudenei tribunalelor
interne, dreptul de superficie rezult numai din lege, din prescripia achizitiv, din legat
sau din acordul prilor. Simplul fapt de a ridica construcii pe terenul altuia, cu toat
buna credin, nu ar putea constitui un drept de superficie n beneficiul constructorului
(paragrafele 32-33 de mai sus), n lipsa unuia din cele patru elemente menionate anterior.
Curtea constat astfel c aparena de drept la care face trimitere Curtea Suprem de
Justiie nu intr n categoria aciunilor i faptelor ce ar putea justifica dreptul de

superficie. Reiese n mod evident c ingerina n dreptul la respectarea bunurilor

reclamanilor nu are baz n dreptul intern.
64. Prin urmare, Curtea consider c ingerina litigioas nu este prevzut de
lege n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 i, n consecin, este incomparabil cu
dreptul la respectarea bunurilor reclamanilor. O asemenea concluzie o scutete s
cerceteze dac a fost pstrat un echilibru just ntre cerinele de interes general ale
comunitii i imperativele aprrii drepturilor individuale.
65. n concluzie, s-a nclcat articolul 1 din Protocolul nr. 1.
II. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie
66. Reclamanii invoc nclcarea dreptului lor la un proces echitabil. Ei se plng
de faptul c instanele nu au admis diferitele excepii invocate n timpul procedurii, i n
special c Curtea Suprem de Justiie nu s-a pronunat asupra excepiei viznd lipsa
calitii de a da n judecat a Consiliului Municipal. Ei se plng de asemenea de faptul c
Tribunalul Judeean Arad a calificat drept memoriu n aprare documentul pe care ei l-au
prezentat la dosarul cauzei, intitulat cerere reconvenional . Ei invoc articolul 6 alin.
1 din Convenie care prevede urmtoarele:
"Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale (...) de ctre o
instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil (...)"
67. Curtea amintete jurisprudena sa constant conform creia nu este
competent s examineze o cerere referitoare la erori n fapt sau n drept pretins
comise de o instan intern, doar dac i n msura n care aceste erori i se par
susceptibile s fi antrenat o atingere adus drepturilor i libertilor garantate de

Convenie (Garcia Ruiz mpotriva Spaniei [GC], nr. 30544/96, paragraful 28, CEDO
1999-I).
68. n spe, Curtea constat c n faa instanelor interne reclamanii au putut
prezenta argumentele lor i propune probe. Instanele au statuat asupra diferitelor excepii
invocate, respingndu-le cu motive pertinente.
69. n privina motivului inspirat din faptul c Curtea Suprem de Justiie nu s-a
pronunat asupra excepiei lipsei calitii de a da n judecat a Consiliului Municipal,
Curtea constat c Curtea de Apel Timioara o respinsese deja n mod motivat n
Hotrrea sa din 26 aprilie 2000 pe care Curtea Suprem de Justiie a confirmat-o n
ntregime. De asemenea, ea amintete c articolul 6 alin. 1 oblig instanele s-i
motiveze deciziile, dar nu se poate nelege c ar cere un rspuns detaliat la fiecare
argument. La fel, Curtea nu este chemat s descopere dac argumentele au fost analizate
n mod adecvat (Van de Hurk mpotriva Olandei, hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr.
288, pag. 20, paragraful 61).
70.

ceea

ce

privete

calificarea

documentului

intitulat

cerere

reconvenional drept memoriu n aprare, Curtea constat c reclamanii nu au

menionat aceast plngere n faa tribunalelor naionale.
71. Fcnd o evaluare general, Curtea consider c nimic nu permite s se
concluzioneze c soluia instanele interne era arbitrar.
72. n consecin, Curtea concluzioneaz c procedura la care reclamanii au fost
pri nu ar putea fi considerat ca fiind contrar art. 6 alin. 1 al din Convenie. Reiese c
plngerea trebuie respins fiind n mod manifest nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 i 4
din Convenie.

III. Asupra pretinsei nclcri a art. 13 din Convenie

73. Reclamanii consider c respingerea recursurilor lor naintate la Curtea
Suprem de Justiie n condiiile n care procurorul care a participat la procedur a pledat
pentru inadmisibilitatea aciunii Consiliului Municipal reprezint o nclcare a dreptului
lor la un recurs efectiv. El invoc art. 13 din Convenie care prevede urmtoarele :
Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute n (...) Convenie au
fost nclcate, are dreptul la acordarea unei ci de atac efective n faa unei instane
naionale, chiar dac nclcarea a fost comis de persoane care acioneaz n exerciiul
funciilor lor oficiale .
74. Curtea amintete c n materie civil garaniile art. 13 dispar n principiu n
faa celor mai stricte ale art. 6 alin. 1 din Convenie. Din moment ce a examinat
plngerile reclamanilor pe baza art. 6 alin. 1, nu consider necesar s o fac n plus pe
baza art. 13 (Kudla mpotriva Poloniei [GC], nr.30210/96, 26.10.2000, paragraful 146,
CEDO 2000-XI). n plus, dac este adevrat c recursul cerut de art. 13 trebuie s fie
efectiv n practic la fel ca n drept (Ilhan mpotriva Turciei [GC], nr.22277/93,
paragraful 96, CEDO 2000-VII), efectivitatea sa nu depinde de certitudinea unui
rezultat favorabil pentru reclamani.
75. n spe, Curtea constat c eficiena dreptului la un recurs al reclamanilor nu
ar putea fi mpiedicat de respingerea recursului naintat n faa Curii Supreme de Justiie,
n ciuda poziiei procurorului ce particip la procedur. Este drept c dou tribunale
statuaser deja asupra preteniilor reclamanilor pn n acel moment.
76. Reiese c plngerea este n mod manifest nentemeiat i trebuie respins n
aplicarea art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie.

IV. Asupra pretinsei nclcri a art. 14 din Convenie

77. Reclamanii consider n fine c au fost discriminai din cauza faptului c au
trebuit s plteasc taxa de timbru cu ocazia depunerii apelului naintat mpotriva
sentinei din 30 iunie 1999 a Tribunalului Judeean Arad, n condiiile n care Consiliul
Municipal Arad nu trebuia s o fac dect n urma hotrrii pronunat n apel de Curtea
de Apel Timioara.
78. Curtea amintete c o distincie este discriminatorie, n sensul art. 14 din
Convenie, dac nu este justificat obiectiv i rezonabil, adic dac nu urmrete un scop
legitim sau nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i
scopul vizat. Trebuie amintit de asemenea marja de apreciere de care beneficiaz statele
contractante pentru a stabili dac i n ce msur diferenele dintre situaii similare n alte
privine justific modul diferit de abordare (Gaygusuz mpotriva Austriei din 16
decembrie 1996, paragraful 36, CEDO 1996-IV, pag. 1141).
79. n spe, Curtea constat c plata taxei de timbru de ctre Consiliul Municipal
face parte din punctele litigioase. Curtea Suprem de Justiie, n Hotrrea sa din 5
decembrie 2001, a considerat c Consiliul Municipal, n calitate de reprezentant al
statului, nici mcar nu trebuia s plteasc aceast tax. n consecin, momentul n care
obligaia Consiliului Municipal de a plti aceast tax a luat natere nu are nicio
importan.
80. Reiese c plngerea este n mod manifest nentemeiat i trebuie respins n
aplicarea art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie.
V. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
81. n conformitate cu art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c

a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil."
A. Prejudiciu
82. n formularul su de cerere, reclamanta a cerut restituirea imobilului, n timp
ce reclamantul a cerut restituirea imobilului cu excepia etajului trei i despgubiri pentru
dreptul de superficie atribuit consiliului municipal. n scrisoarea lor din 19 octombrie
2005, ei cer, n subsidiar, acordarea unei indemnizaii reprezentnd valoarea de pia a
bunului lor, estimat la 614.000 euro, depunnd un raport de expertiz n acest sens. Prin
aceeai scrisoare, ei cereau de asemenea suma de 1.964.112 euro corespunztoare
chiriilor pe care le-ar fi putut ncasa ntre anii 1973 i 2005.
83. Guvernul consider c valoarea de pia a bunului expus de reclamani nu
este corect. El face trimitere n acest sens la raportul de expertiz stabilit n timpul
procedurii interne care reine o valoare de 219.241 euro (204.285 euro pentru imobil i
14.956 euro pentru teren). El supune de asemenea ateniei opinia unui expert imobiliar
care reine o valoare de 297.039 euro (264.050 euro pentru imobil i 32.989 euro pentru
teren).
84. n privina despgubirilor corespunztoare chiriilor nencasate, Guvernul
estimeaz c suma avansat este speculativ i menioneaz c reclamanii nu ar putea
cere aceste despgubiri dect ncepnd din 5 decembrie 2001, data hotrrii definitive
prin care Curtea Suprem de Justiie a anulat certificatul de motenitor i a ordonat
rectificarea crii funciare. De asemenea, i mai ales, el subliniaz c practica Curii este
de a refuza acordarea de daune-interese pentru lipsa de ctig (Surpceanu mpotriva

Romniei, nr. 32260/96, paragrafele 54-56, 21 mai 2002, Anghelescu mpotriva

Romniei, nr. 29411/95, paragrafele 75-78, 9 aprilie 2002 i Popescu Nasta mpotriva
Romniei, nr. 33355/96, paragraful 62, 7 ianuarie 2003).
85. n fine, Guvernul consider c, pe baza reconstruciei imobilului de ctre stat,
orice despgubire acordat reclamanilor ar constitui o mbogire fr motiv.
86. Curtea consider c problema aplicrii art. 41 asupra acestui punct nu se pune,
astfel nct trebuie pstrat innd cont de asemenea de eventualitatea unui acord ntre
statul prt i interesai (articolul 75 alin. 1 i 4 din regulamentul Curii).
B. Costuri i cheltuieli
87. Reclamanii cer de asemenea 206.716,72 euro, pe care le mpart astfel:
3. 42.639 euro cu titlu de onorarii pentru munca depus de avocatul lor n procedura
n faa Curii;
4. 2.000 euro pentru traducerea documentelor n romn;
5. 2.400 euro pentru cheltuielile de deplasare ale avocatului lor n Romnia;
6. 5.000 euro pentru cheltuielile expertului;
7. 154.686,72 euro pentru cheltuielile procedurilor interne (onorarii ale avocatului i
taxe judiciare).
88. Guvernul consider c suma costurilor i cheltuielilor este exagerat i
subliniaz c reclamanii nu au oferit acte doveditoare pentru nicio sum pretins.
89. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine
rambursarea cheltuielilor dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i
caracterul rezonabil al cuantumului lor. n cauz Curtea consider c reclamanii nu au
depus niciun act doveditor privind costurile i cheltuielile ocazionate de procedurile

interne i cele n faa Curii. Cu toate acestea, Curtea este de prere c reclamanii,
reprezentai de un avocat n faa ei, au trebuit obligatoriu s susin unele pli. innd
cont de circumstanele cauzei, ea consider rezonabil s le acorde mpreun suma
de 2.000 euro, inclusiv taxa pe valoarea adugat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CURTEA,
N UNANIMITATE:
1. declar cererea admisibil n privina captului de cerere ntemeiat pe art. 1
din Protocolul nr. 1 i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1;
3. hotrte c problema aplicrii art. 41 din Convenie n ceea ce privete
stabilirea reparaiei pentru nclcrile constatate n spe nu se pune:
n consecin,
8. o reine n ntregime;
b) invit Guvernul i reclamanii s-i adreseze n scris, n termen de 3 luni de la
data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie,
observaiile lor asupra acestei probleme i n special s o informeze asupra oricrui
acord la care s-ar ajunge;
c) reine procedura ulterioar i deleag pe preedintele Camerei s o
stabileasc la nevoie;
4. hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor mpreun, n termen de 3
luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din

Convenie, 2.000 euro (dou mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, sum care va fi
convertit n lei romneti la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum
putnd fi datorat cu titlu de impozit asupra sumei menionat anterior;
b) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul
efecturii plii, suma va fi majorat cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu
rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central
European, la care se vor aduga trei puncte procentuale;
5. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile privind costurile i
cheltuielile pentru rest.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 15 februarie
2007, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament.
Bostjan M. Zupani,
preedinte
Santiago Quesada,
grefier