Curtea European a Drepturilor Omului

Hotrre
din 09/12/2008
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 361 din
29/05/2009
n Cauza Viau mpotriva Romniei

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA
din 9 decembrie 2008
n Cauza Viau mpotriva Romniei
(Cererea nr. 75.951/01)
n Cauza Viau mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere
formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Brsan, Alvina
Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, judectori, i din Santiago
Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 18 noiembrie 2008,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 75.951/01) ndreptat mpotriva Romniei, prin
care un cetean al acestui stat, domnul Gheorghe State Viau (reclamantul), a sesizat Curtea
la data de 27 februarie 2001 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
La 14 iulie 2006, grefierul a fost informat cu privire la decesul reclamantului ce a avut loc
la 1 iulie 2006, ulterior despre intenia fiului su, Gheorghe Crinel Viau, de a continua
procedura n locul acestuia.
2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar din oficiu, este reprezentat de
Societatea civil profesional de avocai "Oancea, Rduleu i Gherghe". Guvernul romn
(Guvernul) este reprezentat de agentul su, Horaiu-Rzvan Radu, subsecretar de stat n cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul a susinut c a avut loc o nclcare a dreptului su de proprietate garantat de
art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenie, avnd n vedere imposibilitatea sa de a se bucura de
dreptul la despgubire pentru un teren, n conformitate cu legislaia intern privind
retrocedrile.
4. La data de 21 septembrie 2004, Curtea a hotrt s i comunice Guvernului cererea. La 12
decembrie 2006, invocnd prevederile art. 29 3 din Convenie, aceasta a hotrt analizarea
simultan a admisibilitii i a temeiniciei cauzei.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei

5. Reclamantul s-a nscut n anul 1924 i locuia n Drobeta-Turnu Severin.

6. Proprietar al unui teren n suprafa de 18,62 ha situat n comuna Ctunele (judeul Gorj),
reclamantul a fost obligat n anul 1962 s l cedeze cooperativei agricole de producie din
Ctunele, nfiinat n cadrul reformei agricole ntreprinse de regimul comunist instaurat n
anul 1945.
7. n jurul anului 1980, o parte din acest teren a fost destinat exploatrii miniere
carbonifere din regiune i cedat de cooperativ ntreprinderii miniere de stat din Motru
(denumit n continuare ntreprinderea M.).
A. Restituirea n natur a unei pri din terenul confiscat
8. Dup nlturarea regimului comunist din 22 decembrie 1989, reclamantul a formulat o
cerere de restituire a terenului de care fusese deposedat de ctre statul comunist, ntemeiat pe
Legea fondului funciar nr. 18/1991. Ca rspuns, acesta a primit n proprietate o parte din
terenul care i aparinuse, restul neputndu-i fi restituit ntruct era folosit de o ntreprindere
de stat.
9. Legea nr. 18/1991 a suferit numeroase modificri (a se vedea mai jos seciunea referitoare
la dreptul intern, paragrafele 30-46). Printre altele, n temeiul modificrii aduse de Legea nr.
169/1997 din 27 octombrie 1997, pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr.
18/1991, suprafaa de teren ce putea fi restituit unui particular a fost stabilit la 50 ha (a se
vedea mai jos paragraful 31).
10. Avnd n vedere numrul important de cereri de restituire primite de autoriti, dar care
nu au putut fi admise din lips de teren disponibil, Legea nr. 18/1991 a fost modificat din nou
la data de 11 ianuarie 2000 prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997. Conform acestei legi, beneficiarilor de decizii de
restituire care nu puteau obine restituirea integral n natur din lips de teren disponibil li se
putea acorda o despgubire n schimbul prii nerestituite (a se vedea mai jos paragraful 34).
11. La nceputul anului 2000, deoarece nu beneficiase nc de restituirea ntregului teren,
reclamantul a depus mai multe cereri suplimentare de acordare a unui alt teren echivalent sau,
n lipsa restituirii, de despgubire pentru partea nerestituit, i anume pentru 16,63 ha.
El arta c parcela de teren era folosit de ntreprinderea M. i c prin expertize
independente s-a constatat c terenul nu mai era exploatabil n scopuri agricole din cauza
deeurilor carbonifere depuse pe acesta.
B. Deciziile de restituire a restului terenului
12. La data de 14 iunie 2000, Primria Ctunele l-a informat pe reclamant despre decizia
comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 de a-i restitui o parcel de teren n suprafa
de 10,42 ha sau, n lipsa unui teren disponibil, cu privire la dreptul su de a beneficia de o
despgubire pecuniar. Ulterior, reclamantului i s-a confirmat dreptul de restituire a unei alte
parcele de 6,21 ha.
13. ntr-o adres trimis reclamantului la 19 septembrie 2000, primria i-a confirmat din
nou faptul c avea dreptul s primeasc n proprietate terenul respectiv.
14. Deoarece reclamantul a solicitat executarea efectiv a deciziilor de restituire i punerea
sa n posesie, la data de 6 octombrie 2000, Primria Ctunele l-a informat c nu mai are teren
disponibil i, prin urmare, c incumba ntreprinderii M., care folosea ntregul teren ce i
aparinuse reclamantului, obligaia de a-l despgubi.
15. Mai multe cereri de despgubire trimise de reclamant ntreprinderii M. n luna august
2000 au fost respinse, aceasta pretextnd n prim faz c reclamantul nu i comunicase
documentele care i ddeau dreptul la restituire, iar ulterior, c terenul n discuie nu i putea fi
restituit deoarece era folosit pentru exploatarea crbunelui.
16. n mai multe adrese de rspuns, reclamantul a precizat c solicit despgubiri pentru
terenul care nu i putea fi restituit.

17. Prin mai multe adrese datate 19, 20 i 30 octombrie 2000, reclamantul a fost informat de
autoriti i de ntreprinderea M. c nu fusese adoptat nicio prevedere legal care s
precizeze modalitile i mijloacele prin care trebuia s se fac despgubirea prevzut de
Legea nr. 1/2000 i c, prin urmare, nu i putea fi acordat nicio despgubire.
18. La intervale regulate de timp, reclamantul s-a adresat Prefecturii Gorj, solicitnd s i fie
pltite despgubirile menionate n Legea nr. 1/2000. Prin adresele din 6 martie, 31 august, 10
i 12 septembrie 2001 i 30 ianuarie 2002, prefectul judeului Gorj i-a comunicat c, n lipsa
dispoziiilor de aplicare a Legii nr. 1/2000, nu i putea fi pltit nicio despgubire, dar l-a
asigurat c aceste prevederi urmau s fie adoptate foarte curnd de ctre Guvern.
19. Prin adresele din 31 august i 10 septembrie 2001, prefectul a confirmat creana
reclamantului pentru un teren n suprafa total de 16,63 ha i i-a recomandat s i nscrie
creana pe care o avea mpotriva statului n tabelul menionat n regulamentul de aplicare a
Legii nr. 18/1991, cu modificrile sale ulterioare.
20. Reclamantul s-a conformat. Prin dou decizii administrative din 5 aprilie i 17 mai
2002, comisia judeean pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a validat nscrierea creanelor
datorate de stat reclamantului pentru cele dou parcele n suprafa de 10,42 ha i, respectiv,
6,21 ha, n tabelul creanelor ntocmit conform Legii nr. 1/2000.
C. Cererile de executare a creanelor reclamantului mpotriva statului
21. Deoarece nu primise nc nicio despgubire, reclamantul a continuat s trimit memorii
autoritilor, solicitnd plata creanelor care i erau datorate pentru terenul nerestituit, n
suprafa total de 16,63 ha.
22. Aceste memorii au fost adresate Prefecturii Judeului Gorj, care l-a informat pe
reclamant prin adresele din 24 ianuarie, 31 martie, 2 aprilie, 16 mai, 12 septembrie i 29
octombrie 2003 despre clasarea cererilor sale, avnd n vedere caracterul lor repetitiv.
23. La 10 decembrie 2003 i 27 ianuarie 2004, Ministerul Administraiei Publice i-a
transmis un rspuns similar.
24. La 15 august 2003, Ministerul Finanelor l-a informat pe reclamant c Legea nr.
389/2002 prelungise pn la data de 30 iunie 2004 termenul de punere n aplicare a Legii nr.
1/2000.
25. ntr-o cerere adresat prefectului judeului Gorj la data de 20 octombrie 2004,
reclamantul a solicitat s i se acorde suma de 1.000 euro pe hectar de teren nerestituit,
despgubiri pentru perioada n care nu a putut beneficia de teren, ncepnd cu intrarea n
vigoare a Legii nr. 1/2000, actualizarea acestor sume inndu-se cont de nivelul inflaiei din
perioada 20002004, care s-a ridicat, conform Institutului Naional de Statistic, la 262,7%,
precum i daune morale.
Cu aceast ocazie, el s-a plns de metoda de calcul a valorii terenurilor, stabilit prin
Hotrrea Guvernului nr. 1.546/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul
de stabilire a valorii terenurilor arabile i a celor forestiere, sursele financiare i modalitile
de plat ctre fotii proprietari, de aplicare a art. 40 din Legea nr. 1/2000, care avea ca rezultat
diminuarea drastic a valorii terenurilor, deoarece avea ca baz preul cerealelor la bursa din
Chicago, n loc s in cont de preurile practicate n cadrul Uniunii Europene. El a
concluzionat c preul terenului su, evaluat de autoriti la suma de 391 euro pe hectar, nu era
un pre serios.
26. Astfel cum reiese dintr-o adres depus de Guvern la data de 21 martie 2007, Prefectura
Gorj l-a informat pe acesta la 12 martie 2007 c fosta ntreprindere M., redenumit ulterior
Societatea Naional a Lignitului Oltenia (SNLO), efectua lucrri pentru a putea reda
circuitului agricol terenuri aflate n administrarea sa. Prin urmare, reclamantului i se puteau
restitui n natur, nainte de sfritul anului 2007, terenurile la care avea dreptul, astfel nct
creanele pe care acesta le avea mpotriva statului nu mai erau exigibile.

27. n prezent, terenul nu a fost nc restituit. Nici reclamantul, decedat la data de 1 iulie
2006, nici fiul su, motenitor unic, nu au primit vreo sum cu titlu de despgubire.
II. Dreptul i practica interne pertinente
A. Constituia
28. Prevederile relevante din Constituia Romniei sunt urmtoarele:
ARTICOLUL 1
Statul romn
"[...]
(5) n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."
ARTICOLUL 44
Dreptul de proprietate privat
"[...]
(3) Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit
legii, cu dreapt i prealabil despgubire.
[...]
(5) Pentru lucrri de interes general, autoritatea public poate folosi subsolul oricrei
proprieti imobiliare, cu obligaia de a despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului,
plantaiilor sau construciilor, precum i pentru alte daune imputabile autoritii.
(6) Despgubirile prevzute n alineatele (3) i (5) se stabilesc de comun acord cu
proprietarul sau, n caz de divergen, prin justiie."
ARTICOLUL 52
Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public
"(1) Persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de o autoritate
public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este
ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului
i repararea pagubei.
[...]"
ARTICOLUL 108
Actele Guvernului
"(1) Guvernul adopt hotrri i ordonane.
(2) Hotrrile se emit pentru organizarea executrii legilor.
(3) Ordonanele se emit n temeiul unei legi speciale de abilitare, n limitele i n condiiile
prevzute de aceasta.
[...]"
ARTICOLUL 115
Delegarea legislativ
"(1) Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite
ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice.
(2) Legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot
emite ordonane.

(3) Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii Parlamentului, potrivit
procedurii legislative, pn la mplinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului
atrage ncetarea efectelor ordonanei.
[...]
(7) Ordonanele cu care Parlamentul a fost sesizat se aprob sau se resping printr-o lege n
care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3).
[...]"
B. Prevederile legale relevante care abiliteaz Guvernul s emit ordonane de urgen
29. n 2007, Parlamentul s-a reunit n dou sesiuni, 5 februarie-28 iunie i 3 septembrie-20
decembrie 2007. n afara acestor sesiuni, Guvernul a fost abilitat s emit ordonane astfel:
pentru perioada 1 ianuarie-5 februarie 2007, prin Legea nr. 502/2006, i pentru perioada 26
iulie-3 septembrie 2007, prin Legea nr. 266/2007.
C. Prevederile privind dreptul la restituirea terenurilor agricole
30. Dup cderea regimului comunist, n decembrie 1989, au fost adoptate mai multe legi
privind retrocedarea bunurilor imobile confiscate sau naionalizate n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989.
Dreptul la restituirea terenurilor a fost stabilit prin Legea nr. 18/1991 a fondului funciar,
intrat n vigoare la data de 20 februarie 1991. Astfel, fotilor proprietari de terenuri trecute n
proprietatea statului sau a cooperativelor agricole li s-a acordat dreptul la restituire n limita a
10 ha, iar n caz de nerestituire n natur a terenului respectiv, acordarea n proprietate a unui
teren echivalent avnd aceeai suprafa. Decizia de restituire trebuia luat, la cererea
beneficiarului, de ctre o comisie local de pe lng primria locului de restituire i, n caz de
contestaie, de ctre o comisie judeean de pe lng prefectur. n caz de contestaie a
deciziei comisiei judeene, instanele erau competente s soluioneze litigiile rezultate din
aplicarea acestei legi.
31. Legea nr. 18/1991 a fost modificat pn n prezent prin mai mult de 70 de acte
normative. Astfel, au fost modificate de mai multe ori att ntinderea dreptului la retrocedare,
care a crescut de o manier continu, ajungnd la suprafaa de 50 ha pentru o persoan fizic,
ct i procedurile de retrocedare: termenele de depunere a cererilor, procedura de analiz a
cererii, procedura de acordare a titlurilor de proprietate, organismele competente pentru
restituirea proprietilor, compunerea i funcionarea lor, stabilirea despgubirii n caz de
nerestituire i organismele competente n aceast privin etc. Toate aceste schimbri au avut
o aplicare imediat, afectnd astfel soarta cererilor deja depuse, dar nesoluionate.
32. Au fost operate modificri eseniale n luna octombrie 1997 prin Legea nr. 169/1997, n
luna ianuarie 2000 prin Legea nr. 1/2000 i n luna iulie 2005 prin Legea nr. 247/2005.
33. Legea nr. 169/1997 din 27 octombrie 1997 a stabilit dreptul la restituire pentru 50 ha de
teren pentru o persoan fizic, restituirea trebuind s se fac fie pe vechiul amplasament, fie n
alt parte, n funcie de disponibilitile comunei. Celor crora li se restituiser deja suprafee
de pn la 10 ha n temeiul Legii nr. 18/1991 li s-a acordat un nou termen pentru a solicita
diferena de pn la 50 ha.
34. Legea nr. 1/2000 din 11 ianuarie 2000, intrat n vigoare la data de 15 ianuarie 2000, a
dispus acordarea unei despgubiri n caz de imposibilitate a restituirii integrale n natur. Mai
mult, a fost acordat un nou termen persoanelor care nu au formulat nicio cerere de restituire
pentru diferena peste 10 ha n temeiul Legii nr. 169/1997. Prevederile relevante ale acestei
legi sunt urmtoarele:
ARTICOLUL 3
"[...]

(3) n situaia n care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral [...] se
vor acorda despgubiri pentru diferena de teren neretrocedat.
(4) Despgubirile se vor acorda ncepnd cu suprafeele cele mai mici care nu pot fi
retrocedate.
[...]"
ARTICOLUL 4
"(1) Pentru terenurile (...) foste proprieti ale persoanelor fizice, care au trecut n
proprietatea statului n mod abuziv i se gsesc incluse n diverse amenajri hidrotehnice, de
hidroamelioraii sau de alt natur, se restituie, n condiiile legii, fotilor proprietari sau
motenitorilor acestora suprafee echivalente constituite din rezerva existent la comisiile
locale, iar n situaia n care aceste suprafee sunt insuficiente, din domeniul privat al statului,
din aceeai localitate. n localitile n care compensarea nu este posibil se vor acorda
despgubiri fotilor proprietari sau motenitorilor acestora, n condiiile legii. (...)"
ARTICOLUL 40
"Pentru toate terenurile agricole i forestiere solicitate prin cereri ntemeiate, aprobate de
organele competente, nregistrate n termenele i cu procedura prevzute de Legea nr.
18/1991, modificat i completat prin Legea nr. 169/1997, care nu au putut fi retrocedate
(...), Guvernul va stabili prin hotrre modul de evaluare a terenurilor, sursele financiare i
modalitile de plat ctre fotii proprietari, n termen de 45 de zile de la data intrrii n
vigoare a prezentei legi."
35. n pofida prevederilor art. 40 din Legea nr. 1/2000, nu a fost adoptat nicio hotrre n
termen de 45 de zile din momentul intrrii n vigoare a acestei legi, la data de 15 ianuarie
2000.
36. Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost modificat prima oar la data de 17
martie 2000, avnd n vedere prevederile Legii nr. 1/2000. A fost introdus un tabel al
creanelor mpotriva statului, rezultate din legile privind retrocedrile, n care autoritile
trebuiau s nscrie numele beneficiarilor unei decizii de retrocedare care nu poate fi executat,
precum i valoarea despgubirilor datorate pentru terenul nerestituit. Regulamentul a fost
modificat de mai multe ori, printre altele n decembrie 2001 i n august 2005.
37. Mai multe acte normative adoptate n perioada august 2000-iunie 2002 au prelungit pn
n iulie 2004 termenul acordat Guvernului pentru finanarea retrocedrilor i a despgubirilor
acordate n conformitate cu Legea nr. 18/1991 privind retrocedrile.
La data de 23 septembrie 2004, Guvernul a adoptat Hotrrea Guvernului nr. 1.546/2004
pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de stabilire a valorii terenurilor
arabile i a celor forestiere, sursele financiare i modalitile de plat ctre fotii proprietari,
care stabilea normele de aplicare a art. 40 din Legea nr. 1/2000. Intrat n vigoare n luna
octombrie 2004, aceast hotrre stabilea metoda de evaluare a terenurilor n scopul acordrii
de despgubiri n temeiul legilor privind retrocedrile de terenuri agricole. Conform art. 2 din
aceast hotrre, sumele necesare pentru plata de despgubiri trebuiau transferate n fiecare an
din bugetul de stat judeelor.
38. La data de 19 iulie 2005 a fost adoptat Legea nr. 247/2005 privind reforma n
domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, care a modificat n mod
substanial Legea nr. 18/1991. Astfel, proprietarilor le-a fost acordat un nou termen pentru a
formula cereri suplimentare pentru suprafeele nerestituite n temeiul Legii nr. 18/1991,
procedura de analiz a cererilor a fost modificat i au fost nfiinate noi organisme

competente n vederea analizrii cererilor i acordrii titlurilor de proprietate i a

despgubirilor.
n titlul VII, legea stabilea principiul conform cruia despgubirea datorat trebuia s fie
"just i echitabil, n raport cu practica jurisdicional intern i internaional avnd ca
obiect cauze prin care s-au stabilit despgubiri pentru imobile preluate n mod abuziv de statul
romn" [art. 4 lit. a)], n lipsa oricrui plafon care s limiteze aceste despgubiri [art. 4 lit. b)].
De asemenea, legea definea sursele din care urmau s fie finanate plile despgubirilor,
procedurile de urmat pentru stabilirea sumei i pentru plata efectiv a despgubirilor. Rolul
decizional al comisiei judeene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, competent n ultim
instan a pronuna decizii de retrocedare i de acordare a despgubirilor (a se vedea
paragraful 30 de mai sus), a fost anulat. Comisiilor judeene li s-a acordat numai un rol de
transmitere a cererii beneficiarului la Comisia central pentru stabilirea despgubirilor
(Comisia central), care trebuia nfiinat. Acestei comisii, n cadrul creia a fost nfiinat
Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor (ANRP), i s-a acordat competena de a
valida sumele finale de plat i de a emite titluri de proprietate sau de plat, la propunerea
unor "evaluatori desemnai" pentru a stabili valoarea bunurilor (art. 16).
n vederea plii despgubirilor acordate de Comisia central n baza legilor privind
retrocedrile, a fost nfiinat un organism de plasament colectiv de valori mobiliare, numit
Fondul Proprietatea.
Art. 12 alin. (4) din Legea nr. 247/2005 prevedea ca Fondul Proprietatea s adopte, n cel
mult 30 de zile de la nfiinarea sa, msurile necesare n vederea cotrii la Burs a aciunilor
sale, pentru ca beneficiarii deciziilor de despgubire emise n baza legilor privind
retrocedrile s poat s le vnd i s ncaseze preul n orice moment.
39. La data de 15 septembrie 2005, Guvernul a adoptat regulamentul de aplicare a Legii nr.
247/2005.
40. Fondul Proprietatea a fost nfiinat n luna decembrie 2005, capitalul su fiind constituit
n majoritate din active ale statului n diferite ntreprinderi. Pn n prezent, aciunile Fondului
Proprietatea nu au fost cotate la Burs.
41. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 136/2006 din 22 decembrie 2006 pentru
completarea Legii nr. 263/2006 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
209/2005 pentru modificarea i completarea unor acte normative n domeniul proprietii
sublinia n expunerea sa de motive n special c "Autoritatea Naional pentru Restituirea
Proprietilor, prin Corpul de Control, constat c n teritoriu se ntmpin dificulti n
aplicarea legislaiei, ceea ce pericliteaz punerea n posesie a proprietarilor de drept i
ndeplinirea obligaiilor ce revin statului romn n angajamentele internaionale asumate [...]",
i a hotrt, pentru a asigura egalitatea ntre toate persoanele, alese sau numite, ce ocup o
funcie de demnitate public, din administraia public central sau local, implicate n mod
direct n aplicarea actelor normative n materie de restituire, s le acorde, n regim de urgen,
un spor lunar de dificultate de pn la 50% din indemnizaia corespunztoare funciei
respective sau din salariul de ncadrare.
42. Din luna iulie 2005, Legea nr. 247/2005 a fost modificat de mai mult de 10 ori, att n
ceea ce privete funcionarea i finanarea Fondului Proprietatea, ct i cu privire la
modalitile de calcul i procedurile de acordare a despgubirilor.
43. La data de 28 iunie 2007, Guvernul a adoptat Ordonana de urgen nr. 81/2007 pentru
accelerarea procedurii de acordare a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod
abuziv, care a operat o modificare important a organizrii i funcionrii Fondului
Proprietatea. Printre altele, aceast ordonan a acordat beneficiarilor de decizii de
despgubire n aciuni la Fondul Proprietatea posibilitatea de a primi o parte din cuantumul
sumei sub form de despgubire bneasc.

Adoptat fr aprobarea Parlamentului sub forma unei legi de abilitare, Ordonana de

urgen a Guvernului nr. 81/2007 nu a fost aprobat de Parlament conform procedurii
prevzute la art. 115 7 din Constituie (a se vedea mai sus paragraful 28).
44. La 6 februarie 2008, Guvernul a modificat regulamentul de aplicare a Legii nr. 247/2005
pentru a ine cont de modificrile aduse de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 81/2007.
45. Conform unei informri transmise de Guvern Curii, pn la data de 7 decembrie 2007
Comisia central eliberase 5.188 de titluri de despgubire, dintre care 506 au fost executate
efectiv de ANRP.
46. n lipsa unor statistici globale oficiale, organizaia neguvernamental "Societatea
Academic din Romnia" a efectuat un studiu asupra situaiei cererilor de retrocedare, pe care
l-a publicat n septembrie 2008. Potrivit acestui raport, mai mult de 200.000 de cereri de
retrocedare fuseser depuse la nivelul ntregii ri, dintre care numai 46.000 fuseser
transmise, pn la data raportului, de ctre autoritile locale la ANRP. Aceasta acordase
despgubiri ctre 3.620 de persoane. Raportul a scos n eviden faptul c peste 30.000 de
dosare referitoare la legile privind retrocedrile se aflau pe rolul instanelor din municipiul
Bucureti.
D. Jurisprudena intern n materie de retrocedri
47. Pn n septembrie 2004, innd cont de numrul tot mai mare de cereri formulate de
beneficiarii unei decizii de retrocedare n natur care nu putea fi executat i avnd n vedere
lipsa unei hotrri care s stabileasc modul de calcul al valorii terenurilor, mai multe instane
judectoreti au stabilit valoarea despgubirilor care trebuiau pltite, bazndu-se pe expertize
i aplicnd prin analogie prevederi n materie de expropriere. Ele au dispus ca autoritile s
plteasc despgubirile astfel stabilite.
Unele dintre aceste hotrri judectoreti au fost desfiinate de instanele superioare, care au
statuat c, n lipsa unei hotrri a Guvernului, instanele nu erau competente s procedeze la
evaluarea bunurilor care trebuiau restituite.
48. Printr-o decizie din 4 aprilie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c, n lipsa
unui rspuns din partea autoritilor administrative, stabilirea de ctre instane, dup ce au
dispus efectuarea unei expertize, a valorii despgubirilor datorate era conform cu Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, care le acordase instanelor competena exclusiv de a soluiona
litigiile rezultate din aplicarea acestui act normativ. Mai mult, acest lucru permitea
"sancionarea lipsei de diligen a instituiilor abilitate s rezolve notificarea".
n opinia naltei Curi de Casaie i Justiie, o astfel de interpretare se justific avnd n
vedere responsabilitatea acordat instanelor judectoreti, instituit de procedura special, i
este dedus "din voina legiuitorului, care a dorit o rezolvare rapid care s elimine ct mai
curnd posibil echivocul situaiilor juridice incerte i s repare prejudiciile cauzate de
msurile abuzive ale statului comunist" (Decizia nr. 3.541/2006).
49. Totui, printr-un reviriment parial al jurisprudenei, nalta Curte de Casaie i Justiie a
statuat ntr-o Decizie din 9 martie 2007 c instanele nu sunt competente s stabileasc
valoarea despgubirilor care urmau s le fie pltite beneficiarilor unei decizii de retrocedare.
Instana suprem a statuat c aceast regul nu comport dect o singur excepie: situaia n
care beneficiarii obinuser, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005, o dispoziie
administrativ ce stabilete cuantumul despgubirilor, acetia avnd posibilitatea de a o
contesta n faa unei instane, care este competent s modifice cuantumul i s stabileasc ea
nsi valoarea despgubirilor datorate (Decizia nr. 2.230/2007 din 9 martie 2007).
Pe de alt parte, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c o decizie administrativ care
stabilete valoarea despgubirilor datorate nu este executorie, ntruct trebuia transmis
Comisiei centrale (a se vedea mai sus paragraful 37), singura autoritate competent s

valideze cuantumul despgubirilor i s emit titlurile de plat (Decizia nr. 1.685 din 21
februarie 2007).
Cu toate acestea, cteva luni mai trziu, Curtea de Apel Constana a fcut trimitere la
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i a constatat c statul romn nu i
ndeplinise obligaia pozitiv de a reaciona n timp util i de o manier coerent n raport cu
problema de interes general a retrocedrii bunurilor trecute n patrimoniul statului prin efectul
decretelor de naionalizare. Ea a statuat, prin urmare, c atunci cnd restituirea n natur a
unui imobil nu era posibil n temeiul Legii nr. 10/2001 statul trebuia s acorde despgubiri
beneficiarului dreptului de restituire, acoperindu-i integral prejudiciul suferit. Pe cale de
consecin, ea a dispus ca statul s i plteasc beneficiarului dreptului de restituire preul
bunului la valoarea de pia (Decizia nr. 520/C din 3 decembrie 2007).
III. Textele Consiliului Europei
50. n Rezoluia sa R(2004)3 privind hotrrile care ridic o problem structural
subsecvent, adoptat la 12 mai 2004, Comitetul Minitrilor a artat urmtoarele:
"Comitetul de Minitri, n temeiul art. 15.b din Statutul Consiliului Europei,
considernd c scopul Consiliului Europei este de a realiza o mai mare apropiere ntre
membrii si i c unul dintre mijloacele cele mai importante pentru a atinge acest obiectiv este
aprarea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
reafirmndu-i convingerea potrivit creia Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale (denumit n continuare Convenia) trebuie s rmn principalul
punct de referin n domeniul proteciei drepturilor omului n Europa i reamintind
angajamentul su de a lua msuri pentru a asigura eficiena pe termen lung a sistemului de
control instituit prin Convenie,
reamintind caracterul subsidiar al mecanismului de control instituit prin Convenie, care
presupune, conform art. 1, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s fie protejate
mai nti prin dreptul intern i aplicate de autoritile naionale,
exprimndu-i satisfacia n aceast privin pentru faptul c astzi Convenia face parte din
ordinea juridic intern a tuturor statelor membre,
reamintind c, n virtutea art. 46 din Convenie, naltele pri contractante se angajeaz s
respecte hotrrile definitive ale Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit n
continuare Curtea) n litigiile n care sunt pri i c hotrrea definitiv a Curii este
transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz punerea sa n executare,
subliniind interesul de a ajuta statul n cauz s identifice problemele subsecvente i
msurile necesare pentru punerea n executare,
considernd c punerea n aplicare a hotrrilor ar fi uurat dac existena unei probleme
sistemice ar fi deja identificat n hotrrea Curii,
pstrnd spiritul observaiilor fcute asupra acestei probleme de ctre nsi Curtea cu
ocazia sesiunii Comitetului Minitrilor din 7 noiembrie 2002,
invit Curtea:
I. n msura posibilitilor, s identifice n hotrrile n care constat o nclcare a
Conveniei ceea ce, n opinia sa, ridic o problem structural subsecvent i originea acestei
probleme, n special atunci cnd ea este susceptibil a da natere unor numeroase cereri, astfel
nct s ajute statele s gseasc soluia potrivit i Consiliul Minitrilor s supravegheze
executarea hotrrilor;
II. s semnaleze n special orice hotrre care cuprinde indicaii cu privire la existena unei
probleme structurale i originea acestei probleme, nu numai statului n cauz i Comitetului
Minitrilor, ci i Adunrii Parlamentare, secretarului general al Consiliului Europei i
comisarului pentru drepturile omului din cadrul Consiliului Europei, i s semnaleze ntr-un
mod adecvat aceste hotrri n baza de date a Curii."

51. Recomandarea Comitetului Minitrilor Rec(2004)6 privind mbuntirea cilor de

recurs interne, adoptat la data de 12 mai 2004, are urmtorul coninut:
"Comitetul Minitrilor, n temeiul art. 15.b din Statutul Consiliului Europei,
considernd c scopul Consiliului Europei este de a realiza o mai mare apropiere ntre
membrii si i c unul dintre mijloacele cele mai importante pentru a atinge acest obiectiv este
aprarea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
reafirmndu-i convingerea potrivit creia Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale (denumit n continuare Convenia) trebuie s rmn principalul
punct de referin n domeniul proteciei drepturilor omului n Europa i reamintind
angajamentul su de a lua msuri pentru a asigura eficiena pe termen lung a sistemului de
control instituit prin Convenie,
reamintind caracterul subsidiar al mecanismului de control instituit prin Convenie, care
presupune, conform art. 1, ca drepturile i libertile garantate prin Convenie s fie protejate
mai nti prin dreptul intern i aplicate de autoritile naionale,
exprimndu-i satisfacia n aceast privin pentru faptul c astzi Convenia face parte din
ordinea juridic intern a tuturor statelor membre,
subliniind c, astfel cum prevede art. 13 din Convenie, statele membre s-au angajat ca
orice persoan care poate pretinde, de o manier justificat, o nclcare a drepturilor i
libertilor sale consacrate n Convenie s aib dreptul la o cale de recurs eficient n faa
unei instane naionale,
reamintind c, dincolo de obligaia de a asigura existena unor astfel de ci de recurs
eficiente n sensul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit n
continuare Curtea), statele au obligaia general de a remedia problemele care stau la baza
nclcrilor constatate,
subliniind c este de datoria statelor membre s ia msuri n vederea asigurrii eficienei n
drept i n practic a cilor de recurs interne i pentru ca acestea s fie susceptibile s conduc
la o hotrre care s vizeze temeinicia cererii i la un remediu adecvat al oricrei nclcri
constatate,
lund not de faptul c natura i numrul cererilor aduse n faa Curii i hotrrile pe care
aceasta le pronun demonstreaz mai mult ca oricnd necesitatea ca statele membre s se
asigure de o manier eficace i conform normelor n vigoare c aceste ci de atac exist n
orice situaie, n special n cazul duratei excesive a procedurilor jurisdicionale,
apreciind c disponibilitatea cilor de recurs interne eficiente pentru toate afirmaiile
justificabile referitoare la nclcri ale Conveniei ar trebui s permit reducerea volumului de
munc al Curii, datorit, pe de o parte, reducerii numrului de cauze care i parvin i, pe de
alt parte, faptului c tratarea circumstanial a cauzelor pe plan naional este capabil s
simplifice analiza lor ulterioar de ctre Curte,
subliniind faptul c mbuntirea cilor de recurs la nivel naional, n special cu privire la
cauzele repetitive, ar trebui s contribuie la reducerea volumului de munc al Curii,
recomand statelor membre, innd cont de exemplele de bun practic din anex:
I. s se asigure, printr-o urmrire constant, n lumina jurisprudenei Curii, c exist ci de
recurs interne pentru orice persoan care pretinde ntr-un mod justificabil o nclcare a
Conveniei i c aceste ci de recurs sunt efective, n msura n care sunt susceptibile s
conduc la o hotrre care s vizeze temeinicia cererii i la un remediu adecvat al oricrei
nclcri constatate;
II. s reanalizeze, n urma hotrrilor Curii care constat nereguli structurale sau generale
n dreptul sau practica statului, caracterul efectiv al cilor de recurs interne existente i, dac
este cazul, s implementeze ci de recurs efective pentru a evita aducerea n faa Curii a unor
cauze repetitive;

III. s acorde o atenie deosebit, n cadrul pct. I i II de mai sus, existenei unor ci de
recurs efective n cazul n care se pretinde ntr-un mod justificabil durata excesiv a
procedurilor jurisdicionale.
l nsrcineaz pe secretarul general al Consiliului Europei s utilizeze mijloacele necesare
pentru a putea acorda asistena adecvat statelor membre, pentru a le ajuta s pun n aplicare
prezenta recomandare."
N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie
52. Reclamantul se plnge de faptul c pn n prezent nu s-a putut bucura de dreptul la
despgubire, astfel cum a fost recunoscut prin cele dou decizii din 5 aprilie i 17 mai 2002
ale Comisiei judeene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, cu nclcarea dreptului su la
respectarea bunurilor. Acesta invoc art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede
urmtoarele:
"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau
pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor."
53. Guvernul se opune acestor susineri.
A. Asupra admisibilitii
54. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3
din Convenie. De asemenea, Curtea observ c nu este afectat de niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.
B. Asupra fondului
1. Argumentele prilor
55. Reclamantul consider c, n general, statul romn a nclcat de dou ori dreptul la
respectarea bunurilor beneficiarilor legilor privind retrocedrile: n primul rnd, prin faptul c
a schimbat n mod repetat procedurile stabilite de aceste legi i, n al doilea rnd, prin faptul
c a omis s adopte cu celeritate regulamente de aplicare, drept care prile interesate nu au
putut s intre n posesia bunurilor lor sau s ncaseze despgubiri o perioad ndelungat.
Potrivit afirmaiilor reclamantului, dreptul su la restituire sau despgubire este un drept
patrimonial protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece dreptul su de crean mpotriva
statului a fost recunoscut fr echivoc de toate autoritile.
Din momentul n care statul a stabilit condiiile care trebuiau ntrunite pentru a beneficia de
dreptul la retrocedare ar fi trebuit adoptate rapid reguli care s permit exercitarea acestui
drept. n caz contrar, el ar fi trebuit s fie autorizat fie s negocieze valoarea despgubirilor n
schimbul terenului su, fie s obin aceste despgubiri pe cale judiciar. Or, pe lng faptul
c modificrile repetate ale procedurilor de stabilire i acordare a despgubirilor au afectat n
mod substanial dreptul su, transformndu-l ntr-un drept iluzoriu, n plus, aceste proceduri
au nclcat regulile cu caracter general cuprinse n art. 44 i 52 din Constituie.
n ultimul rnd, reclamantul arat c, pn n prezent, nu a ncasat vreo despgubire n
schimbul terenului su i nici nu a putut s obin vreo despgubire care s acopere
prejudiciul ce rezult din imposibilitatea de a-i exercita dreptul la restituirea proprietii din
anul 2000 pn astzi.
56. Guvernul nu contest faptul c dreptul reclamantului la o despgubire i are originea n
deciziile administrative din 5 aprilie i 17 mai 2002. Cu toate acestea, valoarea despgubirilor
ar fi trebuit s fie stabilit prin msuri de aplicare a legilor privind restituirea proprietilor, pe

care Guvernul s-a angajat s le adopte cel trziu la data de 30 iunie 2004. Aceste msuri au
fost n cele din urm adoptate prin Hotrrea Guvernului nr. 1.546/2004. Pe cale de
consecin, Guvernul apreciaz c interesul patrimonial de care dispunea reclamantul nu putea
fi executoriu nainte de adoptarea acestei ultime hotrri. Mai mult dect att, ntruct nici
valoarea despgubirii i nici data la care trebuia efectuat plata nu au fost stabilite n cazul
reclamantului, creana acestuia nu este nici exigibil, nici cert n sensul legii interne i, prin
urmare, nu constituie un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.
57. Guvernul consider c prezenta cauz nu poate fi comparat cu Cauza Broniowski
mpotriva Poloniei ([MC], nr. 31.443/96, CEDO 2004-V), deoarece, contrar autoritilor
poloneze, care, prin atitudinea lor, au impus limitri succesive ale dreptului reclamantului de a
beneficia de o crean mpotriva statului, transformndu-l astfel ntr-un drept iluzoriu i
afectndu-i nsi substana, autoritile romne i-au ndeplinit obligaia de a crea un cadru
legislativ pentru punerea n aplicare a dreptului reclamantului de a ncasa despgubirile. Mai
mult, toate actele normative adoptate n aplicarea art. 40 din Legea nr. 1/2000 stabilesc o
metod obiectiv de calcul al despgubirilor, bazndu-se pe practica economic la nivel
internaional, i anume preul mediu al cerealelor la bursa din Chicago. Prin urmare, nivelul
despgubirilor astfel fixate poate fi considerat rezonabil.
n orice caz, Guvernul consider c ntrzierea n stabilirea despgubirilor pe care
reclamantul este ndreptit s le primeasc este justificat, aadar "necesar ntr-o societate
democratic", din cauza dificultii reorganizrii agriculturii n urma legilor privind
retrocedrile, reorganizare n care au fost implicate mai multe ministere: Ministerul Internelor
i Administraiei, Ministerul Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale, precum i
Ministerul Finanelor Publice.
n esen, Guvernul apreciaz c reclamantul nu s-a aflat niciodat ntr-o stare de
incertitudine n ceea ce privete dreptul su, care nu a devenit niciodat iluzoriu sau lipsit de
orice coninut.
2. Aprecierea Curii
A. Asupra existenei unei ingerine n dreptul la respectarea "bunurilor" reclamantului
58. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa, un reclamant nu poate susine
o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie dect n msura n care deciziile pe care
le contest se refer la "bunurile" sale n sensul acestei prevederi. Noiunea de "bunuri" poate
cuprinde att "bunuri actuale", ct i valori patrimoniale inclusiv, n anumite situaii bine
stabilite, creane al cror titular demonstreaz c acestea au o baz suficient n dreptul intern
i n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o "speran legitim" s obin
exercitarea efectiv a unui drept de proprietate (a se vedea Draon mpotriva Franei [MC], nr.
1.513/03, 65, CEDO 2005-IX).
De asemenea, Curtea a mai afirmat c sperana de a obine recunoaterea subzistenei unui
fost drept de proprietate ce s-a aflat o perioad lung de timp n imposibilitate de exercitare
efectiv nu poate fi considerat un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. De acelai regim
beneficiaz i o crean condiional care se stinge prin nerealizarea condiiei (Prinul HansAdam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei [MC], nr. 42.527/98, 83, CEDO 2001-VIII).
n schimb, atunci cnd un stat contractant, dup ce a ratificat Convenia, inclusiv Protocolul
nr. 1, adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a bunurilor confiscate de
ctre unui regim anterior, o legislaie similar poate fi considerat ca i cum ar genera un nou
drept de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 n favoarea persoanelor care
ntrunesc condiiile de restituire. Acelai principiu se poate aplica i n privina dispoziiilor de
restituire sau de despgubire stabilite n baza unei legislaii adoptate nainte de ratificarea
Conveniei, dac aceast legislaie rmne n vigoare dup ratificarea Protocolului nr. 1 (a se
vedea, printre altele, Kopecky mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, paragrafele 35 i 48-

52, CEDO 2004-IX, Broniowski mpotriva Poloniei [MC], nr. 31.443/96, 125, CEDO 2004V).
n acelai context, Curtea a statuat deja c atunci cnd principiul restituirii proprietilor
confiscate n mod abuziv a fost deja adoptat de ctre un stat, incertitudinea cu privire la
punerea n practic a acestui principiu, fie ea de ordin legislativ, administrativ sau legat de
practicile aplicate de autoriti, poate genera, atunci cnd persist n timp i n lipsa unei
reacii coerente i rapide din partea statului, o omisiune a acestuia de a-i ndeplini obligaia
de a asigura exercitarea efectiv a dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr.
1 (hotrrea Broniowski menionat mai sus, Pduraru mpotriva Romniei, nr. 63.252/00,
paragrafele 92 i 112, 1 decembrie 2005).
59. n spe, reclamantul a fost informat n luna iunie 2000 c cererea sa de restituire
formulat n temeiul Legii nr. 1/2000 pentru un teren n suprafa de 16,63 ha a fost admis.
Dreptul reclamantului la restituire a fost ulterior confirmat n mod constant i regulat de ctre
autoriti, fiind aadar stabilit cu certitudine n dreptul intern, aa cum era i obligaia de
despgubire n caz de nerestituire n natur, astfel cum reiese din deciziile din 5 aprilie i 17
mai 2002, care valideaz nscrierea creanelor reclamantului pentru ntregul teren.
De altfel, acest aspect nu este contestat de Guvern.
n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul avea un "interes patrimonial"
suficient de bine stabilit n dreptul intern, cert, irevocabil i exigibil, cu privire la care
consider c intr n sfera de aplicare a noiunii de bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie. Prin urmare, nerestituirea terenului pn n prezent, n lipsa acordrii oricrei
despgubiri, constituie o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale.
60. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa constant, neexecutarea unei
hotrri care recunoate un drept de proprietate constituie o ingerin n sensul primei teze a
primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1, care enun principiul general al respectrii
proprietii (vezi Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/00, 40, CEDO 2002-III, Ramadhi i
ali 5 mpotriva Albaniei, nr. 38.222/02, paragrafele 76-77, 13 noiembrie 2007).
61. Prin urmare, Curtea trebuie s analizeze dac ingerina denunat se justific din
perspectiva acestei prevederi.
B. Asupra justificrii ingerinei
62. Art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede nainte de toate i cu precdere ca o ingerin a
autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor s fie legal. Curtea dorete
s reaminteasc faptul c supremaia dreptului, unul dintre principiile fundamentale ntr-o
societate democratic, este inerent tuturor articolelor Conveniei. Principiul legalitii
presupune i existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile
n aplicarea lor (Ex-Regele Greciei i alii mpotriva Greciei [MC], nr. 25.701/94, 79 CEDO
2000-XII, (Beyeler mpotriva Italiei [MC], nr. 33.202/96, 109-110, CEDO 2000-I; Fener
Rum Patrikli_i mpotriva Turciei, nr. 14.340/05, 70, 8 iulie 2008).
63. Curtea constat c dac posibilitatea de a transforma creana mpotriva statului avnd ca
obiect restituirea ntr-o crean privind dreptul la despgubire era clar prevzut de art. 3 i 4
din Legea nr. 1/2000 (paragraful 34 de mai sus), situaia este mai puin clar pentru
neexecutarea creanei n despgubire i chiar i mai puin clar pentru transformarea acestei
creane din nou, dup 6 ani de neexecutare, ntr-o crean privind restituirea bunului
(paragraful 27 de mai sus).
64. Referitor la creana n despgubire, Curtea observ, fr s fie nevoie s realizeze o
interpretare a dreptului intern, pentru care judectorul intern este mai avizat, c executarea sa
era reglementat de Legea nr. 1/2000. Cu toate acestea, aceast norm a suferit multe
modificri, att ca numr, ct i ca amploare (vezi paragrafele 34-44 de mai sus), nct
claritatea i previzibilitatea impuse de noiunea de "legalitate" au fost grav afectate.

65. Astfel, prevederile relevante ale Legii nr. 1/2000 nu definesc cu exactitate momentul n
care ia natere dreptul la despgubire. Prin prisma procedurii stabilite de Legea nr. 1/2000
(paragraful 34 de mai sus) i n scopul prezentei cauze, Curtea este totui pregtit s
considere c creana reclamantului s-a nscut cel mai devreme n momentul n care a fost
informat despre lipsa unui teren disponibil, adic la data de 6 octombrie 2000, i cel mai
trziu n momentul validrii nscrierii acestei creane n registrul creanelor, adic la data de 5
aprilie i, respectiv, 17 mai 2002.
66. n ceea ce privete valoarea creanei, Curtea observ c aceasta ar fi trebuit menionat
n tabelul creanelor n momentul validrii sale (paragraful 36 de mai sus). Or, aceast
meniune nu exist n spe i pn n prezent statul nici nu a stabilit i nici nu a achitat
creana datorat reclamantului pentru terenul nerestituit. n acest sens, Curtea constat c
termenul legal pentru adoptarea normelor de aplicare a art. 40 din Legea nr. 1/2000 a fost
prelungit n mod expres de mai multe ori, pn n luna iulie 2004, fr ca el s fie n final
respectat, deoarece normele adoptate au intrat n vigoare abia n luna octombrie. Ulterior, n
luna iulie 2005, toate prevederile referitoare la retrocedri, inclusiv cele privind stabilirea
valorii i plata despgubirilor, au fost reformulate prin Legea nr. 247/2005 i prin
regulamentul su de aplicare, adoptat la data de 15 septembrie 2005 (paragrafele 38-39 de mai
sus), care au fost din nou modificate n mod substanial prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 81/2007.
67. n ceea ce privete transformarea din nou a creanei n despgubire ntr-o obligaie n
sarcina statului de restituire n natur (paragraful 27 de mai sus), Curtea observ c Guvernul
nu a invocat nicio prevedere legal care s permit o astfel de modificare, ceea ce apare
aadar ca fiind total lipsit de temei legal.
68. Aceste considerente ar putea s fie suficiente prin ele nsele pentru a i permite Curii s
constate c ingerina n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale nu era "prevzut
de lege". Cu toate acestea, ea nu consider necesar s statueze dac ingerina respectiv era
legal n sensul noiunii de supremaie a dreptului, avnd n vedere concluziile sale de mai jos.
69. Pentru a stabili dac a fost pstrat un just echilibru ntre cerinele interesului general al
comunitii i imperativele aprrii dreptului la respectarea bunurilor reclamantului, Curtea
este chemat s analizeze dac termenul necesar autoritilor romne pentru a i restitui
reclamantului terenul sau de a i plti o despgubire nu a supus partea interesat unei sarcini
disproporionate i excesive. Curtea reitereaz faptul c statele dispun de o marj larg de
apreciere pentru a stabili ceea ce este n interesul public, mai ales atunci cnd este vorba de
adoptarea i aplicarea unor msuri de reform economic sau de justiie social (hotrrea
Ramadhi i ali 5 menionat mai sus, 79).
70. n spe, au trecut mai mult de 8 ani de la decizia de restituire ctre reclamant a
suprafeei de 16,63 ha de teren i mai mult de 6 ani de la validarea nscrierii creanei sale
mpotriva statului, fr ca acesta s obin executarea acestor decizii sau cea mai mic
despgubire n locul terenurilor i pentru ntrzierea n executare. Acionnd astfel, autoritile
l-au mpiedicat pe reclamant s se bucure de bunul la care are dreptul de mai muli ani.
71. Guvernul a oferit ca justificare dificultile legate de organizarea administraiei, obligat
s pun n aplicare legile privind retrocedrile. Cu toate acestea, Curtea constat c
dificultile de ordin organizatoric ale autoritilor competente n implementarea msurilor
privind retrocedrile sunt consecina modificrilor repetate pe cale legislativ ale
mecanismului de restituire. Curtea a considerat deja c aceste modificri au fost inoperante n
plan practic i c au creat un climat de incertitudine juridic (a se vedea, printre numeroasele
hotrri mpotriva Romniei, Strin i alii, nr. 57.001/00, 56, CEDO 2005-VII, 21 iulie
2005, Pduraru citat anterior, 98-99; Porteanu, nr. 4.596/03, 34, 16 februarie 2006, Radu,
nr. 13.309/03, 34, 20 iulie 2006). Curtea profit de aceast ocazie pentru a arta c aceast
incertitudine a fost denunat de diferite instane judectoreti romne, inclusiv de instana

suprem (a se vedea paragrafele 48 i 49 in fine de mai sus), care au ncercat, fr un succes

durabil, s elimine "echivocul situaiilor juridice incerte" i "s sancioneze lipsa de diligen
din partea autoritilor competente".
72. Deoarece Guvernul nu a adus niciun element pentru a justifica nclcarea dreptului
reclamantului, Curtea nu vede niciun motiv s se abat de la analiza pe care a fcut-o n
cauzele menionate mai sus. Aceasta nu poate dect s constate c situaia artat mai sus
rezult dintr-o activitate normativ excesiv i, n final, foarte ineficient, astfel cum o
demonstreaz statisticile publicate n acest sens (paragraful 46 de mai sus).
73. n aceste condiii, chiar presupunnd c Guvernul ar fi putut demonstra c ingerina n
dreptul reclamantului era prevzut de lege i servea unei cauze de utilitate public, Curtea
apreciaz c justul echilibru care trebuie pstrat ntre protecia proprietii reclamantului i
cerinele interesului general a fost distrus i c reclamantul a suportat o sarcin special i
exorbitant. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1.
II. Asupra aplicrii art. 46 i 41 din Convenie
A. Articolul 46 din Convenie
74. Conform acestei prevederi:
"1. naltele pri contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii
n litigiile n care ele sunt pri.
2. Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz
executarea ei."
75. Curtea constat c nclcarea dreptului reclamantului, astfel cum este el garantat de art.
1 din Protocolul nr. 1, i are originea ntr-o problem major ce rezult dintr-o
disfuncionalitate a legislaiei romne i dintr-o practic administrativ care a afectat i mai
poate nc afecta n viitor un mare numr de persoane (a se vedea paragraful 46 de mai sus).
Obstacolul nejustificat n calea exercitrii de ctre reclamant a "dreptului su la respectarea
bunurilor" nu a fost cauzat de un incident izolat i nici nu este imputabil turnurii deosebite pe
care au luat-o evenimentele n cazul su; el rezult dintr-un cadru legal, reglementar i
administrativ care s-a dovedit a fi neadecvat, implementat de autoriti viznd o categorie
determinat de ceteni, i anume beneficiarii msurilor de retrocedare a bunurilor
naionalizate sau confiscate de statul comunist.
76. Existena acestei probleme i caracterul su sistemic au fost deja recunoscute de
autoritile romne, fiind confirmate prin mai multe decizii ale naltei Curi de Casaie i
Justiie, precum i prin ordonana de urgen a Guvernului menionate n prezenta hotrre
(paragrafele 41 i 48 de mai sus). Astfel, n Decizia sa din data de 4 aprilie 2006, nalta Curte
de Casaie i Justiie a denunat lipsa de diligen a autoritilor competente n materie de
retrocedare i a statuat c trebuia "eliminat ct mai rapid posibil echivocul situaiilor juridice
incerte". La rndul su, Guvernul a subliniat dificultile existente n punerea n posesie a
beneficiarilor legilor privind retrocedrile i, chiar mai mult, n respectarea angajamentelor
internaionale asumate de Romnia. Subscriind la aceste aprecieri, Curtea a constatat c
faptele cauzei dezvluie existena unei imperfeciuni n ordinea juridic romn, care a condus
la situaia c o ntreag categorie de particulari s-au vzut ori se vd nc n imposibilitatea de
a se bucura de bunurile lor.
77. Numrul de cereri adresate Curii, hotrrile care constat nclcarea art. 1 din
Protocolul nr. 1 i, n anumite cazuri, a art. 6 din Convenie, precum i miile de dosare privind
restituirea de bunuri trimise la ANRP i nesoluionate ntr-un termen rezonabil demonstreaz
c mecanismul ales pentru restituirea bunurilor confiscate sau naionalizate de stat n perioada
comunist nu a fost implementat ntr-un mod compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1. ntradevr, Curtea a pronunat dup 28 octombrie 1999, data Hotrrii Brumrescu mpotriva
Romniei [MC] (nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII), cteva zeci de hotrri care au dus la
constatarea nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza funcionrii, considerate

incompatibile cu acest articol, a mecanismului de restituire a bunurilor care i privesc pe

beneficiarii unui drept la restituirea unor imobile. Caracterul repetitiv al nclcrilor
constatate, dublat de constatarea disfuncionalitii mecanismului de restituire, care i privete
de aceast dat pe beneficiarii unui drept de restituire a unor terenuri, indic faptul c exist o
acumulare de nclcri identice, ce reflect o situaie ce dureaz la nesfrit, care nu s-a
remediat nc i pentru care justiiabilii nu dispun de nicio cale de atac intern.
78. Pe deasupra, peste o sut de cereri aflate pe rolul Curii, introduse de persoane la care se
refer legile privind retrocedrile, ar putea da ocazia, n viitor, unor noi hotrri care constat
nclcarea Conveniei. Acest fapt nu este numai un factor agravant n ceea ce privete
responsabilitatea statului fa de Convenie pentru o situaie trecut sau actual, ci i o
ameninare pentru eficiena pe viitor a mecanismului de control implementat de Convenie,
avnd n vedere volumul excesiv de lucru pe care l genereaz aceast situaie.
79. n acest sens, Curtea reamintete c, n condiiile art. 46, naltele pri contractante se
oblig s se conformeze hotrrilor definitive pronunate de Curte n litigiile n care ele sunt
pri, Comitetul Minitrilor fiind nsrcinat s supravegheze executarea acestor hotrri. Din
aceasta rezult n special c, atunci cnd Curtea constat o nclcare, statul prt are obligaia
juridic nu numai de a le plti prilor interesate sumele alocate cu titlu de reparaie echitabil
prevzut de art. 41, ci i de a alege, sub controlul Comitetului Minitrilor, msurile generale
i/sau, dac este cazul, individuale, care trebuie integrate n ordinea sa juridic intern pentru
a pune capt nclcrii constatate de Curte i pentru a-i nltura, pe ct posibil, consecinele.
Statul prt rmne liber, sub controlul Comitetului Minitrilor, s aleag mijloacele prin care
s i ndeplineasc obligaia juridic cu privire la art. 46 din Convenie (Scozzari i Giunta
mpotriva Italiei [MC], nr. 39.221/98 i 41.963/98, 249, CEDO 2000-VIII i Broniowski
citat anterior, 192), cu respectarea principiului subsidiaritii, astfel nct Curtea s nu fie
obligat s reitereze constatarea nclcrii ntr-o lung serie de cauze identice.
80. Mai mult, din Convenie, i n special din art. 1 al acesteia, rezult c, prin ratificarea
Conveniei, statele contractante se angajeaz s procedeze n aa fel nct dreptul lor intern s
fie compatibil cu aceasta (Maestri mpotriva Italiei [MC], nr. 39.748/98, 47, CEDO 2004-I).
81. n ceea ce privete msurile destinate s garanteze eficiena mecanismului stabilit de
Convenie, Curtea atrage atenia asupra rezoluiei [Rez (2004)3] i recomandrii [Rec
(2004)6] a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, adoptate la data de 12 mai 2004 (a
se vedea paragrafele 50 i 51 de mai sus).
82. Dei, n principiu, nu este de datoria Curii s stabileasc posibilele msuri de redresare
adecvate pentru ca statul prt s se achite de obligaiile sale cu privire la art. 46 din
Convenie, innd cont de situaia cu caracter structural pe care o constat (a se vedea
paragraful 71 de mai sus), Curtea observ c se impun fr nicio ndoial msuri generale la
nivel naional n cadrul executrii prezentei hotrri.
83. Pentru a ajuta statul prt s i ndeplineasc obligaiile prevzute la art. 46, Curtea a
ncercat s indice, cu titlu pur orientativ, tipul de msuri pe care statul romn le-ar putea lua
pentru a pune capt situaiei structurale constatate n spe. Aceasta consider c statul prt
trebuie, nainte de toate, fie s elimine orice obstacol aflat n calea exercitrii efective a
dreptului numeroaselor persoane afectate de situaia considerat de Curte ca fiind contrar
Conveniei, cum este cazul reclamantului, fie s ofere o redresare adecvat. Statul prt
trebuie aadar s garanteze prin msuri legale i administrative adecvate realizarea efectiv i
rapid a dreptului la restituire, indiferent dac este vorba de o restituire n natur sau de
acordarea unei despgubiri, conform principiului supremaiei dreptului i al legalitii
proteciei drepturilor patrimoniale, enunate n art. 1 din Protocolul nr. 1, innd cont de
principiile enunate de jurisprudena Curii n materie de despgubire (Hotrrea Broniowski
citat anterior, paragrafele 147-151, 176 i 186). Aceste obiective ar putea fi atinse, de
exemplu, prin modificarea mecanismului de retrocedare actual, cu privire la care Curtea a

constatat anumite puncte slabe, i implementarea de urgen a unor proceduri simplificate i

eficiente, bazate pe msuri legislative i reglementare coerente, care s poat pstra un just
echilibru ntre diferitele interese aflate n joc.
B. Articolul 41 din Convenie
84. Conform art. 41 din Convenie,
"n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet
a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie
echitabil."
1. Prejudiciu
85. Motenitorul reclamantului solicit suma de 190.000.000 euro (EUR) pentru a compensa
pierderea dreptului su patrimonial. Conform estimrii sale, aceast sum corespunde valorii
terenului nerestituit, n suprafa de 16,63 ha, pentru care nu a obinut o reparaie. n plus, el
solicit suma de 75.000.000 EUR pentru beneficiul nerealizat din perioada de peste 10 ani n
care nici el i nici tatl lui nu au putut profita de pe urma bunului lor.
De asemenea, el arat c problemele ntmpinate timp de mai muli ani de ctre reclamant
pentru a intra n posesia bunului ce i-a aparinut au contribuit la agravarea strii sale de
sntate i, prin urmare, la decesul su. Motenitorul reclamantului roag Curtea s i acorde o
despgubire de 191.000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza
sentimentelor de incertitudine i de frustrare, precum i din cauza tensiunii resimite de el i
de tatl su ca urmare a imposibilitii de a-i exercita dreptul patrimonial.
86. Guvernul a depus o expertiz efectuat pe baza unor informaii oferite de Primria
Ctunele n ceea ce privete preurile terenurilor afectate de exploatrile miniere situate n
judeul Gorj. Astfel, terenul reclamantului este evaluat la 78.170 lei (RON), respectiv 20.517
EUR.
n plus, Guvernul consider c, n conformitate cu jurisprudena Curii, reclamantul nu
poate solicita despgubire pentru lipsa de folosin.
n sfrit, el arat c, reclamantul fiind decedat, fiul su nu poate invoca niciun prejudiciu
moral din cauza nerestituirii terenului.
87. Curtea reamintete c o hotrre care constat o nclcare atrage pentru statul prt
obligaia de a pune capt nclcrii i de a-i nltura consecinele, astfel nct s restabileasc,
pe ct posibil, situaia anterioar nclcrii (Iatridis mpotriva Greciei (reparaie echitabil)
[MC], nr. 31.107/96, 32, CEDO 2000-XI).
Dac tipul nclcrii permite o restitutio in integrum, incumb statului prt s o efectueze,
Curtea neavnd nici competena, nici posibilitatea practic de a o efectua ea nsi. Dac, n
schimb, dreptul naional nu permite sau permite doar o nlturare incomplet a consecinelor
nclcrii, art. 41 abiliteaz Curtea s i acorde prii lezate, dac este cazul, reparaia pe care
o consider adecvat (Brumrescu mpotriva Romniei (reparaie echitabil) [MC], nr.
28.342/95, 20, CEDO 2000-I). n exercitarea acestei atribuii, ea dispune de o anumit
latitudine; adjectivul "echitabil" i expresia "dac este cazul" demonstreaz acest lucru.
Printre elementele luate n considerare de Curte, atunci cnd statueaz n materie, se
numr prejudiciul material, i anume pierderile suferite efectiv ca urmare direct a nclcrii
pretinse, i prejudiciul moral, respectiv dezdunarea strii de angoas, a neplcerilor i a
incertitudinilor ce rezult din aceast nclcare, precum i alte daune nepatrimoniale (a se
vedea, printre altele, Ernestina Zullo mpotriva Italiei, nr. 64.897/01, 25, 10 noiembrie
2004).
Mai mult, atunci cnd diferitele elemente care constituie prejudiciul nu pot face obiectul
unui calcul exact sau atunci cnd distincia dintre daunele materiale i daunele morale se
dovedete a fi dificil, Curtea poate fi determinat s le analizeze de o manier global (vezi
Comingersoll mpotriva Portugaliei [MC], nr. 35.382/97, 29, CEDO 2000-IV).

88. n spe, innd cont de tipul nclcrii constatate, Curtea consider c reclamantul a
suferit un prejudiciu material i moral considerabil i c acest prejudiciu nu este suficient
compensat prin constatrile nclcrii.
89. Curtea apreciaz c restituirea terenului sau plata despgubirilor validate prin deciziile
din 5 aprilie i 17 mai 2002 i calculate conform criteriilor stabilite de legislaia romn
(paragraful 38 de mai sus) l-ar pune pe reclamant, pe ct posibil, ntr-o situaie echivalent cu
cea n care s-ar fi aflat dac cerinele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate. Cu toate
acestea, innd cont de constatrile prezentei hotrri din care reiese c sistemul actual de
retrocedare nu este eficient, Curtea apreciaz c nu are alt opiune dect s acorde suma care,
n opinia sa, ar constitui o soluionare definitiv i complet a prezentului litigiu patrimonial
(a se vedea, printre altele, Ramadhi i ali 5 mpotriva Albaniei citat anterior, 101).
90. Pe baza elementelor aflate n posesia sa i statund n echitate, conform art. 41 din
Convenie, Curtea i aloc reclamantului suma de 115.000 EUR cu titlu de daune materiale i
morale.
2. Cheltuieli de judecat
91. Reclamantul nu a trimis nicio cerere privind cheltuielile efectuate n faa autoritilor
interne i n faa Curii.
3. Dobnzi moratorii
92. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte
procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
C U R T E A:
1. declar cererea admisibil;
2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie;
3. hotrte:
a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii
definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 2 din Convenie, suma de 115.000 EUR (una
sut cincisprezece mii), care va fi convertit n lei romneti, pentru ansamblul prejudiciilor
suferite, plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit;
b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii,
aceast sum s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de
mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3
puncte procentuale;
4. respinge cererea de reparaie echitabil n rest.
ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 9 decembrie 2008, n
conformitate cu art. 77 paragrafele 2 i 3 din Regulament.
Josep Casadevall,
preedinte

Santiago Quesada,
grefier