HOTRRI ALE CURII DE

JUSTIIE A
COMUNITILOR
EUROPENE

Cuprins
Not introductiv

pag.

Aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare adresat

Curii de Justiie a Comunitilor Europene

3
6

Tratatul Cart constituional

Hotrrea Curii din 23 aprilie 1986, n cauza Parti cologiste "Les Verts"
c. Parlement europen, C-294/83

18

Instituii comunitare. Aspecte decizionale

Hotrrea Curii din 22 mai 1990 n cauza Parlement c. Conseil, C-70/88

30
30

Principiul efectului direct al dreptului comunitar

Hotrrea Curii din 5 februarie 1963, Van Gend en Loos c.
Administratie der Belastingen, 26/62
Hotrrea Curii din 4 decembrie 1974, n cauza Van Duyn c. Home Office, 41/74
Hotrrea Curii din 19 ianuarie 1982, n cauza Becker, 8/81
Hotrrea Curii din 14 iulie 1994 n cauza Faccini Dori c. Recreb, C-91/92
Hotrrea Curii din 30 aprilie 1996 n cauza CIA Security International c. Signalson
et Securitel, C-194/94
Hotrrea Curii din 18 decembrie 1997 n cauza Inter-Environnement Wallonie
c. Region wallone, C-129/96

18

35
40
45
52
58
69

Principiul supremaiei dreptului comunitar

Hotrrea Curii din 15 iulie 1964, Costa c. E.N.E.L., 6/64
Hotrrea Curii din 9 martie 1978 n cauza Amministrazione delle Finanze dello Stato
c. Simmenthal, 106/77
Hotrrea Curii din 19 iunie 1990 n cauza The Queen c. Secretary of State
for Transport, ex parte: Factortame Ltd e.a., C-213/89

80
80

Principiul rspunderii statului pentru nclcarea dreptului comunitar

Hotrrea Curii din 19 noiembrie 1991 in cauza Francovich et Bonifaci
c. Italie, C-6/90 i C-9/90
Hotrrea Curii din 5 martie 1996, n cauzele conexateBrasserie du pcheur
c. Bundesrepublik Deutschland et The Queen c. Secretary of State for Transport, ex parte
Factortame e.a., C-46/93 i C-48/93

98

Aciunea n anulare
Hotrrea Curii din 15 iulie 1963 Plaumann c. Comisia CEE, 25/62
Hotrrea Tribunalului din 18 septembrie 1992, in cauza Automec Srl c. Comisiei
Comunitilor Europene, T-24/90
Hotrrea Curii din 29 octombrie 1980, n cauza SA Roquette Frres c. Consiliului
Comunitilor Europene, 138/79
Hotrrea Curii din 26 martie 1987 n cauza Commission c. Conseil, 45/86
Hotrrea Curii din 5 octombrie 2000 n cauza Republica Federal
Germania c. Parlamentului European si Consiliului Uniunii Europene, C-376/98

125
125

87
92

98
107

128
148
155
159

nclcarea obligaiilor de ctre un stat membru

Hotrrea Curii din 12 martie 1987, n cauza Commission c. Allemagne, 178/84

176
176

Rspunderea non-contractual a Comunitii

Hotrrea Tribunalului din 28 aprilie 1998, in cauza Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft
mbH c. Consiliului Uniunii Europene si Comisiei Comunitilor Europene, T-184/95

185

Hotrrea preliminar
Hotrrea Curii din 26 ianuarie 1993 n cauza Telemarsicabruzzo SpA Circostel
et Ministero delle Poste e Telecomunicazioni et Ministero della Difesa,
C-320/90, C-321/90 i C-322/90
Hotrrea Curii din 6 octombrie 1982 n cauza Srl CILFIT et Lanificio di
Gavardo SpA c. Ministre de la sant, 283/81
Hotrrea Curii din 22 octombrie 1987 n cauza Foto-Frost c. Hauptzollamt
Lubeck-Ost, 314/85
Hotrrea Curii din 21 februarie 1991 n cauza Zuckerfabrick Suderdithmarschen AG c.
Hauptzollamt Itzehoe et Zuckerfabrick Soest GmbH c. Hauptzollamt Padeborn,
cauzele conexate C-143/88 i C-92/89

204

Libera circulaie a mrfurilor

Hotrrea Curii din 11 iulie 1974, n cauza Dassonville, 8/74
Hotrrea Curii din 20 februarie 1979, n cauza Rewe c. BundesmonopolVerwaltung
fur Branntwein, 120/78
Hotrrea Curii din 24 noiembrie1993 n cauza Procedures penales c. Keck et Mithouard
C-267/91 et C-268/91
Hotrrea Curii din 9 decembrie 1997, n cauza Commission c. France, C-265/95

231
231

Libera circulaie a persoanelor

Hotrrea Curii din 17 decembrie 1980 n cauza Commission c. Belgique, 149/79
Hotrrea Curii din 15 decembrie 1995, n cauza Union royale belge
des societes de football association e.a. c. Bosman e.a., C-415/93
Hotrrea Curii din 12 mai 1998 n cauza Martinez Sala c. Freistaat Bayern, C-85/96

251
251

Libertatea de stabilire
Hotrrea Curii din 21 iunie 1974, n cauza Reyners c. Etat belge, 2/74
Hotrrea Curii din 9 martie 1999, n cauza Centros Ltd. c. Erhvervs-og
Selskabsstyrelsen, C-212/97

288
288

Libertatea de circulaie a serviciilor

Hotrrea Curii din 30 noiembrie 1995, n cauza Gebhard c. Consiglio dellOrdine degli
Avvocati e Procuratori di Milano, C-55/94
Hotrrea Curii din 10 mai 1995 n cauza Alpine Investments c. Minister van Financien,
C-384/93

302

Dreptul concurenei
Hotrrea Curii din 13 iulie 1996, n cauzele conexate Etablissements Consten SARL i
Grundig-Verkaufs-GmbH c. Comisia CEE, 56/64 i 58/64
Hotrrea Curii din 21 septembrie 1988 n cauza Pascal van Eycke c. Societe
Anonyme ASPA, 267/86
Hotrrea Tribunalului din 9 noiembrie 1995, n cauza Groupement dachat Edouard Leclerc

319

185

204
207
211
219

234
238
242

256
277

294

302
310

319
335
3

c. Comisia CEE, T-19/92

Hotrrea Tribunalului din 25 martie 1999, n cauza Gencor Ltd. c. Comisia CE, T-102/96
Hotrrea Curii din 6 iulie 1982, n cauza Republica Francez, Republica Italian
i Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord c. Comisia CE,
cauzele conexate 188-190/80

341
377

Principiul nediscriminrii n politica social a Comunitii

Hotrrea Curii din 8 aprilie 1976 n cauza Defrene c. Sabena, 43/75
Hotrrea Curii din 10 aprilie 1984 n cauza Von Colson et Kamann c. Land
NordRhein-Westfalen, 14/83
Hotrrea Curii din 15 mai 1986 n cauza Johnston c. Chief Constable of the Royal
Ulster Constabulary, 222/84
Hotrrea Curii din 11 noiembrie 1997 n cauza Marschall c. Land NordRhein-Westfalen,
C-409/95

432
432

Cooperarea judiciar n materie civil

Hotrrea Curii din 28 martie 2000 n cauza Dieter Krombach c. Andre Bamberski, C-7/98

464
464

Relaiile externe ale Comunitii

Hotrrea Curii din 31 martie 1971 n cauza Comisia CE c. Consiliu CE, 22/70
Avizul Curii nr. 1/91 din 14 decembrie 1991
Avizul Curii nr. 1 din 15 noiembrie 1994, A-1
Hotrrea Curii din 16 iunie 1998 n cauza A. Racke GmbH and Co. c. Hauptzollamt
Mainz, C-162/96

473
473
481
501

Protecia drepturilor fundamentale ale omului n cadrul Comunitii

Hotrrea Curii din 13 decembrie 1979 n cauzaHauer c. Land Rheinland-Pfalz, 44/79
Avizul Curii din 28 martie 1996, 2/94

607
607
615

Drepturile fundamentale n dreptul comunitar Drago Clin

618

423

440
447
458

596

NOT ASUPRA LUCRRII

Prezenta culegere se adreseaz, n egal msur, teoreticienilor i practicienilor dreptului, studenilor i

tuturor persoanelor interesate, folosul practic individual imediat fiind reprezentat de posibilitatea
cunoaterii i aprofundrii jurisprudenei relevante a Curii de Justiie a Comunitilor Europene, mai puin
accesibil n Romnia.
Lucrarea conine 54 de hotrri, ordonate cronologic, iar ideea reunirii acestora ntr-o culegere i are
originea n zilele de studiu din primvara anului 2005, cnd am efectuat mpreun un stagiu de pregtire
de trei luni la Curtea de Justiie a Comunitilor Europene din Luxemburg, prin amabilitatea Institutului
Naional al Magistraturii.
Pentru fiecare hotrre, am redat i lucrri ale unor autori importani din dreptul comunitar european, utile
pentru identificarea unor comentarii avizate.
Totodat, am cuprins i dou studii, respectiv Aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare adresat
Curii de Justiie a Comunitilor Europene i Drepturi fundamentale n dreptul comunitar, astfel nct
cititorul s poat nelege raportul dintre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene i instanele
naionale, n cadrul procedurii aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare, pe de o parte, respectiv
interferenele dintre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene i Curtea European a Drepturilor
Omului.
Adresm mulumiri directorilor Institutului Naional al Magistraturii, doamna Lavinia Lefterache i
domnul Mihai Selegean, precum i domnului Johan Bodenkamp, administrator n cadrul Direciei de
Traduceri a Curii de Justiie a Comunitilor Europene, fr sprijinul crora publicarea acestei culegeri ar
fi rmas un simplu vis.
Sperm ca lucrarea noastr s poat constitui o surs important de informare, mai ales pentru corpul
magistrailor romni, n perspectiva asimilrii i aplicrii directe a dreptului comunitar, n viitorul
apropiat.
21 martie 2006
Judector Georgiana Tudor
Judector Alin Drago Clin

ACIUNEA N PRONUNAREA UNEI HOTRRI

PRELIMINARE ADRESAT CURII DE JUSTIIE A
COMUNITILOR EUROPENE
GEORGIANA TUDOR
Judector - Judectoria Sectorului 1 Bucureti

I. CONSIDERAII INTRODUCTIVE
Raportul dintre CJCE i instanele naionale n cadrul procedurii aciunii n pronunarea unei
hotrri preliminare
Comunitatea European presupune o ordine juridic autonom, n cadrul creia s-a ncredinat organelor
de jurisdicie ale statelor membre aplicarea dreptului comunitar. Pentru a asigura caracterul unitar al
ndeplinirii acestei misiuni, autorii Tratatelor au creat un mecanism special, reglementat de art.234 TCE,
cel al aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare, care s permit instanelor naionale i Curii de
Justiie a Comunitilor Europene (CJCE) s relaioneze. Este vorba de un mecanism care prin supleea sa
este perfect adaptat pentru a crea raportul ce trebuie s existe ntre judectorul comunitar i instanele
naionale, permind un control al celui dinti asupra judectorului naional, fr a putea vorbi ns de o
relaie ierarhic. Acest control este cu att mai eficace cu ct, prin intermediul hotrrilor preliminare,
CJCE poate participa efectiv, ntr-o anumit msur, la exercitarea funciei jurisdicionale n statele
membre, prin imixtiunea sa, indirect, n calificarea juridic a faptelor din aciunea principal.1
Art.234 TCE constituie deci cheia de bolt a puterii jurisdicionale n cadrul Comunitii, contribuind de o
manier determinant la implementarea unui spaiu jurisdicional la nivel comunitar, prin posibilitatea pe
care a oferit-o CJCE ca, prin jurisprudena sa, din care o parte important calitativ i cantitativ e
format din hotrrile preliminare, s joace un rol major n procesul de integrare european.
CJCE i instanele naionale au competene bine delimitate dar, pentru aplicarea uniform a dreptului
comunitar, organele de jurisdicie comunitare vor contribui, direct i complementar, la luarea unei decizii
la nivel naional. Relaiile dintre CJCE i instanele naionale sunt de cooperare2, cel puin n sensul c
aceast Curte are o putere minim de a se asigura c instanele naionale urmeaz opinia sa, iar, n sens
contrar, n cadrul unui sistem juridic naional, o instan ar putea s fac trimiteri la CJCE spre a-i ntri
poziia sa fa de alte instane naionale sau fa de alte ramuri ale guvernrii3.
1

A se vedea Olivier Dubos Les jurisdictions nationales, juge communautaire, d. Dalloz, 2001, p.663 i urm. Pentru
funciile aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare, a se vedea Jacques Pertek La pratique du renvoi prjudiciel en
droit communautaire, d. Litec, 2001, p.15-23.
2
Dac n prima hotrre pronunat n aceast materie, n cauza Bosch, din 6.04.1962, Curtea fcea referire la dreptul
comunitar i dreptul naional ca la dou ordini juridice distincte i diferite, n hotrrea Costa c. ENEL din 15.07.1964
afirmnd chiar despre o net separare de funcii ntre instanele naionale i Curte", ncepnd cu hotrrea Schwarze, din
1.12.1965, se face vorbire despre un raport de cooperare judiciar, prin care instanele naionale i CJCE, n limita propriilor
competene, sunt chemate s coopereze, de o manier direct i mutual, la luarea unor decizii n vederea aplicrii unitare a
dreptului comunitar n toate statele membre - v. Pierre Pescatore Le renvoi prjudiciel L ' evolution du systme, n Cour
de Justice des Communauts Europennes 1952-2002, Cinquantime anniversaire de la Cour de Justice des Communauts
Europennes, Colloque sur la coopration entre la Cour de Justice et les jurisdictions nationals, 3 dcembre 2002, p.19;
Jacques Pertek, op. cit., p.1 i urm., p.39 i urm.; Alberto Trabucchi L 'effet erga omnes des dcisions prjudicielles rendues
par la Cour de Justice des Communauts Europennes, n Revue Trimestrielle de Droit Europen, 1, 1974, p.56-87.
3
D.Wincott, The Court of Justice and the Legal System, n Developments in the European Union, MacMillan Press Ltd.,
Houndmills, Basingstoke, Hampshire and London, 1999, p.87, apud Octavian Manolache, Drept comunitar, Ed. ALL Beck,
Bucureti, 2001, p.522).

Raportul de cooperare care ia natere n temeiul dispoziiilor art.234 TCE este condiionat de respectarea
principiilor, fundamentale n cadrul ordinii juridice comunitare, relative la prioritatea i directa aplicare a
dreptului comunitar, precum i la caracterul obligatoriu al hotrrilor CJCE.
Judectorul naional a fost numit judectorul de drept comun al dreptului comunitar 4, att el ct i CJCE
exercitndu-i atribuiile n cadrul aceleiai ordini juridice, i ambii n calitate de judector comunitar.
Revine ns ordinii juridice interne, n absena unei prevederi comunitare contrare, rolul de a stabili
competena organelor jurisdicionale, precum i procedura de urmat n vederea aprrii drepturilor de care
justiiabilii beneficiaz n virtutea efectului direct al dreptului comunitar5.
Acest principiu al autonomiei procedurale este dublu condiionat: nu trebuie s fie nici o diferen ntre
aciunile ntemeiate pe dreptul comunitar i cele ntemeiate pe dispoziiile dreptului intern (principiul
echivalenei) i exercitarea acestor drepturi nu trebuie s devin n practic imposibil sau excesiv de
dificil, chiar dac se face cu respectarea egalitii de tratament (principiul efectivitii)6.
Principiul cooperrii, care caracterizez procedura aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare, are i
un efect orizontal, fiind incident nu numai n cazul relaiei CJCE judector naional, ci i n raporturile
existente n cadrul ordinii juridice a unuia i aceluiai stat membru, presupunnd o cooperare ntre
judectorii naionali ai acelui stat, dar i, mai larg, un schimb de experien ntre judectorii diferitelor
state ale Uniunii Europene.
Procedura aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare are un caracter unitar 7 i presupune 3 faze
distincte, avnd ca unic scop aplicarea unor dispoziii ale dreptului comunitar cauzei concrete deduse
judecii n faa instanei naionale: formularea aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare (dup ce
n prealabil s-a stabilit, de ctre judectorul naional, pertinena, relevana, precum i necesitatea unei
asemenea hotrri, n vederea soluionrii cauzei) (a), soluionarea aciunii i pronunarea hotrrii
preliminare de ctre CJCE (b) i soluionarea litigiului n cadrul cruia a fost formulat aciunea n
pronunarea unei hotrri preliminare, pe baza hotrrii CJCE (c), prima i ultima etap fiind supuse
analizei n prezentul studiu.
II. REGLEMENTARE
Potrivit art.234 (fostul art.177) din TCE:
Curtea de Justiie este competent s hotrasc, cu titlu preliminar/prejudicial:
4

TPI, 10.07.1990, C T 51/89, Rec. II, p.309, Tetra Pak c. Commission, v. W.E.Haak La distribution des rles entre la Cour
et les jurisdictions nationals, n Cour de Justice des Communauts Europennes 1952-2002, Cinquantime anniversaire de la
Cour de Justice des Communauts Europennes, Colloque sur la coopration entre la Cour de Justice et les jurisdictions
nationals, 3 dcembre 2002, p.31; Jacques Pertek, op. cit., p.2, 7-8.
5
Hotrrea CJCE din 16.05.2000, C 78/98, Preston .a., Rec., p.I-3201. Poate fi vorba de reguli de drept procedural, de
exemplu: competena instanei de judecat (Hotrrea CJCE din 9.07.1985, C 179/84, Bozetti/Invernizzi., Rec., p.2301),
cheltuielile de judecat (Hotrrea CJCE din 1.07.1993, C 20/92, Hubbard, Rec., p.I-3777), termenele procedurale (Hotrrea
CJCE din 16.12.1976, C 33/76, Rewe-Zentral, Rec., p.1989, Hotrrea CJCE din 14.12.1995, C 312/93, Peterbroeck, Rec., p.I4599), sarcina probei (Hotrrea CJCE din 17.07.1997, C 242/95, GT-Link, Rec., p.I-4449), sau substanial, de exemplu: n
materia rspunderii civile delictuale (Hotrrea CJCE din 19.11.1991, C 6/90 i 9/90, Francovich, Rec., p.I-5357, Hotrrea
CJCE din 5.03.1996, C 46/93 i 48/93, Brasserie du Pcheur et Factortame, Rec., p.I-1029, Hotrrea CJCE din 12.06.1980, C
130/79, Express Dairy Foods, Rec., p.I-1887, Hotrrea CJCE din 2.08.1993, C 271/91, Marshall, Rec., p.I-4367),
compensaiei (Hotrrea CJCE din 26.06.1979, C 177/78, Pigs and Bacon Commission, Rec., p.2161), mbogirii fr just
cauz (Hotrrea CJCE din 27.02.1980, C 68/79, Hans Just I/S, Rec., p.501)
6
Leif Sevn Le juge national en tant que juge communautaire: le principe de l'autonomie procdurale et ses limites n Cour
de Justice des Communauts Europennes 1952-2002, Cinquantime anniversaire de la Cour de Justice des Communauts
Europennes, Colloque sur la coopration entre la Cour de Justice et les jurisdictions nationals, 3 dcembre 2002, p.57.
7
Pierre Pescatore, Article 177, n Trait instituant la C.E.E. Commentaire article par article, Paris, 1992, p. 1094 i urm.,
apud Paola Ivaldi Il rinvio pregiudiziale: linee evolutive, n Comunicazio e studi, Istituto di Diritto Internazional della
Universit di Milano, vol.XXII (2004), p.233-275.

a)
cu privire la interpretarea prezentului tratat;
b)
cu privire la validitatea i interpretarea actelor edictate de instituiile comunitare i de BCE;
c)
cu privire la interpretarea statutelor organismelor create printr-un act al Consiliului, n msura n
care statutele prevd acest lucru;
Atunci cnd o asemenea problem este invocat n faa unui organ de jurisdicie al unui stat membru,
acesta poate, n cazul n care apreciaz c o decizie sub acest aspect i este util n vederea soluionrii
cauzei interne, s cear Curii de Justiie s hotrasc n acest privin.
Atunci cnd o asemenea problem este invocat n cadrul unei cauze aflate pe rolul unui organ de
jurisdicie naional ale crui hotrri nu pot face obiectul vreunei ci de atac potrivit dreptului intern,
acel organ este obligat s sesizeze Curtea de Justiie.
Aciunea preliminar face obiectul mai multor dispoziii ale Statutului i Regulamentului Curii de Justiie
a Comunitilor Europene8.
Relativ la cauzele privind vizele, azilul i politica de imigrare, care au fost incluse n TCE prin Tratatul de
la Amsterdam, aciunea preliminar nu poate fi iniiat dect de un organ de jurisdicie de ultim
instan (organ de jurisdicie naional ale crui hotrri nu pot face obiectul vreunei ci de atac potrivit
dreptului intern, art.68 TCE, pct.1), acest organ de jurisdicie fiind de altfel obligat s sesizeze Curtea n
msura n care condiiile art.234 sunt ndeplinite.
Cooperarea judiciar n materie penal a fost meninut n afara dreptului comunitar, fiind acoperit de
cooperarea dintre statele membre n cadrul celui de-al treilea pilon al Uniunii Europene. Potrivit art.34
TCE, Consiliul, statund n unanimitate, poate adopta decizii-cadru n scopul armonizrii dispoziiilor cu
valoare normativ i de reglementare ale statelor membre, adopta decizii n orice alt scop i ncheia
convenii. Art.35 din TCE stabilete competena Curii de Justiie de a pronuna o hotrre preliminar cu
privire la validitatea i interpretarea acestor decizii i la interpretarea acestor convenii. n plus, statele
membre pot limita dreptul de a iniia o aciune n pronunarea unei hotrri preliminare, rezervndu-l
organelor de jurisdicie de ultim instan. Trebuie observat de asemenea c acestea din urm nu sunt
obligate n acest materie s sesizeze Curtea, procedura difereniindu-se n mod esenial din acest punct de
vedere de cea reglementat de art.234 TCE.
Noul articol 225 din Tratatul de la Nisa ar permite transferul de competen ctre Tribunalul de Prim
Instan al Comunitii Europene i n ceea ce privete aciunile n pronunarea unei hotrri preliminare,
dar cu privire numai la domenii strict delimitate prin statutul Curii9.
Pe cale de consecin, nu se poate spune c s-a simit nevoia unei reforme radicale a sistemului aciunii n
pronunarea unei hotrri preliminare, nite schimbri semnificative n acest sens nefiind considerate ca
soluionnd problemele ivite n activitatea Curii de Justiie, care sunt n principal volumul mare al
cauzelor i termenul lung de soluionare a acestora.
Prevederile art.234 sunt destinate s asigure aplicarea uniform a dreptului comunitar n toate statele
membre privind:

Jacques Pertek, op. cit., p.36 i urm.

Iniial, CJCE era singurul organ judiciar comunitar competent n vederea soluionrii unei aciuni n pronunarea unei hotrri
preliminare, dup data de 01.02.2003, cnd a intrat n vigoare Tratatul de la Nisa, pentru modificarea Tratatului instituind
Comunitatea European (TCE) i a Tratatului instituind Uniunea European (TUE) (JOCE C 80 din 10.03.2001), opernd un
transfer de competen, n aceast materie, n favoarea Tribunalului de Prim instan (TPI), acesta din urm putnd s pronune
hotrri preliminare, n interpretarea dreptului comunitar, n anumite domenii, limitativ prevzute de Regulamentele i Statutele
celor dou organe judiciare. Pentru modificrile aduse procedurii aciunii preliminare prin Tratatul de la Nisa, a se vedea,
Claude Blumann La Rforme du renvoi prjudiciel: un apport inattendu du trait de Nice, n Melanges en homage Guy
ISAAC, 50 ans de droit communautaire, tome 2, p.821-841; Dmaso Ruiz-Jarabo La Rforme de la Cour de justice opre
par le trait de Nice et sa mise en oeuvre future, n Revue Trimestrielle de Droit Europen, 37 (4), oct.-dc. 2001, p.705-725;
Paola Ivaldi, loc. cit., p.254 i urm.; The Uncertain Future of the Preliminary Rulings Procedure, Symposium Council of State,
the Netherlands, 30 January 2004, http:// www.raadvanstate.nl/publications/documents/53_symposium_04.pdf.

- interpretarea uniform a acestuia de ctre tribunalele naionale, dat fiind existena diverselor sisteme
juridice naionale care poate duce la interpretri divergente;
validitatea actelor comunitare;
facilitarea aplicrii dreptului comunitar de ctre instanele naionale, astfel nct s se
nlture dificultile cauzate de cerina de a i se da deplin efect n cadrul sistemului judiciar al statelor
membre10;
pstrarea caracterului comunitar al dreptului instituit de Tratat i asigurarea respectrii
sale n toate mprejurrile, n toate statele membre11.
Interpretarea pe care o va da CJCE urmrete cunoaterea sensului exact al unor dispoziii neclare
(contencios de interpretare)12 i privete att coninutul Tratatelor constitutive, ct i dreptul derivat,
inclusiv cel al relaiilor externe, n timp ce stabilirea validitii 13 urmrete s verifice conformitatea unui
act cu dreptul comunitar (contencios de legalitate), neputnd privi dect dreptul comunitar derivat14.
Practica a demonstrat c cele dou categorii, de interpretare i, respectiv, de validitate se pot combina,
i anume c stabilirea validitii poate depinde de soluionarea, n prealabil, a unei probleme de
interpretare, astfel ca un act comunitar atacat s poat fi meninut dac este interpretat ntr-un anumit
sens15.
Proceduri n dreptul naional similare celei prevzute de art.234 TCE. Aciunea n pronunarea unei
hotrri preliminare reglementat de art.234 TCE a avut la origine anumite sisteme naionale, n special
cel italian, german i francez16. Autorii tratatelor nu au avut ns asemenea modele la nivel internaional,
10

Hotrrea CJCE din 16.01.1974, C 166/73, Rheinmhlen-Dsseldorf, n ECR, 1974, 33-38, apud Octavian Manolache, op.
cit., Ed. ALL Beck, Bucureti, 2001, p.522. A se vedea i Cour de Justice des Communauts Europennes Actes du Colloque
sur le renvoi prjudiciel la CJCE, 2002, CJCE, p.1-31.
11
Idem
12
Noiunea de interpretare nu a fost definit ca atare de Curte, care nu a fcut nici trimitere la art.31 din Convenia de la
Viena privind dreptul tratatelor, dar jurisprudena sa denot o sfer extins recunoscut acestei noiuni, fiind avute n vedere
multitudinea de variante lingvistice ale textelor normative care alctuiesc ordinea juridic comunitar, interpretarea sistematic
a dispoziiilor comunitare, obiectivele construciei europene, principiile generale de drept comunitar, eficacitatea acestuia din
urm. (v. Pierre Pescatore Le renvoi prjudiciel L ' evolution du systme, n Cour de Justice des Communauts
Europennes 1952-2002, Cinquantime anniversaire de la Cour de Justice des Communauts Europennes, Colloque sur la
coopration entre la Cour de Justice et les jurisdictions nationals, 3 dcembre 2002, p.19 ). Prin interpretare nelegem, aadar,
aplicarea n timp, n spaiu, precum i asupra persoanelor a respectivei norme, precum i, n mod frecvent, existena unui efect
direct al acesteia, i de asemenea i consecinele aplicrii cu prioritate a dreptului comunitar (v.Jacques Pertek, op. cit., p.36;
63).
13
Pentru distincia dintre noiunile de validitate, folosit n cazul aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare, reglementat
de art.234 (177) TCE, i legalitate, folosit n cazul aciunii n anularea actelor instituiilor comunitare, reglementat de art.230
(173) TCE, a se vedea Maurice Lagrange L 'action prjudicielle dans le droit interne des tats members et en droit
communautaire, n Revue Trimestrielle de Droit Europen, 2, 1974, p.268-297.
14
Sub acest aspect, trebuie precizat c mpotriva unei decizii cu caracter individual se poate formula att o aciune direct n
anulare, n baza art.230 TCE (ex-art.173) alin.4 de ctre destinatarul respectivei decizii, ct i o aciune n pronunarea unei
hotrri preliminare, de ctre instana naional sesizat cu o aciune formulat mpotriva unui act naional de executare a
respectivei decizii, dar n cazul n care prima cale nu a fost exercitat n termenul prevzut de lege de ctre persoana interesat
(2 luni de la data publicrii sau de la data la care persoana interesat a luat cunotin de actul n cauz), Curtea poate respinge
i aciunea preliminar ca urmare a mplinirii termenului de prescripie (Hotrrea CJCE din 21.05.1987, C 133/85-136/85, Rau
c. BALM, Rec., p.2289, Hotrrea CJCE din 9.03.1994, C 188/92, TWD Textilwerke Deggendorf, Rec., 1982, p.I-883, Hotrrea
CJCE din 30.01.1997, C 178/95, Wiljo, Rec., p.I-585). A se vedea i Jacques Pertek, op. cit., p. 64; p.84; p.86. Aceast practic
a CJCE a suscitat ns o serie de rezerve n doctrin: V. F. Picod, Le droit au juge en droit communautaire, n J. Rideau (sous
la dir. de), Le droit au juge dans L'Union europenne, LGDJ, 1998, p.141 .u., apud Jacques Pertek, op.cit., p.86-87.
15
A se vedea, de ex., Hotrrea CJCE din 5.03.1982, Schul, Rec., 1982, p.1409; hotrrea CJCE din 1.12.1965, C 16/65,
Schwarze, Rec., 1965, p.909.
16
A se vedea David W.K. Andersen, References to the European Court, 1995, pp.5-6, apud Rapport general sur le theme du
colloque Le renvoi prjudiciel la Cour de Justice des Communauts Europennes, n XVIIIe colloque de l'Association des
Conseils d'tat et des jurisdictions administratives suprmes de l'Union Europenne a.i.s.b.l., Helsinki 20-21.5.2002; Mar
Jimeno Bulnes La Cuestin Prejudicial del Artculo 177 TCE, JOSE MARIA BOSCH EDITOR, S.L. BARCELONA,
1996, p.166 i urm.; Paola Ivaldi, loc. cit., p.259 i urm.

iar din acest punct de vedere aceast procedur este i va rmne o form extins de cooperare ntre
organele de jurisdicie naionale i o instan internaional.
Pentru unele state membre, procedura reglementnd aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare era
una necunoscut, n timp ce pentru altele, procedura reglementat de art.234 TCE a sevit drept model
pentru anumite mecanisme naionale, reglementate ulterior. Astfel, aceasta a permis de asemenea
instaurarea unui dialog ntre dreptul naional i dreptul comunitar.
La nivel naional, n diferitele state membre, se pot enumera mai multe forme de aciuni n vederea
pronunrii unei hotrri avnd un caracter preliminar: invocarea excepiei de neconstituionalitate;
regulatorul de competen; concilierea hotrrilor contradictorii emannd de la dou organe jurisdicionale
diferite; posibilitatea solicitrii unei instane superioare a unui aviz consultativ cu privire la o problem de
drept incident n cauz.
Dispoziii naionale care completeaz procedura reglementat de art.234 TCE. Procedura
reglementat de art.234 TCE nu poate fi limitat i nici modificat sub nici o form de ctre legislaia
naional17. Totui, dreptul comunitar nu reglementeaz n detaliu procedura de urmat n faa instanelor
naionale, acest aspect rmnnd la latitudinea dreptului intern.
III. Formularea aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare i sesizarea CJCE
1. Potrivit dreptului comunitar, n ultim instan, organele de jurisdicie ale statelor membre sunt cele
care au legitimare procesual n vederea sesizrii CJCE.18 Acest lucru nu trebuie ns confundat cu
iniiativa formulrii unei aciuni n pronunarea unei hotrri preliminare, care poate aparine fie uneia din
prile cauzei, fie instanei nsei19.
i n aceast privin s-au remarcat diferene de la un stat membru la altul. Astfel, n rile cu o procedur
de tip acuzatorial (Marea Britanie, Irlanda, Danemarca), precum i ntr-o serie de alte state, aciunea n
pronunarea unei hotrri preliminare este formulat la cererea prilor, n general, dar aceasta nu exclude
posibilitatea instanei nsei de a avea o asemenea iniiativ. Un caz singular raportat Curii l constituie
Consiliul de Stat francez, care niciodat nu a sesizat CJCE la cererea vreunei pri, ci numai din oficiu.
n legtur cu aplicarea din oficiu a dreptului comunitar, s-a considerat c eficacitatea acestuia din urm
implic, n mod necesar, ca instana naional sesizat cu o cauz s dispun de atribuii extinse n vederea
lurii n considerare, din oficiu, a exigenelor ordinii juridice comunitare. Faptul c dreptul comunitar
reglementeaz adesea relaiile dintre particulari i subiectele de drept public este un argument n plus n
acest sens. Pe de alt parte, dreptul comunitar se aplic n circumscripia unor organe de jurisdicie
naionale, ale cror organizare i practici sunt diferite i crora le recunoate autonomia. Aceast stare de
fapt este de natur a da natere la tensiuni i n ultimii ani CJCE a pronunat mai multe hotrri cu privire
17

V. Hotrrea CJCE din 16.01.1974, 166/73, Rheinmlen, Rec.p.33, Hotrrea CJCE din 28.06.1978, C 70/77, Simmenthal,
Rec., p.1453, apud Rapport general sur le theme du colloque Le renvoi prjudiciel la Cour de Justice des Communauts
Europennes, n XVIIIe colloque de l'Association des Conseils d'tat et des jurisdictions administratives suprmes de l'Union
Europenne a.i.s.b.l., Helsinki 20-21.5.2002.
18
V. Hotrrea CJCE din 30.06.1966, C 61/65, Veuve G. Vaassen-Gbbels c. Direction du Beambtenfonds voor het Mijnbedrijff,
Rec., p.377. Organele de jurisdicie care pot formula o aciune n pronunarea unei hotrri preliminare sunt, n accepiunea
comunitar, acele organe care, n virtutea unei legi, independent de terminologia folosit n fiecare stat, aparin judiciarului n
sens larg, avnd un caracter permanent i obligatoriu, precum i capacitatea de a soluiona un litigiu conform unui model juridic
prestabilit, dup o procedur contradictorie, dispunnd de o putere de decizie proprie, exercitat de o manier independent i
imparial. Este i cazul, de exemplu, al tribunalelor administrative din dreptul continental sau al tribunalelor speciale,
indiferent de competena lor (civil, penal, fiscal, vamal, securitate social etc.) A se vedea, pentru detalii, Cour de Justice
des Communauts Europennes Actes du Colloque sur le renvoi prjudiciel la CJCE, 2002, CJCE, p.15-16, Octavian
Manolache, op. cit., p.527-531, Jacques Pertek, op. cit., p.50 i urm.; p.90 i urm., precum i jurisprudena acolo indicat;
Olivier Dubos, op. cit., p.9 i urm. i p.686 i urm.; Maurice Lagrange, loc.cit., p.268-297; Jean Boulouis, Marco Darmon,
Jean-Guy Huglo Contentieux communautaire, d. Dalloz, 2001, p.15 i urm.
19
V. Hotrrea CJCE din 11.07.1995, C 16/94, Dubois et Gnral cargo, Rec., p.I-2421; Hotrrea CJCE din 16.06.1981, C
126/80, Salonia, Rec., p.1563 (Jacques Pertek, op. cit., p.49 i urm.).

10

la dispoziiile procedurale ce se regsesc la nivel naional, stabilind dac acestea sunt sau nu
discriminatorii i analiznd, de asemenea, n ce msur instanele naionale sunt obligate s invoce din
oficiu dispoziiile de drept comunitar.20 Este o problem care nu a fost soluionat unitar la nivelul
diferitelor state membre.
2.Sesizare facultativ sau obligatorie. n cazul n care instana naional sesizat cu soluionarea
fondului cauzei apreciaz c nu se impune adresarea unei aciuni n pronunarea unei hotrri preliminare
CJCE, respinge cererea formulat de parte n acest sens, de regul motivat i fcnd trimitere chiar la
jurisprudena CJCE.
Din interpretarea art.234 TUE se disting dou categorii de aciuni n pronunarea unei hotrri
preliminare: una facultativ (alin.2) i una obligatorie (alin.3), aceasta ridicnd o problem delicat de
delimitare n cazul stabilirii validitii actelor comunitare. Astfel, dac libertatea de care se bucur prima
instan i instana de apel, n temeiul alin.2 al textului menionat, de a sesiza sau nu CJCE cu o aciune n
pronunarea unei hotrri preliminare, judectorul naional fiind liber s interpreteze i s aplice dreptul
comunitar, acest lucru ar putea avea consecine de neprevzut n cazul n care instanele naionale ar
constata nulitatea unui act comunitar fr a sesiza, n prealabil, CJCE, astfel c aceasta din urm a statuat,
cu caracter de principiu, c n aceast situaie, n mod excepional, formularea unei aciuni preliminare
este obligatorie, chiar dac organul de jurisdicie naional nu face parte dintre cele prevzute la art.234
alin.3 TUE21. Numai CJCE este competent s decid asupra validitii actelor comunitare (art.230
TUE), declarnd, dac este cazul, nulitatea lor.
ns, n cazul n care Curtea, printr-o hotrre anterioar, a declarat nulitatea unui act comunitar, instana
naional nu mai este inut s sesizeze CJCE cu o aciune preliminar avnd acelai obiect, cerine
imperioase de securitate juridic, pe lng necesitatea aplicrii unitare a dreptului comunitar, determinnd
efectul erga omnes al unor asemenea hotrri22.
Pe de alt parte, relativ la dispoziiile art.234 alin.3 TCE, n opinia CJCE, instanele naionale nu sunt
obligate s adreseze Curii o aciune n pronunarea unei hotrri preliminare n trei ipoteze: a) cnd
problema invocat nu este util cauzei, neputnd influena n nici un mod soluionarea acesteia; b) cnd
problema de drept respectiv a mai fcut obiectul unei aciuni n pronunarea unei hotrri preliminare
ntr-o cauz similar sau a fost elucidat prin jurisprudena Curii, chiar n lipsa unei stricte identiti a
chestiunilor n litigiu; c) cnd instana constat c aplicarea corect a drepului comunitar se impune cu o
aa eviden nct nu las loc nici unei ndoieli rezonabile.
n ce privete prima ipotez, mai nou, s-a statuat c n principiu, instanele naionale sunt cele n msur
s aprecieze, n funcie de particularitile fiecrei cauze, att asupra necesitii unei hotrri preliminare
n vederea soluionrii fondului litigiului, ct i asupra pertinenei ntrebrilor adresate Curii, astfel c
aceasta din urm poate respinge aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare cu care a fost sesizat
doar dac este vdit faptul c cererea de interpretare nu are nici o legtur cu obiectul aciunii
principale23. Mai mult, Curtea a admis c interpretarea dreptului comunitar este de asemenea util

20

V. Hotrrea CJCE din 14.12.1995, C-430 i din 431/93, Van Schijndel/Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, Rec.,
p.I-4705, Hotrrea CJCE din 14.12.1995, C-312/93, Peterbroeck, Rec., p. I-4599, 24.10.1996, C-72/95, Kraaijeveld e.a., Rec.,
p. I-5403, 1.6.1999, Eco Swiss, Rec., p. I-3055, 27.6.2000, C-240-244/98, Ocano Grupo Editorial et Salvat Editories, Rec., p.
I-4941 i din 14.12.2000, C-344/98, Masterfoods et HB, Rec., p. I-11369, apud Rapport general sur le theme du colloque Le
renvoi prjudiciel la Cour de Justice des Communauts Europennes, n XVIIIe colloque de l'Association des Conseils d'tat
et des jurisdictions administratives suprmes de l'Union Europenne a.i.s.b.l., Helsinki 20-21.5.2002.
21
Hotrrea CJCE din 22.10.1987, C 314/85, Foto-Frost c. Hauptzollamt Luebech Ost, Rec., 1987, p.4199, v. Jacques Pertek,
op. cit., p.10 i urm., p.76 i urm.; Olivier Dubos, op. cit., p.101 i urm.
22
V. Hotrrea CJCE din 13.05.1981, C 66/80, International Chemical Corporation, Rec., p.1191. (Jacques Pertek, op. cit.,
p.45 i urm., p.72)
23
Hotrrea CJCE din 5.12.2000, C 448/98, Guimont, Rec., p.I-10663; Hotrrea CJCE din 16.01.1974, 166/73, Rheinmhlen,
Rec., p.33; Hotrrea CJCE din 16.11.1995, C 152/94, Van Buynder, Rec., p.I-3981; A se vedea i Jacques Pertek, op. cit.,
p.56 i urm., 66 i urm.

11

judectorului naional dac aceasta, n virtutea unor principii proprii sistemului de drept intern, poate avea
consecine particulare24.
Cu privire la ultimele dou ipoteze, n hotrrea CJCE din 6.10.1982, C.I.L.F.I.T., C 283/81 (Rec.,
p.3415), s-a discutat asupra aplicrii teoriilor actului clar i actului clarificat (acte clair acte
eclair), avnd drept consecin exonerarea instanelor naionale de obligaia de sesizare a CJCE25. Teoria
actului clar, de sorginte francez, presupune c tribunalele administrative nu trebuie s trimit o chestiune
de drept civil tribunalelor civile i invers, cnd ele consider c materia este suficient de clar aa nct
problema s fie soluionat de ele nsele. Pentru ca aceast teorie s devin incident i cu privire la
dispoziiile art.234 alin.3 TUE, corecta aplicare a dreptului comunitar trebuie s fie aa de evident nct
s nu lase nici o posibilitate de ndoial rezonabil n ceea ce privete modul de soluionare a problemei
invocate. Teoria actului clarificat presupune existena unei hotrri anterioare a Curii n ipoteza unei
probleme identice ridicate ntr-un caz similar, situaie n care, de asemenea, instana naional nu mai este
obligat s formuleze o aciune n pronunarea unei hotrri preliminare, fiind n prezena unei alte
excepii, stabilite pe cale jurisprudenial, de la regula prevzut de art.234 alin.3 TCE.
n legtur cu situaiile n care instanele naionale se pot considera exonerate de obligaia de sesizare a
CJCE, n vederea pronunrii unei hotrri preliminare, ce le incumb n temeiul art.234 TCE, s-a
nvederat i posibilitatea consultrii Comisiei (sau al Consiliului) cu ocazia stabilirii validitii unui act
comunitar, prin audierea unui reprezentant al acestora. Acest mijloc nu a fost ns folosit niciodat,
considerndu-se chiar, n unele state membre, c acest lucru ar contraveni normelor procedurale
naionale.26
2.1. Garantarea respectrii obligaiei de sesizare a CJCE, potrivit dispoziiilor art.234 TCE
2.1.a. Ci de atac prevzute de dreptul intern, avnd ca obiect hotrrea de sesizare a Curii de Justiie
cu o aciune preliminar. Acestea se pot ncadra ntr-una din urmtoarele categorii: 1) recursul mpotriva
hotrrii unei instane de grad inferior de sesizare a CJCE ; 2) recursul mpotriva hotrrii prin care se
respinge cererea unei pri de a introduce o aciune n pronunarea unei hotrri preliminare, exercitat
separat i anterior soluionrii fondului cauzei; 3) calea de atac exercitat mpotriva hotrrii prin care s-a
soluionat fondul cauzei, pe motiv c aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare a fost sau nu
introdus.
Nu exist nici o prevedere n dreptul comunitar care s interzic reglementarea, la nivel naional, a unei
ci de atac mpotriva hotrrii prin care s-a sesizat Curtea de Justiie cu o aciune n pronunarea unei
hotrri preliminare, ntr-o asemenea situaie, la cererea instanei naionale n cauz, procedura de
soluionare n faa Curii putnd fi suspendat.
Majoritatea codurilor de procedur ale statelor membre se aseamn n ceea ce privete faptul c nu
permit exercitarea unei ci de atac mpotriva hotrrii prin care s-a soluionat fondul cauzei, pentru motive
ce in de formularea unei aciuni n pronunarea unei hotrri preliminare.
2.1.b. Curtea Constituional i procedura reglementat de art.234 TCE. Dup cum am amintit mai sus,
Curtea Constituional poate fi competent, eventual, pentru a controla activitatea instanelor supreme n
ceea ce privete aplicarea art.234 alin.3 TCE (Germania i Spania). Rolul Curii Constituionale poate fi de
asemenea examinat, n lumina art. 234 TCE, i cu privire la existena unei obligaii de a sesiza CJCE
pentru pronunarea unei hotrri preliminare. Pot de asemenea aprea probleme n ceea ce privete
24

Hotrrea CJCE din 7.05.1997, C 321/94 C 324/94, Pistre .a., Rec., p.I-2343.
A se vedea Jacques Pertek, op. cit., p.45 i urm., p.71 i urm.; Maurice Lagrange, loc.cit., p.268-297; Takis Tridimas
Knocking on Heaven's Door: Fragmentation, Efficiency and Defiance in the Preliminary Reference Procedure, n Common
Market Law Review 40, 2003, p.9-50; Jean Boulouis, Marco Darmon, Jean-Guy Huglo, op. cit., p.22 i urm.; Paola Ivaldi,
loc. cit., p.233-275; Olivier Dubos, op. cit., p.92 i urm.
26
n ceea ce privete procedura n faa Curii ns, Comisia, n calitatea sa de organ executiv comunitar, este cea mai n msur
s dispun de informaii n vederea precizrii mprejurrilor unei cauze, de natur a facilita misiunea Curii sau chiar de a
influena soluia dat unei aciuni n pronunarea unei hotrri preliminare; n acest sens, ea trimite informaii CJCE fie din
oficiu, fie la cererea acesteia din urm. V. Jacques Pertek, op. cit., p.114 i urm.
25

12

raportul dintre sesizarea Curii Constituionale n vederea soluionrii unei excepii de neconstituionalitate
i aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare reglementat de art.234 TCE.27
2.1.c. Respectarea, de ctre instanele naionale, a obligaiei de sesizare a CJCE, n condiiile art. 234
alin.3 TCE, este garantat, pe lng posibilitatea formulrii unei aciuni n constatarea nendeplinirii de
ctre statele membre a obligaiilor lor conform tratatelor comunitare, i de ctre mecanismul CEDO,
statundu-se c refuzul unei instane naionale de ultim grad de a sesiza CJCE cu o aciune n pronunarea
unei hotrri preliminare poate aduce atingere dreptului la un proces echitabil, aprat de art.6 alin.1 din
Convenie.28
3.Obiect. Aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare poate avea ca obiect numai soluionarea unor
probleme de drept, Curtea neputnd fi nvestit cu verificarea situaiei de fapt. Cu toate acestea,
prezentarea faptelor, dei nu poate fi pretins, ea ar facilita aprecierea Curii n interpretarea pe care o va
da.
Atunci cnd soluioneaz o aciune n pronunarea unei hotrri preliminare, Curtea se pronun n sensul
interpretrii sau stabilirii validitii dreptului comunitar, iar nu a legilor sau reglementrilor naionale29.
Competena atribuit Curii n aceast materie corespunde, de fapt, unui veritabil monopol al interpretrii
autentice a dreptului comunitar. De asemenea, obiectul unei asemenea aciuni nu poate consta n aplicarea
dreptului comunitar n cadrul aciunii principale, aceasta intrnd n atribuiile judectorului naional30.
Curtea nu se poate pronuna nici asupra compatibilitii unei msuri luate la nivel naional cu dreptul
comunitar31. ntr-o asemenea situaie, Curtea s-a considerat ns competent de a furniza instanei
naionale toate elementele de interpretare a dreptului comunitar, care s permit acesteia din urm s
27

Astfel, dintre curile constituionale ale statelor member, Curtea de arbitraj belgian i Tribunalul constituional
(Verfassungsgerichtshof) austriac au sesizat Curtea cu o aciune preliminar.
n examinarea constituionalitii legilor, Consiliul constituional francez nu verific i compatibilitatea acestora cu dispoziiile
unui tratat sau acord internaional, i, deci, nici cu dreptul comunitar. n schimb, cnd Consiliul constituional francez i
exercit atribuiile n cadrul procedurii electorale, poate examina compatibilitatea unei norme cu un tratat internaional, n acest
din urm caz nemaiexistnd un obstacol, teoretic, pentru sesizarea CJCE cu soluionarea unei aciuni preliminare.
Curtea constituional italian nu este o jurisdicie naional, n sensul art.234 TUE, i deci nu poate sesiza CJCE cu o aciune
preliminar. Dac verificarea constituionalitii unei legi implic i o problem legat de interpretarea dreptului comunitar,
jurisdiciile italiene ar trebui s sesizeze CJCE cu o aciune n pronunarea unei hotrri preliminare nainte de sesizarea Curii
Constituionale.
Curtea constituional a Portugaliei procedeaz la verificarea constituionalitii unei legi n primul rnd n cazul n care este
sesizat cu soluionarea unei ci de atac exercitat mpotriva hotrrii unei alte instane, pe motiv de neconstituionalitate. De
asemenea, poate fi cerut i verificarea constituionalitii unei legi in abstracto. Teoretic, Curtea Constituional ar putea fi
nevoit s procedeze de asemenea i la interpretarea dreptului comunitar i n acest sens s sesizeze CJCE cu o aciune n
pronunarea unei hotrri preliminare.
Curtea constituional german a considerat c, n asemenea situaii, are obligaia de a introduce o aciune n pronunarea unei
hotrri preliminare la CJCE.
n Luxemburg, Curtea constituional nu este competent s examineze conformitatea unei legi cu dreptul comunitar. De
asemenea, n Spania, competena Curii constituionale nu presupune examinarea unor probleme de drept comunitar
susceptibile de a forma obiectul unei aciuni n pronunarea unei hotrri preliminare la CJCE. n Grecia, Irlanda, Danemarca,
Olanda, Suedia, Finlanda, Scoia, Anglia i ara Galilor nu exist curi constituionale. (V. Rapport general sur le theme du
colloque Le renvoi prjudiciel la Cour de Justice des Communauts Europennes, n XVIIIe colloque de l'Association des
Conseils d'tat et des jurisdictions administratives suprmes de l'Union Europenne a.i.s.b.l., Helsinki 20-21.5.2002., p.16;
Jacques Pertek, op. cit., p.105 ).
28
Comm. EDH, 12.05.1993, Divigsa c. Espagne, n 20.631/92; Comm. EDH, 28.06.1993, Fritz et Nana S. c. France, n
15669/89. A se vedea Olivier Dubos, op. cit., p.97 i urm.
29
V. Jacques Pertek, op. cit., p.12 i urm. Curtea a admis chiar c, dac descrierea prevederilor naionale fcut ntr-o hotrre
de sesizare n vederea pronunrii unei hotrri preliminare nu este pe deplin corect, acest lucru nu are efectul de a nu se
recunoate competena Curii de a rspunde la chestiunea deferit ei de instana naional (Hotrrea CJCE din 30.04.1986, C
209-213/84, Lucas Asjes .a., n ECR, 1984, 1425, apud Octavian Manolache, op. cit., p.522.)
30
V. Hotrrea CJCE din 18.12.1986, C 10/86, VAG France, Rec., p.4071; Hotrrea CJCE din 08.02.1990, C 320/88, Shipping
and Forwarding Enterprise Saff, Rec., p.I-285.
31
Ord. CJCE din 7.04.1995, C 167/94, Grau Gomis .a., Rec., p.I-1023.

13

aprecieze dac norma de drept naional contravine dreptului comunitar 32. Potrivit unei reorientri a
jurisprudenei, CJCE a statuat ns c poate proceda la interpretarea unor prevederi legislative naionale
decalcate din dreptul comunitar sau care fac trimitere la acesta33.
n cazul n care pe rolul CJCE se afl deja o aciune n pronunarea unei hotrri preliminare similar,
viznd soluionarea aceleiai probleme de drept, instana naional are trei posibiliti: s atepte
pronunarea unei hotrri de ctre CJCE, cu privire la acea aciune, s introduc o nou aciune n
pronunarea unei hotrri preliminare, avnd acelai obiect, sau s continue judecarea cauzei fr a atepta
pronunarea hotrrii CJCE, n practic fiind mbriat, n majoritatea statelor membre, cea dinti
soluie, cu condiia ca ntre cele dou cereri s existe suficiente asemnri.34
Dac sunt formulate mai multe aciuni preliminare similare n mod simultan, o practic des ntlnit este
aceea de a introduce o singur aciune preliminar, n ateptarea soluionrii acesteia instanele naionale
respective procednd la judecarea celorlalte cauze.35
4. Formularea cererii de sesizare a CJCE n faa instanei naionale
Nici dreptul comunitar i nici CJCE n jurisprudena sa nu precizeaz care este procedura de urmat n faa
instanelor naionale n vederea formulrii unei aciuni n pronunarea unei hotrri preliminare. n
consecin, n acest sens nu este prevzut vreo obligaie de audiere a prilor n legtur cu ntrebrile ce
urmeaz a fi adresate Curii, nici de un moment procesual pn la care trebuie invocat necesitatea
formulrii unei asemenea aciuni.
Cu privire la momentul sesizrii CJCE, raportat la stadiul judecii aciunii principale, acesta este lsat la
aprecierea instanelor naionale, care vor introduce aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare cnd
o vor considera oportun. De regul, aceasta are loc spre sfritul procesului, cnd analiza celorlalte aspecte
ale cauzei este destul de naintat36. Se procedeaz de obicei la ascultarea prilor, n interesul unei mai
bune administrri a justiiei37, dar nu este un principiu care trebuie respectat n toate sistemele 38,
diferenele majore ntre diferitele state membre existnd sub aspectul contribuiei acestora la formularea
propriu-zis a aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare.
n ceea ce privete coninutul sesizrii, dei aprecierea faptelor este lsat la latitudinea instanelor
naionale, acestea trebuie s explice, totui, atunci cnd formuleaz o aciune n pronunarea unei hotrri
32

V. Hotrrea CJCE din 07.07.1994, C 130/93, Lamaire, Rec., p.I-3215; Hotrrea CJCE din 23.11.1977, C 38/77, Enka, Rec.,
p. 2203, apud Jacques Pertek, op. cit., p.35.
33
V. Hotrrea CJCE din 17.07.1997, C 28/95, Leur-Bloem, Rec., p.I-4161. A se vedea i Olivier Dubos, op. cit., p.705 i urm.
34
Cu toate acestea, n Anglia, Scoia, ara Galilor, Portugalia i Suedia s-a considerat c un organ de juridicie de ultim
instan poate considera aplicabil n cauz teoria actului clar chiar n cazul n care cu privire la aceeai problem de drept o
alt instan a apreciat necesar sesizarea CJCE. De asemenea, sistemul Italian a stabilit principiul potrivit cruia instana
suprem trebuie s sesizeze ea nsi CJCE pentru c numai n acest mod prile din aciunea principal i pot prezenta
punctele de vedere n faa Curii, cu posibilitatea amnrii fazei orale pn ce Curtea pronun o hotrre n cauza similar
cu care fusese anterior sesizat. (Rapport general sur le theme du colloque Le renvoi prjudiciel la Cour de Justice des
Communauts Europennes, n XVIIIe colloque de l'Association des Conseils d'tat et des jurisdictions administratives
suprmes de l'Union Europenne a.i.s.b.l., Helsinki 20-21.5.2002).
35
n Danemarca i Belgia, cauzele sunt reunite, CJCE fiind sesizat cu o singur aciune n pronunarea unei hotrri
preliminare. n Italia ns, se consider c principiul contradictorialitii presupune ca s fie introdus cte o aciune n
pronunarea unei hotrri preliminare pentru fiecare din cauzele n vederea soluionrii crora trebuie rezolvat aceeai
problem de drept. (Rapport general sur le theme du colloque Le renvoi prjudiciel la Cour de Justice des Communauts
Europennes, n XVIIIe colloque de l'Association des Conseils d'tat et des jurisdictions administratives suprmes de l'Union
Europenne a.i.s.b.l., Helsinki 20-21.5.2002).
36
Hotrrea CJCE din 10.03.1981, C 36/80 i 71/80, Irish Creamary Milk Suppliers Association, Rec., p.735; Hotrrea CJCE
din 11.06.1987, C 14/86, Pretore di Salo c. X, Rec., p.2545. A se vedea i Jacques Pertek, op. cit., p.126; Paola Ivaldi, loc.
cit., p.249.
37
Hotrrea CJCE din 28.06.1978, C 70/77, Simmenthal, Rec., p.1453. (Jacques Pertek, op. cit., p.126-127)
38
Hotrrea CJCE din 20.10.1993, C 10/92, Balocchi, Rec., p.I-5105, Hotrrea CJCE din 03.03.1994, C 332/92, 333/92,
335/92, Eurico Italia .a., Rec., p.I-7113. (Jacques Pertek, op. cit., p.127).

14

preliminare, cnd motivele nu sunt vdite, de ce consider c este necesar un rspuns la ntrebrile lor n
vederea soluionrii cauzei. Este de principiu c o norm trebuie interpretat n sensul aplicrii sale, astfel
c o prezentarea a cadrului factual este esenial pentru a asigura o interpretare optim, mai ales innd
cont de faptul c de cele mai multe ori Curtea procedeaz la o interpretare teleologic.
n acest sens, Curtea a precizat c obligaia sa, potrivit art.234 TUE, nu este de a-i exprima opinia asupra
unor ntrebri abstracte, generale i ipotetice sau de a da avize consultative asupra acestora, ci de a ajuta la
administrarea justiiei ntr-un stat membru39, astfel c va respinge o asemenea aciune ca inadmisibil.
La aceast condiie se adaug i aceea a pertinenei ntrebrilor adresate Curii 40, aceasta putnd respinge o
aciune n pronunarea unei hotrri preliminare dac cererea instanei naionale nu are nici o legtur cu
dreptul comunitar sau dac soluionarea cauzei nu depinde de o prevedere a acestuia ori aspectele invocate
sunt, n opinia Curii, nerelevante.
Incumb ns numai instanelor naionale nvestite cu soluionarea fondului cauzei i care trebuie s-i
asume responsabilitatea pentru hotrrea pe care o vor da, avnd n vedere trsturile specifice fiecrui
litigiu, s determine att necesitatea unei hotrri preliminare41, ct i relevana problemelor pe care ele le
supun Curii, fr ca prile s aib posibilitatea de a modifica modul de redactare a ntrebrilor. 42 Prilor
nu le este ns interzis ca, la nivel naional, s participe la formularea ntrebrilor; dimpotriv, s-a
considerat util ca acestea s fie ascultate.
n acelai timp, Curtea i-a rezervat dreptul de a reformula, dac este nevoie, ntrebrile, pentru a le
ncadra n coordonatele propriei competene, i ea limitat, precum i n dreptul comunitar 43. Aceast
reformulare poate consta n modificarea modului de redactare a ntrebrii, rspunsul la ntrebri care nu au
fost formulate de instana naional, precum i modificarea obiectului cererii 44. Cu privire la depirea
obiectului sesizrii, din anumite considerente, de ctre Curte, n practic pot aprea probleme legate de
caracterul obligatoriu al unei asemenea hotrri45.
Sesizarea CJCE se poate face fie printr-o sentin/decizie, fie printr-o ncheiere. n general, formularea
unei aciuni n pronunarea unei hotrri preliminare, ca i incident procedural 46, are ca efect suspendarea
judecii cauzei, cu posibilitatea lurii unor msuri avnd un caracter urgent. De asemenea, s-a stabilit c
judecarea cauzei poate continua sub aspectele a cror soluionare nu depind de hotrrea cerut CJCE, cu
posibilitatea pronunrii unei hotrri pariale.47
39

V. Hotrrea CJCE din 26.01.1993, C 320/90- 322/90, Telemarsicabruzzo, Rec., p.I-393; Hotrrea CJCE din 11.03.1980, C
104/79, Pasquale Foglia c. Mariella Novello, Rec., p.745. A se vedea i Olivier Dubos, op. cit., p.686 i urm.; Takis Tridimas,
loc. cit., p.9-50; Jean Boulouis, Marco Darmon, Jean-Guy Huglo, op. cit., p.24 i urm.
40
A se vedea Maurice Lagrange, loc.cit., p.268-297.
41
Hotrrea CJCE din 29.11.1978, C 83/78, Pigs Marketing Board, Rec., p.2347; Hotrrea CJCE din 18.11.1999, C 200/98, X
et Y, Rec., p.I-8261. A se vedea i Jacques Pertek, op. cit., p.125 i urm.; Maurice Lagrange, loc.cit., p.268-297.
42
Hotrrea CJCE din 17.09.1998, C 421/96, Kainuun Liikenne et Pohjolan Liikenne, Rec., p.I-5141, Hotrrea CJCE din
08.11.1990, C 231/89, Gmurzynska-Bscher, Rec., p.I-4003, Hotrrea CJCE din 21.10.1999, C 97/98, Jgerskild, Rec., p.I7319. Astfel, Curtea poate cenzura numai n mod excepional dreptul instanei naionale de a adresa o cerere de hotrre
preliminar n ipoteza n care, n mod vdit, obiectul acesteia nu are nici o legtur cu fondul cauzei (Hotrrea CJCE din
16.07.1992, C 343/90, Loureno Dias, Rec., p.I-4673, ord. din 25.05.1998, C 361/97, Nour, Rec., p.I-3101, Hotrrea CJCE din
07.09.1999, C 355/97, Beck et Bergdorf, Rec., p.I-4977). A se vedea Jacques Pertek, op. cit., p.127.
43
Hotrrea CJCE din 16.09.1999, C 218/98, Abdoulaye .a., Rec., p.I-5723, Hotrrea CJCE din 11.01.2000, C 285/98, Kreil,
Rec., p.I-69, Hotrrea CJCE din 03.02.2000, C 228/98, Dounias, Rec., p.I-577, Hotrrea CJCE din 14.12.1995, C 312/93,
Peterbroeck, Rec., p.I-4599. A se vedea W.E.Haak La distribution des rles entre la Cour et les jurisdictions nationals, n
Cour de Justice des Communauts Europennes 1952-2002, Cinquantime anniversaire de la Cour de Justice des
Communauts Europennes, Colloque sur la coopration entre la Cour de Justice et les jurisdictions nationals , 3 dcembre
2002, p.33; Jacques Pertek, op. cit., p.149 i urm.; Olivier Dubos, op. cit., p.666 i urm.; Paola Ivaldi, loc.cit., p.248.
44
V. V. Hatzopoulos, De l'arrt Foglia-Novello l'arrt TWD Textilwerke, RMUE 1994, n 3, p.195, sp.p.211 .u., apud
Olivier Dubos, op. cit., d. Dalloz, 2001, p.667.
45
V. Consiliul de Stat francez, 26.07.1985, Office national interprofessionnel des cereals c. Soc. Maseries de la Beauce, cauz
n care se punea problema efectelor n timp ale invalidrii unui act comunitar, asupra creia CJCE se pronunase fr ca instana
naional s i-o fi cerut.
46
V. Paola Ivaldi, loc. cit., p.244.

15

Cu privire la hotrrea prin care se sesizeaz CJCE, n vederea soluionrii unei aciuni n pronunarea
unei hotrri preliminare, Curtea a stabilit c aceasta trebuie motivat, de o manier succint, dar
complet, aa nct s permit Curii, ct i acelora crora ea urmeaz a fi notificat (statele membre,
Comisia i, dup caz, Consiliul i Parlamentul European), s neleag bine situaia de fapt i de drept din
aciunea principal48.
n spe, pe lng prezentarea situaiei de fapt i a elementelor de drept aplicabile n cauz, ea trebuie s
cuprind i motivele care l-au determinat pe judectorul naional s adreseze Curii ntrebrile ce fac
obiectul aciunii preliminare precum i, dac se apreciaz necesar, opinia sa asupra aspectelor ce fac
obiectul sesizrii49, i, dup caz, prezentarea argumentelor prilor, alturi de orice alt informaie
pertinent. n plus, hotrrea trebuie nsoit de copii de pe documentele necesare pentru o bun nelegere
a fondului litigiului, i n special de legislaia naional aplicabil.
5.Msuri ce pot fi luate de judectorul naional n timpul desfurrii procedurii n faa CJCE
Retragerea aciunii preliminare: are, frecvent, dou cauze: soluionarea litigiului principal ca urmare a
tranzaciei prilor, a renunrii la judecat sau a altei situaii similare, precum i pronunarea hotrrii
CJCE ntr-o cauz asemntoare.
O aciune n pronunarea unei hotrri preliminare poate fi retras i n condiiile n care hotrrea de
sesizare a CJCE a fost desfiinat ntr-o cale de atac.50
Rectificarea, completarea sau alte modificri aduse aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare:
o asemenea situaie, permis de procedura CJCE, nu a fost ntlnit dect n cazul Olandei, Angliei i rii
Galilor51.
Rspunsul la raportul prealabil ntocmit de judectorul raportor sau la concluziile avocatului general:
La CJCE, judectorul raportor ntocmete un raport n care figureaz situaia de fapt, legislaia naional i
comunitar incident, ct i notele scrise adresate Curii. Raportul este comunicat prilor din litigiul
principal, ct i celorlalte persoane care au neles s formuleze note scrise prealabil procedurii orale (sau,
n cazul n care aceasta nu are loc, naintea concluziilor avocatului general). Acestea pot face observaii
asupra inexactitilor cuprinse eventual n raport, fiind luate n considerare dac sunt ntemeiate. Raportul
judectorului raportor este de asemenea comunicat instanei naionale. S-a apreciat c nu este atributul
acesteia de a verifica exatitatea raportului, n Anglia, Scoia i ara Galilor artndu-se, expres, c aceast
sarcin incumb n mod exclusiv prilor, avnd n vedere i caracterul acuzatorial al procedurii n aceste
state.
Instanele naionale nu mai pot adresa observaile lor CJCE ulterior concluziilor avocatului general.
47

Este cazul Olandei, Greciei, Franei, Luxemburgului, Danemarcei. n Suedia i Finlanda, o asemenea posibilitate este exclus
n faa jurisdiciilor administrative. Mai mult, n Anglia i ara Galilor s-a statuat c sesizarea CJCE nu poate atrage de drept
suspendarea cauzei, ci aceasta rmne la aprecierea judectorului fondului. (Rapport general sur le theme du colloque Le
renvoi prjudiciel la Cour de Justice des Communauts Europennes, n XVIIIe colloque de l'Association des Conseils d'tat
et des jurisdictions administratives suprmes de l'Union Europenne a.i.s.b.l., Helsinki 20-21.5.2002).
48
Informaiile i ntrebrile cuprinse n aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare trebuie nu numai s permit Curii s
dea rspunsuri utile cauzei, dar i s dea posibilitatea guvernelor statelor membre, ct i celorlalte pri interesate s formuleze
note scrise, conform art.20 din Statutul CJCE. (v. Ord. CJCE din 23.03.1995, C 458/93, Saddik, Rec., p.I-511).
49
Pn n present, instanele naionale ale statelor membre s-au dovedit reticente n a-i exprima opinia, n prealabil, asupra
problemelor ce fac obiectul aciunilor n pronunarea unei hotrri preliminare. (Rapport general sur le theme du colloque Le
renvoi prjudiciel la Cour de Justice des Communauts Europennes, n XVIIIe colloque de l'Association des Conseils
d'tat et des jurisdictions administratives suprmes de l'Union Europenne a.i.s.b.l., Helsinki 20-21.5.2002).
50
A se vedea, pentru detalii, Olivier Dubos, op. cit., p.693 i urm.
51
n cazul Olandei, Hotrrea CJCE din 15.10.1996, C 311/94, Ijssel-Vliet Combinatie, n Rec., p. I-5023, s-a reformulat una
din ntrebrile adresate Curii. De asemenea, dup pronunarea Hotrrea CJCE din 12.07.2001, C 157/99, Smits-Peerbooms,
CJCE a ntrebat instana olandez dac vrea s-i retrag aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare n cauza C 385/99,
Mller-Faur en Van Riet, n urma acestui lucru instana naional artnd c nelege s formuleze o ntrebare suplimentar la
aciunea iniial. Aceeai situaie a fost i n cazul cauzei C 156/01, Van der Duin en Van Wegberg-Van Brederode. (Rapport
general sur le theme du colloque Le renvoi prjudiciel la Cour de Justice des Communauts Europennes , n XVIIIe
colloque de l'Association des Conseils d'tat et des jurisdictions administratives suprmes de l'Union Europenne a.i.s.b.l.,
Helsinki 20-21.5.2002).

16

Lmuriri cerute de ctre CJCE organelor de jurisdicie naionale: potrivit alin.5 al art.104 din
Regulamentul CJCE Curtea, inclusiv avocatul general, poate cere lmuriri instanei naionale. Aceast
facultate poate fi utilizat pentru a completa sau clarifica situaia de fapt sau de drept vizat de aciunea n
pronunarea unei hotrri preliminare, pentru a putea statua, dup caz, asupra admisibilitii acesteia. Pe
de alt parte ns, aceast procedur nu poate servi instanelor naionale s modifice ntrebrile adresate
Curii, care astfel cum au fost formulate nu permit obinerea unor rspunsuri utile cauzei din partea CJCE
sau nu sunt suficient de clare aa nct s permit statelor membre i celorlalte persoane interesate s
formuleze concluzii, astfel nct n asemenea ipoteze aciunea va fi respins ca inadmisibil52.
IV.Procedura n faa instanei naionale dup pronunarea hotrrii CJCE
Dup pronunarea hotrrii preliminare de ctre CJCE 53, comunicat instanei naionale, judecarea cauzei
se reia n faa acesteia din urm, potrivit procedurii de drept comun, de regul dup ce aceasta fusese
suspendat n vederea sesizrii Curii, innd cont de decizia Curii n ceea ce privete interpretarea sau
validitatea actului comunitar, care a fcut obiectul aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare.
Redeschiderea judecii se face, de regul, din oficiu. 54 Prile se pot desista de judecarea cauzei sau, de
asemenea, pot formula concluzii cu privire la influena pe care o are hotrrea CJCE asupra soluionrii
litigiului.
Avnd n vedere c, dup cum am artat mai sus, aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare se
introduce spre sfritul procesului, cnd analiza celorlalte aspecte ale cauzei este destul de naintat,
soluionarea litigiului principal are loc la scurt timp dup pronunarea hotrrii CJCE.
Efectele hotrrii preliminare a CJCE. Nici articolul 234 TUE, i nici alt dispoziie din dreptul
comunitar55 nu prevd expres efectele juridice al hotrrii preliminare a CJCE, acestea fiind conturate pe
cale jurisprudenial.

Astfel, Curtea a statuat c o asemenea hotrre, purtnd asupra interpretrii sau a validitii
unui act comunitar, este obligatorie pentru organul de jurisdicie care a formulat aciunea n pronunarea
unei hotrri preliminare56, lucru ce nu l mpiedic ns, pe acesta din urm, s sesizeze din nou Curtea n
cadrul aceleiai cauze, pentru a obine lmuriri cu privire la hotrre sau chiar pentru a primi un rspuns

52

Hotrrea CJCE din 26.01.1993, C 320/90, C 321/90 i C 322/90, Telemarsicabruzzo, Rec., p.I-393. V. Cour de Justice des
Communauts Europennes Actes du Colloque sur le renvoi prjudiciel la CJCE, 2002, CJCE, p.10.
53
Curtea pronun o Ordonan, urmnd o procedur simplificat, n trei ipoteze prevzute de Regulament: n caz de
necompeten sau de vdit inadmisibilitate (art.92), n cazul n care o aciune n pronunarea unei hotrri preliminare similar
a mai fost soluionat printr-o hotrre anterioar sau Curtea apreciaz c rspunsurile la ntrebrile care i s-au adresat poate fi
dedus cu certitudine din jurisprudena sa (art.104 alin.3) ord. din 19.06.2001, C 9/01-C 12/01, Monnier .a., care face
trimitere la Hotrrea CJCE din 23.04.1990, C 41/90, Hfner et Elser, Rec., p.I-1979, Hotrrea CJCE din 11.12.1997, C 55/96,
Job Centre, Rec., p.I-7119, Hotrrea CJCE din 08.06.2000, C 258/98, Carra .a., Rec., p.I-4217; ord. din 12.07.2001, C
256/99, Hung, care face trimitere la Hotrrea CJCE din 20.02.2001, C 192/99, Kaur, Rec., p.I-1237 , n cazul n care litigiul
principal trebuie soluionat de urgen (art.104bis) Hotrrea CJCE din 12.07.2001, C 189/01, Jippes .a., Rec., p.I-5689. A se
vedea Cour de Justice des Communauts Europennes Actes du Colloque sur le renvoi prjudiciel la CJCE, 2002, CJCE,
p.1-31.
54
Cu excepia Italiei, unde prile trebuie s cear redeschiderea judecii ntr-un anumit termen, care curge de la pronunarea
hotrrii CJCE. (Rapport general sur le theme du colloque Le renvoi prjudiciel la Cour de Justice des Communauts
Europennes, n XVIIIe colloque de l'Association des Conseils d'tat et des jurisdictions administratives suprmes de l'Union
Europenne a.i.s.b.l., Helsinki 20-21.5.2002).
55
Potrivit art.65 din Regulamentul CJCE, hotrrea are caracter obligatoriu nc de la data pronunrii.
56
Hotrrea CJCE din 03.02.1977, C 52/76, Benedetti, Rec., p.163; Hotrrea CJCE din 11.06.1987, C 14/86, Pretore di Salo
c. X, Rec., p.2545. A se vedea i Jacques Pertek, op. cit., p.156.

17

diferit57. Acelai efect l au hotrrile Curii i fa de organele de jurisdicie care vor judeca aciunea
principal, eventual, ntr-o cale de atac.
Pentru a explica acest caracter obligatoriu al hotrrilor cu caracter preliminar, Curtea a considerat c
acestea prezint autoritate de lucru judecat/interpretat fa de instanele naionale care au formulat
aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare 58. Un caracter absolut al acestei autoriti de lucru
judecat ns, poate fi admis cel mult n cazul hotrrilor prin care se constat nulitatea unor acte
comunitare. n ceea ce privete hotrrile prin care actele comunitare sunt apreciate ca fiind valide, acestea
prezint, o autoritate de lucru judecat relativ.
n ceea ce privete hotrrile de interpretare a dreptului comunitar, acestea au o autoritate de lucru judecat
absolut i relativ, n acelai timp, CJCE ncercnd s respecte att imperativul asigurrii aplicrii unitare
a dreptului comunitar i a forei obligatorii a hotrrilor preliminare, ct i pe acela al respectrii dreptului
organelor de jurisdicie naional de a sesiza Curtea i a caracterului eminamente evolutiv al jurisprudenei
sale59.

Hotrrile preliminare au, n principiu, un efect retroactiv. Astfel, interpretarea pe care

Curtea o va da unei reguli de drept comunitar n exercitarea competenei sale potrivit art.234 TCE,
clarific i definete, dac este necesar, nelesul i scopul acestei reguli aa cum se impune sau ar fi fost
necesar s se impun s fie neleas i aplicat din momentul intrrii ei n vigoare. Ca urmare, regula, aa
cum este interpretat, poate i trebuie s fie aplicat de ctre instan chiar relaiilor juridice stabilite
anterior pronunrii hotrrii Curii, dac celelalte condiii privind admisibilitatea aciunii principale sunt
ndeplinite60.
De asemenea, hotrrea preliminar prin care se constat nulitatea unui act comunitar are efecte
retroactive.61
Din considerente practice, s-a statuat c efectul retroactiv cunoate unele atenuri. Astfel, o interpretare a
Tratatului ar putea s determine introducerea mai multor aciuni pentru pli retroactive care ar duce la
instabilitatea financiar a ntreprinderilor debitoare, chiar la falimentul acestora. Pentru aceasta, Curtea a
considerat c, din considerente de securitate juridic, avnd n vedere i interesele de ordin public i privat
implicate, limiteaz efectul retroactiv al hotrrii. Totui, persoanele care pn la data pronunrii hotrrii
preliminare formulaser aciuni n pretenii sau orice alte cereri echivalente pot beneficia de efectele
acesteia62. S-a recunoscut ns statelor membre dreptul de a stabili, la nivel naional, un termen de
prescripie pentru dreptul la aciune privind restituirea taxelor impuse ca sanciune pentru nclcarea
prevederilor dreptului comunitar.
57

Ord. CJCE din 28.04.1998, C 116/96 REV, Reisebro Binder, Rec., p. I-1889., Hotrrea CJCE din 03.03.1994, C 332/92,
333/92, 335/92, Eurico Italia .a., Rec., p.I-7113; Hotrrea CJCE din 13.05.1981, C 66/80, International Chemical
Corporation, Rec., p.1191. n ceea ce privete hotrrea de constatare a nulitii unui act comunitar, aceasta poate forma
obiectul unei noi aciuni n pronunarea unei hotrri preliminare cu privire la cauzele sau efectele acestei nuliti, i nu poate
tinde la constatarea validitii actului. Pentru amnunte privind efectele hotrrii preliminare a CJCE, a se vedea Jacques
Pertek, op. cit., p.155 i urm.; Olivier Dubos, op. cit., p.646 i urm.; Maurice Lagrange, loc. cit., p.268-297; Alberto
Trabucchi, loc.cit., p.56-87; Denys Simon L 'effet dans le temps des arrest prjudiciels de la Cour de Justice des
Communauts Europennes: enjeu ou prtexte d 'une nouvelle guerre des juges?, n Du droit international au droit de
l'intgration; Liber amicorum Pierre Pescatore, 1987, p.651-674.
58
Ordonana CJCE din 5.03.1986, C 69/85, Wnsche Handelsgesellschaft GmbH&Co. c. Rpublique fdrale d'Allemagne,
Rec., p. 947. A se vedea Olivier Dubos, op. cit., p.648.
59
Este vorba deci de o autoritate de lucru judecat absolut fa de instanele naionale care soluioneaz fondul litigiului n
cadrul cruia s-a formulat aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare i relativ fa de CJCE nsi, care poate reveni
asupra propriei jurisprudene.A se vedea Olivier Dubos, op. cit., p.656 i urm.
60
Hotrrea CJCE din 27.03.1980, C 61/79, Denkavit Italiana, n Rec., p.1205, Hotrrea CJCE din 19.10.1995, C 137/94, The
Queen (R) c. Secretary of State for Health ex parte Cyril Richardson, n Rec., p.I-3407, Hotrrea CJCE din 15.12.1995, C
415/93, Union Royale des Socits de Football Association and others c. Bosman and others , n Rec., p.I-4921, apud Jacques
Pertek, op. cit., p.35.
61
Hotrrea CJCE din 26.04.1994, C 228/92, Roquette Frres, Rec., p.I-1445. A se vedea Olivier Dubos, op. cit., p.675 i urm.
62
V. Hotrrea CJCE din 8.04.1976, C 43/75, Gabrielle Defrenne, Rec., p.455, Hotrrea CJCE din 10.03.1992, C 38/90 i C
151/90, Lomas .a., Rec., p.1781; Hotrrea CJCE din 27.03.1980, C 61/79, Denkavit Italiana, n Rec., p.1205.

18


Pronunarea hotrrii deznvestete CJCE, cauza nemaiputnd fi redeschis. Totui,
Statutul i Regulamentul CJCE prevd ci de atac extraordinare pentru a putea modifica o hotrre a
Curii: tera opoziie63, revizuirea64, lmurirea hotrrii65, ndreptarea erorilor materiale66 sau de calcul67 i
cererea completatoare68. Dintre acestea, numai cea privind ndreptarea erorilor materiale sau de calcul ar
putea fi exercitat mpotriva hotrrii preliminare a CJCE.69 Prin urmare, n cazul n care instana
naional ntmpin dificulti n aplicarea hotrrii preliminare, singura posibilitate de a obine opinia
Curii este aceea de a introduce o nou aciune n pronunarea unei hotrri preliminare.
n alt ordine de idei, este posibil ca numai dup pronunarea unei hotrri preliminare de ctre CJCE
instana naional s-i dea seama c aceasta nu are un caracter concludent raportat la fondul cauzei, astfel
c, n mod firesc, caracterul obligatoriu in se al hotrrii Curii nu poate s implice i aplicarea ei litigiului
principal.
Instana naional poate cita ca atare dispozitivul hotrrii CJCE, n motivarea propriei hotrri, sau
aceasta se poate limita la a face trimitere la considerentele Curii. Este recomandat ca instana naional s
comunice CJCE hotrrea prin care a soluionat fondul cauzei, la nivel comunitar inndu-se o baz de
date n acest sens.

63

Art. 39 din Statut i art.97 din Regulament.

Art. 41 din Statut i art.98-100 din Regulament.
65
Art. 40 din Statut.
66
Art. 66 din Regulament.
67
Art. 66 din Regulament.
68
Art. 67 din Regulament.
69
V. Ordonana din 5.03.1986, Wnsche, 69/85, Rec., p.947 i Ordonana din 16.10.1968, 13/67, Firma Kurt A. Becher c.
Hauptzollamt Mnchen-Landsbergerstrasse, Rec., p.289 (vers.fr.), p.196 (vers.engl.). (Rapport general sur le theme du
colloque Le renvoi prjudiciel la Cour de Justice des Communauts Europennes, n XVIIIe colloque de l'Association des
Conseils d'tat et des jurisdictions administratives suprmes de l'Union Europenne a.i.s.b.l., Helsinki 20-21.5.2002);
Ordonana din 28.04.1998, Reisebro Binder, 116/96, Rec., p.I-1889; Ordonana din 18.10.1979, Sirena, 40/70, Rec., p.3169
(Jacques Pertek, op. cit., p.35).
64

19

Tratatul - Carta Constituional a Comunitii

Hotrrea Curii din 23 aprilie 1986, n cauza Parti cologiste "Les Verts" c. Parlement europen,
C-294/83, Rec. p. 0133970
Aciunea n anulare Campania de informare pentru alegerea Parlamentului European
n cauza 294/83,
Partidul ecologist Les Verts, asociaie fr scop lucrativ cu sediul la Paris, reclamant,
contra
Parlamentului European, prt,
avnd ca obiect anularea a dou decizii ale Biroului Parlamentului European, prima din 12 i 13 octombrie
1982, a doua din 29 octombrie 1983, privind alocarea poziiei bugetare 3708,
CURTEA,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 4 decembrie 1985,
pronun prezenta
Hotrre
n drept
1 Prin cererea depus la Grefa Curii la 28 decembrie 1983, Parti cologist Les Verts, asociaie fr scop
lucrativ cu sediul la Paris, a crei constituire a fost declarat la Prfecture de police la data de 3 martie
1980, a introdus, n temeiul art. 173 alin. 2 din Tratatul CEE, o aciune n anularea, pe de o parte, a
deciziei Biroului Parlamentului European din 12 octombrie 1982 privind alocarea fondurilor nscrise la
poziia 3708 din bugetul general al Comunitilor Europene i, pe de alt parte, a deciziei Biroului extins
al Parlamentului European din 29 octombrie 1983 privind adoptarea reglementrilor pentru utilizarea
fondurilor destinate rambursrii cheltuielilor suportate de formaiunile politice participante la alegerile
europene din 1984.
2 Poziia 3708 a fost nscris n bugetul general al Comunitilor Europene pentru exerciiile financiare
bugetare 1982, 1983 i 1984, n seciunea referitoare la Parlamentul European, la titlul 3 cu privire la
cheltuielile aferente desfurrii misiunilor specifice ale instituiei (JO 1982, L 31, p. 114, JO 1983, L 19,
p. 112, i JO 1984, L 12, p. 132). Aceast poziie prevede o contribuie destinat pregtirii viitoarelor
alegeri europene. Bugetele pentru 1982 i 1983 sunt nsoite de o not similar. Astfel, se menioneaz c
aceste fonduri trebuie s serveasc la cofinanarea pregtirilor pentru campania de informare
premergtoare celei de-a doua alegeri directe care va avea loc n 1984 i c Biroul Parlamentului European
va preciza condiiile privitoare la aceste cheltuieli. Nota ce figureaz n bugetul pentru 1984 precizeaz c
70

Chrysanthakis, Ch.G.: Diki 1986 p.409-412; Cartou, Louis: Recueil Dalloz Sirey 1986 IR. p.453;Jacqu, J.P.: Revue
trimestrielle de droit europen 1986 p.500-511; Schermers, H.G.: Ars aequi 1986 p.770-775; Bazex, Michel: Revue
trimestrielle de droit europen 1987 p.457-466; Daniele, Luigi: Il Foro italiano 1987 IV Col.316-324; Constantinesco, Vlad;
Simon, Denys: Journal du droit international 1987 p.409-417; Van Kraay, Frans: Law Teacher 1987 Vol.21 p.86-88; Sace, J.:
Revue de droit international et de droit compar 1987 p.383-386; Seider, Rainer: Juristische Schulung 1987 p.953-956; Kovar,
R.: Cahiers de droit europen 1987 p.314-332; Constantinesco, Vlad ; Simon, Denys: Recueil Dalloz Sirey 1987 Jur. p.79-82;
Vil Costa, Blanca: Revista Jurdica de Catalunya 1987 p.555-558 (PM); Joliet, Ren: Hacia un nuevo orden internacional y
europeo. Estudios en homenaje al profesor don Manuel Dez de Velasco (Ed. Tecnos - Madrid) 1993 p.985-1005;

20

aceast cofinanare se va face conform deciziei Biroului din 12 octombrie 1982. n total, acestei poziii
i-a fost alocat suma de 43 milioane ECU.
3 La 12 octombrie 1982, Biroul, compus din preedintele i cei doisprezece vicepreedini ai
Parlamentului, a adoptat, la propunerea preedinilor grupurilor politice, o decizie privind alocarea
fondurilor nregistrate la poziia 3708 (denumit n continuare decizia din 1982). La data respectiv,
Biroul s-a reunit n edin n prezena preedinilor grupurilor politice i a delegailor membrilor
neafiliai. Unul din grupurile politice, i anume cel de coordonare tehnic, i-a manifestat opoziia fa de
principiul acordrii de fonduri grupurilor politice pentru campania electoral.
4 Aceast decizie, ce nu a fost dat publicitii, prevede c fondurile nregistrate la poziia 3708 din
bugetul Parlamentului European se repartizeaz n fiecare an ntre grupurile politice, membrii neafiliai i
un fond de rezerv pentru 1984. Aceast repartiie se face dup cum urmeaz: a) fiecare din cele apte
grupuri primete o alocaie forfetar reprezentnd 1 % din totalul fondurilor; b) n plus, fiecare grup
primete pentru fiecare din membrii si 1/434 din totalul fondurilor rmase dup deducerea alocaiilor
forfetare; c) fiecare din membrii neafiliai primete de asemenea 1/434 din totalul fondurilor rmase dup
deducerea alocaiilor forfetare; d) suma total a fondurilor alocate grupurilor politice i membrilor
neafiliai n temeiul regulilor enunate la literele b) i c) nu poate s depeasc 62 % din valoarea total a
fondurilor nregistrate la poziia 3708; e) n fiecare an, o sum reprezentnd 31 % din valoarea total a
fondurilor nregistrate la poziia 3708 este alocat pentru constituirea unui fond de rezerv. n Ceea ce
privete fondul de rezerv, se prevede c acesta va fi distribuit, n funcie de numrul voturilor obinute,
ntre toate formaiunile politice care la alegerile din 1984 obin fie peste 5 % din voturile valabil exprimate
n statul membru unde aceste formaiuni i-au prezentat candidai, fie peste 1 % din voturile valabil
exprimate n cel puin trei state membre n care au avut candidai (denumit n continuare clauza de 1 %).
n cele din urm, se menioneaz c detaliile referitoare la repartizarea acestui fond de rezerv se vor
preciza ulterior.
5 La 12 octombrie 1982, Biroul Parlamentului European, ntrunit n aceleai condiii, a adoptat, de
asemenea, dispoziii privind utilizarea, de ctre grupurile politice, a mijloacelor financiare destinate
campaniei de informare premergtoare alegerilor europene din 1984 (denumite n continuare regulile din
1982 privind utilizarea fondurilor). Aceste dispoziii, ce nu au fost date publicitii, sunt rezultatul
recomandrilor fcute de un grup de lucru format din preedinii grupurilor politice i condus de
preedintele Parlamentului European.
6 n ceea ce privete utilizarea fondurilor, regulile sunt urmtoarele. Fondurile puse la dispoziia
grupurilor politice nu pot fi utilizate dect pentru finanarea activitilor care sunt direct legate de
pregtirea i desfurarea campaniei de informare premergtoare alegerilor din 1984. Cheltuielile
administrative (n special plata colaboratorilor ocazionali, chiria pentru spaiile i principalele
echipamente de birou, cheltuielile de telecomunicaii) nu pot s depeasc 25 % din fondurile alocate.
Achiziia bunurilor imobile sau a mobilierului de birou este interzis. Grupurile trebuie s depun
fondurile care le sunt alocate ntr-un cont bancar separat, deschis anume n acest scop.
7 Preedinii grupurilor politice sunt responsabili de utilizarea fondurilor n scopuri compatibile cu
dispoziiile adoptate. Un raport cu privire la utilizarea fondurilor se prezint n ultim instan unor
autoriti de control, responsabile cu verificarea fondurilor Parlamentului European.
8 n ceea ce privete nregistrrile contabile, aceste dispoziii prevd existena unor registre contabile
separate de cele n care se nregistreaz veniturile i cheltuielile aferente celorlalte activiti ale grupurilor.
Grupurile politice trebuie s instituie sisteme contabile care s ndeplineasc anumite condiii specifice.
Aceste sisteme trebuie s fac o distincie ntre trei tipuri de cheltuieli (cheltuieli administrative, cheltuieli
21

de edin i cheltuieli cu publicaiile i cu publicitatea), acestea fiind, la rndul lor, mprite pe proiecte.
n fiecare an, ncepnd cu data primului transfer de fonduri ctre grupuri, acestea trebuie s prezinte un
raport privind modul n care au fost utilizate aceste fonduri (pli, angajamente, rezerve) n perioada
analizat. Acest raport trebuie transmis preedintelui Parlamentului European i preedintelui Comisiei de
control bugetar.
9 La seciunea Restituirea fondurilor neutilizate, se specific faptul c fondurile puse la dispoziie pot fi
folosite n termen de maximum patruzeci de zile nainte de data alegerilor pentru a contracta angajamente
de plat, cu condiia ca plata s se fac n termen de cel trziu patruzeci de zile dup data alegerilor. Toate
fondurile care nu sunt utilizate n conformitate cu criteriile menionate mai sus trebuie restituite
Parlamentului European n termen de trei luni de la data alegerilor. Dac este cazul, Parlamentul European
poate s recupereze sumele care i revin procednd la reinerea unei sume egale din fondurile ce urmeaz a
fi transferate grupurilor n temeiul poziiei 3706 (activiti politice suplimentare).
10 La 29 octombrie 1983, Biroul extins, format din Birou i din preedinii grupurilor politice, a adoptat
reglementarea privind utilizarea fondurilor destinate rambursrii cheltuielilor formaiunilor politice care
au participat la alegerile din 1984 (JO C 293, p. 1) (denumit n continuare reglementarea din 1983).
11 Aceast reglementare precizeaz, aa cum s-a specificat n decizia din 1982, formula pe baza creia se
distribuie rezerva de 31 %. Condiiile referitoare la numrul minim de voturi pe care formaiunile politice
trebuie s-l obin pentru a beneficia de o parte din aceste fonduri au fost deja enunate n decizia din
1982. Reglementarea din 1983 precizeaz n plus c formaiunile politice care doresc s beneficieze de
clauza de 1 % trebuie s depun, cu cel mult patruzeci de zile nainte de alegeri, o declaraie de afiliere la
secretarul general al Parlamentului European. Aceast reglementare conine de asemenea o serie de
dispoziii referitoare la alocarea fondurilor. Pentru partidele, listele sau alianele reprezentate n
Parlamentul European, fondurile sunt puse la dispoziia grupurilor politice i a membrilor neafiliai
ncepnd cu prima edin de dup alegeri. Pentru partidele, listele sau alianele care nu sunt reprezentate
n Parlamentul European, se prevd urmtoarele:
- cererile de rambursare trebuie depuse la secretarul general al Parlamentului European n termen de 90 de
zile de la data publicrii rezultatelor alegerilor n statul membru respectiv, nsoite de documente
justificative;
- perioada n cursul creia cheltuielile pot fi considerate cheltuieli aferente alegerilor din 1984 ncepe la 1
ianuarie 1983 i ia sfrit la patruzeci de zile dup data acestor alegeri;
- cererile trebuie nsoite de declaraii contabile care s dovedeasc c aceste cheltuieli au fost fcute n
legtur cu alegerile pentru Parlamentul European;
- criteriile aplicabile cheltuielilor grupurilor politice care au fost expuse mai sus se aplic n egal msur
i cheltuielilor contractate de formaiunile care nu sunt reprezentate n Parlamentul European.
12 Asociaia reclamant invoc apte motive n sprijinul aciunii sale:
1) lipsa de competen;
2) nerespectarea Tratatelor, n special a art.138 din Tratatul CEE i a art. 7 alin. ( 2) i 13 din actul privind
alegerea reprezentanilor n Adunare prin sufragiu universal direct;
3) nclcarea principiului general al egalitii tuturor cetenilor n faa legii electorale;
22

4) nclcarea art. 85 i urmtoarele din Tratatul CEE;

5) nclcarea Constituiei Franceze prin faptul c principiul egalitii cetenilor n faa legii nu a fost
respectat;
6) excepia de nelegalitate i de inaplicabilitate, ntruct votul ministrului Francez n Consiliul
Comunitilor Europene n timpul deliberrilor asupra bugetului a fost contrar legii, Ceea ce face ca
deliberarea Consiliului i etapele ulterioare din procedura bugetar s fie nelegale;
7) abuzul de putere, deoarece biroul Parlamentului European a utilizat fondurile nscrise la poziia 3708
pentru a asigura realegerea membrilor Parlamentului European alei n 1979.
Cu privire la admisibilitatea aciunii
1. Cu privire la calitatea procesual a asociaiei Les Verts Confdration cologiste Parti cologist
13 Dup ncheierea procedurii scrise, a reieit c, prin protocolul din 29 martie 1984, asociaia reclamant
Les Verts Parti cologist, precum i o alt asociaie denumit Les Verts Confdration cologiste au
decis dizolvarea i apoi fuzionarea lor n vederea constituirii unei noi asociaii sub numele Les Verts
Confdration cologiste Parti cologist. Aceast asociaie a fost nregistrat la prfecture de police din
Paris la 20 iunie 1984 (JORF din 08. 11. 1984, N.C., p. 10241, not care le nlocuiete i le anuleaz pe
cele aprute n JORF 25. 07. 1984, N.C. 172, pp. 6604 i 6608). Aceast nou asociaie este cea care a
prezentat la alegerile europene din iunie 1984 lista Les Verts - Europe cologie, dup depunerea la 28
aprilie 1984 a declaraiei de afiliere menionat la art. 4 din reglementarea din 1983. Aceast asociaie este
cea care, prin scrisoarea din 23 iulie 1984, a depus la secretariatul general al Parlamentului European o
cerere de rambursare n conformitate cu aceast reglementare. n urma acestei cereri, i s-a transferat suma
de 82 958 ECU, calculat prin aplicarea la cele 680 080 de voturi obinute a unui coeficient de finanare
per vot de 0,1206596.
14 innd cont de aceste noi elemente, Parlamentul European a susinut n primul rnd c asociaia
reclamant Les Verts Parti cologist, prin faptul c a fost dizolvat, a pierdut calitatea procesual n
prezenta aciune i c regula pstrrii personalitii sale juridice din necesitatea lichidrii nu se poate
aplica prezentei aciuni, aceast din urm fiind transferat noii asociaii. Fr a contesta posibilitatea noii
asociaii Les Verts Confdration cologiste Parti cologist de a continua aciunea introdus n instan
de asociaia reclamant, Parlamentul European a susinut apoi c aceast aciune trebuia introdus ntr-un
termen stabilit de ctre Curte i c trebuia s emane n mod clar de la organele noii asociaii competente
potrivit statutului. Apreciind c aceast ultim condiie nu a fost ndeplinit, Parlamentul European a
susinut respingerea cererii de ctre Curte.
15 Trebuie n primul rnd subliniat c, din protocolul din 29 martie 1984, rezult c dizolvarea celor dou
asociaii, inclusiv a asociaiei reclamante, a intervenit sub rezerva fuziunii lor n vederea constituirii noii
asociaii. Dizolvarea, fuziunea i constituirea noii asociaii s-au fcut n baza unuia i aceluiai act, astfel
nct exist o continuitate temporal i juridic ntre asociaia reclamant i noua asociaie, aceasta din
urm devenind titulara drepturilor i obligaiilor celei dinti.
16 n al doilea rnd, protocolul de fuziune specific n mod expres faptul c aciunile judiciare angajate, n
special cele introduse n faa Curii, vor fi continuate n aceiai termeni i potrivit acelorai modaliti.

23

17 n al treilea rnd, chiar Parlamentul European a fcut trimitere n cursul procedurii orale la o decizie a
Consiliului naional inter-regional al noii asociaii din 16 i 17 februarie 1985. Potrivit acestei decizii, care
a fost citit la audiere de ctre avocatul noii asociaii, Consiliul naional inter-regional, organ competent
potrivit statutului s introduc o aciune n instan, a decis n mod expres, dat fiind atitudinea dilatorie a
Parlamentului European, s continue aciunea iniiat de asociaia Les Verts Parti cologist.
18 n aceste condiii, voina noii asociaii de a menine i de a continua aciunea introdus de una din
asociaiile din care s-a format, aciune care i-a fost n mod expres transmis, nu poate fi pus la ndoial
iar concluziile contrare ale Parlamentului European n aceast privin trebuie respinse.
19 Chiar dac Parlamentul European nu a prezentat nici o cerere de inadmisibilitate n condiiile art.173
din Tratat, Curtea trebuie s verifice din oficiu dac acestea sunt ndeplinite. n spe, pare s fie necesar
s se statueze n mod expres asupra urmtoarelor aspecte: dac Curtea este competent s hotrasc asupra
unei aciuni n anulare, introdus n temeiul art.173 din Tratat, mpotriva unui act adoptat de Parlamentul
European; dac decizia din 1982 i reglementarea din1983 sunt acte care vizeaz s produc efecte
juridice fa de teri; dac aceste acte privesc direct i individual asociaia reclamant n sensul art.173
alin. (2) din Tratat.
2. Cu privire la competena Curii de a judeca o aciune n anulare, introdus n temeiul art.173 din
Tratat, mpotriva unui act adoptat de Parlamentul European
20 Trebuie remarcat cu titlu preliminar c decizia din 1982 i reglementarea din 1983 au fost adoptate de
ctre organe ale Parlamentului European i, n consecin, trebuie considerate ca acte adoptate de nsui
Parlamentul European.
21 Asociaia reclamant apreciaz c, lund n considerare dispoziiile art. 164 din Tratat, controlul
legalitii actelor adoptate de ctre instituii, ncredinat Curii n temeiul art. 173 din Tratat, nu se poate
limita la actele Consiliului i ale Comisiei fr a da natere la o denegare de dreptate.
22 Parlamentul European consider, de asemenea, c, n conformitate cu funcia sa general de aprtoare
a dreptului, aa cum este definit la art.164 din Tratat, Curtea poate s controleze legalitatea altor acte n
afara celor adoptate de Consiliu i de Comisie. n opinia sa, enumerarea persoanelor care pot avea calitate
procesual pasiv, cuprins n art.173 din Tratat, nu este limitativ. Parlamentul European nu contest
faptul c n domenii cum ar fi bugetul i problemele legate de organizarea de alegeri directe, n care i-au
fost atribuite competene sporite n urma modificrii tratatelor i n care poate s adopte el nsui acte
juridice, se supune controlului jurisdicional exercitat de Curte. n cazul alocrii de fonduri pentru
cofinanarea campaniei de informare premergtoare celei de-a doua alegeri directe, Parlamentul European
i exercit drepturile n mod direct. n consecin, el nu dorete s sustrag controlului jurisdicional
actele pe care le adopt n materie. Cu toate acestea, Parlamentul consider c o interpretare extensiv a
art.173 din Tratat, n temeiul cruia actele pe care le adopt sunt susceptibile de o aciune n anulare, ar
trebui s conduc la recunoaterea calitii sale procesuale active de a introduce aceast aciune n anulare
mpotriva actelor adoptate de Consiliu i de Comisie.
23 Trebuie n primul rnd subliniat n aceast privin c Comunitatea Economic European este o
comunitate bazat pe ordinea de drept, ntruct nici statele sale membre, nici instituiile sale nu pot s se
sustrag controlului ce vizeaz conformitatea actelor adoptate de acestea cu carta constituional de baz
care este Tratatul. ndeosebi prin art. 173 i 184, pe de o parte, i prin art. 177, pe de alt parte, Tratatul a
instituit un sistem complex de ci de atac i de proceduri menit s ncredineze Curii de Justiie controlul
legalitii actelor adoptate de instituii. Persoanele fizice i juridice sunt astfel aprate mpotriva situaiei n
care ar fi vizate de acte cu aplicabilitate general pe care nu le pot ataca direct la Curtea de Justiie, date
24

fiind condiiile speciale de admisibilitate prevzute la art.173 alin. (2) din Tratat. Atunci cnd punerea n
aplicare pe plan administrativ a acestor acte revine instituiilor comunitare, persoanele fizice sau juridice
pot s introduc o aciune direct la Curte mpotriva actelor de punere n aplicare care le sunt adresate sau
care le privesc direct i individual, astfel de persoane putnd s invoce n sprijinul aciunii lor nelegalitatea
actului general de baz. Atunci cnd aceast punere n aplicare revine autoritilor naionale, aceste
persoane pot s invoce naintea organelor jurisdicionale de drept intern invaliditatea actelor cu
aplicabilitate general i s le determine pe acestea s adreseze Curii de Justiie o cerere pentru
pronunarea unei hotrri preliminare.
24 Este adevrat c, spre deosebire de textul art. 177 din Tratat, care vizeaz actele adoptate de instituii,
fr a face alte precizri, textul art.173 din Tratat nu face trimitere dect la actele Consiliului i ale
Comisiei. Sistemul Tratatului este ns conceput n sensul de a permite formularea unei aciuni directe
mpotriva tuturor dispoziiilor adoptate de instituii, de natur s produc efecte juridice, aa dup cum
Curtea a mai statuat deja n hotrrea din 31 martie 1971 (cauza 22/70, Comisia/Consiliul, Culegere, p.
263). Parlamentul European nu figureaz n mod expres printre instituiile ale cror acte pot fi atacate,
deoarece Tratatul CEE n versiunea sa iniial nu-i conferea dect atribuii consultative i de control
politic, nu i competena de a adopta acte destinate s produc efecte juridice fa de teri. Art. 38 din
Tratatul CECO arat c acolo unde Parlamentului i s-a conferit de la nceput competena de a adopta
dispoziii cu caracter obligatoriu, aa cum este cazul art. 95 alin. (4) ultima tez din Tratatul menionat,
actele sale au putut face obiectul, n principiu, unei aciuni n anulare.
25 n timp ce, n cadrul Tratatului CECO, aciunea n anulare mpotriva actelor adoptate de instituii face
obiectul a dou dispoziii distincte, n Tratatul CEE aceasta este reglementat numai n art.173, care
mbrac astfel un caracter general. O interpretare a art.173 din Tratat care ar exclude actele adoptate de
Parlamentul European din rndul actelor care pot fi atacate ar avea un rezultat contrar att spiritului
Tratatului, aa cum a fost acesta exprimat n art.164, ct i sistemului su n ansamblu. Actele pe care
Parlamentul European le adopt n sfera Tratatului CEE ar putea, ntr-adevr, s aduc atingere
competenelor statelor membre sau ale altor instituii sau s depeasc limitele competenelor ce au fost
conferite Parlamentului, fr s existe posibilitatea de a le supune controlului Curii. n consecin, trebuie
tras concluzia c o aciune n anulare poate s aib drept obiect actele adoptate de Parlamentul European
destinate s produc efecte juridice fa de teri.
26 Trebuie analizat acum dac decizia din 1982 i reglementarea din 1983 au caracterul unor dispoziii de
natur a produce efecte juridice fa de teri.
3. Cu privire la ntrebarea dac decizia din 1982 i reglementarea din 1983 au sau nu caracterul unor
acte de natur a produce efecte juridice fa de teri:
27 Ambele acte atacate se refer la alocarea fondurilor nscrise n bugetul Parlamentului European pentru
a acoperi costurile pregtirii alegerilor europene din 1984. Ele se refer la alocarea acestor fonduri unor
teri pentru cheltuieli aferente unor activiti ce urmeaz s se desfoare n afara Parlamentului European.
n aceast privin, actele reglementeaz drepturile i obligaiile att ale formaiunilor politice care erau
deja reprezentate n Parlamentul European din 1979, ct i ale celor ce urmau s participe la alegerile din
1984. Ele stabilesc cuantumul fondurilor care revine fiecreia din aceste formaiuni, fie n funcie de
numrul locurilor obinute n 1979, fie n funcie de numrul voturilor obinute n 1984. Din acest motiv,
actele n cauz sunt de natur a produce efecte juridice fa de teri i, prin urmare, pot face obiectul unei
aciuni ntemeiate art.173 din Tratat.
28 Argumentul potrivit cruia atribuiile de control ncredinate Curii de Conturi n temeiul art. 206a din
Tratat ar exclude competena de control a Curii urmeaz a fi respins. ntr-adevr, Curtea de Conturi nu
25

poate dect s examineze legalitatea cheltuielilor n raport cu bugetul i cu dispoziia de drept derivat care
st la baza acestor cheltuieli (denumit de regul act de baz). Controlul su este n orice caz distinct de cel
exercitat de Curtea de Justiie, acesta din urm purtnd asupra legalitii acestui act de baz. Actele atacate
n cauz reprezint n realitate echivalentul unui act de baz, deoarece ele prevd principiul n temeiul
cruia, precum i modalitile n care se efectueaz aceste cheltuieli.
4. Cu privire la ntrebarea dac actele atacate privesc n mod direct i individual asociaia reclamant,
n sensul art.173 alin.(2) din Tratat:
29 Asociaia reclamant evideniaz faptul c are personalitate juridic i c deciziile atacate, care au drept
rezultat acordarea unui ajutor formaiunilor politice rivale, o privesc desigur direct i individual.
30 Parlamentul European apreciaz c, potrivit jurisprudenei actuale a Curii referitoare la aceast
condiie, aciunea asociaiei reclamante este inadmisibil. Cu toate acestea, Parlamentul adreseaz
ntrebarea dac interpretarea extensiv a art. 173 alin.(1) din Tratat nu afecteaz interpretarea alin.(2) al
aceluiai articol. Parlamentul subliniaz n aceast privin c asociaia reclamant nu este un ter oarecare,
ci, fiind un partid politic, ocup o poziie intermediar ntre reclamanii privilegiai i simplii justiiabili. n
opinia sa, trebuie s se ia n considerare funcia special a partidelor politice la nivel comunitar. Statutul
special al partidelor justific, dup prerea sa, faptul c li se recunoate dreptul la aciune n temeiul art.
173 alin. (2) din Tratat mpotriva actelor care stabilesc n ce condiii i pn la concurena crei sume ele
urmeaz s primeasc, cu ocazia alegerilor directe, fonduri provenind de la Parlamentul European, cu
scopul de a face ca acesta s devin mai bine cunoscut. n aprarea sa, Parlamentul European
concluzioneaz c potrivit acestui raionament, reglementarea din 1983 privete n mod direct i individual
partidele politice.
31 Trebuie subliniat n primul rnd c actele atacate privesc n mod direct asociaia reclamant. Ele
constituie ntr-adevr o reglementare complet, suficient prin ea nsi i care nu necesit nici un fel de
dispoziii de aplicare, calculul cuantumului din aceste fonduri ce trebuie alocat fiecrei formaiuni politice
n cauz efectundu-se automat i nelsnd loc nici unei marje de apreciere.
32 Urmeaz s se verifice dac actele atacate privesc n mod individual asociaia reclamant.
33 n aceast privin, analiza trebuie s se axeze pe decizia din 1982. Aceast decizie a aprobat nsui
principiul de alocare a fondurilor nscrise la poziia 3708 formaiunilor politice; ea a stabilit, de asemenea,
partea din aceste fonduri care urmeaz s revin grupurilor politice constituite n Adunarea aleas n 1979
i membrilor neafiliai din aceast Adunare (69 %), precum i partea din fonduri care urmeaz s fie
repartizat ntre toate formaiunile politice, indiferent dac sunt reprezentate sau nu n Adunarea aleas n
1979, participante la alegerile din 1984 (31 %); n fine, aceast decizie a stabilit modul n care se mparte
procentajul de 69 % ntre grupurile politice i membrii neafiliai. Reglementarea din 1983 nu a fcut dect
s confirme decizia din 1982 i s o completeze, preciznd formula pe baza creia se distribuie fondul de
rezerv de 31 %. Prin urmare, ea trebuie considerat ca fiind o parte integrant din decizia iniial.
34 Decizia din 1982 se refer la toate formaiunile politice, dei tratamentul rezervat acestora este diferit
pentru formaiunile care au fost reprezentate n Adunarea aleas n 1979 i cele care nu au fost
reprezentate.
35 Prezenta aciune se refer la o situaie care nu a fost niciodat adus n faa Curii. Deoarece au avut
reprezentani n instituie, unele formaiuni politice au participat la luarea unei decizii care vizeaz att
tratamentul care le este rezervat, ct i tratamentul acordat formaiunilor rivale care nu au fost
reprezentate. n aceste condiii i dat fiind faptul c este vorba de alocarea de fonduri publice pentru
26

pregtirea alegerilor i c exist acuzaia de inegalitate n repartizarea acestor fonduri, nu se poate

considera c actul privete individual numai formaiunile care erau reprezentate i care puteau fi, prin
urmare, identificate la data adoptrii actului atacat.
36 O astfel de interpretare ar da ntr-adevr natere la inegalitatea proteciei jurisdicionale acordate
formaiunilor concurente care candideaz la aceleai alegeri. Formaiunile nereprezentate nu ar putea
mpiedica repartizarea fondurilor care fac obiectul litigiului nainte de nceputul campaniei electorale,
pentru c ele nu ar putea invoca nelegalitatea deciziei de baz dect printr-o aciune mpotriva deciziilor
individuale care le-ar refuza rambursarea unor sume mai mari dect cele prevzute. Ele s-ar gsi astfel n
imposibilitatea de a introduce o aciune n anulare n faa Curii nainte de data alegerilor i nici nu ar fi n
msur s obin un ordin al Curii, n temeiul art.185 din Tratat, prin care aceasta s suspende executarea
deciziei de baz contestate.
37 n aceste condiii, trebuie tras concluzia c asociaia reclamant, care era constituit la data adoptrii
deciziei din 1982 i care era n msur s prezinte candidai la alegerile din 1984, este n mod individual
interesat de actele atacate.
38 Fa de cele expuse, aciunea urmeaz a fi considerat ca admisibil.

Cu privire la fondul aciunii

39 n primele trei motive invocate, asociaia reclamant descrie sistemul de rambursare a cheltuielilor
aferente campaniei electorale instituit de Parlamentul European .
40 n primul motiv, asociaia reclamant susine c Tratatul nu ofer nici o baz legal pentru adoptarea
unui asemenea sistem. Prin al doilea motiv, asociaia cere Curii s declare c, n orice caz, aceast
chestiune este cuprins n conceptul de procedur electoral uniform menionat la art.138 alin. (2) din
Tratat i c, din aceast cauz, ea rmne n continuare de competena legiuitorului naional, n
conformitate cu art.7 alin. ( 2) din actul privind alegerea reprezentanilor n Adunare prin sufragiu
universal direct.
41 Al treilea motiv invocat de asociaia reclamant critic inegalitatea de anse oferite formaiunilor
politice, ntruct cele care erau deja reprezentate n Parlamentul ales n 1979 au participat de dou ori la
repartiia fondurilor nscrise la poziia 3708. Acestea din urm au participat mai nti la mprirea
procentului de 69 % care este rezervat grupurilor politice i membrilor neafiliai din Adunarea aleas n
1979, dup care au participat i la repartiia fondului de rezerv de 31 %. Astfel, ele au fost n mod
considerabil avantajate n comparaie cu formaiunile care nu avuseser deja reprezentani n Adunarea
aleas n 1979.
42 Parlamentul European rspunde la primele dou motive mpreun. Acesta consider c exist o
contradicie ntre cele dou motive: fie chestiunea nu este de competena Comunitii, fie este de
competena Comunitii, ns este exclus ca asociaia reclamant s poat susine ambele teze n acelai
timp. Parlamentul European subliniaz ndeosebi faptul c nu este vorba de un sistem de rambursare a
cheltuielilor aferente campaniei electorale, ci de participarea la o campanie de informare cu scopul de a
face Parlamentul mai cunoscut n rndul electoratului cu ocazia alegerilor, dup cum se arat clar att n
nota care nsoete poziia 3708, ct i n normele de aplicare. Participarea Parlamentului European la o
astfel de campanie de informare rezult din competena ce i-a fost recunoscut de ctre Curte, prin
27

hotrrea sa din 10 februarie 1983 (cauza 230/81, Luxemburg/Parlamentul, Culegere, pp. 255, 287), de ai stabili propria organizare intern i de a lua msurile corespunztoare pentru a asigura buna
funcionare i desfurare a procedurilor sale. Dat fiind c nu este vorba de rambursarea cheltuielilor
aferente campaniei electorale, primele dou motive invocate sunt nentemeiate.
43 De altfel, Parlamentul European susine c i al treilea motiv trebuie respins, deoarece nu s-a adus
atingere egalitii de anse ntre diversele formaiuni politice. Obiectul reglementrii este de a permite o
informare eficace cu privire la Parlament. Partidele politice reprezentate n Adunarea aleas n 1979 au
fcut deja dovada activitilor lor de promovare a integrrii europene. Dat fiind c sunt formaiuni mai
importante, ele au o reprezentativitate mai mare i sunt n msur s difuzeze un volum mai mare de
informaii. n consecin, alocarea unor sume mai mari acestor formaiuni pentru campania lor de
informare este justificat. Alocarea a 69 % din fonduri pentru finanarea prealabil a campaniei de
informare i a 31 % pentru finanarea ulterioar a tuturor formaiunilor politice care au participat la alegeri
reprezint o decizie aflat la libertatea de apreciere din punct de vedere politic a Parlamentului European.
Dup cum a mai precizat Parlamentul European n timpul audierii, Biroul i Biroul extins au hotrt ca
alocarea fondurilor s se fac pe baza unei formule, care ine n mod firesc cont de contribuia diferitelor
formaiuni la promovarea conceptului de integrare politic n rndul opiniei publice din statele membre.
44 Trebuie repetat n primul rnd c Parlamentul European este autorizat, n temeiul competenelor pe care
le are, recunoscute prin tratate, s-i hotrasc propria organizare intern, s adopte msurile
corespunztoare pentru a asigura buna funcionare i desfurare a procedurilor sale, dup cum rezult
deja din hotrrea Curii din 10 februarie 1983, menionat anterior. Trebuie totui subliniat c sistemul de
finanare instituit nu ar face parte din aceste competene de organizare intern dac s-ar dovedi c el nu
poate fi distinct de un sistem de rambursare forfetar a costurilor campaniei electorale.
45 Pentru a analiza temeinicia primelor trei motive, trebuie aadar stabilit natura real a sistemului de
finanare instituit prin actele atacate.
46 n aceast privin, trebuie, n primul rnd, remarcat c actele atacate sunt cel puin ambigue. Decizia
din 1982 nu face dect s specifice c ea se refer la repartiia fondurilor nscrise la poziia 3708, n vreme
ce nota intern care o sintetizeaz vorbete fr ocoliuri de finanarea campaniei electorale. Ct despre
reglementarea din 1983, aceasta nu precizeaz dac cheltuielile a cror rambursare este prevzut n
dispoziiile sale trebuie s fi fost fcute n scopul difuzrii de informaii cu privire la Parlamentul
European sau cu privire la poziiile pe care formaiunile politice le-au adoptat sau intenioneaz s le
adopte n viitor.
47 Este adevrat c regulile din 1982 cu privire la utilizarea fondurilor prevedeau faptul c sumele alocate
nu puteau fi folosite dect n legtur cu campania de informare pentru alegerile din 1984. Pentru a veghea
ca aceast condiie s fie ndeplinit, acestea au specificat natura cheltuielilor care puteau fi acoperite, au
desemnat persoanele responsabile de buna utilizare a fondurilor, au impus inerea unei contabiliti
separate i defalcate pe tipuri de cheltuieli i prezentarea unor rapoarte privind modul n care au fost
utilizate fondurile. n acest mod, Parlamentul European urmrea s garanteze c fondurile puse la
dispoziia grupurilor politice vor fi folosite, n principal, pentru a acoperi costurile aferente organizrii
ntrunirilor i tipririi publicaiilor (brouri, anunuri n pres, afie).
48 Trebuie totui remarcat c aceste reguli nu sunt suficiente pentru a risipi ambiguitatea cu privire la
natura informaiilor furnizate. De fapt, regulile din 1982, la fel ca i actele atacate, nu au prevzut nici o
condiie privind alocarea fondurilor n funcie de natura mesajelor difuzate. Parlamentul European
consider c, prin prezentarea unui raport cu privire la activitatea lor, candidaii contribuiau la informarea
cu privire la modul n care instituia parlamentar i ndeplinise misiunea. Este evident c, ntr-o
28

campanie de informare de acest tip, pe care Parlamentul European o caracterizeaz drept contradictorie,
informaiile cu privire la rolul Parlamentului European i propaganda de partid sunt indisociabile. n plus,
Parlamentul European a recunoscut n timpul edinei c membrii si nu pot face o delimitare strict ntre
declaraiile pur electorale i cele cu caracter informativ.
49 n cele din urm, trebuie subliniat c fondurile puse la dispoziia formaiunilor politice puteau fi
cheltuite n timpul campaniei electorale. Acest lucru este evident n primul rnd n cazul fondurilor
provenind din fondul de rezerv de 31 % care a fost repartizat ntre formaiunile participante la alegerile
din 1984. ntr-adevr, cheltuielile care puteau fi rambursate erau cele care fuseser contractate n legtur
cu alegerile europene din 1984, n intervalul de timp ncepnd cu 1 ianuarie 1983 pn la patruzeci de zile
dup data alegerilor. Acelai lucru este ns valabil i pentru procentul de 69 % din fondurile repartizate n
fiecare an ntre grupurile politice i membrii neafiliai din Adunarea aleas n 1979. Din regulile din 1982
menionate anterior reiese ntr-adevr c o treime din valoarea total a acestor fonduri (din care s-au sczut
alocaiile forfetare) ar trebui transferat abia dup alegerile din 1984. n plus, sumele alocate din procentul
de 69 % din fondurile totale ar putea fi destinate constituirii de rezerve i acoperirii angajamentelor de
plat n termen de cel trziu patruzeci de zile nainte de alegeri, cu condiia ca plile s fie efectuate n
termen de cel mult patruzeci de zile dup data alegerilor.
50 n aceste condiii, trebuie concluzionat c sistemul de finanare instituit nu poate fi deosebit de o
schem de rambursare forfetar a cheltuielilor aferente campaniei electorale.
51 n al doilea rnd, trebuie analizat dac actele atacate nu au fost adoptate cu nclcarea art.7 alin. (2) din
actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea reprezentanilor n Adunare prin sufragiu universal direct.
52 Potrivit acestei dispoziii, pn la intrarea n vigoare a unei proceduri electorale uniforme i sub
rezerva altor dispoziii din prezentul act, procedura electoral este reglementat, n fiecare stat membru, de
dispoziii naionale.
53 Noiunea de procedur electoral n sensul acestei dispoziii cuprinde, printre altele, reguli destinate s
asigure regularitatea operaiunilor electorale i egalitatea de anse ntre candidaii n campania electoral.
Din aceast categorie de reguli fac parte i cele prin care se pun bazele unui sistem de rambursare a
costurilor campaniei electorale.
54 Problema rambursrii cheltuielilor aferente campaniei electorale nu face parte din aspectele
reglementate n actul din 1976. n consecin, n stadiul actual al dreptului comunitar, instituirea unui
sistem de rambursare a cheltuielilor din campania electoral i stabilirea modalitilor de punere n
aplicare a acestuia sunt nc de competena statelor membre.
55 Motivul invocat de asociaia reclamant care pretinde c a fost nclcat art.7 alin.(2) din actul din 1976
trebuie n consecin admis. Din aceast cauz, Curtea nu trebuie s se pronune asupra celorlalte motive
de drept.
Cu privire la cheltuielile de judecat
56 n conformitate cu art. 69 alin. (2) din Regulamentul de procedur, orice parte care cade n pretenii
este obligat la plata cheltuielilor de judecat, dac se solicit acest lucru. Reclamantul nu a solicitat ca
prtul s suporte cheltuielile de judecat. n consecin, dei prtul a czut n pretenii, fiecare parte este
obligat s suporte propriile cheltuieli de judecat.
Pentru aceste motive,
29

CURTEA
hotrte:

1) Anuleaz decizia biroului Parlamentului European din 12 octombrie 1982 privind alocarea
fondurilor nscrise la poziia 3708 din bugetul general al Comunitilor Europene, precum i
reglementarea Biroului extins din 29 octombrie 1983 privind utilizarea fondurilor destinate
rambursrii cheltuielilor suportate de formaiunile politice participante la alegerile din 1984.
2) Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecat.

Instituii comunitare. Aspecte decizionale

30

Hotrrea Curii din 22 mai 1990 n cauza Parlement c. Conseil, C-70/88, Rec. p. I-0204171
Calitatea Parlamentului European de a aciona n anulare
Parlamentul European, reclamant,

contra
Consiliului Comunitilor Europene, prt,
susinut de
Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord
i de
Comisia Comunitilor Europene, intervenieni,
avnd ca obiect, n stadiul actual al procedurii, admisibilitatea unei aciuni introduse n temeiul art. 173
din Tratatul CEE i a art. 146 din Tratatul CEEA, ce vizeaz i anularea Regulamentului Consiliului
(Euratom) nr. 3954/87 din 22 decembrie 1987 de stabilire a nivelurilor maxime admise de contaminare
radioactiv a produselor alimentare i a furajelor dup producerea unui accident nuclear sau n orice alt
situaie de urgen radiologic (JO L 371, p. 11),
CURTEA,
avnd n vedere raportul cauzei,
dup ascultarea pledoariilor prilor n edina din 5 octombrie 1989,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 30 noiembrie1989,
pronun prezenta

71

Dauses, Manfred A.: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1990 p.169; Hilf, Meinhard: Europarecht 1990 p.273280; Bonichot, Jean-Claude: Recueil Dalloz Sirey 1990 Jur. p.446-449; Faber, Angela: Deutsches Verwaltungsblatt 1990
p.1095-1100; Jacqu, Jean-Paul: Revue trimestrielle de droit europen 1990 p.620-631; Martnez Murillo, Juan Jos:
Gaceta Jurdica de la CEE - Boletn 1990 n 57 p.20-23; Fernndez Martn, Jos Mara: Revista de Instituciones Europeas
1990 p.911-933; Mortelmans, K.J.M.: Ars aequi 1990 p.983-991; Goletti, Giovanni Battista: Il Foro amministrativo 1990
p.2189-2197; Pasetti Bombardella, Francesco: Rivista di diritto europeo 1990 p.875-880; Giegerich, Thomas: Zeitschrift fr
auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht 1990 p.812-835; Seerden, Rene: Nederlands juristenblad 1991 p.258;
Daniele, Luigi: Il Foro italiano 1991 IV Col.1-9; Chambault, Jean-Franois: Revue du March Commun 1991 p.40-48;
Pellis, Cristina: Revista Jurdica de Catalunya 1991 p.283-285; Silva de Lapuerta, Rosario: Revista de Instituciones
Europeas 1991 p.177-196; Bradley, Kieran: European Law Review 1991 p.245-257; Constantinesco, Vlad: Journal du droit
international 1991 p.451-455; Sanchs Crespo, Carolina: Noticias CEE 1991 n 78 p.131-138; Condinanzi, Massimo: Rivista
italiana di diritto pubblico comunitario 1991 p.127-137; Ioannidou, Stella: Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1991
p.230-238; Bebr, Gerhard: Common Market Law Review 1991 p.663-680; De Witte, B.: S.E.W. ; Sociaal-economische
wetgeving 1991 p.752-761; Thill, Marc: Tendances actuelles et volution de la jurisprudence de la Cour de justice des
Communauts europennes: suivi annuel (Ed. Institut europen d'administration publique - Maastricht) 1993 Vol.1 p.1-11;
Thill, Marc: Current Trends and Developments in the Case-Law of the Court of Justice of the European Communities: Annual
Review (Ed. European Institute of Public Administration - Maastricht) 1994 Vol.1 p.1-12

31

Hotrre
1 Prin cererea nregistrat la grefa Curii la 4 martie 1988, Parlamentul European a cerut, n temeiul art.
146 din Tratatul CEEA i 173 din Tratatul CEE, anularea Regulamentului Consiliului (Euratom)
nr. 3954/87 din 22 decembrie 1987 de stabilire a nivelurilor maxime admise de contaminare radioactiv a
produselor alimentare i a furajelor dup producerea unui accident nuclear sau n orice alt situaie de
urgen radiologic (JO L 371, p. 11).
2 Acest regulament, care se ntemeiaz pe art. 31 din Tratatul CEEA, definete procedura care trebuie
urmat pentru stabilirea nivelurilor maxime admise de contaminare radioactiv a produselor alimentare i
a furajelor care pot fi comercializate dup producerea unui accident nuclear sau n orice alt situaie de
urgen radiologic care risc s determine sau a determinat o contaminare radioactiv important a
acestor produse i furaje. Produsele alimentare sau furajele a cror contaminare depete nivelurile
maxime admise, stabilite printr-un act adoptat conform dispoziiilor regulamentului atacat, nu pot fi
comercializate.
3 n cursul procedurii de elaborare a regulamentului atacat, Parlamentul European, consultat de Consiliu
n conformitate cu art. 31 din Tratatul CEEA, i-a exprimat dezacordul asupra temeiului juridic reinut de
Comisie i i-a solicitat acesteia s-i prezinte o nou propunere ntemeiat pe art. 100a din Tratatul CEE.
ntruct Comisia nu a dat curs acestei cereri, Consiliul a adoptat Regulamentul nr. 3954/87 pe baza art. 31
din Tratatul CEEA. Parlamentul a introdus atunci prezenta aciune n anulare mpotriva acestui
regulament.
4. Consiliul a invocat o excepie de inadmisibilitate n temeiul art. 91 alin. (1) primul paragraf din
Regulamentul de procedur al Curii i a solicitat Curii s se pronune n privina acestei excepii, fr a
dezbaterea n fond a cauzei.
5 n susinerea acestei excepii, Consiliul a invocat, n cadrul procedurii scrise, ntr-un moment n care
hotrrea din 27 septembrie 1988, Parlamentul European/Consiliul, Comitologie (302/87, Rec. p. 5615)
nu fusese nc pronunat, argumente analoge cu cele pe care le dezvoltase n sprijinul excepiei de
inadmisibilitate n cauza 302/87. n edina care a avut loc la 5 octombrie 1989, Consiliul a artat c
problema calitii procesuale a Parlamentului European de introduce aciunea n anulare fusese tranat cu
claritate de ctre Curte n hotrrea din 27 septembrie 1988 i ca urmare prezenta aciune nu putea fi
admis.
6 Parlamentul European a solicitat respingerea excepiei. El a artat c prezenta cauz implica un element
nou fa de cauza 302/87. Pentru a justifica refuzul su de a recunoate Parlamentului European calitatea
de a aciona n anulare, Curtea ar fi pus n eviden faptul c este de competena Comisiei, n temeiul art.
155 din Tratatul CEE, s vegheze asupra prerogativelor Parlamentului i s introduc n acest sens
aciunile n anulare care s-ar dovedi necesare. Or, cauza prezent ar demonstra c, n msura n care i-a
fundamentat propunerea pe un alt temei juridic dect cel considerat ca fiind corespunztor de ctre
Parlament, Comisia nu se poate achita de aceast responsabilitate,. n consecin, acesta nu ar putea conta
pe Comisie pentru a-i apra prerogativele printr-o aciune n anulare.
7 Parlamentul European a adugat c adoptarea de ctre Consiliu a actului atacat nu putea fi considerat ca
un refuz implicit de a aciona care ar deschide Parlamentului calea aciunii n caren. Pe de alt parte,
aprarea prerogativelor sale prin aciuni ale particularilor ar fi cu totul aleatorie i deci lipsit de eficien.

32

8 Ar exista n consecin un vid juridic pe care Curtea ar trebui s-l acopere recunoscnd Parlamentului
European calitatea procesual activ pentru aciunile n anulare, limitat la msura necesar pentru
aprarea propriilor sale prerogative.
9 Prin ordonana din 13 iulie 1988, s-a admis cererea de intervenie a Comisiei Comunitilor Europene
n interesul prtului. Trgnd concluzia c aciunea trebuie respins n Ceea ce privete fondul, Comisia,
n cadrul edinei, a solicitat Curii s resping excepia de inadmisibilitate ridicat de Consiliu. Pe de alt
parte, prin ordonana din 18 ianuarie 1989, s-a admis cererea de intervenie a Regatului Unit n interesul
prtului. Regatul Unit nu a pus concluzii n ce privete admisibilitatea aciunii.
10 Pentru o mai ampl expunere a faptelor cauzei, a desfurrii procedurii, precum i a mijloacelor i
argumentelor prilor, se face trimitere la raportul cauzei. Aceste elemente ale dosarului nu sunt reluate n
continuare dect n msura n care sunt necesare raionamentului Curii.
11Trebuie s observm n primul rnd c, ntruct actul atacat se fundamenta pe o dispoziie a Tratatului
CEEA, admisibilitatea aciunii avnd ca scop anularea acestui act trebuie s fie apreciat n raport cu acest
tratat.
12 Dup cum rezult din hotrrea din 27 septembrie 1988, menionat anterior, Parlamentul nu are
dreptul de a formula o aciune n anulare n temeiul dispoziiilor art. 173 din Tratatul CEE sau al celor ale
art. 146 din Tratatul CEEA al cror coninut este identic.
13 ntr-adevr, pe de-o parte, Parlamentul nu este menionat, n alin. (1) al art. 173 sau al art. 146, printre
instituiile care pot, mpreun cu statele membre, s acioneze n anulare mpotriva oricrui act al unei alte
instituii.
14 Pe de alt parte, nefiind persoan juridic, Parlamentul nu poate sesiza Curtea cu privire la temeiul
celui de-al doilea alineat al respectivelor articole, al cror sistem ar fi, n orice caz, neadaptat unei aciuni
n anulare din partea sa.
15 n aceeai hotrre din 27 septembrie 1988, dup ce a indicat motivele pentru care Parlamentul nu avea
calitatea de a o sesiza n temeiul art. 173 din Tratatul CEE, Curtea a reamintit c exist diferite ci juridice
pentru a garanta respectarea prerogativelor Parlamentului. Aa cum arat aceast hotrre, nu numai c
Parlamentul are dreptul de a intenta o aciune n caren, ci, n afar de aceasta, tratatele ofer mijloace
pentru a supune cenzurii Curii actele Consiliului sau ale Comisiei adoptate cu ignorarea prerogativelor
Parlamentului.
16 Circumstanele i dezbaterile referitoare la aceast cauz au pus n eviden c aceste diferite ci
juridice prevzute de Tratatul CEEA, precum i de Tratatul CEE, orict ar fi de utile i de variate, se pot
dovedi ineficace sau nesigure.
17 n primul rnd, o aciune n caren nu poate servi la contestarea temeiului juridic al unui act deja
adoptat.
18 n al doilea rnd, prezentarea unei aciuni pentru pronunarea unei hotrri preliminare privind
validitatea unui astfel de act sau sesizarea Curii de ctre state sau de ctre particulari n scopul anulrii
acestui act, rmn eventuale pentru Parlament.

33

19 n sfrit, dac i revine Comisiei sarcina s vegheze la respectarea prerogativelor Parlamentului,

aceast misiune nu poate merge pn la a o sili s adopte poziia Parlamentului i s introduc o aciune n
anulare, pe care, din punctul su de vedere, ar considera-o nejustificat.
20 Din cele artate mai sus rezult c existena acestor diferite ci juridice nu este suficient pentru a
garanta, n mod sigur, n orice circumstan, cenzura unui act al Consiliului sau al Comisiei care nu ar
respecta prerogativele Parlamentului.
21 Or, aceste prerogative reprezint unul dintre elementele echilibrului instituional creat de tratate.
Acestea au pus n funciune un sistem de repartizare a competenelor ntre diferitele instituii ale
Comunitii, care atribuie fiecreia propria sa misiune n structura instituional a Comunitii i n
realizarea sarcinilor ncredinate acesteia.
22 Respectarea echilibrului instituional implic ca fiecare dintre instituii s-i exercite competenele cu
respectarea competenelor celorlalte instituii i impune ca orice nerespectare a acestei reguli, dac are
loc, s poat fi sancionat.
23 Curtea, mputernicit n temeiul tratatelor, s vegheze la respectarea dreptului prin interpretarea i
aplicarea acestora, trebuie s poat asigura meninerea echilibrului instituional i, n consecin, a
controlului jurisdicional al respectrii prerogativelor Parlamentului, atunci cnd este sesizat n acest scop
de acesta din urm, pe o cale juridic adaptat obiectivului pe care el l urmrete.
24 n ndeplinirea acestei misiuni, Curtea nu poate, desigur, s considere Parlamentul printre instituiile
care pot introduce o aciune n temeiul art. 173 din Tratatul CEE sau al art. 146 din Tratatul CEEA, fr a
fi obligate s justifice interesul aciunii lor.
25 i revine totui misiunea de a asigura deplina aplicare a dispoziiilor tratatelor referitoare la echilibrul
instituional i de a face astfel nct, ca i celelalte instituii, Parlamentului s nu i se poat aduce atingere
n prerogativele sale, fr a dispune de o aciune jurisdicional, printre cele prevzute de tratate, care s
poat fi exercitat de o manier sigur i eficient.
26 Absena, din tratate, a unei dispoziii care s prevad dreptul la aciunea n anulare n favoarea
Parlamentului, poate constitui o lacun procedural, dar nu poate prevala interesului fundamental n
meninerea i respectarea echilibrului instituional definit de tratatele de instituire a Comunitilor
Europene.
27 n consecin, Parlamentul are calitate procesual activ, putnd sesiza Curtea cu o aciune n anulare
ndreptat mpotriva unui act al Consiliului sau al Comisiei, cu condiia ca aceast aciune s nu aib ca
interes dect aprarea prerogativelor sale i s nu fie ntemeiat dect pe aspecte rezultnd din nclcarea
acestora. Cu aceast rezerv, aciunea n anulare a Parlamentului este supus regulilor prevzute de tratate
pentru aciunea n anulare a celorlalte instituii.
28 Printre prerogativele conferite Parlamentului, figureaz, n cazurile prevzute de tratate, participarea la
procesul de elaborare a actelor normative, n special participarea la procedura de cooperare prevzut de
Tratatul CEE.
29 n spe, Parlamentul susine c regulamentul atacat se fundamenteaz dispoziiile art. 31 din Tratatul
CEEA, care prevede doar consultarea Parlamentului, dei ar fi trebuit s se ntemeieze pe dispoziiile
art. 100a din Tratatul CEE care impune aplicarea procedurii de cooperare cu Parlamentul.
34

30 Acesta din urm trage concluzia c alegerea de ctre Consiliu a temeiului juridic a regulamentului
atacat ar fi condus la o ignorare a prerogativelor sale, lipsindu-l de posibilitatea oferit de procedura de
cooperare de a participa mai intens i mai activ la elaborarea actului, dect ar fi fcut-o n cadrul unei
proceduri de consultare.
31 Avnd n vedere c Parlamentul invoc o atingere a prerogativelor sale care decurge din alegerea
temeiului juridic al actelor atacate, rezult din cele de mai sus c prezenta aciune este admisibil.
Excepia de inadmisibilitate ridicat de Consiliu va fi respins i procedura va continua pe fondul cauzei.
Cu privire la cheltuielile de judecat
32 Ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA
declar i hotrte:
1. Respinge excepia de inadmisibilitate invocat de Consiliu .
2. Procedura va continua pe fondul cauzei.
3. Ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.

Pronunat n edin public la Luxemburg, la 22 mai 1990.

35

Principiul efectului direct al dreptului comunitar

Hotrrea Curii din 5 februarie 1963, Van Gend en Loos c. Administratie der Belastingen, 26/62,
Recueil p. 372

Cererea adresat Curii, n temeiul art.177 alin.(1) lit. (a) i alin.(3) din Tratatul de instituire a
Comunitii Economice Europene, de ctre Tariefcommissie, tribunal administrativ olandez care se
pronun n ultim instan asupra cererilor n contencios fiscal i care urmrete pronunarea,n
legtur cu litigiul dedus judecii a unei hotrri preliminare, cu privire la urmtoarele chestiuni:

I Cu privire la procedur
Nu s-a formulat nici o cerere privind regularitatea procedurii aciunii pentru pronunarea unei hotrri
preliminare, adresat Curii n temeiul art.177 din Tratatul CEE de ctre Tariefcommissie, organ
jurisdicional n sensul acestui articol.
n plus, nu exist temeiuri pentru care Curtea s se sesizeze din oficiu n legtur cu neregularitatea
procesual a aceastei cereri.
II Cu privire la prima ntrebare
A Competena Curii
Guvernul olandez i guvernul belgian invoc necompetena Curii, susinnd c n cazul de fa ar fi vorba
de o cerere care se refer nu la interpretarea, ci la aplicarea Tratatului n contextul dreptului constituional
din Olanda.
Astfel, Curtea nu ar fi competent s se pronune, dac ar fi cazul, cu privire la supremaia dispoziiilor din
Tratatul CEE asupra legislaiei olandeze sau a altor acorduri la care Olanda este parte i care au fost
integrate n dreptul naional olandez; soluionarea acestei probleme este de competena exclusiv a
organelor jurisdicionale de drept intern, sub rezerva conformitii aciunii cu dispoziiile art. 169 i 170
din Tratat.
n cauz nu s-a solicitat Curtii s se pronune asupra aplicrii Tratatului potrivit principiilor dreptului
intern olandez, fapt care rmne n competena organelor jurisdicionale de drept intern, ci n baza art.177
lit. (a) din Tratat, s interpreteze domeniul de aplicare al art.12 din acest Tratat n contextul dreptului
comunitar i sub aspectul efectului su asupra particularilor, deci acest motiv nu are, prin urmare, temei
legal.
Guvernul belgian invoc n continuare necompetena Curii artnd c rspunsul pe care aceasta l-ar putea
da la prima ntrebare adresat de Tariefcommissie nu ar fi relevant pentru soluionarea litigiului naintat
acestei instane.

72

36

Pentru a atribui competen Curii n cauza de fa, este necesar i suficient s reias fr dubii c
ntrebarea adresat Curii vizeaz interpretarea Tratatului.
Argumentele care au determinat alegerea ntrebrilor de ctre instana naional, precum i importana pe
care aceasta nelege s o acorde acestor ntrebri n cadrul litigiului supus judecii, nu fac obiectul
aprecierii Curii. Din formularea ntrebrilor adresate reieind c acestea se refer la interpretarea
Tratatului, iar acestea sunt de competena Curii, acest motiv fiind nefondat.
B Cu privire la fond
Prima ntrebare este dac art. 12 din Tratat are efect direct n dreptul intern, respectiv dac resortisanii
statelor membre pot s invoce, n acest temei, drepturi pe care instanele naionale trebuie s le protejeze.
Pentru a ti dac dispoziiile unui tratat internaional au un domeniu de aplicare att de larg, este necesar
s se aib n vedere spiritul, cadrul general i formularea acestor dispoziii.
Obiectivul Tratatului CEE, care este de a institui o pia comun, a crei funcionare este de interes direct
pentru justiiabilii din Comunitate, implic faptul c acest Tratat este mai mult dect un acord, care doar d
natere unor obligaii reciproce ntre statele contractante.
Aceast concepie este confirmat de preambulul Tratatului, care nu menioneaz numai guvernele, ci i
popoarele, precum i, n mod concret, nfiinarea de organe care instituionalizeaz drepturi suverane, al
cror exerciiu incumb att statelor membre, ct i cetenilor acestora.
Trebuie remarcat c, n plus, cetenii statelor care fac parte din Comunitate sunt chemai s colaboreze,
prin intermediul Parlamentului European i al Consiliului Economic i Social, pentru buna funcionare a
acestei Comuniti.
Totodat rolul Curii de Justiie, n temeiul art. 177, al crui scop este de asigura uniformitatea de
interpretare a Tratatului de ctre organele jurisdicionale de drept intern, confirm faptul c statele au
recunoscut dreptului comunitar o autoritate susceptibil de a fi invocat de resortisanii lor n faa acestor
instane.
Prin urmare, Comunitatea constituie o nou ordine juridic de drept internaional, n beneficiul creia
statele i-au limitat drepturile suverane, dei doar pentru un numr limitat de domenii, iar subiectele sale
de drept sunt nu numai statele membre, ci i resortisanii acestora.
Independent de legislaia statelor membre, dreptul comunitar d natere nu doar unor obligaii n sarcina
particularilor, ci i unor drepturi pentru acetia.
Aceste drepturi iau natere nu numai n situaia n care sunt prevzute n mod expres prin Tratat, ci i prin
obligaiile pe care Tratatul le impune, ntr-un mod foarte bine definit, att particularilor, ct i statelor
membre i instituiilor comunitare.
Referitor la cadrul general al Tratatului, n materie de taxe vamale (la import i la export) i taxe cu efect
echivalent, trebuie subliniat c art. 9, potrivit cruia Comunitatea este fondat pe o uniune vamal,
instituie, ca principiu fundamental, interzicerea acestor taxe.
Aceast regul se gsete la nceputul prii din Tratat care definete "fundamentele Comunitii"; fiind
aplicat i explicat prin art.12.
37

Dispoziiile art. 12 cuprind o interdicie clar i necondiionat, respectiv o obligaie de a nu face,

nensoit de vreo rezerv din partea statelor membre, prin care punerea sa n aplicare s fie condiionat
de un act pozitiv de drept intern.
Prin nsei natura sa, aceast interdicie produce efecte directe n raporturile juridice dintre statele membre
i justiiabilii acestora.
Punerea n aplicare a art. 12 nu necesit nici o intervenie legislativ din partea statelor.
Potrivit acestui articol, desemnarea statelor membre ca subiecte pasive ale obligaiei de a se abine nu
implic i faptul c resortisanii acestora nu pot fi titularii dreptului corelativ.
n plus, argumentul ce are drept temei dispoziiile art. 169 i 170 din Tratat, invocat de cele trei guverne
care au prezentat observaii Curii n expunerea faptelor, se dovedete a fi fals.
mprejurarea c Tratatul, n articolele sus-menionate, permite Comisiei i statelor membre s aduc n faa
Curii un stat care nu i-a executat obligaiile nu nseamn c particularii nu pot s invoce neexecutarea
acestor obligaii, dac este cazul, n faa unei instane naionale, dup cum faptul c Tratatul ofer
Comisiei modaliti prin care s asigure respectarea obligaiilor impuse celor care sunt parte la Tratat nu
exclude posibilitatea invocrii nerespectrii acestor obligaii, n cazul unor litigii ntre particulari aflate pe
rolul unei instane naionale.
O interpretare limitativ, doar pentru procedurile prevzute n art. 169 i 170, a garaniilor mpotriva unei
nclcri a art. 12 de ctre statele membre ar suprima orice protecie legal direct a drepturilor individuale
ale resortisanilor acestora.
Recurgerea la procedura prevzut prin aceste articole ar putea fi ineficient dac intervine dup punerea
n aplicare a unei decizii naionale care a fost adoptat cu nerespectarea dispoziiilor Tratatului.
Diligena particularilor interesai de aprarea drepturilor lor presupune un control eficient, ce se adaug
atribuiilor de control ncredinate prin art. 169 i 170 Comisiei i statelor membre.
Pentru considerentele artate mai sus rezult c, n spiritul, cadrul general i textul Tratatului, art.12
trebuie interpretat ca producnd efecte directe i dnd natere la drepturi individuale pe care instanele
naionale trebuie s le protejeze.
III Cu privire la a doua ntrebare
A Competena Curii
Potrivit observaiilor guvernelor belgian i olandez, formularea acestei ntrebri pare s necesite, pentru
rspuns, examinarea de ctre Curte a poziiei tarifare pentru ureea-formaldehid importat n Olanda,
poziie n legtur cu care Van Gend & Loos i inspectorul responsabil cu taxele de import i accize din
Zaandam au preri divergente cu privire la Tariefbesluit din 1947.
Fr putin de tgad, ntrebarea nu presupune interpretarea Tratatului, ci se refer la un caz de aplicare a
legislaiei vamale olandeze cu privire la ncadrarea tarifar a aminoplastelor, ce nu este de competena
Curii de Justiie a Comunitilor Europene, conform art. 177 lit. a).
n consecin, cererea formulat de Tariefcommissie excede competenei Curii.

38

Semnificaia real a ntrebrii adresate de Tariefcommissie este de a ti dac, n drept, o cretere efectiv a
taxelor vamale percepute pentru un produs anume i care ar rezulta nu dintr-o majorare a tarifului, ci dintro nou ncadrare a produsului, n urma modificrii descrierii tarifare a acestuia, contravine interdiciei
prevzute de art.12 din Tratat.
Din acest punct de vedere, ntrebarea adresat vizeaz o interpretare a acestei dispoziii din Tratat i n
mod deosebit a semnificaiei ce trebuie atribuit noiunii de taxe percepute nainte de intrarea n vigoare a
Tratatului.
n consecin, Curtea este competent s se pronune cu privire la aceast chestiune.
B Cu privire la fond
Din formularea i cadrul general ale art.12 din Tratat rezult c, pentru a constata dac taxele vamale sau
taxele cu efect echivalent au fost majorate cu nerespectarea interdiciei prevzute de acest articol, trebuie
s se ia n considerare taxele aplicate n mod efectiv la data intrrii n vigoare a Tratatului.
n plus, n ce privete interdicia prevzut la art. 12 din Tratat, o astfel de majorare nelegal poate s
rezulte att dintr-o revizuire a tarifului, care ar avea drept consecin ncadrarea produsului la o poziie cu
un nivel de taxare mai ridicat, ct i dintr-o majorare propriu-zis a taxei vamale.
Este mai puin important s se tie n ce mod a survenit majorarea taxelor vamale, n situaia n care, n
acelai stat membru, acelai produs a fost supus unei taxe mai mari dup intrarea n vigoare a Tratatului.
Aplicarea art.12, n conformitate cu interpretarea dat mai sus, este de competena instanei naionale, care
trebuie s cerceteze dac produsul pentru care se percep taxe vamale, n cauza de fa ureea-formaldehid
provenind din Republica Federal Germania, este supus, conform msurilor vamale intrate n vigoare n
rile de Jos, unei taxe de import mai mari dect cea aplicat produsului la 1 ianuarie 1958.
Curtea nu este competent s verifice, n aceast privin, temeinicia afirmaiilor contradictorii ce i-au fost
prezentate n cursul procedurii, ci trebuie s lase la aprecierea instanelor naionale.
IV Cu privire la cheltuielile de judecat
Cheltuielile pretinse de ctre Comisia CEE i de ctre statele membre care au prezentat observaii Curii
nu pot face obiectul unei rambursri.
Procedura are, n ce privete prile din aciunea principal, caracterul unui incident ridicat n cursul
cererii aflate pe rolul Tariefcommissie, acasta avand competena de a se pronuna cu privire la cheltuielile
de judecat.
Pentru aceste motive,
avnd n vedere actele de procedur;
dup raportul ntocmit de judectorul raportor;
dup audierea observaiilor orale prezentate de reclamantul n aciunea principal i de Comisia CEE;
dup prezentarea concluziilor de avocatul general;

39

avnd n vedere art. 9, 12, 14, 169, 170 i 177 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice
Europene;
avnd n vedere protocolul privind Statutul Curii de Justiie a Comunitii Economice Europene;
avnd n vedere regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene,
CURTEA,
pronunndu-se asupra cererii care a fost formulat de ctre Tariefcommissie prin decizia din 16 august
1962 pentru pronunarea unei hotrri preliminare, hotrte:
1. Art. 12 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene produce efecte directe i d
natere pentru justiiabili la drepturi individuale pe care organele jurisdicionale de drept intern
trebuie s le protejeze;
2. Pentru a constata dac taxele vamale sau taxele cu efect echivalent au fost majorate cu
nerespectarea interdiciei prevzute la art. 12 din Tratat, trebuie s se ia n considerare taxele
aplicate n mod efectiv de ctre statul membru n cauz la data intrrii n vigoare a Tratatului.
3. O astfel de majorare poate s rezulte att dintr-o revizuire a tarifului, care ar avea drept
consecin ncadrarea produsului la o poziie cu un nivel de taxare mai ridicat, ct i dintr-o
majorare a taxei vamale aplicate.
4. Este de competena Tariefcommissie s se pronune asupra cheltuielilor de judecat ale acestei
instane.

40

Hotrrea Curii din 4 decembrie 1974, n cauza Van Duyn c. Home Office, 41/74, Rec. p. 133773

Ordinea public
Pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 48 din Tratatul CEE i a art. 3 din
Directiva Consiliului 64/221/CEE din 25 februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale
referitoare la deplasarea i rezidena cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine public,
siguran i sntate public (JO din 4 aprilie 1964, p. 850),

1
Prin decizia Vice Chancellor din 1 martie 1974, primit de Curte la 13 iunie, Chancery Division a
High Court of Justice din Anglia a formulat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, trei ntrebri referitoare
la interpretarea anumitor dispoziii de drept comunitar n materie de liber circulaie a lucrtorilor.
2
Aceste ntrebri au fost ridicate n cadrul unei aciuni formulate mpotriva Home Office de o
resortisant olandez, creia i s-a refuzat autorizaia de intrare n Regatul Unit pentru a ocupa un post de
secretar pe lng "Biserica de Scientologie".
3
Acest refuz a fost exprimat n conformitate cu politica guvernului Regatului Unit fa de numita
organizaie, ale crei activiti le consider drept un pericol social.
Cu privire la prima ntrebare
4
Prin prima ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac art. 48 din Tratatul CEE este direct
aplicabil, astfel nct s confere particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n faa instanelor dintrun stat membru.
5
Art. 48 alin. (1) i (2) dispune c libera circulaie a lucrtorilor este asigurat ncepnd de la
expirarea perioadei de tranziie i implic eliminarea oricrei discriminri pe baza ceteniei ntre
lucrtorii din statele membre, referitoare la ncadrarea n munc, remunerarea i celelalte condiii de
munc.
6
Aceste dispoziii impun statelor membre o obligaie precis, care nu necesit adoptarea nici unei
msuri, din partea instituiilor Comunitii sau din partea statelor membre, i care nu le las acestora, n ce
privete executarea, nici o posibilitate de apreciere.
7
Alin. (3), care definete drepturile ce implic principiul liberei circulaii a lucrtorilor, supune
aceste drepturi unor limitri justificate de motive de ordine public, siguran i sntate public.
Aplicarea acestor limitri este, cu toate acestea, supus unui control judectoresc, astfel nct dreptul unui
stat membru de a se prevala de aceste limitri s nu mpiedice ca dispoziiile art. 48, care consacr
principiul liberei circulaii a lucrtorilor, s confere particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n
justiie i pe care autoritile judectoreti de drept intern trebuie s le protejeze.
73

Economisch statistische berichten 1975 p.749-751; Korah, Valentine - The Journal of Business Law 1975 p.311-313;
Neels, Leo - Rechtskundig weekblad 1975-76 Col.737-743; Mic, Jos - Journal of World Trade Law 1976 n 6 p.575-580;
Van Damme, J.A. - S.E.W. Sociaal-economische wetgeving 1976 p.150-157; Kovar, Robert - Journal du droit international
1977 p.186-197; Van Damme, J.A. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995 p.207-214

41

Din aceste motive, trebuie s se rspund afirmativ la ntrebarea pus.

Cu privire la a doua ntrebare

9
Prin a doua ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac Directiva Consiliului din 25 februarie
1964 (64/221) privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i rezidena cetenilor
strini, msuri justificate din motive de ordine, siguran i sntate public este direct aplicabil, astfel
nct s confere particularilor drepturi pe care ei le pot valorifica n faa instanelor dintr-un stat membru.
10
Din decizia de trimitere rezult c, prin art. 3 alin.(1), se prevede c msurile de ordine public
sau de siguran public trebuie s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul personal al individului care
face obiectul lor.
11
Regatul Unit a subliniat c art. 189 din Tratat distinge ntre efectele regulamentelor, directivelor i
deciziilor i c, n consecin, trebuie s se prezume c, adoptnd nu un regulament, ci o directiv,
Consiliul a dorit ca acest act s aib un efect diferit de cel al unui regulament i ca, n consecin, s nu fie
direct aplicabil.
12
Cu toate acestea, chiar dac, n temeiul dispoziiilor art. 189, regulamentele sunt direct aplicabile
i, prin urmare, prin natura lor pot produce efecte directe, nu rezult c alte categorii de acte menionate n
acest articol nu pot niciodat s produc efecte similare.
Ar fi incompatibil cu efectul de constrngere pe care art. 189 l atribuie directivei a exclude, n principiu,
ca obligaia pe care aceasta o impune s poat fi invocat de persoanele interesate.
n special n cazurile n care autoritile comunitare ar fi obligat statele membre, printr-o directiv, s
adopte un anumit comportament, efectul util al unui asemenea act ar fi diminuat dac justiiabilii ar fi
mpiedicai sa-l invoce n justiie, iar organele jurisdicionale de drept intern ar fi mpiedicate sa-l ia n
considerare ca element al dreptului comunitar.
Art. 177 care permite organelor jurisdicionale de drept intern s sesizeze Curtea cu privire la valabilitatea
i interpretarea tuturor actelor instituiilor, fr nici o deosebire, permite, de altfel, ca aceste acte s fie
invocate de justiiabili n faa organelor respective.
Trebuie s se examineze, n fiecare caz n parte, dac natura juridic a dispoziiei n cauz poate produce
efecte directe n relaiile dintre statele membre i particulari.
13
Art. 3 alin. (1) din Directiva 64/221, care prevede c msurile de ordine public trebuie s se
ntemeieze exclusiv pe comportamentul personal al celui interesat, tinde s limiteze puterea discreionar
pe care legislaiile naionale o atribuie n general autoritilor competente n materie de intrare i expulzare
a strinilor.
Pe de o parte, dispoziia enun o obligaie care nu este nsoit de nici o excepie sau condiie i care, prin
natura sa, nu impune intervenia nici unui act al instituiilor comunitare sau al statelor membre.
Pe de alt parte, fiind o obligaie a statelor membre, n aplicarea unei clauze de derogare de la unul dintre
principiile fundamentale ale Tratatului n favoarea particularilor, de a nu ine seama de factori strini
comportamentului personal, securitatea juridic a celor interesai impune ca aceast obligaie s poat fi
invocat de ei, dei aceasta a fost prevzut ntr-un act normativ, care nu are de plin drept efect direct n
ansamblul su.
42

14
Dac sensul i domeniul exact de aplicare ale dispoziiei pot pune probleme de interpretare, acestea
pot fi soluionate pe cale judiciar, innd seama de procedura prevzut n art. 177 din Tratat.

15
Trebuie, aadar, s se rspund la ntrebarea pus n acest sens, art. 3 alin.(1) din Directiva
Consiliului 64/221 din 25 februarie 1964 genereaz n favoarea particularilor drepturi care pot fi
valorificate n justiie ntr-un stat membru i pe care organele judectoreti de drept intern trebuie s le
apere.
Cu privire la a treia ntrebare
16
Prin a treia ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac art. 48 din Tratat i art. 3 din Directiva
64/221 trebuie interpretate astfel nct
atunci cnd i ndeplinete obligaia de a motiva msura adoptat pe temeiuri de ordine public exclusiv
pe comportamentul persoanei interesate, un stat membru are dreptul de a considera ca legat de acest
comportament personal
a)
faptul c persoana respectiv este sau a fost afiliat la un grup sau o organizaie ale cror activiti
sunt considerate de statul membru ca fiind contrare interesului general, dar nu sunt interzise de legislaia
statului n cauz
b)
faptul c persoana interesat intenioneaz s exercite o activitate n statul membru, respectiv n
cadrul unui astfel de grup sau de organizaie, atunci cnd nu se impune nici o restricie resortisanilor
statului membru respectiv care doresc s exercite o activitate similar pe lng un astfel de grup sau de
organizaie.
17
n aceast privin, trebuie mai nti s se examineze dac afilierea la un grup sau la o organizaie
poate n sine s constituie un comportament personal n sensul art. 3 din Directiva 64/221.
Dac este adevrat c o afiliere care s-a ncheiat n trecut nu ar trebui n general s fie de natur s justifice
refuzul exerciiului dreptului liberei circulaii n interiorul Comunitii pentru persoana interesat, nu este
mai puin adevrat c o afiliere actual, care reflect participarea la activitile grupului sau organizaiei i,
de asemenea, identificarea cu scopurile i planurile sale poate fi considerat ca un act voluntar din partea
persoanei interesate i, din acel moment, parte din comportamentul su personal n sensul dispoziiei
citate.
18
ntrebarea pus ridic apoi problema de a ti ce importan trebuie s se dea faptului c activitile
organizaiei n cauz, care sunt considerate de statul membru drept contrare interesului general, nu sunt
totui interzise de legislaia naional.
n aceast privin, trebuie s se sublinieze faptul c noiunea de ordine public n contextul comunitar i,
n special, ca justificare a unei derogri de la principiul fundamental al liberei circulaii a lucrtorilor,
trebuie s fie neleas n mod strict, astfel nct domeniul ei de aplicare s nu fie stabilit n mod unilateral
de fiecare stat membru n absena controlului din partea instituiilor comunitare.
Nu este mai puin adevrat c mprejurrile specifice care ar putea justifica recurgerea la noiunea de
ordine public pot fi diferite de la o ar la alta i de la o perioad la alta, i c, de aceea, trebuie s se
recunoasc, n aceast privin, autoritilor naionale competente o marj de apreciere n cadrul limitelor
impuse prin Tratat.
43

19
Din cele de mai sus rezult c un stat membru, ale crui autoriti competente i-au definit clar
poziia fa de activitile unei anumite organizaii, caracterizndu-le ca reprezentnd un pericol social, i
care au luat msurile administrative de contracarare a acestor activiti, nu ar trebui s fie obligate, pentru
a putea invoca noiunea de ordine public, s le interzic prin lege, dac o asemenea msur nu este
considerat potrivit n mprejurrile respective.
20
ntrebarea pus ridic, n sfrit, problema de a ti dac un stat membru, din motive de ordine
public, se poate opune exercitrii pe teritoriul su, de un resortisant al unui alt stat membru, a unei
activiti salariate n cadrul unui grup sau al unei organizaii, n cazul n care nici o restricie similar nu
este impus resortisanilor proprii.

21
n aceast privin, Tratatul, dei consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, fr
discriminare ntre resortisanii statelor membre, prevede prin art. 48 alin (3) limitri justificate din motive
de ordine, siguran i sntate public aduse drepturilor ce decurg din acest principiu.
Drepturile supuse unor astfel de limitri conin, printre altele, n temeiul dispoziiei menionate, dreptul de
a rspunde la oferte de ncadrare n munc efectiv oferite, dreptul de deplasare liber n acest scop pe
teritoriul statelor membre, precum i dreptul de reziden ntr-unul din statele membre pentru a fi ncadrat
n munc.
Limitarea menionat are, aadar, ca efect, accesul pe teritoriul unui stat membru, precum i rezidena pe
acest teritoriu, acestea pot fi refuzate unui resortisant al unui alt stat membru n toate cazurile n care se
aplic limitarea respectiv.
22
Pe de alt parte, un principiu de drept internaional, pe care nu se poate considera c Tratatul CEE
nu l are n vedere n raporturile dintre statele membre, se opune ideii ca un stat s le refuze propriilor
resortisani dreptul de a avea acces i dreptul de reziden pe teritoriul su.
23
Rezult c un stat membru poate, dup caz, din motive de ordine public, s refuze unui resortisant
al unui alt stat membru beneficiul principiului liberei circulaii a lucrtorilor n vederea desfurrii unei
activiti salariate determinate, chiar i atunci cnd nu impune nici o restricie similar propriilor
resortisani.
24
Trebuie, aadar, s se rspund la ntrebare, artnd c art. 48 din Tratatul CEE i art. 3 alin. (1) din
Directiva 64/221 trebuie s fie interpretate n sensul c un stat membru, prevalndu-se de restriciile
justificate de ordinea public, poate s ia n considerare, ca innd de comportamentul personal al celui
interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o organizaie ale cror activiti sunt considerate de
statul membru ca reprezentnd un pericol social fr a fi, totui, interzise, chiar dac nu se impune nici o
restricie resortisanilor statului respectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe care
dorete s o desfoare resortisantul unui alt stat membru, n cadrul acelorai grupuri sau acelorai
organizaii.
Cu privire la cheltuielile de judecat
25
Cheltuielile pretinse de ctre Regatul Unit, precum i de ctre Comisia Comunitilor Europene,
care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri;
ntruct aceast procedur, n ce privete prile din aciunea principal, are natura juridic a unei cereri
aflat pe rolul instanei naionale, aceasta din urm are competena de a se pronuna asupra cheltuielilor de
judecat
44

Pentru aceste motive,

CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de High Court of Justice, prin decizia din 1
martie 1974, hotrte:

1)
Art. 48 din Tratatul CEE are efect direct n ordinea juridic a fiecrui stat membru i confer
particularilor drepturi pe care autoritile judectoreti interne trebuie s le protejeze;
2)
Art. 3 alin. (1) din Directiva Consiliului 64/221 din 25 februarie 1964 privind coordonarea
msurilor speciale referitoare la deplasarea i rezidena cetenilor strini, msuri justificate din
motive de ordine, siguran i sntate public, d natere n favoarea particularilor a unor drepturi
pe care ei le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru i pe care autoritile judectoreti interne
trebuie s le protejeze.
3)
Art. 48 din Tratatul CEE i art. 3 alin. (1) din Directiva 64/221 trebuie s fie interpretate n
sensul c un stat membru, invocnd restriciile justificate de ordinea public, poate s ia n
considerare, ca innd de comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este afiliat la
un grup sau la o organizaie ale cror activiti sunt considerate de statul membru ca reprezentnd
un pericol social fr a fi, totui, interzise, chiar dac nu li se impune nici o restricie resortisanilor
statului respectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o desfoare
resortisantul unui alt stat membru, n cadrul acelorai grupuri sau organizaii.

45

Hotrrea Curii din 19 ianuarie 1982, n cauza Becker, 8/81, Rec. p. 5374
Efectul directivelor
Hotrre preliminar privind interpretarea art. 13 partea B lit. (d) pct. (1 ) din a asea directiv a
Consiliului 77/388 din 17 mai 1977 privind armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la
impozitele pe cifra de afaceri sistemul comun de tax pe valoarea adugat: baza unitar de evaluare,
1.
Prin ordonana din 27 noiembrie 1980, nregistrat la Curte la data de 14 ianuarie 1981,
Finanzgericht Mnster a formulat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, o cerere pentru pronunarea unei
hotrri preliminare privind interpretarea art. 13 partea B lit.(d) pct. (1) din a asea directiv a Consiliului
77/388 din 17 mai 1977 privind armonizarea legislaiei statelor membre referitoare la impozitele pe cifra
de afaceri sistemul comun de tax pe valoarea adugat: baza unitar de evaluare (JO L 145, p. 1) cu
scopul de a stabili dac aceast dispoziie poate fi considerat ca fiind direct aplicabil n Republica
Federal Germania ncepnd cu 1 ianuarie 1979, avnd n vedere c acest stat membru nu a adoptat n
termenul prevzut msurile necesare pentru a asigura transpunerea ei.
Cu privire la faptele premergtoare litigiului

2.
Trebuie reamintit c a asea directiv a fost adoptat la 17 mai 1977 i c, n conformitate cu art.1
din aceasta, statele membre trebuia s adopte, cel mai trziu la 1 ianuarie 1978, actele cu putere de lege i
actele administrative necesare pentru a-i adapta regimul taxei pe valoarea adugat la cerinele directivei.
Deoarece mai multe state membre, ntre care i Republica Federal Germania, nu au fost n msur s fac
modificrile necesare n timp util, Consiliul, prin a noua directiv 78/583 din 26 iunie 1978 privind
armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la impozitul pe cifra de afaceri (JO L 194, p. 16), a
prelungit pn la 1 ianuarie 1979, pentru aceste stat membre, termenul stabilit prin art. 1 din a asea
directiv.
3. Republica Federal Germania a asigurat punerea n aplicare a dispoziiilor din a asea directiv
numai o dat cu adoptarea legii din 26 noiembrie 1979 (Bundesgesetzblatt I, p. 1953), care a intrat n
vigoare la 1 ianuarie 1980.
4. Din ordonana de trimitere reiese c, n declaraiile sale lunare de impozit pe cifra de afaceri pentru
perioada martie iunie 1979, reclamanta din aciunea principal, care exercit profesiunea de negociator
de credite independent, a solicitat scutirea de impozit pentru tranzaciile sale, invocnd faptul c a asea
directiv, care prin art. 13 B lit.(d) pct. (1) oblig statele membre s scuteasc de taxa pe valoarea
adugat, printre altele, acordarea i negocierea creditelor, face deja parte din dreptul intern de la 1
ianuarie 1979.

74

Millarg, E. - Europarecht 1982 p.60-61; Usher, John - European Law Review 1982 p.193-195; Dibout, Patrick - Droit
fiscal 1982 p.965-970; Herrmann, Hans Joachim - Recht der Internationalen Wirtschaft / Auenwirtschaftsdienst des
Betriebs-Beraters 1982 p.566-570; Hahn, Hartmut- Recht der Internationalen Wirtschaft / Auenwirtschaftsdienst des
Betriebs-Beraters 1982 p.503-506; Hamacher, Rolfjosef - Der Betrieb 1983 p.311-313; Mok, M.R. - S.E.W. Sociaaleconomische wetgeving 1983 p.275-276; Pyrovetsis, Michalis P. - Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1983 p.401-409;
Schermers, H.G. - Ars aequi 1985 p.272-273; Cardyn, Charles - Journal de droit fiscal 1985 p.246-247 (PM); Oppenheimer,
Andrew - The Relationship between European Community Law and National Law: The Cases 1994 p.134-135; Mok, M.R. Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995 p.585-586

46

5. Din dosar reiese c reclamanta a comunicat Finanzamt (Administraia financiar) valoarea cifrei sale
de afaceri i a TVA-ului pltit n amonte, invocnd n favoarea sa scutirea prevzut la art. 13 B lit. (d)
pct. (1) din directiv. n consecin, de fiecare dat aceasta a declarat valoarea 0 pentru impozitul datorat
i deducerea aferent TVA-ului pltit n avans.
6. Finanzamt nu a acceptat declaraiile sus-menionate i, prin ntiinrile provizorii de plat pentru
lunile n cauz, a supus din oficiu, n conformitate cu legislaia naional ce nu fusese nc modificat,
tranzaciile reclamantei din aciunea principal la plata impozitului pe cifra de afaceri, cu deducerea
taxelor pltite n avans.
7. Dup respingerea contestaiei sale, reclamanta a naintat mpotriva acestor ntiinri de impunere o
aciune n faa Finanzgericht, n sprijinul creia a invocat dispoziia sus-menionat din directiv.
8. Finanzamt s-a aprat n faa Finanzgericht invocnd faptul c, n perioada respectiv, a asea
directiv nu fusese nc pus n aplicare n Republica Federal Germania. n plus, Finanzamt a susinut c,
potrivit punctului de vedere mprtit de toate statele membre, art.13 B nu poate fi considerat ca fiind o
norm direct aplicabil, ntruct aceast dispoziie las aprecierea la latitudinea statelor membre.
9. Pentru a soluiona acest litigiu, Finanzgericht a adresat Curii o ntrebare formulat dup cum
urmeaz:
Dispoziia referitoare la scutirea de impozitul pe cifra de afaceri pentru tranzaciile de negociere a
creditelor, prevzut la titlul X art. 13 partea B lit. (d) pct. (1) din a asea directiv a Consiliului
(77/388/CEE) din 17 mai 1977 privind armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la impozitele
pe cifra de afaceri sistemul comun de tax pe valoarea adugat: baza unitar de evaluare este direct
aplicabil n Republica Federal Germania de la 1 ianuarie 1979?
10.
Reclamanta din aciunea principal nu a fost reprezentat de un avocat n aciunea n faa Curii.
Punctul su de vedere a fost susinut de Comisie, care a prezentat Curii argumente menite s confirme
faptul c art.13 B lit.(d) pct. (1) din a asea directiv poate fi invocat de particulari.
11. Pe de alt parte, Finanzamt i guvernul Republicii Federale Germania au prezentat o serie de
argumente cu scopul de a demonstra c dispoziia n cauz nu putea fi invocat n perioada - n spe n
anul fiscal 1979 - n care normele de aplicare ale directivei nu intraser nc n vigoare n Republica
Federal Germania. Acelai punct de vedere a fost susinut i de guvernul Republicii Franceze.
Cu privire la fond
12.
Finanzamt, guvernul Republicii Federale Germania i guvernul Republicii Franceze nu contest
faptul c dispoziiile directivelor pot fi invocate n anumite mprejurri de ctre particulari, dup cum
rezult din jurisprudena Curii, dar susin c un asemenea efect nu poate fi recunoscut dispoziiei n cauz
n aciunea principal.
13. Potrivit guvernului Francez, directivele n materie fiscal urmresc realizarea unei armonizri
progresive a diverselor sisteme fiscale naionale, iar nu nlocuirea acestora cu un regim fiscal comunitar.
Acest lucru este valabil i pentru a asea directiv, care conine o serie de dispoziii ale cror condiii de
aplicare sunt lsate n mare msur la latitudinea statelor membre. ntruct numrul de opiuni deschise
statelor membre n temeiul acestei directive este deosebit de mare, guvernul Francez apreciaz c
directiva, n ansamblul su, nu este susceptibil de a produce nici un fel de efecte n statele membre
nainte de adoptarea msurilor legislative corespunztoare la nivel naional.
47

14. n orice caz, i aceast opinie este mprtit de guvernul Republicii Federale Germania, nu se poate
recunoate vreun efect direct dispoziiilor art.13, avnd n vedere marja de apreciere, libertile i opiunile
pe care acest articol le confer statelor membre.
15. n plus, Finanzamt, susinut de guvernul Republicii Federale Germania, atrage atenia asupra
coerenei sistemului fiscal vizat de directiv i, n mod deosebit, asupra problemelor care rezult din lanul
de impuneri ce caracterizeaz taxa pe valoarea adugat. Finanzamt consider c nu este posibil ca o
scutire, aa cum este cea prevzut la art. 13 B lit. (d) pct. (1), s fie izolat de contextul su fr ca
aceasta s perturbe ntregul mecanism al sistemului fiscal n cauz.
16. Ca rspuns la aceste argumente, problema ridicat trebuie examinat att n raport cu directiva n
sine, ct i n raport cu regimul fiscal n cauz, n lumina jurisprudenei Curii referitoare la efectul
directivelor.
Cu privire la efectul directivelor n general

17.
n conformitate cu art. 189 alin. (3) din Tratat, directiva este obligatorie pentru fiecare stat
membru cruia i se adreseaz, n ce privete rezultatul de atins, lsnd n acelai timp autoritilor
naionale competena cu privire la alegerea formei i a mijloacelor.
18. Din aceast dispoziie reiese c statele crora li se adreseaz o directiv sunt inute, n temeiul
directivei, de o obligaie de rezultat, care trebuie executat nainte de mplinirea termenului prevzut de
directiva nsi.
19. Rezult din aceasta c, n toate cazurile n care o directiv este corect transpus, efectele sale se
extind i asupra particularilor, prin intermediul msurilor de transpunere adoptate de statul membru n
cauz (hotrrea din 6 mai 1980, Comisia c. Belgiei, 102/79, Culegere, p. 1473).
20. Cu toate acestea, probleme deosebite apar n cazul n care un stat membru nu a transpus corect o
directiv i, n mod deosebit, n cazul n care dispoziiile unei directive nu au fost transpuse pn la
mplinirea termenului stabilit pentru punerea sa n aplicare.
21. Din jurisprudena constant a Curii i, mai recent, din hotrrea din 5 aprilie 1979 (Ratti, 148/78,
Culegere, p. 1629) rezult c dac, n temeiul dispoziiilor art.189, regulamentele sunt direct aplicabile i,
n consecin, sunt prin natura lor susceptibile s produc efecte directe, aceasta nu nseamn c alte
categorii de acte menionate n acest articol nu pot s produc niciodat efecte similare.
22. Ar fi ntr-adevr incompatibil cu caracterul obligatoriu pe care art.189 l atribuie directivelor s se
exclud n principiu posibilitatea ca obligaiile pe care acestea le impun s fie invocate de persoanele
interesate.
23. ndeosebi n cazul n care autoritile comunitare, prin intermediul unei directive, ar impune statelor
membre obligaia de a adopta o anumit conduit, efectul util al unui astfel de act ar fi diminuat dac
justiiabilii ar fi mpiedicai s-o invoce n instan i dac instanele naionale ar fi mpiedicate s-o ia n
considerare ca element al dreptului comunitar.
24. n consecin, statul membru care nu a adoptat, n termenul stabilit, msurile de transpunere cerute
de o directiv nu poate invoca mpotriva particularilor nendeplinirea, de ctre el nsui, a obligaiilor care
decurg din aceast directiv.
48

25. Astfel, n toate cazurile n care dispoziiile unei directive apar, din punctul de vedere al coninutului
lor, ca fiind necondiionate i suficient de precise, aceste dispoziii pot fi invocate, n absena unor msuri
de transpunere adoptate n termenul stabilit, mpotriva oricrei dispoziii de drept intern neconforme cu
directiva sau dac sunt de natur s defineasc drepturi pe care particularii pot s le invoce mpotriva
statului
26. ntrebarea adresat Curii de ctre Finanzgericht urmrete s stabileasc dac un astfel de caracter i
se poate recunoate art. 13 B lit. (d) pct. (1) din directiv, n termenii creia statele membre acord
scutiri, n condiiile pe care acestea le stabilesc pentru a asigura aplicarea corect i direct a scutirilor
prevzute mai jos i pentru a preveni orice fraud, evaziune sau abuz,.pentru (d) urmtoarele tranzacii:
1. Acordarea i negocierea creditelor. . .

Cu privire la sistemul directivei i la contextul art. 13

27.
ntruct stabilete activitatea care beneficiaz de scutire i beneficiarul acestei scutiri, directiva n
sine este suficient de precis pentru a fi invocat de un justiiabil i pentru a fi aplicat de instan. Cu
toate acestea, rmne de analizat dac dreptul la scutire pe care l confer poate fi considerat ca fiind
necondiionat, avnd n vedere sistemul general al directivei i contextul art.13, precum i particularitile
regimului fiscal n cadrul cruia trebuie s se aplice scutirea.
28. n ceea ce privete sistemul general al directivei, trebuie analizat n primul rnd, argumentul bazat pe
faptul c dispoziia vizat de instana naional face parte integrant dintr-o directiv de armonizare care
rezerv statelor membre, n mai multe privine, o marj de apreciere care comport liberti i opiuni.
29. Chiar dac a asea directiv las n mod indiscutabil statelor membre o libertate de apreciere mai
mare sau mai mic pentru aplicarea unora din dispoziiile sale, acesta nu nseamn a refuza particularilor
dreptul de a invoca acele dispoziii care, dat fiind obiectul lor propriu, pot fi separate de ansamblul
prevederilor i pot fi aplicate ca atare. Aceast garanie minim n beneficiul justiiabililor lezai de
nepunerea n aplicare a directivei decurge din caracterul constrngtor al obligaiei impuse statelor
membre prin art. 189 alin.(3) din Tratat. Aceast obligaie ar fi lipsit de orice eficacitate dac s-ar permite
statelor membre s anuleze, ca rezultat al inaciunii lor, pn i acele efecte pe care anumite dispoziii ale
unei directive sunt susceptibile s le produc n virtutea coninutului lor.
30. n consecin, caracterul general al directivei n cauz sau latitudinea pe care o las statelor membre
n anumite privine nu poate fi invocat pentru a nega orice efect acelor dispoziii care, dat fiind coninutul
lor, pot fi n mod util invocate n justiie, n ciuda faptului c directiva n ansamblul ei nu a fost transpus.
31. Ct despre contextul art.13, Finanzamt, susinut de guvernul Republicii Federale Germania i de
guvernul Francez, atrage n mod deosebit atenia asupra libertii de apreciere rezervate statelor membre
prin teza introductiv din partea B a acestui articol, n care se precizeaz c statele membre acord scutiri,
n condiiile pe care acestea le stabilesc pentru a asigura aplicarea corect i direct a scutirilor
prevzute i pentru a preveni orice evaziune, fraud sau abuz. Se precizeaz c, avnd n vedere aceste
dispoziii, clauzele de scutire de la art. 13 nu sunt necondiionate; n consecin, ele nu pot fi invocate
nainte de stabilirea condiiilor menionate.
32. n aceast privin trebuie n primul rnd remarcat c acele condiii la care se face referire nu
afecteaz n nici un fel definiia coninutului scutirii prevzute.
49

33. Pe de o parte, condiiile menionate au scopul de a asigura aplicarea corect i direct a scutirilor
prevzute. Un stat membru nu poate s opun propria sa omisiune de a adopta acele dispoziii destinate s
faciliteze tocmai aplicarea acestei scutiri unui contribuabil care este n msur s demonstreze c situaia
sa fiscal se ncadreaz de fapt n una din categoriile care beneficiaz de scutirile menionate de directiv.
34. Pe de alt parte, condiiile vizeaz msurile destinate s previn fraudele, evaziunea fiscal i
abuzurile. Un stat membru care nu a luat msurile de prevedere necesare n acest scop nu poate s invoce
propria sa omisiune pentru a i refuza unui contribuabil posibilitatea de a beneficia de o scutire pe care
acesta din urm poate s o solicite n mod legitim n temeiul directivei, cu att mai mult cu ct, n absena
unor dispoziii specifice n materie, nimic nu mpiedic statul respectiv s recurg la orice alte dispoziii
aplicabile din legislaia sa fiscal general destinate s combat frauda.
35. Rezult, aadar, c argumentul bazat pe prima tez a art. 13 B urmeaz a fi respins.
36. mpotriva posibilitii de a invoca dispoziia n cauz, Finanzamt, guvernul Republicii Federale
Germania i guvernul Francez fac de asemenea trimitere la partea C din art. 13, formulat astfel: Opiuni.
Statele membre pot acorda contribuabililor dreptul de opiune n Ceea ce privete impunerea n cazurile
de... b) tranzacii care se ncadreaz la partea B. lit. (d)... Statele membre pot restrnge domeniul de
aplicare al dreptului de opiune i stabilesc modalitile de exercitare a acestuia.
37. Guvernul german subliniaz c opiunea prevzut de aceast dispoziie este rezervat statelor
membre i c Republica Federal Germania nu a fcut uz de aceast competen dect n art. 9 din actul
normativ de transpunere. Nu este admisibil s se anticipeze aceast opiune legal. Avnd n vedere
aceast competen, rezervat statelor membre, i posibilitatea pe care aceasta o presupune de a restrnge
domeniul de aplicare al dreptului la opiune i de a stabili modalitile de exercitare a acestuia, dispoziia
invocat de reclamanta din aciunea principal nu poate fi considerat ca fiind o regul necondiionat.
38. Aceast argumentare se bazeaz pe o apreciere eronat a domeniului de aplicare al art. 13 C. n
temeiul competenei conferite prin aceast dispoziie, statele membre pot da beneficiarilor scutirilor
prevzute de directiv posibilitatea de a renuna la scutire fie n toate cazurile, fie n anumite limite sau cu
respectarea anumitor condiii. Trebuie totui subliniat c, potrivit dispoziiei menionate, n cazul n care
un stat membru face uz de aceast competen, exercitarea opiunii conferite n aceste condiii aparine
numai contribuabilului i nu statului.
39. Rezult de aici c art. 13 C nu confer n nici un fel statelor membre competena de a condiiona sau
de a restrnge n vreun fel scutirile prevzute n partea B; el nu face dect s rezerve statelor membre
competena de a da, ntr-o msur mai mare sau mai mic, beneficiarilor acestor scutiri posibilitatea de a
opta ei nii pentru impozitare, dac consider c este n interesul lor.
40. n consecin, dispoziia invocat de Finanzamt i de guvernul german pentru a demonstra caracterul
condiionat al scutirii nu este relevant pentru situaia unui contribuabil care i-a manifestat voina de a
beneficia de scutirea prevzut de directiv, dat fiind c exprimarea acestei voine exclude n mod
obligatoriu exercitarea dreptului de opiune prevzut la art.13 C.
Cu privire la sistemul taxei pe valoarea adugat
41.
n sprijinul punctului de vedere potrivit cruia art. 13 B lit. (d) pct. (1) nu poate fi invocat de
particulari, Finanzamt, susinut de guvernul Republicii Federale Germania, a prezentat o serie de
argumente detaliate, bazate pe particularitile sistemului fiscal n cauz, mai exact lanul de impozitare
care este tipic pentru taxa pe valoarea adugat i care decurge din mecanismul dreptului la deducere.
Finanzamt consider c orice ntrerupere a acestui lan, ca efect al scutirii, ar fi de natur s aib un impact
50

negativ att asupra intereselor beneficiarului scutirii, ct i asupra contribuabililor succesivi din lanul de
distribuie. n plus, Finanzamt atrage atenia asupra complicaiilor care ar putea s apar pentru autoritile
fiscale ca rezultat al aplicrii dispoziiilor unei directive nainte de adaptarea legislaiei naionale
aplicabile.
42. n acest context, Finanzamt subliniaz n primul rnd c, n funcie de mprejurri, scutirea prevzut
de directiv ar putea s fie n defavoarea beneficiarului nsui, ori de cte ori acesta presteaz servicii
pentru contribuabilii care ndeplinesc condiiile pentru aplicarea deducerii. Ar putea s apar dezavantaje
pentru beneficiarul unei scutiri i n cazul regularizrii deducerilor pentru bunurile de investiii, care pot fi
operate, n temeiul art. 20 din directiv, pe o perioad de cinci ani. Finanzamt face de asemenea referire la
dificultile suplimentare care pot aprea n urma aplicrii dispoziiilor privind eliberarea facturilor,
prevzute la art. 22 alin. 3 lit. b din directiv, potrivit crora facturile aferente prestrilor de servicii
impozabile trebuie s evidenieze n mod distinct suma reprezentnd taxa pe valoarea adugat. Potrivit
art. 21 alin. 1 lit. c, o astfel de declaraie d natere, n cazul prestrilor de servicii ce beneficiaz de
scutiri, la o obligaie fiscal independent; conform art. 17 alin. 2, taxa datorat n temeiul acestei
dispoziii nu poate fi n nici un caz dedus de beneficiarul prestaiei ca tax n amonte. n consecin,
acordarea de scutiri ar reprezenta un dezavantaj considerabil pentru negociatorii de credite care ar fi emis
facturi n care se specific valoarea taxei.
43. Finanzamt subliniaz n mod deosebit dezechilibrele pe care le-ar putea provoca solicitarea a
posteriori a unei scutiri, fie la cumprare, fie la vnzare, n detrimentul contribuabililor care se afl n
relaie comercial cu beneficiarul scutirii.
44. n aceast privin trebuie remarcat c din sistemul directivei reiese, pe de o parte, c beneficiarii
scutirii, prin faptul c se prevaleaz de aceasta, renun n mod obligatoriu la dreptul de a pretinde
deducerea taxelor pltite la cumprare, iar pe de alt parte c, dat fiind c au beneficiat de scutire, acetia
nu pot s transfere nici o tax la vnzare, astfel nct drepturile terilor nu pot fi, n principiu, afectate.
45. n consecin, argumentele prezentate de Finanzamt i de guvernul german conform crora se vor
produce dezechilibre n mecanismul normal de reportare a taxei pe valoarea adugat sunt nefondate n
cazul n care un contribuabil i exprim voina de a beneficia de scutirea prevzut n directiv,
asumndu-i, n plus, consecinele opiunii sale.
46. n fine, n ce privete argumentul invocat de Finanzamt cu privire la dezechilibrul provocat de
scutirile solicitate a posteriori de ctre contribuabili, n temeiul directivei, trebuie constatat c aceast
obiecie nu este pertinent n cazul unui contribuabil care solicit s beneficieze de scutire la depunerea
declaraiei sale de impozit i care, n consecin, s-a abinut s factureze vreo tax beneficiarilor serviciilor
pe care le-a prestat, astfel nct drepturile terilor nu sunt afectate.
47. n ceea ce privete neajunsurile administrative cu caracter mai general care ar rezulta din aplicarea
scutirii prevzute de directiv, n situaia n care legislaia fiscal i practica administrativ nu ar fi nc
adaptate la noile elemente ce decurg din dreptul comunitar, este suficient de remarcat c, dac astfel de
dificulti ar aprea, ele ar fi consecina nerespectrii de ctre statul membru a termenului prevzut pentru
punerea n aplicare a directivei n cauz. Consecinele acestei situaii trebuie asumate de ctre autoriti i
nu trebuie s se repercuteze asupra contribuabililor care invoc n favoarea lor o obligaie precis care
incumb statului, n temeiul dreptului comunitar, ncepnd cu 1 ianuarie 1979.
48. Din cele de mai sus rezult c argumentele prezentate cu privire la sistemul fiscal care face obiectul
directivei trebuie, de asemenea, respinse.

51

49. n consecin, rspunsul la ntrebarea adresat Curii este c dispoziia referitoare la scutirea de
impozit pe cifra de afaceri pentru tranzacii de negociere a creditelor, prevzut la art. 13 partea B lit. (d)
pct. (1) din a asea directiv a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislaiilor statelor
membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri - sistemul comun de tax pe valoarea adugat: baza
unitar de evaluare putea fi invocat ncepnd cu 1 ianuarie 1979, n absena msurilor de transpunere a
acestei directive, de ctre un negociator de credite, dac acesta s-a abinut s perceap aceast tax la
vnzare, fr ca statul s i poat opune propria sa omisiune de a transpune directiva.
Cu privire la cheltuielile de judecat
50.
Cheltuielile pretinse de guvernul Republicii Federale Germania, guvernul Republicii Franceze,
precum i de Consiliu i Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face
obiectul unei rambursri. ntruct procedura are, n Ceea ce privete prile n aciunea principal,
caracterul unui incident ridicat naintea instanei naionale, este de competena acesteia s se pronune cu
privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,

pronunndu-se asupra ntrebrii care i-a fost adresat de Finanzgericht Mnster prin ordonana din 27
noiembrie 1980, hotrte:

Dispoziia referitoare la scutirea de impozit pe cifra de afaceri pentru tranzacii de negociere a

creditelor, prevzut la art. 13 partea B lit. d pct. 1 din a asea directiv a Consiliului 77/388 din 17
mai 1977 privind armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de
afaceri - sistemul comun de tax pe valoarea adugat: baza unitar de evaluare putea fi invocat
ncepnd cu 1 ianuarie 1979, n absena msurilor de transpunere a acestei directive, de ctre un
negociator de credite, dac acesta s-a abinut s perceap aceast tax la vnzare, fr ca statul s i
poat opune propria sa omisiune de a transpune directiva.

Hotrrea Curii din 14 iulie 1994 in cauza Faccini Dori c. Recreb, C-91/92, Rec. p. I-332575
75

Ukrow, Jrg: Neue juristische Wochenschrift 1994 p.2469-2470; Bracke, N.E.: Regelmaat 1994 p.205-208; Hakenberg,
Waltraud: Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1994 p.1510-1513; Rigaux, Anne; Simon, Denys: Europe 1994 Octobre Comm. n

52

Protecia consumatorilor n cazul contractelor negociate n afara spaiilor comerciale Posibilitatea de

invocare n litigiile ntre particulari
n cauza C-91/92,avnd ca obiect o cerere adresat Curii, n aplicarea temeiul art. 177 din Tratatul CEE,
de ctre Giudice Conciliatore di Firenze (Italia), prin care se urmrete pronunarea, n litigiul aflat pe
rolul acestei instane, ntre
Paola Faccini Dori
i
Recreb SRL
a unei hotrri preliminare privind interpretarea Directivei Consiliului 85/577/CEE din 20 decembrie 1985
privind protecia consumatorilor n cazul contractelor negociate n afara spaiilor comerciale (JO L 372, p.
31),
CURTEA
avnd n vedere observaiile scrise prezentate,
avnd n vedere rspunsurile la ntrebarea formulat n scris de Curte,
avnd n vedere raportul cauzei,
dup ascultarea observaiilor orale ale guvernului danez, ale guvernului german, ale guvernului elen, ale
guvernului francez, ale guvernului italian, ale guvernului olandez, ale guvernului Regatului Unit i ale
Comisiei, n edina din 16 martie 1993,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 9 februarie 1994,
pronun prezenta

358 p.8-9; Turnbull, Emma: European Business Law Review 1994 p.230-233; Mortelmans, K.J.M. ; Temmink, H.A.G.: Ars
aequi 1994 p.847-858; O'Neill, Michael: Irish Law Times and Solicitors' Journal 1994 p.283-285; Capelli, Fausto: Diritto
comunitario e degli scambi internazionali 1994 p.367-368; Martnez Snchez, Antonio: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la
Competencia Boletn 1994 n 97 p.21-25; Tridimas, Takis: European Law Review 1994 p.621-636; Raymond, Guy:
Contrats - concurrence - consommation 1994 n 255 p.16; O'Neill, Michael: The Gazette of the Incorporated Law Society of
Ireland 1994 p.3; Petras, Nikos: Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1994 p.659-663; Slotboom, M.M.: Euridica 1994 n
5 p.5; Foglia, Raffaele; Saggio, Antonio: Il Corriere giuridico 1994 p.1523-1524; Level, Patrice: La Semaine juridique dition gnrale 1995 II 22358; Raubenheimer, Andreas: Computer und Recht 1995 p.73-78; Mok, M.R.: TVVS
ondernemingsrecht en rechtspersonen 1995 p.53; Brown, William: Law Teacher 1995 Vol.29 p.89-92; Bernard, Nicolas:
Industrial Law Journal 1995 p.97-102; Giustizia civile 1995 I p.7; Daniele, Luigi: Il Foro italiano 1995 IV Col.38-42;
Straetmans, Gert: Droit de la consommation 1995 p.273-277; Emmert, Frank ; Pereira de Azevedo, Monique: Revue
trimestrielle de droit europen 1995 p.11-21; Robinson, William: Common Market Law Review 1995 p.629-639; Vil Costa,
Blanca: Revista Jurdica de Catalunya 1995 p.564-569; Prechal, S.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1995 p.436-440;
Gautier, Yves: Journal du droit international 1995 p.425-427; Orlandi, Maurizio: Giurisprudenza di merito 1995 I p.443-460;
Turner, Sharon: Northern Ireland Legal Quarterly 1995 p.244-255; Niglia, Leone: Giurisprudenza italiana 1995 I Sez.I
Col.1953-1964; Bechri, Georgia: Episkopisi Emporikou Dikaiou 1995 p.273-284; Antoniolli Deflorian, Luisa: Rivista critica
del diritto privato 1995 p.735-760; Betlem, Gerrit: The Columbia Journal of European Law 1995 p.469-496; Herber, Rolf:
Zeitschrift fr europisches Privatrecht 1996 p.121-125; Regaldo, Federico: Rivista di diritto civile 1996 p.65-117; Banca,
borsa e titoli di credito 1996 II p.373-375; Van Gerven, Walter: The Columbia Journal of European Law 1996 p.217-239

53

Hotrre

1. Prin Ordonana din 24 ianuarie 1992, nregistrat la Curte la data de 18 martie 1992, Giudice
Conciliatore di Firenze (Italia) a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, o ntrebare privind, n
primul rnd, interpretarea Directivei Consiliului 85/577/CEE din 20 decembrie 1985 privind protecia
consumatorilor n cazul contractelor negociate n afara spaiilor comerciale (JO L 372, p. 31, n continuare
denumit directiva privind contractele negociate n afara spaiilor comerciale), i, n al doilea rnd,
privind posibilitatea de invocare a acesteia n cazul unui litigiu ntre un comerciant i un consumator.
2. Aceast ntrebare a fost adresat n cadrul unui litigiu ntre care figurau ca pri d-ra Paola Faccini
Dori, cu reedina la Monza (Italia), i Recreb SRL (n continuare numit Recreb).
3. Din ordonana de trimitere rezult c la data de 19 ianuarie 1989, fr ca n prealabil s fi fost solicitat
de d-ra Faccini Dori, societatea Interdiffusion SRL a ncheiat cu aceasta un contract pentru un curs de
englez prin coresponden, contract ncheiat n Gara Central din Milano (Italia), adic n afara spaiului
su comercial.
4. Cteva zile mai trziu, prin scrisoarea recomandat din 23 ianuarie 1989, d-ra Faccini Dori a informat
societatea respectiv c a anulat comanda i nelege s denune unilateral contractul ncheiat. Societatea ia rspuns la data de 3 iunie 1989, informnd-o asupra cedrii creanei sale ctre Recreb. La data de 24
iunie 1989, d-ra Faccini Dori a confirmat n scris Recreb c denunase unilateral contractul ncheiat,
invocnd n acest sens dreptului de denunare unilateral prevzut de directiva privind contractele
negociate n afara spaiilor comerciale.
5. Dup cum rezult din preambul, directiva vizeaz mbuntirea proteciei consumatorilor i eliminarea
disparitilor diferenelor existente ntre legislaiile naionale referitoare la protecia respectiv, diferene
dispariti care pot influena funcionarea pieei comune. n conformitate cu de-al patrulea motiv al
preambulului, n cazul contractelor ncheiate n afara spaiilor comerciale ale comerciantului, iniiativa
negocierilor i aparine, de regul, comerciantului, consumatorul fiind total nepregtit pentru acestea i, n
consecin, adesea luat prin surprindere. n majoritatea cazurilor, consumatorul nu poate compara calitatea
i preul ofertei cu alte oferte. Conform aceluiai motiv, elementul surpriz este n general luat n
considerare nu doar n cazul contractelor ncheiate n timpul unei vizite la domiciliu, ci i n cazul altor
tipuri de contracte ncheiate la iniiativa comerciantului n afara spaiilor comerciale. n consecin,
conform motivului cinci din preambul, scopul directivei l constituie recunoaterea n beneficiul
consumatorului a unui drept de denunare unilateral a unor asemenea contracte, de reziliere ntr-un
termen de minimum apte zile, care s i permit acestuia din urm s evalueze obligaiilor obligaiile
contractuale ce-i incumb.
6. La data de 30 iunie 1989, Recreb a solicitat Giudice Conciliatore di Firenze s impun
d-rei Faccini Dori plata sumei convenite, majorat cu dobnzile i cheltuielile aferente.
7. Prin ordonana unilateral pronunat la 20 noiembrie 1989, instana a obligat-o pe d-ra Faccini Dori la
plata sumelor respective. Aceasta a formulat o opoziie mpotriva acestei ordonane, la aceeai instan. A
subliniat, din nou, faptul c ea renunase la contract n condiiile stabilite de directiv.
8. Cu toate acestea, se constat c, la momentul respectiv, nici o msur de transpunere a directivei nu
fusese adoptat de Italia, dei termenul prevzut pentru transpunere expirase la 23 decembrie 1987. Italia a
54

transpus aceast directiv prin Decreto Legislativo nr. 50 din 15 ianuarie 1992 (GURI, supliment ordinar
la nr. 27 din 3 februarie 1992, p. 24) care a intrat n vigoare la 3 martie 1992.
9. Instana de trimitere se ntreab dac, n ciuda netranspunerii directivei de ctre Italia la momentul
faptelor ce fac obiectul cauzei deduse judecii, dispoziiile acesteia puteau fi aplicate.
10.

n consecin, Curii i-a fost adresat o ntrebare preliminar formulat astfel:

Directiva comunitar nr. 577 din 20 decembrie 1985 trebuie considerat ca fiind suficient de precis i
detaliat i, n caz afirmativ, este n msur s i produc efectele n raporturile dintre particulari i statul
italian i n raporturile dintre particulari n perioada dintre expirarea termenului de 24 de luni acordat
statelor membre pentru conformare i data propriu-zis la care statul italian s-a conformat ?
11.
Trebuie subliniat c Directiva privind contractele negociate n afara spaiilor comerciale impune
statelor membre adoptarea anumitor norme n destinate vederea reglementrii raporturilor juridice dintre
comerciani i consumatori. Avnd n vedere natura litigiului dintre un comerciant i un consumator,
ntrebarea adresat de instana naional ridic dou probleme care trebuie examinate separat. n primul
rnd, este vorba despre caracterul necondiionat i suficient de precis al dispoziiilor directivei care
determin dreptul de denunare unilateral a contractului. n al doilea rnd, este vorba despre posibilitatea
de a invoca, n cadrul unui litigiu ntre particulari, n absena msurilor de transpunere, ntr-un litigiu ntre
particulari, a unei directive care impune statelor membre adoptarea anumitor norme n destinate
reglementrii raporturilor dintre aceste persoane.
Cu privire la caracterul necondiionat i suficient de precis al dispoziiilor directivei privind dreptul
de denunare unilateral a contractului la renunare
12.
n conformitate cu art. 1 alin. (1), directiva se aplic contractelor ncheiate ntre un comerciant care
furnizeaz bunuri i servicii i un consumator, fie n timpul unei aciuni organizate de comerciant n afara
spaiilor sale comerciale, fie n timpul unei vizite a comerciantului la domiciliul sau locul de munc al
consumatorului, atunci cnd vizita nu a avut loc la cererea expres a consumatorului.
13.
Art. 2 definete consumatorul ca fiind orice persoan fizic care, n tranzaciile prevzute prin
prezenta directiv, acioneaz n scopuri care pot fi considerate strine de activitatea sa profesional i
comerciantul ca fiind orice persoan fizic sau juridic care, la ncheierea tranzaciei n cauz,
acioneaz n cadrul activitii sale comerciale i profesionale.
14.
Aceste dispoziii sunt suficient de precise pentru a permite instanei naionale s identifice debitorii
i subiectele raportului juridic obligaional. n aceast privin, nu este necesar nici o msur special de
transpunere. Instana naional se poate limita la a verifica dac respectivul contract a fost ncheiat n
circumstanele descrise n directiv i dac a fost ncheiat ntre un comerciant i un consumator, n sensul
stabilit de directiv.
15.
Pentru a proteja consumatorul care a ncheiat un contract n aceste circumstane, art. 4 din directiv
prevede obligaia comerciantului de a informa n scris consumatorul cu privire la dreptul su de a denuna
unilateral contractul contractul, precum i asupra numelui i adresei unei persoane fa de care i poate
exercita acest drept. Directiva mai menioneaz, n art. 1 alin. (1), c aceste informaii trebuie s-i fie
furnizate consumatorului la momentul ncheierii contractului. Directiva prevede c statele membre trebuie
55

s vegheze ca legislaia naional s prevad msuri adecvate privind protecia consumatorului n cazurile
n care informaia n cauz nu este furnizat.
16.
Pe de alt parte, art. 5 alin. (1) din directiv prevede c, n special, consumatorul trebuie s aib
dreptul de a renuna la efectele angajamentului su prin expedierea unei notificri ntr-un termen de cel
puin 7 zile de la data la care comerciantul, n conformitate cu modalitile i condiiile prevzute de
legislaia naional, l-a informat cu privire la drepturile sale. n alin. (2) se precizeaz c notificarea
denunrii unilaterale a contractului are ca efect eliberarea consumatorului de orice obligaie care decurge
din contractul respectiv.
17.
Art. 4 i 5 acord statelor membre o anumit libertate de apreciere n Ceea ce privete protecia
consumatorului n cazul n care informaia nu i este furnizat de ctre comerciant, precum i n ceea ce
privete stabilirea termenului i a modalitilor de denunare unilateral a contractului. Cu toate acestea,
aceast circumstan nu afecteaz caracterul precis i necondiionat al dispoziiilor directivei n cauz n
cadrul litigiului pe fond. n fapt, aceast libertate de apreciere nu exclude posibilitatea de a determina
drepturi minime. n acest sens, dup cum rezult din dispoziiile art. 5, renunarea trebuie notificat ntr-un
termen de cel puin 7 zile de la data la care consumatorul a primit informaia impus de la comerciant.
Prin urmare, este posibil s se determine condiiile unei protecii minime care trebuie pus n aplicare n
orice mprejurare.
18.
n ceea ce privete prima problem ridicat, trebuie s se rspund instanei naionale c art. 1 alin.
(1), art. 2 i art. 5 din directiv sunt necondiionate i suficient de precise n Ceea ce privete determinarea
beneficiarilor i a termenului minim n care trebuie notificat denunarea unilateral a contractului.

Cu privire la posibilitatea de invocare a dispoziiilor directivei privind dreptul de denunare

unilateral a contractului la renunare, ntr-un litigiu dintre un consumator i un comerciant
19.
Prin doua ntrebare adresat, instana naional urmrete s afle, n special, dac n absena
msurilor de transpunere a directivei n termenele prevzute, consumatorii i pot ntemeia dreptul de
denunare unilateral mpotriva comercianilor cu care au ncheiat un contract pe prevederile directivei i
dac pot invoca acest drept naintea unei instane naionale.
20.
Dup cum Curtea a evideniat n jurisprudena constant, ncepnd cu hotrrea din 26 februarie
1986, Marshall (152/84, Rec.Culegere, p. 723, consid. 48), o directiv nu poate da natere ea nsi unor
obligaii n sarcina unui particular i, prin urmare, nu poate fi invocat ca atare mpotriva acestuia.
21.
Instana naional a artat c limitarea efectelor directivelor necondiionate i suficient de precise,
dar care nu au fost transpuse, numai la raporturile dintre entitile statale i particulari are ca efect faptul
c un act normativ nu va avea aceast natur dect n raporturile dintre anumii subieci juridici de drept,
de vreme ce, conform ordinii juridice italiene i ordinii juridice a oricrei alte ri moderne ntemeiate pe
principiul legalitii, statul este un subiect de drept ca oricare altul. Dac directiva nu ar putea fi invocat
dect n raport cu statul, aceasta ar echivala cu o sanciune pentru neadoptarea msurilor legislative de
transpunere, ca i n cazul unui raport de natur privat.

56

22.
n aceast privin, este suficient s artm c, aa cum rezult din hotrrea din 26 februarie 1986,
Marshall (consid. 48 i 49) menionat anterior, jurisprudena privind posibilitatea de invocare a
directivelor mpotriva entitilor statale este ntemeiat pe caracterul constrngtor pe care art. 189 l
recunoate directivei, caracter constrngtor care nu exist dect cu privire la oricare stat membru
destinatar. Aceast jurispruden urmrete s evite cazul n care un stat se poate prevala de
necunoaterea dreptului comunitar.
23.
Ar fi inacceptabil ca un stat, cruia legiuitorul comunitar i impune s adopte anumite norme n
vederea destinate reglementrii raporturilor sale sau cele ale entitilor statale cu particularii, pentru a
le conferi acestora din urm anumite drepturi, s poat invoca nendeplinirea obligaiilor sale pentru a
priva particularii de beneficiul drepturilor respective. Astfel, Curtea recunoate posibilitatea de a invoca
mpotriva statului (sau a entitilor statale) anumite dispoziii ale directivelor privind ncheierea
contractelor de achiziii publice (vezi hotrrea din 22 iunie 1989, Fratelli Costanzo, 103/88,
Rec.Culegere, p. 1839) i a directivelor privind armonizarea impozitelor pe cifra de afaceri (vezi hotrrea
din 19 ianuarie 1982, Becker, 8/81, Culegere,Rec. p. 53).
24.
Extinderea acestei jurisprudene n domeniul raporturilor dintre particulari ar nsemna s i se
recunoasc Comunitii competena de a edicta cu efect imediat obligaii n sarcina particularilor, n timp
ce aceasta nu are competena respectiv ce nu i este ns recunoscut dect atunci cnd i se atribuie
competena de a adopta regulamente.
25.
Prin urmare, n absena msurilor de transpunere a directivei n termenele prevzute, consumatorii
nu i pot ntemeia dreptul de denunare unilateral la renunare mpotriva comercianilor cu care au
ncheiat un contract pe directiva propriu-zis i nu pot invoca acest drept naintea unei instane naionale.
26.
Trebuie reamintit c, n conformitate cu o jurispruden constant ncepnd cu hotrrea din 10
aprilie 1984, Von Colson i Kamann (14/83, Culegere,Rec. p. 1891, consid. 26), obligaia statelor membre,
care decurge dintr-o directiv, de a atinge rezultatul prevzut de aceasta, precum i ndatorirea lor, n
conformitate cu art. 5 din Tratat de a lua toate msurile generale sau speciale necesare pentru a asigura
ndeplinirea acestei obligaii, se impun tuturor autoritilor statelor membre, inclusiv autoritilor
jurisdicionale n cadrul competenelor acestora. Dup cum rezult din hotrrile Curii din 13 noiembrie
1990, Marleasing (C-106/89, Culegere,Rec. p. I-4135, consid. 8) i din 16 decembrie 1993, Wagner Miret
(C-334/92, Culegere,Rec. p. I-6911, consid. 20), n aplicarea dreptului naional, fie c este vorba despre
dispoziii anterioare sau posterioare ulterioare edictrii directivei, instana naional trebuie s l
interpreteze, pe ct posibil, n lumina literei i spiritului directivei pentru a obine rezultatul vizat i pentru
a se conforma astfel art. 189 alin. (3) din Tratat.
27.
n cazul n care rezultatul prevzut de directiv nu poate fi obinut prin interpretare, trebuie
reamintit c, n conformitate cu hotrrea din 19 noiembrie 1991, Francovich e.a. (C-6/90 i C-9/90,
Culegere, Rec. p. I-5357, consid. 39), dreptul comunitar impune statelor membre repararea prejudiciilor
care au fost cauzate particularilor ca urmare a netranspunerii unei directive dac sunt ndeplinite trei
condiii. n primul rnd, scopul directivei trebuie s fie acela de a acorda recunoate drepturi n beneficiul
particularilor. Coninutul acestor drepturi trebuie s poat fi identificat pe baza dispoziiilor directivei. n
fine, trebuie s existe o legtur de cauzalitate ntre nerespectarea obligaiei de ctre stat i prejudiciul
suferit.
28.
Directiva privind contractele negociate n afara spaiilor comerciale are drept scop incontestabil
acordarea de drepturi particularilor i este la fel de sigur c dispoziiile directivei sunt suficiente pentru
identificarea coninutului minim al acestor drepturi (vezi consid. 17 menionat anterior).
57

29.
n cazul n care s-a produs un prejudiciu i acesta se datoreaz nclcrii de ctre stat a obligaiei
sale, instana naional este cea care, n cadrul dispoziiilor naionale privind rspunderea, trebuie s
asigure dreptul consumatorilor de a obine despgubiri.
30.
n ceea ce privete cea de-a doua problem ridicat de instana naional i avnd n vedere
consideraiile precedente, trebuie spus c, n absena msurilor de transpunere a directivei n termenele
prevzute, consumatorii nu i pot ntemeia dreptul la renunare mpotriva comercianilor cu care au
ncheiat un contract pe directiva propriu-zis i nu pot invoca acest drept naintea unei instane naionale.
Cu toate acestea, la punerea n aplicare a dispoziiilor dreptului naional, anterioare sau posterioare
ulterioare directivei, instana naional este obligat s le interpreteze, pe ct posibil, n conformitate cu
litera i spiritul directivei.
Cu privire la cheltuielile de judecat

31.
Cheltuielile pretinse de guvernele danez, german, elen, francez, italian, olandez i al Regatului
Unit, precum i de ctre Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face
obiectul unei rambursri. ntruct procedura are, n ceea ce privete prile n aciunea principal,
caracterul unui incident procedural n cadrul litigiului aflat pe rolul instanei naionale, este de competena
acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrii care i-a fost adresat de Giudice Conciliatore di Firenze, prin ordonana
din 24 ianuarie 1992, hotrte:
1) Art. 1 alin. (1), art. 2 i art. 5 din Directiva Consiliului 85/577/CEE din 20 decembrie 1985
privind protecia consumatorilor n cazul contractelor negociate n afara spaiilor comerciale sunt
necondiionate i suficient de precise n ceea ce privete determinarea beneficiarilor i a termenului
minim n care renunarea trebuie notificat.
2) n absena msurilor de transpunere a Directivei 85/577 n termenele prevzute, consumatorii
nu i pot ntemeia dreptul la renunare mpotriva comercianilor cu care au ncheiat un contract pe
prevederile directivei propriu-zise i nu pot invoca acest drept naintea unei instane naionale. Cu
toate acestea, la punerea n aplicare a dispoziiilor dreptului naional, anterioare sau posterioare
ulterioare directivei, instana naional este obligat s le interpreteze, pe ct posibil, n
conformitate cu litera i spiritul directivei.

Pronunat n edin public la Luxemburg, 14 iulie 1994.

58

Hotrrea Curii din 30 aprilie 1996, n cauza CIA Security International c. Signalson et Securitel,
C-194/94, Rec. p. I-220176
Interpretarea art. 30 din Tratatul CE i a Directivei Consiliului 83/189/CEE din 28 martie 1983 de
instituire a unei proceduri de informare n domeniul normelor i reglementrilor tehnice Legislaia
naional n domeniul comercializrii sistemelor i centralelor de alarm Aprobarea administrativ
prealabil
Cerere adresat Curii n aplicarea art. 177 din Tratatul CE, de tribunal de commerce din Lige
(Belgia), ce urmrete pronunarea, n litigiile pe rolul acestei instane ntre
CIA Security International SA
i
Signalson SA,
Securitel SPRL,
a unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 30 din Tratatul CE i a Directivei Consiliului
83/189/CEE din 28 martie 1983 de instituire a unei proceduri de informare n domeniul normelor i
reglementrilor tehnice (JO L 109, p. 8), modificat prin Directiva Consiliului 88/182/CEE din 22 martie
1988 (JO L 81, p. 75) ,
CURTEA,
avnd n vedere observaiilor scrise prezentate,
avnd n vedere raportul cauzei,
dup ascultarea observaiilor orale,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 24 octombrie 1995,
pronun prezenta
76

Europe 1996 Juin Comm. n 233 p.7; Simon, Denys: Europe 1996 Juin Comm. n 245 p.11-12; Fronia, Joachim:
Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1996 p.383-384; Brouwer, O.W. ; Gerbrandy, Anna: Nederlandse staatscourant
1996 n 130 p.4; Berrod, F.: Revue du march unique europen 1996 n 2 p.217-219; Pisuisse, C.S.: Nederlands tijdschrift
voor Europees recht 1996 p.157-159; Everling, Ulrich: Zeitschrift fr das gesamte Lebensmittelrecht 1996 p.449-453; Slot,
Piet Jan: Common Market Law Review 1996 p.1035-1050; Lpez Escudero, Manuel: Revista de Instituciones Europeas
1996 p.839-861; Porchia, Ornella: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1996 p.545-571; Fritz, Maria: Ny Juridik
1996 n 4 p.111-120; Klauer, Irene: St. Galler Europarechtsbriefe 1996 p.205-207; Picod, Fabrice: Revue des affaires
europennes 1996 p.183; Candela Castillo, Fuensanta: Revue du March Commun 1997 p.51-59; Lecrenier, Sabine: Journal
des tribunaux 1997 p.1-9; Coppel, Jason: Industrial Law Journal 1997 p.69-73; Steyger, E.: Regelmaat 1997 p.67-74; Van den
Hende, L.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1997 p.190-198; Brouwer, O.W.: Nederlandse staatscourant 1997 n 108
p.4 + p.11; Sevenster, H.G.: Nederlands juristenblad 1997 p.1126-1127; Nederlandse staatscourant 1997 n 123 p.8-10;
Nederlands juristenblad 1997 p.1251-1252; Berr, Claude J.: Journal du droit international 1997 p.525-526; Beukers-van
Dooren, A.F.M.Q.: Weekblad voor fiscaal recht 1997 p.1037-1042; Barents, R.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht
1997 p.153-157; Barents, R.: Jurisprudentie bestuursrecht 1997 n 146; De Wit, W.: Weekblad voor fiscaal recht 1997 p.12541262; Scheltema, M.: Nederlands juristenblad 1997 p.1662; Crince Le Roy, R.R.: Aansprakelijkheid en verzekering - A & V
1997 p.117-121; Kruk-Schwartz, C.J.H.: Regelmaat 1997 p.169-174; Gavalda, Christian ; Parlani, Gilbert: La Semaine
juridique - dition entreprise 1997 I 653 n 13; Boon, P.J. ; Brouwer, J.G.: Regelmaat 1997 p.220-227; Brouwer, O.W.:
S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1997 p.406-409; Lecrenier, Sabine: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia Serie D 1997 n 28 p.95-136; Vorbach, Ulrike: sterreichische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1997 p.110-120; Corretja i
Torrens, Merc: Noticias de la Unin Europea 1997 n 154 p.9-14; Borman, T.C.: Ars aequi 1998 p.287-298; Barents, R.:
Ars aequi 1998 p.298-301; Amadeo, Stefano: Il Foro italiano 1998 IV Col.108-119; Bernhard, Agnes ; Madner, Verena:
Journal fr Rechtspolitik 1998 p.87-110; Nederlandse jurisprudentie; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 1998 p.2749; De
Zwaan, J.W.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1998 p.362-367; Van Huijgevoort, B.F.A.: Weekblad voor fiscaal
recht 1999 p.1021-1030

59

Hotrre
1.
Prin hotrrea din 20 iunie 1994, primit la Curte la data de 4 iulie urmtor, tribunal de commerce
din Lige a adresat Curii, n temeiul art. 177 din Tratatul CE, ase ntrebri preliminare privind
interpretarea art. 30 din tratatul menionat anterior i a Directivei Consiliului 83/189/CEE din 28 martie
1983 de instituire a unei proceduri de informare n domeniul normelor i reglementrilor tehnice (JO L
109, p. 8, denumit n continuare Directiva 83/189), modificat prin Directiva Consiliului 88/182/CEE
din 22 martie 1988 (JO L 81, p. 75).
2.
Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul litigiilor dintre societatea CIA Security International
(denumit n continuare CIA Security) i societile Signalson (denumit n continuare Signalson) i
Securitel (denumit n continuare Securitel), aceste trei societi fiind societi de securitate n sensul
Legii belgiene din 10 aprilie 1990 privind societile de paz, societile de securitate i serviciile interne
de paz (denumit n continuare Legea societilor de securitate).
3.
Conform prevederilor din art. 1 alin. (3) din legea mai sus menionat, Este considerat societate
de securitate n sensul prezentei legi orice persoan fizic sau juridic care exercit o activitate constnd n
furnizarea ctre teri, n mod permanent sau ocazional, de servicii de concepere, instalare i ntreinere a
sistemelor i centralelor de alarm.
4.
Conform art. 1 alin. (4) din Legea societilor de securitate, Sistemele i centralele de alarm
menionate n prezentul articol sunt cele destinate prevenirii sau constatrii infraciunilor mpotriva unor
persoane sau bunuri.
5.
Art. 4 din aceeai lege prevede c Nimeni nu poate exploata o societate de securitate fr a
beneficia de aprobarea prealabil a Ministerului de Interne. Aprobarea nu se acord dect dac societatea
ndeplinete dispoziiile prezentei legi i condiiile privind mijloacele financiare i echipamentele tehnice
stabilite de Rege .
6.
Art. 12 din Legea societilor de securitate prevede c Sistemele i centralele de alarm
menionate n art. 1 alin. (4) i componentele acestora nu pot fi comercializate sau puse n orice alt mod la
dispoziia utilizatorilor dect dup ce sunt n prealabil aprobate conform unei proceduri care urmeaz s
fie stabilit de Rege .
7.
Aceast procedur a fost instituit prin Decretul regal din 14 mai 1991 de instituire a procedurii de
aprobare a sistemelor i centralelor de alarm menionate n Legea din 10 aprilie 1990 privind societile
de paz, societile de securitate i serviciile interne de paz (denumit n continuare Decretul din 14 mai
1991).
8.
Art. 2 alin. (1) din decretul menionat anterior prevede c n Belgia, nici un productor,
importator, comerciant en-gros sau alt persoan fizic sau juridic nu poate comercializa sau pune n alt
mod la dispoziia utilizatorilor echipamente noi, dac acestea nu au fost aprobate n prealabil de o comisie
instituit n acest scop, denumit n continuare comisia pentru echipamente.
9.
Din art. 4 7 din Decretul din 14 mai 1991 rezult c eventuala aprobare a echipamentelor este
precedat de examinarea i testarea acestora.
10.
Conform art. 5, examinarea const din identificarea echipamentului, verificarea circuitelor
electronice prin compararea acestora cu documentele remise de productor i din verificarea funciilor
minime pe care acesta trebuie s le ndeplineasc. Testele efectuate pe echipamente, prevzute n art. 6 din
60

Decretul din 14 mai 1991, privesc adecvarea funcional, aspectul mecanic, fiabilitatea funcionrii
mecanice i/sau electronice, detectarea alarmelor false, protecia mpotriva fraudelor sau tentativelor de
neutralizare a echipamentului. n acest scop, echipamentul este supus testelor prevzute n anexele 3 i 4
la decretul mai sus menionat.
11.
Art. 8 din Decretul din 14 mai 1991 prevede c Dac solicitantul dovedete pe baza documentelor
necesare c echipamentul su a fost deja supus unor teste cel puin echivalente cu cele descrise n art. 7
ntr-un laborator aprobat din alt stat membru al CEE conform normelor CEE i c a fost aprobat cu
maximum trei ani nainte de data cererii din prezent, organismul menionat n art. 4 alin. (1) nu mai
efectueaz pentru acest echipament dect testele care nu au fost nc realizate n cellalt stat membru al
CEE .
12.
Din dosarul cauzei rezult c Decretul din 14 mai 1991 nu a fost notificat Comisiei n conformitate
cu procedura de informare asupra regulilor tehnice prevzut n Directiva 83/189, i c, n urma unui aviz
motivat emis de Comisie n conformitate cu art. 169 din Tratatul CEE, n luna februarie 1993, guvernul
belgian a notificat un nou proiect de decret regal de instituire a procedurii de aprobare a sistemelor i
centralelor de alarm. Acest proiect, adoptat la 31 martie 1994, este identic n substan cu Decretul din 14
mai 1991, pe care l abrog, precizndu-se n acelai timp c art. 8 din Decretul din 14 mai 1991 a fost
modificat conform sugestiilor fcute de Comisie.
13.
Cele trei societi n aciunea principal sunt societi concurente, avnd ca obiect principal de
activitate comercial fabricarea i comercializarea sistemelor i centralelor de alarm.
14.
La 21 ianuarie 1994, CIA Security a introdus la tribunal de commerce din Lige cereri n vederea
obinerii condamnrii Signalson i Securitel la ncetarea practicilor neloiale din ianuarie 1994. CIA
Security i-a ntemeiat n drept cererea pe art. 93 i 95 din Legea belgian din 14 iulie 1991 privind
practicile comerciale, care interzice actele care contravin practicilor comerciale loiale. CIA Security
consider c a fost defimat de Signalson i Securitel, care au pretins n special c unul dintre sistemele
anti-efracie pe care le comercializa sistemul Andromde nu ndeplinete condiiile prevzute n
legislaia belgian n materie de sisteme de securitate.
15.
Signalson i Securitel au formulat cereri reconvenionale, solicitnd n principal interzicerea
continurii desfurrii activitilor CIA Security ntruct aceasta nu este agreat drept societate de
securitate i c comercializeaz un sistem de alarm neautorizat.
16.
Tribunal de commerce din Lige, nainte de a pronuna o hotrre, a considerat c, dac aciunile
principale i reconvenionale urmresc sancionarea practicilor neloiale interzise prin lege n domeniul
practicilor comerciale, aceste practici trebuie totui evaluate n funcie de prevederile legii societilor de
securitate i ale Decretului din 14 mai 1991.
17.
Instana de trimitere a constatat n continuare, pe de o parte, c, dac CIA Security a nclcat Legea
societilor de securitate i Decretul din 14 mai 1991, aciunile n justiie introduse de aceasta pot fi
respinse ca lipsite de calitte procesual activ sau lipsite de interes i, pe de alt parte, c, dac Legea
privind societile de securitate i Decretul din 14 mai 1991 sunt incompatibile cu dreptul comunitar,
Signalson i Securitel nu i vor putea fundamenta aciunile reconvenionale viznd ncetarea nclcrilor
acestor norme.
18.
Existnd dubii asupra compatibilitii reglementrii belgiene incidente cu art. 30 din Tratat i
constatnd c aceast reglementare nu a fost, nainte de adoptare, notificat Comisiei conform Directivei
61

83/189, tribunal de commerce din Lige amn pronunarea i adreseaz Curii urmtoarele ntrebri
preliminare:
1)
Legea din 10 aprilie 1990 privind societile de paz, societile de securitate i serviciile interne
de paz, n special art. 4 i 12, impune restricii cantitative la import sau conine msuri cu efect echivalent
unei restricii cantitative interzis prin art. 30 din Tratatul CEE?
2)
Decretul regal din 14 mai 1991 de instituire a procedurii de aprobare a sistemelor i centralelor de
alarm menionate n Legea din 10 aprilie 1990, n special n art. 2 i 8, este compatibil cu art. 30 din
Tratat care interzice restriciile cantitative la import precum i msurile cu efect echivalent unei restricii
cantitative?
3)
Legea din 10 aprilie 1990 menionat anterior, n special art. 4 i 12, conine reguli tehnice care ar
fi trebuie s fie comunicate n prealabil Comisiei conform art. 8 din Directiva 83/189/CEE?
4)
Decretul regal din 14 mai 1991, n special art. 2 i 8, conin reguli tehnice care ar fi trebuit s fie
comunicate n prealabil Comisiei conform art. 8 din Directiva 83/189/CEE?
5)
Dispoziiile din Directiva Consiliului 83/189/CEE de instituire a unei proceduri de informare n
domeniul normelor i reglementrilor tehnice, n special art. 8 i 9, sunt necondiionate i suficient de
precise pentru a putea fi invocate de particulari naintea instanelor naionale?
6)
Dreptul comunitar i protecia datorat unui particular prin aplicarea acestuia impun unei instane
naionale obligaia de a refuza aplicarea unei reguli tehnice naionale care nu a fost comunicat Comisiei
de statul membru care a adoptat-o conform obligaiei prevzute n art. 8 din Directiva Consiliului
83/189/CEE?
Observaii preliminare
19.
Preliminar, trebuie menionat faptul c, potrivit guvernului belgian, Signalson i Securitel, orice
ntrebare privind compatibilitatea Decretului din 14 mai 1991 cu dreptul comunitar este lipsit de obiect,
ntruct, n cadrul tipului de procedur cu care este sesizat, instana naional trebuie s aplice legea n
vigoare n momentul pronunrii i ntruct, de la iniierea procedurilor, Decretul din 14 mai 1991 a fost
nlocuit cu Decretul regal din 31 martie 1994 care ar fi, n opinia Comisiei, conform dreptului comunitar.
20.
Acest punct de vedere nu poate fi acceptat. ntr-adevr, n baza jurisprudenei Curii, rezult c
instana naional este competent s stabileasc sfera de aplicare a dispoziiilor naionale i modul n care
acestea trebuie aplicate (a se vedea n special hotrrea din 7 decembrie 1995, Ayuntamiento de Ceuta, C45/94, Rec. p. I-4385, consid. 26). ntruct instana naional este cea mai n msur s aprecieze, n ce
privete particularitile litigiilor, necesitatea unei hotrri preliminare pentru a se pronuna, ntrebrile
preliminare nu pot fi considerate lipsite de obiect pe motiv c Decretul din 14 mai 1991 a fost nlocuit cu
Decretul regal din 31 martie 1994.
21.

Astfel, trebuie s se rspund mai nti la a treia, a patra, a cincea i a asea ntrebare preliminar.

Cu privire la a treia i a patra ntrebare

62

22.
Prin ntrebrile a treia i a patra, instana naional ntreab, n esen, dac regulile de tipul art. 4 i
12 din Legea societilor de securitate i Decretul din 14 mai 1991 reprezint reguli tehnice care ar fi
trebuit notificate, nainte de a fi adoptate, Comisiei n conformitate cu art. 8 din Directiva 83/189.
23.
Noiunea de regul tehnic este definit n art. 1 pct. 5 din Directiva 83/189 ca viznd
specificaiile tehnice, inclusiv dispoziiile administrative aplicabile acestora, a cror respectare este
obligatorie, de jure sau de facto pentru comercializarea sau utilizarea ntr-un stat membru sau ntr-o parte
important a acestui stat, cu excepia celor stabilite de autoritile locale. Conform pct. 1 din acelai
articol, prin specificaii tehnice se nelege specificaiile figurnd ntr-un document care definete
cerinele obligatorii pentru un produs, cum ar fi nivelele de calitate sau adecvarea utilizrii, sigurana,
dimensiunile, inclusiv cerinele aplicabile produsului n privina terminologiei, simbolurilor, testelor i
metodelor de ncercare, ambalrii, marcrii i etichetrii.
24.
Trebuie mai nti s se verifice dac o dispoziie cum este cea a art. 4 din Legea societilor de
securitate reprezint o regul tehnic n sensul Directivei 83/189.
25.
Rspunsul la aceast ntrebare trebuie s fie negativ, ntruct regulile tehnice sunt, n sensul
Directivei 83/189, specificaii care definesc caracteristicile produselor i ntruct art. 4 se limiteaz la
prevederea condiiilor pentru constituirea societilor de securitate.
26.
n privina dispoziiilor din Decretul din 14 mai 1991, trebuie reamintit faptul c acesta conine
reguli detaliate care definesc n special condiiile privind testele care vizeaz calitatea i buna funcionare
care trebuie realizate pentru ca un sistem sau o central de alarm s poat fi aprobate i comercializate n
Belgia. Aceste reguli constituie deci reguli tehnice n sensul Directivei 83/189.
27.
Avnd n vedere art. 12 din Legea societilor de securitate, trebuie reamintit faptul c acesta
prevede c produsele n cauz nu pot fi comercializate dect dup ce au fost n prealabil aprobate conform
unei proceduri care va fi stabilit de ctre rege, procedur stabilit prin Decretul din 14 mai 1991.
28.
Conform Comisiei i CIA Security, art. 12 din lege constituie o regul tehnic n sensul directivei,
n timp ce Signalson, guvernul Regatului Unit i guvernul belgian, n observaiile lor scrise, subliniaz c
acest articol nu este altceva dect o lege-cadru, care nu cuprinde nici o regul tehnic n sensul Directivei
83/189.
29.
n aceast privin este important s se constate c o regul este considerat regul tehnic n
sensul Directivei 83/189 dac aceasta produce efecte juridice proprii. Dac, conform dreptului naional,
regula se limiteaz la a constitui temeiul unei mputerniciri care s permit adoptarea normelor
administrative coninnd reguli obligatorii pentru persoanele interesate, neavnd n sine nici un efect
juridic pentru particulari, regula nu constituie o regul tehnic n sensul directivei (a se vedea hotrrea
din 1 iunie 1994, Comisia/Germania, C-317/92, Rec. p. I-2039, consid. 26). Este important, n acest
context, reamintirea faptului c, potrivit art. 8 alin. (1) primul paragraf din Directiva 83/189, statele
membre trebuie s comunice, o dat cu proiectul de regul tehnic, temeiul de drept, dac cunoaterea sa
este necesar pentru a se aprecia sfera de aplicare a proiectului.
30.
n schimb, o regul trebuie s fie calificat ca regul tehnic n sensul Directivei 83/189 din
moment ce, dup cum a precizat guvernul belgian n cadrul edinei, aceasta oblig societile n cauz s
solicite o aprobare prealabil pentru echipamentele lor chiar dac reglementrile administrative anticipate
nu au fost adoptate.
63

31.
Trebuie deci s se rspund la a treia i a patra ntrebare preliminar artnd c o regul cum este
art. 4 din Legea societilor de securitate nu constituie o regul tehnic n sensul Directivei 83/189, n timp
ce dispoziiile de tipul celor coninute n Decretul regal din 14 mai 1991 constituie reguli tehnice, iar
calificarea unei reguli cum este art. 12 din Legea societilor de securitate depinde de efectele juridice ale
acesteia conform dreptului naional.
Cu privire la a cincea i a asea ntrebare
32.
Prin a cincea i a asea ntrebare, instana naional ntreab n esen dac dispoziiile Directivei
83/189, n special art. 8 i 9 sunt necondiionate i suficient de precise pentru a putea fi invocate de
particulari naintea instanelor naionale, crora le incumb obligaia de a refuza aplicarea unei reguli
tehnice naionale care nu a fost notificat conform directivei.
33.

Art. 8 alin. (1) i (2) din directiv prevede:

1. Statele membre comunic imediat Comisiei orice proiect de regul tehnic, cu excepia cazurilor n
care este vorba de o simpl transpunere integral a unei norme internaionale sau europene, caz n care
este suficient o simpl informare privind norma n cauz; statele membre adreseaz, de asemenea,
Comisiei o scurt notificare privind motivele n temeiul crora este necesar instituirea unei asemenea
reguli tehnice, n cazul n care acestea nu reies din proiect. Dac este cazul, statele membre comunic n
acelai timp textul dispoziiilor legislative, regulamentelor i normelor administrative de baz n principal
i n mod direct implicate, cnd cunoaterea acestui text este necesar pentru evaluarea sferei de aplicare a
proiectului de regul tehnic.
Comisia aduce fr ntrziere proiectul la cunotina celorlaltor state membre; ea poate, de asemenea, s
solicite opinia comitetului menionat n art. 5 i, dac este cazul, opinia comitetului competent din
domeniul n cauz.
2. Comisia i statele membre pot adresa statului membru care nainteaz un proiect de regul tehnic
observaii de care acest stat membru ine seama n msura posibilului n cadrul pregtirii ulterioare a
regulii tehnice.
34.

Conform art. 9 din directiv,

1. Fr a se aduce atingere alin. (2) i (2a), statele membre amn adoptarea unui proiect de regul
tehnic cu ase luni, ncepnd de la data comunicrii menionate n art. 8 alin. (1), n cazul n care Comisia
sau un alt stat membru emit, n termen de trei luni de la aceast dat un aviz motivat conform cruia
msura preconizat trebuie modificat n vederea eliminrii sau limitrii barierelor n calea liberei
circulaii a bunurilor care ar putea eventual decurge din aceasta. Statul membru n cauz informeaz
Comisia asupra modului n care intenioneaz s utilizeze aceste avize motivate. Comisia face observaii
pe marginea acestei reacii.
2. Amnarea menionat n alin. (1) este de dousprezece luni n cazul n care Comisia, pe parcursul celor
trei luni de la comunicarea menionat n art. 8 alin. (1), i anun intenia de a propune sau de a adopta o
directiv n domeniul respectiv.

64

2a. n cazul n care Comisia constat c o comunicare de tipul celei menionate n art. 8 alin. (1) vizeaz o
materie acoperit de o propunere de directiv sau de regulament prezentat Consiliului, Comisia notific
statului membru aceast constatare n termen de trei luni de la aceast comunicare.
Statele membre nu adopt reguli tehnice viznd o materie acoperit de o propunere de directiv sau de
regulament prezentat Consiliului de ctre Comisie nainte de comunicarea menionat n art. 8 alin. (1),
timp de dousprezece luni de la data prezentrii propunerii menionate anterior.
Recurgerea la alin. 1, 2 i 2a din prezentul articol nu poate fi cumulativ.
3. Alin. 1, 2 i 2a nu se aplic n cazul n care, din motive urgente, legate de protecia sntii umane sau
animale, de protejarea plantelor sau de securitate, un stat membru trebuie s elaboreze ntr-un termen
foarte scurt reguli tehnice n vederea adoptrii acestora i punerii de ndat n aplicare, fr ca o consultare
s fie posibil. Statul membru precizeaz n comunicarea menionat n art. 8 motivele ce justific urgena
acestor msuri. n cazul recurgerii abuzive la aceast procedur, Comisia ia msuri adecvate.
35.
Art. 10 din directiv prevede c: Art. 8 i 9 nu se aplic dac statele membre i ndeplinesc
obligaiile care decurg din directivele i regulamentele comunitare; de asemenea, aceste articole nu se
aplic angajamentelor decurgnd din acorduri internaionale care conduc la adoptarea specificaiilor
tehnice uniforme n Comunitate.
36.
Trebuie reamintit faptul c, n 1986, ntr-o comunicare (86/C 245/05, JO 1986, C 245, p. 4),
Comisia i-a definit poziia n problema ridicat de tribunal de commerce din Lige n privina ultimelor
dou ntrebri. n aceast comunicare, Comisia a constatat, pe de o parte, c directiva le confer, att ei ct
i statelor membre, un rol important, permindu-le s mpiedice apariia unor noi bariere tehnice n calea
schimburilor, iar pe de alt parte, c obligaiile statelor membre instituite prin directiv sunt clare i fr
echivoc n msura n care:
- statele membre trebuie s comunice toate proiectele de reguli tehnice care intr sub incidena
directivei;
- ele trebuie s amne n mod automat cu trei luni adoptarea proiectelor de reguli tehnice, cu excepia
cazurilor speciale menionate n art. 9 alin. (3);
- ele trebuie s amne cu alte trei pn la nou luni adoptarea proiectelor de reguli tehnice n funcie de
emiterea unor obiecii sau de preconizarea apariiei unui text legislativ comunitar.
n cele din urm, Comisia a constatat c, dac statele membre nu ar respecta obligaiile care decurg din
directiv, acest lucru afecta grav piaa intern, antrennd riscul unor efecte negative asupra schimburilor.
37.
Din comunicare rezult c, pe baza acestor constatri, Comisia consider c, dac un stat membru
adopt o regul tehnic intrnd sub incidena dispoziiilor Directivei 83/189 fr a comunica proiectul
Comisiei i fr a respecta obligaia de statu quo, regula adoptat n acest mod nu poate fi executorie fa
de teri n temeiul sistemului legislativ al statului membru n cauz. Comisia consider deci c prile
aflate n litigiu au dreptul de a atepta ca instanele naionale s refuze punerea n aplicare a regulilor
tehnice naionale care nu au fost comunicate conform cerinelor din legislaia comunitar.
38.
n cauza prezent, Comisia susine n continuare aceast interpretare a directivei 83/189 la care s-a
raliat CIA International.
65

39.
Guvernele german i olandez i guvernul Regatului Unit se opun acestei interpretri i estimeaz
c, din contr, regulile tehnice n sensul Directivei 83/189 pot fi opuse particularilor, chiar dac au fost
adoptate fr a se respecta obligaiile prevzute n directiv. n continuare este examinat argumentarea pe
care se ntemeiaz aceast interpretare.
40.
Trebuie subliniat, preliminar, c Directiva 83/189 are drept scop, prin intermediul unui control
preventiv, s protejeze libera circulaie a mrfurilor, care reprezint un fundament al Comunitii. Acest
control este util n msura n care regulile tehnice care intr sub incidena directivei pot constitui bariere n
calea comerului cu mrfuri ntre statele membre, aceste bariere neputnd fi admise dect n cazurile n
care sunt necesare pentru satisfacerea unor cerine imperative legate de atingerea unui obiectiv de interes
general. Controlul instituit prin directiv este eficient, n msura n care toate proiectele de reguli tehnice
care intr sub incidena acesteia trebuie notificate i n care adoptarea i intrarea n vigoare a acestor reguli
cu excepia celor a cror urgen justific excepia trebuie suspendate pe parcursul perioadelor stabilite
n art. 9.
41.
Notificarea i perioada de suspendare ofer deci Comisiei i celorlalte state membre posibilitatea,
pe de o parte, de a constata dac proiectul n cauz creeaz bariere n calea comerului care contravin
Tratatului CE sau bariere care trebuie evitate prin adoptarea de msuri comune sau armonizate i, pe de
alt parte, de a propune modificri ale msurilor naionale anticipate. De altfel, aceast procedur i
permite Comisiei s propun sau s adopte standarde comunitare de reglementare a domeniului care face
obiectul msurii anticipate.
42.
Trebuie n continuare s se constate c, conform unei jurisprudene constante, n toate cazurile n
care dispoziiile unei directive sunt, din punctul de vedere al coninutului lor, necondiionate i suficient de
precise, acestea pot fi invocate mpotriva oricrei dispoziii naionale neconforme cu directiva (a se vedea
hotrrile din 19 ianuarie 1982, Becker, 8/81, Rec. p. 53, i din 19 noiembrie 1991, Francovich e.a., C6/90 i C-9/90, Rec. p. I-5357).
43.
Conform guvernului Regatului Unit, dispoziiile Directivei 83/189 nu ndeplinesc aceste criterii,
dat fiind, n special, faptul c procedura de notificare conine mai multe elemente imprecise.
44.
Acest punct de vedere nu poate fi adoptat. ntr-adevr, art. 8 i 9 din Directiva 83/189 prevd
obligaia clar a statelor membre de a notifica Comisiei proiectele de reguli tehnice nainte de adoptarea
acestora. n consecin, ntruct aceste articole sunt necondiionate i suficient de precise din punctul de
vedere al coninutului, ele pot fi invocate de particulari n faa instanelor naionale.
45.
Mai trebuie examinate consecinele juridice care trebuie s decurg din necunoaterea de statele
membre a obligaiei lor de notificare i, mai exact, dac Directiva 83/189 trebuie interpretat n sensul c
necunoaterea obligaiei de notificare, constituind un viciu de procedur n adoptarea regulilor tehnice n
cauz, antreneaz inaplicabilitatea acestor reguli tehnice, astfel nct acestea nu pot fi opuse particularilor.
46.
Guvernele german i olandez i guvernul Regatului Unit consider c n aceast privin Directiva
83/189 acoper exclusiv relaiile dintre statele membre i Comisie, c se limiteaz la instituirea unor
obligaii de procedur pe care statele membre trebuie s le respecte la adoptarea regulilor tehnice,
competena lor n adoptarea regulilor n cauz rmnnd cu toate acestea neafectat, i, n cele din urm,
c aceasta nu conine nici o dispoziie expres privind eventualele efecte legate de nerespectarea
obligaiilor de procedur menionate anterior.
47.
Trebuie mai nti subliniat faptul c n acest context nici un element nu mpiedic ca necunoaterea
Directivei 83/189 s determine inaplicabilitatea regulilor tehnice n cauz .
66

48.
O asemenea consecin a nclcrii obligaiilor care decurg din Directiva 83/189 nu depinde de o
dispoziie expres n acest sens. Dup cum s-a artat deja, este cert c obiectivul directivei este acela de a
proteja libera circulaie a mrfurilor prin intermediul unui control preventiv i c obligaia de notificare
constituie un mijloc esenial de realizare a acestui control comunitar. Eficiena acestui control va fi mai
mare n msura n care directiva este interpretat n sensul c necunoaterea obligaiei de notificare
constituie un viciu substanial de procedur care determin inaplicabilitatea regulilor tehnice n cauz
particularilor.
49.
Trebuie subliniat c aceast interpretare a directivei este conform hotrrii din 13 iulie 1989,
Enichem Base e.a. (380/87, Rec. p. 2491, consid. 19 - 24). n aceast hotrre, n care Curtea s-a pronunat
asupra obligaiei statelor membre de a comunica Comisiei proiectele reglementrilor naionale care intr
n domeniul de aplicare a unui articol din Directiva Consiliului 75/442/CEE din 15 iulie 1975 privind
deeurile (JO L 194, p. 39), Curtea a constatat c nici redactarea, nici scopul dispoziiei examinate nu
justificau n nici un mod opinia conform creia nendeplinirea de ctre statele membre a obligaiei de
comunicare care le incumb antreneaz n sine nelegalitatea reglementrilor adoptate n acest mod. n
aceast privin, Curtea a artat n mod expres c dispoziia n cauz se limita la impunerea unei obligaii
de comunicare prealabil creia nu i se subordoneaz intrarea n vigoare a reglementrilor anticipate n
funcie de acordul sau de lipsa opoziiei din partea Comisiei i prin care nu se instituia o procedur de
control comunitar pentru proiectele n cauz. Curtea a conchis c dispoziia examinat viza relaiile dintre
statele membre i Comisie, dar c, n schimb, ea nu ddea natere nici unui drept al particularilor
susceptibil de a fi nclcat n cazul nendeplinirii de ctre un stat membru a obligaiei de a comunica n
prealabil Comisiei proiectele sale de reglementri.
50.
n prezenta cauz, scopul directivei nu este doar acela de a informa Comisia ci, dup cum s-a
constatat deja la consid. 41 din prezenta hotrre, este unul mai general, adic acela de a elimina sau limita
barierele n calea comerului, de a informa statele membre asupra regulilor tehnice anticipate de un stat, de
a acorda Comisiei i celorlalte state membre timpul necesar pentru a reaciona i a propune modificri care
s permit diminuarea restriciilor n calea liberei circulaii a mrfurilor decurgnd din msura anticipat i
de a-i asigura Comisiei timpul necesar pentru a propune o directiv de armonizare. De altfel, formularea
art. 8 i 9 din Directiva 83/189 este clar, ntruct acestea prevd o procedur de control comunitar pentru
proiectele de reglementri naionale i condiionarea datei de intrare n vigoare a acestora de acordul sau
lipsa opoziiei Comisiei.
51.
Trebuie examinat existena, observat n special de guvernul Regatului Unit, unor motive
specifice decurgnd din Directiva 83/189 n virtutea crora aceasta s nu poat fi interpretat n sensul c
regulile tehnice adoptate cu ignorarea directivei nu pot fi aplicate terilor.
52.
S-a artat n mod special c inopozabilitatea acestor reguli terilor ar crea un vid legislativ n
ordinea juridic naional n cauz i ar putea deci genera inconveniente grave, n special deoarece aceast
inopozabilitate privete reglementri din domeniul securitii.
53.
Acest argument nu poate fi acceptat. ntr-adevr, un stat membru poate recurge la procedura de
urgen menionat n art. 9 alin. (3) din Directiva 83/189 dac, din motivele definite n aceast dispoziie,
consider necesar elaborarea n termen foarte scurt a unor reguli tehnice, adoptarea i intrarea n vigoare
imediat a acestora, fr ca o consultare s fie posibil.
54.
Avnd n vedere consideraiile anterioare, trebuie s conchidem c Directiva 83/189 trebuie
interpretat n sensul c necunoaterea obligaiei de notificare determin inaplicabilitatea regulilor tehnice
n cauz, acestea nemaiputnd fi astfel opuse particularilor.
67

55.
Rspunsurile la a cincea i la asea ntrebare trebuie deci s fie c art. 8 i 9 din Directiva 83/189
trebuie interpretate n sensul c particularii pot s le invoce n faa instanelor naionale, crora le revine
obligaia de a refuza aplicarea unei reguli tehnice naionale care nu a fost notificat conform directivei.
Cu privire la primele dou ntrebri
56.
Prin primele dou ntrebri instana de trimitere ntreab n esen dac art. 30 din Tratat se opune
dispoziiilor naionale de tipul art. 4 i 12 din Legea societilor de securitate i Decretului din 14 mai
1991.
57.
Avnd n vedere rspunsurile la a treia, a patra, a cincea i a asea ntrebare peliminar nu este
necesar s se rspund la primele dou ntrebri preliminare n msura n care acestea privesc art. 12 din
Legea societilor de securitate i Decretul din 14 mai 1991, acestea nefiind opozabile particularilor.
Trebuie deci s se rspund numai la acea parte a primei ntrebri preliminare prin care se ntreab dac o
dispoziie cum este art. 4 din Legea societilor de securitate, conform creia nimeni nu poate exploata o
societate de securitate fr aprobarea ministrului de interne, este compatibil cu art. 30 din Tratat.
58.
n aceast privin trebuie observat c, ntruct o asemenea dispoziie impune o condiie pentru
constituirea unei societi i desfurarea activitilor acesteia de societate de securitate, ea nu se situeaz
n mod direct n domeniul de aplicare a art. 30 din Tratat care vizeaz libera circulaie a mrfurilor ntre
statele membre. n plus, trebuie s se constate c dosarul nu conine nici o indicaie conform creia o
asemenea dispoziie ar avea efecte restrictive asupra liberei circulaii a mrfurilor sau ar fi, n orice alt
mod, contrar dreptului comunitar.
59.
Rspunsul la prima ntrebare preliminar trebuie deci s fie c art. 30 din Tratat nu se opune unei
dispoziii naionale de tipul art. 4 din Legea societilor de securitate.
Cu privire la cheltuielile de judecat

60.
Cheltuielile pretinse de guvernele belgian, german, olandez i al Regatului Unit, precum i de ctre
Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri.
ntruct procedura are, n ce privete prile din aciunea principal, caracterul unei cereri formulate ctre
instana naional, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA

pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de tribunal de commerce din Lige, prin
hotrrea din 20 iunie 1994, hotrte:
68

1) O regul cum este art. 4 din Legea belgian din 10 aprilie 1990 privind societile de paz,
societile de securitate i serviciile interne de paz nu constituie o regul tehnic n sensul
Directivei Consiliului 83/189 din 28 martie 1983 de instituire a unei proceduri de informare n
domeniul normelor i reglementrilor tehnice, astfel cum a fost modificat prin Directiva
Consiliului 88/182/CEE din 22 martie 1988, n timp ce dispoziiile de tipul celor coninute n
Decretul regal belgian din 14 mai 1991 de instituire a procedurii de aprobare a sistemelor i
centralelor de alarm menionate n Legea din 10 aprilie 1990 constituie reguli tehnice, iar
calificarea unei reguli cum este art. 12 din Legea din 10 aprilie 1990 menionat anterior depinde de
efectele juridice ale acesteia conform dreptului naional.
2) Art. 8 i 9 din Directiva 83/189 modificat prin Directiva 88/182 trebuie interpretate n sensul c
particularii pot s le invoce naintea instanelor naionale, crora le incumb obligaia de a refuza
aplicarea unei reguli tehnice naionale care nu a fost notificat conform directivei.
3) Art. 30 din Tratat nu se opune unei dispoziii naionale de tipul art. 4 din Legea din 10 aprilie
1990 menionat anterior.
Pronunat n edin public la Luxemburg, 30 aprilie 1996.

Hotrrea Curii din 18 decembrie 1997, in cauza Inter-Environnement Wallonie c. Rgion

wallonne, C-129/96, Rec. p. I-741177
77

Gratani, Adabella: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1997 p.746-750; Bernaerts, Inge: Nederlandse
staatscourant 1998 n 8 p.4; Buschle, Dirk: European Law Reporter 1998 p.5-6; Rigaux, Anne: Europe 1998 Fvrier Comm.
n 42 p.10-12; Somsen, Han: European Environmental Law Review 1998 p.85-91; Van Rossem, A.: Nederlands tijdschrift
voor Europees recht 1998 p.20-23; Blockmans, S.F.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht 1998 p.84-89; CouvertCastra, Olivier: L'actualit juridique ; droit administratif 1998 p.452-457; Wei, Wolfgang: Deutsches Verwaltungsblatt
1998 p.568-575; Keppenne, Jean-Paul: Administration publique 1998 p.283-302; Mehdi, Rostane: Journal du droit

69

Directiva 91/156/CEE Termen de transpunere Efecte - Noiunea de deeu

Cerere adresat Curii, n aplicarea art. 177 din Tratatul CE, de ctre Conseil d'tat din Belgia, ce
vizeaz pronunarea, n litigiile aflate pe rolul acestei instane, ntre
Inter-Environnement Wallonie ASBL
i
Rgion wallonne,
a unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 5 i 189 din Tratatul CEE i art. 1 lit. (a) din Directiva
Consiliului 75/442/CEE din 15 iulie 1975 privind deeurile (JO L 184, p. 39), modificat de Directiva
Consiliului 91/156/CEE din 18 martie 1991 (JO L 78, p. 32),
CURTEA,
avnd n vedere observaiile scrise prezentate,
avnd n vedere raportul cauzei,
dup ascultarea concluziilor orale,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 24 aprilie 1997,
pronun prezenta
Hotrre
1.
Prin hotrrea din 29 martie 1996, primit la Curte la 23 aprilie 1996, Conseil d'tat din Belgia a
adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CE, dou ntrebri preliminare privind interpretarea art. 5 i 189
din Tratatul CEE i a art. 1 lit. (a), din Directiva Consiliului 75/442/CEE din 15 iulie 1975 privind
deeurile (JO L 194, p. 39), modificat de Directiva Consiliului 91/156/CEE din 18 martie 1991 (JO L 78,
p. 32).
2.
Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul unei aciuni n anulare intentate de asociaia fr scop
lucrativ Inter-Environnement Wallonie (denumit n continuare Inter-Environnement Wallonie)
international 1998 p.475-480; Robert, Jacques-Henri: Revue de science criminelle et de droit pnal compar 1998 p.331-332;
Van der Burg, F.H.: Administratiefrechtelijke beslissingen ; Rechtspraak bestuursrecht 1998 n 192; Bianchi, Roberta:
Ambiente: consulenza e pratica per l'impresa 1998 p.351-354; Van Rossem ; Jans, J.H.: Milieu en recht 1998 Jur. p.182-183;
Gonzlez Alonso, Luis N.: Revista de Derecho Comunitario Europeo 1998 p.243-259; Pellis, Cristina: Revista Jurdica de
Catalunya 1998 p.610-612; Van Calster, Geert: European Law Review 1998 p.385-389; Levis, Lara: Review of European
Community & International Environmental Law 1998 p.212-213; Tomasevic, Daniel M.: Journal des tribunaux / droit
europen 1998 p.184-186; Oddenino, Alberto: Il diritto dell'economia 1998 p.444-448; Timmermans, C.W.A.: S.E.W. ;
Sociaal-economische wetgeving 1998 p.476-478; Moura e Silva, Miguel: Revista Jurdica AAFDL 1998 p.485-491; Urcelay
Lecue, Maria Cruz: Noticias de la Unin Europea 2000 n 182 p.25-39; Van Calster, Geert: The Columbia Journal of
European Law 2000 p.124-132

70

mpotriva hotrrii executivului regional valon din 9 aprilie 1992 privind deeurile toxice sau periculoase
(denumit n continuare hotrre).
Dispoziiile de drept comunitar incidente
3.
Directiva 75/442 are ca scop armonizarea legislaiilor naionale n ceea ce privete eliminarea
deeurilor. Ea a fost modificat de Directiva 91/156.
4.
Directiva 75/442, modificat de Directiva 91/156, definete noiunea de deeu n art. 1 lit. (a), dup
cum urmeaz:
n sensul prezentei directive, se nelege prin:
a)
deeu: orice substan sau obiect care aparine categoriilor prevzute n anexa I, de care detentorul
se debaraseaz sau de care acesta are intenia sau obligaia s se debaraseze.
Acionnd n conformitate cu procedura prevzut n art. 18, Comisia va stabili, pn la 1 aprilie 1993 cel
trziu, o list cu deeurile care aparin categoriilor enumerate n anexa I. Aceast list va fi reexaminat
periodic i, dac este nevoie, va fi revizuit dup aceeai procedur.

5.
Lista menionat de aceast ultim dispoziie a fost adoptat prin Decizia Comisiei 94/3/CE din 20
decembrie 1993 de stabilire a unei liste cu deeuri n temeiul art. 1 lit. (a) din Directiva 75/442 (JO 1994,
L 5, p. 15). La pct. 1 al notei preliminare aferente acestei liste se indic, pe de o parte, c aceasta nu este
exhaustiv i, pe de alt parte, c dac o materie figureaz n aceast list, acest fapt nu produce efecte
dect dac materia respectiv corespunde definiiei deeurilor.
6.
Art. 9 alin. (1) i art. 10 din Directiva 75/442, modificat, prevd c orice unitate sau ntreprindere
care realizeaz operaiunile enumerate n anexa II A sau n anexa II B trebuie s obin o autorizaie de la
autoritatea competent. Anexa II A prezint operaiunile de eliminare, n timp ce Anexa II B enumer
operaiunile ce au ca scop o posibil valorificare a deeurilor.
7.

Art. 11 din Directiva 75/442, modificat, prevede o excepie la aceast obligaie de autorizare:

1.
Fr a aduce atingere dispoziiilor Directivei Consiliului 78/319/CEE din 20 martie 1978 privind
deeurile toxice i periculoase [JO L 84, p. 43], modificat ultima dat de Actul de aderare a Spaniei i
Portugaliei, pot fi scutite de autorizaia menionat n art. 9 sau 10:
a)

unitile sau ntreprinderile care asigur eliminarea propriilor deeuri n spaiile de producie
i

b)

unitile sau ntreprinderile care valorific deeuri.

Aceast scutire se poate aplica numai dac:

71

 autoritile competente au adoptat norme generale pentru fiecare tip de activitate, stabilind tipurile i
cantitile de deeuri i condiiile necesare pentru ca o activitate s fie scutit de autorizaie
i
tipurile sau cantitile de deeuri i modalitile de eliminare sau de valorificare respect condiiile
menionate n art. 4.
2.

Unitile sau ntreprinderile menionate n alin. (1) trebuie nregistrate la o autoritate competent.

...
8.

Art. 4 din Directiva 75/442, modificat, prevede:

Statele membre iau msurile necesare pentru a asigura valorificarea sau eliminarea deeurilor fr a pune
n pericol sntatea omului i fr s se utilizeze procedee sau metode care ar putea duna mediului
nconjurtor, n special:

fr s creeze riscuri pentru ap, aer sau sol, nici pentru faun i flor,

fr s deranjeze prin zgomot sau miros,

fr s duneze peisajelor sau siturilor care prezint un interes deosebit.

...
9.
Conform art. 2 alin. (1) primul paragraf din Directiva 91/156, statele membre au avut obligaia de a
adopta acte cu putere de lege i administrative necesare conformrii la prezenta directiv pn la 1 aprilie
1993 cel trziu i de a informa imediat Comisia cu privire la aceasta. n al doilea paragraf al alineatului
menionat anterior se precizeaz: n adoptarea acestor acte statele membre trebuie s fac trimitere la
prezenta directiv sau s le nsoeasc de o asemenea trimitere cu ocazia publicrii lor oficiale. Statele
membre stabilesc modalitatea de efectuare a acestei trimiteri..
10.
Directiva Consiliului 91/689/CEE din 12 decembrie 1991 privind deeurile periculoase (JO L 377,
p. 20) face trimitere n art. 1 alin. (3) la definiia deeurilor prevzut n Directiva 75/442 i formuleaz n
art. 1 alin. (4) definiia deeurilor periculoase.
11.

Art. 3 alin. (1) i (2) din Directiva 91/689 prevede:

1.
Derogarea de la obligativitatea autorizrii pentru unitile care asigur eliminarea propriilor
deeuri, menionat n art. 11 alin. (1) lit. (a) din Directiva 75/442/CEE, nu se aplic n cazul deeurilor
periculoase care intr sub incidena prezentei directive.
2.
Conform art. 11 alin. (1) lit. (b) din Directiva 75/442/CEE, un stat membru poate deroga de la
dispoziiile art. 10 din directiva menionat anterior n cazul unitilor sau ntreprinderilor care asigur
valorificarea deeurilor crora li se aplic prezenta directiv:
dac acest stat membru adopt norme generale care enumer tipurile i cantitile de deeuri n cauz
i care precizeaz condiiile specifice (valorile limit pentru substanele periculoase coninute n deeuri,
72

valorile limit de emisie i tipul de activitate) i celelalte condiii care trebuie respectate pentru efectuarea
diferitelor tipuri de valorificare,
dac tipurile sau cantitile de deeuri i modalitile de valorificare respect condiiile prevzute n
art. 4 din Directiva 75/442/CEE.
12.
Art. 11 din Directiva 91/689 a abrogat Directiva Consiliului 78/319/CEE din 20 martie 1978
privind deeurile toxice i periculoase (JO L 84, p. 43), cu efect de la 12 decembrie 1993. Art. 1 din
Directiva Consiliului 94/31/CE din 27 iunie 1994 de modificare a Directivei 91/689 (JO L 168, p. 28), a
amnat totui pentru data de 27 iunie 1995 abrogarea Directivei 78/319.
Dispoziiile de drept naional incidente
13.
Decretul Consiliului regional valon din 5 iulie 1985 privind deeurile, modificat de decretul din 25
iulie 1991 (denumit n continuare decret), definete deeurile n art. 3 pct. 1, dup cum urmeaz:
1 deeuri: orice substane sau obiecte care aparin categoriilor prezentate n anexa I i de care detentorul
se debaraseaz sau de care acesta are intenia sau obligaia s se debaraseze.
14.

Hotrrea prevede n art. 5 alin. (1):

Sunt supuse autorizrii orice implantare sau exploatare a unei instalaii speciale de colectare, pretratare,
eliminare sau valorificare a deeurilor toxice sau periculoase care nu este integrat ntr-un proces de
producie industrial...
15.
n preambul, hotrrea face trimitere n special la decret, la Directiva 75/442, modificat, i la
Directivele 78/319 i 91/689. Art. 86 din hotrre stabilete intrarea n vigoare a acesteia n ziua publicrii
n Moniteur belge. Publicarea a avut loc la 23 iunie 1992.
Situaia de fapt din aciunea principal
16.
Prin cererea naintat la 21 august 1992, Inter-Environnement Wallonie a solicitat Conseil d'tat
din Belgia s anuleze, n principal, toate dispoziiile hotrrii i, n subsidiar, numai anumite dispoziii ale
acesteia.
17.
Prin hotrrea de trimitere, Conseil d'tat a hotrt asupra a cinci din cele ase motive prezentate
de Inter-Environnement Wallonie i a anulat unele dintre dispoziiile hotrrii.
18.
n motivul nesoluionat, Inter-Environnement Wallonie susine c art. 5 alin. (1) din hotrre
ncalc n special art. 11 din Directiva 75/442, modificat, i art. 3 din Directiva 91/689 prin faptul c
exclude din regimul de autorizare operaiunile de implantare i de exploatare ale unei instalaii speciale de
colectare, pretratare, eliminare sau valorificare a deeurilor toxice sau periculoase care este integrat ntrun proces de producie industrial.
19.
n prima parte a respectivului motiv, Inter-Environnement Wallonie subliniaz c art. 11 din
Directiva 75/442, modificat, coroborat cu art. 3 din Directiva 91/689, permite derogarea de la
73

obligativitatea autorizrii pentru ntreprinderile care asigur valorificarea deeurilor doar n condiiile
stabilite de aceste dispoziii i doar dac aceste ntreprinderi sunt nregistrate la autoritile competente.
20.
n acest sens, Conseil d'tat consider c dispoziiile art. 5 alin. (1) din hotrre sunt
ntradevr contrare dispoziiilor art. 11 din Directiva 75/442, modificat, coroborat cu art. 3 din Directiva
91/689.
21.
Constatnd c hotrrea a fost adoptat ntr-un moment n care termenul acordat prin directiv
pentru transpunerea sa nu expirase nc, Conseil d'tat se ntreab n ce msur un stat membru poate, n
aceast perioad, s adopte acte contrare directivei. Mai precizeaz, de asemenea, c rspunsul negativ dat
la aceast ntrebare de ctre Inter-Environnement Wallonie contrazice regula conform creia legalitatea
unui act se apreciaz la momentul adoptrii sale.
22.
n partea a doua a motivului, Inter-Environnement Wallonie susine c excluderea prevzut n art.
5 alin. (1) din hotrre este contrar decretului, care, n opinia sa, nu prevede nici o derogare pentru
operaiunile integrate ntr-un proces industrial.
23.
n acest sens, Conseil d'tat constat c art. 3 pct. 1 din decret i anexa la care acesta face trimitere
se vor a fi o transpunere fidel a Directivei 75/442, modificat. Or, dei rezult din jurisprudena Curii c
reprezint deeuri acele substane i obiecte de care detentorul se debaraseaz sau are obligaia s se
debaraseze fr a inteniona s exclud astfel o eventual reutilizare economic a lor de ctre alte
persoane, nu se poate stabili dac o substan sau un obiect menionate n art. 1 din Directiva 75/442,
modificat, care sunt integrate direct sau indirect ntr-un proces de producie industrial reprezint un
deeu n sensul art. 1 lit. (a) din directiva n cauz.
24.

n aceste condiii, Conseil d'tat a adresat Curii urmtoarele ntrebri preliminare:

1)
Art. 5 i 189 din Tratatul CEE se opun adoptrii, de ctre statele membre, a unei dispoziii contrare
Directivei 75/442/CEE din 15 iulie 1975 privind deeurile, modificat de Directiva 91/156/CEE din 18
martie 1991, n termenul acordat pentru transpunerea acesteia?
Se opun aceleai dispoziii din Tratat adoptrii de ctre statele membre i intrrii n vigoare a unei norme
care se prezint drept o transpunere a directivei n cauz, dar ale crei dispoziii par contrare cerinelor
respectivei directive?
2)
O substan menionat n anexa I la Directiva Consiliului 91/156/CEE din 18 martie 1991 de
modificare a Directivei 75/442/CEE privind deeurile, care este integrat, direct sau indirect, ntr-un
proces de producie industrial, reprezint un deeu n sensul art. 1 lit. (a) din directiva n cauz?

Cu privire la a doua ntrebare

25.
Instana de trimitere ntreab prin cea de a doua ntrebare a sa, care trebuie examinat mai nti,
dac simplul fapt c o substan este integrat, direct sau indirect, ntr-un proces de producie industrial o
exclude din noiunea de deeu n sensul art. 1 lit. (a) din Directiva 75/442 modificat.
26.
Din formularea art. 1 lit. (a) din Directiva 75/442, modificat, rezult n primul rnd c domeniul
de aplicare a noiunii de deeu depinde de sensul termenului a se debarasa.
74

27.
Rezult apoi din dispoziiile Directivei 75/442, modificat, n special din art. 4 i 8-12, precum i
din anexele II A i II B, c acest termen include n acelai timp eliminarea i valorificarea unei substane
sau a unui obiect.
28.
Aa cum a evideniat dl avocat general la pct. 58-61 din concluziile sale, lista categoriilor de
deeuri care figureaz n anexa I la Directiva 75/442, modificat, i operaiunile de eliminare i de
valorificare enumerate n anexele II A i II B la aceeai directiv, indic faptul c noiunea de deeu nu
exclude, n principiu, nici un tip de reziduuri, de subproduse industriale sau de alte substane care rezult
din procesul de producie. Aceast constatare este de altfel confirmat de lista deeurilor stabilit de
Comisie prin Decizia 94/3.
29.
n acest sens, ar trebui precizat n primul rnd c, dup cum rezult n special din art. 9-11 din
Directiva 75/442, modificat, directiva n cauz se aplic nu numai eliminrii i valorificrii deeurilor de
ctre ntreprinderi specializate n acest domeniu, ci i eliminrii i valorificrii deeurilor de ctre
ntreprinderea care le-a produs, n spaiul n care acestea au fost produse.
30.
n al doilea rnd, conform art. 4 din Directiva 75/442, modificat, dac deeurile trebuie
valorificate sau eliminate fr a pune n pericol sntatea omului i fr s fie utilizate procedee sau
metode care ar putea duna mediului nconjurtor, nici o dispoziie din directiv nu las s se neleag c
aceasta nu s-ar putea referi i la operaiunile de eliminare sau de valorificare ce fac parte dintr-un proces
de producie industrial, dac acestea nu reprezint un pericol pentru sntatea omului sau pentru mediu.
31.
n fine, trebuie reamintit c, dup cum Curtea s-a pronunat deja, noiunea de deeu, n sensul art. 1
din Directiva 75/442, modificat, nu trebuie neleas ca excluznd substanele i obiectele susceptibile de
o reutilizare economic (hotrrile din 28 martie 1990, Zanetti e.a., C-359/88, Culeg. p. I-1509, consid. 12
i 13; din 10 mai 1995, Comisie/Germania, C-422/92, Culeg. p. I-1097, consid. 22 i 23, i din 25 iunie
1997, Tombesi e.a., C-304/94, C-330/94, C-342/94 i C-224/95, Culeg. p. I-3561, consid. 47 i 48).
32.
Rezult din ansamblul acestor consideraii c pot reprezenta deeuri n sensul art. 1 lit. (a) din
Directiva 75/442, modificat, substane care intr ntr-un proces de producie.
33.
Aceast concluzie nu aduce atingere distinciei care trebuie fcut, dup cum au subliniat pe bun
dreptate guvernele belgian, german, olandez i cel al Regatului Unit, ntre valorificarea de deeuri n
sensul Directivei 75/442, modificat, i tratarea industrial uzual de produse care nu reprezint deeuri,
orict de dificil ar fi de operat aceast distincie.
34.
Trebuie, n consecin, s se rspund la a doua ntrebare adresat c simplul fapt c o substan
este integrat, direct sau indirect, ntr-un proces de producie industrial nu o exclude din noiunea de
deeu n sensul art. 1 lit. (a) din Directiva 75/442, modificat.
Cu privire la prima ntrebare
35.
Prin prima sa ntrebare, instana de trimitere urmrete s afle dac art. 5 i 189 din Tratatul CEE
se opun adoptrii, de ctre statele membre, a unor msuri contrare Directivei 91/156 n termenul de
transpunere.

75

36.
Conform Inter-Environnement Wallonie, rezult din supremaia dreptului comunitar i din art. 5
din Tratat c, chiar dac un stat membru decide s transpun o directiv comunitar naintea expirrii
termenului stabilit prin directiv, aceast transpunere trebuie s fie conform cu directiva. Alegnd s
transpun Directiva 91/156 la 9 aprilie 1992, Regiunea valon ar fi trebuit, n consecin, s se conformeze
acestei directive.
37.
Comisia se raliaz acestei poziii i susine c art. 5 i 189 din Tratat se opun adoptrii de ctre
statele membre a unei dispoziii contrare Directivei 91/156 n termenul de transpunere. Comisia consider,
n acest sens, ca irelevant ntrebarea dac o anumit msur este destinat n mod expres transpunerii
directivei n cauz.
38.
Guvernele belgian, francez i cel al Regatului Unit consider n schimb c pn la expirarea
termenului de transpunere a unei directive, statele membre au libertatea de a adopta dispoziii care nu sunt
conforme cu directiva n cauz. Guvernul Regatului Unit adaug totui c art. 5 i 189 din Tratat se opun
adoptrii de ctre un stat membru a unor msuri care ar face imposibil sau extrem de dificil transpunerea
corect a directivei.
39.
Guvernul olandez consider c adoptarea unei directive implic ca statele membre s nu mai poat
ntreprinde nimic din ceea ce ar putea s ngreuneze atingerea rezultatului prevzut. Totui, conform
guvernului olandez, nu se poate considera c un stat membru a nclcat dispoziiile art. 5 i 189 din Tratat
dac, aa cum se ntmpl i n cauza prezent, nu este sigur c dispoziiile sale naionale contravin
directivei n cauz.
40.
Cu titlu preliminar, trebuie amintit c obligaia unui stat membru de a adopta toate msurile
necesare pentru atingerea rezultatului prevzut de o directiv este o obligaie de rezultat impus prin art.
189 al treilea paragraf din Tratat i prin nsi directiva n cauz (hotrrile din 1 februarie 1977, Verbond
van Nederlandse Ondernemingen, 51/76, Culeg. p. 113, consid. 22; din 26 februarie 1986, Marshall,
152/84, Culeg. p. 723, consid. 48, i din 24 octombrie 1996, Kraaijeveld e.a., C-72/95, Culeg. p. I-5403,
consid. 55). Aceast obligaie de a adopta toate msurile generale sau speciale se impune tuturor
autoritilor statelor membre, inclusiv autoritilor jurisdicionale, n cadrul competenelor lor (hotrrile
din 13 noiembrie 1990, Marleasing, C-106/89, Culeg. p. I-4135, consid. 8, i Kraaijeveld e.a., citat
anterior, consid. 55).
41.
Ar trebui apoi subliniat faptul c n sensul art. 191 alin. (2) din Tratatul CEE, la momentul
producerii faptelor ce fac obiectul aciunii principale, Directivele i deciziile se notific destinatarilor lor
i i produc efectele de la data acestei notificri. Decurge din aceast dispoziie c o directiv produce
efecte juridice n statul membru destinatar din momentul notificrii sale.
42.
n cauz,potrivit unei practici constante, Directiva 91/156 stabilete ea nsi un termen la
expirarea cruia actele cu putere de lege i actele administrative necesare n vederea transpunerii acesteia
trebuie s fi intrat n vigoare n statele membre.
43.
De vreme ce prin acest termen se urmrete n special s se acorde statelor membre timpul necesar
adoptrii msurilor de transpunere, nu li se poate reproa acestora c nu au transpus directiva n ordinea
juridic naional nainte de expirarea termenului acordat.
44.
Cu toate acestea, statelor membre le revine obligaia de a adopta tocmai n termenul de transpunere
msurile necesare prin care s se asigure atingerea rezultatului prevzut de directiv pn la expirarea
acestui termen.
76

45.
n acest sens, dac statele membre nu au obligaia de a adopta aceste msuri naintea expirrii
termenului de transpunere, din aplicarea coroborat a art. 5 alin. (2), coroborat cu art. 189 alin. (3) din
Tratat i cu dispoziiile directivei rezult c, n acest termen, statele membre trebuie s se abin s adopte
dispoziii care ar putea compromite grav rezultatul prevzut de directiv.
46.
Este de competena instanei naionale s aprecieze dac acesta este i cazul dispoziiilor naionale
a cror legalitate face obiectul sesizrii.
47.
n acest sens, instana naional trebuie s examineze n special dac dispoziiile n cauz se
prezint drept o transpunere complet a directivei, precum i s analizeze efectele concrete ale aplicrii
acestor dispoziii contrare directivei i ntinderea lor n timp.
48.
Spre exemplu, dac dispoziiile n cauz constituie o transpunere definitiv i complet a directivei,
neconformitatea lor cu directiva ar putea lsa s se prezume c rezultatul prevzut de aceasta nu va fi atins
n termenele acordate dac nu este posibil o modificare n timp util a acestor dispoziii.
49.
Pe de alt parte, instana naional ar putea s in cont de posibilitatea unui stat membru de a
adopta dispoziii provizorii sau de a pune n aplicare directiva n mai multe etape. n asemenea cazuri,
neconformitatea unor dispoziii tranzitorii de drept naional cu directiva sau netranspunerea anumitor
dispoziii din directiv nu ar compromite n mod necesar rezultatul prevzut de aceasta.
50.
Trebuie deci s se rspund la prima ntrebare c art. 5 alin. (2) i art. 189 alin. (3) din Tratatul
CEE, precum i Directiva 91/156 impun ca, n termenul de transpunere stabilit prin directiv pentru
punerea sa n aplicare, statul membru destinatar al directivei s se abin de la adoptarea unor dispoziii de
natur s compromit grav atingerea rezultatului prevzut de directiv.
Cu privire la cheltuielile de judecat
51.
Cheltuielile pretinse de guvernele belgian, german, francez, olandez i de cel al Regatului Unit,
precum i de ctre Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face
obiectul unei rambursri. ntruct procedura are, n ceea ce privete prile n aciunea principal,
caracterul unui incident procedural n cadrul litigiului aflat pe rolul instanei naionale, este de competena
acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de ctre Conseil d'tat din Belgia, prin hotrrea
din 29 martie 1996,
hotrte:
1) Simplul fapt c o substan este integrat, direct sau indirect, ntr-un proces de producie
industrial, nu o exclude din noiunea de deeu n sensul art. 1 lit. (a) din Directiva Consiliului
75/442/CEE din 15 iulie 1975 privind deeurile, modificat de Directiva Consiliului 91/156/CEE din
18 martie 1991.
77

2) Art. 5 alin. (2) i art. 189 alin. (3) din Tratatul CEE, precum i Directiva 91/156 impun ca, n
termenul de transpunere stabilit prin directiv pentru punerea sa n aplicare, statul membru
destinatar al directivei s se abin de la adoptarea unor dispoziii de natur s compromit grav
atingerea rezultatului prevzut de directiv.
Pronunat n edin public la Luxemburg, 18 decembrie 1997.

Principiul supremaiei dreptului comunitar

Hotrrea Curii din 15 iulie 1964, Costa c. E.N.E.L., 6/64, Recueil 1964, p. 114178
78

Suetens, L.P. - Rechtskundig weekblad 1963-64 Col.734-740; Sk. - Common Market Law Review 1964 p.213-220;
Samkalden, I. - S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1964 p.489-496; Ribolzi, Cesare - Il Foro padano 1964 V Col.25-34;
H.G.S. - Ars aequi 1964 p.157-160; Frowein, Jochen - Auenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters / Recht der

78

Cerere de hotrre preliminar n cauza dedus judecii instanei naionale, hotrre formulat n
temeiul art. 177 din Tratatul CEE de Giudice Conciliatore din Milano i avnd ca scop interpretarea art.
102, 93, 53 i 37 din tratatul sus-menionat.

Prin ordonana din 16 ianuarie 1964, transmis regulamentar Curii, Giudice Conciliatore din Milano,
avnd n vedere art. 177 din Tratatul de instituire a CEE din 25 martie 1957, transpus n legislaia italian
prin Legea nr. 1203 din 14 octombrie 1957 i, avnd n vedere afirmaia conform creia Legea nr. 1643
din 6 decembrie 1962 i decretele prezideniale emise n executarea acestei legi ncalc art. 102, 93, 53 i
37 din Tratat, a suspendat judecata i a dispus transmiterea dosarului ctre Curte.
Cu privire la aplicarea art. 177
Aspect extras din redactarea ntrebrii
Plngerea are ca obiect obinerea, n temeiul art. 177, a unei hotrri privind compatibilitatea unei legi
naionale cu tratatul.
Totui, n sensul acestui articol instanele naionale ale cror hotrri sunt, ca n cazul de fa, definitive,
trebuie s sesizeze Curtea n vederea pronunrii unei hotrri preliminare privind interpretarea
tratatului, n momentul n care o astfel de cerere este invocat pe rolul lor.
n temeiul acestei dispoziii, Curtea nu are nici competena de a aplica tratatul ntr-o cauz determinat i
nici de a se pronuna cu privire la valabilitatea unei prevederi de drept intern legate de acesta, cum ar avea
posibilitatea s o fac n temeiul art. 169.
Aceasta poate, totui, s extrag din redactarea imperfect a instanei naionale numai ntrebrile utile
pentru interpretarea tratatului.
Nu trebuie s se pronune cu privire la valabilitatea unei legi Italiene n raport cu tratatul, ci trebuie doar s
interpreteze articolele menionate anterior prin prisma elementelor de fapt expuse de Giudice Conciliatore.
Aspect extras din absena necesitii unei interpretri
Se face plngere mpotriva faptului c instana din Milano a cerut o interpretare a tratatului, inutil
soluionrii litigiului aflat pe rolul su.
Totui, art. 177, avnd n vedere o separare net a funciilor ntre instanele naionale i Curte, nu-i permite
acesteia nici s cerceteze faptele cauzei i nici s critice temeiurile i scopurile cererii de interpretare.
Internationalen Wirtschaft 1964 p.233-238, Gori, Paolo - Giurisprudenza italiana 1964 I Sez.I Col.1073-1086; Ehle, Dietrich Neue juristische Wochenschrift 1964 p.2331-2333; Catalano, Nicola - Il Foro italiano 1964 IV Col.152-159; Catalano, Nicola
- Le droit et les affaires 1964 n 49 doc.LXXXVI; Berri, Mario - Giustizia civile 1964 I p.1894-1898; C.G. - Rivista di diritto
internazionale privato e processuale 1965 p.108-109; Stein, Eric - Michigan Law Review 1965 p.491-518; Sasse, Christoph Yale Law Journal 1965-66 n 5 p.695-753; Kovar, Robert - Journal du droit international 1965 p.697-717; Virole, Jean Revue trimestrielle de droit europen 1965 p.369-398; Ostroff, Nathan - Texas International Law Forum 1965 n 2 p.121-145;
Scarangella, Giovanni - Jus Gentium 1966 p.280-285; Grofeld, Bernhard - Juristische Schulung 1966 p.347-354; De Witte,
Bruno - Revue trimestrielle de droit europen 1984 p.; Samkalden, I. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk
Willink - Zwolle) 1995 p.9-16; Fritz, Maria - Ny Juridik 1996 n 2 p.127-129

79

Aspect extras din obligaia judectorului de a aplica dreptul intern

Guvernul italian invoc inadmisibilitatea absolut a cererii lui Giudice Conciliatore, motivnd c
instana naional, obligat s aplice o lege intern, nu poate invoca art. 177.
Spre deosebire de tratatele internaionale obinuite, Tratatul CEE a instituit o ordine juridic proprie,
integrat n sistemul juridic al statelor membre n momentul intrrii n vigoare a tratatului i care se
impune organelor jurisdicionale de drept intern.
n fapt, prin instituirea unei Comuniti cu o durat nelimitat, avnd instituii proprii, cu personalitate
juridic, capacitate de reprezentare internaional i, n special, cu puteri reale derivate din limitarea
competenei sau din transferul atribuiilor statelor ctre Comunitate, acestea din urm au limitat, chiar
dac n domenii restrnse, drepturile lor suverane i au creat astfel un corp de drept aplicabil resortisanilor
lor i lor nsele.
Aceast integrare n dreptul fiecrei ri membre a dispoziiilor de natur comunitar, precum i, n
general, sensul i spiritul tratatului au drept corolar faptul c statele nu pot impune, mpotriva unei ordini
juridice acceptate de ctre acestea, pe baz de reciprocitate, o msur unilateral ulterioar care nu poate
astfel s-i fie opozabil.
Fora executorie a dreptului comunitar nu poate, ntr-adevr, varia de la un stat la altul n favoarea
legislaiilor interne ulterioare, fr a pune n pericol realizarea scopurilor tratatului stipulate n art. 5 alin.
(2), i nici nu poate produce o discriminare interzis de art. 7.
Obligaiile contractate n Tratatul de instituire a Comunitii nu ar fi precise, necondiionate, ci doar
eventuale, dac ar putea fi introduse n cauz prin actele legislative viitoare ale semnatarilor.
Atunci cnd statelor le este recunoscut dreptul de a aciona unilateral, temeiul este o clauz special
precis (de exemplu, art. 15, 93-3, 223-225).
Pe de alt parte, cererile de derogare ale statelor sunt supuse procedurilor de autorizare (art. 8-4, 17-4, 25,
26, 73, 93-2, paragraful al treilea i art. 226 de exemplu) care ar rmne fr obiect dac acestea ar avea
posibilitatea de a se sustrage de la obligaiile lor prin intermediul unei simple legi.
Supremaia dreptului comunitar este confirmat prin art. 189 conform cruia regulamentele au caracter
obligatoriu i sunt "direct aplicabile n toate statele membre".
Aceast dispoziie, care nu este supus nici unei rezerve, ar fi lipsit de sens dac un stat ar putea s-i
anihileze efectele printr-un act legislativ opozabil textelor comunitare.
Reiese din ansamblul acestor elemente c, izvornd dintr-o surs independent, dreptului nscut din tratat
nu ar putea, prin prisma naturii sale specifice originale, s i se opun din punct de vedere juridic un text
intern, indiferent de natura acestuia, fr a-i pierde caracterul comunitar i fr a fi introdus n cauz
fundamentul juridic al nsi Comunitii.
Transferul ordinii lor juridice interne ctre ordinea juridic comunitar, al drepturilor i obligaiilor
corespunztoare dispoziiilor din Tratat, operat de ctre state, are drept consecin o limitare definitiv a
drepturilor lor suverane, mpotriva creia nu poate avea for juridic superioar un act unilateral ulterior,
incompatibil cu noiunea de Comunitate.
n consecin, se impune s se recurg la aplicarea art. 177, n ciuda oricrei legi naionale, n cazul n care
se adreseaz o ntrebare privind interpretarea Tratatului.
80

ntrebrile adresate de Giudice Conciliatore cu privire la art. 102, 93, 53 i 37 urmresc s clarifice dac
aceste dispoziii produc efecte imediate i creeaz drepturi individuale, pe care instanele interne trebuie s
le protejeze i, n caz afirmativ, care este sensul acestora.
Cu privire la interpretarea art. 102
n sensul art. 102, cnd exist temerea c intervenia unei dispoziii legislative produce o denaturare,
statul membru care intenioneaz s procedeze n acest fel consult Comisia, aceasta din urm putnd s
recomande apoi statelor msurile corespunztoare n vederea evitrii denaturrii de care ele se tem.
Acest articol, inclus n capitolul consacrat apropierii legislaiilor, urmrete s evite agravarea
diferenelor existente ntre legislaiile naionale, cu privire la obiectivele din Tratat.
Prin aceast dispoziie, statele membre i-au limitat libertatea de iniiativ acceptnd s se supun unei
proceduri de consultare corespunztoare.
Obligndu-se ele nsele necondiionat s consulte n mod preventiv Comisia n toate cazurile n care
proiectele lor legislative ar putea implica riscul, chiar minor, al unei eventuale denaturri, statele au
ncheiat cu Comunitatea un angajament care le oblig n calitate de state, dar nu creeaz drepturi
individuale, pe care instanele interne trebuie s le protejeze.
Comisia, la rndul su, este obligat s asigure respectarea prevederilor acestui articol, obligaia
neconferind ns particularilor posibilitatea de a invoca, n cadrul dreptului comunitar i n temeiul art.
177, nici nendeplinirea obligaiilor de ctre statul n cauz i nici omisiunea de a aciona a Comisiei.
Cu privire la interpretarea art. 93
n sensul art. 93 alin. (1) i (2), Comisia procedeaz mpreun cu statele membre la verificarea
permanent a regimurilor de ajutor existente n aceste state, n vederea punerii n aplicare a msurilor
corespunztoare cerute de funcionarea pieei comune.
n sensul art. 93 alin. (3), Comisia trebuie s fie informat, n timp util, cu privire la proiectele menite s
instituie sau s modifice ajutoare, statul membru interesat neputnd pune n aplicare msurile proiectate
nainte de ndeplinirea procedurii comunitare i, dac este cazul, a procedurii n faa Curii.
Aceste dispoziii, ale seciunii din Tratat consacrat ajutoarelor acordate de state urmresc, pe de o
parte, s elimine n mod progresiv ajutoarele existente i, pe de alt parte, s evite ca, n conduita
afacerilor interne ale respectivelor state, ajutoare noi, care pot favoriza direct sau indirect, ntr-o manier
apreciabil, ntreprinderile sau produsele, s fie instituite sub orice form i care amenin, chiar cu titlu
potenial, s denatureze concurena.
Prin art. 92, statele au recunoscut c ajutoarele n cauz sunt incompatibile cu piaa comun i s-au angajat
n acest fel n mod implicit s nu le instituie n afara derogrilor prevzute de Tratat, dar ntruct, prin art.
93, ele au convenit doar s le supun procedurilor corespunztoare, att pentru suprimarea ajutoarelor
existente, ct i pentru instituirea unor noi ajutoare.
Obligndu-se s informeze Comisia n timp util cu privire la proiectele lor de ajutoare, acceptnd s se
supun procedurilor prevzute de art. 93, statele au ncheiat cu Comunitatea, un angajament care le oblig,
n calitatea lor de state, dar nu creeaz drepturi individuale, cu excepia ultimei dispoziii de la paragraful
al treilea din respectivul articol, inaplicabil n cauz.
81

Comisia, la rndul su, este obligat s asigure respectarea prevederilor acestui articol, acesta oblignd-o
chiar s procedeze, mpreun cu statele, la examinarea permanent a regimurilor de ajutoare existente,
aceast obligaie neconferind ns particularilor posibilitatea de a invoca, n cadrul dreptului comunitar i
n temeiul art. 177, nici nendeplinirea obligaiilor de ctre statul n cauz i nici omisiunea de a aciona a
Comisiei.
Cu privire la interpretarea art. 53
n sensul art. 53, statele membre se angajeaz, sub rezerva dispoziiilor prevzute n Tratat, s nu
introduc noi restricii cu privire la stabilirea pe teritoriul lor a resortisanilor celorlaltor state membre.
Obligaia pe care statele i-au asumat-o n acest fel se reduce din punct de vedere juridic la o simpl
abinere.
Aceasta nu este supus nici unei condiii i nu se subordoneaz, n execuia sa ori n efectele sale,
interveniei vreunui act, din partea statelor sau a Comisiei.
Este complet i precis din punct de vedere juridic i, n consecin, capabil s produc efecte directe n
relaiile dintre statele membre i justiiabili.
O interdicie exprimat att de formal, intrat n vigoare o dat cu Tratatul n ansamblul Comunitii i,
integrat astfel n sistemul juridic al statelor membre, constituie nsi legea acestora i-i privete direct pe
resortisanii lor, n favoarea crora a creat drepturi individuale, pe care instanele interne trebuie s le
protejeze.
Interpretarea solicitat a art. 53 implic ca acesta s fie analizat n contextul capitolului referitor la dreptul
de stabilire, unde este situat.
Dup ce art. 52 a prevzut eliminarea progresiv a restriciilor impuse libertii de stabilire a
resortisanilor unui stat membru pe teritoriul altui stat membru, capitolul respectiv a prevzut, n art. 53,
c aceste state nu trebuie s introduc noi restricii la stabilirea pe teritoriul lor a resortisanilor celorlaltor
state membre.
n consecin, trebuie s se clarifice n ce condiii resortisanii celorlaltor state membre dispun de
libertatea de stabilire.
Art. 52 alin. (2) precizeaz acest lucru, artnd c libertatea de stabilire implic accesul la activiti
nesalariate, la nfiinarea i la gestiunea de ntreprinderi, n condiiile definite de legislaia rii n care se
stabilesc resortisanii pentru proprii si resortisani.
Este suficient, pentru respectarea art. 53, ca nici o msur nou s nu supun stabilirea resortisanilor din
celelalte state membre unei reglementri mai severe dect cea rezervat propriilor resortisani, iar aceasta
indiferent de regimul juridic al ntreprinderilor.
Cu privire la interpretarea art. 37
n sensul art. 37 alin. (1), statele membre restructureaz treptat monopolurile naionale cu caracter
comercial n scopul asigurrii eliminrii oricrei discriminri ntre resortisanii statelor membre n ce
privete condiiile de aprovizionare i desfacere pe pia.
82

Acesta prevede, n plus, la alin. (2), obligaia statelor membre de a se abine de la adoptarea oricrei noi
msuri contrare acestei dispoziii.
Statele au contractat astfel o dubl obligaie: una activ, menit s restructureze monopolurile lor
naionale, iar cealalt pasiv, menit s evite adoptarea oricrei msuri noi.
Interpretarea este cerut cu privire la aceast din urm obligaie, precum i n legtur cu elementele
necesare interpretrii coninute de prima obligaie.
Art. 37 alin. (2) enun o interdicie necondiionat care nu constituie o obligaie de a face, ci de a nu face.
Aceast obligaie nu este supus nici unei rezerve de a subordona punerea sa n aplicare vreunui act
pozitiv de drept intern.
Aceast interdicie, prin nsi natura sa, este susceptibil s produc efecte directe n relaiile juridice
dintre statele membre i justiiabilii acestora.
O obligaie exprimat att de formal, intrat n vigoare o dat cu Tratatul n ansamblul Comunitii i,
astfel integrat n sistemul juridic al statelor membre, constituie nsi legea acestora i-i privete direct pe
resortisanii lor, n favoarea crora a creat drepturi individuale pe care instanele naionale trebuie s le
protejeze.
Interpretarea solicitat a art. 37 implic, n temeiul complexitii textului i a interferenelor dintre alin. (1)
i (2), ca acestea s fie interpretate n ansamblul capitolului din care fac parte.
Acest capitol este consacrat eliminrii restriciilor cantitative ntre statele membre.
Trimiterea pe care art. 37 alin. (2) o face la principiile enunate n alin. (1) are astfel scopul de a
mpiedica stabilirea oricrei noi discriminri ntre resortisanii statelor membre n Ceea ce privete
condiiile de aprovizionare i desfacere pe pia.
Scopul fiind astfel precizat, art. 37 alin. (1) descrie, pentru a le interzice, mijloacele prin care poate fi
nclcat.
Orice noi monopoluri sau organisme prevzute de art. 37 alin. (1) sunt astfel interzise, prin trimiterea art.
37 alin. (2), n msura n care acestea urmresc adoptarea de noi discriminri n condiiile de
aprovizionare i desfacere pe pia.
Se impune, prin urmare, ca judectorul fondului aciunii s cerceteze mai nti dac acestui scop i-a fost
efectiv adus atingere i anume, dac o discriminare nou ntre resortisanii statelor membre n condiiile
de aprovizionare i desfacere pe pia rezult din nsi msura aflat n litigiu, sau este consecina
acesteia.
Se impune, n afar de aceasta, s fie luate n considerare msurile vizate de art. 37 alin. (1).
Acest articol interzice instituirea doar a monopolurilor naionale care prezint un caracter comercial i,
aceasta, n msura n care urmresc s introduc discriminrile sus-menionate.
Pentru a intra sub incidena prohibiiilor din acest text, monopolurile naionale i organismele respective
trebuie, pe de o parte, s aib ca obiect tranzaciile cu un produs comercial susceptibil s fac obiectul
concurenei i al schimburilor ntre statele membre i, pe de alt parte, s joace un rol efectiv n cadrul
acestor schimburi.
83

Judectorul fondului aciunii este competent s aprecieze n fiecare cauz n parte dac activitatea
economic respectiv este legat de un astfel de produs care, prin natura sa i condiiile tehnice sau
internaionale crora le este supus, poate s ndeplineasc un rol efectiv n importurile sau exporturile
dintre resortisanii statelor membre.
Cu privire la cheltuieli de judecat
Cheltuielile pretinse de ctre Comisia Comunitii Economice Europene i de ctre guvernul italian, care
au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri.
ntruct aceast procedur, n ce privete prile din aciunea principal, are natura juridic a unei cereri
aflat pe rolul Giudice Conciliatore din Milano, acesta din urm are competena de a se pronuna asupra
cheltuielilor de judecat

pentru aceste motive,

avnd n vedere actele de procedur;
dup audierea raportului judectorului raportor;
dup audierea observaiilor prilor n aciunea principal, Comisiei Comunitii Economice Europene i
guvernului italian;
dup audierea concluziilor avocatului general;
avnd n vedere art. 37, 53, 93, 102, 177 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene;
avnd n vedere Protocolul privind Statutul Curii de Justiie a Comunitii Economice Europene;
avnd n vedere Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene,

CURTEA,
pronunndu-se asupra excepiei de inadmisibilitate ntemeiat pe art. 177, hotrte:
ntrebrile adresate de Giudice Conciliatore din Milano n temeiul art. 177 sunt admisibile n msura n
care acestea vizeaz, n cauza de fa, interpretarea dispoziiilor din Tratatul CEE, nici un act unilateral
ulterior nefiind opozabil reglementrilor comunitare,
dispune, n numele legii:
1. Art. 102 nu conine dispoziii susceptibile s creeze drepturi individuale pe care instanele interne
trebuie s le protejeze;
2. Prevederile art. 93, la care se refer ntrebarea, nu conin nici ele astfel de dispoziii;
3. Art. 53 constituie o reglementare comunitar susceptibil s creeze drepturi individuale pe care
instanele interne trebuie s le protejeze;
84

Aceste dispoziii interzic orice msur nou avnd ca obiect supunerea stabilirii resortisanilor
celorlaltor state membre unei reglementri mai severe dect cea rezervat propriilor resortisani,
indiferent de regimul juridic al ntreprinderilor;
4. Art. 37 alin. (2) constituie, n toate dispoziiile sale, o reglementare comunitar susceptibil s
creeze drepturi individuale pe care instanele interne trebuie s le protejeze.
n cadrul ntrebrii adresate, aceste dispoziii urmresc interzicerea oricrei noi msuri contrar
principiilor art. 37 alin. (1), i anume, orice msur avnd ca obiect sau drept consecin, o
discriminare nou ntre resortisanii statelor membre n condiii de aprovizionare i desfacere pe
pia, prin intermediul monopolurilor sau al organismelor, fiind necesar, pe de o parte, s aib ca
obiect tranzaciile cu un produs comercial susceptibil s constituie obiectul concurenei i al
schimburilor ntre statele membre, iar pe de alt parte s joace un rol efectiv n cadrul acestor
schimburi;
i hotrte:

Competena de a se pronuna cu privire la cheltuielile de judecat aparine Giudice Conciliatore din

Milano.

Hotrrea Curii din 9 martie 1978, n cauza Amministrazione delle finanze dello Stato c.
Simmenthal, 106/77, Rec. p. 62979
79

- Berri, Mario - Giurisprudenza italiana 1978 I Col.1153-1156; Goffin, Lon - Journal des tribunaux 1978 p.392-393;
Usher, John - European Law Review 1978 p.214-217; Boulouis, Jean - L'actualit juridique; droit administratif 1978 p.324327; Riccioli, Francesco D. - Il Foro italiano 1978 IV Col.204-207; Catalano, Nicola - Giustizia civile 1978 I p.816-821;
Barav, Ami - Cahiers de droit europen 1978 p.265-286; Ganshof van der Meersch, W.J. - Revue de droit international et de
droit compar 1978 p.24-39; Dauses, Manfred A. - Juristenzeitung 1978 p.512-513; Franchini, Ada - Giustizia civile 1978 IV
p.116-125; Marzano, Arturo - Rassegna dell'avvocatura dello Stato 1978 I Sez.II p.179-187; Migliazza, Alessandro - Rivista
di diritto processuale 1978 p.328-343; Capelli, Fausto - Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1978 p.289-294; Van
Dijk, P. - S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1978 p.647-652; Mosconi, Franco - Rivista di diritto internazionale privato
e processuale 1978 p.515-520; Paone, Pasquale - Rivista di diritto internazionale 1978 p.429-468; Barile, Paolo Giurisprudenza costituzionale 1978 I p.641-653; Condorelli, Luigi - Giurisprudenza costituzionale 1978 I p.669-676;
Carbone, Sergio M.; Sorrentino, Federico - Giurisprudenza costituzionale 1978 I p.654-668; Pau, Giovanni - Rivista di
diritto internazionale 1978 p.277-284; March Hunnings, Neville - Common Market Law Review 1978 p.483-487; Carreau,

85

Neaplicarea de ctre instana naional a unei legi contrare dreptului comunitar

Pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 189 din Tratatul CEE, n special privind
consecinele aplicabilitii directe a dreptului comunitar n cazul unui conflict cu eventualele dispoziii
contrare ale legii naionale,

1.
Prin ordonana din 28 iulie 1977, nregistrat la Curte pe 29 august urmtor, Pretore din Susa a
adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri preliminare privind principiul aplicabilitii
directe a dreptului comunitar, aa cum apare acesta n art. 189 din Tratat, pentru a stabili consecinele
acestui principiu n cazul unei contradicii ntre o norm de drept comunitar i o dispoziie ulterioar a
legii naionale.
2.
Trebuie reamintit c, ntr-un stadiu anterior litigiului, Pretore sesizase Curtea n legtur cu
ntrebrile preliminare care s-i permit s aprecieze compatibilitatea dintre Tratat i anumite dispoziii de
reglementare n special Regulamentul Consiliului nr. 805/68 din 27 iunie 1968 privind organizarea
comun a pieelor n sectorul crnii de vit (JO nr.L 148, pag. 24) - a taxelor sanitare, colectate pentru
importurile de carne bovin, n temeiul textului unic al legilor sanitare Italiene, al cror cuantum curent
Dominique - Revue trimestrielle de droit europen 1978 p.381-418; Monaco, Riccardo - Rivista di diritto europeo 1978
p.287-298; Sperduti, Giuseppe - Giurisprudenza costituzionale 1978 I p.791-819; Gori, Paolo - Rivista di diritto civile 1978 II
p.681-696; Barile, Paolo - Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.59-74;
Berri, Mario - Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.75-81; Capelli, Fausto
- Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.83-88; Capurso, Marcello - Il
primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.89-96; Carbone, Sergio M.;
Sorrentino, Federico - Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.97-114;
Catalano, Nicola - Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.115-124;
Condorelli, Luigi - Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.125-134;
Gemma, Gladio - Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.135-144; Luzzatto,
Riccardo - Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.145-155; Maltese,
Domenico - Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.157-169; Martino, Carlo
- Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.171-176; Migliazza, Alessandro - Il
primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.177-187; Monaco, Riccardo - Il
primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.189-197; Mosconi, Franco - Il primato
del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.199-205; Motzo, Giovanni - Il primato del
diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.207-217; Panebianco, Massimo - Il primato del
diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.219-231; Paone, Pasquale - Il primato del diritto
comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.233-239; Pau, Giovanni - Il primato del diritto
comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.241-249; Pocar, Fausto: Il primato del diritto comunitario
e i giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.251-254; Sperduti, Giuseppe - Il primato del diritto comunitario e i
giudici italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.255-290; Telchini, Italo - Il primato del diritto comunitario e i giudici
italiani (Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.291-299; Tosato, Gian Luigi - Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani
(Ed. Franco Angeli - Milano) 1978 p.301-312; Udina, Manlio - Il primato del diritto comunitario e i giudici italiani (Ed. Franco
Angeli - Milano) 1978 p.313-315; Le Quotidien juridique 1979 n 25 p.3-10; Freestone, David - The Modern Law Review
1979 p.220-223; Costato, Luigi - Rivista di diritto agrario 1979 II p.3-21; Sperduti, Giuseppe - Rivista trimestrale di diritto
pubblico 1979 p.3-24; Ipsen, Hans Peter - Europarecht 1979 p.223-238; Sperduti, Giuseppe - La Comunit Internazionale
1979 p.5-11; V.C.; R.K. - Journal du droit international 1979 p.936-942; Hood Phillips, O. - The Law Quarterly Review 1979
p.167-171; Harris, Alan W. - Texas International Law Journal 1980 p.139-161; Emmerich, Volker - Juristische Schulung 1980
p.140-141; Kalogeropoulos, Andreas P. - Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1981 p.342-350; Droesse, Gerd Europarecht 1983 p.272-283; Barav, Ami - Revue trimestrielle de droit europen 1985 p.313-341; Barav, Ami - Rivista di
diritto civile 1985 II p.321-352; Van Dijk, P. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995
p.369-373;

86

fusese fixat, n ultim instan, prin baremul anexat la Legea nr. 1239 din 30 decembrie 1970 (GU nr. 26
din 1 februarie 1971).
3.
Ca urmare a rspunsurilor Curii, n hotrrea sa 35/76 din 15 decembrie 1976 (Culegere, p. 1871)
Pretore, considernd perceperea taxelor respective incompatibil cu dispoziiile dreptului comunitar, a
adresat Administration des finances de l'tat (Administraiei Finanelor Statului) o somaie privind
rambursarea sumele percepute nejustificat, majorate cu dobnzile.
4.
Aceast somaie a fcut obiectul unei contestaii din partea Administration des finances
(Administraiei financiare).
5.
Avnd n vedere argumentele prilor pe parcursul procedurii ulterioare acestei opoziii, Pretore a
reinut c i-a fost adresat o ntrebare privind contradicia ntre anumite norme comunitare i o lege
naional ulterioar, respectiv legea nr. 1239/70.
6.
S-a reamintit c, pentru soluionarea unei astfel de ntrebri, conform jurisprudenei recente a Cour
constitutionnelle Italienne (hotrrile 232/75 i 205/75, ordonana 206/76) i se solicit s fie trimis Cour
constitutionnelle nsei problema neconstituionalitii legii contestate n raport de art. 11 din Constituie.
7.
Pretore, avnd n vedere, pe de o parte, jurisprudena constant a Curii de Justiie privind
aplicabilitatea dreptului comunitar n cadrul ordinilor juridice ale statelor membre i, pe de alt parte,
dificultile care ar putea dsurveni din situaiile n care judectorul, n loc s declare n temeiul propriei
sale autoriti ca fiind inaplicabil o lege care se opune efectului deplin al dreptului comunitar, ar trebui s
ridice o problem de constituionalitate, a adresat Curii dou ntrebri formulate astfel:
a)
ntruct n temeiul art. 189 din Tratatul CEE i a jurisprudenei constante a Curii de Justiie a
Comunitilor Europene dispoziiile comunitare direct aplicabile trebuie, n pofida oricrei norme sau
practici interne a statelor membre, s produc efecte depline n ordinile juridice ale acestora din urm i s
fie aplicate n mod uniform, pentru a garanta drepturile subiective ce au luat natere n favoarea
particularilor, reiese de aici c domeniul de aplicare al normelor respective trebuie neles n sensul c
eventualele dispoziii naionale ulterioare, n contradicie chiar cu aceste norme comunitare, trebuie s fie
considerate inaplicabile de plin drept, fr a fi necesar s se atepte abrogarea lor chiar de ctre legiuitorul
naional (abrogare) sau de instana de contencios constituional (decizie de neconstituionalitate), n
special dac se consider, n Ceea ce privete aceast a doua ipotez, c, pn n momentul n care
intervine decizia respectiv, legea naional, rmnnd pe deplin aplicabil, normele comunitare nu pot
produce efecte, i, n consecin, c aplicarea lor integral, complet i uniform nu este garantat, la fel
cum nu sunt protejate drepturile subiective ce au luat natere n favoarea particularilor.
b)
n legtur cu ntrebarea precedent, presupunnd c dreptul comunitar ar admite c protecia
drepturilor subiective ce au luat natere prin dispoziii comunitare direct aplicabile, ar putea fi amnat
pn n momentul abrogrii efective de ctre autoritile naionale competente a eventualelor dispoziii
naionale aflate n contradicie cu aceste norme comunitare, aceast abrogare trebuie s fie n toate cazurile
nsoit de o retroactivitate deplin, astfel nct s se evite ca drepturile subiective s nu sufere un oarecare
prejudiciu?

Cu privire la sesizarea Curii

87

8.
n observaiile sale orale, agentul guvernului italian a atras atenia Curii asupra unei hotrri a
Cour constitutionnelle, nr. 163/77, din 22 decembrie 1977, pronunat ca urmare a unor ntrebri
referitoare la constituionalitate ridicate de tribunalele din Milano i Roma i care stabilesc
neconstituionalitatea anumitor dispoziii ale legii nr. 1239, din 30 decembrie 1970, ntre care se afl i
cele privind litigiul dedus judecii Pretore din Susa.
9. Dac dispoziiile contestate ar fi eliminate prin efectul deciziei de neconstituionalitate, ntrebrile
ridicate de Pretore ar rmne lipsite de interes, astfel nct nu ar mai fi nevoie s se rspund.
10. Trebuie reamintit n acest sens c, poitrivit practicii sale constante, Curtea se consider sesizat
printr-o cerere de hotrre preliminar, introdus n temeiul art. 177, ct timp nu a fost retras de instana
emitent, sau casat, ca urmare a admiterii unei ci de atac, de o instan superioar.
11. Un astfel de efect nu ar putea decurge din hotrrea invocat, care a intervenit n cadrul unor
proceduri strine litigiului care a dat natere sesizrii Curii i al crui efect fa de teri nu ar putea fi
apreciat de aceasta.
12. Trebuie, prin urmare, s fie nlturat obieciunea preliminar ridicat de guvernul italian.
Cu privire la fond
13. Prima ntrebare urmrete, n esen, precizarea consecinelor aplicabilitii directe a unei dispoziii a
dreptului comunitar n caz de incompatibilitate cu o dispoziie legislativ ulterioar a unui stat membru.
14. Aplicabilitatea direct, avut n vedere din aceast perspectiv, presupune c normele dreptului
comunitar trebuie s-i produc totalitatea efectelor lor uniform n toate statele membre i n cursul
aplicabilitii lor.
15. Aceste dispoziii reprezint un izvor de drepturi i de obligaii pentru toate subiectele de drept, fie c
este vorba despre statele membre sau despre particularii care sunt pri n raporturile juridice de drept
comunitar.
16. Acest efect privete orice instan naional sesizat n cadrul competenei sale, care, ca autoritate a
unui stat membru, are ca misiune protecia drepturilor conferite particularilor de dreptul comunitar.
17. n plus, n temeiul principiului prioritii dreptului comunitar, dispoziiile Tratatului i actele
instituiilor direct aplicabile au ca efect, n raporturile lor cu dreptul intern al statelor membre i ca urmare
a intrrii lor n vigoare, nu doar de a face inaplicabil, potrivit legii, orice dispoziie contrar a legislaiei
naionale existente, ci i deoarece aceste dispoziii i acte fac parte integrant, cu rang de prioritate, din
ordinea juridic aplicabil pe teritoriul fiecruia din statele membre de a mpiedica formarea valabil a
unor noi acte legislative naionale, n msura n care acestea ar fi incompatibile cu normele comunitare.
18. ntr-adevr, faptul de a recunoate o oarecare eficien juridic unor acte legislative naionale ce
restrng domeniul exercitrii puterii legislative a Comunitii sau care sunt incompatibile cu dispoziiile
dreptului comunitar, ar echivala cu negarea echivalent a caracterului efectiv al angajamentelor asumate
necondiionat i irevocabil de statele membre, n temeiul Tratatului, punnd astfel n discuie nsi
fundamentele Comunitii.
19. ACeeai concepie se desprinde din formularea art. 177 din Tratat, conform cruia orice instan
naional are dreptul de a se adresa Curii de fiecare dat cnd consider c o hotrre preliminar privind
88

o problem de interpretare sau de valabilitate care privete dreptul comunitar este necesar pentru a-i
permite s adopte o hotrre.
20. Efectul util al acestei dispoziii ar fi diminuat dac judectorul ar fi mpiedicat s pun dreptul
comunitar n aplicare, imediat, conform hotrrii sau jurisprudenei Curii.
21. Rezult din ansamblul celor de mai sus c orice judector naional, sesizat n cadrul competenei
sale, are obligaia de a aplica integral dreptul comunitar i de a proteja drepturile pe care acesta le atribuie
particularilor, prin neaplicarea oricrei dispoziii eventual contrar din legea naional, indiferent dac
aceasta este anterioar sau ulterioar normei comunitare.
22. Din acel moment, ar fi incompatibil cu nsi cerinele inerente naturii dreptului comunitar orice
dispoziie a ordinii juridice naionale sau orice practic, legislativ, administrativ sau judiciar, ce ar avea
drept efect diminuarea eficienei dreptului comunitar prin refuzul judectorului competent n aplicarea
acestui drept de a face, n chiar momentul aplicrii, tot Ceea ce este necesar pentru a nltura dispoziiile
legislative naionale care, eventual, ar reprezenta un obstacol n calea deplinei aplicabiliti a normelor
comunitare.
23. Aceasta ar fi situaia n ipoteza unei contradicii ntre o dispoziie a dreptului comunitar i o lege
naional ulterioar, soluia acestui conflict fiind rezervat unei autoriti, alta dect judectorul chemat s
asigure aplicarea dreptului comunitar, nvestit cu o competen de apreciere proprie, chiar dac obstacolul
care rezult astfel n calea deplinei eficaciti a acestui drept nu ar fi dect temporar.
24. Prin urmare, se poate rspunde la prima ntrebare artnd c judectorul naional nsrcinat s aplice,
n cadrul competenei sale, dispoziiile dreptului comunitar, are obligaia de a asigura realizarea efectului
deplin al acestor norme, lsnd, la nevoie, pe proprie rspundere, neaplicat orice dispoziie contrar a
legislaiei naionale, chiar ulterioar, fr a solicita sau a atepta eliminarea prealabil a acesteia pe cale
legislativ sau prin orice alt procedeu constituional.
25. Prin cea de-a doua ntrebare, instana naional dorete s afle n ipoteza n care s-ar admite c
protecia drepturilor izvornd din dispoziiile comunitare ar putea fi amnat pn n momentul eliminrii
efective, de ctre organele naionale competente, a unor eventuale msuri naionale contrare dac aceast
eliminare trebuie n toate cazurile s includ o retroactivitate deplin, astfel nct s se evite ca drepturile
respective s sufere un oarecare prejudiciu.
26. Rezult din rspunsul primei ntrebri c judectorul naional are obligaia de a asigura protecia
drepturilor conferite prin dispoziiile ordinii juridice comunitare, fr a trebui s solicite sau s atepte
eliminarea efectiv, de ctre autoritile naionale abilitate n acest scop, a eventualelor dispoziii naionale
care ar reprezenta un obstacol n calea aplicrii directe i imediate a normelor comunitare.
27. n consecin, rezult c a doua ntrebare este lipsit de obiect.
Cu privire la cheltuielile de judecat
28. Cheltuielile pretinse de ctre guvernul Republicii Italiene, precum i de ctre Comisia Comunitilor
Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri.
ntruct procedura are, n Ceea ce privete prile din aciunea principal, natura juridic a unei cereri
aflat pe rolul Pretore din Susa, este de competena acestuia s se pronune cu privire la cheltuielile de
judecat.
89

Pentru aceste motive,

CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor adresate de Pretore din Susa, prin ordonana din 28 iulie 1977,
hotrte:

Judectorul naional nsrcinat s aplice, n cadrul competenei sale, dispoziiile dreptului

comunitar, are obligaia de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, mpotriva oricrei
dispoziii contrare a legislaiei naionale, chiar ulterioar, fr a solicita sau a atepta eliminarea
prealabil a acesteia pe cale legislativ sau de instana de contencios constituional.

Hotrrea Curii din 19 iunie 1990 in cauza The Queen c. Secretary of State for Transport, ex parte:
Factortame LTD e.a., C-213/89, Rec. p. I-0243380
80

Campbell, A.I.L.: The Scots Law Times 1990 p.89-93; Garca de Enterra, Eduardo: Revista espaola de Derecho
Administrativo 1990 p.401-420; Magliveras, K.D.: The Scots Law Times 1990 p.321-324; Le Mire, Pierre: L'actualit
juridique; droit administratif 1990 p.834-836; Fourgoux, Jean-Claude: Recueil Dalloz Sirey 1990 p.548-549; Simon, Denys;
Barav, Ami: Revue du March Commun 1990 p.591-597; Toth, A.G.: Common Market Law Review 1990 p.573-587; Allott,
Philip: The Cambridge Law Journal 1990 p.377-380; Szyszczak, Erika: European Law Review 1990 p.480-488; Bonichot,
Jean-Claude: Revue franaise de droit administratif 1990 p.912-920; Longo, Francesco: Sospensive - Casi di processo
cautelare amministrativo 1990 p.1286-1288; Aragons, Jay J.: Fordham International Law Journal 1990-91 p.778-818; Garca
de Enterra, Eduardo: Poder Judicial 1990 n 20 p.9-14; Wade, H.W.R.: The Law Quarterly Review 1991 p.1-4; Borrs
Rodrguez, Alegra: Revista Jurdica de Catalunya 1991 p.279-281; Rodford, Peter B.: Gazette du Palais 1991 III Doct. p.9091; Lord Donaldson of Lymington: Law Teacher 1991 Vol.25 p.4-10; Gonzlez Gozalbo, Mara Magdalena: Noticias CEE
1991 n 76 p.109-112; Simon, Denys: Journal du droit international 1991 p.447-451; Lauwaars, R.H.: S.E.W. ; Sociaaleconomische wetgeving 1991 p.474-480; Duddington, John: Law Teacher 1991 Vol.25 p.170-173; Consolo, Claudio:
Giurisprudenza italiana 1991 I Sez.I Col.1123-1128; Sica, Marco: Rivista di diritto processuale 1991 p.1119-1154;
Muscardini, Manuela: Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 1991 p.1057-1064; Craig, P.P.: Revue europenne de
droit public / European Review of Public Law / Europische Zeitschrift des ffentlichen Rechts 1991 p.521-536; Craig, P.P.:

90

avnd ca obiect o cerere adresat Curii, n conformitate cu art. 177 din Tratatul CEE, de ctre House of
Lords i urmrind s obin, n litigiul aflat pe rolul acestei instane ntre
The Queen
i
Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame LTD e.a.,
pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea dreptului comunitar i referitoare la competena
instanelor naionale de a ordona msuri provizorii atunci cnd sunt n cauz drepturi recunoscute de
dreptul comunitar,
CURTEA,
avnd n vedere observaiile scrise prezentate:
avnd n vedere raportul de audien,
dup ce a ascultat observaiile orale ale guvernul Regatului Unit, ale Factortame LTD e.a., ale Rawlings
(Trawling) LTD i ale Comisiei, la audierea pledoariilor din 5 aprilie 1990,
dup ce a ascultat concluziile avocatului general la audierea din 17 mai 1990,
pronun prezenta
Hotrre
1 Prin hotrrea din 18 mai 1989, primit la Curte la 10 iulie 1989, n conformitate cu art. 177 din Tratatul
CEE, House of Lords a formulat dou ntrebri preliminare privind interpretarea dreptului comunitar i
referitoare la competena instanelor naionale de a ordona msuri provizorii atunci cnd sunt n cauz
drepturi recunoscute de dreptul comunitar.
2 Aceste probleme s-au ridicat n cadrul unui litigiu care opune Secretary of State for Transport societii
Factortame LTD i altor societi supuse dreptului Regatului Unit, precum i administratorilor i
Yearbook of European Law 1991 p.221-255; Caranta, Roberto: Il Foro amministrativo 1992 p.1889-1904; Vallejo Lobete,
Ernesto: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1992 n 72 p.14-17; Smith, Lesley Jane: Europische
Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1992 p.308-312; Garca de Enterra, Eduardo: Monografas Civitas - La batalla por las
medidas cautelares (Ed. Civitas - Madrid) 1992 p.95-128; Sundberg-Weitman, Brita: Svensk juristtidning 1992 p.424-427;
Tesauro, Giuseppe: Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 1992 p.131-138; Joliet, Ren: Rivista di diritto europeo
1992 p.253-284; Tatham, Allan Francis: Europarecht 1993 p.188-196; Gratani, Adabella; Tatham, Allan: Diritto
comunitario e degli scambi internazionali 1993 p.109-123; Viviani, Alessandra: Diritto comunitario e degli scambi
internazionali 1993 p.581-594; Drexl, Josef: American Journal of Comparative Law 1993 p.551-571; Mongin, Bernard:
Tendances actuelles et volution de la jurisprudence de la Cour de justice des Communauts europennes: suivi annuel (Ed.
Institut europen d'administration publique - Maastricht) 1993 Vol.1 p.177-183; Hanlon, James: The Denning Law Journal
1993 p.61-69; Tatham, Allan: Cahiers de droit europen 1993 p.597-630; Boyron, Sophie; Neville Brown, L.: Revue
franaise de droit administratif 1994 p.70-79; Mongin, Bernard: Current Trends and Developments in the Case-Law of the
Court of Justice of the European Communities: Annual Review (Ed. European Institute of Public Administration - Maastricht)
1994 Vol.1 p.177-184; Papadias, Lambros: Legal Issues of European Integration 1994/2 p.153-193; Fernndez Martn, Jos
Mara: Revista de Instituciones Europeas 1994 p.845-894; Garca de Enterra, Eduardo: Monografas Civitas - La batalla
por las medidas cautelares (Ed. Civitas - Madrid) 1995 p.105-138; Martnez Lage, Santiago: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la
Competencia - Boletn 1995 n 108 p.1-5; Garca de Enterra, Eduardo: Monografas Civitas - La batalla por las medidas
cautelares (Ed. Civitas - Madrid) 1995 p.273-304; Garca de Enterra, Eduardo: Monografas Civitas - La batalla por las
medidas cautelares (Ed. Civitas - Madrid) 1995 p.335-344; Haibach, Georg: Die ffentliche Verwaltung 1996 p.60-70;

91

acionarilor acestor societi, dintre care majoritatea sunt resortisani spanioli (denumii n continuare
apelanii din aciunea principal).
3 Din dosar reiese c societile respective au n proprietate sau exploateaz 95 de vase de pescuit care
erau nscrise n registrul vaselor britanice n conformitate cu Merchant Shipping Act 1894 (legea
navigaiei comerciale din 1894). Cincizeci i trei de nave erau, iniial, nmatriculate n Spania i navigau
sub pavilion spaniol, ns ele au fost nmatriculate n registrul britanic la diferite date ncepnd cu 1980.
Celelalte 42 de nave au fost nregistrate tot n Regatul Unit, dar au fost cumprate de aceste societi la
diferite date, ndeosebi dup 1983.
4 Regimul juridic privind nmatricularea vaselor britanice de pescuit a fost radical modificat de partea a IIa din Merchant Shipping Act 1988 (legea navigaiei comerciale din 1988, denumit n continuare legea
din 1988), i de Merchant Shipping (Registration of Fishing Vessels) Regulations 1988 (regulamente din
1988 privind nmatricularea vaselor de pescuit, denumite n continuare regulamente din 1988; S.I. 1988,
nr. 1926). Este cunoscut c Regatul Unit a procedat la aceast modificare pentru a pune capt practicii aazisei cote hopping, adic practica constnd, n opinia guvernului Regatului Unit, n prdarea cotelor de
pescuit atribuite Regatului Unit de ctre nave sub pavilion britanic, dar care nu sunt autentic britanice.
5 Legea din 1988 a prevzut nfiinarea unui nou registru n care trebuiau s fie nmatriculate toate navele
de pescuit britanice, inclusiv cele care erau deja nmatriculate n vechiul registru general n conformitate
cu legea navigaiei comerciale din 1894. Totui, doar vasele de pescuit care ndeplinesc condiiile enunate
n art. 14 din legea din 1988 pot s fie nmatriculate n noul registru.
6 Acest articol prevede, n alin. (1), c n afara unei derogri decise de ministrul transporturilor, o nav de
pescuit nu poate fi nscris n noul registru dect:
a) dac proprietarul ei este britanic,
b) dac este exploatat din Regatul Unit i dac utilizarea ei este condus i controlat din Regatul Unit, i
c) dac navlositorul, armatorul sau entitatea care exploateaz nava este o persoan sau o societate
calificat.
n conformitate cu alin. (2) din acelai articol, se consider c o nav de pescuit aparine unui proprietar
britanic dac proprietatea nominal (legal ownership) este n totalitate deinut de una sau mai multe
persoane sau societi calificate i dac proprietatea efectiv (beneficial ownership) a navei aparine uneia
sau mai multor societi calificate sau n proporie de cel puin 75 % uneia sau mai multor persoane
calificate; alin. (7) din acelai articol precizeaz c prin persoan calificat trebuie s se neleag o
persoan care este cetean britanic, care locuiete i are domiciliul n Regatul Unit, iar prin societate
calificat trebuie s se neleag o societate nfiinat n Regatul Unit i avnd sediul aici, al crei capital
social este deinut n proporie de cel puin 75 % de una sau mai multe persoane sau societi calificate i
n care cel puin 75 % dintre administratori sunt persoane calificate.
7 Legea i regulamentele din 1988 au intrat n vigoare la 1 decembrie 1988. Totui, n conformitate cu art.
13 din lege, valabilitatea nmatriculrilor efectuate sub regimul anterior a fost prelungit, temporar, pn la
31 martie 1989.
8 La 4 august 1989, Comisia a sesizat Curtea cu o aciune n temeiul art. 169 din Tratatul CEE, urmrind
s se constate c, impunnd condiiile de naionalitate pe care le stabilete art. 14 din legea din 1988,
Regatul Unit nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n conformitate cu art. 7, 52 i 221 din Tratatul
92

CEE. Aceast aciune face obiectul cauzei 246/89, aflat pe rolul instanei. Printr-un act separat, depus la
grefa Curii n aCeeai zi, Comisia a solicitat Curii s ordone, n mod provizoriu, suspendarea aplicrii
acestor condiii de naionalitate n Ceea ce privete pe resortisanii altor state membre i pentru vasele de
pescuit care, pn la 31 martie 1989, desfurau o activitate de pescuit sub pavilion britanic i sub licen
britanic de pescuit. Prin ordinul din 10 octombrie 1989 (246/89 R, Culeg. p. 0000), preedintele Curii a
admis aceast cerere. Pentru punerea n aplicare a acestui ordin, Regatul Unit a adoptat o ordonan regal
de modificare a art. 14 din legea din 1988 cu efect de la 2 noiembrie 1989.
9 La momentul iniierii procedurii care a dat natere aciunii principale, cele 95 de vase de pescuit ale
apelanilor n aciunea principal nu ndeplineau nici una dintre condiiile de nmatriculare prevzute de
art. 14 din legea din 1988 i nu puteau deci s fie nmatriculate n noul registru.
10 Dat fiind c aceste vase aveau s fie lipsite de dreptul de a pescui ncepnd cu 1 aprilie 1989, societile
respective au contestat, printr-o cerere de examinare judiciar pe care au prezentat-o la 16 decembrie 1988
n faa High Court of Justice, Queen's Bench Division, compatibilitatea prii a II-a din legea din 1988 cu
dreptul comunitar; ele au solicitat de asemenea luarea unor msuri provizorii pn la pronunarea unei
hotrri definitive de soluionare a cererii lor.
11 Prin hotrrea sa din 10 martie 1989, Divisional Court de la Queen's Bench Division: i) a hotrt s
amne pronunarea unei hotrri i s adreseze Curii o ntrebare preliminar, n conformitate cu art. 177
din Tratatul CEE, cu privire la problemele de drept comunitar ridicate n cursul procedurii; ii) a ordonat,
ca msur provizorie, suspendarea aplicrii prii a II-a din lege i a regulamentelor din 1988 n Ceea ce-i
privete pe reclamani.
12 La 13 martie 1989, Secretary of State for Transport a formulat apel la hotrrea dat de Divisional
Court cu privire la msurile provizorii. Prin hotrrea din 22 martie 1989, Court of Appeal a apreciat c n
conformitate cu dreptul naional instanele nu aveau puterea s suspende provizoriu aplicarea legilor. n
consecin, ea a anulat ordinul dat de Divisional Court.
13 Sesizat cu privire la acest litigiu, House of Lords a pronunat hotrrea din 18 mai 1989 menionat
anterior. Prin aceast hotrre, ea a constatat mai nti c afirmaiile apelanilor n aciunea principal
privind prejudiciul ireparabil pe care ei l-ar suferi n cazul nelurii msurilor provizorii solicitate i al
reuitei aciunii lor principale sunt ntemeiate. Totui, ea a apreciat c, n conformitate cu dreptul naional,
instanele britanice nu aveau competena s ordone msuri provizorii ntr-un caz ca cel din aciunea
principal; mai precis, s-ar opune la aceasta vechea norm a common law, dup care nici o msur
provizorie nu poate fi ordonat mpotriva Coroanei, adic mpotriva guvernului, combinat cu prezumia
dup care legile naionale sunt conforme cu dreptul comunitar, att timp ct nu s-a hotrt n privina
conformitii lor cu acest drept.
14 House of Lords i-a pus apoi ntrebarea dac, n ciuda respectivei norme de drept naional, instanele
britanice aveau puterea s ordone msuri provizorii mpotriva Coroanei bazndu-se pe dreptul comunitar.
15 ntruct deci litigiul punea o problem de interpretare a dreptului comunitar, House of Lords a decis, n
conformitate cu art. 177 din Tratatul CEE, s amne pronunarea unei hotrri pn ce Curtea se va fi
pronunat cu privire la urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Atunci cnd,
i) ntr-o procedur angajat n faa unei instane naionale, una din pri pretinde s invoce legitim, n
temeiul dreptului comunitar, drepturi cu efect direct n dreptul naional (drepturile invocate),
93

ii) aplicarea unei dispoziii naionale explicite lipsete automat aceast parte de drepturile invocate,
iii) exist argumente solide, att favorabile, ct i nefavorabile existenei drepturilor invocate i cnd
instana naional a cerut s fie pronunat o hotrre preliminar n conformitate cu art. 177 cu privire la
existena drepturilor invocate,
iv) dreptul naional prezum c dispoziia naional respectiv este compatibil cu dreptul comunitar, cu
excepia cazului cnd se constat incompatibilitatea sa i atta timp ct aceasta nu este constatat,
v) instana naional nu are competena s acorde msuri provizorii de protecie a drepturilor invocate
suspendnd aplicarea dispoziiei naionale atta timp ct nu s-a pronunat o hotrre preliminar,
vi) n sfrit, dac hotrrea preliminar este n cele din urm favorabil drepturilor invocate, partea care
poate s invoce aceste drepturi va suferi probabil un prejudiciu ireparabil, cu excepia cazului n care s-au luat
deja aceste msuri provizorii de protecie,
dreptul comunitar
a) oblig instana naional s acorde aceast protecie provizorie a drepturilor invocate, sau
b) d instanei puterea de a acorda aceast protecie provizorie a drepturilor invocate?
2) n caz de rspuns negativ la ntrebarea 1, lit. (a), i afirmativ la ntrebarea 1, lit. (b), care sunt criteriile care
trebuie aplicate pentru a hotr dac este cazul s se acorde sau s se refuze msurile provizorii de protecie
menionate mai sus n favoarea drepturilor invocate?
16 Pentru o expunere mai pe larg a situaiei de fapt din aciunea principal, a desfurrii procedurii i a
observaiilor prezentate Curii, se face trimitere la raportul de audien. Aceste elemente ale dosarului nu sunt
reluate n continuare dect n msura necesar deliberrii Curii.
17 Din dosar i n special din hotrrea de trimitere i din desfurarea aciunii, expus mai sus, n faa
instanelor naionale sesizate anterior, rezult c, prin ntrebarea preliminar, instana naional urmrete n
esen s tie dac judectorul naional care, sesizat ntr-un litigiu privind dreptul comunitar, consider c
singurul obstacol care se opune ca el s ordone msuri provizorii este o norm de drept naional, trebuie s
nlture aplicarea acestei norme.
18 Pentru a rspunde la aceast ntrebare trebuie amintit c, n hotrrea sa din 9 martie 1978, Simmenthal
(106/77, Culeg. p. 629), Curtea a declarat c normele de aplicare direct a dreptului comunitar trebuie s
aib efecte depline, n mod uniform n toate statele membre, de la intrarea lor n vigoare i pe toat durata
valabilitii lor (pct. 14) i c, n conformitate cu principiul supremaiei dreptului comunitar, dispoziiile
din Tratat i actele direct aplicabile ale instituiilor au ca efect, n raporturile lor cu dreptul intern al
statelor membre... s fac inaplicabil de drept, prin nsi intrarea lor n vigoare, orice dispoziie contrar
din legislaia naional (pct. 17).
19 n conformitate cu jurisprudena Curii, instanele naionale sunt acelea crora le revine, prin aplicarea
principiului cooperrii enunat n art. 5 din Tratat, s asigure protecia juridic ce decurge pentru
justiiabili din efectul direct al dispoziiilor dreptului comunitar (vezi, n ultimul rnd, hotrrile din 10
iulie 1980, Ariete, 811/79, Culeg. p. 2545, i Mireco, 826/79, Culeg. p. 2559).
94

20 Curtea a considerat de asemenea c ar fi incompatibil cu cerinele inerente naturii nsei a dreptului

comunitar orice dispoziie a unui sistem juridic naional sau orice practic, legislativ, administrativ sau
judiciar, care ar avea ca efect diminuarea eficacitii dreptului comunitar prin faptul de a refuza
judectorului competent s aplice acest drept puterea de a face, n chiar momentul acestei aplicri, tot
Ceea ce este necesar pentru a nltura dispoziiile legislative naionale care s-ar opune eventual, chiar i
numai temporar, aplicrii depline a normelor comunitare (hotrrea din 9 martie 1978, Simmenthal,
menionat anterior, pct. 22 i 23).
21 Trebuie s se adauge c s-ar diminua la fel de mult aplicarea deplin a dreptului comunitar dac o
norm de drept naional ar putea s mpiedice judectorul sesizat cu o aciune aflat sub incidena
normelor de drept comunitar s acorde msuri provizorii cu scopul de a garanta deplina aplicare a hotrrii
instanei privind existena drepturilor invocate n virtutea dreptului comunitar. Rezult c judectorul care,
n aceste circumstane, nu poate decide luarea de msuri provizorii din cauza unei norme de drept naional
este obligat s nlture aplicarea acestei norme.
22 Aceast interpretare este coroborat de sistemul instituit prin art. 177 din Tratatul CEE, al crui efect
util ar fi redus dac instana naional care amn pronunarea unei hotrri pn ce Curtea rspunde la
ntrebarea sa preliminar nu ar putea decide luarea de msuri provizorii anterior acestui moment.
23 n consecin, la ntrebarea n cauz trebuie s se rspund c dreptul comunitar trebuie s se
interpreteze n sensul c instana naional care, sesizat de un litigiu privind dreptul comunitar, consider
c singurul obstacol care se opune ca ea s ordone msuri provizorii este o norm a dreptului naional
trebuie s nlture aplicarea acestei norme.
Cu privire la cheltuielile de judecat
24 Cheltuielile suportate de ctre guvernul Regatului Unit, guvernul Irlandez i Comisia Comunitilor
Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri. ntruct procedura
mbrac, n Ceea ce privete prile din aciunea principal, caracterul unui incident procedural n cadrul
litigiului aflat pe rolul instanei naionale, aceasta din urm este competent s se pronune cu privire la
cheltuieli.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
hotrnd asupra ntrebrii preliminare formulat de House of Lords, prin hotrrea din 18 mai 1989,
dispune n numele legii:

Dreptul comunitar trebuie s fie interpretat n sensul c instana naional care, sesizat de un
litigiu privind dreptul comunitar, consider c singurul obstacol care o mpiedic s decid luarea
de msuri provizorii este o norm a dreptului naional, trebuie s nlture aplicarea acestei norme.
Pronunat n edin public la Luxemburg, 19 iunie 1990.

95

Principiul rspunderii statului pentru nclcarea dreptului comunitar

Hotrrea Curii din 19 noiembrie 1991 in cauza Francovich et Bonifaci c. Italie, C-6/90 i C-9/90,
Rec. p. I-535781
81

Prechal, Sacha: Nederlands juristenblad 1991 p.1138-1139; Business Law Brief 1991 August p.4-5;
Barav, Ami: New Law Journal 1991 p.1584-1585 + 1604; Barav, Ami: La Semaine juridique - dition gnrale 1991 II 21783;
Simon, Denys: Europe 1991 Dcembre Chron. p.1-3; Hanft, James E.: Fordham International Law Journal 1991-92 p.12371274; Barents, R.: Euridica 1991 n 10 p.3-4; Fischer, Hans Georg: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1992 p.4144; Dubouis, Louis: Revue franaise de droit administratif 1992 p.1-9; Gilliams, Hans: Rechtskundig weekblad 1991-92
p.877-880; Le Mire, Pierre: L'actualit juridique; droit administratif 1992 p.145-149; Prtot, Xavier: Revue de jurisprudence
sociale 1992 p.21-24; Mok, M.R.: TVVS ondernemingsrecht en rechtspersonen 1992 p.56-57; Simon, Denys: La Semaine
juridique - dition entreprise 1992 I 123; Auby, Jean-Bernard: Droit administratif 1992 p.1-3; Meier, Gert: Recht der
internationalen Wirtschaft 1992 p.245-246; Brealey, Mark: European Business Law Review 1992 p.39-40; Te Boekhorst,
Paul: European Taxation 1992 p.179-182; Orlandi, Maurizio: Giurisprudenza di merito 1992 p.456-459; Bracke, N.E.:
Regelmaat 1992 p.9-11; Schlemmer-Schulte, Sabine; Ukrow, Jrg: Europarecht 1992 p.82-95; Hailbronner, Kay:
Juristenzeitung 1992 p.284-289; Vallejo Lobete, Ernesto: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1992 n 71
p.15-23; Parker, Kenneth: The Law Quarterly Review 1992 p.181-186; Schockweiler, Fernand: Revue trimestrielle de droit
europen 1992 p.27-50; Barone, Anselmo ; Pardolesi, Roberto: Il Foro italiano 1992 IV Col.146-150; Ponzanelli, Giulio: Il
Foro italiano 1992 IV Col.150-154; Carnelutti, A.: Revue du march unique europen 1992 n 1 p.187-192; Brenninkmeijer,
A.F.M.: Nederlands juristenblad 1992 p.256-259; Betlem, G. ; Rood, E.: Nederlands juristenblad 1992 p.250-255; Ter Kuile,
B.H.: Nederlands tijdschrift voor bestuursrecht 1992 p.113-120; Ter Kuile, B.H.: Weekblad voor fiscaal recht 1992 p.615-625;
Wattel, Peter: Weekblad voor fiscaal recht 1992 p.626-635; Duffy, Peter: European Law Review 1992 p.133-138; Boch,
Christine; Lane, Robert: The Scots Law Times 1992 p.145-148; Schlemmer-Schulte, Sabine; Ukrow, Jrg: Recht der
internationalen Wirtschaft 1992 p.411-412; D'Sa, Rose: The Law Society's Gazette 1992 n 18 p.27-28 + p.31; Smith, Helen:
European Competition Law Review 1992 p.129-132; Karl, Joachim: Recht der internationalen Wirtschaft 1992 p.440-448;

96

Netranspunerea unei directive - Rspunderea statului membru

Barry, Eilis: Irish Law Times and Solicitors' Journal 1992 p.126-127; Kuiper, M.A.P.: Weekblad voor fiscaal recht 1992
p.779-786; Triantafyllou, Dimitris: Die ffentliche Verwaltung 1992 p.564-571; Martnez Lage, Santiago: Gaceta Jurdica
de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1992 n 74 p.1-3; Pellis, Cristina: Revista Jurdica de Catalunya 1992 p.859-862;
Cafagno, Maurizio: Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 1992 p.147-163; Russo Spena, Francesco: Rivista italiana
di diritto pubblico comunitario 1992 p.163-174; Ossenbhl, Fritz: Deutsches Verwaltungsblatt 1992 p.993-998; Hde, Ulrich:
Bayerische Verwaltungsbltter 1992 p.449-456; Cartabia, Maria: Giurisprudenza costituzionale 1992 p.505-519;
Constantinesco, Vlad: Journal du droit international 1992 p.426-430; Szyszczak, Erika: The Modern Law Review 1992
p.690-697; Pieper, Stefan Ulrich: Neue juristische Wochenschrift 1992 p.2454-2459; Downie, Gordon H.: The Journal of the
Law Society of Scotland 1992 p.424-426; Gillies, Dorothy A.: The Juridical Review 1992 p.283-286; Mori, Paola: Giustizia
civile 1992 II p.513-526; Cumming, George: The Journal of Business Law 1992 p.610-614; Nettesheim, Martin: Die
ffentliche Verwaltung 1992 p.999-1005; Temple Lang, John: Fordham International Law Journal 1992-93 p.1-52;
Campesan, Aldo ; Dal Ferro, Alberto: Rivista di diritto europeo 1992 p.313-332; Dnzer-Vanotti, Wolfgang: Recht der
internationalen Wirtschaft 1992 p.733-742; Prechal, Sacha: Nemesis Actualeitenkatern 1992 n 1 p.9-12; Orlandi, Maurizio:
L'Italia e l'Europa 1992 n 30 p.239-245; Carducci, Michele: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1992 p.107117; Caiola, Antonio: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1992 p.119-140; Caranta, Roberto: Giurisprudenza
italiana 1992 I Sez.I Col.1169-1186; Romagnoli, Gianluca: Il Foro padano 1992 I Col.357-363; Eilmansberger, Thomas;
Erhart, Michael: Ecolex 1992 p.213-217; Pavlopoulos, Prokopis V.: Dioikitiki Diki 1992 p.989-995; Bebr, Gerhard:
Common Market Law Review 1992 p.557-584; Curtin, D.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1993 p.87-101; Steiner,
Josephine: European Law Review 1993 p.3-22; Prie, Hans-Joachim: Neue Zeitschrift fr Verwaltungsrecht 1993 p.118-125;
Ross, Malcolm: The Modern Law Review 1993 p.55-73; Geiger, Jutta: Deutsches Verwaltungsblatt 1993 p.465-474; Huglo,
Jean-Guy: Tendances actuelles et volution de la jurisprudence de la Cour de justice des Communauts europennes: suivi
annuel (Ed. Institut europen d'administration publique - Maastricht) 1993 Vol.1 p.75-84; Caranta, Roberto: The Cambridge
Law Journal 1993 p.272-297; Larzul, Tanneguy: Les petites affiches 1993 n 93 p.32-36; Arts, Dirk: Tijdschrift voor
bestuurswetenschappen en publiekrecht 1993 p.495-510; Antoniolli Deflorian, Luisa: Giurisprudenza italiana 1993 I Sez.I
Col.1585-1597; Craig, P.P.: The Law Quarterly Review 1993 p.595-621; Van Gerven, Walter: Tijdschrift voor privaatrecht
1993 p.5-35; Ewert, Daniel: Recht der internationalen Wirtschaft 1993 p.881-887; Bok, A.J.: Tijdschrift voor privaatrecht
1993 p.37-59; Coppel, Jason: EUI Working Paper Law 1993 n 93/6 p.1-45; Mouameletzi, Eftychia K.: Elliniki Epitheorisi
Evropakou Dikaiou 1993 p.371-402; Van Gerven, Walter: Recht Halen uit Aansprakelijkheid. Postuniversitaire cyclus Willy
Delva 1992-1993 (Ed. Mys & Breesch - Gent) 1993 p.395-411; Bobke-von Camen, Manfred ; Veit, Susanne: Recht der
Arbeit 1993 p.333-340; Plaza Martn, Carmen: International and Comparative Law Quarterly 1994 p.26-54; Tatham, Allan:
Cahiers de droit europen 1993 p.597-630; Huglo, Jean-Guy: Current Trends and Developments in the Case-Law of the Court
of Justice of the European Communities: Annual Review (Ed. European Institute of Public Administration - Maastricht) 1994
Vol.1 p.73-82; Van der Burg, F.H.: Nederlandse jurisprudentie; Administratiefrechtelijke beslissingen 1994 n 482; Van
Gerven, Walter: Maastricht Journal of European and Comparative Law 1994 p.6-40; Gellermann, Martin: Europarecht 1994
p.342-358; Mangione, Gabriella: Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 1994 p.935-955; Uecker, Rolf: European
Business Law Review 1994 p.286-291; Fernndez Martn, Jos Mara: Revista de Instituciones Europeas 1994 p.845-894;
Nori, Glauco: Ordinamento comunitario e pubblica amministrazione - Dall'atto unico europeo al trattato sull'unione - a cura di
Alberto Massera (Ed. il Mulino - Bologna) 1994 p.193-206; Flynn, Leo: Irish Law Times and Solicitors' Journal 1995 p.16-18;
Huff, Martin W.: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1995 p.161; Zenner, Martin: Europarecht Vlkerrecht Bd. 54 Studien und Materialien (Ed. VVF - Mnchen) 1995 320 p.; Van Oevelen, A.: Publiek recht, ruim bekeken. Opstellen
aangeboden aan Prof. J.Gijssels (Ed. Maklu - Antwerpen) 1995 p.429-431 + p.434-444; Mure, James: Journal of the Law
Society of Scotland 1995 p.417-421; Tomuschat, Christian: Festschrift fr Ulrich Everling (Ed. Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden) 1995 Bd.2 p.1585-1609; Henrichs, Christoph: Nomos Universittsschriften - Recht (Ed. Nomos
Verlagsgesellschaft - Baden-Baden) 1995 206 p.; Feenstra, S.: Euridica 1995 n 7 p.8-9; Cornils, Matthias: Nomos
Universittsschriften - Recht (Ed. Nomos Verlagsgesellschaft - Baden-Baden) 1995 360 p.; Garca de Enterra, Eduardo:
Monografas Civitas - La batalla por las medidas cautelares (Ed. Civitas - Madrid) 1995 p.273-304; Tagaras, H.: Revue
hellnique de droit international 1995 p.147-163; Van Gerven, Walter: Remedies and Sanctions for the Enforcement of

97

Hotrre preliminar privind interpretarea art. 189 alin. (3) din Tratatul CEE, precum i a Directivei
Consiliului 80/987/CEE din 20 octombrie 1980 privind armonizarea legislaiilor statelor membre
referitoare la protecia salariailor n cazul insolvenei angajatorului (JO L 283, p. 23),

26
Prin ordonanele din 9 iulie i 30 decembrie 1989, nregistrate la Curte la data de 8 ianuarie 1990,
respectiv de 15 ianuarie 1990, Pretura di Vicenza (n cauza C-6/90) i Pretura di Bassano del Grappa (n
cauza C-9/90) au naintat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, o cerere pentru pronunarea unei hotrri
preliminare privind interpretarea art. 189 alin. (3) din Tratatul CEE, precum i a Directivei Consiliului
80/987/CEE din 20 octombrie 1980 privind armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la
protecia salariailor n cazul insolvenei angajatorului (JO L 283, p. 23).
27
Aceste ntrebri au fost formulate n cadrul litigiilor n care figurau ca pri Andrea Francovich i
Danila Bonifaci i alii, n calitate de reclamani, (n continuare numii reclamani) i Republica
Italian, n calitate de prt.
28
Directiva 80/987 urmrete s asigure salariailor un minim de protecie, la nivel comunitar, n
cazul insolvenei angajatorului, sub rezerva dispoziiilor mai favorabile existente n legislaia statelor
membre. n acest sens, directiva prevede n special garanii specifice pentru plata drepturilor salariale
restante.
29
n temeiul art. 11, statele membre erau obligate s adopte actele cu putere de lege i actele
administrative necesare pentru a se conforma directivei ntr-un termen care a expirat la 23 octombrie 1983.
ntruct Republica Italian nu a respectat aceast obligaie, Curtea a constatat aceast nendeplinire prin
hotrrea sa din 2 februarie 1989, Comisia c. Italiei (22/87, Culegere, p. 143).
30
Dl Francovich, parte n aciunea principal n cauza C-6/90, a fost angajatul ntreprinderii CDN
Elettronica SnC din Vicenza i, n aceast calitate, nu a primit dect pli ocazionale, n avans, din sumele
ce i se cuveneau cu titlu de salariu. n consecin, sus-numitul a introdus o aciune la Pretura di Vicenza,
care a obligat ntreprinderea prt la plata unei sume de aproximativ 6 milioane ITL. Procednd la
punerea n executare a hotrrii, executorul judectoresc al Tribunale di Vicenza a ntocmit un procesverbal de constatare a insolvabilitii debitorului. Dl Francovich a invocat atunci dreptul de a obine de la
statul italian garaniile prevzute de Directiva 80/987 sau, n subsidiar, daune-interese.
31
n cauza C-9/90, dna Danila Bonifaci i alte treizeci i trei de salariate au introdus o aciune la
Pretura di Bassano del Grappa, artnd c au lucrat ca salariate la ntreprinderea Gaia Confezioni Srl,
Community Law (Ed. Bundesanzeiger - Kln) 1996 p.29-54; Spink, Paul: The Journal of the Law Society of Scotland 1996
p.355-358; Jaag, Tobias: Schweizerische Zeitschrift fr internationales und europisches Recht 1996 p.505-526; Wehlau,
Andreas: Juristische Schriftenreihe Bd.90 1996 167 p.; Cahill, Dermot: Dublin University Law Journal 1996 p.167-186;
Seltenreich, Stephan: Konstanzer Schriften zur Rechtswissenschaft 1997 Bd.112 276 p.; Geiger, Jutta: Nomos
Universittsschriften 1997 194 p.; Smith, Fiona ; Woods, Lorna: International and Comparative Law Quarterly 1997 p.925941; Trifone, Luca: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1997 p.63-89; Diehr, Uwe: Europische
Hochschulschriften Reihe 2 Bd.2210 1997 300 p.; Alonso Garca, Ricardo: La responsabilidad de los Estados miembros por
infraccin del Derecho comunitario (Ed. Civitas, SA / Fundacin Universidad-Empresa - Madrid) 1997 p.17-26; Guichot,
Emilio: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1997 n 127 p.5-21; Curtin, D.: Jurisprudentie publiekrecht
met annotaties (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Deventer) 1997 p.961-967; Binia, Cornelia M.: Europische Hochschulschriften
Reihe 2 Bd.2345 1998 323 p.; Folz, Hans-Ernst: Liber amicorum: Professor Ignaz Seidl-Hohenveldern 1998 p.175-199;
Cahill, Dermot: Leading Cases of the Twentieth Century 2000 p.425-444; Koncewicz, Tomasz Tadeusz: Studia europejskie
2001 Vol. VIII p.69-82; Kecsks, Lszl: Eurpai jog 2002 p.28-30; Wurmnest, Wolfgang ; Zwierzchowska, Urszula ;
Pappalardo, Fabio ; Schwarzenegger, Peter; Martin Casals, Miquel; Cygan, Adam: Casebooks Entscheidungen des EuGH
2002 Bd.4 p.56-75; Marinai, Simone: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 2002 p.689-720

98

declarat n stare de faliment la 5 aprilie 1985. n momentul ncetrii raporturilor de munc, reclamantelor
li se datora o sum de peste 253 milioane ITL, trecut n pasivul ntreprinderii declarate n stare de
faliment. La peste cinci ani de la faliment, reclamantelor nu le fusese pltit nici o sum, iar judectorul
sindic le-a adus la cunotin c o repartizare a sumei, chiar i parial, n favoarea lor este absolut
improbabil. n consecin, avnd n vedere obligaia care i revenea Republicii Italiene de a aplica
Directiva 80/987 ncepnd din 23 octombrie 1983, reclamantele au acionat n justiie Republica Italian,
solicitnd ca aceasta s fie condamnat la plata creanelor care li se cuvin cu titlu de pli restante din
salarii, cel puin pentru ultimele trei luni sau, n caz contrar, s li se plteasc daune-interese.
32
n acest context, instanele judectoreti naionale au adresat Curii urmtoarele ntrebri
preliminare, identice n ambele cauze:
1) n temeiul dreptului comunitar n vigoare, particularul lezat de netranspunerea de ctre stat a
Directivei 80/987 netranspunere constatat prin hotrrea Curii de Justiie poate s solicite
ndeplinirea de ctre statul respectiv a dispoziiilor directivei, care sunt suficient de precise i
necondiionate, invocnd n mod direct, mpotriva statului membru n culp, reglementarea comunitar,
pentru a obine garaniile pe care statul respectiv ar trebui s le asigure i, n orice caz, s cear repararea
prejudiciului suferit, n cazul dispoziiilor care nu cuprind o asemenea prerogativ?
2) Dispoziiile art. 3 coroborate cu art. 4 din Directiva Consiliului 80/987 trebuie interpretate n sensul c,
n cazul n care statul nu a recurs la posibilitatea de a introduce limitele prevzute n art. 4, el nsui este
obligat s plteasc drepturile salariailor n msura stabilit prin art. 3 ?
3) n cazul unui rspuns negativ la ntrebarea nr. 2, Curii i se solicit s stabileasc garania minim pe
care trebuie s o asigure statul, n temeiul Directivei 80/987, lucrtorului ndreptit, astfel nct partea din
salariu datorat acestuia s poat fi considerat ca o executare a directivei n cauz.
33
Pentru o prezentare mai detaliat a situaiei de fapt din aciunea principal, a desfurrii
procedurii, precum i a concluziilor scrise prezentate Curii, se face trimitere la raportul de edin. Aceste
elemente din dosar sunt reluate n cele ce urmeaz numai n msura n care sunt necesare pentru
motivarea Curii.

34
Prima ntrebare adresat de ctre judectorul naional ridic dou probleme care ar trebui
examinate separat. Aceasta are n vedere, pe de o parte, efectul direct al dispoziiilor directivei care
stabilesc drepturile lucrtorilor i, pe de alt parte, existena i domeniul de aplicare al rspunderii statului
pentru prejudiciul cauzat prin nclcarea obligaiilor care i revin acestuia n baza dreptului comunitar.
Cu privire la efectul direct al dispoziiilor directivei care stabilesc drepturile lucrtorilor
35
Prima parte a primei ntrebri formulate de ctre judectorul naional urmrete s stabileasc dac
dispoziiile directivei care stabilesc drepturile lucrtorilor trebuie interpretate n sensul c persoanele
interesate pot invoca aceste drepturi mpotriva statului, n faa organelor jurisdicionale de drept intern, n
absena unor msuri de transpunere adoptate n termenul stabilit.
36
Conform unei jurisprudene constante, statul membru care nu a adoptat, n termenul stabilit,
msurile de transpunere cerute de o directiv nu poate invoca mpotriva particularilor nendeplinirea, de
ctre el nsui, a obligaiilor care decurg din aceast directiv. Astfel, n toate cazurile n care dispoziiile
unei directive apar, din punctul de vedere al coninutului lor, ca fiind necondiionate i suficient de precise,
aceste dispoziii pot fi invocate, n absena unor msuri de transpunere adoptate n termenul stabilit,
mpotriva oricrei dispoziii de drept intern neconforme cu directiva sau dac sunt de natur s stabileasc
99

drepturi pe care particularii le pot valorifica mpotriva statului (hotrrea din 19 ianuarie 1982, Becker,
8/81, consid. 24 i 25, Culegere, p. 53).
37
Aadar, trebuie examinat dac dispoziiile Directivei 80/987 care stabilesc drepturile lucrtorilor
sunt necondiionate i suficient de precise. Aceasta va avea n vedere trei aspecte, i anume stabilirea
beneficiarilor garaniei pe care o prevd dispoziiile menionate anterior, coninutul acestei garanii i, n
sfrit, identificarea debitorului garaniei. n aceast privin, se pune n special problema de a ti dac
statul poate fi considerat ca debitor al garaniei, pe motiv c nu a adoptat, n termenul stabilit, msurile de
transpunere necesare.
38
n Ceea ce privete, n primul rnd, stabilirea beneficiarilor garaniei, trebuie artat c, potrivit art.
1 alin. (1), directiva se aplic drepturilor salariailor izvornd din contracte de munc sau raporturi de
munc i care pot fi invocate mpotriva angajatorilor aflai n stare de insolven, n sensul art. 2 alin. (1),
dispoziie care precizeaz situaiile n care un angajator trebuie considerat ca fiind n stare de insolven.
Art. 2 alin. (2) trimite la dreptul naional pentru stabilirea noiunilor de salariat i de angajator. n
sfrit, art. 1 alin. (2) prevede c statele membre pot, cu titlu excepional i n anumite condiii, s exclud
din domeniul de aplicare al directivei anumite categorii de salariai enumerate n anexa la directiv.
39
Aceste dispoziii sunt suficient de precise i necondiionate pentru a permite judectorului naional
s stabileasc dac o persoan trebuie sau nu s fie considerat ca beneficiar al garaniei prevzute de
directiv. n fapt, judectorul trebuie numai s verifice, pe de o parte, dac persoana n cauz are calitatea
de salariat n temeiul dreptului naional i dac nu este exclus, conform art. 1 alin. (2) i anexei I, din
domeniul de aplicare al directivei (a se vedea, n Ceea ce privete condiiile cerute pentru o astfel de
excludere, hotrrea 22/87 din 2 februarie 1989, Comisia c. Italiei, menionat anterior, consid. 18-23 i
hotrrea C-53/88 din 8 noiembrie 1990, Comisia c. Greciei, consid. 11-26, Culegere, p. I-3931), i, pe de
alt parte, dac exist una dintre situaiile de insolven prevzute n art. 2 din directiv.
40
n ceea ce privete coninutul garaniei, art. 3 din directiv prevede c trebuie s se asigure plata
drepturilor salariale neachitate care rezult din contracte de munc sau raporturi de munc i care privesc
salarizarea pe o perioad anterioar unei date stabilite de statul membru, care, n aceast privin, poate
alege ntre trei posibiliti, i anume: a) data la care a survenit starea de insolven a angajatorului; b) data
preavizului de concediere emis pentru salariatul respectiv ca urmare a insolvenei angajatorului; c) data la
care a survenit starea de insolven a angajatorului ori cea la care contractul sau raportul de munc cu
respectivul salariat a ncetat ca urmare a insolvenei angajatorului.
41
n funcie de opiunea sa, statul membru are dreptul, n temeiul art. 4 alin. (1) i (2), de a limita
obligaia de plat la perioade de trei luni sau, respectiv, de opt sptmni, calculate conform modalitilor
stabilite n articolul menionat. n sfrit, alin. (3) din acelai articol prevede c, pentru a evita plata unor
sume ce ar excede scopului social al directivei, statele membre pot stabili un plafon de garantare a plii
drepturilor neachitate salariailor. Dac i exercit acest drept, statele membre trebuie s comunice
Comisiei metodele folosite la stabilirea plafonului respectiv. De altfel, art. 10 precizeaz c directiva nu
aduce atingere posibilitii statelor membre de a lua msurile necesare n vederea evitrii abuzurilor i, n
special, de a refuza sau a diminua obligaia de plat n anumite situaii.
42
Art. 3 din directiv las astfel la latitudinea statului membru stabilirea datei de la care trebuie
asigurat garania plii creanelor. Totui, aa cum rezult implicit din jurisprudena Curii (hotrrea
71/85 din 4 decembrie 1986, Olanda c. FNV, Culegere p. 3855; hotrrea. 286/85 din 23 martie 1987,
McDermott i Cotter, consid. 15, Culegere p. 1453), posibilitatea pe care o are statu de a opta ntre mai
multe mijloace n vederea atingerii rezultatului prevzut de o directiv nu exclude posibilitatea ca
particularii s valorifice n faa organelor jurisdicionale de drept intern drepturi al cror coninut poate fi
stabilit suficient de precis numai n temeiul dispoziiilor directivei.
100

43
n spe, rezultatul prevzut de directiva n cauz este garantarea plii creanelor nepltite
lucrtorilor n caz de insolven a angajatorului. Faptul c art. 3 i art. 4 alin. (1) i (2) las statelor
membre o anumit libertate de apreciere n Ceea ce privete metodele de stabilire a acestei garanii i
limitare a valorii acesteia nu afecteaz caracterul precis i necondiionat al rezultatului prevzut.
44
n fapt, dup cum au artat Comisia i reclamanii, este posibil stabilirea garaniei minime
prevzute de directiv pe baza unei date a crei alegere determin sarcina cea mai mic pentru instituia de
garantare. Aceast dat este cea la care a luat natere starea de insolven a angajatorului, dat fiind c
celelalte dou date, respectiv cea a preavizului de concediere a lucrtorului i cea a ncetrii contractului
de munc sau a raportului de munc sunt, conform condiiilor prevzute n art. 3, n mod obligatoriu
ulterioare producerii strii de insolven i astfel delimiteaz o perioad mai lung, corespunztor creia
trebuie asigurat plata creanelor.

45
n Ceea ce privete posibilitatea prevzut la art. 4 alin. (2), de a limita aceast garanie, trebuie
artat c un astfel de drept nu exclude faptul c se poate determina o garanie minim. n fapt, din termenii
acestui articol rezult c statele membre au posibilitatea de a limita garaniile acordate lucrtorilor la
anumite perioade anterioare datei menionate n art. 3. Aceste perioade sunt stabilite n funcie de fiecare
dintre cele trei date prevzute n art. 3, astfel nct s fie posibil, n orice caz, s se determine pn unde ar
putea reduce statul membru garania stabilit prin directiv, n funcie de data pe care ar fi ales-o dac ar fi
transpus directiva.
46
n Ceea ce privete art. 4 alin. (3), conform cruia statele membre pot stabili un plafon de garantare
a plii pentru a evita plata unor sume ce ar excede scopul social al directivei, i art. 10, care precizeaz c
directiva nu aduce atingere posibilitii statelor membre de a lua msurile necesare n vederea evitrii
abuzurilor, trebuie artat c un stat membru care nu i-a respectat obligaiile de a transpune o directiv nu
va putea lipsi de efecte drepturile crora directiva le d natere, invocnd dreptul su de a limita valoarea
garaniei, drept pe care l-ar fi putut exercita dac ar fi luat msurile necesare pentru transpunerea directivei
(a se vedea, n Ceea ce privete un drept analog privind prevenirea abuzurilor din domeniul fiscal,
hotrrea n cauza 8/81 din 19 ianuarie 1982, Becker, consid. 34, Culegere, p. 53).
47
Astfel, Curtea constat c dispoziiile n cauz sunt necondiionate i suficient de precise n Ceea
ce privete coninutul garaniei.
48
c:

n Ceea ce privete, n cele din urm, identificarea debitorului garaniei, art. 5 din directiv prevede

Statele membre stabilesc modalitile de organizare, finanare i funcionare a instituiilor de garantare,

cu respectarea n special a urmtoarelor principii:
a)
patrimoniul instituiilor trebuie s fie independent de capitalul de exploatare al angajatorilor i
trebuie constituit n aa fel nct s nu poat fi supus sechestrului n cursul unei proceduri de insolven;
b)
angajatorii trebuie s contribuie la finanarea acestuia, cu excepia cazului n care aceasta este
asigurat integral de ctre autoritile publice;
c)
obligaia de plat ce incumb instituiilor exist independent de executarea obligaiilor de a
contribui la finanare.

49
S-a susinut c, din moment ce directiva prevede posibilitatea finanrii integrale a instituiilor de
garantare de ctre autoritile publice, este inadmisibil ca un stat membru s poat lipsi de efecte directiva
101

afirmnd c el ar fi putut face ca alte persoane s suporte o parte sau totalitatea sarcinii financiare care i
revine.
50
Aceast aprare nu este ntemeiat. Din termenii directivei reiese c statele membre au obligaia de
a organiza un sistem instituional de garantare corespunztor. n temeiul art. 5, statele membre dispun de o
mare libertate de apreciere n privina organizrii, funcionrii i finanrii instituiilor de garantare.
Trebuie subliniat c faptul, invocat de ctre Comisie, c directiva prevede ca posibilitate, printre altele, ca
un astfel de sistem s fie finanat integral de ctre autoritile publice nu nseamn c statele membre pot fi
considerate debitori ai creanelor nepltite. Obligaia de plat aparine instituiilor de garantare, iar statul
poate prevedea finanarea integral a instituiilor de garantare de ctre autoritile publice numai prin
exercitarea dreptului su de a organiza sistemul de garantare. n aceast ipotez, statul i asum o
obligaie care, n principiu, nu-i incumb.
51
De aici rezult c, dei dispoziiile n cauz ale directivei sunt suficient de precise i necondiionate
n Ceea ce privete stabilirea beneficiarilor garaniei i coninutul acestei garanii, aceste elemente nu sunt
suficiente pentru ca particularii s se poat prevala de aceste dispoziii n faa organelor jurisdicionale de
drept intern. Pe de o parte, aceste dispoziii nu precizeaz identitatea debitorului garaniei i, pe de alt
parte, statul nu poate fi considerat drept debitor numai pe motiv c nu a adoptat la termen msurile de
transpunere.
52
Deci trebuie s se rspund la prima parte a ntrebrii c dispoziiile Directivei 80/987 care
stabilesc drepturile lucrtorilor trebuie interpretate n sensul c persoanele interesate nu pot valorifica
aceste drepturi mpotriva statului n faa organelor jurisdicionale de drept intern n lipsa adoptrii n
termenul stabilit a msurilor de transpunere.
Cu privire la rspunderea statului pentru daunele ce decurg din nclcarea obligaiilor care i revin
n temeiul dreptului comunitar
53
Prin cea de-a doua parte a primei ntrebri, organul jurisdicional de drept intern urmrete s
clarifice dac un stat membru este obligat s repare prejudiciul cauzat particularilor ca urmare a
netranspunerii dispoziiilor Directivei 80/987.
54
Organul jurisdicional de drept intern ridic astfel problema existenei i ntinderii unei rspunderi
a statului pentru prejudiciul cauzat prin nendeplinirea obligaiilor care i revin n temeiul dreptului
comunitar.

55
Aceast problem trebuie examinat n lumina sistemului general al Tratatului i a principiilor sale
fundamentale.
a) Cu privire la principiul rspunderii statului
56
Este necesar s reamintim, n primul rnd, c Tratatul CEE a creat o ordine juridic proprie,
integrat n sistemele juridice ale statelor membre i care se impune organelor jurisdicionale de drept
intern ale acestora, c subiectele acestei ordini juridice sunt nu numai statele membre, ci i resortisanii
acestora i c, aa cum a creat obligaii n sarcina particularilor, dreptul comunitar poate crea i drepturi
care s intre n patrimoniul juridic al acestora; drepturile respective se nasc nu numai atunci cnd sunt
menionate n mod explicit n Tratat, ci i n temeiul obligaiilor pe care Tratatul le impune ntr-un mod
bine determinat att particularilor, ct i statelor membre i instituiilor comunitare (vezi hotrrile. 26/62
din 5 februarie 1963, Van Gend en Loos, Culegere, p. 3 i 6/64 din 15 iulie 1964, Costa, Culegere, p.
1141).
102

57
Trebuie de asemenea reamintit c, aa cum decurge dintr-o jurispruden constant, revine
organelor jurisdicionale de drept intern nsrcinate cu aplicarea, n cadrul competenelor lor, a
dispoziiilor dreptului comunitar, sarcina de a asigura deplinul efect al acestor norme i de a apra
drepturile pe care acestea le confer particularilor (vezi n special hotrrile 106/77 din 9 martie 1978,
Simmenthal, consid. 16, Culegere, p. 629, i C-213/89 din 19 iunie 1990, Factortame, consid. 19,
Culegere, p. I-2433).
58
Trebuie recunoscut c dac particularii nu ar avea posibilitatea de a obine o despgubire atunci
cnd le-au fost lezate drepturile printr-o nclcare a prevederilor dreptului comunitar imputabil unui stat
membru, atunci s-ar limita nsi eficaciatatea normelor comunitare, mpiedicndu-se i aprarea
drepturilor pe care acestea le consacr,.
59
Posibilitatea de a obine reparaii din partea unui stat membru este n mod special indispensabil
atunci cnd, ca n cauza de fa, efectul deplin al normelor comunitare este condiionat de o aciune
anterioar din partea statului i cnd, n consecin, particularii nu pot, n absena unei astfel de aciuni, s
invoce n faa organelor jurisdicionale de drept intern drepturile care le sunt recunoscute de dreptul
comunitar.
60
Rezult de aici c principiul rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor ca urmare
a nerespectrii prevederilor dreptului comunitar, care i este imputabil, este inerent sistemului creat de
Tratat.
61
De asemenea, obligaia statelor membre de a repara aceste prejudicii i gsete fundamentul n art.
5 din Tratat, n temeiul cruia statele membre au obligaia de a lua toate msurile, cu caracter general sau
individual, necesare pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor ce le revin potrivit dreptului comunitar. Or,
printre aceste obligaii se afl i cea de a elimina consecinele ilicite ale nerespectrii prevederilor
dreptului comunitar (vezi, n Ceea ce privete dispoziia analog a art. 86 din Tratatul CECA, hotrrea
6/60 din 16 decembrie 1960, Humblet, Culegere, p. 1125).
62
Din cele expuse mai sus rezult c dreptul comunitar impune principiul conform cruia statele
membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate particularilor ca urmare a nerespectrii prevederilor
dreptului comunitar, de care se fac responsabile.
b) Cu privire la condiiile rspunderii statului
63
Dac rspunderea statului este astfel impus de ctre dreptul comunitar, condiiile n care aceasta
d natere unui drept la reparaii depind de natura nclcrii dreptului comunitar care a cauzat prejudiciul.
64
Dac, la fel ca n cauza de fa, un stat membru nu-i respect obligaia ce-i revine, n temeiul art.
189 alin. (3) din Tratat, de a lua toate msurile necesare pentru a atinge rezultatul prevzut de o directiv,
eficacitatea deplin a acestei norme de drept comunitar prevede dreptul de a obine reparaii dac sunt
ndeplinite n mod cumulativ trei condiii.
65
Prima dintre aceste condiii este ca rezultatul prevzut de directiv s recunoasc drepturi n
beneficiul particularilor. A doua condiie este ca coninutul acestor drepturi s poat fi identificat pe baza
dispoziiilor directivei. n sfrit, a treia condiie este existena unui raport de cauzalitate ntre nclcarea
obligaiei care i incumb statului i prejudiciul suferit de persoanele lezate.
66
Aceste condiii sunt suficiente pentru a da natere n beneficiul particularilor unui drept de a obine
reparaii, drept ntemeiat direct pe dreptul comunitar.
103

67
Sub aceast rezerv, rspunderea ce revine statului pentru prejudiciul cauzat este guvernat de
prevederile dreptului naional. n fapt, n absena unei reglementri comunitare, dreptului intern al
fiecruia dintre statele membre i revine desemnarea organelor jurisdicionale competente i reglementarea
modalitilor procedurale de acces la justiie n vederea asigurrii proteciei depline a drepturilor de care
justiiabilii beneficiaz n virtutea dreptului comunitar (vezi urmtoarele hotrri: 60/75 din 22 ianuarie
1976, Russo, Culegere, p. 45; 33/76 din 16 februarie 1976, Rewe, Culegere, p. 1989; 158/80 din 7 iulie
1981, Rewe, Culegere, p. 1805).

68
Trebuie subliniat c, n plus, condiiile de fond i de form stabilite de diferitele legislaii naionale
n materie de reparare a prejudiciilor nu pot fi mai puin favorabile dect cele ce privesc aciunj similare,
avnd ns un caracter intern,i nu pot fi organizate n aa fel nct s fac practic imposibil sau extrem de
dificil obinerea reparaiei (vezi, n privina modalitii analoge de rambursare a taxelor percepute pentru
nclcarea dreptului comunitar, n special hotrrea 199/82 din 9 noiembrie 1983, San Giorgio, Culegere,
p. 3595).
69
n cauza de fa, nclcarea dreptului comunitar de ctre un stat membru prin netranspunerea n
termen a Directivei 80/987 a fost constatat printr-o hotrre a Curii. Rezultatul prevzut de respectiva
directiv presupune recunoaterea n favoarea salariailor a dreptului la o garanie pentru plata drepturilor
salariale restante. Aa cum rezult din examinarea primei pri a primei ntrebri, coninutul acestui drept
poate fi identificat pe baza dispoziiilor directivei.

70
n aceste condiii, organelor jurisdicionale de drept intern le revine sarcina de a asigura, n cadrul
dispoziiilor legislative naionale privind rspunderea, dreptul lucrtorilor de a obine repararea daunelor
care le-au fost produse prin netranspunerea directivei.
71
Se impune astfel s rspundem organelor jurisdicionale de drept intern c un stat membru este
obligat la repararea prejudiciilor cauzate particularilor ca urmare a netranspunerii Directivei 80/987.
Cu privire la a doua i a treia ntrebare
72
Avnd n vedere rspunsul la prima ntrebare preliminar, Curtea nu se va mai pronuna cu privire
la a doua i a treia ntrebare.
Cu privire la cheltuielile de judecat
73
Cheltuielile pretinse de ctre guvernele italian, al Regatului Unit, olandez i german, precum i de
ctre Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei
rambursri. ntruct procedura are, n Ceea ce privete prile din aciunea principal, caracterul unui
incident procedural n cadrul litigiului aflat pe rolul instanei naionale, este de competena acesteia s se
pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de Pretura di Vicenza (n cauza C-6/90) i de
Pretura di Bassano del Grappa (n cauza C-9/90) prin ordonanele din 9 iulie i, respectiv, 30 decembrie
1989, hotrte:

104

4)
Dispoziiile Directivei Consiliului 80/987/CEE din 20 octombrie 1980 privind armonizarea
legislaiilor statelor membre referitoare la protecia salariailor n cazul insolvenei angajatorului,
care stabilesc drepturile salariailor, trebuie interpretate n sensul c persoanele interesate nu pot
invoca aceste drepturi mpotriva statului, n faa organelor jurisdicionale de drept intern, n
absena adoptrii msurilor de transpunere a directivei n termenele stabilite.
5)
Un stat membru este obligat la repararea prejudiciilor cauzate particularilor ca urmare a
netranspunerii Directivei 80/987/CEE.

Hotrrea Curii din 5 martie 1996, n cauzele conexate Brasserie du pcheur c. Bundesrepublik
Deutschland et The Queen c. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame e.a., C -46/93 i
C-48/93, Rec. p. I-102982
82

Cornils, Matthias: Nomos Universittsschriften - Recht (Ed. Nomos Verlagsgesellschaft - Baden-Baden) 1995 360 p. ;
Belgrave, Susan: The Law Society's Gazette 1995 n 92/45 p.20; Bindman, Dan: The Law Society's Gazette 1996 n 10 p.5;
Cargill-Thompson, Perdita: The Law Society's Gazette 1996 n 10 p.18; Brdermann, Eckart: Monatsschrift fr deutsches
Recht 1996 p.347; Faes, Pascal: Tax Notes International 1996 Vol.12 p.974; Brouwer, O.W. ; Janssens, T.: Nederlandse
staatscourant 1996 n 80 p.4 + p.8; Taylor, Simon M.: Computer and Telecommunications Law Review 1996 p.T25+T28;
Mok, M.R.: TVVS ondernemingsrecht en rechtspersonen 1996 p.124; Buys, I.L.: Advocatenblad 1996 p.367-368;
McFarlane, Gavin ; Cornwell-Kelly, Malachy: New Law Journal 1996 p.519; Woods, Lorna: European Current Law
Monthly Digest 1996 April "Focus"; Streinz, Rudolf: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1996 p.201-204; Bourke,
Ulick: European Financial Services Law 1996 p.117-118; Heukels, T. ; Wijmenga, B.N.: Nederlands tijdschrift voor Europees
recht 1996 p.118-121; Mller, Barbara: Ecolex 1996 p.428-432; Rainer, Anno: Internationales Steuerrecht 1996 p.282-287;
Obwexer, Walter: Wirtschaftsrechtliche Bltter 1996 p.183-190; Europa-Bltter 1996 No.2 p.24-27; Fernndez Prez,
Bernardo: La ley - Unin Europea 1996 n 4053 p.9-12; Van der Burg, F.H.: Administratiefrechtelijke beslissingen ;
Rechtspraak bestuursrecht 1996 n 249; Martnez Lage, Santiago: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn
1996 n 110 p.1-5; Rigaux, Anne: Europe 1996 Mai Chron. n 5 p.1-6; Betlem, Gerrit: Regelmaat 1996 p.128-140; BoutardLabarde, Marie-Chantal: La Semaine juridique - dition gnrale 1996 I 3940; Quintana Lpez, Tomas: La ley 1996 n
4076 p.14-16; Fruhmann, Michael: sterreichische Juristenzeitung 1996 p.406-414; Brown, William: Law Teacher 1996
Vol.30 p.217-220; Keville, Cathrina: Gazette of the Incorporated Law Society of Ireland - EURLEGAL NEWS 1996 p.2 +
p.4; Gardner, Anthony: European Competition Law Review 1996 p.275-282; Dubouis, Louis: Revue franaise de droit
administratif 1996 p.583-595; Il Foro italiano 1996 IV Col.185-187; Catalano, Giuseppe: Il Foro italiano 1996 IV Col.321336; Manzella, Gian Paolo: Giornale di diritto amministrativo 1996 p.428-433; Wright, Elisabethann: European Food Law
Review 1996 p.224-228; Wooldridge, Frank ; D'Sa, Rose M.: European Business Law Review 1996 p.161-167; Ehlers,
Dirk: Juristenzeitung 1996 p.776-783; Wolff, Manfred: Juristenzeitung 1996 p.797-798; Spink, Paul: The Journal of the Law
Society of Scotland 1996 p.355-358; Betlem, Gerrit: Internet - Web Journal of Current Legal Issues 1996 n 4 11p.; Gutirrez

105

Principiul rspunderii statului membru pentru prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale
dreptului comunitar care i sunt imputabile nclcri imputabile legiuitorului naional Condiiile
rspunderii statului membru ntinderea despgubirii

Cauzele conexe C-46/93 i C-48/93,

Hernndez, Alfonso: European Competition Law Review 1996 p.355-361; Giustizia civile 1996 I p.2164; Emiliou, Nicholas:
European Law Review 1996 p.399-411; Cartei, Gian Franco: Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 1996 p.733-747;
Sinnaeve, Adinda: Revue de droit belge 1996 p.970-976; Fernndez Martn, Jos Mara: Revista de Instituciones Europeas
1996 p.505-538; Tridimas, Takis: The Cambridge Law Journal 1996 p.412-415; Boulouis, Jean: Gazette du Palais 1996 III
Doct. p.1461-1466; Pehrson, Lars: Juridisk Tidskrift vid Stockholms universitet 1996-97 p.441-450; Beul, Carsten Ren:
Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1996 p.748-750; Goletti, Giovanni Battista: Il Foro amministrativo 1996 p.21842188; Gimeno Verdejo, Carlos: Cuadernos Europeos de Deusto 1996 n 15 p.139-148; Pellis, Cristina: Revista Jurdica de
Catalunya 1996 p.1203-1209; Revue de jurisprudence de droit des affaires 1996 p.415-416; Foubert, Petra: The Columbia
Journal of European Law 1996 p.359-372; Jaag, Tobias: Schweizerische Zeitschrift fr internationales und europisches Recht
1996 p.505-526; Klauer, Irene: St. Galler Europarechtsbriefe 1996 p.118-122; Geddes, Andrew: New Law Journal 1996
p.489-490; Lane, Robert: The Edinburgh Law Review 1996 Vol.1 p.91-105; Finke, Katja: Deutsche Zeitschrift fr
Wirtschaftsrecht 1996 p.361-369; Cahill, Dermot: Dublin University Law Journal 1996 p.167-186; Bhm, Monika:
Juristenzeitung 1997 p.53-60; Hohmann, Gert: Zeitschrift fr das gesamte Lebensmittelrecht 1997 p.338-343; Axn, Mats:
Svensk juristtidning 1997 p.163-172; Caranta, Roberto: Il Foro amministrativo 1997 p.58-70; Oliver, Peter: Common Market
Law Review 1997 p.635-658; Simon, Denys: Journal du droit international 1997 p.488-492; Adobati, Enrica: Diritto del
commercio internazionale 1997 p.215-218; Toriello, Fabio: La nuova giurisprudenza civile commentata 1997 I p.502-507;
Hilson, Chris: International and Comparative Law Quarterly 1997 p.941-947; Capelli, Fausto: Diritto comunitario e degli
scambi internazionali 1997 p.52-55; Trifone, Luca: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1997 p.63-89; Revue de
jurisprudence fiscale 1997 p.304-305; Fines, Francette: Revue trimestrielle de droit europen 1997 p.90-101; Gavalda,
Christian ; Parlani, Gilbert: La Semaine juridique - dition entreprise 1997 I 653 n 11; Rigaux, Franois: Revue critique
de jurisprudence belge 1997 p.283-298; Van der Burg, F.H.: AB Klassiek, Standaarduitspraken bestuursrecht, opnieuw
geannoteerd (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Deventer) 1997 p.338-351; Alonso Garca, Ricardo: La responsabilidad de los
Estados miembros por infraccin delDerecho comunitario (Ed. Civitas, SA / Fundacin Universidad-Empresa - Madrid) 1997
p.27-51; Guichot, Emilio: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1997 n 127 p.5-21; Van der Burg, F.H.:
Jurisprudentie publiekrecht met annotaties (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Deventer) 1997 p.1372-1376; Mouameletzi, Eftychia
K.: Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1997 p.138-146; Gadbin, Daniel: Revue de droit rural 1998 p.153-154;
Mathioudakis, Iakovos: Dioikitiki Diki 1998 p.323-324; Kokott, Juliane: Europisches Arbeits- und Sozialrecht 2000 Teil C
p.56-64; Wurmnest, Wolfgang; Coffi, Roxane; Pappalardo, Fabio; Schwarzenegger, Peter; Garca Rubio, Mara Paz ;
Cygan, Adam: Casebooks Entscheidungen des EuGH 2002 Bd.4 p.187-202; Fernndez Martn, Jos Mara: Revista de
Instituciones Europeas 1996 p.505-538; Tridimas, Takis: The Cambridge Law Journal 1996 p.412-415; Boulouis, Jean:
Gazette du Palais 1996 III Doct. p.1461-1466; Pehrson, Lars: Juridisk Tidskrift vid Stockholms universitet 1996-97 p.441450; Beul, Carsten Ren: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1996 p.748-750; Goletti, Giovanni Battista: Il Foro
amministrativo 1996 p.2184-2188; Gimeno Verdejo, Carlos: Cuadernos Europeos de Deusto 1996 n 15 p.139-148; Pellis,
Cristina: Revista Jurdica de Catalunya 1996 p.1203-1209; Revue de jurisprudence de droit des affaires 1996 p.415-416;
Foubert, Petra: The Columbia Journal of European Law 1996 p.359-372; Jaag, Tobias: Schweizerische Zeitschrift fr
internationales und europisches Recht 1996 p.505-526; Klauer, Irene: St. Galler Europarechtsbriefe 1996 p.118-122; Geddes,
Andrew: New Law Journal 1996 p.489-490; Lane, Robert: The Edinburgh Law Review 1996 Vol.1 p.91-105; Finke, Katja:
Deutsche Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1996 p.361-369; Cahill, Dermot: Dublin University Law Journal 1996 p.167-186;
Bhm, Monika: Juristenzeitung 1997 p.53-60; Hohmann, Gert: Zeitschrift fr das gesamte Lebensmittelrecht 1997 p.338343; Axn, Mats: Svensk juristtidning 1997 p.163-172; Caranta, Roberto: Il Foro amministrativo 1997 p.58-70; Oliver,
Peter: Common Market Law Review 1997 p.635-658; Simon, Denys: Journal du droit international 1997 p.488-492; Adobati,
Enrica: Diritto del commercio internazionale 1997 p.215-218; Toriello, Fabio: La nuova giurisprudenza civile commentata
1997 I p.502-507; Hilson, Chris: International and Comparative Law Quarterly 1997 p.941-947; Capelli, Fausto: Diritto
comunitario e degli scambi internazionali 1997 p.52-55; Trifone, Luca: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1997
p.63-89; Revue de jurisprudence fiscale 1997 p.304-305; Fines, Francette: Revue trimestrielle de droit europen 1997 p.90101; Gavalda, Christian ; Parlani, Gilbert: La Semaine juridique - dition entreprise 1997 I 653 n 11; Rigaux, Franois:
Revue critique de jurisprudence belge 1997 p.283-298; Van der Burg, F.H.: AB Klassiek, Standaarduitspraken bestuursrecht,

106

avnd ca obiect dou cereri adresate Curii, n aplicarea art. 177 din Tratatul CEE, de ctre
Bundesgerichtshof (C-46/93) i de ctre High Court of Justice, Queen's Bench Division, Divisional Court
(C-48/93), ce urmresc pronunarea, n litigiile deduse judecii acestor instane ntre
Brasserie du pcheur SA
i
Bundesrepublik Deutschland,
i ntre
The Queen
i
Secretary of State for Transport
ex parte: Factortame Ltd e.a.,
a unei hotrri preliminare privind interpretarea principiului rspunderii statului pentru prejudiciile
cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care i sunt imputabile,
CURTEA,
avnd n vedere observaiile scrise prezentate,
avnd n vedere raportul cauzei,
dup ascultarea observaiilor orale,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 28 noiembrie 1995,
pronun prezenta
Hotrre
1.
Prin ordonanele din 28 ianuarie 1993 i din 18 noiembrie 1992, nrgistrate la Curte la 17 februarie
1993 i, respectiv, la 18 februarie 1993, Bundesgerichtshof (n cauza C-46/93) i High Court of Justice,
Queen's Bench Division, Divisional Court (n cauza C-48/93), n conformitate cu art. 177 din Tratatul
CEE, au adresat ntrebri preliminare referitoare la condiiile de angajare a rspunderii unui stat membru
pentru prejudiciile cauzate particularilor ca urmare a nclcrilor dreptului comunitar care i sunt
imputabile.
2.
Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul a dou litigii opunnd, pe de-o parte, societatea Brasserie
du pcheur (denumit n continuare Brasserie du pcheur) Republicii Federale Germania i, pe de alt
parte, societatea Factortame Ltd e.a. (denumit n continuare Factortame e.a.) Regatului Unit al Marii
Britanii i al Irlandei de Nord.
opnieuw geannoteerd (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Deventer) 1997 p.338-351; Alonso Garca, Ricardo: La responsabilidad de
los Estados miembros por infraccin delDerecho comunitario (Ed. Civitas, SA / Fundacin Universidad-Empresa - Madrid)
1997 p.27-51; Guichot, Emilio: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1997 n 127 p.5-21; Van der Burg,
F.H.: Jurisprudentie publiekrecht met annotaties (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Deventer) 1997 p.1372-1376; Mouameletzi,
Eftychia K.: Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1997 p.138-146; Gadbin, Daniel: Revue de droit rural 1998 p.153-154;
Mathioudakis, Iakovos: Dioikitiki Diki 1998 p.323-324; Kokott, Juliane: Europisches Arbeits- und Sozialrecht 2000 Teil C
p.56-64; Wurmnest, Wolfgang; Coffi, Roxane; Pappalardo, Fabio; Schwarzenegger, Peter; Garca Rubio, Mara Paz ;
Cygan, Adam: Casebooks Entscheidungen des EuGH 2002 Bd.4 p.187-202

107

Cauza C-46/93
3.
Conform declaraiei sale naintea instanei de trimitere, Brasserie du pcheur, societate francez cu
sediul n Schiltigheim (Alsacia), a fost obligat, la sfritul anului 1981, s i ntrerup exporturile de bere
n Germania, ntruct autoritile germane competente au considerat c berea produs de aceast societate
nu era conform cu prevederile Legii puritii, consacrat n art. 9 i 10 din Biersteuergesetz, din
14 martie 1952 (legea fiscal a berii, BGBl. I, p. 149), n versiunea acesteia din 14 decembrie 1976
(BGBl. I, p. 3341, denumit n continuare BStG).
4.
Comisia, considernd c aceste dispoziii erau contrare prevederilor art. 30 din Tratatul CEE, a
iniiat o procedur n nendeplinirea obligaiilor mpotriva Republicii Federale Germania, referindu-se la
interzicerea comercializrii sub denumirea de Bier (bere) a berilor fabricate legal n alte state membre
prin metode diferite i interzicerea importurilor de bere cu coninut de aditivi. Prin hotrrea din 12 martie
1987, Comisia/Germania (178/84, Rec. p. 1227), Curtea a judecat incompatibilitatea cu art. 30 din Tratat
a interdiciei de a comercializa tipuri de bere, importate din alte state membre, care nu sunt conforme
dispoziiilor n cauz din legislaia german.
5.
Brasserie du pcheur a formulat imediat o aciune mpotriva Republicii Federale Germane pentru
repararea prejudiciului suferit, ca urmare a acestei restricii impuse asupra importurilor ntre 1981 i 1987,
i a pretins despgubiri care se ridicau la suma de 1 800 000 DEM, proporional prejudiciului real.
6.
n aceast privin, Bundesgerichtshof invoc dispoziiile art. 839 din Brgerliches Gesetzbuch
(Codul Civil German, denumit n continuare BGB) i art. 34 din Grundgesetz (Legea fundamental,
denumit n continuare GG). Conform alin. 1 prima tez din art. 839 din BGB, Orice funcionar care,
cu intenie sau din culp, ncalc obligaiile care i revin n raporturile cu un ter este obligat s repare
prejudiciul provocat astfel terului. n ce privete art. 34 din GG, acesta prevede c Dac o persoan, n
exerciiul unei sarcini publice care i este ncredinat, ncalc obligaiile sale fa de o ter persoan,
rspunderea pentru aceast fapt incumb n principiu statului sau colectivitii n serviciul creia se afl
persoana respectiv.
7.
Din coroborarea acestor dispoziii rezult c rspunderea statului este condiionat de cerina ca
tera persoan s se considere pgubit de obligaia nclcat, ceea ce ar implica ca statul s nu fie
rspunztor dect de nclcarea obligaiilor avnd ca destinatar un ter. Or, dup cum se subliniaz n
Bundesgerichtshof, legiuitorul naional nu i asum, n temeiul BStG, dect obligaii privind
colectivitatea, fr a viza o persoan sau o categorie de persoane n special, care ar putea fi considerate
teri n sensul dispoziiilor menionate anterior.
8.

n acest context, Bundesgerichtshof a adresat Curii urmtoarele ntrebri preliminare:

1)
Principiul dreptului comunitar conform cruia statele membre au obligaia de a repara prejudiciile
cauzate particularilor ca urmare a nclcrilor dreptului comunitar care le sunt imputabile se aplic i n
cazul n care aceast nclcarea rezult din faptul c nu s-a adaptat o lege care s transpun normele de
drept comunitar, al cror rang este superior (anume: neadaptarea art. 9 i 10 din Biersteuergesetz la art. 30
din Tratatul CEE) ?

108

2)
Ordinea juridic naional poate s supun un eventual drept la despgubire acelorai restricii ca i
cele aplicabile n cazul nclcrii dispoziiilor naionale de rang superior printr-o lege, spre exemplu, n
cazul nclcrii Grundgesetz al Republicii Federale Germania printr-o lege federal german ?
3)
Ordinea juridic naional poate s condiioneze dreptul la despgubire de existena unei vinovii
(cu intenie sau din culp) imputabile organelor de stat responsabile de aceast neadaptare ?
4)

Dac rspunsul la prima ntrebare este afirmativ i dac rspunsul la a doua ntrebare este negativ:

a)
Obligaia de despgubire, conform dreptului naional, se poate limita la repararea prejudiciilor
cauzate anumitor bunuri individuale protejate printr-o dispoziie legal, de exemplu acele prejudicii
cauzate proprietii, sau este necesar s se compenseze global totalitatea prejudiciilor cauzate
patrimoniului, inclusiv beneficiile nerealizate?
b)
Obligaia de despgubire se ntinde asupra reparrii prejudiciilor care erau deja nscute nainte ca
Curtea European de Justiie s constate, prin hotrrea sa din 12 martie 1987 (cauza 178/84) c art. 10
din Biersteuergesetz nclca dispoziiile comunitare de rang superior ?
Cauza C-48/93
9.
La 16 decembrie 1988, Factortame e.a., reunind att persoane fizice, ct i societi britanice,
precum i administratorii i acionarii acestora, a introdus o aciune la High Court of Justice, Queen's
Bench Division, Divisional Court (denumit n continuare Divisional Court) pentru a contesta
compatibilitatea prii II din Merchant Shipping Act 1988 (legea din 1988 a flotei comerciale) cu dreptul
comunitar, i n special cu art. 52 din Tratatul CEE. Aceast lege intrase n vigoare la 1 decembrie 1988,
sub rezerva unei perioade tranzitorii care expira la 31 martie 1989 i prevedea constituirea unui nou
registru pentru vasele britanice de pescuit i, cu ncepere din momentul respectiv, condiiona
nmatricularea acestor vase, inclusiv a celor deja nmatriculate n registrul anterior, de anumite condiii
privind cetenia, reedina i domiciliul proprietarilor acestora. Vasele de pescuit care nu erau
nmatriculate n noul registru nu aveau dreptul de a pescui.
10.
n replic la ntrebrile adresate de instana naional sesizat, Curtea, prin hotrrea din 25 iulie
1991, Factortame II (C-221/89, Rec. p. I-3905), a decis c dreptul comunitar se opune condiiilor privind
cetenia, reedina i domiciliul proprietarilor i operatorilor acestor vase, aa cum au fost prevzute n
sistemul de nmatriculare instituit de Regatul Unit, dar c, n schimb, dreptul comunitar nu se opune
condiiei de nmatriculare care impune ca vasele s fie exploatate, iar utilizarea lor s fie administrat i
controlat de pe teritoriul Regatului Unit.
11.
La 4 august 1989, Comisia a introdus o aciune n nendeplinirea obligaiilor mpotriva Regatului
Unit. n acelai timp, Comisia a naintat o cerere privind adoptarea unor msuri provizorii pn la
suspendarea condiiilor privind cetenia menionate anterior, pe motiv c acestea erau contrare art. 7, 52
i 221 din Tratatul CEE. Prin ordonana din 10 octombrie 1989, Comisia/Regatul Unit (246/89 R, Rec.
p. 3125), preedintele Curii a admis cererea de suspendare. Prin executarea ordonanei, Regatul Unit a
adoptat dispoziii de modificare a noului sistem de registre, cu efect ncepnd cu 2 noiembrie 1989. Prin
hotrrea din 4 octombrie 1991, Comisia/ Regatul Unit (C-246/89, Rec. p. I-4585), Curtea a confirmat
faptul c toate condiiile de nmatriculare puse n discuie n cadrul aciunii n nerespectarea obligaiilor
erau contrare dreptului comunitar.
109

12.
n acest interval, la 2 octombrie 1991, Divisional Court pronunase o ordonan pentru executarea
hotrrii Curii din 25 iulie 1991, menionat anterior, i, n acelai timp, ncuviinase reclamanilor s i
formuleze cererile de despgubire. n consecin, reclamanii au naintat instanei o prezentare detaliat a
preteniilor lor privind despgubirile solicitate, cuprinznd cheltuielile efectuate i pierderile nregistrate
de la intrarea n vigoare a legislaiei n cauz, la 1 aprilie 1989, pn la abrogarea acesteia, la 2 noiembrie
1989.
13.
n sfrit, prin ordonana din 18 noiembrie 1992, Divisional Court a ncuviinat Rawlings
(Trawling) Ltd, al 37-lea reclamant pe fond n cauza C-48/93, s i modifice cererea de despgubire
pentru a include n aceasta o cerere privind daunele-interese exemplare pentru comportamentul
neconstituional al autoritilor publice (exemplary damages for unconstitutional behaviour).
14.

n acest context, Divisional Court a adresat Curii urmtoarele ntrebri prejudiciale:

1)

n toate circumstanele cauzei prezente, i anume atunci cnd:

a)
legislaia unui stat membru a impus condiii privind cetenia, domiciliul i reedina
proprietarilor i operatorilor de vase de pescuit, precum i ale acionarilor i administratorilor societilor
de armatori,
i
b)
dac aceste condiii au fost considerate de ctre Curte (cauzele C-221/89 i C-246/89) ca fiind
contrare art. 5, 7, 52 i 221 din Tratatul CEE,
dreptul comunitar confer proprietarilor sau operatorilor acestor tipuri de vase, precum i administratorilor
i/sau acionarilor societilor de armatori, un drept la despgubire de statul membru pentru pierderile
nregistrate ca urmare a ansamblului nclcrilor Tratatului CEE sus-menionate sau doar a unora dintre
acestea ?
2)
n cazul unui rspuns afirmativ la prima ntrebare, care sunt criteriile a cror aplicare este impus
de dreptul comunitar, dac este cazul, instanei naionale pentru a hotr asupra despgubirilor care
reprezint:
a)
cheltuielile i/sau beneficiile nerealizate i/sau ncasrile nregistrate n perioada urmtoare
intrrii n vigoare a condiiilor respective, perioad n care vasele au fost obligate s fie ancorate n port, s
obin noi comenzi de pescuit i/sau s ncerce s obin nmatricularea n alt loc;
b)
pierderile generate de vnzarea vaselor sau a unor pri din vase, sau a aciunilor societilor de
armatori sub valoarea lor real;
c)
pierderile determinate de obligaia de a consemna cauiuni, de a plti amenzi i cheltuieli de
judecat determinate de pretinse nclcri n raport cu radierea vaselor din registrul naional;
d)
pierderile determinate de imposibilitatea acestor persoane de a continua s dein i s exploateze
aceste vase;
e)

pierderea remuneraiilor pentru serviciile oferite;

f)

cheltuielile suportate n ncercarea de a limita pierderile menionate anterior;

110

g)

daune-interese exemplare, dac este cazul ?

15.
Pentru o prezentare mai ampl a situaiei de fapt din litigiile de fond, a derulrii procedurii, precum
i a observaiilor prezentate Curii, se face trimitere la raportul cauzei. Elementele cauzei nu sunt reluate n
cele ce urmeaz, dect n msura necesar pentru deliberarea Curii.
Responsabilitatea statului n ce privete aciunile i omisiunile legiuitorului naional care sunt
contrare dreptului comunitar (prima ntrebare n ambele cauze C-46/93 i C-48/93)
16.
Prin prima ntrebare, fiecare dintre cele dou instane naionale ncearc s afle, n esen, dac
principiul conform cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate particularilor prin
nclcri ale dreptului comunitar, care le sunt imputabile, se aplic atunci cnd nclcarea imputat este
atribuit legiuitorului naional.
17.
Preliminar, trebuie reamintit c, n hotrrea din 19 noiembrie 1991, Francovich e.a. (C-6/90 i C9/90, Rec. p. I-5357, consid. 37), Curtea a constat deja c dreptul comunitar impune principiul conform
cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului
comunitar, ce le sunt imputabile.
18.
Conform guvernelor german, irlandez i olandez, obligaia statelor membre de a repara prejudiciile
cauzate particularilor nu ar putea fi impus dect n cazul nclcrii dispoziiilor care nu sunt direct
aplicabile. n hotrrea Francovich e.a., menionat anterior, Curtea ar fi avut pur i simplu intenia de a
acoperi o lacun din sistemul de garantare a drepturilor particularilor. n msura n care le-ar fi recunoscut
un drept la aciune n dreptul naional pentru valorificarea drepturilor care le sunt conferite prin
dispoziiile dreptului comunitar direct aplicabile, nu ar mai fi nevoie s li se acorde un alt drept la
despgubire, ntemeiat direct pe dreptul comunitar, n cazul nclcrii acestor dispoziii.
19.

Aceast motivare nu poate fi reinut.

20.
ntr-adevr, n jurisprudena constant, posibilitatea oferit justiiabililor de a invoca naintea
instanelor naionale dispoziiile direct aplicabile din Tratat nu constituie dect o garanie minim i nu
este suficient pentru a asigura n sine aplicarea deplin i complet a Tratatului (vezi, n special,
hotrrile din 15 octombrie 1986, Comisia/Italia, 168/85, Rec. p. 2945, consid. 11; din 26 februarie 1991,
Comisia/Italia, C-120/88, Rec. p. I-621, consid. 10, i din 26 februarie 1991, Comisia/Spania, C-119/89,
Rec. p. I-641, consid. 9). Avnd rolul de a face ca aplicarea dispoziiilor dreptului comunitar s prevaleze
asupra dispoziiilor naionale, aceast posibilitate nu poate, n toate cazurile, s garanteze c particularul
beneficiaz de drepturile pe care i le confer dreptul comunitar i, n special, c acesta nu sufer nici un
prejudiciu cauzat printr-o nclcare a acestui drept imputabil unui stat membru. Or, aa cum rezult din
hotrrea Francovich e.a., menionat anterior, consid. 33, deplina eficacitate a dreptului comunitar ar fi
contestat dac particularii nu ar avea posibilitatea de a obine repararea atunci cnd drepturile lor au fost
lezate printr-o nclcare a dreptului comunitar.
21.
Aceasta este modalitatea prin care, atunci cnd un particular, victim a unei erori de transpunere a
unei directive i aflndu-se n imposibilitatea de a invoca direct anumite dispoziii ale acesteia n faa unei
instane naionale, din cauza caracterului insuficient de precis i necondiional al acestora, iniiaz o
aciune n despgubiri mpotriva statului pentru nerespectarea art. 189 alin. (3), din Tratat. n astfel de
mprejurri, aceleai ca i circumstanele cauzei Francovich e.a., menionate anterior, repararea vizeaz
111

nlturarea consecinelor prejudiciabile, pentru beneficiarii unei directive, ale netranspunerii acestei
directive de un stat membru.
22.
Aceasta este situaia i n cazul nclcrii unui drept conferit direct de o norm comunitar, pe care
particularii au dreptul s o invoce naintea instanelor naionale. n aceast ipotez, dreptul la despgubire
constituie corolarul necesar efectului direct recunoscut dispoziiilor comunitare a cror nclcare este la
originea prejudiciului cauzat.
23.
Astfel este evident, n cazurile n spe, c dispoziiile comunitare puse n discuie, anume art. 30
din Tratat, n cauza C-46/93, i art. 52, n cauza C-48/93, au un efect direct, n sensul c ele confer
particularilor drepturi pe care le pot valorifica direct naintea instanelor naionale. nclcarea acestor
dispoziii poate da natere unor despgubiri.
24.
Pe lng acestea, guvernul german susine c un drept general la despgubire pentru particulari nu
poate fi consacrat dect pe cale legislativ i c recunoaterea unui astfel de drept pe cale judiciar este
incompatibil cu repartizarea competenelor ntre instituiile comunitare i statele membre, i cu echilibrul
instituional instituit prin Tratat.
25.
n aceast privin, trebuie subliniat faptul c problema existenei i a sferei de ntindere a
rspunderii unui stat pentru prejudiciile care decurg din nclcarea obligaiilor care i incumb n temeiul
dreptului comunitar este legat de interpretarea Tratatului, un aspect care, ca atare, este de competena
Curii.
26.
Astfel, precum n cauza Francovich e.a., menionat anterior, aceast problem de interpretare a
fost supus ateniei Curii de instanele naionale, n temeiul art. 177 din Tratat.
27.
n absena unor dispoziii n Tratat care s reglementeze n mod expres i precis consecinele
nclcrii dreptului comunitar de statele membre, i revine Curii, n exercitarea misiunii care i-a fost
conferit prin art. 164 din Tratat, s asigure respectarea dreptului la interpretarea i aplicarea Tratatului, s
se pronune asupra unor astfel de probleme potrivit metodelor de interpretare general acceptate, mai ales
fcnd apel la principiile fundamentale ale sistemului juridic comunitar i, dac este cazul, la principii
generale comune sistemelor juridice din statele membre.
28.
De altfel, art. 215 alin. (2) din Tratat face trimitere la principiile generale de drept comune statelor
membre n ce privete rspunderea extracontractual a Comunitii pentru prejudiciile cauzate de ctre
instituiile sale sau de agenii si n exercitarea funciilor acestora.
29.
Principiul astfel instituit expres prin art. 215 din Tratat al rspunderii extracontractuale a
Comunitii nu este dect expresia principiului general recunoscut n toate ordinile juridice din statele
membre, conform cruia o aciune sau o omisiune ilegal antreneaz obligaia de a repara prejudiciul
cauzat. Aceast dispoziie determin, de asemenea, obligaia autoritilor publice de a repara prejudiciile
cauzate n exercitarea funciilor lor.
30.
De altfel, trebuie remarcat faptul c, n numeroase sisteme juridice naionale, regimul juridic al
rspunderii statului a fost elaborat ntr-o manier determinant pe cale jurisprudenial.
31.
Avnd n vedere cele precizate anterior, Curtea a artat deja, n hotrrea Francovich e.a.,
menionat anterior, consid. 35, c principiul rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor
prin nclcri ale dreptului comunitar care i sunt imputabile este inerent sistemului creat de Tratat.
112

32.
De aici rezult c principiul este valabil pentru orice circumstan privind nclcarea dreptului
comunitar de un stat membru i indiferent de organul statului membru a crui aciune sau omisiune a fost
la originea nclcrii respective.
33.
n plus, avnd n vedere exigena fundamental a ordinii juridice comunitare care determin
uniformitatea aplicrii dreptului comunitar (vezi, n special, hotrrea din 21 februarie 1991, Zuckerfabrik,
C-143/88 i C-92/89, Rec. p. I-415, consid. 26), obligaia de a repara prejudiciile cauzate particularilor
prin nclcri ale dreptului comunitar nu poate s depind de reglementrile interne privind repartizarea
competenelor ntre puterile constituionale.
34.
n aceast privin, trebuie evideniat c, dup cum a subliniat avocatul general la consid. 38 din
concluziile sale, n ordinea juridic internaional, statul a crui rspundere este angajat pentru nclcarea
unui angajament internaional este considerat ca un tot unitar, fie c nclcarea aflat la originea
prejudiciului este imputabil puterii legislative, judiciare sau executive. De aceea, cu att mai mult trebuie
s se prevad n ordinea juridic comunitar ca toate autoritile unui stat, inclusiv puterea legislativ, s
fie obligate, n ndeplinirea sarcinilor lor, la respectarea regulilor impuse prin dreptul comunitar care pot s
reglementeze direct situaia particularilor.
35.
Astfel, mprejurarea c nclcarea reproat este imputabil legiuitorului naional, din perspectiva
reglementrilor interne, nu este de natur s repun n discuie exigenele inerente proteciei drepturilor
particularilor care invoc dreptul comunitar n faa instanelor naionale i, ca urmare, dreptul de a obine
despgubiri pentru prejudiciul cauzat de respectiva nclcare.
36.
n consecin, este necesar s se rspund instanelor naionale, artndu-se c principiul conform
cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului
comunitar care le sunt imputabile se aplic atunci cnd nclcarea imputat este atribuit legiuitorului
naional.
Cu privire la condiiile angajrii rspunderii statului n ce privete aciunile sau omisiunile
legiuitorului naional contrare dreptului comunitar (a doua ntrebare n cauza C-46/93 i prima
ntrebare n cauza C-48/93)
37.
Prin intermediul acestor ntrebri, instanele naionale solicit Curii s precizeze condiiile n care
dreptul la repararea prejudiciilor cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care sunt
imputabile unui stat membru, avnd n vedere circumstanele cauzei, este garantat de dreptul comunitar .
38.
n aceast privin, este necesar s se reaminteasc faptul c, dac rspunderea statului este impus
de ctre dreptul comunitar, condiiile n care aceasta d natere unui drept la despgubire depind de natura
nclcrii dreptului comunitar care se st la originea prejudiciului cauzat (hotrrea Francovich e.a.,
menionat anterior, consid. 38).
39.
n vederea stabilirii acestor condiii, este necesar s se aib n vedere, n primul rnd, principiile
proprii ordinii juridice comunitare care servesc drept fundament rspunderii statului, i anume deplina
eficacitate a normelor comunitare i protecia efectiv a drepturilor pe care acestea le recunosc, pe de-o
parte, i obligaia de a coopera care incumb statelor membre n virtutea art. 5 din Tratat, pe de alt parte
(hotrrea Francovich e.a., menionat anterior, consid. 31 pn la 36).

113

40.
n plus, dup cum a fost subliniat de Comisie i de mai multe guverne care au prezentat observaii,
este pertinent s se fac trimitere la jurisprudena Curii referitoare la rspunderea extracontractual a
Comunitii.
41.
ntr-adevr, pe de-o parte, art. 215 alin. (2) din Tratat, face trimitere, n ceea ce privete
rspunderea extracontractual a Comunitii, la principiile generale de drept comune statelor membre, din
care Curtea se inspir, la rndul su, n absena unor reguli scrise, n alte domenii ale dreptului comunitar.
42.
Pe de alt parte, condiiile angajrii rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor
prin nclcarea dreptului comunitar nu trebuie, n absena unei justificri specifice, s fie diferite de cele
care reglementeaz rspunderea Comunitii n circumstane comparabile. De fapt, protecia drepturilor de
care beneficiaz particularii n temeiul dreptului comunitar nu poate varia n funcie de natura naional
sau comunitar a autoritii aflat la originea prejudiciului.
43.
Regimul instituit de Curte n temeiul art. 215 din Tratat, referitor expres la rspunderea care
decurge din actele normative, are n vedere mai ales complexitatea situaiilor care trebuie reglementate,
dificultile de aplicare sau de interpretare a textelor i, n mod cu totul special, marja de apreciere de care
dispune autorul actului care este pus n discuie.
44.
Jurisprudena Curii referitoare la rspunderea extracontractual a Comunitii a fost elaborat
innd cont de competena extins de apreciere de care dispun instituiile pentru punerea n aplicare a
politicilor comunitare, n special cu privire la actele normative ce implic decizii asupra politicii
economice.
45.
n realitate, concepia restrictiv asupra rspunderii Comunitii n exercitarea activitilor sale
normative se explic prin faptul c, pe de o parte, exercitarea funciei legislative, chiar i n cazurile n
care exist un control jurisdicional asupra legalitii actelor, nu trebuie s fie obstrucionat de perspectiva
unor aciuni n despgubiri, de fiecare dat cnd interesul general al Comunitii impune adoptarea unor
msuri normative care pot s aduc atingere intereselor particularilor i c, pe de alt parte, ntr-un context
normativ caracterizat prin existena unei competene extinse de apreciere, indispensabile pentru punerea n
aplicare a unei politici comunitare, rspunderea Comunitii nu poate fi angajat dect dac se arat c
instituia vizat a fost n necunotin de cauz evident i grav fa de limitele care se impun n
exercitarea competenelor sale (hotrrea din 25 mai 1978, HNL e.a./Consiliul i Comisia, 83/76, 94/76,
4/77, 15/77 i 40/77, Rec. p. 1209, consid. 5 i 6).
46.
Aceste aspecte fiind reamintite, trebuie s se constate c legiuitorul naional, precum, de altfel, i
instituiile comunitare, nu dispune n mod sistematic de o competen extins de apreciere atunci cnd este
vorba de un domeniu reglementat prin dreptul comunitar. Dreptul comunitar i poate impune acestuia
obligaii de rezultat sau obligaii de a face sau de nu face care i reduc, uneori n mod considerabil, marja
de apreciere. Acesta este exact cazul n care, precum n circumstanele avute n vedere de hotrrea
Francovich e.a., menionat anterior, statul membru este obligat, n temeiul art. 189 din Tratat, ca, ntr-un
anumit termen, s ia toate msurile necesare pentru a obine rezultatul prevzut ntr-o anumit directiv. n
acest caz, prevederea conform creia msurile care trebuie adoptate incumb legiuitorului naional nu mai
este pertinent pentru angajarea rspunderii statului membru din cauza netranspunerii directivei.
47.
n schimb, atunci cnd un stat membru acioneaz ntr-un domeniu n care dispune de o competen
extins de apreciere, comparabil cu cea de care dispun instituiile comunitare pentru punerea n aplicare a
politicilor comunitare, condiiile n care rspunderea sa poate fi angajat trebuie s fie, n principiu,
aceleai cu condiiile de care depinde rspunderea Comunitii ntr-o situaie comparabil.
114

48.
n aciunea principal care a dat natere cauzei C-46/93, legiuitorul german a legiferat n domeniul
produselor alimentare, i anume n sectorul berii. n absena armonizrii comunitare, legiuitorul naional
dispunea de o competen extins de apreciere n acest domeniu pentru a emite o reglementare referitoare
la calitatea berii comercializate.
49.
n ce privete circumstanele cauzei C-48/93, legiuitorul din Regatul Unit a dispus, de asemenea,
de o competen extins de apreciere. n fapt, legislaia n litigiu privea, pe de-o parte, nmatricularea
vaselor, domeniu care, avnd n vedere stadiul de dezvoltare a dreptului comunitar, ine de competena
statelor membre i, pe de alt parte, reglementarea activitilor de pescuit, un sector n care aplicarea
politicii comune permite statelor membre o anumit marj de apreciere.
50.
Prin urmare, rezult c, n cele dou cauze pe fond, legiuitorii din Germania i, respectiv, din
Regatul Unit s-au confruntat cu situaii care implicau decizii comparabile cu cele luate de instituiile
comunitare n momentul adoptrii actelor normative legate de o anumit politic comunitar.
51.
n astfel de circumstane, dreptul comunitar recunoate dreptul la despgubire dac sunt ndeplinite
trei condiii cumulativ, anume c norma de drept nclcat are ca obiect conferirea de drepturi
particularilor, c nclcarea este suficient individualizat i, n cele din urm, c exist o legtur direct
de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei care incumb statului i prejudiciul suferit de ctre persoanele
lezate.
52.
De fapt, aceste condiii satisfac, n primul rnd, exigenele de deplin eficacitate a normelor
comunitare i de protecie efectiv a drepturilor pe care acestea le recunosc.
53.
n al doilea rnd, aceste condiii corespund n esen condiiilor pe care Curtea le-a enunat n
temeiul art. 215 n cadrul jurisprudenei sale referitoare la rspunderea Comunitii pentru prejudiciile
cauzate particularilor prin actele normative ilegale ale instituiilor sale.
54.
Prima condiie este ndeplinit n mod evident n ce privete art. 30 din Tratat, avut n vedere n
cauza C-46/93, i art. 52 din Tratat, avut n vedere n cauza C-48/93. De fapt, chiar dac art. 30 impune o
interdicie statelor membre, acesta d natere, pentru particulari, unor drepturi care trebuie protejate de
instanele naionale (hotrrea din 22 martie 1977, Iannelli i Volpi, 74/76, Rec. p. 557, consid. 13). De
asemenea, art. 52 din Tratat confer, prin esen, drepturi particularilor (Decizia din 21 iunie 1974,
Reyners, 2/74, Rec. p. 631, pct. 25).
55.
n ce privete a doua condiie, att cu privire la rspunderea Comunitii n temeiul art. 215, ct i
cu privire la rspunderea statelor membre fa de nclcrile dreptului comunitar, criteriul decisiv pentru a
considera c o nclcare a dreptului comunitar este suficient de individualizat este necunoaterea
manifest i grav, de un stat membru sau de o instituie comunitar, a limitelor care sunt impuse
competenei sale de apreciere.
56.
n aceast privin, printre elementele pe care instana competent le poate lua n considerare,
trebuie precizate gradul de claritate i de precizie a normei nclcate, ntinderea marjei de apreciere pe care
norma nclcat o las autoritilor naionale sau comunitare, caracterul intenionat sau culpabil al
nclcrii comise sau al prejudiciului cauzat, caracterul scuzabil sau nescuzabil al unei eventuale erori de
drept, faptul c atitudinea adoptat de o instituie comunitar a putut contribui la omisiunea, adoptarea sau
meninerea msurilor sau a practicilor comunitare care contravin dreptului comunitar.
57.
n orice caz, o nclcare a dreptului comunitar este n mod evident motivat, atunci cnd ea
persist, n ciuda pronunrii unei hotrri prin care se constat nclcarea reproat, a pronunrii unei
115

hotrri preliminare sau a unei jurisprudene bine stabilite a Curii n domeniul respectiv, din care decurge
caracterul ilicit al conduitei n cauz.
58.
n acest context, Curtea nu poate s nlocuiasc aprecierile instanelor naionale cu propria sa
apreciere, instanele naionale fiind singurele care au competenele necesare pentru a stabili faptele n
cauzele pe fond i pentru a caracteriza nclcrile dreptului comunitar n cauz. Cu toate acestea, Curtea
consider c este util s reaminteasc anumite mprejurri de care pot s in cont instanele naionale.
59.
Astfel, n cauza C-46/93, este relevant s se evidenieze problema meninerii, de ctre legiuitorul
german, a dispoziiilor Biersteuergesetz privind puritatea berii care impun o interdicie a comercializri,
sub denumirea de Bier, a berilor importate din alte state membre i fabricate legal conform unor norme
diferite, i a meninerii dispoziiilor aceleiai legi care prevd o interdicie asupra importurilor de bere cu
coninut de aditivi. De fapt, fiind vorba despre dispoziii referitoare la denumirea produsului
comercializat, este dificil s se considere c nclcarea art. 30 din Tratat prin legislaia german ar putea fi
considerat o eroare scuzabil, ntruct incompatibilitatea dintre aceast reglementare i art. 30 devine
evident n lumina jurisprudenei anterioare a Curii i, n special, a hotrrilor din 20 februarie 1979, aanumita Cassis de Dijon, Rewe-Zentral (120/78, Rec. p. 649), i din 9 decembrie 1981, Comisia/Italia
(193/80, Rec. p. 3019). n schimb, avnd n vedere jurisprudena n materie, elementele de apreciere de
care dispunea legiuitorul naional pentru a clarifica dac interdicia de a utiliza aditivi era contrar
dreptului comunitar au fost mult mai puin concludente, pn la pronunarea hotrrii din 12 martie 1987,
Comisia/Germania, menionat anterior, prin care Curtea a hotrt c aceast interdicie este incompatibil
cu dispoziiile art. 30.
60.
n plus, pot fi formulate mai multe observaii cu privire la reglementarea naional avut n vedere
n cauza C-48/93.
61.
Decizia legiuitorului din Regatul Unit de a introduce n Merchant Shipping Act din 1988 dispoziii
referitoare la condiiile de nmatriculare a vaselor de pescuit trebuie evaluat diferit dup cum este vorba
de dispoziii care condiioneaz nmatricularea printr-o condiie privind cetenia, ceea ce constituie o
discriminare manifest, n mod evident contrar dreptului comunitar, sau dac este vorba de dispoziii prin
care se stabilesc condiii privind reedina i domiciliul proprietarilor i operatorilor acestor vase.
62.
Exigenele impuse prin aceste din urm condiii par s fie, de la bun nceput, incompatibile mai
ales cu dispoziiile art. 52 din Tratat, ns Regatul Unit inteniona s le justifice pe baza obiectivelor
politicii comune de pescuit. Prin hotrrea Factortame II, menionat anterior, Curtea a respins aceast
justificare.
63.
Pentru a aprecia dac nclcarea art. 52 comis de ctre Regatul Unit a fost suficient
individualizat, instana naional putea s aib n vedere, printre altele, controversele juridice legate de
particularitile politicii comune de pescuit, de atitudinea Comisiei, care a fcut cunoscut poziia sa
Regatului Unit n timp util, i de aprecierile asupra certitudinii dreptului comunitar care au fost emise de
instanele naionale n cadrul procedurilor interimare naintate de ctre particularii afectai de punerea n
aplicare a Merchant Shipping Act.
64.
n sfrit, a fost necesar s se ia n considerare afirmaia fcut de Rawlings (Trawling) Ltd, al 37lea reclamant n cauza C-48/93, potrivit creia Regatul Unit nu a adoptat imediat msurile necesare pentru
punerea n executare a ordonanei preedintelui Curii din 10 octombrie 1989, Comisia/Regatul Unit,
menionat anterior, ceea ce a determinat o cretere nejustificat a prejudiciilor nregistrate de aceast
societate. Dac acest fapt se dovedete a fi adevrat, dei a fost, bineneles, contestat de ctre guvernul
116

Regatului Unit n timpul audierii, trebuie considerat de ctre instana naional ca fiind o nclcare
evident a dreptului comunitar i, prin urmare, suficient individualizat.
65.
n ceea ce privete cea de-a treia condiie, este de competena instanelor naionale s verifice dac
exist o legtur de cauzalitate direct ntre nclcarea obligaiei care incumb statului i prejudiciul
suferit de persoanele lezate.
66.
Cele trei condiii menionate anterior sunt necesare i suficiente pentru a da natere n beneficiul
particularilor unui drept de a obine despgubiri, dar fr a exclude faptul c rspunderea statului ar putea
fi angajat n condiii mai puin restrictive, pe baza dreptului naional.
67.
Dup cum rezult din hotrrea Francovich e.a., menionat anterior, consid. 41 - 43, sub rezerva
dreptului la despgubiri care i are fundamentul direct n dreptul comunitar, din momentul n care sunt
ndeplinite condiiile precizate n considerentul precedent, rspunderea care incumb statului de a repara
consecinele prejudiciului cauzat este fundamentat n dreptul naional, nelegndu-se de aici c aceste
condiii stabilite n legislaiile naionale pentru repararea prejudiciilor nu pot fi mai puin favorabile dect
cele care au n vedere reclamaiile similare de natur intern i nici nu pot fi organizate n aa fel nct s
fac practic imposibil sau extrem de dificil obinerea despgubirii (vezi de asemenea, hotrrea din 9
noiembrie 1983, San Giorgio, 199/82, Rec. p. 3595).
68.
n aceast privin, restriciile care exist n ordinile juridice interne cu privire la rspunderea
delictual a autoritii publice aflat n exerciiul funciei sale legislative pot determina ca dreptul la
despgubire al particularilor s fie imposibil sau extrem de dificil de obinut n practic pentru prejudiciile
care decurg din nclcarea dreptului comunitar, aa cum este garantat n dreptul comunitar.
69.
Astfel, n cauza C-46/93, instana naional ntreab dac dreptul naional poate s supun un
eventual drept la despgubire acelorai restricii ca i cele aplicabile n cazul nclcrii de ctre o lege a
dispoziiilor naionale de rang superior, de exemplu n cazul nclcrii GG al Republicii Federale
Germania de ctre o simpl lege federal.
70.
n aceast privin, este necesar s se precizeze c, dei impunerea unor astfel de restricii pare s
fie n conformitate cu cerina de a nu stabili condiii mai puin favorabile dect cele care au n vedere
reclamaiile similare de natur intern, trebuie s se examineze i dac aceste restricii nu sunt de aa
natur organizate nct s fac practic imposibil sau extrem de dificil obinerea despgubirii.
71.
Or, condiia impus de dreptul german n cazul nclcrii de ctre o lege a dispoziiilor naionale de
rang superior, subordonnd despgubirea faptului c aciunea sau omisiunea legiuitorului vizeaz o
situaie individual, ar face practic imposibil sau extrem de dificil obinerea reparrii efective a
prejudiciilor cauzate prin nclcarea dreptului comunitar, ntruct sarcinile care i revin legiuitorului
naional privesc, n principiu, colectivitatea, fr a viza o persoan sau categorie de persoane care s poat
fi luate n considerare n mod individual.
72.
Din moment ce o astfel de condiie constituie un obstacol n calea obligaiei instanelor naionale
de a asigura deplina eficacitate a dreptului comunitar prin garantarea unei protecii efective a drepturilor
particularilor, condiia trebuie anulat n caz de nclcare a dreptului comunitar imputabil legiuitorului
naional.
73.
De asemenea, eventuala condiie pe care o impune, n principiu, dreptul britanic de a pune n
discuie rspunderea autoritii publice, de a proba un abuz de putere n exerciiul unei funcii publice
(misfeasance in public office), un astfel de abuz fiind de neconceput n cazul legiuitorului naional, este, n
117

aceeai msur, de natur s fac imposibil obinerea reparrii prejudiciilor care decurg din nclcarea
dreptului comunitar atunci cnd o astfel de nclcare este imputabil legiuitorului naional.
74.
Prin urmare, este necesar s se rspund la ntrebrile adresate de ctre instanele naionale artnd
c, atunci cnd o nclcare a dreptului comunitar de ctre statul membru este imputabil legiuitorului
naional care acioneaz ntr-un domeniu n care dispune de o marj extins de apreciere pentru a lua
decizii normative, particularii lezai au dreptul la despgubire, n msura n care norma de drept comunitar
nclcat are ca obiect conferirea de drepturi acestora, dac nclcarea este suficient individualizat i dac
exist o legtur de cauzalitate direct ntre aceast nclcare i prejudiciul suferit de ctre particulari. Sub
aceast rezerv, n dreptul naional, rspunderea reparrii consecinelor prejudiciului cauzat prin
nclcarea dreptului comunitar imputabil acestuia incumb statului , nelegndu-se de aici c aceste
condiii stabilite prin legislaia naional aplicabil nu pot fi mai puin favorabile dect cele care au n
vedere reclamaiile similare de natur intern i nu pot fi organizate n aa fel nct s fac practic
imposibil sau extrem de dificil obinerea despgubirii.
Cu privire la posibilitatea de a condiiona despgubirea de existena unei culpe (a treia ntrebare n
cauza C-46/93)
75.
Prin a treia ntrebare, Bundesgerichtshof dorete s afle, n esen, dac instana naional, n
cadrul legislaiei naionale pe care o aplic, poate s condiioneze repararea prejudiciului de existena
vinoviei sub forma inteniei sau a culpei n cazul organului de stat cruia i este imputabil nclcarea
respectiv.
76.
n primul rnd trebuie precizat c, dup cum rezult din dosarul cauzei, noiunea de vinovie nu
are aceeai semnificaie n toate sistemele juridice.
77.
n continuare, trebuie reamintit c, aa cum reiese din raionamentele furnizate ca rspuns la
ntrebarea precedent, atunci cnd o nclcare a dreptului comunitar este imputabil unui stat membru care
acioneaz ntr-un domeniu n care dispune de o marj extins de apreciere pentru a avea opinii normative,
recunoaterea unui drept la despgubire n temeiul dreptului comunitar este subordonat, printre altele,
condiiei ca nclcarea respectiv s fie suficient individualizat.
78.
Anumite elemente obiective i subiective care, n cadrul unui sistem juridic naional, pot fi legate
de noiunea de vinovie, sunt astfel pertinente pentru a aprecia dac o nclcare a dreptului comunitar este
sau nu individualizat (vezi elementele la care se face referire la consid. 56 i 57 de mai sus).
79.
De aici rezult c obligaia de a repara prejudiciile cauzate particularilor nu poate fi subordonat
unei condiii care decurge din noiunea de vinovie care depete nclcarea suficient individualizat a
dreptului comunitar. De fapt, impunerea unei astfel de condiii suplimentare ar repune n discuie dreptul
la despgubire care i gsete fundamentul n ordinea juridic comunitar.
80.
n consecin, este necesar s se rspund instanei naionale c nu poate, n cadrul legislaiei
naionale pe care o aplic, s condiioneze repararea prejudiciului de existena unei vinovii sub forma
inteniei sau a culpei n cazul organului de stat cruia i este imputabil nclcarea, fr a lua n
considerare dac aceasta este suficient individualizat.

118

Cu privire la ntinderea material a despgubirii [a patra ntrebare, punctul a), n cauza C-46/93 i
a doua ntrebare n cauza C-48/93]
81.
Prin intermediul acestor ntrebri, instanele naionale solicit, n esen, Curii s precizeze
criteriile care le permit s determine ntinderea despgubirii n sarcina statului membru cruia i este
imputabil nclcarea.
82.
n aceast privin, este important s se sublinieze c repararea prejudiciilor cauzate particularilor
prin nclcri ale dreptului comunitar trebuie s fie corespunztoare prejudiciului suferit, astfel nct s
asigure o protecie efectiv a drepturilor acestora.
83.
n absena dispoziiilor comunitare n acest domeniu, i revine ordinii juridice din fiecare stat
membru sarcina de a fixa criteriile care permit determinarea ntinderii despgubirii, nelegndu-se c
aceste condiii nu pot fi mai puin favorabile dect cele care au n vedere reclamaiile similare ce i au
fundamentul n dreptul intern i c aceste condiii nu pot fi impuse n nici un caz n aa fel nct s fac
practic imposibil sau extrem de dificil obinerea despgubirii.
84.
n mod special, este necesar s se precizeze c, n vederea determinrii prejudiciului reparabil,
instana naional poate verifica dac persoana lezat a fcut dovada unei diligene rezonabile pentru a
evita prejudiciul sau pentru a-i limita ntinderea i, mai ales, dac aceasta a utilizat n timp util toate cile
legale care i-au stat la dispoziie.
85.
ntr-adevr, conform unui principiu general comun sistemelor juridice ale statelor membre,
persoana lezat, cu riscul de a suporta ea nsi prejudiciul respectiv, trebuie s fac dovada unei diligene
rezonabile pentru a limita ntinderea prejudiciului (hotrrea din 19 mai 1992, Mulder e.a./Consiliul i
Comisia, C-104/89 i C-37/90, Rec. p. I-3061, consid. 33).
86.
Bundesgerichtshof ntreab dac o reglementare naional poate s limiteze general obligaia de a
repara prejudiciile cauzate unor bunuri individuale care beneficiaz de o protecie special, spre exemplu
cele cauzate proprietii, sau dac obligaia trebuie s acopere i foloasele nerealizate ale reclamanilor.
Bundesgerichtshof precizeaz c oportunitile de a comercializa produse originare din alte state membre
nu sunt considerate n dreptul german ca fcnd parte din activul protejat al ntreprinderilor.
87.
n aceast privin trebuie s se precizeze c nu se poate admite excluderea total a foloaselor
nerealizate din cadrul prejudiciilor reparabile, n cazul nclcrii dreptului comunitar. ntr-adevr, n
special cu privire la litigiile de natur economic sau comercial, excluderea total a foloaselor nerealizate
este de natur s fac ca repararea prejudiciilor s fie imposibil de obinut.
88.
n ce privete diferitele cereri de despgubire vizate n a doua ntrebare adresat de ctre Divisional
Court, dreptul comunitar nu impune criterii specifice. Instanei naionale i revine sarcina de a se pronuna
asupra acestor cereri de despgubire conform dreptului naional pe care l aplic sub rezerva condiiilor
reamintite la consid. 83 de mai sus.
89.
Referitor la alocarea daunelor-interese exemplare (exemplary damages), este nevoie s se
precizeze c acest mod de despgubire i are fundamentul n dreptul naional, dup cum a subliniat
instana naional, dac se constat c autoritile publice au acionat ntr-o manier discreionar, arbitrar
sau neconstituional. n msura n care aceste tipuri de conduit pot constitui o nclcare a dreptului
comunitar sau o agravare a unei astfel de nclcri, nu poate fi exclus posibilitatea de a acorda dauneinterese exemplare n contextul unei reclamaii sau unei aciuni ce i are fundamentul n dreptul
119

comunitar, dac aceste daune-interese pot fi acordate i n contextul unei reclamaii sau unei aciuni
similare ce i are fundamentul n dreptul intern.
90.
n consecin, este necesar s se rspund instanelor naionale artnd c repararea de ctre statele
membre a prejudiciilor pe care acestea le-au cauzat particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar
trebuie s fie corespunztoare prejudiciilor suferite. n absena dispoziiilor comunitare n acest domeniu,
ordinii juridice interne din fiecare stat membru i revine sarcina de a fixa criteriile care permit
determinarea ntinderii despgubirii, nelegndu-se c aceste condiii nu pot fi mai puin favorabile dect
cele care au n vedere contestaiile sau aciunile similare ce i au fundamentul n dreptul intern i c, n
nici un caz, aceste condiii nu pot fi impuse n aa fel nct s fac practic imposibil sau extrem de
dificil obinerea despgubirii. O reglementare naional nu este n conformitate cu dispoziiile dreptului
comunitar dac aceasta limiteaz, ntr-o manier general, prejudiciul reparabil doar la prejudiciile cauzate
unor bunuri individuale care beneficiaz de o protecie special, cu excluderea foloaselor nerealizate ale
particularilor. De altfel, trebuie s existe posibilitatea de a acorda daune-interese speciale, aa cum sunt
daunele-interese exemplare prevzute n dreptul britanic, pentru contestaiile sau aciunile ce i au
temeiul n dreptul comunitar, dac astfel de despgubiri se pot acorda pentru reclamaii sau aciuni
similare ce i au fundamentul n dreptul intern.
Cu privire la durata perioadei acoperit prin despgubire [a patra ntrebare, pct. b), n cauza
C-46/93]
91.
Prin aceast ntrebare instana naional cere s se stabileasc dac prejudiciul reparabil cuprinde
prejudiciile suferite nainte de pronunarea unei hotrri a Curii prin care se constat existena unui
nclcri.
92.
Dup cum rezult din rspunsul celei de-a doua ntrebri, dreptul la despgubire ce i are
fundamentul n dreptul comunitar se nate din momentul n care sunt ndeplinite condiiile prevzute la
consid. 51 de mai sus.
93.
Una dintre aceste condiii prevede ca nclcarea dreptului comunitar s fie suficient individualizat.
Or, existena unei hotrri a Curii care constat n prealabil nclcarea este, bineneles, un element
determinant, dar nu i indispensabil pentru a verifica ndeplinirea condiiei respective (vezi consid. 55
pn la 57 din prezenta hotrre).
94.
Dac se admite c obligaia de reparare n sarcina statului membru n cauz poate fi limitat doar la
prejudiciile suferite dup pronunarea unei hotrri a Curii prin care se constat nclcarea respectiv, ar
trebui repus n discuie dreptul la despgubire recunoscut n ordinea juridic comunitar.
95.
n plus, dac repararea prejudiciului ar fi subordonat condiiei unei constatri prealabile de Curte
a nclcrii dreptului comunitar imputabil unui stat membru, aceasta ar fi contrar principiului eficacitii
dreptului comunitar, din moment ce o astfel de condiie ar exclude orice drept la despgubire att timp ct
nclcarea prezumat nu a fcut obiectul unei aciuni introduse de ctre Comisie n temeiul art. 169 din
Tratat, precum i al unei condamnri pronunate de ctre Curte. Or, drepturile de care beneficiaz
particularii, care decurg din dispoziiile comunitare avnd un efect direct n ordinea juridic intern din
statele membre, nu pot depinde de modul n care Comisia apreciaz oportunitatea de a aciona n temeiul
art. 169 din Tratat mpotriva unui stat membru i nici de pronunarea de ctre Curte a unei eventuale
hotrri de nclcare a dreptului comunitar (n acest sens, hotrrea din 14 decembrie 1982, Waterkeyn
e.a., 314/81, 315/81, 316/81 i 83/82, Rec. p. 4337, consid. 16).
120

96.
Prin urmare, trebuie s se rspund la ntrebarea adresat artnd c obligaia statelor membre de a
repara prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile nu
poate fi limitat la prejudiciile suferite ulterior pronunrii unei hotrri de ctre Curte prin care se
constat nclcarea imputat.
Cu privire la limitarea n timp a efectelor hotrrii
97.
Guvernul german solicit Curii s limiteze prejudiciul eventual reparabil de ctre Republica
Federal Germania doar la prejudiciile survenite dup pronunarea hotrrii n prezenta cauz, avnd n
vedere c victimele nu au introdus n prealabil nici o aciune n justiie i nici nu au formulat vreo alt
reclamaie echivalent. Guvernul german consider c o astfel de limitare n timp a efectelor hotrrii este
necesar, avnd n vedere importana consecinelor financiare ale acestei hotrri pentru Republica
Federal Germania.
98.
Presupunnd c instana naional constat c sunt ndeplinite condiiile de angajare a rspunderii
Republicii Federale Germania n prezenta cauz, este necesar s se reaminteasc c n cadrul dreptului
naional, statului i incumb obligaia de a repara consecinele prejudiciului cauzat. Condiiile de fond i
de form, stabilite prin diferitele dispoziii legislative naionale n materie, pot s aib n vedere exigenele
principiului securitii juridice.
99.
Cu toate acestea, este necesar s se reaminteasc c aceste condiii nu pot fi mai puin favorabile
dect cele care au n vedere reclamaiile asemntoare de natur intern i nu pot fi organizate n aa fel
nct s fac practic imposibil sau extrem de dificil obinerea despgubirii (hotarrea Francovich e.a.,
menionat anterior, consid. 43).
100.

Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea nu a putut limita n timp efectele prezentei hotrri.

Cu privire la cheltuielile de judecat

101. Cheltuielile pretinse de guvernele danez, german, grec, spaniol, francez, irlandez, olandez i al
Regatului Unit, precum i de ctre Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii,
nu pot face obiectul unei restituiri. ntruct procedura are, n ce privete prile din aciunea principal,
natura juridic a unei cereri aflat pe rolul instanei naionale, este de competena acesteia s se pronune
cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de Bundesgerichtshof, prin ordonana din
28 ianuarie 1993, i de ctre High Court of Justice, Queen's Bench Division, Divisional Court, prin
ordonana din 18 noiembrie 1992, hotrte:
121

1) Principiul conform cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate
particularilor prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile se aplic atunci cnd
nclcarea imputat este atribuit legiuitorului naional.
2) Atunci cnd o nclcare a dreptului comunitar de ctre statul membru este imputabil
legiuitorului naional care acioneaz ntr-un domeniu n care dispune de o marj extins de
apreciere pentru a lua decizii normative, particularii lezai au dreptul la despgubire, n msura n
care norma de drept comunitar nclcat are ca obiect conferirea de drepturi acestora, dac
nclcarea este suficient individualizat i dac exist o legtur de cauzalitate direct ntre aceast
nclcare i prejudiciul suferit de ctre particulari. Sub aceast rezerv, n dreptul naional,
rspunderea reparrii consecinelor prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului comunitar
imputabil acestuia incumb statului, nelegndu-se de aici c aceste condiii stabilite prin legislaia
naional aplicabil nu pot fi mai puin favorabile dect cele care au n vedere reclamaiile similare
de natur intern i nu pot fi organizate n aa fel nct s fac practic imposibil sau extrem de
dificil obinerea despgubirii.
3) Instana naional, n cadrul legislaiei naionale pe care o aplic, nu poate s condiioneze
repararea prejudiciului de existena unei vinovii sub forma inteniei sau a culpei n cazul
organului de stat cruia i este imputabil nclcarea, fr a lua n considerare dac aceasta este
suficient individualizat.
4) Repararea de statele membre a prejudiciilor pe care acestea le-au cauzat particularilor prin
nclcri ale dreptului comunitar trebuie s fie corespunztoare prejudiciului suferit. n absena
dispoziiilor comunitare n acest domeniu, ordinii juridice interne din fiecare stat membru i revine
sarcina de a fixa criteriile care permit determinarea ntinderii despgubirii, nelegndu-se c aceste
condiii nu pot fi mai puin favorabile dect cele care au n vedere reclamaiile sau aciunile similare
ce i au fundamentul n dreptul intern i c, n nici un caz, aceste condiii nu pot fi impuse n aa fel
nct s fac practic imposibil sau extrem de dificil obinerea despgubirii. O reglementare
naional nu este n conformitate cu dispoziiile dreptului comunitar dac aceasta limiteaz, ntr-o
manier general, prejudiciul reparabil doar la prejudiciile cauzate unor bunuri individuale care
beneficiaz de o protecie special, cu excluderea foloaselor nerealizate ale particularilor. De altfel,
trebuie s existe posibilitatea de a acorda daune-interese speciale, aa cum sunt daunele-interese
exemplare prevzute n dreptul britanic, pentru contestaiile sau aciunile ce se ntemeiaz pe
dreptul comunitar, dac astfel de despgubiri se pot acorda pentru contestaii sau aciuni similare ce
se ntemeiaz pe dreptul intern.
5) Obligaia statelor membre de a repara prejudiciile cauzate particularilor prin nclcri ale
dreptului comunitar care le sunt imputabile nu poate fi limitat la prejudiciile suferite ulterior
pronunrii unei hotrri de ctre Curte prin care se constat nclcarea imputat.

Pronunat n edin public la Luxemburg, 5 martie 1996.

122

Aciunea n anulare
Hotrrea Curii din 15 iulie 1963 Plaumann c. Comisia CEE, 25/62, Recueil 1963, p. 19983

Anularea deciziei Comisiei S III 03079 din 22 mai 1962 prin care se refuz autorizarea Republicii
Federale Germania de a suspenda parial taxele vamale aplicabile mandarinelor i clementinelor,
proaspete importate din ri tere; plata unei despgubiri n valoare de 39 414,01 DEM

I Cu privire la aciunea n anulare

Cu privire la admisibilitate
n temeiul art.173 alin. (2) din Tratatul CEE orice persoan fizic sau juridic poate introduce o aciune
mpotriva deciziilor care, chiar dac aparent au fost adoptate sub forma unei decizii adresate unei alte
persoane, o privesc direct i individual; prta susine c sintagma alt persoan care apare n acest
alineat nu se refer la statele membre, n calitatea lor de autoriti publice, i c, n consecin, particularii
nu au dreptul s introduc o aciune n anulare mpotriva deciziilor Comisiei sau Consiliului care se
adreseaz statelor membre, n aceast calitate;
83

Wurms, Gnther - Auenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters / Recht der Internationalen Wirtschaft 1963 p.257-259;
Blow - Auenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters / Recht der Internationalen Wirtschaft 1963 p.244-246; Goffin, Lon Journal des tribunaux 1963 p.690-691; Goffin, Lon - Le droit europen 1963 p.376-382; Goffin, Lon - Common Market
Law Review 1963 p.354-358; Gori, Paolo - Il Foro padano 1964 V Col.7-12; Ganshof van der Meersch - Pasicrisie belge
1966 I p.523-524; Jimnez Blanco, Antonio - Boletn de Jurisprudencia Constitucional 1984 p.1390-1391.

123

Art.173 alin.(2) din Tratat admite totui aciunea particularilor mpotriva deciziilor adresate unei alte
persoane i care i privete n mod direct i individual, dar textul nu precizeaz i nici nu limiteaz
domeniul de aplicare al acestor termeni, formularea i sensul gramatical al dispoziiei menionate anterior
justificnd interpretarea cea mai larg.
Pe de alt parte, dispoziiile din Tratat privind dreptul la aciune al justiiabililor nu trebuie interpretate n
mod restrictiv. Prin urmare, dat fiind c Tratatul tace cu privire la acest aspect, nu se poate prezuma nici o
limitare n aceast privin.
n consecin, aprarea prtei este nefondat.
Prta a susinut, n plus, c decizia atacat este, prin nsi natura ei, un regulament adoptat sub forma
unei decizii individuale i c, din acest motiv, particularii nu pot introduce o aciune mpotriva ei, la fel ca
n cazul actelor normative cu aplicabilitate general.
Curtea statueaz c din art.189 i 191 din Tratatul CEE rezult c decizia se caracterizeaz prin numrul
limitat de destinatari crora li se adreseaz i, pentru a stabili dac este vorba sau nu de o decizie, trebuie
s se analizeze dac actul respectiv privete persoane determinate.
Or decizia contestat se adreseaza guvernului Republicii Federale Germania, refuzndu-i acestuia puterea
de a suspenda parial taxele vamale aplicabile anumitor produse importate din state tere.
n consecin, actul atacat trebuie considerat ca o decizie ce vizeaz o persoana determinat , neputnd
produce efecte obligatorii dect n privina acesteia.
n conformitate cu art.173 alin.(2) din Tratat, particularii pot introduce o aciune n anulare mpotriva
deciziilor care, dei se adreseaz unei alte persoane, i privesc n mod direct i individual. n spe prta
contest ns faptul c decizia ce face obiectul litigiului l privete pe reclamant n mod direct i
individual.
Curtea va analiza, n primul rnd, dac cea de-a doua condiie de admisibilitate este ndeplinit deoarece,
dac decizia n cauz nu l privete n mod individual pe reclamant, devine inutil s se analizeze dac
aceasta l privete n mod direct;
Astfel, alte persoane dect destinatarii unei decizii nu pot pretinde c decizia le privete individual dect
dac aceasta le afecteaz prin anumite caliti care le sunt specifice sau printr-o situaie de fapt care le
caracterizeaz n raport cu orice alt persoan, iar prin aceasta le individualizeaz la fel ca i pe destinatar.
Or n cauz reclamantul este afectat de decizia atacat n calitate de importator de clementine, mai exact
printr-o activitate comercial care, n orice moment, poate fi exercitat de orice alta persoan i care,
aadar, nu este de natur s l individualizeze pe reclamant n raport cu decizia contestat, la fel ca i pe
destinatar.
Fa de cele expuse, Curtea urmeaza s resping, ca inadmisibil, aciunea n anulare introdus de
reclamant.
II Cu privire la aciunea n despgubire
Cu privire la admisibilitate

124

Prta a invocat tardivitatea formulrii concluziilor aciunii n despgubire, dat fiind c au fost formulate
pentru prima dat n replic, i, n consecin, inadmisibilitatea acestora, n conformitate cu art. 38 alin.(1)
lit.(d) din Regulamentul de procedur.
Curtea constat c reclamantul a formulat un capt de cerere avnd ca obiect constatarea eventualelor
prejudicii cauzate de decizia contestat.
De asemenea, n cadrul procedurii scrise i orale, reclamantul a precizat obiectul acestei cereri, precum i
cuantumul prejudiciului.
n consecin, concluziile privind aciunea n despgubire pot fi considerate ca o precizare a obiectului
cererii iniiale i, aadar admisibile , n conformitate cu art. 38 alin. (1) lit. (d). din Regulamentul de
procedur.

Cu privire la fond
Reclamantul a solicitat, prin cererea sa, plata unei despgubiri egale cu valoarea taxelor vamale i a
impozitului pe cifra de afaceri pe care acesta a trebuit s le plteasc ca urmare a deciziei mpotriva creia
a introdus, n acelai timp, o aciune n anulare.
n aceste condiii, Curtea constat c prejudiciul pe care reclamantul pretinde c l-a suferit a fost cauzat de
decizia atacat, iar aciunea n despgubire urmrete de fapt nlturarea efectelor juridice pe care decizia
ce face obiectul litigiului le-a produs asupra reclamantului.
ns, n cauz, decizia atacat nu a fost anulat.
Or un act administrativ care nu a fost anulat nu este susceptibil de a cauza prejudicii persoanelor crora li
se adreseaz iar acestea din urm nu pot pretinde daune-interese corespunztoare.
n consecin, Curtea nu ar putea, soluionnd o aciune n despgubire, s nlture efectele juridice ale
unei astfel de decizii, care nu a fost anulat.
Prin urmare, aciunea reclamantului urmeaz a fi respins, ca nefondat.
III Cu privire la cheltuielile de judecat
n temeiul art. 69 alin.(2) din Regulamentul de procedur, orice parte care cade n pretenii este obligat la
plata cheltuielilor de judecat.
n consecin, reclamantul, care a czut n pretenii, trebuie s suporte cheltuielile de judecat.

Pentru aceste motive,

Avnd n vedere actele de procedur;
Dup prezentarea raportului judectorului raportor;
Dup ascultarea prilor i a concluziilor avocatului general;
125

n temeiul art. 173 alin. (2), 176, 189, 191 i 215 alin.(2) din Tratatul de instituire a Comunitii
Economice Europene;
Vznd i Protocolul privind Statutul Curii de Justiie anexat la Tratatul de instituire a Comunitii
Economice Europene;
Precum i Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene, i anume art. 69 alin.
(2),

CURTEA,
respingnd orice alte concluzii mai ample sau contrare, declar i hotrte:
6)

Respinge aciunea n anulare, ca inadmisibil.

7)

Respinge aciunea n despgubire, ca nefondat.

8)

Oblig reclamantul la plata cheltuielilor de judecat.

Hotrrea Tribunalului din 18 septembrie 1992, in cauza Automec Srl c. Comisiei Comunitilor
Europene, T-24/90, Rec. p. II-0222384
Automec Srl, societate comercial italian, n calitate de recurenta,
mpotriva
Comisiei Comunitilor Europene, n calitate de intimat,
avnd ca obiect anularea Deciziei Comisiei din 28 februarie 1990 de respingere a cererii recurentei n
sensul art. 3 alin. (2) din Regulamentul Consiliului nr. 17 din 6 februarie 1962, primul regulament de
punere n aplicare a art. 85 i 86 din Tratatul CEE (JO 1962, 13, p. 204) privind conduita societilor
comerciale BMW AG i BMW Italia SpA,
TRIBUNALUL,
84

Brouwer, O.W.: Nederlandse staatscourant 1992 n 199 p.4; Vanderelst, Alain: Tijdschrift rechtsdocumentatie 1992 p.10611062; Boutard-Labarde, Marie-Chantal: La Semaine juridique - dition gnrale 1993 I 3666; Giustizia civile 1993 I p.861;
Hermitte, Marie-Angle: Journal du droit international 1993 p.444-446; Meli, Vincenzo: Rivista del diritto commerciale e
del diritto generale delle obbligazioni 1993 II p.189-194; Shaw, Jo: European Law Review 1993 p.427-441; Drijber, B.J.:
Common Market Law Review 1993 p.1237-1249; Eilmansberger, Thomas: Ecolex 1993 p.207-212; Cumming, George:
European Competition Law Review 1994 p.32-40; Bolze, Christian: Revue trimestrielle de droit commercial et de droit
conomique 1994 p.164-168; Friend, Mark: The Law Quarterly Review 1994 p.209-213; Casati, R.: Droits de la dfense et
droits de la Commission dans le droit communautaire de la concurrence - Colloque organis les 24 et 25 janvier 1994 par
l'Association Europenne des Avocats (A.E.A.) (Ed. Bruylant - Bruxelles) 1994 p.295-303; Pijnacker Hordijk, E.H.: S.E.W. ;
Sociaal-economische wetgeving 1995 p.37-40

126

avnd n vedere procedura scris i n urma procedurii orale din 22 octombrie 1991,
ntruct avocatul general a prezentat concluziile sale n scris la 10 martie 1992,
Hotrte

Faptele care stau la originea aciunii

1.
Recurenta este o societate comercial italian cu rspundere limitat, cu sediul social la Lancenigo
di Villorba (provincia Treviso). n 1960, aceast societate a ncheiat cu societatea comercial BMW Italia
SpA (n continuare denumit BMW Italia) un contract de concesionare pentru distribuirea
autovehiculelor BMW n oraul i n provincia Treviso.
2.
Prin scrisoarea din 20 mai 1983, BMW Italia a informat recurenta de intenia sa de a nu rennoi
contractul care expira la 31 decembrie 1984.
3.
Recurenta a formulat cerere mpotriva BMW Italia la Tribunalul din Milano, pentru a obliga
societatea s rennoiasc acest raport contractual. Aciunea a fost respins, recurenta formulnd apel la
Curtea de Apel din Milano. La rndul su, BMW Italia a solicitat preedintelui Tribunalului din Treviso s
dispun sechestrul tututor bunurilor Societii Automec cu marca BMW. Aceast cerere a fost respins.
4.
n timp ce dosarul se afla pe rolul Curii de Apel din Milano, la 25 ianuarie 1988, recurenta a
naintat Comisiei o cerere n sensul art. 3 alin. (2) din Regulamentul Consiliului nr. 17 din 6 februarie
1962, primul regulament de punere n aplicare a art. 85 i 86 din Tratatul CEE (JO 1962, 13, p. 204, n
continuare denumit Regulamentul nr. 17).
5.
n aceast cerere, dup descrierea derulrii i a fondului relaiilor contractuale ale societii cu
BMW Italia i dup expunerea fondului litigiilor dintre acestea aflate pe rolul instanelor naionale,
recurenta subliniaz c atitudinea societii BMW Italia i a societii mam germane, BMW AG,
constituia o nclcare a art. 85 din Tratatul CEE. Considernd reeaua de distribuire de BMW, aprobat
pentru Republica Federal Germania prin Decizia Comisiei 75/73/CEE din 13 decembrie 1974 privind
procedura de punere n aplicare a art. 85 din Tratatul CEE (JO 1975, L 29, p. 1, n continuare denumit
Decizia din 13 decembrie 1974 "), ca o reea de distribuire selectiv i estimnd c aceasta corespundea
criteriilor calitative cerute, recurenta pretindea c BMW Italia nu avea dreptul de a refuza aprovizionarea
sa cu autovehicule i cu piese de schimb BMW, i nici sl mpiedice s utilizeze mrcile BMW.
Baznduse pe Decizia Curii din 22 octombrie 1986, Metro/Commission (75/84, Rec. p. 3021, 3091),
recurenta considera c societatea comercial BMW Italia era obligat s o mputerniceasc ca distribuitor.
6.

Recurenta considera c societatea comercial BMW era, prin urmare, obligat

s efectueze, la preurile i n condiiile n vigoare pentru distribuitori, comenzile de vehicule i de

piese de schimb pe care i lea transmis acesta;
s autorizeze utilizarea mrcilor BMW, n limitele necesare informrii normale a clienilor i conform
normelor n vigoare din sectorul automobilului.
127

7.
Recurenta cerea Comisiei s ia o decizie prin care s dispun societilor comerciale BMW Italia i
BMW AG de a nceta fapta denunat i s se conformeze msurilor aduse la cunotin anterior i tuturor
msurilor pe care Comisia le va considera necesare sau utile.
8.
Prin scrisoarea din 1 septembrie 1988, recurenta sa plns de o recent intervenie a BMW pe
lng concesionarii si italieni n scopul mpiedicrii vnzrii vehiculelor unor poteniali distribuitori, sub
ameninarea pierderii comisionului lor. Recurenta aduga c era obiectul unui boicot din partea BMW i
c i devenise imposibil achiziionarea, de la concesionarii italieni i strini a acestei mrci de
autovehicule, n timp ce acestea erau disponibile. Astfel recurenta sa aflat recent n imposibilitatea de a
onora mai multe comenzi primite.
9.
La 30 noiembrie 1988, Comisia a adresat recurentei o scrisoare recomandat, semnat de un
director de la Direcia general a concurenei (n continuare denumit DG IV). Aceasta informa
recurenta c, n primul rnd, Comisia se considera necompetent pentru a emite o decizie pe baza
indiciilor furnizate. Scrisoarea preciza, n aceast privin, c, dac indiciile puteau fi luate n considerare
de judectorul naional n cadrul unui litigiu care vizeaz repararea prejudiciului pe care recurenta pretinde
c la avut, acestea nu vor putea, n schimb, s fie invocate de Comisie n scopul de a obliga BMW s reia
livrrile sale ctre recurent. n al doilea rnd, scrisoarea atrgea atenia recurentei asupra Regulamentului
(CEE) nr. 123/85 din 12 decembrie 1984 privind aplicarea art. 85 alin. (3) din Tratatul CEE la unele
categorii de acorduri de distribuire i de servicii de vnzare i de ntreinere a autovehiculelor (JO 1985,
L 15, p. 16, n continuare denumit Regulamentul nr. 123/85), intrat n vigoare la 1 iulie 1985. Comisia
aduga c diferiii constructori de automobile europene iau modificat, se pare, contractele lor de
distribuire respective, astfel nct s le armonizeze cu regulamentul. Informaiile disponibile nu permit s
se prezume c societatea comercial BMW Italia nu a adoptat, la rndul su, msurile n scopul de a face
compatibil propria sa reea de distribuire cu normele comunitare menionate anterior n materie de
concuren.
10.
La 17 februarie 1989, recurenta a introdus mpotriva acestei scrisori un recurs n anulare (Dosarul
T64/89).
11.
La 26 iulie 1989, Comisia a adresat recurentaui o a doua scrisoare recomandat, semnat de data
aceasta de directorul general pentru concuren. Dup ce a explicat c scrisoarea din 30 noiembrie 1988 nu
constituia o luare de poziie definitiv din partea sa, Comisia informa pe recurent n mod categoric c nu
nelegea s dea un curs favorabil cererii sale din 25 ianuarie 1988. Comisia i motiva luarea sa de poziie
preciznd c, n temeiul art. 85 din Tratatul CEE, aceasta nu dispunea de competenele necesare nici
pentru a constata c rezilierea contractului de concesionare nu producea efecte juridice, nici pentru a
dispune restabilirea relaiilor contractuale ntre pri, pe baza contractului tip aplicat n prezent de BMW
Italia n raporturile cu concesionarii si. Comisia aduga c, prezumnd c acest contract de concesionare
aplicat de BMW ar fi contrar art. 85 alin.(1) din Tratat, ar putea cel mult s constate fapta i nulitatea
contractului care decurge din aceasta. n afar de acest fapt, Comisia sublinia c un cocontractant nu are
dreptul s mpiedice pe cellalt cocontractant s procedeze la rezilierea normal a contractului, n limitele
termenului preavizului prevzut, ca n spe. Aceast informare fiind comunicat n aplicarea i n sensul"
art. 6 din Regulamentul Comisiei nr. 99/63/CEE din 25 iulie 1963 privind audierile prevzute n art. 19
alin. (1) i (2) din Regulamentul Consiliului nr. 17 (JO 1963, 127, p. 2268, n continuare denumit
Regulamentul nr. 99/63), Comisia invita recurenta si prezinte observaiile la acest subiect n termen
de dou luni.
12.
Prin scrisoarea din 4 octombrie 1989, recurenta a rspuns acestei invitaii, afirmnd c n plngerea
sa a revendicat numai dreptul de a face parte din reeaua de distribuire selectiv instaurat, dup prerea
sa, de BMW i nu meninerea contractului de concesionare anterior. Acesta reamintea c reprezentanii si
128

semnalaser c o procedur era de competena instanelor italiene pentru problemele care privesc acest
contract. n ce privete, n schimb, dreptul su de a face parte din sistemul de distribuire, aceti
reprezentani indicaser c acest drept nu decurgea din contract, ci din nenumratele principii atestate
adesea de Comisie i de Curte n domeniul distribuirii selective ca urmare a faptului c recurenta
demonstrase c, timp de 25 de ani, a respectat cerinele societii comerciale BMW. Recurenta sublinia n
continuare, n scrisoarea sa din 30 noiembrie 1988, c, invocnd lipsa indiciilor care permiteau s se
presupun c reeaua de distribuire a BMW nu era compatibil cu Regulamentul nr. 123/85 de scutire pe
categorie, Comisia determinase BMW s beneficieze de o prezumie de nevinovie incorect avnd n
vedere elementele de prob pe care lea furnizat n ce privete atitudinea societii comerciale BMW. n
afar de aceasta, recurenta exprima surprinderea fa de incompetena Comisiei n a dispune restabilirea
raporturilor contractuale ntre acesta i BMW, ct timp recurenta nu a cerut nimic asemntor. Recurenta
i revendica dreptul su de a fi din nou aprovizionat cu produse BMW, nu pe baza unei concesionri
exclusive, ci n calitate de distribuitor care corespunde tuturor normelor cerute, n scopul de a fi
selecionat pentru a face parte din membrii reelei. Recurenta se opunea ca aceast Comisie s nu atribuie
alt sens cererii sale dect cel real.
13.
La 28 februarie 1990, membrul Comisiei responsabil cu concurena a adresat recurentaui, n
numele Comisiei, o scrisoare n urmtorii termeni :
Referitor la cererea pe care ai prezentato, la 25 ianuarie 1988 Comisiei, n sensul art. 3 alin. (2) din
Regulamentul Consiliului nr. 17/62, mpotriva BMW Italia, bazat pe nclcarea art. 85 alin. (1) din
Tratatul CEE comis, din punctul dumneavoastr de vedere, de aceast societate.
Comisia a examinat elementele n fapt i n drept pe care leai expus n cererea dumneavoastr i va dat
posibilitatea s formulai observaiile asupra inteniei Comisiei de a nu da curs favorabil plngerii
respective. Va fost comunicat o astfel de intenie printro scrisoare preliminar din 30 noiembrie 1988,
iar apoi prin scrisoarea n sensul art. 6 din 26 iulie 1989.
n rspunsul dumneavoastr din 4 octombrie 1989, nu ai indicat fapte noi i nu ai furnizat noi argumente
juridice n sprijinul cererii dumneavoastr. Rezult din aceasta c nu exist motive pentru Comisie de ai
modifica intenia de respingere a cererii dumneavoastr de intervenie, pentru urmtoarele motive :
1. n primul rnd i n raport cu prima cerere pe care ai formulato n plngerea dumneavoastr (p. 7, alin.
(2) prima i a doua liniu: s dispun societii comerciale BMW s livreze ctre Automec maini i piese
de schimb i s autorizeze Automec s utilizeze marca BMW), Comisia consider c, n temeiul art. 85
alin. (1) din Tratat nu dispune de o putere de intervenie care si permit s oblige un productor si
livreze produsele n circumstanele cauzei i aceasta chiar dac Comisia constatase incompatibilitatea
reelei de distribuire a acestui productor, precum BMW Italia, cu art. 85 alin. (1). Automec nu a furnizat
de altfel nici un indiciu a faptului c BMW Italia sar bucura de o poziie dominant i c ar abuza de
aceasta, nclcnd astfel art. 86 din Tratat: numai acest articol din Tratat ar permite eventual Comisiei s
impun societii comerciale BMW Italia s contracteze cu societatea Automec.
2. n raport cu a doua cerere a societii Automec (p. 7 din plngere, alin. (3) : ncetarea nclcrii pe care
Automec o reproeaz societii comerciale BMW Italia), Comisia constat c Automec ia sesizat deja pe
judectorii italieni, att n prim instan ct i n apel, cu privire la litigiul mpotriva societii comerciale
BMW Italia, avnd ca obiect rezilierea contractului de concesionare care ncheiat, n trecut, de cele dou
societi. Nimic nu mpiedic Automec, n faa Comisiei, s supun aceleiai justiii naionale problema
conformitii cu art. 85 din actuala reea de distribuire a BMW Italia; aceast sesizare a justiiei naionale
129

se dovedete cu att mai uoar, cu ct aceasta cunoate deja perfect relaiile contractuale pe care
societatea comercial BMW Italia le stabilete cu distribuitorii si.
Comisia i permite s v reaminteasc n aceast privin c justiia italian este tot att de competent ca
i ea pentru a pune n aplicarea n spe a art. 85 din Tratat, n special alin. (2), dar aceasta dispune de o
competen pe care Comisia nu o are, i anume de a obliga eventual BMW Italia la plata ctre Automec a
daunelorinterese, n msura n care societatea Automec va fi capabil s dovedeasc c a fost prejudiciat
de refuzul productorului n cauz de a autoriza vnzrile. Art. 6 din Regulamentul Comisiei
nr. 99/63/CEE confer Comisiei o capacitate de apreciere discreionar a elementelor pe care lea adunat
ca urmare a examinrii plngerii, capacitate carei permite s acorde diferite grade de prioritate n
acionarea n justiie a cazurilor cu care este sesizat.
Pe baza observaiilor precedente, expuse la pct. 2 din prezenta scrisoare, Comisia a ajuns la concluzia c,
n acest caz, nu exist suficient interes comunitar pentru aprofundarea examinrii faptelor expuse n
cerere.
3. V informez, urmare a motivelor menionate la pct. 1 i 2, Comisia a hotrt s nu dea curs favorabil
cererii pe care ai prezentato la 25 ianuarie 1988, n conformitate cu art. 3 alin. (2) din Regulamentul
Consiliului nr. 17/62."
14.
La data de 10 iulie 1990 Tribunalul a respins ca inadmisibil recursul n anulare naintat de recurent
mpotriva scrisorii Comisiei din 30 noiembrie 1988 (Decizia din 10 iulie 1990, Automec/Commission, T
64/89, Rec. p. II367), pe motiv c aceast scrisoare nu constituia o soluie la plngerea recurenta, ci fcea
parte dintrun schimb informal de vederi n cadrul primei dintre cele trei faze succesive pe care le
cuprinde desfurarea procedurii reglementate de art. 3 alin. (2) din Regulamentul nr. 17 i de art. 6 din
Regulamentul nr. 99/63. Decizia a dobndit autoritatea de lucru judecat.
15.
n ce privete desfurarea ulterioar a litigiilor dintre recurent i BMW Italia n faa jurisdiciilor
italiene, recurenta a declarat audienei c, pe deo parte Tribunale, pe de alt parte Corte dAppello di
Milano au respins recursul viznd obligaia societii comerciale BMW Italia de a ncheia raporturi
contractuale cu acesta i c societatea comercial a naintat mpotriva acestei decizii recurs n faa Corte
Suprema di Cassazione. Recurenta a adugat, pe de alt parte, c aciunea societii comerciale BMW
Italia, care urmrete sl mpiedice s utilizeze mrcile nregistrate de ctre societatea comercial BMW
n scopul de a face publicitate autovehiculelor de import paralel, a fost admis de Tribunale di Milano,
dup ce a fost respins de pretorele i preedintele Tribunale di Treviso. Recurenta a formulat apel
mpotriva acestei hotrri la Corte dAppello di Milano.
Procedura
16.
n aceste circumstane recurenta a formulat, prin cererea nregistrat la grefa Tribunalului la 3 mai
1990, prezenta aciune.
17.
Procedura scris a urmat un curs normal. La propunerea primei camere, dup ce prile au fost
audiate asupra acestui subiect, Tribunalul a trimis dosarul n faa plenului. Avocatul general a fost
desemnat de preedintele Tribunalului.
18.
n urma raportului judectorului raportor, dup ce a fost ascultat avocatul general, Tribunalul a
hotrt s deschid procedura oral, fr s procedeze la msuri prealabile de instrucie. Sa hotrt,
130

totui, s se in seama, din oficiu, de urmtoarele documente, depuse de ctre pri n dosarul T64/89
(Automec I):
cererea prezentat de recurent Comisiei la data de 25 ianuarie 1988 n temeiul art. 3 alin. (2) din
Regulamentul nr. 17 (anexa 5 la cerere n Dosarul T64/89);
scrisoarea adresat de recurent Comisiei la data de 1 septembrie 1988 (anexa 18 la cerere n Dosarul
T64/89);
scrisoarea adresat de recurent Comisiei la data de 4 octombrie 1989 (anexa la constatrile depuse de
ctre recurent la cererea incidental a Comisiei n Dosarul T64/89).
19.
Au fost ascultate pledoariile i rspunsurile la ntrebrile Tribunalului n edina din 22 octombrie
1991. Dup ce avocatul general a depus concluziile sale n scris la 10 martie 1992, preedintele a
pronunat nchiderea procedurii orale la acea dat.
20.

n cererea sa, recurenta solicit Tribunalului :

s dispun conexarea prezentului dosar cu dosarul T64/89 deja n curs;

s declare admisibil recursul, la care recurenta ar urma s renune dup ce o decizie de anulare a
pretinsei decizii individuale din 30 noiembrie 1988 ar dobndi autoritate de lucru judecat;
s anuleze decizia individual a Direciei concurenei i Regulamentul nr. 123/85, ct timp aceasta
constituie premisa ineluctabil a respectivei decizii;
s declare c, n temeiul art. 176 din Tratat, Comisia este obligat s ia msurile care decurg din
decizia care urmeaz s fie luat;

s oblige Comisia la repararea daunelor;

s oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecat.

n ntmpinarea sa, naintat dup pronunarea deciziei n Dosarul T64/89, recurenta a solicitat
Tribunalului:
s anuleze decizia Direciei generale a concurenei a Comisiei din 28 februarie 1990; aceasta dup ce
a declarat, c Regulamentul nr. 123/85 este inaplicabil reelelor de distribuire selectiv; sau, cu titlu
subsidiar, dac acest regulament ar trebui considerat aplicabil att reelelor de distribuire exclusiv, ct i
reelelor de distribuire selectiv, s se anuleze acest regulament drept contrar Regulamentului Consiliului
nr. 19/65/CEE, care constituie baza juridic a acestuia, i n orice caz, ca nul, ntruct reglementeaz n
mod identic dou fenomene total diferite;
s declare c, n temeiul art. 176 din Tratat, Comisia este obligat s ia msurile care decurg din
decizia care urmeaz s fie pronunat;

s oblige Comisia la repararea daunelor;

131


21.

s oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecat.

Comisia a solicitat Tribunalului:

s resping cererea recurenta care urmrete dispunerea conexrii prezentului dosar cu dosarul T
64/89 pe rol n acel moment;
s resping recursul societii Automec care are ca obiect anularea Deciziei Comisiei din 28 februarie
1990 ((SG(90) D/2816));

s resping cererea care vizeaz obligativitatea Comisiei la plata daunelorinterese;

s oblige partea recurent la plata cheltuielilor de judecat.

n ce privete cererile n anulare

1. n ce privete obiectul plngerii
Argumentele prilor
22.
Recurenta reproeaz Comisiei c a contestat obiectul cererii sale, considernd c acesta se
limiteaz n a solicita Comisiei s dispun ca societatea comercial BMW si execute ordinele i s l
autorizeze s utilizeze mrcile sale, n timp ce obiectul anchetei pe care a ceruto era de a ti dac
boicotul, al crui victim era, rezulta din reeaua de distribuire a BMW sau acesta constituia o aplicare
discriminatorie a acestei reele.
23.
Recurenta subliniaz c nu a cerut Comisiei numai s constate nclcarea art. 85 alin. (1) de ctre
BMW i s adopte o decizie care s oblige societatea comercial BMW s nceteze infraciunile comise, ci
a cerut s retrag beneficiul scutirii acordate reelei de distribuire selectiv a societii comerciale BMW
prin Decizia din 13 decembrie 1974, menionat anterior, i/sau beneficiul scutirii prevzut de
Regulamentul nr. 123/85.
24.
Recurenta subliniaz c prin cererile specifice pe care partea reclamant lea formulat, Comisia nu
este angajat, dar c poate stabili el nsui coninutul interveniei care vizeaz ncetarea nclcrii, cu
condiia ca aceast intervenie s fie corespunztoare atingerii scopului i s respecte principiul
proporionalitii.
25.
Comisia rspunde c obiectul principal al cererii societii Automec este acela de a vedea
dispunerea ctre societatea comercial BMW a relurii livrrilor sale i de a autoriza utilizarea mrcilor i
c refuzul din partea societii comerciale BMW n a o aproviziona este motivul principal al plngerii i al
recursului recurentei. Conform Comisiei, aceast cerere se confund cu cea care dispune admiterea cererii
n reeaua de distribuire a BMW.
26.
n ntmpinarea sa, Comisia contest c recurenta ia solicitat s retrag beneficiul scutirii acordat
de reeaua de distribuire selectiv a BMW, aa cum dispune Regulamentul nr. 123/85 i s ia astfel o
decizie innd exclusiv de competena sa.
132

Aprecierea Tribunalului
27.
Tribunalul constat c plngerea recurentei cuprinde, pe de o parte, o cerere care viza adoptarea a
dou msuri specifice privind societatea comercial BMW, i anume o intervenie care dispune executarea
comenzilor recurentei i o intervenie care dispune autorizarea recurentei s utilizeze unele dintre mrcile
sale. Aceast plngere cuprindea, pe de alt parte, o cerere mai vast, care viza adoptarea unei decizii care
obliga BMW s nceteze fapta denunat i carei impunea orice alt msur pe care Comisia o va
considera necesar sau util.
28.
Fa de aceste cereri, decizia atacat se pronun n dou pri. n prima, Comisia refuz,
invocndui necompetena, s prescrie societii comerciale BMW livrarea produselor sale recurentei i
sl autorizeze pe acesta s utilizeze marca BMW. n a doua parte, Comisia refuz, invocnd litigii pe rol
ntre recurent i BMW n faa instanelor italiene, puterea sa de apreciere discreionar n ce privete
gradul de prioritate pe carel acord urmririi unei plngeri i lipsa unui interes comunitar suficient, de
aprofundare a examinrii dosarului, cu toate c plngerea urmrea obinerea unei decizii care obliga BMW
s pun capt infraciunii pretinse. Cele dou pri ale deciziei atacate corespund, deci, celor dou aspecte
pe care le cuprinde plngerea recurentei.
29.
Comunicarea fcut n temeiul art. 6 din Regulamentul nr. 99/63, adresat recurentei la data de 26
iulie 1989, privea o cerere a acesteia, prin care urmrea s se dispun restabilirea" raporturilor
contractuale pe care acesta le avea cu societatea comercial BMW. n rspunsul su din 4 octombrie 1989,
recurenta a contestat aceast interpretare a cererii sale preciznd c nelegea s revendice un drept de a
face parte, independent de raporturile contractuale anterioare, din reeaua de distribuire a BMW, calificat
de acesta ca reea de distribuire selectiv. Comisia a inut seama de aceast precizare eliminnd, n decizia
atacat, orice referire la o pretins cerere a recurentei care viza o reabilitare a relaiilor contractuale
anterioare.
30.
Pe de alt parte, nimic din decizia atacat nu las s se bnuiasc c sar considera Comisia
implicat de cererea de intervenii specifice, aa cum a fost aceasta formulat de ctre recurent i c ar
contesta astfel posibilitatea de adoptare, n locul interveniilor cerute, a altor msuri corespunztoare
pentru a duce la ncetarea unei eventuale infraciuni. Prima parte a deciziei atacate se limiteaz, ntr
adevr, s rspund cererii de intervenii specifice, aa cum este formulat de ctre recurent, fr a
prejudicia problema de a ti dac Comisia ar fi putut lua alte msuri.
31.
Astfel, n a doua parte a deciziei atacate, Comisia a rspuns cererii mai generale, care viza
adoptarea unei decizii prin care obliga BMW s nceteze fapta pretins i s dispun orice msur util n
acest scop.
32.
Tribunalul constat, n sfrit, c plngerea naintat de ctre recurent nu viza retragerea
beneficiului de scutire pe categorie prevzut de Regulamentul nr. 123/85. n cererea sa din Dosarul T
64/89 (p. 15 i 17), recurenta a reproat, fr ndoial, Comisiei c a nclcat art. 10 alin. (1) din
Regulamentul nr. 123/85, carei acorda competena de a retrage beneficiul de aplicare a regulamentului n
cauz, n msura n care acesta era aplicabil. Totui, aceast referire, fcut ntrun nscris prezentat
Tribunalului i nu Comisiei, nu va avea drept scop mrirea obiectului plngerii naintat anterior. n
aceast privin, este cazul s se sublinieze c recurenta a avut ocazia, n rspunsul la scrisoarea care ia
fost adresat la 4 octombrie 1989, n temeiul art. 6 din Regulamentul nr. 99/63, s precizeze coninutul
plngerii sale. Dar, acest rspuns, ulterior formulrii recursului n Dosarul T64/89, nu face nici o referire
la o eventual retragere de scutire. n aceste circumstane, plngerea nu putea fi neleas, de ctre
Comisie, ca viznd retragerea beneficiului scutirii pe categorie stipulat de Regulamentul nr. 123/85.
133

33.

Rezult c obiectul plngerii naintat de recurent nu a fost recunoscut de Comisie.

2. n ce privete prima parte a deciziei atacate

Argumentele prilor
34.
mpotriva primei pri a deciziei atacate, n care Comisia sa declarat necompetent pentru
adoptarea interveniilor specifice cerute de ctre recurent, acesta evideniaz un motiv unic, dedus din
nclcarea dreptului comunitar, n special art. 3 din Regulamentul nr. 17.
35.
n cererea sa, recurenta contest distincia fcut de ctre Comisie ntre atribuiile de care dispune,
n temeiul articolului menionat, n cazul nclcrii art. 85 alin. (1) din Tratat, pe de o parte, i n cazul
nclcrii art. 86, pe de alt parte. Recurenta subliniaz c formularea art. 3 din Regulamentul nr. 17 nu
efectueaz la o astfel de distincie i c i confer Comisiei, n ambele situaii, puterea de a obliga
societile pe cale de decizie ... s nceteze fapta constatat. Dar, n cauz, singura modalitate de a pune
capt nclcrii art. 85, care const n refuzul aprovizionrii, ar fi s se dispun livrarea mrfurilor cerute.
36.
n replica sa, recurenta susine, n primul rnd, c lipsa acordului ntre societatea comercial BMW
i acesta nu constituie un obstacol n aplicarea art. 85 alin. (1) din Tratat. Dup prerea sa, o atitudine care,
n aparen, este unilateral, se poate afla sub incidena art. 85 alin. (1), n special atunci cnd se situeaz
n cadrul reelei de distribuire.
37.
Recurenta subliniaz c societatea comercial BMW practic un sistem de distribuire selectiv.
Dar, ar rezulta din jurisprudena Curii (Decizia nr. 210/81 din 11 octombrie 1983, DemoStudio
Schmidt/Commission, Rec. p. 3045) c un distribuitor care a fost exclus fr motivare din reeaua de
distribuire selectiv poate s cear Comisiei s intervin n temeiul art. 3 alin. (2) lit. (b) din Regulamentul
nr. 17 i c, dac este cazul, poate s trimit justiiei comunitare refuzul opus de ctre Comisie. Recurenta
consider c toate elementele infraciunii menionate n decizia n cauz se ntrunesc n cauz.
38.
Pe de alt parte, recurenta consider c este ilogic s se spun c, dac acesta este cazul, Comisia
ar putea constata ilegalitatea ntregii reele de distribuire i interzice societii comerciale BMW s o
aplice pe viitor, din moment ce aceasta nu sar putea opune atitudinii adoptate de ctre productor fa de
diferiii distribuitori. ntradevr, dac astfel stau lucrurile, sar stabili uor pe hrtie sisteme
contractuale foarte pozitive din punctul de vedere al concurenei, pentru ca apoi s nu se aplice, cu
certitudinea c, n mod concret, Comisia nu are nici o putere de intervenie. n sprijinul acestei fraze,
recurenta invoc Decizia Curii din 17 septembrie 1985, Ford/Commission (25/84 i 26/84, Rec. p. 2725),
din care rezult c, atunci cnd examineaz un contract de concesionare n vederea unei eventuale scutiri,
Comisia poate s in seama de toate circumstanele care decurg din acest contract, printre care poate s
existe i refuzul de aprovizionare. Comisia nu ar trebui numai s aprecieze sistemele n ansamblul lor",
dar i aplicarea lor concret, chiar i neaplicarea lor.
39.
Recurenta consider c existena eventual a unei scutiri nu sar opune unei astfel de examinri a
modalitilor concrete de aplicare a reelei de distribuire. Acceptnd c, prin metode coercitive, Comisia
nu ar putea determina realizarea unei decizii care s dispun societii comerciale BMW si reia
livrrile, recurenta subliniaz c partea intimat dispune, totui, de atribuii de descurajare, n special sub
form de amenzi, care permit impunerea respectrii unei astfel de decizii.

134

40.
La rndul su, Comisia subliniaz c logica distinct care st la baza art. 85 i 86 din Tratat,
evideniat, dup prerea sa, de Decizia Tribunalului din 10 iulie 1990, Tetra Pak/Commission (T51/89,
Rec. p. II309), d o inciden diferit competenelor de care aceasta dispune, n temeiul art. 3 din
Regulamentul nr. 17, atunci cnd este vorba de nclcarea uneia sau alteia din cele dou dispoziii a
Tratatului. Comisia reamintete c art. 86 interzice unei societi dominante s adopte atitudini unilaterale
care restrng concurena i care pot consta, fie n aciuni, fie n omisiuni. Acesta ar fi motivul pentru care
Curtea, n Decizia sa din 6 martie 1974, Commercial Solvents/Commission (6/73 i 7/73, Rec. p. 223), a
afirmat c aplicarea art. 3 din Regulamentul nr. 17 trebuie s se fac n funcie de natura faptei constatate
i poate cuprinde tot att de bine ordinul de a ntreprinde unele activiti sau prestaii, omise n mod ilegal,
precum i interdicia de a continua unele activiti, practice sau situaii contrare Tratatului.
41.
Dimpotriv, n ipoteza unei nclcri a art. 85 alin. (1) din Tratat, Comisia consider c att
obiectul ct i ntinderea competenelor sale de intervenie sunt diferite. n ceea ce privete obiectul, i
anume fapta creia ar putea si pun capt, aceasta subliniaz c art. 85 interzice acordurile ntre dou
sau mai multe societi, avnd ca obiect sau ca scop dejucarea concurenei. Conform Comisiei, singurul
acord cruia sar putea aplica, n spe, art. 85 din Tratat este cel existent ntre societatea comercial
BMW Italia i distribuitorii si actuali i numai fa de acest acord Comisia ar putea si exercite puterea
de intervenie pe care io confer art. 3 alin. (1) din Regulamentul nr. 17. Conform Comisiei, Decizia
Curii din 28 februarie 1984, Ford/Commission (228/82 i 229/82, Rec. p. 1129, n continuare denumit
Ford II), confirm c, n cadrul unei reele de distribuire, numai acordul reprezentat de contractul de
concesionare poate constitui o nclcare a art. 85 din Tratat.
42.
n ce privete ntinderea competenelor sale n ipoteza unei nclcri a art. 85 alin. (1) din Tratat,
Comisia se bazeaz pe aceeai decizie pentru a afirma c singura decizie pe care o poate lua n temeiul art.
3 alin. (1) din Regulamentul nr. 17 este aceea de a constata eventual incompatibilitatea reelei de
distribuire n cauz cu dispoziiile art. 85 alin. (1) din Tratat i de a obliga furnizorul s nceteze aplicarea
contractului de concesionare luat n ansamblul su. Comisia adaug c, n continuare potrivit Deciziei
Ford II, nu este lipsit de orice posibilitate de a reaciona n faa unei atitudini anticoncureniale, pus n
aplicare n cadrul reelei de distribuire fiindc aceasta poate, spre exemplu, s aplice o amend dac
contractul de concesionare continu s fie aplicat.
43.
Comisia remarc c societatea Automec nu dorete eliminarea reelei de distribuire, ci revendic,
dimpotriv, dreptul de a face parte din aceasta. Dar, acest drept ar fi un drept specific i individual a crui
punere n aplicare cu fora Comisia nu ar avea competena s o impun, exceptnd numai n cadrul
aplicrii art. 86 din Tratat.
44.
n ntmpinarea sa, Comisia adaug c Decizia Curii din 11 octombrie 1983, 210/81, menionat
anterior, invocat de recurent, fcea referire la ipoteza unei nclcri concomitente a art. 85 i 86 din Tratat
i c cele dou hotrri menionate anterior de Curte n aceast decizie, i anume Decizia din 6 martie
1974, 6/73 i 7/73, menionat anterior i ordonana din 17 ianuarie 1980, Camera Care/Commission
(792/79 R, Rec. p. 119), cuprindeau fie o nclcare a art. 86 (Commercial Solvents), fie un caz de nclcare
a celor dou art.85 i 86 (Camera Care).
45.
Comisia susine c interdicia acordurilor i a competenelor care iau fost conferite pentru a
impune respectarea acestei interdicii nui vor putea permite s limiteze libertatea contractual a
operatorilor economici, mergnd pn la a impune unui productor s accepte un distribuitor stabilit n
reeaua sa de distribuire. Comisia face trimitere cu privire la acest subiect la concluziile avocatului general
Rozs n Dosarul 210/81 (menionat anterior, p. 3067).

135

46.
Comisia subliniaz c decizia atacat nu influeneaz cu nimic problema de a ti dac reeaua de
distribuire a societii comerciale BMW Italia este o reea de distribuire selectiv sau dac este o reea de
distribuire exclusiv i selectiv, de tipul celei menionate de Regulamentul nr. 123/85, nici problemei de a
ti dac reeaua n cauz este permis sau nu conform art. 85 alin. (1) din Tratat. Conform Comisiei,
presupunnd numai c aceasta constat c reeaua de distribuire realizat de BMW Italia constituie o
nclcare a art. 85 alin. (1), nici art. 85, nici art. 3 alin. (1) din Regulamentul nr. 17 nu iar conferi
autoritatea de a impune societii comerciale BMW Italia s contracteze societatea comercial Automec.
Aprecierea Tribunalului
47.
Tribunalul consider c este cazul s se stabileasc dac Comisia a nclcat dreptul comunitar, n
special art. 3 din Regulamentul nr. 17, respingnd cererea care vizeaz adoptarea interveniilor specifice
menionate anterior, pe motiv c aceasta nu era competent pentru a lua astfel de msuri n circumstanele
n cauz.
48.
Este necesar s se reaminteasc aceast cerere a recurenteim care urmrea s se dispun societii
comerciale BMW Italia executarea comenzilor pe care acesta i lea transmis; aceast cerere viza de
asemenea s se dispun societii comerciale BMW s autorizeze recurenta n a utiliza unele din mrcile
sale. Aceste cereri erau motivate prin faptul c recurenta considera c ndeplinete toate normele cerute
pentru a face parte din reeaua de distribuire a BMW. Recurenta a solicitat, ca urmare, Comisiei s adopte
dou intervenii specifice mpotriva societii comerciale BMW, pentru a impune respectarea pretinsului
su drept de a fi admis n reeaua de distribuire pus n aplicare de BMW.
49.
Comisia dup ce a respins, n prima parte a deciziei sale, cererea care urmrea adoptarea de ctre
aceasta a celor dou intervenii specifice, trebuie s examineze dac art. 3 alin. (1) din Regulamentul nr.
17, care mputernicete Comisia s oblige societile n cauz s nceteze nclcrile dreptului la
concuren pe care aceasta la constatat, ar fi putut constitui, combinat cu art. 85 alin. (1) din Tratat, baza
juridic a unei decizii, dnd ctig de cauz unei astfel de cereri.
50.
Art. 85 alin. (1), interzice unele acorduri sau practici anticoncureniale. Printre consecine, pe
planul dreptului civil, care poate avea nclcarea aceastei interdicii, una singur este prevzut expres de
art. 85 alin. (2), i anume nulitatea acordului. Dreptului naional, i revine sarcina de a defini celelalte
consecine legate de o nclcare a art. 85 din Tratat, precum i obligativitatea de a repara prejudiciul cauzat
unei tere pri sau o eventual obligativitate de a contracta (a se vedea, n ce privete posibilitile
deschise justiiei naionale, procedurile naionale la originea Deciziilor Curii nr. 126/80 din 16 iunie 1981,
Salonia, Rec. p. 1563, 1774, i nr. 243/83 din 3 iulie 1985, Binon, Rec. p. 2015, 2035). Justiia naional
poate, dac este cazul i n conformitate cu normele dreptului naional, s oblige un agent economic s
contracteze un altul.
51.
Libertatea contractual trebuind s rmn regula, nu sar putea, n principiu, recunoate Comisiei,
n cadrul competenelor de intervenie de care aceasta dispune n vederea ncetrii nclcrilor art. 85 alin.
(1), competena uneia dintre pri de a dispune s ncheie relaii contractuale, act timp, ca regul
general, Comisia dispune de ci corespunztoare pentru a impune unei societi ncetarea unei fapte.
52.
n mod deosebit, o justificare pentru o astfel de restricie a libertii contractuale nu ar putea fi
recunoscut din moment ce exist mai multe ci pentru ncetarea unei infraciuni. Acesta este cazul
nclcrii art. 85 alin. (1) din Tratat care rezult dintro reea de distribuire. ntradevr, astfel de
infraciuni se pot elimina de asemenea prin abandonarea sau prin modificarea reelei de distribuire. n
aceste circumstane, Comisia are, cu siguran, competena de a constata infraciunea i de a dispune
136

prilor s nceteze, dar nui revine s impun prilor alegerea sa dintre diferitele posibiliti de conduit
toate n conformitate cu Tratatul.
53.
Ca urmare, este necesar s se constate c, n datele n cauz, Comisia nu era mputernicit s
adopte intervenii specifice, oblignd BMW s aprovizioneze recurenta i si permit utilizarea mrcilor
sale. Rezult c n cererea care vizeaz adoptarea interveniilor menionate anterior, Comisia nu a nclcat
dreptul comunitar pe motiv c nu ar avea competen.
54.
Competena de care dispune Comisia pentru adoptarea unei decizii care s produc efecte practice
echivalente cu acelea ale interveniilor cerute de ctre recurent i posibilitatea pe care aceasta o are de a
recalifica cererea recurentaui ntro cerere care vizeaz adoptarea unei astfel de decizii nu sunt n msur
de a infirma aceast revendicare. ntradevr, Comisia nu a invocat necompetena sa pentru a justifica
respingerea plngerii n ansamblul su, ci numai pentru a justifica refuzul adoptrii msurilor specifice
solicitate. Atta timp ct obiectul plngerii depete aceast cerere specific problema nu se abordeaz n
prima parte a deciziei ci n a doua sa parte.
3. n ce privete a doua parte a deciziei atacate
55.
mpotriva celei dea doua pri a deciziei atacate, recurenta invoc, n fond, patru motive de recurs.
Primul rezult din nclcarea de ctre Comisie a art. 155 din Tratat, art. 3 din Regulamentul nr. 17 i art. 6
din Regulamentul nr. 99/63, refuznd exercitarea propriilor sale atribuii. Al doilea motiv, prezentat n
edin, rezult din nclcarea obligaiei de motivare, menionat n art. 190 din Tratat. Al treilea motiv,
prezentat n ntmpinare, rezult din inaplicabilitatea i ilegalitatea Regulamentului nr. 123/85. Al patrulea
motiv rezult din existena unei abateri de atribuie.
a)
Asupra primului motiv de recurs, rezultat din nclcarea art. 155 din Tratat, art. 3 din Regulamentul
nr. 17 i art. 6 din Regulamentul nr. 99/63 i asupra celui deal doilea motiv de recurs, referitor la
motivarea deciziei atacate
Argumentele prilor
56.
Recurenta reproeaz, n primul rnd Comisiei c a renunat si exercite atribuiile n favoarea
jurisdiciilor naionale, n ce privete punerea n aplicare a art. 85 n timp ce ar fi declarat presei de
specialitate c, n temeiul art. 85 alin. (2), nici o protecie legal nu poate fi cerut tribunalelor naionale
mpotriva clauzelor anticoncureniale care figureaz n contractele de distribuire.
57.
Recurenta subliniaz faptul c dreptul comunitar prevede o procedur de eliminare a faptelori
Comisia nu se poate sustrage exercitrii atribuiilor aferente. Acesta face referire, n aceast privin, la
sarcina carei incumb n domeniul Comisiei n temeiul Tratatului, precum i competenelor exclusive i
specifice acesteia din urm n domeniul infraciunilor, scutirilor de distribuire selectiv, pe baza, printre
altele, a dispoziiilor din Regulamentul nr. 123/85. Recurenta subliniaz c lui i revine s aleag dac s
se adreseze jurisdiciilor naionale sau organelor comunitare competente i nu Comisiei si impun
alegerea sa. Acesta adaug c dosarele aflate pe rolul instanelor italiene au un obiectiv diferit de cel al
plngerii.
58.
n al doilea caz, recurenta susine netiina Comisiei de a invoca, n spe, caracterul discreionar al
competenelor sale. Posibilitatea de a respinge o plngere, recunoscut Comisiei prin art. 6 din
Regulamentul nr. 99/63, ar viza numai respingerea n fond, intervenind asupra termenului cercetrii care
permite Comisiei s caute elementele necesare exercitrii evalurii sale discreionare. Comisia ar fi astfel
137

obligat s deschid pentru fiecare plngere o procedur de examinare, n afara cazurilor cnd plngerile
nu sunt fondate. Art. 6, anterior menionat, potrivit creia Comisia poate s nu acorde o urmare
favorabil cererii, ar viza deci ordinul formal de a pune capt infraciunii i nedeschiderea procedurii.
Recurenta invoc n sprijinul tezei sale Decizia Curii din 11 octombrie 1983, 210/81, menionat anterior,
alin (19).
59.
n replica sa, recurenta contest, n al treilea rnd, c nu exist un interes comunitar destul de mare
pentru a putea aprofunda examinarea faptelor expuse n plngere. ntradevr, o circular adresat, la data
de 7 iulie 1988, de ctre BMW Italia tuturor concesionarilor si, viznd descurajarea vnzrilor ctre
distribuitorii neautorizai i vnzrile n afara zonelor efectuate cu intervenia mediatorilor sau a
furnizorilor de afaceri ar fi contrar exigenelor de drept comunitar n materie de distribuire, att selectiv
ct i exclusiv din art. 3 pct. 11 din Regulamentul nr. 123/85. Comisia ar fi afirmat, n dou rnduri, c un
asemenea comportament constituie o nclcare a regulilor fundamentale, pe deo parte, n comunicarea
privind Regulamentul nr. 123/85 (J.O. 1985, C. 17, p. 4 alin. (4) lit. 3) i, pe de alt parte, n cel deal
aisprezecelea Raport asupra politicii de concuren (pct. 30 p. 45).
60.
Comisia consider c, n susinerea sa, n virtutea aplicabilitii directe a art. 85 alin (1) din Tratat,
Comisia i justiia naional au mpreun competena pentru aplicarea acestei dispoziii, dup cum
precizeaz Deciziile Curii din 30 ianuarie 1974 (127/73, Rec. p. 51), i din 10 iulie 1980, Lauder (37/79,
Rec. p. 2481).
61.
Comisia adaug c, dac prile interesate au dreptul s aleag ntre a se adresa autoritilor
comunitare sau autoritilor naionale pentru a respecta drepturile care decurg din art. 85 din Tratat,
consecinele juridice care pot rezulta din recurs, pentru una sau alta din pri, sunt diferite. n aceast
privin, recurenta nu ar nega c judectorul italian, spre deosebire de Comisie, dispune de puterea de a
obliga BMW Italia si plteasc prejudiciul care a fost cauzat din refuzul de a vinde.
62.
Comisia arat, n afar de aceasta, c nici recurenta nu contest faptul c judectorii italieni ar fi n
msur s rezolve un eventual litigiu care are ca obiect o pretins nclcare a art. 85 alin (1) din Tratat de
ctre BMW Italia, n msura n care Tribunalele din Milano i Vicenza ar fi mai bine poziionate dect el
pentru a examina cererile societii Automec i s aplice sistemului de distribuire a societii comerciale
BMW Italia art. 85 alin. (1), i, dac este cazul, dispoziiile Regulamentului nr. 123/85. Competena
justiiei naionale, pentru a decide dac un anumit contract beneficiaz sau nu de o scutire de categorie, ar
fi fost afirmat de ctre Curte n Decizia din 3 februarie, Roubaix (63/75, Rec. p. 111).
63.
Comisia arat c problema de a ti dac dispune sau nu de putere discreionar pentru a respinge
plngerile cu care este sesizat, fr a ncepe o anchet prealabil, este o problem de principiu important
pentru exercitarea atribuiilor sale de control. Ar fi pentru prima dat cnd justiia comunitar ar lua
cunotin de o decizie din care Comisia respinge o plngere, fr a fi aprofundat faptele expuse de partea
reclamant i fr a fi fcut aprecieri asupra acesteia. Aceast decizie ar fi fondat pe existena unei
competene, pentru Comisie, de a stabili, n interes public comunitar, grade diferite de prioritate n
cercetarea plngerilor.
64.
Comisia nu contest faptul c un reclamant are dreptul la un rspuns, adic la un act definitiv n
care instituia se pronun asupra plngerii. Aceasta afirm totui c, conform jurisprudenei Curii
(Decizia din 18 octombrie 1979, GEMA/Comisia, 125/78, Rec. p. 3173, 3179), nu este obligat s adopte
o decizie definitiv n ce privete existena sau inexistena faptei invocate. Dispunnd astfel de o
important marj de apreciere n ce privete adoptarea unei decizii asupra fondului plngerii, aceasta ar
dispune, cu foarte mare dreptate, de o marj de apreciere absolut pentru a adopta acte pregtitoare
deciziei finale, precum i deschiderea unei cercetri. Comisia recunoate, totui, c este obligat s
138

examineze plngerile fr discriminare, ceea ce afirm c ar fi fcut i n acest caz. n aceast privin,
subliniaz c verificarea compatibilitii sistemului de distribuire a societii comerciale BMW Italia cu
art. 85 alin. (1) din Tratat i dispoziiile Regulamentului nr. 123/85 ar fi necesitat o anchet foarte vast i
foarte complex, pe care ar fi trebuit s o deschid aproape ex nihilo, n timp ce diferii judectori italieni
sesizai att de societatea Automec ct i de BMW Italia erau la curent cu relaiile contractuale pe care
BMW Italia avea cu distribuitorii si i cu cele avute n trecut cu recurenta. Conform Comisiei, judectorii
sunt, aadar, ndreptii s conduc o anchet necesar pentru aprecierea conformitii sistemului de
distribuire a societii comerciale BMW Italia cu regulile comunitare n materie de concuren.
65.
Comisia subliniaz c acestea sunt considerentele, precum i grija unei economii de procedur,
care au conduso la concluzia c plngerea societii Automec nu prezenta, n raport cu miile de proceduri
pendinte n faa ei, un grad de interes public suficient pentru a justifica deschiderea unei cercetri
suplimentare n raport cu cele deja efectuate de ctre jurisdiciile italiene, sesizate ca urmare a unei
alegeri libere a celor dou societi n cauz.
66.
n ceea ce privete principiul general, conform cruia Comisia dispune de putere discreionar care
i permite atribuirea unor asemenea grade de prioritate, aceasta susine c, n primul rnd, nici o dispoziie
de drept comunitar nu o oblig s deschid o anchet de fiecare dat cnd este sesizat cu o plngere. n
ntmpinarea sa, aceasta observ c recurenta nu ar putea invoca, pentru ai susine teza, Decizia Curii
din 11 octombrie 1983, 210/81, menionat anterior, care ar constitui o decizie izolat, n aa fel nct nu
sar putea vorbi, despre aceasta, de o jurispruden constant.
67.
n al doilea rnd, Comisia arat c, n conformitate cu versiunea italian a art. 6 din Regulamentul
nr. 99/63, aceasta nu poate da curs unei plngeri pe baza acestor elemente (de informare i de prob) di
cui dispone i nu pe baza celor de care aceasta nu ar putea dispune dect cu ajutorul unei anchete
ndelungate, complexe i costisitoare; n al treilea rnd, Comisia afirm c are datoria de a se asigura de
respectarea interesului public urmrind, n principal, conduitele care prin amploarea, gravitatea i durata
lor constituie un prejudiciu grav al jocului liber al concurenei. Aceasta subliniaz c, dac trebuia s
deschid o anchet ca urmare a unei plngeri, alegerea dosarelor n care o anchet ar fi efectuat ar reveni
mai degrab societilor reclamante dect Comisiei i sar supune unor criterii de interes privat mai
degrab dect public.
68.
Comisia invoc date statistice asupra procedurilor pe rolul su invocate n domeniul concurenei
pentru a demonstra necesitatea definirii criteriilor prioritare n examinarea diferitelor dosare, avnd n
vedere propriile sale limite. Comisia explic c din cauza numrului dosarelor sale a fost obligat s
defineasc, n Al aptesprezecelea Raport asupra Politicii de Concuren (alin. (9) p. 24) urmtoarele
criterii de prioritate:
n general, atunci cnd dosarele au ca obiect probleme politice foarte importante, Comisia le acord
prioritate. Pentru dosarele pe care le soluioneaz din oficiu i pentru plngeri, Comisia examineaz
gravitatea faptelor pretinse. n schimb, pentru plngeri i notificri, trebuie inut seama de faptul c o
decizie trebuie s fie luat rapid. Acesta este cazul, ndeosebi, atunci cnd procedurile judiciare naionale
sunt pe rol. Dosarele pentru care este cerut beneficiul procedurii de opoziie prevzut de regulamente de
scutire pe categorie trebuie s fie ntotdeauna considerate prioritare innd seama de termenul de 6 luni. n
alte cazuri, dosarele sunt tratate cronologic.
69.
Conform Comisiei, este evident c plngerea recurentei nu corespunde nici unuia dintre aceste
criterii de prioritate, fie c este vorba despre gravitatea faptei pretinse sau de necesitatea unei decizii din
partea Comisiei pentru a permite judectorului naional s hotrasc. n ce privete acest din urm criteriu,
Comisia reamintete, pe deo parte, c o hotrre a sa nu era necesar pentru a permite instanelor italiene
139

s hotrasc n legtur cu litigiile cu care fuseser deja nvestite de pri. Aceasta explic, pe de alt parte,
c acest criteriu se refer mai ales n ipoteza n care dosarul aflat pe rolul instanei naionale privete
validitatea sau executarea unui contract care a fost notificat Comisiei i pentru care beneficiul unei scutiri
n temeiul art. 85 alin. (3) din Tratat a fost cerut, aplicarea acestei dispoziii innd de competena
exclusiv a Comisiei. Acesta nu ar fi cazul, n cauz, pentru c aplicarea art. 85 alin. (3) a acordurilor de
distribuire n sectorul automobilelor este reglementat prin Regulamentul nr. 123/85. Dar, aplicarea acestui
regulament ine de competena justiiei italiene care, n caz de ndoial asupra validitii acestor dispoziii,
ar fi trebuit s sesizeze Curtea de justiie, conform art. 177 din Tratat (Dispoziia Curii din 22 octombrie
1987, FotoFrost, 314/85, Rec. p. 4225).
70.
Comisia subliniaz, de asemenea, c necompetena judectorului naional pentru a decide
retragerea scutirii nu afecteaz cu nimic propria sa susinere referitor la faptul c scutirea pe categorie
prevzut de Regulamentul nr. 123/85 nu este aplicabil sistemului de distribuire a societii comerciale
BMW Italia i, cu titlu subsidiar, c acest regulament este nevalabil.
Aprecierea Tribunalului
71.
Tribunalul consider c problema care se pune prin prezentul motiv de recurs este, n substan,
aceea de a ti care sunt obligaiile Comisiei, atunci cnd este sesizat de o persoan fizic sau juridic cu o
cerere n sensul art. 3 din Regulamentul nr. 17.
72.
Trebuie s arate c Regulamentele nr. 17 i nr. 99/63 au conferit drepturi procedurale persoanelor
care au sesizat Comisia printro plngere, precum i celor care sau informat asupra motivelor pentru care
Comisia nelege s le resping plngerea i s prezinte observaii cu privire la acest subiect. Legislatorul
comunitar a impus astfel Comisiei anumite obligaii specifice. Totui, nici Regulamentul nr. 17, nici
Regulamentul nr. 99/63 nu conin dispoziii exprese privind desfurarea care urmeaz s se rezerve, n
fond, unei plngeri i obligaiile investigaiilor eventuale ale Comisiei.
73.
Pentru a defini obligaiile Comisiei n acest context, este necesar s se aminteasc, preliminar, c
aceasta este responsabil cu punerea n aplicare i cu orientarea politicii comunitare a concurenei (vezi
Decizia Curii nr. C234/89 din 28 februarie 1991, Delimitis, Rec. p. 935, 991). Astfel, art. 89 alin. (1) din
Tratat ia fost desemnat misiunea de a se asigura de aplicarea principiilor stabilite prin art. 85 i 86 i c
dispoziiile adoptate pe baza art. 87 iau conferit atribuii largi.
74.
ntinderea obligaiilor Comisiei n domeniul dreptului concurenei trebuie examinat n temeiul art.
89 alin. (1) din Tratat, care n acest domeniu, constituie manifestarea specific a misiunii generale de
supraveghere conferit Comisiei de art. 155 din Tratat. Astfel Curtea a constat c n cadrul art. 169 din
Tratat (Decizia nr. 247/87 din 14 februarie 1989, Star Fruit/Commission, Rec. p. 291, 301), aceast
misiune nu implica pentru Comisie obligativitatea de a angaja proceduri viznd s restabileasc eventuale
nclcri ale dreptului comunitar.
75.
n aceast privin, Tribunalul arat c are competena conferit de jurisprudena Curii (Decizia
din 18 octombrie 1979, GEMA, menionat anterior, p. 3173, 3189) iar, printre drepturile conferite de
prile reclamante de ctre Regulamentele nr. 17 i nr. 99/63, nu figureaz acela de a obine o decizie, n
sensul art. 189 din Tratat, sau existena sau inexistena faptei pretinse. Rezult c asupra acestui subiect
Comisia nu ar fi obligat s se pronune, exceptnd situaia n care obiectul plngerii ar ine de
competenele sale exclusive, precum i retragerea unei scutiri acordate n temeiul art. 85 alin. 3 din Tratat.

140

76.
Comisia neavnd obligaia de a se pronuna asupra existenei sau inexistenei infraciunii, nu ar
putea fi constrns s conduc o cercetare, pentru c aceasta din urm nu ar putea avea alt obiect dect
identificarea elementelor de prob privind existena sau inexistena unei infraciuni pe care nu trebuie s o
constate. n aceast privin, trebuie s se reaminteasc c diferena ntre ce prevede art. 89 alin. (1) a doua
tez din Tratat, n cazul cererilor naintate de ctre statele membre, Regulamentele nr. 17 i nr. 99/63 nu
oblig expres Comisia s analizeze plngerile cu care este sesizat.
77.
Se cuvine a se arta c, n aceast privin, competena constituie un element inerent exercitrii
activitii administrative, pentru titularul unei misiuni de lucru de serviciu public, s adopte toate msurile
de organizare necesare ndeplinirii misiunii care ia fost conferit, ncorpornd i definirea prioritilor, n
cadrul stabilit de lege, atunci cnd asemenea prioriti nu au fost definite de ctre legiuitor. Acesta trebuie
s fie, n particular, cazul n care o autoritate a fost nvestit cu o misiune de supraveghere i de control
att de vast i general ca aceea atribuit Comisiei n domeniul concurenei. Ca urmare, faptul pentru
Comisie de a acorda grade de prioritate diferite dosarelor cu care este sesizat n domeniul concurenei
este n conformitate cu obligaiilor impuse de aceasta prin dreptul comunitar.
78.
Aceast concluzie nu este n contradiciei cu Deciziile Curii din 11 octombrie 1983, 210/81,
menionate anterior, din 28 martie 1985, CICCE (298/83, Rec. p. 1105), i din 17 noiembrie 1987, BAT i
Reynolds/Commission (142/84 i 156/84, Rec. p. 4487). ntradevr, n Decizia DemoStudio Schmidt,
Curtea a considerat c Comisia trebuia s examineze faptele invocate de ctre recurent, fr s
prejudicieze problema de a ti dac ar putea Comisia s se abin s nceap o cercetare a plngerii, pentru
c, n aceast spe, Comisia a examinat faptele expuse n plngere i a respinso, pe motiv c nu existau
elemente care s permit concluzia c exist o fapt. Aceast problem nu a fost pus n cadrul dosarelor
CICCE (298/83, menionat anterior) i BAT i Reynolds (142/84 i 156/84, menionat anterior).
79.
Totui, dac Comisia nu ar fi obligat s fac o cercetare, garaniile procesuale prevzute n art. 3
din Regulamentul nr17 i art. 6 din Regulamentul nr. 99/63 o oblig s examineze atent elementele de fapt
i de drept aduse de partea reclamant, n vederea aprecierii dac elementele menionate dau natere unei
atitudini de natur s denatureze jocul concurenei n interiorul unei piee comune i s afecteze comerul
ntre statele membre (a se vedea Deciziile Curii din 11 octombrie 1983, DemoStudio Schmidt, din 28
martie 1985, CICCE, i din 17 noiembrie 1987, BAT i Reynolds, menionate anterior).
80.
Atunci cnd, ca n acest caz, Comisia a luat o decizie de clasare a plngerii, fr s realizeze o
cercetare, controlul legalitii la care Tribunalul trebuie s procedeze vizeaz verificarea faptului dac
decizia litigioas nu este detrminat de eroari de drept sau de fapt n aprecierea probelor.
81.
n conformitate cu aceste principii Tribunalul trebuie s verifice mai nti dac s-a procedat la
examinarea plngerii de Comisie, cu toat atenia cuvenit, elementele de drept i de fapt naintate de
recurent i pe urm, dac aceasta a motivat corect decizia de clasare a plngerii, invocnd autoritatea sa de
a acorda diferite grade de prioritate urmririi dosarelor cu care este sesizat, pe deo parte, i referindu
se la interesul comunitar pe care dosarul l prezint n calitate de criteriu de prioritate, pe de alt parte.
82.
n aceast privin, Tribunalul constat mai nti c s-a recurs de Comisie la o examinare atent a
plngerii, n cadrul creia s-a inut seama nu numai de elementele de fapt i de drept naintate n plngere,
ci s-a recurs i la un schimb informal al informaiilor cu recurenta i avocaii si. Numai dup ce sau luat
la cunotin precizrile fcute de ctre recurent cu aceast ocazie i observaiile prezentate ca rspuns la
scrisoarea trimis n temeiul art. 6 din Regulamentul nr. 99/63, aceast Comisia a respins plngerea. Avnd
n vedere elementele de fapt i de drept coninute n plngere, Comisia a efectuat o examinare
corespunztoare a acesteia i nu i sar putea reproa o lips de promptitudine.
141

83.
Fiind vorba n continuare de motivarea deciziei de clasare litigioas, Tribunalul amintete, mai
nti competena Comisiei de a acorda diferite grade de prioritate examinrii plngerii cu care a fost
sesizat.
84.
Este cazul s se examineze dac este legitim, aa cum a susinut Comisia, s se aib n vedere
interesul comunitar pe care l prezint un dosar, ca un criteriu de prioritate.
85.
Este cazul s se aminteasc, n aceast privin, c, spre deosebire de judectorul civil, a crui
vocaie este de a apra drepturile subiective ale persoanelor private n relaiile lor reciproce, o autoritate
administrativ trebuie s acioneze n interes public. n consecin, este legitim ca, pentru a determina
gradul de prioritate care urmeaz s se acorde diferitelor dosare cu care este sesizat, Comisia s aib n
vedere interesul comunitar. Aceasta nu reuete s sustrag aciunea Comisiei controlului jurisdicional,
pentru c, n virtutea normei de motivare, prevzut de art. 190 din Tratat, Comisia nu ar putea s se
mulumeasc s se refere abstract la interesul comunitar. Aceasta este obligat s expun consideraiile n
drept i n fapt care au determinat concluzia c nu era un interes comunitar suficient, de natur s justifice
adoptarea msurilor de cercetare. innd seama de legalitatea acestor motive, Tribunalul controleaz
aciunea Comisiei.
86.
Pentru a aprecia interesul comunitar care trebuie urmrit n examinarea unui dosar, Comisia trebuie
s in seama de circumstanele cauzei i, n special, de elementele de fapt i de drept care i sunt
prezentate n plngerea cu care a fost sesizat. Acesteia i revine, de asemenea punerea n balan a
importanei faptei pretinse pentru funcionarea pieei comune, a probabilitii de a putea stabili existena i
ntinderea msurilor de investigare necesare, n vedere ndeplinirii, n cele mai bune condiii, a misiunii
sale de supraveghere a respectrii art. 85 i 86.
87.
Este necesar s se examineze, n acest context, dac, n cauz, pe drept cuvnt Comisia a ajuns la
concluza c nu exist interes comunitar suficient pentru continuarea examinrii dosarului, pe motiv c
recurenta, care a sesizat deja jurisdiciile italiene asupra litigiului privind rezilierea contractului de
concesionare, putea s prezinte acestor jurisdicii problema conformrii reelei de distribuire a societii
comerciale BMW Italia cu art. 85 alin. (1) din Tratat.
88.
Este necesar s se arate, n aceast privin, c, procednd astfel Comisia nu sa limitat s declare
ca regul general c ar fi trebuit s renune la un dosar motivat de faptul c judectorul naional ar avea
competena de al examina. ntradevr, acesta se sesizase deja cu litigiile dintre Automec i BMW Italia,
avnd legtur cu reeaua de distribuire a acesteia din urm i recurenta nu a contestat faptul c
jurisdiciile italiene cunosc deja relaiile contractuale ntre BMW Italia i distribuitorii si. n
circumstanele specifice cauzei, motive procesuale i de bun administrare a justiiei converg n favoarea
examinrii dosarului de judectorul care cunotea deja cazuri asemntoare.
89.
Totui, pentru a aprecia legalitatea deciziei de clasare litigioas, este necesar s se determine dac,
declinnd competena ctre judectorul naional, Comisia nu a recunoscut ntinderea proteciei pe care
acesta o poate asigura drepturilor pe care le are din art. 85 alin. (1) din Tratat.
90.
n aceast privin, trebuie observat c art. 85 alin.(1) i art. 86 produc efecte directe n relaiile
dintre particulari i creeaz, n domeniul justiiabil, drepturi pe care jurisdiciile naionale trebuie s le
pstreze (a se vedea Decizia Curii nr. 127/73 din 30 ianuarie, menionat anterior). Competena pentru
punerea n aplicare a dispoziiilor menionate aparine totodat Comisiei i jurisdiciilor naionale (a se
vedea Decizia Curii nr. C234/89 din 28 februarie 1991, menionat anterior). Aceast atribuire de
competene este, pe de alt parte, caracterizat prin obligativitatea de cooperare loial ntre Comisie i
142

jurisdiciile naionale, care rezult din art. 5 din Tratat (a se vedea Decizia Curii nr. C234/89 din 28
februarie 1991, menionat anterior).
91.
Este necesar s se examineze dac i Comisia ar putea conta pe aceast cooperare pentru a garanta
aprecierea conformitii sistemului de distribuire a societii comerciale BMW Italia cu art. 85 alin. (1) din
Tratat.
92.
n acest scop, justiia italian este n msur s examineze, mai nti, dac acest sistem are restricii
de concuren, n sensul art. 85 alin. (1). n caz de ndoial, el se poate adresa Curii de justiie cu o
ntrebare prejudicial. Dac constat o restrngere a concurenei contrar art. 85 alin. (1), atunci i revine
examinarea sistemului dac acesta beneficiaz de o scutire pe categorie n temeiul Regulamentului nr.
123/85. Aceast examinare este de competena sa (a se vedea Decizia Curii nr. C234/89 din 28 februarie
1991, menionat anterior). n caz de ndoial privind validitatea sau interpretarea regulamentului n
cauz, judectorul poate sesiza Curtea cu o problem subsidiar, n conformitate cu art. 177 din Tratat. n
fiecare din aceste ipoteze, justiia naional trebuie s hotrasc asupra conformitii cu reeaua de
distribuire din art. 85 alin. (1) din Tratat.
93.
Chiar dac justiia naional nu are, spre deosebire de Comisie, competena de a dispune ncetarea
faptei pe care a pututo constata i de a aplica amenzi societilor care au comiso, i revine totui sarcina
punerii n aplicare, n relaiile dintre particulari, a art. 85 alin. (2) din Tratat. Prevznd n mod precis
aceast sanciune civil, Tratatul prevede c dreptul naional d judectorului puterea de a prezerva
drepturile societilor victime de practicile anticoncureniale.
94.
Dar, n spe, recurenta nu a prezentat nici un element din care s-ar putea deduce c dreptul italian
nu prevede nici o cale de drept care s permit justiiei naionale s-i apere drepturile n mod satisfctor.
95.
Trebuie s se arate i c existena, n cauz, a unui regulament de scutire, prezumnd c era
aplicabil, este un element de care Comisia putea s in seama n mod legitim pentru a aprecia interesul
public comunitar c se putea recurge la o cercetare privind o astfel de reea de distribuie. ntradevr, aa
cum Comisia a artat pe drept cuvnt, obiectivul principal a unui regulament de scutire pe categorie este
de a limita notificarea examinrii individuale a contractelor de distribuire practicate n sectorul de
activitate n cauz. Existena unui astfel de regulament uureaz aplicarea dreptului concurenei de ctre
justiia naional.
96.
Ca urmare, declinnd competena n favoarea justiiei naionale, Comisia nu a cunoscut ntinderea
proteciei pe care acesta o poate asigura drepturilor pe care le deine din art. 85 alin (1) i (2) din Tratat.
97.
Rezult c examinarea deciziei litigioase de Tribunal nu a relevat nici o eroare n drept i n fapt,
nici eroare manifest de apreciere. Rezult c motivul dedus dintro nclcare a dreptului comunitar, n
special din art. 155 din Tratat , art. 3 din Regulamentul nr. 17 i art. 6 din Regulamentul nr. 99/63 nu este
fondat.
98.
Pe de alt parte, decurge n mod necesar din consideraiile care preced c motivarea deciziei
litigioase este suficient, pentru c recurenta a putut si exercite n mod legitim drepturile n faa
Tribunalului i c acesta a putut s exercite controlul legalitii.
b) n ce privete cel de al treilea motiv dedus din ilegalitatea Regulamentului nr. 123/85
Argumentele prilor
143

99.
n cererea sa, recurenta a cerut anularea Regulamentului nr. 123/85, ct timp acesta constituie
premisa ineluctabil a deciziei atacate, fr a indica motivele pe care i fundamenteaz cererea. n
replica sa, recurenta susine c acest regulament nu este aplicabil n cauz, pentru c nu reglementeaz
dect distribuiia exclusiv i nu vizeaz distribuiia selectiv. Acesta adaug c, dac nu era astfel, acest
regulament ar fi nevalabil, pentru c ar crea un ilogism evident i o nedreptate manifest, subordonnd
unei reglementri unice dou fenomene economice foarte diferite unul de cellalt, precum cele dou forme
de distribuire menionate anterior.
100. Comisia repet c nu sa pronunat asupra aplicabilitii sau nu a regulamentului respectiv la
reeaua de distribuire instaurat de ctre societatea comercial BMW Italia, astfel nct recurenta si
atribuie fr motiv opinia conform creia acest regulament ar fi aplicabil n acest caz i ar putea fi aplicat
tot att de bine reelelor de distribuie exclusive ca i celor selective. Aceasta insist asupra faptului c nu
sar putea pronuna asupra naturii reelei de distribuie dect dup cercetarea realizat printrun examen
aprofundat i adecvat al faptelor expuse n cerere, dar c nu a considerat c exist un interes comunitar
suficient pentru a face acest lucru.
Aprecierea Tribunalului
101. ntruct sa stabilit c decizia atacat, care nu conine de altfel nici o referire la Regulamentul nr.
123/85 sau la conformitatea eventual a reelei de distribuire a societii comerciale BMW Italia cu acesta,
nu se pronun deloc asupra aplicabilitii, n spe, a Regulamentului nr. 123/85, motivul pus n discuie
este fr efect. Este necesar, n cunotin de cauz, s fie nlturat.
c)

n ce privete cel de al patrulea motiv, dedus dintro deturnare de putere

Argumentele prilor
102. Prin acest motiv, recurenta arat, n cererea sa, c aceast Comisie sa folosit de regulile
comunitare n scopul de a proteja o societate, mai mult dect concurena n general. n replica sa, acesta a
adugat c refuzul de a deschide o anchet, chiar n prezena Circularei din 7 iulie 1988, menionat
anterior, prin care BMW a insistat pe lng concesionari s se abin de a vinde autovehicule
distribuitorilor neautorizai i intermediarilor i furnizorilor de afaceri confirm intenia Comisiei de a
privilegia societatea comercial BMW scutinduo de neplcerea de a se justifica". Aceasta afirm c nici
una dintre cele trei scrisori pe care Comisia i lea trimis nu indic adevratele motive care au fcut ca i
Comisia s nu ia n considerare plngerea sa i probele pe care lea prezentat.
103. Comisia contest c ar fi nclcat datoria sa de a examina plngerea cu toat imparialitatea.
Aceasta consider c ia exercitat obiectiv puterea discreionar n examinarea plngerilor cu care este
sesizat i remarc c recurenta nu trebuie numai s afirme, ci s i dovedeasc c n cauz ia exercitat
atribuiile ntrun mod abuziv i/sau imparial, urmrind un alt obiectiv dect acela pentru care aceste
atribuii iau fost conferite de ctre legislatorul comunitar. Comisia afirm c nu avea nici o intenie de a
scpa a priori BMW Italia de bnuiala c ar fi comis nclcri ale regulilor concurenei, cu att mai puin
s o fac s beneficieze de aa-zise prezumii de nevinovie.
104. n ntmpinarea sa, Comisia adaug c afirmaia recurentei potrivit creia nici una dintre scrisorile
succesive nu ar fi indicat adevratele motive ale deciziei sale aduce angajarea unui proces de intenie
144

inadmisibil i c adevratele motive pe care se bazeaz cea dea doua parte a deciziei atacate sunt
exclusiv acelea care figureaz n scrisoarea din 28 februarie 1990.
Aprecierea Tribunalului
105. Este necesar s se scoat n eviden c o pretins deturnare de putere nu poate fi luat n
considerare dect dac recurenta nainteaz indicii obiective, pertinente i concordante, care pot proba
existena sa (a se vedea, de exemplu Decizia Curii nr. 36/87 din 13 iulie 1989, CaturlaPoch i De la
Fuente/Parlement, Rec. p.2471, 2489, Decizia Tribunalului nr. T156/89 din 27 iunie 1991,
Valverde/Curtea de justiie, Rec. p. II407, 453).
106. Este necesar s se examineze dac elementele propuse de recurent ca prob dovedesc c aceast
Comisie sa folosit, n cauz, de puterea de decizie pe care io confer Regulamentul nr. 17 ntrun alt
scop dect cel care ia fost conferit, i anume supravegherea aplicrii principiilor stabilite de art. 85 i 86
din Tratat.
107. n aceast privin, este necesar s se arate c recurenta nu a artat nici o circumstan concret
care ar putea indica c motivele indicate de ctre Comisie pentru a justifica clasarea plngerii nu ar fi
dect nite pretexte i c scopul real urmrit ar fi fost acela de a evita aplicarea regulilor concurenei la
societatea comercial BMW. Faptul c aceast Comisie nu a evaluat conformitatea comportamentului
societii BMW cu art. 85 nu nseamn c a acionat n mod arbitrar, dat fiind, n special, c recurenta nu a
contestat c o astfel de evaluare ar fi necesitat o anchet vast i complex. Circulara societii comerciale
BMW Italia din 7 iulie 1988, la care recurenta a fcut trimitere, nu poate dovedi o deturnare de putere din
partea Comisiei. Aceast scrisoare nu conine dect instruciuni, adresate de ctre BMW Italia tuturor
concesionarilor si i nu indic nicieri faptul c aceast Comisie a vrut s protejeze societile din grupul
BMW adoptnd decizia atacat. Pentru restul, recurenta aduce argumente care vizeaz stabilirea existenei
unei nclcri a art. 85, comis de ctre societatea comercial BMW. Aceste argumente nu constituie
indiciile care ar putea induce faptul c aceast Comisie sa ghidat dup considerente ilicite, deciznd s nu
verifice temeiul acestor reprouri.
108. Este cazul s se constate c deturnarea de putere nu sa stabilit i c acest motiv nu poate dect s
fie respins.
109. Rezult din ansamblul consideraiilor care preced c aceste cereri n anulare trebuie respinse.
ntruct preteniile sub form de despgubiri se bazeaz exclusiv pe aceleai modaliti ca i cele care au
fost invocate n sprijinirea cererilor n anulare, este cazul s se resping de asemenea, n absena unei
ilegaliti comise de ctre Comisie, cererea de despgubire, fr a fi necesar statuarea asupra
admisibilitii sale.
n ceea ce privete cheltuielile de judecat
110. n conformitate cu art. 87 alin. (2) din regulamentul de procedur al Tribunalului, oricare dintre
prile czute n pretenii este obligat s suporte cheltuielile de judecat, dac se hotrte n acest sens.
Deoarece recurenta este partea czut n pretenii, este obligat s suporte cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
145

TRIBUNALUL
hotrte:
1)

Respinge recursul.

2)

Oblig recurenta la plata cheltuielilor de judecat.

Pronunat n edin public la Luxemburg, 18 septembrie 1992.

Hotrrea Curii din 29 octombrie 1980, n cauza SA Roquette Frres c. Consiliului Comunitilor
Europene, 138/7985
Izoglucoz - cote de producie
SA ROQUETTE FRRES, cu sediul social n Lestrem (departamentul Pas-de-Calais), reclamant,
susinut de ctre
PARLAMENTUL EUROPEAN, intervenient,
mpotriva
CONSILIULUI COMUNITILOR EUROPENE, prt,
susinut de
COMISIA COMUNITILOR EUROPENE, intervenient,
85

Ferri, Mauro - Documents de sance du Parlement europen 1979 n 1-478/79 15 p.; Giataganas, Xenofon - Elliniki
Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1981 p.741-758; Beutler, Bengt - Europarecht 1981 p.55-62; Evans, A.C.: The Scots Law
Times 1981 p.205-208; Hartley, Trevor - European Law Review 1981 p.181-185; Quintin, Yvon - Revue du March
Commun 1981 p.5-8; Lenaerts, K. - S.E.W. Sociaal-economische wetgeving 1981 p.404-410; Jacobs, Francis G. - Common
Market Law Review 1981 p.219-226; Leopold, Patricia M. - Oxford Journal of Legal Studies 1982 p.454-459; Joly, G. Cahiers de droit europen 1982 p.66-88; Masclet, Jean-Claude - Revue du March Commun 1983 p.518-525; Kirchner,
Emil; Williams, Karen - Journal of Common Market Studies 1983 p.173-190; Kalavros, Grigoris-Evangelos - Elliniki
Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1984 p.127-143; Lenaerts, K. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink Zwolle) 1995 p.491-496

146

avnd ca obiect o aciune n anulare a Regulamentului Consiliului nr. 1293/79 din 25 iunie 1979 (JO L
162, p. 10), n msura n care acest regulament, modificnd Regulamentul Consiliului nr. 1111/77 care
stabilete dispoziii comune pentru izoglucoz, fixeaz pentru reclamant o cot de baz.
CURTEA,
pronun prezenta
HOTRRE
n drept
1. Prin cererea nregistrat la grefa Curii la 31 august 1979, reclamanta, societate de drept Francez, care
fabric, ntre alte produse, izoglucoz, a cerut Curii s anuleze cota de producie stabilit pentru el potrivit
anexei II la Regulamentul Consiliului nr. 1293/79 din 25 iunie 1979 de modificare a Regulamentului nr.
1111/77 ce stabilete dispoziii comune pentru izoglucoz (JO L 162, p. 10 cu rectificativ la JO L 176, p.
37). Din examinarea cererii rezult c este vorba n realitate de o aciune n anulare a Regulamentului nr.
1293/79 n msura n care acesta stabilete o cot de producie de izoglucoz pentru reclamant.
2. n sprijinul aciunii sale, reclamanta invoc, n afar de diverse aspecte de fond, un aspect de form,
urmrind anularea cotei sale de producie stabilit de respectivul regulament pe motivul c acest
regulament ar fi fost adoptat de Consiliu fr s fi primit avizul Parlamentului European cerut de art. 43
alin. (2) din Tratatul CEE, Ceea ce ar constitui o nerespectare a cerinelor procedurale eseniale n sensul art.
173 din tratatul menionat.
3. Prin hotrrea din 16 ianuarie 1980, Curtea a admis intervenia Parlamentului n sprijinul concluziilor
reclamantei ntemeiate pe o nerespectare a condiiilor procedurale eseniale. Ea a admis de asemenea, prin
hotrrea din 13 februarie 1980, intervenia Comisiei n sprijinul concluziilor Consiliului.
4. n Ceea ce-l privete, Consiliul a invocat inadmisibilitatea att a aciunii, ct i a acestei cereri de
intervenie n favoarea reclamantei. n subsidiar, el a solicitat ca aciunea s fie respins ca nentemeiat.
5. nainte de a examina problemele privind admisibilitatea ridicate de Consiliu i aspectele invocate de
reclamant, trebuie amintit sumar istoricul adoptrii regulamentului n cauz, precum i coninutul
acestuia.
6. Prin hotrrea din 25 octombrie 1978, pronunat n cauzele conexe 103 i 145/77 (Royal Scholten
Honig (Holdings) LTD./Intervention Board for Agricultural Produce; Tunnel Refineries LTD./Intervention
Board for Agricultural Produce, Recueil 1978, p. 2037), Curtea a hotrt n numele legii c Regulamentul
Consiliului nr. 1111/77 din 17 mai 1977 care stabilete dispoziii comune pentru izoglucoz (JO L 134, p.
4) nu era valabil n msura n care art. 8 i 9 impuneau o cotizaie pentru producia de izoglucoz de 5
uniti de cont la 100 de kilograme de materie uscat pentru perioada corespunztoare campaniei de
fabricare a zahrului 1977-1978. Curtea a constatat, ntr-adevr, c regimul instituit de articolele
menionate mai sus aducea atingere principiului general de egalitate (n cauz, ntre productorii de zahr
i productorii de izoglucoz), a crui interzicere a discriminrii enunat n art. 40 alin. (3) din Tratat
constituie o expresie specific. Totui, Curtea a adugat c hotrrea sa lsa Consiliului libertatea de a lua
toate msurile utile, compatibile cu dreptul comunitar, n scopul asigurrii bunei funcionri a pieei
ndulcitorilor.
147

7. n urma acestei hotrri, la 7 martie 1979, Comisia a prezentat Consiliului o propunere de modificare a
Regulamentului nr. 1111/77. Consiliul a cerut, prin scrisoarea din 19 martie 1979, primit la Parlament la
22 martie, avizul acestei instituii n conformitate cu art. 43 alin. (2) paragraful al treilea din Tratat. n
scrisoarea sa de sesizare, el a scris c
Aceast propunere ine seama de situaia care rezult din hotrrea Curii de Justiie din 25 octombrie
1978 n ateptarea noului regim pentru piaa ndulcitorilor care trebuie s intre n vigoare de la 1 iulie
1980 ... Regulamentul trebuind s fie aplicat ncepnd cu luna iulie 1979, Consiliul ar dori ca Parlamentul
s binevoiasc s-i dea avizul cu privire la aceast propunere n sesiunea sa din aprilie.
8. Urgena consultrii cerut n scrisoarea Consiliului se datora faptului c textul propunerii de regulament
avea n principal ca obiect, pentru a evita tratamentul inegal al productorilor de zahr i al celor de
izoglucoz, s supun producia de izoglucoz unor reguli analoge celor existente pentru producia de
zahr pn la 30 iunie 1980 n cadrul organizrii comune a pieei zahrului instituit de Regulamentul
Consiliului nr. 3330/74 din 19 decembrie 1974 (JO L 369, p. 1). n special, era vorba de a institui, cu titlu
tranzitoriu pn la aceast dat, un regim de cote de producie pentru izoglucoz care trebuia s se aplice
de la 1 iulie 1979, data nceperii noii campanii de fabricare a zahrului.
9. Preedintele Parlamentului a sesizat imediat cu privire la aceast consultare comisia de agricultur,
pentru examinarea fondului, i comisia de bugete, pentru avizare. Aceasta din urm i-a transmis avizul
comisiei de agricultur la 10 aprilie 1979. Comisia de agricultur a adoptat, la 9 mai 1979, propunerea de
rezoluie a raportorului su. Raportul i proiectul de rezoluie adoptate de comisia de agricultur au fost
dezbtute de Parlament n edina din 10 mai 1979. n edina din 11 mai, Parlamentul a respins
propunerea de rezoluie i a trimis-o comisiei de agricultur pentru a fi reexaminat.
10. Sesiunea parlamentar din 7-11 mai 1979 trebuia s fie ultima nainte de edina de constituire a
Parlamentului ales prin vot universal direct prevzut de actul privind alegerea reprezentanilor n Adunare
prin vot universal direct la 17 iulie 1979. ntr-adevr, Biroul Parlamentului hotrse, la reuniunea din 1
martie 1979, s nu prevad o sesiune suplimentar ntre cele din mai i iulie. Cu toate acestea, el precizase
c
Biroul lrgit apreciaz totui c n cazul n care Consiliul i Comisia ar considera necesar s prevad o
perioad de sesiune suplimentar, ele vor putea, n conformitate cu dispoziiile art. 1 alin. (4) din
regulament, s cear o convocare a Parlamentului; se nelege c o astfel de sesiune va fi consacrat numai
examinrii rapoartelor ntocmite n urma consultrilor urgente;
La edina sa din 10 mai 1979, Biroul i confirma poziia n aceti termeni:
- i confirm poziia luat la edina menionat anterior i n care decisese s nu prevad o perioad de
sesiune suplimentar ntre ultima sesiune a Parlamentului actual i edina de constituire a Parlamentului
ales prin vot universal direct, apreciind totui c n cazul n care majoritatea membrilor efectivi ai
Parlamentului, Consiliul sau Comisia ar dori o perioad de sesiune suplimentar, ei ar putea - n
conformitate cu dispoziiile art. 1 alin. (4) din regulament - s cear convocarea Parlamentului;
- hotrte, n afar de aceasta, innd seama de dispoziiile art. 139 din Tratatul CEE, c n cazul n care
preedintele ar fi sesizat cu o astfel de cerere, Biroul lrgit se va reuni pentru a examina rspunsul care
trebuie dat.
11. La 25 iunie 1979, Consiliul a adoptat, fr a fi obinut avizul cerut, propunerea de regulament
elaborat de Comisie, care a devenit astfel Regulamentul nr. 1293/79 de modificare a Regulamentului nr.
148

1111/77. A treia referire a Regulamentului nr. 1293/79 menioneaz consultarea Adunrii. Totui, Consiliul
a inut seama de absena unui aviz al Parlamentului artnd n al treilea motiv din regulament c
Adunarea, consultat nc de la data de 16 martie 1979, cu privire la propunerea Comisiei, nu i-a dat
avizul referitor la aceasta i a trimis chestiunea noii Adunri pentru a obine avizul.
12. Tocmai anularea acestui Regulament nr. 1293/79, n msura n care el modific Regulamentul nr.
1111/77, este solicitat Curii.
Cu privire la admisibilitatea aciunii
13. Dup opinia Consiliului, aciunea nu poate fi admis, cci este ndreptat mpotriva unui regulament
fr ca s fie ndeplinite condiiile prevzute n art. 173 paragraful al doilea din Tratat. Actul atacat nu ar
constitui o decizie luat sub aparena unui regulament i nu ar privi-o pe reclamant nici direct, nici
individual. Reclamanta susine, dimpotriv, c regulamentul atacat ar constitui un ansamblu de decizii
individuale dintre care una o are ca obiect i o privete direct i individual.
14. n sensul art. 9 alin. (1), (2) i (3) din Regulamentul nr. 1111/77 cu modificrile aduse de art. 3 din
Regulamentul nr. 1293/79:
1. O cot de baz este atribuit fiecrei ntreprinderi productoare de izoglucoz, stabilit n Comunitate,
pentru perioada menionat n art. 8 alin. (1).
Fr a aduce atingere aplicrii alin. (3), cota de baz a fiecrei ntreprinderi n cauz este egal cu dublul
produciei sale constatate, n conformitate cu prezentul regulament, n perioada cuprins ntre 1 noiembrie
1978 i 30 aprilie 1979.
2. Fiecrei ntreprinderi care are o cot de baz i este atribuit i o cot maxim egal cu cota sa de baz
afectat de un coeficient. Acest coeficient este cel stabilit n conformitate cu art. 25 alin. (2) paragraful al
doilea din Regulamentul (CEE) nr. 3330/74 pentru perioada cuprins ntre 1 iulie 1979 i 30 iunie 1980.
3. Cota de baz menionat n alin. (1) se corecteaz, dac este cazul, astfel nct cota maxim stabilit n
conformitate cu alin. (2):
- s nu fie mai mare de 85 %
- s nu fie mai mic de 65 %
din capacitatea tehnic anual de producie a ntreprinderii respective.
15. n conformitate cu art. 9 alin. (4), cotele de baz stabilite conform alin. (1) i (3) sunt atribuite
individual fiecrei ntreprinderi, aa cum este indicat n anexa II. Aceast anex, care face parte integrant
din art. 9, stabilete la 15 887 tone cota de baz pentru reclamant.
16. Din aceasta rezult c art. 9 alin. (4) din Regulamentul nr. 1111/77 (cu modificrile aduse de art. 3 din
Regulamentul nr. 1293/79), coroborat cu anexa II, aplic el nsui criteriile enunate n art. 9 alin. (1)-(3),
fiecreia dintre ntreprinderile respective, crora li se adreseaz i care sunt astfel vizate direct i
individual. Regulamentul nr. 1293/79 constituie aadar un act mpotriva cruia ntreprinderile vizate
productoare de izoglucoz pot s introduc o aciune n anulare n conformitate cu art. 173 paragraful al
doilea din Tratat.
149

Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenie a Parlamentului

17. Consiliul pune la ndoial posibilitatea ca Parlamentul s intervin voluntar ntr-un litigiu aflat pe rolul
Curii. n opinia sa, recunoaterea calitii procesuale n acest sens ar echivala cu un drept la aciune n
justiie, care nu-i este recunoscut Parlamentului n economia general a Tratatului. n aceast privin, el
arat c art. 173 din Tratat nu menioneaz Parlamentul printre instituiile mputernicite s introduc o
aciune n anulare i c art. 20 din statutul Curii nu-l menioneaz printre instituiile chemate s prezinte
observaii n cadrul procedurii pronunrii unei hotrri preliminare, n baza art. 177.
18. Art. 37 din statutul Curii prevede c:
Statele membre i instituiile Comunitii pot interveni n cauzele aflate pe rolul Curii.
Acelai drept aparine oricrei alte persoane care face dovada unui interes n soluionarea unei cauze cu
care este sesizat Curtea, cu excepia litigiilor ntre statele membre, dintre instituiile Comunitii, sau
dintre statele membre, pe de o parte, i instituiile Comunitii, pe de alt parte.
Concluziile cererii de intervenie nu pot s aib alt obiect dect susinerea concluziilor uneia dintre pri.
19. Primul paragraf din acest articol prevede un acelai drept de intervenie pentru toate instituiile
Comunitii. Nu se poate restrnge, pentru una dintre ele, exercitarea acestui drept fr a aduce atingere
poziiei sale instituionale, dorit de Tratat i, n special, de art. 4 alin. (1).
20. n subsidiar, Consiliul afirm c, chiar dac ar trebui s se admit un drept de intervenie al
Parlamentului, acest drept ar fi n funcie de existena unui interes de a aciona. Un astfel de interes ar fi
fr ndoial prezumat, dar aceasta nu ar putea s mpiedice Curtea, dac este cazul, s controleze dac el
exist. n cauz, un astfel de control ar trebui, n opinia Consiliului, s determine Curtea s constate lipsa
de interes a Parlamentului n soluionarea cauzei.
21. Acest motiv trebuie respins ca fiind incompatibil cu economia art. 37 din statutul Curii. ntr-adevr,
dac art. 37 paragraful al doilea din statutul Curii prevede c alte persoane dect statele i instituiile nu
pot s intervin ntr-o cauz aflat pe rolul Curii dect dac fac dovada unui interes n soluionarea
acesteia, dreptul de a interveni recunoscut instituiilor, i prin urmare Parlamentului, de art. 37 primul
paragraf, nu este supus acestei condiii.
Cu privire la nerespectarea egalitii de tratament
22. Aa cum s-a amintit mai sus, Curtea, n hotrrea sa menionat anterior, dat n cauzele 103 i 145/77,
a declarat c Regulamentul nr. 1111/77 aduce atingere principiului general al egalitii. Curtea a constatat,
ntr-adevr, c n timp ce productorii de zahr i de izoglucoz se aflau n situaii comparabile, o sarcin
n mod evident inegal era impus productorilor de izoglucoz. Ca urmare a hotrrii Curii, Consiliul a
modificat, prin Regulamentul nr. 1293/79, Regulamentul nr. 1111/77 introducnd pentru izoglucoz un
sistem de cote direct inspirat din sistemul existent n domeniul zahrului.
23. Reclamanta susine c acest nou regulament ncalc i el principiul egalitii. n opinia ei, el ar aplica
n acelai timp reguli asemntoare la situaii diferite i ar menine ntre cele dou regimuri diferene care
ar duce la aplicarea unor tratamente inegale la situaii identice.

150

24. Faptul nsui c reclamanta crede c poate s prezinte n acelai timp cele dou argumente
demonstreaz complexitatea unei situaii n care pieele izoglucozei i zahrului sunt similare fr s fie cu
adevrat identice.
25. Atunci cnd aplicarea de ctre Consiliu a politicii agricole a Comunitii presupune necesitatea de a
evalua o situaie economic complex, puterea discreionar de care el se bucur nu se aplic exclusiv la
natura i importana dispoziiilor care trebuie luate, ci i, ntr-o anumit msur, la constatarea datelor de
baz, n special n sensul c este permis Consiliului s se ntemeieze, dac este cazul, pe constatri
globale. Controlnd exercitarea unei asemenea competene, judectorul trebuie s se limiteze s
examineze dac ea nu comport o eroare evident sau o deturnare de putere sau dac autoritatea respectiv
nu a depit n mod evident limitele puterii sale de apreciere.
26. i revenea Consiliului - innd seama c producia de izoglucoz contribuia la creterea excedentelor
de zahr i c el putea s limiteze aceast producie prin msuri restrictive - s ia, n cadrul politicii
agricole, msurile pe care le considera utile innd seama de similaritatea i de interdependena celor dou
piee, precum i de specificitatea pieei izoglucozei.
27. Aceasta este cu att mai adevrat cu ct pentru Consiliu era vorba, fa de problema delicat pus de
consecinele produciei de izoglucoz asupra politicii Comunitii privind zahrul, de a pune n aplicare
ntr-un termen scurt o reglementare tranzitorie a unei piee noi i n plin evoluie. n aceste circumstane,
nu s-a demonstrat c adoptnd Regulamentul nr. 1293/79 Consiliul a depit limitele puterii sale de
apreciere.
Cu privire la nerespectarea principiului proporionalitii
28. n opinia reclamantei, cota care i este atribuit n anexa II la Regulamentul nr. 1111/77 ar fi net
insuficient. Stabilirea cotei n funcie de producia realizat ntre 1 noiembrie 1978 i 30 aprilie 1979 nu
ar ine seama nici de variaiile sezoniere, nici de faptul c, n perioada considerat, producia a fost
limitat n funcie de incertitudinea n care reclamanta se afla att fa de regimul care urma s fie aplicat
de ctre Comunitate dup hotrrea Curii n cazurile menionate anterior, ct i de poziia autoritilor
Franceze care nu aveau s admit utilizarea izoglucozei dect prin hotrrea din 9 august 1979. Posibila
corectare a cotelor n funcie de capacitatea tehnic anual ar defavoriza ntreprinderile care, ca i
reclamanta, au amnat orice nou investiie n ateptarea unei clarificri a situaiei. Aceste cote ar face
iluzorie orice concuren.
29. n aceast privin, trebuie subliniat c stabilirea de cote pe baza unei perioade de referin este un
procedeu obinuit n dreptul comunitar i corespunztor atunci cnd este vorba de a controla producia
ntr-un anumit sector. Pe de alt parte, reclamanta nu i-a sprijinit cu nimic afirmaia potrivit creia i-ar fi
limitat producia. Trebuie de asemenea s se remarce c dup ce a fost adoptat hotrrea menionat
anterior, cotizaia aa cum fusese ea prevzut iniial nu mai era, n orice caz, susceptibil de a fi aplicat.
30. Oricum, nu se poate atepta de la Consiliu s in seama de motivele, de opiunile comerciale i de
politica intern a fiecrei ntreprinderi individuale atunci cnd adopt msuri de interes general cu scopul
de a evita ca o producie necontrolat de izoglucoz s pun n pericol politica dus de Comunitate n
privina zahrului.
31. n sfrit, deoarece reclamanta nu a utilizat totalitatea cotei care i-a fost acordat pentru perioada
corespunznd campaniei zahrului, el nu se poate plnge de o limitare a posibilitilor sale concureniale
prin cota care i-a fost atribuit.
151

Cu privire la nerespectarea cerinelor procedurale eseniale

32. Reclamanta i Parlamentul n intervenia sa susin c Regulamentul nr. 1111/77 n versiunea sa modificat,
deoarece a fost adoptat de ctre Consiliu fr a fi respectat procedura de consultare prevzut n art. 43
paragraful al doilea din Tratat, trebuie anulat din cauza nerespectrii condiiilor procedurale eseniale.
33. Consultarea prevzut de art. 43 alin. (2) paragraful al treilea, precum i de alte dispoziii paralele din
Tratat, este mijlocul care permite Parlamentului s participe efectiv la procesul legislativ al Comunitii.
Aceast competen reprezint un element esenial al echilibrului instituional dorit de Tratat. Ea este reflexul,
dei limitat, la nivelul Comunitii, al unui principiu democratic fundamental, conform cruia popoarele
particip la exercitarea puterii prin intermediul unei adunri reprezentative. Consultarea regulat a
Parlamentului n cazurile prevzute de Tratat constituie astfel o cerin procedural esenial a crei
nerespectare antreneaz nulitatea actului respectiv.
34. n aceast privin, trebuie s se precizeze c respectarea acestei cerine implic exprimarea, de ctre
Parlament, a opiniei sale; nu se poate considera c el este satisfcut printr-o simpl cerere de aviz din partea
Consiliului. Doar n mod eronat Consiliul, n Regulamentul nr. 1293/79, face s figureze printre referirile
din preambul consultarea Adunrii.
35. Consiliul nu a contestat caracterul de cerin procedural esenial al consultrii Parlamentului. El
susine totui c, n circumstanele speei, Parlamentul, prin comportamentul su, ar fi fcut imposibil
ndeplinirea acestei cerine i c prin urmare nu ar exista motive s se invoce necunoaterea ei.
36. Fr a aduce atingere problemelor de principiu ridicate de aceast aprare a Consiliului, este suficient
s se constate n acest caz c, la 25 iunie 1979, dat la care el a adoptat, fr avizul Adunrii,
Regulamentul nr. 1293/79 de modificare a Regulamentului nr. 1111/77, Consiliul nu epuizase toate
posibilitile de a obine avizul prealabil al Parlamentului. n primul rnd, Consiliul nu a cerut aplicarea
procedurii de urgen prevzute de regulamentul intern al Parlamentului dei, n alte domenii i cu privire
la alte proiecte de regulament, s-a folosit n acelai moment de aceast posibilitate. n afar de aceasta,
Consiliul ar fi putut s se foloseasc de posibilitatea pe care i-o oferea art. 139 din Tratat de a solicita o
sesiune extraordinar a Adunrii, i aceasta cu att mai mult cu ct Biroul Parlamentului, din 1 martie i
10 mai 1979, atrsese atenia asupra acestei posibiliti.
37. Rezult c n absena avizului Parlamentului, cerut de art. 43 din Tratat, Regulamentul nr. 1293/79 de
modificare a Regulamentului Consiliului nr. 1111/77 trebuie anulat, fr a aduce atingere puterii
Consiliului de a lua, n urma prezentei hotrri, orice msur corespunztoare n conformitate cu art. 176
primul paragraf din Tratat.
Cu privire la cheltuielile de judecat
38. n conformitate cu art. 69 alin. (2) din regulamentul de procedur, orice parte care cade n pretenii va
suporta cheltuielile de judecat dac s-a formulat o cerere n acest sens.
39. Or, nici reclamanta, nici intervenienii nu au cerut suportarea cheltuielilor de judecat de ctre
Consiliu. Rezult c, dei Consiliul a czut n pretenii, trebuie ca fiecare parte s-i suporte cheltuielile de
judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA
152

hotrte:
1) Anuleaz Regulamentul nr. 1293/79 (JO L 162, p. 10 cu rectificativ la JO L 176, p. 37), de
modificare a Regulamentului nr. 1111/77 (JO L 134, p. 4) .
2) Oblig fiecare parte la plata propriilor cheltuieli de judecat.

Hotrrea Curii din 26 martie 1987 n cauza Commission c. Conseil, 45/86, Rec. p. 14986
Preferine tarifare generalizate - Aciunea n anulare - Temei juridic - Obligaia motivrii msurilor
comunitare
Anularea Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3599/85 din 17 decembrie 1985 privind aplicarea de
preferine tarifare generalizate pentru anul 1986 la anumite produse industriale provenind din ri n curs
de dezvoltare i a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3600/85 din 17 decembrie 1985 privind aplicarea
de preferine tarifare generalizate pentru anul 1986 la produse textile provenind din ri n curs de
dezvoltare,

1. Prin cererea nregistrat la grefa Curii la 17 februarie 1986, Comisia a introdus, n temeiul art. 173 alin.
(1) din Tratatul CEE, o aciune n anularea Regulamentului Consiliului nr. 3599/85 din 17 decembrie 1985
privind aplicarea de preferine tarifare generalizate pentru anul 1986 la anumite produse industriale
provenind din ri n curs de dezvoltare i a Regulamentului Consiliului nr.3600/85 din 17 decembrie 1985
privind aplicarea de preferine tarifare generalizate pentru anul 1986 la produse textile provenind din ri
n curs de dezvoltare (JO L 352, p. 1 i 107).
2. n ce privete faptele, motivele i argumentele prilor, se face trimitere la raportul cauzei. Aceste
elemente din dosar nu sunt reluate n cele ce urmeaz dect n msura necesar deliberrii Curii.
86

Cartou, Louis: Recueil Dalloz Sirey 1987 Som. p.395-396; Steenbergen, J.: Common Market Law Review 1987 p.731737; Arnull, Anthony: European Law Review 1987 p.448-451; Louis, Jean-Victor: Revista de Instituciones Europeas 1987
p.721-730; Vil Costa, Blanca: Revista Jurdica de Catalunya 1988 p.269-272; Auvret-Finck, Josiane: Revue trimestrielle de
droit europen 1988 p.162-182; Suay Rincn, Jos: Noticias CEE 1988 n 41 p.141-144; Voelker, E.L.M.: S.E.W. ; Sociaaleconomische wetgeving 1989 p.109-117

153

74
Ct despre ndoielile referitoare la admisibilitatea aciunii exprimate de ctre Consiliu, n ce
privete interesul procesual al Comisiei n formularea aciunii, este suficient s se constate c art.173 din
Tratat face o distincie clar ntre calitatea procesual activ a instituiilor comunitare i statelor membre,
pe de o parte, i calitatea procesual activ a persoanelor fizice i juridice, pe de alt parte, prin alin. (1)
din articolul menionat, Comisia i fiecare stat membru avnd dreptul de a contesta, printr-o aciune n
anulare, legalitatea oricrui regulament al Consiliului, fr ca exercitarea acestui drept s fie condiionat
de justificarea unui interes procesual. n consecin, aciunea este admisibil.
75
n sprijinul aciunii sale, Comisia invoc dou motive care, conform acesteia, fac obiectul unei
singure cereri: absena unui temei juridic precis, pe de o parte, care ar constitui n sine o nclcare a
art.190 din Tratat i care, n acelai timp, ar reprezenta n prezenta cauz o nclcare a Tratatului, deoarece
ar avea drept rezultat recurgerea la o procedur de vot n unanimitate n locul procedurii aplicabile n
conformitate cu art.113 din Tratat care, din punctul de vedere al Comisiei, constituie singurul temei juridic
corect.
76
Art.190 din Tratat prevede c regulamentele, directivele i deciziile Consiliului i ale Comisiei
sunt motivate. Potrivit jurisprudenei Curii, (n special hotrrea din 7 iulie 1981, Rewe, 158/80,
Culegere, p. 1805), pentru a rspunde acestei cerine, actele comunitare trebuie s cuprind expunerea
elementelor de fapt i de drept care au stat la baza adoptrii lor de instituia respectiv, astfel nct Curtea
s poat s-i exercite controlul i astfel nct att statele membre, ct i persoanele interesate, s cunoasc
condiiile n care instituiile comunitare aplic dispoziiile Tratatului.
77

n consecin, trebuie s se stabileasc dac regulamentele atacate ndeplinesc aceste condiii.

78
n aceast privin, Consiliul a susinut c, dei indicarea temeiului juridic nu este precis,
ansamblul expunerilor de motive din preambulul la regulamente furnizeaz suficiente informaii
alternative privind scopurile urmrite de Consiliu, ce vizeaz att politica comercial, ct i politica de
ajutor pentru dezvoltare.
79
Aceste indicaii nu sunt totui suficiente pentru a cunoate temeiul juridic n virtutea cruia a
hotrt Consiliul. ntr-adevr, dei fac referire la mbuntirea accesului rilor n curs de dezvoltare la
pieele rilor care acord astfel de preferine, expunerile de motive din preambulul regulamentelor nu fac
dect s specifice necesitatea unor adaptri la sistemul comunitar de preferine generalizate, n baza
experienei acumulate n ultimii cincisprezece ani. n plus, potrivit informaiilor pe care chiar Consiliul lea furnizat Curii, formularea avnd n vedere Tratatul a fost adoptat din cauza punctelor de vedere
divergente cu privire la alegerea temeiului juridic potrivit. n consecin, o astfel de formulare a avut chiar
scopul de a lsa n discuie temeiul juridic al regulamentelor n cauz.
80
ntr-adevr, absena unei trimiteri la o dispoziie determinat din Tratat nu constituie un viciu de
procedur atunci cnd temeiul juridic al unui act poate fi determinat cu ajutorul altor elemente din actul
respectiv. Cu toate acestea, o astfel de trimitere este indispensabil atunci cnd, n absena sa, prile
interesate i Curtea sunt nesigure n privina temeiului juridic exact.

81
Rspunznd unei ntrebri adresate de Curte, Consiliul a specificat c intenia sa n momentul
adoptrii regulamentelor atacate a fost aCeea de a folosi n egal msur drept temei art.113 i 235 din
Tratat. Consiliul a explicat c s-a abtut de la propunerea Comisiei, ce viza n exclusivitate art.113,
convingerea sa fiind c regulamentele n litigiu nu aveau n vedere numai obiective de politic comercial,
ci i obiective importante de politic de dezvoltare. Punerea n aplicare a unei astfel de politici ar depi
cadrul art.113 din Tratat i ar impune recurgerea la art. 235.

154

82
Trebuie remarcat faptul c, n cadrul sistemului de competene ale Comunitii, alegerea temeiului
juridic al unui act nu poate s depind exclusiv de convingerea unei instituii n ce privete scopul urmrit,
ci trebuie s se ntemeieze pe factori obiectivi, supui controlului judiciar.
83
n prezenta cauz, controversa cu privire la temeiul juridic corect nu a fost numai una pur formal,
art.113 i 235 din Tratat prevznd reguli diferite privind formarea voinei Consiliului, alegerea temeiului
juridic putnd s aib consecine n ce privete determinarea coninutului regulamentelor atacate.
84
Rezult din chiar formularea art. 235 c invocarea acestuia ca temei juridic al unui act nu se
justific dect n cazul n care nici o alt dispoziie din Tratat nu confer instituiilor comunitare
competena necesar pentru adoptarea actului respectiv.
85
Trebuie aadar s se analizeze dac, n acest caz, Consiliul avea competena s adopte
regulamentele atacate numai n temeiul art.113 din Tratat, aa cum susine Comisia.
86
Este un lucru cunoscut c preferinele tarifare acordate n baza regulamentelor n litigiu constituie
modificri tarifare n sensul art.113. Cu toate acestea, Consiliul susine c obiectivele urmrite prin
regulamente n materie de politic de ajutor pentru dezvoltare depesc cadrul politicii comerciale
comune.
87
Trebuie subliniat n primul rnd, aa dup cum Curtea a constatat deja, c noiunea de politic
comercial are acelai coninut, indiferent dac se aplic n contextul aciunii ntreprinse de un stat pe plan
internaional sau pe plan comunitar (avizul 1/75 din 11 noiembrie 1975, Culegere, p. 1355).
88
Legtura ntre comer i dezvoltare s-a afirmat din ce n ce mai pregnant n societatea
internaional contemporan; ea a fost recunoscut n cadrul Naiunilor Unite, respectiv n cadrul
lucrrilor Conferinei Naiunilor Unite pentru Comer i Dezvoltare (UNCTAD), precum i n cadrul
GATT, n special prin includerea n acordul general a Prii IV intitulat Comer i Dezvoltare.
89
n acest context a fost elaborat modelul care a constituit o surs de inspiraie pentru sistemul
comunitar de preferine generalizate, pus n aplicare parial prin regulamentele n litigiu. Acest sistem este
expresia unei noi concepii privind relaiile comerciale internaionale, n cadrul creia obiectivele de
dezvoltare joac un rol important.
90
n definirea, n art. 110 i urmtoarele, a caracteristicilor i instrumentelor politicii comerciale
comune, Tratatul a inut cont de evoluiile posibile. Astfel, art.110 enumer printre obiectivele politicii
comerciale i pe acela de a contribui la dezvoltarea armonioas a comerului mondial, obiectiv ce
presupune adaptarea acestei politici la posibilele schimbri de concepie n societatea internaional. De
asemenea, art. 113 la 116 prevd nu numai actele instituiilor i ncheierea unor acorduri cu ri tere, ci i
aciunea comun n cadrul organizaiilor internaionale cu caracter economic, expresie ce este suficient de
cuprinztoare pentru a ngloba organizaiile internaionale care ar putea s abordeze problemele
comerului din perspectiva unei politici de dezvoltare.
91
Curtea a recunoscut deja c legtura cu problemele de dezvoltare nu exclude un act din domeniul
politicii comerciale comune, aa cum acesta este definit n Tratat. Curtea a considerat c o politic
comercial comun valoroas nu ar putea fi promovat n continuare dac Comunitatea nu este n msur
s se prevaleze i de mijloacele de aciune care depesc instrumentele menite s aib un efect exclusiv
asupra aspectelor tradiionale ale comerului exterior. O politic comercial astfel neleas ar fi sortit
s devin treptat nesemnificativ (avizul 1/78 din 4 octombrie 1979, Culegere, p. 2871).

155

92
Rezult c regulamentele n litigiu sunt acte care intr n domeniul politicii comerciale comune i
c Consiliul, fiind competent s le adopte n temeiul art.113 din Tratat, nu era ndreptit s se ntemeieze
pe art. 235.

93
Rezult din cele de mai sus c regulamentele atacate nu ndeplinesc cerinele de motivare
prevzute n art.190 din Tratat, pe de o parte, iar pe de alt parte, ele nu au fost adoptate n virtutea
temeiului juridic corect. n consecin, ele trebuie anulate.
94
Totui, avnd n vedere circumstanele cauzei i cerinele de siguran juridic, efectele
regulamentelor anulate trebuie declarate definitive n temeiul art. 174 alin. (2) din Tratat.
Cu privire la cheltuielile de judecat

95
n conformitate cu art. 69 alin.(2) din Regulamentul de procedur, partea care cade n pretenii este
obligat la plata cheltuielilor de judecat. Consiliul cznd n pretenii, este obligat la plata cheltuielilor de
judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
declar i hotrte:

1.
Regulamentul Consiliului nr. 3599/85 din 17 decembrie 1985 privind aplicarea de preferine
tarifare generalizate pentru anul 1986 la anumite produse industriale provenind din ri n curs de
dezvoltare i Regulamentul Consiliului nr. 3600/85 din 17 decembrie 1985 privind aplicarea de
preferine tarifare generalizate pentru anul 1986 la produse textile provenind din ri n curs de
dezvoltare (JO L 352, p. 1 i 107) se anuleaz.
2.

Efectele regulamentelor anulate sunt considerate definitive.

3.

Consiliul este obligat la plata cheltuielilor de judecat.

156

Hotrrea Curii din 5 octombrie 2000 n cauza Republica Federal Germania c. Parlamentului
European si Consiliului Uniunii Europene, C-376/98, Recueil de jurisprudence 2000 page I-08419
Republica Federal Germania, n calitate de recurent,
contra
Parlamentului European,
i
Consiliul Uniunii Europene, n calitate de intimai,
susinui de
Republica Francez,
Republica Finlanda,
Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord
i de
Comisia Comunitii Europene, n calitate de intervenieni,
avnd ca obiect anularea Directivei Parlamentului European i a Consiliului 98/43/CE din 6 iulie 1998
privind apropierea dispoziiilor legale, de reglementare i administrative ale statelor membre privind
publicitatea i sponsorizarea pentru produsele din tutun (JO L 213, p. 9).
CURTEA,

157

avnd n vedere referatul edinei,

dup ascultarea pledoariilor n edina din 12 aprilie 2000,
dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 15 iunie 2000,
Hotrte
1.
Prin cererea depus la grefa Curii la data de 19 octombrie 1998, Republica Federal Germania, n
temeiul art. 173 din Tratatul CE (devenit, dup modificare, art. 230 CE), a cerut anularea Directivei
Parlamentului European i Consiliului 98/43/CE din 6 iulie 1998 privind apropierea dispoziiilor legale, de
reglementare i administrative a statelor membre privind publicitatea i sponsorizarea pentru produsele din
tutun (JO L 213, p. 9, denumit n continuare Directiva).
2.
Prin ordonana preedintelui Curii din 30 aprilie 1999, Republica Francez, Republica Finlanda,
Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord i Comisia Comunitilor Europene au fost admise s
intervin n sprijinirea concluziilor Parlamentului European i ale Consiliului Uniunii Europene.
3.
Directiva s-a adoptat n temeiul art. 57 alin. 2, din Tratatul CE (devenit, dup modificare art. 47
alin. (2) CE), art. 66 din Tratatul CE (devenit art. 55 CE) i art. 100 A din Tratatul CE (devenit, dup
modificare art. 95 CE).
4.

Directiva stipuleaz n art. 2:

n sensul prezentei directive, se neleg prin:

1. produse din tutun: toate produsele destinate s fie fumate, prizate, supte sau mestecate, n msura
n care sunt fcute, fie i parial, din tutun;
2. publicitate: orice form de comunicare comercial care are ca scop sau ca efect direct sau indirect
promovarea produselor din tutun, inclusiv publicitatea care, fr s fac menionarea direct a produselor
din tutun, ncearc s eludeze interdicia de publicitate utiliznd nume, mrci, simboluri sau alte elemente
distinctive produselor din tutun;
3. sponsorizare: orice contribuie, public sau privat, la un eveniment sau la o activitate, care are ca
scop sau ca efect direct sau indirect promovarea unui produs de tutun;
4.
5.

puncte de vnzare a tutunului: orice loc unde produsele de tutun sunt oferite spre vnzare.
n sensul art. 3 din Directiv:

1. Fr a aduce atingere Directivei 89/552/CEE, orice form de publicitate sau de sponsorizare se

interzice n Comunitate.

2. Alin. (1) nu interzice ca un stat membru s poat permite ca un nume deja utilizat cu bun credin n
acelai timp pentru produse din tutun i alte produse sau servicii care au fost comercializate sau oferite de
ctre aceeai societate comercial sau de societi diferite nainte de 30 iulie 1998 s fie utilizat n scopuri
publicitare pentru celelalte produse sau servicii.
158

Cu toate acestea, numele respectiv nu poate fi utilizat dect sub un aspect distinct de cel utilizat pentru
produsul din tutun, cu excepia oricrui alt semn distinctiv deja utilizat pentru un produs din tutun.
3. a)

Statele membre se asigur c nici un produs din tutun nu poart numele, marca, simbolul sau orice

alt element distinctiv ale altui produs sau serviciu, dect dac acest produs din tutun nu a fost deja
comercializat sub acest nume, marc, simbol sau orice alt element distinctiv la data menionat n art. 6
alin. (1).

b) Interdicia stipulat la alin. (1) nu poate fi eludat, pentru nici un alt produs sau serviciu pus sau
oferit pe pia ncepnd cu data vizat n art. 6 alin. (1), prin utilizarea numelor, mrcilor, simbolurilor sau
altor elemente distinctive deja utilizate pentru un produs din tutun.
n acest scop, numele, marca, simbolul sau orice alt element distinctiv al produsului sau serviciului trebuie
s fie prezentate sub un aspect distinct de cel utilizat pentru produsul din tutun.
4. Se interzice orice alt distribuire gratuit care are drept scop sau ca efect direct sau indirect promovarea
unui produs din tutun.
5. Prezenta Directiv nu se aplic:

informrilor destinate exclusiv specialitilor participani la comerul cu tutun,

la prezentarea produselor din tutun puse n vnzare i la afiarea preurilor la punctele de vnzare a
tutunului,

la publicitatea destinat cumprtorului n uniti specializate cu vnzarea produselor din tutun i n

vitrina lor sau cnd este vorba despre locuri de vnzare a articolelor i a diverselor servicii, n spaii
rezervate vnzrii produselor din tutun ca i la punctele de vnzare care, n Grecia, se afl sub incidena
unui sistem special de acordare a licenelor din raiuni sociale (numite periptera),

la vnzarea publicaiilor care conin publicitate pentru produsele din tutun, editate i imprimate n
rile tere, din moment ce aceste publicaii nu sunt n principal destinate pieei comunitare.
6.

n sensul art. 4 din Directiv:

Statele membre se asigur s existe mijloace adecvate i eficace pentru a asigura i controla aplicarea
dispoziiilor naionale luate n cadrul prezentei directive. Aceste mijloace pot conine dispoziii care s
permit persoanelor sau organizaiilor care au, conform legislaiei naionale, un interes legitim n
eliminarea unei publiciti incompatibile cu prezenta Directiv, s intenteze aciune n justiie mpotriva
acestei publiciti sau s sesizeze organul administrativ concurent pentru a statua asupra plngerilor sau a
angaja urmri judiciare corespunztoare.
7.

Art. 5 din Directiv dispune:

159

Prezenta Directiv nu aduce atingere posibilitii statelor membre s prevad, n condiiile Tratatului,
exigenele cele mai stricte pe care le consider necesare pentru a asigura protejarea sntii persoanelor,
n ceea ce privete publicitatea sau sponsorizarea pentru produsele din tutun.
8.

n sensul art. 6 din Directiv:

1. Statele membre pun n vigoare dispoziiile legale, de reglementare i administrative necesare pentru a
se conforma cu prezenta Directiv pn la 30 iulie 2001 cel trziu. Ele informeaz imediat Comisia n
legtur cu aceasta.
Atunci cnd statele membre adopt aceste dispoziii, acestea conin o trimitere la prezenta Directiv sau
sunt nsoite de o asemenea trimitere n timpul publicrii oficiale. Modalitile acestei referiri sunt hotrte
de ctre statele membre.
2. Statele membre comunic Comisiei textul prevederilor principale de drept intern pe care le adopt n
domeniul reglementat de prezenta Directiv.
3.

Statele membre pot amna punerea n aplicare a dispoziiilor art. 3 alin. (1):

cu un an n ceea ce privete presa

cu doi ani n ceea ce privete sponsorizarea.

n cazuri excepionale i din motive temeinic justificate, statele membre pot continua s autorizeze
sponsorizarea existent la evenimente sau activiti organizate la nivel mondial pentru o perioad
suplimentar de trei ani care se ncheie la 1 octombrie 2006 cel trziu, cu condiia ca:

sumele destinate acestei sponsorizri s scad pe parcursul perioadei de tranziie,

s se aplice msurile de limitare voluntar n scopul reducerii vizibilitii publicitii n timpul

evenimentelor sau activitilor avute n vedere.
9.
n sprijinirea cererii, Republica Federal Germania invoc apte considerente, pe motiv c art. 100
A din Tratat nu constituie o baz juridic adecvat pentru Directiv, nu se respect dispoziiile art. 57 alin.
(2) i ale art. 66 din Tratat, se nclc principiului proporionalitii, se nclc principiul de subsidiaritate,
se nclc drepturile fundamentale, nu se respect dispoziiile art. 30 i 36 din Tratatul CE (devenit dup
modificare art. 28 CE i 30 CE) i, respectiv, ntruct nu se respect dispoziiile art. 190 din Tratatul CE
(devenit art. 253 CE).
10.
Recurentul i intimaii consider c observaiile i comentariile lor privind art. 100 A se aplic i la
interpretarea art. 57 alin. (2) i art. 66 din Tratat.
11.
Prin urmare, este cazul s se aprecieze mpreun considerentele care pretind c art. 100 A, art. 57
alin. (2) i art. 66 din Tratat au fost n mod greit alese ca baz juridic a Directivei.
n ceea ce privete considerentele care pretind c baza juridic a fost aleas greit

160

Argumentele prilor
12.
Recurentul consider c art. 100 A din Tratat nu constituie o baz juridic adecvat pentru
Directiv, bazndu-se att pe caracteristicile pieei de publicitate pentru produsele din tutun, ct i pe
analiza art. 100 A.
13.
n ceea ce privete, n primul rnd, caracteristicile pieei, recurentul arat c publicitatea pentru
produsele din tutun este o activitate ale crei efecte nu trec dincolo de frontierele fiecrui stat membru.
14.
n aceast privin, recurentul subliniaz c, dac publicitatea pentru produsele din tutun este
deseori conceput la nivel de fabricant, prezentarea concret a suportului publicitar la consumator rezult
dintr-o strategie axat pe particularitile fiecrei piee. Fondul muzical, alegerea culorilor i alte elemente
ale produselor publicitare adaptate specificitii culturale proprii fiecrui stat membru, iau o form
concret la nivel naional.
15.
n cazul suporturilor publicitare numite statice cum sunt afiele, cinematograful i cele utilizate
n sectorul numit Horeca (hoteluri, restaurante, cafenele), ca umbrelele de soare i scrumierele, este
vorba de mrfuri n care comerul cu statele membre este practic inexistent i care nu a fost pn n
prezent supus nici unei restricii. Din motive fiscale, practica publicitar de distribuire gratuit este
limitat la pieele naionale.
16.
n cazul suporturilor publicitare numite non-statice, numai presa reprezent importan pe plan
economic. Cu siguran, revistele i cotidienele constituie suporturi publicitare pentru produsele din tutun,
dar comerul intercomunitar cu aceste publicaii este foarte redus. Revistele nu se export n alte state
membre dect ntr-un procent de sub 5%. n ceea ce privete cotidienele, sunt mult mai puin utilizate
dect revistele n vehicularea acest tip de publicitate. n Germania, n anul 1997, ponderea publicitii
pentru produsele din tutun n venitul publicitar global al cotidienelor a fost de 0,04 %.
17.
Importan sczut a comerului transfrontalier cu presa explic faptul c acesta nu este supus
restriciilor din partea statelor membre care interzic presei lor naionale s accepte publicitatea pentru
produsele din tutun. Legile belgiene i irlandeze autorizeaz importul articolelor de pres coninnd o
asemenea publicitate, iar cererile de interdicie a acestui import nu au avut ctig de cauz n faa
jurisdiciilor franceze.
18.
Dac este vorba despre produse de diversificare" care fac obiectul art. 3 alin. (2) din Directiv,
recurentul arat c imprecizia acestei dispoziii poate da loc unei interpretri diferite coninnd noi
restricii n calea schimburilor. n orice caz, Directiva nu prevede o clauz a liberului schimb mpiedicnd
statele membre care nu utilizeaz posibilitatea oferit de respectiva dispoziie s se opun comercializrii
produselor provenite din satele membre care au utilizat o astfel de posibilitate.
19.
n ceea ce privete prestarea de servicii furnizate de ageniile de publicitate, recurentul arat c
activitatea care const n elaborare strategiilor publicitare centralizate, precum i activitatea intelectual pe
care o presupune publicitatea nu se ncadreaz n domeniul reglementat de Directiv. ntr-adevr, art. 2
pct. (2) din Directiv nu definete publicitatea dect ca utilizarea efectiv a mijloacelor publicitare
orientate ctre consumator.
20.
n ceea ce privete sponsorizarea, pe de-o parte relaiile ntre sponsor i organizator au loc n cea
mai mare parte la nivel naional ntruct i unul i cellalt se afl n mod normal stabilii n acelai stat
membru. n plus, chiar i atunci cnd nu acesta este cazul, nu exist nici un obstacol n calea sponsorizrii
rezultnd din legislaiile naionale, deoarece punerea la dispoziie a suprafeelor publicitare la locul
161

manifestaiei se realizeaz pe plan local. Pe de alt parte, retransmiterea televizat a evenimentelor

sponsorizate nu este nici ea supus la nici o restricie.
21.
n ceea ce privete denaturarea concurenei provenit din divergenele dintre legislaiile naionale,
recurentul subliniaz c, lund n considerare primul motiv din Directiv, aceasta nu are ca obiectiv
eliminarea acestei denaturri n sectorul industriei tutunului.
22.
n privina productorilor de produse publicitare, acetia nu activeaz dect ntr-o msur
nesemnificativ peste frontiere i nu exist nici un raport de concuren ntre ei, datorit orientrii, nainte
de toate naionale, a strategiilor publicitare n favoarea tutunului. n ceea ce privete presa, articolele
importate nu intr n concuren cu mijloacele mass media scrise pe plan local i nu ating n nici un caz, n
statul membru de destinaie, o pondere pe pia care s poat fi considerat important.
23.
n ceea ce privete, n al doilea rnd, analiza art. 100 A din Tratat, recurentul arat mai nti c
respectivul articol d competen legiuitorului comunitar de a armoniza legislaiile naionale n msura n
care armonizarea este necesar n vederea favorizrii pieei interne. Cu riscul de a face imposibil orice
control jurisdicional al alegerii art. 100 A ca baz juridic, o simpl aluzie la acest articol n motivele
actului adoptat nu este suficient. Trebuie ca actul s contribuie efectiv la ameliorarea pieei interne.
24.
Or, nu acesta este cazul n spe. Dat fiind c singura publicitate acceptat, i anume aceea
efectuat n locurile de vnzare, nu reprezint dect 2% din cheltuielile de publicitate ale industriei
tutunului, directiva implic, n fapt, o interdicie total a acestei publiciti. n consecin, n loc s
favorizeze comerul cu suporturile publicitare ale produselor din tutun i libera prestaie a serviciilor n
acest domeniu, directiva elimin aproape n ntregime aceste liberti. n afar de aceasta, conform
recurentului, directiva creeaz noi obstacole, inexistente nainte, n calea schimburilor. Astfel, pe piaa
produselor din tutun, interdicia publicitii face aproape imposibil importul i comercializarea produselor
noi i conduce la slbirea comerului interstatal.
25.
Privind problema de a ti dac armonizarea urmrit de Directiv era necesar pentru a elimina
denaturarea concurenei, recurentul adaug la consideraiile sale anterioare privind piaa publicitii pentru
produsele din tutun c directiva creeaz, de altfel, denaturri ale concurenei pn atunci inexistente i pe
piee n afara industriei tutunului.
26.
Acesta ar fi cazul produselor de diversificare la care se refer art. 3 alin. (2) din Directiv. Aceast
dispoziie conine condiii att de restrictive nct societile care fabric aceste produse sunt obligate fie
s-i nchid ntreprinderile, fie s suporte costuri suplimentare mpovrtoare, ceea ce ar putea avea ca
rezultat transferuri importante de pri ocupate din pia n favoarea concurenilor.
27.
Este adevrat c, dup cum rezult din jurisprudena Curii, apropierea legislativ poate avea ca
scop legitim prevenirea apariiei obstacolelor viitoarelor n calea schimburilor, provenite din evoluia
eterogen a legislaiilor naionale. Totui, directiva nu face dect s introduc, definitiv i n mod durabil,
noi obstacole n calea comerului.
28.
n cazul altor directive care se ntemeiaz pe dispoziiile art. 100 A din Tratat i care interzic
anumite activiti, recurentul arat c aceste acte sunt diferite de directiva atacat. Astfel, interdicia
publicitii mincinoase vizeaz favorizarea schimburilor transfrontaliere garantnd o publicitate loial la
nivel comunitar; n acelai mod, interdicia de utilizare a anumitor compui din produse, a anumitor
procedee de fabricaie sau a unor forme de comercializare nocive pentru sntate urmrete crearea unei
piee interne pentru produsele n cauz, permind s fie fabricate, comercializate sau consumate fr
riscuri pentru sntate.
162

29.
Recurentul subliniaz de asemenea c alegerea art. 100 A ca baz juridic nu trebuie s fie posibil
dect n cazul n care limitarea libertilor fundamentale i denaturarea concurenei sunt importante. n
aceast privin recurentul observ c jurisprudena Curii privind art. 30 i 36 din Tratat, conform creia
aceste dispoziii interzic chiar i obstacolele minime n calea schimburilor, nu se poate transpune ntr-un
domeniu n care este vorba despre delimitarea competenelor ntre Comunitate i statele membre. Dac
legiuitorul comunitar ar putea armoniza legislaiile naionale chiar n absena unei incidene sensibile
asupra pieei interne, ar fi posibil s se adopte directive n orice domeniu, iar controlul jurisdicional al
respectrii art. 100 A, ar deveni superfluu.
30.
Aceast interpretare a art. 100 A din Tratat i gsete, pe de alt parte, sprijin n jurisprudena
Curii (Deciziile din 18 martie 1980 Commission/Italie, 91/79, Rec. p. 1099, pct. 8, i din 11 iunie 1991,
Comisie/Consiliu, numit Dioxid de titan, C-300/89, Rec. p. I-2867, pct. 23).
31.
Or, consideraiile recurentului rezumate la punctele 13 i 22 din prezenta decizie demonstreaz n
mod evident inexistena obstacolelor importante n faa schimburilor de suporturi publicitare pentru
produsele din tutun i a liberei prestaii de servicii de ctre ageniile de publicitate, precum i absena
denaturrii sensibile a concurenei ntre aceste agenii.
32.
n sfrit, recurentul scoate n eviden c recursul la art. 100 A nu este posibil atunci cnd centrul
de gravitaie a unei msuri nu const n favorizarea unei piee interne ci n protejarea sntii publice.
33.
Conform unei jurisprudene constante, Comunitatea nu poate lua ca fundament juridic art. 100 A
atunci cnd actul care urmeaz s fie adoptat are ca efect numai n mod accesoriu armonizarea normelor
pieei n interiorul Comunitii (Deciziile din 4 octombrie 1991, Parlament/Consiliu, C-70/88, Rec. p. I4529, pct. 17; din 17 martie 1993, Commisia/Consiliu, C-155/91, Rec. p. I-939, pct. 19; din 28 iunie 1994,
Parlament/Consiliu, C-187/93, Rec. p. I-2857, pct. 25 i din 12 noiembrie 1996, Regatul Unit/Consiliu, C84/94, Rec. p. I-5755, pct. 45).
34.
Or, att geneza directivei, ct i analiza coninutului i obiectivului ei demonstreaz c centrul de
gravitaie al acestui act este protecia sntii publice.
35.
n ceea ce privete Decizia Dioxid de titan, menionat anterior, recurentul relev c directiva
atacat este diferit de cea care era n cauz n respectiva decizie. ntr-adevr, conform acesteia, n dosarul
Dioxid de titan, politica mediului i realizarea pieei interne erau urmrite la acelai nivel i fiecare dintre
aceste obiective ale Comunitii beneficia de un temei juridic propriu, art. 130 R din Tratat CE (devenit,
dup modificare, art. 174 CE) i respectiv art. 100 A din Tratat, permind armonizarea reglementrilor
naionale. Or, nu acesta este cazul n prezenta spe, politica de sntate public fiind centrul de
gravitaie al directivei, iar msurile de armonizare n acest domeniu fiind n mod expres interzise prin art.
129 alin. (4) prima liniu din Tratatul CE (devenit, dup modificare, art. 152 alin. (4) primul paragraf
CE).
36.
Parlamentul, Consiliul i intervenienii care i susin consider c directiva a fost adoptat n mod
valabil pe baza art. 100 A din Tratat, ntemeindu-i poziia lor, pe de-o parte, pe existena unei piee interne
n sectorul publicitii pentru produsele de tutun i, pe de alt parte, pe analiza art. 100 A.
37.
Parlamentul, Consiliul i Comisia arat c exist o pia intern n sectorul publicitii pentru
produsele din tutun, n care campaniile publicitare sunt deseori centralizate i concepute de ctre agenii
stabilite n Comunitate. Dac punerea n aplicare a strategiilor publicitare i a temelor publicitare alese se
163

efectueaz la nivel naional, alegerea temelor, selectarea simbolurilor, a logo-urilor i a altor elemente se
elaboreaz i se ofer la nivel transfrontalier, viznd consumatorii din mai multe state membre.
38.
n ceea ce privete sectorul Horeca, Consiliul arat c, dei efectul publicitii este limitat la
publicul local, suporturi publicitare identice se pot utiliza n mai multe state membre, limba utilizat fiind
deseori engleza.
39.
Ct privete distribuirea gratuit, Parlamentul i Consiliul subliniaz aspectele transfrontaliere ale
acestei forme de publicitate, care se ncadreaz ntr-un concept publicitar definit i pus n aplicare n mod
uniform pentru o marc. Parlamentul adaug c interzicerea distribuirii gratuite se justific prin
necesitatea mpiedicrii ocolirii reglementrii.
40.
Libera circulaie a revistelor, n special a celor pe care companiile aeriene le pun la dispoziia
pasagerilor n timpul zborurilor intracomunitare, precum i a ziarelor publicate ntr-un stat membru i
circulnd n alte state membre, care conin publicitate pentru produsele din tutun, ar putea fi mpiedicat n
urma divergenelor legislative existente.
41.
n ceea ce privete produsele de diversificare, Parlamentul i Consiliul relev c, spre deosebire de
cele susinute de recurent, art. 3 alin. (2) din Directiv este o dispoziie precis i trebuie interpretat n
sensul c un stat membru nu poate mpiedica comercializarea unui produs legal pus pe pia ntr-un alt stat
membru care s-a prevalat de posibilitatea care i este oferit prin respectiva dispoziie.
42.
Parlamentul i Consiliul menioneaz c sponsorizarea deine i elemente transfrontaliere. n
aceast privin, acetia observ c suporturile publicitare utilizate n evenimentele sponsorizate, ca i
mainile, uniformele piloilor de curse i panourile ridicate de-a lungul circuitului, nu au ca int numai
publicul local. n orice caz, conform Consiliului, este suficient ca sponsorul i societatea sponsorizat s
fie stabilite n state membre diferite pentru a se stabili un context transfrontalier
43.
n sfrit, Parlamentul, Consiliul i Comisia subliniaz c, innd seama de divergenele dintre
legislaiile naionale, ageniile publicitare nu ar putea concepe i oferi concepte publicitare uniforme la
nivel comunitar.
44.
Conform acestora, directiva care, datorit apropierii dispoziiilor legislative, creeaz un cadru
uniform pentru publicitatea pentru produsele din tutun pe piaa intern, ar putea fi adoptat n mod valabil
pe baza art. 100 A din Tratat.
45.
n aceast privin, Parlamentul, Consiliul i Comisia arat c aceast competen conferit de
dispoziia respectiv a Consiliului nu urmrete neaprat liberalizarea schimburilor, ci regularizarea pieei.
Aceasta explic faptul c directivele coninnd anumite interdicii s-au putut adopta pe baza art. 100 A.
46.
Astfel, Directiva Consiliului 92/41/CEE din 15 mai 1992 de modificare a Directivei 89/622/CEE
privind apropierea dispoziiilor legale, de reglementare i administrative ale statelor membre n domeniul
etichetrii produselor din tutun (JO L 158, p. 30), interzice punerea pe pia a tutunului destinat utilizrii
orale, iar Directiva Consiliului 91/339/CEE din 18 iunie 1991 privind a unsprezecea modificare a
Directivei 76/769/CEE privind apropierea dispoziiilor legale, de reglementare i administrative ale
statelor membre privitoare la limitarea punerii pe pia i de utilizarea anumitor substane i preparate
periculoase (JO L 186, p. 64), duce la interzicerea total a utilizrii substanelor enumerate n documentul
respectiv.

164

47.
n domeniul publicitii, directive ca Directiva Parlamentului European i a Consiliului 97/55/CE
din 6 octombrie 1997 de modificare a Directivei 84/450/CEE privind publicitatea mascat n scopul de a
include n aceste prevederi publicitatea comparativ (JO L 290, p. 18), i Directiva Consiliului 92/28/CEE
din 31 martie 1992 privind publicitatea fcut medicamentelor de uz uman (JO L 113, p. 13), nu au ca
obiectiv liberalizarea schimburilor. Aceast din urm Directiv conine ndeosebi, mari interdicii de
publicitate, n special publicitatea n favoarea medicamentelor pentru care nu a fost eliberat o autorizaie
de punere pe pia conform cu dreptul comunitar (art. 2 alin. (1)), precum i a medicamentelor care nu
pot fi eliberate dect cu prescripie medical (art. 3 alin. (1) prima liniu).
48.
Parlamentul, Consiliul i Comisia menioneaz de asemenea alte directive care conin anumite
interdicii pariale, cum ar fi cea privind publicitatea televizat pentru produsele din tutun [Directiva
Consiliului 89/552/CEE din 3 octombrie, urmrind coordonarea anumitor dispoziii legale, de
reglementare i administrative ale statelor membre privind exercitarea activitii de televiziune (JO L 298,
p. 23)], precum i msuri care au o legtur indirect cu libertile fundamentale, ca cele care privesc ora
de var [cea de-a aptea Directiv a Parlamentului European i a Consiliului 94/21/CE din 30 mai 1994 cu
privire la dispoziiile privind ora de var (JO L 164, p. 1)] sau accesul la reeaua telefonic internaional
n Comunitate [Decizia Consiliului 92/264/CEE din 11 mai 1992, privind adoptarea unui prefix comun
pentru accesul la reeaua telefonic internaional n Comunitate (JO L 137, p. 21)].
49.
Recursul la art. 100 A din Tratat nu se limiteaz la cazul n care divergenele legislative dau efectiv
loc la nclcri ale libertilor fundamentale sau la denaturri ale concurenei. Aa cum a artat aceast
Curte n Decizia din 13 iulie 1995, Spania/Consiliu (C-350/92, Rec. p. I-1985, pct. 33), este suficient ca
nepotrivirile ntre legislaiile statelor membre s amenine nclcarea libertilor fundamentale. Recursul la
art. 100 A este chiar posibil pentru a se preveni o evoluie eterogene a legislaiilor naionale, ducnd la noi
dispariti (Decizia Spania/Consiliu, menionat anterior, pct. 35).
50.
n ceea ce privete argumentul naintat de ctre recurent potrivit cruia recursul art. 100 A ca baz
juridic nu trebuie s fie posibil dect n cazul n care divergenele legislative dau natere la piedici
serioase n calea schimburilor sau la denaturri importante ale concurenei, Consiliul subliniaz c aceast
delimitare, dedus din dreptul concurenei, nu poate fi utilizat n domeniul art. 100 A. Delimitarea
competenelor trebuie s fie reglementat de criterii obiective i universale.
51.
Comisia arat de asemenea c, n spe, exist denaturri reale ale concurenei. n aceast privin,
ea arat c, innd cont de divergenele legislative existente, ageniile de publicitate nu au aceleai anse
de a realiza profituri, n funcie de locaia lor sau de piaa pe care i desfoar activitatea. n caz de
simpl toleran cu privire la ziarele sau periodicele din alte state membre, n pofida unei legislaii
restrictive pentru presa din statul membru n cauz, se produce o denaturare a concurenei chiar n acest
stat.
52.
Fiind vorba de sponsorizare, asemenea divergene au o influen asupra alegerii locului de
desfurare a manifestrilor sponsorizate de ctre fabricanii de tutun, ceea ce ar antrena consecine
economice importante atunci cnd este vorba de competiii sportive precum cursele de Formula 1.
53.
n sfrit, productorii i vnztorii produselor din tutun nu beneficiaz de aceleai condiii de
concuren pentru a exercita o aciune asupra poziiilor lor pe pia. ntr-adevr, n statele membre cu o
legislaie restrictiv, operatorii economici nu ar putea menine sau ameliora poziia lor pe pia dect
printr-o concuren de preuri.
54.
Referitor la argumentul recurentului potrivit cruia protecia sntii publice ar constitui centrul
de gravitaie al directivei, Parlamentul, Consiliul i Comisia afirm c din jurisprudena Curii rezult c
165

elementul esenial care trebuie luat n considerare pentru aprecierea alegerii temeiului juridic al unui act
este textul actului n discuie. Or, reiese din formularea i din locul celui de-al treilea i al patrulea motiv
din directiv c protecia sntii persoanelor constituie un obiectiv al acesteia, urmat n context de
dispoziiile din art. 100 A alin. (3) i (4) din Tratat, dar c aceasta nu constituie obiectivul su principal.
55.
La fel, al doilea motiv i art. 5 din directiv, recunoscnd dreptul Statelor membre de a stabili
dispoziii mult mai stricte dect cele prevzute n directiv pentru a asigura protecia sntii publice,
demonstreaz de asemenea ntr-o maniera clar caracterul accesoriu i subordonat al imperativului
proteciei sntii persoanelor.
56.
Comisia relev, n aceast privin, c marea importan a proteciei sntii publice n directiv
se explic prin faptul c protecia constituie obiectivul principal, chiar unic, al msurilor naionale care au
fcut obiectul armonizrii legislative, dar c devine, n cadrul directivei, un obiectiv secundar.
57.
Parlamentul, Consiliul i Comisia subliniaz, n sfrit, c dac directiva impune o interdicie
cuprinztoare a publicitii pentru produsele din tutun, aceasta rezult din obligativitatea impus prin art.
100 A alin. (3) din Tratat de a se lua ca punct de reper un nivel ridicat de protecie a sntii persoanelor,
precum i necesitatea prevenirii riscului de eludare a interdiciei.
58.
Conform guvernului Regatului Unit, recurentul scoate n mod nejustificat n eviden c directiva
este incorect ntemeiat pe dispoziiile art. 100 A din Tratat, pe motiv c obiectivul su principal nu ar fi
eliminarea obstacolelor din comer pentru suporturile publicitare i prestrile de servicii corespunztoare,
ci protecia sntii publice.
59.
n aceast privin, el face observaia c, n conformitate cu jurisprudena Curii, alegerea bazei
juridice a unui act trebuie s se bazeze pe elemente obiective, care pot fi controlate jurisdicional, printre
care, n special, scopul i coninutul actului.
60.
Or, guvernul respectiv consider c, n mod obiectiv, directiva urmrete obiective indisociabil
legate de protecia sntii umane i altele legate de eliminarea disparitilor n condiiile de exercitare a
concurenei i de liberalizarea schimburilor economice. Demersul recurentului viznd s stabileasc cel
mai important dintre aceste obiective este nu numai contrar criteriului obiectiv stabilit de Curte, dar i
impracticabil.
61.
Guvernul Regatului Unit subliniaz c art. 100 A din Tratat d competen Consiliului i
Parlamentului n adoptarea msurilor care au ca obiectiv stabilirea i funcionarea pieei interne i
consider c acesta este i cazul n spe.
62.
Conform acestui guvern, pentru ca o msur s fie n mod ndreptit ntemeiat pe art. 100 A, nu
se impune demonstrarea c are ca efect creterea volumului de schimburi transfrontaliere. Este suficient ca
msura respectiv s elimine inegalitile n condiiile de exercitare a concurenei.
63.
Or, directiva urmrete eliminarea denaturrii concurenei nu numai pe piaa publicitii, ci i pe
piaa produselor din tutun, armoniznd condiiile n care fabricanii i pot promova produsele. Aceasta
armonizeaz i condiiile n care evenimentele culturale i sportive pot fi sponsorizate de ctre industria
tutunului.
64.
n aceast privin, guvernul Regatului Unit arat c cluburile sportive profesioniste constituie
ntreprinderi n concuren unele cu celelalte i c s-ar aduce atingere condiiilor acestei concurene dac
cluburile din diferite state membre nu ar putea primi aceleai subsidii din partea industriei tutunului,
166

ndeosebi predispus la sponsorizarea de evenimente sportive, astfel nct s combat ideea c aceste
produse sunt asociate cu o sntate proast.
65.
Guvernul respectiv adaug c, n conformitate cu jurisprudena Curii, un act poate fi adoptat n
vederea anticiprii adoptrii normelor naionale disparate care risc s ridice piedici n calea schimburilor.
Situaia actual de toleran fa de publicaiile care conin publicitate pentru produsele din tutun s-ar
putea schimba, innd seama de evoluia reglementrilor naionale, devenite din ce n ce mai stricte.
Exist, n consecin, un risc de cretere a obstacolelor n calea schimburilor, pe care directiva urmrete
s le elimine.
66.
n ceea ce privete argumentul naintat de ctre recurent potrivit cruia recursul art. 100 A ca baz
juridic nu trebuie s fie posibil dect n cazul n care divergenele legislative dau natere la piedici
serioase n calea schimburilor sau la denaturri importante ale concurenei, guvernul Regatului Unit arat
c nici un criteriu precis nu permite s se procedeze la o astfel de delimitare.
67.
Acest guvern subliniaz c interpretarea pe care o propune art. 100 A este confirmat de ctre
jurisprudena Curii, conform creia o directiv care se limiteaz la interzicerea anumitor activiti n
vederea suprimrii denaturrii concurenei poate fi adoptat pe temeiul articolului respectiv (Decizia
Dioxid de titan, menionat anterior).
68.
Guvernul francez consider c directiva a fost n mod valabil adoptat n temeiul art. 100 A din
Tratat. n aceast privin, aduce argumente extrase din precedente legislative din domeniul armonizrii n
sectorul sntii publice, din jurisprudena Curii asupra art. 129 din Tratat i n sfrit, din baza juridic
aleas pentru noile lucrri de armonizare n curs.
69.
n ceea ce privete precedentele legislative, acest guvern se refer la directivele n domeniul
produselor farmaceutice, ncepnd cu Directiva Consiliului 65/65/CEE din 26 ianuarie 1965 de apropiere
a dispoziiilor legale, de reglementare i administrative privind specialitile farmaceutice (JO 1965, 22, p.
369) i pn la Directiva Consiliului 90/220/CEE din 23 aprilie 1990 privind diseminarea voluntar a
organismelor genetic modificate n mediul nconjurtor (JO L 117, p. 15), precum i Directiva Consiliului
76/768/CEE din 27 iulie 1976 de apropiere a legislaiilor statelor membre privind produsele cosmetice (JO
L 262, p. 169). n aceste directive, finalitatea proteciei sntii publice coexist cu obiectivul liberei
circulaii a produselor i eliminarea denaturrii concurenei, iar validitatea dispoziiilor lor care
armonizeaz legislaiile naionale n domeniul sntii publice nu a fost contestat.
70.
n ceea ce privete jurisprudena Curii privind art. 129 din Tratat, guvernul francez citeaz
Deciziile din 5 mai 1998, Regatul -Unit/Comisia (C-180/96, Rec. p. I-2265) i din 4 aprilie 2000,
Comisia/Consiliu (C-269/97, Rec. p. I-2257), n care Curtea a precizat c normele din domeniul proteciei
sntii persoanelor sunt o component a altor politici ale Comunitii i, n special, a politicii privind
piaa intern.
71.
n sfrit, acest guvern arat c temeiul juridic al proiectului de directiv privind apropierea
dispoziiilor legale, de reglementare i administrative ale statelor membre n domeniul fabricrii,
prezentrii i vnzrii produselor din tutun este art. 100 A din Tratat. n afar de aceasta, au nceput
negocieri n cadrul Organizaiei Mondiale a Sntii n vederea, n special, a ncheierii unui protocol
privind publicitatea pentru produsele din tutun. Or, baza juridic a mandatului conferit Comisiei pentru
participarea la negocieri este art. 228 din Tratat CE (devenit, dup modificare, art. 300 CE).

167

72.
Guvernul finlandez arat c, innd seama de obstacolele n calea schimburilor i de denaturarea
concurenei, cauzate de divergenele ntre legislaiile naionale, directiva a putut fi valabil adoptat n
temeiul art. 100 A din Tratat.
73.
n aceast privin, guvernul finlandez subliniaz elementele transfrontaliere ale pieei publicitii,
precum i ale publicitii pentru produsele din tutun, invocate de Parlament, Consiliu i Comisie, i adaug
c internaionalizarea acestei piee este accentuat de comunicarea electronic, n special de publicitatea
prin Internet. Beneficiind de mijloace de comunicare precum televiziunea, publicitatea pentru produsele
din tutun reuete s ptrund n statele membre unde este interzis. Astfel, ntr-un stat membru ca
Finlanda, unde publicitatea direct pentru produsele din tutun este interzis din anul 1976, anumite studii
demonstreaz c, de exemplu, n 1996, programele sportive difuzate timp de o lun pe trei canale de
televiziune naionale au coninut patru ore de publicitate pentru astfel de produse.
74.
Guvernul finlandez menioneaz, de asemenea, denaturarea concurenei n sectorul produselor din
tutun i al sponsorizrii. Acest mod de marketing, care este inaccesibil micilor ntreprinderi, creeaz
situaii de inegalitate incompatibile cu piaa comun.
75.
n ceea ce privete importana acordat protejrii sntii n Directiv, argumentaia guvernului
finlandez este identic n substan cu cea dezvoltat de ctre Parlament, Consiliu i Comisie i rezumat
la pct. 54 - 57 din prezenta decizie.
Analiza Curii
Alegerea art. 100 A, art. 57 alin. (2) i art. 66 din Tratat ca temei juridic i controlul jurisdicional al
acestuia
76.
Directiva are ca domeniu de aplicare apropierea dispoziiilor legale, de reglementare i
administrative a Statelor membre privind publicitatea i sponsorizarea pentru produsele din tutun. Este
vorba despre msuri naionale n mare parte inspirate din obiective de politic a sntii publice.
77.
Or, art. 129 alin. (4) prima liniu din Tratat exclude orice armonizare a dispoziiilor legale i de
reglementare a Statelor membre urmrind protejarea i ameliorarea sntii umane.
78.
Aceast dispoziie nu implic totui faptul c msuri de armonizare adoptate pe baza altor
dispoziii din Tratat nu pot avea o inciden asupra protejrii sntii umane. Art. 129 alin. (1) paragraful
al treilea prevede c normele n domeniul proteciei sntii sunt o component a altor politici din
Comunitate.
79.
Totui, recursul la alte articole din Tratat ca temei juridic nu poate fi utilizat pentru a eluda
excluderea expres a oricrei armonizri enunat n art. 129 alin. (4) prima liniu din Tratat.
80.
n spe, apropierea reglementrilor naionale privind publicitatea i sponsorizarea pentru
produsele din tutun, prevzut prin directiv, s-a efectuat n temeiul art. 100 A, art. 57 alin. (2) i art. 66
din Tratat.
81.
Art. 100 A alin. 1 din Tratat acord competen Consiliului, statund conform procedurii
menionat n art. 189 B din Tratatul CE (devenit, dup modificare, art. 251 CE) i dup consultarea
168

Comitetului Economic i Social, pentru a adopta msurile privind apropierea dispoziiilor legale, de
reglementare i administrative a Statelor membre care au ca obiect stabilirea i funcionarea pieei interne.
82.
n conformitate cu art. 3, menionat anterior, din Tratatul CE [devenit, dup modificare art. 3 alin.
(1) lit. (c) CE], piaa intern se caracterizeaz prin abolirea, ntre statele membre, a obstacolelor n calea
liberei circulaii a mrfurilor, a persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor. Art. 7 A din Tratatul CE
(devenit, dup modificare, art. 14 CE), care prevede msurile care urmeaz s fie luate n vederea stabilirii
pieei interne, precizeaz, n alin. (2), c aceast pia, cuprinde un spaiu fr frontiere interne n care
libera circulaie a mrfurilor, a persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor este asigurat conform
dispoziiilor Tratatului.
83.
Rezult din lectura coroborat a acestor dispoziii c msurile menionate n art. 100 A alin. (1) din
Tratat sunt destinate s amelioreze msurile de stabilire i de funcionare a pieei interne. Interpretarea
acestui articol n sensul c ar conferi legiuitorului comunitar o competen general pentru a reglementa
piaa intern este nu numai contrar formulrii dispoziiilor menionate anterior, ci incompatibil i cu
principiul consacrat n art. 3 B din Tratatul CE (devenit art. 5 CE) conform cruia competenele
Comunitii sunt competene de atribuie.
84.
n afar de aceasta, un act adoptat n temeiul art. 100 A din Tratat trebuie s aib efectiv ca obiect
ameliorarea msurilor de stabilire i de funcionare a pieei interne. Dac simpla constatare de nepotriviri
ntre reglementrile naionale, ca i riscul abstract al nclcrilor libertilor fundamentale sau de
denaturare a concurenei care pot decurge din aceasta, era suficient pentru a justifica alegerea art. 100 A
ca temei juridic, controlul jurisdicional al respectrii bazei juridice ar putea fi lipsit de eficacitate. Curtea
ar fi atunci mpiedicat s-i exercite funciunea care-i incumb n temeiul art. 164 din Tratatul CE
(devenit art. 220 CE), i anume de a asigura respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea Tratatului.
85.
Astfel, n controlul respectrii temeiului juridic al art. 100 A, Curtea trebuie s verifice dac actul a
crui validitate este n cauz urmrete efectiv obiectivele invocate de ctre legiuitorul comunitar (a se
vedea, n special, Deciziile Spania/Consiliu, menionate anterior, pct. 25- 41 i cea din 13 mai 1997,
Germania/Parlament i Consiliu, C-233/94, Rec. p. I-2405, pct. 10-21).
86.
Este adevrat c, aa cum a subliniat Curtea la pct. 35 din Decizia Spania/Consiliu, menionat
anterior, recursul la art. 100 A ca temei juridic este posibil n vederea prevenirii apariiei obstacolelor
viitoare n calea schimburilor rezultate din evoluia eterogen a legislaiilor naionale. Totui, apariia unor
asemenea obstacole trebuie s fie verosimil i msura n cauz trebuie s aib ca obiect prevenirea lor.
87.
Consideraiile care preced se aplic la interpretarea art. 57 alin. (2) din Tratat, citit n combinaie cu
art. 6 din Tratat, care se refer n mod expres la msurile destinate s faciliteze accesul la activitile de
servicii i la exercitarea acestora. ntr-adevr, aceste dispoziii au ca obiect i s confere legiuitorului
comunitar o competen specific pentru adoptarea msurilor destinate s amelioreze funcionarea pieei
interne.
88.
n afar de aceasta, din moment ce condiiile trimiterii la art. 100 A, art. 57 alin. (2) i art. 66 ca
temei juridic juridic sunt ndeplinite, legiuitorul comunitar nu poate fi mpiedicat s se bazeze pe acest
temei juridic, pe motiv c protecia sntii publice este determinant n alegerile care urmeaz s fie
fcute. Dimpotriv, art. 129 alin. (1) paragraful al treilea prevede c normele n domeniul proteciei
sntii sunt o component a altor politici ale Comunitii, iar art. 100 A alin. (3) cere n mod expres ca,
n armonizarea realizat, s se garanteze un nivel ridicat de protecie a sntii persoanelor.

169

89.
Este necesar s se verifice dac, innd seama de cele prezentate anterior, directiva poate fi
adoptat n temeiul art. 100 A, art. 57 alin. (2) i art. 66 din Tratat.
Directiva
90.
n primul motiv din directiv, legiuitorul comunitar constat existena divergenelor ntre
reglementrile naionale privind publicitatea i sponsorizarea pentru produsele din tutun i arat c, prin
faptul c publicitatea i sponsorizrile respective depesc frontierele statelor membre, aceste dispariti
sunt de natur s creeze obstacole n calea circulaiei produselor, suporturi ale activitilor respective, i a
liberei prestaii de servicii n domeniu, precum i s determine denaturri ale concurenei, mpiedicnd n
acest fel funcionarea pieei interne.
91.
Conform celui de-al doilea motiv din directiv, este cazul s se elimine aceste obstacole i, n acest
scop, s se apropie normele privind publicitatea i sponsorizarea pentru produsele din tutun., lsnd
Statelor membre posibilitatea de a prescrie, n anumite condiii, cerinele pe care le consider necesare
pentru a asigura protecia sntii persoanelor.
92.
Directiva interzice, n art. 3 alin. (1) orice form de publicitate sau de sponsorizare pentru
produsele din tutun, iar n art. 3 alin. (4) orice distribuire gratuit care are ca scop sau ca efect promovarea
acestor produse. Rmn, totui, n afara domeniului de aplicare a directivei, comunicrile ntre specialitii
participani la comerul cu tutun, publicitatea la locul de vnzare i cea inserat n publicaiile editate i
imprimate n rile tere care nu sunt n principal destinate pieei comunitare (art. 3 alin. (5)).
93.
Directiva interzice, de asemenea, utilizarea aceluiai nume pentru produsele din tutun i pentru alte
produse i servicii ncepnd cu 30 iulie 1998, exceptnd produsele i serviciile comercializate naintea
acestei date sub un nume utilizat pentru un produs din tutun, pentru care utilizarea acestui nume este
autorizat n anumite condiii (art. 3 alin. (2)). ncepnd cu data de 30 iulie 2001, produsele din tutun
trebuie s nu poarte numele, marca, simbolul sau orice alt element distinctiv al vreunui alt produs sau
serviciu, n afar de cazul n care respectivul produs din tutun nu a fost deja comercializat sub acest nume,
marc, simbol sau orice element naintea acestei date [art. 3 alin. (3) lit. (a)].
94.
n conformitate cu art. 5, directiva nu aduce atingere posibilitii Statelor membre de a prevedea,
cu respectarea dispoziiilor Tratatului, cerine mai stricte, pe care le consider necesare pentru a asigura
protecia sntii persoanelor, n legtur cu publicitatea i sponsorizarea pentru produsele din tutun.
95.
Este necesar deci s se verifice dac directiva contribuie efectiv la eliminarea obstacolelor n calea
liberei circulaii a mrfurilor i a liberei prestri de servicii, precum i la eliminarea denaturrii
concurenei.
Eliminarea obstacolelor n calea liberei circulaii a mrfurilor i a liberei prestri de servicii
96.
Trebuie admis c, n virtutea disparitilor existente ntre legislaiile naionale privind publicitatea
pentru produsele din tutun, exist sau pot ntr-adevr aprea obstacole n calea liberei circulaii a
mrfurilor sau a liberei prestri de servicii.

170

97.
Cnd este vorba, de exemplu, despre publicaii periodice, reviste sau ziare care conin publicitate
pentru produsele din tutun, este adevrat c, dup cum a demonstrat recurentul, nu exist la ora actual
nici un obstacol la importul acestor articole de pres n statele membre care interzic publicitatea pentru
produsele din tutun. Totui, innd seama de evoluia legislaiilor naionale ntr-un sens mereu mai
restrictiv n ceea ce privete publicitatea pentru produsele din tutun, care corespunde convingerilor potrivit
crora aceast publicitate atrage dup sine o cretere sensibil a consumului de tutun, este de ateptat s
apar n viitor obstacolele la libera circulaie a produselor de pres.
98.
Art. 100 A din Tratat poate deci permite, n principiu, adoptarea unei directive de interzicere a
publicitii pentru produsele din tutun n publicaii periodice, reviste i ziare, n vederea asigurrii liberei
circulaii a acestor produse de pres, aa cum Directiva 89/552 interzice, n art. 13, publicitatea televizat
pentru produsele din tutun, cu scopul de a promova libera transmisie a programelor de televiziune.
99.
Totui, pentru o mare parte a formelor de publicitate pentru produsele din tutun, interzicerea lor,
care rezult din art. 3 alin. (1) din Directiv nu poate fi justificat de necesitatea eliminrii obstacolelor din
calea liberei circulaii a suporturilor publicitare sau a liberei prestri de servicii n domeniul publicitii.
Este cazul, n special, al interzicerii publicitii prin afie, umbrele de soare, scrumiere i alte obiecte
utilizate n hoteluri, restaurante, cafenele, precum i al interzicerii mesajelor publicitare la cinema,
interdicii care nu contribuie deloc la facilitarea schimburilor produselor n cauz.
100. Desigur, un act adoptat n temeiul art. 100 A, art. 57 alin. (2), i art. 66 din Tratat poate conine
dispoziii care nu contribuie la eliminarea obstacolelor n calea exercitrii libertilor fundamentale, ca
urmare a faptului c sunt necesare pentru a evita eludarea anumitor interdicii avnd un astfel de obiectiv.
Este totui evident c acesta nu este cazul n ceea ce privete interdiciile n cauz menionate la punctul
precedent
101. n afar de aceasta, directiva nu asigur libera circulaie a produselor care ar fi conforme cu
dispoziiile sale.
102. n aceast privin, contrar a ceea ce susin Parlamentul i Consiliul, art. 3 alin. (2) din directiv,
privind produsele de diversificare, nu poate fi interpretat n sensul c, atunci cnd sunt ndeplinite normele
prevzute n Directiv; astfel de produse, a cror comercializare este autorizat ntr-un stat membru, pot
circula liber n celelalte state membre, chiar i n cele n care produsele respective sunt interzise.
103. ntr-adevr, n conformitate cu art. 5 din directiv, statele membre pstreaz dreptul de a adopta, n
conformitate cu Tratatul, cerinele mai stricte, pe care le consider necesare pentru a asigura protejarea
sntii persoanelor, n ceea ce privete publicitatea i sponsorizarea pentru produsele din tutun.
104. n plus, directiva nu conine nici o clauz care s consacre libera circulaie a produselor conform
dispoziiilor sale, spre deosebire de alte directive care las statelor membre posibilitatea adoptrii unor
msuri mai stricte n vederea protejrii unui interes general [a se vedea, n special, art. 7 alin. (1) din
Directiva Consiliului 90/239/CEE din 17 mai 1990, privind apropierea dispoziiilor legale, de
reglementare i administrative ale statelor membre cu privire la coninutul maxim de gudroane al
igaretelor (JO L 137, p. 36), i art. 8 alin. (1) din Directiva Consiliului 89/622/CEE din 13 noiembrie
1989, privind apropierea dispoziiilor legale, de reglementare i administrative ale statelor membre
domeniul etichetrii produselor din tutun. (JO L 359, p. 1)].
105. n aceste condiii, trebuie constatat c legiuitorul comunitar nu poate s se bazeze pe necesitatea
eliminrii obstacolelor n calea liberei circulaii a suporturilor publicitare i a liberei prestri de servicii
pentru adoptarea directivei n temeiul art. 100 A art. 57 alin. (2) i art. 66 din Tratat.
171

Eliminarea denaturrii concurenei

106. n cadrul controlului legalitii unei directive adoptat n temeiul art. 100 A din Tratat, Curtea
verific dac denaturarea concurenei pe care actul urmrete s o elimine este important (Decizia Dioxid
de titan, menionat anterior, pct. 23).
107. n lipsa unei asemenea cerine, competena legiuitorului comunitar nu ar avea practic limite. ntradevr reglementrile naionale difer adesea n ceea ce privete normele de desfurare a activitilor pe
care le vizeaz, ceea cea ce are consecine directe sau indirecte asupra condiiilor de exercitare a
concurenei pentru societilor n cauz. Rezult c interpretarea art. 100 A precum i a art. 57 alin. (2), i
a art. 66 din Tratat n sensul c legiuitorul comunitar ar putea s se bazeze pe aceste articole n vederea
eliminrii celor mai mici denaturri a concurenei ar fi incompatibil cu principiul, deja menionat la pct. 83
din prezenta decizie, conform cruia competenele Comunitii sunt competene de atribuie.
108.

Este necesar s se verifice dac directiva contribuie efectiv la eliminarea denaturrii concurenei.

109. Dac este vorba, n primul rnd, de agenii de publicitate i de fabricani de suporturi publicitare,
societile stabilite pe teritoriul statelor membre mai puin restrictive cu privire la publicitatea pentru
produsele din tutun sunt n mod evident avantajate n termeni economici de ordin de mrime i cretere a
profiturilor. Cu toate acestea, efectele acestor avantaje asupra concurenei sunt ndeprtate i indirecte i
nu constituie o denaturare care poate fi calificat ca important. Acestea nu se pot compara cu denaturarea
concurenei cauzat de diferenele n costurile de producie, ca acelea care au determinat legiuitorul
comunitar s adopte Directiva Consiliului 89/428/CEE din 21 iunie 1989 de stabilire a modalitilor de
armonizare a programelor de reducere, n vederea eliminrii, a polurii provocate de deeurile industriei
dioxidului de titan (JO L 201, p. 56).
110. Este adevrat c diferenele existente ntre anumite reglementri n domeniul publicitii pentru
tutun pot atrage dup sine denaturri importante ale concurenei. Dup cum au subliniat Comisia, guvernul
finlandez i cel al Regatului Unit, interzicerea sponsorizrii n anumite state membre i autorizarea
acesteia n altele determin schimbarea locului de desfurare, n special a unor competiii sportive,
antrennd repercusiuni importante asupra condiiilor de concuren pentru societile implicate n
asemenea evenimente.
111. Totui, asemenea denaturri, care ar putea constitui un temei pentru recursul la art. 100 A din Tratat
n vederea interzicerii anumitor forme de sponsorizare, nu permit utilizarea acestui temei juridic pentru o
interdicie general a publicitii, ca cea impus de directiv.
112. Dac este vorba, n al doilea rnd, de denaturarea concurenei pe piaa produselor din tutun, i fr
a fi necesar s se ia poziie asupra problemei ridicate de ctre recurent conform cruia asemenea denaturri
nu sunt sub incidena directivei, trebuie constatat c, n acest sector, directiva nu este de natur s elimine
denaturrile importante ale concurenei.
113. Desigur, aa dup cum a subliniat Comisia, productorii i vnztorii de produse din tutun trebuie
s recurg la concurena prin pre pentru a influena poziia lor pe pia n statele membre cu o legislaie
restrictiv. Totui, o asemenea circumstan nu constituie o denaturare a concurenei, ci o restricie a
modurilor de concuren, care se aplic n acelai mod tuturor operatorilor economici din respectivele state
membre. Interzicnd ntr-un mod cuprinztor publicitatea pentru produsele din tutun, directiva ar
172

generaliza pe viitor o asemenea restricie a modurilor de concuren limitnd n toate statele membre
mijloacele de care dispun operatorii economici pentru a ptrunde sau pentru a se menine pe pia.
114. n aceste condiii trebuie s se constate c legiuitorul comunitar nu poate gsi justificare legal n
necesitatea eliminrii denaturrii concurenei, fie n sectorul publicitii, fie n sectorul produselor din
tutun, pentru a adopta directiva n temeiul art. 100 A, art. 57 alin. (2), i art. 66 din Tratat.
115. innd seama de toate consideraiile de mai sus, o msur cum este directiva nu poate fi adoptat
n temeiul art. 100 A, art. 57 alin. (2), i art. 66 din Tratat.
116. n aceste condiii, considerentele deduse din faptul c art. 100 A, art. 57 alin. (2), i art. 66 din
Tratat nu constituie un temei juridic corespunztor pentru directiv trebuie considerate ca ndreptite.
117. Aa cum s-a artat la pct. 98 i 111 din prezenta decizie, art. 100 A din Tratat ar fi permis adoptarea
unei directive care s interzic anumite forme de publicitate i de sponsorizare pentru produsele din tutun.
Totui, fiind dat caracterul general al interdiciei publicitii i a sponsorizrii pentru produsele din tutun
emise prin Directiv, anularea parial a acesteia ar implica modificarea de ctre Curte a dispoziiilor
directivei, modificri care incumb legiuitorului comunitar. Nu este deci posibil ca directiva s fie anulat
parial de ctre Curte.
118. De vreme ce considerentele deduse din caracterul eronat al alegerii art. 100 A, art. 57 alin. (2), i
art. 66 din Tratat ca temei juridic au fost considerate ca ndreptite, nu este cazul s se examineze
celelalte considerente invocate de ctre recurent. Directiva se anuleaz n totalitate.
n ceea ce privete cheltuielile de judecat
119. n conformitate cu art. 69 alin. (2) din Regulamentul de procedur, partea czut n pretenii este
obligat s suporte cheltuielile de judecat, dac se conchide n acest sens. Republica Federal Germania
prezentnd n concluziile sale solicitarea ca Parlamentul i Consiliul s suporte cheltuielile de judecat, iar
acestea cznd n preteniile lor, este cazul s fie obligate la plata cheltuielilor de judecat. Republica
Francez, Republica Finlanda, Regatul Unit i Comisia vor suporta propriile lor cheltuieli, conform art. 69
alin. (4) din Regulamentul de procedur.
Pentru aceste considerente,
CURTEA
hotrte:

1) Anuleaz Directiva Parlamentului European i a Consiliului 98/43/CE, din 6 iulie 1998, privind
apropierea dispoziiilor legale, de reglementare i administrative a statelor membre n domeniul
publicitii i al sponsorizrii pentru produsele din tutun.

173

2) Oblig Parlamentul European i Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecat.

Republica Francez, Republica Finlanda, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord i
Comisia Comunitilor Europene suport propriile lor cheltuieli de judecat.

Pronunat n audien public la Luxemburg, la data de 5 octombrie 2000.

nclcarea obligaiilor de ctre un stat membru

Hotrrea Curii din 12 martie 1987, n cauza Commission c. Allemagne, 178/84, Rec. p. 122787
87

Zipfel, Walter: Neue juristische Wochenschrift 1987 p.2113-2117; Van Kraay, Frans: Law Teacher 1987 Vol.21 p.284-287;
Rabe, Hans-Jrgen: Europarecht 1987 p.253-262; Rtsch, Claus-Jrg: Betriebs-Berater 1987 p.856-858; Mortelmans,
K.J.M.: Tijdschrift voor consumentenrecht 1987 p.259-263; Masclet, Jean-Claude: Revue trimestrielle de droit europen 1987
p.361-369; Moench, Christoph: Neue juristische Wochenschrift 1987 p.1109-1112; Hohmann, Harald: Juristenzeitung 1987
p.959-965;
- Emmerich, Volker: Juristische Schulung 1987 p.652-653; Capelli, Fausto: Revue du March Commun 1987 p.693-702;
Brealey, Mark: European Intellectual Property Review 1987 p.302-304; Cartou, Louis: Recueil Dalloz Sirey 1987 Som.
p.394-395; Zipfel, Walter: Zeitschrift fr das gesamte Lebensmittelrecht 1987 p.337-347; Gndisch, Jrgen: Zeitschrift fr
das gesamte Lebensmittelrecht 1987 p.347-359; Funck-Brentano, Lise: La Semaine juridique - dition entreprise 1987 I
16237; Dauses, Manfred A.: Zeitschrift fr das gesamte Lebensmittelrecht 1987 p.243-263; Krohn, Axel: Zeitschrift fr das
gesamte Lebensmittelrecht 1987 p.265-286; Klinke, Ulrich: Zeitschrift fr das gesamte Lebensmittelrecht 1987 p.289-314;
Funck-Brentano, Lise: Recht der Internationalen Wirtschaft / Auenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters 1987 p.379-383;
Costato, Luigi: Rivista di diritto agrario 1987 II p.178-184; Capelli, Fausto: Diritto comunitario e degli scambi internazionali
1987 p.736-755; Timmermans, C.W.A.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1988 p.117-126; Zapico Landrove, Cora:
Noticias CEE 1988 n 40 p.145-151; Berr, Claude J.: Journal du droit international 1988 p.505-507; Mori, Paola: Giustizia
civile 1988 I p.862; Clark, Harry L.: Virginia Journal of International Law 1988 p.753-782; Gavalda, Christian; Lucas De
Leyssac, Claude: Recueil Dalloz Sirey 1988 Som. p.306; Steiner, Josephine: European Law Review 1988 p.336-345; Capelli,
Fausto: Noticias CEE 1989 n 50 p.119-122; Buenda Sierra, Jos Luis: Revista de Instituciones Europeas 1989 p.135-171;
Smolka, Klaus: Zeitschrift fr das gesamte Lebensmittelrecht 1989 p.420-422; Timmermans, C.W.A.: Annotaties Hof van
Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995 p.783-789

174

nclcarea obligaiilor de ctre un stat membru - Cerina puritii berii

Avnd ca obiect aplicarea legii puritii n cazul berilor importate din alte state membre,

96
Prin cererea nregistrat la grefa Curii la data de 6 iulie 1984, Comisia Comunitilor Europene a
introdus, n temeiul art. 169 din Tratatul CEE, o aciune pentru recunoaterea faptului c, interzicnd
comercializarea berilor fabricate i comercializate n mod legal ntr-un alt stat membru, atunci cnd aceste
beri nu sunt n conformitate cu art. 9 i 10 din Biersteuergesetz (legea din 14 martie 1952, BGB1. I, p.
149), Republica Federal Germania i-a nclcat obligaiile ce i incumb n temeiul art. 30 din Tratat.
97
n Ceea ce privete situaia de fapt reinut, desfuarea procedurii i susinerile prilor, se face
trimitere la raportul cauzei. Aceste elemente din dosar nu vor fi reluate n cele ce urmeaz dect n msura
n care ele sunt necesare deliberrii Curii.
Cu privire la legislaia intern aplicabil
98
n cadrul procedurii n faa Curii, guvernul german a fcut urmtoarea prezentare referitoare la
legislaia sa privind berea, prezentare care nu a fost contestat de ctre Comisie i care trebuie reinut n
scopul soluionrii cauzei de fa.
99
Biersteuergesetz (legea fiscal a berii) stabilete, n Ceea ce privete prezenta aciune, pe de o
parte, regulile de fabricaie care nu se aplic dect fabricilor de bere stabilite n Republica Federal
Germania, i, pe de alt parte, o reglementare privind utilizarea denumirii de Bier (bere) care este
valabil att pentru berea fabricat n Republica Federal a Germania, ct i pentru berea din import.

100 Regulile de fabricaie sunt enunate n art. 9 din Biersteuergesetz. Alin. 1 din aceast dispoziie
prevede c, pentru prepararea berii de fermentaie sczut, nu se poate utiliza dect mal din orz, hamei,
drojdie i ap. Alin. 2 din acelai articol supune prepararea berii de fermentaie ridicat acelorai cerine
menionate anterior, ns cu toate acestea autorizeaz utilizarea altor maluri i a zahrului din trestie,
zahrului din sfecl sau zahrului invertit, pure din punct de vedere tehnic, ca i a glucozei i a
coloranilor obinui din zahr de toate tipurile. n art. 9 alin. 3 se precizeaz c prin mal trebuie s se
neleag orice cereal fcut s germineze n mod artificial. Trebuie subliniat faptul c, n aceast
privin, n conformitate cu art. 17 alin. 4 din regulamentul privind normele de aplicare a Biersteuergesetz
(Durchfhrungsbestimmungen zum Biersteuergesetz din 14 martie 1952) (BGB1. I, p. 153), orezul,
porumbul i sorgul nu sunt cereale n sensul art. 9 alin. 3 din Biersteuergesetz. Derogrile de la regulile de
fabricaie din art. 9 alin. 1 i 2 din Biersteuergesetz, n conformitate cu alin. 7 din aCeeai dispoziie, se
pot acorda, la cerere, n cazuri concrete pentru prepararea berilor speciale i a berii destinate exportului
sau cercetrilor tiinifice. De asemenea, alin. 8 din acelai articol face inaplicabile alin. 1 i 2 n cazul
fabricilor de bere care nu produc bere dect pentru consumul propriu (Hausbrauer). Nerespecatarea
regulilor de fabricaie din art. 9 din Biersteuergesetz atrage rspunderea penal potrivit prevederilor art. 18
alin. 1 pct. (1) din aCeeai lege.
101 Regula privind utilizarea n comer a denumirii de Bier (bere) este coninut n art. 10 din
Biersteuergesetz. n conformitate cu acest articol, nu pot fi comercializate sub denumirea de Bier (bere)
separat sau ca element al unei denumiri compuse sau sub alte denumiri sau reprezentri grafice care ar
putea sugera c este vorba de bere, dect buturile fermentate care sunt n conformitate cu prevederile art.
175

9 alin. 1, 2, 4, 5 i 6 din Biersteuergesetz. Aceast regul nu implic dect o interdicie relativ de

comercializare, n sensul c buturile neconforme cu regulile de fabricaie enunate mai sus pot fi vndute
sub alte denumiri, cu condiia ca aceste denumiri s nu cad sub incidena restriciilor prevzute de art. 10.
Nerespecatarea regulii privind denumirea atrage rspunderea penal potrivit prevederilor art. 18 alin. 1
pct. (4) din Biersteuergesetz.

102 Dac berile conin aditivi, atunci importul lor n Republica Federal Germania este mpiedicat, n
plus, de interdicia de comercializare absolut prevzut de o alt dispoziie legislativ intern, i anume
art. 11 alin. 1 pct. (2) din legea privind comerul cu produse alimentare, produse pe baz de tutun, produse
cosmetice i alte bunuri de consum (Gesetz ber den Verkehr mit Lebensmitteln, Tabakerzeugnissen,
kosmetischen Mitteln und sonstigen Bedarfsgegenstnden), Lebensmittel-und Bedarfgegenstndegesetz,
din 15 august 1974 (BGB1. I, p. 1945) (n continuare denumit LMBG).
103 Adoptat din consideraii de prevenie sanitar, aceast ultim lege se sprijin, n materie de
aditivi, pe un principiu de interdicie, sub rezerva autorizrii. n art. 2, aceast lege definete aditivii ca
fiind substane destinate s fie adugate produselor alimentare pentru a le influena caracteristicile sau
pentru a obine proprieti sau efecte speciale i exclude de la aceast definiie substanele de origine
natural sau identice din punct de vedere chimic cu substanele naturale i care, conform uzanelor, sunt
utilizate n special din cauza valorii lor nutritive, olfactive sau gustative, ori pentru stimulare i, de
asemenea, apa potabil i apa de mas.
104 n art. 11 alin. 1 pct. (1), LMBG interzice utilizarea de aditivi neautorizai, n stare pur sau n
asociere cu alte substane, pentru fabricarea sau prelucrarea profesional a produselor alimentare destinate
comercializrii. Legea respectiv precizeaz, n alin. 2 pct. (1) i alin. 3 din acelai articol, c adjuvanii
tehnici i enzimele nu intr sub incidena acestei interdicii. Conform alin. 2 pct. (1) din acelai articol,
legea nelege prin adjuvani tehnici aditivii care sunt separai de produsul alimentar, fie n totalitate, fie
n aa fel nct acetia s nu fie coninui n produsul destinat consumatorului dect sub form de reziduuri
inevitabile din punct de vedere tehnic i lipsite de efect din punct de vedere tehnologic, n proporii
neglijabile din punctul de vedere al sntii, mirosului i gustului.
105 n art. 11 alin. 1 pct. (2), LMBG interzice comercializarea cu titlu profesional a produselor care au
fost fabricate sau prelucrate fr respectarea interdiciei de fabricare prevzute la alin.1 pct. (1), ori care nu
sunt conforme cu regulamentul adoptat n temeiul art. 12 alin. 1. n temeiul acestei ultime dispoziii, un
regulament ministerial aprobat de Bundesrat poate autoriza utilizarea anumitor aditivi n mod general, ori
pentru anumite produse alimentare sau pentru anumite ntrebuinri, n msura n care o astfel de
autorizare este compatibil cu protecia consumatorului, innd cont de nevoile tehnologice, nutriionale i
dietetice. Aceste autorizri sunt coninute n anexele la regulamentul privind autorizarea utilizrii de
aditivi n produsele alimentare (Verordnung ber die Zulassung von Zusatzstoffen zu Lebensmitteln) din
22 decembrie 1981 (BGB1., P. 1633) (n continuare denumit ZZULV).
106 Ca produs alimentar, berea intr sub incidena legislaiei referitoare la aditivi, ns este supus unui
regim special n aceast privin. Regulile de fabricaie coninute n art. 9 din Biersteuergesetz exclud
utilizarea oricror substane, altele dect cele enumerate acolo, inclusiv aditivii. Din acest motiv, ele
constituie dispoziii speciale n materie de aditivi n sensul art. 1 alin. 3 din ZZULV. Aceast dispoziie
rezerv aplicarea regulilor care interzic, limiteaz sau autorizeaz utilizarea aditivilor pentru anumite
produse alimentare n condiii diferite de cele din ZZULV. Utilizarea aditivilor din anexele la ZZULV
autorizai n mod general sau pentru anumite ntrebuinri este n consecin exclus n cazul berii. Aceast
excludere nu este cu toate acestea valabil dect pentru substanele care constituie aditivi n sensul LMBG
i pentru utilizarea crora LMBG nsi, n calitate de lege ulterioar celei din Biersteuergesetz, nu
prevede nici un fel de derogare. Interdicia privind aditivii n bere nu o include aadar nici pe cea
referitoare la adjuvanii tehnici i nici pe cea referitoare la enzime.
176

107 Rezult astfel c art. 11 alin. 1 pct. (2) din LMBG, coroborat cu art. 9 din Biersteuergesetz, are ca
efect interzicerea importului n Republica Federal Germania a berilor ce conin substane care intr sub
incidena interdiciei de utilizare a aditivilor prevzut de art. 11 alin. 1 pct. (1) din LMBG.
Cu privire la obiectul litigiului
108 Trebuie s se stabileasc dac litigiul poart doar asupra interdiciei de comercializare sub
denumirea de Bier (bere) a berilor care au fost fabricate n alte state membre n conformitate cu reguli
care nu corespund celor din art. 9 din Biersteuergesetz sau dac litigiul poart i asupra interdiciei de
importare a berilor care conin aditivi autorizai n statul membru din care provin, ns care sunt interzii
n Republica Federal Germania.
109 n scrisoarea de ntiinare pe care a adresat-o Republicii Federale Germania, Comisia i-a
ndreptat criticile spre dispoziiile art. 9 i 10 din Biersteuergesetz prin faptul c interzic importul n
Republica Federal Germania a berilor fabricate n mod legal n alte state membre, datorit faptului c
acestea nu au fost fabricate n conformitate cu dispoziiile aplicabile n Republica Federal Germania.
Comisia a estimat c aceast interdicie de comercializare nu poate fi justificat de motive de interes
general ce in de protecia consumatorilor sau de protecia sntii publice.
110 n rspunsul la aceast scrisoare, guvernul german a argumentat c dispoziiile legislative privind
puritatea berii sunt indispensabile pentru protecia sntii publice pentru c fabricarea berii numai pe
baza materiilor prime enumerate n art. 9 din Biersteuergesetz permite evitarea recurgerii la aditivi. ntr-o
scrisoare suplimentar din 15 decembrie 1982, adresat unui membru al Comisiei, guvernul german a
reiterat acest argument, preciznd c prevederea de a nu utiliza dect materiile prime enumerate n art. 9
din Biersteuergesetz include interdicia privind aditivii, interdicie menit s apere sntatea public.
111
n avizul su motivat, Comisia i-a meninut punctul de vedere. Potrivit acestuia, faptul c berea
fabricat conform tradiiei germane a regulii puritii poate fi fabricat fr aditivi nu permite s se
exclud la modul general necesitatea tehnologic de utilizare a aditivilor pentru berea fabricat n
conformitate cu alte tradiii sau plecnd de la alte materii prime. Comisia estimeaz c problema
necesitii tehnologice a utilizrii de aditivi nu poate fi tranat dect innd cont de metodele de fabricaie
utilizate i avnd n vedere anumii aditivi determinai.
112 n rspunsul la acest aviz motivat, guvernul german i-a reiterat motivaiile de prevenie sanitar
care justific, din punctul su de vedere, dispoziiile art. 9 i 10 din Biersteuergesetz. Cu toate acestea, nu
a oferit explicaii privind sfera exact de cuprindere a acestei legislaii i nici privind raporturile ei cu
regimul aditivilor.
113 n motivele cererii sale, Comisia a denunat obstacolele n calea importurilor care iau natere prin
aplicarea Biersteuergesetz berilor fabricate n alte state membre pe baza altor materii prime sau cu aditivi
autorizai n aceste state.
114 Abia n aprarea sa guvernul german a argumentat c regimul de puritate a berii se bazeaz pe
dou legislaii distincte, ns complementare, i a oferit descrierea legislaiei prezentat mai sus.

115 n replic, Comisia a prezentat n mod distinct obieciile pe care le formuleaz mpotriva regulii de
denumire coninut n art. 10 din Biersteuergesetz i obieciile pe care trebuia s le formuleze fa de
interzicerea absolut a aditivilor n bere. Potrivit Comisiei, prezentarea complet a legislaiei aplicabile
furnizat de ctre guvernul german nu modific fundamental datele prezentului litigiu. Comisia a insistat
n aceast privin asupra faptului c ea nu i-a ndreptat aciunea exlusiv mpotriva art. 9 i 10 din
177

Biersteuergesetz, ci c a vizat n general interdicia de comercializare a berii provenind din alte state
membre care nu este conform cu criteriile de fabricaie coninute n aceste dispoziii, iar, n plus,
fundamentul legislativ exact al acestei interdicii nu are importan.
116 n aceste condiii, trebuie s se aib n vedere, din dou motive, faptul c aciunea se ndreapt n
acelai timp mpotriva interdiciei de comercializare sub denumirea de Bier (bere) a berilor care au fost
fabricate n alte state membre conform unor reguli care nu corespund celor din art. 9 din Biersteuergesetz
i mpotriva interdiciei de import a berilor ce conin aditivi a cror ntrebuinare este autorizat n statul
membru de provenien, ns este interzis n Republica Federal Germania.

117 n primul rnd, Comisia a identificat fondul nclcrii nc de la nceputul procedurii

precontencioase privind interdicia de comercializare de care se lovete n Republica Federal Germania
importul de beri de provenien din alte state membre, din cauza faptului c nu au fost fabricate n temeiul
unor reguli n conformitate cu cele n vigoare n Republica Federal Germania. Ea nu a avut n vedere art.
9 din Biersteuergesetz dect pentru a preciza aceste reguli. Din expunerea guvernului german, domeniul
de aplicare al acestei dispoziii nu se limiteaz, de altfel, la materii prime, ci se refer i la aditivi.
Argumentele dezvoltate de ctre Comisie n cursul procedurii precontencioase cu privire la caracterul
nepotrivit al unei interdicii absolute privind aditivii demonstreaz cu prisosin faptul c ea avea intenia
de a o include n obiectul aciunii pe care a intentat-o.
118 n al doilea rnd, este important de subliniat faptul c, nc de la nceputul procedurii, guvernul
german nsui s-a aprat n esen n contextul aditivilor i al proteciei sntii publice, Ceea ce, pe
de o parte, implic faptul c el a neles i recunoscut c obiectul litigiului cuprinde i interdicia absolut
privind utilizarea aditivilor i, pe de alt parte, exclude posibilitatea de a i se fi adus atingere dreptului la
aprare.
Cu privire la interdicia de comercializare sub denumirea de Bier (bere) a berilor ce nu rspund
cerinelor art. 9 din Biersteuergesetz
119 Trebuie s se sublinieze mai nti c regula de fabricaie coninut n art. 9 din Biersteuergesetz nu
trebuie s constituie ea nsi o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative interzise prin art. 30
din Tratat, ntruct ea nu se aplic dect fabricilor de bere stabilite n Republica Federal Germania. Art. 9
din Biersteuergesetz nu este pus n discuie aici dect n msura n care art. 10 din Biersteuergesetz, care
vizeaz i el att produsele importate din alte state membre ct i produsele fabricate pe teritoriul naional,
se refer la acest lucru pentru a stabili buturile pentru comercializarea crora se poate utiliza denumirea
de Bier (bere).

120 n Ceea ce privete aceast regul de denumire, Comisia admite c, atta timp ct nu s-a realizat o
armonizare la nivel comunitar, statele mebre au n principiu competena de a determina regulile privind
fabricarea, compoziia i comercializarea buturilor. Cu toate acestea, ea subliniaz incompatibilitatea cu
dreptul comunitar a unui sistem care, precum art. 10 din Biersteuergesetz, interzice utilizarea unei
denumiri generice pentru comerul cu produse fabricate n parte cu materii prime cum sunt orezul i
porumbul, altele dect cele prevzute pe teritoriul naional. O astfel de reglementare ar merge n orice caz
dincolo de Ceea ce este necesar pentru protecia consumatorului german, care poate fi foarte bine
asigurat prin etichetare sau prin anunuri. Aceasta ar constitui deci un obstacol interzis prin art. 30 din
Tratat.
121 Guvernul german a ncercat mai nti s i justifice reglementarea prin motive ce in de sntatea
public. Potrivit acestuia, utilizarea de materii prime diferite de cele admise de art. 9 din Biersteuergesetz
implic neaprat utilizarea de aditivi. Cu toate acestea, pe parcursul audierii, guvernul german a
178

recunoscut c art. 10 din Biersteuergesetz, care se reduce la o regul de denumire, nu are alt obiectiv dect
protecia consumatorilor. Acetia ar asocia denumirea Bier (bere) cu o butur fabricat plecnd doar de
la materiile prime enumerate n art. 9 din Biersteuergesetz. Ar fi aadar vorba despre mpiedicarea
inducerii n eroare a consumatorilor cu privire la natura produsului, acetia fiind fcui s cread c o
butur denumit Bier (bere) corespunde cerinelor legii puritii atunci cnd nu este cazul. Guvernul
german a susinut c reglementarea sa nu are nici un scop protecionist. El a subliniat n aceast privin c
materiile prime a cror utilizare este prevzut de art. 9 alin. 1 i 2 din Biersteuergesetz nu sunt neaprat
de origine naional i c utilizarea denumirii de Bier (bere) i este permis oricrui agent economic
care comercializeaz produse fabricate n conformitate cu regulile prescrise, reguli care pot fi respectate
cu uurin i n alt parte dect n Republica Federal Germania.
122 Trebuie reamintit jurisprudena constant a Curii (n primul rnd hotrrea din 11 iulie 1974,
Procureur du roi/Dassonville, 8/74, p. 837) conform creia interzicerea msurilor cu efect echivalent
restriciilor cantitative prevzut n art. 30 din Tratat include orice reglementare comercial a statelor
membre care poate constitui un obstacol direct sau indirect, n prezent sau n viitor, n calea comerului
intracomunitar.

123 Trebuie subliniat apoi c rezult din jurisprudena constant a Curii (n special hotrrea din 20
februarie 1979, Rewe, 120/78, Culegere, p. 649 i hotrrea din 10 noiembrie 1982, Rau, 261/81,
Culegere, p. 3961) c, n absena unei reglementri comune a comercializrii produselor despre care este
vorba, obstacolele n calea liberei circulaii intracomunitare care rezult din diferenele reglementrilor
naionale trebuie s fie acceptate n msura n care o astfel de reglementare, aplicabil nedifereniat
produselor naionale i produselor din import, poate fi justificat ca fiind necesar satisfacerii cerinelor
imperative, innd, ntre altele, de protecia consumatorilor. De asemenea, o astfel de reglementare trebuie
s fie proporional cu obiectivul vizat. Dac un stat membru are posibilitatea de a opta ntre mai multe
mijloace n vederea atingerii aceluiai scop, el este obligat s ia o msur care s ridice un numr minim
de obstacole n calea libertii de circulaie a mrfurilor.
124 Nu se contest faptul c aplicarea art. 10 din Biersteuergesetz berilor provenind din alte state
membre pentru fabricarea crora au fost utilizate n mod legal alte materii prime dect malul de orz, n
special orez i porumb, poate mpiedica importul lor n Republica Federal Germania.
125 Rmne aadar de verificat dac aplicarea acestor dispoziii poate fi justificat de cerine
imperative innd de protecia consumatorilor.
126 n aceast privin, trebuie respins argumentul guvernului german, conform cruia regula din art.
10 din Biersteuergesetz ar fi indispensabil pentru protecia consumatorilor germani pentru c, pentru
acetia, denumirea de Bier (bere) ar fi indisociabil de o butur fabricat plecnd doar de la
ingredientele prevzute de art. 9 din Biersteuergesetz.
127 n primul rnd, reprezentrile consumatorilor, care pot s difere de la un stat membru la altul, pot i
ele s evolueze odat cu trecerea timpului, chiar i n interiorul aceluiai stat membru. Instituirea pieei
comune este de altfel unul dintre factorii eseniali care pot contribui la aceast evoluie. n timp ce un
regim de protecie a consumatorilor mpotriva inducerii n eroare permite s se in cont de aceast
evoluie, o legislaie de genul art. 10 din Biersteuergesetz mpiedic ca acest fapt s se produc. Aa dup
cum Curtea a subliniat deja ntr-un alt context (hotrrea din 27 februarie 1980, Comisie/Regatul Unit,
170/78, Culegere, p. 417), legislaia unui stat membru nu trebuie s serveasc la cristalizarea anumitor
obiceiuri ale consumatorilor n scopul meninerii avantajelor dobndite de industriile naionale care se
strduiesc s le satisfac.

179

128 n al doilea rnd, n celelalte state membre ale Comunitii, denumirile care corespund denumirii
germane Bier (bere) au un caracter generic pentru a desemna o butur fermentat fabricat pe baz de
mal din orz, indiferent dac acesta este folosit separat sau mpreun cu orez sau porumb. Acelai lucru
este valabil i n dreptul comunitar, dup cum rezult din poziia 22.03 din tariful vamal comun.
Legiuitorul german nsui a utilizat denumirea Bier (bere) n acest mod n art. 9 alin. 7 i 8 din
Biersteuergesetz pentru a se referi la buturi care nu corespund regulilor de fabricaie din alin. 1 i 2 din
acelai articol.
129 Denumirea german Bier (bere) i denumirile corespunztoare din limbile celorlalte state
membre ale Comunitii nu ar trebui aadar s fie rezervate pentru berile fabricate n conformitate cu
regulile n vigoare n Republica Federal Germania.
130 Este cu siguran legitim s existe dorina de a oferi consumatorilor care atribuie caliti speciale
berilor fabricate pe baza unor materii prime determinate posibilitatea de a alege n funcie de acest
element. Cu toate acestea, dup cum Curtea a subliniat deja (n hotrrea din 9 decembrie 1981,
Comisia/Italia, 193/80, Culegere, p. 3019), o astfel de posibilitate poate fi asigurat prin mijloace care s
nu ridice obstacole n calea importului de produse fabricate i comercializate n mod legal n alte state
membre, n special prin aplicarea obligatorie a unor etichete corespunztoare cu privire la natura
produsului vndut. Indicnd materiile prime utilizate n fabricarea berii, un astfel de procedeu i-ar
permite consumatorului s aleag n deplin cunotin de cauz i ar asigura transparena tranzaciilor
comerciale i a ofertelor adresate publicului. Trebuie adugat c acest sistem de informare obligatorie nu
trebuie s implice aprecieri negative pentru berile care nu sunt conforme cerinelor art. 9 din
Biersteuergesetz.
131 Contrar celor susinute de guvernul german, un astfel de sistem de informare poate funciona
perfect chiar i pentru un produs care, precum berea, nu este neaprat livrat consumatorilor n sticle sau
cutii care s poat fi inscripionate n mod corespunztor. Acest lucru este confirmat din nou de
reglementarea german. Art. 26 alin. 1 i 2 din regulamentul menionat anterior referitor la normele de
aplicare a Biersteuergesetz prevede un sistem de informare a consumatorului pentru anumite beri, chiar i
atunci cnd ele sunt livrate n sistemul sub presiune. Informaiile solicitate trebuie, n acest din urm caz,
s figureze pe butoaiele sau pe robinetele de bere.
132 Din motivaiile precedente rezult c aplicarea regulii de denumire, coninut n art. 10 din
Biersteuergesetz, n cazul berilor importate din alte state membre care au fost fabricate i comercializate n
mod legal n aceste state, constituie o nclcare de ctre Republica Federal Germania a obligaiilor ce i
revin n temeiul art. 30 din Tratat.
Cu privire la interdicia absolut de comercializare a berilor care conin aditivi

133 Pentru Comisie, interdicia absolut de comercializare a berilor care conin aditivi nu este
justificat de motive ce in de protecia sntii publice. Potrivit instituiei reclamante, celelalte state
membre dau dovad de o mare severitate n Ceea ce privete utilizarea aditivilor n produsele alimentare,
i nu autorizeaz aadar utilizarea unui aditiv determinat dect dup ce n urma unor analize minuioase sa stabilit c acesta nu este duntor. Berea fabricat n aceste state i care conine aditivi autorizai n rile
respective trebuie, potrivit Comisiei, s fie considerat ca nereprezentnd nici un pericol pentru sntatea
public. Dac Republica Federal Germania vrea s se opun importului lor, atunci, potrivit Comisiei, i
revine sarcina de a dovedi c aceste beri sunt periculoase pentru sntatea public. Comisia consider c,
n cazul de fa, nu s-a adus o astfel de dovad. Regimul aditivilor aplicabil berii n Republica Federal
Germania ar fi n orice caz disproporionat prin aCeea c exclude complet utilizarea aditivilor, n timp ce
regimul aplicabil altor buturi, de genul buturilor rcoritoare, este cu mult mai flexibil.
180

134 n Ceea ce l privete, guvernul german consider c, n privina pericolelor ce rezult din utilizarea
aditivilor, ale cror efecte pe termen ndelungat nc nu sunt cunoscute, i avnd n vedere n special
riscurile pe care le prezint acumularea de aditivi n organism i interaciunea lor cu alte substane precum
alcoolul, este necesar s se limiteze ct mai mult cantitatea de aditivi absorbii. Cum berea este un aliment
consumat pe scar larg n Germania, guvernul german consider c este n special indicat s se exclud
utilizarea oricrui aditiv n fabricarea ei. O astfel de alegere s-ar impune cu att mai mult cu ct utilizarea
aditivilor nu este necesar din punct de vedere tehnologic ntruct utilizarea exclusiv a ingredientelor
prevzute de Biersteuergesetz permite evitarea acesteia. n aceste condiii, regimul german al aditivilor
aplicabil berii ar fi pe deplin justificat de nevoia de aprare a sntii publice i nu ar nclca principiul
proporionalitii.
135 Nu se contest c interdicia de comercializare a berilor care conin aditivi mpiedic importul de
beri provenind din alte state membre care conin aditivi autorizai n aceste state i, din acest punct de
vedere, sunt incidente prevederile art. 30 din Tratat. Cu toate acestea, trebuie verificat dac nclcarea
acestei din urm dispoziii poate fi justificat, n temeiul art. 36 din Tratat, de motive de protecie a
sntii publice.
136 Dup cum rezult din jurisprudena constant a Curii (n special hotrrea din 14 iulie 1983,
Sandoz, 174/82, Culegere, p. 2445), n msura n care n etapa actual a cercetrilor tiinifice persist
incertitudinile, le revine statelor membre, n absena armonizrii, s hotrasc nivelul la care consider
necesar s asigure protecia sntii i vieii persoanelor, innd cont de cerinele liberei circulaii a
mrfurilor n interiorul Comunitii.

137 Din jurisprudena Curii (n special din hotrrile din 14 iulie 1983, Sandoz, menionat mai sus;
din 10 decembrie 1985, Motte, 247/84, Culegere, p. 3887; i din 6 mai 1986, Muller, 304/84, Culegere, p.
1511), rezult de asemenea c, n aceste condiii, dreptul comunitar nu se opune ca statele membre s
adopte o legislaie care supune utilizarea aditivilor unei autorizri prealabile acordat printr-un act de
aplicabilitate general pentru anumii aditivi determinai, fie pentru toate produsele, fie doar pentru unele
dintre acestea, fie n vederea anumitor utilizri. O legislaie de acest gen rspunde unui obiectiv legitim de
politic sanitar, i anume acela de restrngere a consumului necontrolat de aditivi alimentari.
138 Aplicarea n cazul produselor de import a unor interdicii de comercializare a produselor care
conin aditivi autorizai n statul membru productor, dar interzii n statul membru n care sunt importate
nu este, cu toate acestea, admisibil dect n msura n care ea este n conformitate cu cerinele art. 36 din
Tratat, aa cum acesta a fost interpretat de ctre Curte.

139 Trebuie reamintit, n primul rnd, c n hotrrile sale Sandoz, Motte i Muller menionate anterior,
Curtea a dedus din principiul proporionalitii, care st la baza ultimei teze din art. 36 din Tratat, c
interdiciile de comercializare a produselor care conin aditivi autorizai n statul membru n care au fost
produse, dar care sunt interzii n statul membru importator trebuie s fie limitate la Ceea ce este efectiv
necesar pentru a asigura protecia sntii publice. Curtea a statuat, de asemenea, c utilizarea unui
anumit aditiv, admis ntr-un alt stat membru, trebuie s fie autorizat n cazul unui produs importat de
acest stat membru, din moment ce, innd cont, pe de o parte, de rezultatele cercetrilor tiinifice
internaionale i n special de lucrrile Comitetului tiinific comunitar pentru alimentaie uman, ale
Comisiei Codex Alimentarius a FAO i ale Organizaiei Mondiale a Sntii i, pe de alt parte, de
obiceiurile alimentare n statul membru importator, acest aditiv nu prezint un pericol pentru sntatea
public i rspunde unei nevoi reale, n special de ordin tehnologic.
140 Trebuie reamintit, n al doilea rnd, c, dup cum Curtea a constatat prin hotrrea din 6 mai 1986
(Muller, menionat anterior), principiul proporionalitii impune de asemenea ca agenii economici s
181

poat solicita, printr-o procedur accesibil i care s poat fi parcurs ntr-un termen rezonabil, ca
utilizarea unor aditivi determinai s fie autorizat printr-un act de aplicabilitate general.
141 Trebuie precizat c refuzul nejustificat al unei asemenea autorizri poate fi atacat n justiie de ctre
agenii economici. Dup cum Curtea a statuat deja n hotrrea din 6 mai 1986 (Muller, menionat
anterior), sub rezerva posibilitii acestora de a solicita agenilor economici datele de care dispun i care
pot fi utile n stabilirea situaiei de fapt, sarcina probei c interdicia este justificat de motive de protecie
a sntii publice le revine autoritilor naionale competente din statul membru importator.
142 Este important de subliniat c regimul german al aditivilor aplicabil berii, pe de o parte, duce la
excluderea tuturor aditivilor autorizai n celelalte state membre, i nu la excluderea unora dintre acetia
justificat concret de pericolele pe care aditivii le-ar reprezenta cu privire la obiceiurile alimentare ale
populaiei germane i, pe de alt parte, nu implic nici o procedur care s permit agenilor economici s
obin ca un astfel de aditiv determinat s fie admis printr-un act de aplicabilitate general n fabricarea
berii.
143 n Ceea ce privete n special nocivitatea aditivilor, guvernul german a fcut trimitere, bazndu-se
pe expertize, la pericolele inerente ale absorbiei de aditivi n general. Acesta a subliniat c, din motive de
prevenie general, este important s se limiteze ct mai mult posibil cantitatea de aditivi absorbii i c
este n special indicat s se exclud cu desvrire ntrebuinarea lor n fabricarea berii, care este un
aliment consumat pe scar larg de populaia german.
144 Rezult, cu toate acestea, din tabelele aditivilor admii pentru diverse alimente, prezentate de
guvernul german nsui, c anumii aditivi autorizai n fabricarea berii n alte state membre sunt n egal
msur admii prin reglementarea german, n special de ZZULV, pentru fabricarea tuturor sau a aproape a
tuturor buturilor. Simpla invocare a riscurilor poteniale care ar rezulta din absorbia de aditivi n general
i a faptului c berea ar fi un aliment consumat pe scar larg nu sunt suficiente pentru a justifica
instituirea unui regim mai sever n cazul acestui produs.
145 n Ceea ce privete nevoia, n special tehnologic, de a utiliza aditivi, guvernul german a
argumentat c aceasta nu exist dac berea este fabricat n conformitate cu dispoziiile art. 9 din
Biersteuergesetz.
146 n aceast privin, trebuie s se sublinieze c nu este suficient, pentru a exclude posibilitatea ca
anumii aditivi s fie folosii potrivit unei nevoi tehnologice, s se invoce faptul c berea poate fi fabricat
fr aditivi dac este fabricat din materiile prime prevzute n Republica Federal Germania. O astfel de
interpretare a noiunii de nevoie tehnologic, care duce la privilegierea metodelor naionale de producie,
constituie un mijloc de restrngere n mod deghizat a comerului ntre statele membre.
147 Noiunea de nevoie tehnologic trebuie s fie apreciat n funcie de materiile prime utilizate i
innd cont de aprecierea fcut n acest sens de autoritile statului membru n care a fost fabricat i
comercializat n mod legal produsul respectiv. Trebuie avute n vedere, de asemenea, rezultatele
cercetrilor tiinifice internaionale, n special lucrrile Comitetului tiinific comunitar pentru alimentaie
uman, ale Comisiei Codex Alimentarius a FAO i ale Organizaiei Mondiale a Sntii.
148 n consecin, n msura n care regimul german al aditivilor cu privire la bere implic o excludere
general a aditivilor, aplicarea lui n cazul berilor importate din alte state membre nu este conform cu
cerinele dreptului comunitar aa cum acestea au fost evideniate n jurisprudena Curii, ntruct ea este
contrar principiului proporionalitii i nu este, aadar, acoperit de excepia prevzut la art. 36 din
Tratat.
182

149 Fa de cele expuse mai sus, rezult c prin interzicerea comercializrii berii fabricate i
comercializate n mod legal ntr-un alt stat membru, atunci cnd aceasta nu este n conformitate cu art. 9 i
10 din Biersteuergesetz, Republica Federal Germania i-a nclcat obligaiile care i incumb n temeiul
art. 30 din Tratat.
Cu privire la cheltuielile de judecat

150 n temeiul art. 69 alin. 2 din Regulamentul de procedur, partea care cade n pretenii este obligat
la plata cheltuielilor de judecat. Republica Federal Germania cznd n pretenii este obligat la plata
cheltuielilor de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
hotrte:
1.
Prin interzicerea comercializrii berii fabricate i comercializate n mod legal ntr-un alt stat
membru, atunci cnd aceasta nu este n conformitate cu art. 9 i 10 din Bierstezergesetz, Republica
Federal Germania i-a nclcat obligaiile care i incumb n temeiul art. 30 din Tratat.
2.

Republica Federal Germania este obligat la plata cheltuielilor de judecat.

Rspunderea non-contractual a Comunitii

Hotrrea Tribunalului din 28 aprilie 1998, in cauza Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH c.
Consiliului Uniunii Europene si Comisiei Comunitilor Europene, T-184/95, Rec. p. II-0066788

Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH, n calitate de recurent,

mpotriva
Consiliului Uniunii Europene
i
Comisia Comunitilor Europene, n calitate de intimai,
88

Lagondet, F.: Europe 1998 Juin Comm. n 183 p.6-7;Aschenbrenner, Gerhard: European Law Reporter 1998 p.349;
Mehdi, Rostane: Journal du droit international 1999 p.523-527; Giustizia civile 1999 I p.36-37; Kokott, Juliane ; Schlch,
Rainer: American Journal of International Law 1999 p.685-690; Prvdourou, Evgenia: Epitheorisis Dimosiou Dikaiou kai
Dioikitikou Dikaiou 1999 p.701-704; Haack, Stefan: Europarecht 1999 p.395-403

183

avnd ca obiect o cerere de despgubire a prejudiciului pretins suferit de societatea recurent n urma
adoptrii Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 2340/90 din 8 august 1990, mpiedicnd schimburile
Comunitii cu Irakul i Kuweitul (JO L 213, p. 1),
TRIBUNALUL DE PRIM INSTAN
AL COMUNITILOR EUROPENE (a doua camer),

avnd n vedere procedura scris i n urma procedurii orale din 19 iunie 1997,
Hotrte
Faptele ce stau la originea aciunii
1.
Recurentul, Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH (numit n continuare Dorsch Consult),
este o societate cu rspundere limitat de german, cu sediul la Mnchen (Germania) i care are ca
activitate principal consultana n inginerie n diferite ri.
2.
La data de 30 ianuarie 1975, recurentul a ncheiat cu Ministry of Works and Housing al Republicii
Irak (numit n continuare ministerul irakian) un contract prin care acesta se angajeaz s presteze
servicii privind organizarea i continuarea lucrrilor legate de Iraq Express Way nr. 1. Acest contract,
ncheiat pentru o durat minim de ase ani, a fost, n continuare, rennoit n mai multe rnduri, pentru
necesiti de execuie i de continuare a lucrrilor menionate anterior. Art. X din acest contract prevede,
ntre altele, c, n caz de divergene privind interpretarea prevederilor sale sau de neexecutare a
ndatoririlor care decurg din acesta, prile contractante trebuie s ncerce s gseasc o soluie acceptat
de comun acord (art. X alin. (1)). n cazul n care aceste divergene persist, diferendul trebuie prezentat la
Planning Board, a crui decizie va fi definitiv i obligatorie. Totui, nici o decizie luat n cadrul
contractului n cauz nu va putea mpiedica prile contractante s prezinte diferendul lor i n faa
tribunalelor irakiene competente (art. X alin. (2)).
3.
Dup cum reiese din dosar, creanele, nepltite nc, pe care recurentul le deinea, la nceputul
anului 1990, asupra autoritilor irakiene cu titlu de prestri efectuate n cadrul contractului menionat
anterior, au fost recunoscute n dou scrisori, datate 5 i 6 februarie 1990, adresate de ctre ministerul
irakian bncii irakiene Rafidian Bank (numit n continuare Banca Rafidian), privind ordinul de transfer
n contul recurentului a sumelor datorate acestuia.
4.
La data de 2 august 1990, Consiliul de Securitate al Naiunilor Unite a adoptat Rezoluia nr. 660
(1990), prin care a constatat ntreruperea pcii i securitii internaionale, ca urmare a invaziei Kuweitului
de ctre Irak i a solicitat retragerea imediat i necondiionat a forelor irakiene de pe teritoriul
Kuweitului.

184

5.
La data de 6 august 1990, Consiliul de Securitate al Naiunilor Unite a adoptat Rezoluia nr. 661
(1990), prin care, declarnduse contient de responsabilitile care i incumb n temeiul Cartei
Organizaiei Naiunilor Unite n ce privete meninerea pcii i securitii internaionale i constatnd c
Republica Irak (numit n continuare Irak) nu a respectat Rezoluia nr. 660 (1990), a hotrt instituirea
unui embargo comercial mpotriva Irakului i Kuweitului.
6.
La data de 8 august 1990, Consiliul, fcnd trimitere la grava situaie care [rezulta] din invazia
Kuweitului de ctre Irak" i la Rezoluia Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite nr. 661 (1990), a
adoptat, la propunerea Comisiei, Regulamentul (CEE) nr. 2340/90 nepermind schimburile Comunitii
cu Irakul i Kuweitul (JO L 213 p. 1, numit n continuare Regulamentul nr. 2340/90).
7.
Art. 1 din Regulamentul nr. 2340/90 a interzis, ncepnd cu data de 7 august 1990, introducerea pe
teritoriul Comunitii a oricrui produs originar sau provenind din Irak sau Kuweit, precum i exportul
ctre aceste ri a oricrui produs originar sau provenind din Comunitate. Art. 2 din acelai regulament a
interzis, ncepnd cu 7 august 1990, a) orice activitate sau tranzacie comercial, inclusiv orice operaie
legat de tranzaciile deja ncheiate sau efectuate parial, care au ca obiect sau ca scop favorizarea
exportului oricrui produs originar sau provenind din Irak sau Kuweit, b) vnzarea sau aprovizionarea cu
orice produs, indiferent de origine sau provenien, vreunei persoane fizice sau juridice aflate n Irak sau
Kuweit, sau vreunei persoane fizice sau juridice n scopul desfurrii de activiti comerciale pe sau de pe
teritoriul Irakului sau Kuweitului i c) orice activitate avnd ca obiect sau ca scop favorizarea acestor
vnzri sau aprovizionri.
8.
Dup cum reiese din dosar, la data de 16 februarie 1990, Consiliul Superior al Revoluiei
Republicii Irak, invocnd deciziile arbitrare ale unor guverne, a adoptat, cu efect retroactiv la 6 august
1990, Legea nr. 57 privind protecia patrimoniului, a intereselor i drepturilor irakiene n interiorul i n
exteriorul Irakului (numit n continuare Legea nr. 57). Art. 7 din aceast lege a blocat toate bunurile i
toate capitalurile, precum i veniturile pe care acestea le produceau, de care dispuneau n acea perioad
guvernele, ntreprinderile, societile i bncile statelor care au adoptat numitele decizii arbitrare
mpotriva Irakului.
9.
Neprimind plata creanelor sale de la autoritile irakiene, recunoscute n scrisorile menionate
anterior ale ministerului irakian din 5 i 6 februarie 1990 (a se vedea pct. 3), recurentul sa adresat, prin
scrisorile din data de 4 august 1995, Consiliului i Comisiei, cerndule sl despgubeasc de prejudiciul
pe care la avut ca urmare a faptului c respectivele creane au devenit nerecuperabile din cauza aplicrii
Legii nr. 57, n msura n care aceast lege ar fi adoptat ca o contramsur la adoptarea de ctre
Comunitate a Regulamentului nr. 2340/90. n aceste scrisori, recurentul sublinia c legiuitorul comunitar
era obligat s despgubeasc factorii prejudiciai de instituirea embargoului mpotriva Irakului i c faptul
de a fi omis acest lucru angaja responsabilitatea Comunitii n sensul art. 215 al doilea paragraf din
Tratatul CE. Recurentul aduga c, cu titlu de msur de precauie, ia nregistrat creanele sale fa de
Irak pe lng United Nations Iraq Claims Compensation Commission.
10.
Prin scrisoarea din 20 septembrie 1995, Consiliul a refuzat s dea ctig de cauz cererii de
despgubire a recurentului.
11.
n aceste circumstane, recurentul a naintat prezenta aciune, prin cerere depus la grefa
Tribunalului la data de 6 octombrie 1995.
12.
n urma raportului judectorului raportor, Tribunalul (a doua camer) a hotrt s deschid
procedura oral fr a recurge la msuri de instruire. n cadrul msurilor de organizare a procedurii, prile
au fost invitate s rspund unor ntrebri scrise.
185

13.
Sau audiat pledoariile prilor i rspunsurile lor la ntrebrile Tribunalului n edina public
din 19 iunie 1997
Concluziile prilor
14.

Recurentul solicit Tribunalului :

s oblige Comunitatea si plteasc 2 279 859,69 DEM, majorate cu o rat a dobnzii de 8 % pe an,
ncepnd cu 9 august 1990, cu titlu de contravaloare a cesiunii creanei aceleiai sume pe care aceasta o
deine fa de Irak ;

s oblige intimatul la plata cheltuielilor de judecat ;

s declare decizia executorie ;

cu titlu subsidiar, s declare decizia executorie provizorie, cu condiia prezentrii unei garanii
bancare.
15.

Consiliul solicit Tribunalului:

s resping aciunea, ca inadmisibil;

n subsidiar, s o resping, ca nefondat;

s oblige recurentul la plata cheltuielilor de judecat.

16.

Comisia solicit Tribunalului:

s resping aciunea, ca nefondat;

s oblige recurentul la plata cheltuielilor de judecat.

n ceea ce privete admisibilitatea

Motivele i argumentele prilor
17.
Consiliul, fr a nltura categoric excepia de inadmisibilitate n sensul art. 114 alin. (1) din
Regulamentul de procedur, susine c aciunea este inadmisibil, deoarece responsabilitatea Comunitii
nu se poate angaja pentru pretinsul prejudiciu suferit de ctre recurent (Decizia Curii din 26 noiembrie
1975, Grands moulins des Antilles/Commission, 99/74, Rec. p. 1531).

186

18.
n primul rnd, Consiliul susine c nu Regulamentul nr. 2340/90 este la originea prejudiciului
invocat, ci Legea nr. 57. Contrar susinerii recurentului, adoptarea acestei legi nu ar fi o reacie direct la
adoptarea Regulamentului nr. 2340/90, ci, dup cum rezult din preambulul su, o reacie mpotriva
deciziilor arbitrare adoptate de unele guverne. Conform Consiliului, Rezoluiile Consiliului de
Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite nr. 660 (1990) i 661 (1990) au dus, n realitate, la adoptarea
Legii nr. 57. n aceste condiii, faptul c embargoul decretat de Consiliul de Securitate al Organizaiei
Naiunilor Unite mpotriva Irakului a fost justificat de atitudinea ilegal a acestuia din urm (invazia
Kuweitului) ar interzice stabilirea unei relaii obiective ntre adoptarea Regulamentului nr. 2340/90 i
adoptarea de ctre Irak, ca o contramsur, a Legii nr. 57 i, n consecin, admiterea existenei unei raport
de cauzalitate ntre regulamentul comunitar i prejudiciul invocat de c recurent.
19.
n al doilea rnd, Consiliul ridic problema de a ti dac creanele recurentului asupra autoritilor
irakiene constituie capitaluri care au fost blocate n temeiul art. 7 din Legea nr. 57 (a se vedea pct. 8).
ndeosebi, recurentul nu a demonstrat c Banca Rafidian a refuzat executarea ordinelor de plat date de
ministerul irakian n temeiul Legii nr. 57. Consiliul subliniaz c ordinele de plat n cauz sau efectuat
prin scrisori ale ministerului irakian la datele de 5 i 6 februarie 1990, adic, cu mult naintea adoptrii
Legii nr. 57, intervenit n septembrie 1990.
20.
n al treilea rnd, Consiliul susine c, i n ipoteza n care autoritile irakiene au refuzat n temeiul
Legii nr. 57, si onoreze datoriile fa de recurent, n lipsa oricrei msuri comunitare sau naionale care
interzicea transferul fondurilor ctre Germania din Irak, numai aceast lege este la originea prejudiciului
invocat de ctre recurent. Situaia recurentului ar fi astfel diferit de situaia altor factori germani care au
suferit un prejudiciu, ca urmare a msurilor naionale germane de interzicere, n conformitate cu
Regulamentul nr. 2340/90, a oricrei tranzacii comerciale cu Irakul.
21.
Comisia, la rndul su, consider c jurisprudena Curii n domeniul responsabilitii
necontractuale nu permite, n principiu, naintarea, n temeiul art. 178 i 215 al doilea paragraf din Tratat,
a unui recurs cu responsabilitate delictual a Comunitii n urma unui act licit. Totui, aceasta consider
c ar trebui s existe o baz juridic n Tratat care s permit unui particular s angajeze rspunderea
Comunitii fa de svrirea unui act licit.
22.
Recurentul susine c recursul su este admisibil i c aceste consideraii de drept i de fapt
dezvoltate de ctre Consiliu, n special cele care in de lipsa raportului de cauzalitate ntre adoptarea
Regulamentului nr. 2340/90 i imposibilitatea sa de ai redobndi creanele fa de autoritile irakiene,
aparin de fondul cauzei, iar nu de admisibilitatea recursului.
Aprecierea Tribunalului
23.
Tribunalul subliniaz c recurentul prezint n cererea sa n mod clar caracterul i ntinderea
prejudiciului invocat, precum i motivele pentru care acesta consider c exist o raport de cauzalitate
ntre prejudiciu i adoptarea Regulamentului nr. 2340/90. Ca urmare, cererea cuprinde elemente suficiente
pentru a ndeplini normele admisibilitii cerute n acest caz de art. 44 alin. (1) lit. (c) din Regulamentul de
procedur i jurispruden, argumentele Consiliului privind existena i natura prejudiciului invocat i
raportul de cauzalitate care depinde de evaluarea legitimitii recursului i care trebuie, ca urmare, s se
examineze n cadrul acestei cereri. Rezult c recursul trebuie s fie declarat admisibil (Deciziile
Tribunalului din 16 aprilie 1997, Saint et Murray/Conseil i Commission, T-554/93, Rec. p. II-563, pct. 59
i din 10 iulie 1997, Gurin automobiles/Commission, T-38/96, Rec. p. II-1223, pct. 42).
n ce privete fondul
187

24.
Recurentul susine c, n msura n care Legea nr. 57 i are originea n adoptarea Regulamentului
nr. 2340/90, care a instaurat un embargo mpotriva Irakului, Comunitatea este obligat sl despgubeasc
pentru prejudiciul suferit, ca urmare a refuzului autoritilor irakiene de ai onora datoriile fa de acesta.
Recurentul susine c rspunderea Comunitii pentru prejudiciul astfel suferit trebuie angajat, n mod
special, pe baza principiului rspunderii Comunitii fa de svrirea unui act licit, ca urmare a
prejudiciului drepturilor sale patrimoniale echivalente cu o expropriere, i, n mod subsidiar, pe baza
principiului rspunderea Comunitii fa de svrirea unui act ilicit, ilegalitatea n cauz constnd, n
cauz, din omisiunea legiuitorului comunitar s prevad, n cursul adoptrii Regulamentului nr. 2340/90 o
despgubire pentru prejudiciile cauzate de acest regulament societilor avute n vedere.
n ce privete rspunderea Comunitii fa de svrirea unui act licit
Argumentele prilor
n ce privete temeiul rspunderii Comunitii pentru svrirea unui act licit
25.
Recurentul susine, preliminar, c, n baza art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 anexat la Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (numit n continuare
CEDO), precum i n conformitate cu principiile generale ale dreptului internaional privind
obligativitatea la despgubirea prejudiciilor aduse proprietii, art. 14 alin. (3) din Grundgesetz
(Constituia german) prevede c o expropriere hotrt n interes public se poate efectua numai n
schimbul unei drepte despgubiri. Conform recurentului, aceeai norm se aplic n cazul unui prejudiciu
echivalent cu o expropriere n care, conform jurisprudenei germane, exist obligativitatea plii unei
despgubiri atunci cnd aciuni statale licite au, totui, ca o consecin suplimentar prejudicierea
drepturilor patrimoniale, fr a constitui msuri formale de expropriere.
26.
Pe de alt parte, din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului rezult c aceste creane
in, de asemenea, de noiunea de proprietate protejat de prejudiciile echivalente cu o expropriere n sensul
art. 1 din Protocolul nr. 1 din CEDO (Decizia Curii Europene a Drepturilor Omului din 9 decembrie
1994, Rafinriile greceti Stan et Stratis Andreadis/Grecia). Aceeai soluie sar consacra, pe de alt parte,
de jurisprudena n domeniul dreptului internaional public, precum i de dreptul statelor membre.
27.
Pe baza acestor considerente, recurentul susine c toate creanele sale preexistente i necontestate
au devenit nerecuperabile conform Legii nr. 57, adoptat cu titlu de msur de retorsiune la instituirea
embargoului mpotriva Irakului prin Regulamentul nr. 2340/90, iau cauzat un prejudiciu trecut i actual
care trebuie despgubit de Comunitate.
28.
Recurentul justific cererea sa de despgubire pentru prejudiciul licit al drepturilor sale
patrimoniale se justific prin considerentul c participarea sa la costurile politicii de embargo aplicat de
ctre Comunitate nu trebuie s fie mai consistent dect aceea a contribuabililor comunitari care ar trebuie
s suporte aceste costuri, n conformitate cu principiul egalitii de tratare (Decizia Curii din 5 martie
1980, Ferwerda, 265/78, Rec. p. 617, 628).
29.
n motivarea intimatului, conform creia ar fi vorba, n cauz, de o msur comunitar innd de
opiunile de politic economic, astfel nct prejudiciul pe carel invoc nu ar depi limitele inerente
riscurilor activitilor economice din domeniul n cauz i nici nu iar amenina existena n calitate de
188

ntreprindere, acesta arat c problema de a ti dac embargoul instituit mpotriva Irakului constituie o
msur de politic economic sau de politic de securitate, ameninndui securitatea, este fr importan
pentru c nu este vorba n cauz de pierderi economice viitoare, ci de un prejudiciul drepturilor de
proprietate preexistente. n ce privete problema de a ti dac, prestnd servicii Irakului, acesta ia
asumat n mod contient riscul de a nui putea redobndi, n timp, creanele sale reamintete c acel
contract pe care la ncheiat n 1975 cu autoritile irakiene este anterior cu patru ani venirii la putere a
actualului regim din Irak i cu cinci ani rzboiului care a opus Irakul Iranului
30.
Consiliul susine, preliminar, c aceste condiii ale angajrii rspunderii Comunitii fa de
svrirea unui act licit trebuie s fie mai stricte dect condiiile aplicabile n cadrul responsabilitii fa
de svrirea unui act ilicit.
31.
Acesta remarc c, n conformitate cu jurisprudena n domeniu, angajarea responsabilitii cu
siguran presupune fie c o persoan particular i asum, n folosul interesului general, o sarcin care n
mod normal nu i revine (Decizia Curii din 24 iunie 1986, Dveloppement SA i Clemessy/Commission,
267/82, Rec. p. 1907), fie c un grup privat de ntreprinderi specializate n anumite produse i asum o
parte disproporionat de sarcini care decurg din adoptarea de ctre Comunitate a unor msuri economice
(Decizia Curii din 29 septembrie 1987, De Boer Buizen/Conseil i Commission, 81/86, Rec. p. 3677).
32.
Dar, potrivit Consiliului, nici una din aceste msuri nu se va mplini n acest caz. Fiind vorba de
afirmaia recurentului, conform creia nu este admisibil ca acesta s contribuie mai mult dect ceilali
factori economici la costurile politicii de embargo mpotriva Irakului, pentru simplul motiv c toate
creanele sale nu au fost nc reglate n momentul punerii n aplicare a acestei politici, Consiliul replic c
nu Comunitii i revine sarcina s repare neansa factorilor angajai n tranzaciile care comport riscuri
economice.
33.
Comisia susine c acel concept de drept german de sacrificiu particular (Sonderopfer), pe care
recurentul i bazeaz cererea de despgubire, presupune c o persoan particular a suferit un prejudiciu
particular i nu poate fi transpus, ca atare, n drept comunitar. Pe de alt parte, ar fi ndoielnic ca recurentul
s poat fi considerat ca fcnd parte dintrun grup de societi suficient definit c ar fi fcut un
sacrificiu particular, n sensul acestei teorii.
34.
Comisia subliniaz c trimiterile fcute de ctre recurent la jurisprudena german privind
prejudiciile aduse proprietii funciare sau comerciale ca urmare a adoptrii de msuri statale n domeniul
construciei sau comasrii terenurilor nu sunt comparabile cu situaia n cauz. Tot aa cum, jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului n domeniul proteciei dreptului de proprietate, citat de ctre
recurent (a se vedea pct. 29) cuprindea, de fapt, privaiunea direct a proprietii prin acte ale autoritii
publice i nu consecinele indirecte de acte juridice licite adoptate de ctre Comunitate, dup cum este
cazul n spe.
35.
Pe de alt parte, astfel dup cum reiese din jurisprudena n domeniu, rspunderea Comunitii fa
de svrirea unui act licit nu va putea fi angajat dect dac dauna invocat nu este previzibil sau nu se
poate evita de ctre un factor economic diligent. Dar, prognozarea insolvabilitii i/sau refuzul plii de
ctre Irak ar fi, n acest caz, evident, innd seama, pe de o parte, de contextul general i, pe de alt parte,
de situaia deosebit a acestei ri. Conform Comisiei, societi precum recurentul, care nu au putut obine
garanii oferite de organismele publice sau de companiile de asigurare care vizeaz recuperarea riscurilor
ce decurg din tranzacii comerciale cu rile considerate ca ri cu risc nalt, nu au fcut dect s accepte
contient riscurile crescnde care decurg din aceasta.

189

36.
Recurentul nu ar fi invocat nici o circumstan de natur s afecteze n mod grav funcionarea sa i
s pun n cauz supravieuirea sa n calitate de societate (a se vedea concluziile avocatului general Dl.
Lenz din Decizia Curii din 11 martie 1987, Rau .a./Commission, 279/84, 280/84, 285/84 i 286/84, Rec.
p. 1069, 1084, 1114).
n ce privete raportul de cauzalitate
37.
Recurentul susine c prejudiciul invocat este determinat de adoptarea Regulamentului nr. 2340/90
care a instituit un embargo mpotriva Irakului, pentru c refuzul autoritilor irakiene de ai plti creanele
iar fi contrar n conformitate cu Legea nr. 57, adoptat cu titlu de contramsur la adoptarea
regulamentului menionat anterior. Contrar la ceea ce susine Consiliul, adoptarea de ctre Irak a Legii nr.
57 nu ar constitui o consecin ndeprtat n sensul jurisprudenei (Decizia Curii din 4 octombrie 1979,
Dumortier Frres/Conseil, 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 i 45/79, Rec. p. 3091), ci o
consecin tipic i previzibil a unui act privind punerea n aplicare a unui embargo.
38.
n aceast privin, recurentul susine c, n cazul adoptrii Regulamentului nr. 2340/90, att
Comisia ct i Consiliul ar fi luat n considerare efectiv costurile i celelalte consecine rezultate din
eliminarea eventual de ctre Irak a plii creanelor sale scadente deinute de societile comunitare. n
sprijinul acestei afirmaii, recurentul citeaz ca martori pe fostul preedinte al Comisiei, J. Delors i fostul
preedinte al Consiliului, De Michelis i cere Tribunalului s dispun Consiliului i Comisiei s prezinte
ansamblul actelor premergtoare ale Regulamentului nr. 2340/90 (Decizia Tribunalului din 19 octombrie
1995, Carvel i Guardian Newspapers/Conseil, T-194/94, Rec. p. II-2765).
39.
Conform recurentului, argumentarea intimatului conform creia prejudiciul invocat nu ar fi fost
determinat de adoptarea Regulamentului nr. 2340/90, ci numai de faptul c, nc nainte de adoptarea
regulamentului respectiv i chiar nainte de invadarea Kuweitului la 2 august 1990, Irakul nu era n msur
si plteasc datoriile, ar fi contrazis prin faptul c, n aprilie i n mai 1990, autoritile irakiene iau
pltit deja o sum de aproximativ 200 000 DEM pentru serviciilor prestate. Tot aa cum, ntrzierea cu
care autoritile irakiene ar fi procedat la reglarea n devize a diverselor facturi sar explica numai prin
dificultile birocratice ntmpinate de administraia irakian i nu de pretinsa insolvabilitate a Irakului.
40.
Recurentul respinge argumentul Consiliului conform cruia imposibilitatea de a recupera creanele
sale nu sar datora Regulamentului nr. 2340/90, ci unei cauze mai ndeprtate, i anume invadarea
Kuweitului de ctre Irak, prin nclcarea dreptului public internaional. Faptul c embargoul comunitar
mpotriva Irakului sa justificat printro atitudine n prealabil ilicit a acestui stat nu exclude obligaia
Comunitii de a despgubi persoanele tere n urma unei nclcri echivalente cu o expropriere. Existena
relaiei directe invocat n spe nu va mai fi pus n cauz de faptul c prejudiciul suferit se datoreaz
unei cauze nelegale, i anume Legea nr. 57, adoptat, ca o contramsur la un act prealabil licit, i anume
adoptarea Regulamentului nr. 2340/90 (Decizia Curii din 7 noiembrie 1985, Adams/Commission, 145/83,
Rec. p. 3539).
41.
n ce privete argumentul Consiliului, conform cruia, n ultim analiz, rezoluiile adoptate de
Consiliul de Securitate al Naiunilor Unite ar fi la originea prejudiciului, recurentul rspunde c rezoluiile
Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite sunt lipsite de efect direct n ordinea juridic a statelor
membre.
42.
Fiind vorba despre problema ridicat de partea intimat de a ti dac, pe de o parte, creanele
recurentului constituie ntradevr un capital n sensul Legii nr. 57 i, pe de alt parte, dac aceast lege
este tot n vigoare, recurentul susine c numai ceea ce conteaz este faptul c autoritile irakiene
continu s refuze onorarea datoriilor lor.
190

43.
Recurentul susine c, mpotriva celor afirmate de Consiliu, faptul c Regulamentul nr. 2340/90
cuprindea numai exporturile i importurile de mrfuri nu i prestrile de servicii, este fr consecin n
aprecierea existenei raportului de cauzalitate, ca urmare a faptului c din cauza adoptrii acestui
regulament autoritile irakiene au refuzat si plteasc creanele.
44.
Consiliul subliniaz c, dei creanele pe care le deine recurentul asupra Irakului ar trebui
considerate ca fiind nerecuperabile i dac, n consecin, acesta a suferit un prejudiciu, nu ar exista nici
un raport sau, cel puin, nici o relaie suficient de direct ntre acest prejudiciu i adoptarea
Regulamentului nr. 2340/90.
45.
Conform Consiliului, refuzul Irakului de a efectua plata creanelor recurentului nu sar datora
aplicrii Legii nr. 57, drept contramsur a Regulamentului nr. 2340/90, ci dificultilor financiare pe care
Irakul le ntmpina din cauza politicii sale de agresiune fa de statele vecine. n afar de aceasta, n
msura n care, n cazul adoptrii Legii nr. 57, autoritile irakiene nu au efectuat nc transferul
fondurilor ntrun cont bancar al recurentului, nici un bun sau capital aparinnd recurentului nu ar fi
blocat n sensul strict al dispoziiilor acestei legi.
46.
n ipoteza n care prejudiciul invocat de ctre recurent ar trebui considerat ca datornduse
aplicrii Legii nr. 57, Consiliul consider c, contrar afirmaiei recurentului, nu Regulamentul nr. 2340/90
ar fi la originea adoptrii acestei legi, ci Rezoluiile Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite nr. 660
(1990) i 661 (1990), care au decretat instituirea embargoului mpotriva Irakului pe care Comunitatea era
obligat din punct de vedere juridic sl pun n aplicare. Ar rezulta din aceasta c adoptarea Legii nr. 57
nu ar putea fi considerat o consecin suficient de direct a adoptrii Regulamentului nr. 2340/90, n
sensul jurisprudenei n domeniu.
47.
Pe de alt parte, raportul de cauzalitate invocat lipsete, ntruct, ntro perspectiv istoric a
faptelor, legea nr. 57 nu ar putea fi considerat ca o reacie a Irakului la msurile de embargo decretate
de ctre Consiliul de Securitate al Naiunilor Unite i puse n aplicare de Comunitate prin Regulamentul
nr. 2340/90, fiindc msurile mpotriva Irakului au fost adoptate ca urmare a nclcrilor anterioare ale
dreptului public internaional comise de ctre aceast ar.
48.
n sfrit, Consiliul susine c, ntruct obiectul Regulamentului nr. 2340/90 era interzicerea
importurilor i exporturilor de mrfuri i nu de a interzice participanilor economici comunitari s
primeasc plata creanelor pe care le deineau deja asupra autoritilor irakiene, nu ar exista nici un raport
de cauzalitate suficient de direct ntre adoptarea acestui regulament i prejudiciul invocat.
49.
Comisia susine c prejudiciul invocat de recurent decurge numai din Legea nr. 57, i nu din
adoptarea Regulamentului nr. 2340/90, acesta neservind dect ca pretext Irakului la plata datoriilor sale,
din cauza dificultilor pe care le ntmpina i a proastei situaii financiare n care se afla din cauza
activitilor sale de rzboi din regiune i a politicii sale de narmare.
50.
n afar de aceasta, ar rezulta din art. 5 i art. 7 din Legea nr. 57 c Irakul nu a refuzat, definitiv, s
efectueze plata creanelor recurentului, ceea ce ar explica motivul pentru care recurentul a propus prii
intimate si cedeze creanele sale n schimbul unei despgubiri, astfel nct, pentru acelai motiv, nu ar
exista nici o relaie direct ntre prejudiciul invocat i Regulamentul nr. 2340/90. n orice caz, chiar dac
existena unui raport de cauzalitate indirect ar fi suficient pentru a angaja rspunderea delictual a
Comunitii, nu este mai puin adevrat c o astfel de relaie ar fi lipsit de pertinen n cazul n care,
precum cazul n spe, aceasta se bazeaz pe o atitudine licit (adoptarea de ctre Consiliu a
191

Regulamentului nr. 2340/90) care a dat natere, n continuare, unei atitudini ilicite din partea unei pri
tere (adoptarea de ctre Irak a Legii nr. 57).
51.
Comisia adaug c, prin scrisoarea naintat preedintelui Consiliului de Securitate al Naiunilor
Unite din 28 februarie 1991, Irakul a recunoscut categoric legalitatea Rezoluiei Consiliului de Securitate
al Naiunilor Unite nr. 660 (1990), precum i pe cea a celorlaltor rezoluii care au dus la adoptarea Legii
nr. 57 i faptul c aceast lege sa abrogat n sfrit la data de 3 martie 1991, astfel nct recurentul ar fi,
ncepnd cu aceast dat, n msur de a cere autoritilor irakiene plata creanelor sale.
52.
n ce privete cererea de audiere n calitate de martori a fostului su preedinte i a fostului
preedinte al Consiliului, Comisia subliniaz c aceasta va fi lipsit de interes, ntruct probele care
urmeaz a fi prpusee de recurent nu vor putea consta n declaraiile persoanelor n cauz.
n ce privete prejudiciul
53.
Recurentul susine c a suferit un prejudiciu trecut i actual n sensul jurisprudenei n domeniul
rspunderii delictuale a Comunitii, ca urmare a faptului c aceste creane ale sale au devenit
nerecuperabile n urma adoptrii Regulamentului nr. 2340/90. Faptul de a propune intimatului cedarea
creanelor, n compensaia despgubirii cerute, nu ar scdea cu nimic existena prejudiciului, dar ar viza
numai evitarea unei mbogiri fr cauz n virtutea drepturilor sale. n cazul n care intimatul ar implica
att existena creanelor sale fa de Irak, ct i imposibilitatea recuperrii lor, recurentul propune ca prob
a atestrilor pe care lear putea furniza directorul su comercial, Hartwig von Bredow i reprezentatul su
n acea perioad la Bagdad, Wolfang Johner. Acesta precizeaz c, dac nu a furnizat explicaii privind
motivele pentru care autoritile irakiene au refuzat s efectueze plata creanelor sale, este pentru c nu a
primit nici o explicaie, cu att mai mult cu ct embargoul comunitar asupra prestrii de servicii n Irak
[Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3155/90 din 29 octombrie 1990 de extindere i de modificare a
Regulamentului nr. 2340/90, JO L 304, p. 1, numit n continuare Regulamentul nr. 3155/90] i interzicea
s dea orice mputernicire reprezentanilor juridici n Irak.
54.
Recurentul evalueaz prejudiciul su la 2 279 859,69 DEM, sum care ar corespunde creanelor pe
care ministerul irakian lea recunoscut prin scrisorile sale din 5 i 6 februarie 1990, dispunnd plata lor, pe
care nc nu ia ncasat.
55.
Acesta susine c, n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
stabilirea sumei pentru despgubire ar trebui s stabileasc un echilibru corect ntre cerinele interesului
general al Comunitii, pe de o parte, i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului, pe
de alt parte. Recurentul consider c aceasta nu exclude c despgubirea poate s acopere suma total a
creanelor devenite nerecuperabile din cauza adoptrii unei msuri a statului, inclusiv ansamblul
intereselor datorate de la data apariiei lor (Decizia Rafinriile greceti Stan et Stratis Andreadis/Grce,
menionat anterior). Dreptul german ar permite obinerea despgubirii ntregii pierderi financiare cauzate
de un prejudiciu echivalent cu o expropriere. Aceeai situaie ar fi i pentru jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului. Comunitatea ar trebui s fie obligat si plteasc n schimbul cesiunii
creanelor pe care le deine asupra Irakului, o despgubire care s corespund sumei creanelor sale,
inclusiv dobnzile datorate. Totui, aceasta nu exclude c despgubirea cerut poat s fie redus n
funcie de circumstanele cauzei.
56.
Consiliul susine c msurile luate de Irak, n special Legea nr. 57, au avut ca efect ntrzierea
numai a plii creanelor recurentului, astfel nct, din punct de vedere juridic, recurentul nu ar avea de
192

suferit un prejudiciu trecut i actual n sensul jurisprudenei n domeniu, ceea ce ar rezulta, pe de alt
parte, din faptul c acesta ar fi gata si cedeze creanele instituiilor comunitare n schimbul unei
despgubiri a prejudiciului suferit pe nedrept.
57.
n afar de aceasta, reiese din scrisoarea pe care recurentul ia naintato la data de 4 august 1994
c acesta din urm ia nregistrat creanele la autoritile administrative din Germania, pentru a le putea
scoate n eviden pe lng Claims Commission, instituit de Organizaia Naiunilor Unite (numit n
continuare ONU) n vederea reglementrii problemei daunelor economice suferite de participani ca
urmare a instituirii embargoului mpotriva Irakului, ceea ce ar sublinia faptul c existena unei daune n
virtutea drepturilor recurentului va depinde n final de ridicarea eventual, de ctre ONU, a embargoului
mpotriva Irakului.
58.
Comisia susine c suma precis a prejudiciului suferit nu este stabilit n prezent, pentru c, din
punct de vedere juridic, creanele recurentului continu s existe i respinge propunerea recurentului de a
i ceda creanele n compensaia unei despgubiri acordate de ctre Comunitate.
Aprecierea Tribunalului
59.
Preliminar, Tribunalul amintete, n primul rnd, c angajarea rspunderii delictuale a Comunitii
fa de svrirea unui act ilicit sau licit presupune, n orice ipotez, stabilirea realitii daunei suferite pe
nedrept i existena unei raportii de cauzalitate ntre acest prejudiciu i acest act (Deciziile Curii din 29
septembrie 1982, Oleifici Mediterranei/CEE, 26/81, Rec. p. 3057, pct. 16 i a Tribunalului din 13
decembrie 1995, Exporteurs in Levende Varkens e.a./Commission, T-481/93 i T-484/93, Rec. p. II-2941,
pct. 80 din 11 iulie 1996, International Procurement Services/Commission, T-175/94, Rec. p. II-729, pct.
44 din 16 octombrie 1996, Efisol/Commission, T-336/94, Rec. p. II-1343, pct. 30 din 11 iulie 1997,
Oleifici Italiani/Commission, T-267/94, Rec. p. II-1239, pct. 20 i din 29 ianuarie 1998, Dubois et
Fils/Conseil et Commission, T-113/96, Rec. p. II-0000, pct. 54). n al doilea rnd, fiind vorba ca n cauz,
de angajarea responsabilitii Comunitii fa de svrirea unui act licit, Tribunalul subliniaz c din
jurisprudena n domeniu rezult c, n ipoteza admiterii n dreptul comunitar a unui astfel de principiu,
angajarea unei astfel de responsabiliti ar presupune, n orice caz, existena unui prejudiciu anormal i
special (Deciziile Curii din 13 iunie 1972, Compagnie dapprovisionnement i Grands Moulins de
Paris/Commission /Commission, 9/71 i 11/71, Rec. p. 391, pct. 45 i 46, din 6 decembrie 1984,
Biovilac/CEE, 59/83, Rec. p. 4057, pct. 28, Dveloppement SA i Clemessy/Commission, menionat
anterior, pct. 33, i De Boer Buizen/Conseil et Commission, menionat anterior, pct. 16 i 17). Trebuie, ca
urmare, s se examineze dac prejudiciul invocat exist, n sensul c este vorba despre un prejudiciu real
i cert, dac acest prejudiciu rezult direct din adoptarea de ctre Consiliu a Regulamentului nr. 2340/90
i dac prejudiciul invocat este de natur s angajeze responsabilitatea Comunitii fa de svrirea unui
act licit, n sensul jurisprudenei menionat anterior.
n ce privete existena prejudiciului invocat
60.
Fiind vorba de problema de a ti dac recurentul a suferit efectiv un prejudiciu real i cert, n
sensul jurisprudenei n domeniu (Deciziile Curii din 27 ianuarie 1982, Birra Whrer .a./Conseil i
Commission, 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 i 5/81, Rec. p. 85, pct. 9, i De Franceschi/Conseil et
Commission, 51/81, Rec. p. 117, pct. 9; Deciziile Tribunalului din 16 ianuarie 1996, Candiotte/Conseil, T108/94, Rec. p. II-87, pct. 54, din 12 decembrie 1996, Stott/Commission, T-99/95, Rec. p. II-2227, pct. 72
i din 11 iulie 1997, Oleifici Italiani/Commission, menionat anterior, pct. 74), adic, dac creanele pe
care le deine mpotriva Irakului au devenit definitiv nerecuperabile, Tribunalul amintete, preliminar, c,
n conformitate cu jurispruden constant, i revine recurentului s probeze n faa judectorului
193

comunitar, pentru a stabili existena prejudiciului, pe care acesta pretinde c la suferit (Decizia
Tribunalului din 9 ianuarie 1996, Koelman/Commission, T-575/93, Rec. p. II-1, pct. 97).
61.
Dar, trebuie s se constate c, n acest caz, dac nu sa contestat ntre pri c aceste creane ale
recurentului nu sunt nc pltite, nu este mai puin adevrat c elementele de prob aduse de aceasta din
urm nu sunt de natur s demonstreze, n conformitate cu dispoziiile legale, c acestuia i sa opus un
refuz definitiv din partea autoritilor irakiene de a se achita de datoriile lor, fapt motivat prin adoptarea
Regulamentului nr. 2340/90. ntradevr, recurentul nu a adus elemente de prob din care ar reiei c
acesta ar fi contactat efectiv, sau cel puin ar fi ncercat s contacteze, fie autoritile de stat irakiene n
cauz, fie Banca Rafidian, n vederea lmuririi motivelor pentru care ordinele de plat ale creanelor sale,
date de Banca Rafidian prin scrisorile din 5 i 6 februarie 1990 de ctre ministerul irakian, nu au fost nc
efectuate.
62.
n aceast privin, Tribunalul, n cadrul msurilor de organizare a procedurii, a invitat recurentul
s prezinte corespondena pe care ar fi ntreinuto eventual cu autoritile irakiene n legtur cu plata
creanelor sale. n rspunsurile sale scrise la ntrebrile Tribunalului, recurentul a admis c nu a schimbat
coresponden cu autoritile irakiene, subliniind c nu a fost n interesul su s pun n discuie printro
nou coresponden caracterul obligatoriu al ordinelor date la data de 5 i 6 februarie de ctre Ministry of
Housing and Reconstruction i Banca Rafidian i c ar fi fost, pe de alt parte, inadmisibil i
neproductiv, s caute s accelereze prin lurile de poziie scrise punerea n aplicare intern a ordinelor
ministerului. Dar, faptul c recurentul nu a considerat util i indicat s ncerce accelerarea punerii
administrative n aplicare intern a ordinelor ministerului irakian nu iar fi de ajuns, lui singur, si
susin afirmaia conform creia autoritile irakiene au refuzat definitiv plata creanelor sale. Ca urmare,
nu ar fi exclus ca neplata creanelor sale s se datoreze unei simple ntrzieri administrative, unui refuz
temporar de plat sau unei insolvabiliti temporare sau permanente a Irakului.
63.
Aceast concluzie nu a putut fi pus n cauz prin scrisoarea din 10 octombrie 1990, trimis de
ministrul irakian recurentului i pe care acesta din urm a prezentato n cursul audierii din 19 iunie 1997,
din care reieea, conform recurentului, c ministrul irakian a lsat s se neleag, ntrun limbaj
diplomatic, c aceste creane nu se vor plti atta timp ct embargoul comunitar mpotriva Irakului va
rmne n vigoare. ntradevr, aceast scrisoare trimis recurentului cu ocazia Declaraiei de unire a
Republicii Federale Germania cu Republica Democrat Germania nu face trimitere la raporturile
contractuale ale recurentului cu autoritile irakiene rezultate din contractul din 1975 nici, a fortiori, la
soarta creanelor acestuia din urm, ci se limiteaz la declaraii de natur general privind contribuia pe
care ntreprinderile germane ar putea s o aduc dezvoltrii unei cooperri bilaterale fructuoase ntre
Germania i Irak i daunele cauzate acestor raporturi de embargoul i ameninrile asupra Irakului.
64.
n afar de aceasta, dac recurentul a fcut referire, n rspunsurile sale scrise la ntrebarea
Tribunalului menionat anterior, la unele rapoarte confideniale ntocmite de directorul adjunct al
sucursalei sale din Irak, din care reiese c autoritile irakiene refuz n continuare plata creanelor sale ca
urmare a meninerii embargoului comunitar, trebuie s se sublinieze c recurentul nu a prezentat copii ale
acestor rapoarte n faa Tribunalului.
65.
n orice caz, presupunnd c, astfel dup cum subliniaz recurentul n cererea sa, refuzul plii de
ctre Irak a creanelor sale rezult din adoptarea Legii nr. 57, care a blocat toate capitalurile
ntreprinderilor stabilite n state a cror guverne au adoptat decizii arbitrare mpotriva sa, precum
Regulamentul nr. 2340/90, aceast lege, dup cum a subliniat intimatul n memoriul su, sa abrogat n
final la data de 3 martie 1991. Rezult c, cel puin de la aceast dat, nu ar trebui s existe, n principiu,
obstacole juridice care s mpiedice autoritile irakiene s procedeze la plata creanelor recurentului.
Tribunalul, n cadrul msurilor de organizare a procedurii pe care lea dispus, a invitat recurentul s
194

precizeze dac acesta a efectuat demersurile necesare, ca urmare a abrogrii Legii nr. 57, pentru a obine
plata creanelor sale i motivele pentru care acestea rmneau nepltite n ciuda acestei abrogri. n
rspunsul su scris, recurentul a precizat, aa dup cum a fcuto de altfel pentru prima dat n replica sa,
c Legea nr. 57 nu se va putea considera drept o cauz a refuzului plii opus de ctre Irak, ci mai degrab
ca un indice a acestui refuz, n sensul c, n calitate de debitor, Irakul nu avea nevoie de o baz legal
pentru a nu se conforma obligaiilor sale contractuale. Dar, presupunnd c nu din cauza adoptrii Legii nr.
57 Irakul a refuzat plata creanelor recurentului, ceea ce este n contradicie cu teza pe care a dezvoltato
n cererea sa, nu este mai puin adevrat c este vorba n spe de o afirmaie nesusinut, n msura n
care, astfel dup cum sa artat, aceasta nu stabilete ntotdeauna caracterul definitiv al refuzului plii i
nu explic motivele care justific acest refuz, n ciuda abrogrii Legii nr. 57.
66.
n afar de aceasta, Tribunalul menioneaz c, aa cum reiese din dosar, recurentul nu a ncercat s
recurg la cile contractuale stipulate n acest scop de contractul pe care la semnat cu ministerul irakian
la data de 30 ianuarie 1975, pentru a obine o luare de poziie definitiv din partea autoritilor irakiene n
legtur cu neplata creanelor sale. ntradevr, conform art. X din contractul menionat (a se vedea pct.
2), n caz de divergene privind interpretarea dispoziiilor sale sau n caz de neefectuare a obligaiilor care
decurg din acesta, prile contractante trebuiau s ncerce s gseasc o soluie acceptat de comun acord
i, n lipsa unei astfel de soluii, s nainteze litigiul lor n faa la Planning Board, fr ca aceasta s le
priveze, totui, de dreptul lor de a prezenta acelai diferend n faa tribunalelor irakiene competente (art. X
alin. (1) i (2) din contractul menionat anterior). Astfel dup cum a explicat recurentul n cursul edinei
din 19 iunie 1997, embargoul comunitar privind prestarea de servicii n Irak i Kuweit, instituit de
Regulamentul nr. 3155/90 l mpiedica s recurg la avocai sau la reprezentani juridici irakieni. Dar, dac
nu sar exclude c, innd seama de situaia intern a Irakului dup sfritul rzboiului din Golf,
recurgerea societilor strine la avocai irakieni pentru a rezolva litigiile care le opun autoritilor irakiene
este dificil, nu ar nsemna c, contrar susinerii recurentului, o astfel de dificultate nu rezult din
Regulamentul nr. 3155/90, cci acesta a interzis numai, n Comunitate sau n afara teritoriului su,
prestarea de servicii aduse persoanelor fizice n Irak sau ntreprinderilor nregistrate n aceast ar, avnd
ca obiect sau ca scop favorizarea economiei Irakului i nu prestarea de servicii aduse n Irak unor teri prin
persoane fizice sau juridice stabilite n aceast ar (art. 1 din Regulament).
67.
Faptul c recurentul propune intimatului si cedeze creanele pe care le deine asupra Irakului n
schimbul plii sumei corespunztoare, mpiedic, n lips de probe contrare, s considere c aceste
creane au devenit definitiv nerecuperabile.
68.
Rezult din ceea ce precede c recurentul nu a putut demonstra potrivit dispoziiilore legale, c a
suferit un prejudiciu real i cert, n sensul jurisprudenei menionat anterior (a se vedea pct. 60).
69.
Totui, presupunnd c prejudiciul invocat de ctre recurent se poate considera real i cert,
rspunderea Comunitii fa de svrirea unui act licit nu ar putea fi angajat dect dac exist un raport
de cauzalitate direct ntre Regulamentul nr. 2340/90 i prejudiciul menionat. innd seama de aspectele
deosebite ale prezentului recurs, Tribunalul consider c este cazul s se examineze aceast ipotez i s se
verifice existena, n spe, a unui astfel de raport de cauzalitate.
n ce privete raportul de cauzalitate
70.
Reiese din argumentele recurentului c, n msura n care creanele sale au devenit nerecuperabile,
ca urmare a adoptrii de ctre Irak a Legii nr. 57, ca o contramsur, previzibil i direct, a adoptrii
Regulamentului nr. 2340/90 aplicndui un embargo comercial, prejudiciul pe care pretinde c la suferit
trebuie imputat Comunitii. Ca urmare, este cazul s se examineze, mai nti, dac aceste creane, pe care
195

recurentul le are asupra Irakului au devenit nerecuperabile din cauza adoptrii Legii nr. 57 i, n caz de
rspuns afirmativ, dac adoptarea acestei legi precum i refuzul ulterior al autoritilor irakiene de a plti
creanele respective rezult direct din adoptarea Regulamentului nr. 2340/90 (a se vedea Decizia
International Procurement Services/Commission, menionat anterior, pct. 55).
71.
n aceast privin, Tribunalul subliniaz, n primul rnd, c din preambulul la Legea nr. 57 rezult
c adoptarea acesteia era justificat prin adoptarea de unele guverne de decizii arbitrare mpotriva
Irakului. Dar, trebuind s constate c Legea nr. 57 nu conine nici o referire nici la Comunitatea
European, nici la Regulamentul nr. 2340/90. Presupunnd numai c Legea nr. 57 vizeaz ntrun mod
implicit guvernele tuturor statelor membre, nu sar putea contesta c nu aceste guverne ci Comunitatea
este aceea care a adoptat Regulamentul nr. 2340/90, mpiedicnd schimburile comerciale ntre Comunitate
i Irak.
72.
Chiar n ipoteza n care adoptarea de ctre Consiliu a Regulamentului nr. 2340/90 ar trebui
interpretat ca o decizie arbitrar luat de anumite guverne n sensul Legii nr. 57, Tribunalul consider
c recurentul, care are sarcina probei (Decizia Curii din 21 ianuarie 1976, Produits Bertrand, 40/75, Rec.
p. 1 i cea a Tribunalului din 24 septembrie 1996, Dreyfus/Commission, T-485/93, Rec. p. II-1101, pct.
69), nu stabilete n conformitate cu dispoziiile legale c adoptarea acestei legi ar constitui, ca o replic, o
consecin previzibil n mod obiectiv conform cursului normal al lucrurilor n adoptarea regulamentului
n cauz. De altfel, chiar dac un astfel de raport de cauzalitate direct ar exista ntre prejudiciul suferit pe
nedrept i adoptarea Legii nr. 57, reiese din dosar c aceast lege, intrat n vigoare la 6 august 1990, sa
abrogat la 3 martie 1991. Rezult c de la aceast dat cel puin Legea nr. 57 nu se va mai putea considera
ca fiind la originea refuzului plii creanelor recurentului.
73.
n orice caz, presupunnd c Legea nr. 57 se poate considera ca o consecin previzibil a
adoptrii Regulamentului nr. 2340/90 i/sau c, n ciuda abrogrii acestei legi, cu titlu de replicare la
meninerea embargoului comunitar autoritile irakiene refuz plata creanelor recurentului, Tribunalul
consider c prejudiciul invocat nu va putea fi atribuit, n ultim analiz, Regulamentului nr. 2340/90, ci
mai degrab, dup cum a subliniat Consiliul, Rezoluiei Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite
nr. 661 (1990), care a decretat embargo mpotriva Irakului.
74.
n aceast privin, Tribunalul consider c, n conformitate cu art. 25 din Carta Naiunilor Unite,
numai [statele] membre ale Organizaiei sunt obligate s accepte i s aplice rezoluiile Consiliului de
Securitate al Naiunilor Unite. Dar, dac este adevrat c statele membre ale ONU trebuiau, n aceast
calitate, s ia toate msurile necesare pentru a pune n aplicare embargoul comercial mpotriva Irakului
decretat prin Rezoluia nr. 661 (1990), nu este mai puin adevrat c acelea dintre statele care aveau
calitatea de state membre ale Comunitii nu puteau aciona, din aceast cauz, dect numai n cadrul
Tratatului, ca urmare a faptului c orice msur de politic comercial comun, precum instituirea unui
embargo comercial, aparine, n temeiul art. 113 din Tratat, de competena exclusiv a Comunitii. Pe
baza acestor considerente a fost adoptat Regulamentul nr. 2340/90, al crui preambul expune c att
Comunitatea ct i statele membre au convenit s recurg la un document comunitar pentru a asigura o
punere n aplicare uniform n Comunitate a msurilor privind schimburile cu Irakul i Kuweitul, hotrte
de Consiliul de Securitate al Naiunilor Unite. Tribunalul consider, ca urmare, c, n ipoteza aflat n
cercetare, prejudiciul invocat nu ar putea fi atribuit adoptrii Regulamentului nr. 2340/90, ci Rezoluiei
Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite nr. 661 (1990), care a decretat embargoul mpotriva Irakului.
Rezult din afirmaiile precedente c recurentul nu a demonstrat existena unui raport de cauzalitate
directe ntre prejudiciul invocat i adoptarea Regulamentului nr. 2340/90.
75.
innd seama de circumstanele deosebite n spe, Tribunalul consider c trebuie s examineze
problema de a ti dac, n ipoteza n care condiiile care in de existena unui prejudiciu i a unui raport de
196

cauzalitate direct au fost ndeplinite, prejudiciul sar putea califica drept special i anormal, n sensul
jurisprudenei, evocat n continuare (pct. 59), privind responsabilitatea Comunitii fa de svrirea
unui act licit.
n ce privete natura prejudiciului suferit
76.
Tribunalul amintete c, n Decizia sa Compagnie dapprovisionnement i Grands Moulins de
Paris/Commission, menionat anterior, Curtea a respins o cerere de reparare a unui prejudiciu anormal i
special, formulat de recureni pe baza rspunderii Comunitii fa de svrirea unui act licit pentru
casarea egalitii n faa nvinuirilor publice, pe motiv c o rspundere eventual a obiectului principal
al unui act normativ legal nu ar putea fi avut n vedere ntro situaie asemntoare celei n spe, innd
seama de faptul c msurile luate de Comisie nu vizau, ntrun interes economic general, dect atenuarea
consecinelor care rezultau, n special pentru totalitatea importatorilor francezi, din Decizia naional de a
produce o devalorizare a francului (pct. 45 i 46 din Decizie).
77.
Astfel cum, n Decizia sa Biovilac/CEE, menionat anterior, Curtea a declarat c msura conform
creia responsabilitatea Comunitii fa de svrirea unui act normativ ilegal nu poate fi angajat dect
dac dauna pretextat depete limitele riscurilor economice inerente activitilor din sectorul n cauz
ar trebui a fortiori puse n practic n ipoteza n care ar fi admis n dreptul comunitar un sistem de
rspunderea fr vinovie (pct. 28 din Decizie). n dosarul care a fost la originea acestei decizii,
recurentul i baza cererea sa de despgubire ca urmare a svririi unui act licit pe conceptele de drept
german de sacrificiu special (Sonderopfer) i de drept francez de casare a egalitii n faa nvinuirilor
publice, principii invocate de asemenea de ctre recurent n prezentul recurs.
78.
n Decizia sa Dveloppement SA et Clemessy/Commission, menionat anterior, Curtea a respins
de asemenea cererea de despgubire bazat pe principiul rspunderii fr vinovie declarnd c acest
principiu, aa cum este descris de ctre recurent, presupune c o persoan particular suport, n
interesul general, o nvinuire care nui revine, ceea ce, totui, nu era cazul n spe (pct. 33 din Decizie).
79.
n sfrit, n Decizia sa De Boer Buizen/Conseil et Commission, menionat anterior, Curtea, dup
ce a apreciat c sistemul instaurat de instituiile comunitare pentru punerea n aplicare a aranjamentului
ntre Comunitate i Statele Unite ale Americii privind schimburile de tuburi i evi din oel nu prezenta
nici o discriminare fa de productorii comunitari ai acestor produse, n raport cu distribuitorii i c, n
consecin, condiiile pentru angajarea rspunderii Comunitii fa de svrirea unui act ilegal nu erau
ntrunite, a adugat, totui, c lipsa unei astfel de discriminri ntre productorii i distribuitorii comunitari
ai produselor n cauz nu va putea exclude o anumit rspundere a instituiilor dac se dovedea c unele
ntreprinderi n calitate de categorie, trebuiau s suporte o parte disproporionat a nvinuirilor care
rezultau din punerea n aplicare a aranjamentului comercial respectiv. Conform Curii, ntro astfel de
ipotez, instituiilor comunitare le revine sarcina de remediere (pct. 16 i 17).
80.
Rezult din jurisprudena Curii menionat anterior c, n ipoteza n care principiul rspunderii
Comunitii fa de svrirea unui act licit ar trebui recunoscut n dreptul comunitar, o astfel de
rspundere nu ar putea fi angajat dect dac prejudiciul invocat, presupunndul trecut i actual,
afecteaz o categorie special de factori economici ntrun mod disproporionat n raport cu ali factori
(prejudiciu special) i depete limitele riscurilor economice inerente activitilor din sectorul n cauz
(prejudiciu anormal), fr ca actul reglementar aflat la originea daunei invocate s fie justificat printrun
interes economic general (Deciziile De Boer Buizen/Conseil i Commission, Compagnie
dapprovisionnement i Grands Moulins de Paris/Commission /Commission, i Biovilac/CEE, menionate
anterior).
197

81.
Privind caracterul special al prejudiciului invocat, n sensul, c acesta afecteaz o categorie
special de factori economici ntrun mod disproporionat n raport cu ali factori, Tribunalul susine, n
primul rnd, c adoptarea Legii nr. 57, n care, potrivit motivrii recurentului, ar trebui asimilat orice
msur de replicare a autoritilor irakiene care au aceleai scopuri, avea ca obiect blocarea capitalurilor
pe care le posedau n Irak ntreprinderile stabilite n Comunitate, precum i veniturile pe care aceste
capitaluri le produceau. Rezult din aceasta c nu au fost afectate numai creanele recurentului, dar i
creanele oricrei ntreprinderi comunitare care, atunci cnd a fost aplicat embargoul mpotriva Irakului de
Regulamentul nr. 2340/90 nu erau nc pltite. Dup cum a subliniat recurentul n cursul audierii,
creanele pe care ntreprinderile comunitare le deineau asupra Irakului i care, ca urmare a instituirii
embargoului comunitar mpotriva acestei ri, au devenit nerecuperabile i au trebuit acoperite prin
garanii ale statului se ridicau, ntradevr, la 18 miliarde USD.
82.
n aceste condiii, recurentul nu poate fi considerat ca fcnd parte dintro categorie de factori
economici care sunt prejudiciai n interesele lor patrimoniale ntrun mod care iar distinge de orice alt
factor economic a cror creane ar fi devenit nerecuperabile, ca urmare a instituirii embargoului comunitar.
Recurentul nu ar putea, ca urmare, s pretind c a suferit un prejudiciu special sau c a fcut un sacrificiu
deosebit. Este necesar s se adauge faptul c creanele sale nu au putut fi acoperite de garanii ale statului,
pentru c acestea decurgeau din efectuarea unui contract ncheiat naintea punerii n aplicare n Germania
a unui sistem de garanii mpotriva riscurilor comerciale asumate n ri ca Irakul, astfel dup cum acesta a
explicat n rspunsurile sale scrise la ntrebrile Tribunalului i n cursul audierii, nu este de natur sl
disting de ntreprinderile care au beneficiat efectiv de aceste garanii. ntradevr, recurentul nu a putut
stabili care este singura ntreprindere sau care aparine unei singure categorii restrnse de factori
economici care nu au putut beneficia de garania oferit de acest tip de asigurare.
83.
n al doilea rnd, privind caracterul anormal al prejudiciului invocat, n sensul c acesta depete
riscurile economice inerente activitilor economice din sectorul n cauz, Tribunalul consider c, n
cauz, aceste limite nu au fost depite. ntradevr, nu se contest faptul c Irakul, din cauza angajrii
sale n operaiuni de rzboi cu Iranul, cu mult naintea invadrii Kuweitului la 2 august 1990, era deja
considerat, dup cum a susinut intimatul fr a fi contrazis de recurent, o ar cu un risc nalt. n aceste
condiii, riscurile economice i comerciale care decurg dintro eventual implicare a Irakului n noi
operaiuni de rzboi cu rile vecine i din ntreruperea plii datoriilor sale din motive care in de politica
sa extern constituiau riscuri previzibile, inerente oricrei activiti de prestare de servicii n Irak. Faptul
c Irakul reuea, dup cum susinea recurentul, si plteasc creanele, n ciuda unei ntrzieri
considerabile, nu nsemna c riscurile menionate anterior dispruser.
84.
Aceast concluzie este, pe de alt parte, coroborat cu scrisoarea din 28 noiembrie 1995, adresat
Comisiei de Ministerul Federal al Finanelor, din care reiese c sistemul de garanii instaurat n Germania
ntre 1980 i 1990 pentru garantarea creanelor care decurg din exporturile germane ctre Irak a fost, n
mai multe rnduri, suspendat ca urmare a deteriorrii situaiei politice n Irak.
85.
Rezult din aceasta c riscurile pe care le prezenta prestarea de servicii de ctre recurent n Irak
fceau parte din riscurile inerente activitilor din sectorul n cauz.
86.
n sfrit, trebuie s se precizeze, pe de o parte, c Regulamentul nr. 2340/90, presupunnd, dup
cum susine recurentul, este la baza prejudiciului invocat, constituie, aa dup cum sa artat (a se vedea
pct. 74), punerea n aplicare n Comunitate a obligaiei care apas asupra statelor membre ale ONU de a da
efect, prin intermediul unui act comunitar, Rezoluiei Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite
nr. 661 (1990), care a decretat un embargo comercial mpotriva Irakului. Pe de alt parte, trebuie s se
precizeze c, aa dup cum reiese, n special, din Rezoluia nr. 661 (1990), embargoul comercial mpotriva
Irakului a fost hotrt n cadrul meninerii pcii i securitii internaionale i pe baza dreptului natural
198

de legitim aprare, individual sau colectiv, n faa atacului armat dirijat de Irak mpotriva Kuweitului,
consacrat de art. 51 din Carta [Naiunilor Unite].
87.
Dar, dup cum a apreciat Curtea n Decizia sa din 30 iulie 1996, Bosphorus (C-84/95, Rec. p. I3953), dac, este adevrat c o reglementare viznd, prin instituirea unui embargo comercial mpotriva
unei ri tere, la meninerea pcii i securitii internaionale, cuprinde, prin definiie, efecte care afecteaz
libera exercitare a activitilor economice, cauznd astfel prejudicii prilor care nu au nici o rspundere n
situaia care a dus la adoptarea msurilor de sancionare, nu este mai puin adevrat c importana
obiectivelor urmrite de o astfel de reglementare este, totui, de natur s justifice consecinele negative,
chiar considerabile, pentru unii factori.
88.
Ca urmare, avnd n vedere un obiectiv de interes general la fel de fundamental pentru comunitatea
internaional ca i cel constnd n a da un termen invadrii i ocuprii Kuweitului de ctre Irak i
meninerii pcii i securitii internaionale n regiune, prejudiciul invocat de ctre recurent, chiar dac
acesta trebuia calificat ca i considerabil, n sensul Deciziei Bosphorus, menionat anterior, nu ar putea
angaja, rspunderea Comunitii (a se vedea de asemenea Decizia Compagnie dapprovisionnement i
Grands Moulins de Paris/Commission /Commission, menionat anterior, pct. 46, i concluziile avocatului
general Mayras din aceast Decizie, Rec. p. 417, 425 i 426).
89.
Cererea de despgubire a recurentului, bazat pe principiul rspunderii Comunitii fa de
svrirea unui act licit, este nefondat i trebuie, ca urmare, s fie respins.
n ce privete cererea subsidiar de despgubire a prejudiciului pretins suferit ca urmare a unui act
ilicit

Argumentele prilor
n ce privete nelegalitatea Regulamentului nr. 2340/90
90.
Recurentul prezint faptul c nelege s angajeze, cu titlu subsidiar, rspunderea Comunitii fa
de svrirea unui act ilicit, n cazul n care Tribunalul ar considera c aceasta ar avea dreptul nu la o
despgubire corespunztoare valorii estimat n bani a creanelor sale, ci la stabilirea de ctre legiuitorul
comunitar a unei despgubiri forfetare pentru prejudiciul suferit. Recurentul susine n aceast privin c,
n msura n care, adoptnd Regulamentul nr. 2340/90, legiuitorul comunitar nu a prevzut un mecanism
de despgubire a factorilor economici a cror creane asupra Irakului vor deveni nerecuperabile, ca urmare
a instituirii embargoului mpotriva acestei ri, condiia cerut pentru ca rspunderea Comunitii s fie
angajat, i anume existena unui act nelegal, ar fi, n cauz, ndeplinit, aceast nelegalitate constnd n
nclcarea obligaiei de despgubire sau de prevedere a despgubirii victimelor unui prejudiciu fr
vinovie al drepturilor patrimoniale, care constituie un principiu general de drept. Conform recurentului,
Consiliul i Comisia siau nclcat, n spe, obligaia de a exercita atribuia de apreciere n domeniu
pentru a stabili o despgubire de 100 %, de 50 % sau alt procent, comind astfel o eroare de apreciere,
dup cum a constatat, de altfel, Tribunalul n Decizia Carvel i Guardian Newspapers/Conseil, menionat
anterior.
91.
Consiliul consider c pretinsa inaciune ilegal a legiuitorului comunitar de a dispune, n cazul
adoptrii Regulamentului nr. 2340/90, un mecanism de despgubire al factorilor economici afectai de
199

msurile de embargo mpotriva Irakului ridic, n substan, aceeai problem de fond precum cererea de
despgubire a recurentului ca urmare a unui prejudiciu patrimonial licit echivalent cu o expropriere. n
amndou cazurile ar fi vorba de a ti dac nclcarea dreptului de proprietate, invocat de recurent,
constituie o nclcare a unei norme superioare de drept angajnd responsabilitatea Comunitii n sensul
art. 215 al doilea paragraf din Tratat. Consiliul consider c rspunsul la aceast problem este negativ.
92.
Conform Consiliului, ntruct Regulamentul nr. 2340/90 este un act normativ cu caracter
economic, rspunderea Comunitii nu ar trebui angajat dect n prezena unei nclcri suficient
caracterizat de o norm superioar de drept care protejeaz persoanele particulare, inaplicabil n spe.
Consiliul amintete c, potrivit jurisprudenei, exercitarea dreptului de proprietate poate s fie supus unor
limitri, cu condiia ca acestea s se nscrie n obiectivele Comunitii i s nu constituie o intervenie
exagerat i intolerabil aducnd atingere substanei nsi a drepturilor garantate (Decizia Curii din 11
iulie 1989, Schrder HS Kraftfutter, 265/87, Rec. p. 2237). Dar, chiar dac creanele recurentului asupra
autoritilor irakiene au devenit definitiv irecuperabile, daun pe care recurentul ar fi suferito nu ar
constitui un prejudiciu disproporionat i grav n fondul dreptului su de proprietate.
93.
n afar de aceasta, conform Consiliului, n caz de prejudiciu de natur economic, rspunderea
delictual a Comunitii nu poate, mai mult, s fie angajat dac, pe de o parte, instituia n cauz, fr a
face caz de interes economic public superior, a omis complet s ia n considerare situaia deosebit a unei
categorii distincte de factori economici (Decizia Curii din 19 mai 1992, Mulder .a./Conseil, C-104/89 i
C-37/90, Rec. p. I-3061), i, pe de alt parte, dauna invocat depete limitele riscurilor economice
inerente activitilor din sectorul economic n cauz. Dar, n spe, recurentul a fost prejudiciat n
interesele sale comerciale n acelai mod ca oricare alt factor economic deintor de creane asupra
Irakului sau asupra unei societi stabilit n aceast ar. n afar de aceasta, Irakul se afla invariabil n
acea perioad ntro situaie financiar de aa natur nct nerecuperarea creanelor aprute din tranzaciile
cu aceast ar fcea parte din riscurile inerente activitilor comerciale respective. n sfrit, fiind vorba
despre domeniul politicii economice a Comunitii, persoanele particulare ar trebui, n limite rezonabile,
s suporte consecinele prejudiciabile pe care le poate avea un act normativ asupra intereselor economice
fr s le fie recunoscut un drept la despgubire (Deciziile Curii din 25 mai 1978, Bayerische HNL
.a./Conseil i Commission, 83/76 i 94/76, 4/77, 15/77 i 40/77, Rec. p. 1209, pct. 6, i a Tribunalului din
14 septembrie 1995, Antillean Rice Mills e.a./Commission, T-480/93 i T-483/93, Rec. p. II-2305).
94.
Comisia susine c legitimitatea argumentelor recurentului reieite din caracterul pretins ilicit al
Regulamentului nr. 2340/90 depinde de existena dreptului la despgubire pe care aceasta l subliniaz n
cadrul cererii sale principale, astfel nct inexistena unui astfel de drept atrage dup sine obligatoriu
respingerea cererii sale subsidiare de dauneinterese.
n ce privete raportul de cauzalitate i prejudiciul suferit
95.
Recurentul Consiliul i Comisia prezint aceleai motive i argumente privind prejudiciul invocat
i existena unui raport de cauzalitate ntre acest prejudiciu i Regulamentul nr. 2340/90 ca i n cadrul
cererii principale de despgubire, ca urmare a svririi unui act licit (a se vedea pct. 42 la 57 i 58 la 63).
Aprecierea Tribunalului
96.
Tribunalul prezint, preliminar, c, aa cum recurentul a subliniat n replica sa i n cursul edinei
din 19 iunie 1997, cererea sa subsidiar de despgubire nu este invocat dect n cazul n care Tribunalul
200

nu ar fi recunoscut unor factori economici, precum acesta, ale cror creane au devenit nerecuperabile din
cauza instituirii embargoului comercial mpotriva Irakului, un drept de despgubire forfetar i nu un drept
de despgubire corespunztor unei sume cu valoarea estimat n bani a creanelor sale (a se vedea pct. 90),
care face obiectul cererii sale de despgubire principal ca urmare a svririi unui act licit.
97.
n cadrul acestei cereri subsidiare, recurentul susine, ndeosebi, c msurile cerute pentru
angajarea rspunderii Comunitii datorit caracterului ilegal al Regulamentului nr. 2340/90 sunt, n cauz,
ndeplinite ca urmare a faptului c legiuitorul comunitar ar fi omis, n cazul adoptrii acestui regulament,
exercitarea atribuiei de apreciere de care dispunea pentru a prevedea despgubirea prejudiciului pe care
factorii economici urmau sl suporte, ca urmare a instituirii embargoului comercial mpotriva Irakului.
98.
Tribunalul consider c aceast cerere subsidiar de despgubire a recurentului, formulat n
termenii menionai anterior, presupune, astfel dup cum intimatul a subliniat, existena n obiectul
principal a unui drept la despgubire, astfel cum acesta l revendic ca titlu principal n cadrul cererii sale
de despgubire ca urmare a svririi unui act licit.
99.
Dar rezult din examinarea cererii principale a recurentului c nu i se va putea recunoate un drept
oarecare de despgubire, ct timp acesta nu a reuit s stabileasc c a suferit un prejudiciu real i cert. n
aceste circumstane, oricare ar fi pertinena distinciei stabilite de ctre recurent ntre un drept eventual la o
despgubire corespunztoare valorii sale n bani a creanelor sale i un drept eventual la o despgubire
forfetar, pe de o parte i n msura n care cele dou cereri reclam despgubirea unuia i aceluiai
prejudiciu, pe de alt parte, cererea sa subsidiar trebuie de asemenea s fie respins. n aceste condiii, n
lipsa unui drept la despgubire, recurentul nu va putea demonstra c legiuitorul comunitar a omis
exercitarea unei atribuii de apreciere pentru a adopta msuri de despgubire n favoarea ntreprinderilor
care se afl n aceeai situaie ca i recurentul. n ce privete Decizia Carvel i Guardian
Newspapers/Conseil, menionat (pct. 78), citat n aceast privin de ctre recurent, Tribunalul consider
c este lipsit de pertinen ntruct, n acest dosar, contrar cazului din prezenta spe, o dispoziie a
dreptului derivat comunitar invita efectiv Consiliul si exercite atribuia sa de apreciere privind
problema de a ti dac trebuia sau nu s fac dreptate cererilor n cadrul competenelor sale n domeniul
accesului la documentele sale.
100. Ca atare, cererea subsidiar de despgubire a recurentului pentru prejudiciul suferit ca urmare a
unui act ilicit trebuie s fie respins.
101.

Recursul va fi respins n ntregime .

n ce privete cheltuielile de judecat

102. n conformitate cu art. 87 alin. (2) din regulamentul de procedur, partea czut n pretenii este
obligat s suporte cheltuielile de judecat, dac se hotrte n acest sens. Deoarece intimatul a solicitat
aceasta, iar recurentul este partea czut n pretenii, este obligat s suporte cheltuielile de judecat.
Pentru aceste considerente,
TRIBUNALUL (a doua camer)
201

hotrte:

1)

Respinge recursul.

2)

Oblig recurentul la plata cheltuielilor de judecat.

Pronunat n edin public la Luxemburg, la data de 28 aprilie 1998.

Hotrrea preliminar

Hotrrea Curii din 26 ianuarie 1993 n cauza Telemarsicabruzzo SpA Circostel et Ministero delle
Poste e Telecomunicazioni et Ministero della Difesa, C-320/90, C-321/90 i C-322/90, Rec. p. I0039389
Aciune n pronunarea unei hotrri preliminare n temeiul art. 177 din Tratatul CEE
Condiii
n cauzele conexate C-320/90, C-321/90 i C-322/90,

89

Van Gerven, Yves: Nederlandse staatsCourant 1993 n 38 p.4; Fourgoux, Jean-Claude: Recueil Dalloz Sirey 1993 Jur.
p.466-467; Bergers, Maurice-Christian: Recueil Dalloz Sirey 1993 Chr. p.245-247; Fumagalli, Luigi: Diritto comunitario e
degli scambi internazionali 1993 p.311-327; Arnull, Anthony: Common Market Law Review 1994 p.377-386; Simon, Denys:
Journal du droit international 1994 p.477-480; Chauvet, B.: Gazette du Palais 1994 n 187-188 Doct. p.2-3; Tserkezis,
Giorgos: Armenopoulos 1994 p.494-496; Barone, A.: Il Foro italiano 1994 IV Col.325

202

avnd ca obiect cererile adresate Curii, n aplicarea art. 177 din Tratatul CEE, de ctre Pretura di Frascati
(Italia), ce urmresc pronunarea, n litigiile aflate pe rolul acestei instane, ntre
Telemarsicabruzzo SpA
i
Circostel, Ministero delle Poste e Telecomunicazioni i Ministero della Difesa,
i ntre
Telaltitalia Srl
i
Circostel, Ministero delle Poste e Telecommunicazioni i Ministero della Difesa,
i ntre
Telelazio SpA
i
Circostel, Ministero delle Poste e Telecommunicazioni i Ministero della Difesa,
a unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 85, 86 i 90 din Tratatul CEE n legtur cu
comportamentul guvernului italian n materia atribuirii canalelor UHF destinate transmisiunilor de
televiziune,
CURTEA,
avnd n vedere observaiile scrise prezentate,
avnd n vedere raportul cauzei,
dup ascultarea observaiilor orale ale guvernului italian i ale Comisiei n edina din 9 iunie 1992,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 6 octombrie 1992,
pronun prezenta
Hotrre

1.
Prin ordonanele din 4 septembrie 1990, nregistrate la Curte la 22 octombrie, Vice Pretore di
Frascati (Italia) a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri preliminare privind
interpretarea dispoziiilor Tratatului n materie de concuren, pentru a aprecia compatibilitatea cu dreptul
comunitar a anumitor aspecte ale unui sistem naional de repartizare a frecvenelor n beneficiul
serviciului de radiodifuziune televizat.
203

2.
Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul litigiilor dintre societile Telemarsicabruzzo, Telaltitalia
i Telelazio, proprietare ale emitoarelor de radiodifuziune televizat, respectiv, Circostel (Circolo
Costruzioni Telegrafiche e Telefoniche din Roma, serviciul de construire a reelelor telegrafice i
telefonice din Roma), i Ministerul Potelor i Telecomunicaiilor, respectiv Ministerul Aprrii.
3.
Pentru explicarea acestor ntrebri, n cauzele C-320/90 i C-322/90, Vice-Pretore di Frascati se
limiteaz, dup ce a reamintit importana art. 86 din Tratatul CEE, s scoat n eviden faptul c aceast
dispoziie interzice orice form de monopol. n cauza C-321/90, instana naional precizeaz c n faa ei
a fost invocat o excepie de necompeten. Totui, ea consider c, dat fiind supremaia dreptului
comunitar, aceasta nu poate fi examinat nainte de a fi adresat Curii ntrebri preliminare. n plus, ea
precizeaz c, chiar dac nu este competent, ntrebrile respective se justific din raiuni de celeritate
procesual.
4.

ntrebrile preliminare adresate de Vice Pretore di Frascati sunt formulate dup cum urmeaz:

1) Faptul c guvernul italian i-a rezervat folosirea anumitor canale pentru radiodifuziunea televizat,
mpiedicnd sectorul privat s dispun de canalele cuprinse ntre frecvenele de 67 i 99 UHF i, n special
de canalele 67, 68 i 69, fr s enune reguli de coordonare privind utilizarea acestor canale, constituie o
nclcare a art. 85 alin. (3) i a art. 86 din Tratat ?
2) Este un astfel de comportament compatibil cu Tratatul de la Roma i cu regulile de concuren ?
5.
Cu titlu preliminar, Comisia atrage atenia c ordonanele de trimitere sunt extrem de laconice i
lipsite de precizri privind elementele de fapt i de drept care ar permite identificarea obiectului
ntrebrilor adresate i, n consecin, nelegerea sensului i sferei acestora.
6.
Trebuie reamintit faptul c, pentru a se ajunge la o interpretare a dreptului comunitar care s fie
util instanei naionale, este necesar ca aceasta din urm s precizeze situaia de fapt i de drept care se
circumscrie ntrebrilor formulate sau, cel puin, s expun elementele de fapt pe care se ntemeiaz
ntrebrile respective.
7.
Aceste exigene trebuie complinite n special n domeniul concurenei, care se caracterizeaz prin
situaii complexe de fapt i de drept.
8.

Or, ordonanele de trimitere nu conin nici o precizare n acest sens.

9.
Evident, dosarul transmis de ctre instana naional i observaiile scrise au furnizat Curii
anumite informaii, dup cum rezult din raportul cauzei i din concluziile puse de pri n edin. Totui,
acestea sunt fragmentare i nu permit Curii, ca urmare a unei cunoateri insuficiente a faptelor aflate la
originea aciunii principale, s interpreteze regulile comunitare de concuren cu referire la situaia care
face obiectul acestui litigiu, cum ar dori instana de trimitere.
10.
n aceste condiii, nu se poate pronuna o hotrre preliminar privind ntrebrile adresate de ctre
Vice Pretore di Frascati.
Cu privire la cheltuielile de judecat
11.
Cheltuielile pretinse de guvernul italian, precum i de ctre Comisia Comunitilor Europene, care
au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri. ntruct procedura are, n ceea ce
204

privete prile n aciunea pricipal, caracterul unui incident procedural n cadrul litigiului aflat pe rolul
instanei naionale, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de ctre Vice Pretore di Frascati, prin ordonana
din 4 septembrie 1990, hotrte:
Nu se poate pronuna o hotrre preliminar cu privire la ntrebrile adresate.
Pronunat n edin public la Luxemburg, 26 ianuarie 1993.

Hotrrea Curii din 6 octombrie 1982, in cauza Srl CILFIT et Lanificio di Gavardo SpA/Ministre
de la sant, 283/81, Rec. p. 63190
Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare: Corte Suprema di Cassazione - Italia. Obligaia de a
solicita o hotrre preliminar. Interpretarea art. 177 alin. (3) din Tratatul CEE,
90

Bebr, Gerhard: Common Market Law Review 1983 p.439-472; Ars aequi 1983 p.323-325; Catalano, Nicola: Giustizia
civile 1983 I p.12-14; Van Nuffel, Pieter: Rechtskundig weekblad 1982-83 Col.2324-2328; Millett, Timothy: New Law
Journal 1983 p.443-445; Tizzano, A.: Il Foro italiano 1983 IV Col.63-65; Evans, A.C.: The Journal of the Law Society of
Scotland 1983 p.201-203; European Law Review 1983 p.81; Gravells, Nigel P.: The Law Quarterly Review 1983 p.518-524;
Lenaerts, Koenraad: Cahiers de droit europen 1983 p.471-500; Dnzer-Vanotti, Wolfgang: Recht der Internationalen
Wirtschaft / Auenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters 1983 p.282-283; Lauwaars, R.H.: S.E.W. ; Sociaal-economische
wetgeving 1983 p.348-352; Campbell, A.: The Journal of the Law Society of Scotland 1983 p.259-260; Lagrange, Maurice:
Revue trimestrielle de droit europen 1983 p.159-163; Millarg, E.: Europarecht 1983 p.163-168; Crosby, Scott: The Journal of
the Law Society of Scotland 1983 p.343-344; Masclet, Jean-Claude: Revue du March Commun 1983 p.363-372;
Sachpekidou, Evgenia R.: Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1983 p.335-364; Laporta, S.: Rassegna dell'avvocatura
dello Stato 1983 I Sez.II p.47-54; Rasmussen, Hjalte: European Law Review 1984 p.242-259; Girino, Emilio: Diritto
comunitario e degli scambi internazionali 1985 p.567-597; Behrens, Peter: Droit et pratique du commerce international 1989
p.342-358; Mancini, G. Federico: Hacia un nuevo orden internacional y europeo. Estudios en homenaje al profesor don
Manuel Dez de Velasco (Ed. Tecnos - Madrid) 1993 p.1043-1053; Lauwaars, R.H.: Annotaties Hof van Justitie EG (Ed.
W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995 p.639-643

205

151 Prin ordonana din 27 martie 1981, nregistrat la Curte la data de 31 octombrie 1981, Corte
suprema di Cassazione a naintat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, o cerere de pronunare a unei
hotrri preliminare privind interpretarea art. 177 alin. (3) din Tratatul CEE.
152 Aceast ntrebare a fost formulat n cadrul unui litigiu ivit ntre societile importatoare de ln i
Ministerul Italian al Sntii cu privire la plata unei taxe fixe de control sanitar pentru lna importat din
ri nemembre ale Comunitii. Aceste societi au invocat Regulamentul nr. 827/68 din 28 iunie 1968 (JO
L 151, p. 16) privind organizarea comun a pieei pentru anumite produse enumerate n anexa II la Tratat,
regulament care, n art. 2 alin. (2), interzice statelor membre s perceap taxe cu efect echivalent unei taxe
vamale asupra produselor de origine animal importate, nespecificate n alt parte, indicate la poziia
tarifar 05.15 din Tariful Vamal Comun. Ministerul Sntii s-a opus acestei susineri, afirmnd c lna
nu este inclus n anexa II la Tratat. Prin urmare lna nu ar fi supus unei organizri comune a pieelor
agricole.
153 Din aceste mprejurri, Ministerul Sntii a concluzionat c soluia la cererea de interpretare a
actului instituiilor comunitare este attde evident nct nltur posibilitatea oricrui dubiu n acest sens
fiind deci de natur s exclud formularea unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare la Curtea
de Justiie. Dimpotriv, societile comerciale interesate susin c, avnd n vedere c s-a ridicat o
ntrebare privind interpretarea unui regulament la Corte Suprema di Cassazione, organ de jurisdicie ale
crui decizii nu sunt supuse unui recurs jurisdicional de drept intern, aceasta, conform termenilor art. 177
alin. (3), nu se poate sustrage obligaiei de a sesiza Curtea de Justiie.
154 Constatnd aceste dou puncte de vedere contrare, Corte Suprema di Cassazione a sesizat Curtea n
legtur cu urmtoarea ntrebare:
Alin. (3) din art. 177 din Tratat, care prevede c, atunci cnd se ridic o chestiune de genul celor
enumerate la alin. (1) din acelai articol ntr-un litigiu pendinte n faa unui organ naional de jurisdicie
ale crui decizii nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern, acest organ are obligaia de a sesiza
Curtea de Justiie, stabilete o obligaie de trimitere care nu i permite judectorului naional s mai fac
vreo apreciere asupra temeiului ntrebrii ridicate sau subordoneaz i ntre ce limite aceast obligaie
la existena prealabil a unei ndoieli rezonabile de interpretare?
155 Pentru rezolvarea problemei puse pe aceast cale trebuie s se in seama de sistemul art. 177 care
confer competen Curii de Justiie pentru a hotr, ntre altele, asupra interpretrii Tratatului i a actelor
adoptate de instituii i Comunitate.
156 n temeiul alin. (2) din acest articol, orice organ de jurisdicie dintr-unul din statele membre, dac
apreciaz c este necesar pronunarea unei hotrri preliminare cu privire la o chestiune de interpretare,
n vederea soluionrii aciunii principale, poate cere Curii de Justiie s pronune o hotrre. Conform
alin. (3), atunci cnd se ridic o chestiune de interpretare ntr-o cauz aflat pe rolul unui organ
jurisdicional de drept intern ale crui decizii nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern, acest
organ are obligaia de a sesiza Curtea de Justiie.
157 Aceast obligaie de sesizare se nscrie n cadrul cooperrii, instituite n vederea asigurrii bunei
aplicri i a interpretrii uniforme a dreptului comunitar n toate statele membre, ntre organele naionale
de jurisdicie, n calitatea lor de judectori nsrcinai cu aplicarea dreptului comunitar, i Curtea de
Justiie. Art. 177 alin. (3) are n vedere n special evitarea apariiei unei jurisprudene neunitare n cadrul
Comunitii asupra unor chestiuni de drept comunitar. ntinderea acestei obligaii trebuie s fie n
206

concordan cu aceste scopuri, n funcie de competenele ce revin organelor naionale de jurisdicie i

Curii de Justiie, atunci cnd se ridic o astfel de chestiune de interpretare n sensul art. 177.
158 n acest cadru trebuie precizat semnificaia comunitar a sintagmei cnd se ridic o asemenea
chestiune pentru a stabili n ce condiii un organ jurisdicional de drept intern ale crui decizii nu pot face
obiectul unei ci de atac n dreptul intern are obligaia de a sesiza Curtea de Justiie.
159 n aceast privin este bine s se sublinieze, n primul rnd, c art. 177 nu constituie o cale de
recurs deschis prilor ntr-un litigiu pendinte n faa unui judector naional. Prin urmare nu este
suficient ca o parte s susin c litigiul pune o chestiune de interpretare a dreptului comunitar pentru ca
instana de judecat respectiv s fie obligat s considere c este vorba de chestiunea ridicat n sensul
art. 177. Pe de alt parte, dac este cazul, instana naional respectiv poate sesiza Curtea de Justiie din
proprie iniiativ.
160 n al doilea rnd, rezult din raportul dintre alin. (2) i (3) din art. 177 c organele jurisdicionale
de drept intern avute n vedere de alin. (3) beneficiaz de aCeeai putere de apreciere ca toate celelalte
organe jurisdicionale de drept intern n Ceea ce privete evaluarea necesitii pronunrii unei decizii de
interpretare de drept comunitar pentru a le permite pronunarea deciziei lor. Prin aceasta, organele de
jurisdicie respective nu sunt obligate s trimit o cerere de interpretare de drept comunitar ridicat n faa
lor dac respectiva chestiune nu este pertinent, adic n cazul n care rspunsul la ntrebarea respectiv,
indiferent care ar fi el, nu ar putea avea nici o influen asupra soluionrii litigiului.
161 Dimpotriv, dac organele jurisdicionale respective constat c recurgerea la dreptul comunitar
este necesar n vederea de a se ajunge la soluia unui litigiu cu care au fost sesizate, atunci art. 177 le
impune obligaia de sesizare a Curii de Justiie cu privire la orice chestiune de interpretare care se pune.

162 ntrebarea formulat de Corte di Cassazione are obiectivul de a afla dac, n anumite mprejurri,
obligaia formulat de art. 177 alin. (3) ar putea, totui, cunoate anumite limite.
163 Trebuie reamintit n aceast privin faptul c, n hotrrea din 27 martie 1963 (28 pn la 30/1962,
Da Costa, Culegere, p. 75) Curtea a declarat c dac art. 177, alineatul ultim, oblig fr nici o restricie
organele jurisdicionale de drept intern ale cror decizii nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul
intern s supun Curii de Justiie orice chestiune de interpretare formulat n faa lor, autoritatea de
interpretare dat de aceasta n baza art. 177 poate totui s lipseasc aceast obligaie de cauza sa, golind-o
astfel de coninut; aceasta este situaa n special atunci cnd ntrebarea formulat este n esen identic cu
o chestiune care a fcut deja obiectul unei hotrri preliminare ntr-o cauz similar.
164 Acelai efect, n Ceea ce privete limitele obligaiei formulate de art. 177 alin. (3), poate rezulta
dintr-o jurispruden constant a Curii privind soluionarea problemei de drept respective, indiferent care
ar fi natura procedurilor care au dus la jurisprudena respectiv, chiar i atunci cnd cele dou chestiuni n
litigiu nu sunt perfect identice.
165 Nu trebuie totui uitat faptul c, n toate aceste situaii, organele jurisdicionale de drept intern,
inclusiv cele prevzute la art. 177 alin. (3), i pstreaz ntreaga libertate de sesizare a Curii dac ele
consider acest lucru oportun.
166 n fine, aplicarea corect a dreptului comunitar se poate impune n mod att de evident nct s nu
mai lase loc de nici o ndoial rezonabil privind modul de rezolvare a problemei puse. nainte de a lua act
de existena unei astfel de situaii, instana naional trebuie s fie convins c modul de soluionare a
problemei respective este n mod vdit acelai pentru organele de jurisdicie ale celorlalte state membre i
207

Curtea de Justiie. Numai dac sunt ndeplinite aceste condiii organul jurisdicional de drept intern poate
s se abin de la a mai supune aceast chestiune Curii de Justiie, procednd el nsui la soluionarea ei.
167 Cu toate acestea, existena unei astfel de posibiliti trebuie evaluat n funcie de caracteristicile
dreptului comunitar i de dificultile specifice pe care le prezint interpretarea sa.
168 n primul rnd trebuie s se in seama de faptul c textele de drept comunitar sunt redactate n mai
multe limbi i c diversele versiuni lingvistice au aceeai valoare juridic; astfel, o interpretare a unei
dispoziii de drept comunitar implic o comparare a acestor versiuni lingvistice.
169 Apoi trebuie reinut faptul c dreptul comunitar utilizeaz o terminologie proprie, chiar i atunci
cnd exist o concordan exact a versiunilor lingvistice. De altfel, trebuie subliniat c noiunile juridice
nu au n mod necesar acelai coninut n dreptul comunitar i n diferitele sisteme de drept intern.
170 n sfrit, fiecare dispoziie de drept comunitar trebuie plasat n contextul su i interpretat n
lumina ansamblului dispoziiilor acestui drept, a finalitilor sale i a stadiului evoluiei sale la data la care
trebuie fcut aplicarea dispoziiei respective.
171 Fa de aceste considerente, rspunsul la ntrebarea formulat de Corte Suprema di Cassazione va
fi n sensul c art. 177 alin. (3) trebuie interpretat n sensul c un organ jurisdicional de drept intern ale
crui decizii un pot face obiectul unei ci de atac potrivit dreptului intern este obligat, atunci cnd n faa
lui se formuleaz o ntrebare privind dreptul comunitar, s sesizeze Curtea de Justiie, cu excepia cazului
n care constat c ntrebarea formulat nu este pertinent sau dispoziia comunitar n cauz a fcut deja
obiectul unei interpretri din partea Curii, sau modul corect de aplicare a dreptului comunitar este att de
evident nct nu las loc nici unui dubiu rezonabil; existena unei asemenea situaii trebuie apreciat n
funcie de caracteristicile proprii dreptului comunitar, de dificultile specifice pe care le pune
interpretarea sa i de riscul apariiei unei jurisprudene neunitare n cadrul Comunitii.
Cu privire la cheltuielile de judecat
172 Cheltuielile pretinse de ctre guvernul Republicii Italiene, guvernul olandez i de Comisia
Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri.
ntruct procedura are, n ceea ce privete prile n aciunea principal, caracterul unui incident
procedural n cadrul litigiului aflat pe rolul Corte Suprema di Cassazione, este de competena acesteia s
se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,

Ca rspuns la ntrebarea care i-a fost adresat de ctre Corte Suprema di Cassazione, prin ordonana din 27
martie 1981, hotrte:

Art. 177 alin. (3) trebuie interpretat n sensul c un organ jurisdicional de drept intern ale crui
decizii un pot face obiectul unei ci de atac potrivit dreptului intern este obligat, atunci cnd n faa
lui se formuleaz o ntrebare privind dreptul comunitar, s sesizeze Curtea de Justiie, cu excepia
cazului n care constat c ntrebarea formulat nu este pertinent sau dispoziia comunitar n
208

cauz a fcut deja obiectul unei interpretri din partea Curii, sau modul corect de aplicare a
dreptului comunitar este att de evident nct nu las loc nici unui dubiu rezonabil; existena unei
asemenea situaii trebuie apreciat n funcie de caracteristicile proprii dreptului comunitar, de
dificultile specifice pe care le pune interpretarea sa i de riscul apariiei unei jurisprudene
neunitare n cadrul Comunitii.

Hotrrea Curii din 22 octombrie 1987 n cauza Foto - Frost c. Hauptzollamt Lbeck-Ost, 314/85,
Rec. p. 419991
Necompetena instanelor naionale de a constata nulitatea actelor comunitare Legalitatea unei decizii
n materia recuperrii a posteriori a drepturilor de import

91

- Bebr, Gerhard: Common Market Law Review 1988 p.667-691; Bebr, Gerhard ; Vignal, Gisle: La Semaine juridique dition entreprise 1988 II 15193; The Journal of Business Law 1988 p.8-9; European Law Review 1988 p.1-2; Arnull,
Anthony: European Law Review 1988 p.125-131; Constantinesco, Vlad ; Simon, Denys: Journal du droit international 1988
p.496-498; Lauwaars, R.H.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1988 p.640-644; Palacio Gonzlez, Jos: Cuadernos
Europeos de Deusto 1988 n 2 p.83-90; Borrs Rodrguez, Alegra: Revista Jurdica de Catalunya 1988 p.820-822 (PM);
Dastis Quecedo, Alfonso: La ley - Comunidades Europeas 1988-1 p.103-115; Schermers, H.G.: Ars aequi 1989 p.62-66;
Vogel-Claussen, Wolfgang: Neue juristische Wochenschrift 1989 p.3058-3061; Goffin, Lon: Cahiers de droit europen 1990
p.216-226; Glaesner, Adrian: Europarecht 1990 p.143-151; Fvrier, Jean-Marc: L'actualit juridique; droit administratif 1995
p.867-874

209

Cerere adresat Curii, n aplicarea art.177 din Tratatul CEE, de ctre Finanzgericht Hamburg
(Republica Federal Germania), ce vizeaz pronunarea, n cadrul unui litigiu aflat pe rolul acestei
instane ntre
Foto-Frost, cu sediul la Ammersbek,
i
Hauptzollamt Lbeck-Ost,
unei hotrri preliminare privind interpretarea art.177 din Tratat, a art.5 alin.(2) din Regulamentul
Consiliului nr.1697/79 din 24 iulie 1979 privind recuperarea a posteriori a drepturilor de import sau a
drepturilor de export care nu au fost percepute contribuabilului pentru mrfurile plasate sub un regim
vamal care prevede obligaia de a plti astfel de drepturi (JO L 197, p. 1), precum i a protocolului
referitor la comerul intern german i la problemele conexe din 25 martie 1957, precum i privind
legalitatea unei decizii adresate la 6 mai 1983 Republicii Federale Germania, prin care Comisia a stabilit
c trebuia s se procedeze la recuperarea a posteriori a drepturilor de import ntr-un anumit caz,
CURTEA,
avnd n vedere observaiile prezentate,
avnd n vedere raportul cauzei completat n urma procedurii orale din 16 decembrie 1986,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 19 mai 1987,
pronun prezenta
Hotrre
1 Prin ordonana din 29 august 1985, nregistrat la Curte la data de 18 octombrie 1985, Finanzgericht
Hamburg a adresat Curii mai multe ntrebri, n temeiul art.177 din Tratatul CEE, privind, pe de o parte,
interpretarea art. 177 din Tratat, a art. 5 alin. (2) din Regulamentul Consiliului nr.1697/79 din 24 iulie
1979 privind recuperarea a posteriori a drepturilor de import sau a drepturilor de export (JO L 197, p. 1),
precum i a protocolului referitor la comerul intern german i problemele conexe din 25 martie 1957, i,
pe de alt parte, privind legalitatea unei decizii, adresate la 6 mai 1983 Republicii Federale Germania, prin
care Comisia a stabilit c trebuia s se procedeze la recuperarea a posteriori a drepturilor de import ntr-un
anumit caz.
2 Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul litigiului avnd ca obiect cererea prin care Foto-Frost, cu
sediul la Ammersbek (Republica Federal Germania), cu profil de import, export i comer en gros cu
articole fotografice (denumit n continuare Foto-Frost), a solicitat anularea unui aviz de recuperare a
posteriori a drepturilor de import emis de Hauptzollamt Lbeck-Ost dup ce Comisia, prin decizia din 6
mai 1983 adresat Republicii Federale Germania, stabilise c nu era permis s se procedeze la recuperarea
drepturilor de import n cazul respectiv.
3 Operaiunile asupra crora purta recuperarea au fost importul i punerea n liber circulaie n Republica
Federal Germania de ctre Foto-Frost de binocluri prismatice originare din Republica Democrat
Germania. Foto-Frost achiziionase aceste mrfuri de la comerciani din Danemarca i Regatul Unit al
Marii Britanii, care i le expediaser n regim de tranzit comunitar extern din antrepozitele vamale din
Danemarca i respectiv Olanda.
4 Birourile vamale competente au permis iniial intrarea mrfurilor scutindu-le de plata drepturilor de
import, deoarece s-a considerat c acestea erau originare din Republica Democrat Germania. n urma
210

unui control, Hauptzollamt Lbeck-Ost, biroul vamal principal, a considerat c, n temeiul legislaiei
vamale germane, trebuia percepute taxe vamale. Aceast autoritate a apreciat ns c, n cazul respectiv,
nu era necesar s se procedeze la recuperarea a posteriori, deoarece Foto-Frost ndeplinea condiiile
impuse de art. 5 alin. (2) din Regulamentul Consiliului nr. 1697/79, potrivit cruia "autoritile competente
pot s nu procedeze la recuperarea a posteriori a sumei reprezentnd drepturi de import sau drepturi de
export care nu au fost colectate ca urmare a unei erori comise de chiar autoritile competente, eroare care
nu putea fi n mod rezonabil detectat de contribuabil, acesta din urm acionnd cu bun credin i
respectnd toate dispoziiile prevzute de reglementrile n vigoare referitoare la declaraia sa vamal".
Din ordonana de trimitere rezult c Hauptzollamt a considerat c Foto-Frost completase n mod corect
declaraia sa vamal i c nu i se putea pretinde s detecteze eroarea comis, att timp ct alte birouri
vamale apreciaser, cu ocazia unor operaiuni anterioare similare, c n cazul unor astfel de operaiuni nu
trebuiau pltite drepturi.
5 Dat fiind c valoarea drepturilor respective depea 2 000 Ecu, n conformitate cu Regulamentul
Comisiei nr. 1573/80 din 20 iunie 1980 de stabilire a dispoziiilor de aplicare a art. 5 alin. (2) din
Regulamentul Consiliului nr.1697/79 menionat anterior (JO L 161, p. 1), Hauptzollamt nu era totui
competent s decid singur s nu recupereze a posteriori acele drepturi. La solicitarea Hauptzollamt,
ministrul federal de finane a cerut Comisiei s decid, n temeiul art.6 din Regulamentul nr. 1573/80
menionat anterior, dac era permis s nu se procedeze la recuperarea a posteriori a drepturilor n cauz.
6 La 6 mai 1983, Comisia a adresat Republicii Federale Germania o decizie negativ n acest sens.
Comisia i-a motivat decizia afirmnd c "birourile vamale n cauz nu au fcut o eroare atunci cnd au
aplicat dispoziiile care reglementeaz comerul intern german, ci doar au acceptat ca fiind corecte, fr a
le contesta imediat, informaiile din declaraiile prezentate de importator; aceast modalitate de a proceda
nu mpiedica ctui de puin autoritile n cauz s fac o rectificare n Ceea ce privete taxarea, dup
cum prevede n mod expres art.10 din Directiva Consiliului nr. 79/695/CEE din 24 iulie 1979 privind
armonizarea procedurilor de punere n liber circulaie a mrfurilor (JO L 205, p. 19). n plus, Comisia a
considerat c "importatorul era n msur s fac o legtur ntre dispoziiile care reglementeaz comerul
intern german, a cror aplicare o solicita, i circumstanele n care se derulau importurile n cauz; de
aCeea, importatorul putea s detecteze orice eroare n aplicarea acestor dispoziii; n plus, s-a stabilit c
acesta nu respectase toate dispoziiile prevzute n reglementrile n vigoare cu privire la declaraiile
vamale".
7 Ca urmare a acestei decizii, Hauptzollamt a emis un aviz de recuperare a posteriori, ce a fost atacat de
Foto-Frost prin aciunea principal.
8 Foto-Frost a solicitat Finanzgericht Hamburg s hotrasc suspendarea executrii avizului de recuperare.
Finanzgericht a admis cererea, motivnd c operaiunile n cauz preau s aparin domeniului
comerului intern german i, prin urmare, erau scutite de taxe vamale, n temeiul protocolului privind acest
comer.
9 Foto-Frost a sesizat apoi Finanzgericht Hamburg printr-o cerere n care solicita, pe fond, anularea
avizului de recuperare a posteriori. Finanzgericht a considerat c validitatea deciziei Comisiei din 6 mai
1983 era discutabil, dat fiind c toate condiiile enunate la art. 5 alin. (2) din Regulamentul Consiliului
nr. 1697/79 privind recuperarea a posteriori a drepturilor erau ndeplinite n cazul respectiv. Deoarece
avizul de recuperare atacat era ntemeiat pe decizia Comisiei, Finanzgericht a apreciat c nu poate s l
anuleze dect dac i decizia comunitar era invalidat. n consecin, Finanzgericht a adresat Curii
urmtoarele patru ntrebri preliminare:

211

1) Poate instana naional s se pronune asupra validitii unei decizii a Comisiei, adoptat conform art.
6 din Regulamentul Comisiei (CEE) nr. 1573/80 din 20 iunie 1980 (JO L 161, p. 1), privind hotrrea de a
nu proceda la recuperarea a posteriori a drepturilor de import n conformitate cu art.5 alin. (2) din
Regulamentul Consiliului (CEE) nr.1697/79 din 24 iulie 1979 (JO L 197, p. 1) i prin care se stabilete c
decizia de a nu proceda la recuperarea a posteriori a drepturilor de import n cauz nu se justific, i, dac
este cazul, poate instana naional s hotrasc n cadrul unei aciuni aflate pe rolul su c trebuie s se
renune la recuperarea a posteriori, contrar deciziei sus-menionate a Comisiei?
2) n cazul n care instana naional nu ar fi competent s se pronune asupra legalitii deciziei adoptate
de Comisie, este decizia Comisiei din 6 mai 1983, REC 3/83, valabil?
3) n cazul n care instana naional ar fi competent s aprecieze legalitatea unei decizii adoptate de
Comisie, trebuie ca art.5 alin.(2) din Regulamentul (CEE) nr. 1697/79 s fie interpretat n sensul n care
acesta confer o putere discreionar de decizie, a crei exercitare se supune strict controlului instanei
naionale numai pentru a stabili dac decizia nu constituie un abuz de putere, n caz afirmativ,
specificndu-se natura abuzului, fr ca instana naional s aib posibilitatea adoptrii unei decizii
discreionare, sau este vorba despre competena de a adopta o msur echitabil, a crei legalitate poate fi
supus n ntregime aprecierii instanei?
4) n cazul n care nu era permis, n conformitate cu art. 5 alin. (2) din Regulamentul (CEE) nr.1697/79, s
renune la recuperarea taxelor vamale, mrfurile originare din Republica Democrat Germania, introduse
n Republica Federal Germania n regim de tranzit extern comunitar (procedura extern), printr-un stat
membru altul dect Germania, se ncadreaz n comerul intern german n sensul protocolului privind
comerul intern german i problemele conexe din 25 martie 1957, astfel nct la importul n Republica
Federal Germania aceste mrfuri s nu fie supuse nici taxelor vamale, nici impozitului pe cifra de afaceri
la import, sau drepturile menionate anterior trebuie percepute la fel ca i n cazul importurilor originare
din ri tere, n sensul c trebuie s se perceap, pe de o parte, taxele vamale comunitare, n conformitate
cu dispoziiile din legislaia vamal, i pe de alt parte, impozitul pe cifra de afaceri la import, n
conformitate cu art.2 alin. (2) din a asea directiv comunitar privind armonizarea legislaiilor statelor
membre referitoare la impozitul pe cifra de afaceri?
10 Pentru o descriere mai cuprinztoare a faptelor i a dispoziiilor de drept comunitar aplicabile, precum
i pentru expunerea observaiilor prezentate de Foto-Frost, Hauptzollamt Lbeck-Ost, guvernul Republicii
Federale Germania i Comisie, se face trimitere la raportul cauzei.
Cu privire la prima ntrebare
11 Prin prima ntrebare, Finanzgericht a solicitat Curii s stabileasc dac are competena s se pronune
asupra legalitii unei decizii a Comisiei, de tipul celei din 6 mai 1983. Finanzgericht contest legalitatea
acestei decizii, pe motiv c toate condiiile impuse de art. 5 alin. (2) din Regulamentul nr. 1679/79, privind
renunarea la recuperarea a posteriori, par a fi ndeplinite n cazul de fa. Acesta apreciaz totui c, dat
fiind mprirea competenelor ntre Curte i instanele naionale, aa cum rezult aceasta din art.177 din
Tratat, Curtea este singura abilitat s constate legalitatea actelor instituiilor comunitare.
12 Trebuie reamintit c art. 177 din Tratat confer competen Curii de a pronuna o hotrre preliminar
privind interpretarea tratatelor i a actelor instituiilor comunitare, precum i legalitatea acestor acte. n
conformitate cu alin. (2) din acest articol, instanele naionale pot adresa ntrebri Curii, iar potrivit alin.
(3) din acelai articol aceste instane sunt chiar obligate s procedeze astfel atunci cnd hotrrile lor nu
pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern.
212

13 Chiar dac se confer instanelor naionale ale cror hotrri pot face obiectul unei ci de atac n
dreptul intern posibilitatea s adreseze Curii ntrebri preliminare privind interpretarea sau legalitatea
unor acte, art. 177 nu clarific aspectul competenei acestor instane de a constata ele nsele nulitatea unor
acte ale instituiilor comunitare.
14 Aceste instane pot analiza legalitatea unui act comunitar i, dac apreciaz ca nefondate motivele de
nulitate invocate de pri, le pot respinge, constatnd c actul n cauz este legal. Printr-o asemenea
aciune, instanele nu pun n discuie existena actului comunitar.
15 Pe de alt parte, aceste instane nu au competena de a constata nulitatea actelor adoptate de instituiile
comunitare. Dup cum s-a subliniat n hotrrea din 13 mai 1981 (International Chemical Corporation,
66/80, Culegere, p. 1191), competenele recunoscute Curii n temeiul art.177 vizeaz n principal
asigurarea aplicrii uniforme a dreptului comunitar de ctre instanele naionale. Aceast cerin de
uniformitate este imperativ atunci cnd este vorba de legalitatea unui act comunitar. Divergenele ntre
instanele statelor membre cu privire la legalitatea actelor comunitare ar fi de natur s compromit nsi
unitatea ordinii juridice comunitare i ar aduce atingere cerinei fundamentale a securitii juridice.
16 La aCeeai concluzie se poate ajunge i cu privire la necesitatea de a asigura coerena sistemului de
protecie jurisdicional, instituit prin Tratat. Trebuie reamintit n acest sens c aciunea pentru pronunarea
unei hotrri preliminare cu privire la legaltate constituie, ca i aciunea n anulare, o modalitate de
control al legalitii actelor adoptate de instituiile comunitare. Dup cum a evideniat Curtea n hotrrea
sa din 23 aprilie 1986 (Partidul ecologist les Verts/Parlamentul European, 294/83, Culegere, p. 1339), prin
dispoziiile art.173 i 184, pe de o parte, i prin art.177, pe de alt parte, Tratatul a instituit un sistem
complet de ci de atac i de proceduri cu scopul de a ncredina Curii controlul de legalitate a actelor
adoptate de instituii.
17 Dat fiind c art.173 confer Curii competena exclusiv de a anula un act al unei instituii comunitare,
coerena sistemului impune s fie rezervat tot Curii competena de a constata nulitatea aceluiai act, dac
aceasta este invocat naintea instanei naionale.
18 Trebuie de asemenea subliniat c tot Curtea este cea mai n msur s se pronune asupra legalitii
actelor comunitare. n temeiul art. 20 din Protocolul privind Statutul Curii de Justiie a Comunitilor
Europene, instituiile comunitare ale cror acte sunt contestate au dreptul s intervin n faa Curii pentru
a susine legalitatea acestor acte. Mai mult, n temeiul art. 21 alin. (2) din acelai protocol, Curtea poate
cere instituiilor comunitare care nu sunt parte la proces orice informaii pe care le consider necesare
pentru soluionarea cauzei aflate pe rolul su.
19 Trebuie adugat c principiul potrivit cruia instanele naionale nu sunt competente ele nsele s
constate nulitatea actelor comunitare cunoate i excepii n anumite condiii, n cazul unei proceduri de
urgen, situaie la care nu se face ns trimitere n ntrebarea adresat de instana naional.
20 n consecin, Curtea va rspunde la prima ntrebare n sensul c instanele naionale nu sunt ele nsele
competente s constate nulitatea actelor emise de instituiile comunitare.
Cu privire la a doua ntrebare
21 A doua i a treia ntrebare pornesc de la premisa c operaiunile n cauz erau de fapt supuse taxelor
vamale. n cazul n care Curtea era singura competent s se pronune asupra legalitii deciziei adoptate
de Comisie, prin a doua ntrebare formulat Finanzgericht solicit Curii acest lucru.

213

22 Trebuie subliniat c dispoziiile art. 5 alin. (2) din Regulamentul nr. 1697/79 formuleaz trei condiii
precise care trebuie ndeplinite pentru ca autoritile competente s renune la recuperarea a posteriori.
Dispoziiile articolului menionat trebuie interpretate n sensul c, n cazul n care toate aceste condiii sunt
ndeplinite, contribuabilul are dreptul s fie scutit de recuperarea taxelor n cauz.
23 Urmeaz s se analizeze n continuare dac cele trei condiii specificate la art. 5 alin. (2) din
Regulamentul nr. 1697/79 sunt ndeplinite n cauza de fa. Curtea poate ntr-adevr s verifice
materialitatea faptelor care stau la baza unui act comunitar i calificrile juridice pe care instituia
comunitar le-a realizat n temeiul acestuia, n situaia n care, ntr-o aciune pentru pronunarea unei
hotrri preliminare privind legalitatea, se susine c acestea sunt incorecte.
24 Prima condiie enunat prin dispoziia menionat anterior este ca taxele s nu fi fost percepute ca
urmare a unei erori comise de chiar autoritile competente. n aceast privin, trebuie respins argumentul
Comisiei potrivit cruia autoritile vamale nu au comis ele nsele o eroare, ci au plecat iniial de la
premisa c datele incluse n declaraia completat de Foto-Frost sunt exacte, aa cum erau ndreptite s o
fac n temeiul art.10 din Directiva Consiliului 79/695/CEE menionat mai sus. n conformitate cu
dispoziia menionat, n cazul n care taxele au fost calculate pe baza datelor neverificate cuprinse n
declaraia vamal, se poate proceda ulterior la o verificare a acestei declaraii i la o rectificare a valorii
taxelor calculate. n cauza de fa, aa cum a recunoscut nsi Comisia n observaiile sale i n rspunsul
la o ntrebare adresat de Curte, declaraia Foto-Frost coninea toate datele obiective necesare pentru
aplicarea dispoziiei n cauz, iar aceste informaii erau corecte. n aceste condiii, verificarea a posteriori
pe care au efectuat-o autoritile vamale germane nu a evideniat nici un element nou. n consecin, taxele
la importul mrfurilor respective nu au fost de fapt percepute ca urmare a unei erori a autoritilor vamale
n aplicarea iniial a dispoziiei.
25 A doua condiie este ca contribuabilul s fi acionat cu bun credin, cu alte cuvinte acesta s nu fi fost
n msur s detecteze eroarea autoritilor vamale. n aceast privin, trebuie reamintit c judectorii
specializai de la Finanzgericht Hamburg, n ordonana de suspendare a executrii din 22 septembrie 1983,
au apreciat c perceperea unor taxe n cazul unor operaiuni ca cea n cauz este discutabil. Finanzgericht
a considerat c asemenea operaiuni par s in de domeniul comerului intern german i, n consecin,
sunt scutite de taxele vamale n temeiul protocolului privind acest comer. Totui, Finanzgericht a
evideniat faptul c situaia este incert att n Ceea ce privete jurisprudena Curii, ct i n Ceea ce
privete jurisprudena naional. n aceste condiii, nu se poate considera n mod rezonabil c Foto-Frost, o
societate comercial, ar fi putut s detecteze o eroare comis de autoritile vamale. n plus, cu att mai
puin ar fi trebuit Foto-Frost s suspecteze c s-a comis o eroare cu ct operaiunile similare anterioare
fuseser scutite de plata unor astfel de taxe.
26 A treia condiie este respectarea de ctre contribuabil a tuturor dispoziiilor cuprinse n reglementrile
n vigoare n Ceea ce privete declaraia sa vamal. n aceast privin, trebuie subliniat c nsi Comisia,
n rspunsul la o ntrebare adresat Curii, a admis, contrar celor afirmate n decizia sa din 6 mai 1983, c
Foto-Frost completase n mod corect declaraia vamal. n plus, nici un element din dosarul prezentat
Curii nu este de natur s probeze contrariul.
27 Din cele de mai sus, rezult c toate condiiile specificate la art. 5 alin. (2) din Regulamentul nr.
1697/79 au fost ndeplinite n acest caz. n consecin, Foto-Frost avea dreptul s fie scutit de recuperarea
a posteriori a drepturilor n cauz.
28 n aceste condiii, decizia adresat la 6 mai 1983 Republicii Federale Germania, prin care Comisia
constata c trebuie s se procedeze la recuperarea a posteriori a drepturilor de import ntr-un anumit caz
este nul.
214

Cu privire la a treia ntrebare

29 n a treia ntrebare adresat Curii, Finanzgericht ntreab dac, n situaia n care ar avea chiar ea
competena s declare nulitatea deciziei adoptate de Comisie, aplicarea art.5 alin. (2) din Regulamentul nr.
1697/79 depinde de o decizie discreionar pe care instana naional poate s o controleze numai n Ceea
ce privete abuzul de putere (Ermessensfehler) sau ea depinde de o msur echitabil, verificabil n toate
privinele.
30 Date fiind rspunsurile la prima i a doua ntrebare, a treia ntrebare a rmas fr obiect.
Cu privire la a patra ntrebare
31 A patra ntrebare este adresat Curii din perspectiva n care nu ar rezulta din rspunsurile la primele
ntrebri c Foto-Frost are dreptul s fie scutit de recuperarea a posteriori. Finanzgericht ntreab dac
ntr-o astfel de situaie operaiunile n cauz in de domeniul comerului intern german n sensul
protocolului referitor la acest comer, Ceea ce ar implica, potrivit opiniei sale, c acestea sunt scutite de
taxe vamale.
32 Avnd n vedere rspunsul la a doua ntrebare, a patra ntrebare a rmas fr obiect.
Cu privire la cheltuielile de judecat
33 Cheltuielile pretinse de guvernul Republicii Federale Germania i de ctre Comisia Comunitilor
Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri. ntruct procedura are,
n Ceea ce privete prile n aciunea principal, caracterul unui incident procedural n cadrul litigiului
aflat pe rolul instanei naionale, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de
judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de Finanzgericht Hamburg, prin ordonana din
29 august 1985, hotrte:
1) Instanele naionale nu sunt ele nsele competente s constate nulitatea actelor emise de
instituiile comunitare.
2) Declar nul Decizia adresat la 6 mai 1983 Republicii Federale Germania, prin care Comisia
constata c trebuie s se procedeze la recuperarea a posteriori a drepturilor de import ntr-un
anumit caz.
Pronunat n edin public la Luxemburg, 22 octombrie 1987.

215

Hotrrea Curii din 21 februarie 1991 n cauza Zuckerfabrik Sderdithmarschen AG c.

Hauptzollamt Itzehoe et Zuckerfabrik Soest GmbH c. Hauptzollamt Paderborn, Cauzele conexate
C-143/88 i C-92/89, Rec.p.I-0041592
92

Le Mire, Pierre: L'actualit juridique; droit administratif 1991 p.240-242; Auby, Jean-Bernard: Droit administratif 1991 n
157; Dnzer-Vanotti, Wolfgang: Betriebs-Berater 1991 p.1015-1018; Van der Burg, F.H.: Nederlandse jurisprudentie;
Administratiefrechtelijke beslissingen 1991 n 328; Schlemmer-Schulte, Sabine: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht
1991 p.307-310; Schilling, Theodor: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1991 p.310-313; Auby, Jean-Bernard: La
Semaine juridique - dition gnrale 1991 I 3530; De Guillenchmidt, Michel; Bonichot, Jean-Claude: Les petites affiches
1991 n 62 p.28-29; Meij, A.W.H.: Publiek Domein 1991 p.242-245; Mortelmans, K.J.M.: S.E.W. ; Sociaal-economische
wetgeving 1991 p.674-682; Vil Costa, Blanca: Revista Jurdica de Catalunya 1991 p.1194-1197; Gornig, Gilbert:
Juristenzeitung 1992 p.39-41; Schermers, H.G.: Common Market Law Review 1992 p.133-139; Barone, Anselmo: Il Foro
italiano 1992 IV Col.3-14; Laurent, Philippe: Gazette du Palais 1992 III Doct. p.227-229; Schoch, Friedrich: Die

216

"Competena organelor naionale de jurisdicie, hotrnd n cadrul unei proceduri de urgen, de a

suspenda executarea unui act naional ntemeiat pe un regulament comunitar Valabilitatea cotizaiei
speciale de eliminare n sectorul zahrului"

n cauzele conexe C-143/88 i C-92/89,avnd ca obiect cererile adresate Curii, n aplicarea art. 177 din
Tratatul CEE, de ctre Finanzgericht Hamburg (Republica Federal Germania) i Finanzgericht
Dsseldorf (Republica Federal Germania), ce urmree pronunarea, n litigiile deduse judecii acestor
instane ntre
Zuckerfabrik Sderdithmarschen AG
i
Hauptzollamt Itzehoe
i ntre
Zuckerfabrik Soest GmbH
i
Hauptzollamt Paderborn,
a unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 189 din Tratat (cauza C-143/88), precum i privind
valabilitatea Regulamentului Consiliului nr. 1914/87 din 2 iulie 1987 de introducere a unei cotizaii
speciale de eliminare n sectorul zahrului pentru anul de comercializare 1986-1987 (JO L 183, p. 5)
(cauzele C-143/88 i C-92/89),
CURTEA,
avnd n vedere observaiile scrise prezentate:
avnd n vedere raportul cauzei,
Sozialgerichtsbarkeit 1992 p.118-122; Garca de Enterra, Eduardo: Monografas Civitas - La batalla por las medidas
cautelares (Ed. Civitas - Madrid) 1992 p.129-153; Tesauro, Giuseppe: Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 1992
p.131-138; Simon, Denys: Journal du droit international 1992 p.415-419; Dnzer-Vanotti, Wolfgang: Recht der
internationalen Wirtschaft 1992 p.733-742; Joliet, Ren: Rivista di diritto europeo 1992 p.253-284; Carnelutti, A.: Gazette du
Palais 1992 I Jur. p.186-188; Viviani, Alessandra: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1993 p.581-594; Caranta,
Roberto: Giurisprudenza italiana 1994 I Sez.I Col.353-368; Hardcastle, Ian: European Business Law Review 1994 p.95-98;
Papadias, Lambros: Legal Issues of European Integration 1994/2 p.153-193; Trantas, Giorgos: Elliniki Dikaiosyni 1994
p.1180-1183; Fvrier, Jean-Marc: L'actualit juridique; droit administratif 1995 p.867-874; Garca de Enterra, Eduardo:
Monografas Civitas - La batalla por las medidas cautelares (Ed. Civitas - Madrid) 1995 p.139-163; Martnez Lage, Santiago:
Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1995 n 108 p.1-5; Garca de Enterra, Eduardo: Monografas
Civitas - La batalla por las medidas cautelares (Ed. Civitas - Madrid) 1995 p.273-304; Haibach, Georg: Die ffentliche
Verwaltung 1996 p.60-70; Mehdi, Rostane: Revue trimestrielle de droit europen 1996 p.77-100

217

dup ascultarea observaiilor orale ale Zuckerfabrik Sderdithmarschen i Zuckerfabrik Soest, ale
guvernului italian, ale guvernului Regatului Unit, n calitate de agent, ale Consiliului i ale Comisiei, n
edina din 20 martie 1990,
dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 8 noiembrie 19990,
pronun prezenta
Hotrre
1 Prin ordonana din 31 martie 1988, nregistrat la Curte la 20 mai 1988, Finanzgericht (Curtea
financiar) Hamburg a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri privind, pe de o parte,
competena organelor naionale de jurisdicie, hotrnd n cadrul unei proceduri de urgen, suspendarea
executrii unui act naional edictat n baza unui regulament comunitar, i, pe de alt parte, valabilitatea
Regulamentului Consiliului nr. 1914/87 din 2 iulie 1987 de introducere a unei cotizaii speciale de
eliminare n sectorul zahrului pentru anul de comercializare 1986-1987 (JO L 183, p. 5).
2 Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul unui litigiu ntre societatea Zuckerfabrik Sderdithmarschen,
care produce zahr, societatea Hauptzollamt Itzehoe (Biroul vamal principal din Itzehoe). Prin decizia din
19 octombrie 1987, Hauptzollamt Itzehoe a solicitat Zuckerfabrik Sderdithmarschen plata sumei de
1 982 942,66 DEM cu titlu de cotizaie special de eliminare pentru anul de comercializare a zahrului
1986-1987.
3 Aceast cotizaie care a fost introdus de Regulamentul nr. 1914/87, menionat anterior, adoptat n
temeiul art. 43 din Tratat, are ca obiect eliminarea integral a pierderilor suferite de Comunitate n sectorul
zahrului n anul de comercializare 1 iulie 1986 - 30 iunie 1987. Aceste pierderi fuseser provocate de
restituirile la export foarte ridicate pe care Comunitatea a trebuit s le finaneze n acest an, cu scopul de a
asigura desfacerea n rile tere a excedentelor produciei comunitare de zahr.
4 Zuckerfabrik Sderdithmarschen a introdus mpotriva deciziei luate de Hauptzollamt Itzehoe o
contestaie, care a fost respins. Apoi Zuckerfabrik a sesizat Finanzgericht Hamburg cu o cerere de
suspendare a executrii acestei decizii. Totodat, a introdus o aciune n anularea acestei decizii pe rolul
aceleiai instane. n sprijinul celor dou aciuni, Zuckerfabrik a pretins c Regulamentul nr. 1914/87,
temei juridic al deciziei luat de Hauptzollamt, nu este valabil.
5 Finanzgericht Hamburg a admis cererea de suspendare a executrii deciziei Hauptzollamt Itzehoe i a
adresat Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1)a) Art. 189 alin. (2) din Tratatul CEE trebuie interpretat n sensul c aplicabilitatea general a
regulamentelor n statele membre nu exclude, pentru autoritile naionale judectoreti, puterea de a
suspenda, n cadrul proteciei judiciare provizorii, efectele unui act administrativ adoptat n temeiul unui
regulament, n ateptarea pronunrii hotrrii cu privire la litigiul n aciunea principal?
b) Dac rspunsul la ntrebarea 1 lit. (a) este afirmativ: n ce condiii autoritile naionale judectoreti pot
efectua o protecie judiciar provizorie? Exist condiii de drept comunitar aplicabile n materie i, dac
este cazul, care sunt aceste condiii? Sau aceast protecie judiciar provizorie trebuie stabilit n funcie
de dreptul naional?
2) Regulamentul Consiliului nr. 1914/87 din 2 iulie 1987 de introducere a unei cotizaii speciale de
eliminare n sectorul zahrului pentru anul de comercializare 1986-1987 este valabil? n special,
218

respectivul regulament este nelegal din cauza nerespectrii principiului neretroactivitii regulamentelor
care impun sarcini fiscale?
6 Printr-o alt ordonan, Finanzgericht Hamburg a decis s amne pronunarea hotrrii n ce privete
fondul cauzei pn ce Curtea se va pronuna cu privire la aceste dou ntrebri preliminare.
7 Pe de alt parte, prin ordonana din 19 octombrie 1988, primit la Curte la 20 martie 1989, Finanzgericht
Dsseldorf a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, cinci ntrebri privind legalitatea aceluiai
Regulament al Consiliului nr. 1914/87.
8 Aceste cinci ntrebri au fost adresate ntr-un litigiu ntre Zuckerfabrik Soest GmbH, productor, de
asemenea, zahr, i Hauptzollamt Paderborn (Biroul vamal principal din Paderborn). Prin decizia din 20
octombrie 1987, Hauptzollamt Paderborn a pretins de la Zuckerfabrik Soest plata unei sume de
1 675 013,71 DEM cu titlu de cotizaie de eliminare.
9 Zuckerfabrik Soest a introdus mpotriva acestei decizii o contestaie, care a fost respins. Zuckerfabrik
Soest a sesizat atunci Finanzgericht Dsseldorf cu o cerere privind suspendarea executrii deciziei luate de
Hauptzollamt Paderborn. n afar de aceasta, ea a introdus o aciune n anularea acestei decizii la aCeeai
instan. n sprijinul acestei cereri i al acestei aciuni, Zuckerfabrik Soest a artat, ca i Zuckerfabrik
Sderdithmarschen n cealalt instan, c regulamentul de introducere a cotizaiei de speciale de
eliminare, temei al deciziei luat de Hauptzollamt Paderborn nu era valabil.
10 Printr-o ordonan din 10 februarie 1988, Finanzgericht Dsseldorf, hotrnd n procedur de urgen,
a admis cererea de suspendare a executrii deciziei Hauptzollamt Paderborn pe motivul c avea serioase
ndoieli cu privire la valabilitatea regulamentului de instituire a cotizaiei speciale de eliminare.
11 Prin ordonana din 19 octombrie 1988, aCeeai Finanzgericht a amnat pronunarea hotrrii pe fond i
a cerut Curii s se pronune cu titlu preliminar cu privire la urmtoarele ntrebri:
1) Regulamentul nr. 1914/87 de introducere a unei cotizaii speciale de eliminare n sectorul zahrului
pentru anul de comercializare 1986-1987 (JO L 183, 03.07.1987, p. 5) nu este valabil deoarece cotizaia de
eliminare reprezint o tax de finanare a crei percepere nu ar trebui introdus dect n temeiul art. 201
din Tratatul CEE?
n subsidiar
2) Introducerea cotizaiei speciale de eliminare prin Regulamentul Consiliului nr. 1914/87 pentru anul de
comercializare 1986-1987 este compatibil cu limitarea autofinanrii menionat n art. 28 din
Regulamentul nr. 1785/81, precum i cu principiul securitii sistemului normativ n cadrul Comunitii?
n subsidiar
3) Introducerea cotizaiei speciale de eliminare n sectorul zahrului pentru anul de comercializare 19861987 este compatibil cu interdicia de a expune o ramur a economiei unor riscuri care, n cadrul unei
organizri de pia, reprezint riscuri externe acesteia, precum i cu principiul interdiciei sarcinilor
financiare exagerate?
n subsidiar

219

4) Art. 1 din Regulamentul nr. 1914/87 de introducere a unei cotizaii speciale de eliminare n sectorul
zahrului pentru anul de comercializare 1986-1987 ncalc interdicia de discriminare [art. 40 alin. (3)
paragraful al doilea] impunnd pentru zahrul B o tax considerabil mai mare dect cea pentru zahrul A?
n subsidiar
5) Regulamentul nr. 1914/87 de introducere a unei cotizaii speciale de eliminare n sectorul zahrului
pentru anul de comercializare 1986-1987 ncalc n condiiile sus-menionate principiile proteciei
dreptului de proprietate i a dreptului la libera exercitare a activitilor economice, aplicabile n dreptul
comunitar, atunci cnd aceste activiti nu mai pot fi finanate din beneficiile realizate, ci numai din
rezerve, astfel nct este ameninat existena nsi a ntreprinderilor?
12 Pentru o prezentare mai ampl a elementelor de fapt din cele dou cauze principale, a dispoziiilor
comunitare n cauz, precum i a desfurrii celor dou proceduri i a observaiilor scrise prezentate
Curii, se face trimitere la rapoartele cauzelor. Aceste elemente din dosare nu sunt reluate n continuare
dect n msura necesar nelegerii raionamentului Curii.
13 Avnd n vedere similitudinea de obiect i conexitatea acestor dou cauze, confirmate de dezbaterile
orale, este necesar reunirea lor, n conformitate cu art. 43 din Regulamentul de procedur, pentru a se
pronuna hotrrea.
Cu privire la suspendarea executrii unui act naional ntemeiat pe un regulament comunitar
Cu privire la principiu
14 Finanzgericht Hamburg ntreab mai nti, n esen, dac art. 189 alin. (2) din Tratatul CEE trebuie
interpretat n sensul c exclude atribuia, pentru organele naionale de jurisdicie, de a dispune o
suspendare a aplicrii unui act administrativ naional adoptat n temeiul unui regulament comunitar.
15 n favoarea puterii de a dispune o astfel de suspendare, Finanzgericht Hamburg argumenteaz c
aceast msur nu face dect s amne aplicarea eventual a unei decizii naionale i nu pune n discuie
valabilitatea regulamentului comunitar. Totui, pentru a explica raiunea ntrebrii sale, ea subliniaz,
mpotriva competenei judectorului naional, c dispunerea unei astfel de suspendri, care poate avea
efecte de o amploare considerabil, poate, nclcnd art. 189 alin. (2) din Tratat, s mpiedice deplina
eficien a regulamentelor n toate statele membre.
16 Trebuie subliniat mai nti c dispoziiile art. 189 alin. (2) din Tratat nu pot mpiedica protecia
judiciar de care se bucur justiiabilii prin dreptul comunitar. Atunci cnd aplicarea pe cale administrativ
a regulamentelor comunitare revine organelor naionale de jurisdicie, protecia judiciar garantat de
dreptul comunitar cuprinde dreptul justiiabililor de a contesta, incidental, legalitatea acestor regulamente
naintea judectorului naional i de a-l determina pe acesta s sesizeze Curtea cu privire la ntrebri
preliminare.
17 Acest drept ar fi compromis dac, n ateptarea unei hotrri a Curii, singura competent s constate
nevalabilitatea unui regulament comunitar (vezi hotrrea din 22 octombrie 1987, Foto-Frost, consid. 20,
314/85, Rec. p. 4189), justiiabilul nu ar fi n msur, atunci cnd anumite condiii sunt ndeplinite, s
obin o decizie de suspendare care s permit, n Ceea ce-l privete, blocarea efectelor regulamentului
criticat.

220

18 Aa cum Curtea a subliniat n hotrrea din 22 octombrie 1987, Foto-Frost, citat anterior (consid. 16),
aciunea pentru pronunarea unei hotrri preliminare cu privire la validitate constituie, ca i aciunea n
anulare, o modalitate de control al legalitii actelor adoptate de instituiile comunitare. Or, n cadrul
aciunii n anulare, art. 185 din Tratatul CEE d reclamantului posibilitatea de a cere suspendarea
executrii actului atacat, iar Curii i d competena de a o dispune. Coerena sistemului de protecie
provizorie cere deci ca judectorul naional s poat totodat dispune suspendarea executrii unui act
administrativ naional ntemeiat pe un regulament comunitar a crui legalitate este contestat.
19 Pe de alt parte, n hotrrea din 19 iunie 1990, Factortame (C-213/89, Rec. p. I-2433), pronunat ntro cauz n care se dezbtea compatibilitatea unei legi naionale cu dreptul comunitar, Curtea a apreciat,
referindu-se la efectul util al art. 177, c instana naional, care o sesizase cu privire la ntrebrile
preliminare de interpretare pentru a fi n msur s soluioneze aceast problem de compatibilitate,
trebuia s aib posibilitatea de a dispune msuri provizorii i de a suspenda aplicarea legii naionale
criticate, pn ce va pronuna o hotrre n considerarea interpretrii formulate n temeiul art. 177.
20 Protecia provizorie pe care dreptul comunitar le-o asigur justiiabililor naintea organelor naionale de
jurisdicie nu poate varia dup cum acetia contest compatibilitatea dispoziiilor de drept naional cu
dreptul comunitar sau valabilitatea actelor comunitare de drept derivat, din moment ce, n cele dou cauze,
contestaia are ca temei nsui dreptul comunitar.
21 Avnd n vedere consideraiile precedente, trebuie s se rspund la prima parte a primei ntrebri c
art. 189 din Tratat trebuie interpretat n sensul c nu exclude, pentru organele naionale de jurisdicie,
puterea de a dispune o suspendare a executrii unui act administrativ naional adoptat n temeiul unui
regulament comunitar.
Cu privire la condiiile de suspendare
22 Finanzgericht Hamburg ntreab apoi n ce condiii pot organele naionale de jurisdicie s dispun
suspendarea executrii unui act administrativ naional ntemeiat pe un regulament comunitar din cauza
ndoielilor pe care le pot avea cu privire la valabilitatea acestui regulament.
23 Trebuie mai nti s se observe c nu pot fi luate msuri de suspendare a executrii unui act atacat dect
dac circumstanele de fapt i de drept invocate de reclamani conduc organul naional de jurisdicie la
convingerea c exist ndoieli serioase cu privire la valabilitatea regulamentului comunitar pe care este
ntemeiat actul administrativ atacat. Numai posibilitatea unei constatri a lipsei de valabilitate, rezervat
Curii, poate, ntr-adevr, s justifice acordarea unei suspendri.
24 Apoi, suspendarea executrii trebuie s aib un caracter provizoriu. Organul naional de jurisdicie care
hotrte n procedur de urgen nu poate s dispun suspendarea dect pn n momentul n care Curtea
a hotrt cu privire la chestiunea aprecierii valabilitii. n consecin, este de competena acestui organ, n
cazul n care Curtea nu ar fi deja sesizat, s-i trimit aceast ntrebare, expunnd motivele lipsei de
valabilitate care i se par demne de a fi reinute.
25 n ce privete alte condiii referitoare la suspendarea executrii actelor administrative, trebuie s se
constate c regulile de procedur sunt stabilite de legislaiile naionale i c aceste legislaii prezint
divergene cu privire la condiiile de dispunere a suspendrii, divergene care sunt susceptibile de a
compromite aplicarea uniform a dreptului comunitar.
26 Or, aceast aplicare uniform este o cerin fundamental a ordinii juridice comunitare; ea implic deci
faptul ca suspendarea executrii actelor administrative ntemeiate pe un regulament comunitar, dei intr
221

sub incidena regulilor de procedur naionale, n special cu privire la depunerea i instrumentarea cererii,
s fie supus n toate statele membre, cel puin, unor condiii care s fie uniforme n ce privete dispunerea
suspendrii.
27 Deoarece puterea organelor naionale de jurisdicie de a dispune o astfel de suspendare corespunde
competenei rezervate Curii de art. 185 n cadrul aciunilor introduse n temeiul art. 173, trebuie ca aceste
organe s nu dispun aceast suspendare dect n condiiile procedurii de urgen naintea Curii.
28 n aceast privin, din jurisprudena constant a Curii reiese c nu se pot lua msuri de suspendare a
executrii unui act atacat dect dac sunt urgente, altfel spus dac este necesar ca ele s fie dispuse i s-i
produc efectele nainte de hotrrea pe fond, pentru a evita ca partea care le solicit s suporte un
prejudiciu grav i ireparabil.
29 n ce privete urgena, trebuie s se precizeze c prejudiciul invocat de reclamant trebuie s fie
susceptibil de a se concretiza nainte chiar ca Curtea s fi putut hotr cu privire la valabilitatea actului
comunitar atacat. n Ceea ce privete natura prejudiciului, aa cum Curtea s-a pronunat de mai multe ori,
un prejudiciu exclusiv material nu poate, n principiu, s fie considerat ca ireparabil. Totui, este de
competena instanei care dezbate cauza n procedur de urgen s examineze mprejurrile specifice
fiecrei cauze. n aceast privin, ea trebuie s aprecieze elementele care permit s se stabileasc dac
executarea imediat a actului care face obiectul cererii de suspendare ar fi de natur s provoace
reclamantului prejudicii ireversibile care nu ar putea fi reparate dac actul comunitar ar trebui invalidat.
30 Pe de alt parte, trebuie adugat c judectorul naional nsrcinat s aplice, n cadrul competenei sale,
dispoziiile de drept comunitar are obligaia s asigure deplina eficien a dreptului comunitar i deci, n
caz de dubiu cu privire la valabilitatea regulamentelor comunitare, obligaia de a lua n considerare
interesul Comunitii ca aceste regulamente s nu fie eliminate fr o garanie serioas.
31 Pentru a ndeplini aceast obligaie, organul naional judectoresc, sesizat cu o cerere de suspendare,
trebuie mai nti s verifice dac actul comunitar n cauz nu ar fi lipsit, n absena unei aplicri imediate,
de orice efect util.
32 Atunci cnd suspendarea executrii este susceptibil s expun Comunitatea unui risc financiar,
organul naional de jurisdicie trebuie, pe de alt parte, s poat impune reclamantului garanii suficiente,
cum ar fi constituirea unei cauiuni sau aplicarea unui sechestru.
33 Din consideraiile precedente rezult c la a doua parte a primei ntrebri formulate de Finanzgericht
Hamburg trebuie s se rspund c suspendarea executrii unui act naional adoptat n aplicarea unui
regulament comunitar nu poate fi dispus de un organ naional de jurisdicie dect:
- dac acest organ are dubii serioase cu privire la valabilitatea actului comunitar i dac, n cazul n care
Curtea nu ar fi deja sesizat cu ntrebarea privind valabilitatea actului contestat, i-o trimite el nsui;
- dac este o urgen i dac reclamantul este ameninat cu un prejudiciu grav i ireparabil;
- dac acest organ ia n considerare pe deplin interesul Comunitii.
Cu privire la valabilitate

222

34 Finanzgericht Hamburg a pus la ndoial valabilitatea Regulamentului nr. 1914/87 menionat anterior,
pe motiv c ar contraveni principiului neretroactivitii i, prin aceasta, ar nclca principiul certitudinii
juridice.
35 Finanzgericht Dsseldorf a exprimat ndoieli cu privire la valabilitatea aceluiai regulament, punnd
cinci ntrebri care dezvluie obiecii ce in de temeiul juridic adecvat pentru introducerea cotizaiei
speciale de eliminare, compatibilitatea acestui regulament cu Regulamentul de baz al Consiliului (CEE)
nr. 1785/81 din 30 iunie 1981 privind organizarea comun a pieelor n sectorul zahrului (JO L 177, p. 4),
de nclcarea principiilor care interzic s se expun o ramur a economiei unor riscuri externe acesteia,
precum i unor sarcini financiare exagerate, i de nclcarea principiilor de protecie a dreptului de
proprietate i a dreptului la libera exercitare a activitilor profesionale.
36 ntruct ntrebrile formulate n aceste dou cauze constituie doar unghiuri diferite din care acelai act
poate fi criticat, este necesar s fie examinate mpreun.
Cu privire la obiecia referitoare la nerespectarea procedurii instituite prin art. 201 din Tratat
37 Finanzgericht Dsseldorf consider, n esen, c, pentru a putea fi adoptat n temeiul art. 43 din
Tratatul CEE, n cadrul organizrii comune a pieelor agricole, o cotizaie trebuie s urmreasc
reglementarea pieei respective. Or, o astfel de msur nu poate produce dect efecte prezente i viitoare.
Nu acesta ar fi i cazul cotizaiei speciale de eliminare de vreme ce ea ar urmri s elimine pierderile unui
an de comercializare trecut. n plus, numai productorii de zahr ar fi obligai la plata acestei cotizaii, n
timp ce o msur de reglementare a pieei ar trebui s fie impus n primul rnd productorilor de sfecl de
zahr. n opinia Finanzgericht Dsseldorf, cotizaia n litigiu ar avea caracterul unei taxe de finanare care
nu ar fi putut s fie introdus n mod valabil dect n temeiul art. 201 din Tratat.
38 Pentru a rspunde la aceast obiecie, trebuie subliniat c art. 2 din Decizia Consiliului 85/257/CEE din
7 mai 1985 privind sistemul de resurse proprii ale Comunitilor (JO L 128, p. 15), care era n vigoare n
momentul adoptrii regulamentului contestat, face distincie, pe de o parte, ntre "cotizaii i alte taxe
prevzute n cadrul organizrii comune a pieelor n sectorul zahrului" care constituie deja resurse proprii
i, pe de alt parte, "veniturile provenind din alte taxe care ar fi instituite n cadrul unei politici comune",
n conformitate cu dispoziiile din Tratate, i care, n ce le privete, nu devin resurse proprii dect n
msura n care a fost ncheiat procedura prevzut de art. 201 din Tratatul CEE i de dispoziiile
corespunztoare din celelalte Tratate de instituire.
39 innd seama de evoluiile pe care producia i piaa comunitar a zahrului nu puteau s nu le
cunoasc, decizia din 7 mai 1985, menionat anterior, n art. 2 alin. (1) lit. (a), nu a neles s-i limiteze
aplicarea doar la cotizaiile care erau prevzute atunci cnd a fost adoptat, adic la cotizaiile stabilite
atunci de Regulamentul Consiliului nr. 1785/81 menionat anterior (denumit n continuare regulament de
baz). Deoarece cotizaia special de eliminare are un caracter complementar n raport cu cotizaiile care
existau deja la adoptarea deciziei din 7 mai 1985, ea trebuie neleas ca fcnd parte dintre "cotizaiile i
alte taxe prevzute n cadrul organizrii comune a pieelor n sectorul zahrului", n sensul acestei decizii.
40 n orice caz, trebuie s se sublinieze c, aa cum s-a pronunat Curtea n hotrrea din 30 septembrie
1982, Amylum (108/81, Rec. p. 3107), n legtur cu Decizia Consiliului din 21 aprilie 1970 privind
nlocuirea contribuiilor financiare ale statelor membre cu resursele proprii Comunitilor (JO L 94, p. 19),
decizia din 7 mai 1985, ca msur de drept bugetar, are ca obiect definirea resurselor proprii nscrise n
bugetul Comunitilor, i nu specificarea instituiilor comunitare competente s stabileasc taxe, impozite,
contribuii, cotizaii i alte forme de venit.
223

41 Rezult c nu mai trebuia s se recurg la procedura din art. 201 pentru adoptarea unei msuri cum este
cotizaia special de eliminare prevzut de Regulamentul nr. 1914/87, chiar dac aceasta avea caracterul
unei taxe de finanare.
42 A ti dac art. 43 din Tratatul CEE poate servi ca baz legal pentru introducerea unei cotizaii care
urmrete s impun operaii economice pentru o situaie trecut nseamn a stabili dac o cotizaie poate
fi introdus cu efect retroactiv n conformitate cu acest articol. Aceast obiecie se confund deci cu cea
referitoare la ignorarea principiului neretroactivitii, care va fi examinat n continuare.
Cu privire la obiecia referitoare la compatibilitatea Regulamentului nr. 1914/87 cu regulamentul de
baz
43 Finanzgericht Dsseldorf, fcnd trimitere la hotrrea Curii din 29 martie 1979, NTN Toyo Bearing
Company (113/77, Rec. p. 1185), consider c, din moment ce Consiliul plafonase, prin art. 28 din
regulamentul de baz, valoarea cotizaiilor care pot fi cerute productorilor de zahr, Consiliul i-ar fi
interzis singur introducerea, printr-un alt regulament ntemeiat direct pe art. 43 din Tratat, a unei cotizaii
care depete acest plafon.
44 n aceast privin, trebuie amintit c regulamentul de baz i regulamentul contestat nr. 1914/87 au
fost adoptate, i unul i cellalt, n temeiul art. 43 din Tratat. Regulamentul nr. 1914/87 nu poate fi deci
considerat ca un regulament de aplicare a regulamentului de baz, cum era cazul regulamentului criticat n
cauza care a dus la hotrrea din 16 iunie 1987, Romkes (46/86, Rec. p. 2671).
45 Consiliul poate s modifice, s completeze sau s abroge un regulament de baz pe care l-a adoptat n
conformitate cu procedura din art. 43 din Tratat, dac dispoziiile de modificare, de completare sau de
abrogare sunt adoptate n conformitate cu aCeeai procedur, fr a trebui s insereze aceste dispoziii n
regulamentul de baz.
46 n spe, situaia este diferit de cea care a stat la baza hotrrii din 29 martie 1979, NTN Toyo Bearing
Company, menionat anterior. n acest din urm caz, ntr-adevr, Consiliul, dup ce a adoptat un
regulament general pentru a pune n aplicare unul dintre obiectivele art. 113 din Tratat, derogase de la
regulile astfel stabilite, adoptnd un regulament de aplicare privind un caz particular.
47 n aceste condiii, trebuie s se considere c regulamentul de baz nu interzicea Consiliului s adopte
Regulamentul nr. 1914/87, conformndu-se procedurii prevzute n art. 43 din Tratat.
Cu privire la obiecia referitoare la nclcarea principiului neretroactivitii
48 Finanzgericht Hamburg, ca i Finanzgericht Dsseldorf, consider c Regulamentul nr. 1914/87
contravine principiului neretroactivitii pentru c a fost adoptat la 2 iulie 1987, adic dup sfritul anului
de comercializare 1986-1987, care s-a terminat la 30 iunie 1987, i ale crui pierderi urmrete s le
elimine. Acest regulament ar lega astfel plata cotizaiei de fapte care au avut loc n trecut, i anume
fabricarea zahrului realizat n cursul anului de comercializare menionat. n plus, ncrederea legitim a
productorilor de zahr nu ar fi fost respectat, pentru c acetia ar fi putut s se atepte s nu fie mrite
cotizaiile prevzute de regulamentul de baz i, n mod normal, aceste cotizaii s fie susceptibile de a se
repercuta n totalitate asupra productorilor de sfecl de zahr.
49 Curtea a constatat deja, n special prin hotrrile din 25 ianuarie 1979, Racke (98/78, Rec. p. 69), i
Decker (99/78, Rec. p. 101), i din 30 septembrie 1982, Amylum (108/81, menionat anterior), c dac, n
general, principiul siguranei juridice se opune ca efectele n timp ale unui act comunitar s aib punctul
224

de plecare la o dat anterioar publicrii actului, n mod excepional se poate ntmpla altfel, atunci cnd
scopul urmrit o cere i cnd ncrederea legitim a prilor interesate este respectat pe deplin.
50 n ce privete prima dintre aceste dou condiii, trebuie amintite cteva aspecte de fapt i de drept.
Excedentele care rezult ntre producie i consumul de zahr n Comunitate trebuie s fie desfcute pe
pieele din rile tere. Diferena dintre cursurile sau preurile de pe piaa mondial i preurile din
Comunitate este acoperit printr-o restituire la export. Regulamentul de baz a prevzut finanarea
integral de ctre productorii nii a sarcinilor financiare rezultate.
51 n scopul de a fi ct mai aproape de realitatea economic i de a permite astfel stabilizarea pieei, care
este unul din obiectivele art. 39 din Tratat, art. 28 din regulamentul de baz a prevzut c, n principiu,
aceste cotizaii sunt datorate nainte de sfritul fiecrui an de comercializare i, pe cale de consecin, pe
baza pierderilor previzibile n mod normal pentru angajamentele la export care trebuie realizate pentru
anul n curs.
52 Totui, este posibil ca influena unor evenimente excepionale, cum ar fi, n cauz, scderea accelerat a
cursului dolarului sau prbuirea pieelor mondiale ale zahrului, care s-au produs pe perioada anului n
cauz, s nu fi fost prevzut cu suficient precizie n momentul stabilirii cotizaiilor. n acest caz, este
legitim ca sarcinile care trebuie finanate de productori s poat fi stabilite numai dup constatarea
deplinului efect al acestor evenimente i, eventual, la sfritul anului n cursul cruia ele au avut loc.
53 Dac, dup constatarea totalitii pierderilor pentru anul de comercializare 1986-1987, Consiliul nu ar
fi luat nici o msur pentru a completa cotizaiile deja suportate de productori, scopul pe care l urmrea,
adic stabilizarea n interesul comun a pieei zahrului, n special prin restituiri la export, n-ar fi putut fi
atins dect afectnd bugetul Comunitii, n timp ce finanarea integral de productori este un principiu al
organizrii comune a pieei zahrului.
54 Consiliul a putut astfel s aprecieze n mod legitim c scopul care trebuie atins n interesul general, i
anume stabilizarea pieei comunitare a zahrului, impunea ca regulamentul atacat s se aplice anului de
comercializare 1986-1987. n consecin, prima dintre condiiile creia i se subordoneaz aplicabilitatea
unui act comunitar la o dat anterioar datei publicrii sale poate fi considerat ndeplinit.
55 Pentru a stabili dac a condiie este ndeplinit, trebuie s se examineze dac aciunea Consiliului a
adus atingere unei ncrederi legitime pe care persoanele interesate ar fi avut-o n plafonarea cotizaiilor,
stabilit de regulamentul de baz i care ar fi fost nelat de publicarea, la 2 iulie 1987, a Regulamentului
nr. 1914/87.
56 n aciunile principale, prile din litigiu nu au dreptul de a invoca o ncredere legitim care s merite
protecie.
57 ntr-adevr, n primul rnd, productorii de zahr au fost informai, prin al unsprezecelea motiv din
preambulul regulamentului de baz, c trebuia ca obligaiile corespunztoare desfacerii excedentelor,
rezultnd din raportul ntre producia Comunitii i consumul su, s fie acoperite integral de ctre
productorii nii.
58 n al doilea rnd, Comisia publicase la 9 septembrie 1986 bilanul cu numrul de referin VI PC 2 408, care punea n eviden n mod clar un deficit probabil pentru anul 1986-1987.
59 n al treilea rnd, prin publicarea propunerii n Jurnalul Oficial din 3 aprilie 1987 (JO C 89, p. 18),
adic nainte de sfritul anului de comercializare, productorii de zahr au tiut de prezentarea de
225

Comisie ctre Consiliu a propunerii de regulament privind introducerea unei cotizaii speciale de eliminare
n sectorul zahrului pentru anul de comercializare 1986-1987, reluat n Regulamentul nr. 1914/87 atacat.
60 De aici rezult c obieciunea legat de ignorarea principiului neretroactivitii nu poate fi reinut.
Cu privire la obieciunea referitoare la interdicia de a expune o ramur a economiei unor riscuri
externe organizrii de pia aferente sau unor sarcini financiare exagerate
61 Finanzgericht Dsseldorf arat c perturbrile pieei care pot fi remediate prin msuri luate n cadrul
organizrii comune a pieelor sunt cele care pot fi atribuite unor cauze interne acestei piee. n organizarea
altor piee dect cea a zahrului, riscurile care rezult din scderea cursurilor pe piaa mondial, precum i
din cderea dolarului, ar fi exclusiv finanate de FEOGA. Aceasta ar demonstra c legiuitorul le consider
riscuri care scap influenei agenilor economici i care deci nu pot s le fie imputate acestora.
62 Mai nti, trebuie s se observe c astfel de riscuri sunt cel mai adesea finanate de FEOGA. Totui,
acest lucru nu este cerut de Tratat, care autorizeaz, n art. 40 alin. (4), nfiinarea unui astfel de fond fr a
impune participarea lui la orice msur de organizare a pieei. Dac sectorul zahrului este singurul supus
principiului autofinanrii, aceasta este pentru c, aa cum a explicat Consiliul ca rspuns la o ntrebare a
Curii, n alte sectoare ale agriculturii, productorii beneficiaz de garanii de preuri mai mici, Ceea ce
explic faptul c finanarea nu le revine acestora.
63 Trebuie apoi s se sublinieze c, din pricina sistemului de restituiri la export, productorii de zahr
comunitar au acces la piaa mondial pentru a-i desface o parte din producie. Tocmai n raport cu aceast
pia mondial trebuie apreciate riscurile la care se expun productorii. Or, factori precum o
supraproducie de zahr sau fluctuaiile cursului de schimb dintre valutele europene i dolar sunt de natur
a modifica oferta sau cererea i, n consecin, preul acestui produs. Riscurile legate de aceti factori nu
pot fi considerate ca externe fa de piaa respectiv.
64 Pe de alt parte, cotizaia special de eliminare nu implic, oricum, sarcini fiscale exagerate pentru
productorii de zahr. ntr-adevr, pe de o parte, este contrapartea avantajelor pe care le-a reprezentat
pentru productori posibilitatea de a beneficia de restituiri la export pentru a desface cantitile pe care leau produs n plus fa de consumul comunitar. Pe de alt parte, n conformitate cu art. 1 alin. (3) din
Regulamentul nr. 1914/87, productorii de zahr pot cere, de la vnztorii de sfecl de zahr sau de trestie
de zahr produse n Comunitate, restituirea celei mai mari pri din aceast cotizaie.
65 Avnd n vedere aceste consideraii, obieciunea formulat de organul naional de jurisdicie nu poate fi
reinut.
Cu privire la obieciunea referitoare la discriminare
66 Finanzgericht Dsseldorf consider o discriminare, interzis de art. 40 alin. (3) paragraful al doilea din
Tratat, n situaia n care cotizaia special de eliminare i afecteaz mai mult pe productorii de zahr B
dect pe productorii de zahr A, dei este vorba de acelai produs.
67 n aceast privin trebuie amintit faptul c regulamentul de baz stabilete, pentru fiecare an de
comercializare a zahrului i pentru fiecare regiune de producie, o cantitate de baz A i o cantitate de
baz B. Statele membre repartizeaz ntre ntreprinderi cantitatea lor de baz A, sub form de cote A, iar
cantitatea lor de baz B, sub form de cote B. Totalitatea cotelor A alocate pe an de comercializare
corespunde aproximativ consumului uman de zahr n Comunitate pe perioada acestui an de
comecializare. Zahrul produs n limita cotelor A (zahr A) i B (zahr B) poate fi comercializat liber n
226

Comunitate, beneficiind de garanii de preuri i de desfacere datorit sistemului de intervenie. El poate

totodat s fie exportat n ri tere, dac este cazul cu ajutorul unei restituiri la export. n sfrit, orice
cantitate de zahr produs n plus fa de cotele A i B ale unei ntreprinderi (denumit zahr C) nu poate fi
comercializat dect n ri tere, fr a beneficia de nici o restituire la export.
68 Din acest regim rezult c orice ntreprindere care produce n plus fa de cota A proprie, adic n plus
fa de partea sa din producia de zahr destinat consumului comunitar, produce n mod necesar
surplusuri care nu pot avea ca destinaie normal dect exportul ctre ri tere.
69 Or, aa cum s-a artat mai sus, cotizaia special de eliminare are ca obiect eliminarea pierderilor
excepionale provocate de acordarea restituirilor la export ridicate, destinate s favorizeze desfacerea
surplusurilor comunitare pe pieele rilor tere.
70 Era deci justificat ca impozite proporional mai ridicate s fie impuse pentru zahrul produs n plus fa
de cota A.
71 n consecin, argumentul ntemeiat pe o pretins nclcare a art. 40 alin. (3) paragraful al doilea din
Tratat trebuie, de asemenea, respins.
Cu privire la obieciunea referitoare la o atingere adus proprietii i liberei exercitri a
activitilor economice
72 Finanzgericht Dsseldorf consider c proprietatea i libera iniiativ, drepturi fundamentale, sunt
violat atunci cnd o ntreprindere nu este n msur s plteasc din profitul obinut ntr-un an de
comercializare cotizaiile succesive care s-au acumulat n cursul acestui an i trebuie s apeleze la
rezervele sale, adic la Ceea ce formeaz substana sa economic.
73 n aceast privin, trebuie amintit c deja Curtea a recunoscut (a se vedea n special hotrrea din 11
iulie 1989, Schrder, consid. 15, 265/87, Rec. p. 2237) c pot fi impuse restricii capacitii de folosin a
dreptului de proprietate i liberei exercitri a unei activiti profesionale, n special n cadrul unei
organizri comune de pia, cu condiia ca aceste restricii s rspund efectiv unor obiective de interes
general urmrite de Comunitate i s nu constituie, n raport cu scopul urmrit, o intervenie
disproporionat i intolerabil care ar aduce atingere nsi substanei drepturilor astfel garantate.
74 Aa cum a subliniat cu pertinen guvernul Regatului Unit, obligaia de a plti o cotizaie nu poate fi
asimilat cu o msur care restrnge dreptul de proprietate.
75 Trebuie deci s se constate c prin cotizaia special de eliminare nu aduce nici o atingere dreptului de
proprietate al productorilor de zahr.
76 n ce privete libera exercitare a activitilor economice, s-a subliniat deja mai sus c aceast cotizaie
special de eliminare rspunde unor obiective de interes general, pentru c evit ca pierderile suferite de
un sector economic s fie suportate de Comunitate. Aceast intervenie nu poate fi considerat ca
disproporionat. Cotizaia, care este susceptibil de a fi suportat parial de productorii de sfecl de
zahr, a fost introdus cu scopul esenial "de a nu pune n discuie nainte de data prevzut regimul
cotelor de producie", aa cum se precizeaz n al patrulea motiv din preambulul Regulamentului nr.
1914/87. Or, aa cum a subliniat Comisia, o diminuare a cotelor, care ar fi redus pe termen lung cota de
pia reprezentat de industria prelucrtoare de zahr a Comunitii pe piaa mondial, ar fi reprezentat o
atingere mult mai grav a intereselor productorilor de zahr i ale cultivatorilor de sfecl de zahr.
227

77 Prin urmare, argumentul ntemeiat pe o atingere adus liberei exercitri a activitilor economice nu
poate fi admis.
78 Din ansamblul consideraiilor precedente rezult c trebuie s se rspund Finanzgericht Hamburg i
Finanzgericht Dsseldorf artnd c examinarea ntrebrilor adresate nu a pus n lumin elemente de
natur s afecteze valabilitatea Regulamentului Consiliului nr. 1914/87 din 2 iulie 1987 de introducere a
unei cotizaii speciale de eliminare n sectorul zahrului pentru anul de comercializare 1986-1987.
Cu privire la cheltuielile de judecat
79 Cheltuielile pretinse de guvernul italian i de guvernul Regatului Unit, precum i de Consiliu i de
Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri.
ntruct procedura, n ce privete prile din aciunea principal, are natura juridic a unei cereri aflat pe
rolul instanei naionale, aceasta din urm are competena s se pronune asupra cheltuielilor de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de Finanzgericht Hamburg, prin ordonana din
31 martie 1988, i Finanzgericht Dsseldorf, prin ordonana din 19 octombrie 1988, hotrte:
1) Art. 189 din Tratat trebuie interpretat n sensul c nu exclude, pentru autoritile naionale
judectoreti, puterea de a dispune o suspendare a executrii unui act administrativ adoptat n
temeiul unui regulament comunitar.
2) Suspendarea executrii unui act naional adoptat n aplicarea unui act comunitar nu poate fi
dispus de o autoritate naional judectoreasc dect dac acest organ are dubii serioase cu privire
la valabilitatea actului comunitar i dac, n cazul n care Curtea nu ar fi deja sesizat cu ntrebarea
privind valabilitatea actului contestat, trimite el nsui, dect dac exist urgen, exist o
ameninare real cu un prejudiciu grav i ireparabil pentru reclamant i acest organ ia n
considerare pe deplin interesul Comunitii.
3) Examinarea ntrebrilor adresate nu a pus n lumin elemente de natur s afecteze valabilitatea
Regulamentului Consiliului nr. 1914/87 din 2 iulie 1987 de introducere a unei cotizaii speciale de
eliminare n sectorul zahrului pentru anul de comercializare 1986-1987.
Pronunat n edin public la Luxemburg, 21 februarie 1991.

228

Libera circulaie a mrfurilor

Hotrrea Curii din 11 iulie 1974, n cauza Dassonville, 8/74, Rec. p. 83793

Hotrre preliminar solicitat de Tribunal de premire instance din Bruxelles, Belgia privind
interpretarea art. 30-33, 36 i 85 din Tratatul CEE,

1. Prin hotrrea din 11 ianuarie 1974, nregistrat la grefa Curii la data de 8 februarie 1974, Tribunal de
premire instance din Bruxelles a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri privind
interpretarea art. 30, 31, 32, 33, 36 i 85 din Tratatul CEE, referitoare la cerina prezentrii unui document
oficial eliberat de guvernul statului exportator pentru produsele cu denumire de origine.
2. Prin prima ntrebare, se cere s se rspund dac o dispoziie de reglementare naional care interzice
importul unei mrfi cu denumire de origine, atunci cnd aceast marf nu este nsoit de un document
oficial eliberat de guvernul statului exportator, care s ateste dreptul su de a utiliza aceast denumire,
constituie o msur cu efect echivalent celui al unei restricii cantitative n sensul art. 30 din Tratat.
3. Aceast ntrebare a fost ridicat n cadrul unui litigiu penal n Belgia, n cadrul cruia figurau ca
inculpai nite comerciani care dobndiser n mod legal un lot de Scotch whisky, a crui circulaie era
liber n Frana, lot pe care l-au importat n Belgia fr a fi n posesia unui certificat de origine de la vama
britanic, cerut de legea belgian.
4. Att din actele dosarului ct i din dezbateri reiese c un comerciant care dorete s importe n Belgia
Scotch whisky aflat deja n liber circulaie n Frana nu poate s i procure un astfel de certificat dect cu
preul unor mari dificulti, spre deosebire de importatorul care import direct din statul productor.
5. Or, orice reglementare comercial a statelor membre susceptibil de a limita comerul intracomunitar,
direct sau indirect, n mod actual sau eventual, trebuie considerat ca o msur cu efect echivalent celui al
restriciilor cantitative.

93

Tummers, Arlette; Carpay-Herve, Michle - Revue de droit intellectuel 1974 p.297-309; Slot, P.J. - S.E.W. ; Sociaaleconomische wetgeving 1975 p.130-136; Joliet, Ren - The Modern Law Review 1975 p.200-206; De Montblanc, Laure Revue de jurisprudence commerciale 1975 p.195-206; De Caluw, A. - Jurisprudence commerciale de Belgique 1975 p.94-99;
Wellinghausen, Walter -Europarecht 1975 p.322-326; Slot, P.J. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink Zwolle) 1995 p.156-161

229

6. Atta timp ct nu este instituit un regim comunitar care s garanteze consumatorilor autenticitatea
denumirii de origine a unui produs, dac un stat membru ia msuri pentru a preveni practici neloiale n
aceast privin, trebuie s o fac totui aa nct aceste msuri s fie rezonabile, iar mijloacele de prob
cerute s nu aib drept efect restricionarea comerului ntre statele membre i s fie, n consecin,
accesibile tuturor resortisanilor.
7. Chiar fr a trebui s se cerceteze dac asemenea msuri intr sau nu sub incidena art. 36, acestea nu
ar putea n nici un caz, conform principiului enunat n a doua tez a acestui articol, s constituie un mijloc
de discriminare arbitrar sau o restricie deghizat n comerul dintre statele membre.
8. Acesta este cazul formalitilor cerute de un stat membru pentru justificarea originii unui produs, pe
care numai importatorii direci ar fi practic n msur s le ndeplineasc fr a se confrunta cu dificulti
serioase.
9. Aadar, solicitarea de ctre un stat membru a unui certificat de autenticitate care este mai greu
accesibil importatorilor unui produs autentic aflat legal n liber circulaie ntr-un alt stat membru, dect
importatorilor aceluiai produs provenind direct din ara de origine constituie o msur cu efect echivalent
celui al unei restricii cantitative, incompatibile cu Tratatul.
10. Prin a doua ntrebare adresat Curii, se cere s se rspund dac un acord, care are ca efect
restrngerea concurenei i afectarea comerului dintre statele membre cnd se combin cu o reglementare
naional privind certificatul de origine, este nul atunci cnd acordul nu face dect s autorizeze sau s se
opun la utilizarea acestei reglementri de ctre importatorul exclusiv pentru a mpiedica importurile
paralele.
11. Un acord de exclusivitate cade sub interdicia art. 85 atunci cnd se opune, n drept sau n fapt, ca
produsele respective s fie importate din alte state membre n zona protejat, de ctre alte persoane dect
importatorul exclusiv.
12. n special, un acord de exclusivitate este susceptibil s afecteze comerul ntre statele membre i poate
avea ca efect denaturarea concurenei, din momentul n care concesionarul poate mpiedica importurile
paralele din alte state membre n zona exclusiv din cauza combinrii efectelor acordului cu efectele unei
legislaii naionale care cere exclusiv un anumit mijloc de a proba autenticitatea produsului.
13. Pentru a constata existena unei asemenea situaii, trebuie s se ia n considerare nu numai drepturile i
obligaiile care decurg din clauzele acordului, ci i contextul economic i juridic n care acesta se situeaz,
i n special existena, eventual, a unor acorduri similare ncheiate ntre acelai productor i concesionarii
din alte state membre.
14. n acest sens, meninerea ntr-un stat membru a unor preuri sensibil mai ridicate dect cele practicate
ntr-un alt stat membru poate conduce la ntrebarea dac acordul de exclusivitate nu este cumva utilizat
pentru a-i mpiedica pe importatori s obin mijloacele de a proba autenticitatea produsului respectiv,
cerute de o reglementare naional de tipul avut n vedere n ntrebare.
15. Cu toate acestea, faptul c un acord se limiteaz la a permite sau nu interzice aplicarea unei astfel de
reglementri naionale nu este n sine suficient pentru a face acordul nul de plin drept.
Cu privire la cheltuielile de judecat

230

16. Cheltuielile pretinse de ctre guvernele Belgiei i Regatului Unit, precum i de ctre Comisia
Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri.
17. Avnd n vedere c procedura are, n Ceea ce privete prile din aciunea principal, caracterul unui
incident procedural n cadrul litigiului aflat pe rolul Tribunal de premire instance din Bruxelles, este de
competena acestuia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor pe care i le-a adresat Tribunal de premire instance din Bruxelles prin
hotrrea de trimitere din 11 ianuarie 1974, hotrte:
9)
Solicitarea de ctre un stat membru a unui certificat de autenticitate care este mai greu
accesibil importatorilor unui produs autentic aflat legal n liber circulaie ntr-un alt stat membru,
dect importatorilor aceluiai produs provenind direct din ara de origine constituie o msur cu
efect echivalent celui al unei restricii cantitative, incompatibil cu Tratatul;
10) Faptul c un acord se limiteaz la a permite sau nu interzice aplicarea unei astfel de
reglementri naionale nu este n sine suficient pentru a face acordul nul de plin drept.

231

Hotrrea Curii din 20 februarie 1979, n cauza

Branntwein, 120/78, Rec. p. 64994

Rewe c. BundesmonopolVerwaltung fr

Msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative

Hotrre preliminar privind interpretarea art. 30 i 37 din Tratatul CEE, n coroborare cu art. 100 alin. (3)
din legea german privind monopolul alcoolului,

1.
Prin ordonana din 28 aprilie 1978, nregistrat la Curte la data de 22 mai 1978, Hessisches
Finanzgericht a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri preliminare privind
interpretarea art. 30 i 37 din Tratatul CEE, n vederea aprecierii compatibilitii cu dreptul comunitar a
unei dispoziii din legislaia german privind comercializarea buturilor spirtoase, care stabilete un grad
minim de trie alcoolic pentru diverse categorii de produse alcoolice.
2. Din ordonana de trimitere rezult c reclamantul din aciunea principal are intenia s importe un
lot de cassis de Dijon originar din Frana n vederea comercializrii n Republica Federal Germania.
n acest scop, reclamantul s-a adresat administraiei monopolului alcoolului (BundesmonopolVerwaltung),
n vederea obinerii autorizaiei de import a produsului respectiv, iar aceasta i-a adus la cunotin c
produsul nu are calitile necesare pentru a fi comercializat n Republica Federal Germania, din cauza
nivelului inferior al concentraiei alcoolice.
94

Barents, R. - S.E.W. Sociaal-economische wetgeving 1979 p.750-752; Millarg, E. - Europarecht 1979 p.420-427; Zipfel,
Walter - Zeitschrift fr das gesamte Lebensmittelrecht 1979 p.360-371; Wyatt, Derrick - European Law Review 1980 p.213220; Conseil des Communauts Europennes - Service juridique du Conseil des Communauts europennes 1980 n
10690/80 p.9; Mattera, A.: Revue du March Commun 1980 p.505-514; Commission des Communauts Europennes Journal officiel des Communauts europennes 1980 n C 256 p.2-3; Masclet, Jean-Claude - Revue trimestrielle de droit
europen 1980 p.611-634; Novero, A. ; Andreis, G. - Rassegna di diritto e tecnica della alimentazione 1980 Suppl.n 5-6
p.331-335; Dettori, R. - Rassegna di diritto e tecnica della alimentazione 1980 Suppl.n 5-6 p.336-338; Mattera, A. - Rassegna
di diritto e tecnica della alimentazione 1980 Suppl.n 5-6 p.342-349; Wyatt, Derrick - European Law Review 1981 p.185-193;
Mattera Ricigliano, Alfonso - Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1981 p.273-286; Sociaal-economische
wetgeving 1981 p.176-184; Journal du droit international 1981 p.106-108; Timmermans, C.W.A. - Sociaal-economische
wetgeving 1981 p.381-383; Painter, A.A. - Business Law Review 1981 p.199-200; Costato, Luigi - Rivista di diritto agrario
1981 II p.26-34; Dashwood, Alan - European Intellectual Property Review 1981 p.268-270; Gormley, Laurence - European
Law Review 1981 p.454-459; Cavani, Giovanni; Ghidini, Gustavo - Rivista del diritto commerciale 1981 I p.197-200;
Mattera, A. - Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1983 p.693-709; Arnull, Anthony M. - New Law Journal 1983 p.347349; Seidel, Martin - Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, internationaler Teil 1984 p.80-89; Gormley, Laurence European Community Law 1993 Vol.1 p.349-354; Barents, R. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink Zwolle) 1995 p.401-404; Timmermans, C.W.E. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995
p.415-418; Martnez Lage, Santiago - Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1996 n 109 p.1-4; Fritz,
Maria - Ny Juridik 1996 n 4 p.111-120; Capelli, Fausto - Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1996 p.673-695;
Balate, E. - Revue de droit commercial belge 1998 p.278-289;

232

3. Atitudinea administraiei se ntemeiaz pe art. 100 din Branntweinmonopolgesetz i pe

reglementrile adoptate de administraia monopolului n temeiul acestei dispoziii, al cror efect este acela
de a stabili coninutul minim de alcool pentru anumite categorii de lichioruri i de buturi alcoolice
(Verordnung ber den Mindestweingeistgehalt von TrinkBranntweinen din 28 februarie 1958,
Bundesanzeiger nr. 48 din 11 martie 1958).
Din dispoziiile menionate rezult c aceast comercializare a lichiorurilor de fructe, cum este cassis de
Dijon, este supus cerinei de a avea un coninut minim de alcool de 25 %, n timp ce concentraia
produsului respectiv, comercializat liber ca atare n Frana, se situeaz ntre 15 % i 20 % alcool.
4. Potrivit susinerilor reclamantului, stabilirea n legislaia german a unui coninut minim de alcool
are drept consecin faptul c produse alcoolice cunoscute, originare din alte state membre ale
Comunitii, nu pot fi vndute n Republica Federal Germania, iar aceast dispoziie constituie astfel un
obstacol n calea liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre, depind cadrul reglementrilor
comerciale rezervate acestora.
Aadar, n opinia reclamantului este vorba de o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative la
import, contrar art. 30 din Tratatul CEE.
Fiind vorba i de o msur luat n cadrul gestiunii monopolului alcoolului, reclamantul consider c
exist i o nclcare a art. 37, n temeiul cruia statele membre organizeaz progresiv monopolurile
naionale cu caracter comercial, astfel nct la sfritul perioadei de tranziie s se asigure, cu privire la
aprovizionare i desfacere pe pia, excluderea oricrei discriminri ntre resortisanii statelor membre.
5. Pentru a soluiona acest litigiu, Hessisches Finanzgericht a adresat Curii dou ntrebri, dup cum
urmeaz:
a)
Noiunea de msur cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative la import n sensul art. 30
din Tratatul CEE trebuie interpretat n sensul n care se aplic i stabilirii unui coninut minim de alcool
etilic pentru alcoolul destinat consumului uman, prevzut de legea german privind monopolul
alcoolului, care are ca efect mpiedicarea punerii n circulaie n Republica Federal Germania a unor
produse tradiionale din alte state membre, al cror coninut de alcool etilic este inferior limitei stabilite?
b)
Stabilirea acestui coninut minim de alcool etilic ine de noiunea de discriminare, cu privire la
aprovizionare i desfacere pe pia, ntre resortisanii statelor membre, n sensul art. 37 din Tratatul CEE?
6. Instana naional a urmrit obinerea de elemente de interpretare care s-i permit s aprecieze dac
cerina unui coninut minim de alcool ar putea cdea sub incidena fie a dispoziiilor art. 30 din Tratat,
privind interzicerea tuturor msurilor cu efect echivalent restriciilor cantitative n schimburile dintre
statele membre, fie a prevederilor art. 37, privind prohibiia tuturor discriminrilor, cu privire la
aprovizionare i desfacere pe pia, ntre resortisanii statelor membre..
7. Curtea arat, cu privire la acest aspect, c art. 37 este o dispoziie specific monopolurilor naionale
cu caracter comercial.
Aceast dispoziie nu este deci incident n Ceea ce privete dispoziiile naionale care nu se refer la
exercitarea, de ctre un monopol public, a funciei sale specifice - i anume, dreptul su de exclusivitate ci, n general, la producerea i comercializarea buturilor alcoolice, indiferent dac acestea aparin sau nu
monopolului respectiv.

233

n aceste condiii, efectul msurii vizate de instana naional asupra schimburilor intracomunitare trebuie
s fie examinat numai n raport cu cerinele care decurg din art. 30, aa cum se menioneaz n prima
ntrebare.
8. n absena unei reglementri comune a produciei i a comercializrii alcoolului - unei propuneri de
regulament prezentat de Comisie Consiliului la 7 decembrie 1976 (JO C 309, p. 2) nu i s-a dat nc curs
pn n prezent de ctre acesta din urm - le revine statelor membre s reglementeze, fiecare pe teritoriul
su, toate problemele privind producia i comercializarea alcoolului i buturilor spirtoase.
Obstacolele din calea libertii de circulaie intracomunitare, rezultnd din diferenele existente ntre
legislaiile naionale cu privire la comercializarea produselor respective trebuie s fie acceptate n msura
n care aceste dispoziii pot fi recunoscute ca necesare pentru satisfacerea cerinelor imperative legate n
special de eficacitatea controalelor fiscale, de protecia sntii publice, de loialitatea tranzaciilor
comerciale i de protecia consumatorilor.
9. Guvernul Republicii Federale Germania, ca parte intervenient, a adus diferite argumente, care, n
opinia lui, ar justifica aplicarea dispoziiilor referitoare la coninutul minim de alcool din buturile
spirtoase, fcnd consideraii legate, pe de o parte, de protecia sntii publice i, pe de alt parte, de
protecia consumatorilor mpotriva practicilor comerciale neloiale.
10. n ceea ce privete protecia sntii publice, guvernul german a afirmat c stabilirea unui coninut
minim de alcool prin legislaia naional ar avea rolul de a evita proliferarea buturilor spirtoase pe piaa
naional, n special a buturilor spirtoase cu coninut moderat de alcool, astfel de produse putnd, n
opinia sa, s creeze mai uor dependen dect buturile avnd o concentraie alcoolic mai mare.
11. Astfel de considerente nu sunt ns hotrtoare, de vreme ce consumatorii i pot procura de pe pia
o gam foarte variat de produse slab sau mediu alcoolizate i ntruct, n afar de aceasta, o parte
important a buturilor alcoolice cu concentraie alcoolic superioar, liber comercializate pe piaa
german, se consum n mod curent sub form diluat.
12. Guvernul german mai menioneaz c stabilirea unei limite inferioare a concentraiei alcoolice
pentru anumite lichioruri ar fi menit s protejeze consumatorul mpotriva practicilor neloiale ale
productorilor sau distribuitorilor de buturi spirtoase.
Acest argument se bazeaz pe considerentul c scderea concentraiei alcoolice ar asigura un avantaj
concurenial fa de buturile cu concentraie mai mare, dat fiind c alcoolul constituie de departe
elementul cel mai costisitor din compoziia buturilor, din cauza sarcinii fiscale considerabile la care este
supus.
n afar de aceasta, n opinia guvernului german, faptul de a admite libera circulaie a produselor alcoolice
atunci cnd ele corespund, din punctul de vedere al coninutului de alcool, normelor rii de producie, ar
avea ca efect s impun n Comunitate, ca standard comun, coninutul de alcool cel mai mic admis n
oricare dintre statele membre i chiar s fac inoperante toate prevederile n materie, n timp ce
reglementarea din mai multe state membre nu ar cunoate nici o limit inferioar de acest fel.
13. Dup cum a subliniat Comisia, stabilirea unor valori limit n Ceea ce privete concentraia n alcool
a buturilor poate servi la standardizarea produselor comercializate i a denumirilor lor, n interesul unei
mai mari transparene a tranzaciilor comerciale i a ofertelor ctre public.
Din acest motiv, nu se poate totui merge pn la a considera stabilirea n mod imperativ de procente
minime de alcoolizare ca o garanie esenial a loialitii tranzaciilor comerciale, din moment ce este uor
234

s se asigure o informare convenabil a cumprtorului cernd ca pe ambalajul produselor s figureze o

meniune a originii i a concentraiei alcoolice.
14. Din cele expuse mai sus rezult c prevederile privind coninutul minim de alcool din buturile
spirtoase nu urmresc un scop de interes general, care s fie mai important dect cerinele liberei circulaii
a mrfurilor, care constituie una dintre regulile fundamentale ale Comunitii.
Efectul practic al prevederilor de acest fel const n principal n a asigura un avantaj buturilor spirtoase
cu coninut ridicat de alcool, ndeprtnd de pe piaa naional produsele din alte state membre care nu
ntrunesc aceast condiie.
Rezult astfel c cerina unilateral, impus de reglementarea unui stat membru, a unui coninut minim de
alcool pentru comercializarea buturilor spirtoase constituie un obstacol n calea libertii de circulaie a
mrfurilor, incompatibil cu dispoziiile art. 30 din Tratat.
Astfel, nu exist nici un motiv valabil de a mpiedica introducerea buturilor spirtoase, cu condiia s fie
legal produse i comercializate ntr-unul din statele membre, n orice alt stat membru, fr ca vnzrii
acestor produse s le poat fi opus o prohibiie legal a comercializrii buturilor cu un coninut de alcool
mai mic dect limita stabilit de reglementarea naional.
15. n consecin, trebuie s se rspund la prima ntrebare c noiunea de msuri cu efect echivalent
restriciilor cantitative la import, prevzut n art. 30 din Tratatul CEE, trebuie neleas n sensul c
stabilirea, prin legislaia unui stat membru, a unui coninut minim de alcool pentru buturile spirtoase
destinate consumului uman, intr sub incidena interdiciei prevzute de aceast dispoziie, atunci cnd
este vorba de importul buturilor alcoolice legal produse i comercializate ntr-un alt stat membru.
Cu privire la cheltuielile de judecat
16. Cheltuielile pretinse de ctre guvernul Regatului Danemarcei, de ctre guvernul Republicii Federale
Germania i de ctre Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face
obiectul unei rambursri.
ntruct procedura are, n Ceea ce privete prile din aciunea principal, caracterul unui incident ridicat
naintea Hessisches Finanzgericht, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de
judecat.

Pentru aceste motive,

CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de Hessisches Finanzgericht, prin ordonana din
28 aprilie 1978, hotrte:
Noiunea de msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative la import, prevzut n art. 30 din
Tratatul CEE, trebuie neleas n sensul c stabilirea, prin legislaia unui stat membru, a unui
coninut minim de alcool pentru buturile spirtoase destinate consumului uman, intr sub incidena
interdiciei prevzute de aceast dispoziie, atunci cnd este vorba de importul buturilor alcoolice
legal produse i comercializate ntr-un alt stat membru.
235

Hotrrea Curii din 24 noiembrie 1993 n cauza Procdures pnales c. Keck et Mithouard,
C-267/91 et C-268/91, Rec. p. I-609795
95

Brouwer, O.W.: Nederlandse staatsCourant 1993 n 231 p.4; Wijtinck, Peter: Nederlandse staatsCourant 1993 n 251 p.4;
Reich, Norbert: Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1993 p.1815-1818; Ress, Georg: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht
1993 p.745; Martnez Lage, Santiago: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1993 n 90 p.1-3; Mattera,
A.: Revue du march unique europen 1993 n 4 p.195-196; Defalque, Lucette: Pratiques du commerce - Annuaire 1993
p.134-144; Sacr, Robert: Journal des tribunaux / droit europen 1994 p.14; Le Mire, Pierre: L'actualit juridique; droit
administratif 1994 p.58-60; Rigaux, Anne; Simon, Denys: Europe 1994 Janvier Comm. n 12 p.11-12; Mortelmans, K.J.M.:
S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1994 p.115-129; Arndt, Hans-Wolfgang: Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1994
p.188-191; Mschel, Wernhard: Neue juristische Wochenschrift 1994 p.429-430; Ehricke, Ulrich: Wirtschaft und
Wettbewerb 1994 p.108-114; Ackermann, Thomas: Recht der internationalen Wirtschaft 1994 p.189-194; Petschke,
Matthias: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1994 p.107-111; De Massiac, Brieuc: Revue de jurisprudence de droit
des affaires 1994 p.123-125; Travers, Noel: Irish Law Times and Solicitors' Journal 1994 p.57-61; Coulon, Emmanuel: Revue
des affaires europennes 1994 n 1 p.59-62; Blaise, Jean-Bernard ; Robin, Catherine: Revue des affaires europennes 1994
n 1 p.84-85; Sack, Rolf: Europisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 1994 p.37-47; Mortelmans, K.J.M.: S.E.W. ;
Sociaal-economische wetgeving 1994 p.236-250; Remien, Oliver: Juristenzeitung 1994 p.349-353; Gormley, Laurence:
European Business Law Review 1994 p.63-67; O'Neill, Michael: Gazette of the Incorporated Law Society of Ireland 1994
Suppl. EURLEGAL n 38 p.1-2; Voinot, Denis: Recueil Dalloz Sirey 1994 Jur. p.187-191; Van Huffel, Michel: Droit de la
consommation 1994 p.663-668; Jestaedt, Thomas; Kstle, Florian: Europisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 1994
p.26-29; Meyer, Alfred Hagen: Wettbewerb in Recht und Praxis 1994 p.100-101; Mattera, A.: Revue du march unique
europen 1994 n 1 p.117-160; Moore, Sarah: European Law Review 1994 p.195-201; Steindorff, Ernst: Zeitschrift fr das
gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht 1994 p.149-169; Basedow, Jrgen: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht
1994 p.225; Cartou, Louis: Les petites affiches 1994 n 59 p.24-25; Rasmussen, Jesper: Ugeskrift for Retsvsen 1994 B
p.205-211; Schilling, Theodor: Europarecht 1994 p.50-70; Bornkamm, Joachim: Gewerblicher Rechtsschutz und
Urheberrecht 1994 p.297-299; Reich, Norbert: Common Market Law Review 1994 p.459-492; Odle, A.R.T.: Intellectuele
eiGendom & Reclamerecht 1994 p.65-69; Lenz, Carl Otto: Neue juristische Wochenschrift 1994 p.1633-1634; Berr, Claude
J.: Journal du droit international 1994 p.491-493; D'Ormesson, Olivier; Wachsmann, Anne: Gazette du Palais 1994 n 187188 Jur. p.8-15; Poiares Maduro, Miguel: Irish Journal of European Law 1994 Vol.3 p.30-43; Vogel, Louis: La Semaine
juridique - dition entreprise 1994 II 592; Van Huffel, Michel: Revue europenne de droit de la consommation 1994 p.95-113;
Roth, W.-H.: Common Market Law Review 1994 p.845-855; Malaguti, Maria Chiara: Rivista italiana di diritto pubblico
comunitario 1994 p.654-668; Gorny, Dietrich: European Food Law Review 1994 p.313-316; De Vita, Manfredi: Il Foro
italiano 1994 IV Col.329-331; Pellis, Cristina: Revista Jurdica de Catalunya 1994 p.842-847; Schroeder, Dirk ; Federle,
Anne: Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1994 p.1428-1434; Joliet, Ren: Journal des tribunaux / droit europen 1994 p.145-151;
Andrs Ordax, Blanca: Cuadernos Europeos de Deusto 1994 n 11 p.148-159; Wainwright, Richard ; Melgar, Virginia:
Revue du March Commun 1994 p.533-539; Berrada, Saad: Les petites affiches 1994 n 138 p.14-21; Tserkezis, Giorgos:
Armenopoulos 1994 p.997-998; Chalmers, Damian: European Law Review 1994 p.385-403; Gardees Santiago, Miguel:
Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia Boletn 1994 n 97 p.5-11; Joliet, Ren: Gewerblicher Rechtsschutz und
Urheberrecht, internationaler Teil 1994 p.979-987; Thophile, Didier; Giolito, Christophe: La Semaine juridique - dition
entreprise 1994 Suppl. n 4 p.8-13; Waelbroeck, Denis: Journal des tribunaux / droit europen 1994 p.161-166; Stuyck, Jules:
Cahiers de droit europen 1994 p.435-458; Anagnostopoulou, Despoina: Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1994 p.539584; Amadeo, Stefano: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1994 p.671-700; Fernndez Arroyo, Diego P.: La
ley - Comunidades Europeas 1994 n 92 p.1-8; Capobianco, Antonio: La funzione amministrativa 1994 p.1170-1181; Becker,
Ulrich: Europarecht 1994 p.162-174; Tripodi, Enzo: Disciplina del commercio 1994 n 2 p.510-517; Kaltner, Jonathan:
Ecolex 1994 p.108-109; Waldhusl, Martin: Ecolex 1994 p.367-371; Stuyck, Jules: Les pratiques du commerce,
l'information et la protection du consommateur (Ed. Bruylant - Bruxelles) 1994 p.273-329; Van Rijn, T.P.J.N.: Euridica 1994
n 1 p.3-5; Bergh, Jonas: Juridisk Tidskrift vid Stockholms universitet 1994-95 p.1111-1116; Lierow, Niels: Monatsschrift fr
deutsches Recht 1995 p.18-20; Zijlmans, J.M.I.J.: Nederlands juristenblad 1995 p.248-250; Travers, Noel J.: Irish Law
Times and Solicitors' Journal 1995 p.39-42; Gebauer, Martin: Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 1995

236

Libera circulaie a mrfurilor - Interdicia revnzrii n pierdere

Pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea dispoziiilor din Tratatul CEE privind
concurena i libera circulaie n cadrul Comunitii,

173 Prin dou hotrri din 27 iunie 1991, nregistrate la Curte la 16 octombrie 1991, Tribunal de grande
instance din Strasbourg a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri preliminare privind
interpretarea dispoziiilor din Tratatul CEE privind concurena i libera circulaie n cadrul Comunitii.
174 Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul unor proceduri penale mpotriva dlor Keck i Mithouard,
urmrii n justiie pentru c, prin nclcarea dispoziiile art. 1 din Legea Francez nr. 63-628 din 2 iulie
1963, modificat prin art. 32 din Ordonana nr. 86-1243 din 1 decembrie 1986, au revndut produse
neprelucrate ulterior la preuri inferioare preurilor efective de cumprare.
175 Dnii Keck i Mithouard au susinut n aprarea lor c o interdicie general a revnzrii n pierdere,
cum este cea prevzut n dispoziiile menionate anterior, este incompatibil cu art. 30 din Tratat, precum
i cu principiul liberei circulaii a persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor i cu principiul liberei
concurene n cadrul Comunitii.
176 Considernd c interpretarea anumitor dispoziii din dreptul comunitar era necesar, Tribunal de
grande instance din Strasbourg a suspendat judecata, n ambele recursuri, i a adresat Curii urmtoarea
ntrebare preliminar:
Interzicerea n Frana a revnzrii n pierdere, prevzut n art. 32 din Ordonana nr. 86-1243 din 1
decembrie 1986, este compatibil cu principiul liberei circulaii a persoanelor, serviciilor i capitalurilor,
cu principiul libertii de stabilire, cu principiul liberei concurene pe piaa comun i cu principiul
nediscriminrii pe motiv de naionalitate, enunate n Tratatul de instituire a CEE din 25 martie 1957, n
special n art. 3 i 7 din Tratat, legislaia Francez fiind susceptibil de a denatura concurena:
p.152-156; Todino, Mario ; Lder, Tilman: Revue du march unique europen 1995 n 1 p.171-192; Steyger, E.: Nederlands
juristenblad 1995 p.933-935; Dubach, Alexander: Deutsches Verwaltungsblatt 1995 p.595-603; Baruffi, Maria Caterina:
Diritto del commercio internazionale 1995 p.91-120; Joliet, Ren: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Serie D
1995 n 23 p.7-38; Martnez Lage, Santiago: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1995 n 101 p.1-3;
Janssens, Thomas: Nederlandse staatsCourant 1995 n 147 p.2; Holst-Christensen, Nina: EU-ret & menneskeret 1995 p.107122; Van de Kamp, Gert-Jan: Ars aequi 1995 p.660-664; Tserkezis, Giorgos: Armenopoulos 1995 p.837-838; Matthies,
Heinrich: Festschrift fr Ulrich Everling (Ed. Nomos Verlagsgesellschaft - Baden-Baden) 1995 Bd.1 p.803-817; Pisuisse,
C.S.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht 1995 p.74-76; Bernhard, Peter: Europisches Wirtschafts- & Steuerrecht EWS 1995 p.404-411; Pigassou, Paul: Revue trimestrielle de droit commercial et de droit conomique 1995 p.693-714; Joliet,
Ren: The Columbia Journal of European Law 1995 p.436-451; Martnez Lage, Santiago: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la
Competencia - Boletn 1996 n 109 p.1-4; Gormley, Laurence: Fordham International Law Journal 1996 p.866-886; Pecnard,
Christophe; Henin, Christophe: Revue de droit des affaires internationales 1996 p.371-386; Van Gerven, Walter: The
Columbia Journal of European Law 1996 p.217-239; Keler, Jutta: Berliner Juristische Universittsschriften Zivilrecht Bd.16
1997 348 p.; Jervell, Stephan L.: nd og rett : Festskrift til Birger Stuevold Lassen p 70-rsdagen 19. august 1997 (Ed.
Universitetsforlaget - Oslo) 1997 p.501-518; Higgins, Imelda: Irish Journal of European Law 1997 p.166-180; Balate, E.:
Revue de droit commercial belge 1998 p.278-289; Adrian, Axel: Europisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 1998 p.288294; Dabbah, Maher M.: Irish Journal of European Law 1999 p.84-113; Herwig, Andr: Europische Hochschulschriften
2002 Bd. 3311 266 p.; Gonzlez Vaqu, Luis: Noticias de la Unin Europea 2002 n 204 p.71-80; Dashwood, Alan: The
Cambridge Law Journal 2002 p.35-38; Roth, Wulf-Henning: Services and free movement in EU law (Ed. Oxford University
Press - London) 2002 p.1-24; Da Cruz Vilaa, Jos Lus: Services and free movement in EU law (Ed. Oxford University Press
- London) 2002 p.25-40; Feiden, Sonja: Schriften zum europischen Recht 2003 Bd.95 283 p.

237

a)
pe de o parte, deoarece nu incrimineaz dect revnzarea n pierdere i exclude din domeniul de
aplicare al prohibiiei productorul, care este liber s vnd pe pia produsul pe care l fabric, l
transform sau l mbuntete, chiar i ntr-o msur foarte redus, la un pre inferior preului su de
cost;
b)
pe de alt parte, deoarece denatureaz preul concurenei, n special n zona de frontier, ntre
diferiii ageni economici, n funcie de naionalitate i de locul n care i au sediul ?
177 Pentru o expunere mai ampl a faptelor aciunii principale, a derulrii procedurii, precum i a
observaiilor scrise naintate Curii, se face trimitere la raportul cauzei. Aceste elemente din dosar nu sunt
reluate n cele ce urmeaz, dect n msura necesar deliberrii Curii.

178 Preliminar, trebuie observat c dispoziiile din Tratat privind libera circulaie a persoanelor, a
serviciilor i a capitalurilor n cadrul Comunitii sunt lipsite de pertinen n cazul unei interdicii
generale a revnzrii n pierdere, care privete comercializarea mrfurilor, i c aceste dispoziii sunt, prin
urmare, exterioare obiectului aciunii principale.
179 n ce privete principiul nediscriminrii enunat n art. 7 din Tratat, din hotrrile de trimitere reiese
c instana naional are ndoieli cu privire la compatibilitatea cu aceast dispoziie a interdiciei revnzrii
n pierdere, ct timp aceast interdicie ar putea s dezavantajeze ntreprinderile aflate sub incidena
dispoziiei fa de ntreprinderile concurente din statele membre n care revnzarea n pierdere este
permis.

180 Se poate considera n aceast privin c faptul c ntreprinderi care au activitate de vnzare n
state membre diferite sunt supuse unor legislaii diferite, unele interzicnd revnzarea n pierdere i altele
permind-o, nu constituie o discriminare n sensul art. 7 din Tratat, ct timp legislaia naional incident
n aciunea principal se aplic tuturor activitilor de vnzare ntreprinse pe teritoriul naional, indiferent
de naionalitatea persoanelor care exercit aceste activiti (vezi hotrrea din 14 iulie 1988, Lambert,
308/86, Culegere, p. 4369).
181 n fine, din ntrebarea preliminar reiese c instana naional dorete lmuriri n privina
eventualelor efecte anticoncureniale ale reglementrilor n cauz, invocnd principiile fundamentale ale
Comunitii, descrise n art. 3 din Tratat, fr ns a face referire expres la msurile de punere n aplicare
a Tratatului n domeniul concurenei.
182 n aceast situaie, innd seama de argumentele naintate Curii precum i de dezbaterile
desfurate i pentru a oferi instanei de trimitere un rspuns util, trebuie examinat interdicia revnzrii
n pierdere din punctul de vedere al liberei circulaii a mrfurilor.
183 n temeiul art. 30 din Tratat, sunt interzise ntre statele membre restriciile cantitative la import,
precum i orice msur cu efect echivalent. Conform jurisprudenei constante, reprezint msur cu efect
echivalent unei restricii cantitative orice msur care ar putea mpiedica, direct sau indirect, n prezent sau
n viitor, comerul intracomunitar.
184 Ar trebui constatat faptul c o legislaie naional care interzice n mod general revnzarea n
pierdere nu are ca obiect reglementarea schimburilor de mrfuri ntre statele membre.
185 Este adevrat c o astfel de legislaie ar putea s restrng volumul vnzrilor i, n consecin,
volumul vnzrilor de produse provenite din alte state membre, n msura n care i lipsete pe agenii
economici de o metod de promovare a vnzrilor. Ar trebui totui pus ntrebarea dac aceast
238

eventualitate este suficient pentru a califica legislaia n cauz ca fiind o msur cu efect echivalent unei
restricii cantitative la import.
186 ntruct agenii economici invoc din ce n ce mai des art. 30 din Tratat pentru a contesta orice fel
de reglementare care are ca efect limitarea libertii lor comerciale, chiar dac aceasta nu privete
produsele provenite din alte state membre, Curtea consider c este necesar s reexamineze i s clarifice
jurisprudena sa n acest domeniu.
187 Trebuie amintit n acest sens c, n conformitate cu jurisprudena ncepnd cu Cassis de Dijon
(hotrrea din 20 februarie 1979, Rewe-Zentral, 120/78, Culegere, p. 649), reprezint msuri cu efect
echivalent, interzise prin art. 30, obstacolele n calea liberei circulaii a mrfurilor care rezult, n absena
armonizrii legislative, din aplicarea la mrfuri provenite din alte state membre, unde sunt produse i
comercializate n mod legal, a unor reguli privind condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc aceste
mrfuri (spre exemplu, condiiile privind denumirea, forma, dimensiunile, greutatea, compoziia,
prezentarea, etichetarea, ambalarea lor). Acest lucru este valabil chiar dac regulile n cauz sunt
aplicabile fr deosebire tuturor produselor, ct timp ct aceast aplicare nu poate fi justificat printr-un
obiectiv de interes general de natur s primeze n faa cerinelor legate de libera circulaie a mrfurilor.
188 n schimb, se constat c, spre deosebire de hotrrile pronunate pn acum, aplicarea la produse
provenite din alte state membre a dispoziiilor naionale care limiteaz sau interzic anumite modaliti de
comercializare nu poate s mpiedice, direct sau indirect, n prezent sau n viitor comerul dintre statele
membre, n sensul hotrrii Dassonville (hotrrea din 11 iulie 1974, 8/74, Culegere, p. 837), cu condiia
ca ele s se aplice tuturor agenilor economici n cauz care i desfoar activitatea pe teritoriul naional
i s influeneze n acelai fel, n fapt i n drept, comercializarea produselor naionale i a celor provenite
din alte state membre.
189 ntr-adevr, dac aceste condiii sunt ndeplinite, aplicarea reglementrilor de acest tip la vnzarea
produselor provenite dintr-un alt stat membru care corespund normelor emise de statul respectiv nu poate
s mpiedice sau s restricioneze accesul acestora pe pia, mai mult dect l restricioneaz pe cel al
produselor naionale. Reglementrile respective nu intr, prin urmare, n domeniul de aplicare al art. 30
din Tratat.
190 Se rspunde, prin urmare, instanei naionale c art. 30 din Tratatul CEE trebuie interpretat n
sensul n care nu se aplic legislaiei unui stat membru care interzice n general revnzarea n pierdere.
Cu privire la cheltuielile de judecat
191 Cheltuielile pretinse de ctre guvernele Francez i grec, precum i de ctre Comisia Comunitilor
Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri. ntruct procedura are, n
ce privete prile din aciunea principal, natura juridic a unei cereri aflat pe rolul instanei naionale,
este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,

pronunndu-se asupra ntrebrilor adresate ei de ctre Tribunal de grande instance din Strasbourg, prin
dou hotrri din 27 iunie 1991, hotrte:
239

Art. 30 din Tratatul CEE trebuie interpretat n sensul n care nu se aplic legislaiei unui stat
membru care interzice n general revnzarea n pierdere.

Hotrrea Curii din 9 decembrie 1997, in cauza Commission c. France, C-265/95, Rec. p. I-695996

Libera circulaie a mrfurilor Produse agricole Obstacole rezultnd din aciunile particularilor
Obligaiile statelor membre
Comisia Comunitilor Europene,
n calitate de reclamant,
susinut de
Regatul Spaniei,
Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord,
n calitate de intervenieni,
mpotriva
96

Fierstra, Marc: Nederlands tijdschrift voor Europees recht 1996 p.255-256; Vas Alonso, Javier: Gaceta Jurdica de la C.E.
y de la Competencia - Boletn 1997 n 127 p.61; Bernaerts, Inge: Nederlandse staatscourant 1998 n 8 p.4; Quigley, Conor:
Gazette of the Incorporated Law Society of Ireland 1998 Vol.92, n 1, p.4; Meier, Gert: Europische Zeitschrift fr
Wirtschaftsrecht 1998 p.87-88; Novak, Meinhard: European Law Reporter 1998 P.8; Rigaux, Anne ; Simon, Denys: Europe
1998 Fvrier Comm. n 55 p.18-19; Mortelmans, K.J.M.: Ars aequi 1998, p.204-212; Szczekalla, Peter: Deutsches
Verwaltungsblatt 1998 p.219-224; Dubouis, Louis: Revue franaise de droit administratif 1998 p.120-131; Carolan, Bruce:
Gazette of the Incorporated Law Society of Ireland 1998 Vol.92, n 2
p.39-40; Schorkopf, Frank: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1998 p.237-242; Schwarze, Jrgen: Europarecht
1998 p.53-59; Gazette du Palais 1998 II Som. p.301-302; Muoz, R.: Revue du march unique europen 1998 n 1 p.152-155;
Denys, Christine: European Environmental Law Review 1998 p.179-184; Schrf, Wolf-Georg: sterreichisches Recht der
Wirtschaft 1998 p.322-324; Meurer, Thomas: Europisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 1998 p.196-202; Jalabert,
Nathalie: Revue de droit des affaires internationales 1998 p.522-523; Berr, Claude J.: Journal du droit international 1998
p.495-496; Drijber, B.J.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht 1998 p.101-103; Van der Burg, F.H.:
Administratiefrechtelijke beslissingen ; Rechtspraak bestuursrecht 1998 n 95; Vil Costa, Blanca: Revista Jurdica de
Catalunya 1998 p.606-608; Gimeno Verdejo, Carlos: Cuadernos Europeos de Deusto 1998 n 19 p.163-170; Montangie,
Yves: Rechtskundig weekblad 1998 p.187-190; Gonzlez Vaqu, Luis: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la Competencia Boletn 1998 n 135 p.15-19; Schrf, Wolf-Georg: Zeitschrift fr Zlle und Verbrauchsteuern 1998 p.617-618; Maunu, Antti:
Defensor Legis 1998 n 2 p.360-366; Muylle, Koen: European Law Review 1998 p.467-474; Picod, Fabrice: Revue des
affaires europennes 1998 p.274-279; Il Foro italiano 1998 IV Col.400-401; Van den Oosterkamp, J.S.: S.E.W. ; Sociaaleconomische wetgeving 1998 p.396-397; Jarvis, Malcolm A.: Common Market Law Review 1998 p.1371-1383; Moura e
Silva, Miguel: Revista Jurdica AAFDL 1998 p.477-491; Prvdourou, Evgenia: Epitheorisis Dimosiou Dikaiou kai
Dioikitikou Dikaiou 1998 p.762-775; B.S.: Giustizia civile 1998 I p.2702; Kousis, Panos: Elliniki Epitheorisi Evropakou
Dikaiou 1998 p.391-395; Flinterman, Felix: Nederlandse staatscourant 1999 n 18 p.2; Khling, Jrgen: Neue juristische
Wochenschrift 1999 p.403-404; Gadbin, Daniel: Revue de droit rural 1999 p.283; Burgi, Martin: Europisches Wirtschafts& Steuerrecht - EWS 1999 p.327-332; Hinton, Eric F.: The Columbia Journal of European Law 1999 p.477-486; Gogos,
Konstantinos E.: Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1999 p.148-150; Schorkopf, Frank: Europisches Wirtschafts- &
Steuerrecht - EWS 2000 p.156-162; Leidenmhler, Franz: The European legal forum 2003 p.185-187 (D)

240

Republicii Franceze,
n calitate de prt,
avnd ca obiect constatarea faptului c, prin neadoptarea tuturor msurilor necesare i adecvate pentru ca
aciunile particularilor s nu mpiedice libera circulaie a fructelor i legumelor, Republica Francez nu ia ndeplinit obligaiile ce decurg din organizrile comune ale pieelor produselor agricole i din art. 30
din Tratatul CE, coroborat cu art. 5 din acelai Tratat,
CURTEA,

avnd n vedere raportul de audien,

dup ascultarea concluziilor prilor,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 9 iulie 1997,
pronun prezenta
Hotrre
1.
Prin cererea nregistrat la grefa Curii la 4 august 1995, Comisia Comunitilor Europene a
introdus, n temeiul art. 169 din Tratatul CE, o aciune n constatarea nendeplinirii de ctre Republica
Francez a obligaiilor ce decurg din organizrile comune ale pieelor produselor agricole i din art. 30 din
Tratatul CE, coroborat cu art. 5 din acelai Tratat, prin neadoptarea tuturor msurilor necesare i adecvate
pentru ca aciunile particularilor s nu mpiedice libera circulaie a fructelor i legumelor .
2.
Comisia declar c, de mai bine de un deceniu, este sesizat n mod regulat prin plngeri mpotriva
pasivitii autoritilor franceze fa de actele de violen comise de particulari i de micrile
revendicative ale agricultorilor francezi dirijate mpotriva produselor agricole provenind din alte state
membre. Aceste acte constau n special n interceptarea camioanelor care transportau astfel de produse pe
teritoriul francez i distrugerea ncrcturii acestora, n acte de violen ndreptate mpotriva
conductorilor de camioane, n ameninri mpotriva marilor centre comerciale franceze care puneau n
vnzare produse agricole originare din alte state membre, precum i n degradarea acestor mrfuri expuse
n magazinele din Frana.
3.
Comisia a constatat c, ncepnd cu anul 1993, anumite micri ale agricultorilor francezi, printre
care o organizaie denumit Coordination rurale, au lansat o campanie de control sistematic al ofertei de
produse agricole provenite din alte state membre, caracterizat n special prin aciuni de intimidare
ndreptate mpotriva comercianilor cu ridicata i cu amnuntul, n scopul de a-i determina s se
aprovizioneze exclusiv cu produse de origine francez, prin impunerea unui pre minim de vnzare a
produselor n cauz, precum i prin organizarea de controale destinate verificrii respectrii de agenii
economici a instruciunilor date.

241

4.
Astfel, din aprilie pn n iulie 1993, inta acestei campanii au reprezentat-o n special cpunile
provenite din Spania. n lunile august i septembrie, acelai an, roiile provenite din Belgia au fost supuse
aceluiai tratament.
5.
n 1994, acelai tip de aciuni, constnd n ameninri ndreptate mpotriva marilor centre
comerciale i n distrugerea mrfurilor i a mijloacelor de transport, au vizat n special cpunile provenite
din Spania, incidente violente desfurndu-se n acelai loc, de dou ori n decursul a dou sptmni,
fr ca forele de ordine prezente s intervin pentru a proteja n mod eficient camioanele i ncrctura
acestora.
6.
Comisia menioneaz i alte cazuri de vandalism care au mpiedicat, n Frana, libera circulaie a
produselor agricole originare din Italia i Danemarca.
7.
Dup intervenia Comisiei, n mai multe ocazii, pe lng autoritile franceze, aceasta a estimat c
Republica Francez, prin neadoptarea tuturor msurilor necesare i adecvate pentru ca aciunile
particularilor s nu mpiedice, prin acte infracionale, libera circulaie a produselor agricole, nu i-a
ndeplinit obligaiile ce decurg din organizara comun a pieelor produselor agricole i din art. 30 din
Tratatul CE, coroborat cu art. 5 din acelai Tratat. n consecin, prin scrisoarea din 19 iulie 1994,
Comisia, n conformitate cu art. 169 din Tratat, a somat Guvernul francez s prezinte, n termen de dou
luni, observaiile sale privind nendeplinirea obligaiilor respective.
8.
Guvernul francez a rspuns, printr-o scrisoare din 10 octombrie 1994, c a condamnat ntotdeauna
actele de vandalism comise de agricultorii francezi. Acesta a subliniat c msurile preventive de
supraveghere, de protejare i de adunare a informaiilor au permis o diminuare considerabil a incidentelor
ntre 1993 i 1994. Mai mult, faptul c parchetele au ntreprins sistematic urmrire penal dovedete
hotrrea autoritilor franceze de a reprima comportamentele infracionale care pot mpiedica importul de
produse agricole din alte state membre. Totui, aceste operaiuni de tip comando, conduse n mod
imprevizibil de grupuri mici, foarte mobile, ngreuneaz foarte mult intervenia forelor de ordine,
explicnd caracterul deseori inutil al procedurilor judiciare demarate. n cele din urm, practicile
organizaiei Coordination rurale care urmresc influenarea pieei produselor agricole prin recurgerea la
ameninri i distrugeri fac obiectul unei proceduri la Consiliului Concurenei.
9.
Totui, la 20 aprilie 1995, s-au produs noi incidente grave n sud-estul Franei, n cursul crora au
fost distruse produse agricole provenite din Spania.
10.
Comisia a emis, la 5 mai 1995, un aviz motivat, n baza art. 169 alin. (1) din Tratat. n respectivul
aviz, s-a artat c Republica Francez, prin neadoptarea tuturor msurilor necesare i adecvate pentru ca
aciunile particularilor s nu mpiedice libera circulaie a fructelor i legumelor, nu i-a ndeplinit
obligaiile ce decurg din organizarea comun a pieelor produselor agricole i din art. 30 din Tratatul CE,
coroborat cu art. 5 din acelai Tratat, i a invitat-o, n temeiul art. 169 alin. (2) din Tratat, s adopte
msurile impuse pentru a se conforma n termen de o lun de la emiterea avizului.
11.
La 16 iunie 1995, Guvernul francez a subliniat c a adoptat toate msurile ce intr n competena sa
pentru a garanta libera circulaie a mrfurilor pe teritoriul su i c mijloacele de descurajare introduse au
permis reducerea evident a violenelor comise n 1995. ntre ministerele n cauz, la nivel naional, s-a
ajuns la o nelegere cu privire la o aciune comun de lupt mpotriva recurenei actelor de vandalism,
reprezentat n special de o supraveghere mai atent i de instruciuni ferme transmise prefecilor i
forelor de ordine. Mai mult, la nivel local, un dispozitiv de alert constnd dintr-un sistem de
supraveghere atent a zonelor sensibile, a permis evitarea a numeroase incidente. Dei este imposibil
eliminarea tuturor riscurilor de distrugere, fiind aciuni punctuale imprevizibile ai cror autori responsabili
242

sunt foarte greu de identificat, Tribunal correctionnel din Nmes a condamnat, n 1994, 24 de agricultori
pentru distrugerea bunurilor altuia. De la intrarea n vigoare, la 1 martie 1994, a art. 322-13 din noul Cod
penal, reprimarea ameninrilor cu distrugerea bunurilor a devenit mai eficient. n final, rspunderea
pentru prejudiciile cauzate revine statului, fiind elaborate instruciuni pentru a accelera repararea
prejudiciului suferit de agenii economici n cauz.
12.
Conform Comisiei, ministrul francez al agriculturii a declarat totui, n 1995, c, dei a dezaprobat
i condamnat actele de violen ale agricultorilor, nu a considerat niciodat intervenia forelor de ordine
ca fiind un mod de a pune capt acestora.
13.
La 3 iunie 1995, trei camioane care transportau fructe i legume provenite din Spania au fost inta
unor acte de violen n sudul Franei, fr ca forele de ordine s intervin. La nceputul lunii iulie 1995,
fructe provenite din Italia i Spania au fost din nou distruse de ctre agricultorii francezi.
14.

Dup aceasta, Comisia a formulat prezenta aciune.

15.
Prin ordonanele din 14 i 27 februarie 1996, Curtea a permis Regatului Unit al Marii Britanii i
Irlandei de Nord, respectiv Regatului Spaniei, s intervin n sprijinul concluziilor Comisiei.
16.
n sprijinul aciunii sale, Comisia susine c art. 30 din Tratat i organizrile comune ale pieelor de
fructe i legume, care se ntemeiaz pe acelai principiu de eliminare a obstacolelor din calea comerului,
interzic restriciile cantitative la importul ntre statele membre, precum i toate msurile cu efect
echivalent. Mai mult, n conformitate cu art. 5 din Tratat, statele membre sunt obligate s adopte toate
msurile care s asigure executarea obligaiilor ce decurg din acest Tratat.
17.
Prin urmare, interceptarea mijloacelor de transport i distrugerea produselor agricole originare din
alte state membre, precum i climatul de insecuritate determinat de ameninrile diverselor organizaii
agricole ndreptate mpotriva distribuitorilor de fructe i legume provenite din statele n cauz, constatate
n special pe teritoriul francez, pot constitui un obstacol n calea schimburilor intracomunitare de astfel de
produse, pe care statele membre sunt obligate s l nlture prin adoptarea de msuri adecvate, inclusiv
msuri mpotriva particularilor care pot pune n pericol libera circulaie a mrfurilor.
18.
n acest caz, faptul c incidentele grave au continuat, an dup an, s constituie un obstacol n calea
importului i tranzitului prin Frana al fructelor i legumelor originare din alte state membre, indic faptul
c msurile preventive i represive pe care guvernul francez le invoc n aprarea sa nu sunt nici
suficiente, nici corespunztoare pentru descurajarea autorilor infraciunilor de a comite i repeta aceste
fapte. Mai mult, este evident, n lumina elementelor de fapt de care dispune Comisia c, n mod repetat,
autoritile franceze nu au intervenit pentru a preveni i reprima n mod eficient actele de violen ale
agricultorilor din Frana.
19.

Guvernele spaniol i cel al Regatului Unit susin concluziile Comisiei.

20.

Pe de alt parte, guvernul francez susine c aciunea Comisiei nu este ntemeiat.

21.
Astfel, guvernul francez susine c a pus n aplicare, n condiii similare cu cele aplicabile
nclcrilor asemntoare ale dreptului naional, toate mijloacele necesare i adecvate pentru prevenirea i
reprimarea aciunilor particularilor care mpiedic libera circulaie a produselor agricole. Msurile de
supraveghere aplicate n 1993 au permis restrngerea clar a aciunilor violente comise n anii urmtori.

243

22.
Totui, innd seama de numrul mare de camioane care transport produse agricole pe teritoriul
francez i de multitudinea destinaiilor acestora, pe de o parte, precum i de caracterul imprevizibil al
manifestaiilor agricultorilor care acioneaz n grupuri mici de tip comando, pe de alt parte, este
imposibil eliminarea tuturor riscurilor de distrugere. Acest ultim motiv explic de asemenea de ce este
foarte dificil identificarea autorilor i dovedirea participrii lor personale la actele de violen pentru a le
reprima sistematic. Totui, din 1994, nc ase persoane au fost condamnate sau cercetate. Mai mult,
poliia trebuie s dispun de competena de a decide dac trebuie s intervin n vederea aprrii ordinii
publice. n orice situaie, statul despgubete victimele infraciunilor pe temeiul unei rspunderi fr
vinovie a autoritii publice. Astfel, pentru anii 1993, 1994 i 1995, s-a vrsat o sum de peste 17
milioane FF cu titlu de daune-interese.
23.
Guvernul prt adaug c nemulumirea agricultorilor francezi este determinat de o cretere
considerabil a exportului de produse spaniole de la aderarea Regatului Spaniei, ceea ce a determinat o
scdere considerabil a preurilor, nsoit de devalorizarea accelerat a pesetei, precum i de preurile de
dumping practicate de productorii spanioli. Piaa francez de fructe i legume a fost grav perturbat de
faptul c perioada tranzitorie prevzut la aderare nu a fost nsoit de nici un mecanism de supraveghere a
preurilor practicate la export de ctre productorii spanioli. Guvernul francez mai subliniaz c, dei nu a
adoptat o atitudine protecionist, a fcut dovada, n acest caz, a unui comportament constructiv, lund
iniiativa unor demersuri la Consiliu, n dorina de a soluiona dificultile pieei de fructe i legume i
consultndu-se cu autoritile spaniole.
24.
Pentru a putea determina dac aciunea Comisiei este ntemeiat n drept, trebuie s se sublinieze,
preliminar, faptul c libera circulaie a mrfurilor constituie unul dintre principiile fundamentale ale
Tratatului.
25.
n acest sens, art. 3 lit. (c) din Tratatul CE prevede c, n sensul art. 2, aciunile Comunitii au n
vedere o pia intern caracterizat prin eliminarea, ntre statele membre, a obstacolelor, n special cele n
calea liberei circulaii a mrfurilor.
26.
n temeiul art. 7a alin. (2) din Tratatul CE, piaa intern este format dintr-un spaiu fr frontiere
interioare n care este asigurat libera circulaie a mrfurilor, conform dispoziiilor din Tratat.
27.

Acest principiu fundamental este pus n aplicare prin art. 30 i urmtoarele din Tratat.

28.
n special, art. 30 prevede c restriciile cantitative la import, precum i toate msurile cu efect
echivalent, sunt interzise ntre statele membre.
29.
Aceast dispoziie, interpretat coordonat, trebuie s fie neleas ca viznd eliminarea tuturor
obstacolelor, directe sau indirecte, actuale sau poteniale, din calea fluxului de importuri din comerul
intracomunitar.
30.
Ca instrument indispensabil realizrii pieei fr frontiere interne, art. 30 nu interzice numai
msurile de origine statal care, ca atare, creeaz restricii la comerul ntre statele membre, ci se poate
aplica i n cazul n care un stat membru a omis s adopte msurile necesare pentru a face fa obstacolelor
n calea liberei circulaii a mrfurilor, determinate de cauze care nu sunt de origine public.
31.
Faptul c un stat membru nu acioneaz sau, eventual, nu adopt msurile necesare prevenirii
obstacolelor n calea liberei circulaii a mrfurilor, ce au luat natere n special prin aciuni ale
particularilor pe teritoriul su, mpotriva produselor originare din alte state membre, constituie un obstacol
n calea schimburilor intracomunitare, n aceeai msur ca i un act pozitiv.
244

32.
Art. 30 impune statelor membre nu numai s nu adopte acte i comportamente care ar putea
constitui un obstacol n calea schimburilor, dar i, coroborat cu art. 5 din Tratat, s adopte toate msurile
necesare i adecvate pentru a asigura pe teritoriul lor respectarea acestei liberti fundamentale.
33.
n ultima ipotez statele membre, care sunt singurele competente n ceea ce privete pstrarea
ordinii publice i aprarea securitii interne, se bucur fr ndoial de o libertate de apreciere pentru a
determina care sunt, ntr-o situaie dat, msurile cele mai potrivite pentru eliminarea obstacolelor la
importul de produse.
34.
Prin urmare, instituiile comunitare nu se pot substitui statelor membre pentru a prevedea msurile
pe care acestea trebuie s le adopte i s le aplice efectiv pentru a garanta libera circulaie a mrfurilor pe
teritoriul lor.
35.
Totui, Curtea este cea care, avnd n vedere competenele de apreciere menionate anterior, trebuie
s verifice, n cazurile n care este sesizat, dac statul membru n cauz a luat msurile adecvate pentru a
asigura libera circulaie a mrfurilor.
36.
Trebuie s se adauge c, n conformitate cu dispoziiile combinate ale art. 38-46 i art. 7 alin. (7)
din Tratatul CE, considerentele precedente se aplic i regulamentelor Consiliului privind organizarea
comun a pieelor pentru diferite produse agricole (vezi hotrrile din 14 iulie 1976, Kramer e.a., 3/76,
4/76 i 6/76, Rec. p. 1279, consid. 53 i 54, i Comisia/Italia din 25 mai 1993, C-228/91, Rec. p. I-2701,
consid. 11, referitoare la regulamentele privind organizarea comun a pieelor din sectorul produselor
pescreti).
37.
n ce privete prezenta cauz, n special, se impune constatarea c faptele care stau la originea
aciunii n nendeplinirea obligaiilor, formulat de Comisie mpotriva Republicii Franceze nu sunt
contestate.
38.
Actele de violen comise pe teritoriul francez mpotriva produselor agricole originare din alte state
membre, constnd n special din interceptarea camioanelor care transportau aceste produse, distrugerea
ncrcturii acestora i violene mpotriva oferilor, precum i ameninri ndreptate mpotriva
comercianilor cu ridicata i cu amnuntul i distrugerea mrfurilor expuse, creeaz, fr ndoial,
obstacole n calea schimburilor intracomunitare pentru aceste produse.
39.
Prin urmare, trebuie s se verifice dac, n acest caz, guvernul francez a respectat obligaiile sale,
n conformitate cu art. 30 din Tratat, coroborat cu art. 5, adoptnd msurile necesare i adecvate pentru a
face fa aciunilor particularilor care creeaz obstacole n calea liberei circulaii a anumitor produse
agricole.
40.
n acest sens, trebuie s se sublinieze c, dup cum rezult din memoriile Comisiei, incidentele
contestate de aceast instituie prin prezenta aciune se produc n mod regulat de peste zece ani.
41.
nc din 8 mai 1985 Comisia a adresat Republicii Franceze o prim scrisoare de somare, invitnd-o
s ia msurile preventive i represive necesare pentru a pune capt aciunilor de acest fel.
42.
Mai mult, n acest caz, Comisia a reamintit n mai multe ocazii guvernului francez c dreptul
comunitar impune obligaia de a asigura respectarea efectiv a principiului liberei circulaii a mrfurilor,
prin eliminarea tuturor restriciilor la libertatea schimburilor de produse agricole provenite din alte state
membre.
245

43.
Prin urmare, autoritile franceze au dispus de timp suficient pentru a adopta msurile
indispensabile n vederea ndeplinirii obligaiilor sale, n conformitate cu dreptul comunitar.
44.
n ciuda explicaiilor oferite de guvernul prt, care afirm c s-au luat toate msurile pentru
evitarea continurii violenelor i pentru pedepsirea vinovailor, este o realitate faptul c, an dup an,
incidente grave au periclitat schimburile de produse agricole pe teritoriul francez.
45.
Din expunerea faptelor prezentate de Comisie, care nu au fost contestate de guvernul francez,
rezult c exist anumite perioade ale anului care sunt vizate n primul rnd, mai mult, exist i locuri
expuse n mod deosebit, unde incidentele s-au produs de mai multe ori n cursul aceluiai an.
46.
Din 1993, actele de violen i de vandalism nu au vizat numai mijloacele de transport ale
produselor agricole, ci s-au extins i la sectorul de distribuie cu ridicata i cu amnuntul a acestor
produse.
47.

n 1996 i 1997 s-au produs noi incidente grave de acelai fel.

48.
Trebuie s se sublinieze i c nu s-a contestat faptul c, n timpul acestor incidente, forele de
ordine franceze fie nu au fost prezente la faa locului, cu toate c n anumite cazuri, autoritile competente
au fost avertizate cu privire la iminena manifestaiilor agricultorilor, fie nu au intervenit, nici chiar n
cazurile n care acestea depeau ca numr autorii tulburrilor. Mai mult, acestea nu erau ntotdeauna
aciuni rapide ale unor manifestani care acionau prin surprindere i prseau imediat locul faptei,
deoarece, n anumite cazuri, tulburrile au durat mai multe ore.
49.
Mai mult, n mod indiscutabil anumite acte de vandalism au fost filmate cu camere de televiziune,
manifestanii au acionat deseori fr a-i acoperi feele i grupurile de agricultori, autori ai manifestaiilor
violente, sunt cunoscute de forele de ordine.
50.
Totui, este adevrat c doar un numr mic de persoane care au participat la aceste tulburri grave
ale ordinii publice au fost identificate i urmrite n justiie.
51.
Astfel, n ceea ce privete numeroasele acte de vandalism comise n perioada aprilie-august 1993,
autoritile franceze au fost n msur s citeze un singur caz de urmrire penal.
52.
n lumina tuturor celor menionate anterior, Curtea, fr a contesta dificultile autoritilor
competente n a face fa situaiilor de tipul celor n cauz, nu poate dect s constate c, innd seama de
frecvena i gravitatea incidentelor enumerate de ctre Comisie, msurile adoptate de ctre guvernul
francez n acest sens nu au fost suficiente pentru a garanta libertatea schimburilor de produse agricole n
interiorul Comunitii pe teritoriul su, prin mpiedicarea i descurajarea, n mod eficient, a autorilor
infraciunilor n cauz de la comiterea i repetarea lor.
53.
Aceast constatare se impune cu att mai mult cu ct distrugerile i ameninrile evocate de ctre
Comisie nu afecteaz numai importul sau tranzitarea Franei de ctre produsele vizate direct de aciunile
violente, dar creeaz i un climat de insecuritate, care are ca efect descurajarea fluxului de schimburi n
ansamblul lor.
54.
Constatarea anterioar nu este deloc afectat de argumentul guvernului francez conform cruia
situaia agricultorilor francezi era att de dificil nct existau motive solide s se cread c o intervenie
246

mai hotrt a autoritilor competente risc s provoace reacii violente din partea agenilor economici n
cauz, determinnd tulburri mult mai grave ale ordinii publice sau chiar tulburri de ordin social.
55.
Teama de dificulti interne nu poate justifica abinerea unui stat membru de la aplicarea corect a
dreptului comunitar (vezi, n acest sens, hotrrea din 7 decembrie 1995, Comisia/Frana, C-52/95, Rec. p.
I-4443, consid. 38).
56.
Statului membru n cauz, cu excepia cazului n care se poate stabili c o aciune din partea sa
poate avea consecine asupra ordinii publice crora nu le va putea face fa numai cu mijloacele de care
dispune, i revine obligaia de a adopta toate msurile adecvate pentru a garanta aplicarea i eficacitatea
dreptului comunitar cu scopul de a asigura aplicarea corect a acestui drept n interesul tuturor agenilor
economici.
57.
n acest caz, guvernul prt nu are nici o dovad concret cu privire la existena unui pericol pentru
ordinea public cruia s nu i poat face fa.
58.
Trebuie s se adauge c, dei nu este imposibil ca ameninarea unor tulburri grave ale ordinii
publice s poat, dac este cazul, justifica absena interveniei forelor de ordine, acest argument poate fi
invocat numai cu privire la o situaie particular, determinat, iar nu n general, cum ar fi cazul aici, pentru
toate incidentele evocate de Comisie.
59.
n ce privete faptul c Republica Francez i-a asumat rspunderea pentru prejudiciile cauzate
victimelor, trebuie subliniat c acest argument nu poate fi invocat de ctre guvernul prt pentru ca acesta
s fie scutit de obligaiile sale n temeiul dreptului comunitar.
60.
Chiar dac o despgubire poate repara, cel puin parial, prejudiciul suferit de agenii economici n
cauz, aceasta nu nseamn, n schimb, c nendeplinirea obligaiilor de ctre statul membru n cauz este
nlturat.
61.
n ceea ce privete argumentele ntemeiate pe contextul socio-economic foarte dificil n care s-ar fi
aflat piaa francez de fructe i legume dup aderarea Regatului Spaniei, acestea nu mai pot fi reinute.
62.
n acest sens, potrivit jurisprudenei constante, motivele de natur economic nu pot servi n nici
un caz drept justificare pentru obstacolele interzise prin art. 30 din Tratat (vezi, n special, hotrrea din 11
iunie 1985, Comisia/Irlanda, 288/83, Rec. p. 1761, consid. 28).
63.
n msura n care guvernul prt las s se neleag, n sprijinul acestor argumente, c
destabilizarea pieei franceze de fructe i legume a fost provocat de practici incorecte, cum ar fi
nclcrile dreptului comunitar de productorii spanioli, trebuie s se reaminteasc faptul c un stat
membru nu poate adopta unilateral msuri de aprare sau un comportament menit s prentmpine o
nclcare eventual, din partea unui alt stat membru, a regulilor dreptului comunitar (vezi, n acest sens,
hotrrea din 23 mai 1996, Hedley Lomas, C-5/94, Rec. p. I-2553, consid. 20).
64.
Aceast situaie intervine mai ales n domeniul politicii agricole comune, unde numai Comunitatea
poate adopta, dac este cazul, msurile necesare pentru a face fa dificultilor pe care le pot ntmpina
anumii ageni economici, n special ca urmare a unei noi aderri.
65.
Avnd n vedere toate considerentele precedente, se conchide c, n acest caz, guvernul francez, n
mod manifest i constant, a omis s adopte msuri suficiente i adecvate pentru a pune capt actelor de
247

vandalism care pericliteaz libera circulaie pe teritoriul su a anumitor produse agricole originare din alte
state membre i pentru a mpiedica repetarea unor astfel de acte.
66.
n consecin, trebuie s se constate c, prin neadoptarea tuturor msurilor necesare i adecvate
pentru ca aciunile particularilor s nu mpiedice libera circulaie a fructelor i legumelor, Republica
Francez nu i-a ndeplinit obligaiile ce decurg din art. 30 din Tratatul CE, coroborat cu art. 5 din acelai
Tratat i din organizrile comune ale pieelor produselor agricole.
Cu privire la cheltuielile de judecat
67.
n baza art. 69 alin. (2) din Regulamentul de procedur, orice parte care cade n pretenii este
obligat la plata cheltuielilor de judecat, dac se hotrte n acest sens. Avnd n vedere c Republica
Francez a czut n pretenii, este obligat la plata cheltuielilor de judecat. n conformitate cu art. 69 alin.
(4) din acest regulament, statele membre i instituiile care au intervenit n litigiu i suport propriile
cheltuieli de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA
declar i hotrte:
1) Prin neadoptarea tuturor msurilor necesare i adecvate pentru ca aciunile particularilor s
nu mpiedice libera circulaie a fructelor i legumelor, Republica Francez nu i-a ndeplinit
obligaiile ce decurg din art. 30 din Tratatul CE, coroborat cu art. 5 din acelai Tratat i din
organizrile comune ale pieelor produselor agricole.
2)

Republica Francez este obligat la plata cheltuielilor de judecat.

3) Regatul Spaniei i Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord i suport propriile
cheltuieli de judecat.
Pronunat n edin public la Luxemburg, 9 decembrie 1997.

248

Libera circulaie a persoanelor

Hotrrea Curii din 17 decembrie 1980, n cauza Commission c. Belgique, 149/79, Rec. p. 388197

Libera circulaie a lucrtorilor

Aciune n constatarea nendeplinirii de ctre Regatul Belgiei a obligaiilor care decurg din art. 48 din
Tratatul CEE, precum i din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 1612/68 din 15 octombrie 1968 privind
libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii, impunnd condiia de cetenie pentru accesul la
ncadrarea n munc ce nu cade sub incidena art. 48 alin. (4) din Tratatul CEE,

1. Prin cererea nregistrat la grefa Curii la 28 septembrie 1979, Comisia a sesizat Curtea, n temeiul art.
169 din Tratatul CEE, cu o aciune avnd ca scop constatarea faptului c Regatul Belgiei, "impunnd sau
permind impunerea ceteniei belgiene ca o condiie de recrutare pentru locurile de munc ce nu intr
sub incidena art. 48 alin. (4) din Tratat, nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin conform art. 48 din
Tratat i din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii
(JO L 257, p. 2).
2. n avizul su motivat i n cererea sa, Comisia s-a referit ntr-un sens general la "diferite oferte de
locuri de munc" provenind de la Socit nationale des chemins de fer belges (Societatea naional a
cilor ferate belgiene) (SNCB) i de la Socit nationale des chemins de fer vicinaux (Societatea naional
a cilor ferate locale) (SBCV) reprezentnd locuri de munc pentru muncitori necalificai, precum i la
oferte de locuri de munc publicate "pe parcursul ultimilor ani" de oraul Bruxelles i de comuna
Auderghem i nu a citat dect cu titlu de exemplu locurile de munc vizate de aceste oferte. Datorit
informaiilor solicitate de Curte pe parcursul procedurii scrise i orale i furnizate de guvernul Regatului
Belgiei i ca urmare a enumerrii fcute de Comisie pe parcursul procedurii orale, care nu a fost contestat
de guvernul respectiv, a fost posibil s se stabileasc lista precis a locurilor de munc aflate n litigiu.

97

Druesne, Grard - Revue trimestrielle de droit europen 1981 p.286-300; Leenen, A.Th.S. - Sociaal-economische
wetgeving 1981 p.649-655; Sch, Jean-Claude - Administration publique 1981 T p.249-252; Wyatt, Derrick - European Law
Review 1981 p.459-463; Bleckmann, Albert - Administration publique 1982 T p.36-42; De Moffarts, Gatan - Tijdschrift
voor vreemdelingenrecht 1982 p.141-143; Verschueren, Herwig - Tijdschrift voor vreemdelingenrecht 1984 p.108-112; LyonCaen, G. - tudes de droit des Communauts europennes - Mlanges offerts Pierre-Henri Teitgen 1984 p.273-288;
Verschueren, Herwig - Revue du droit des trangers 1984 p.97-102; Leenen, A.Th.S. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed.
W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995 p.501-506

249

3. Rezult din aceste elemente i din aceast enumerare c locurile de munc vizate se refer la posturi de
elevi-mecanici de locomotiv, ncrctori, muncitori care amplaseaz inele, ageni de triaj i personal
pentru semnalizare la SNCB i muncitori necalificai pentru SNCV, precum i la posturi de infirmiere,
surori puericultoare, paznici de noapte, instalatori, tmplari, electricieni, ajutori de grdinari, arhiteci,
controlori, n oraul Bruxelles i n comuna Auderghem. Informaiile culese pe parcursul cercetrii
judectoreti nu au permis totui formarea unei imagini exacte asupra naturii sarcinilor pe care le presupun
locurile de munc enumerate.
4. Aceste locuri de munc au fost efectiv oferite ntre 1973 i 1977, prin afie sau prin anunuri n pres,
de ctre instituiile publice i colectivitile mai sus menionate, iar printre condiiile cerute pentru
recrutare, anunurile prevedeau cetenia belgian.
5. Prin scrisoarea din 21 noiembrie 1978, Comisia a adus la cunotina guvernului Regatului Belgiei c
"ea consider aceast politic incompatibil cu art. 48 din Tratatul CEE i cu dispoziiile Regulamentului
Consiliului (CEE) nr. 1612/68 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii" i a iniiat
astfel, fa de acest stat membru, procedura prevzut de art. 169 din Tratatul CEE.
6. Prin scrisoarea din 15 ianuarie 1979, Reprezentana permanent a Regatului Belgiei a rspuns c:
condiia ceteniei aflate n litigiu corespunde dispoziiilor art. 6 alin. (2) din Constituia belgian, conform
crora "numai belgienii pot fi admii n vederea ocuprii locurilor de munc din sectorul civil sau
militar, cu anumite excepii, expres i limitativ prevzute prin lege";
n orice caz, interpretarea pe care o d Comisia art. 48 alin. (4) din Tratat face obligatorie stabilirea unei
distincii n interiorul fiecrei entiti administrative ntre locurile de munc ce in de exercitarea autoritii
publice i cele care nu aparin acesteia i ridic astfel o problem a crei soluie ar trebui gsit de toate
statele membre, la nivel comunitar.
7. Comisia a considerat c nu poate accepta argumentaia prezentat de guvernul belgian. La 2 aprilie
1979, conform art. 169 din Tratat, ea a emis un aviz motivat, care sublinia, printre altele, c:
Regatul Belgiei nu ar putea invoca art. 6 alin. (2) din Constituia sa pentru a legitima practicile ce i se
imput n materia accesului la ncadrarea n munc;
clauza de excepie cuprins n art. 48 alin. (4) din Tratat nu vizeaz dect locurile de munc unde
activitatea presupune o participare efectiv la exercitarea autoritii publice, adic implic existena puterii
de decizie cu privire la particulari sau la fapte care pun n discuie interesele naionale, mai ales pe acelea
care implic securitatea intern sau extern a statului;
condiiile de aplicare a acestei clauze de excepie nu sunt ndeplinite n ce privete locurile de munc de
natura celor vizate de ofertele de locuri de munc aflate n discuie.
8. ntruct Regatul Belgiei nu s-a conformat acestui aviz motivat n termenul impus de Comisie, aceasta
a introdus prezenta aciune la data de 27 septembrie 1979.
9. Art. 48 alin. (4) din Tratat prevede c "dispoziiile prezentului articol nu se aplic angajailor din
administraia public".
10. Aceast dispoziie situeaz n afara domeniului de aplicare al primelor trei alineate din art. 48 o serie
de locuri de munc ce comport o participare direct sau indirect la exercitarea puterii publice i a
funciilor care au ca obiect protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor colectiviti publice.
Astfel de locuri de munc presupun, de fapt, din partea titularilor, existena unui raport special de
250

solidaritate fa de stat, precum i reciprocitatea drepturilor i ndatoririlor care reprezint fundamentul

legturii de cetenie.
11. Deci, n funcie de obiectivul urmrit de art. 48 alin. (4), trebuie stabilit domeniul de aplicare al
derogrii pe care acesta o aduce principiilor liberei circulaii i egalitii de tratament consacrate de
primele trei alineate din acelai articol. Stabilirea domeniului de aplicare al art. 48 alin. (4) prezint totui
dificulti deosebite deoarece, n diferitele state membre, puterea public i asum responsabiliti cu
caracter economic i social sau particip la activiti care nu sunt asimilabile cu cele ale funciilor tipice
ale administraiei publice, dar care, dimpotriv, datorit naturii lor, in de domeniul de aplicare al
Tratatului. n aceste condiii, extinderea excepiei prevzute de art. 48 alin. (4) asupra unor locuri de
munc ce in de stat sau de alte organisme de drept public, dar care, n acelai timp, nu implic nici o
asociere cu sarcini din domeniul specific administraiei publice, ar avea drept consecin sustragerea de
sub incidena principiilor Tratatului a unui numr considerabil de locuri de munc i crearea unor
inegaliti ntre statele membre, n funcie de diferenele care caracterizeaz organizarea statului i a
anumitor sectoare ale vieii economice.
12. n consecin, este necesar s se examineze dac locurile de munc vizate de aciune pot fi asociate cu
noiunea de administraie public n sensul art. 48 alin. (4), care trebuie s conin o interpretare i o
aplicare uniforme, n ntreaga Comunitate. Aplicarea criteriilor de distincie indicate mai sus pune
probleme de apreciere i de delimitare n cazuri concrete. Aceast calificare depinde de faptul de a ti dac
locurile de munc respective sunt sau nu caracteristice pentru activitile specifice administraiei publice
n msura n care aceasta are calitatea de a fi nvestit cu exercitarea puterii publice i a responsabilitii
pentru protejarea intereselor generale ale statului.
13. Dac, n cazul locurilor de munc oferite de autoriti publice, dar care totui nu aparin domeniului de
aplicare al art. 48 alin. (4), lucrtorul dintr-un alt stat membru trebuie s ndeplineasc, la fel ca i un
lucrtor naional, toate celelalte condiii de recrutare, mai ales n ce privete competenele i cunotinele
profesionale cerute, dispoziiile primelor trei paragrafe din art. 48 i Regulamentul nr. 1612/68 nu permit
ca lucrtorul s poat fi exclus de la accesul la aceste locuri de munc doar din pricina cetniei sale.
14. n sprijinul tezei avansate de guvernul belgian i susinute de prile interveniente, conform creia
clauza de excepie a art. 48 alin. (4) din Tratat ar avea o aplicare general, referindu-se la toate locurile de
munc din administraia unui stat membru, acest guvern a invocat dispoziiile speciale ale art. 8 din
Regulamentul nr. 1612/68, prin care lucrtorul dintr-un alt stat membru "poate fi exclus de la participarea
la conducerea organismelor de drept public i de la exercitarea unei funcii de drept public".
15. Aceast dispoziie, n loc s sprijine teza guvernului belgian, dimpotriv, confirm interpretarea de
mai sus dat art. 48 alin. (4). ntr-adevr, aa cum admite i guvernul belgian nsui, art. 8, sus-menionat
nu propune excluderea lucrtorilor din celelalte state membre de la ocuparea anumitor locuri de munc, ci
permite doar eventuala excludere a respectivilor lucrtori de la anumite activiti care implic participarea
la puterea public, cum ar fi pentru o limitare la exemplele citate de nsui guvernul belgian acelea
care implic "prezena reprezentanilor sindicali n consiliile de administraie a numeroase organisme de
drept public cu competene n domeniul economic".
16. Guvernul belgian pune n eviden i faptul c textele constituionale ale anumitor state membre se
refer n mod explicit la problema ncadrrii n munc n administraia public, principiul n materie fiind
excluderea persoanelor de alt cetenie, cu excepia unor eventuale derogri. Acesta ar fi i domeniul de
aciune al art. 6 din Constituia belgian, n termenii creia "numai belgienii sunt eligibili pentru a ocupa
funcii civile i militare, cu excepia derogrilor care pot fi stabilite pentru cazuri speciale". Guvernul
belgian a declarat c nu contest faptul c "norma comunitar este superioar normei naionale", dar
consider c ar trebui s serveasc drept element de interpretare destinat s pun n eviden semnificaia
251

art. 48 alin. (4) i s nlture interpretarea dat acestei dispoziii de ctre Comisie, convergena dreptului
constituional al acestor state membre, care ar avea drept efect crearea unor conflicte cu textele
constituionale la care s-a fcut referire.
17. Guvernul Francez a dezvoltat un argument de aCeeai natur, punnd n eviden principiile admise n
dreptul Francez privind funcia public, ce se inspir dintr-o concepie de ansamblu bazat pe
obligativitatea ceteniei Franceze ca o condiie de acces la orice post din administraia public, care
depinde de stat, de comune sau de alte instituii publice, fr a se putea stabili o distincie potrivit naturii i
caracteristicilor postului respectiv.
18. Este adevrat c art. 48 alin. (4) are n mod special ca funcie, n sistemul dispoziiilor referitoare la
libera circulaie a lucrtorilor, de a lua n considerare existena dispoziiilor de natura celor menionate.
Dar, n acelai timp, aa cum s-a admis n memoriul guvernului Francez, delimitarea noiunii de
"administraie public", n sensul art. 48 alin. (4), nu poate fi lsat ntru totul la discreia statelor membre.
19. Independent de faptul c textul constituional belgian nu exclude posibilitatea unor excepii de la
condiia general de a avea cetenia belgian, trebuie s reamintim, aa cum a subliniat Curtea n mod
constant n jurisprudena sa, c recurgerea la dispoziii ale ordinii juridice interne pentru a limita domeniul
de aplicare a dispoziiilor dreptului comunitar ar avea ca efect s aduc atingere unitii i eficacitii
acestui drept i, n consecin, nu ar putea fi admis. Aceast regul, fundamental pentru existena
Comunitii, trebuie s se aplice n egal msur pentru a stabili care sunt domeniul de aplicare i limitele
art. 48 alin. (4) din Tratat. Dac este adevrat c aceast dispoziie ia n considerare interesul legitim pe
care l au statele membre de a rezerva pentru propriii lor resortisani o gam de locuri de munc avnd
legtur cu exercitarea puterii publice i protecia intereselor generale, trebuie s se evite n acelai timp ca
efectul util i domeniul de aplicare ale dispoziiilor Tratatului referitoare la libera circulaie a lucrtorilor i
la egalitatea de tratament pentru resortisanii din toate statele membre s fie limitate de interpretri ale
noiunii de administraie public ce decurg doar din dreptul naional i care ar obstruciona aplicarea
normelor comunitare.
20. Guvernele belgian i Francez susin, n cele din urm, c excluderea lucrtorilor strini de la ocuparea
locurilor de munc ce nu implic iniial o participare la exercitarea puterii publice s-ar dovedi necesar n
special atunci cnd recrutarea se face pe baza unui regim statutar i c titularii sunt eligibili pentru o
carier ale crei grade superioare implic funcii i responsabiliti specifice puterii publice. Guvernele
german i britanic adaug c o asemenea excludere ar fi cerut i de mprejurarea c flexibilitatea n
ocuparea posturilor este o caracteristic a administraiei publice i c, n consecin, funciile i
responsabilitile cu care este nvestit un angajat pot s se modifice nu doar n cazul promovrii, ci i ca
urmare a unui transfer n cadrul aceluiai serviciu sau ntr-un serviciu diferit, de nivel echivalent.
21. Totui, aceste obiecii nu iau n considerare faptul c, viznd posturile care implic exercitarea puterii
publice i atribuirea unor responsabiliti pentru protecia intereselor generale ale statului, art. 48 alin. (4)
permite statelor membre s rezerve resortisanilor proprii accesul la locuri de munc care implic
exercitarea acestei puteri i a acestor responsabiliti n cadrul aceluiai grad, aceleiai categorii sau
aceleiai clase, prin intermediul unor reglementri corespunztoare.
22. Argumentul ridicat la acest ultim punct de ctre guvernul german, conform cruia excluderea
eventual a unor resortisani ai celorlaltor state membre de la dreptul de promovare sau transferare n
administraia public ar avea drept efect crearea unor discriminri n interiorul acestei administraii, nu ia
n considerare faptul c interpretarea pe care acelai guvern o d art. 48 alin. (4) i care are drept efect
excluderea resortisanilor n cauz de la toate posturile din administraia public implic o restrngere a
drepturilor acestor resortisani, care depete limita necesar pentru a asigura respectarea obiectivelor
urmrite de aceast dispoziie, aa cum este ea interpretat n lumina considerentelor precedente.
252

23. Curtea consider c, n general, pentru locurile de munc aflate n litigiu, informaiile coninute n
dosarul cauzei i furnizate de pri pe parcursul procedurii scrise i orale nu permit aprecierea suficient de
exact a naturii efective a funciilor pe care le includ, astfel nct s dea posibilitatea de a se constata, n
lumina considerentelor precedente, care sunt, printre aceste locuri de munc, cele care nu intr sub
incidena noiunii de administraie public n sensul art. 48 alin. (4) din Tratat.
24. n aceste condiii, Curtea nu consider c este n msur, n acest stadiu, s se pronune asupra
nendeplinirii obligaiilor ce se imput guvernului belgian. De aCeea, ea invit Comisia i Regatul Belgiei
s reia examinarea chestiunii n litigiu n lumina considerentelor precedente i s adreseze un raport Curii,
mpreun sau separat, ntr-un termen determinat, fie cu privire la orice soluionare a litigiului la care ar
putea ajunge, fie cu privire la punctele lor de vedere, lund n considerare elementele de drept care decurg
din aceast hotrre. Intervenienii vor avea posibilitatea de a prezenta Curii observaiile lor asupra
raportului sau rapoartelor respective la momentul oportun.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se nainte de a hotr asupra cererii de introducere a aciunii n constatarea nendeplinirii
obligaiilor, formulat de ctre Comisie, declar i hotrte:

Comisia i Regatul Belgiei vor reexamina chestiunea n litigiu n lumina considerentelor juridice din
aceast hotrre i vor efectua un raport adresat Curii cu privire la rezultatul acestei examinri,
nainte de 1 iulie 1981. Dup aceast dat Curtea va pronuna o hotrre definitiv.
Ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.

253

Hotrrea Curii din 15 decembrie 1995, n cauza Union royale belge des socits de football
association e.a. c. Bosman e.a., C-415/93, Rec. p. I-492198

98

Wezenbeek-Geuke, R.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht 1995 p.242-245; Vos, Jan Anne: Nederlandse
staatscourant 1995 n 247 p.4; Coustet, I.: Revue du march unique europen 1995 n 4 p.194-195; Friden, Georges: Annales
du droit luxembourgeois 1995 Vol.5 p.461-492; Pinto Correia, Carlos: Scientia Iuridica 1995 p.236-244; Parisis, Nicolas:
Revue de jurisprudence de Lige, Mons et Bruxelles 1996 p.150-156; Baegil Espinosa, Adolfo: Actualidad jurdica Aranzadi
1996 n 228 p.1-6; Pullen, Mike: European Competition Law Review 1996 p.51-58; Baegil Espinosa, Adolfo: La ley Unin Europea 1996 n 3954 p.1-8; La ley - Unin Europea 1996 n 3954 p.8-9; Spink, Paul: Journal of the Law Society of
Scotland 1996 p.71-74; Il Foro italiano 1996 IV Col.1-3; Bastianon, Stefano: Il Foro italiano 1996 IV Col.3-13; Vidiri,
Guido: Il Foro italiano 1996 IV Col.13-17; Temmink, H.A.G.: Ars aequi 1996 p.172-183; Barents, R.: Euridica 1996 n 1
p.3-4; Sffing, Andreas: Betriebs-Berater 1996 p.523-526; Palme, Christoph: Juristenzeitung 1996 p.238-241; Schroeder,
Werner: Juristenzeitung 1996 p.254-257; Wertenbruch, Johannes: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1996 p.91-92;
Gazin, F. ; Simon, Denys: Europe 1996 Fvrier Comm. n 56 p.8 + n 61 p.11 + n 62 p.11-12; Temmink, H.A.G.: Sociaal
recht 1996 p.59-60; Idot, Laurence: Europe 1996 Fvrier Comm. n 73 p.17; Gutmann, Rolf: Informationsbrief
Auslnderrecht 1996 p.85-86; Mortelmans, K.J.M. ; Temmink, H.A.G.: Nederlands juristenblad 1996 p.559-560; Heerma
van Voss, G.J.J.: Nederlands tijdschrift voor de mensenrechten 1996 p.479-483; Spink, Paul ; Morris, Philip: European
Business Law Review 1996 p.55-58; Van der Jagt, R.A.: Weekblad voor fiscaal recht 1996 p.414-426; Orlandi, Maurizio:
Giustizia civile 1996 I p.619-638; Pullen, Mike: European Competition Law Review 1996 p.155-156; Hilf, Meinhard; Pache,
Eckhard: Neue juristische Wochenschrift 1996 1169-1177; Auneau, Grard: Revue trimestrielle de droit europen 1996
p.101-119; Higgins, Imelda ; Svenningsen, Jesper: Eipascope 1996 n 1 p.19-22; Mortelmans, K.J.M.: S.E.W. ; Sociaaleconomische wetgeving 1996 p.141-149; Weber, Claus: Recht der Arbeit 1996 p.107-110; Martnez Lage, Santiago: Gaceta
Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1996 n 109 p.1-4; Denys, C.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht
1996 p.6-10; Stockenhuber, Peter: Wirtschaftsrechtliche Bltter 1996 p.145-150; Nettesheim, Martin: Neue Zeitschrift fr
Verwaltungsrecht 1996 p.342-345; Robin, Catherine: Revue des affaires europennes 1996 p.63-66; Imping, Andreas:
Europisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 1996 p.193-199; Van Miert, Karel: Tijdschrift voor bestuurswetenschappen
en publiekrecht 1996 p.255-256; Auneau, Grard: La Semaine juridique - dition gnrale 1996 II 22660; Antonmattei, P.H.: La Semaine juridique - dition entreprise 1996 I 565 n 2; Vandamme, Franois: Revue du March Commun 1996 p.353357; Van Veen, Aidan ; De Winter, Rivka: Ars aequi 1996 p.415-422; O'Keeffe, David ; Osborne, Paul: The International
Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations 1996 p.111-130; Schrammel, Walter: Ecolex 1996 p.467-470;
Leal Amado, Joo: Questes Laborais 1996 p.3-17; Ramsay, Lynn E.: The Juridical Review 1996 p.289-293; Van Miert, K.:
Revue du march unique europen 1996 n 1 p.5-9; Demaret, Paul: Revue du march unique europen 1996 n 1 p.11-15;
O'Keeffe, David; Osborne, Paul: Revue du march unique europen 1996 n 1 p.17-44; Campogrande, G.: Revue du march
unique europen 1996 n 1 p.45-56; Pappalardo, A. ; Parisis, N.: Revue du march unique europen 1996 n 1 p.57-64;
Dupont, Jean-Louis: Revue du march unique europen 1996 n 1 p.65-77; Ksenne, Stephan: Revue du march unique
europen 1996 n 1 p.79-87; Thill, Marc: Revue du march unique europen 1996 n 1 p.89-117; Nyssen, L. ; Denol, X.:
Revue du march unique europen 1996 n 1 p.119-133; Parisis, Nicolas ; Fernndez Salas, Mariano: Revue du march
unique europen 1996 n 1 p.135-153; Fernndez Salas, Mariano: Revue du march unique europen 1996 n 1 p.155-170;
Hyland, Niamh: Gazette of the Incorporated Law Society of Ireland - EURLEGAL NEWS 1996 p.3-4; Keus, L.A.D.: Sociaal
maandblad arbeid 1996 p.421-423; Van der Burg, F.H.: Administratiefrechtelijke beslissingen ; Rechtspraak bestuursrecht
1996 n 287; Pollet, Kris: European Business Law Review 1996 p.141-145; Fleischer, Holger: Wirtschaft und Wettbewerb
1996 p.473-485; Di Filippo, Marcello: Rivista italiana di diritto del lavoro 1996 II p.232-260; Franchini, Claudio: Giornale
di diritto amministrativo 1996 p.539-542; Lee, Andrew L.: Fordham International Law Journal 1996 p.1255-1316; Silvestro,
Massimo ; Silvestro, Alessandro: Revue du March Commun 1996 p.489-492; Simon, Denys: Journal du droit international
1996 p.488-490; Fernndez Martn, Jos Mara: European Law Review 1996 p.313-326; Borrs Rodrguez, Alegra:
Revista Jurdica de Catalunya 1996 p.880-883; Gramlich, Ludwig: Die ffentliche Verwaltung 1996 p.801-811; Cantoni,
Silvia: Il diritto dell'economia 1996 p.495-498; Schneider, Hartmut: Neue Justiz 1996 p.512-515; Clarich, Marcello: Rivista
italiana di diritto pubblico comunitario 1996 p.613-628; Telchini, Italo: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1996
p.323-335; Dupont, Jean-Louis: Revista de Instituciones Europeas 1996 p.487-504; Morris, P.E. ; Morrow, S. ; Spink, P.M.:
The Modern Law Review 1996 p.893-902; Weatherill, Stephen: Common Market Law Review 1996 p.991-1033; Adobati,

254

Libera circulaie a lucrtorilor - Reguli privind concurena aplicabile ntreprinderilor - Juctori

profesioniti de fotbal - Reguli din domeniul sportului privind transferul juctorilor, i care cer ca noul
club s pltesc o prim vechiului club - Limitarea numrului de juctori care au naionalitatea altor
state membre i care pot fi aliniai n competiie

Pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 48, 85 i 86 din Tratatul CEE,

192 Prin hotrrea din 1 octombrie 1993, nregistrat la Curte la 6 octombrie 1993, Cour d'appel din
Lige a adresat, n temeiul art. 177 Tratatul CEE, mai multe ntrebri preliminare privind interpretarea art.
48, 85 i 86 din Tratat.
193 Aceste ntrebri au fost formulate n cadrul diferitelor litigii care au opus, ntr-o prim etap, Union
royale belge des socits de football association ASBL (numit n continuare URBSFA) contra Bosman,
apoi, ntr-o a doua etap, Royal club ligeois SA (numit n continuare RCL) contra Bosman, SA
dconomie mixte sportive de lunion sportive du littoral de Dunkerque (numit n continuare Clubul din
Enrica: Diritto del commercio internazionale 1996 p.663-671; Van Nuffel, Piet: The Columbia Journal of European Law 1996
p.345-359; Nunes de Carvalho, Antnio: Revista de Direito e de Estudos Sociais 1996 p.232-256; Klesta Dosi, Laurence: La
nuova giurisprudenza civile commentata 1996 II p.345-347; Klauer, Irene: St. Galler Europarechtsbriefe 1996 p.2-5; Travers,
Noel: Irish Competition Law Reports 1996 p.2-1 - 2-14; Clarich, Marcello: Rivista di diritto sportivo 1996 p.393-408;
Manzella, Andrea: Rivista di diritto sportivo 1996 p.409-415; Tizzano, Antonio ; De Vita, Manfredi: Rivista di diritto
sportivo 1996 p.416-435; Romani, Franco ; Moretti, Umberto: Rivista di diritto sportivo 1996 p.436-457; Anastasi,
Alessandro: Rivista di diritto sportivo 1996 p.458-468; Dez-Hochleitner, Javier; Martinz Sanchez, Antonio: Rivista di
diritto sportivo 1996 p.469-507; Bastianon, Stefano: Rivista di diritto sportivo 1996 p.508-539; Coccia, Massimo: Rivista di
diritto sportivo 1996 p.650-655; De Silvestri, Antonino: Rivista di diritto sportivo 1996 p.800-809; Westermann, Harm
Peter: Deutsche Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1996 p.82-86; Muschietti, Guiseppe: Aktuelle juristische Praxis - AJP 1997
p.44-50; Vil, E.J.A.: Sport en recht Deel 4 (Ed. De Vrieseborch - Haarlem) 1997 p.9-20; Larive, J.E.S.: Sport en recht Deel 4
(Ed. De Vrieseborch - Haarlem) 1997 p.32-36; Wezenbeek-Geuke, M.G.: Sport en recht Deel 4 (Ed. De Vrieseborch Haarlem) 1997 p.37-46; Jans, J.H.: Sport en recht Deel 4 (Ed. De Vrieseborch - Haarlem) 1997 p.47-52; Giltay Veth, N.J.P.:
Sport en recht Deel 4 (Ed. De Vrieseborch - Haarlem) 1997 p.53-56; Van Staveren, H.T.: Sport en recht Deel 4 (Ed. De
Vrieseborch - Haarlem) 1997 p.21-31; Berle, Josh: Collegium 1997 n 7 p.3-5- Luby, Monique: Journal du droit international
1997 p.550-552; Parlani, Gilbert: La Semaine juridique - dition entreprise 1997 II 675; Reichold, Hermann: Eichsttter
Hochschulreden 1997 n 99 p.32 ; Eisenberger, Martin: sterreichisches Recht der Wirtschaft 1997 p.643-647; Fragkakis,
Nikos: Nomiko Vima 1997 p.681; Panagiotopoulos, Dimitrios: Nomiko Vima 1997 p.681-683; Papaloukas, Marios:
Nomiko Vima 1997 p.683-687; Kluth, Winfried: Archiv des ffentlichen Rechts 1997 p.557-582; Vas Alonso, Javier: Gaceta
Jurdica de la C.E. y de la Competencia - Boletn 1997 n 126 p.17-19; Forte, Nicola: Rivista di diritto sportivo 1997 p.183207; Van der Burg, F.H.: Jurisprudentie publiekrecht met annotaties (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Deventer) 1997 p.13151317; Mortelmans, K.J.M. ; Temmink, H.A.G.: Jurisprudentie publiekrecht met annotaties (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink Deventer) 1997 p.1317-1329; Aichinger, Wilfried: sterreichisches Recht der Wirtschaft 1998 p.147-152; Reichold,
Hermann: Zeitschrift fr europisches Privatrecht 1998 p.434-459; Fikentscher, Adrian: Festschrift fr Wolfgang Fikentscher
zum 70. Geburtstag 1998 p.635-653; Grapperhaus, F.B.J.: TVVS ondernemingsrecht en rechtspersonen 1998 p.276-278;
Parensen, Andreas: EU-Recht und Sport 1998 p.70-150; Pfister, Bernhard: EU-Recht und Sport 1998 p.151-171; Coccia,
Massimo ; Nizzo, Carlo: Rivista di diritto sportivo 1998 p.335-350; Spink, Paul M.: The Juridical Review 1999 p.73-86;
Plath, Kai-Uwe: Hamburger Studien zum Europischen und Internationalen Recht Band 17 1999 p.253; Van Staveren, Heiko
T.: Nederlands juristenblad 1999 p.809-814; Rybak, Frank: Dissertation-Universitt Jena (Ed. Peter Lang - Frankfurt am
Main) 1999 p.435; Burgi, Martin: Europisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 1999 p.327-332; Grill, Gerhard:
Zeitschrift fr Europarechtliche Studien - ZEuS 1999 p.519-531; Kranz, Amikam Omer: The Columbia Journal of European
Law 1999 p.431-459; Trommer, Hans-Ralph: Beitrge zum Sportrecht 1999 Bd.4 p.54-100; Reuter, Dr.: Europisches
Arbeits- und Sozialrecht 2000 Teil C p.79-90; Van Staveren, Heiko T. ; Boetekees, Mark: Ars aequi 2001 p.224-233;
Tettinger, Peter J.: Recht und Sport 2001 Bd.29 p.9-25; Streinz, Rudolf: Recht und Sport 2001 Bd.29 p.27-52; Oberthr,
Nathalie: Neue Zeitschrift fr Arbeitsrecht 2003 p.462-468; Kreis, Cordula ; Schmid, Eefje: Neue Zeitschrift fr Arbeitsrecht
2003 - Mazzantini, Gabriele: Contratto e impresa / Europa 2003 p.574-588

255

Dunkerque), URBSFA i Union des associations europennes de football (numit n continuare UEFA)
i, ntr-o a treia etap, UEFA contra Bosman.
Reguli de organizare a fotbalului
194 Football association, denumit n mod curent fotbal, fie c este profesionist sau de amatori, se
practic, n forma sa organizat, n cadrul cluburilor care, n fiecare stat membru, se regrupeaz n asociaii
naionale, denumite i federaii. Doar n Regatul Unit al Marii Britanii se regsesc mai multe asociaii
naionale, mai exact patru la numr, cte una pentru Anglia, ara Galilor, Scoia i Irlanda de Nord.
URBSFA este asociaia naional belgian. De asociaiile naionale depind alte asociaii secundare sau
subsidiare, care se ocup de organizarea fotbalului n anumite sectoare sau n anumite regiuni. Asociaiile
organizeaz campionate naionale, repartizate n mai multe divizii n funcie de valoarea sportiv a
cluburilor care particip la acestea.

195 Asociaiile naionale sunt membre ale Fdration internationale de football association (denumit
n continuare FIFA), asociaie reglementat de legea elveian, care organizeaz fotbalul la nivel
mondial. FIFA este mprit n confederaii continentale, ale cror regulamente sunt supuse aprobrii
acesteia. Confederaia competent pentru Europa este UEFA, care este de asemenea o asociaie
reglementat de legea elveian. n jur de cincizeci de asociaii naionale fac parte din aceasta, incluznd,
n special, asociaiile naionale ale statelor membre care s-au angajat, conform statutelor UEFA, s
respecte att statutele, ct i regulamentele i deciziile acesteia din urm.
196 Fiecare meci de fotbal desfurat sub egida unei asociaii naionale trebuie jucat ntre dou cluburi
membre ale acestei asociaii sau membre ale asociaiilor secundare sau subsidiare afiliate. Echipa
reprezentant a fiecrui club este format din juctori cu drept de joc la acel club, drept acordat de ctre
asociaia naional. Fiecare juctor profesionist trebuie nregistrat ca atare de ctre asociaia lui naional
i figureaz ca angajat actual sau ca fost angajat sub contract al unui anumit club.
Regulile privind transferurile

197 Potrivit regulamentului federal al URBSFA din 1983, n vigoare n perioada faptelor ce fac obiectul
aciunilor principale, trebuie distinse trei raporturi: afilierea, care leag juctorul de asociaia naional,
legitimarea, care leag juctorul de un anumit club i dreptul de joc, care este condiia necesar pentru ca
un juctor s poat participa la competiiile oficiale. Transferul este definit ca fiind operaiunea prin care
juctorul afiliat obine un schimb de legitimare. n caz de transfer temporar, juctorul rmne legitimat la
clubul su, dar are drept de joc pentru un alt club.
198 n temeiul aceluiai regulament, toate contractele juctorilor profesioniti, a cror durat variaz
ntre 1 i 5 ani, se deruleaz pn la data de 30 iunie. nainte de expirarea contractului, i cel mai trziu la
data de 26 aprilie, clubul trebuie s propun juctorului un nou contract, n lipsa contractului juctorul
fiind considerat, n caz de transfer, ca fiind amator, aplicndu-se astfel alte dispoziii din regulament.
Juctorul este liber s accepte sau s refuze aceast propunere.
199 n caz de refuz, juctorul este nscris pe lista juctorilor care, ntre 1 i 31 mai, pot face obiectul
unui transfer denumit impus, adic fr a avea acordul clubului la care a fost legitimat, dar prevznd
achitarea ctre clubul de legitimare, din partea noului club, a unei prime denumit de pregtire, calculat
prin nmulirea venitului brut anual al juctorului cu anumii coeficieni care variaz ntre 14 i 2, n
funcie de vrsta acestuia.
256

200 La data de 1 iunie se deschide perioada transferurilor denumite libere, care au loc cu acordul
celor dou cluburi i al juctorului, n special n ceea ce privete valoarea primei de transfer pe care noul
club trebuie s o plteasc vechiului club, sub constrngerea sanciunilor ce pot ajunge pn la radierea
primului club n caz de neplat.
201 n cazul n care nu are loc nici un transfer, clubul la care este legitimat juctorul trebuie s-i ofere
acestuia un nou contract pentru un sezon n aceleai condiii ca i cel care i-a fost propus nainte de 26
aprilie. Dac juctorul l refuz, clubul are dreptul, nainte de data de 1 august, s ia msura suspendrii, n
caz contrar juctorul fiind reclasificat ca amator. Juctorul care persist n a refuza s semneze contractele
pe care i le propune clubul su poate obine transferul n calitate de amator, fr acordul clubului, dup
dou sezoane de lips de activitate.
202 n ceea ce privete regulamentele UEFA i FIFA, acestea nu se aplic direct juctorilor, ci sunt
cuprinse n regulamentele asociaiilor naionale, care sunt singurele care au competena de a le aplica i de
a reglementa relaiile dintre cluburi i juctori.
203 UEFA, URBSFA i RCL au declarat n faa instanei naionale c dispoziiile aplicabile n perioada
desfurrii efective a transferurilor ntre cluburile diverselor state membre sau ntre cluburi aparinnd
unor asociaii naionale diferite din cadrul aceluiai stat membru au fost cuprinse ntr-un document
intitulat Principii de colaborare ntre asociaiile membre ale UEFA i cluburile acestora, care a fost
aprobat de ctre comitetul executiv al UEFA la data de 24 mai 1990 i a intrat n vigoare la data de 1 iulie
1990.
204 Acest document prevede c, la expirarea contractului, juctorul este liber s ncheie un nou
contract cu clubul pe care i l-a ales. Noul club trebuie s informeze de ndat vechiul club despre aceasta,
iar acesta, la rndul su, informeaz asociaia naional, care este obligat s ntocmeasc certificatul
internaional de transfer. Totui, vechiul club are dreptul de a primi din partea noului club o prim de
promovare sau de pregtire a crei sum este stabilit, n caz de dezacord, de ctre o comisie constituit n
cadrul UEFA, cu ajutorul unei grile de coeficieni cuprini ntre 12 i 1, n funcie de vrsta juctorului, ce
urmeaz a fi nmulii cu venitul brut al acestuia, calculat pentru perioada ultimului an, dar care nu poate
depi suma de 5 000 000 franci elveieni.
205 Documentul precizeaz c relaiile economice dintre cele dou cluburi privind reglementarea
primei de promovare sau de pregtire nu au nici un efect asupra activitii juctorului, care este liber s
joace la noul su club. Totui, dac noul club nu pltete imediat vechiului club prima menionat anterior,
comisia de control i de disciplin a UEFA se sesizeaz de acest caz i va aduce la cunotin decizia sa
asociaiei naionale n cauz, care va putea de asemenea s impun sanciuni clubului debitor.

206 Instana de trimitere consider c, n cauza la care fac referire aciunile principale, URBSFA i
RCL nu au aplicat regulamentul UEFA, ci pe cel al FIFA.
207 n perioada n care au avut loc faptele, acest din urm regulament prevedea n special c un juctor
profesionist nu poate prsi asociaia naional la care a fost afiliat, atta timp ct este legat prin contractul
semnat i prin regulamentele clubului su, precum i cele ale asociaiei naionale, orict de severe ar fi
acestea. Transferul internaional era condiionat de eliberarea, de ctre vechea asociaie naional, a unui
certificat de transfer prin care aceasta confirm c toate obligaiile financiare, inclusiv suma eventualului
transfer, au fost executate.
208 Ulterior datei la care au avut loc faptele ce fac obiectul aciunilor principale, UEFA a iniiat
negocieri cu Comisia Comunitilor Europene. n aprilie 1991, cea dinti s-a angajat s includ, n special
n orice contract de juctor profesionist, o clauz care s-i permit acestuia ca la expirarea contractului s
257

ncheie un nou contract cu clubul ales i s joace imediat pentru acesta. n acest sens, au fost incluse
dispoziii n Principiile de colaborare ntre asociaiile membre ale UEFA i cluburile acestora, adoptate
n decembrie 1991 i intrate n vigoare de la data de 1 iulie 1992.
209 n aprilie 1991, FIFA a adoptat i ea un nou regulament referitor la statutul i transferurile de
juctori de fotbal. Acest document, dup cum a fost modificat n decembrie 1991 i n decembrie 1993,
prevede c un juctor poate ncheia un contract cu un alt club atunci cnd contractul dintre el i clubul su
nceteaz, se reziliaz sau expir n urmtoarele ase luni.
210 Au fost emise reguli speciale n ceea ce-i privete pe juctorii neamatori, definindu-i ca fiind
juctorii care au primit, pentru o participare la activitatea fotbalistic sau pentru o activitate oarecare n
legtura cu aceasta, o prim superioar sumei cheltuielilor efectuate pe perioada exercitrii acestei
activiti, cu excepia cazului n care acetia i-au reluat statutul de amatori.
211 n cazul transferului unui juctor neamator, sau care devine neamator n cei trei ani de la transfer,
vechiul club are dreptul la o prim de promovare sau de pregtire, a crei sum trebuie convenit ntre cele
dou cluburi. n caz de dezacord, litigiul trebuie naintat FIFA sau unei federaii competente.
212 Aceste reguli au fost completate de un regulament UEFA intitulat Pentru stabilirea unei prime de
transfer, adoptat n iunie 1993 i intrat n vigoare la 1 august 1993, care nlocuiete Principiile de
colaborare ntre asociaiile membre ale UEFA i cluburile acestora din 1991. Acest nou regulament
menine principiul conform cruia relaiile economice dintre dou cluburi nu influeneaz activitatea
sportiv a juctorului, care este liber s joace pentru clubul cu care a ncheiat un nou contract. Acesta
prevede ntre altele c, n caz de nenelegeri ntre cluburile n cauz, comisia competent a UEFA trebuie
s decid suma primei de pregtire sau de promovare. Pentru juctorii neamatori, aceasta se calculeaz pe
baza venitului brut al juctorului obinut n ultimele dousprezece luni, sau venitul fix anual garantat prin
noul contract, majorat cu 20% pentru acei juctori care au jucat cel puin de dou ori n prima echip
naional reprezentativ a rii lor, i nmulit cu un coeficient cuprins ntre 12 i 0 n funcie de vrst.
213 Din documentele prezentate de UEFA n faa Curii reiese c reglementrile n vigoare n alte state
membre conin de asemenea dispoziii care oblig noul club, n caz de transfer al unui juctor ntre dou
cluburi ale aceleiai asociaii naionale, s plteasc vechiului club, n condiii stabilite de comun acord, o
prim de transfer, de pregtire sau de promovare.
214 n Spania i n Frana, prima nu poate fi solicitat dect dac juctorul transferat are mai puin de
25 de ani sau, respectiv, dac vechiul club este cel cu care juctorul n cauz a semnat primul contract n
calitate de juctor profesionist. n Grecia, dac nu se datoreaz n mod expres nici o prim de ctre noul
club, contractul ntre club i juctor poate determina, la plecarea acestuia din urm, plata unei anumite
sume care, conform indicaiilor UEFA, este n realitate pltit cel mai adesea de ctre noul club.
215 Regulile aplicabile n acest scop pot rezulta, dup caz, din legislaia naional, din regulamentele
asociaiilor naionale de fotbal sau chiar din conveniile colective.
Clauzele de naionalitate
216 ncepnd cu anii aizeci, numeroase asociaii naionale de fotbal au adoptat reguli care limiteaz
posibilitatea recrutrii sau alinierii n cadrul competiiei a juctorilor de naionalitate strin (denumite n
continuare clauze de naionalitate). n aplicarea acestor clauze, naionalitatea este definit prin referire la
posibilitatea unui juctor de a fi calificat pentru a juca la echipa naional sau reprezentativ a unei ri.
258

217 n 1978, UEFA s-a angajat n faa dlui Davignon, membru n Comisia Comunitilor Europene, s
elimine, pe de o parte, limitrile numrului de contracte ncheiate de fiecare club cu juctori din alte state
membre i, pe de alt parte, s determine cu precizie numrul acelor juctori care pot participa la fiecare
meci, aceast ultim limitare nefiind aplicabil juctorilor stabilii de mai mult de cinci ani n statul
membru n cauz.
218 n 1991, ca urmare a noilor discuii purtate cu dl Bangemann, vicepreedinte al Comisiei, UEFA a
adoptat regula denumit 3+2 care prevede posibilitatea asociaiilor naionale de a limita la trei numrul
de juctori strini pe care-i poate avea un club ntr-un meci de prim divizie n cadrul campionatelor
naionale, plus doi juctori care s fi jucat o perioad nentrerupt de cinci ani n ara asociaiei naionale
n cauz, dintre care trei ani la categoria juniori. Aceast limitare se aplic n egal msur meciurilor din
cadrul competiiilor organizate de UEFA pentru echipele de club.
Faptele aciunilor principale

219 Dl Bosman, juctor profesionist de fotbal de naionalitate belgian, a fost angajat ncepnd cu anul
1988 de ctre RCL, club belgian de prim divizie, n temeiul unui contract a crui dat de ncetare era 30
iunie 1990, care i asigura un salariu mediu lunar de 120 000 franci belgieni, inclusiv primele.
220 La data de 21 aprilie 1990, RCL i propune dlui Bosman un nou contract, pe durata unui sezon,
reducndu-i remuneraia lunar la 30 000 franci belgieni, ceea ce reprezint suma minim prevzut de
regulamentul federal al URBSFA. Refuznd s semneze, dl Bosman a fost nscris pe lista de transferuri.
Valoarea primei de pregtire n ceea ce-l privete a fost fixat, n baza amintitului regulament, la 11 743
000 franci belgieni.
221 Dat fiind faptul c nici un club nu i-a manifestat interesul pentru un transfer impus, dl Bosman a
stabilit un contact cu clubul francez din Dunkerque, din divizia a doua, ceea ce a condus la angajarea sa
pentru un salariu lunar de circa 100 000 franci belgieni i o prim de instalare de aproximativ 900 000 de
franci belgieni.
222 La data de 27 iulie 1990 a fost de asemenea ncheiat un contract ntre RCL i clubul din Dunkerque
prevznd transferul temporar al dlui Bosman pentru o perioad de un an, condiionat de plata de ctre
clubul din Dunkerque ctre RCL a unei prime de
1 200 000 franci belgieni, scadent la primirea de
ctre Fdration franaise de football (denumit n continuare FFF) a certificatului de transfer eliberat
de URBSFA. Acest contract acorda ntre altele clubului din Dunkerque un drept de opiune irevocabil cu
privire la transferului definitiv al juctorului pentru suma de
4 800 000 franci belgieni.
223 Cele dou contracte, ntre clubul din Dunkerque i RCL, pe de o parte, i ntre clubul din
Dunkerque i dl Bosman, pe de alt parte, erau totui supuse unei condiii suspensive, conform creia
certificatul de transfer trebuia transmis de ctre URBSFA ctre FFF nainte de primul meci al sezonului,
care urma s aib loc la data de 2 august 1990.
224 ndoindu-se de solvabilitatea clubului din Dunkerque, RCL nu a solicitat URBSFA s transmit
certificatul menionat ctre FFF. n consecin, nici unul dintre cele dou contracte nu i-a produs efectele.
La 31 iulie 1990, RCL l-a suspendat la rndul su pe dl Bosman, mpiedicndu-l astfel s joace pe
perioada ntregului sezon.
225 La 8 august 1990, dl Bosman a introdus la Tribunal de premire instance din Lige o aciune
mpotriva RCL. n paralel cu aciunea pe fond, el a solicitat, pe cale de ordonan preedinial, n primul
rnd, obligarea RCL i URBSFA la plata n avans a unei sume de 100 000 franci belgieni pe lun, pn la
259

gsirea unui nou angajator, n al doilea rnd, interzicerea prilor de a mpiedica angajarea sa, n special
prin perceperea unei sume de bani i, n al treilea rnd, ca o ntrebare preliminar s fie adresat Curii.
226 Prin ordonana din 9 noiembrie 1990, judectorul care s-a pronunat asupra cererii de ordonan
preedinial a obligat RCL i URBSFA la plata lunar a unei sume de 30 000 franci belgieni n contul dlui
Bosman i le-a pus n vedere acestora s nu obstrucioneze angajarea dlui Bosman. Printre altele, el a
adresat Curii o ntrebare preliminar (cauza C-340/90) privind interpretarea art. 48 din Tratat referitor la
prevederea care reglementeaz transferurile juctorilor profesioniti (denumite n continuare Regulile
privind transferurile).
227 ntre timp, dl Bosman a fost angajat n octombrie 1990 de ctre clubul francez de divizia a doua
Saint-Quentin, sub condiia suspensiv ca cererea sa de ordonan preedinial s fie admis. Contractul
su a fost totui reziliat la sfritul primului sezon. n februarie 1992, dl Bosman a semnat un nou contract
cu clubul francez Saint-Denis din Runion, care a fost, de asemenea, reziliat. Dup alte cutri n Belgia i
n Frana, dl Bosman a fost n cele din urm angajat de Olympic din Charleroi, club belgian de divizia a
treia.
228 Conform instanei de trimitere, circumstane grave i concordante conduc la concluzia c, n ciuda
statutului de juctor liber care i-a fost atribuit prin ordonana preedinial, dl Bosman a fcut obiectul
unui boicot din partea grupului de cluburi europene care ar fi putut s-l angajeze.
229 La 28 mai 1991, Cour d'appel din Lige a admis recursul mpotriva ordonanei preediniale a
Tribunal de premire instance din Lige, adresnd Curii o ntrebare preliminar. Totui, ea a obligat RCL
la plata unei sume lunare ctre dl Bosman i a hotrt ca RCL i URBSFA s-l pun pe dl Bosman la
dispoziia oricrui club care dorea s beneficieze de serviciile sale, fr a putea solicita plata vreunei
prime. Prin ordonana din 19 iunie 1991, cauza C-340/90 a fost scoas de pe rolul Curii.

230 n cadrul recursului declarat mpotriva hotrrii asupra fondului pronunat de ctre Tribunal de
premire instance din Lige, URBSFA care, contrar celor consemnate n ordonan, nu a fost introdus n
cauz, a intervenit voluntar la data de 3 iunie 1991. La 20 august 1991 dl Bosman a solicitat citarea UEFA
pentru a interveni n cadrul litigiului pe care-l avea cu RCL i URBSFA i pentru a introduce direct
mpotriva acesteia o aciune n rspundere pentru prejudiciile cauzate de regulile stabilite de aceasta. La 5
decembrie 1991, clubul din Dunkerque a fost citat la cererea RCL, pe calea interveniei forate, fiind
chemat n garanie n caz de admitere a aciunii mpotriva RCL. La 15 octombrie 1991 i, respectiv 27
decembrie 1991, sindicatul profesionist francez Union nationale des footballeurs professionnels (denumit
n continuare UNFP) i Asociaia Vereniging van contractspelers (denumit n continuare VVCS),
reglementat de legea olandez, au intervenit voluntar n acest litigiu.
231 Prin noile concluzii formulate la 9 aprilie 1992, dl Bosman i-a modificat cererea iniial mpotriva
RCL, a introdus o nou aciune preventiv mpotriva URBSFA i a extins cererea mpotriva UEFA. n
cadrul acestor litigii, el a solicitat ca regulile referitoare la transferuri i la clauzele de naionalitate s fie
declarate inaplicabile cazului su i ca, datorit comportamentului culpabil al acestora n momentul
nerealizrii transferului su la clubul din Dunkerque, RCL, URBSFA i UEFA s fie obligate la plata, pe
de o parte, a sumei de 11 368 350 franci belgieni, reprezentnd prejudiciul suferit de ctre dl Bosman
ncepnd cu 1 august 1990 pn la finele carierei sale, i, pe de alt parte, suma de 11 743 000 franci
belgieni, reprezentnd beneficiul nerealizat de la nceputul carierei sale datorit regulilor privind
transferurile. Printre altele, el a solicitat ca o ntrebare preliminar s fie adresat Curii.
232 Prin hotrrea din 11 iunie 1992, Tribunal de premire instance din Lige s-a declarat competent s
soluioneze fondul cauzei. Printre altele, tribunalul a considerat admisibile cererile introduse de dl Bosman
mpotriva RCL, URBSFA i UEFA care urmresc, n special, declararea ca inaplicabile a regulilor privind
260

transferurile i a clauzelor de naionalitate i sancionarea comportamentului acestor trei organizaii. Pe de

alt parte, tribunalul a respins cererea de intervenie i cererea de chemare n garanie introduse de RCL
mpotriva clubului din Dunkerque, culpa acestuia din urm n executarea obligaiilor ce-i reveneau nefiind
probat. n fine, constatnd c examinarea preteniilor formulate de dl Bosman mpotriva UEFA i
URBSFA implica examinarea compatibilitii regulilor privind transferurile cu Tratatul, tribunalul a
solicitat Curii s se pronune asupra interpretrii art. 48, 85 i 86 din Tratat (cauza 269/92).
233 URBSFA, RCL i UEFA au declarat apel mpotriva acestei hotrri. Aceste apeluri, avnd un efect
suspensiv, procedura n faa Curii a fost suspendat. Prin ordonana din 8 decembrie 1993, cauza C269/92 a fost definitiv scoas de pe rol, ca urmare a unei noi hotrri a Cour d'appel din Lige care a
iniiat prezenta procedur.
234 Nu a fost declarat nici un apel mpotriva UNFP i VVCS, care nu i-au reiterat intenia de a
interveni n apel.

235 n hotrrea de trimitere, cour d'appel din Lige a meninut hotrrea ce a fcut obiectul apelului i
a reinut c Tribunal de premire instance era competent n cauz, aciunile admisibile, precum i c
analiza preteniilor formulate de dl Bosman mpotriva UEFA i URBSFA o implicau pe aceea a legalitii
regulilor privind transferurile. Printre altele, Cour d'appel din Lige a considerat ca examinarea legalitii
clauzelor de naionalitate este necesar, dat fiind c cererea dlui Bosman n aceast privin se ntemeia pe
art. 18 din codul judiciar belgian, care autorizeaz aciunile intentate n vederea prevenirii nclcrii unui
drept grav ameninat. Or, dl Bosman ar fi adus n faa instanei diverse probe materiale care puteau
conduce la ideea c prejudiciul de care se temea, i anume c respectivele clauze de naionalitate ar putea
constitui un obstacol n cariera sa, se va realiza efectiv.
236 Instana de trimitere a considerat n special c art. 48 din Tratat putea, spre deosebire de art. 30, s
interzic nu doar discriminrile, ci i obstacolele nediscriminatorii n calea liberei circulaii a lucrtorilor,
dac acestea nu puteau fi justificate de cerine imperative.
237 n ceea ce privete art. 85 din Tratat, aceasta a estimat c reglementrile FIFA, UEFA i URBSFA
ar putea constitui decizii de asociere a ntreprinderilor prin care cluburile limiteaz concurena dintre ele n
momentul achiziionrii juctorilor. Mai nti, primele de transfer ar avea un rol hotrtor i ar avea un
efect de diminuare a remuneraiilor sportivilor profesioniti. Apoi, clauzele de naionalitate ar interzice
obinerea serviciilor oferite de ctre juctorii strini dincolo de o anumit limit. n fine, comerul dintre
statele membre ar fi afectat, n special, prin limitarea mobilitii juctorilor.
238 De altfel, Cour d'appel prevede existena unei poziii dominante n cadrul conducerii URBSFA sau
a unei poziii dominante colective n cadrul conducerii cluburilor de fotbal, n sensul art. 86 din Tratat,
restriciile de concuren amintite n cadrul art. 85 putnd constitui abuzuri interzise prin articol 86
menionat anterior.
239 Cour d'appel a respins cererea UEFA prin care aceasta din urm solicita Curii s se pronune dac
rspunsul la ntrebarea naintat privind transferurile ar fi diferit n cazul unei reglementri care s permit
juctorului s joace liber de contract pentru noul su club, chiar dac acesta nu a pltit prima de transfer
vechiului club. n aceast privin, ea a precizat c, n special, pornind de la ameninarea cu sanciunile
severe pentru cluburile care nu pltesc prima de transfer, posibilitatea juctorului de a juca n cadrul noului
su club este subordonat relaiilor economice existente ntre cluburi.

240 Avnd n vedere cele de mai sus, Cour d'appel din Lige a hotrt s suspende judecata i s
solicite Curii de Justiie s pronune o hotrre preliminar cu privire la urmtoarele ntrebri:
261

Articolele 48, 85 i 86 din Tratatul de la Roma din 25 martie 1957 ar trebui interpretate n sensul n care
acestea ar interzice :

ca un club de fotbal s poat solicita i s poat primi din partea noului club angajator o sum de
bani cu ocazia angajrii unuia dintre juctorii si aflat la mplinirea termenului contractului;

ca asociaiile sau federaiile sportive naionale i internaionale s poat prevedea n cadrul

regulamentelor lor respective dispoziii de ngrdire a accesului juctorilor strini provenind din
Comunitatea European la competiiile pe care acestea le organizeaz ?
241 La 3 iunie 1994, URBSFA a formulat recurs mpotriva hotrrii Cour d'appel i a solicitat ca
efectele acestei hotrri s fie extinse i asupra RCL, UEFA i Clubului din Dunkerque. Prin scrisoarea din
6 octombrie 1994, procureur gnral (procurorul general) de pe lng Cour de cassation din Belgia a adus
la cunotina Curii c recursul nu are efect suspensiv n cauz.
242 Prin hotrrea din 30 martie 1995, Cour de cassation a respins recursul, artnd c pronunarera
acestei soluii las fr obiect cererea formulat cu privire la extinderea efectelor hotrrii. Cour de
cassation a trimis o copie a acestei hotrri Curii de Justiie.
Cu privire la cererea de administrare a dovezilor
243 Prin scrisoarea depus la grefa Curii la data de 16 noiembrie 1995, UEFA a formulat o cerere,
solicitnd Curii administrarea dovezilor n temeiul art. 60 din regulamentul de procedur, n vederea
completrii informrii sale n ceea ce privete rolul jucat de primele de transfer n finanarea cluburilor de
fotbal de dimensiuni mici sau mijlocii, asupra mecanismelor care decid repartizarea veniturilor n
interiorul structurilor existente din fotbal, precum i asupra prezenei sau absenei mecanismelor
alternative n cazul n care sistemul primelor de transfer ar disprea.
244 Dup o nou ascultare a opiniilor avocatului general, Curtea consider c aceast cerere trebuie
respins. n fapt, aceasta a fost prezentat ntr-un moment n care, conform art. 59 alin. (2) din
regulamentul de procedur, procedura oral se ncheiase. Or, reiese din jurisprudena Curii (vezi hotrrea
din 16 iunie 1971, Prelle/Comisa, 77/70, Culegere, p. 561, consid. 7) c o astfel de cerere nu poate fi
reinut dect dac se refer la fapte de natur a exercita o influen decisiv i pe care partea interesat nu
le-a putut valorifica nainte de ncheierea procedurii orale.
245 n cauza de fa, este suficient precizarea c UEFA i-ar fi putut formula cererea nainte de
ncheierea procedurii orale. n plus, n concluziile sale scrise dl Bosman, a invocat problema cunoaterii
dac obiectivul de meninere a echilibrului financiar i sportiv, n special asigurarea finanrii cluburilor
mici, poate fi atins prin alte mijloace, precum redistribuirea unei pri a primelor de joc.
Cu privire la competena Curii de a rspunde ntrebrilor preliminare
246 URBSFA, UEFA, anumite guverne care au prezentat observaii i, pe parcursul procedurii scrise,
Comisia, au contestat parial sau n ntregime, din varii motive, competena Curii de a se pronuna, n tot
sau n parte, asupra ntrebrilor adresate de instana de trimitere.
247 n primul rnd, UEFA i URBSFA au pretins c aciunile principale constituie un artificiu
procedural destinat s determine Curtea s pronune o hotrre preliminar prin care s rspund la
ntrebri care sunt n mod obiectiv irelevante pentru soluionarea litigiilor. n fapt, regulamentul UEFA nu
ar fi fost aplicat n momentul nerealizrii transferului dlui Bosman la Dunkerque i, de altfel, dac ar fi
262

fost aplicat, acest transfer nu ar fi fost condiionat de plata unei prime de transfer i astfel ar fi putut avea
loc. Aadar, interpretarea dreptului comunitar solicitat de instana naional nu ar avea nici o legtur cu
aspectele concrete sau cu obiectul aciunilor principale i, conform unei jurisprudene constante, Curtea nu
ar fi competent s rspund la ntrebrile formulate.
248 n al doilea rnd, URBSFA, UEFA, guvernele danez, francez, italian, precum i Comisia, n cadrul
observaiilor scrise, au susinut c anumite ntrebri privind clauzele de naionalitate nu au nici o legtur
cu litigiile, care se refer n exclusivitate la aplicarea regulilor privind transferurile. n fapt, obstacolele n
calea carierei dlui Bosman i care, conform acestuia, ar putea fi rezultatul clauzelor de naionalitate, ar fi
pur ipotetice i nu ar justifica pronunarea unei hotrri preliminare a Curii asupra interpretrii Tratatului
n aceast privin.
249 n al treilea rnd, URBSFA i UEFA au subliniat n cadrul audierii c, n conformitate cu hotrrea
Cour de cassation din Belgia pronunat la 30 martie 1995, Cour d'appel din Lige a respins ca
inadmisibile cererile prin care dl Bosman solicita declararea ca inaplicabile cazului su a clauzelor de
naionalitate coninute n regulamentul URBSFA. n aceste condiii, aciunile principale nu se refer la
aplicarea clauzelor de naionalitate i Curtea nu trebuie s rspund ntrebrilor formulate n acest sens.
Guvernul francez a achiesat la aceast concluzie, sub rezerva verificrii consecinelor hotrrii Cour de
cassation.

250 n acest scop, trebuie reamintit c, n cadrul cooperrii dintre Curte i instanele naionale,
cooperare instituit prin art. 177 din Tratat, numai judectorul naional sesizat prin aciunea principal i
care trebuie s-i asume responsabilitatea hotrrii judectoreti pe care o va pronuna, poate aprecia, n
ceea ce privete particularitile cauzei, att necesitatea unei hotrri preliminare n vederea soluionrii
litigiului pe fond, ct i pertinena ntrebrilor adresate Curii. n consecin, o dat ce ntrebrile adresate
au ca obiect interpretarea dreptului comunitar Curtea trebuie, n principiu, s se pronune (vezi n special
hotrrea din 5 octombrie 1995, Aprile, C-125/94, Culegere, p. I-2919, consid. 16 i 17).
251 Cu toate acestea, n vederea verificrii propriei competene, Curtea a apreciat c trebuie s
examineze condiiile n care a fost sesizat de ctre judectorul naional. n fapt, spiritul de colaborare care
trebuie s guverneze procedura pronunrii unei, hotrri preliminare implic, pe de o parte, ca judectorul
naional s ia n considerare funcia ncredinat Curii, i anume aceea de a contribui la administrarea
justiiei n statele membre i nu aceea de a formula opinii consultative asupra ntrebrilor generale sau
ipotetice (vezi, n special, hotrrea din 16 iulie 1992, Meilicke, C-83/91 Culegere, p. I-4871, consid. 25).
252 n considerarea acestei misiuni, Curtea a reinut c nu se poate pronuna asupra unei ntrebri
preliminare naintat de o instan naional, o dat ce este evident c interpretarea sau aprecierea
legalitii unei reguli comunitare, solicitat de ctre instana naional, nu au nici o legtur cu aspectele
concrete sau cu obiectul aciunii principale (vezi, n special, hotrrea din 26 octombrie 1995, Furlanis
construzioni generali, C 143/94, Culegere, p. I-3653, consid. 12) sau n condiiile n care problema este de
natur ipotetic, iar Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a rspunde ntrun mod util la ntrebrile care i-au fost adresate (vezi, n special, hotrrea Meilicke menionat mai sus,
consid, pct. 32).
253 n cauz, trebuie observat mai nti faptul c aciunile principale, luate n ansamblul lor, nu au un
caracter ipotetic i c judectorul naional a furnizat Curii o prezentare exact a situaiei de fapt i de
drept, precum i motivele care l-au determinat s aprecieze c, n ceea ce privete ntrebrile adresate,
pronunarea unei hotrri preliminare este necesar n vederea soluionrii litigiului pe fond.
254 Apoi, chiar dac, aa cum susin URBSFA i UEFA, regulamentul acesteia din urm nu a fost
aplicat n momentul nerealizrii transferului dlui Bosman la clubul din Dunkerque, rmne n continuare
263

n discuie faptul c regulamentul este vizat de aciunile preventive ale dlui Bosman mpotriva URBSFA i
UEFA (vezi consid. 40 de mai sus), iar interpretarea oferit de Curte n ceea ce privete compatibilitatea
cu dreptul comunitar a sistemului de transfer instituit prin regulamentul UEFA ar putea fi util instanei de
trimitere.
255 n ceea ce privete n primul rnd ntrebrile privind clauzele de naionalitate, se pare c cererile
adresate n acest sens n cadrul aciunilor principale au fost admise n temeiul unei dispoziii procedurale
naionale care permite intentarea unei aciuni provocatorii, chiar i cu titlu preventiv, n vederea prevenirii
nclcrii unui drept grav ameninat. Dup cum reiese din hotrrea sa, instana de trimitere a apreciat c
aplicarea clauzelor de naionalitate poate constitui efectiv un obstacol n calea carierei dlui Bosman, prin
diminuarea anselor de a fi angajat sau aliniat n competiie de ctre un club provenind dintr-un alt stat
membru. Aceasta a concluzionat c cererile prin care dl Bosman a solicitat declarararea ca inaplicabile n
cazul su a clauzelor de naionalitate amintite corespund condiiilor prevzute n dispoziia menionat.
256 n contextul prezentei proceduri, Curtea nu are ndatorirea de a repune n discuie aceast
apreciere. Dac este adevrat c aciunile principale prezint caracter declarativ i c, n vederea prevenirii
nclcrii unui drept ameninat, ele trebuie n mod necesar s fie ntemeiate pe o situaie ipotetic care,
prin natura ei, este incert, aceste aciuni nu sunt totui permise de ctre dreptul naional, aa cum este
interpretat de instana de trimitere. n aceste condiii, ntrebrile adresate de ctre aceast instan rspund
unei nevoi obiective pentru soluionarea litigiilor cu care este sesizat n mod obinuit.
257 n fine, din hotrrea Cour de cassation din 30 martie 1995 nu reiese c clauzele de naionalitate
sunt strine de aciunile principale. Cour de cassation a reinut numai c recursul formulat de URBSFA
mpotriva hotrrii pronunate de instana de trimitere se ntemeia pe o interpretare greit a hotrrii. n
recursul su, URBSFA a susinut n fapt c instana n cauz a admis o cerere a dlui Bosman care urmrea
declararea ca inaplicabile n cazul acestuia a clauzelor de naionalitate coninute n regulamentele
URBSFA. Or, rezult din hotrrea Cour de cassation c, conform Cour d'appel, cererea dlui Bosman
urmrea s previn apariia obstacolelor n calea carierei sale, obstacole care ar putea decurge nu din
aplicarea clauzelor de naionalitate coninute n regulamentul URBSFA, clauze privind juctorii de alt
naionalitate dect cea belgian, ci din clauze similare prevzute n regulamentele UEFA i ale altor
asociaii naionale membre ale acestei confederaii, care puteau s l priveasc n calitate de juctor de
naionalitate belgian.
258 Fa de cele expuse Curtea este competent s rspund ntrebrilor adresate de ctre Cour d'appel
din Lige.
Cu privire la interpretarea art. 48 din Tratat referitor la regulile privind transferurile
259 Prin cea dinti ntrebare formulat, instana de trimitere urmrete s afle, n esen, dac art. 48
din Tratat se opune aplicrii regulilor stabilite de ctre asociaiile sportive, conform crora un juctor
profesionist de fotbal, resortisant al unui stat membru, la expirarea contractului cu un anumit club nu poate
fi angajat de ctre un club dintr-un alt stat membru dect dac acesta din urm a pltit clubului iniial o
prim de transfer, de pregtire sau de promovare.
n ceea ce privete aplicarea art. 48 la regulile stabilite de asociaiile sportive
260 n acest scop se impune mai nti analiza argumentelor invocate relativ la aplicarea dispoziiei
menionate regulilor stabilite de asociaiile sportive.
261 URBSFA a susinut c numai marile cluburi europene pot fi considerate ca fiind ntreprinderi, n
timp ce cluburi precum RCL nu exercit dect o activitate economic nesemnificativ. n plus, ntrebarea
264

adresat de ctre judectorul naional referitoare la regulile privind transferurile nu se refer la relaiile de
munc ale juctorilor cu cluburile lor, ci la raporturile economice dintre cluburi, precum i la consecinele
libertii de afiliere la o federaie sportiv. Aadar, art. 48 din Tratat nu este aplicabil aciunii principale.
262 n ceea ce o privete, UEFA a adus la cunotin faptul c instanele comunitare au respectat
ntotdeauna autonomia micrii sportive, c este extrem de dificil s distingi aspectele economice de cele
sportive ale fotbalului i c o decizie a Curii privind situaia sportivilor profesioniti ar putea aduce n
discuie nsi organizarea fotbalului n ansamblul su. Aadar, chiar dac art. 48 din Tratat trebuie s se
aplice juctorilor profesioniti, se impun ns anumite nuanri din cauza naturii specifice a activitii
sportive.

263 Guvernul german a subliniat mai nti c, n majoritatea cazurilor, un sport precum fotbalul nu are
caracterul unei activiti economice. Apoi, activitatea sportiv n general este similar celei culturale i, n
temeiul art. 128 alin. (1) din Tratatul CE, Comunitatea trebuie s respecte diversitatea naional i
regional a culturilor din statele membre. n fine, acesta a evocat libertatea de asociere i autonomia de
care se bucur n dreptul naional federaiile sportive pentru a concluziona c, n temeiul principiului
subsidiaritii, consider c, n general, intervenia n aceast materie a autoritilor publice i, n special,
cea a Comunitii trebuie limitat la strictul necesar.
264 Ca rspuns la aceste argumente, trebuie reamintit c, date fiind obiectivele Comunitii, activitatea
sportiv este guvernat de dreptul comunitar n msura n care ea poate fi considerat o activitate
economic, n sensul art. 2 din Tratat (vezi hotrrea din 12 decembrie 1974, Walrave, 36/74, Culegere, p.
1405, consid. 4). Acesta este i cazul activitii juctorilor profesioniti sau semiprofesioniti de fotbal, din
moment ce exercit o activitate salariat sau efectueaz prestri de servicii remunerate (vezi hotrrea din
14 iulie 1976, Dona, 13/76, Culegere, p. 1333, consid. 12.)
265 Trebuie observat de asemenea c, n orice circumstan, n scopul punerii n aplicare a dispoziiilor
comunitare referitoare la libera circulaie a lucrtorilor, nu este necesar ca angajatorul s fie o
ntreprindere, unicul element necesar fiind existena unui raport de munc sau voina de a stabili un astfel
de raport.
266 Aplicarea art. 48 din Tratat poate fi cu att mai puin pus la ndoial n condiiile n care regulile
privind transferurile reglementeaz mai degrab relaiile economice dintre cluburi, dect raporturile de
munc dintre cluburi i juctori. ntr-adevr, faptul c clubul angajator trebuie s achite prima n
momentul recrutrii unui juctor care provine dintr-un alt club afecteaz posibilitile juctorilor de a-i
gsi un loc de munc, precum i condiiile n care este oferit acest loc de munc.

267 n ceea ce privete dificultatea de a separa aspectele economice de cele sportive ale fotbalului,
Curtea a admis, n cazul hotrrii Dona menionat anterior, consid. 14 i 15, c dispoziiile comunitare n
materie de liber circulaie a persoanelor i serviciilor nu se opun regulamentelor sau practicilor justificate
de raiuni ne-economice, innd de caracterul i contextul specific al anumitor competiii sportive. Totui,
Curtea a subliniat c aceast ngrdire a domeniului de aplicare a dispoziiilor n cauz trebuie s rmn
limitat la obiectul su specific. Aadar, ea nu poate fi invocat pentru a exclude activitatea sportiv n
ansamblul su din domeniul de aplicare al Tratatului.
268 n ceea ce privete consecinele eventuale ale prezentei hotrri asupra organizrii fotbalului n
ansamblu su, reiese dintr-o jurispruden constant c, dei consecinele practice ale oricrei hotrri
judectoreti trebuie cntrite cu atenie, nu se poate totui merge pn la a nfrnge obiectivitatea
dreptului i a compromite aplicarea lui din cauza repercusiunilor pe care le-ar putea avea hotrrea
respectiv. Cel mult, asemenea consecine ar putea fi luate n considerare pentru a hotr, atunci cnd este
265

cazul, cu titlu excepional, limitarea n timp a efectelor unei hotrri (vezi, n special, hotrrea din 16
iulie 1992, Legros .a., C-163/90, Culegere, p.I-4625, consid. 30).
269 Argumentul care rezult din pretinsele analogii dintre sport i cultur nu poate fi acceptat, din
moment ce ntrebarea adresat de judectorul naional nu privete condiiile exercitrii competenelor
comunitare cu ntindere limitat, precum cele care se ntemeiaz pe art. 128 alin. (1), ci a celor care se
refer la libera circulaie a lucrtorilor, garantat de art. 48, ce constituie o libertate fundamental n
sistemul comunitar (vezi, n special, hotrrea din 31 martie 1993, Kraus, C-19/92, Culegere, p. I-1663,
consid. 16).

270 n ceea ce privete argumentele ntemeiate pe principiul libertii de asociere, este necesar s se
admit c acest principiu, consacrat prin art. 11 din Convenia european pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i rezultnd din tradiia constituional comun a statelor membre,
face parte din categoria drepturilor fundamentale care, conform jurisprudenei constante a Curii,
confirmat de altfel de preambulul la Actul Unic European i art. F alin. (2) din Tratatul privind Uniunea
European, sunt protejate n cadrul ordinii juridice comunitare.
271 Totui, regulile stabilite de asociaiile sportive i amintite de instana naional nu pot fi considerate
necesare pentru garantarea exercitrii acestei liberti de ctre asociaiile n cauz, cluburi sau juctori, i
nici o consecin inevitabil a acesteia.
272 n cele din urm, principiul subsidiaritii, n interpretarea dat de guvernul german, care stipuleaz
c intervenia autoritilor publice, n special a celor comunitare n materie, trebuie limitat la ceea ce este
strict necesar, nu poate avea ca efect situaia n care autonomia asociaiilor particulare de a adopta
reglementri sportive limiteaz exercitarea drepturilor conferite particularilor prin Tratat.
273 O dat respinse obieciile privind aplicarea art. 48 din Tratat activitilor sportive precum cele ale
juctorilor profesioniti de fotbal, este important s se reaminteasc c, aa cum Curtea s-a mai pronunat
n cazul hotrrii Walrave, menionat anterior, consid. 17, acest articol nu guverneaz doar actele
emannd de la autoritile publice, ci se aplic n mod egal i celorlalte norme care reglementez, n mod
colectiv, munca salariat.

274 Curtea a considerat de fapt c eliminarea ntre statele membre a obstacolelor n calea liberei
circulaii a persoanelor ar fi compromis dac suprimarea barierelor de stat ar putea fi neutralizat prin
obstacole rezultnd din exercitarea autonomiei juridice de ctre asociaii i organisme care nu sunt
guvernate de dreptul public (vezi hotrrea Walrave, menionat anterior, consid. 18).
275 ntre altele, ea a subliniat c stabilirea condiiilor de munc se face, n diversele state membre, att
prin acte cu putere de lege si acte administrative, ct i prin convenii i prin alte acte ncheiate de
particulari. Aadar, dac obiectul art. 48 din Tratat s-ar limita la actele autoritii publice, ar putea aprea
neconcordane n aplicarea acestuia (vezi hotrrea Walrave, menionat anterior, consid. 19). Acest risc
iese cu att mai mult n eviden ntr-o cauz precum aciunea principal, aa cum s-a subliniat n consid.
24 din prezenta hotrre, regulile privind transferurile fiind edictate de organisme diferite sau n funcie de
tehnici variind de la un stat membru la altul.
276 UEFA a obiectat fa de aceast interpretare, artnd c ea face ca art. 48 din Tratat s fie mai
restrictiv pentru particulari dect pentru statele membre, acestea din urm fiind singurele care se vor putea
prevala de limitele justificate din motive de ordine public, de siguran public i de sntate public.

266

277 Acest argument pornete de la o premis eronat. n fapt, nimic nu mpiedic invocarea de ctre
particulari a motivelor de ordine public, siguran public i sntate public. Natura public sau privat
a normelor n cauz nu are nici o inciden asupra efectului sau coninutului motivelor amintite.
278 n aceste condiii, rezult c art. 48 din Tratat se aplic acelor reguli stabilite de asociaiile sportive
precum URBSFA, FIFA sau UEFA, care determin condiiile exercitrii unei activiti salariate de ctre
sportivii profesioniti.
n ceea ce privete cunoaterea faptului dac situaia prevzut de instana naional are caracter pur intern
279 UEFA consider c litigiile aflate pe rolul instanei naionale privesc o situaie pur intern a statului
belgian care nu se afl sub incidena art. 48 din Tratat. De fapt, acestea se refer la un juctor belgian al
crui transfer nu a reuit datorit comportamentului unui club belgian i a unei asociaii belgiene.

280 Desigur, rezult din jurisprudena constant a Curii (vezi n special hotrrile din 28 martie 1979,
Saunders, 175/78, Culegere, p. 1129, consid. 11; din 28 iunie 1984, Moser, 180/83, Culegere, p. 2593,
consid. 15; din 28 ianuarie 1992, Steen, C-332/90, Culegere, p. I-341, consid. 9 i Kraus, citat anterior,
consid. 15) c dispoziiile Tratatului n materie de liber circulaie a lucrtorilor, n special art. 48, nu pot
fi aplicate n cazul unor situaii pur interne ale unui stat membru, adic n absena oricrui factor de
legtur cu vreuna din situaiile avute n vedere de dreptul comunitar.
281 Totui, rezult din situaia de fapt reinut de instana de trimitere c dl Bosman a ncheiat un
contract de munc cu un club al unui alt stat membru n vederea exercitrii unei activiti salariate pe
teritoriul acestui stat. Astfel, partea interesat a acceptat o ofert efectiv de angajare n sensul art. 48,
alin. (3), lit. a).
282 Situaia ce face obiectul aciunilor principale neputnd fi calificat drept pur intern, argumentul
invocat de UEFA trebuie respins.
n ceea ce privete existena unui obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor
283 Trebuie astfel verificat dac regulile privitoare la transferuri constituie un obstacol n calea liberei
circulaii a lucrtorilor, obstacol interzis prin art. 48 din Tratat.
284 Dup cum Curtea a afirmat n mai multe rnduri, libera circulaie a lucrtorilor constituie unul
dintre principiile fundamentale ale Comunitii, iar dispoziiile Tratatului care garanteaz aceast libertate
au efect direct de la sfritul perioadei de tranziie.

285 Curtea a statuat, de asemenea, c ansamblul dispoziiilor din Tratat privind libera circulaie a
persoanelor urmresc s faciliteze resortisanilor comunitari exercitarea activitilor profesionale de orice
natur pe teritoriul Comunitii i se opun acelor msuri care ar putea s-i defavorizeze pe resortisani n
momentul n care acetia doresc s exercite o activitate economic pe teritoriul unui alt stat membru (vezi
hotrrile din 7 iulie 1988, Stanton, 143/87, Culegere, p. 3877, consid. 13 i din 17 iulie 1992, Singh, C370/90, Culegere, p. I-4265, consid. 16).
286 n acest context, resortisanii statelor membre dispun n special de dreptul, care rezult direct din
Tratat, de a-i prsi ara de origine pentru a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru i a se stabili aici
n scopul exercitrii unei activiti cu caracter economic (vezi n special hotrrile din 5 februarie 1991,
Roux, C-363/89, Culegere, p. I-273, consid. 9 i Singh, citat anterior, consid. 17).

267

287 Anumite dispoziii care l mpiedic pe resortisantul unui stat membru s-i prseasc ara de
origine pentru a-i exercita dreptul la libera circulaie constituie, aadar, obstacole n calea acestei liberti,
chiar dac acestea se aplic independent de naionalitatea lucrtorilor n cauz (vezi de asemenea hotrrea
din 7 martie 1991, Masgio, C-10/90, Culegere, p. I-1119, consid. 18 i 19).
288 De asemenea, Curtea a artat n hotrrea din 27 septembrie 1988, Daily Mail i General Trust
(81/87, Culegere, p. 5483, consid. 16) c dac dispoziiile din Tratat privind libertatea de stabilire vizeaz,
n special, asigurarea beneficiului tratamentului naional n statul membru gazd, acestea se opun, de
asemenea, mpiedicrii de ctre statul de origine a stabilirii ntr-un alt stat membru a unuia dintre
resortisanii si sau a unei societi constituit conform legislaiei sale i care corespunde, de altfel,
definiiei din art. 58. Drepturile garantate prin art. 52 i urm. din Tratat ar fi golite de coninut dac statul
de origine ar putea interzice ntreprinderilor s prseasc teritoriul su n vederea stabilirii ntr-un alt stat
membru. Aceleai consideraii se impun atunci cnd este vorba despre art. 48 din Tratat, n ceea ce
privete regulile care mpiedic libera circulaie a resortisanilor unui stat membru care doresc s exercite
o activitate salariat ntr-un alt stat membru.
289 Este adevrat c regulile privind transferurile ce fac obiectul aciunilor principale se aplic de
asemenea n cazul transferurilor de juctori ntre cluburi aparinnd unor asociaii naionale diferite din
cadrul aceluiai stat membru i reguli similare reglementeaz transferurile ntre cluburi aparinnd
aceleiai asociaii naionale.
290 Totui, dup cum a remarcat dl Bosman, guvernul danez, precum i dl avocat general n consid.
209 i 210 din concluziile sale, aceste reguli sunt susceptibile a restrnge libera circulaie a juctorilor care
doresc s-i exercite activitatea ntr-un alt stat membru reinndu-i sau mpiedicndu-i s prseasc
cluburile, chiar dup expirarea contractelor de munc ncheiate cu acestea din urm.
291 n fapt, din moment ce regulile prevd c un juctor profesionist de fotbal nu-i poate exercita
activitatea n cadrul unui nou club situat ntr-un alt stat membru dac acesta nu a pltit fostului club prima
de transfer a crei sum a fost convenit ntre cele dou cluburi sau a fost stabilit conform regulamentelor
asociaiilor sportive, regulile menionate constituie un obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor.
292 Dup cum n mod ntemeiat a subliniat instana naional, acest lucru un poate fi schimbat de faptul
c regulile privind transferurile adoptate de ctre UEFA n 1990 au prevzut c relaiile economice dintre
cele dou cluburi nu au nici o influen asupra activitii juctorului, care va putea s joace liber pentru
noul su club. n fapt, acest din urm club este obligat s plteasc prima n cauz, sub constrngerea
sanciunilor care pot merge pn la radierea pentru datorii, ceea ce-l va mpiedica s angajeze un juctor
provenind de la un club dintr-un alt stat membru fr a plti respectiva prim.
293 Aceast concluzie nu este infirmat nici de jurisprudena Curii, invocat de URBSFA i UEFA,
care exclude de la aplicarea art. 30 din Tratat msurile care limiteaz sau interzic anumite modaliti de
vnzare, cu condiia ca acestea s se aplice n cazul tuturor operatorilor interesai care-i desfoar
activitatea pe teritoriul naional i cu condiia ca acestea s influeneze n acelai mod, n drept i n fapt,
comercializarea produselor naionale i a celor care provin din alte state membre (vezi hotrrile din 24
noiembrie 1993, Keck i Mithouard, C 267/91 i C-268/91, Culegere, p. I-6097, consid. 16).

294 ntr-adevr, este suficient s se sublinieze c, dac regulile ce fac obiectul aciunilor principale se
aplic i n ceea ce privete transferurile dintre cluburi aparinnd unor asociaii naionale diferite din
cadrul aceluiai stat membru i dac acestea sunt similare celor care guverneaz transferurile dintre
cluburi aparinnd aceleiai asociaii naionale, nsemn c acestea condiioneaz n mod direct accesul
juctorilor la piaa muncii din alte state membre i pot fi astfel considerate ca obstacole n calea liberei
circulaii a lucrtorilor. Astfel, acestea nu pot fi asimilate reglementrilor privind modalitile de vnzare a
268

mrfurilor pe care hotrrea Keck i Mithouard le-a considerat ca fiind n afara domeniului de aplicare al
art. 30 din Tratat (vezi de asemenea, n materia liberei furnizri de servicii, hotrrea din 10 mai 1995,
Alpine Investments, C-384/93, Culegere, p. I-1141, consid. 36-38).
295 n consecin, regulile privind transferurile constituie obstacole n calea liberei circulaii a
lucrtorilor, interzise, n principiu, de art. 48 din Tratat. Acest lucru ar putea fi diferit dac aceste reguli ar
urmri un obiectiv legitim compatibil cu Tratatul i s-ar justifica datorit unor cerine imperioase de
interes general. Pe de alt parte, ntr-un asemenea caz, este necesar ca punerea n aplicare a regulilor
menionate s poat garanta ndeplinirea obiectivului n cauz i s fie proporional cu acesta (vezi, n
special, hotrrea Kraus, citat anterior, consid. 32 i hotrrea din 30 noiembrie 1995, Gebhard, C-55/94,
Culegere, consid. 37).
n ceea ce privete existena motivelor justificative
296 Mai nti, URBSFA, UEFA, precum i guvernele francez i italian au susinut c regulile privind
transferurile se justific prin nevoia de a menine echilibrul financiar i sportiv dintre cluburi, precum i
prin aceea de a susine cutarea de talente i pregtirea tinerilor juctori.
297 Dat fiind importana social considerabil pe care o reprezint n cadrul Comunitii activitatea
sportiv i, n special, fotbalul, trebuie admis c obiectivele care constau n meninerea unui echilibru ntre
cluburi, pstrnd o anumit egalitate a anselor i incertitudine a rezultatelor, precum i n ncurajarea
recrutrii i pregtirii tinerilor juctori, sunt legitime.
298 n ceea ce privete primul dintre aceste obiective, dl Bosman a subliniat pe bun dreptate c
punerea n aplicare a regulilor privind transferurile nu constituie un mijloc adecvat de meninere a
echilibrului financiar i sportiv n lumea fotbalului. Aceste reguli nu constituie un impediment pentru ca
cluburile cele mai bogate s i asigure serviciile celor mai buni juctori i nici pentru ca mijloacele
financiare disponibile s nu constituie elementul decisiv n competiia sportiv i echilibrul dintre cluburi
s fie astfel n mod considerabil afectat.
299 n ceea ce privete cel de-al doilea obiectiv, trebuie acceptat faptul c perspectiva de a percepe
prime de transfer, de promovare sau de pregtire este efectiv de natur a ncuraja cluburile de fotbal s
caute talente i s asigure formarea tinerilor juctori.
300 Totui, datorit imposibilitii de a prevedea cu certitudine viitorul sportiv al tinerilor juctori i al
numrului limitat al acelor juctori care se druiesc unei activiti profesioniste, aceste prime se
caracterizeaz prin natura lor eventual i aleatorie i sunt, n orice caz, independente de costurile reale
suportate de ctre cluburi pentru formarea att a viitorilor juctori profesioniti, ct i a celor care nu vor
intra niciodat n categoria celor profesioniti. n aceste condiii, perspectiva de a percepe asemenea prime
nu ar putea constitui elementul determinant pentru a ncuraja recrutarea i pregtirea tinerilor juctori, nici
un mijloc adecvat de a finana aceste activiti, n special n cazul cluburilor de dimensiuni mici.
301 n plus, dup cum a subliniat dl avocat general n consid. 226 i urm. din concluziile sale, aceleai
obiective pot fi atinse ntr-un mod la fel de eficient prin alte mijloace care nu constituie un obstacol n
calea liberei circulaii a lucrtorilor.
302 De asemenea, s-a susinut c regulile privind transferurile sunt necesare pentru a proteja
organizarea mondial a fotbalului.
303 n aceast privin, trebuie subliniat faptul c prezenta procedur se refer la punerea n aplicare a
acestor reguli n interiorul Comunitii i nu la raporturile existente ntre asociaiile naionale din statele
269

membre i cele din rile tere. De altfel, punerea n aplicare a diferitelor reguli privind transferurile dintre
cluburi aparinnd unor asociaii naionale ale Comunitii i transferurile ntre aceste cluburi i cele
afiliate asociaiilor naionale din ri tere nu este de natur a ridica dificulti speciale. n fapt, dup cum
reiese din consid. 22 i 23 de mai sus, regulile care reglementeaz pn n prezent transferurile n cadrul
asociaiilor naionale ale anumitor state membre difer de cele aplicabile pe plan internaional.
304 n fine, argumentul potrivit cruia regulile amintite sunt necesare pentru compensarea cheltuielilor
pe care cluburile le-au efectuat pentru plata primelor de recrutare a juctorilor nu poate fi acceptat, de
vreme ce acesta tinde s justifice meninerea unor obstacole n calea liberei circulaii a lucrtorilor prin
simplul fapt c aceste obstacole au putut exista i n trecut.
305 Pe cale de consecin, Curtea va rspunde la prima ntrebare n sensul c art. 48 din Tratat se opune
aplicrii regulilor stabilite de asociaiile sportive, conform crora un juctor profesionist de fotbal
resortisant al unui stat membru, o dat cu expirarea contractului cu un anumit club, nu poate fi angajat de
ctre un club dintr-un alt stat membru dect dac acesta din urm pltete clubului iniial o prim de
transfer, de pregtire sau de promovare.
Cu privire la interpretarea art. 48 din Tratat privind clauzele de naionalitate
306 Prin cea de-a doua ntrebare, judectorul naional solicit n principal s se stabileasc dac art. 48
din Tratat se opune aplicrii regulilor stabilite de asociaiile sportive conform crora, n momentul
meciurilor din cadrul competiiilor organizate, cluburile de fotbal nu pot s alinieze n teren dect un
numr limitat de juctori profesioniti provenind din alte state membre.
n ceea ce privete existena unui obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor
307 Dup cum Curtea a statuat n consid. 87 menionat mai sus, art. 48 din Tratat se aplic regulilor
stabilite de asociaiile sportive prin care se determin condiiile de exercitare a unei activiti salariate de
ctre sportivii profesioniti. Urmeaz aadar s se examineze dac clauzele de naionalitate constituie un
obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor, obstacol interzis prin art. 48.
308 Articolul 48, alin. (2) dispune n mod expres c libera circulaie a lucrtorilor implic eliminarea
oricrei discriminri pe motive de naionalitate ntre lucrtorii din statele membre, n ceea ce privete
ncadrarea n munc, remuneraia i condiiile de munc.

309 Aceast dispoziie a fost pus n aplicare n special prin art. 4 din Regulamentul Consiliului (CEE)
1612/68 din 15 octombrie 1968 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii (JO L 257, p.
2), n temeiul cruia actele cu putere de lege sau administrative ale statelor membre care limiteaz, prin
numr sau procentaj, ocuparea locurilor de munc de ctre ceteni strini n orice ntreprindere, ramur de
activitate sau regiune, ori la nivel naional, nu se aplic resortisanilor celorlalte state membre.
310 Acelai principiu se aplic i clauzelor cuprinse n regulamentele asociaiilor sportive care
limiteaz dreptul resortisanilor din alte state membre de a participa, n calitate de juctori profesioniti, la
competiiile de fotbal (vezi hotrrea Dona, citat anterior, consid. 19).
311 n aceast privin, este irelevant faptul c aceste clauze nu se refer la angajarea nelimitat a
acestor juctori, ci la posibilitatea folosirii lor de ctre cluburi n cadrul unui meci oficial. n msura n
care participarea la reuniuni sportive constituie obiectul esenial de activitate pentru un juctor
profesionist, este evident faptul c o regul care limiteaz aceast participare restrnge de asemenea i
posibilitatea angajrii juctorului n cauz.
270

n ceea ce privete existena motivelor justificative

312 Existena unui obstacol fiind astfel stabilit, este important s se verifice dac acesta poate fi
justificat n sensul art. 48 din Tratat.
313 URBSFA, UEFA, precum i guvernele german, francez i italian subliniaz faptul c clauzele de
naionalitate se justific prin motive care nu sunt de natur economic i care vizeaz n exclusivitate
sportul ca atare.
314 De fapt, acestea ar urmri, n primul rnd, meninerea legturii tradiionale existente ntre fiecare
club i ara sa, lucru foarte important, pentru c permite identificarea publicului cu echipa sa favorit i
asigur reprezentarea efectiv a rii lor de ctre cluburile participante la competiiile internaionale.
315 n al doilea rnd, clauzele ar fi necesare pentru a da natere unei rezerve de juctori naionali
suficient pentru a da posibilitatea echipelor naionale de a plasa juctori de nalt clas n toate poziiile
din teren ale echipei.
316 n al treilea rnd, acestea ar contribui la meninerea echilibrului sportiv ntre cluburi mpiedicndule pe cele mai bogate s atrag n exclusivitate serviciile celor mai buni juctori.
317 n fine, UEFA subliniaz c regula 3+2 a fost elaborat n colaborare cu Comisia i c aceasta
trebuie revizuit periodic n funcie de evoluia politicii comunitare.
318 n aceast privin, trebuie reamintit faptul c n hotrrea Dona citat anterior, la consid. 14 i 15,
Curtea a statuat c dispoziiile din Tratat n materie de liber circulaie a persoanelor nu se opun
reglementrilor sau practicilor care exclud juctorii strini de la participarea la anumite reuniuni din
motive care nu sunt de natur economic i care in de caracterul i cadrul specific al acestor reuniuni,
influennd n exclusivitate sportul ca atare, dup cum se ntmpl, de pild, n cazul competiiilor dintre
echipele naionale din diverse ri. Curtea a subliniat totui c aceast restrngere a domeniului de aplicare
a dispoziiilor n cauz trebuie s rmn limitat la obiectul su propriu.
319 n cauza de fa, clauzele de naionalitate nu se refer la reuniunile specifice, care pun fa n fa
echipe reprezentative ale rilor lor, ci privesc ansamblul reuniunilor oficiale dintre cluburi i, plecnd de
la aceasta, esena activitii exercitate de ctre juctorii profesioniti.

320 n aceste condiii, clauzele de naionalitate nu pot fi considerate ca fiind conforme cu art. 48 din
Tratat; ar nsemna ca aceast dispoziie s fie lipsit de efectul su util, iar dreptul fundamental de a avea
acces liber la un loc de munc, recunoscut n mod individual oricrui lucrtor comunitar golit de
coninut. (vezi, n aceast privin, hotrrea din 15 octombrie 1987, Heylens, 222/86, Culegere, p. 4097,
consid. 14).
321 Nici unul dintre argumentele invocate de ctre asociaiile sportive i de ctre guvernele care au
prezentat observaii nu pot contesta o asemenea concluzie.
322 n primul rnd, trebuie subliniat faptul c legtura dintre un club de fotbal i statul membru n care
se afl acesta nu poate fi considerat ca fiind inerent activitii sportive, tot aa cum nu este nici legtura
care unete acest club de cartierul su, de oraul sau de regiunea sa sau, n cazul Regatului Unit, de
teritoriul corespunztor fiecruia dintre cele patru federaii. n timp ce campionatele naionale pun fa n
fa cluburi provenind din diferite regiuni, din diferite orae sau cartiere, nici o regul nu limiteaz, n ceea
ce privete competiiile sportive, dreptul cluburilor de a alinia n teren juctori provenind din alte regiuni,
orae sau cartiere.
271

323 De altfel, n cadrul competiiilor internaionale, se rezerv participarea acelor cluburi care au
obinut anumite rezultate sportive n rile lor de origine, fr ca naionalitatea juctorilor s joace un rol
deosebit.
324 n al doilea rnd, trebuie remarcat faptul c, dac echipele naionale trebuie s fie compuse din
juctori avnd naionalitatea rii n cauz, aceti juctori nu trebuie s fie neaprat legitimai la cluburile
din acea ar. De altfel, n temeiul regulamentelor asociaiilor sportive, cluburile care angajeaz juctori
strini sunt obligate s le permit acestora s participe la anumite competiii ale echipei naionale din ara
lor de origine.

325 n plus, dac libera circulaie a lucrtorilor, deschiznd piaa muncii dintr-un stat membru
resortisanilor provenind din alte state membre, are drept efect reducerea anselor pentru resortisanii
naionali de a-i gsi un loc de munc pe teritoriul statului de care aparin, deschide, pe de alt parte, noi
perspective de ocupare a forei de munc acelorai lucrtori n celelalte state membre. Acelai raionament
se aplic, n mod evident, i juctorilor profesioniti de fotbal.
326 n al treilea rnd, n ceea ce privete meninerea echilibrului sportiv, trebuie observat c clauzele de
naionalitate, care mpiedic cluburile cele mai bogate s angajeze juctori strini, nu sunt apte s ating
acest obiectiv, de vreme ce nici o regul nu limiteaz posibilitatea recrutrii celor mai buni juctori
naionali, lucru ce periclteaz acest echilibru n aceeai msur.

327 n fine, n ceea ce privete argumentul referitor la participarea Comisiei la elaborarea regulii 3+2,
trebuie s amintim c, n afara cazului n care asemenea competene i sunt atribuite n mod expres,
Comisia nu este mputernicit s ofere garanii n ceea ce privete compatibilitatea cu Tratatul a unor
practici specifice (vezi i hotrrile din 27 mai 1981, Essevi i Salengo, 142/80 i 143/80, Culegere, p.
1413, consid. 16). n nici un caz, aceasta nu are competena de a autoriza practici contrare Tratatului.
328 Fa de cele expuse, rezult c art. 48 din Tratat este contrar aplicrii regulilor stabilite de ctre
asociaiile sportive conform crora, n cadrul meciurilor din competiiile pe care le organizeaz, cluburile
de fotbal nu pot alinia n teren dect un numr limitat de juctori profesioniti resortisani ai altor state
membre.
Cu privire la interpretarea art. 85 i 86 din Tratat
329 Avnd n vedere c cele dou tipuri de reguli la care se face referire n ntrebrile preliminare sunt
contrare art. 48, Curtea nu se va mai pronuna cu privire la interpretarea art. 85 i 86 din Tratat.
Cu privire la efectele n timp ale prezentei hotrrii

330 n concluziile lor scrise i orale, UEFA i URBSFA au atras atenia Curii asupra consecinelor
grave care ar putea rezulta ca urmare a pronunrii acestei hotrri n ceea ce privete organizarea
fotbalului n ansamblul su, n ipoteza n care aceasta ar aprecia c regulile privind transferurile i clauzele
de naionalitate sunt incompatibile cu Tratatul.
331 Remarcnd c o asemenea soluie nu se impune, dl Bosman a evocat posibilitatea pe care o are
Curtea de a limita efectele n timp ale hotrrii sale n ceea ce privete regulile referitoare la transferuri.

332 Conform unei jurisprudene constante, interpretarea dat de Curte unei reguli de drept comunitar n
exercitarea competenelor conferite prin art. 177 din Tratat clarific i precizeaz, atunci cnd este cazul,
semnificaia i efectele acestei reguli, aa cum trebuie sau ar trebui s fie neleas i pus n aplicare nc
272

de la momentul intrrii ei n vigoare. Rezult c regula astfel interpretat poate i trebuie s fie aplicat de
ctre judector chiar unor raporturi juridice nscute i constituite nainte de pronunarea hotrrii asupra
unei cereri de interpretare, dac, pe de alt parte, sunt ntrunite condiiile pentru a putea supune judecii
instanelor competente o cerere privind aplicarea regulii n cauz (vezi, n special, hotrrea din 2
februarie 1988, Blaizot, 24/86, Culegere, p. 379, consid. 27).
333 Aplicnd principiul general de securitate juridic, inerent ordinii juridice comunitare, Curtea poate,
numai cu titlu excepional, s ajung s limiteze posibilitatea invocrii de ctre orice persoan interesat a
dispoziiilor interpretate, n scopul repunerii n cauz a raporturilor juridice stabilite cu bun credin. O
asemenea limitare nu poate fi hotrt dect de ctre Curte, o dat cu pronunarea asupra interpretrii
solicitate (vezi, n special, hotrrile Blaizot, citat anterior, consid. 28 i Legros, .a. citat anterior,
consid. 30).
334 n prezenta cauz, particularitile regulilor stabilite de asociaiile sportive n ceea ce privete
transferurile de juctori ntre cluburile diferitelor state membre, precum i mprejurarea c aceleai reguli
sau reguli similare se aplic att n ceea ce privete transferurile dintre cluburi aparinnd aceleiai
asociaii naionale, ct i n ceea ce privete transferurile dintre cluburi aparinnd unor asociaii naionale
diferite din cadrul aceluiai stat membru, au putut da natere unei stri de incertitudine n ceea ce privete
compatibilitatea regulilor n cauz cu dreptul comunitar.
335 n aceste condiii, consideraii imperative de securitate juridic se opun repunerii n cauz a unor
situaii juridice care i-au produs deja efectele. Trebuie totui admis o excepie n favoarea acelor
persoane care au acionat din timp pentru a-i apra drepturile. n fine,, trebuie precizat c limitarea
efectelor interpretrii menionate nu poate fi acceptat dect n cazul primelor de transfer, de formare sau
de promovare care, la data pronunrii prezentei hotrri, fuseser deja pltite sau urmau a fi pltite n
scopul executrii unei obligaii nscute nainte de aceast dat.

336 Pe cale de consecin, trebuie stabilit c efectul direct al art. 48 din Tratat nu poate fi invocat n
cazul unor cereri avnd ca obiect pretenii privind o prim de transfer, de pregtire sau de promovare care,
la data pronunrii prezentei hotrri, a fost deja pltit sau este n curs de a fi pltit n vederea executrii
unei obligaii nscute nainte de aceast dat, cu excepia justiiabililor care, nainte de aceast dat, au
introdus o aciune n justiie sau au formulat o cerere echivalent, n funcie de dreptul naional aplicabil.
337 Dimpotriv, n ceea ce privete clauzele de naionalitate, limitarea n timp a efectelor prezentei
hotrri nu poate fi admis. n lumina hotrrilor Walrave i Dona, citate anterior, justiiabilul nu putea
considera, n mod rezonabil, c discriminrile care rezult din aceste clauze ar fi fost compatibile cu art.
48 din Tratat.
Cu privire la cheltuielile de judecat
338 Cheltuielile pretinse de ctre guvernele danez, german, francez i italian, precum i de ctre
Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri.
ntruct procedura are, n ceea ce privete prile n aciunea principal, caracterul unui incident
procedural n cadrul litigiului aflat pe rolul instanei naionale, este de competena acesteia s se pronune
cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
273

pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de cour d'appel din Lige, prin hotrrea din 1
octombrie 1993, hotrte :
11) Art. 48 din Tratatul CEE nu permite aplicarea regulilor stabilite de ctre asociaiile sportive,
potrivit crora, un juctor profesionist de fotbal resortisant al unui stat membru, la expirarea
contractului cu un anumit club nu poate fi angajat de ctre un club dintr-un alt stat membru dect
dac acesta din urm a pltit clubului iniial o prim de transfer, de formare sau de promovare.
12) Articolul 48 din Tratatul CEE nu permite punerea n aplicare a regulilor stabilite de ctre
asociaiile sportive potrivit crora, n cadrul meciurilor din competiiile organizate, cluburile de
fotbal nu pot alinia n teren dect un numr limitat de juctori profesioniti resortisani ai altor
state membre.

13) Efectul direct al art. 48 din Tratatul CEE nu poate fi invocat n cazul unor cereri avnd ca
obiect pretenii privind o prim de transfer, de pregtire sau de promovare care, la data pronunrii
prezentei hotrri, a fost deja pltit sau este nc n curs de a fi pltit n vederea executrii unei
obligaii nscute nainte de aceast dat, cu excepia justiiabililor care, nainte de aceast dat, au
introdus o aciune n justiie sau au formulat o cerere echivalent n funcie de dreptul naional
aplicabil.

274

Hotrrea Curii din 12 mai 1998, n cauza Martnez Sala c. Freistaat Bayern, C -85/96, Rec. p. I269199

Art. 8a, 48 i 51 din Tratatul CE Noiunea de lucrtor Art. 4 din Regulamentul (CEE) nr.
1408/1971 Alocaie de cretere a copilului Noiunea de indemnizaie familial Art. 7 alin. (2) din
Regulamentul (CEE) nr. 1612/1968 Noiunea de avantaj social Cerina de a deine o autorizaie de
edere sau un permis de edere
Cerere adresat Curii, n conformitate cu art. 177 din Tratatul CE, de ctre Bayerisches
Landessozialgericht (Germania), ce vizeaz obinerea, n litigiul dedus judecii acestei instanei ntre
Mara Martnez Sala
i
Freistaat Bayern,
a unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 1, 2, 3 alin. (1) i art. 3 alin. (1) lit. (h) din
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 1408/71 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate
social salariailor, persoanelor care desfoar activiti independente i familiilor acestora, care se
deplaseaz n cadrul Comunitii, versiunea modificat i actualizat de Regulamentul Consiliului (CEE)
nr. 2001/83 din 2 iunie 1983 (JO L 230, p. 6) modificat de Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3427/89
din 30 octombrie 1989 (JO L 331, p. 1), precum i privind interpretarea art. 7 alin. (2) din Regulamentul
Consiliului (CEE) nr. 1612/68 din 15 octombrie 1968 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul
Comunitii (JO L 257, p. 2),
CURTEA,
avnd n vedere observaiile scrise prezentate,
avnd n vedere raportul cauzei,
dup ascultarea observaiilor orale,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 1 iulie 1997,
pronun prezenta
99

Novak, Meinhard: European Law Reporter 1998 p.304-305; Idot, Laurence: Europe 1998 Juillet Comm. n 241 p.14; Van
der Steen, I.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht 1998 p.163-166; Gutmann, Rolf: Informationsbrief Auslnderrecht
1998 p.320-322; Denys, C.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht 1998 p.210-213; Petites affiches. La Loi 1998 n 148
p.14-15; Albors-Llorens, Albertina: The Cambridge Law Journal 1998 p.461-463; Il Foro italiano 1998 IV Col.381-382;
Giurisprudenza italiana 1998 p.1708-1709; Verschueren, Herwig: Tijdschrift voor vreemdelingenrecht 1998 p.19-23; Fries,
Sybilla ; Shaw, Jo: European Public Law 1998 p.533-559; Cabral, Pedro: Revue du march unique europen 1998 n 3
p.254-256; Prvdourou, Evgenia: Epitheorisis Dimosiou Dikaiou kai Dioikitikou Dikaiou 1998 p.975-979; O'Leary, Siofra:
European Law Review 1999 p.68-79; Luby, Monique: Journal du droit international 1999 p.557-559; Schrauwen, A.: S.E.W. ;
Sociaal-economische wetgeving 1999 p.429-430; Whelan, Anthony: Revue des affaires europennes 1999 p.228-238;
Whelan, Anthony: The Bar Review 2000 Vol.5 p.179-185; Tomuschat, Christian: Common Market Law Review 2000 p.449457

275

Hotrre
1.
Prin ordonana din 2 februarie 1996, registrat la Curte la 20 martie, Bayerisches
Landessozialgericht a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CE, patru ntrebri preliminare privind
interpretarea art. 1, 2, 3 alin. (1) i art. 4 alin. (1) lit. (h) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 1408/71
din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate social salariailor persoanelor care
desfoar activiti independente i familiilor acestora care se deplaseaz n cadrul Comunitii,
versiunea modificat i actualizat de Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2001/83 din 2 iunie 1983 (JO L
230, p. 6), modificat de Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3427/89 din 30 octombrie 1989 (JO L 331, p.
1), precum i privind interpretarea art. 7 alin. (2) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 1612/68 din 15
octombrie 1968 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii (JO L 257, p. 2).
2.
Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul unui litigiu ntre dna Martnez Sala i Freistaat Bayern
privind refuzul celui din urm de a-i plti reclamantei o alocaie de cretere a copilului.
Dreptul comunitar
3.
Art. 7 alin. (2) din Regulamentul nr. 1612/68 prevede c lucrtorii care sunt ceteni ai unui stat
membru beneficiaz, pe teritoriul altor state membre, de aceleai avantaje sociale i fiscale ca i lucrtorii
naionali.
4.
Conform art. 1 lit. (a) pct. (i) din Regulamentul nr. 1408/71, termenul lucrtor desemneaz, n
sensul aplicrii acestui regulament, orice persoan care este asigurat n temeiul unei asigurri obligatorii
sau facultative continue mpotriva unuia sau mai multor riscuri acoperite de componentele unui sistem de
securitate social care se aplic salariailor sau persoanelor care desfoar activiti independente. Art. 2
prevede c regulamentul se aplic salariailor sau persoanelor care desfoar activiti independente care
fac sau au fcut obiectul legislaiei unuia sau mai multor state membre.
5.
Potrivit art. 3 alin. (1) din Regulamentul nr. 1408/71, persoanele rezidente pe teritoriul unuia
dintre statele membre, crora li se aplic dispoziiile prezentului regulament, se supun acelorai obligaii i
beneficiaz de aceleai drepturi n cadrul legislaiei oricrui stat membru ca i resortisanii acelui stat, sub
rezerva dispoziiilor speciale ale prezentului regulament.
6.
n conformitate cu art. 4 alin. (1) lit. (h), Regulamentul nr. 1408/71 se aplic tuturor legislaiilor
referitoare la indemnizaii familiale. Potrivit art. 1 lit. (u) pct. (i), "indemnizaii familiale reprezint
toate prestaiile n natur i n numerar destinate acoperirii cheltuielilor familiale, conform legislaiei
prevzute n art. 4 alin. (1) lit. (h), cu excepia alocaiilor speciale de natere menionate n anexa II".
7.
n conformitate cu anexa I pct. (i) - Salariai i/sau persoane care desfoar activiti
independente [art. 1 lit. a) pct. (ii) i (iii) din regulament] -, (C) (Germania), din Regulamentul nr.
1408/71,
Dac instituia competent pentru acordarea indemnizaiilor familiale este, n conformitate cu titlul III
capitolul 7 din regulament, o instituie german, atunci, n sensul art. 1 lit. (a) pct. (ii) din regulament, se
consider:

276

a) salariat, persoana asigurat cu titlu obligatoriu mpotriva omajului sau persoana care obine, ca
urmare a acestei asigurri, prestaii n numerar pe baza unei asigurri medicale sau alte prestaii similare;
b) persoan care desfoar activiti independente, persoana care presteaz o activitate nesalarizat i
care este inut:

s se asigure sau s cotizeze pentru fondul de pensii ntr-un regim pentru persoanele care
desfoar activiti independente
sau

s se asigure n cadrul asigurrii de pensii obligatorii..

Legislaia german i Convenia European pentru Asisten Social i Medical

8.
n Germania, alocaia de cretere a copilului este o prestaie non-contributiv care se nscrie ntr-un
ansamblu de msuri n materie de politic familial i care se acord n temeiul Bundeserziehungsgeldgesetz din 6 decembrie 1985 (Lege privind acordarea alocaiei de cretere a copilului i a
concediului pentru creterea copilului, BGBl. I, p. 2154, n continuare numit BErzGG).
9.
n versiunea din 25 iulie 1989 (BGBl. I, p. 1550), modificat de Legea din 17 decembrie 1990
(BGBl. I, p. 2823), BerzGG prevede, n art. 1 alin. (1), c poate solicita alocaia de cretere a copilului
orice persoan care: 1) are domiciliul sau reedina obinuit pe teritoriul de referin al legii respective, 2)
are n ngrijire un copil cu a crui cretere este nsrcinat, 3) asigur supravegherea i educaia acestui
copil i 4) nu are nici o ocupaie sau nu presteaz activiti profesionale cu norm ntreag.
10.
n conformitate cu art. 1 alin. (1) lit. (a) din BerzGG, orice strin care dorete s beneficieze de
alocaie trebuie s dein o autorizaie de edere (Aufenthaltsberechtigung) sau un permis de edere
(Aufenthaltserlaubnis). Instana de trimitere arat c, potrivit unei jurisprudene constante a
Bundessozialgericht, numai persoana care prezint un document eliberat de Oficiul pentru strini, care
atest conform dreptul de edere de la nceputul perioadei prestaiei respective deine o autorizaie de
edere; simpla atestare a faptului c a fost depus o cerere de permis de edere i, n consecin, ederea
este autorizat, nu este suficient pentru ca persoana n cauz s fie considerat ca deinnd o autorizaie
de edere n sensul dispoziiei menionate anterior.
11.
Potrivit art. 1 din Convenia European pentru Asisten Social i Medical, adoptat de Consiliul
Europei la 11 decembrie 1953 i care a intrat n vigoare n Germania n anul 1956 i n Spania n anul
1983, fiecare dintre prile semnatare se angajeaz s garanteze resortisanilor celorlalte pri semnatare
care se afl n cursul ederii legale n orice parte a teritoriului n care se aplic prezenta Convenie i care
nu dispun de resurse suficiente, n aceeai msur ca i propriilor si ceteni i n aceleai condiii, dreptul
de a beneficia de asistena social i medical prevzut de legislaia n vigoare pe teritoriul respectiv.
12.
Art. 6 lit. (a) din aceast convenie prevede c o parte semnatar nu poate repatria un resortisant al
unei alte pri semnatare, care se afl n cursul ederii legale pe teritoriul su, pentru simplul motiv c
persoana respectiv are nevoie de asisten.
Aciunea principal
277

13.
Dna Martnez Sala, nscut la 8 februarie 1956, este un resortisant spaniol care, din mai 1968, are
reedina n Germania. Aici a prestat, cu ntreruperi, diferite activiti salariate n perioada 1978 1986 i
apoi de la 12 septembrie pn la 24 octombrie 1989. ncepnd de la aceast dat, a beneficiat de ajutor
social acordat de oraul Nrnberg i de Landratsamt Nrnberger Land pe baza Bundessozialhilfegesetz
(Legea federal privind ajutorul social).
14.
Pn la19 mai 1984, dna Martnez Sala a obinut de la autoritile competente diferite permise de
edere care s-au succedat practic fr ntrerupere. De la data respectiv nu a mai primit dect documente
care atestau faptul c se solicita prelungirea permisului su de edere. n ordonana de trimitere,
Bayerisches Landessozialgericht arat c, totui, Convenia European pentru Asisten Social i
Medical din 11 decembrie 1953 interzice expulzarea persoanei n cauz. La 19 aprilie 1994, dnei
Martnez Sala i s-a eliberat un permis de edere care expira la 18 aprilie 1995 i care a fost prelungit
pentru nc un an la data de 20 aprilie 1995.
15.
n ianuarie 1993, adic n timpul perioadei n care nu dispunea de un permis de edere, dna
Martnez Sala a solicitat de la Freistaat Bayern o alocaie de cretere a copilului pentru copilul su nscut
n cursul aceleiai luni.
16.
Prin decizia din 21 ianuarie 1993, Freistaat Bayern a respins aceast cerere, pe motiv c persoana
respectiv nu avea naionalitate german i nici nu deinea autorizaie de edere, nici permis de edere.
17.
Prin hotrrea din 21 martie 1994, Sozialgericht Nrnberg a respins aciunea introdus la 13 iulie
1993 de dna Martnez Sala mpotriva acestei decizii, motivnd c aceasta nu deinea un permis de edere.
18.
La 8 iunie 1994, dna Martnez Sala a formulat apel mpotriva acestei hotrri la Bayerisches
Landessozialgericht.
19.
Considernd c nu era exclus ca dna Martnez Sala s invoce Regulamentul nr. 1408/71 i
Regulamentul nr. 1612/68 pentru a obine dreptul la alocaie de cretere a copilului, Bayerisches
Landessozialgericht a amnat pronunarea hotrrii i a adresat Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1)
Un resortisant spaniol, rezident n Germania, care a prestat activiti salariate, cu ntreruperi, pn
n anul 1986 i care, fcnd abstracie de o activitate prestat pentru scurt timp n anul 1986, a beneficiat,
n consecin, de ajutor social pe baza Bundessozialhilfegesetz (Legea federal privind ajutorul social),
mai avea, n 1993, calitatea de lucrtor n sensul art. 7 alin. (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 sau n
sensul art. 2 coroborat cu art. 1 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71?
2)
Alocaia de cretere a copilului, acordat pe baza legii privind acordarea alocaiei de cretere a
copilului i a concediului pentru creterea copilului (BerzGG), constituie o indemnizaie familial n
sensul art. 4 alin. (1) lit. (h) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 la care au dreptul resortisanii spanioli
rezideni n Germania n aceleai condiii ca i cetenii germani, n conformitate cu art. 3 alin. (1) din
Regulamentul (CEE) nr. 1408/71?
3)
Alocaia de cretere a copilului, acordat n temeiul legii privind acordarea alocaiei de cretere a
copilului i a concediului pentru creterea copilului (BerzGG), constituie un avantaj social n sensul art. 7
alin. (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 ?
4)
Legea privind acordarea alocaiei de cretere a copilului i a concediului pentru creterea copilului
(BerzGG) este n conformitate cu legislaia Uniunii Europene atunci cnd, n ce privete resortisanii unui
278

stat membru, condiioneaz dreptul la acordarea alocaiei de cretere a copilului de deinerea unui permis
de edere conform, chiar dac persoanele respective sunt autorizate s aib reedina n Germania?
20.
Se impune a se rspunde mai nti la a doua i a treia ntrebare, apoi la prima ntrebare i, n cele
din urm, la cea de-a patra.
Cu privire la a doua i a treia ntrebare
21.
Prin a doua i a treia ntrebare, instana naional ntreab, n esen, dac o prestaie cum este
alocaia de cretere a copilului, prevzut de BerzGG, care se acord persoanelor care ndeplinesc anumite
criterii obiective, fr nici o apreciere individual i discreionar a nevoilor personale, i care urmrete
compensarea cheltuielilor de familie, cade sub incidena dreptului comunitar ca indemnizaie familial n
sensul art. 4 alin. (1) lit. (h) din Regulamentul nr. 1408/71 sau ca avantaj social n sensul art. 7 alin. (2) din
Regulamentul nr. 1612/68.
22.
n hotrrea din 10 octombrie 1996, Hoever i Zachow (C-245/94 i C-312/94, Rec. p. I-4895),
Curtea a stabilit deja c o prestaie de felul alocaiei de cretere a copilului prevzut de BerzGG, care se
acord automat persoanelor care ndeplinesc anumite criterii obiective, fr nici o apreciere individual i
discreionar a nevoilor personale, i care urmrete compensarea cheltuielilor de familie, trebuie
asimilat unei indemnizaii familiale n sensul art. 4 alin. (1) lit. (h) din Regulamentul nr. 1408/71.
23.
Guvernul german susine c Curtea ar trebui s revin asupra acestei interpretri, fcnd trimitere
n acest sens, n observaiile sale scrise, la observaiile pe care le-a prezentat n cauza citat anterior i, n
cadrul edinei, la cele adresate Curii n cauza Mille-Wilsmann, nregistrat cu numrul C-16/96.
Bundessozialgericht a anulat ordonana de trimitere ca urmare a pronunrii hotrrii Hoever i Zachow,
citat anterior, i, n consecin, cauza a fost radiat prin ordonana din 14 aprilie 1997.
24.
ntruct guvernul german nu a mai precizat aspectele hotrrii Hoever i Zachow citate anterior,
care, dup prerea sa, trebuie revizuite i nici motivele care ar justifica o astfel de revizuire, se impune
reafirmarea faptului c o prestaie de felul alocaiei de cretere a copilului prevzute de BerzGG, care se
acord automat persoanelor care ndeplinesc anumite criterii obiective, fr nici o apreciere individual i
discreionar a nevoilor personale, i care urmrete compensarea cheltuielilor de familie, constituie o
indemnizaie familial n sensul art. 4 alin. (1) lit. (h) din Regulamentul nr. 1408/71.
25.
n ce privete noiunea de avantaj social la care se refer art. 7 alin. (2) din Regulamentul nr.
1612/68, aceasta acoper, potrivit unei jurisprudene constante, toate avantajele care, indiferent dac sunt
legate de un contract de munc sau nu, sunt, n general, recunoscute lucrtorilor ceteni ai statului
respectiv, n principal pe baza calitii lor obiective de lucrtori sau pentru simplul fapt c au reedina
obinuit pe teritoriul naional i a cror extindere asupra lucrtorilor care sunt ceteni ai altor state
membre pare, prin urmare, de natur s faciliteze mobilitatea acestor lucrtori n cadrul Comunitii
(hotrrea din 27 martie 1985, Hoeckx, 249/83, Rec. p. 973, consid. 20).
26.
Alocaia de cretere a copilului aflat n litigiu este un avantaj recunoscut, printre altele,
lucrtorilor care presteaz o activitate profesional cu timp parial. Prin urmare, aceasta constituie un
avantaj social n sensul de art. 7 alin. (2) din Regulamentul nr. 1612/68.
27.
Avnd n vedere faptul c Regulamentul nr. 1612/68 are o aplicabilitate general n ce privete
libera circulaie a lucrtorilor, trebuie adugat c art. 7 alin. (2) din acest regulament se poate aplica
279

avantajelor sociale care sunt, n acelai timp, de competena specific a Regulamentului nr. 1408/71
(hotrrea din 10 martie 1993, Comisia c. Luxemburg, C-111/91, Rec. p. I-817, consid. 21).
28.
Prin urmare, trebuie rspuns la a doua i a treia ntrebare artnd o prestaie precum alocaia de
cretere a copilului prevzut de BerzGG, care se acord automat persoanelor care ndeplinesc anumite
criterii obiective, fr nici o apreciere individual i discreionar a nevoilor personale, i care urmrete
compensarea cheltuielilor de familie, cade sub incidena domeniului de aplicare ratione materiae al
dreptului comunitar ca indemnizaie familial n sensul art. 4 alin. (1) lit. (h) din Regulamentul nr. 1408/71
i ca avantaj social n sensul art. 7 alin. (2) din Regulamentul nr. 1612/68 .
Cu privire la prima ntrebare
29.
Prin prima ntrebare, instana de trimitere solicit s se stabileasc, n esen, dac un resortisant al
unui stat membru care are reedina ntr-un alt stat membru unde a desfurat activiti salariate i unde, n
consecin, a beneficiat de un ajutor social, are calitatea de lucrtor n sensul Regulamentului nr. 1612/68
sau al Regulamentului nr. 1408/71.
30.
Preliminar, trebuie amintit c, n conformitate cu BerzGG, acordarea alocaiei de cretere a
copilului se supune, n special, condiiei ca persoana n cauz s nu presteze activiti profesionale sau s
nu presteze astfel de activiti cu norm ntreag. Aceast condiie este de natur s restrng numrul
persoanelor care pot, n acelai timp, s beneficieze de alocaia de cretere a copilului i s aib calitatea
de lucrtori n sensul dreptului comunitar.
31.
n continuare trebuie artat c, n dreptul comunitar, noiunea de lucrtor nu este univoc, ci
variaz n funcie de domeniul de aplicare avut n vedere. Astfel, noiunea de lucrtor utilizat n cadrul
art. 48 din Tratatul CEE i al Regulamentului nr. 1612/68 nu coincide neaprat cu noiunea cuprins n art.
51 din Tratatul CEE i n Regulamentul nr. 1408/71.
Calitatea de lucrtor n sensul art. 48 din Tratat i alRegulamentului nr. 1612/68
32.
n cadrul art. 48 din Tratat i al Regulamentului nr. 1612/68, trebuie considerat lucrtor persoana
care presteaz, pentru o anumit perioad de timp, pentru alt persoan i sub conducerea acesteia, servicii
n contrapartid n urma crora primete o remuneraie. O dat ce raportul de munc s-a ncheiat, persoana
n cauz pierde, n principiu, calitatea de lucrtor, dei, pe de o parte aceast calitate poate produce
anumite efecte dup ncetarea raportului de munc i, pe de alt parte, o persoan care caut cu adevrat
un loc de munc trebuie, de asemenea, s aib calitatea de lucrtor (vezi, n acest sens, hotrrea din 3
iulie 1986, Lawrie-Blum 66/85, Rec. p. 2121, consid. 17; hotrrea din 21 iunie 1988, Lair, 39/86, Rec. p.
3161, consid. 31 la 36, i hotrrea din 26 februarie 1991, Antonissen, C-292/89, Rec. p. I-745, consid. 12
i 13).
33.
n plus, trebuie amintit c, atunci cnd un lucrtor resortisant al unui stat membru a fost angajat pe
teritoriul unui alt stat membru i a rmas n acest stat dup pensionare, descendenii si nu pstreaz
dreptul la egalitate de tratament, care rezult din art. 7 din Regulamentul nr. 1612/68, cu privire la o
prestaie social prevzut de legislaia statului membru gazd, atunci cnd mplinesc vrsta de 21 de ani,
nu mai sunt n ngrijirea sa i nu au calitatea de lucrtor (hotrrea din 18 iunie 1987, Lebon, 316/85, Rec.
p. 2811).
280

34.
n spe, instana de trimitere nu a furnizat suficiente elemente pentru a permite Curii s verifice
dac, avnd n vedere consideraiile precedente, o persoan care se afl n situaia recurentei din aciunea
principal constituie un lucrtor n sensul art. 48 din Tratat i al Regulamentului nr. 1612/68, spre exemplu
din pricina mprejurrii c persoana respectiv este n cutarea unui loc de munc. n consecin, este de
competena instanei naionale s examineze acest aspect.
Calitatea de lucrtor n sensul Regulamentului nr. 1408/71
35.
Art. 2 din Regulamentul nr. 1408/71 prevede c acesta se aplic salariailor sau persoanelor care
desfoar activiti independente care fac sau au fcut obiectul legislaiei unuia sau mai multor state
membre i care sunt resortisani ai unui stat membru, precum i membrilor familiilor acestora.
36.
Astfel, o persoan are calitatea de lucrtor n sensul Regulamentului nr. 1408/71 de ndat ce
aceasta este asigurat, chiar i mpotriva unui singur risc, n temeiul unei asigurri obligatorii sau
facultative conform unui regim general sau special de securitate social menionat n art. 1 lit. (a) din
Regulamentul nr. 1408/71, independent de existena unui raport de munc (n acest sens, vezi hotrrea
din 31 mai 1979, Pierik II, 182/78, Rec. p. 1977, consid. 4 i 7, i hotrrea din 9 iulie 1987, Laborero i
Sabato, 82/86 i 103/86, Rec. p. 3401, consid. 17).
37.
Prin urmare, Comisia estimeaz c recurenta trebuie considerat ca fiind lucrtor n sensul
Regulamentului nr. 1408/71 ntruct a beneficiat de asigurarea de pensie obligatorie n Germania sau c
instituia care acord ajutorul social i-a acordat, ei i copiilor ei, asigurare medical i a acoperit
cheltuielile respective.
38.
De asemenea, n cadrul edinei, guvernul francez a susinut c recurenta n aciunea principal
poate fi considerat lucrtor n sensul dreptului comunitar al securitii sociale de vreme ce a fost i
poate este n continuare nscris, ntr-un fel sau altul, ntr-un regim de pensii german.
39.
Totui, guvernul german observ c, n conformitate cu anexa I lit. (I), (C) (Germania) din
Regulamentul nr. 1408/71, n domeniul indemnizaiilor familiale printre care se numr alocaia aflat n
litigiu, poate avea calitatea de lucrtor numai persoana asigurat cu titlu obligatoriu mpotriva omajului i
care percepe, n cadrul acestui regim de asigurri, prestaii n numerar pe baza unei asigurri medicale sau
alte prestaii similare.
40.
n cadrul edinei, Comisia a mai subliniat c, n hotrrea din 30 ianuarie 1997, Stber i Piosa
Pereira (C-4/95 i C-5/95, Rec. p. I-511), a fost discutat teza conform creia asigurarea mpotriva unui
singur risc prevzut de Regulamentul nr. 1408/71 este suficient pentru a conferi calitatea de lucrtor n
sensul acestui regulament.
41.
n aceast privin, trebuie artat c, n consid. 36 din hotrrea Stber i Piosa Pereira, citat
anterior, Curtea a considerat c nimic nu mpiedic statele membre s limiteze beneficierea dealocaii
familiale n cazul persoanelor care aparin unei comuniti solidare constituite prin intermediul unui regim
special de asigurri, n acest caz regimul de asigurare de btrnee pentru persoanele care desfoar
activiti independente.
42.
Astfel, conform anexei I lit. (I), (C) (Germania), la care face trimitere art. 1 lit. (a) pct. (ii) din
Regulamentul nr. 1408/71, numai persoanele asigurate cu titlu obligatoriu mpotriva omajului sau
281

persoanele care obin, ca urmare a acestei asigurri, prestaii n numerar pe baza asigurrii medicale sau
alte prestaii similare pot fi considerate, pentru acordarea de indemnizaii familiale n conformitate cu titlul
III capitolul 7 din Regulamentul nr. 1408/71, n calitate de lucrtori salariai n sensul stabilit de art. 1 lit.
(a) pct. (ii) din acelai regulament (hotrrea din 12 iunie 1997, Merino Garca, C-266/95, Rec. p. I-3279).
43.
Dup cum rezult clar din formularea acestei dispoziii, anexa I lit. (I), (C) a precizat sau limitat
noiunea de salariat n sensul art. 1 lit. (a) pct. (ii) din Regulamentul nr. 1408/71 numai pentru acordarea
prestaiilor familiale n conformitate cu titlul III capitolul 7 din acelai regulament.
44.
ntruct situaia unei persoane precum este reclamanta din aciunea principal nu este vizat de nici
una dintre dispoziiile menionate n titlul III capitolul 7, restricia prevzut n anexa I lit. (I), (C) nu se
poate aplica n cazul acesteia, astfel nct calitatea sa de lucrtor n sensul Regulamentului nr. 1408/71
trebuie stabilit numai cu privire la art. 1 lit. (a) pct. (ii) din acelai regulament. Aceast persoan va putea
beneficia de drepturile ce decurg din aceast calitate de ndat ce se va stabili c aceasta este asigurat, fie
i mpotriva unui singur risc, n temeiul unei asigurri obligatorii sau facultative ntr-un sistem general sau
special de securitate social menionat n art. 1 lit. (a) din Regulamentul nr. 1408/71.
45.
Deoarece ordonana de trimitere nu a furnizat suficiente elemente pentru a permite Curii s ia n
considerare toate aspectele care ar putea fi relevante pentru aciunea principal, este de competena
instanei naionale s stabileasc dac o persoan cum este recurenta n aciunea principal intr sub
incidena domeniului de aplicare ratione personae al art. 48 din Tratat i al Regulamentului nr. 1612/68 sau
al Regulamentului nr. 1408/71.
Cu privire la a patra ntrebare
46.
Prin a patra ntrebare, instana naional urmrete s afle dac dreptul comunitar se opune cerinei
unui stat membru ca resortisanii altor state membre s dein un permis de edere conform pentru a
beneficia de o alocaie de cretere a copilului.
47.
Aceast ntrebare are n vedere ipoteza n care reclamanta din aciunea principal a fost autorizat
s aib reedina n statul membru n cauz.
48.
n temeiul BerzGG, pentru a avea dreptul la indemnizaiile familiale n litigiu, persoana n cauz,
dac ndeplinete celelalte condiii materiale pentru acordarea prestaiei respective, trebuie s aib
domiciliul sau reedina obinuit pe teritoriul german.
49.
Resortisantul unui alt stat membru care este autorizat s aib reedina pe teritoriul german i care
i are reedina obinuit pe acest teritoriu ndeplinete aceast condiie. Acesta se afl, n aceast
privin, n aceeai situaie cu un resortisant german care i are reedina pe teritoriul german.
50.
Totui, BerzGG stabilete c, spre deosebire de resortisanii germani, orice strin, inclusiv
resortisanii unui alt stat membru, trebuie s dein un anumit tip de permis de edere pentru a beneficia de
prestaia aflat n litigiu. Rmne valabil faptul c simpla atestare a faptului c a fost depus o cerere de
permis de edere nu este suficient, dei aceast atestare certific faptul c ederea este legal.
51.
Instana naional arat c ntrzierea acordrii [unui astfel de permis de edere] din motive de
ordin pur administrativ aduce atingere substanei drepturilor cetenilor Uniunii Europene.

282

52.
Dac dreptul comunitar nu se opune cerinei unui stat membru ca resortisanii altor state membre
care au reedina legal pe teritoriul su s dein n orice moment un permis care s ateste dreptul lor de
edere, n msura n care o obligaie identic este impus propriilor si ceteni cu privire la cartea de
identitate (n acest sens, vezi hotrrile din 27 aprilie 1989, Comisia c. Belgiei, 321/87, Rec. p. 997,
consid. 12, i din 30 aprilie 1998, Comisia c. /Germaniei, C-24/97, Rec., consid. 13), situaia nu este
neaprat aceeai atunci cnd un stat membru cere resortisanilor altor state membre ca, pentru a beneficia
de o alocaie de cretere a copilului, s dein obligatoriu un permis de edere a crui eliberare cade n
sarcina administraiei.
53.
n fapt, n scopul recunoaterii dreptului de edere, permisul de edere are numai o valoare
declaratorie i probatorie (n acest sens, vezi hotrrea din 8 aprilie 1976, Royer, 48/75, Rec. p. 497,
consid. 50). n schimb, dosarul arat c, n scopul acordrii prestaiei aflate n litigiu, permisul de edere
dobndete o valoare constitutiv.
54.
n consecin, faptul c un stat membru solicit unui resortisant al unui alt stat membru, care
dorete s beneficieze de o prestaie de felul alocaiei aflate n litigiu, s prezinte un document cu valoare
constitutiv, eliberat de propria sa administraie, n timp ce nici document de acest fel nu se solicit
propriilor si ceteni, constituie un tratament nelegal.
55.
n domeniul de aplicare al Tratatului i n lipsa oricrei justificri, un astfel de tratament inegal
constituie o discriminare interzis de art. 6 din Tratatul CE.
56.
n cadrul edinei, guvernul german, dei a admis c condiia impus de BerzGG constituie un
tratament inegal n sensul art. 6 din Tratat, a subliniat c faptele cauzei pe fond nu in nici de domeniului
de aplicare ratione materiae, nici de domeniul de aplicare ratione personae din Tratat, astfel nct
reclamanta n aciunea principal nu poate invoca aceast dispoziie.
57.
n ce privete domeniul de aplicare ratione materiae din Tratat, trebuie s se fac trimitere la
rspunsurile date la prima, a doua i a treia ntrebare, din care rezult c alocaia de cretere a copilului din
aciunea principal cade sub incidena domeniului de aplicare ratione materiae al dreptului comunitar.
58.
n ce privete domeniul de aplicare ratione personae, dac instana naional ar concluziona, n
lumina criteriilor furnizate n rspunsul la prima ntrebare preliminar, c recurenta n aciunea principal
are calitatea de lucrtor n sensul art. 48 din Tratat i al Regulamentului 1612/68 sau n sensul
Regulamentuluui nr. 1408/71, tratamentul inegal aflat n litigiu ar fi incompatibil cu art. 48 i 51 din
Tratat.
59.
n ipoteza n care situaia ar fi diferit, Comisia susine c, n orice mprejurare, de la 1 noiembrie
1993, data intrrii n vigoare a Tratatului privind Uniunea European, recurenta n aciunea principal are
un drept de edere n temeiul art. 8a din Tratatul CE, conform cruia orice cetean al Uniunii are dreptul
de liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitrilor i condiiilor prevzute
de prezentul Tratat i de dispoziiile de aplicare a acestuia. Potrivit art. 8 alin. (1) din Tratatul CE, este
cetean al Uniunii Europene orice persoan care are naionalitatea unui stat membru.
60.
Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul c, ntr-o situaie de natura celei din aciunea principal,
nu este necesar s se examineze dac persoana n cauz este n msur s invoce art. 8a din Tratat pentru a
i se recunoate un nou drept de edere pe teritoriul statului membru n cauz, ntruct este recunoscut c
aceasta a fost deja autorizat s aib reedina pe teritoriul statului respectiv, cu toate c i-a fost refuzat
eliberarea unui permis de edere.
283

61.
Ca resortisant al unui stat membru cu reedina legal pe teritoriul unui alt stat membru, reclamanta
din aciunea principal cade sub incidena domeniului de aplicare ratione personae al dispoziiilor
Tratatului consacrate ceteniei europene.
62.
Dar art. 8 alin. (2) din Tratat ataeaz statutului de cetean al Uniunii drepturile i obligaiile
prevzute de Tratat, printre care i dreptul, prevzut n art. 6 din Tratat, de a nu fi supus discriminrii pe
motivul naionalitii n domeniul de aplicare ratione materiae al Tratatului.
63.
Rezult c un cetean al Uniunii Europene care, ca i petenta din aciunea principal, are reedina
legal pe teritoriul statului membru gazd poate invoca art. 6 din Tratat n toate situaiile care cad sub
incidena domeniului de aplicare ratione materiae al dreptului comunitar, inclusiv situaia n care acest stat
membru ntrzie sau i refuz acordarea unei prestaii care este acordat tuturor persoanelor ce au reedina
legal pe teritoriul statului respectiv, pe motiv c nu dispune de un document care nu este cerut cetenilor
statului respectiv i a crui eliberare poate fi ntrziat sau refuzat de ctre administraia statului
respectiv.
64.
Tratamentul inegal n cauz, aflndu-se astfel n domeniul de aplicare al Tratatului, nu poate fi
considerat ca fiind justificat. n fapt, este vorba despre o discriminare exercitat direct pe motivul
naionalitii recurentei i, de altfel, nici un element care s justifice un astfel de tratament inegal nu a fost
prezentat Curii.
65.
Prin urmare, rspunsul la cea de-a patra ntrebare este c dreptul comunitar se opune cerinei unui
stat membru ca resortisanii altor state membre autorizai s aib reedina pe teritoriul su s prezinte un
permis de edere conform, eliberat de administraia naional, pentru a beneficia de o alocaie de cretere a
copilului, ct timp cetenii statului respectiv trebuie numai s aib domiciliul sau reedina obinuit n
acest stat membru.
Cu privire la cheltuielile de judecat
Cheltuielile pretinse de guvernul german, cel spaniol, cel francez i cel al Regatului Unit, precum i de
ctre Comisie, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri. ntruct procedura
are, n ceea ce privete prile din aciunea principal, natura juridic a unei cereri aflat pe rolul instanei
naionale, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se pe baza ntrebrilor care i-au fost adresate de Bayerisches Landessozialgericht, prin
ordonana din 2 februarie 1996,
hotrte:
1) O prestaie de felul alocaiei de cretere a copilului prevzute de Bundeserziehungsgeldgesetz,
care se acord automat persoanelor care ndeplinesc anumite criterii obiective, fr nici o apreciere
individual i discreionar a nevoilor personale, i care urmrete compensarea cheltuielilor de
familie, cade sub incidena domeniului de aplicare ratione materiae al dreptul comunitar ca
284

indemnizaie familial n sensul art. 4 alin. (1) lit. (h) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr.
1408/71 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate social salariailor,
persoanelor care desfoar activiti independente i membrilor familiilor acestora, care se
deplaseaz n cadrul Comunitii, versiunea modificat i actualizat de Regulamentul Consiliului
(CEE) nr. 2001/83 din 2 iunie 1983, modificat de Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3427/89 din 30
octombrie 1989, i ca avantaj social n sensul art. 7 alin. (2) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr.
1612/68 din 15 octombrie 1968 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii.
2) Este de competena instanei naionale s se pronune dac o persoan de felul recurentei n
aciunea principal cade sub incidena domeniului de aplicare ratione personae al art. 48 din
Tratatul CE i al Regulamentului 1408/71.
3) Dreptul comunitar se opune cerinei unui stat membru ca resortisanii altor state membre
autorizai s aib reedina pe teritoriul su s prezinte un permis de edere conform, eliberat de
administraia naional, pentru a beneficia de o alocaie de cretere a copilului, ct timp cetenii
statului respectiv trebuie doar s aib domiciliul sau reedina obinuit n acest stat membru.
Pronunat n edin public la Luxemburg, 12 mai 1998.

285

Libertatea de stabilire
Hotrrea Curii din 21 iunie 1974, n cauza Reyners c. tat belge, 2/74, Rec. p. 631100
Libertatea de stabilire
Pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 52 i 55 din Tratatul CEE, n legtur cu
decretul regal din 24 august 1970 care derog de la condiia de cetenie prevzut la art. 428 din Codul
judiciar referitor la titlul i la exercitarea profesiunii de avocat,
339 Prin hotrrea din 21 decembrie 1973, nregistrat la grefa Curii la 9 ianuarie 1974, Consiliul de
Stat al Belgiei a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri preliminare privind
interpretarea art. 52 i 55 din Tratatul CEE referitoare la dreptul de stabilire, n legtur cu exercitarea
profesiunii de avocat.
340 Aceste ntrebri au fost formulate n cadrul unei aciuni introduse de un resortisant olandez,
posesor al diplomei legale n temeiul creia se acord n Belgia accesul la profesia de avocat, exclus din
aceast profesie pe motivul ceteniei sale prin efectul decretului regal din 24 august 1970 privind
organizarea i exercitarea profesiei de avocat (Moniteur belge, 1970, p. 9060).
Cu privire la interpretarea art. 52 din Tratatul CEE
341 Consiliul de Stat ntreab dac art. 52 din Tratatul CEE este, de la sfritul perioadei de tranziie, o
dispoziie direct aplicabil, i aceasta n ciuda absenei directivelor prevzute n art. 54 alin. (2) i 57
alin. (1) din Tratat.
342 Guvernele belgian i Irlandez au argumentat, pentru motive n mare parte concordante, c art. 52
nu ar avea un astfel de efect.
343 Considerat n contextul capitolului referitor la dreptul de stabilire, la care se face trimitere n mod
expres prin termenii n cadrul dispoziiilor urmtoare, acest articol nu ar constitui, pentru complexitatea
materiei, dect enunarea unui simplu principiu, a crui punere n aplicare ar fi subordonat unui ansamblu
de dispoziii complementare, att comunitare ct i naionale, prevzute de art. 54 i 57.

100

Duk, R.A.A. - S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1974 p.563-565; Louis, Jean-Victor - Journal des tribunaux 1974
p.549-554; H.G.S. - Ars aequi 1974 p.534-535; Trabucchi, Alberto - Rivista di diritto civile 1974 II p.317-321; Le Quotidien
juridique 1974 n 100 p.5-9; De Dorlodot, F.-X. - Revue du March Commun 1974 p.473-480; Graziadei, Ercole - Il Foro
italiano 1974 IV Col.342-346; A.M. - Rassegna dell'avvocatura dello Stato 1974 I p.881-890; Schutzmann, Piet Jan - Temi
romana 1974 VI p.505-508; Goose, Peter Ernst - Recht der Internationalen Wirtschaft / Auenwirtschaftsdienst des BetriebsBeraters 1975 p.36-42; Damien, Andr - Gazette du Palais 1975 III Doct. p.63-66; Scheuing, Dieter H. - Juristenzeitung 1975
p.151-159; Nicolaysen, Gert - Europarecht 1975 p.135-139; Manschot, G.J. - Advocatenblad 1975 p.136-147; Hirsch, Alain Schweizerische Juristen-Zeitung 1975 p.37-42; Fitzgerald, Gerald - Gazette 1975 n 2 p.38-40; Emmerich, Volker Juristische Schulung 1975 p.390-391; Loussouarn, Yvon - Revue trimestrielle de droit europen 1975 p.518-531; Loussouarn,
Yvon - Revue critique de droit international priv 1975 p.696-708; Morse, Geoffrey - European Law Review 1975 p.67-69;
Bayless, Natalie - Texas International Law Journal 1975 p.419-428; Constantinesco, Vlad - Journal du droit international 1976
p.221-225; Bronkhorst, H.J. - S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1976 p.330-346; Voulgaris, I. - Elliniki Epitheorisi
Evropakou Dikaiou 1981 p.317-340; Trabucchi, Alberto - Cinquant'anni nell'esperienza giuridica 1988 p.1426-1430; Duk,
R.A.A. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995 p.153-155;

286

344 Forma aleas de Tratat pentru aceste acte de punere n aplicare - stabilirea unui program general,
realizat la rndul su printr-un ansamblu de directive - ar confirma absena efectului direct al art. 52.
345 Judectorul nu are competena de a exercita o putere de apreciere rezervat instituiilor legislative
ale Comunitii i ale statelor membre.
346 Aceast argumentaie a fost susinut pe fond de guvernele britanic i luxemburghez, precum i de
Ordinul naional al avocailor din Belgia, intervenient n aciunea principal.
347 Reclamantul n aciunea principal, la rndul su, afirm c n cazul su nu este n discuie dect o
discriminare pe baz de cetenie, n virtutea faptului c este supus unor condiii de acces la profesia de
avocat care nu sunt aplicabile resortisanilor belgieni.
348 n aceast privin art. 52 constituie o dispoziie precis i complet, susceptibil s produc un
efect direct.
349 Guvernul german, susinut pe fond de guvernul olandez, fcnd referire la hotrrea pronunat de
Curtea de Justiie la 16 iunie 1966 n cauza 57/65, Luetticke (Culegere, 1966, p. 293), consider c
dispoziiile care impun statelor membre o obligaie pe care acestea trebuie s o execute ntr-un termen
determinat devin direct aplicabile atunci cnd, la expirarea acestui termen, obligaia nu a fost ndeplinit.
350 La expirarea perioadei de tranziie statele membre nu ar avea, aadar, posibilitatea de a menine
restricii privind libertatea de stabilire, art. 52 avnd, ncepnd cu aceast perioad, caracterul unei
dispoziii prin sine nsi precis i complet din punct de vedere juridic.

351 n aceste condiii, programul general i directivele prevzute de art. 52 nu ar avea importan
dect pe parcursul perioadei de tranziie, libertatea de stabilire fiind pe deplin realizat la sfritul acestei
perioade.
352 Comisia, n pofida ndoielilor pe care le are cu privire la efectul direct al dispoziiei supuse
interpretrii att n ce privete trimiterea, de ctre Tratat, la programul general i la directivele de
aplicare, ct i n privina coninutului anumitor directive de liberalizare care au fost deja adoptate, care nu
ar realiza n toate punctele o egalitate de tratament perfect - consider totui c art. 52 ar avea, cel puin,
un efect direct parial, n msura n care el interzice n mod specific discriminrile pe motiv de cetenie.
353 Art. 7 din Tratat, care face parte din principiile Comunitii, dispune c, n domeniul aplicrii
Tratatului i fr a aduce atingere dispoziiilor specifice pe care acesta le prevede, este interzis orice
discriminare exercitat pe motiv de cetenie.
354 Art. 52 asigur punerea n aplicare a acestei dispoziii generale n domeniul specific al dreptului de
stabilire.
355 Prin expresia n cadrul dispoziiilor urmtoare, se face trimitere la ansamblul capitolului referitor
la dreptul de stabilire i trebuie, n consecin, ca interpretarea s fie sistematic.
356 Dup ce a indicat faptul c restriciile privind libertatea de stabilire a resortisanilor unui stat
membru pe teritoriul unui alt stat membru se elimin treptat pe parcursul perioadei de tranziie, art. 52
enun principiul cluzitor n materie prevznd c libertatea de stabilire presupune accesul la activitile
nesalariate i exercitarea acestora n condiiile definite de legislaia rii de stabilire pentru propriii si
resortisani.
287

357 n vederea realizrii treptate a acestui obiectiv, pe parcursul perioadei de tranziie, art. 54 prevede
elaborarea, de ctre Consiliu, a unui program general precum i, pentru punerea n aplicare a acestui
program, a unor directive destinate s realizeze libertatea de stabilire pentru diferitele activiti n cauz.
358 n afara acestor msuri de liberalizare, art. 57 prevede directive menite s asigure recunoaterea
reciproc a diplomelor, certificatelor i a altor titluri i, n general, coordonarea legislaiilor n materie de
stabilire i de exercitare a activitilor nesalariate.
359 Din cele de mai sus reiese c, n sistemul capitolului referitor la dreptul de stabilire, programul
general i directivele prevzute de Tratat sunt menite s ndeplineasc dou funcii, prima fiind de a
elimina, pe parcursul perioadei de tranziie, obstacolele care se opun realizrii libertii de stabilire, cea
de-a doua constnd n introducerea, n legislaia statelor membre, a unui ansamblu de dispoziii destinate
s faciliteze exercitarea efectiv a acestei liberti, n vederea favorizrii interaciunii economice i sociale
n cadrul Comunitii n domeniul activitilor nesalariate.
360 Acest al doilea obiectiv vizeaz, pe de o parte, unele dintre dispoziiile art. 54 alin. (3), cu privire
mai ales la colaborarea ntre administraiile naionale competente i adaptarea procedurilor i practicilor
administrative, i, pe de alt parte, ansamblul dispoziiilor art. 57.

361

Efectul dispoziiilor art. 52 trebuie stabilit n cadrul acestui sistem.

362 Regula tratamentului naional constituie una dintre dispoziiile juridice fundamentale ale
Comunitii.
363 n condiiile n care face trimitere la un ansamblu de dispoziii legislative aplicate efectiv de ara de
stabilire propriilor si ceteni, aceast regul poate fi invocat direct de resortisanii tuturor celorlaltor
state membre.
364 Prin fixarea la sfritul perioadei de tranziie a realizrii libertii de stabilire art. 52 prevede astfel
o obligaie de rezultat, precis, a crei executare trebuie s fie facilitat, dar nu i condiionat, de punerea
n aplicare a unui program de msuri progresive.
365 Faptul c acest caracter progresiv nu a fost respectat las obligaia n sine intact dup expirarea
termenului prevzut pentru executarea sa.
366 Aceast interpretare este conform art. 8 alin. (7) din Tratat, n redactarea cruia expirarea
perioadei de tranziie constituie termenul extrem pentru intrarea n vigoare a ansamblului de reguli
prevzute de Tratat i pentru punerea n aplicare a ansamblului de msuri pe care le implic stabilirea
pieei comune.
367 Nu poate fi invocat, mpotriva unui astfel de efect, faptul c directivele prevzute de art. 54 i 57
nu au fost emise de Consiliu i nici faptul c unele dintre directivele efectiv adoptate nu ar fi realizat pe
deplin obiectivul de nediscriminare prevzut de art. 52.
368 ntr-adevr, dup expirarea perioadei de tranziie, directivele prevzute de capitolul referitor la
dreptul de stabilire au devenit inutile pentru punerea n aplicare a regulii tratamentului naional, aceasta
fiind cu ncepere de la aceast dat consacrat, cu efect direct, de Tratatul nsui.
369 Aceste directive nu i-au pierdut tot interesul, pstrnd un domeniu de aplicare important n cadrul
msurilor menite s favorizeze exercitarea efectiv a dreptului de liber stabilire.
288

370 n consecin, este necesar s se rspund la ntrebarea formulat n acest sens, artnd c, de la
sfritul perioadei de tranziie, art. 52 din Tratat este o dispoziie direct aplicabil, n ciuda absenei
eventuale, ntr-un domeniu determinat, a directivelor prevzute de art. 54 alin. (2) i 57 alin. (1) din Tratat.
Cu privire la interpretarea art. 55 alin. (1) din Tratatul CEE
371 Consiliul de Stat solicit, n plus, s se precizeze ce trebuie s se neleag, n art. 55 alin. (1), prin
activitile care sunt asociate ntr-un stat, chiar i cu titlu ocazional, exercitrii autoritii publice.
372 Mai precis, dac n cadrul unei profesii precum aCeea de avocat sunt exceptate de la aplicarea
capitolului referitor la dreptul de stabilire numai activitile inerente acestei profesii asociate exercitrii
autoritii publice sau dac aceast profesie este exceptat n ansamblul su, n virtutea faptului c include
activiti care sunt asociate exercitrii acestei autoriti.
373 Guvernul luxemburghez i Ordinul naional al avocailor din Belgia consider c profesia de
avocat, n ansamblul su, nu intr n sfera reglementrilor din Tratat n materia dreptului de stabilire n
virtutea faptului c ea este asociat organic funcionrii serviciului public al justiiei.
374 Aceast situaie ar rezulta att din organizarea prin lege a baroului, care implic un ansamblu de
condiii de admitere i o disciplin riguroase, ct i din atribuiile ndeplinite de avocat n cadrul procedurii
judiciare la care participarea sa ar fi, n msur determinant, obligatorie.

375 Aceste activiti, care ar face din avocat un instrument auxiliar indispensabil al justiiei, ar forma
un tot coerent ale crui elemente nu trebuie s fie disociate.
376 Reclamantul din aciunea principal susine c doar anumite activiti ale profesiei de avocat ar fi
asociate exercitrii autoritii publice i c, n consecin, doar acestea intr sub incidena excepiei de la
principiul libertii de stabilire instituite prin art. 55.
377 Pentru guvernele german, belgian, britanic, Irlandez i olandez, precum i pentru Comisie, excepia
cuprins n art. 55 se limiteaz numai la activitile din cadrul diferitelor profesii n cauz care se asociaz
exercitrii autoritii publice, cu condiia ca ele s fie distincte de exercitarea obinuit a profesiei.
378 Exist totui divergene ntre guvernele menionate cu privire la natura activitilor astfel exceptate
de la principiul libertii de stabilire, inndu-se seama de organizarea diferit a profesiei de avocat de la
un stat membru la altul.
379 n special guvernul german consider c, n temeiul participrii obligatorii a avocatului la anumite
proceduri judiciare, mai ales n materie penal sau de drept public, exist raporturi att de strnse ntre
profesia de avocat i exercitarea autoritii judiciare nct trebuie s se excepteze de la liberalizare cel
puin unele sectoare mari ale acestei profesii.
380 n sensul art. 55 alin. (1), sunt exceptate de la aplicarea dispoziiilor din capitolul referitor la
dreptul de stabilire, n ce privete statul membru interesat, activitile care sunt asociate n acest stat,
chiar i cu titlu ocazional, exercitrii autoritii publice.
381 innd seama de caracterul fundamental, n sistemul Tratatului, al libertii de stabilire i al regulii
tratamentului naional, derogrile admise de art. 55 alin. (1) nu trebuie s primeasc o amploare care ar
depi scopul n vederea cruia a fost introdus aceast clauz de exceptare.

289

382 Art. 55 alin. (1) trebuie s permit statelor membre, n cazul n care anumite funcii implicnd
exercitarea autoritii publice se leag de una dintre activitile nesalariate la care se refer art. 52, s
exclud accesul la astfel de funcii al neresortisanilor.
383 Aceast necesitate este pe deplin satisfcut ntruct excluderea acestor resortisani este limitat la
acele activiti care, considerate n sine, constituie o asociere direct i specific cu exercitarea autoritii
publice.
384 Extinderea exceptrii permise de art. 55 la o ntreag profesie nu ar fi admisibil dect n cazul n
care activitile astfel caracterizate ar fi legate n aa fel nct liberalizarea stabilirii ar avea efectul de a
impune statului membru interesat obligaia de a admite exercitarea, chiar ocazional, de neresortisani, a
unor funcii din cadrul autoritii publice.
385 Dimpotriv, nu trebuie s se admit aceast extindere atunci cnd, n cadrul unei profesii
independente, activitile care sunt eventual asociate exercitrii autoritii publice constituie un element
detaabil de ansamblul activitii profesionale n cauz.

386 n absena oricrei directive adoptate n temeiul art. 57 n scopul armonizrii dispoziiilor naionale
privind mai ales profesia de avocat, exercitarea acesteia rmne crmuit de dreptul diferitelor state
membre.
387 Eventuala aplicare a restriciilor privind libertatea de stabilire prevzute de art. 55 alin. (1), trebuie
s fie, n consecin, evaluat separat, pentru fiecare stat membru, n privina dispoziiilor naionale
aplicabile n materia organizrii i exercitrii acestei profesii.
388 Aceast apreciere trebuie s in seama totui de caracterul comunitar al limitelor impuse de art. 55
excepiilor permise de la principiul libertii de stabilire, n scopul evitrii ca efectul util al Tratatului s fie
mpiedicat prin dispoziiile unilaterale ale statelor membre.
389 Prestaiile profesionale care presupun contacte, chiar regulate i organice, cu organele
jurisdicionale de drept intern sau chiar un concurs obligatoriu la funcionarea acestora, nu constituie, ca
atare, o asociere la exercitarea autoritii publice.
390 Mai ales, nu pot fi considerate ca asociere cu aceast autoritate activitile cele mai tipice pentru
profesia de avocat, precum consultana i asistena juridic, ca i reprezentarea i aprarea prilor n
justiie, indiferent dac realizarea acestor activiti este obligatorie sau facultativ.

391 ntr-adevr, exercitarea acestor activiti las intacte aprecierea autoritii judiciare i libera
exercitare a puterii judectoreti.
392 Este necesar, prin urmare, s se rspund la ntrebarea formulat n sensul c excepia de la
libertatea de stabilire prevzut de art. 55 alin. (1) trebuie s fie restrns la acele activiti avute n vedere
la art. 52 care, prin ele nsele, implic o asociere direct i specific exercitarii autoritii publice.
393 n nici un caz nu trebuie s se dea aceast calificare, n cadrul unei profesiuni liberale cum este
aCeea de avocat, activitilor de consultana i asistena juridic sau reprezentare i aprare a prilor n
justiie, indiferent dac realizarea acestor activiti este obligatorie sau facultativ.

290

Cu privire la cheltuielile de judecat

394 Cheltuielile pretinse de guvernul Regatului Belgiei, guvernul Republicii Federale Germania,
guvernul Irlandei, guvernul Marelui Ducat al Luxemburgului, guvernul Regatului rilor de Jos, guvernul
Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord i Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat
Curii nu pot face obiectul unei restituiri
395 ntruct procedura are, n ce privete prile din aciunea principal, natura juridic a unei cereri
aflat pe rolul Consiliului de Stat al Belgiei, este de competena acestuia s se pronune cu privire la
cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de Consiliul de Stat al Belgiei, seciunea
administrativ, a treia camer, prin hotrrea din 21 decembrie 1973, hotrte:

1
De la sfritul perioadei de tranziie, art. 52 din Tratatul CEE este o dispoziie direct
aplicabil, i aceasta n pofida absenei eventuale, ntr-un domeniu determinat, a directivelor
prevzute de art. 54 alin. (2) i 57 alin. (1) din Tratat;
396 Excepia de la libertatea de stabilire prevzut de art. 55 alin. (1) din Tratatul CEE trebuie s
fie restrns la acele activiti avute n vedere la art. 52 care, prin ele nsele, implic o asociere
direct i specific la exercitarea autoritii publice; nu trebuie s se fac aceast calificare, n
cadrul unei profesiuni liberale precum cea de avocat, activitilor de consultana i asistena
juridic sau reprezentare i aprare a prilor n justiie, indiferent dac realizarea acestor activiti
este obligatorie sau facultativ.

291

Hotrrea Curii din 9 martie 1999, n cauza Centros Ltd c. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen,
C-212/97, Rec. p. I-1459101

Libertatea de stabilire nfiinarea unei sucursale de ctre o societate fr activitate efectiv Eludarea
dreptului naional Refuzul nmatriculrii
Cerere adresat Curii, n aplicarea art. 177 din Tratatul CE de ctre Hjesteret (Danemarca), ce vizeaz
obinerea, n litigiul dedus judecii acestei instane ntre
101

Novak, Meinhard: European Law Reporter 1998 p.583-584; Idot, Laurence: Europe 1999 Janvier Comm. n 25 p.16;
Staples, H.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht 1999 p.73-75; Luby, Monique: Journal du droit international 1999
p.579-580; Sewandono, I.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1999 p.385-387; Peers, Steve: Common Market Law
Review 1999 p.1027-1042; Werlauff, Erik: Tidsskrift for skatter og afgifter 1999 n 324; Werlauff, Erik: Ugeskrift for
Retsvsen 1999 B p.163-171; Hofsttter, Michael: European Law Reporter 1999 p.156-157; Sedemund, Jochim ;
Hausmann, Friedrich Ludwig: Betriebs-Berater 1999 p.810-811; Travers, Noel: Commercial Law Practitioner 1999 p.159166; Cruysmans, M.: Revue de droit commercial belge 1999 p.364-366; Simon, Denys: Europe 1999 Mai Comm. n 165 p.10;
Idot, Laurence: Europe 1999 Mai Comm. n 183 p.17-18; Meilicke, Wienand: Der Betrieb 1999 p.627-628; Neye, HansWerner: Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 1999 p.259-260; Cascante, Jos Christian: Recht der internationalen
Wirtschaft 1999 p.450-451; Hfling, Barbara: Der Betrieb 1999 p.1206-1208; Geyrhalter, Volker: Europisches Wirtschafts& Steuerrecht - EWS 1999 p.201-203; Jungk, Antje: BRAK-Mitteilungen 1999 p.115; Eilers, Stephan ; Wienands, HansGerd: Internationales Steuerrecht 1999 p.289-296; Roth, Gnter H.: Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1999 p.861-867;
Werlauff, Erik: Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1999 p.867-876; Freitag, Robert: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht
1999 p.267-270; De Kluiver, H.J.: Weekblad voor privaatrecht, notariaat en registratie 1999 p.527-528; Revue de
jurisprudence de droit des affaires 1999 p.636-637; Parleani, G.: Revue des socits 1999 p.391-398; Tserkezis, Giorgos:
Armenopoulos 1999 p.885-886; Cardia, Carlo Geronimo: Tributi 1999 n 5 p.583-586; Kieninger, Eva-Maria: Zeitschrift
fr Unternehmens- und Gesellschaftsrecht 1999 p.724-749; Korn, Stefan ; Thaler, Christian: Wirtschaftsrechtliche Bltter
1999 p.247-254; Risse, Jrg: Monatsschrift fr deutsches Recht 1999 p.752-754; De Wulf, Hans: Ondernemingsrecht 1999
p.318-324; Grk, Stefan: Notarius International 1999 p.86-94; Eicker, Klaus: Intertax 1999 p.391-392; Ducouloux-Favard,
Claude: Petites affiches. La Loi 1999 n 226 p.10-11; Kjellgren, Anders: Europarttslig tidskrift 1999 p.535-540; Nowotny,
Christian: sterreichisches Recht der Wirtschaft 1999 p.697-698; Sonnenberger, Hans Jrgen ; Groerichter, Helge: Recht
der internationalen Wirtschaft 1999 p.721-732; Lange, Knut Werner: Deutsche Notar-Zeitschrift 1999 p.599-607; Koblenzer,
Thomas: Europisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 1999 p.418-421; Pellis, Cristina: Revista Jurdica de Catalunya
1999 p.1243-1246; Steindorff, Ernst: Juristenzeitung 1999 p.1140-1143; Fock, Till Henning: Recht der internationalen
Wirtschaft 1999 p.42-53; Martin, D.: European Journal of Migration and Law 1999 Vol.1 p.387-388; Sandrock, Otto:
Betriebs-Berater 1999 p.1337-1345; Ebke, Werner F.: Juristenzeitung 1999 p.656-661; Ulmer, Peter: Juristenzeitung 1999
p.662-665; Behrens, Peter: Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 1999 p.323-331; Bungert, Hartwin: Der
Betrieb 1999 p.1841-1844; Hammen, Horst: Wertpapier-Mitteilungen 1999 p.2487-2495; Craufurd-Smith, Rachael:
European current law 1999 Part 11 p.xi-xv; Grk, Stefan: MittBayNot 1999 n 3 p.300-302; Tountopoulos, Vasileios D.:
Dikaio Epicheiriseon & Etairion 1999 p.1118-1127; Sancho Villa, Diana: La ley 1999 Vol. 6 p.1851-1860; Degue, JeanPierre: Euredia 1999 p.387-397; Garcimartn Alfrez, Francisco J.: Revista espaola de Derecho Internacional 1999 p.295298; Olivieri, Eleonora: Diritto pubblico comparato ed europeo 1999 p.1228-1233; Antonucci, Angela: Quaderni di diritto
privato europeo 1999 p.277-279; Vlas, P.: Nederlandse jurisprudentie ; Uitspraken in burgerlijke en strafzaken 2000 n48;
Flessner, Axel: Zeitschrift fr europisches Privatrecht 2000 p.1-4; Roth, Wulf-Henning: Common Market Law Review 2000
p.147-155; Borges, Georg: Recht der internationalen Wirtschaft 2000 p.167-178; Puszkajler, Karl Peter: Praxis des
internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2000 p.79-80; Hfling, Barbara: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht
2000 p.146-147; Zimmer, Daniel: Zeitschrift fr das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht 2000 p.23-42; Cabral,
Pedro ; Cunha, Patrcia: European Law Review 2000 p.157-164; Zimmer, Daniel: Vortrge und Berichte / Zentrum fr
Europisches Wirtschaftsrecht 2000 Nr. 110 29 p.; Jazottes, Grard ; Luby, Monique ; Poillot-Peruzzetto, Sylvaine: Revue
trimestrielle de droit commercial et de droit conomique 2000 p.224-226; Timmermans, C.W.A.: S.E.W. ; Sociaaleconomische wetgeving 2000 p.221-223; Papadimitriou, Christos: Epitheorisis Dikaiou Koinonikis Asfaliseos 2000 p.99102; Roth, Wulf-Henning: Zeitschrift fr Unternehmens- und Gesellschaftsrecht 2000 p.311-338; Timmerman, L.:
Ondernemingsrecht 2000 p.218-220; Luby, Monique: Journal du droit international 2000 p.482-484; Gestri, Marco: Rivista
di diritto internazionale 2000 p.71-112; R.W.: Giurisprudenza italiana 2000 p.767; Fortunato, Susanna: Il Diritto dell'Unione
Europea 2000 p.83-90; Fortunato, S.: Il Foro italiano 2000 IV Col.317-322; Dam, Henrik: Ugeskrift for Retsvsen B 2000
p.352-359; Kindler, Peter: Schriftenreihe der Gesellschaftsrechtlichen Vereinigung, Bd. 2, Gesellschaftsrecht in der Diskussion
1999 2000 p.87-110; Merkt, Hanno: Schriftenreihe der Gesellschaftsrechtlichen Vereinigung, Bd. 2, Gesellschaftsrecht in der

292

Centros Ltd
i
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen,
a unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 52, 56 i 58 din Tratatul CE,
CURTEA,

avnd n vedere observaiile scrise prezentate,

avnd n vedere raportul cauzei,
dup ascultarea observaiilor orale,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 16 iulie 1998,
pronun prezenta
Hotrre

Diskussion 1999 2000 p.111-150; Koppensteiner, Hans-Georg: Schriftenreihe der Gesellschaftsrechtlichen Vereinigung, Bd.
2, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999 2000 p.151-185; Kiem, Roger: Schriftenreihe der Gesellschaftsrechtlichen
Vereinigung, Bd. 2, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999 2000 p.199-215; Hemeling, Peter: Schriftenreihe der
Gesellshaftsrechtlichen Vereinigung, Bd. 2, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999 2000 p.217-230; Hillmann, Reinhard:
Schriftenreihe der Gesellschaftsrechtlichen Vereinigung, Bd. 2, Gesellschaftsrecht in der Diskussion 1999 2000 p.231-243;
Buxbaum, Richard M.: Festschrift fr Otto Sandrock zum 70. Geburtstag 2000 p.149-163; Behrens, Peter: Praxis des
internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2000 p.384-390; Mechelli, Stefano: Rivista del diritto commerciale e del diritto
generale delle obbligazioni 2000 II p.83-128; Degue, J.P.: Revue pratique des socits 2000 p.51-83; Rappaport, Ilan: The
Journal of Business Law 2000 p.628-633; Werlauff, Erik: European Taxation 2000 p.542-545; Friden, Georges: Annales du
droit luxembourgeois 2000 p.333-341; Behrens, Peter: European Business Organization Law Review 2000 Vol.1 p.125-146;
Edwards, Vanessa: European Business Organization Law Review 2000 Vol.1 p.147-155; Forsthoff, Ulrich: Europarecht 2000
p.167-196; Hoffsttter, Michael ; Svenningsen, Jesper: Revue des affaires europennes 2000 p.300-304; Luttermann,
Claus: Zeitschrift fr europisches Privatrecht 2000 p.907-921; Mucciarelli, Federico Maria: Giurisprudenza commerciale
2000 II p.559-579; Koppensteiner, Hans-Georg: Festschrift fr Marcus Lutter zum 70. Geburtstag 2000 p.141-156; Hansen,
Sren Friis: Nordisk Tidsskrift for Selskabsret 2000 p.45-64; Della Ch, Alessandro: Diritto del commercio internazionale
2000 p.925-939; Rammeloo, S.F.G.: Nederlands internationaal privaatrecht 2000 p.273-282; Hher, Gerret: Aktuelle
Probleme des europischen und internationalen Wirtschaftsrechts 2001 Bd.3 p.257-322 + 492; Perrone, Andrea: Rivista delle
societ 2001 p.1292-1307; Ebke, Werner F.: American Journal of Comparative Law 2001 p.623-660; Garcimartn, Francisco
J.: Noticias de la Unin Europea 2001 n 195 p.79-95; Werlauff, Erik: European Business Law Review 2001 p.2-6;
Lauterfeld, Marc: European Business Law Review 2001 p.79-88; Behrens, Peter: Juristische Bltter 2001 p.341-355;
Rotondaro, Carmine: Rivista di diritto tributario internazionale 2001 n 1 p.387-432; Rotondaro, Carmine: Rivista di diritto
tributario internazionale 2001 n 1 p.433-476; Behrens, Peter: Zeitschrift fr Europarecht 2001 p.78-83; Munari, Francesco ;
Terrile, Paolo: Il diritto dell'Unione Europea 2001 p.1-38; Von Halen, Curt Christian: Abhandlungen zum Recht der
internationalen Wirtschaft 2001 323 p.; Fierstra, M.A.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht 2001 p.221-225; Barone,
Anselmo: Rivista del notariato 2002 I p.89-102; Kessler, Alexander ; Legeais, Dominique ; Grassi, Irene ; Lauser, KarlHeinz; Gonzlez Beilfuss, Christina ; Birds, John: Casebooks Entscheidungen des EuGH 2002 Bd.3 p.84-100; Novacek,
Erich: Ecolex 2002 p.515-517; Nelson, Maria: Svensk Skattetidning 2002 p.635-656; Ballarino, Tito: Yearbook of private
international law 2002 p.203-216; Wulf-Henning, Roth: International and Comparative Law Quarterly 2003 p.177-208;
Weller, Marc-Philippe: Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2003p.207-210; Ballarino, Tito: Rivista delle
societ 2003 p.669-698 Ballarino, Tito: Revue critique de droit international priv 2003 p.373-402

293

1.
Prin ordonana din 3 iunie 1997, primit la Curte la 5 iunie 1997, Hjesteret a adresat, n temeiul
art. 177 din Tratatul CE, o ntrebare preliminar privind interpretarea art. 52, 56 i 58 din acelai Tratat.
2.
Aceast ntrebare a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Centros Ltd (numit n continuare
Centros), private limited company nregistrat la 18 mai 1992 n Anglia i n ara Galilor, i
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (Direcia general pentru comer i societi), organism care ine de
Ministerul Comerului din Danemarca, privind refuzul acestei autoriti de a nmatricula o sucursal a
Centros n Danemarca.
3.
Din dosarul aciunii principale reiese c Centros nu a desfurat nici o activitate de la nfiinare.
Cum legislaia Regatului Unit nu prevede pentru societile cu rspundere limitat nici o obligaie privind
subscrierea i vrsarea unui capital social minim, capitalul social al Centros, care se ridic la 100 GBP, nu
a fost nici vrsat, nici pus la dispoziia societii. Acesta este repartizat n dou pri sociale deinute de dl
i dna Bryde, resortisani danezi cu reedina n Danemarca. Dna Bryde este directorul Centros, al crui
sediu se afl n Regatul Unit, la domiciliul unui prieten al dlui Bryde.
4.
Conform dreptului danez, Centros, n calitate de private limited company, este considerat o
societate strin cu rspundere limitat. Normele n materie de nmatriculare a sucursalelor (filialer)
unor asemenea societi sunt stabilite n anpartsselskabslov (Legea privind societile cu rspundere
limitat).
5.

Art. 117 din aceast lege prevede urmtoarele:

1)
Societile cu rspundere limitat i societile strine cu form juridic analog, care au sediul
ntr-un stat membru al Comunitilor Europene pot desfura activiti n Danemarca prin intermediul unei
sucursale.
6.
n cursul verii anului 1992, dna Bryde a solicitat la Erhvervs- og Selskabsstyrelsen nmatricularea
unei sucursale Centros n Danemarca.
7.
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen a refuzat nmatricularea n special pe motiv c Centros, care nu
desfoar nici o activitate comercial n Regatul Unit, dorete, n realitate, s deschid n Danemarca nu o
sucursal, ci un sediu principal, eludnd n special normele naionale privind vrsarea unui capital minim
stabilit la 200 000 DKK prin Legea nr. 886 din 21 decembrie 1991.
8.
Centros a introdus la stre Landsret o aciune mpotriva Erhvervs- og Selskabsstyrelsen hotrrii
de respingere a nmatriculrii.
9.
ntruct stre Landsret a dat ctig de cauz argumentelor prezentate de Erhvervs- og
Selskabsstyrelsen printr-o hotrre din 8 septembrie 1995, Centros a introdus recurs la instana Hjesteret.
10.
n cadrul acestei aciuni, Centros susine c ndeplinete condiiile pe care legea privind societile
cu rspundere limitat le impune la nmatricularea unei sucursale de ctre o societate strin. De vreme ce
societatea a fost legal constituit n Regatul Unit, ea ar fi n drept s nfiineze o sucursal n Danemarca,
n temeiul art. 52 coroborat cu art. 58 din Tratat.
11.
Conform Centros, faptul c nu a desfurat nici o activitate de la nfiinarea sa n Regatul Unit nu
are nici un efect asupra dreptului su de liber stabilire. ntr-adevr, n hotrrea din 10 iulie 1986, Segers
(79/85, Rec. p. 2375), Curtea s-a pronunat c art. 52 i 58 din Tratat se opun ca autoritile unui stat
membru s refuze unui director de societate beneficiul unui regim naional de asigurri de sntate pentru
294

simplul motiv c societatea are sediul social ntr-un alt stat membru, chiar dac aceasta nu desfoar
activiti comerciale n respectivul stat membru.
12.
Pe de alt parte, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen consider c refuzul nmatriculrii nu este contrar
dispoziiilor art. 52 i 58 din Tratat, ntruct nfiinarea sucursalei n Danemarca pare a fi un mijloc de a se
sustrage reglementrilor naionale privind subscrierea i vrsarea unui capital minim. Refuzul
nmatriculrii s-ar justifica, n plus, prin necesitatea de a proteja creditorii publici sau privai i alte pri
contractante sau chiar prin necesitatea de a combate bancruta frauduloas.
13.
n aceste condiii, Hjesteret a hotrt s amne pronunarea i s adreseze Curii urmtoarea
ntrebare preliminar:
Este compatibil cu art. 52, precum i cu art. 56 i 58 din Tratatul CE refuzul de a nmatricula o sucursal
a unei societi nfiinate n alt stat membru, care, pe baza unui capital social de 100 GBP (aproximativ
1 000 DKK), a fost legal constituit i exist n conformitate cu legislaia acestui stat membru dac
societatea n cauz nu desfoar ea nsi activiti comerciale, ci intenioneaz s nfiineze sucursala
menionat tocmai pentru a-i desfura ntreaga activitate n statul n care se nfiineaz aceast sucursal
i se consider n mod justificat c metoda utilizat vizeaz evitarea constituirii unei societi n statul
membru din urm, cu scopul de a se sustrage vrsrii unui capital minim de 200 000 DKK (n prezent
125 000 DKK) ?
14.
Prin ntrebarea sa, instana naional dorete s afle, n esen, dac este contrar art. 52 i 58 din
Tratat ca un stat membru s refuze nmatricularea unei sucursale a unei societi constituite n
conformitate cu legislaia unui alt stat membru, n care i are sediul, dar unde nu desfoar activiti
comerciale, dac sucursala are scopul de a permite societii n cauz s-i desfoare ntreaga activitate n
statul n care se va nfiina aceast sucursal, evitnd astfel constituirea unei societi n statul membru n
cauz i eludnd astfel aplicarea normelor privind constituirea societilor din statul membru respectiv,
mai stricte n materie de vrsare a unui capital social minim.
15.
Trebuie precizat, preliminar, c Erhvervs- og Selskabsstyrelsen nu contest nicidecum faptul c
orice societate pe aciuni sau cu rspundere limitat avnd sediul ntr-un alt stat membru poate desfura o
activitate n Danemarca prin intermediul unei sucursale. Autoritatea n cauz admite, aadar, ca regul
general, nmatricularea n Danemarca a unei sucursale a unei societi constituite n conformitate cu
legislaia unui alt stat membru. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen a subliniat n special c, dac Centros ar fi
avut vreo activitate comercial n Anglia sau ara Galilor, atunci ar fi acceptat nmatricularea n
Danemarca a unei sucursale a acestei societi.
16.
Conform guvernului danez, art. 52 din Tratat nu este aplicabil cazului din aciunea principal,
deoarece este o situaie pur intern pentru Danemarca. Dl i dna Bryde, resortisani danezi, au constituit,
de fapt, n Regatul Unit o societate care nu desfoar acolo nici o activitate efectiv, cu scopul exclusiv
de a desfura o activitate n Danemarca prin intermediul unei sucursale, evitnd astfel aplicarea legislaiei
daneze privind constituirea societilor cu rspundere limitat. n aceste condiii, constituirea unei societi
ntr-un stat membru de ctre resortisani ai unui alt stat membru nu ar constitui un element de extraneitate
relevant pentru dreptul comunitar i, n special, pentru libertatea de stabilire.
17.
n aceast privin, ar trebui remarcat c situaia n care o societate constituit n conformitate cu
legislaia unui stat membru n care i are sediul social dorete s nfiineze o sucursal ntr-un alt stat
membru intr sub incidena dreptului comunitar. n acest sens, este lipsit de importan faptul c societatea
nu a fost constituit n primul stat membru dect cu scopul de a se stabili n cel de-al doilea stat membru,
295

unde ar urma s desfoare mare parte, dac nu chiar totalitatea activitilor sale economice (vezi n acest
sens hotrrea Segers, menionat anterior, consid. 16).
18.
mprejurarea c soii Bryde au constituit societatea Centros n Regatul Unit cu scopul de a eluda
legislaia danez, care impune vrsarea unui capital social minim, fapt necontestat nici n observaiile
scrise, nici n timpul edinei, nu nseamn totui c nfiinarea de ctre aceast societate britanic a unei
sucursale n Danemarca nu intr sub incidena libertii de stabilire n sensul art. 52 i 58 din Tratat.
Chestiunea aplicrii art. 52 i 58 din Tratat este, de fapt, distinct de aceea de a ti dac un stat membru
poate s ia msuri prin care s-i mpiedice pe unii din resortisanii si ca, recurgnd la posibilitile oferite
de Tratat, s ncerce s se sustrag abuziv aplicrii legislaiei naionale.
19.
Referitor la chestiunea dac, dup cum susin soii Bryde, refuzul de a nmatricula n Danemarca
sucursala societii lor constituite potrivit legislaiei unui alt stat membru, n care i are sediul, constituie
un obstacol n calea libertii de stabilire, ar trebui reamintit faptul c libertatea de stabilire recunoscut de
art. 52 din Tratat resortisanilor comunitari d natere dreptului acestora din urm de a avea acces la
activiti independente i de a le desfura, precum i dreptul de a constitui i administra ntreprinderi n
aceleai condiii cu cele definite n legislaia statului membru de stabilire pentru propriii si resortisani. n
plus, art. 58 din Tratat asimileaz persoanelor fizice, resortisante ale statelor membre, societile
constituite n conformitate cu legislaia unui stat membru i care i au sediul social, administraia central
sau centrul activitii principale n cadrul Comunitii.
20.
Pe cale de consecin, aceste societi au dreptul de a-i desfura activitatea ntr-un alt stat
membru prin intermediul unei agenii, sucursale sau filiale, amplasarea sediului lor social, a administraiei
centrale sau a centrului activitii principale servind la stabilirea apartenenei lor la ordinea juridic a unui
stat membru, n acelai fel ca i naionalitatea n cazul persoanelor fizice, (vezi n acest sens hotrrile
Segers, consid. 13; din 28 ianuarie 1986, Comisia c. Franei, 270/83, Rec. p. 273, consid. 18; din 13 iulie
1993, Commerzbank, C-330/91, Rec. p. I-4017, consid. 13; i din 16 iulie 1998, ICI, C-264/96, Rec. p. I4695, consid. 20).
21.
Or, dac ntr-un stat membru exist practica de a refuza, n anumite mprejurri, nmatricularea
unei sucursale a unei societi avnd sediul ntr-un alt stat membru, acest fapt are drept consecin, pentru
unele societi constituite n conformitate cu legislaia statului membru din urm, mpiedicarea exercitrii
dreptului de liber stabilire ce le este conferit prin art. 52 i 58 din Tratat.
22.
n consecin, o atare practic constituie o piedic n calea exercitrii libertilor garantate de
dispoziiile n cauz.
23.
Potrivit autoritilor daneze, soii Bryde nu pot totui s invoce aceste dispoziii, deoarece singurul
lor scop n constituirea societii ar fi eludarea aplicrii legislaiei naionale care reglementeaz
constituirea societilor cu rspundere limitat i ar constitui astfel o folosire abuziv a dreptului de
stabilire. Regatul Danemarcei ar fi, prin urmare, ndreptit s ia msuri pentru a mpiedica un asemenea
abuz, refuznd nmatricularea sucursalei.
24.
Desigur, rezult din jurisprudena Curii c un stat membru este ndreptit s ia msurile menite s
mpiedice ca unii din resortisanii si, profitnd de facilitile create n temeiul Tratatului, s ncerce s se
sustrag abuziv aplicrii legislaiei lor naionale sau s mpiedice ca justiiabilii s se prevaleze n mod
abuziv sau fraudulos de normele comunitare (vezi n special, n materia libertii de a presta servicii,
hotrrile din 3 decembrie 1974, Van Binsbergen, 33/74, Rec. p. 1299, consid. 13; din 3 februarie 1993,
Veronica Omroep Organisatie, C-148/91, Rec. p. I-487, consid. 12, i din 5 octombrie 1994, TV10, C23/93, Rec. p. I-4795, consid. 21; n materia libertii de stabilire, hotrrile din 7 februarie 1979, Knoors,
296

115/78, Rec. p. 399, consid. 25, i din 3 octombrie 1990, Bouchoucha, C-61/89, Rec. p. I-3551, consid.
14; n materia liberei circulaii a mrfurilor, hotrrea din 10 ianuarie 1985, Leclerc .a., 229/83, Rec. p. 1,
consid. 27; n materia securitii sociale, hotrrea din 2 mai 1996, Paletta, C-206/94, Rec. p. I-2357,
consid. 24; n materia liberei circulaii a lucrtorilor, hotrrea din 21 iunie 1988, Lair, 39/86, Rec. p.
3161, consid. 43; n materia politicii agricole comune, hotrrea din 3 martie 1993, General Milk
Products, C-8/92, Rec. p. I-779, consid. 21; n materia dreptului societilor comerciale, hotrrea din 12
mai 1998, Kefalas .a., C-367/96, Rec. p. I-2843, consid. 20).
25.
Cu toate acestea, dac, n asemenea mprejurri, instanele naionale pot, de la caz la caz i pe baza
unor elemente obiective, innd cont de comportamentul abuziv sau fraudulos al persoanelor n cauz, s
le refuze acestora, dac este cazul, beneficiul dispoziiilor de drept comunitar pe care le-au invocat, aceste
instane trebuie totodat s aib n vedere, n aprecierea unui asemenea comportament, obiectivele
urmrite de dispoziiile comunitare n cauz (hotrrea Paletta, menionat anterior, consid. 25).
26.
n aciunea principal, trebuie remarcat c dispoziiile naionale a cror aplicare au ncercat s-o
eludeze persoanele interesate reprezint norme care reglementeaz constituirea societilor i nu norme
referitoare la desfurarea anumitor activiti profesionale. Or dispoziiile Tratatului referitoare la
libertatea de stabilire vizeaz n special s dea societilor constituite n conformitate cu legislaia unui stat
membru i avndu-i sediul social, administraia central sau centrul activitii principale n cadrul
Comunitii posibilitatea de a desfura activiti n alte state membre prin intermediul unei agenii, al
unei sucursale sau al unei filiale.
27.
n aceste condiii, faptul c un resortisant al unui stat membru care dorete s nfiineze o societate
alege, pentru nfiinarea acesteia, un stat membru ale crui dispoziii n materie de drept al societilor
comerciale i se par cel mai puin restrictive, i faptul c nfiineaz sucursale n alte state membre nu
constituie n sine o folosire abuziv a dreptului de stabilire. n fapt, dreptul de a constitui o societate n
conformitate cu legislaia unui stat membru i de a nfiina sucursale n alte state membre este inerent
exerciiului libertii de stabilire garantate de Tratat, n condiiile pieei unice.
28.
n aceast privin, faptul c dreptul societilor comerciale nu este complet armonizat n
Comunitate nu are importan; n plus, Consiliul, n temeiul competenelor pe care i le confer art. 54 alin.
(3) lit. (g) din Tratatul CE, are posibilitatea de a realiza armonizarea complet.
29.
Mai mult, rezult din consid. 16 din hotrrea Segers, menionat anterior, c faptul c o societate
nu desfoar nici o activitate n statul membru unde i are sediul i i desfoar activitile numai n
statul membru al sucursalei nu este suficient pentru a demonstra existena unui comportament abuziv sau
fraudulos care s permit statului membru din urm s refuze societii n cauz beneficiul dispoziiilor
comunitare privind dreptul de stabilire.
30.
n aceste condiii, refuzul unui stat membru de a nmatricula sucursala unei societi constituite n
conformitate cu legislaia unui alt stat membru, n care i are sediul, pe motiv c sucursala este menit s
permit desfurarea ntregii activiti economice a societii n statul gazd, avnd drept consecin faptul
c sediul secundar ar eluda reglementrile naionale privind subscrierea i vrsarea unui capital minim nu
este compatibil cu art. 52 i 58 din Tratat, n msura n care mpiedic orice punere n aplicare a dreptului
de liber stabilire secundar, a crui respectare vizeaz s-o asigure art. 52 i 58.
31.
n cele din urm, trebuie rspuns la ntrebarea dac practica naional n cauz nu ar putea fi
justificat prin motivele invocate de autoritile daneze.

297

32.
Fcnd trimitere att la art. 56 din Tratat, ct i la jurisprudena Curii referitoare la cerinele
imperioase de interes public, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen susine c obligaia societilor cu rspundere
limitat de a subscrie i de a vrsa un capital social minim urmrete un dublu obiectiv: pe de o parte, s
consolideze statutul financiar al societilor pentru a proteja creditorii publici mpotriva riscului
nerecuperrii creanelor publice, deoarece, spre deosebire de creditorii privai, acetia nu-i pot asigura
creanele prin constituirea unei garanii sau a unei cauiuni i, pe de alt parte, la un nivel mai general, s
protejeze toi creditorii, publici sau privai, prevenind riscul de bancrut frauduloas din cauza
insolvabilitii societilor a cror capitalizare iniial era insuficient.
33.
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen mai adaug c nu exist un mijloc mai puin restrictiv pentru
atingerea acestui dublu obiectiv. ntr-adevr, cellalt mijloc de a proteja creditorii, i anume instituirea
unor norme care s prevad posibilitatea de a impune, n anumite condiii, rspunderea personal a
asociailor, ar fi mai restrictiv dect obligaia de a subscrie i a vrsa un capital social minim.
34.
Ar trebui remarcat, n primul rnd, c motivele invocate nu intr sub incidena art. 56 din Tratat i,
n al doilea rnd, c, potrivit jurisprudenei Curii, msurile naionale susceptibile s mpiedice sau s fac
mai puin atractiv exercitarea libertilor fundamentale garantate de Tratat trebuie s ndeplineasc patru
condiii: trebuie s se aplice n mod nediscriminatoriu, s fie justificate de motive imperative de interes
general, s fie adecvate pentru a garanta realizarea obiectivului urmrit i s depeasc limita necesar
pentru a atingerea lui (vezi hotrrile din 31 martie 1993, Kraus, C-19/92, Rec. p. I-1663, consid. 32, i
din 30 noiembrie 1995, Gebhard, C-55/94, Rec. p. I-4165, consid. 37).
35.
Aceste condiii nu sunt ndeplinite n aciunea principal. n primul rnd, practica n cauz nu este
adecvat pentru atingerea obiectivului de protejare a creditorilor, pe care se consider c l urmrete,
ntruct, dac societatea n cauz ar fi desfurat o activitate n Regatul Unit, sucursala sa ar fi fost
nmatriculat n Danemarca, dar chiar i atunci creditorii danezi ar fi putut fi la fel de expui la risc.
36.
Pe de alt parte, societatea n cauz n aciunea principal prezentndu-se ca o societate de drept
englez i nu ca o societate de drept danez, creditorii si sunt informai asupra faptului c aceasta
funcioneaz n temeiul unei legislaii diferite de cea care reglementeaz constituirea societilor cu
rspundere limitat n Danemarca i pot face trimitere la anumite norme de drept comunitar care i
protejeaz, precum a patra directiv a Consiliului 78/660/CEE din 25 iulie 1978 n temeiul art. 54 alin. (3)
lit. (g) din Tratat privind conturile anuale ale anumitor tipuri de societi (JO L 222, p. 11) i a unsprezecea
directiv a Consiliului 89/666/CEE din 21 decembrie 1989 privind publicitatea sucursalelor nfiinate ntrun stat membru de anumite tipuri de societi care intr sub incidena dreptului unui alt stat (JO L 395, p.
36).
37.
n plus, contrar susinerilor autoritilor daneze, s-ar putea adopta msuri mai puin constrngtore
sau care ar aduce atingere ntr-o msur mai mic libertilor fundamentale i care s dea, de exemplu,
creditorilor publici posibilitatea legal de a-i lua garaniile necesare.
38.
n sfrit, faptul c un stat membru nu poate refuza nmatricularea unei sucursale a unei societi
constituite n conformitate cu legislaia altui stat membru, n care i are sediul, nu exclude faptul c
primul stat membru nu poate lua orice msur de natur a preveni sau a sanciona fraudele, fie cu privire
la societatea nsi, dac este cazul n colaborare cu statul membru n care aceasta care a fost constituit,
fie cu privire la asociaii despre care s-a dovedit c ncearc, n realitate, prin intermediul constituirii unei
societi, s eludeze obligaiile pe care le au fa de creditorii publici sau privai stabilii pe teritoriul
statului membru n cauz. n orice caz, combaterea fraudei nu poate s justifice practica refuzului de a
nmatricula o sucursal a unei societi avnd sediul ntr-un alt stat membru.
298

39.
Trebuie, aadar, s se rspund la ntrebarea formulat c art. 52 i 58 din Tratat se opun ca un stat
membru s refuze nmatricularea unei sucursale a unei societi constituite n conformitate cu legislaia
unui alt stat membru, n care i are sediul, dar unde nu desfoar activiti comerciale, dac sucursala are
scopul de a permite societii n cauz s-i desfoare ntreaga activitate n statul n care se va nfiina
aceast sucursal, evitnd astfel constituirea unei societi n statul membru n cauz i eludnd astfel
aplicarea normelor privind constituirea societilor din statul membru respectiv, mai stricte n materie de
vrsare a unui capital social minim. Totui, aceast interpretare nu exclude faptul c autoritile primului
stat membru nu pot lua orice msur de natur a preveni sau a sanciona fraudele, fie cu privire la
societatea nsi, dac este cazul n colaborare cu statul membru n care aceasta a fost constituit, fie cu
privire la asociaii despre care s-a dovedit c ncearc, n realitate, prin intermediul constituirii unei
societi, s eludeze obligaiile pe care le au fa de creditorii publici sau privai stabilii pe teritoriul
statului membru n cauz.
Cu privire la cheltuielile de judecat
40.
Cheltuielile pretinse de guvernele danez, francez, olandez, suedez i de cel al Regatului Unit,
precum i de ctre Comisie, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri. ntruct
procedura are, n ce privete prile din aciunea principal, natura juridic a unei cereri aflat pe rolul
instanei naionale, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA:

pronunndu-se asupra ntrebrii care i-a fost adresat de Hjesteret prin ordonana din 3 iunie 1997,
hotrte:
Art. 52 i 58 din Tratat nu permit unui stat membru s refuze nmatricularea unei sucursale a unei
societi constituite n conformitate cu legislaia unui alt stat membru, n care i are sediul, dar
unde nu desfoar activiti comerciale, dac sucursala are scopul de a permite societii n cauz
s-i desfoare ntreaga activitate n statul n care se va nfiina aceast sucursal, evitnd astfel
constituirea unei societi n statul membru n cauz i eludnd astfel aplicarea normelor privind
constituirea societilor din statul membru respectiv, mai stricte n materie de vrsare a unui capital
social minim. Totui, aceast interpretare nu exclude faptul c autoritile primului stat membru
pot lua orice msur de natur a preveni sau a sanciona fraudele, fie cu privire la societatea nsi,
dac este cazul n colaborare cu statul membru n care aceasta a fost constituit, fie cu privire la
asociaii despre care s-a dovedit c ncearc, n realitate, prin intermediul constituirii unei societi,
s eludeze obligaiile pe care le au fa de creditorii publici sau privai stabilii pe teritoriul statului
membru n cauz.
Pronunat n edin public la Luxemburg, 9 martie 1999.
299

Libertatea de circulaie a serviciilor

Hotrrea Curii din 30 noiembrie 1995, n cauza Gebhard c. Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e
Procuratori di Milano, C-55/94, Rec. p. I-4165102

Directiva 77/249/CEE Libertatea de a presta servicii Avocai Posibilitatea de a deschide un cabinet

Art. 52 i 59 din Tratatul CE
Cerere adresat Curii, n conformitate cu art. 177 din Tratatul CE, de ctre Consiglio Nazionale Forense
(Italia), ce vizeaz pronunarea, n litigiul dedus judecii acestei instane ntre
Reinhard Gebhard
i
Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano,
a unei hotrri preliminare privind interpretarea Directivei Consiliului 77/249/CEE din 22 martie 1977 de
facilitare a exercitrii efective a libertii de a presta servicii de ctre avocai (JO L 78, p. 17),
CURTEA,
avnd n vedere observaiile scrise prezentate,
avnd n vedere raportul cauzei,
dup audierea observaiilor orale,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 20 iunie 1995,
102

Friden, Georges: Annales du droit luxembourgeois 1995 Vol.5 p.461-492; Farthouat, Jean-Ren ; Puel, Frdric:
Gazette du Palais 1996 III Doct. p.18-21; Idot, Laurence: Europe 1996 Janvier Comm. n 30 p.17-18; Dios Marcer, Jos
Mara de: La ley - Unin Europea 1996 n 3974 p.8-11; Brouwer, O.W. ; Gerbrandy, A.: Nederlandse staatscourant 1996 n
52 p.4; Martin, Raymond: La Semaine juridique - dition gnrale 1996 II 22633; Ehlers, Dirk ; Lackhoff, Klaus:
Juristenzeitung 1996 p.467-469; Denys, C.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht 1996 p.34-37; Brulard, Yves ;
Demolin, Pierre: Journal des tribunaux 1996 p.462-468; Kohl, Alphonse: Revue de jurisprudence de Lige, Mons et Bruxelles
1996 p.995-997; Berrod, F.: Revue du march unique europen 1996 n 1 p.210-211; Jarvis, Malcolm: European Law Review
1996 p.247-252; Liguori, Fabio: Il Foro italiano 1996 IV Col.265-266; Giustizia civile 1996 I p.1868-1869; Dios, Jos Mara
de: Revista Jurdica de Catalunya 1996 p.878-880; Toriello, Fabio: La nuova giurisprudenza civile commentata 1996 I p.440448; Adobati, Enrica: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1996 p.293-300; Barani, Armando: Diritto
comunitario e degli scambi internazionali 1996 p.301-310; Lonbay, Julian: Common Market Law Review 1996 p.1073-1087;
Condinanzi, Massimo: Il Corriere giuridico 1996 p.1222-1232; Brulard, Yves ; Demolin, Pierre: Diritto del commercio
internazionale 1996 p.509-529; Klesta Dosi, Laurence: La nuova giurisprudenza civile commentata 1996 II p.342-343; Huglo,
Jean-Guy: Revue trimestrielle de droit europen 1996 p.741-746; Goffin, Lon: Cahiers de droit europen 1996 p.723-743;
Klauer, Irene: St. Galler Europarechtsbriefe 1996 p.6-9; Ysewyn, J.L.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1997 p.2629; Ballon, Elke: The Columbia Journal of European Law 1997 p.145-151; Luby, Monique: Journal du droit international
1997 p.545-547; Tarasidou, Afroditi N.: Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1997 p.637-643; Daniele, Luigi: Il Diritto
dell'Unione Europea 1997 p.183-190; Chatzopoulos, Vasilis: Nomiko Vima 1997 p.342-348; Borges, Marta ; Vyverman,
Ann: Temas de integrao 1997 p.191-217; Cabral, Pedro: Revista da Ordem dos Advogados 1999 p.614-616

300

pronun prezenta
Hotrre
1.
Prin ordonana din 16 decembrie 1993, nregistrat la Curte la 8 februarie 1994, Consiglio
Nazionale Forense a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CE, dou ntrebri preliminare privind
interpretarea Directivei Consiliului 77/249/CEE, din 22 martie 1977 de facilitare a exercitrii efective a
libertii de a presta servicii de ctre avocai (JO L 78, p. 17).
2.
Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul unei proceduri disciplinare deschise de Consiglio
dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano (Consiliul ordinului avocailor i procuratorilor din
Milano, denumit n continuare Consiliul ordinului din Milano) mpotriva dlui Gebhard, cruia i se
reproeaz c nu i-a ndeplinit obligaiile ce i revin n temeiul Legii nr. 31, din 9 februarie 1982, privind
libertatea de a presta servicii de ctre avocaii care au calitatea de resortisani ai unui stat membru al
Comunitilor Europene (GURI nr. 42, 12 februarie 1982), exercitnd n Italia o activitate profesional cu
caracter permanent ntr-un cabinet deschis de acesta i utiliznd titlul de avvocato.
3.
Din dosar i din informaiile furnizate ca rspuns la ntrebrile scrise adresate de Curte, reiese c dl
Gebhard, resortisant german, a fost abilitat s exercite profesia de Rechtsanwalt n Germania ncepnd
cu 3 august 1977. Dl Gebhard este nscris n baroul din Stuttgart, unde este colaborator independent la
un cabinet (Brogemeinschaft), fr a avea propriul su cabinet n Germania.
4.
Dl Gebhard are reedina n Italia din martie 1978, unde locuiete mpreun cu soia, de cetenie
italian, i cei trei copii ai si. Venitul dlui Gebhard este impozitat integral n Italia, locul su de reedin.
5.
Dl Gebhard a exercitat o activitate profesional n Italia ncepnd cu 1 martie 1978, iniial n
calitate de colaborator (con un rapporto di libera collaborazione) la un cabinet de avocai asociai din
Milano i apoi, de la 1 ianuarie 1980 pn la nceputul anului 1989, n calitate de asociat (associato) n
acelai cabinet. Nu i s-a adresat nici un repro pentru activitile exercitate n cadrul acestui cabinet.
6.
La 30 iulie 1989, dl Gebhard i-a deschis propriul cabinet la Milano, n cadrul cruia colaboreaz
cu el avvocati i procuratori italieni. Dl Gebhard a indicat, ca rspuns la o ntrebare scris adresat de
ctre Curte, c le ncredina acestora cazurile sporadice de aciune n justiie privind clieni italieni n
Italia.
7.
Dl Gebhard declar c exercit n Italia o activitate n esen extrajudiciar de asisten i
reprezentare pentru persoane vorbitoare de limba german (activitate care reprezint 65% din cifra sa de
afaceri), precum i o activitate de reprezentare a unor persoane vorbitoare de limb italian n Germania i
Austria (activitate care reprezint 30% din cifra sa de afaceri). Restul de 5% reprezint asisten acordat
unor profesioniti italieni confruntai cu probleme de drept german pentru clienii acestora.
8.
Civa profesioniti italieni, printre care i avvocati italieni cu care dl Gebhard a fost asociat
pn n 1989, au formulat o plngere la Consiliul ordinului din Milano. Acetia i reproeaz faptul c a
folosit titlul de avvocato pe nscrisul cu antet utilizat n scop profesional, c a intervenit direct cu titlul
de avvocato n faa Pretura i Tribunale di Milano i c i-a exercitat activitile profesionale n cadrul
Studio legale Gebhard.
9.

Dup ce i-a interzis s utilizeze titlul de avvocato, la 19 septembrie 1991 Consiliul ordinului din
301

Milano a decis deschiderea unei proceduri disciplinare mpotriva dlui Gebhard, reprondu-i c nu i-a
ndeplinit obligaiile ce i reveneau n temeiul Legii nr. 31/82 prin exercitarea n Italia a unei activiti
profesionale cu caracter permanent n cadrul propriului su cabinet i utilizarea titlului de avvocato.
10.
La 14 octombrie 1991, dl Gebhard a depus la Consiliul ordinului din Milano o cerere de nscriere
n tabloul avocailor. Aceast cerere se ntemeia pe Directiva Consiliului 89/48/CEE din 21 decembrie
1988 privind un sistem general de recunoatere a diplomelor de nvmnt superior acordate pentru
formare profesional cu durata minim de trei ani (JO 1989, L 19, p. 16), i pe efectuarea, n Italia, a unui
stagiu profesional de peste zece ani. Se pare c Consiliul ordinului nu a adoptat o decizie oficial ca
urmare a acestei cereri.
11.
Procedura disciplinar deschis la 19 septembrie 1991 s-a ncheiat printr-o decizie din 10
noiembrie 1992, prin care Consiliul ordinului din Milano a dispus mpotriva dlui Gebhard suspendarea
exercitrii activitii profesionale pe o durat de ase luni (sospensione dell'esercizio dell'attivit
professionale).
12.
Dl Gebhard a introdus, la Consiglio Nazionale Forense, o aciune mpotriva acestei decizii,
preciznd totui c aciunea sa, n acelai timp, contesta refuzul implicit fa de cererea sa de nscriere n
tabloul avocailor. n aceast contestaie, dl Gebhard subliniaz n special faptul c directiva 77/249 i
acord dreptul de a-i exercita activitile profesionale n cadrul propriului su cabinet din Milano.
13.
Directiva 77/249 se aplic activitilor de avocatur exercitate n sistem de prestri servicii.
Directiva prevede c avocatul prestator de servicii i va utiliza titlul profesional exprimat n limba sau una
din limbile statului de provenien, cu indicarea organizaiei profesionale de care aparine sau a
jurisdiciei pe lng care este admis n aplicarea legislaiei acestui stat (art. 3).
14.
Directiva n cauz opereaz o distincie ntre activitile legate de reprezentarea i aprarea unui
client n justiie sau n faa autoritilor publice, pe de o parte, i toate celelalte activiti, pe de alt parte.
15.
Pentru exercitarea activitilor de reprezentare i aprare, avocatul respect regulile profesionale
ale statului membru gazd, fr a aduce atingere obligaiilor care i revin n statul membru de provenien
(art. 4 alin. (2)). Pentru exercitarea tuturor celorlaltor activiti, avocatul rmne subordonat condiiilor i
regulilor profesionale ale statului membru de provenien, fr a aduce atingere respectrii regulilor,
oricare ar fi sursa acestora, care reglementeaz profesia n statul membru gazd, n special a celor privind
incompatibilitatea ntre exercitarea activitilor de avocat i exercitarea altor activiti n acest stat, secretul
profesional, relaiile cu ceilali avocai, interdicia ca acelai avocat s acorde asisten juridic unor pri
avnd interese contrare, precum i publicitatea (art. 4 alin. (4)).
16.
Art. 4 alin. (1) din directiva 77/249 prevede c Activitile privind reprezentarea i aprarea unui
client n justiie sau n faa autoritilor publice se exercit n fiecare stat membru gazd n condiiile
prevzute pentru avocaii stabilii n acest stat, cu excluderea oricrei condiii de reziden i de nscriere
ntr-o organizaie profesional n statul respectiv .
17.

Directiva 77/249 a fost transpus n Italia prin Legea nr. 31/82, care prevede la art. 2 :

(Resortisanii statelor membre abilitai n statul membru de provenien s exercite activitatea de avocat)
pot exercita activitatea profesiei de avocat, n domeniul judiciar i extrajudiciar, cu caracter temporar
(con carattere di temporaneit) i n conformitate cu modalitile stabilite n prezentul titlu.
Pentru exercitarea activitilor profesionale menionate n alineatul anterior, nu este permis nfiinarea pe
teritoriul Republicii a unui cabinet sau a unui sediu principal sau secundar.
302

18.
n aceste condiii Consiglio Nazionale Forense a amnat pronunarea deciziei i a invitat Curtea s
se pronune cu titlu preliminar:
a)
asupra ntrebrii dac art. 2 din Legea nr. 31 din 9 februarie 1982 privind libertatea de a presta
servicii de avocaii care au calitatea de resortisani ai unui stat membru al Comunitilor Europene (lege
care transpune directiva CEE din 22 martie 1977), dispoziie potrivit creia nu este permis deschiderea
unui cabinet pe teritoriul Republicii, ca sediu principal sau secundar, este compatibil cu reglementarea
prevzut de directiva menionat anterior, avnd n vedere c aceasta din urm nu conine nici o trimitere
la faptul c deschiderea unui cabinet ar putea fi interpretat ca exprimare a voinei avocatului n cauz de a
exercita o activitate avnd caracter nu temporar sau ocazional, ci permanent;
b)
asupra criteriilor - ntemeiate pe durata sau frecvena serviciilor prestate de avocatul care
acioneaz n cadrul regimului definit de directiva menionat anterior care se aplic pentru aprecierea
caracterului temporar sau permanent al acestei activiti.
19.
Avnd n vedere formularea ntrebrii preliminare, trebuie aminitit c, potrivit jurisprudenei sale
constante, Curtea nu are competena de a se pronuna asupra compatibilitii unei msuri naionale cu
dreptul comunitar. Curtea are totui competena de a furniza instanei naionale toate elementele de
interpretare de drept comunitar care s-i permit s aprecieze aceast compatibilitate pentru judecarea
cauzei cu care este sesizat (vezi n special hotrrea C-63/94 din 11 august 1995, Belgapom, nepublicat
nc n Recueil, consid. 7).
20.
Este necesar s se menioneze, n primul rnd, c situaia unui resortisant comunitar care se
deplaseaz ntr-un alt stat membru al Comunitii cu scopul de a exercita acolo o activitate economic
intr fie sub incidena capitolului din Tratat privind libera circulaie a lucrtorilor, fie a celui privind
dreptul de stabilire, fie a celui privind serviciile, capitole care se exclud reciproc.
21.
Capitolul privind lucrtorii nefiind aplicabil n cauz, poate fi eliminat cu uurin din analiza
problemelor ridicate, care privesc n esen noiunile de stabilire i prestare de servicii.
22.
Este necesar s se precizeze c dispoziiile capitolului privind serviciile sunt subsidiare celor din
capitolul privind dreptul de stabilire n msura n care, n primul rnd, formularea art. 59 alin. (1)
presupune c prestatorul i destinatarul serviciului n cauz sunt stabilii n dou state membre distincte
i, n al doilea rnd, art. 60 alin. (1) precizeaz c dispoziiile privind serviciile se aplic numai dac nu se
aplic cele privind dreptul de stabilire. Este deci necesar o analiz a domeniului de aplicare al noiunii de
stabilire.
23.
Dreptul de stabilire, prevzut n art. 52-58 din Tratat, este recunoscut att persoanelor juridice n
sensul art. 58, ct i persoanelor fizice resortisante ale unui stat membru al Comunitii. Sub rezerva
excepiilor i condiiilor prevzute, acest drept include accesul i exercitarea tuturor tipurilor de activiti
independente pe teritoriul oricrui alt stat membru, precum i constituirea i administrarea de societi,
nfiinarea de agenii, sucursale sau filiale.
24.
Rezult c o persoan poate fi stabilit, n sensul Tratatului, n mai mult de un stat membru, n
special n cazul societilor, prin nfiinarea de agenii, sucursale sau filiale (art. 52) i, aa cum a hotrt
Curtea n cazul membrilor profesiilor liberale, prin crearea unui al doilea domiciliu profesional (vezi
hotrrea 107/83 din 12 iulie 1984, Klopp, Rec. p. 2971, consid. 19).
25.

Noiunea de stabilire n sensul Tratatului este, prin urmare, o noiune foarte larg, care implic
303

posibilitatea ca un resortisant comunitar s participe, stabil i permanent, la viaa economic a unui stat
membru altul dect statul su de origine i s obin beneficii din aceast participare, favoriznd astfel
interaciunea economic i social n cadrul Comunitii n domeniul activitilor independente (vezi, n
acest sens, hotrrea 2/74 din 21 iunie 1974, Reyners, Rec. p. 631, consid. 21).
26.
n schimb, pentru cazul n care prestatorul unui serviciu se deplaseaz ntr-un alt stat membru,
dispoziiile capitolului privind serviciile, n special art. 60 alin. (3) din Tratat, prevd c prestatorul
exercit acolo activitatea sa cu titlu temporar.
27.
Aa cum a precizat avocatul general, caracterul temporar al activitilor n cauz se apreciaz nu
numai n funcie de durata prestrii, ci n egal msur n funcie de frecvena, periodicitatea i
continuitatea acesteia. Caracterul temporar al prestrii nu exclude posibilitatea ca prestatorul serviciilor, n
sensul Tratatului, s dobndeasc pentru exerciiul profesiei, n statul membru gazd, cu o anumit
infrastructur (inclusiv un birou, cabinet sau birou de consultaii), n msura n care aceast infrastructur
este necesar pentru ndeplinirea serviciilor n cauz.
28.
Totui, aceast situaie trebuie distins de cea a dlui Gebhard care, n calitate de resortisant al unui
stat membru, exercit, n mod stabil i permanent, o activitate profesional ntr-un alt stat membru n care,
de la un domiciliu profesional, se adreseaz, printre alii, resortisanilor acestui stat. Acest resortisant intr
sub incidena dispoziiilor capitolului privind dreptul de stabilire i nu sub incidena dispoziiilor
capitolului privind serviciile.
29.
Consiliul ordinului din Milano a subliniat c o persoan ca dl Gebhard nu poate fi considerat, n
sensul Tratatului, ca fiind stabilit ntr-un stat membru, n cauz Italia, dect dac este membr a
organizaiei profesionale din acest stat sau, cel puin, dac i exercit activitatea n colaborare sau n
asociere cu persoane aparinnd acestei organizaii.
30.

Acest argument nu poate fi acceptat.

31.
Dispoziiile referitoare la dreptul de stabilire reglementeaz accesul la activiti i exercitarea
acestora (vezi n special hotrrea Reyners, citat anterior, consid. 46 i 47). n fapt, apartenena la o
organizaie profesional poate fi una dintre condiiile aplicabile accesului la activiti i exercitrii
acestora i, n consecin, nu poate fi ea nsi considerat ca element constitutiv al stabilirii.
32.
Prin urmare, posibilitatea unui resortisant al unui stat membru de a-i exercita dreptul de stabilire i
condiiile exercitrii acestui drept trebuie apreciate n funcie de activitile pe care intenioneaz s le
exercite pe teritoriul statului membru gazd.
33.
Potrivit dispoziiilor art. 52 alin. (2), libertatea de stabilire se exercit n condiiile definite de
legislaia rii de stabilire pentru propriii si resortisani.
34.
n ipoteza n care activitile specifice n cauz nu sunt supuse nici unei reglementri n statul
gazd, astfel nct un resortisant al acestui stat membru nu trebuie s aib o calificare special pentru a le
exercita, un resortisant al oricrui alt stat membru are dreptul de a se stabili pe teritoriul primului stat
membru i de a exercita acolo aceleai activiti.
35.
Totui, accesul la anumite activiti independente i exercitarea acestora pot fi condiionate de
respectarea anumitor dispoziii legislative, regulamente sau nerme administrative, justificate de interesul
general, precum regulile privind organizarea, calificarea, deontologia, controlul i rspunderea (vezi
hotrrea 71/76 din 28 aprilie 1977, Thieffry, Rec. p. 765, consid. 12). Aceste dispoziii pot prevedea n
304

special c exercitarea unei activiti specifice este accesibil, dup caz, persoanelor care dein o diplom,
un certificat sau un alt titlu, persoanelor care aparin unei organizaii profesionale sau chiar unor persoane
supuse unei anumite discipline sau unui control. Dispoziiile n cauz pot prevedea, de asemenea,
condiiile de utilizare a titlurilor profesionale, precum cel de avvocato.
36.
Dac accesul la o activitate specific sau exercitarea acesteia este supus n statul membru gazd
unor astfel de condiii, resortisantul unui alt stat membru care intenioneaz s exercite activitatea
respectiv trebuie, n principiu, s ndeplineasc aceste condiii. Din acest motiv, art. 57 prevede adoptarea
de ctre Consiliu a unor directive precum directiva 89/48, citat anterior, pentru, pe de o parte,
recunoaterea reciproc a diplomelor, certificatelor i a altor titluri i, pe de alt parte, coordonarea
dispoziiilor naionale privind accesul la activitile independente i exercitarea acestora.
37.
Totui, din jurisprudena Curii rezult c msurile naionale susceptibile s mpiedice sau s fac
mai puin atractiv exercitarea libertilor fundamentale garantate de Tratat trebuie s ndeplineasc patru
condiii: s se aplice n mod nediscriminatoriu, s fie justificate de motive imperative de interes public, s
fie adecvate pentru a garanta realizarea obiectivului urmrit i s nu depeasc limita necesar pentru
atingerea sa (vezi hotrrea C-19/92 din 31 martie 1993, Kraus, Rec. p. I-1663, consid. 32).
38.
De asemenea, n aplicarea dispoziiilor lor naionale, statele membre nu pot face abstracie de
cunotinele i calificrile deja dobndite de persoana interesat ntr-un alt stat membru (vezi hotrrea C340/89 din 7 mai 1991, Vlassopoulou, Rec. p. I-2357, consid. 15). n consecin, statele membre trebuie s
ia n considerare echivalarea diplomelor (vezi hotrrea Thieffry, menionat anterior, consid. 19 i 27) i,
dac este cazul, s procedeze la o examinare comparativ a cunotinelor i calificrilor cerute de
dispoziiile lor naionale i a celor ale persoanei interesate (vezi hotrrea Vlassopoulou, menionat
anterior, consid. 16).
39.
Avnd n vedere cele de mai sus, trebuie s se rspund ntrebrilor adresate de Consiglio
Nazionale Forense astfel:

caracterul temporar al prestrii serviciilor, prevzut de art. 60 alin. (3)

apreciaz n funcie de durata, frecvena, periodicitatea i continuitatea acesteia;

din Tratatul CE, se

prestatorul serviciilor, n sensul Tratatului, poate s dobndeasc, n statul membru gazd,

infrastructura necesar pentru ndeplinirea serviciilor n cauz;

un resortisant al unui stat membru care exercit, n mod stabil i permanent, o activitate
profesional ntr-un alt stat membru n care, de la un domiciliu profesional, se adreseaz, printre alii,
resortisanilor acestui stat, intr sub incidena dispoziiilor capitolului privind dreptul de stabilire i nu sub
incidena dispoziiilor capitolului privind serviciile;

posibilitatea unui resortisant al unui stat membru de a-i exercita dreptul de stabilire i condiiile
exercitrii acestui drept trebuie apreciate n funcie de activitile pe care intenioneaz s le exercite pe
teritoriul statului membru gazd;

dac accesul la o activitate specific nu este supus nici unei reglementri n statul gazd,
resortisantul oricrui alt stat membru are dreptul de a se stabili pe teritoriul primului stat i de a exercita
acolo aceast activitate. n schimb, dac accesul la o activitate specific sau exercitarea acesteia este
supus n statul membru gazd anumitor condiii, resortisantul unui alt stat membru care intenioneaz s
exercite activitatea respectiv trebuie, n principiu, s ndeplineasc aceste condiii;
305


totui, msurile naionale susceptibile s mpiedice sau s fac mai puin atractiv exercitarea
libertilor fundamentale garantate de Tratat trebuie s ndeplineasc patru condiii: s se aplice n mod
nediscriminatoriu, s fie justificate de motive imperative de interes public, s fie adecvate pentru a garanta
realizarea obiectivului urmrit i s nu depeasc limita necesar pentru atingerea sa;

de asemenea, statele membre trebuie s ia n considerare echivalarea diplomelor i, dac este cazul,
s procedeze la o examinare comparativ a cunotinelor i calificrilor cerute de dispoziiile lor naionale
i a celor ale persoanei interesate.
Cu privire la cheltuielile de judecat
40.
Cheltuielile pretinse de guvernele italian, elen, spaniol, francez i de guvernul Regatului Unit,
precum i de ctre Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face
obiectul unei restituiri. ntruct procedura are, n ce privete prile din aciunea principal, natura juridic
a unei cereri aflat pe rolul instanei naionale, este de competena acesteia s se pronune cu privire la
cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de Consiglio Nazionale Forense, prin ordonana
din 16 decembrie 1993, hotrte:
1) Caracterul temporar al prestrii serviciilor, prevzut de art. 60 alin. (3) din Tratatul CE, se
apreciaz n funcie de durata, frecvena, periodicitatea i continuitatea acesteia.
2) Prestatorul serviciilor, n sensul Tratatului, poate s dobndeasc, n statul membru gazd, cu
infrastructura necesar pentru ndeplinirea serviciilor n cauz.
3) Un resortisant al unui stat membru care exercit, n mod stabil i permanent, o activitate
profesional ntr-un alt stat membru n care, de la un domiciliu profesional, se adreseaz, printre
alii, resortisanilor acestui stat, intr sub incidena dispoziiilor capitolului privind dreptul de
stabilire i nu sub incidena dispoziiilor capitolului privind serviciile.
4) Posibilitatea unui resortisant al unui stat membru de a-i exercita dreptul de stabilire i
condiiile exercitrii acestui drept trebuie apreciate n funcie de activitile pe care intenioneaz s
le exercite pe teritoriul statului membru gazd.
5) Dac accesul la o activitate specific nu este supus nici unei reglementri n statul gazd,
resortisantul oricrui alt stat membru are dreptul de a se stabili pe teritoriul primului stat i de a
exercita acolo aceast activitate. n schimb, dac accesul la o activitate specific sau exercitarea
acesteia este supus n statul membru gazd anumitor condiii, resortisantul unui alt stat membru
care intenioneaz s exercite activitatea respectiv trebuie, n principiu, s ndeplineasc aceste
306

condiii.
6) Msurile naionale susceptibile s mpiedice sau s fac mai puin atractiv exercitarea
libertilor fundamentale garantate de Tratat trebuie s ndeplineasc patru condiii: s se aplice n
mod nediscriminatoriu, s fie justificate de motive imperiative de interes public, s fie adecvate
pentru a garanta realizarea obiectivului urmrit i s nu depeasc limita necesar pentru
atingerea sa.
7) Statele membre trebuie s ia n considerare echivalarea diplomelor i, dac este cazul, s
procedeze la o examinare comparativ a cunotinelor i calificrilor cerute de dispoziiile lor
naionale i a celor ale persoanei interesate.

Hotrrea Curii din 10 mai 1995, n cauza Alpine Investments c. Minister van Financin,
C-384/93, Rec. p. I-1141103
103

Brouwer, O.W.: Nederlandse staatscourant 1995 n 117 p.4; M.R.: TVVS ondernemingsrecht en rechtspersonen 1995
p.170-171; Gazin, F.: Europe 1995 Juillet Comm. n 256 p.9; Idot, Laurence: Europe 1995 Juillet Comm. n 264 p.11; Reich,
Norbert: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1995 p.407-408; Knobl, Peter: Wirtschaftsrechtliche Bltter 1995
p.309-314; Pizzio, Jean-Pierre: Recueil Dalloz Sirey 1995 Som. p.317; Grosskopf, Lambert: Wettbewerb in Recht und
Praxis 1995 p.805-809; Ross, Malcolm: European Law Review 1995 p.507-514; Chavrier, Henri ; Honorat, Edmond ;

307

Libertatea de a presta servicii Art. 59 din Tratatul CEE Interzicerea apelurilor telefonice nesolicitate
pentru servicii financiare"
Cerere adresat Curii, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, de ctre College van Beroep voor het
Bedrijfsleven, care urmrete pronunarea, n litigiul aflat pe rolul acestei instane, ntre
Alpine Investments BV
i
Minister van Financin,
a unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 59 din Tratatul CEE,
CURTEA,
avnd n vedere observaiile scrise prezentate,
avnd n vedere raportul cauzei,
dup ascultarea observaiilor orale,
dup ascultarea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 25 ianuarie 1995,
pronun prezenta
Hotrre
1.
Prin ordonana din 28 aprilie 1993, nregistrat la Curte la data de 6 august 1993, College van
Beroep voor het Bedrijfsleven (Curtea administrativ pentru comer i industrie, numit n continuare
College van Beroep) a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, mai multe ntrebri preliminare
privind interpretarea art. 59 din acest Tratat.
2.
Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul unei aciuni introduse de Alpine Investments BV
mpotriva interdiciei pronunate de ministerul de Finane olandez de a contacta persoane fizice prin
telefon, fr consimmntul lor prealabil scris, cu scopul de a le propune diverse servicii financiare
(practic numit cold calling).
Pouzoulet, Philippe: L'actualit juridique ; droit administratif 1995 p.715-717; Van der Beek, J.C.M.: Nederlands tijdschrift
voor Europees recht 1995 p.102-105; Berrod, F.: Revue du march unique europen 1995 n 3 p.305-308; Hatzopoulos,
Vassilis: Common Market Law Review 1995 p.1433-1445;
- Devroe, Wouter: Bulletin droit et banque 1995 n 24 p.99-110; Blaise, Jean-Bernard ; Robin-Delaine, Catherine: Revue
des affaires europennes 1995 n 3 p.103-104; Feenstra, S.: Euridica 1995 n 5 p.3-5; Huglo, Jean-Guy: Revue trimestrielle
de droit europen 1995 p.827-834; Perakis, E.: Dikaio Epicheiriseon & Etairion 1995 p.634; Kort, Michael: Juristenzeitung
1996 p.132-140; Gavalda, Christian; Parlani, Gilbert: La Semaine juridique - dition entreprise 1996 I 531 n 17; Pellis,
Cristina: Revista Jurdica de Catalunya 1996 p.274-276; Peeters, Jan: Droit de la consommation 1996 p.92-94;
Timmermans, C.W.A.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1996 p.245-246; Gimeno Verdejo, Carlos: Cuadernos
Europeos de Deusto 1996 n 14 p.186-190; Van der Burg, F.H.: Administratiefrechtelijke beslissingen ; Rechtspraak
bestuursrecht 1996 n 397; Straetmans, Gert: The Columbia Journal of European Law 1996 p.154-164; Nielsen, Poul R.: The
Legal Structure of the European Financial Market 1996 p.35-50; Luby, Monique: Journal du droit international 1997 p.564566; Balate, E.: Revue de droit commercial belge 1998 p.278-289

308

3.
Alpine Investments BV, reclamant n aciunea principal (numit n continuare Alpine
Investments), este o societate de drept olandez, cu sediul n Olanda, specializat n contracte futures pe
mrfuri.
4.
Prile unui contract futures pe mrfuri se angajeaz s cumpere sau s vnd o anumit cantitate
de mrfuri de o calitate prestabilit, la un pre i la o dat fixate n momentul ncheierii contractului. Ele
nu au ns intenia de a recepiona sau de a livra efectiv mrfurile, ci contracteaz numai n sperana de a
profita de fluctuaiile de pre dintre momentul ncheierii contractului i luna de livrare, ceea ce este posibil
prin efectuarea pe piaa contractelor futures, nainte de nceperea lunii prevzute pentru livrare, a
operaiunii inverse celei iniiale.
5.
Alpine Investments ofer trei tipuri de servicii n materie de contracte futures pe mrfuri:
gestionarea portofoliului, consiliere pentru investiii i transmiterea de ordine ale clienilor ctre
comisionarii care opereaz pe pieele de contracte futures pe mrfuri situate att n interiorul, ct i n
afara Comunitii. Societatea are clieni nu numai n Olanda, ci i n Belgia, Frana i Regatul Unit. Totui,
nu dispune de nici un sediu n afara Olandei.
6.
La momentul faptelor care fac obiectul aciunii pe fond, serviciile financiare erau reglementate n
Olanda de Wet Effectenhandel din 30 octombrie 1985 (Legea privind tranzaciile cu valori mobiliare,
numit n continuare WEH). Art. 6 alin. (1) din aceast lege interzicea oricrei persoane s intermedieze
tranzacii cu valori mobiliare fr a deine o autorizaie n acest sens. Art. 8 alin. (1) permitea ministrului
de Finane s acorde, n circumstane deosebite, o derogare de la aceast interdicie. Totui, n sensul art. 8
alin. (2), derogarea putea fi supus unor restricii i nsoit de recomandri n vederea evitrii evoluiilor
nedorite n tranzaciile cu valori mobiliare.
7.
La 6 septembrie 1991, ministrul de Finane, prt n aciunea principal, a acordat societii Alpine
Investments o derogare pentru a plasa ordine ctre un anumit comisionar, Merill Lynch Inc. Derogarea
preciza c Alpine Investments trebuie s se conformeze tuturor regulilor susceptibile de a fi stabilite n
viitorul apropiat de ministrul de Finane n ceea ce privete contactele societii cu clieni poteniali.
8.
La 1 octombrie 1991, ministrul de Finane a decis s interzic de o manier general
intermediarilor financiari care propun plasamente n comerul la termen n afara burselor de mrfuri de a
mai contacta clieni poteniali prin cold calling.
9.
Potrivit guvernului olandez, aceast msur a fost luat ca urmare a numeroaselor plngeri pe care
le-a primit ministrul de Finane, n cursul anului 1991, de la investitori care efectuaser plasamente
nerentabile n acest domeniu. ntruct aceste plngeri proveneau n parte de la investitori stabilii n alte
state membre, s-ar fi extins interdicia i la serviciile oferite n alte state membre, pornind din Olanda, n
scopul aprrii reputaiei sectorului financiar olandez.
10.
Acestea au fost condiiile n care, la 12 noiembrie 1991, ministrul de Finane a interzis societii
Alpine Investments s-i mai contacteze clienii poteniali prin telefon sau personal, cu excepia cazurilor
n care acetia i-ar fi autorizat, n mod explicit i n scris, s i contacteze n acest mod.
11.
Alpine Investments a formulat o plngere mpotriva deciziei ministrului prin care i se interzicea s
mai practice metoda denumit cold calling. Prin urmare, derogarea fiind nlocuit la 14 ianuarie 1992 de
o alt derogare care i permitea s plaseze ordine ctre un alt comisionar, Rodham et Renshaw Inc., de
asemenea nsoit de interdicia de a practica cold calling, societatea a introdus o nou plngere la 13
februarie 1992.
309

12.
Prin decizia din 29 aprilie 1992, ministrul de Finane a respins plngerea formulat de Alpine
Investments. La 26 mai 1992, Alpine Investments a introdus o aciune la College van Beroep.
13.
ntruct Alpine Investments a subliniat n special c interzicerea metodei cold calling este
incompatibil cu art. 59 din Tratat, n msura n care i cuprinde i pe clienii poteniali care se afl n alte
state membre dect Olanda, College van Beroep a adresat Curii mai multe ntrebri referitoare la
interpretarea acestei dispoziii:
1)

Dispoziiile art. 59 din Tratatul CEE trebuie interpretate n sensul c se refer i la prestrile de

servicii pe care prestatorul le ofer prin telefon, din statul membru unde i are sediul, unor clieni
(poteniali) care se afl ntr-un alt stat membru i, prin urmare, le presteaz n acest din urm stat
membru ?

2)
Dispoziiile articolului menionat anterior se refer i la condiiile i/sau restriciile care
reglementeaz, n statul membru n care este stabilit furnizorul de servicii, exercitarea legal a activitii
profesionale respective sau exploatarea legal a ntreprinderii respective, dar care nu se aplic sau, cel
puin, nu n aceleai modaliti i nu n aceeai msur, la exercitarea activitii profesionale menionate
anterior sau la exploatarea ntreprinderii menionate anterior n statul membru n care se afl destinatarii
(poteniali) ai prestrii serviciilor n cauz i care, prin urmare, sunt susceptibile a constitui pentru
prestatorul de servicii, n cadrul ofertei de servicii ctre clieni (poteniali) stabilii ntr-un alt stat membru,
piedici care nu se aplic celor care presteaz servicii similare i i au sediul n acest din urm stat membru
?
n cazul unui rspuns afirmativ la a doua ntrebare:
3)

a)

Interesele proteciei consumatorului i protejrii reputaiei prestatorilor de servicii

financiare din Olanda, care se afl la baza unei dispoziii care vizeaz combaterea evoluiilor nedorite ale
tranzaciilor cu valori mobiliare, pot fi considerate motive imperative de interes general, care s justifice
instituirea unei piedici cum este cea menionat n ntrebarea precedent?

b)
Instituirea unei derogri, care interzice ceea ce s-a convenit s se numeasc cold calling,
trebuie considerat ca fiind n mod obiectiv necesar pentru protejarea intereselor menionate anterior i
proporional cu scopul urmrit ?
14.
Trebuie observat, cu titlu preliminar, c, presupunnd c ar fi aplicabil tranzaciilor de pe pieele
contractelor futures pe mrfuri, Directiva Consiliului 93/22/CEE din 10 mai 1993 privind serviciile de
investiii n domeniul valorilor mobiliare (JO L 141, p. 27) este ulterioar faptelor care fac obiectul
aciunii principale. De altfel, Directiva Consiliului 85/577/CEE din 20 decembrie 1985 privind protecia
consumatorilor n cazul contractelor negociate n afara spaiilor comerciale (JO L 372, p. 31) nu se aplic
nici contractelor ncheiate prin telefon i nici contractelor privind valorile mobiliare [art. 3 alin. (2) lit. e)].
310

15.
ntrebrile adresate Curii trebuie, prin urmare, examinate numai n lumina dispoziiilor Tratatului
aplicabile n materia libertii de a presta servicii. n acest sens, este clar c, fiind efectuate contra unei
remuneraii, serviciile prestate de Alpine Investments cad ntr-adevr sub incidena prevederilor art. 60 din
Tratatul CEE.
16.
Prin prima i a doua ntrebare, instana naional urmrete s afle dac, n esen, interzicerea
practicii cold calling intr sub incidena domeniului de aplicare al art. 59 din Tratat. n caz afirmativ,
dorete s afle, prin cea de-a treia ntrebare, dac aceast interdicie este totui justificat.
Cu privire la prima ntrebare
17.

Prima ntrebare adresat de instana naional comport dou aspecte.

18.
n primul rnd, se pune problema de a ti dac faptul c serviciile n cauz constituie simple oferte
i nu au nc un destinatar determinat mpiedic aplicarea art. 59 din Tratat.
19.
n acest sens, trebuie menionat c libertatea de a presta servicii ar deveni iluzorie dac
reglementrile naionale ar putea n mod liber s mpiedice ofertele de servicii. Aplicabilitatea dispoziiilor
n materia libertii de a presta servicii nu poate fi, prin urmare, condiionat de existena prealabil a unui
destinatar determinat.
20.
n al doilea rnd, se pune problema de a ti dac art. 59 se refer la serviciile pe care un prestator le
ofer prin telefon unor persoane aflate ntr-un alt stat membru i pe care le furnizeaz fr a se deplasa din
statul membru n care i are sediul.
21.
n acest caz, ofertele de servicii sunt adresate de ctre un prestator care i are sediul ntr-un stat
membru unui destinatar aflat ntr-un alt stat membru. Decurge chiar din termenii art. 59 c, prin nsui
acest fapt, este vorba despre o prestare de servicii n sensul acestei dispoziii.
22.
n consecin, rspunsul la prima ntrebare este c art. 59 din Tratat trebuie interpretat n sensul c
se refer la serviciile pe care un prestator le ofer prin telefon unor destinatari poteniali care se afl n alte
state membre i pe care le furnizeaz fr a se deplasa din statul membru n care i are sediul.
Cu privire la a doua ntrebare
23.
Prin a doua ntrebare, judectorul naional urmrete s afle dac dispoziiile unui stat membru care
interzic prestatorilor de servicii care i au sediul pe teritoriul su s adreseze apeluri telefonice
nesolicitate unor clieni poteniali care se afl n alte state membre, cu scopul de a-i oferi serviciile
constituie o restricie n calea libertii de a presta servicii n sensul art. 59 din Tratat.
24.
Cu titlu preliminar, trebuie subliniat faptul c interdicia n cauz se aplic ofertei de servicii
transfrontaliere.
25.

Pentru a rspunde la ntrebarea formulat de instana naional, trebuie avute n vedere trei aspecte.

26.
n primul rnd, se pune problema de a ti dac interdicia de a contacta telefonic poteniali clieni
aflai ntr-un alt stat membru fr a avea consimmntul lor prealabil este susceptibil de a constitui o
311

restricie n calea libertii de a presta servicii. n aceast privin, instana de trimitere atrage atenia Curii
asupra faptului c prestatorii care i au sediul n state membre unde se afl i potenialii destinatari nu
sunt n mod necesar supui aceleiai interdicii sau, cel puin, nu n aceleai condiii.
27.
Trebuie subliniat c o interdicie cum este cea vizat de aciunea principal nu constituie o
restricie n calea libertii de a presta servicii n sensul art. 59 numai prin faptul c alte state membre
aplic reguli mai puin stricte prestatorilor de servicii similare care i au sediul pe teritoriul lor (vezi n
acest sens hotrrea din 14 iulie 1994, Peralta, C-379/92, Culegere, p. I-3453, consid. 48).
28.
Cu toate acestea, o atare interdicie i priveaz pe operatorii interesai de o tehnic rapid i direct
de publicitate i de contactare a clienilor poteniali care se afl n alte state membre. Deci ea este
susceptibil de a constitui o restricie n calea libertii de a presta servicii transfrontaliere.
29.
n al doilea rnd, trebuie s se examineze dac aceast concluzie poate fi influenat de faptul c
interdicia n cauz eman de la statul membru n care este stabilit prestatorul i nu de la statul membru n
care este stabilit destinatarul potenial.
30.
Art. 59 alin. (1) din Tratat interzice restriciile aduse libertii de a presta servicii n cadrul
Comunitii n general. n consecin, aceast dispoziie privete nu numai restriciile stabilite de statul de
destinaie, ci i pe cele din statul de origine. Aa cum Curtea a hotrt n mai multe rnduri, dreptul la
libertatea de a presta servicii poate fi invocat de o ntreprindere mpotriva statului n care i are sediul,
dac serviciile sunt furnizate unor destinatari care se afl ntr-un alt stat membru (vezi hotrrile din 17
mai 1994, Corsica Ferries, C-18/93, Culegere, p. I-1783, consid. 30; Peralta, menionat anterior,
consid. 40; din 5 octombrie 1994, Comisia c. Franei, C-381/93, Culegere, p. I-5145, consid. 14).
31.
Rezult c interzicerea practicii cold calling nu iese de sub incidena domeniului de aplicare al
art. 59 din Tratat pentru simplul fapt c este impus de statul n care i are sediul prestatorul de servicii.
32.
n cele din urm, trebuie examinate anumite motive formulate de guvernul olandez i de cel al
Regatului Unit.
33.
Acestea au subliniat faptul c interdicia n cauz iese de sub incidena domeniului de aplicare al
art. 59 din Tratat ntruct este o msur de aplicare general, nu este discriminatorie i nu are ca obiect sau
ca efect procurarea unui avantaj pentru piaa naional n raport cu prestatorii de servicii din alte state
membre. De vreme ce nu afecteaz dect modul n care se ofer aceste servicii, ea ar fi analog msurilor
nediscriminatorii care reglementeaz modalitile de vnzare care, conform hotrrii Keck i Mithouard
(hotrrea din 24 noiembrie 1993, C-267/91 i C-268/91, Culegere, p. I-6097, consid. 16), nu intr sub
incidena art. 30 din Tratatul CEE.
34.

Aceste motive nu sunt ntemeiate.

35.
Dac este adevrat c o interdicie cum este cea care face obiectul aciunii principale are un
caracter general i nediscriminatoriu i c nu vizeaz procurarea unui avantaj pentru piaa naional n
raport cu prestatorii de servicii din alte state membre, nu este mai puin adevrat c, aa cum s-a artat mai
sus (vezi consid. 28), ea este susceptibil de a constitui o restricie n calea libertii de a presta servicii
transfrontaliere.
36.
O asemenea interdicie nu este similar reglementrilor referitoare la modalitile de vnzare pe
care hotrrea Keck i Mithouard le-a considerat a nu fi sub incidena domeniului de aplicare al art. 30 din
Tratat.
312

37.
Potrivit acestei hotrri, nu poate fi o piedic n calea comerului ntre statele membre aplicarea la
produsele provenind din alte state membre a unor dispoziii naionale care limiteaz sau interzic, pe
teritoriul statului membru importator, anumite modaliti de vnzare, cu condiia ca, n primul rnd, aceste
dispoziii s se aplice tuturor operatorilor interesai care i exercit activitatea pe teritoriul naional i, n
al doilea rnd, s afecteze n acelai mod, n drept ca i n fapt, comercializarea produselor naionale i a
celor provenite din alte state membre. Aceasta pentru c o asemenea dispoziie nu este de natur s
mpiedice accesul acestora din urm pe piaa statului membru importator i nici s le limiteze accesul mai
mult dect l-ar mpiedica pe cel al produselor naionale.
38.
Or, o interdicie cum este cea n cauz eman de la statul membru n care i are sediul prestatorul
de servicii i privete nu numai ofertele pe care acesta le-a fcut unor destinatari se afl pe teritoriul
acestui stat sau care se deplaseaz n acest stat cu scopul de a beneficia de servicii, ci i ofertele adresate
unor destinatari care se gsesc pe teritoriul unui alt stat membru. Din acest motiv, ea condiioneaz n mod
direct accesul pe piaa serviciilor din celelalte state membre. Astfel ea este apt s mpiedice comerul
intracomunitar cu servicii.
39.
Prin urmare, rspunsul la cea de-a doua ntrebare va fi n sensul c reglementrile dintr-un stat
membru care interzic prestatorilor de servicii care i au sediul pe teritoriul su s adreseze apeluri
telefonice nesolicitate unor clieni poteniali care se afl n alte state membre, cu scopul de a-i oferi
serviciile, constituie o restricie adus libertii de a presta servicii, n sensul art. 59 din Tratat.
Cu privire la a treia ntrebare
40.
Prin a treia ntrebare, instana naional urmrete s afle dac temeiuri imperative de interes
general justific interzicerea practicii cold calling i dac aceast interdicie trebuie considerat n mod
obiectiv necesar i proporional cu scopul urmrit.
41.
Guvernul olandez a subliniat faptul c interzicerea practicii cold calling n privina contractelor
futures pe mrfuri n afara burselor de mrfuri vizeaz, pe de-o parte, salvarea reputaiei pieelor
financiare olandeze i, pe de alt parte, protecia publicului investitor.
42.
Trebuie artat mai nti c pieele financiare joac un rol important n finanarea agenilor
economici i c, avnd n vedere natura speculativ i complexitatea contractelor futures pe mrfuri, buna
lor funcionare este n mare msur tributar ncrederii pe care o inspir investitorilor. Aceast ncredere
este condiionat mai ales de existena unor reglementri profesionale care urmresc s asigure
competena i corectitudinea intermediarilor financiari de care investitorii depind n mod deosebit.
43.
Apoi, dei protecia consumatorilor pe teritoriul altor state membre nu revine, ca atare, autoritilor
olandeze, nu este mai puin adevrat c natura i ntinderea acestei protecii are o influen direct asupra
bunei reputaii a serviciilor financiare olandeze.
44.
Meninerea bunei reputaii a sectorului financiar naional poate deci s constituie un motiv
imperios de interes general susceptibil de a justifica restriciile n calea libertii de a presta servicii
financiare.
45.
n ceea ce privete proporionalitatea restriciilor n discuie, trebuie reamintit c, potrivit unei
jurisprudene constante, cerinele impuse prestatorilor de servicii trebuie s poat garanta realizarea
313

obiectivului pe care l urmresc i s nu treac dincolo de ceea ce este necesar pentru atingerea lui (vezi
hotrrea din 25 iulie 1991, Collectieve Antennevoorziening Gouda .a., C-288/89, Culegere, p. I-4007,
consid. 15).
46.
Dup cum a subliniat, n mod ntemeiat, guvernul olandez, n caz de cold calling, persoana
fizic, n general luat pe nepregtite, nu este n msur s se informeze asupra riscurilor inerente naturii
operaiunilor care i sunt propuse i nici s compare calitatea i preul serviciilor solicitantului cu oferte ale
concurenei. Piaa contractelor futures pe mrfuri fiind puternic speculativ i prea puin comprehensibil
pentru nite investitori neavizai, s-ar impune protejarea acestora de modurile de abordare comercial cele
mai agresive.
47.
Alpine Investments susine totui c interzicerea practicii numite cold calling de ctre guvernul
olandez nu este necesar ntruct statul membru al prestatorului ar trebui s aib ncredere n controlul
efectuat de statul membru al destinatarului.
48.
Acest argument trebuie respins. n fapt, statul membru din care se efectueaz apelul telefonic este
cel mai n msur s reglementeze practica numit cold calling. Chiar dac statul de destinaie dorete s
interzic practica numit cold calling sau s o supun anumitor condiii, el nu este n msur s
mpiedice sau s controleze apelurile telefonice provenind dintr-un alt stat membru fr cooperarea
autoritilor competente din acel stat.
49.
Prin urmare, interdicia practicii numite cold calling de ctre statul membru din care se
efectueaz apelul telefonic, care urmrete s protejeze ncrederea investitorilor n pieele financiare ale
acelui stat, nu poate fi considerat inapt s realizeze obiectivul de a asigura integritatea pieelor
respective.
50.
Alpine Investments a obiectat, de asemenea, c nu este necesar o interdicie general de
contactare telefonic a clienilor poteniali pentru realizarea obiectivelor urmrite de autoritile olandeze.
nregistrarea obligatorie de ctre societile de brokeraj a apelurilor lor telefonice nesolicitate ar fi
suficient pentru protecia eficient a consumatorilor. Asemenea reglementri au fost de altfel adoptate i
n Regatul Unit de ctre Securities and Futures Authority (autoritatea de control a valorilor mobiliare i a
operaiunilor futures).
51.
Acest punct de vedere nu poate fi acceptat. Dup cum a artat, n mod ntemeiat, avocatul general
la pct. 88 din concluzii, faptul c un stat membru impune norme mai puin stricte dect cele impuse de
ctre un alt stat membru nu nseamn c acestea din urm sunt disproporionate i, prin urmare,
incompatibile cu dreptul comunitar.
52.
Alpine Investments a susinut, n sfrit, c, ntruct are un caracter general, interzicerea practicii
numite cold calling nu ia n considerare conduita individual a ntreprinderilor i impune, prin urmare,
fr a fi necesar, o obligaie ntreprinderilor care nu au fcut niciodat obiectul vreunei plngeri din partea
consumatorilor.
53.
i acest argument trebuie respins. Limitarea interdiciei practicii numite cold calling la anumite
ntreprinderi pe motivul conduitei lor din trecut ar putea s fie o msur insuficient pentru atingerea
obiectivului de a restabili i a pstra ncrederea investitorilor n piaa naional a valorilor mobiliare n
general.
54.
n orice caz, reglementarea n cauz are o sfer de aplicare limitat. Mai nti, ea interzice numai
contactarea clienilor poteniali prin telefon sau personal fr a avea consimmntul lor prealabil n scris,
314

celelalte tehnici de contactare fiind n continuare autorizate. Apoi, aceast msur afecteaz relaiile cu
clienii poteniali, dar nu i cu clienii existeni care au posibilitatea de a-i da consimmntul n scris
pentru noi comunicri. n cele din urm, interzicerea apelurilor telefonice nesolicitate este limitat la piaa
pe care s-au constatat abuzuri, i anume piaa contractelor futures pe mrfuri.
55.
Fa de cele expuse, interdicia practicii numite cold calling nu pare s fie disproporionat n
raport cu obiectivul urmrit.
56.
Rspunsul la cea de-a treia ntrebare va fi deci n sensul c art. 59 din Tratat nu se opune actelor
normative de drept intern care, pentru a proteja ncrederea investitorilor n pieele financiare naionale,
interzic practica ce const n adresarea de apeluri telefonice nesolicitate unor clieni poteniali rezideni ai
altui stat membru, cu scopul de a le propune servicii legate de investiii n contracte futures pe mrfuri.
Cu privire la cheltuielile de judecat
57.
Cheltuielile pretinse de guvernul belgian, olandez, elen i de cel al Regatului Unit, precum i de
ctre Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei
rambursri. ntruct procedura are, n ceea ce privete prile din aciunea principal, caracterul unui
incident procedural n cadrul litigiului aflat pe rolul instanei naionale, este de competena acesteia s se
pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrile care i-au fost adresate de College van Beroep voor het Bedrijfsleven,
prin ordonana din 28 aprilie 1993, hotrte:
1) Art. 59 din Tratat trebuie interpretat n sensul c se refer la serviciile pe care un prestator le
ofer prin telefon unor destinatari poteniali care se afl n alte state membre, servicii pe care le
furnizeaz fr a se deplasa din statul membru n care i are sediul.
2) Dispoziiile unui stat membru care interzic prestatorilor de servicii care i au sediul pe
teritoriul su s adreseze apeluri telefonice nesolicitate unor clieni poteniali aflai n alte state
membre, cu scopul de a-i propune serviciile constituie o restricie adus libertii de a presta
servicii, n sensul art. 59 din Tratat.
3) Art. 59 din Tratat nu se opune actelor normative de drept intern care, pentru a proteja
ncrederea investitorilor n pieele financiare naionale, interzic practica ce const n adresarea de
apeluri telefonice nesolicitate unor clieni poteniali rezideni ai altui stat membru, cu scopul de a le
propune servicii legate de investiii n contracte futures pe mrfuri.

Pronunat n edin public la Luxemburg, 10 mai 1995.

315

Dreptul concurenei
Hotrrea Curii din 13 iulie 1966, n cauzele conexe,104 Recueil 1966 p.0429
104

Goldsmith, J.C. - Recueil Dalloz Sirey 1965 Chr. p.237-240; Neri, Sergio - Il Foro padano 1966 V Col.41-59; Mailnder,
K. Peter - Betriebs-Berater 1966 p.838-843; Le Tallec, Georges - Revue trimestrielle de droit europen 1966 p.611-622; Le
Tallec, Georges - Auenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters / Recht der Internationalen Wirtschaft 1966 p.437-442;
Kirschstein, Friedrich - Wirtschaft und Wettbewerb 1966 p.777-791; Jeantet, Fernand-Charles - La Semaine juridique dition gnrale 1966 I 2029; Hootz, Christian - Neue juristische Wochenschrift 1966 p.2249-2252; Van den Heuvel, H. Nederlands juristenblad 1966 p.993-1003; Gori, Paolo - Giurisprudenza italiana 1966 I Sez.I Col.1349-1366; Deringer, Arved
- Common Market Law Review 1966 p.220-232; Deringer, Arved - Neue juristische Wochenschrift 1966 p.1585-1591;
Deringer, Arved - Le droit et les affaires 1966 n 91 p.12; Commission des Communauts Europennes - Direction gnrale
de la concurrence de la Commission des Communauts europennes 1966 n 12.869/IV/66 6 p. + 6 p. ; Baardman, Bernard -

316

ETABLISSEMENTS CONSTEN S.A.R.L. cu sediul n Courbevoie (Seine), parte reclamant n cauza

56-64
i
GRUNDIG-VERKAUFS-GMBH, societate cu rspundere limitat de drept german, cu sediul n Fuerth
(Bavaria), parte reclamant n cauza 58-64,
susinut de
Guvernul Republicii Italiene, parte intervenient n cele dou cauze,
Guvernul Republicii Federale Germania, parte intervenient n cauza 58-64,
mpotriva
COMISIEI COMUNITII ECONOMICE EUROPENE, parte prt,
susinut de
Willy Leissner, societate anonim cu sediul la Strasbourg,
UNEF, societate cu rspundere limitat de drept francez, cu sediul la Paris,
Pri interveniente,
avnd ca obiect anularea deciziei Comisiei din 23 septembrie 1964 privind o procedur n temeiul art. 85
din Tratat (IV/A-OOOO4-03344 "Grundig-Consten"),
CURTEA
Pronun prezenta hotrre.
Cu privire la motivul referitor la calificarea actului contestat

Cahiers de droit europen 1966 p.669-689; Rosauer, Giulio - Rivista di diritto industriale 1966 II p.239-296; Selvaggi, Carlo Il Foro italiano 1966 IV Col.212-213; Revue du March Commun 1966 p.621-624; Tessin, Claus - Der Betrieb 1966 p.12611264; Wrdinger, Hans - Europarecht 1966 p.283-285; Wertheimer, H.W. - Common Market Law Review 1966 p.308-325
p.399-418; Schluep, Walter R. - Bulletin d'information du Centre d'tudes juridiques europennes et de l'Institut fr
Europisches und Internationales Wirtschafts- und Sozialrecht 1966 n 2 p.17-20; Souleau, Philippe - Recueil Dalloz Sirey
1966 Chr. p.95-98; Steindorff, Ernst; Hopt, Klaus - American Journal of Comparative Law 1966-67 p.811-822; Kapteyn,
P.J.G. - Ars aequi 1966 p.386-391; Pfeifer, Manfred - Juristenzeitung 1966 p.677-680; Guglielmetti, Giannantonio - Rivista
di diritto internazionale privato e processuale 1966 p.739-772; Gleiss, Alfred; Hootz, Christian - Auenwirtschaftsdienst des
Betriebs-Beraters / Recht der Internationalen Wirtschaft 1966 p.310-312;
Braun, Antoine - Journal des tribunaux 1966 p.485-486; Focsaneanu, Lazar - Revue du March Commun 1966 p.862-870;
Emmerich - Juristische Schulung 1966 p.448-449; Ebb, Lawrence F. - The Common Market - A Symposium, reprinted from
Washington Law Review 1966 p.489-506; De Caluw, Aim - Revue de droit intellectuel 1966 p.135-139; Bohlig, M. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht / Auslands- und Internationaler Teil 1966 p.584-586; Catalano, Nicola - Il Foro
padano 1967 V Col.1-24; Catalano, Nicola - Cahiers de droit europen 1967 p.20-48; Dumon, F. - Revue internationale de la
concurrence 1967 n 99 p.31-59; Newes, Klaus - Business Lawyer 1967 p.533-539; Snijders, W.L.; Brinkhorst, L.J. - S.E.W.
; Sociaal-economische wetgeving 1967 p.162-193; Schapira, Jean - Journal du droit international 1967 p.323-356; Schrter,
Helmuth - Wettbewerb in Recht und Praxis 1967 p.110-117; Schumacher, Hermann - Wirtschaft und Wettbewerb 1967 p.311; Schrans, Guy - Revue critique de jurisprudence belge 1967 p.180-202; Lando, Ole - Ugeskrift for Retsvsen 1967 B p.2938; Kapteyn, P.J.G. - Ars aequi 1967 p.70-77; Ebb, Lawrence F. - University of Pennsylvania Law Review 1967 p.855-889;
Gleiss, Alfred - Wettbewerb in Recht und Praxis 1967 p.163-176; Mok, M.R. - Europese monografien - Europees kartelrecht
in ontwikkeling 1968 n 9 p.83-105; Kraft, Alfons - Beitrge zum Wirtschaftsrecht, Festschrift fr Heinz Kaufmann 1972
p.255-265;

317

Partea reclamant Consten a invocat excepia nclcrii unor condiii eseniale de procedur, avnd n
vedere faptul c textul publicat n Jurnalul Oficial calific actul contestat drept directiv, iar un astfel de
act nu-i poate avea ca destinatari pe particulari.
Fiind vorba de un act destinat unor ntreprinderi anume desemnate, el este supus notificrii.
Or textul n cauz conine sintagma "Comisia adopt prezenta decizie".
Pe cale de consecin, motivul nu este ntemeiat.
Cu privire la nclcarea dreptului la aprare
Partea reclamant Consten reproeaz Comisiei faptul c i-a nclcat dreptul de aprare, ntruct nu i-a
comunicat toate actele aflate la dosar.
Partea reclamant Grundig a formulat o plngere similar cu privire la dou note emise de autoritile
Franceze i germane, pe care Comisia le-a avut n vedere la luarea deciziei sale.
Procedura n faa Comisiei, n Ceea ce privete aplicarea art. 85 din Tratat, este o procedur administrativ
care presupune faptul c prile interesate trebuie s fie n prealabil n msur s-i prezinte observaiile
cu privire la plngerile pe care Comisia apreciaz c le va admite mpotriva lor.
n acest scop, prile interesate trebuie s fie informate cu privire la situaia de fapt pe care se ntemeiaz
aceste plngeri.
Nu este ns necesar ca ntreg coninutul dosarului s fie comunicat.
n cauza de fa de altfel, expunerea Comisiei din 20 decembrie 1963 reia toate faptele care au stat la baza
admiterii plngerii.
Reclamanii au fost informai cu regularitate asupra coninutului acestei expuneri i au fost n msur s-i
prezinte observaiile n scris i oral.
Prin decizia din prezenta cauz nu s-au admis alte plngeri n afara acelora care fcuser obiectul acestei
proceduri.
Partea reclamant Consten susine de asemenea c decizia a fost adoptat cu nclcarea dreptului de
aprare, ntruct ea nu a avut n vedere principalele aprri pe care le-a invocat n faa Comisiei, mai ales
cererile referitoare la efectuarea unei cercetri suplimentare.
Curtea subliniaz c, n cadrul unei astfel de proceduri nejurisdicionale, autoritatea administrativ nu este
obligat s motiveze respingerea aprrii prilor.
Pe cale de consecin, nu reiese ca dreptul de aprare al prilor a fost nclcat pe parcursul procedurii n
faa Comisiei.
Acest motiv nu este aadar ntemeiat.
Cu privire la motivul referitor la constatarea infraciunii n dispozitivul deciziei
318

Guvernul german invoc motivul nclcrii unor condiii eseniale de procedur deoarece constatarea
infraciunii ar fi trebuit s se fac exclusiv n preambulul, nu i n dispozitivul deciziei;
Curtea consider c aceast constatare constituie temeiul obligrii prilor de a-i nceta activitatea
infracional
Efectele sale asupra situaiei juridice a ntreprinderilor n cauz nu pot fi influenate de locul pe care l
ocup n textul deciziei
De asemenea, aceast cerere este lipsit de interes i trebuie, pe cale de consecin, s fie respins.
Cu privire la aprarea referitoare la aplicabilitatea art. 85 alin. (1) n cazul contractelor de
exclusivitate
Reclamanii susin c interdicia de la art. 85 alin. (1) nu se aplic dect n cazul aa-ziselor acorduri
orizontale.
Guvernul italian susine, pe de alt parte, c aceste contracte de exclusivitate nu ar constitui "acorduri ntre
ntreprinderi" n sensul dispoziiei n cauz, prile nefiind pe picior de egalitate.
Cu privire la aceste contracte, libertatea concurenei nu ar putea fi protejat dect n temeiul art. 86 din
Tratat.
Curtea arat c nici din formularea art. 85 i nici din formularea art. 86 nu reiese c vreunuia dintre aceste
articole i se poate atribui o astfel de specializare n funcie de locul pe care contractanii l ocup pe plan
economic.
Art. 85, referindu-se n general la toate acordurile care denatureaz concurena n interiorul pieei comune,
nu face nici o distincie ntre aceste acorduri, n funcie de ncheierea lor ntre operatori concureni pe
acelai plan sau ntre operatori neconcureni situai pe planuri diferite.
n principiu, unde Tratatul nu distinge, nici noi nu trebuie s distingem.
n plus, nu trebuie s se exclud eventuala aplicare a art. 85 n cazul unui contract de concesiune exclusiv
pe motiv c cesionarul i concesionarul nu sunt concureni ntre ei, nesitundu-se astfel pe picior de
egalitate;
Concurena poate fi denaturat n sensul art. 85 alin. (1) nu numai de acordurile care o limiteaz ntre
pri, ci i de acordurile care mpiedic sau restrng concurena ce poate s fie exercitat ntre una dintre
acestea i tere pri.
Sub acest aspect, este irelevant dac prile unui acord se gsesc sau nu pe picior de egalitate n Ceea ce
privete poziia i funcia lor economic.
Acest lucru cu att mai mult cu ct, printr-un astfel de acord, prile ar putea urmri, mpiedicnd sau
limitnd concurena terilor asupra mrfurilor, s-i instituie sau s-i garanteze n interes propriu un
avantaj nejustificat, n detrimentul consumatorului sau al utilizatorului, contrar obiectivelor generale ale
art. 85.

319

Este aadar posibil ca, fr s implice un abuz de poziie dominant, un acord ntre operatori economici
situai pe planuri diferite s fie susceptibil s afecteze comerul dintre statele membre, avnd n mod
simultan ca scop sau ca efect mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea jocului concurenei i intrnd
astfel sub interdicia prevzut de la art. 85 alin. (1).
n plus, este inutil comparaia, pe de o parte, a situaiei, aflate sub incidena art. 85, a productorului legat
printr-un acord de exclusivitate de distribuitorul produselor sale cu, pe de cealalt parte, cea a
productorului care integreaz n ntreprinderea sa distribuia propriilor sale produse printr-un mijloc
oarecare, de reprezentare economic de exemplu, ieind astfel din sfera de aplicare a art. 85.
Aceste situaii sunt distincte din punct de vedere juridic.
Pe de alt parte, ele prezint un interes diferit, fiind posibil ca dou circuite economice, dintre care unul
este integrat iar cellalt nu, s aib eficacitate diferit.
Formularea art. 85 face ca interdicia s devin aplicabil, sub rezerva ndeplinirii celorlalte condiii, n
cazul unui acord ncheiat ntre mai multe ntreprinderi excluznd, ca atare, situaia unei ntreprinderi unice
care-i integreaz propria sa reea de distribuie, fr s rezulte ns c trebuie s fie admis, printr-o
simpl analogie economic, de altfel incomplet i n contradicie cu textul amintit, situaia contractual
care deriv dintr-un acord ntre o ntreprindere de producie i o ntreprindere de distribuie.
n plus, n primul caz, Tratatul a intenionat prin art. 85 s respecte organizarea intern a ntreprinderii i
s nu o fac potenial responsabil, cu ajutorul art. 86, dect n cazul n care situaia ar atinge gradul de
gravitate al unui abuz de poziie dominant, or acest raionament nu subzist atunci cnd piedicile puse
concurenei rezult n urma acordului intervenit ntre dou ntreprinderi diferite, acord care n principiu
este interzis.
n fine, un acord ntre productor i distribuitor care ar tinde s reconstituie diviziunile naionale n
comerul dintre statele membre ar putea fi de natur s aduc atingere obiectivelor fundamentale ale
Comunitii.
Tratatul, care att n preambul ct i n ansamblul su urmrete s elimine barierele dintre state i care, n
multe din dispoziiile sale, manifest o atitudine sever fa de reapariia acestora, nu ar putea permite
ntreprinderilor s recreeze astfel de bariere.
Art. 85 alin. (1) rspunde acestui obiectiv chiar i n cazul acordurilor ntre ntreprinderi opernd n
diverse faze ale procesului economic.
n consecin motivele invocate mai sus nu sunt ntemeiate.

Cu privire la motivul ntemeiat pe Regulamentul Consiliului nr. 19-65

Partea reclamant Grundig pune problema aplicabilitii interdiciei prevzute de art. 85 alin. (1) acordului
n cauz nainte de adoptarea Regulamentului Consiliului nr. 19-65, privind aplicarea art. 85 alin. (3) la
anumite categorii de acorduri.
320

Curtea constat c acest motiv a fost invocat pentru prima dat de partea reclamant n replic.
Faptul c acest regulament a fost adoptat dup formularea recursului nu-i justific tardivitatea.
n fapt, acest motiv se bazeaz pe argumentul c nainte de adoptarea acestui regulament Comisia nu ar fi
trebuit s aplice art. 85 alin. (1), fiind lipsit de puterea de a acorda scutiri pe categorii de acorduri.
ntruct situaia n cauz exista nainte de adoptarea Regulamentului nr. 19-65, acesta din urm nu poate
constitui un element nou, n sensul art. 42 din regulamentul de procedur, pasibil s justifice formularea
tardiv a acestui motiv.
Pe cale de consecin, motivul formulat este inadmisibil.
Cu privire la motivul referitor la noiunea de "acorduri pasibile s afecteze comerul dintre statele
membre"
Reclamanii i guvernul german susin c, bazndu-se pe o interpretare greit a noiunii de acord pasibil
s afecteze comerul dintre statele membre, Comisia nu a demonstrat c, n absena acordului criticat,
acest comer ar fi fost mai intens.
Partea prt arat c aceast condiie de la art. 85 alin. (1) este ndeplinit din moment ce, n virtutea
acordului, comerul dintre statele membre se desfoar altfel dect ar fi fcut-o n absena restriciei ce
decurge din acord, precum i c influena acestuia nu este lipsit de importan.
Acesta este cazul n spe, avndu-se n vedere mai ales neajunsurile care decurg din acordul n cauz n
cadrul pieei comune n materia importurilor i exporturilor de produse Grundig cu destinaia i
proveniena Frana.
Curtea arat c aceast condiie tinde s stabileasc, n materia reglementrii acordurilor, sfera de aplicare
a dreptului comunitar n raport cu cel naional.
De fapt, denaturarea concurenei provocat de acordul n cauz cade sub incidena interdiciei de drept
comunitar prevzut de art. 85 numai n msura n care acordul poate afecta comerul dintre statele
membre; n caz contrar, ea iese de sub incidena aceasteia.
n aceast privin, este deosebit de important de tiut dac acordul poate pune n pericol, direct sau
indirect, n mod efectiv sau eventual, libertatea comerului dintre statele membre ntr-un sens care poate
aduce atingere realizrii obiectivelor pieei unice.
Astfel, faptul c un acord favorizeaz creterea, chiar i considerabil, a volumului comerului ntre state
nu este suficient pentru a exclude faptul c acordul n cauz ar putea "s afecteze" acest comer n sensul
precizat mai sus.
n cauza de fa, contractul ntre Grundig i Consten, pe de o parte, mpiedic alte ntreprinderi n afar de
Consten s importe n Frana produsele Grundig i, pe de alt parte, i interzice societii Consten s
reexporte aceste produse n alte ri ale pieei comune, Ceea ce afecteaz indubitabil comerul dintre
statele membre.

321

Aceast limitare adus libertii comerului, precum cele care ar putea decurge pentru tere pri din
nregistrarea de ctre Consten, n Frana, a mrcii GINT, pe care Grundig o nscrie pe toate produsele sale,
este suficient pentru ndeplinirea condiiei n cauz.
Prin urmare, motivul formulat n aceast privin urmeaz a fi respins.
Cu privire la criteriul restrngerii concurenei
Prile reclamante i guvernul Germaniei susin c analiza Comisiei fiind limitat numai la produsele
Grundig, decizia ar fi ntemeiat pe o noiune eronat despre concuren i despre sistemul de interdicii
stabilit la art. 85 alin. (1).
Aceast noiune vizeaz mai ales concurena ntre produse similare de mrci diferite.
Comisia, nainte s declare aplicabil art. 5 alin. (1), ar fi trebuit, bazndu-se pe o aplicare rezonabil ("rule
of reason"), s aib n vedere efectele economice ale contractului ce face obiectul litigiului asupra
concurenei dintre diferitele mrci.
De asemenea, acordurile verticale de reprezentare exclusiv trebuie prezumate ca fiind favorabile
concurenei, iar n cauza de fa nu exist nici un element care s rstoarne acest prezumie.
Dimpotriv, contractul n cauz a crescut concurena ntre produsele similare de mrci diferite.
Curtea arat c principiul libertii concurenei privete diferitele faze i aspecte ale acesteia.
Dei concurena dintre productori este n general mai evident dect cea dintre distribuitorii aceleai
mrci, nu rezult totui c un acord care tinde s o restrng pe aceasta din urm ar iei de sub interdicia
art. 85 alin. (1) numai prin faptul c ar putea s o consolideze pe prima.
,Pe de alt parte, n vederea aplicrii art. 85 alin. (1), este inutil s lum n considerare efectele concrete
ale unui acord din moment ce reiese c acesta are ca obiect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea
jocului concurenei.
Prin urmare, absena, n decizia contestat, a oricrei analize a efectelor acordului pe planul concurenei
ntre produsele similare de mrci diferite nu constituie, prin ea nsi, un viciu al deciziei.
Rmne de analizat dac decizia contestat a aplicat n mod corect interdicia de la art. 85 alin. (1)
acordului ce face obiectul litigiului, pe motivul restrngerii concurenei astfel create pe planul distribuiei
doar de produsele Grundig.
Infraciunea constatat prin decizia contestat rezult din protecia teritorial absolut stabilit de
contractul menionat anterior n favoarea societii Consten, n temeiul dreptului Francez.
Reclamanii au urmrit n acest mod s elimine orice concuren la nivelul comerului en gros cu produse
Grundig pe teritoriul vizat n contract prin dou mijloace principale.
n primul rnd, Grundig s-a angajat s nu livreze terilor, nici mcar indirect, produse destinate zonei
vizate de contract.

322

Natura restrictiv a acestui angajament reiese clar dac este analizat prin prisma interdiciei de export
care a fost stabilit nu numai cu privire la Consten, ci i n privina tuturor celorlali concesionari exclusivi
ai lui Grundig, precum i a angrositilor germani.
n al doilea rnd, nregistrarea n Frana de ctre Consten a mrcii GINT, pe care Grundig o nscrie pe
toate produsele sale, este de natur s mreasc protecia (inerent n acordul ce face obiectul litigiului)
mpotriva riscului importurilor paralele n Frana de produse Grundig, rezultat din dreptul la proprietate
industrial.
n acest fel, nici un ter nu ar putea s importe produse Grundig, provenite din alte ri membre ale
Comunitii pentru a le revinde n Frana fr s-i asume riscuri serioase.
n mod ntemeiat partea prt a inut seama de ansamblul sistemului astfel stabilit de ctre Grundig.
n fapt, pentru caracterizarea situaiei contractuale este necesar plasarea contractului n contextul
economic i juridic n vederea cruia prile l-au ncheiat, fr ca acest lucru s poat fi considerat ca o
imixtiune n acte sau situaii juridice care nu fac obiectul procedurii n faa Comisiei.
Situaia constatat mai sus duce la izolarea pieei Franceze i permite practicarea pentru produsele n
cauz a unor preuri care se sustrag unei concurene eficace.
Mai mult, cu ct reuesc productorii s-i individualizeze mrcile n ochii utilizatorilor, cu att tinde s se
diminueze eficacitatea concurenei.
Din cauza impactului considerabil pe care costurile de distribuie l au asupra costului total de producie,
este important ca i concurena dintre comerciani s fie stimulat.
Or, eforturile comerciantului sunt stimulate de concurena dintre distribuitorii produselor de aCeeai
marc.
Acordul care urmrete astfel s izoleze piaa Francez de produse Grundig i s menin n mod artificial,
pentru produsele unei mrci foarte rspndite, piee naionale distincte n interiorul Comunitii este deci
de natur s denatureze concurena pe piaa comun.
Pe cale de consecin, decizia contestat a considerat c acordul constituie o nclcare a art. 85 alin. (1),
orice reconsiderare ulterioar, att a datelor economice (diferene de preuri ntre Frana i Germania,
caracterul reprezentativ al tipului de aparat n cauz, nivelul costurilor suportate de Consten), ct i a
exactitudinii criteriilor avute n vedere de Comisie n efectuarea comparaiilor ntre situaia pieelor
Francez i german, precum i a eventualelor efecte favorabile ale acordului n alte privine, nu poate sub
nici o form s duc, n prezena restriciilor vizate mai sus, la o soluie diferit n temeiul art. 85 alin. (1).
Cu privire la motivul referitor la ntinderea interdiciei
Partea reclamant Grundig i guvernul german reproeaz Comisiei c nu a scos de sub incidena
interdiciei, n dispozitivul deciziei contestate, clauzele din contract fa de care nu s-a constatat nici un
efect care ar putea s restrng concurena i c a omis astfel s stabileasc infraciunea.
Din motivele deciziei contestate, precum i din art. 3 al acesteia, rezult c infraciunea constatat la art. 1
din dispozitiv nu const n angajamentul societii Grundig de a nu livra direct n Frana dect societii
Consten.
323

Aceast infraciune const n clauzele care, coroborate cu aceast exclusivitate, sunt de natur s aduc
atingere, n temeiul dreptului intern, importurilor paralele de produse Grundig n Frana, stabilind o
protecie teritorial absolut n favoarea cesionarului exclusiv.
Nulitatea de drept promulgat de art. 85 alin. (2) se aplic doar clauzelor acordului ce cad sub incidena
interdiciei sau acordului n ansamblul su, dac aceste clauze sunt de esena acestuia.
Comisia trebuie deci fie s se limiteze, n dispozitivul deciziei contestate, la a circumscrie infraciunea
doar clauzelor acordului ce cad sub incidena interdiciei, fie s precizeze n preambul raiunile pentru care
aceste clauze i se par de esena acordului i prin urmare inseparabile de acesta, n ansamblul su.
Totui, rezult din art. 1 al deciziei c infraciunea a fost constatat cu privire la acord n ansamblul su, cu
toate c necesitatea nulitii totale a acestuia nu a fost motivat n drept de ctre Comisie, nestabilindu-se
c toate clauzele acestuia ar constitui o infraciune fa de dispoziiile art. 85 alin. (1).
Dimpotriv, situaia recunoscut ca incompatibil cu art. 85 alin. (1) nu rezult din aciunea simultan a
tuturor clauzelor acordului i nici din efectul global al acestuia, ci din anumite clauze determinate de
contractul din 1 aprilie 1957 privind protecia teritorial absolut, precum i din acordul adiional privind
marca GINT.
Art. 1 din decizia contestat urmeaz, n consecin, s fie anulat, deoarece extinde n mod nentemeiat
nulitatea prevzut de art. 85 alin. (2), la toate clauzele acordului.
Cu privire la aspectele referitoare la constatarea infraciunii relative la acordul privind marca
GINT
Reclamanii invoc nclcarea art. 36, 222 i 234 din Tratatul CEE de ctre Comisie, precum i depirea
limitelor competenei de ctre aceasta prin faptul de a declara c acordul privind nregistrarea n Frana a
mrcii GINT servete la asigurarea proteciei teritoriale absolute n favoarea societii Consten,
excluzndu-i n acest fel societii Consten, la art. 3 din dispozitivul deciziei contestate, posibilitatea de a
invoca drepturile decurgnd din legislaia naional n materie de mrci pentru a se opune importurilor
paralele.
Reclamanii susin ndeosebi c efectul criticat asupra concurenei nu este cauzat de acord, ci de
nregistrarea mrcii, n conformitate cu legislaia Francez, care d natere dreptului originar al titularului
asupra mrcii, de unde decurge protecia teritorial absolut n conformitate cu dreptul naional.
Curtea subliniaz c dreptul societii Consten de a dispune n mod exclusiv n Frana, n baza
contractului, de marca GINT, utilizabil n aCeeai manier n alte ri, are ca scop s permit controlul i
mpiedicarea importurilor paralele.
Prin urmare, acordul prin care Grundig, titularul acestei mrci n baza unei nregistrri internaionale, l-a
autorizat pe Consten s o nregistreze n Frana n numele su este susceptibil s denatureze concurena.
Chiar dac societatea Consten este, prin nregistrarea mrcii GINT, titularul de origine, conform dreptului
Francez, al drepturilor relative la aceast marc, aceasta a fcut totui nregistrarea respectiv n baza unui
acord ncheiat cu Grundig.
Prin urmare, acest acord poate intra sub incidena interdiciei prevzute de art. 85 alin. (1).
324

Aceast interdicie ar fi lipsit de efect dac societatea Consten ar putea continua s foloseasc marca n
acelai scop ca cel vizat de acordul declarat ilicit.
Art. 36, 222 i 234 din Tratat, invocate de reclamani, nu exclud incidena dreptului comunitar asupra
exercitrii drepturilor naionale de proprietate industrial.
Art. 36, limitnd domeniul normelor privind liberalizarea schimburilor coninute n Tratat capitolul 2 titlul
I, nu poate limita domeniul de aplicare a art. 85.
Art. 222 se mrginete s precizeze c "Tratatul nu aduce atingere n nici un fel regimului proprietii
existent n statele membre".
Interdicia cuprins n art. 3 din dispozitivul deciziei contestate, de a nu utiliza dreptul naional relativ la
mrci n scopul mpiedicrii importurilor paralele, nu afecteaz dobndirea acestor drepturi, ci doar
limiteaz exercitarea acestora n msura necesar respectrii interdiciei prevzute de art. 85 alin. (1).
Puterea Comisiei de a promulga o astfel de dispoziie, prevzut de art. 3 din Regulamentul Consiliului nr.
17-62, este compatibil cu sistemul comunitar al concurenei, alctuit din reguli cu efect imediat i cu
caracter obligatoriu direct asupra persoanelor.
Un astfel de sistem, n baza caracterului menionat mai sus i a funciei sale, nu permite exercitarea
abuziv a drepturilor recunoscute de diferitele reglementri naionale n materie de mrci, n scopul
eludrii normelor comunitare privind acordurile dintre ntreprinderi.
Art. 234, avnd ca scop protecia drepturilor statelor tere, nu este aplicabil n cauza de fa.
Pe cale de consecin, motivele invocate mai sus nu sunt ntemeiate.
Cu privire la motivul referitor la neaudierea terelor persoane interesate
Reclamanii i guvernul german afirm c art. 3 din dispozitivul deciziei contestate vizeaz de fapt
ansamblul distribuiei produselor Grundig pe piaa comun.
Comisia i-a depit astfel competena i a neglijat dreptul tuturor persoane interesate de a fi audiate.
Interdicia, decurgnd pentru Grundig din art. 3 mai sus citat, de a-i opri distribuitorii i concesionarii
exclusivi s exporte n Frana, constituie corolarul interdiciei proteciei teritoriale absolute stabilite n
favoarea societii Consten.
Aceast interdicie nu depete deci cadrul procedurii care a dus la aplicarea art. 85 alin. (1) acordului
dintre Grundig i Consten.
De altfel, decizia contestat nu afecteaz n mod direct valabilitatea juridic a acordurilor ncheiate ntre
Grundig i angrositii i concesionarii, alii dect Consten;
Aceasta se limiteaz la restrngerea libertii de aciune a societii Grundig n Ceea ce privete
importurile paralele ale produselor sale n Frana.

325

Dei este de dorit ca anchetele Comisiei s se extind, n msura posibilului, asupra tuturor subiecilor
pasibili s fie afectai de deciziile sale, doar interesul de a mpiedica declararea nelegalitii unui acord la
care acetia nu erau pri, n scopul pstrrii avantajelor pe care le-ar obine "de facto" din situaia ce ar
rezulta n acest fel, nu poate constitui un motiv suficient pentru justificarea dreptului Comisiei de a le
solicita din oficiu celorlali concesionari ai societii Grundig s participe la procedura privind raporturile
dintre Consten i Grundig.
Pe cale de consecin, acest motiv nu este ntemeiat.
Cu privire la motivul referitor la aplicarea art. 85 alin. (3)
n ceea ce privete condiiile de aplicare
Prile reclamante, susinute n cteva puncte de guvernul german, au susinut, ntre altele, c toate
condiiile de aplicare a exceptrii, crora decizia contestat le-a ignorat existena, sunt ndeplinite n cauza
de fa.
Partea prt s-a aprat, artnd c ntreprinderilor interesate le revine sarcina de a proba c sunt
ndeplinite condiiile exceptrii.
ntreprinderile au dreptul ca cererile prin care solicit aplicarea art. 85 alin. (3) s fie supuse unei analize
corespunztoare de ctre Comisie.
n acest scop, Comisia nu se poate limita la a solicita ntreprinderilor s probeze existena condiiilor
cerute n vederea exceptrii, ns trebuie, pentru o bun administrare a dovezilor, s contribuie cu propriile
sale mijloace la stabilirea faptelor i circumstanelor pertinente.
Pe de alt parte, exercitarea atribuiilor Comisiei presupune n mod necesar analize complexe n materie
economic.
Controlul judiciar al acestor analize trebuie s respecte acest caracter limitndu-se la examinarea
materialitii faptelor i a ncadrrii juridice date de Comisie.
Acest control se va exercita n primul rnd cu privire la motivarea deciziilor care, n privina analizelor
menionate, trebuie s precizeze faptele i considerentele care au stat la baza lor..
Decizia contestat precizeaz c principala cauz a refuzului recunoaterii existenei unei situaii de
excepie const n faptul c nu este ndeplinit condiia prevzut de art. 85 alin. (3) lit. (a).
Guvernul german a criticat decizia n cauz, pe motiv c nu clarific dac clauzele crora Comisia le-a
recunoscut efectele favorabile, n special precomenzile i serviciile de garanie i post-vnzare, ar putea
rmne intacte n absena unei protecii teritoriale absolute.
Curtea constat c decizia contestat nu admite dect ipotetic c acordul n cauz contribuie la
mbuntirea produciei i a distribuiei.
n continuare, decizia contestat analizeaz "dac o mbuntire a distribuiei produselor prin intermediul
acordului de distribuie exclusiv nu poate fi realizat dac se admit importurile paralele".

326

Dup analiza argumentelor referitoare la precomenzi, analiza pieei, serviciile de garanie i post-vnzri,
n decizie s-a concluzionat c "nu a fost propus sau avut n vedere nici o alt raiune care s justifice
necesitatea unei protecii teritoriale absolute".
Existena unei mbuntiri a produciei sau a distribuiei produselor n cauz, necesar pentru
recunoaterea existenei unei situaii de excepie, trebuie apreciat n spiritul art. 85.
n primul rnd, aceast mbuntire nu trebuie confundat cu avantajele pe care partenerii contractuali le
dobndesc, n baza acordului, n privina activitii lor de producie sau de distribuie, avantaje n general
incontestabile care arat c acordul este, n toate elementele sale, indispensabil pentru o mbuntire,
neleas n acest sens.
O astfel de metod subiectiv, care face ca substana noiunii de mbuntire s depind de
particularitile raporturilor contractuale n cauz, nu ar corespunde sensului art. 85.
Pe de alt parte, nsui faptul c Tratatul prevede c limitarea concurenei trebuie s fie "indispensabil"
mbuntirii n cauz demonstreaz n mod clar importana pe care aceasta din urm trebuie s o aib.
Aceast mbuntire trebuie n special s prezinte avantaje obiective substaniale, de natur s
compenseze inconvenientele rezultate pe planul concurenei.
Argumentul guvernului german, bazat pe ideea c toate clauzele care favorizeaz o asemenea
mbuntire, n msura n care aceasta fusese preconizat de prile la acord, trebuie s rmn intacte,
presupune c s-a rspuns deja afirmativ la ntrebarea dac toate aceste elemente sunt nu numai favorabile,
dar i indispensabile mbuntirii produciei sau distribuiei produselor n cauz.
Din acest motiv, nu numai c argumentul este de natur s diminueze caracterul indispensabil ci i, ntre
altele, s creeze confuzie ntre interesele specifice ale partenerilor i mbuntirile obiective avute n
vedere de Tratat.
n aprecierea importanei relative a diferitelor elemente supuse analizei sale, Comisia trebuia, din contr,
att s aprecieze eficacitatea acordului cu privire la mbuntirea obiectiv constatat a produciei i
distribuiei produselor, ct i s evalueze dac beneficiul rezultat n urma acestei mbuntiri ar fi
suficient pentru a putea considera c limitrile corelative ale concurenei au fost indispensabile.
Afirmaia privind necesitatea meninerii intacte a oricrui acord al partenerilor susceptibil s contribuie la
mbuntirea avut n vedere este incompatibil cu cele menionate anterior.
Pe cale de consecin, motivul invocat de guvernul federal, pornind de la premise greite, nu este de
natur a infirma aprecierea Comisiei.
Reclamanii susin c admiterea importurilor paralele ar pune reprezentantul exclusiv n imposibilitatea de
a mai estima, n mod anticipat, raportul dintre cerere i ofert.
Un anumit grad de incertitudine este inerent ns tuturor previziunilor referitoare la viitoarele posibiliti
de vnzare.
O astfel de prevedere trebuie s se bazeze de fapt pe o serie de elemente variabile i aleatorii.

327

Admiterea importurilor paralele poate, ntr-adevr, comporta riscuri sporite pentru concesionarul care face
o comand anticipat ferm pentru cantitile pe care estimeaz c le va vinde.
Un astfel de risc este, totui, inerent oricrei activiti comerciale, neputnd fi aadar justificat o protecie
special n acest sens.
Reclamanii reproeaz Comisiei c nu a examinat, pe baza unor elemente concrete, dac exist
posibilitatea asigurrii serviciilor de garanie i de post-vnzri fr o protecie teritorial absolut.
Acestea subliniaz, n special, importana pe care o are, pentru reputaia mrcii Grundig, prestarea
convenabil a acestor servicii pentru toate aparatele Grundig puse n circulaie pe pia.
Liberalizarea importurilor paralele ar obliga Consten s refuze aceste prestaii pentru aparatele importate
de concurenii si care nu asigur ei nii aceste servicii de o manier satisfctoare.
Acest refuz ar fi, n egal msur, contrar intereselor utilizatorilor.
Cu privire la serviciul de garanie gratuit decizia afirm c, n mod normal, un cumprtor nu se poate
prevala de dreptul la o astfel de garanie dect fa de furnizorul su i n condiiile convenite cu acesta.
Prile reclamante nu au contestat n definitiv aceast afirmaie.
Temerile referitoare la prejudiciul ce ar putea rezulta n urma unui serviciu necorespunztor pentru
reputaia produselor Grundig nu sunt, n cauza de fa, justificate.
De fapt, societatea UNEF, concurenta principal a lui Consten, cu toate c a nceput s vnd produse
Grundig n Frana ulterior societii Consten i cu toate c i-a asumat nite riscuri de loc neglijabile, ofer
totui o garanie gratuit i servicii de post-vnzare pltite n nite condiii care n ansamblul lor nu par s
fi afectat negativ reputaia mrcii Grundig.
De altfel, nimic nu-i mpiedic pe reclamani s-i informeze pe utilizatori, printr-o publicitate adecvat,
despre natura prestaiilor i a altor avantaje oferite eventual de reeaua oficial de distribuie a produselor
Grundig.
Nu este deci corect ca de publicitatea fcut de Consten s beneficieze n aCeeai msur importatorii
paraleli.
Pe cale de consecin, motivele formulate de reclamani nu sunt ntemeiate.
Reclamanii reproeaz Comisiei c nu a analizat dac protecia teritorial absolut era nc indispensabil
pentru a permite amortizarea cheltuielilor considerabile suportate de Consten pentru introducerea
produselor Grundig pe piaa Francez.
Prta arat c nainte de adoptarea deciziei contestate nu avusese n nici un moment cunotin de
cheltuielile de introducere pe pia care nu fuseser amortizate.
Aceast afirmaie a prtei nu a fost contestat.
Comisiei nu i se poate cere s efectueze din oficiu o anchet cu privire la acest aspect.
328

n plus, susinerea reclamanilor const, pe fond, n afirmaia c, n lipsa proteciei teritoriale absolute,
concesionarul nu ar fi acceptat condiiile convenite.
Acest aspect nu are totui nici o legtur cu mbuntirea distribuiei prevzut de art. 85 alin. (3).
Pe cale de consecin, acest motiv nu este ntemeiat
Reclamanta Grundig susine, n plus, c fr protecia teritorial absolut distribuitorul exclusiv nu ar fi
dispus s-i asume cheltuielile necesare pentru studiul pieei, de rezultatele eforturilor sale putnd profita,
n consecin, importatorii paraleli.
Prta obiecteaz c respectivul studiu de pia, viznd n special s aduc produselor destinate exportului
ctre Frana mbuntirile tehnice dorite de utilizatorul Francez, nu ar aduce profit dect societii
Consten.
De fapt, Consten, n calitatea sa de concesionar exclusiv, care nu este contestat de decizia n cauz, ar fi
singurul care primete aparatele dotate cu caracteristici adaptate special pentru piaa Francez.
Pe cale de consecin, acest motiv nu este ntemeiat.
Plngerile formulate mpotriva prii din decizie referitoare la existena n cauz a condiiei prevzute de
art. 85 alin. (3) lit. (a), analizate att separat ct i n ansamblu, nu sunt ntemeiate.
Avnd n vedere caracterul cumulativ al condiiilor necesare pentru acordarea exceptrii prevzute la art.
85 alin. (3), nu este deci necesar s se examineze aspectele referitoare la alte condiii de exceptare.
Cu privire la neacordarea exceptrii condiionate
Reclamanta Grundig, considernd c refuzul exceptrii se ntemeiaz pe existena proteciei teritoriale
absolute n favoarea societii Consten, susine c, n conformitate cu art. 7 alin. (1) din Regulamentul
Consiliului nr. 17-62, Comisia ar trebui s admit mcar contractul de reprezentare exclusiv sub condiia
ca importatorii paraleli s nu fie prejudiciai.
n absena unei exceptri condiionate, dispozitivul deciziei i-ar depi propriile considerente, precum i
obiectivul urmrit, constnd n interzicerea proteciei teritoriale absolute.
Anularea parial a deciziei contestate lipsete de obiect prezentul motiv de nulitate.
n temeiul art. 69 alin. (3) din regulamentul su de procedur, Curtea poate compensa cheltuielile n
totalitate sau parial dac prile cad n pretenii asupra unuia sau, respectiv, mai multor capetede cerere.
ntruct aceasta este cauza n spe,
este necesar prin urmare s fie compensate cheltuielile suportate, pe de o parte, de reclamante i de
guvernele Republicii Italiene i Republicii Federale Germania, pri interveniente, i, pe de alt parte, de
prt i de firmele Leissner i UNEF, pri interveniente.
Avnd n vedere actele de procedur;
innd seama de raportul judectorului raportor;
329

innd seama de pledoariile prilor;

innd seama de concluziile avocatului general;
Avnd n vedere Tratatul Comunitii Economice Europene, n special art. 3, 36, 85, 86, 222 i 234;
Avnd n vedere Regulamentele Consiliului nr. 17-62 i 19-65;
Avnd n vedere Protocolul privind Statutul Curii de Justiie a Comunitii Economice Europene;
Avnd n vedere regulamentul de procedur al Curii,

CURTEA
hotrte:
1. Anuleaz Decizia Comisiei Comunitii Economice Europene din 23 septembrie 1964 privind o
procedur n temeiul art. 85 din Tratat (IV-A/00004-03344, "Grundig-Consten"), publicat n
Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene din 20 octombrie 1964 (p. 2545/64), n msura n care n
art. 1 se stipuleaz c ansamblul contractului din 1 aprilie 1967, constituie infraciunea prevzut
de dispoziiile art. 85, inclusiv clauzele care nu se circumscriu interdiciei stipulate de aceasta.
2. Respinge ca nentemeiate capetele de cerere 56-64 i 58-64.
3 Obligat reclamantele, prta i prile interveniente la plata propriilor cheltuieli de judecat.

Hotrrea Curii din 21 septembrie 1988 n cauza Pascal Van Eycke c. Socit anonyme ASPA,
267/86, Rec. p. 04769105
105

E.K.: Droit fiscal 1989 755; Simes Patrcio, Jos: Revista da Banca 1989 n 9 p.77-99; Recueil Dalloz Sirey 1989 Som.
p.335-336; Hoffman, Alan B.: European Competition Law Review 1990 p.11-27; Ehricke, Ulrich: World Competition 1990
n 1 p.79-102; Ehricke, Ulrich: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1990, p.507-509; Ehricke, Ulrich: Wirtschaft und

330

Cerere adresat Curii, n conformitate cu art. 177 din Tratatul CEE, de ctre Vredegerecht (instan
local) din cantonul Beveren (Belgia), cu scopul de a obine, n cauza dedus judecii n faa acestei
instane ntre
Pascal Van Eycke, cu domiciliul la Beveren,
i
Societatea pe aciuni ASPA, cu sediul social la Anvers,
o decizie preliminar privind interpretarea art. 59 pn la 66, 85, 86 i 95 din Tratatul CEE,
CURTEA
dup examinarea observaiilor prezentate,
avnd n vedere raportul de edin i n urma procedurii orale din 25 noiembrie 1987,
dup audierea concluziilor avocatului general prezentate n edina din 28 aprilie1988,
pronun prezenta
Hotrre
1 Prin hotrrea din 28 octombrie 1986, nregistrat la Curte la 30 octombrie 1986, instana local
Vredegerecht din cantonul Beveren (Belgia), a naintat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, trei chestiuni
preliminare referitoare la interpretarea art. 59-66, 85, 86 i 95 din acest Tratat, pentru a putea fi n msur
s aprecieze compatibilitatea cu dreptul comunitar a unei reglementri naionale, care limiteaz aplicarea
unei scutiri de impozit pe venitul realizat sub forma de dobnzi la credite la o anumit categorie de
depozite de economii.
2 Aceste chestiuni au fost ridicate n cadrul litigiului ntre dl. Eycke (denumit n continuare reclamant) i
societatea pe aciuni ASPA, instituie financiar din Belgia, n legtur cu rata dobnzilor la credite pentru
un depozit de economii pe care reclamantul inteniona s l constituie la ASPA. Din dosar reiese c
reclamantul, dup ce a luat cunotin din publicitatea fcut de ASPA n legtur cu rata dobnzii la
depozitele de economii, s-a prezentat la aceast instituie financiar pentru a-i constitui un depozit de
economii n condiiile publicate. Cnd ASPA l-a informat ulterior c este nevoit, n conformitate cu un
decret regal din 13 martie 1986, s aplice condiii mai puin favorabile dect cele anunate prin publicitate,
reclamantul a formulat o aciune la instana naional pentru a obine o hotrre care s confirme c ASPA
nu putea s se prevaleze de decretul regal menionat pentru a justifica o modificare a condiiilor referitoare
la depozitele de economii, deoarece acel decret ncalc dispoziiile de la art. 85 i urmtoarele din Tratatul
CEE.
3 Pentru o mai bun nelegere a decretului regal sus-menionat, acesta ar trebui plasat n contextul su
juridic i economic, caracterizat prin existena de mult vreme n Belgia a unei scutiri de impozit pentru o
parte din veniturile realizate din depozitele de economii, scutire introdus din raiuni sociale i pentru a
ncuraja economiile, ea fiind reglementat prin art. 19 pct. 7 din Codul impozitelor pe venit.
4 La nceputul anilor 80, cnd un numr tot mai mare de bnci de economii au introdus politica ratei
ridicate a dobnzilor, guvernul belgian a ncercat s limiteze domeniul de aplicare al scutirilor de impozit
Wettbewerb 1991 p.138-191; Henriksen, Ulla Begh: Anti-Competitive State Measures in the European Community. An
Analysis of Decisions of the European Court of Justice (Ed. Handelshjskolen - Kbenhavn) 1994 p.109-116

331

i astfel, prin legea din 28 decembrie 1983, l-a supus unui numr de condiii ce urmau s fie definite
printr-un decret regal.
5 Decretul regal din 29 decembrie 1983, adoptat pentru a pune n aplicare legea menionat, impunea, n
esen, dou condiii pentru acordarea unei scutiri de impozit: rata anual a rentabilitii depozitelor de
economii trebuia s includ, pe de o parte, dobnda la o rat de baz pentru care se prevedea un plafon
echivalent cu cea mai sczut rat medie aplicabil pe piaa respectiv i, pe de alt parte, o prim de
fidelitate sau de cretere, care putea fi stabilit liber de fiecare instituie financiar.
6 Ulterior, autoritile monetare belgiene au apreciat c, n domeniul primelor de fidelitate sau de cretere,
concurena era prea mare i contravenea tendinei generale de diminuare a ratei dobnzii ce caracteriza
alte instrumente de economisire. Dat fiind c, potrivit acelorai autoriti, meninerea la un nivel ridicat a
ratei dobnzilor la credite n domeniul depozitelor de economii avea drept consecin meninerea la un
nivel ridicat i a dobnzilor la mprumuturi, cu efecte nefaste pentru activitatea economic a rii i pentru
datoria public, n septembrie 1985 comisia bancar a Belgiei a adresat o recomandare organismelor
financiare viznd limitarea ratei dobnzii la depozitele de economii. Aceasta a dus la ncheierea, la 30
decembrie 1985, a unui acord de autoreglementare ntre bnci, casele de economii private i instituiile
publice de credit, prin care rata maxim a dobnzii a fost stabilit la 7 %.
7 Deoarece acest acord nu a fost respectat de toate instituiile financiare, ministrul finanelor a optat pentru
un regim n care autoritile publice s stabileasc direct condiiile de scutiri de impozit menionate
anterior.
8 Acest regim a fost introdus prin decretul regal din 13 martie 1986 menionat anterior, care stabilea
nivelul maxim att al ratei de baz a dobnzii, ct i al primei de fidelitate sau de cretere.
9 n aceste mprejurri, instana naional, n baza concluziilor comune ale celor dou pri n aciunea
principal, a adresat Curii urmtoarele chestiuni preliminare:
1) Este regimul juridic introdus prin decretul regal din 29 decembrie 1983 i confirmat cu unele modificri
de decretul regal din 13 martie 1986, referitor la dobnzile care pot fi pltite de ctre instituiile financiare
la depozitele de economii, regim care prelungete n form legislativ acordurile interbancare existente
anterior sau practicile concertate menite s limiteze dobnda pltibil la depozitele de economii i care
const n stabilirea obligatorie a acestei (acestor) dobnzi:
a) ca rat uniform pentru toi participanii de pe pia,
b) ca plafon care trebuie respectat de toi participanii de pe pia n momentul fixrii ratei dobnzii,

orice nerespectare atrgnd dup sine pierderea total a este aadar acest regim compatibil cu regulile
comunitare privind concurena, aa cum sunt ele definite n art. 85 i urmtoarele din Tratatul CEE?
2) n situaia n care rspunsul la prima chestiune, lit. a), este afirmativ, este impunerea obligatorie, pe
lng o rat uniform a dobnzii pltibil de instituiile financiare, a unui plafon maxim pentru prima de
fidelitate sau de cretere, precum i excluderea oricrei forme de concuren n materia constituirii
depozitelor, orice nerespectare fiind sancionat cu pierderea regimului fiscal privilegiat specificat la
prima chestiune (decretul regal din 13 martie 1986, art.1), compatibil cu regulile comunitare privind
concurena, aa cum sunt ele definite n art. 85 i urmtoarele din Tratatul CEE?
332

3) Acordarea de avantaje fiscale, precum scutirea total la plata impozitului reinut la surs, pentru
depozite de economii constituite exclusiv n franci belgieni la instituii financiare cu sediul social n Belgia
nu reprezint oare o discriminare mpotriva unor depozite similare constituite la instituii financiare care
nu i au sediul social n Belgia sau care sunt exprimate n alte valute sau couri valutare, i, n consecin,
este acordarea unor asemenea avantaje fiscale compatibil cu dispoziiile de la art. 59 la 66, precum i 95
din Tratatul CEE?
10 Pentru o expunere mai ampl a faptelor referitoare la aciunea principal, a cadrului juridic naional i a
observaiilor prezentate Curii, se face trimitere la raportul de edin. Aceste elemente ale dosarului nu
sunt reluate n cele ce urmeaz, dect n msura n care ele sunt necesare pentru judecata Curii.
Cu privire la competena Curii
11 Guvernul belgian susine n primul rnd c cererea de decizie preliminar introdus de instana
naional nu este admisibil, deoarece o serie de elemente evideniaz caracterul pur fictiv al cauzei
principale. n al doilea rnd, guvernul belgian susine c interpretarea dreptului comunitar solicitat n
cazul de fa nu poate fi sub nici un aspect util pentru soluionarea cauzei principale. ntr-adevr, decretul
regal din 13 martie 1986 nu mpiedic n nici un fel societatea ASPA s aplice reclamantului condiiile sale
anterioare mai favorabile cu privire la depozitele de economii i n consecin aceasta nu este n nici un fel
implicat n aciunea principal.
12 n aceast privin, trebuie subliniat c din elementele expuse n hotrrea de trimitere nu reiese n mod
evident c ne aflm de fapt n prezena unei dispute fictive.
13 n ce privete al doilea argument avansat de guvernul belgian, este suficient de subliniat c, potrivit
jurisprudenei consecvente a Curii, confirmat de hotrrea din 12 iunie 1986 (Bertini, 98, 162 i 258/85,
Rec. p. 1893), este de competena instanei naionale s aprecieze, n legtur cu elementele cauzei,
necesitatea formulrii unei chestiuni preliminare.
14 n consecin, este necesar s se analizeze chestiunile naintate de instana naional.
Cu privire la prima i la a doua chestiune
15 Aceste chestiuni trebuie nelese ca urmrind n esen s stabileasc dac dispoziiile legale sau de
reglementare naionale, care limiteaz aplicarea unor scutiri de impozit pe venit din dobnzile la o anumit
categorie de depozite de economii exclusiv la depozitele la care rata dobnzii i primele pltite nu
depesc nivelul maxim stabilit prin lege, sunt sau nu compatibile cu obligaiile impuse statelor membre n
temeiul art. 5 din Tratatul CEE, coroborat cu art. 3 lit. f) i 85 din acelai Tratat.
16 Trebuie subliniat c art. 85 i 86 din Tratat se refer n sine numai la comportamentul ntreprinderilor,
iar i la dispoziiile legale sau de reglementare adoptate de statele membre. Din jurisprudena Curii
rezult totui c art. 85 i 86, citite coroborat cu art. 5 din Tratat, impun statelor membre s nu adopte sau
s menin n vigoare msuri, fie ele de natur legislativ sau de reglementare, care pot s elimine efectul
benefic al regulilor concurenei aplicabile ntreprinderilor. n temeiul aceleiai jurisprudene, o asemenea
situaie ar aprea atunci cnd un stat membru fie impune sau favorizeaz ncheierea unor nelegeri ce
contravin dispoziiilor de la art. 85 sau ntrete efectele unor astfel de nelegeri, fie renun la caracterul
oficial al propriilor reglementri, delegnd unor ageni privai responsabilitatea de a lua decizii de
intervenie n materie economic.

333

17 Trebuie remarcat c, potrivit concluziilor expuse n hotrrea de trimitere, anterior adoptrii legislaiei
n cauz au existat acorduri interbancare sau practici concertate al cror scop era s limiteze rata dobnzii
la depozitele de economii. Nu reiese ns din aceste concluzii i nici din observaiile prezentate n faa
Curii c legislaia n cauz a avut drept scop s impun sau s favorizeze ncheierea de noi acorduri sau
aplicarea de noi practici. Pentru a evalua domeniul real de aplicare al acestei reglementri n raport cu
criteriile definite n jurisprudena Curii trebuie aadar s se analizeze n primul rnd dac acest text de
lege urmrete s ntreasc efectele acordurilor preexistente i, n al doilea rnd, dac anumite
mprejurri nu sunt de natur s l priveze de caracterul su oficial.
18 n legtur cu primul punct, este suficient de notat c, potrivit jurisprudenei Curii, un text de lege
poate s fie considerat ca viznd s ntreasc efectele acordurilor preexistente numai dac acesta se
limiteaz s preia n totalitate sau doar parial termenii acordurilor ncheiate ntre agenii economici,
obligndu-i sau ncurajndu-i pe acetia s i respecte. Dei perspectiva de a pierde n totalitate avantajele
unui tratament fiscal privilegiat pentru depozitele de economii constituie un factor important care
ncurajeaz respectarea reglementrii n cauz, nu reiese din nici una din concluziile coninute n hotrrea
de trimitere c aceast lege ar confirma att metoda de a limita rata dobnzii la depozite, ct i nivelul
maxim al ratelor adoptate n baza unor acorduri sau practici preexistente. Instana naional are totui
competena de a analiza n continuare acest punct, dac consider c exist ndoieli n aceast privin.
19 n ce privete al doilea punct, din textul de lege n cauz rezult c autoritile publice i-au rezervat
dreptul de a stabili ele nsele ratele minime ale dobnzilor la depozitele de economii i nu au delegat
aceast responsabilitate nici unui agent privat. Aceast reglementare are aadar un caracter oficial care nu
poate fi pus sub semnul ntrebrii prin simplul fapt, subliniat de reclamantul n aciunea principal, c
potrivit expunerii de motive din decretul regal din 13 martie 1986, acest decret a fost adoptat n urma
consultrilor cu reprezentani ai asociaiilor instituiilor de credit.
20 n consecin, rspunsul la prima i la a doua chestiune este c o dispoziie legislativ, regulament sau
norm administrativ naional care limiteaz avantajele unei scutiri de impozit pe venit pentru dobnzile
obinute la o anumit categorie de depozite de economii exclusiv la depozitele la care rata dobnzii i
primele nu depesc nivelul maxim stabilit prin lege nu este incompatibil cu obligaiile pe care statele
membre le au n temeiul art. 5 din Tratatul CEE, precum i al art. 3 lit. f) i 85 din acelai Tratat, sub
rezerva unei eventuale revizuiri de ctre instana naional pentru a constata dac legislaia n cauz nu
face dect s confirme att metoda de limitare a ratei rentabilitii la depozitele de economii, ct i nivelul
maxim al ratei dobnzii adoptate prin acorduri preexistente sau practici concertate.
Cu privire la a treia chestiune
21 Prin aceast chestiune, instana naional urmrete n esen s afle dac o dispoziie legal sau de
reglementare naional care limiteaz acordarea scutirii de impozit descrise anterior numai la depozitele de
economii constituite n moneda naional la instituii financiare cu sediul social n statul membru n cauz
este sau nu compatibil cu art. 59 pn la 66, precum i 95 din Tratatul CEE.
22 Referitor la ntrebarea dac o asemenea reglementare fiscal privind rata rentabilitii pentru o anumit
categorie de depozite de economii constituite la bnci este sau nu compatibil cu art. 59 i urmtoarele din
Tratatul CEE privind libera circulaie a serviciilor, trebuie subliniat c n conformitate cu art. 61 alin. (2)
din acelai Tratat, liberalizarea serviciilor bancare care sunt legate de libera circulaie a capitalurilor
trebuie realizat n armonie cu liberalizarea progresiv a circulaiei capitalurilor.
23 Constituirea depozitelor de economii face parte din categoria micrilor de capital intitulat
constituirea i alimentarea conturilor curente i depozitelor, repatrierea sau utilizarea soldurilor din
conturile curente sau depozitele existente la instituiile de credit care figureaz pe lista D din anexa I la
334

prima Directiv a Consiliului din 11 mai 1960, pentru punerea n aplicare a art. 67 din Tratat (JO 43 du
12.07.1960, p. 921) i n lista C din anexa I nlocuit de Directiva Consiliului 86/566 din 17 noiembrie
1986 de modificare a primei directive (JO L 332, p. 22). Aceste micri de capital nu au fost nc
liberalizate.
24 n consecin, n aceast spe, dispoziiile din Tratatul CEE privind libera circulaie a serviciilor
bancare n materie de micri de capital nu puteau fi nclcate.
25 n final, n ce privete aplicabilitatea art. 95 din Tratatul CEE la legislaia fiscal n cauz, este
suficient de remarcat c interzicerea taxelor interne discriminatorii sau protecioniste prevzut la acest
articol nu se refer dect la produsele altor state membre. n consecin, depozitele de economii exprimate
ntr-o valut sau alta intr, dup cum s-a menionat mai sus, n domeniul de aplicare al art.61 alin. (2) din
Tratatul CEE. Ele nu constituie aadar produse n sensul art. 95 din acelai Tratat.
26 Rspunsul la cea de-a treia chestiune trebuie aadar s fie c o lege, regulament ssu norm
administrativ naional prin care scutirea de impozit descris mai sus este rezervat numai depozitelor de
economii constituite n moneda naional la instituii financiare cu sediul social n statul membru respectiv
nu este incompatibil cu art. 59 pn la 66, precum i 95 din Tratatul CEE.
Cu privire la cheltuieli
27 Cheltuielile suportate de ctre Regatul Belgiei i de ctre Comisia Comunitilor Europene, care au
naintat observaii Curii, nu sunt restituibile. ntruct aceast procedur, n ce privete prile din aciunea
principal, are natura juridic a unei cereri aflat pe rolul instanei naionale, aceasta din urm are
competena s se pronune asupra cheltuielilor de judecat
Pentru aceste motive,
CURTEA,
statund asupra chestiunilor care i-au fost naintate de ctre Vredegerecht din cantonul Beveren, prin
hotrrea din 28 octombrie 1986, dispune n numele legii:
1) O dispoziie legislativ, regulament sau norm administrativ naional care limiteaz aplicarea
unor scutiri de impozit pe venitul din dobnzile la o anumit categorie de depozite de economii
exclusiv la depozitele la care rata dobnzii i primele pltite nu depesc nivelul maxim stabilit prin
legislaie nu este incompatibil cu obligaiile pe care le au statele membre n temeiul art. 5 din
Tratatul CEE, coroborat cu art. 3 lit (f) i 85 din acelai Tratat, sub rezerva revizuirii de ctre
instana naional pentru a constata dac dispoziia n cauz nu face dect s confirme metoda de
limitare a ratei rentabilitii depozitelor i a nivelului maxim al ratei dobnzii adoptate pe baza
unor acorduri sau a practicilor concertate existente anterior.
2) O dispoziie legislativ, regulament sau norm administrativ naional care limiteaz aplicarea
scutirii de impozit descrise mai sus exclusiv la depozitele de economii constituite n moned
naional la instituii financiare cu sediul social n statul membru n cauz nu este incompatibil cu
art. 59 pn la 66 i 95 din Tratatul CEE.
Pronunat astfel n edin public la Luxemburg, la 21 septembrie 1988.
335

Hotrrea Tribunalului din 9 noiembrie 1995, n cauza Groupement d'achat douard Leclerc c.
Comisia Comunitilor Europene, T-19/92, Rec. p. II-1851106
Groupement d'achat douard Leclerc, societate de drept francez, n calitate de recurent,
mpotriva
Comisiei Comunitilor Europene, n calitate de intimat,
susinut de
Yves Saint Laurent Parfums SA, societate de drept francez,
Fdration des industries de la parfumerie, confederaie sindical guvernat de legislaia francez,
Comit de liaison des syndicats europens de l'industrie de la parfumerie et des cosmtiques,
asociaie internaional non-profit guvernat de legislaia belgian,
i
Fdration europenne des parfumeurs dtaillants, asociaie de federaii sau sindicate naionale
guvernat de legislaia francez,
n calitate de intervenieni,
avnd ca obiect anularea Deciziei Comisiei 92/33/CEE, din data de 16 decembrie 1991, referitoare la o
procedur de aplicare a art. 85 din Tratatul CEE (IV/33.242 - Yves Saint Laurent Parfums) (JO L 12,
p. 24),
106

Forest, Lionel: L'Observateur de Bruxelles 1997 n 21 p.13-15; Gaasbeek, P.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht
1997 p.83-85; Beeser, Simone: St. Galler Europarechtsbriefe 1997 p.60-68; Murray, Fiona ; MacLennan, Jacquelyn:
European Competition Law Review 1997 p.230-233;- Hermitte, Marie-Angle: Journal du droit international 1997 p.601-603;
Gautier, Yves: Journal du droit international 1997 p.497-500; Vogel, Louis: Contrats - concurrence - consommation 1997 n 6
p.14-15; Vilmart, Christine ; Mousseron, Jean-Marc: La Semaine juridique - dition entreprise 1997 Suppl. n 5 p.5-13;
Boutard-Labarde, Marie-Chantal: Europe 1997 Fvrier Chron. n 2 p.5-7; Simon, Denys: Europe 1997 Fvrier Comm. n 35
p.14; Bretagne-Jaeger, Dominique: Gazette du Palais 1997 III Doct. p.840-843; Gavalda, Christian ; Parlani, Gilbert: La
Semaine juridique - dition entreprise 1997 I 653 n 31; Gavalda, Christian ; Parlani, Gilbert: La Semaine juridique dition entreprise 1997 I 653 n 40; Ohly, Ansgar: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, internationaler Teil 1998
p.162-165; Nicolella, Mario: Gazette du Palais 1998 I Jur. p.408

336

TRIBUNALUL DE PRIM INSTAN

A COMUNITILOR EUROPENE (camera a doua, lrgit),

avnd n vedere procedura scris i n urma procedurii orale din 28 i 29 februarie 1996,
Hotrte
Cadrul faptic ce st la originea litigiului
Introducere
1.
Categoria produselor cosmetice cuprinde o larg varietate de articole, incluznd n special produse
de parfumerie, de ngrijire i de machiaj, precum i produse de ngrijire a prului i produse pentru toalet.
n cadrul acestei categorii, exist un segment care cuprinde produsele de lux : articole de nalt calitate,
avnd preuri relativ ridicate, comercializate sub o marc de prestigiu. n general, produsele cosmetice de
lux se vnd numai prin intermediul reelelor de distribuie selectiv, supuse unor condiii comparabile.
Aceste reele cuprind n principal parfumerii specializate sau raioane specializate amplasate n marile
magazine.
2.
Yves Saint Laurent SA (numit n continuare Yves Saint Laurent) este o societate comercial
productoare de articole cosmetice de lux. Ea face parte din grupul Yves Saint Laurent, a crui activitate
include producia i distribuia de produse de lux. n 1992, Yves Saint Laurent deinea aproximativ 9% din
piaa comunitar a produselor de parfumerie de lux.
3.
Din clasificarea pe game de produse pus la dispoziie de Yves Saint Laurent n instan, reiese c
vnzarea de parfumuri de lux reprezenta, n 1990 i n 1991, ntre 75 i 100% din totalul vnzrilor sale
prin distribuie selectiv, n funcie de statul membru n cauz, restul cuprinznd vnzarea de produse de
ngrijire de lux i produse de machiaj de lux. Aceste produse se vnd prin aproximativ 7 500 puncte de
desfacere autorizate, precum i prin magazine scutite de taxe vamale (duty-free), n care se realizeaz o
pondere important a vnzrilor n mai multe state membre.
4.
La data de 7 iulie 1989, Yves Saint Laurent a ntiinat Comisia despre existena unei reele de
contracte de distribuie selectiv pentru comercializarea n spaiul comunitar a produselor sale de
parfumerie, de ngrijire i de machiaj, solicitnd, n principal, o atestare negativ la prevederile art. 2 din
Regulamentul nr. 17 al Consiliului, din data de 6 februarie 1962, primul regulament de aplicare a art. 85 i
86 din tratatul CEE (JO 1962, 13, p. 204, numit n continuare Regulamentul nr. 17) i, n subsidiar, o
scutire de la prevederile art. 85 alin. (3) din Tratat.
5.
La 20 decembrie 1990, n conformitate cu art. 19 alin. (3) din Regulamentul nr. 17, Comisia a
publicat un comunicat (JO C 320, p. 11), exprimndu-i intenia de a adopta o Decizie favorabil n
privina contractelor comunicate, n versiune modificat n urma propriilor observaii, i invitnd prile
interesate s-i comunice eventualele comentarii n termen de 30 de zile.
337

6.
Ca rspuns la acest comunicat, recurentul, Groupement d'achat douard Leclerc (denumit n
continuare Galec), i-a depus propriile observaii, datate 17 ianuarie 1991. Galec este o asociaie de
achiziie constituit sub forma unei societi cooperatiste, care deservete o reea de puncte de desfacere cu
amnuntul n Frana, numite Centres Distributeurs Leclerc (n continuare centre Leclerc), n majoritate
hipermarket-uri sau supermarket-uri. n observaiile sale, Galec s-a opus Deciziei propuse, n special
pentru motivul c anumite centre Leclerc adaptate distribuiei produselor cosmetice de lux ar fi excluse
din reea n cazul adoptrii acesteia.
7.
Galec a participat n acelai fel la procedura administrativ n cazul Parfums Givenchy, n care
Comisia a adoptat, la data de 24 iulie 1992, Decizia 92/428/CEE referitoare la o procedur de aplicare a
art. 85 din tratatul CEE (IV/33.542 Sistem de distribuie selectiv Parfums Givenchy) (JO L 236, p. 11)
i care face obiectul unui recurs paralel n instan (dosarul T-88/92, Galec/Comisie).
8.
La 16 decembrie 1991, Comisia a adoptat Decizia 92/33/CEE, referitoare la o procedur de
aplicare a art. 85 din Tratatul CEE (IV/33.242 - Yves Saint Laurent Parfums) (JO L 12, p. 14, n continuare
Decizia). Aceasta face obiectul prezentei Decizii.
Contractul Yves Saint Laurent
9.
Din Contractul de distribuitor autorizat (n continuare Contractul) i din Condiiile generale de
vnzare anexate la acesta, conform versiunii din data de 11 iulie 1991 vizate n Decizie, reiese c reeaua
de distribuie Yves Saint Laurent este o reea nchis, interzicnd membrilor si s vnd sau s-i procure
produse ale mrcii Yves Saint Laurent n afara reelei. La rndul su, Yves Saint Laurent se angajeaz s
asigure desfurarea distribuiei conform legilor i reglementrilor n vigoare i s-i retrag marca din
punctele de desfacere care nu ndeplinesc condiiile contractuale de selecie.
10.
Criteriile de selecie a distribuitorilor autorizai prevzute n Contract se refer n principal la
calificarea profesional a personalului, la amplasarea i amenajarea punctului de desfacere, la firma
magazinului, precum i la alte condiii pe care trebuie s le ndeplineasc distribuitorul, privind ndeosebi
depozitarea produselor, realizarea unei cifre minime de achiziie anual, obligaia de a se abine timp de un
an de la vnzarea activ a produselor noi lansate ntr-un alt stat membru i colaborarea n domeniul
publicitar i promoional ntre distribuitor i Yves Saint Laurent.
11.

Referitor la calificarea profesional, pct. III.5 din Contract prevede:

5)

Calificarea profesional n parfumerie

Distribuitorul autorizat se angajeaz s respecte dispoziiile privitoare la calificarea profesional,

stabilite n art. I.3 din Condiiile generale de vnzare, i s permit participarea personalului vnztor la
stagiile de formare profesional organizate de agentul exclusiv.
12.

Pct. I.2 i I.3 din Condiiile generale de vnzare prevd :

2)

Personalul vnztor

Distribuitorul autorizat trebuie s dispun de un personal vnztor suficient de numeros n raport

cu suprafaa punctului de desfacere i cu numrul de produse propuse consumatorilor. Acest personal va fi
n msur s ofere consumatorilor servicii de consiliere i de demonstraie de calitate.
338

3)

Calificarea profesional

Distribuitorul autorizat i personalul su vnztor vor avea o calificare profesional n domeniul

produselor de parfumerie (cosmetice i de ngrijire), dobndit pe baza:

unei diplome de estetic;

unui certificat de formare profesional n parfumerie, eliberat de o camer de comer i

industrie recunoscut;
sau

unei experiene de minim trei ani n domeniul vnzrii de produse de parfumerie de

prestigiu (produse cosmetice i de ngrijire).
13.

Referitor la punctul de desfacere, pct. I.1 din Condiiile generale de vnzare prevede:

a)

mprejurimile punctului de desfacere

Cartierul, strzile i magazinele din vecintatea punctului de desfacere trebuie s fie n permanen
adecvate prestigiului i notorietii mrcii Yves Saint Laurent.
b)

Alte elemente luate n considerare

Firma magazinului, faada imobilului n care este amplasat punctul de desfacere, semnalizarea prezenei
punctului de desfacere, vitrinele, iluminatul exterior, suprafaa, iluminatul interior, podeaua, pereii i
plafonul, mobilierul, decorul interior, materialul publicitar, curenia i ordinea din punctul de desfacere,
curenia produselor i a materialului publicitar, etajerele, identificarea i punerea n valoare a mrcii,
condiiile de depozitare, cabinele de demonstraie, prezentarea i solicitudinea personalului vnztor.
Aceste elemente trebuie s fie n permanen adecvate prestigiului i notorietii mrcii Yves Saint
Laurent.
c)

Suprafaa de vnzare

Suprafaa de vnzare trebuie s fie proporional cu numrul de produse vndute. Ea trebuie s permit
distribuitorului autorizat s asigure, innd seama de mrcile comercializate, un spaiu rezervat produselor,
care s corespund prestigiului i notorietii mrcii Yves Saint Laurent.
d)

Alte activiti desfurate n punctul de desfacere

Dac n punctul de desfacere se desfoar i alte activiti, se va ine cont de urmtoarele elemente:

importana acestei (acestor) activiti;

prezentarea interioar i exterioar a acestei (acestor) activiti;

separarea acestei (acestor) activiti de activitatea de parfumerie;

339


parfumerie;

repartizarea personalului vnztor ntre aceast activitate (aceste activiti) i activitatea de

competena personalului vnztor desemnat pentru fiecare din activiti;

inuta personalului vnztor desemnat pentru fiecare din activiti.

[...]

14.

De asemenea, pct. III.3 i III.4 din Contract prevd:

3)

Natura i calitatea produselor comercializate n cadrul punctului de desfacere

Distribuitorul autorizat a indicat natura i calitatea tuturor produselor care sunt sau vor fi comercializate la
punctul de desfacere. Distribuitorul autorizat va refuza s pun n vnzare, la punctul de desfacere,
produse a cror vecintate ar putea deprecia imaginea mrcii Yves Saint Laurent.
4)

Standarde i ntreinere a punctului de desfacere

Distribuitorul autorizat va menine punctul de desfacere ntr-o stare perfect de ntreinere i curenie, n
vederea depozitrii i prezentrii produselor. Amenajarea, mobilierul i decorul punctului de desfacere sau
ale raionului specializat de parfumerie din interiorul punctului de desfacere vor corespunde standardelor i
calitii asociate cu imaginea mrcii Yves Saint Laurent.
15.
Referitor la firma punctului de desfacere, pct. I paragraful al doilea din Condiiile generale de
vnzare prevede:
Firma parfumeriei, a magazinului n care este amplasat raionul de parfumerie sau a spaiului n care este
situat raionul de parfumerie sau parfumeria vor fi adecvate n permanen prestigiului mrcii Yves Saint
Laurent. Prin urmare, firma trebuie s fie compatibil cu principiile care guverneaz distribuia produselor,
fiind vorba de produse de lux i de nalt calitate. Aceast condiie nu este ntrunit n cazul unei firme a
crei imagine este asociat cu absena sau insuficiena serviciilor de consiliere a clientelei, a prestigiului
sau a unui decor adecvat.
16.
n ce privete procedura de admitere n reea, fiecare solicitare de deschidere de cont este urmat,
n termen de trei luni n medie i maxim cinci luni, de o evaluare de ctre Yves Saint Laurent sau a
agentului su exclusiv, a punctului de desfacere propus, prin intermediul unui Raport de evaluare, din care
un exemplar a fost prezentat de Yves Saint Laurent n instan (anexa 16 la cererea de intervenie, n
continuare Raport de evaluare). n acest Raport de evaluare, se apreciaz separat, pe baza unei grile care
conine 33 rubrici sau 37 n cazul unui punct de desfacere n care se desfoar una sau mai multe
activiti de baz pe lng comercializarea produselor de parfumerie elemente referitoare la aspectul
exterior al punctului de desfacere, aspectul interior i competena profesional. Notarea n fiecare rubric
se face, dup caz, ntre dou i zece puncte, respectiv ntre dou i apte puncte.
17.
Pentru a fi acceptat ca distribuitor autorizat, punctajul total obinut trebuie s fie mai mare de 231
(33 rubrici x 7) sau de 259 (37 rubrici x 7), dup caz. Obinerea a dou note 2, la rubricile referitoare la
amplasamentul punctului de desfacere, mprejurimi, faad, iluminat, podea, perei, mobilier, alte produse
comercializate n cadrul punctului de desfacere i competen profesional, este considerat eliminatorie.
Pentru marile magazine, Yves Saint Laurent a folosit pn n 1992 o versiune adaptat a Raportului de
evaluare, ns aceast versiune urmeaz s fie nlocuit de o nou versiune, adaptat ansamblului
340

magazinelor nespecializate. Pn atunci, n cazul punctelor de desfacere nespecializate, diferitele rubrici

ale Raportului de evaluare actual referitoare la aspectul interior al magazinului i la personalul vnztor
vor fi aplicate, conform Yves Saint Laurent, numai raionului de parfumerie (rspuns din data de 16
ianuarie 1996 la ntrebrile instanei, pp. 3 i 4)
18.
n funcie de concluziile evalurii, fie solicitarea va face obiectul unui refuz motivat, fie
solicitantul va fi informat asupra msurilor pe care trebuie s le ia pentru a se conforma criteriilor impuse.
n cel din urm caz, se acord solicitantului un termen de maxim ase luni pentru a se conforma acestor
criterii, dup care se face o nou evaluare. n cazul unui rspuns pozitiv, contul se deschide n termen de
nou luni de la data evalurii.
Decizia Comisiei
19.
La pct. II.A.4 din Decizie, Comisia consider c art. 85 alin. (1) din Tratat nu se aplic sistemelor
de distribuie selectiv n care sunt ndeplinite trei condiii, i anume: (i) proprietile produselor n cauz
necesit stabilirea unui astfel de sistem n vederea conservrii calitii i asigurrii unei utilizri optime a
acestora; (ii) selecia distribuitorilor se face pe baza unor criterii obiective de calitate, referitoare la
calificarea profesional a distribuitorului i a personalului su, precum i la amenajarea spaiului de
desfacere; (iii) aceste criterii sunt stabilite n mod uniform pentru toi distribuitorii poteniali i sunt
aplicate nediscriminatoriu (vezi Deciziile Curii nr. 26/76 din 25 octombrie 1977, Metro/Comisie, n
continuare Decizia Metro I, Rec. p. 1875, pct. 20; nr. 31/80 din 11 decembrie 1980, L'Oral, Rec.
p. 3775, pct. 16, i nr. 107/82 din 25 octombrie 1983, AEG-Telefunken/Comisie, n continuare Decizia
AEG, , Rec. p. 3151, pct. 33).
20.

n aceast privin, Comisia constat la pct. II.A.5 paragraful al doilea din Decizie:

Produsele n cauz sunt ntr-adevr articole de nalt calitate, obinute n urma unor cercetri specifice,
reflectate att prin originalitatea creaiei lor, caracterul sofisticat al gamelor comercializate, ct i prin
nivelul calitativ al materialelor folosite, n special n realizarea formei de prezentare. Natura de produse de
lux a acestora deriv n ultim instan din aura de exclusivitate i de prestigiu care le distinge de produse
similare care se adreseaz altor segmente de pia i rspund altor exigene ale consumatorilor. O
asemenea caracteristic este, pe de o parte, strns legat de capacitatea productorului de a dezvolta i a
conserva o imagine de marc de mare reputaie i, pe de alt parte, depinde de o prezentare ctre public
capabil s pun n valoare specificitatea estetic sau funcional a fiecrui produs n parte sau a gamei de
produse [...]
21.
n continuare, Comisia consider c i criteriile de selecie ale Yves Saint Laurent privind
calificarea profesional, amplasarea i amenajarea punctului de desfacere i firma magazinului nu intr
sub incidena art. 85 alin. (1) din Tratat. Comisia estimeaz ndeosebi c prezena n punctul de desfacere
a unui personal de consiliere specializat constituie o exigen legitim n msura n care cunotinele
specifice cerute sunt necesare pentru a ajuta consumatorul n alegerea produsului cel mai bine adaptat
gustului i nevoilor sale i pentru a-i oferi acestuia informaiile cele mai competente privind condiiile de
folosire i de conservare a acestor produse (pct. II.A.5 paragraful al treilea) i c, ntruct meninerea
unei imagini de marc de prestigiu constituie, pe piaa produselor cosmetice de lux, un factor competitiv
esenial, nici un productor n-ar putea s-i pstreze poziia pe aceast pia fr un efort constant de
promovare. Este evident ns c aceste eforturi ar fi inutile dac n etapa de vnzare cu amnuntul
produsele Yves Saint Laurent ar fi comercializate ntr-un mod susceptibil de a altera percepia
consumatorului asupra acestora. Astfel, criteriile privind amplasarea i calitile estetice i funcionale ale
341

punctului de desfacere constituie exigene legitime ale productorului, deoarece ele sunt menite a oferi
consumatorului un cadru care s se armonizeze cu caracterul luxos i exclusiv al produselor n cauz i o
prezentare care s reflecte imaginea mrcii Yves Saint Laurent. De asemenea, criteriul referitor la firma
punctului de desfacere este menit s asigure compatibilitatea firmei parfumeriei, a magazinului sau a
spaiului n care este amplasat raionul de parfumerie sau parfumeria cu principiile care guverneaz
distribuia produselor n cauz i s exclud astfel o imagine care ar putea fi asociat cu absena sau
insuficiena serviciilor ctre clientel, a prestigiului sau a unui decor adecvat. Se cuvine subliniat n acest
context faptul c un caracter depreciator al punctului de desfacere sau al firmei magazinului nu poate fi
asociat n nici un caz cu politica uzual de preuri a distribuitorului (pct. II.A.5 paragraful al patrulea).
22.

Comisia constat n continuare, la pct. II.A.5 paragraful al cincilea i al aselea:

Interdicia de vnzare a mrfurilor susceptibile de a deprecia, prin vecintatea lor, imaginea mrcii Yves
Saint Laurent are ca obiectiv doar protejarea, n percepia publicului, a aurei de prestigiu i de
exclusivitate inerente produselor n cauz, evitndu-se astfel asocierea acestora cu produse de calitate
inferioar. Un scop similar l urmresc i criteriile de selecie menite s asigure ca, n cadrul punctelor de
desfacere n care se desfoar activiti multiple, spaiul rezervat vnzrii produselor de parfumerie s fie
dimensionat i separat corespunztor n raport cu spaiul destinat comercializrii celorlalte produse. Se
cuvine de menionat aici c, ntruct sistemul de distribuie selectiv Yves Saint Laurent Parfums este
accesibil magazinelor care dispun de un raion specializat, i innd cont i de diferitele forme de distribuie
pentru care Yves Saint Laurent Parfums i-a dat acordul la nivel comunitar, aceste criterii nu sunt n sine n
msur s exclud anumite forme moderne de distribuie cum sunt marile magazine.
Obligaia distribuitorului autorizat de a rezerva pentru produsele Yves Saint Laurent Parfums un spaiu
care, din punctul de vedere al mrcilor prezentate, s corespund standardelor mrcii Yves Saint Laurent i
s permit identificarea acesteia de ctre consumator rspunde obiectivului de a asigura o prezentare care
s pun n valoare produsele vizate n Contract. [...] un asemenea criteriu nu este n sine n msur s
limiteze libertatea distribuitorului de a vinde i a promova mrci concurente sau s mpiedice dezvoltarea
de noi forme de distribuie.
23.
Referitor la celelalte obligaii i condiii pe care trebuie s le ndeplineasc distribuitorul autorizat,
Comisia consider c acelea care se refer la procedura de admitere n reea, la realizarea unei cifre
minime de achiziie anual, la colaborarea n materie de publicitate i promovare, la depozitarea
produselor i lansarea de produse noi intr sub incidena art. 85 alin. (1) (vezi pct. II.A.6 din Decizie) i c
obstrucionarea concurenei constituie o restricionare semnificativ a schimburilor intracomunitare (pct.
II.A.8).
24.
Cu toate acestea, Comisia constat la pct. II.B.1 din Decizie c aceste contracte, care formeaz
sistemul de distribuie Yves Saint Laurent, ndeplinesc cele patru condiii prevzute n art. 85 alin. (3) din
Tratat.
25.
n privina chestiunii de a stabili dac prevederile n cauz contribuie la mbuntirea produciei i
a distribuiei n sensul art. 85 alin. (3) din Tratat, Comisia consider dup cum urmeaz (pct. II.B.2):
Produsele cosmetice de lux se disting de produse similare prin faptul c rspund unor exigene diferite
ale consumatorului, printre altele prin imaginea de exclusivitate i de prestigiu care, n percepia
consumatorului, este asociat cu marca sub care sunt prezentate. Capacitatea fabricantului de a crea i a
conserva o imagine de marc original i prestigioas constituie astfel un factor competitiv determinant.
Rezult de aici c produsele unei mrci de produse cosmetice de lux nu pot fi distribuite dect respectnd
vocaia acesteia de exclusivitate. ntr-adevr, experiena demonstreaz c distribuia generalizat a unui
342

produs cosmetic de lux este susceptibil de a altera percepia consumatorului asupra acestuia i de a duce,
n timp, la diminuarea cererii pentru acest produs.
26.
n aceste condiii, Comisia estimeaz c prevederile contractului care intr sub incidena art. 85
alin. (1) (vezi pct. 23 de mai sus), au efectul de a asigura distribuia produselor Yves Saint Laurent numai
n condiii capabile s le conserve imaginea de nalt calitate i vocaia de exclusivitate care caracterizeaz
natura de produse de lux a acestora (pct. II.B.2 paragraful al aptelea in fine).
27.
n chestiunea de a stabili dac o parte echitabil din profit este rezervat utilizatorilor, n sensul
art. 85 alin. (3) din Tratat, Comisia estimeaz ndeosebi c sistemul de distribuie prezentat permite
protejarea caracterului exclusiv al produselor contractuale, ceea ce constituie motivaia esenial a alegerii
consumatorului (pct. II.B.3 paragraful al doilea) i c, n cazul n care clientul consider ca secundar
imaginea mrcii sau serviciile asociate cu vnzarea n sistem de distribuie selectiv, va putea oricnd s
aleag articole similare, aparinnd unei piee complementare i distribuite fr a se recurge la sisteme de
distribuie selectiv, sancionnd astfel strategia comercial aleas de productor (pct. II.B.3 paragraful al
treilea).
28.
n sfrit, Comisia estimeaz, la pct. II.B.4 din Decizie, c sistemul de distribuie Yves Saint
Laurent nu conine nici o obligaie restrictiv fa de concuren, care s nu fie indispensabil n vederea
atingerii obiectivelor prevzute, n sensul art. 85 alin. (3) lit. (a) din Tratat, iar la pct. II.B.5, faptul c
aceste contracte nu dau ntreprinderilor interesate posibilitatea de a elimina concurena, pentru o parte
substanial din produsele n cauz, n sensul art. 85 alin. (3) lit. (b) din Tratat. Comisia adaug c nu a
constatat c rspndirea sistemelor de distribuie selectiv n domeniul produselor cosmetice de lux ar
duna n principiu unor forme moderne de distribuie cum sunt marile magazine. Criteriile de selecie ale
Yves Saint Laurent Parfums nu sunt concepute astfel nct s nu poat fi ntrunite i de ctre aceste forme
de distribuie, dei aceasta implic o modificare parial a metodelor specifice de comercializare a
acestora (pct. II.B.5 paragraful al patrulea).
29.

Art. 1 din Decizie precizeaz:

Dispoziiile art. 85 alin. (1) din Tratatul CEE sunt declarate neaplicabile n urmtoarele cazuri, n
conformitate cu art. 85 alin. (3):

n cazul contractelor tip de distribuitor autorizat ncheiate ntre Yves Saint Laurent Parfums i
distribuitorii si specializai cu sediul n Frana, precum i Condiiile generale de vnzare anexate acestora,
i

n cazul contractelor tip de distribuitor autorizat ncheiate ntre agenii exclusivi ai Yves Saint
Laurent Parfums avnd sediul n state membre ale Comunitii Economice Europene altele dect Frana i
distribuitorii autorizai ai acestora, precum i Condiiilor generale de vnzare anexate acestora.
Prezenta Decizie este aplicabil n perioada 1 iunie 1991 31 mai 1997.
Procedura i concluziile prilor
30.
Prin reclamaia depus la grefa Tribunalului n data de 9 martie 1992, recurentul a naintat prezenta
aciune. Prin ordonana din 12 octombrie 1992, Yves Saint Laurent, Comit de liaison des syndicats
343

europens de l'industrie de la parfumerie et des cosmtiques (Comitetul de legtur a sindicatelor

europene din industria produselor de parfumerie i cosmetice, n continuare Colipa), Fdration des
industries de la parfumerie (Federaia industriilor de parfumerie, n continuare FIP) i Fdration
europenne des parfumeurs dtaillants (Federaia european a distribuitorilor de parfumuri, n continuare
FEPD) au fost admii ca intervenieni n sprijinul concluziilor intimatului.
31.
Pe baza raportului judectorului raportor, Tribunalul a hotrt s deschid edina fr msuri de
instrucie prealabile. Totui, n cadrul msurilor organizatorice ale procedurii, prevzute la art. 64 din
Regulamentul de procedur, Yves Saint Laurent i FEPD au fost invitai s rspund n scris la anumite
ntrebri i s furnizeze unele documente n instan. Prile i-au depus rspunsurile n perioada 16-24
ianuarie 1996.
32.
La edina care a avut loc n 28 i 29 februarie 1996, s-au ascultat pledoariile prilor i
rspunsurile la ntrebrile Tribunalului.
33.

Recurentul solicit Tribunalului:

anularea integral a Deciziei;

obligarea Comisiei la plata integral a cheltuielilor de judecat.

34.

Intimatul solicit Tribunalului:

respingerea recursului;

obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat.

35.

Intervenientul Yves Saint Laurent solicit Tribunalului:

respingerea recursului, ca inadmisibil;

n subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat;

obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat, inclusiv a cheltuielilor ocazionate de

intervenia Yves Saint Laurent.
36

Intervenientul FIP solicit Tribunalului:

pronunarea instanei asupra admisibilitii recursului;

respingerea recursului ca nefondat;

obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat, inclusiv a cheltuielilor ocazionate de

intervenia FIP.
37

Intervenientul Colipa solicit Tribunalului:

respingerea recursului;

344


obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat, inclusiv a cheltuielilor ocazionate de
intervenia Colipa.
38

Intervenientul FEPD solicit Tribunalului:

respingerea recursului;

obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat, inclusiv a cheltuielilor ocazionate de

intervenia FEPD.
39

n observaiile sale la cererile de intervenie, recurentul solicit Tribunalului:

declararea recursului, ca admisibil;

obligarea intervenienilor la plata cheltuielilor de judecat.

n ceea ce privete admisibilitatea

Expunerea sumar a argumentelor prilor
40.
Yves Saint Laurent pretinde c recursul ar fi inadmisibil pe motiv c, pe de o parte, Decizia nu se
refer la Galec personal i, pe de alt parte, Decizia nu-l privete pe acesta n mod direct, aadar nu are
nici un interes s acioneze.
41.
n primul rnd, nu numai c Decizia nu face nici o referire direct sau indirect la Galec sau la
centrele Leclerc, ci mai mult, faptul c acesta este activ pe piaa de distribuie nu-l individualizeaz nici n
virtutea unor caracteristici care i sunt specifice, nici n virtutea unei situaii de fapt care l caracterizeaz
n raport cu ali operatori prezeni pe pia (vezi, n special, Deciziile Curii nr. 25/62 din 15 iulie 1963,
Plaumann/Comisie, p. 197 i nr. 10/68 i 18/68 din 10 decembrie 1969, Eridania e.a./Comisie, Rec. P.
459).
42.
Pe de alt parte, interveniile Galec au fost foarte limitate. n afara observaiilor adresate Comisiei
n cursul procedurii administrative, Galec nu a depus niciodat vreo solicitare de autorizare la Yves Saint
Laurent. De asemenea, nu a depus vreo reclamaie mpotriva contractelor Yves Saint Laurent. n Decizia
Metro I, din 22 octombrie 1986, Metro/Comisie (n continuare Decizia Metro II, 75/84, Rec. P. 3021) i
din 28 ianuarie 1986, Cofaz/Comisie, 169/84, Rec. P. 391), Curtea nu a admis recursul unui ter dect pe
baza unor criterii de individualizare mai stricte.
43.
n al doilea rnd, conform statutului su, Galec este un intermediar ntre membrii si, respectiv
centrele Leclerc, i furnizorii acestora, acionnd exclusiv n numele celor dinti. Prin urmare, nu poate fi
considerat distribuitor, i, cu att mai puin, distribuitor autorizat al Yves Saint Laurent. n consecin,
Decizia nu-l afecteaz n nici un fel i nu-i poate aduce nici un prejudiciu direct (vezi Decizia Curii nr.
135/81 din 28 octombrie 1982, n dosarul Groupement des agences de voyages/Comisie, Rec. P. 3799).
Decizia nu l privete aadar n mod direct i nu are nici un interes nscut i actual n anularea
documentului contestat.
44.
n sfrit, n ipoteza c Galec i-ar fi formulat recursul n interesul membrilor si, statutul su nu
conine nici o clauz n baza creia acetia l-ar fi mputernicit s acioneze n justiie n numele lor. n
aplicarea principiului conform cruia nu se pledeaz prin procur, recursul Galec este n concluzie
345

inadmisibil (vezi concluziile Avocatului general Rozs n Decizia Groupement des agences de
voyages/Comisie, citat anterior, p. 3811).
45.
Recurentul subliniaz c a depus, n cursul procedurii administrative, n temeiul art. 19 alin. (3) din
Regulamentul nr. 17, observaii echivalente prin obiectivul lor cu o reclamaie, iar Comisia a reflectat
argumentele sale n cadrul Deciziei, n special la pct. I.D i la pct. II.B.5 in fine.
46.
De altfel, interesul direct i personal al Galec de a aciona nu este n mod serios contestabil. n
calitatea sa de central de achiziii a unui grup economic, Galec este un operator direct pe piaa
parfumurilor i a produselor cosmetice, alegnd productorii i negociind condiiile privind gama de
produse i preurile, condiiile financiare i modalitile de livrare i de aprovizionare. Galec adaug c n
absena Deciziei ar fi putut n mod normal, ntr-un fel sau altul, s-i procure produse Yves Saint Laurent,
n timp ce adoptarea acesteia l priveaz de orice drept de acces normal la aceast pia.
47.
Intimatul estimeaz c recursul introdus de Galec este admisibil, invocnd, n special, Decizia
Metro II.
48.
ntr-adevr, Galec i-a manifestat clar voina de a distribui parfumuri de lux, pe de o parte prin
observaiile prezentate n cursul procedurii administrative, iar pe de alt parte, prin numeroasele tentative
fcute de centrele Leclerc n vederea distribuirii de parfumuri de lux, care au generat un numr mare de
cauze pe rolul instanelor naionale.
49.
De asemenea, reiese din statutul Galec c principalul su obiect de activitate este de a grupa
comenzile membrilor si i de a le transmite furnizorilor (art. 2) i c poate s efectueze achiziii directe,
n numele su (art. 30A). Rezult de aici c, n cazul n care membri ai Galec ar fi admii n reeaua Yves
Saint Laurent, Galec ar putea achiziiona produsele n cauz n numele acestora. De altfel, nu este
contestabil faptul c membrii Galec ar putea fi interesai s fac parte din reeaua de distribuie Yves Saint
Laurent. Situaia avut n vedere n cazul Deciziei Groupement des agences de voyages/Comisie, citat
anterior, este, aadar, fundamental diferit de cea n cauz.
Aprecierea Tribunalului
50.
Intimatul nu s-a pronunat n favoarea inadmisibilitii recursului. n aceast situaie, Yves Saint
Laurent nu are dreptul de a ridica obieciunea de inadmisibilitate, iar Tribunalul nu este obligat s
examineze considerentele pe care le invoc acesta (Decizia Curii nr. C-313/90 din 24 martie 1993, CIRFS
e.a./Comisie, Rec. p. I-1125, pct. 20-22).
51.
Totui, Comisia va examina din oficiu admisibilitatea recursului, n baza art. 113 din Regulamentul
de procedur (vezi Decizia CIRFS e.a./Comisie, citat anterior, pct. 23).
52.
Conform art. 173 din Tratat, o persoan fizic sau juridic nu poate formula un recurs la o Decizie
adresat unei alte persoane dect dac Decizia n cauz o privete direct i personal. Decizia fiind adresat
lui Yves Saint Laurent, se cuvine examinat dac aceste dou condiii sunt ndeplinite n cazul Galec.
53.
Fiind vorba de a se stabili dac Decizia l privete pe Galec personal, reiese dintr-o jurispruden
constant c persoanele care nu sunt destinatarele unei Decizii pot pretinde c Decizia le privete personal
numai dac aceasta le afecteaz n virtutea unor caracteristici care le sunt specifice sau unei situaii de fapt
care le difereniaz de alte persoane i, prin aceasta, le individualizeaz ntr-un mod analog cu destinatarul
346

(vezi Decizia Plaumann/Comisie, citat anterior, p. 223, precum i Decizia Tribunalului din 6 iulie 1995,
AITEC e.a./Comisie, T-447/93, T-448/93 et T-449/93, Rec. p. II-1971, pct. 34).
54.
Tribunalul precizeaz, n acest context, c Galec este o societate cooperatist cu capital variabil de
comerciani cu amnuntul care-i desfoar activitatea sub numele . Leclerc, nfiinat n conformitate
cu Legea francez nr. 72-652 din 11 iulie 1972. Art. 1 din aceast lege prevede c asemenea societi
cooperatiste au scopul de a mbunti, prin efortul comun al asociailor si, condiiile n care acetia i
exercit profesiunea comercial. n aceast situaie, ele pot ndeosebi s furnizeze asociailor lor, parial
sau n totalitate, mrfuri, produse sau servicii, utilaje i materiale necesare exercitrii de ctre acetia a
faptelor de comer. Art. 2 alin. (2) din statutul Galec precizeaz cu precdere c serviciile pe care acesta i
propune s le presteze membrilor si nu vor fi limitate n privina naturii i cantitii acestora i va putea s
se implice n orice tranzacie sau activitate care are vreo legtur cu activitatea membrilor si. Conform
art. 30 A din statut, Galec desfoar activiti exclusiv n contul asociailor, pentru a le permite acestora
s-i micoreze costurile legate de achiziia i distribuia ctre proprii lor asociai i/sau consumatori.
Galec poate mai ales s fac achiziii n nume propriu n contul membrilor si.
55.
Conform afirmaiilor Galec, necontestate n instan, acesta s-a adresat, anterior adoptrii Deciziei,
unui numr de productori de parfumuri, printre care i Yves Saint Laurent, cu solicitarea ca cel puin unii
dintre membrii si s fie admii n reea n calitate de distribuitori autorizai. Ca urmare, printr-o scrisoare
din 22 august 1990, un membru al Galec, societatea Rocadis care administreaz centrul Leclerc din
Poitiers, a solicitat admiterea n reeaua Yves Saint Laurent.
56.
Solicitarea a fost respins ntr-o scrisoare a Yves Saint Laurent din 28 septembrie 1990, pe motiv
c exist un proces pe rol n instanele franceze ntre Yves Saint Laurent i Rocadis, referitor la vnzarea
de ctre acesta din urm de produse Yves Saint Laurent n afara reelei de distribuie.
57.
Este de asemenea necontestat faptul c i alte centre Leclerc i-au manifestat voina de a distribui
produse Yves Saint Laurent, fapt demonstrat de numeroase procese de drept intern la care Galec face
referire n pledoaria sa.
58.
De asemenea, Galec a participat la procedura administrativ n faa Comisiei, depunndu-i
observaiile detaliate ca rspuns la publicarea comunicatului prevzut n art. 19 alin. (3) din Regulamentul
nr. 17 (vezi pct. 6 de mai sus). n aceste observaii, Galec a susinut n special faptul c Decizia va avea ca
efect excluderea membrilor si de la distribuirea produselor Yves Saint Laurent i a invitat Comisia s
verifice la faa locului condiiile de distribuie a produselor de lux n spaiile centrelor Leclerc care doresc
s distribuie parfumuri de lux.
59.
Printr-o scrisoare datat 12 februarie 1991, Comisia a confirmat c observaiile fcute de Galec vor
fi examinate cu atenie. n edin, Comisia a afirmat c a inut cont de aceste observaii n adoptarea
Deciziei. Este cert ns c aceasta aprob, n esen, particularitile sistemului de distribuie selectiv
Yves Saint Laurent criticate de Galec n cursul procedurii administrative.
60.
n mprejurrile date, Tribunalul consider c situaia n cazul de fa nu este diferit n coninutul
ei de cea aflat la originea Deciziei Metro II (pct. 21 i 23), n care Curtea a hotrt c un agent economic
cruia i s-a refuzat solicitarea de admitere ca distribuitor autorizat ntr-o reea i care i-a depus
observaiile n baza art. 19 alin. (3) din Regulamentul nr. 17, este interesat direct i personal de o Decizie a
Comisiei care susine criteriile pe care acesta le criticase n cursul procedurii administrative.
61.
Se cuvine de adugat c Decizia afecteaz propriile interese ale Galec n msura n care principalul
obiect de activitate al acestuia const n negocierea contractelor de aprovizionare a centrelor Leclerc.
347

Galec are aadar un interes personal n prevederile Deciziei, n calitatea sa de negociator al acestor
contracte de aprovizionare (vezi prin analogie Decizia Curii din 2 februarie 1988, Van der Kooy
e.a./Comisie, 67/85, 68/85 i 70/85, Rec. p. 219, pct. 20-25, precum i Decizia CIRFS e.a./Comisie, citat
anterior, pct. 30).
62.
De altfel, din statutul Galec, n special din art. 2 al acestuia, reiese c acesta a fost n mod implicit
mputernicit s exprime, n cursul procedurii administrative, nu numai propriul su punct de vedere, ci i
pe acela al membrilor si care doresc s adere la reeaua Yves Saint Laurent. Acetia din urm fiind
poteniali concureni ai distribuitorilor autorizai ai Yves Saint Laurent, sunt ei nii teri interesai n
sensul art. 19 alin. (3) din Regulamentul nr. 17. Rezult de aici c Galec este personal vizat n Decizie, n
msura n care a participat la procedura administrativ n calitate de reprezentant al membrilor si (vezi
prin analogie Decizia AITEC e.a./Comisie, citat anterior, pct. 60-62).
63.
Pentru a stabili dac Galec este direct vizat de prevederile Deciziei, este suficient s se constate c
Decizia a lsat intacte toate efectele reelei Yves Saint Laurent, permind astfel ca acesta din urm s
impun direct societii Galec i membrilor si criteriile de selecie a cror legalitate a fost contestat de
Galec n cursul procedurii administrative.
64.
De altfel, chiar dac Galec nu dorete s devin el nsui distribuitor autorizat al Yves Saint
Laurent, achiziionrile de produse Yves Saint Laurent pe care le efectueaz acesta sunt de acum nainte
supuse respectrii criteriilor de selecie a cror legalitate a fost constatat n Decizie. Galec are prin
urmare un interes nscut i actual de a contesta temeiul acesteia.
65.

Prin urmare, recursul este admisibil.

n ce privete fondul cauzei

66.
Principalul motiv de casare formulat de Galec este c ansamblul criteriilor de selecie aprobate n
Decizie are ca efect excluderea a priori din reeaua Yves Saint Laurent a anumitor hipermarket-uri care
funcioneaz sub numele . Leclerc, n pofida faptului c acestea ar fi capabile s comercializeze
parfumuri de lux n condiii de loialitate i valorizare. n jurul acestui motiv de casare, Galec expune, n
reclamaia sa, trei serii de considerente referitoare la motivri insuficiente, erori de fapt i erori de drept.
Aceste considerente se suprapun i cuprind, n substan, urmtoarele patru capete de cerere principale: a)
Decizia este viciat de defecte de motivaie i/sau de erori evidente de fapt n msura n care metodele de
valorizare proprii centrelor comerciale mari sau mijlocii (n continuare marii distribuitori) sunt
considerate aici ca improprii pentru distribuia parfumurilor de lux; b) Decizia este viciat de defecte de
motivaie i/sau de erori evidente de fapt n ce privete nevoile i ateptrile consumatorilor; c) Decizia
este viciat de erori de drept i/sau de motivri insuficiente n msura n care Comisia a hotrt c
criteriile rezumate la pct. II.A.5 din Decizie nu intr sub incidena art. 85 alin. (1) din Tratat; d) Decizia
este viciat de erori de drept i/sau de erori evidente de fapt i/sau de motivri insuficiente n aplicarea art.
85 alin. (3) din Tratat.
67.
Se cuvine examinat, n primul rnd, temeiul Deciziei n raport cu prevederile art. 85 alin. (1) din
Tratat, regrupnd toate considerentele i argumentele prilor n cauz i, n al doilea rnd, temeiul
Deciziei n raport cu prevederile art. 85 alin. (3) din Tratat.
I n ce privete temeiul Deciziei n raport cu prevederile art. 85 alin. (1) din Tratat
348

Expunerea sumar a argumentelor prilor

Argumentele Galec
68.
Galec relateaz mai nti c el distribuie, prin afiliaii si care funcioneaz sub numele . Leclerc,
numeroase produse de lux (aparatur electronic, vinuri fine, bijuterii, ceasornice, aparate fotografice,
textile de lux etc.) n condiii perfect adaptate i c accept necesitatea unui sistem centrat pe conceptul de
selectivitate de lux pentru a menine prestigiul produselor de lux i a satisface ateptrile
consumatorilor. Galec recunoate i faptul c nu toate magazinele cu emblema . Leclerc sunt adaptate
acestei forme de comercializare. ns marile magazine care poart firma . Leclerc, de tipul hipermarket
sau supermarket, practic deja selectivitatea de lux, prin intermediul unor tehnici specifice, precum
amenajarea unui spaiu rezervat n cadrul magazinului sau amenajarea unei zone specializate n interiorul
suprafeei de desfacere, marcate eventual cu o sub-firm (de exemplu ole). Aceste magazine sunt
adaptate sau adaptabile la comercializarea cosmeticelor de lux, dup cum o ilustreaz i fotografiile
spaiilor frumusee-sntate din anumite centre Leclerc, anexate la reclamaie.
69.
Marii distribuitori sunt totui exclui din oficiu din reeaua Yves Saint Laurent prin efectul
cumulativ al criteriilor de selecie aprobate n Decizie, ndeosebi al celor referitoare la imediata vecintate,
respectiv evaluarea cartierului, a strzilor, sau a magazinelor din vecintate [pct. I.1 lit. (a) din
Condiiile de vnzare], referitoare la faad cu vitrine, decor, la ntreaga amenajare a suprafeei
comerciale, la alte elemente de luat n considerare precizate la pct. I.1 lit. (b) din Condiiile de vnzare, la
prezena altor produse comercializate susceptibile de a deprecia prin vecintatea lor imaginea mrcii
Yves Saint Laurent i a altor activiti desfurate n punctul de desfacere, pe lng activitatea de
parfumerie, care, conform pct. I.1 lit. (d) din Condiiile de vnzare, trebuie evaluate n funcie de
importana i prezentarea lor exterioar, de separarea de activitatea de parfumerie i de inuta personalului
desemnat pentru fiecare din activiti.
70.
Pentru Galec, criteriul cel mai arbitrar i care se preteaz cel mai mult la interpretri este cel al
firmei. Firma . Leclerc acoper o larg varietate de puncte de desfacere i, chiar dac anumite centre de
distribuie care funcioneaz sub aceast firm n-ar putea pretinde c sunt distribuitori de produse de lux,
Comisia nu a luat n considerare posibilitatea ca alte puncte de desfacere s ntruneasc criteriile obiective
impuse pentru distribuirea acestor produse.
71.
Rezult din cele de mai sus c, mpotriva principiilor aplicate de Curte n cazul Deciziilor Metro I,
Metro II, L'Oral, citate anterior, i din 10 iulie 1980, Lancme (99/79, Rec. p. 2511), sistemul de
distribuie selectiv n cauz exclude noile forme de comer prin utilizarea unor criterii care nu sunt nici
obiective, nici uniforme, nici aplicate n mod nediscriminatoriu, nici proporionale cu ceea ce este necesar.
De asemenea, criteriile stabilite n Decizie au eliminat o form specific de comer, nclcnd
jurisprudena Curii din Deciziile Metro I (pct. 20 i 50), Metro II (pct. 34) i AEG (pct. 36 i 73).
72.
ntr-adevr, conform recurentului, fie Decizia implic faptul c numai anumite tipuri de mari
distribuitori, cum sunt marile magazine, de exemplu Printemps sau Galeries Lafayette, pot fi admise n
reea, fapt confirmat prin raportul Prof. Weber, menionat la pct. I.B din Decizie i prin argumentele
avansate de Yves Saint Laurent n cererea sa de intervenie; fie criteriile aprobate de Comisie pretind de la
marii distribuitori mult mai mult dect o adaptare parial a metodelor proprii de comercializare. Pentru a
satisface aceste criterii, precum cele privind amplasarea pe anumite strzi unde magazinele corespund
prestigiului mrcii, separarea material a activitii de parfumerie de orice alte activiti, obligativitatea
unei inute profesionale a personalului, limitarea activitilor neluxoase sau acoperirea faadei cu vitrine,
marii distribuitori ar trebui s-i abandoneze complet metodele proprii de comercializare.
349

73.
Referitor la motivarea Deciziei, recurentul consider c, ntr-o decizie de principiu cum este aceea
n cauz, aceasta ar fi trebuit s fie complet. Comisia nu i-a motivat ns suficient afirmaia conform
creia criteriile prezentate care, conform recurentului, exclud orice alt form de comer n afara
magazinelor specializate nu sunt restrictive fa de concuren n sensul art. 85 alin. (1) din Tratat. ntradevr, referindu-se la Deciziile Metro, AEG, Lancme i L'Oral, citate anterior, Comisia a transferat
proteciei imaginii de marc a produselor de lux criterii rezervate pn acum selectivitii tehnice, ns
fr a-i motiva Decizia n modul cerut de aceste Decizii.
74.
De altfel, Deciziile L'Oral, Lancme i Metro, citate anterior, oblig Comisia la evaluarea
caracterului restrictiv al acordurilor n funcie de contextul economic. Comisia, tiind c totalitatea
productorilor de parfumuri de marc adopt acelai sistem exclusiv de distribuie, ar fi trebuit s ofere
o motivaie referitoare la efectul cumulativ al reelelor, cu att mai mult cu ct legitima n principiu
excluderea, general i absolut, a unei ntregi forme de comer de la distribuia produselor n cauz.
75.
De asemenea, Comisia nu i-a motivat suficient Decizia, neinnd seama de observaiile depuse de
Galec n cursul procedurii administrative, potrivit crora produsele de lux se vnd astzi de ctre marii
distribuitori n condiii perfect adaptate. ntr-adevr, de-a lungul deceniului trecut, marii distribuitori i-au
transformat radical metodele de comercializare i au reuit astfel nu numai s protejeze imaginea de marc
ataat produselor de nalt tehnologie sau de lux, ci i s fie competitivi n privina imaginii acestor
produse.
76.
n plus, Comisia nu i-a motivat percepia asupra ateptrilor consumatorului fa de marca unui
mare distribuitor. Consumatorii moderni se ateapt la o ofert diversificat de produse de lux i
reacioneaz spontan atunci cnd o au la dispoziie. Comisia nu se opune acestei constatri verificabile
dect prin afirmaii lipsite de orice argument, respectiv c anumite mrci de magazine au, prin natura lor
i n mod permanent un caracter depreciator (pct. II.A.5 paragraful al patrulea din Decizie) i
consumatorul asociaz n sinea sa exigenele pe care le are fa de o imagine de exclusivitate i de
prestigiu numai cu distribuia exclusiv prin magazine specializate (pct. II.B.2 primul paragraf). Aceste
afirmaii nu se sprijin pe nici un sondaj, analiz de opinie sau studiu statistic, astfel nct Comisia nu a
permis Tribunalului s verifice pertinena acestui profil al consumatorului mediu.
77.
n privina erorilor de fapt de care este viciat Decizia, recurentul susine c, pentru motivele deja
expuse, Comisia nu a inut seama de capacitatea marilor distribuitori de a distribui parfumuri de lux n
condiii satisfctoare. Pe de alt parte, Comisia a ignorat n mod vdit motivarea clientelei, constatnd, la
pct. II.B.3 paragraful al doilea din Decizie c sistemul de distribuie prezentat permite protejarea
caracterului exclusiv al produselor contractuale, ceea ce constituie motivaia esenial a alegerii
consumatorului. Potrivit recurentului, aceste motivri aparin trecutului i sunt atribuite consumatorilor
fr a se oferi vreo dovad n acest sens.
78.
n realitate, de ndat ce un mare distribuitor reuete s comercializeze parfumuri de lux, se
confrunt cu o important cerere spontan din partea consumatorilor, care caut luxul i partea de visare,
ns nu neaprat i preul cerut ntr-o reea nchis. Exist, n special, o categorie de consumatori, adesea
relativ tineri, nstrii, provenind din mediul urban, amatori de produse de marc i de inovaii, care
prefer s-i fac cumprturile cu precdere la marii distribuitori, inclusiv toate articolele de calitate
superioar, a crei existen este negat de Comisie.
79.
De altfel, transformrile din modul de distribuie au modificat profund percepia consumatorilor
asupra mrcii distribuitorilor. Prin urmare, este fals prezumia conform creia consumatorul are
ntotdeauna o viziune uniform i devalorizatoare asupra marilor distribuitori sau c orice produs, o dat
350

comercializat de marii distribuitori, devine produs obinuit. Comisia a fost pe deplin informat asupra
acestei evoluii, ns nu a inut cont de aceasta, ceea ce constituie o eroare evident de apreciere (vezi pct.
74 i 75 din Decizia AEG).
80.
n privina erorilor de drept ale Comisiei, recurentul afirm c aceasta a nclcat legea comunitar
hotrnd c criteriile rezumate la pct. II.A.5 din Decizie, n special cele referitoare la prezena personalului
calificat, amplasare, aspect i firm ale punctului de desfacere, alte activiti desfurate n magazin,
precum i importana relativ a mrcii Yves Saint Laurent fa de mrcile concurente, nu cad sub
interdicia exprimat n art. 85 alin. (1) din Tratat.
81.
Considernd c asemenea criterii care, potrivit recurentului, elimin a priori un anumit numr de
poteniali distribuitori, sunt legitime, Comisia a nclcat principiul conform cruia restriciile impuse n
distribuia produselor trebuie s fie proporionate, precum i pe acela conform cruia restriciile cantitative
sunt a priori ilicite (vezi, n special, Deciziile Metro I i Metro II, L'Oral i AEG, citate anterior). ntradevr, restriciile depesc limita necesar n privina proprietilor produselor n cauz, a proteciei
necesare a calitii i a bunei folosine a acestora.
82.
De asemenea, Comisia a nclcat legea comunitar neapreciind restriciile manifeste care rezult
din reeaua Yves Saint Laurent n contextul lor (vezi pct. 40 din Decizia Metro II). n aceast privin,
Comisia a pretins n aprarea sa, precizeaz recurentul, c piaa pertinent este aceea a produselor
cosmetice, n timp ce, att n Decizie ct i n alte puncte ale aprrii sale, a indicat c piaa parfumurilor
de lux constituie o pia specific i autonom. Contrar motivelor Comisiei, nu exist nici o ndoial c
efectul cumulativ al reelelor similare elimin marii distribuitori de pe piaa parfumurilor de lux, care
constituie piaa pertinent n cazul n spe.
Argumentele Comisiei
83.
Intimatul declar c nu s-a pronunat n Decizie asupra chestiunii de a stabili dac anumite centre
Leclerc pot satisface criteriile comunicate de Yves Saint Laurent, ns a examinat coninutul, efectele i
legitimitatea acestor criterii n conformitate cu legislaia comunitar. Pe de alt parte, Decizia nu exclude,
a priori, nici o form de comer. Se precizeaz n Decizie, n primul rnd, c aceste criterii nu sunt n sine
n msur s exclud anumite forme moderne de distribuie, cum sunt marile magazine (pct. II.A.5
paragraful al cincilea in fine) i, n al doilea rnd, c anumite forme moderne de distribuie pot ntruni
criteriile de selecie modificndu-i metodele de comer (pct. II.B.5 paragraful al patrulea). n cursul
edinei, reprezentantul Comisiei a confirmat c aceasta nu exclude a priori nici un tip de distribuitor de
tip supermarket n sectorul cosmeticelor de lux i c termenul mari magazine, la pct. II.A.5 paragraful
al cincilea i II.B.5 paragraful al patrulea din Decizie, trebuie interpretat ca nglobnd i magazinele de tip
hipermarket.
84.
Afirmaia recurentului potrivit creia criteriile impuse nu pot fi ndeplinite dect de magazinele
specializate situate n centrele oraelor este inexact; exist, n cartierele oraelor sau n suburbiile
acestora, i alte magazine dect cele specializate. De asemenea, cerina privind adecvarea la prestigiul i la
notorietatea mrcii nu este neaprat neaplicabil marilor distribuitori ntruct, potrivit fotografiilor
furnizate de recurent, unele din magazinele sale sunt n msur s prezinte un decor interior adaptat
comercializrii de produse ale unor mrci de prestigiu.
85.
n ce privete criteriul firmei punctului de desfacere, necesitatea acestuia apare evident ndeosebi
dac se consider c el permite excluderea anumitor firme n mod vdit devalorizatoare. De altfel, unul
351

din procedeele de valorizare utilizate de centrele Leclerc n comercializarea produselor de lux const n
alocarea de spaii auxiliare, marcate de o sub-firm, de exemplu ole. n plus, dup cum s-a precizat n
Decizie, caracterul devalorizator al unei firme nu poate fi asociat cu politica uzual de preuri a
distribuitorului (pct. II.A.5 paragraful al patrulea in fine).
86.
Argumentul Galec, potrivit cruia marii distribuitori nu pot satisface criteriile n cauz dect n
urma unei schimbri radicale a metodelor proprii de comercializare, nu corespunde aadar n nici un caz
cu poziia Comisiei. Criteriile numite anterior pot doar s implice o modificare parial a metodelor
specifice de comercializare ale anumitor forme moderne de distribuie, msura modificrii cerute
depinznd de o evaluare de la caz la caz.
87.
n privina motivrii Deciziei, aceasta este clar i complet, n special la pct. II.A.5. De altfel,
rezult din Deciziile Lancme i L'Oral, citate anterior, precum i din Decizia 85/616/CEE a Comisiei,
din 16 decembrie 1985, referitoare la o procedur de aplicare a art. 85 din tratatul CEE (IV/30.665 Villeroy et Boch, JO L 376, p. 15), c nu exist nici o noutate n a se considera c meninerea unei imagini
de prestigiu a unui produs poate s justifice existena unor criterii calitative privind calificarea
profesional i amenajarea punctului de desfacere al distribuitorului. Pe de alt parte, ar fi inexact s se
susin neluarea n considerare de Comisie a efectului cumulativ al sistemelor de distribuie selectiv, aa
cum o demonstreaz pct. II.A.8 din Decizie.
88.
Referitor la consumatori, intimatul susine c motivaia esenial a consumatorului de produse de
lux, chiar dac acesta este atras pe termen scurt de un pre mai sczut, const n sigurana c produsul nu
va deveni unul obinuit n urma banalizrii imaginii sale i a diminurii nivelului de creativitate inerent
acestuia, efecte care ar aprea pe termen lung n urma practicrii preului sczut. De altfel, reiese din pct.
I.D din Decizie c observaiile asociaiilor de consumatori, luate n considerare de Comisie, au indicat
dorina consumatorului ca articolele de parfumerie de lux s fie vndute numai n puncte de desfacere de
calitate i de ctre personal calificat.
89.
n privina eventualelor aptitudini ale marilor distribuitori de a distribui produse Yves Saint
Laurent, aprarea neag c i-ar fi exprimat vreo prere n acest sens. ntr-adevr, dac anumite magazine
ale marilor distribuitori sunt capabile s ndeplineasc criteriile justificate de distribuia selectiv a
parfumurilor de lux, acest lucru ar cere pur i simplu o verificare concret, de la caz la caz, fcut n prim
instan de Yves Saint Laurent i nu de Comisie. Decizia nu conine nici o afirmaie potrivit creia un
produs de lux este banalizat prin comercializarea sa de ctre marii distribuitori.
90.
n sfrit, n privina art. 85 alin. (1) din Tratat, intimatul este de prere c toate criteriile luate n
considerare la pct. II.A.5 din Decizie sunt n mod vdit criterii obiective de natur calitativ, de tipul celor
descrise n Decizia Metro I, fixate n mod uniform i nediscriminatoriu, ntruct nu exclud nici un
distribuitor care este capabil s le ndeplineasc. De altfel, Comisia a precizat c aceste criterii trebuie
aplicate n mod nediscriminatoriu, ceea ce este o chestiune de practic i nu de evaluare a criteriilor ca
atare. Criteriile acceptate nu ncalc nici principiul proporionalitii, deoarece ele sunt necesare n vederea
meninerii aurei de prestigiu i de exclusivitate care distinge produsele n cauz de alte produse similare,
precum i n vederea conservrii imaginii unei mrci de prestigiu.
91.
Pct. 40 din Decizia Metro II nu este aplicabil, deoarece aceast Decizie se refer la o situaie n
care nu mai existau i alte forme de distribuie n afara reelelor selective i n care rigiditatea preurilor nu
era contrabalansat de o concuren efectiv ntre mrci. Situaia nu este aceeai pe piaa produselor
cosmetice, unde oferta este dispersat att n stadiul de producie ct i n cel de distribuie i unde
produsele comercializate de reelele de distributori autorizai nu reprezint dect o parte din totalul
vnzrilor de produse cosmetice, variind ntre 22,4% n Regatul Unit i 36,2% n Italia. Astfel, pe de o
352

parte consumatorul poate s cumpere alte parfumuri la un pre mai puin ridicat n afara reelelor de
distribuie selectiv i, pe de alt parte, exist o concuren efectiv ntre mrcile concurente de parfumuri
de lux i ntre produsele de lux ale aceleiai mrci.
Argumentele intervenienilor
92.
ntruct intervenienii au expus pe larg argumente asemntoare cu cele ale Comisiei, se vor
reproduce aici doar urmtoarele elemente.
93.
Conform Yves Saint Laurent, recursul se bazeaz pe un principiu eronat. Comisia nici nu a validat
excluderea a priori a vreunei forme de comer, nici nu a admis vreo exclusivitate n favoarea
distribuitorilor specializai amplasai n centrele oraelor. Dimpotriv, ea i-a propus, n Decizie, s
verifice ca sistemul de distribuie s fie deschis tuturor formelor de distribuie, neexcluznd a priori pe nici
una din ele (pct. II.B.5).
94.
De fapt, reeaua Yves Saint Laurent cuprinde, pe lng parfumeriile specializate, i lanuri de mari
magazine (n Germania, Frana, Italia, Regatul-Unit, Grecia, Spania, Belgia) i, n toate statele membre,
puncte de desfacere multi-specializate, n special parfumerii-drogherii (n Regatul-Unit, Olanda, Germania
i Danemarca), parfumerii-farmacii (n Frana, Italia, Spania, Portugalia), parfumerii-confecii (n Spania,
Portugalia), lanul multi-specializat Boots n Regatul-Unit i lanuri de mari parfumerii moderne, n
special n Germania, Belgia, Olanda, Italia i Frana. 99,6% din vnzrile din Regatul-Unit i 75% din
vnzrile din Danemarca se realizeaz n puncte de desfacere nespecializate. n Frana, Spania i Olanda,
aceast proporie variaz ntre 20 i 40%. De asemenea, hrile furnizate de Yves Saint Laurent
demonstreaz prezena punctelor de desfacere n afara centrelor oraelor.
95.
n legtur cu analiza motivaiilor i ateptrilor consumatorilor, aprecierea Comisiei este
confirmat i prin alte studii furnizate de Yves Saint Laurent n anex la cererea sa de intervenie, respectiv
cele efectuate de Prof. Glais, de ziarul american Mademoiselle i de Prof. Thoenig, de unde rezult
importana pe care o acord consumatorul mrcii unui produs, faptul c motivaia principal care
guverneaz cumprarea unui produs de lux ine de prestigiul acelui produs, iar consumatorii se exprim n
favoarea unui sistem de distribuie care protejeaz imaginea de prestigiu a produsului. Dimpotriv,
motivarea societii Galec, potrivit creia analiza Comisiei reflect o viziune deosebit de perimat i
demodat a motivaiei consumatorului, nu se sprijin pe nici un studiu sau sondaj.
96.
n privina necesitii unui sistem de distribuie selectiv, Yves Saint Laurent subliniaz c,
preocupndu-se de prestigiul i notorietatea mrcii Yves Saint Laurent, Comisia a inut cont i de
particularitile produselor n cauz, ndeosebi de calitatea materiilor prime folosite, de procedurile de
cercetare i dezvoltare a materialelor de prezentare a produselor (pct. II.A.5). De exemplu, dezvoltarea
unui produs nou dureaz aproximativ trei ani pn ca acesta s ajung n stadiul de fabricaie industrial,
iar n centrul permanent de cercetare i dezvoltare al Yves Saint Laurent sunt studiate diferite formule n
fiecare an. Se utilizeaz peste 5 000 de materii prime, din care multe sunt rare, sofisticate sau costisitoare,
i sunt necesare numeroase teste. Originalitatea, caracterul sofisticat i nalta calitate a acestor produse,
combinate cu prestigiul i notorietatea mrcilor sub care sunt comercializate, justific aadar o distribuie
selectiv, n absena creia ele ar suferi soarta parfumurilor Coty, care au disprut de pe pia din cauza
nepotrivirii dintre calitatea produsului i un mod de distribuie care nu a rspuns ateptrilor
consumatorilor.

353

97.
n ce privete art. 85 alin. (1) din Tratat, criteriul calificrii profesionale este necesar pentru a
rspunde ateptrilor consumatorilor, precum i datorit faptului c produsele sunt elaborate i implic o
important activitate de cercetare. mprejurimile punctului de desfacere constituie de asemenea un criteriu
obiectiv, necesar pentru valorizarea punctului de desfacere i a produsului cumprat, i care nu elimin
nici o form de distribuie. Calitatea i amenajarea vitrinei punctului de desfacere formeaz un scrin
pentru produs i trebuie s fie n armonie cu imaginea acestuia. Firma magazinului constituie i ea un
criteriul de selecie obiectiv, avnd o putere de evocare pozitiv, negativ sau neutr a unor elemente
precum calificarea personalului, serviciile oferite i solicitudinea, care se reflect asupra produsului
comercializat. n sfrit, separarea material, impus punctelor de desfacere nespecializate, ntre raionul
cosmetic i raioanele consacrate produselor de consum curent nu este restrictiv fa de concuren i nu
mpiedic accesul n reea al formelor de comer nespecializate. Aceasta rspunde, de altfel, unei ateptri
precise a productorului i a consumatorului, i anume ca achiziionarea unui produs de lux s nu se
confunde cu cumprarea unui produs de consum curent, cum ar fi produsele alimentare.
98.
n sfrit, Raportul de evaluare a punctelor de desfacere (pct. 16 de mai sus) demonstreaz c
procedura de admitere n reea se face pe baze obiective i uniforme. Candidatul distribuitor are cunotin
de aceast evaluare i poate s solicite o a doua evaluare. Contestaiile sunt supuse controlului
jurisdiciilor naionale. Pentru a determina dac o firm poate fi devalorizatoare, Yves Saint Laurent se
bazeaz pe sondaje de opinie realizate de organisme independente n rndul consumatorilor. Anexeaz la
cererea sa de intervenie lista ntrebrilor prevzute pentru aceste sondaje i precizeaz c rezultatele sunt
comunicate candidatului n cauz, care este liber s le conteste.
99.
Colipa amintete mai nti c Decizia face referire la raportul Prof. Weber, pe care l consider ca
reflectnd cunotinele acestuia despre pia. Din acest raport reiese c piaa comunitar a produselor
cosmetice este segmentat i c aceast segmentare este nsoit de o difereniere a modalitilor de
distribuie n funcie de sectorul n cauz. Raportul este conform cu concluziile Comisiei, ndeosebi cele
exprimate la pct. II.B.3, potrivit crora, dei n mintea consumatorilor produsele cosmetice de lux se
substituie ntr-o msur modest produselor similare care aparin altor segmente de pia, aceia care
consider secundare imaginea de marc i serviciile asociate vnzrii n cadrul sistemelor de distribuie
selectiv pot s se aprovizioneze pe o pia vecin, care nu recurge la asemenea sisteme.
100. De altfel, raportul Prof. Weber a confirmat faptul c exist un numr mare de productori i
distribuitori pe piaa produselor cosmetice de lux, care opereaz n condiii dinamice i de concuren
ridicat, i c numrul nou-veniilor pe pia este de asemenea ridicat. Pe de alt parte, productorii trebuie
s cerceteze i s dezvolte constant produse noi i s dezvolte i s menin o politic de comercializare
corespunztoare imaginii unei mrci de prestigiu. Aadar, Comisia a evaluat corect n Decizie contextul
concurenial al acordurilor comunicate. Afirmaia recurentului conform creia marii distribuitori sunt
exclui prin aceste acorduri nu se sprijin pe nici o analiz economic sau pe vreo alt dovad.
101. Amintind apoi principiile juridice aplicabile distribuiei selective, pe care le deduce ndeosebi
dintr-o analiz a jurisprudenei Curii, precum i din principiile free rider (pasagerul clandestin) din
dreptul american i Immanenz-Theorie din dreptul german, Colipa consider c aceast form de
distribuie este perfect justificat n cazul produselor cosmetice de lux, aa cum a fost recunoscut de Curte,
n special n Deciziile L'Oral i Lancme, citate anterior, precum i de avocatul general M. Reischl n
concluziile sale din Decizia Curii din 10 iulie 1980, Guerlain e.a. (253/78 i 1/79, 2/79 et 3/79, Rec.
p. 2327, 2377).
102. ntr-adevr, aceast abordare economic, bazat pe regula raiunii, recunoate c exist avantaje n
concurena bazat pe alte elemente dect preul, innd seama n special de investiiile substaniale
necesare i de nevoia de a evita ca distribuitorii parazii s triasc pe seama celor care accept
354

constrngerile economice ale politicii comerciale ale productorului. n plus, concurena nu este eliminat
de pe piaa n chestiune, ntruct distribuia selectiv n cauz subzist alturi de alte metode,
reprezentnd, n spe, peste 50% din produsele din industria european a parfumeriei.
103. Existena n paralel a altor reele de distribuie selectiv este pertinent numai n msura n care ea
obstrucioneaz accesul pe pia (vezi Decizia Curii nr. C-234/89 din 28 februarie 1991, Delimitis, Rec.
p. I-935), sau dac nu las loc nici unei alte forme de distribuie axate pe o politic concurenial de natur
diferit, sau determin o rigiditate n structura preurilor care nu este contrabalansat de ali factori
competitivi (Decizia Metro II), ceea ce nu este cazul aici. Dimpotriv, nici o form modern de distribuie
nu este n mod necesar mpiedicat s adere la reea i ar fi fost de ajuns pentru Galec, pentru a adera la
rndul su, s prezinte o solicitare de autorizare i s ndeplineasc criteriile de selecie.
104. n cursul edinei, Colipa a invocat i raportul Monopolies and Mergers Commission Fine
Fragrances - A report on the supply in the UK for retail sale of fine fragrances (Cm 2380, noiembrie
1993), potrivit cruia distribuia selectiv n sectorul cosmeticelor de lux nu este contrar interesului
public n sensul prevederilor Fair Trading Act 1973 din Regatul-Unit. Colipa a subliniat i faptul c, n mai
multe state membre, cosmeticele de lux se vnd n sistem de distribuie selectiv prin magazine
nespecializate sau multi-produs, cum ar fi Boots n Regatul-Unit, Matas n Danemarca, Sephora n
Frana, Mller n Germania etc.
105. FIP susine c, n orice produs de lux, partea imaterial este esenial i c, n orice serviciu de
prestigiu, climatul creat este primordial deoarece reputaia mrcii i, n consecin, destinul acesteia sunt
n minile distribuitorilor, care sunt vitrina acesteia pentru consumator. n aceast privin, distribuitorul
autorizat ofer o serie de garanii consumatorului: i se va prezenta acestuia gama complet sau o selecie
suficient de produse, printre care i ultimele nouti ale mrcii; va beneficia de sfaturi acordate de un
personal competent, instruit de productor; va avea asigurarea unui serviciu de garanie i post-vnzare; se
va bucura de o ambian comercial care adaug plcere i visare actului cumprrii. Toate resorturile
simbolice, care fac i desfac luxul, pot fi ns distruse dac produsele de prestigiu sunt comercializate n
condiii neadecvate sau n compania unor produse (de exemplu produse alimentare sau de menaj)
susceptibile de a deprecia imaginea de prestigiu a mrcii n cauz, precum aceea care a dus la dispariia
parfumurilor Coty din cauza banalizrii mrcii. Conservarea imaginii de marc n ochii consumatorilor
este cu att mai necesar cu ct, n raport cu costul intrinsec al materiei prime, fabricantul i asum
investiii considerabile n dezvoltarea de produse noi, controlul constant al calitii acestora i eforturi
publicitare care pot atinge pn la 30% din cifra de afaceri a unei mrci.
106. n acest context, FIP consider c obligaiile calitative n cauz, inclusiv cele referitoare la firm,
sunt indispensabile n vederea meninerii imaginii mrcii fabricantului i asigurrii de servicii mai bune de
consiliere consumatorului, chiar dac aceste exigene pot determina refuzul admiterii n reea a unora
dintre distribuitori. n spe, Comisia a respectat scrupulos jurisprudena Curii i n nici un caz nu a
acceptat excluderea a priori a vreunei forme de distribuie.
107. FEPD afirm, mai nti, c utilitatea distribuiei selective, recunoscut de fabricani, distribuitori i
consumatori i confirmat prin jurisprudena Curii, este demonstrat prin obiectivele pe care i le
propune: coerena i imaginea unei reele puse n slujba produselor de lux i de nalt calitate, n vederea
asigurrii de servicii mai bune consumatorului i satisfacerii unora din nevoile acestuia. La cumprarea
unor produse de nalt calitate, consumatorul se ateapt s beneficieze de servicii de consiliere adecvate,
ntr-un mediu care favorizeaz alegerea produselor. n cauz, modificrile contractelor obinute de
Comisie fixeaz un prag sub care nu mai exist distribuie selectiv pentru parfumurile de lux, deoarece
dac criteriile erau mai puin exigente, orice distribuitor, n opinia FEPD, le-ar putea satisface.
355

108. n acest context, distribuitorii specializai depun suficiente eforturi i ntrunesc calitile necesare
satisfacerii nevoilor consumatorului, n special prin structura, specializarea, amenajarea i rspndirea lor
geografic. Acetia sunt n general ntreprinderi de dimensiuni modeste, beneficiind de suplee n luarea
deciziilor i de cunotine i amenajare adaptate comercializrii produselor n cauz, lucruri necesare n
vederea dezvoltrii unei clientele fidele. Punctele de desfacere nu se limiteaz la magazinele specializate
din centrele oraelor, ci se regsesc att n centru ct i n periferie sau n suburbii, inclusiv n bazarele
centrelor comerciale i ale hipermarket-urilor. Aceste argumente se bazeaz pe raportul Prof. Glais, din
care reiese cu precdere faptul c sfaturilor pe care le primete consumatorul ntr-un magazin specializat li
se atribuie un efect puternic valorizator.
109. Scopul recursului este de a obine reducerea selectivitii criteriilor impuse la nivelul actual de
amenajare al centrelor Leclerc, ceea ce ar conduce la eliminarea distribuitorilor specializai i la frustrarea
consumatorului i ar constrnge productorii s-i diminueze activitile de cercetare, inovare i
comunicare pn la dispariia componentei de lux a produselor. Recurentul este singurul responsabil
pentru eliminarea al crei obiect pretinde c este, prin refuzul su de a se conforma unor criterii de acces
coerente i pertinente. ntr-adevr, recurentul nu este exclus a priori, ci trebuie doar s-i adapteze
metodele n funcia de natura produselor n cauz, lucru care nu necesit o schimbare radical a metodelor
de vnzare ale centrelor Leclerc.
Aprecierea Tribunalului
110. Evaluarea temeiului Deciziei, n privina aplicrii prevederilor art. 85 alin. (1) din Tratat, ridic
patru chestiuni principale, i anume: A) dac distribuia selectiv bazat pe criterii calitative n sectorul
cosmeticelor de lux este, n principiu, compatibil cu art. 85 alin. (1) din Tratat; B) dac criteriile de
selecie ale Yves Saint Laurent la care se face referire la pct. II.A.5 din Decizie ntrunesc condiiile cerute
pentru a fi considerate legale n baza prevederilor art. 85 alin. (1) din Tratat; C) dac considerentele i
argumentele recurentului n chestiunea de a stabili dac afiliaii si sunt exclui a priori din reeaua Yves
Saint Laurent i n problema atitudinii consumatorilor n aceast privin sunt ntemeiate; i D) dac art.
85 alin. (1) din Tratat este aplicabil din cauza existenei reelelor paralele n sectorul n cauz.
A n ceea ce privete compatibilitatea de principiu cu prevederile art. 85 alin. (1) din Tratat a unui sistem
de distribuie selectiv bazat pe criterii calitative n sectorul produselor cosmetice de lux
111. Dei recurentul declar c accept necesitatea unui sistem centrat pe conceptul de selectivitate de
lux n vederea meninerii prestigiului produselor de lux i satisfacerii ateptrilor consumatorilor, el
contest totui caracterul legal al criteriilor de selecie impuse de Yves Saint Laurent n raport cu
prevederile art. 85 alin. (1) din Tratat. n aceste mprejurri, se cuvin examinate, n prealabil, principiile
juridice de baz care guverneaz aplicarea art. 85 alin. (1) din Tratat n sectorul cosmeticelor de lux.
112. Rezult din jurisprudena Curii c sistemele de distribuie selectiv constituie un element de
concuren care se conformeaz prevederilor art. 85 alin. (1) din Tratat dac sunt satisfcute patru condiii,
i anume: n primul rnd, ca proprietile produsului n cauz s necesite un sistem de distribuie selectiv,
respectiv ca un asemenea sistem s constituie o cerin legitim, innd seama de natura produselor n
cauz, n special de nalta calitate i de gradul ridicat de tehnicitate al acestora, pentru meninerea calitii
i asigurarea bunei folosine a produselor (vezi Decizia L'Oral, citat anterior, pct. 16, interpretat n
conformitate cu Decizia Metro I, pct. 20 i 21, Decizia AEG, pct. 33 i Decizia Tribunalului nr. T-19/91
356

din 27 februarie 1992, Vichy/Comisie, Rec. p. II-415, pct. 69-71); n al doilea rnd, ca selecia
distribuitorilor s se fac pe baza unor criterii obiective de natur calitativ, fixate n mod uniform pentru
toi distribuitorii poteniali i aplicate fr discriminare (vezi ca exemplu Deciziile Metro I, pct. 20,
L'Oral, citat anterior, pct. 15 i AEG, pct. 35); n al treilea rnd, ca sistemul n cauz s urmreasc
favorizarea concurenei i, implicit, contrabalansarea limitrii concurenei, fenomen inerent sistemelor de
distribuie selectiv, n special n materie de preuri (vezi Deciziile Metro I, pct. 20-22; AEG, pct. 33,34 i
73 i Metro II, pct. 45); i, n al patrulea rnd, ca criteriile impuse s nu depeasc ceea ce este necesar
(vezi Deciziile L'Oral, citate anterior, pct. 16 i Vichy/Comisie, citat anterior, pct. 69-71). Stabilirea
msurii n care aceste condiii sunt ndeplinite trebuie fcut obiectiv, inndu-se cont de interesul
consumatorului (vezi Deciziile Metro I, pct. 21 i Vichy/Comisie, citat anterior, pct. 69-71).
113. n timp ce Curtea a hotrt ndeosebi faptul c asemenea sisteme de distribuie selectiv, bazate pe
criterii calitative, pot fi acceptate n sectorul produciei de bunuri de consum durabile, de nalt calitate i
tehnicitate, fr a nclca prevederile art. 85 alin. (1) din Tratat, n special n scopul meninerii unei
distribuii specializate capabile s furnizeze prestaii specifice pentru asemenea produse (vezi Deciziile
Metro I, pct. 20, AEG, pct. 33 i Metro II, pct. 54 i Decizia Curii nr. 31/85 din 10 decembrie 1985, ETA,
Rec. P. 3933, pct. 16), din jurisprudena Curii reiese i faptul c sistemele de distribuie selectiv care i
gsesc justificarea n natura specific a produselor sau n exigenele distribuiei acestora pot fi constituite
n alte sectoare economice fr a se nclca prevederile art. 85 alin. (1) (vezi Deciziile Curii nr. 243/83 din
3 iulie 1985, Binon, Rec. P. 2015, pct. 31 i 32, i nr. 126/80 din 16 iunie 1981, Salonia, Rec. P. 1563). De
asemenea, n Decizia Metro I (pct. 20), Curtea a stabilit c natura i intensitatea concurenei eficace
(workable competition), necesare pentru ndeplinirea obiectivelor Tratatului, pot varia n funcie de
produsele sau serviciile n cauz, precum i n funcie de structura economic a pieelor sectoriale vizate,
fr nclcarea principiului concurenei nedenaturate, prevzut n articolele 3 i 85 din Tratat.
114. Fiind produse cosmetice de lux, n special parfumuri de lux, care constituie partea esenial a
produselor n cauz, este de necontestat, n primul rnd, faptul c este vorba de produse sofisticate i de
nalt calitate, obinute n urma unor cercetri specifice i prin utilizarea unor materiale de un nalt nivel
calitativ, ndeosebi pentru prezentarea produselor; n al doilea rnd, c aceste produse sunt au o imagine
de lux care servete la distingerea lor fa de alte produse similare, care sunt lipsite de o asemenea
imagine; i, n al treilea rnd, c aceast imagine de lux este important n ochii consumatorilor, care
apreciaz posibilitatea de a cumpra cosmetice de lux i, n special, parfumuri de lux. ntr-adevr, nu
exist, n mintea consumatorului, dect un grad redus de posibilitate de substituire ntre produsele
cosmetice de lux i produsele similare care aparin altor segmente ale sectorului (vezi pct. II.A.8 din
Decizie).
115. n aceste mprejurri, Tribunalul consider c noiunea de proprieti ale cosmeticelor de lux, n
sensul Deciziei L'Oral, citate anterior, nu poate fi limitat la caracteristicile materiale ale produselor, ci
nglobeaz i percepia specific pe care o au consumatorii asupra lor, i, n special, aura de lux a
acestora. Este vorba deci, n cazul n spe, de produse care, pe de o parte, sunt de o nalte calitate
intrinsec i, pe de alt parte, posed un caracter de lux care ine de nsi natura lor.
116. n chestiunea de a stabili dac distribuia selectiv constituie o exigen legitim n cazul
produselor care posed asemenea caracteristici, Tribunalul subliniaz c motivaia Deciziei n aceast
problem (pct. II.A) nu se bazeaz pe conceptul unui comer specializat, capabil s ofere prestaii specifice
pentru produse de nalt tehnicitate, n sensul Deciziilor Metro I, Metro II i AEG, ci, mai degrab, pe alte
dou consideraii principale, i anume: a) interesul Yves Saint Laurent, n calitate de productor de
cosmetice de lux, fa de meninerea imaginii de prestigiu a mrcii sale i fa de protejarea rezultatelor
eforturilor sale de promovare (vezi pct. II.A.5 paragraful al doilea i al patrulea din Decizie; vezi, n
acelai sens, pct. II.B.2) i b) nevoia de a proteja, n percepia consumatorilor, aura de exclusivitate i de
357

prestigiu a produselor n cauz, n special asigurnd o prezentare capabil s pun n valoare

specificitatea estetic sau funcional a produselor (pct. II.A.5 paragraful al doilea) i un cadru aflat n
armonie cu caracterul de lux i exclusiv al produselor n cauz i o prezentare adecvat imaginii mrcii
(vezi pct. II.A.5 paragraful al patrulea, vezi de asemenea pct. II.A.5 paragraful al cincilea i al aselea).
117. n aceast privin, se cuvine precizat c, dei un productor este liber s-i aleag politica de
comercializare, art. 85 alin. (1) din Tratat trebuie luat n considerare din momentul n care punerea n
practic a politicii sale genereaz acorduri care impun altor ageni economici independeni obligaii
capabile s le restrng libertatea concurenial ntr-o msur care ar afecta sensibil schimburile
intracomunitare. n aceast situaie, simplul fapt c un productor a depus eforturi importante de
promovare nu constituie, n sine, o justificare obiectiv capabil s scuteasc de la aplicarea prevederilor
art. 85 alin. (1) din Tratat o reea de distribuie care limiteaz libertatea concurenial a ntreprinderilor
participante, precum i cea a terilor. Dac ar fi fost altfel, ntr-adevr, orice fabricant ar putea justifica
adoptarea unui sistem de distribuie selectiv doar pe baza eforturilor sale de promovare i orice criteriu
restrictiv de selecie ar putea s fie justificat pe motiv c era necesar n vederea protejrii politicii de
comercializare alese de fabricant (vezi Decizia Vichy/Comisie, citat anterior, pct. 71).
118. Tribunalul consider, aadar, c un sistem de distribuie selectiv nu se situeaz n afara
domeniului de aplicare a art. 85 alin. (1) din Tratat dect dac este justificat n mod obiectiv, inndu-se
seama i de interesul consumatorilor (vezi pct. 112 in fine, de mai sus).
119. n acest sens, Tribunalul consider c este n interesul consumatorilor care caut cosmetice de lux
ca aceste produse s fie prezentate n bune condiii n punctele de desfacere. ntr-adevr, fiind vorba de
produse de nalt calitate, a cror imagine de lux este apreciat de consumatori, nite criterii care nu
ncearc dect s asigure prezentarea valorizatoare a acestora urmresc un rezultat n msur s amelioreze
concurena, prin conservarea acestei imagini de lux, i prin urmare s contrabalanseze limitarea
concurenei, inerent sistemelor de distribuie selectiv. Asemenea criterii constituie aadar o exigen
legitim n sensul jurisprudenei citate anterior (vezi Decizia Metro I, pct. 37).
120. Tribunalul consider efectiv c este n interesul consumatorilor care caut cosmetice de lux ca
imaginea de lux a acestor produse s nu fie banalizat, deoarece altfel nu ar mai putea fi considerate
produse de lux. Exist la ora actual, n sectorul produselor cosmetice, o segmentare ntre cosmeticele de
lux i cosmeticele obinuite, care rspunde unor nevoi diferite ale consumatorilor i care nu poate fi aadar
criticat pe plan economic. Dei natura de lux a cosmeticelor de lux rezult, printre altele, i din nalta
calitate intrinsec, din preul mai ridicat i din campaniile publicitare ale fabricanilor, Tribunalul
consider c i faptul c aceste produse se vnd n cadrul unor sisteme de distribuie selectiv care
urmresc s asigure o prezentare valorizatoare n punctele de desfacere este, la rndul su, n msur s
contribuie la aceast imagine de lux i, implicit, la meninerea uneia dintre caracteristicile principale ale
produselor cutate de consumatori. ntr-adevr, rezultatul unei distribuii generalizate a produselor n
cauz, n cadrul creia Yves Saint Laurent nu ar avea nici o posibilitate s se asigure c produsele sale se
vnd n condiii corespunztoare, ar comporta riscul unei deteriorri n prezentarea produsului n punctul
de desfacere, care ar fi n msur s prejudicieze imaginea de lux i, implicit, nsi natura produselor n
cauz. Prin urmare, criteriile care vizeaz asigurarea unei prezentri a produselor care s corespund cu
natura de lux a acestora constituie o exigen legitim capabil s amelioreze concurena n interesul
consumatorului n sensul jurisprudenei citate anterior.
121. Aceast concluzie nu este infirmat prin faptul stabilit n instan c, n anumite state membre,
ndeosebi n Olanda, dar i n Regatul Unit i n Frana, o parte mai mult sau mai puin important din
vnzri se realizeaz prin distribuitori neautorizai care se aprovizioneaz de pe piaa paralel. ntr-adevr,
nu este exclus ca interesul consumatorilor fa de aceste vnzri s se formeze n parte pornind de la
358

imaginea de lux la meninerea creia a contribuit, cel puin parial, distribuia selectiv. Prin urmare, nu
rezult de aici c aceast imagine de lux ar rmne intact n absena distribuiei selective.
122. Cu toate acestea, dac este n interesul consumatorului s-i poat procura cosmetice de lux
vndute n bune condiii de prezentare i de a le vedea astfel conservat imaginea de lux, este tot n
interesul su ca un sistem de distribuie bazat pe acest considerent s nu fie aplicat ntr-un mod prea
restrictiv i, mai ales ca accesul la produse s nu fie excesiv de limitat, aa cum au afirmat cele patru
asociaii de consumatori n cursul procedurii precontencioase (vezi pct. 175 de mai jos). De asemenea,
rezult din jurisprudena Curii c sistemul Yves Saint Laurent nu poate fi considerat ca urmrind un
rezultat legitim, care s contrabalanseze limitarea concurenei care i este inerent dect dac acest sistem
este accesibil tuturor distribuitorilor poteniali capabili s asigure utilizatorilor o bun prezentare, ntr-un
cadru adecvat, i s menin imaginea de lux a produselor n cauz (vezi pct. 112 de mai sus). ntr-adevr,
un sistem de distribuie selectiv care ar implica excluderea anumitor forme de comercializare capabile s
vnd produsele n condiii valorizatoare, de exemplu ntr-un raion sau un spaiu adaptat, ar avea ca unic
efect protejarea formelor de comer existente de concurena noilor distribuitori i, n consecin, nu ar
respecta prevederile art. 85 alin. (1) din Tratat (vezi Decizia AEG, pct. 74 i 75).
123. Rezult c, n sectorul cosmeticelor de lux, criteriile calitative de selecie a distribuitorilor, care nu
depesc limita necesar pentru asigurarea vnzrii acestor produse n bune condiii de prezentare, nu
sunt, n principiu, vizate de prevederile art. 85 alin. (1) din Tratat, cu condiia s fie obiective, fixate n
mod uniform pentru toi distribuitorii poteniali i aplicate fr discriminare.
B n ce privete chestiunea de a stabili dac criteriile de selecie ale Yves Saint Laurent vizate la pct.
II.A.5 din Decizie ntrunesc condiiile cerute pentru a fi considerate legale n raport cu prevederile art. 85
alin. (1).
1. n ce privete rolul Tribunalului i respectiv al instanelor sau al autoritilor naionale competente.
124. Galec consider c unele din criteriile de selecie ale Yves Saint Laurent i las acestuia o libertate
de apreciere excesiv i incontrolabil i, prin urmare, nu sunt obiective n sensul jurisprudenei Curii.
Comisia i intervenienii estimeaz c aceste criterii implic o evaluare de la caz la caz de ctre fabricant,
aceasta fiind subordonat respectrii principiului de nediscriminare i supus controlului jurisdiciilor
competente.
125. n prezena acestor argumente, se cuvin precizate din capul locului rolul Tribunalului i respectiv al
jurisdiciilor sau autoritilor naionale competente.
126. n ce privete chestiunea de a stabili dac aceste criterii ntrunesc condiiile prevzute pentru a fi
considerate legale n raport cu prevederile art. 85 alin. (1) din Tratat, respectiv dac sunt criterii calitative
i obiective i dac nu sunt nici discriminatorii nici disproporionate, controlul jurisdicional al
Tribunalului fa de art. 173 din Tratat se limiteaz la a verifica dac constatrile Comisiei la pct. II.A.5
din Decizie sunt viciate de o motivare insuficient, de o eroare evident de fapt sau de drept, de o eroare
evident de apreciere sau de o deturnare de putere. Nu este de competena Tribunalului s se pronune
asupra aplicrii acestor criterii n cazuri concrete.
127. Cu toate acestea, aa cum au afirmat pe bun dreptate Comisia i Yves Saint Laurent, aplicarea
acestor criterii n cazuri concrete nu poate fi lsat la libera apreciere a fabricantului, ci trebuie
determinat ntr-un mod obiectiv. Prin urmare, posibilitatea unui control independent i efectiv al aplicrii
acestor criterii n cazuri concrete constituie un element esenial al caracterului legal al reelei Yves Saint
359

Laurent n raport cu prevederile art. 85 alin. (1) [vezi pct. II.A.6(a) i II.B.4 paragraful al patrulea din
Decizie].
128. Este jurispruden constant faptul c jurisdiciile naionale au competena de a aplica prevederile
art. 85 alin. (1) din Tratat, n virtutea efectului su direct (vezi Decizia Curii din 30 ianuarie 1974, BRT,
127/73, Rec. P. 51, pct. 15 i 16). Aadar, un candidat cruia i s-a refuzat accesul n reea i care consider
c toate criteriile n cauz au fost aplicate n cazul su fr respectarea prevederilor art. 85 alin. (1) din
Tratat, i n special dac acestea au fost aplicate n mod discriminatoriu sau disproporionat, poate s
formuleze un recurs n faa instanelor naionale competente. Un asemenea recurs poate fi formulat, dac e
cazul, i n faa autoritilor naionale responsabile de aplicarea art. 85 alin. (1).
129. Este, aadar, de competena instanelor sau a autoritilor naionale sesizate printr-un astfel de
recurs s decid, n baza jurisprudenei Curii i a Tribunalului, dac e cazul, asupra chestiunii de a stabili
dac criteriile de selecie ale Yves Saint Laurent au fost aplicate la un caz concret ntr-un mod
discriminatoriu sau disproporionat, comindu-se astfel o nclcare a prevederilor art. 85 alin. (1) din
Tratat. Instanelor sau autoritilor naionale le revine n mod special rspunderea de a asigura utilizarea
criteriilor n cauz pentru mpiedicarea accesului n reea a unor noi distribuitori capabili s distribuie
produsele n cauz n condiii care nu sunt devalorizatoare.
130. De altfel, un candidat cruia i s-a refuzat accesul n reea are posibilitatea, n baza principiilor
enunate de Tribunal n Decizia din 18 septembrie 1992, Automec/Comisie (T-24/90, Rec. p. II-2223), de a
formula o plngere ctre Comisie n baza art. 3 din Regulamentul nr. 17, n special n cazul utilizrii
sistematice a condiiilor de admitere ntr-un sens incompatibil cu dreptul comunitar (vezi Decizia AEG,
pct. 44-46, 67 i urmtoarele).
2. n ce privete legalitatea criteriilor n cauz n raport cu prevederile art. 85 alin. (1) din Tratat.
a) Criteriile privind calificarea profesional
131. n expunerile sale, Galec nu a contestat criteriile privind calificarea profesional a personalului i
serviciile de consiliere i testare vizate la pct. I.2 i I.3 din Condiiile generale de vnzare (vezi pct. 25 din
observaiile sale la cererile de intervenie), ns a susinut n edin c aceste criterii sunt disproporionate
n raport cu exigenele vnzrii n condiii adecvate a produselor n cauz.
132. Tribunalul consider c prezena n punctul de desfacere a unei persoane capabile s ofere
consumatorului sfaturi sau informaii corespunztoare constituie n principiu o exigen legitim pentru
vnzarea cosmeticelor de lux, care face parte integrant dintr-o bun prezentare a unor astfel de produse.
133. n privina celorlaltor aspecte, recurentul nu a probat astfel nct s se permit Tribunalului s
decid asupra chestiunii de a stabili dac calificrile impuse la pct. I.3 din Condiiile generale de vnzare,
respectiv fie o diplom de estetic sau o calificare profesional echivalent, fie o experien de minim trei
ani n domeniul vnzrii de produse de parfumerie de prestigiu, sunt disproporionate n raport cu natura
produselor n cauz.
134. n orice caz, este de n competena instanelor sau autoritilor naionale competente s asigure ca
prevederile Contractului privind calificarea profesional s nu fie aplicate n cazurile concrete n mod
discriminatoriu sau disproporionat.
b) Criteriile privind amplasarea i amenajarea punctului de desfacere
360

135. Criticile aduse de Galec privesc ndeosebi criteriile referitoare la mprejurimile punctului de
desfacere, la aspectul exterior al acestuia, n special la vitrine, i la vnzarea de alte mrfuri n cadrul
punctului de desfacere. Potrivit Galec, aceste criterii sunt prea subiective, disproporionate i
discriminatorii fa de afiliaii si.
- mprejurimile i amplasarea punctului de desfacere
136. Pct. I.1 lit. (a) din Condiiile generale de vnzare prevede c cartierul, strzile i magazinele
situate n vecintatea punctului de desfacere trebuie s fie adecvate prestigiului i notorietii mrcii Yves
Saint Laurent. Din rubricile 1 i 2 ale Raportului de evaluare reiese c un magazin situat ntr-un cartier
bine deservit de mijloace de transport i comercial sau central i comercial i pe o strad aflat n
apropierea unor magazine valorizatoare i de lux, cu cldiri n bun stare sau foarte valorizatoare este
mai bine cotat n evaluarea Yves Saint Laurent dect un magazin situat ntr-un alt cartier sau pe o alt
strad. Aceste dou rubrici reprezint 30 puncte n Raportul de evaluare, avnd astfel o pondere relativ
important.
137. Tribunalul este de prere c un criteriu referitor la mprejurimile unui punct de desfacere de
produse cosmetice de lux nu este n sine vizat de art. 85 alin. (1) din Tratat, n msura n care acesta are ca
obiectiv s asigure ca astfel de produse s nu fie comercializate n locuri total inadecvate. Tribunalul
afirm ns c este de responsabilitatea jurisdiciilor sau autoritilor naionale competente s asigure ca
acest criteriu s nu fie aplicat n cazurile concrete n mod discriminatoriu sau disproporionat.
- Aspectul exterior al punctului de desfacere
138. Galec are obiecii n special fa de clauzele de la pct. I.1 lit (b) din Condiiile generale de vnzare,
referitoare la calitatea faadei i la vitrine, precum i fa de clauzele de la pct. III.4 din Contract, potrivit
crora decorul din punctul de desfacere trebuie s corespund standardelor i calitii asociate cu
imaginea mrcii Yves Saint Laurent. n Raportul de evaluare, rubricile 3 i 4 care se refer la aspectul
exterior al punctului de desfacere, inclusiv la vitrine, reprezint n total 80 puncte, respectiv circa 25% din
totalul maxim de puncte posibile.
139. Tribunalul consider c astfel de clauze, n special cele referitoare la vitrine, se preteaz unei
aplicri discriminatorii fa de anumite puncte de desfacere, cum ar fi magazinele de tip hipermarket,
care nu au aceeai faad pe care o are un magazin tradiional, mai ales o faad cu vitrine, dar care i-a
amenajat, n interiorul magazinului, un raion sau un spaiu adecvat comercializrii cosmeticelor de lux. De
altfel, vitrinele din exterior nu apar ca fiind necesare pentru buna prezentare a produselor n situaia unui
raion sau spaiu amenajat n interiorul unui magazin multi-produs.
140. Totui, nu se exclude faptul c criteriile referitoare la vitrine pot fi interpretate ca referindu-se la
vitrinele din spaiul amenajat n interiorul unui punct de desfacere, i nu la vitrinele exterioare.
141. n aceste mprejurri, este suficient s se constate c este rspunderea instanelor sau autoritilor
naionale competente s asigure ca toate criteriile referitoare la aspectul exterior al punctului de desfacere,
inclusiv cele privind vitrinele, s nu fie aplicate n mod discriminatoriu sau disproporionat.
- Comercializarea altor mrfuri n msur s deprecieze imaginea mrcii Yves Saint Laurent
142. n ce privete interiorul punctului de desfacere, Galec nu a expus n faa Tribunalului alte critici
dect cele referitoare la restriciile impuse comercializrii altor mrfuri. n aceast privin, Galec contest
ndeosebi caracterul legal al pct. III.3 din Contract, potrivit cruia distribuitorul autorizat se oblig s nu
361

pun n vnzare [...] produse care sunt susceptibile s deprecieze prin vecintatea lor imaginea mrcii Yves
Saint Laurent, precum i al pct. I.1 lit. (d) din Condiiile generale de vnzare, potrivit cruia dac n
cadrul punctului de desfacere se desfoar i o alt activitate, elementele luate n considerare includ
importana acestei activiti, repartizarea personalului de vnzare ntre aceast activitate i cea de
parfumerie, competena personalului de vnzare desemnat pentru fiecare din activiti i inuta
personalului de vnzare desemnat pentru fiecare din activiti.
143. Se cuvine constatat faptul c nici Contractul, nici Raportul de evaluare nu precizeaz care sunt
produsele a cror comercializare n acelai loc ar putea deprecia prin vecintatea lor imaginea mrcii Yves
Saint Laurent. n Decizie, Comisia se limiteaz la a constata faptul c aceast clauz urmrete scopul
protejrii, n percepia publicului, a aurei de prestigiu i de exclusivitate inerente produselor n cauz,
evitnd astfel asimilarea acestora unor mrfuri de calitate inferioar (pct. II.A.5 paragraful al cincilea).
144. Prin urmare, se impune constatarea c pct. III.3 din Contract este lipsit de precizie i claritate i c
se preteaz unei aplicri subiective i eventual discriminatorii. De asemenea, pct. I.1 lit. (d) din Condiiile
generale de vnzare pare s acorde lui Yves Saint Laurent o libertate foarte mare de apreciere, n special n
msura n care acesta i atribuie dreptul de a evalua nu numai importana celorlaltor produse vndute, ci
i efectivul, competena i inuta personalului desemnat pentru vnzarea acestor produse.
145. Cu toate acestea, Tribunalul amintete faptul c, n opinia Comisiei, un magazin de tip
hipermarket nu poate fi exclus din reea prin simplul motiv c vinde i alte mrfuri (vezi pct. II.A.5
paragraful al cincilea din Decizie i pct. 164 i urmtoarele de mai jos). Pe de alt parte, intervenienii nu
au identificat produsele a cror distribuie ar fi susceptibil s deprecieze imaginea produselor, cu
excepia produselor alimentare sau de menaj.
146. n aceast situaie, Tribunalul consider c Decizia trebuie interpretat n sensul c vnzarea de alte
mrfuri care se gsesc n mod obinuit ntr-un magazin de tip hipermarket nu este n sine n msur s
duneze imaginii de lux a produselor n cauz, cu condiia ca raionul sau spaiul consacrat
comercializrii cosmeticelor de lux s fie amenajat ntr-un fel care s permit prezentarea lor n condiii
valorizatoare. O asemenea amenajare poate impune cerina ca anumite produse, cum ar fi cele alimentare
sau de menaj, s nu fie amplasate n vecintatea cosmeticelor de lux, sau s existe o separare adecvat
ntre vnzarea cosmeticelor de lux i vnzarea altor produse, de calitate inferioar (vezi pct. II.A.5
paragraful al cincilea din Decizie).
147. Avnd n vedere precizrile de mai sus, Tribunalul consider c exercitarea controlului, acolo unde
apar dificulti, de ctre jurisdiciile sau autoritile naionale competente este n msur s
contrabalanseze lipsa de claritate a acestui criteriu. ntr-adevr, este de competena acestora s asigure ca
aceast clauz s nu fie aplicat n mod discriminatoriu sau disproporionat.
- Importana altor activiti desfurate n punctul de desfacere
148. n ce privete criteriile referitoare la desfurarea de alte activiti n magazine, Galec a criticat n
reclamaia sa faptul c, dac se desfoar i o alt activitate n punctul de desfacere, solicitarea de
autorizare este evaluat n funcie de importana acestei activiti [vezi pct. 1.1 lit. (d) din Condiiile
generale de vnzare]. Rezult ns din rubrica 8 a Raportului de evaluare al Yves Saint Laurent, notat cu
20 puncte, faptul c, dac alte produse ocup peste 40% din suprafaa de vnzare a punctului de desfacere,
din rafturi sau din vitrine, candidatul n cauz primete nota 2, respectiv o not care poate contribui la
eliminarea sa.

362

149. Este adevrat c aceast rubric nu este menionat n Decizie. Reiese, totui, din aceasta (pct.
II.A.5 paragraful al cincilea) c Comisia a hotrt c criteriile Yves Saint Laurent referitoare la importana
altor activiti desfurate n punctul de desfacere nu intr sub incidena art. 85 alin. (1) din Tratat. ntruct
Raportul de evaluare face parte integrant din procedura de admitere n reea, vizat n Decizie, aa cum a
afirmat chiar Yves Saint Laurent, Decizia trebuie interpretat ca stabilind i faptul c un criteriu precum
acela prevzut la rubrica 8 nu intr sub incidena art. 85 alin. (1).
150. Dei, potrivit Raportului de evaluare, un candidat nu este eliminat dect dac obine trei note 2
din unsprezece rubrici specifice (pct. 17 de mai sus), rubrica 8 a raportului poate contribui i ea la
eliminarea candidailor, cum sunt magazinele multi-produs, a cror activitate de parfumerie reprezint
mai puin de 60 % din activitile lor, i aceasta chiar dac dispun de un raion specializat pentru vnzarea
produselor n cauz.
151. n aceast situaie, Tribunalul este de prere c rubrica 8 a Raportului de evaluare trebuie
considerat ca fiind disproporionat n msura n care simplul fapt c activitatea de parfumerie a unui
magazin constituie mai puin de 60 % din activitile sale nu are n sine nici o legtur cu exigena
legitim a conservrii imaginii de lux a produselor n cauz.
152. De altfel, Tribunalul consider c aceast rubric este discriminatorie n msura n care tinde s
favorizeze candidatura unei parfumerii specializate n detrimentul candidaturii unui magazin multiprodus care dispune de un spaiu specializat, amenajat ntr-un mod care satisface condiiile calitative
adecvate comercializrii produselor cosmetice de lux.
153. n consecin, aceast rubric este prin natura sa susceptibil s restricioneze sau s denatureze
concurena n sensul art. 85 alin. (1) din Tratat, n msura n care are ca efect defavorizarea unui candidat
prin simplul fapt c activitatea sa de parfumerie este minoritar n raport cu celelalte activiti din
magazin.
154. Dei Raportul de evaluare face parte integrant din procedura de admitere n reea, se impune
constatarea faptului c pct. II.A.5 din Decizie nu conine nici o justificare a rubricii n cauz. Prin urmare,
Decizia nu este suficient motivat, n aceast privin.
155. Se justific prin urmare anularea Deciziei n msura n care aceasta dispune c o clauz care
confer Yves Saint Laurent dreptul de a defavoriza candidatura unor distribuitori prin simplul motiv c
activitatea lor de parfumerie este minoritar nu este vizat de art. 85 alin. (1) din Tratat.
c) Criteriul privind firma punctului de desfacere5
156. Galec critic clauza din pct. I paragraful al doilea din Condiiile generale de vnzare, referitoare la
criteriul firmei ca fiind subiectiv, discriminatorie i disproporionat. Comisia i prile interveniente
consider c aceast dispoziie este necesar n vederea meninerii caracterului de lux al produselor i a
imaginii de lux a mrcii Yves Saint Laurent (vezi pct. II.A.5 paragraful al patrulea din Decizie).
157.

Pct. I paragraful al doilea din Condiiile generale de vnzare prevede:

Firma parfumeriei, a magazinului n care este amplasat raionul de parfumerie sau a spaiului n care este
situat raionul de parfumerie sau parfumeria trebuie s corespund n permanen prestigiului mrcii Yves
Saint Laurent. n consecin, firma trebuie s fie compatibil cu principiile care guverneaz distribuia
produselor, fiind produse de lux de nalt calitate. Aceast condiie nu este ntrunit n cazul unei firme a
363

crei imagine este asociat cu absena sau insuficiena serviciilor de consiliere a clientelei, a prestigiului
sau a unui decor adecvat.
158. Tribunalul este de prere c un criteriu care are ca unic scop s asigure ca firma punctului de
desfacere s nu fie susceptibil de a devaloriza imaginea de lux a cosmeticelor de lux constituie n
principiu o exigen legitim a distribuiei produselor de acest fel i, prin urmare, nu intr neaprat sub
incidena art. 85 alin. (1) din Tratat. ntr-adevr, exist riscul ca, n absena unui asemenea criteriu,
imaginea de lux a cosmeticelor de lux, i implicit nsi natura lor, s fie deteriorat prin vnzarea acestor
produse de ctre distribuitori a cror firm este n mod vdit devalorizant n ochii consumatorilor.
159. Cu toate acestea, innd seama mai ales de faptul c, spre deosebire de criteriile care privesc
aspecte materiale ale punctului de desfacere, criteriul firmei nu se preteaz la o verificare prin reportaj
fotografic sau printr-o inspecie la faa locului, este n competena instanelor sau a autoritilor naionale
competente s asigure n mod special ca acest criteriu s nu se aplice ntr-un mod nejustificat sau
disproporionat.
160. ntr-adevr, n primul rnd, acest criteriu nu se poate referi dect la percepia actual asupra firmei
n cauz n ochii consumatorilor. Prin urmare, pct. I paragraful al doilea din Condiiile Generale de
Vnzare, nu poate fi interpretat ca excluznd unele forme moderne de comer care s-au bazat, la nceputul
existenei lor, pe limitarea decorului sau a serviciilor, dar care, de atunci, au dezvoltat noi procedee de
valorizare pentru vnzarea produselor de lux, astfel c firma lor nu mai este considerat ca fiind
devalorizant n aceast privin.
161. n al doilea rnd, conform principiilor indicate de Tribunal (vezi pct. 127 i urmtoarele, de mai
sus), percepia asupra firmei n cauz nu trebuie lsat la discreia productorului, ci trebuie stabilit ntrun mod ct mai obiectiv. n acest sens, Yves Saint Laurent s-a bazat n spe pe sondaje sau studii de pia
pe care le-a ntreprins n acest scop. n cazul contestaiilor, elementele de prob obiective, precum
sondajele sau studiile de pia, trebuie supuse, dac e cazul, aprecierii instanelor sau autoritilor
naionale competente.
162. n al treilea rnd, aa cum a afirmat nsui intimatul, Decizia precizeaz la pct. II.A.5 c imaginea
care rezult din politica obinuit de preuri a distribuitorului nu trebuie considerat ca devalorizatoare.
ntr-adevr, criteriul firmei nu poate fi utilizat n scopul unic de a exclude magazinele capabile s ofere
produsele la preuri reduse, dar n condiii valorizatoare.
163. n sfrit, Tribunalul consider c acest criteriu al firmei trebuie aplicat ntr-un mod deosebit de
prudent atunci cnd nu exist nici o ndoial asupra faptului c distribuitorul a fcut investiiile necesare
satisfacerii tuturor exigenelor privind condiiile materiale de vnzare (amenajare, separare de alte articole,
personal calificat etc.) i a acceptat obligaiile de depozitare, de cifr minim de achiziii anuale, de
colaborare publicitar etc. ntr-un astfel de caz, este de responsabilitatea jurisdiciilor sau a autoritilor
naionale competente s verifice c criteriul firmei nu este utilizat n scopul unic de a exclude din reea un
punct de desfacere capabil s vnd produsele n cauz fr un risc real de a duna imaginii acestora.
C n ceea ce privete considerentele i argumentele recurentului n problema stabilirii dac afiliaii si
sunt exclui a priori din reeaua Yves Saint Laurent i atitudinea consumatorilor n aceast privin

364

164. n lumina celor de mai sus, se cuvin abordate, n aceast etap a judecii, considerentele i
argumentele Galec n chestiunea stabilirii dac afiliaii si sunt exclui a priori din reeaua Yves Saint
laurent prin cumulul criteriilor de selecie i a atitudinii consumatorilor n aceast privin.
165. Tribunalul amintete mai nti c n instan Comisia a subliniat n repetate rnduri c Decizia nu
prevede excluderea a priori a formelor moderne de comer, cum ar fi magazinele de tip hipermarket
exploatate de centrele Leclerc (vezi ca exemplu pct. 83 i 86 de mai sus). Yves Saint Laurent, la rndul
su, a subliniat c Decizia stabilete c sistemul su este deschis tuturor formelor de distribuie i nu
exclude a priori pe nici una din ele (vezi pct. 93 de mai sus). i ceilali trei intervenieni au exprimat, la
rndul lor, faptul c Decizia nu exclude n sine forma de distribuie utilizat de afiliaii Galec sau alte
forme moderne de distribuie. Dimpotriv, Yves Saint Laurent i ceilali intervenieni au remarcat n mod
special existena, n mai multe state membre, a distribuitorilor autorizai multi-produs, n scopul de a
demonstra natura nerestrictiv a sistemului Yves Saint Laurent.
166. Rezult din cele de mai sus c nici una din pri nu a afirmat n faa Tribunalului inaptitudinea de
principiu a magazinelor de tip hipermarket sau a altor forme de distribuie multi-produs n
comercializarea cosmeticelor de lux. Comisia i intervenienii admit c aceast posibilitate este prevzut
n Decizie, cu condiia ca aceste puncte de vnzare s fie amenajate adecvat i s accepte obligaii
echivalente celor acceptate de ali distribuitori autorizai. Tribunalul estimeaz de altfel c, n caz contrar,
reeaua Yves Saint Laurent ar nclca prevederile art. 85 alin. (1) din Tratat, prin excluderea a priori din
sistem a unei categorii de poteniali distribuitori (vezi pct. 122 de mai sus).
167. Dei, la pct. II.A.5 paragraful al cincilea i II.B.5 paragraful al patrulea din Decizie, Comisia s-a
exprimat cu o oarecare ambiguitate utiliznd expresia mari magazine, care se refer n mod normal la o
form de comer tradiional, i subliniind c nu a constatat faptul c rspndirea sistemelor de distribuie
selectiv n domeniul produselor cosmetice de lux elimin n principiu anumite forme moderne de
distribuie, ea a precizat n instan c, la adoptarea Deciziei, nu a avut intenia s exclud forme de comer
cum ar fi magazinele tip hipermarket ale afiliailor Galec i c termenul mari magazine din Decizie
nglobeaz i aceste forme de comer (vezi pct. 83 de mai sus).
168. De altfel, Tribunalul a subliniat n prezenta Decizie rolul instanelor sau al autoritilor naionale
competente n aplicarea nediscriminatorie i proporionat a criteriilor n cauz (vezi pct. 124 i urm. de
mai sus).
169. Rezult de aici c recurentul nu a demonstrat c n momentul de fa este obstrucionat accesul
marilor distribuitori la distribuia cosmeticelor de lux, n condiiile n care punctele de desfacere ale
acestora sunt amenajate n mod corespunztor vnzrii de astfel de produse.
170. ntr-adevr, este n competena Galec sau a afiliailor si s-i depun candidatura i, dac e cazul,
a instanelor sau autoritilor naionale competente s decid dac respingerea acesteia n cazuri concrete
este compatibil cu prevederile art. 85 alin. (1) din Tratat, n baza jurisprudenei Curii i a Tribunalului.
Pe de alt parte, este responsabilitatea Comisiei s asigure, n special n cazul solicitrii de rennoire a
Deciziei, ca formele moderne de distribuie s nu fie excluse n mod nejustificat din reeaua Yves Saint
Laurent sau din reele similare.
171. Reiese din acestea c afirmaia Galec, potrivit creia afiliaii si sunt exclui a priori din reeaua
Yves Saint Laurent, trebuie respins.
172. Se cuvin respinse de asemenea considerentele i/sau argumentele Galec, conform crora Comisia
nu i-a motivat afirmaia c procedeele de valorizare proprii marilor distribuitori sunt inadecvate
365

distribuiei de produse de lux. ntr-adevr, Decizia nu poate fi interpretat ca incluznd o astfel de

afirmaie.
173. Din aceleai motive, trebuie respinse i afirmaiile Galec conform crora Comisia a comis o eroare
evident de fapt n privina pretinsei excluderi a marilor distribuitori de la comercializarea produselor n
cauz
174. Tot din aceleai motive, se cuvin respinse criticile aduse de Galec Comisiei, potrivit crora aceasta
nu i-a justificat afirmaiile referitoare la motivaia consumatorului i a comis o eroare evident de fapt n
acest sens.
175. n aceast privin, este adevrat c afirmaiile Comisiei referitoare la motivaiile consumatorului,
n special la pct. II.B.2 din Decizie, nu se bazeaz pe o expertiz independent n msur s le susin.
Este de asemenea adevrat faptul c, dup cum a afirmat Galec n cursul audierilor, cele patru asociaii
franceze de consumatori care i-au depus observaiile n cursul procedurii administrative, respectiv Union
fminine civique et sociale (Uniunea feminin civil i social, n continuare UCS), Institut national de la
consommation (Institutul naional al consumului, n continuare INC), Confdration syndicale du cadre de
vie (Confederaia sindical a calitii vieii, n continuare CSCV) i Confdration des familles
(Confederaia familiilor, n continuare CSF), nu au susinut fr rezerve poziia adoptat de Comisie. ntradevr, CSF i INC i-au manifestat opoziia fa de Decizia propus, n special pe motivul c aceasta ar
avea ca efect meninerea unor preuri prea ridicate i mpiedicarea accesului la aceste produse al unei pri
importante din populaie. UCS, la rndul su, a afirmat c unele din dispoziiile n cauz tind s
ngreuneze mai mult dect nainte intrarea pe pia a noilor forme de distribuie i c aceste dispoziii nu
sunt ndreptate nici n direcia deschiderii i practicrii unei concurene mbuntite n cadrul pieei unice,
nici n interesul consumatorilor. La rndul su, CSCV i-a ncheiat observaiile remarcnd faptul c, sub
pretextul tehnicitii produselor sale i al prestigiului mrcii, Yves Saint Laurent SA restricioneaz
concurena, prin criterii de selecie discriminatorii, i menine n mod artificial un pre foarte ridicat la
produsele sale.
176. Se impune ns constatarea c recurentul nu a stabilit comiterea de ctre Comisie a unei erori
evidente de fapt sau a unei motivri insuficiente n privina ateptrilor consumatorilor. ntr-adevr, reiese
din Decizie c acel consumator care prefer s-i fac cumprturile de cosmetice de lux ntr-un punct de
desfacere a unui mare magazin, amenajat n mod corespunztor, trebuie s aib posibilitatea de a o face, n
timp ce consumatorul de tipul evocat n raportul Prof. Glais, care prefer s-i fac cumprturile ntr-o
parfumerie specializat sau un mare magazin de tip tradiional, este de asemenea liber s continue s
frecventeze aceste puncte de desfacere.
177. Rezult din cele de mai sus c ansamblul considerentelor i argumentelor recurentului n
chestiunea stabilirii dac afiliaii si sunt exclui a priori de la comercializarea cosmeticelor de lux,
precum i considerentele i argumentele conexe referitoare la ateptrile consumatorilor trebuie respinse.
D n ce privete chestiunea de a stabili dac interdicia din art. 85 alin. (1) din Tratat este aplicabil din
cauza existenei reelelor paralele n sectorul n cauz
178. Galec afirm i faptul c, n orice caz, art.85 alin.1 din Tratat a fost nclcat n cazul n spe prin
faptul c exist reele asemntoare cu reeaua Yves Saint Laurent n ntreg sectorul n cauz, nelsnd
astfel nici un loc altor forme de distribuie i c nu exist concuren eficace pe piaa pertinent respectiv
piaa parfumurilor de lux n sensul pct. 40-42 din Decizia Metro II. Comisia i intervenienii consider
c, n ciuda existenei reelelor paralele cu reeaua Yves Saint Laurent, exist o concuren eficient pe
piaa relevant aceea a cosmeticelor de lux -, astfel nct art. 85 alin.1 din Tratat nu este aplicabil.
366

179. Tribunalul amintete c, la pct. 40 din Decizia Metro II, Curtea a hotrt c, dei sistemele de
distribuie selectiv aa-zis simple (adic sisteme bazate exclusiv pe criterii calitative) sunt susceptibile
de a constitui un element de concuren n conformitate cu art.85 alin. 1 din Tratat, poate interveni totui o
restricionare sau o eliminare a concurenei atunci cnd existena unui anumit numr de asemenea sisteme
nu las loc i altor forme de distribuie axate pe o politic concurenial de natur diferit sau duce la o
rigiditate n structura preurilor care nu este contrabalansat de ali factori concureniali ntre produsele
aceleiai mrci i prin existena unei concurene efective ntre mrci diferite. Totui, potrivit pct. 41 i 42
din aceeai Decizie, existena unui mare numr de asemenea sisteme de distribuie selectiv pentru un
produs determinat nu justific, n sine, concluzia conform creia concurena ar fi restricionat sau
denaturat n sensul art. 85 alin. (1) din Tratat. ntr-adevr, n cazul unei proliferri a sistemelor de
distribuie selectiv simple, art. 85 alin. (1) din Tratat se aplic numai dac piaa n cauz este att de
rigid i de structurat nct nu mai exist concuren eficace n materie de preuri (vezi i pct. 44 i 45 din
Decizia citat).
180. Spre deosebire de cauza din dosarul Metro II, n care produsele electronice de divertisment n
cauz nu erau vndute ntotdeauna prin canalul distribuiei selective, este necontestat n spe faptul c
aproape toi productorii din sectorul cosmeticelor de lux utilizeaz sisteme de distribuie asemntoare
sistemului Yves Saint Laurent.
181. Totui, Tribunalul a constatat deja faptul c distribuia selectiv a cosmeticelor de lux este n
msur s amelioreze concurena n interesul consumatorului, n special prin contribuia sa la pstrarea
imaginii de lux a produselor n raport cu alte produse similare care nu sunt nzestrate cu o asemenea
imagine. Prin urmare, art. 85 alin. (1) din Tratat nu se aplic la anumite criterii calitative care urmresc
acest obiectiv (pct. 114 i urmtoarele, de mai sus).
182. n aceast situaie, Tribunalul este de prere c menionarea, n Decizia Metro II, a faptului c
exist o eliminare a concurenei atunci cnd existena unui anumit numr de sisteme nu las loc altor
forme de distribuie axate pe o politic concurenial de natur diferit nu nseamn c art. 85 alin. (1)
din Tratat este aplicabil automat, prin simplul fapt c toi productorii din sectorul cosmeticelor de lux au
fcut aceeai alegere n privina metodelor lor de distribuie. n spe, pct. 40 i 46 din Decizia Metro II
trebuie interpretate n sensul c, dac anumite criterii de selecie ale Yves Saint Laurent, luate separat, nu
intr sub incidena art. 85 alin. (1) din Tratat, efectul cumulativ al altor reele nu este n msur s
modifice aceast concluzie dect dac se demonstreaz, n primul rnd, c este mpiedicat accesul pe pia
al unor noi concureni capabili s vnd produsele respective, astfel nct sistemele de distribuie selectiv
n cauz au efectul de a restrnge distribuia n favoarea canalelor existente (vezi Decizia Delimitis, citat
anterior, pct. 15 i urmtoarele) sau, n al doilea rnd, c nu exist concuren eficace, mai ales n materie
de preuri, innd seama de natura produselor n cauz.
183. n ceea ce privete existena unor bariere care mpiedic accesul pe pia al unor noi concureni
capabili s vnd produsele n cauz, Tribunalul a constatat deja c acest fapt nu a fost stabilit n privina
afiliailor tip hipermarket ai recurentului (vezi pct. 164 i urmtoarele, de mai sus).
184. n sens mai general, referitor pentru a stabili dac exist o concuren eficace, este necesar o
determinare prealabil a pieei pertinente. ntr-adevr, dei n Decizie Comisia s-a ocupat n mod justificat
de ntregul sector al cosmeticelor de lux, pe motivul c produsele de lux de parfumerie, de ngrijire i de
machiaj mprtesc aceeai imagine de lux i se vnd adesea mpreun sub aceeai marc, stabilirea
faptului dac exist o concuren eficace nu poate fi apreciat dect n cadrul pieei cuprinznd ansamblul
produselor care, pe baza caracteristicilor lor, sunt n mod special apte s satisfac nevoi constante i se pot
substitui doar ntr-o msur limitat altor produse (vezi Decizia L'Oral, citat anterior, pct. 25).
367

185. Este ntr-adevr evident n cazul de fa c un parfum nu poate fi substituit din punctul de vedere al
caracteristicilor sau al utilizrii sale printr-un alt produs cosmetic (de exemplu de machiaj) sau de ngrijire
(de exemplu o crem de noapte). Este de asemenea incontestabil c, la vremea aceea, parfumurile de lux
reprezentau peste 80% din vnzrile totale ale Yves Saint Laurent. Avnd n vedere importana acestui
sector distinct, se cuvine verificat dac parfumurile de lux sunt supuse unei concurene eficace la nivelul
comerului cu amnuntul, n ciuda faptului c se comercializeaz ntotdeauna prin intermediul distribuiei
selective.
186. n aceast privin, trebuie respins, n primul rnd, argumentul Comisiei i al intervenienilor bazat
pe pct.B.3 paragraful al treilea din Decizie, potrivit cruia n cazul n care clientul consider ca secundar
imaginea mrcii sau serviciile asociate cu vnzarea n sistem de distribuie selectiv, va putea oricnd s
aleag articole similare, aparinnd unei piee complementare i distribuite fr a se recurge la sisteme de
distribuie selectiv, sancionnd astfel strategia comercial aleas de productor. ntr-adevr, Comisia
nsi a constatat n Decizie c gradul de posibilitate de substituire a cosmeticelor de lux cu produse
similare care aparin altor segmente de pia este n general modest (pct. I.B primul paragraf) i c,
avnd n vedere gradul redus de posibilitate de substituire care exist n percepia consumatorului ntre
produsele cosmetice de lux i produse similare care aparin altor segmente de pia, piaa care trebuie
avut n vedere n spe este aceea a produselor cosmetice de lux (pct.II.A.8). De altfel, reiese din pct. I.B
i II.A.8 din Decizie c Comisia a luat n considerare partea de pia deinut de Yves Saint Laurent pentru
produsele de parfumerie de lux, n vederea verificrii dac restriciile n cauz sunt susceptibile s afecteze
semnificativ schimburile intracomunitare.
187. Prin urmare, pentru a determina dac parfumurile de lux sunt supuse unei concurene eficace, nu
este potrivit s se ia n considerare posibila concuren din partea parfumurilor care nu sunt de lux.
188. De asemenea, se cuvine respins argumentul Comisiei i intervenienilor conform cruia existena
unei concurene eficace poate fi dedus, potrivit pct.I.B paragraful al treilea din Decizie, care are la baz
raportul Prof. Weber, produsele comercializate prin intermediul reelelor de distribuitori autorizai
reprezentau, n 1987, 24.7% n Republica Federal German, 30,3% n Frana, 36,2% n Italia i 22,4%
n Regatul Unit din totalul vnzrilor de produse cosmetice. ntr-adevr, aceste cifre provin din tabelul nr.
22 din raportul Prof. Weber i reprezint ponderea vnzrilor realizate prin canalul distribuiei selective,
exprimate ca procentaj din vnzrile tuturor categoriilor de cosmetice luate mpreun, respectiv parfumuri,
produse de machiaj, de ngrijire, produse de ngrijire a prului (n special ampoane) i produse de toalet
(paste de dini, spunuri, deodorante etc.). De altfel, reiese din raportul amintit (p.89) c n Italia ponderea
parfumurilor vndute prin canalul distribuiei selective era de 81% i n Frana era 65%. Potrivit cifrelor
furnizate de FIP, ponderea parfumurilor vndute prin canalul distribuiei selective n Frana este de 73%
(vezi anexa I la cererea de intervenie a FIP, p. 17). Aadar, cifrele citate la pct. I.B paragraful al treilea din
Decizie nu sunt utile n aprecierea asupra eficacitii concurenei ntr-un domeniu specific cum este acela
al parfumurilor de lux.
189. Comisia i intervenienii afirm ns c, chiar i pe piaa parfumurilor de lux considerat ca atare,
exist o concuren eficace att ntre productori (inter brand), ct i ntre distribuitorii autorizai de Yves
Saint Laurent (intra brand).
190. n aceast privin, Tribunalul consider c poziia Comisiei i a intervenienilor nu este sprijinit
de raportul Prof. Weber, din care reiese, n special la pp. 71, 89-96, 105 i 110, c n 1987 exista o
concuren foarte limitat ntre distribuitorii de parfumuri de lux i ntre diferitele forme de distribuie. Se
impune ns constatarea c, nainte de adoptarea Deciziei, Comisia a pretins din partea Yves Saint Laurent
numeroase modificri ale contractelor, printre care i eliminarea tuturor criteriilor de selecie pur
368

cantitative, suprimarea clauzelor care restrng libertatea distribuitorilor de a revinde produsele altor
membri ai reelei selective, suprimarea clauzelor care limiteaz libertatea de alegere a distribuitorului n
privina comercializrii i a altor mrci n punctul su de desfacere i recunoaterea expres a libertii
distribuitorului de a-i fixa preurile n mod independent. De altfel, dup cum a constatat Tribunalul,
Decizia are n vedere posibilitatea ca noile forme de comer capabile s distribuie produsele n cauz s
aib acces la reeaua Yves Saint Laurent.
191. n aceast situaie, i revine recurentului s probeze n demonstrarea c, n urma Deciziei, piaa a
devenit att de rigid i de structurat nct nu mai exist concuren eficace ntre distribuitorii autorizai
de parfumuri de lux, ndeosebi n materie de preuri (vezi Decizia Metro II, pct. 42 i 44). ntruct Galec
nu a prezentat nici un element concret n acest sens, Tribunalul constat absena acestor dovezi n cazul n
spe.
192. Rezult din ansamblul celor de mai sus c se impune respingerea considerentelor i argumentelor
recurentului referitoare la nclcarea prevederilor art. 85 alin. (1) din Tratat, precum i a celorlaltor
considerente i argumente conexe ale recurentului, cu excepia celor avute n vedere la dispoziia de la pct.
155 de mai sus.
II n ce privete temeiul Deciziei n raport cu prevederile art. 85 alin. (3) din Tratat
Expunerea sumar a argumentelor prilor
193. Referitor la scutirea acordat, Galec prezint cinci argumente principale pentru a dovedi c nu sunt
ndeplinite condiiile art. 85 alin. (3) din Tratat. n primul rnd, Comisia nu concepe o mbuntire a
produciei i a distribuiei parfumurilor de lux dect ntr-un cadru de exclusivitate (vezi pct. II.B.2, primul
paragraf din Decizie), n timp ce obligaiile suplimentare enumerate la pct. II.B.2 paragraful al doilea i al
aselea din Decizie pot fi ndeplinite de marii distribuitori. n al doilea rnd, n ce privete avantajele
pentru utilizatori, Comisia a pstrat o concepie nvechit asupra comportamentului i ateptrilor
consumatorilor. n al treilea rnd, Comisia a legitimat lipsa total a concurenei prin preuri n interiorul
mrcii, concuren care ar fi fost asigurat de marii distribuitori. n al patrulea rnd, n contradicie cu
principiul proporionalitii, Comisia a omis s compare distribuia selectiv prin distribuitori specializai
cu o distribuia selectiv care recurge la alte forme de comer, ignornd astfel faptul c marii distribuitori
ar fi supui acelorai ndatoriri i obligaii ca orice distribuitor autorizat (vezi mai ales pct. II.B.4
paragraful al doilea in fine din Decizie). n al cincilea rnd, impunnd celorlalte forme de distribuie o
modificare parial a metodelor lor specifice de comercializare, Decizia elimin concurena din partea
acestor forme de distribuie, n afara cazurilor marginale ale marilor magazine.
194. Ca rspuns, intimatul precizeaz c scutirea acordat nu privete dect procedura de admitere, cifra
minim de achiziii anuale, obligaiile privind stocurile i colaborarea n domeniul publicitar i
promoional, interdicia de a vinde produse care nu au fost nc lansate, controlul facturilor de ctre Yves
Saint Laurent i, n cazul clienilor care sunt n acelai timp i distribuitori, verificarea apartenenei sale la
reeaua oficial de distribuie obligaii pe care recurentul nu le-a criticat n raport cu art. 85 alin. (1) din
Tratat.
195. Pe de alt parte, criticile recurentului nu sunt pertinente. n special, Curtea a subliniat la pct. 45 din
Decizia Metro II c trebuie s se aib n vedere costurile suportate de distribuitorii din reea n urma
respectrii obligaiilor din contract. n ceea ce privete eliminarea concurenei, Decizia precizeaz n mod
explicit c anumite forme moderne de distribuie nu sunt excluse din oficiu i afirm existena concurenei
att ntre mrci, ct i ntre distribuitorii autorizai.
369

196.

Argumentele intervenienilor susin poziia Comisiei.

Aprecierea Tribunalului
197. Dup cum a afirmat pe bun dreptate Comisia, motivaia de la pct. II.B din Decizie nu privete
dect aspectele Contractului care intr, potrivit Comisiei, sub incidena art. 85 alin. (1) din Tratat,
respectiv aspectele care privesc, cu precdere, procedura de acces n reea, stocurile, cifra minim de
achiziii anuale, lansarea de noi produse i colaborarea n domeniul publicitar i promoional. Galec nu a
criticat ns, n recursul su, aceste aspecte ale Contractului.
198. Referitor la primul argument adus de Galec, potrivit cruia Comisia nu are n vedere o mbuntire
a produciei i a distribuiei dect n cadrul exclusivitii, Tribunalul consider c afirmaia Comisiei de
la pct. II.B.2 primul paragraf din Decizie c o marc de cosmetice de lux nu poate fi distribuit dect
respectnd vocaia sa de exclusivitate se refer la preocuparea Comisiei de a conserva caracterul exclusiv
sau de lux a produselor n cauz (vezi pct. II.B.3 paragraful al doilea). Aceast fraz nu poate fi, prin
urmare, interpretat ca semnificnd faptul c marii distribuitori sunt exclui din oficiu din distribuia
produselor n cauz i c distribuia acestor produse este rezervat exclusiv canalelor tradiionale, cum ar
fi parfumeriile i marile magazine n sensul restrns al termenului.
199. ntruct Tribunalul a constatat deja c nu era n intenia Comisiei s exclud marii distribuitori de
la comercializarea produselor n cauz (vezi pct. 164 i urmtoarele, de mai sus), respinge argumentul
Galec potrivit cruia Comisia nu concepe mbuntirea produciei i a distribuiei, n sensul art. 85 alin.
(3) din Tratat, dect ntr-un cadru care exclude marii distribuitori de la comercializarea produselor n
cauz.
200. n privina celui de-al doilea argument al Galec, potrivit cruia Comisia a pstrat o concepie
nvechit asupra ateptrilor consumatorilor, Tribunalul amintete c a respins deja, la pct. 174 i
urmtoarele de mai sus, argumentele referitoare la motivaiile consumatorilor.
201. Cu privire la cel de-al treilea argument al Galec, conform cruia Comisia a legitimat absena total
a concurenei prin preuri n interiorul mrcii, Tribunalul a constatat deja c Galec nu a adus suficiente
dovezi n sprijinul afirmaiei sale (vezi pct. 191 de mai sus).
202. Referitor la cel de-al patrulea argument al Galec, potrivit cruia Comisia a comparat distribuia
selectiv prin magazine specializate cu distribuia generalizat, ignornd astfel posibilitatea unei distribuii
selective prin intermediul altor forme de comer, Tribunalul constat c Comisia nu a fcut o astfel de
comparaie.
203. n privina celui de-al cincilea argument al Galec, conform cruia impunerea unei modificri
pariale a metodelor sale specifice de comercializare elimin marii distribuitori din sectorul cosmeticelor
de lux, s-a stabilit n instan c Decizia nu are n vedere eliminarea marilor distribuitori din sectorul
cosmeticelor de lux. Referirea la o modificare parial a metodelor sale specifice de comercializare
trebuie deci interpretat ca necesitnd amenajri corespunztoare n interiorul magazinului, i nu
modificri n msur s schimbe radical nsi natura magazinului de tip supermarket sau hipermarket. Cu
toate c ar fi fost de dorit o precizare mai clar a acestei chestiuni n Decizie, faptul c, nici mcar n
termeni generali, Comisia nu a precizat modificrile concrete care trebuie adoptate nu este n sine n
370

msur s invalideze Decizia, cu att mai mult cu ct, la nevoie, cazurile concrete vor fi supuse controlului
instanelor sau autoritilor naionale competente.
204. n consecin, se impune respingerea considerentelor i motivelor recurentului referitoare la
nclcarea art. 85 alin. (3) din Tratat.
205. Rezult din ansamblul celor de mai sus c recursul trebuie admis n parte, pentru pct. 155 precizat
mai sus.
n ce privete cheltuielile de judecatError: Reference source not found
206. n conformitate cu art. 87 alin. (2) primul paragraf din Regulamentul de Procedur, partea czut n
pretenii este obligat la plata cheltuielilor de judecat, dac se hotrte n acest sens. Conform art. 87
alin. (4) ultimul paragraf, Tribunalul poate obliga un intervenient, altul dect un stat membru sau o
instituie, s-i suporte propriile cheltuieli.
207. ntruct recurentul nu a avut ctig de cauz n majoritatea solicitrilor sale, se cuvine a fi obligat
s-i suporte propriile cheltuieli de judecat, precum i cheltuielile Comisiei i ale intervenientului Yves
Saint Laurent, destinatar al Deciziei.
208. n ce privete intervenienii, FIP, Colipa i FEPD, Tribunalul consider c interesul celor trei
asociaii n soluionarea litigiului a fost mai puin direct dect n cazul Yves Saint Laurent. Avnd n
vedere c n cazul n spe aceti trei intervenieni au exprimat consideraii generale n interesul propriilor
membri, fr a aduce elemente decisive la argumentele Comisiei, Tribunalul consider c este echitabil, n
baza prevederilor art. 87 alin. (4) din Regulamentul de Procedur, s-i oblige pe acetia la suportarea
propriilor lor cheltuieli de judecat.
Pentru aceste considerente,
TRIBUNALUL (camera a doua, lrgit)
hotrte:
1) Anuleaz Decizia Comisiei 92/33/CEE din 16 decembrie 1991 referitoare la o procedur de
aplicare a art. 85 din Tratatul CEE (IV/33.242 - Yves Saint Laurent Parfums) n msura n care
aceasta decide c o clauz care permite Yves Saint Laurent s defavorizeze candidatura unor
distribuitori prin simplul fapt c activitatea de parfumerie a acestora este minoritar nu intr sub
incidena art. 85 alin. (1) din Tratat.
2)

Respinge celelalte motive de recurs.

3) Oblig recurentul la plata cheltuielilor de judecat ale Comisiei i ale intervenientului Yves
Saint Laurent Parfums SA, precum i suportarea propriilor cheltuieli.

371

4) Oblig pe fiecare din ceilali intervenieni, Fdration des industries de la parfumerie, Comit
de liaison des syndicats europens de l'industrie de la parfumerie et des cosmtiques i Fdration
europenne des parfumeurs dtaillants, la suportare propriilor lor cheltuieli de judecat.
Pronunat n edin public la Luxemburg, la data de 12 decembrie 1996.

Hotrrea Tribunalului din 25 martie 1999, n cauza Gencor Ltd

Europene, T-102/96, Rec. p. II-0753107

c. Comisiei Comunitilor

Gencor Ltd, societate de drept sud-african, n calitate de recurent,

mpotriva
Comisiei Comunitilor Europene, n calitate de intimat,
susinut de
Republica Federal Germania, n calitate de intervenient,

107

Bergau, Torsten: European Law Reporter 1999 p.151-153; Wensing, Caroline: Nederlandse staatscourant 1999 n 81 p.2;
Idot, Laurence: Europe 1999 Mai Chron. n 6 p.4-7; Christensen, Peder ; Owen, Philip: Competition Policy Newsletter 1999
n 2 p.19-23; Gerrits, R.: Revue du march unique europen 1999 n 4 p.197-199; Poillot-Peruzzetto, Sylvaine: Contrats concurrence - consommation 1999 n 116 p.20-21; Akyrek-Kievits, H.E.: Nederlands tijdschrift voor Europees recht 1999
p.219-222; Fox, Eleanor M.: European Competition Law Review 1999 p.334-336; Gonzlez-Diaz, Francisco Enrique:
World Competition 1999 n 3 p.3-28; Porter Elliott, G.: European Law Review 1999 p.638-652; Caffarra, Cristina ; Khn,
Kai-Uwe: European Competition Law Review 1999 p.355-359; Bavasso, Antonio F.: World Competition 1999 n 4 p.45-65;
Draetta, Ugo: Diritto del commercio internazionale 1999 p.785-799; Draetta, Ugo: Revue de droit des affaires internationales
2000 p.201-213; Prieto, Catherine: Journal du droit international 2000 p.513-517; Broberg, Morten P.: International and
Comparative Law Quarterly 2000 p.172-182; Albors-Llorens, Albertina: The Cambridge Law Journal 2000 p.253-257; Il Foro
italiano 2000 IV Col.327-328; Giordano, M.: Il Foro italiano 2000 IV Col.328-333; Brammer, Silke: Revue des affaires
europennes 2000 p.309-314; Van Gerven, Yves ; Hoet, Lorelien: Legal Issues of Economic Integration 2001 p.195-210

372

avnd ca obiect o cerere de anulare a Deciziei Comisiei 97/26/CE din 24 aprilie 1996 privind declararea
unei concentrri incompatibil cu piaa comun i cu funcionarea Acordului privind Spaiul Economic
European (Dosarul nr. IV/M.619 - Gencor/Lonrho) (JO 1997, L 11, p. 30),

TRIBUNALUL DE PRIM INSTAN

A COMUNITILOR EUROPENE (a cincea camer lrgit),

avnd n vedere procedura scris i n urma procedurii orale din 18 februarie 1998,

Hotrte
Fapte la originea litigiului
1. Operaiunea de concentrare n spe
Prile la operaiunea de concentrare
1.
Gencor Ltd (denumit n continuare Gencor) este o societate comercial sud-african. Gencor
este societatea mam a unui grup ale crui activiti principale se desfoar n sectorul minier i n
sectorul metalurgic.
2.
Impala Platinum Holdings Ltd (denumit n continuare Implats) este o societate comercial sudafrican care regrupeaz activitile Gencor n sectorul platinoidelor. Deinut n proporie de 46,5% de
Gencor i n proporie de 53,5% de public, Implats este controlat de Gencor n sensul art. 3 alin. (3) din
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 4064/89 din 21 decembrie 1989 privind controlul asupra operaiunilor
de concentrare a ntreprinderilor (JO L 395, p. 1, rectificri n JO 1990, L 257, p. 13, n continuare
Regulamentul nr. 4064/89).
3.
Lonrho Plc (denumit n continuare Lonrho) este o societate comercial englez. Lonrho este
societatea mam a unui grup care desfoar diverse activiti n sectorul minier i n sectorul metalurgic,
precum i n domeniul hotelier, n agricultur i comer n general.
4.
Eastern Platinum Ltd (denumit n continuare Eastplats) i Western Platinum Ltd (denumit n
continuare Westplats), cunoscute n general sub denumirea de Lonrho Platinum Division (denumit n
continuare LPD), sunt societi comerciale sud-africane care regrupeaz activitile Lonrho din sectorul
platinoidelor. Ele sunt deinute n proporie de 73% de ctre Lonrho i, prin intermediul Implats, n
proporie de 27% de ctre Gencor. Participarea Gencor este completat de un acord al acionarilor ncheiat
la 15 ianuarie 1990 ntre grupurile Gencor i Lonrho (n continuare acordul acionarilor). Acest acord
prevede c fiecare acionar desemneaz un numr egal de membri n consiliul de administraie, acetia
avnd drepturi egale de vot, neexistnd un vot decisiv. Acordul consiliului de administraie este necesar
pentru anumite decizii, n special n urmtoarele domenii: diversificarea activitilor LPD, cuantumul
dividendelor distribuite, planul strategic anual i bugetul anual, aprobarea conturilor anuale i modificri
373

ale nivelului remunerrii acionarilor. Pentru deciziile de investiii i cesiune importante este necesar
acordul acionarilor. n temeiul acordurilor ncheiate de Eastplats et Westplats (n continuare acorduri de
gestionare), activitile de gestionare sunt n continuare asigurate de Lonrho Management Services (n
continuare LMS), societate comercial sud-african controlat de Lonrho.
Proiectul de operaiune de concentrare
5.
Gencor i Lonrho intenionau s preia mpreun controlul asupra Implats i, prin intermediul
acestei ntreprinderi, asupra Eastplats i Westplats (LPD), n cursul unei operaiuni care trebuia s se
deruleze n dou etape. Prima etap trebuia s permit preluarea controlului comun al Gencor i Lonrho
asupra Implats. n cea de-a doua etap, urma s i se confere Implats controlul exclusiv asupra Eastplats i
Westplats. n contrapartid pentru cesionarea participrii sale la capitalul Eastplats i Westplats, Lonrho
trebuia s-i majoreze participarea n cadrul Implats.
6.
Conform condiiilor operaiunii, Implats urma s dein controlul exclusiv asupra Eastplats i
Westplats. Ea nsi urma s fie deinut n proporie de 32% de ctre Gencor, 32% de ctre Lonrho i
36% de ctre public. Un acord privind desemnarea administratorilor i procedura de vot urma de altfel s
reglementeze comportamentul celor doi acionari principali privind cele mai importante chestiuni.
2. Procedura administrativ
7.
La 20 iunie 1995, Gencor i Lonrho au anunat ncheierea unui acord-cadru privind fuzionarea
activitilor lor din sectorul platinoidelor. n aceeai zi, prile au adresat Comisiei o copie a comunicatului
de pres care anuna tranzacia.
8.
La 22 august 1995, Oficiul sud-african al concurenei (South African Competition Board) a anunat
prile c, avnd n vedere documentele pe care prile i le transmiseser la 14 august 1995, operaiunea nu
ridica probleme din punctul de vedere al legislaiei sud-africane privind concurena.
9.
La 10 noiembrie 1995, Gencor i Lonrho au semnat o serie de acorduri privind operaiunea de
concentrare. Printre aceste documente figura acordul de achiziie, a crui punere n aplicare era
condiionat de ndeplinirea anumitor condiii suspensive, n special aprobarea operaiunii de ctre
Comisie nainte de 30 iunie 1996 sau, cu acordul prilor, nu mai trziu de 30 septembrie 1996, n
conformitate cu clauzele 3.1.8 i 3.3 din acordul de achiziie.
10.
La 17 noiembrie 1995, Gencor i Lonrho au notificat mpreun Comisiei aceste acorduri, precum i
anexele la acestea, prin intermediul formularului CO, n conformitate cu art. 4 alin. (1) din Regulamentul
nr. 4064/89.
11.
Prin Decizia din 8 decembrie 1995, Comisia a dispus suspendarea realizrii operaiunii de
concentrare, n temeiul art. 7 alin. (2) i art. 18 alin. (2) din acelai regulament, pn la adoptarea unei
decizii finale a Comisiei.
12.
Prin Decizia din 20 decembrie 1995, Comisia a estimat c operaiunea de concentrare produce
ndoieli grave privind compatibilitatea sa cu piaa comun i, n consecin, a demarat procedura prevzut
de Regulamentul nr. 4064/89, n conformitate cu art. 6 alin. (1) lit. (c) din regulamentul n cauz.
13.
La 13 martie 1996, Anglo American Corporation of South Africa Ltd (denumit n continuare
AAC) a achiziionat o participare de 6% la capitalul Lonrho cu drept de preemiune asupra unei alte
374

participri de 18%. AAC este principalul concurent al Gencor i Lonrho n sectorul platinoide, prin
intermediul societii asociate Amplats, primul furnizor mondial.
14.
n urma unei reuniuni organizate de ctre Comisiei la 13 martie 1996, recurenta i Lonrho au iniiat
discuii cu serviciile Comisiei pentru a analiza posibilitatea de a propune angajamente n temeiul art. 8
alin. (2) din Regulamentul nr. 4064/89.
15.
La 27 martie 1996, Comisia a anunat Gencor i Lonrho c una dintre principalele sale ngrijorri
n privina operaiunii de concentrare era eventualitatea unei limitri a produciei, ceea ce ar fi putut
exercita o presiune ascendent asupra preurilor. Comisia a reamintit, n acest sens, c angajamentele de
natur comportamental nu sunt n mod obinuit acceptate de autoritatea comunitar.
16.
La 1 aprilie 1996, dup o serie de reuniuni i de propuneri pe aceast tem, Gencor i Lonrho au
prezentat ultima versiune a angajamentelor pe care le propuneau. Angajamentele n cauz priveau n
special nivelul produciei la un anumit sit.
17.
Printr-o scrisoare din 2 aprilie 1996, Comisia a criticat aceste propuneri de angajamente, pe motiv
c nu rspundeau preocuprilor sale. Comisia a menionat n special dificultile pe care le-ar implica
verificarea acestor angajamente i problemele pe care le-ar cauza anularea operaiunii n cazul
nerespectrii acestor angajamente. Comisia a adugat c aceste propuneri nu ineau seama de evoluia
previzibil a cererii.
18.
La 9 aprilie 1996, comitetul consultativ pentru concentrarea ntreprinderilor (n continuare
comitetul consultativ) a emis avizul su asupra operaiunii de concentrare i asupra angajamentelor
propuse de recurent i Lonrho. Comitetul consultativ i-a exprimat acordul pentru propunerea de decizie
a Comisiei privind natura concentrrii, dimensiunea sa comunitar, piaa de bunuri i piaa geografic
relevante, precum i insuficiena angajamentelor prezentate. Majoritatea membrilor si au acceptat analiza
Comisiei conform creia operaiunea de concentrare ar conduce la crearea unei poziii dominante
oligopoliste pe pieele n cauz, precum i concluzia Comisiei conform creia operaiunea ar fi
incompatibil cu piaa comun i funcionarea Spaiului Economic European. (denumit n continuare
SEE). O minoritate a membrilor si i-au exprimat ndoielile asupra posibilitii de a aplica
Regulamentul nr. 4064/89 situaiilor de dominare oligopolist, ceea ce a condus la abinerea lor asupra
incompatibilitii sau compatibilitii operaiunii cu piaa comun i funcionarea SEE.
19.
La 19 aprilie 1996, ministrul sud-african delegat pentru Afaceri Externe a transmis oficial Comisiei
observaiile guvernului su asupra operaiunii de concentrare propuse. n aceast scrisoare, ministrul sudafrican s-a limitat la a declara c nu inteniona s conteste poziia adoptat de Comisie n politica
concurenial n domeniul concentrrilor i a practicilor coluzive, dar c, innd seama de importana
resurselor minerale pentru economia Africii de Sud, prefera s acioneze n cazurile concrete de coluziune,
dac acestea ar aprea. n cazul n spe, guvernul sud-african considera c, n anumite situaii, existena a
doi concureni cu fore egale era de preferat situaiei existente n acel moment, n care nu exista dect o
singur ntreprindere dominant n sector. n opinia guvernului sud-african, chiar dac majoritatea
rezervelor de platin sunt situate n aceast ar, rezervele din alte state ar putea teoretic s acopere cererea
timp de 20 de ani, fr a lua n calcul importantele resurse poteniale din Zimbabwe. n final, guvernul
sud-african i exprima dorina de a analiza aceste chestiuni mpreun cu Comisia i solicita amnarea
deciziei pn la organizarea unor astfel de discuii.
20.
Prin Decizia 97/26/CE din 24 aprilie 1996 (JO 1997, L 11, p. 30, n continuare decizia n litigiu),
Comisia a declarat operaiunea de concentrare incompatibil cu piaa comun i funcionarea SEE, n
temeiul art. 8 alin. (3) din Regulamentul nr. 4064/89, pentru c rezultatul operaiunii ar fi fost crearea unei
375

poziii dominante de duopol pentru Amplats i Implats/LPD pe piaa mondial a platinei i rodiului avnd
drept consecin obstrucionarea semnificativ a unei concurene efective pe piaa comun.
21.
Prin scrisoarea din 21 mai 1996, Lonrho a anunat recurentei intenia sa de a nu prelungi de la 30
iunie la 30 septembrie 1996 termenul prevzut n acordul de achiziie pentru ndeplinirea condiiilor
suspensive, condiia aprobrii operaiunii de ctre Comisie prevzut n clauza 3.1.8 din acord nefiind
realizat n termenul necesar.
Procedura judiciar
22.

La 28 iunie 1996, recurenta a naintat prezentul recurs n anulare mpotriva deciziei n litigiu.

23.
La 3 decembrie 1996, recurenta a formulat, n temeiul art. 49, 64 i 65 din regulamentul de
procedur, o solicitare de msuri de organizare a procedurii sau de instrucie pentru a stabili exact statutul
juridic i semnificaia scrisorilor oficiale emise de autoritile sud-africane din domeniul concurenei,
precum i domeniul i condiiile de aplicare ale legislaiei sud-africane privind concurena.
24.
La 18 decembrie 1996, 24 ianuarie i 30 iulie 1997, Comisia i-a prezentat observaiile asupra
acestei solicitri.
25.
La 25 noiembrie i 3 decembrie 1996, Republica Federal Germania i Regatul Unit al Marii
Britanii i al Irlandei de Nord au prezentat o solicitare de intervenie n sprijinul concluziilor Comisiei.
26.
La 11 decembrie 1996 i 3 ianuarie 1997, recurenta a solicitat ca anumite elemente ale dosarului s
fie tratate confidenial n privina Republicii Federale Germania, respectiv a Regatului Unit.
27.
La 19 februarie 1997, Tribunalul a solicitat recurentei i Lonrho s rspund la unele ntrebri
privind admisibilitatea recursului i s prezinte anumite nscrisuri. La 1 aprilie, respectiv 10 martie 1997,
recurenta i Lonrho au rspuns la ntrebrile Tribunalului. Recurenta a depus nscrisurile solicitate,
inclusiv acordurile de gestionare ncheiate la 15 ianuarie 1990 de Eastplats i Westplats cu LMS, precum
i acordul cunoscut sub denumirea de acordul acionarilor, ncheiat de asemenea la 15 ianuarie 1990 ntre
Gencor i Lonrho, privind controlul asupra LPD.
28.
Prin ordonana din 3 iunie 1997, preedintele celei de-a cincea camere lrgite a Tribunalului a
admis pe de o parte intervenia Republicii Federale Germania i a Regatului Unit al Marii Britanii i
Irlandei de Nord, iar pe de alt parte a admis n parte cererea de tratament confidenial.
29.
La 27 iunie 1997, recurenta a prezentat o cerere complementar de tratament confidenial privind
anumite date din dosar.
30.
Prin ordonana din 16 iulie 1997, preedintele celei de-a cincea camere lrgite a Tribunalului a
admis cererea.
31.
Le 22 septembrie 1997, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord a renunat la intervenia
sa. La 26 septembrie 1997, Republica Federal Germania a depus memoriul su n intervenie.
32.
Pe baza raportului judectorului raportor, Tribunalul a decis deschiderea procedurii orale. n cadrul
msurilor de organizare a procedurii prevzute n art. 64 din regulamentul de procedur, partea recurent
i Comisia au fost invitate s prezinte textul complet al angajamentelor propuse de ctre prile la
376

concentrare n cadrul procedurii administrative. Prile au prezentat documentul solicitat la 6, respectiv 12

februarie 1998.
33.
Au fost audiate concluziile prilor principale i rspunsurile acestora la ntrebrile orale ale
Tribunalului n edina din 18 februarie 1998.
34.
Prin scrisoarea din 17 iulie 1998, Tribunalul a ntrebat recurenta dac, avnd n vedere Decizia
Curii din 31 martie 1998, Frana et al./Comisia (C-68/94 i C-30/95, Rec. p. I-1375), renun la
considerentul conform cruia concentrrile care creeaz o poziie dominant colectiv nu intr sub
incidena Regulamentului nr. 4064/89. Recurenta a rspuns Tribunalului prin scrisoarea din 29 iulie 1998.
Concluziile prilor
35.

Recurenta solicit Tribunalului:

s anuleze decizia n litigiu;

s oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecat.

36.

Comisia solicit Tribunalului:

s resping recursul, ca inadmisibil;

cu titlu subsidiar, s resping recursul, ca nefondat;

s oblige recurenta la plata cheltuielilor de judecat.

37.

Republica Federal Germania solicit Tribunalului s resping recursul.

n ce privete admisibilitatea
Argumentele intimatei
38.
Comisia invoc inadmisibilitatea recursului, pe motiv c recurenta nu mai are interesul de a
aciona. Poziia juridic a recurentei nu s-ar modifica n urma unei decizii favorabile a Tribunalului,
ntruct operaiunea de concentrare nu s-ar mai putea realiza.
39.
Comisia subliniaz n acest sens c operaiunea prevzut s aib loc ntre Gencor i Lonrho era
supus unor condiii suspensive, printre care obinerea unei autorizaii din partea Comisiei, n temeiul art.
6 alin. (1) lit. (a) i (b) sau art. 8 alin. (2) din Regulamentul nr. 4064/89. Comisia evideniaz faptul c
aceast condiie trebuia ndeplinit cel trziu la 30 iunie 1996, n caz contrar ntregul acord de achiziie
perimndu-se, n conformitate cu clauza 3.3 din acord. Comisia arat n final c amnarea datei de
expirare a termenului pn la 30 septembrie, posibilitate prevzut n aceeai clauz pe baza unui acord
scris al prilor, a fost refuzat de Lonrho ntr-o scrisoare din 21 mai 1996.
Aprecierea Tribunalului
40.
Trebuie reamintit c un recurs n anulare formulat de o persoan fizic sau juridic este admisibil
doar n msura n care recurentul are interesul de a obine anularea actului atacat (Decizia Tribunalului din
377

9 noiembrie 1994, Scottish Football/Comisia, T-46/92, Rec. p. II-1039, pct. 14). Un astfel de interes nu
exist dect dac anularea actului n sine ar avea consecine juridice (Decizia Curii din 24 iunie 1986,
Akzo Chemie/Comisia, 53/85, Rec. p. 1965, pct. 21).
41.
n acest sens, trebuie menionat c, n baza art. 176 din Tratatul CE, instituia care a emis actul
anulat este obligat s ia toate msurile necesare pentru punerea n aplicare a deciziei. Acest msuri nu
privesc eliminarea actului din sistemul juridic comunitar, deoarece aceast eliminare rezult din nsi
anularea de ctre instan. Msurile privesc n special anularea efectelor produse de actul n cauz care
sunt afectate de nelegalitile constatate. Anularea unui act care a fost deja pus n aplicare sau care a fost
ntre timp abrogat de la o anumit dat ar putea totui s produc consecine juridice. n perioada n care a
fost n vigoare, actul n cauz a putut produce efecte juridice, iar aceste efecte nu au disprut neaprat prin
prisma abrogrii actului. Un recurs n anulare este de asemenea admisibil dac permite evitarea repetrii n
viitor a presupusei nelegaliti. Din acest motive, o decizie de anulare constituie premisa pe baza creia
instituia n cauz poate fi obligat s readuc ntr-o stare adecvat situaia recurentului sau s evite
adoptarea unui act identic (vezi Deciziile Curii din 6 martie 1979, Simmenthal/Comisia, 92/78, Rec. p.
777, pct. 32, Akzo Chemie/Comisia, menionat anterior, pct. 21, i Decizia din 26 aprilie 1988,
Apesco/Comisia, 207/86, Rec. p. 2151, pct. 16).
42.
Faptul c recurenta este destinatarul deciziei n litigiu care a declarat concentrarea incompatibil cu
piaa comun i confer acesteia un interes s acioneze i s obin analizarea de ctre instana comunitar
a legalitii deciziei menionate.
43.
n plus, aa cum a subliniat recurenta, decizia n litigiu ar putea modifica poziia sa juridic de
potenial cumprtor a participrii deinute de Lonrho la LPD.
44.
n temeiul art. 11 din acordul acionarilor (n special 11.1 i 11.6), orice vnzare i orice propunere
a Lonrho de vnzare la burs a oricrei pri din participarea sa de 73% la LPD ar da Gencor dreptul de a
achiziiona acea participare, parial sau integral. Prsirea grupului Lonrho de ctre una dintre societile
intermediare care dein participri la LPD i achiziionarea de ctre o ter parte a unei participri de 51%
din capitalul Lonrho ar da de asemenea drepturi de achiziie societii Gencor. Trebuie constatat c decizia
n litigiu ar crea obstacole n calea exercitrii acestor drepturi de preemiune.
45.
n final, argumentul Comisiei ar crea o situaie n care legalitatea deciziilor defavorabile emise n
temeiul Regulamentului nr. 4064/89 nu ar putea face obiectul unui control juridic n ipoteza n care baza
contractual a operaiunii ar disprea nainte ca Tribunalul s se fi pronunat. Dar dispariia bazei
operaiunii nu este n sine un element de natur a exclude controlul asupra legalitii deciziei Comisiei.
46.

Prin urmare, excepia de inadmisibilitate invocat de Comisie trebuie respins.

n ce privete fondul
47.
Recurenta invoc diverse considerente n sprijinul recursului su, privind lipsa jurisdiciei Comisiei
asupra concentrrii n spe i o nclcare corelativ a art. 190 din Tratat, o nclcare a art. 2 din
Regulamentul nr. 4064/89, ntruct concentrrile care creeaz o poziie dominant colectiv nu ar intra sub
incidena regulamentului, i o nclcare corelativ a art. 190 din Tratat, o nclcare a art. 2 din
Regulamentul nr. 4064/89, ntruct Comisia ar fi constatat n mod nejustificat c concentrarea n cauz ar
crea o poziie dominant colectiv, i o nclcare corelativ a art. 190 din Tratat, respectiv o nclcare a
art. 8 alin. (2) din Regulamentul nr. 4064/89 i o nclcare corelativ a art. 190 din Tratat.
378

I n ce privete considerentul nclcrii Regulamentului nr. 4064/89, prin faptul c acesta nu ar conferi
Comisiei competena de a analiza compatibilitatea operaiunii de concentrare n spe cu piaa comun, pe
de o parte, i al nclcrii art. 190 din Tratat, pe de alt parte
Argumentele prilor
48.
Recurenta susine ca principal argument faptul c Regulamentul nr. 4064/89 nu confer Comisiei
competena de a analiza compatibilitatea operaiunii de concentrare cu piaa comun. Recurenta susine, ca
argument secundar, c, n ipoteza n care Regulamentul nr. 4064/89 ar conferi o astfel de competen, ar fi
inaplicabil n temeiul art. 184 din Tratat, ca nelegal.
49.
Regulamentul nr. 4064/89 nu ar fi fost aplicabil operaiunii de concentrare n spe, deoarece
operaiunea avea n vedere activiti economice desfurate pe teritoriul unui stat ter, Republica Africa de
Sud, i ar fi fost aprobat de ctre autoritile acestui stat. Regulamentul s-ar aplica doar operaiunilor de
concentrare efectuate n Comunitate.
50.
Aceast analiz ar fi conform cu principiul teritorialitii, principiu general de drept internaional
public pe care Comunitatea ar trebui s-l respecte n exercitarea competenelor sale (Decizia Curii din 27
septembrie 1988, Ahlstrm Osakeyhti et al./Comisia, 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 i 125/85 129/85, Rec. p. 5193, n continuare Decizia Pasta de lemn, pct. 18, i Decizia Curii din 24 noiembrie
1992, Poulsen i Diva Navigation, C-286/90, Rec. p. I-6019, pct. 9).
51.
Bazele juridice utilizate de Consiliu pentru adoptarea Regulamentului nr. 4064/89, art. 87 i 235
din Tratat, nu ar putea fi interpretate nelund n considerare acest principiu pentru stabilirea competenei
extrateritoriale. Principiile menionate n art. 85 i 86, la care art. 87 face trimitere, precum i obiectivele
Comunitii, la care face trimitere art. 235, ar avea n vedere doar concurena n cadrul pieei comune, nu
i concurena ntre ntreprinderile stabilite n cadrul pieei comune i ntreprinderi care nu fac parte din
aceasta sau concurena ntre ntreprinderi stabilite n afara pieei comune. Aceast soluie ar decurge att
din condiia de a produce un efect asupra comerului ntre statele membre, enunat n art. 85 i 86, ct i
din obiectivele comunitare prevzute n art. 2 i 3 lit. (g) din Tratat.
52.
Aceast limitare a domeniului de aplicare a dispoziiilor din Tratat n domeniul concurenei ar fi
reluat att la pct. 1-5 i 9-11 din expunerea de motive a Regulamentului nr. 4064/89, ct i n art. 2 din
regulamentul n cauz, aceste dispoziii indicnd faptul c regulamentul vizeaz doar operaiunile de
concentrare care au efecte n cadrul pieei comune.
53.
Chiar dac Regulamentul nr. 4064/89 nu definete n mod expres domeniul su de aplicare n
funcie de locul unde se efectueaz operaiunea, motivul treizeci i art. 24 din regulament sugereaz c o
operaiune de concentrare realizat ntr-un stat ter, la care particip ntreprinderi din Comunitate, este de
competena autoritilor din acel stat i nu de competena Comisiei.
54.
Recurenta precizeaz c analiza sa nu nseamn c Regulamentul nr. 4064/89 se poate aplica doar
concentrrilor ntre ntreprinderi stabilite n Comunitate. Locul de stabilire a ntreprinderilor implicate ar fi
mai puin important dect locul sau locurile de realizare a operaiunii de concentrare. Recurenta invoc n
acest sens Decizia Curii din 21 februarie 1973, Europemballage i Continental Can/Comisia (6/72, Rec.
p. 215), care ar recunoate competena Comisiei de a aplica art. 86 din Tratat unei operaiuni de
concentrare realizate de ctre o ntreprindere situat n afara Comunitii, ntruct cazul n spe implica
achiziionarea unei participri la o ntreprindere din Comunitate.
379

55.
Regulamentul nr. 4064/89 nu ar fi astfel aplicabil dect n situaiile n care activitile implicate n
operaiunea de concentrare se desfoar n Comunitate. Mai exact, conform indicaiilor din motivul
unsprezece, regulamentul s-ar aplica ntreprinderilor care desfoar activiti semnificative n
Comunitate. n spe, operaiunea de concentrare notificat Comisiei s-ar efectua n Africa de Sud, unde sar afla domeniul principal de activitate al ntreprinderilor care ar realiza operaiunea, adic extracia i
afinarea platinoidelor. Faptul c Lonrho are o filial cu un sediu n Comunitate pentru vnzarea integral a
produciei sale de platinoide i faptul c exercit alte activiti n Comunitate n domeniul hotelier i n
domeniul comerului general nu ar justifica concluzia c ntreprinderea desfoar activiti semnificative
n Comunitate n sensul motivului unsprezece, menionat anterior.
56.
Recurenta asimileaz aceast analiz celei din Decizia Pasta de lemn, care ar fi confirmat, n cadrul
unui acord privind preurile, c doar Comunitatea are competena de a aplica reglementrile sale privind
concurena comportamentelor restrictive aplicate pe piaa comun de ntreprinderi situate n exteriorul
Comunitii, ntruct acordul sau practica concertat este iniiat() sau pus() n aplicare pe teritoriul
Comunitii. n spe, operaiunea de concentrare ar fi iniiat i efectuat nu pe teritoriul Comunitii, ci
pe teritoriul Republicii Africa de Sud. Operaiunea ar intra astfel n primul rnd sub incidena politicii
industriale i concureniale a acestui stat ter. n consecin, Comisia nu ar fi avut competen teritorial
(Decizia Pasta de lemn, pct. 11 - 18, i concluziile d-lui Darmon, avocat general, asupra acestei decizii,
pct. 20).
57.
Presupunnd chiar c Regulamentul nr. 4064/89 ar include drept criteriu de competen existena
unui efect imediat i semnificativ al operaiunii de concentrare asupra concurenei n cadrul Comunitii,
acest criteriu nu ar fi ndeplinit n prezenta spe.
58.
n primul rnd, Comisia ar fi constatat (pct. 206 i 210 din expunerea de motive a deciziei n
litigiu) c operaiunea de concentrare ar putea antrena crearea pe termen mediu a unei poziii dominante
de tip duopolist pe pieele mondiale ale platinei i rodiului. Dar aceast constatare nu ar fi suficient
pentru a justifica aplicarea n cauz a criteriului privind efectul imediat i semnificativ. Expresia pe
termen mediu ar fi ambigu, n msura n care ar putea face trimitere fie la crearea unei poziii dominante
pe termen mediu, fie la dispariia sa n acest termen. n primul caz, consecinele operaiunii nu ar fi
imediate, ntruct ele ar depinde de comportamentul viitor att al ntreprinderii rezultate prin concentrare,
ct i al celuilalt membru al duopolului, Amplats. n cel de-al doilea caz, consecinele operaiunii nu ar fi
semnificative datorit caracterului lor tranzitoriu.
59.
n al doilea rnd, pieele relevante fiind mondiale, eventuala poziie dominant creat prin
operaiunea de concentrare nu ar implica Comunitatea mai mult dect oricare alte autoriti, astfel nct
operaiunea nu ar avea un efect substanial. Decizia n litigiu (pct. 16, 18 i 98 din expunerea de motive)
nu ar revendica pentru Comunitate o competen mai extins dect cea a Republicii Africa de Sud sau a
oricrui alt stat ter, n special Japonia i Statele Unite, ci ar meniona doar c pieele implicate sunt
mondiale, consumul european reprezint aproape 20% din cererea mondial de platinoide (n medie 17%
pentru platin) i c orice efect asupra pieelor mondiale s-a repercuta implicit asupra Comunitii i SEE.
Aceste elemente ar fi insuficiente pentru caracterizarea competenei Comisiei, i, n orice eventualitate,
pentru a motiva decizia conform cerinelor din art. 190 din Tratat.
60.
n aceast privin, cererea att sectorial, ct i geografic de platin i rodiu la nivel mondial ar
demonstra c Europa occidental (incluznd Comunitatea), al crei consum reprezenta n perioada 19911995 doar 17 - 22% din cererea mondial, ar fi foarte puin afectat de o operaiune de concentrare
efectuat n afara sa i implicnd-o mai puin dect pe Japonia, unde consumul reprezenta n aceeai
perioad ntre 47 i 51% din cererea mondial, sau America de Nord (inclusiv Statele Unite), unde
consumul reprezenta n aceeai perioad ntre 19 i 21% din cererea mondial. Nivelul relativ sczut al
380

cotelor de pia [cca. (...)1 % pentru platin i (...) % pentru rodiu n 1994] i cifrele de afaceri combinate
[aproximativ (...) milioane ECU doar pentru platin n 1994] realizate, n Comunitate, n activitile
privind platina i rodiul de ctre cele dou ntreprinderi interesate de operaiune ar confirma aceast
analiz. n acest sens, determinarea dimensiunii comunitare a operaiunii ar impune, pentru calculul cifrei
de afaceri a ntreprinderilor implicate n sensul art. 5 din Regulamentul nr. 4064/89, luarea n calcul doar a
noiunii de societate sau de persoan juridic, iar nu i a celei de ntreprindere n sensul art. 85 i 86 din
Tratat (vezi decizia n litigiu, pct. 24, 34, 44, 56, 98, 100 i 209 din expunerea de motive, precum i tabelul
6 de la pct. 96).
61.
n al treilea rnd, fiind vorba de crearea unei poziii dominante de duopol pe pieele platinei i
rodiului, riscul evocat de Comunitate al unui coluziuni sau al unui comportament paralel ntre membrii
oligopolului ar fi n principal de competena autoritilor sud-africane din domeniul concurenei. Situaia
ar putea fi diferit dac ar fi ndeplinite condiiile stabilite n Decizia Pasta de lemn. Or, prezentul dosar sar diferenia de dosarul n care s-a pronunat decizia menionat, deoarece acesta din urm nu privea o
operaiune de concentrare realizat ntr-un stat ter, ci un acord asupra preurilor care viza direct
Comunitatea i era pus n aplicare n cadrul acesteia (vezi Decizia Pasta de lemn, pct. 13). Oricare ar fi
fost situaia, Comunitatea nu putea s-i declare competena asupra unei operaiuni de concentrare, care ar
fi putut fi sau nu fi de competena sa n temeiul tratatului, pe baza unui comportament viitor i ipotetic al
ntreprinderilor active pe piaa implicat.
62.
n ultimul rnd, acordurile n litigiu ar fi fcut obiectul unei decizii a autoritii sud-africane
competente n domeniul concurenei, Oficiul sud-african al concurenei, la 22 august 1995. Aceast
decizie ar fi admis c operaiunea notificat nu ridica dificulti din punctul de vedere al politicii
concureniale sud-africane. n consecin, operaiunea n cauz ar fi conform cu dreptului locului unde
trebuia executat, astfel nct, dac Comisia ar fi declarat-o nelegal, ar fi creat implicit un conflict de
competene cu autoritile sud-africane. n acest sens, ministrul sud-african delegat pentru Afaceri Externe
ar fi expus clar ngrijorrile sale n scrisoarea sa adresat Comisie la 19 aprilie 1996. Conflictul de
competene ar izvor din faptul c operaiunea de concentrare ar constitui o modificare a structurii
industriale a unui stat ter, n spe Republica Africa de Sud, ceea ce ar antrena consecine mai importante,
att pentru ntreprinderile implicate, ct i pentru economia statului n cauz, dect nite simple acorduri.
n consecin, revendicarea unei competene asupra unor astfel de modificri ar constitui o ingerin
fundamental n afacerile interne ale acestui stat.
63.
n final, din impactul relativ moderat al operaiunii de concentrare n Comunitate s-ar putea deduce
absena oricrei justificri legale i caracterul disproporionat al revendicrii de competen fcute de
Comisie.
64.
Comisia argumenteaz c dispune de dou elemente eseniale pentru fundamentarea competenei
sale. Primul ar fi principiul naionalitii, pe baza cruia ar fi competent ratione personae s cunoasc
activitile Lonrho, societate nfiinat conform dreptului unui stat membru. Al doilea ar fi principiul
teritorialitii.
65.
Cu titlu preliminar, Comisia observ c prile la operaiunea la concentrare au fost cele care i-au
solicitat s examineze compatibilitatea operaiunii lor cu piaa comun i SEE, notificnd Comisiei
acordul lor i fcnd din aprobarea acordului de ctre Comisie o condiie prealabil punerii sale n
aplicare. n aceste condiii, nici una dintre pri nu ar putea s acioneze ca i cum nu problema nu ar fi
fost voluntar supus Regulamentului nr. 4064/89, fr s contrazic principiile nemo auditur... et venire
contra factum proprium.
1

Date confideniale nedezvluite.

381

66.
Comisia critic argumentele recurentei privind criteriul de localizare a activitii economice vizate
de operaiunea de concentrare, precum i criteriile i modalitile de punere n aplicare a competenei sale
n cadrul Regulamentului nr. 4064/89.
67.
n ce privete localizarea activitii economice vizate de ctre operaiunea de concentrare, Comisia
precizeaz c, dac este de acord cu analiza recurentei conform creia Regulamentul nr. 4064/89, precum
i art. 85 i 86 din Tratat, au n vedere concurena n interiorul pieei comune, Comisia nu trage aceeai
concluzie i n cauz. ntruct decizia n litigiu se bazeaz pe considerentul c operaiunea notificat, chiar
dac are loc n Africa de Sud sub forma unei regrupri a mijloacelor de producie, ar fi pus n aplicare n
ntreaga lume i ar modifica structura concurenial a pieelor produselor implicate att la nivel mondial,
ct i la nivel comunitar din pricina dimensiunii mondiale a pieei geografice, ar fi greit s se pretind,
aa cum o face recurenta, c decizia menionat anterior nu are legtur cu reglementarea activitilor
economice pe teritoriul Comunitii. n aceast privin, Comisia subliniaz c, dac este adevrat c
prile nu ar extrage platin n Comunitate, nu este mai puin adevrat c o parte deloc neglijabil a
activitilor lor se desfoar pe teritoriul comunitar.
68.
Comisia i ncadreaz raionamentul n cadrul deciziei Pasta de lemn i al concluziilor Avocatului
general, dl. Darmon, asupra acestei decizii, reamintind c tot ce era relevant n dosarul corespondent nu
era att localizarea ntreprinderilor n cauz, ct efectul anticoncurenial pe teritoriul Comunitii. Ar
trebui deci ca, n cazul de fa, elementul important s nu fie localizarea ntreprinderilor, ci modificarea
structurii concureniale n cadrul pieei comune. Aceast modificare nu ar viza, aa cum ar lsa s se
neleag recurenta, extracia i afinarea produselor n cauz, ci piaa de desfacere a platinei n Comunitate.
69.
n ce privete criteriile i modalitile de punere n aplicare a competenei internaionale a
Comunitii n temeiul Regulamentului nr. 4064/89, Comisia susine c decizia atacat este compatibil cu
soluiile consacrate n Decizia Pasta de lemn, n care Curtea ar meniona cele dou elemente de
comportament necesare: formarea acordului i punerea sa n aplicare, pentru a observa mai apoi c acordul
era pus n aplicare n interiorul pieei comune. Or, concentrarea n litigiu ar fi pus n aplicare n ntreaga
lume, modificnd astfel structura concurenial mondial. Competena Comisiei ar decurge deci din
normele clasice privind competena internaional, concluzie confirmat de faptul c vnzrile mondiale
ale LPD ar fi realizate prin intermediul Western Metal Sales, filiala belgian a Lonrho, stabilit la
Bruxelles.
70.
n ce privete motivarea prezentat de recurent asupra efectului semnificativ i imediat, Comisia
apreciaz c este nefondat, ntruct decizia n litigiu ar demonstra corect efectul semnificativ i imediat
asupra structurii concurenei n cadrul pieei comune i al SEE.
71.
n ce privete eventualitatea unui conflict de competen cu autoritile sud-africane, concentrarea
n spe ar avea puine efecte asupra situaiei concurenei n Africa de Sud, deoarece cererea de platin n
aceast ar este foarte redus. n aceste condiii, Comisia asimileaz operaiunea propus cu un cartel de
export, care n-ar avea n principiu efecte asupra structurii concurenei din statele de origine ale
ntreprinderile participante i ale crui efecte ar putea fi considerate chiar benefice de autoritile din
aceste state.
72.
Guvernul german argumenteaz c Regulamentul nr. 4064/89 permite evaluarea compatibilitii
operaiunii notificate cu piaa comun i SEE. Aceast analiz ar respecta att principiile de drept
internaional public, ct i jurisprudena Curii privind art. 85 din Tratat.
73.
n primul rnd, Regulamentul nr. 4064/89 ar stabili el nsui regimul de aplicare extrateritorial. O
reglementare asupra conflictelor privind ntreprinderile situate n afara Comunitii ar reiei combinnd
382

motivul unsprezece i art. 1 alin. (2) lit. (b). Motivul unsprezece ar avea n vedere n special aplicarea, n
cazul concentrrilor realizate de ctre ntreprinderi care nu i domeniul principal de activitate n
Comunitate, dar care desfoar n Comunitate activiti substaniale, a criteriului stabilit n art. 1 alin. (2)
lit. (b): realizarea n Comunitate a unei cifre totale de afaceri de peste 250 milioane de ECU de ctre cel
puin dou dintre ntreprinderile implicate n concentrare. Or, n spe, operaiunea ndeplinete pragul
stabilit astfel, iar Comisia ar fi demonstrat adecvat n decizia sa consecinele concentrrii asupra pieei
comune.
74.
n al doilea rnd, n ce privete conformitatea acestei analize cu dreptul internaional public,
guvernul german precizeaz c att reglementarea privind conflictele inclus n Regulamentul nr. 4064/89,
ct i aplicarea sa n cauz ar satisface criteriile ce decurg din teoria efectelor, denumit altfel principiul
teritorialitii obiective. Realizarea n Comunitate a unei cifre de afaceri de cel puin 250 de milioane de
ECU de ctre fiecare dintre cele dou ntreprinderi implicate n operaiune ar constitui un element de
conexiune adecvat. Elementele de fapt raportate de ctre Comisie n analiza impactului operaiunii asupra
SEE ar confirma, n plus, c aplicarea extrateritorial a Regulamentului nr. 4064/89 este conform cu
dreptul internaional.
75.
Sprijinind argumentele prezentate de Comisiei n aceast privin, guvernul german remarc, n al
treilea rnd, c interpretarea pe care o d Regulamentului nr. 4064/89 nu este contrazis de Decizia Pasta
de lemn.
Aprecierea Tribunalului
76.
Preliminar, trebuie respins argumentul Comisiei conform cruia, prin ntiinarea Comisiei asupra
acordului de concentrare n vederea examinrii acestuia de ctre Comisie i fcnd din aprobarea Comisiei
o condiie prealabil pentru punerea n aplicare a acordului, recurenta s-ar fi supus voluntar competenei
Comisiei. nclcarea obligaiilor de notificare i suspendare prevzute n art. 4 i 7 din Regulamentul nr.
4064/89 pentru orice operaiune de concentrare de dimensiune comunitar poate fi pedepsit, n temeiul
art. 14, cu sanciuni financiare severe. Notificarea sau suspendarea punerii n aplicare a acordului de
concentrare nu poate fi interpretat ca o acceptare voluntar a competenei Comunitii de ctre recurent.
De altfel, pentru a evalua aceast competen n privina unei operaiuni de concentrare, Comisia trebuie,
n prealabil, s poat examina operaiunea n cauz, ceea ce justific obligaia de notificare impus prilor
la concentrare. Aceast obligaie nu determin preliminar competena Comisiei de a decide asupra
concentrrii n cauz.
77.
n spe, trebuie examinate dou chestiuni. n primul rnd trebuie s se verifice dac domeniul de
aplicare a Regulamentului nr. 4064/89 acoper concentrrile de tipul celei n cauz i apoi, dac rspunsul
este afirmativ, trebuie s se verifice dac aplicarea sa acestui tip de concentrri este contrar dreptului
internaional public privind competena statelor.
1. n ce privete evaluarea domeniului teritorial de aplicare a Regulamentului nr. 4064/89
78.
n ce privete prima chestiune, trebuie reamintit c, potrivit art. 1, Regulamentul nr. 4064/89 se
aplic tuturor operaiunilor de concentrare de dimensiune comunitar, adic tuturor concentrrilor ntre
ntreprinderi care nu realizeaz individual peste dou treimi din cifra lor total de afaceri la nivel
comunitar ntr-un singur stat membru, a cror cifr de afaceri total combinat realizat la nivel mondial
reprezint o sum de peste 5 miliarde de ECU i a cror cifr total de afaceri realizat individual n
Comunitate de cel puin dou dintre ele reprezint o sum de peste 250 milioane de ECU.

383

79.
Art. 1 din regulament nu impune, pentru ca o operaiune de concentrare s fie considerat ca fiind
de dimensiune comunitar, ca ntreprinderile n cauz s fie stabilite n Comunitate i nici ca activitile de
producie care fac obiectul concentrrii s se desfoare pe teritoriul Comunitii.
80.
n ceea ce privete criteriul cifrei de afaceri, trebuie s se constate c, potrivit pct. 13 din expunerea
de motive a deciziei n litigiu, concentrarea n cauz este de dimensiune comunitar n sensul art. 1 alin.
(2) din Regulamentul nr. 4064/89. ntreprinderile implicate realizeaz pe plan mondial o cifr total de
afaceri de peste 10 miliarde de ECU, depind pragul de 5 miliarde prevzut de Regulamentul nr. 4064/89.
Rezultatele Gencor i Lonrho pentru ultimul exerciiu demonstreaz c fiecare dintre ele realizeaz o cifr
de afaceri de peste 250 milioane de ECU n Comunitate. n final, Gencor i Lonrho nu realizeaz
individual peste dou treimi din cifra lor total de afaceri la nivel comunitar n interiorul unui singur stat
membru.
81.
n ce privete argumentele recurentei excluznd aplicarea regulamentului n cazul concentrrii n
cauz, deduse din bazele juridice, precum i din formularea expunerii de motive i a dispoziiilor
Regulamentului nr. 4064/89, acestea nu pot fi acceptate.
82.
Bazele juridice ale Regulamentului nr. 4064/89 - art. 87 i 235 din Tratat - i mai specific
dispoziiile pe care trebuie s le pun n aplicare art. 3 lit. (g), art. 85 i 86 din Tratat, precum i motivele
1-5, 9 i 11 din expunerea sa de motive subliniaz doar necesitatea de a se asigura c i concurena pe
piaa comun nu este denaturat, n special prin operaiuni de concentrare care conduc la crearea sau
consolidarea unei poziii dominante. Ele nu exclud din domeniul de aplicare a regulamentului operaiunile
de concentrare care, dei vizeaz activiti de extracie i/sau producie n afara Comunitii, au ca efect
crearea sau consolidarea unei poziii dominante care are drept consecin obstrucionarea semnificativ a
concurenei efective pe piaa comun.
83.
n particular, teza recurentei nu este fondat pe finalul motivului unsprezece din Regulamentul nr.
4064/89.
84.
Conform acestui motiv, o concentrare este de dimensiune comunitar [...] dac concentrrile sunt
realizate de ctre ntreprinderi care nu i au domeniul principal de activitate n Comunitate, dar desfoar
pe teritoriul su activiti substaniale.
85.
Fcnd astfel trimitere n termeni generali la noiunea de activitate substanial, regulamentul nu
privilegiaz, n vederea delimitrii domeniului su teritorial de aplicare, activitile de producie fa de
activitile de vnzare. Dimpotriv, prevznd n art. 1 praguri cantitative bazate pe cifrele de afaceri
mondiale i comunitare ale ntreprinderilor implicate, regulamentul acord mai mult importan activitii
de vnzare n interiorul pieei comune ca element de corelare a concentrrii cu Comunitatea. Or, faptul c
Gencor i Lonrho realizeaz vnzri semnificative n Comunitate (de o valoare de peste 250 milioane de
ECU) nu este contestat.
86.
Pertinena criteriului fondat pe localizarea activitilor de producie nu este, n plus, confirmat de
motivul treizeci sau de art. 24 din Regulamentul nr. 4064/89. Departe de a consacra un criteriu de
delimitare a domeniului teritorial de aplicare a regulamentului, art. 24 din regulament reglementeaz doar
procedurile care trebuie urmate pentru a evita situaiile n care state tere nu acord ntreprinderilor
comunitare un tratament comparabil celui oferit de Comunitate ntreprinderilor din aceste state tere n
domeniul controlului concentrrilor.
87.
Fcnd trimitere la Decizia Pasta de lemn, recurenta nu ar putea utiliza criteriul punerii n aplicare
a unui acord n sprijinul interpretrii pe care o d domeniului teritorial de aplicare a Regulamentului nr.
384

4064/89. Criteriul punerii n aplicare a unui acord ca element de stabilire a legturii dintre acord i
teritoriul comunitar, nu numai c nu vine n sprijinul punctului de vedere a recurentei, ci l i elimin.
Conform deciziei Pasta de lemn, criteriul punerii n aplicare a acordului este ndeplinit prin simpla vnzare
n Comunitate, independent de localizarea sursei de aprovizionare i a instalaiilor de producie. Iar faptul
c Gencor i Lonrho realizau vnzri n Comunitate nainte de concentrare i ar fi continuat s o fac dup
concentrare nu este contestat.
88.
n aceste condiii, aplicnd n cauz Regulamentul nr. 4064/89 unei propuneri de concentrare
notificat de ntreprinderi avnd sediul social i desfurnd activitile lor de extracie i producie n afara
Comunitii, Comisia nu a evaluat greit domeniul teritorial de aplicare a Regulamentului nr. 4064/89.
2. n ce privete compatibilitatea deciziei n litigiu cu dreptul internaional public
89.
Ca urmare a acordului de concentrare, raporturile concureniale existente anterior ntre Implats i
LPD, n special n ce privete vnzrile lor n Comunitate, ar fi fost eliminate. Astfel structura concurenei
n cadrul pieei comune ar fi fost modificat, deoarece n loc de trei furnizori sud-africani de platinoide, ar
fi rmas doar doi. Punerea n aplicare a concentrrii propuse ar fi antrenat nu doar fuzionarea activitilor
de extracie i producie de platinoide desfurate de pri n Africa de Sud, dar i fuzionarea activitilor
lor de comercializare n ntreaga lume i n special n Comunitate, unde Implats i LPD realizau vnzri
deloc neglijabile.
90.
Trebuie menionat c, dac este previzibil c o concentrare propus va avea un efect imediat i
semnificativ n Comunitate, aplicarea regulamentului este justificat din punctul de vedere al dreptului
internaional public.
91.
n acest sens, din decizia n litigiu reiese c rezultatul operaiunii ar fi fost crearea unei poziii
dominante duopoliste a Amplats i Implats/LPD pe pieele platinei i rodiului i, ca urmare,
obstrucionarea semnificativ a unei concurene efective n cadrul pieei comune, n sensul art. 2 alin. (3)
din Regulamentul nr. 4064/89.
92.
Prin urmare, trebuie s se verifice dac cele trei criterii ale efectului imediat, semnificativ i
previzibil sunt reunite n cauz.
93.
n ce privete n special criteriul efectului imediat, expresia pe termen mediu utilizat la pct. 206
i 210 din expunerea de motive a deciziei n litigiu n privina crerii unei poziii dominante duopoliste
este, contrar afirmaiei reclamatei, lipsit de ambiguitate. Ea face n mod clar trimitere la termenul
prevzut pentru epuizarea stocurilor ruse, ceea ce ar permite crearea unei poziii dominante duopoliste
pentru Amplats i Implats/LPD pe pieele mondiale de platin i rodiu i astfel, crearea unei poziii
dominante duopoliste n Comunitate, considerat ca parte semnificativ a acestor piee mondiale.
94.
Aceast poziie dominant nu ar depinde, aa cum susine recurenta, de comportamentul viitor al
ntreprinderii rezultate din concentrare i de comportamentul societii Amplats, ci ar rezulta n special din
nsi caracteristicile pieei i din modificarea structurii acesteia. Fcnd trimitere la comportamentul
viitor al membrilor duopolului, recurenta nu face distincie ntre eventualele abuzuri de poziia dominant
pe care membrii duopolului le-ar putea comite ntr-un viitor mai mult sau mai puin apropiat, fenomen
care ar putea sau nu ar putea fi controlat prin intermediul art. 85 i/sau 86 din Tratat, i modificarea
structurii ntreprinderilor i a pieei care ar decurge din concentrare. ntr-adevr, existena unui
comportament abuziv nu este neaprat consecina imediat a concentrrii, ntruct depinde de deciziile pe
care membrii duopolului le pot adopta sau nu pe viitor. Totui, crearea condiiilor care ar face acest gen de
comportament nu numai posibil, ci i rezonabil din punct de vedere economic, ar fi consecina direct i
385

imediat a concentrrii, avnd n vedere c aceasta ar fi obstrucionat semnificativ concurena efectiv

existent pe pia, prin modificarea durabil a structurii pieelor implicate.
95.

Prin urmare, concentrarea ar fi produs un efect imediat n Comunitate.

96.
n ce privete criteriul efectului semnificativ, trebuie artat c, aa cum se precizeaz la pct. 297 de
mai jos, Comisia a demonstrat conform dispoziiilor legale c concentrarea ar fi creat o poziie dominant
duopolist durabil pe pieele mondiale ale platinei i rodiului.
97.
Recurenta nu poate susine c concentrarea nu ar avea un efect semnificativ n Comunitate datorit
nivelului sczut al vnzrilor i al cotei de pia a prilor n SEE. n timp ce nivelul vnzrilor n Europa
Occidental (20% din cererea mondial) i cota de pia a entitii rezultate din concentrare n Comunitate
[(...) % pe piaa platinei] justificau deja suficient competena Comunitii n privina concentrrii, impactul
potenial al concentrrii se dovedea mult superior celui reprezentat de cifrele corespondente. ntruct
concentrarea ar fi condus la crearea unei poziii dominante duopoliste pe pieele mondiale ale platinei i
rodiului, este evident c vnzrile n Comunitate, potenial afectate de concentrare, le-ar fi inclus nu doar
pe cele ale ntreprinderii Implats/LPD, ci i pe cele ale Amplats (cca. 35 - 50 %), ceea ce ar fi reprezentat
o cot mai substanial din vnzrile de platin i rodiu n Europa Occidental i o cot combinat de pia
a Implats/LPD i Amplats mult mai mare [cca. (...) - 65 %].
98.
n sfrit, nu poate fi admis argumentul recurentei conform cruia crearea poziiei dominante
prevzute de Comisie n decizia n litigiu nu ar implica Comunitatea mai mult dect orice alt entitate
competent i chiar ar implica Comunitatea la un nivel mai redus dect pe celelalte. Faptul c, n contextul
pieei mondiale, alte pri din lume ar fi fost afectate de ctre concentrare nu ar putea mpiedica
Comunitatea s-i exercite controlul asupra unei operaiuni de concentrare afectnd substanial concurena
n interiorul pieei comune prin crearea unei poziii dominante.
99.
Prin urmare, argumentele prin care recurenta contest existena unui efect substanial al operaiunii
de concentrare n Comunitate trebuie respinse.
100. n ce privete criteriul efectului previzibil, din cele de mai sus reiese c era previzibil faptul c
crearea unei poziii dominante duopoliste pe piaa mondial ar avea de asemenea ca efect obstrucionarea
semnificativ a concurenei n Comunitate, parte integrant a acestei piee.
101. Rezult c aplicarea Regulamentului nr. 4064/89 n cazul concentrrii propuse era conform cu
dreptul internaional public.
102. n continuare trebuie s se analizeze dac exercitarea acestei competene de ctre Comunitate a
nclcat principiul neinterveniei i principiul proporionalitii.
103. n ce privete argumentul recurentei potrivit cruia Comunitatea ar fi trebuit, n temeiul unui
principiu al neinterveniei, s nu interzic concentrarea, pentru a evita un conflict de competene cu
autoritile sud-africane, acesta trebuie respins, fr a fi necesar s se analizeze existena unei asemenea
reglementri n dreptul internaional. n acest sens, este suficient s se constate c nu exista un conflict
ntre comportamentul impus de guvernul sud-african i cel impus de Comunitate, ntruct, n scrisoarea lor
din 22 august 1995, autoritile sud-africane competente n domeniul concurenei s-au limitat la a arta c
acordurile de concentrare nu ridicau probleme n domeniul politicii concureniale, fr a impune
ncheierea unor astfel de acorduri (vezi, n acest sens, Decizia Pasta de lemn, pct. 20).

386

104. n aceast privin, n scrisoarea sa din 19 aprilie 1996, guvernul sud-african, fr a pune n
discuie competena Comunitii de a se pronuna asupra concentrrii n cauz, n primul rnd i-a
exprimat doar o preferin general, innd seama de importana strategic a exploatrilor miniere n
Africa de Sud, pentru intervenii ad hoc n cazuri specifice de coluziune, fr a face precizri asupra
meritelor industriale sau de alt natur ale operaiunii de concentrare propuse ntre Gencor i Lonrho.
Guvernul sud-african i-a exprimat apoi punctul de vedere conform cruia concentrarea propus ar putea
s nu obstrucioneze concurena, innd seama de puterea economic a Amplats, de existena altor surse de
aprovizionare cu platinoide i de posibilitile de intrare pe piaa sud-african a altor productori prin
intermediul acordrii de noi concesiuni de exploatare.
105. n sfrit, nici recurenta i, de altfel, nici guvernul sud-african, n scrisoarea sa din 19 aprilie 1996,
nu au demonstrat, dincolo de simple declaraii de principiu, n ce mod concentrarea propus ar afecta
interesele vitale ale economiei i/sau comerului Republicii Africa de Sud.
106. n ce privete argumentul conform cruia Comunitatea nu ar putea s se declare competent asupra
unei operaiuni de concentrare pe baza unui comportament viitor i ipotetic, mai exact un comportament
paralel al ntreprinderilor active pe piaa n cauz, care ar putea s fie sau s nu fie de competena
Comunitii n temeiul Tratatului, trebuie artat, aa cum s-a subliniat mai sus n cadrul analizei efectului
imediat al concentrrii, c dac eliminarea riscului unor comportamente abuzive n viitor poate constitui o
ngrijorare legitim a oricrei autoriti competente n domeniul concurenei, scopul principal al
controlului concentrrilor la nivel comunitar este de a se asigura c fenomenele de restructurare a
ntreprinderilor nu conduc la crearea unor poziii de putere economic care ar putea obstruciona
semnificativ concurena efectiv pe piaa comun. Competena comunitar este fundamentat deci, n
primul rnd, pe nevoia de a evita crearea unor structuri de pia care ar putea crea sau consolida o poziie
dominant i nu pe necesitatea de a controla direct eventuale abuzuri de poziia dominant.
107. n consecin, nu este necesar s se decid asupra ntrebrilor dac scrisoarea din 22 august 1995 a
Oficiului sud-african al concurenei reprezenta o luare definitiv de poziie asupra concentrrii, dac
guvernul sud-african era sau nu o autoritate responsabil pentru problemele de concuren, i, n final,
asupra domeniului de aplicare a dreptului sud-african al concurenei. Prin urmare, nu trebuie s se dea
ctig de cauz solicitrii de msuri de organizare a procedurii sau de instrucie formulate de ctre
recurent n scrisoarea sa din 3 decembrie 1996.
108. n aceste condiii, decizia Comisiei nu este contrar nici Regulamentului nr. 4064/89, nici
reglementrilor de drept internaional public invocate de ctre recurent.
109. Din aceleai motive trebuie respins excepia de ilegalitate invocat, n baza art. 184 din Tratat,
mpotriva regulamentului 4064/89, prin faptul c acesta ar atribui Comisiei competena asupra concentrrii
dintre Gencor i Lonrho.
110. n ce privete motivarea, n decizia n litigiu, a competenei Comisiei de a aplica regulamentul n
cazul concentrrii, trebuie constatat c explicaiile de la pct. 4, 13-18, 204-206, 210 i 213 din expunerea
de motive a deciziei n litigiu sunt conforme cu obligaiile ce revin Comisiei, n temeiul art. 190 din Tratat,
de a-i motiva deciziile astfel nct s dea instanei comunitare posibilitatea de a-i exercita controlul
jurisdicional, s dea prilor posibilitatea de a-i apra drepturile i s permit oricrei pri interesate s
cunoasc condiiile n care Comisia a pus n aplicare Tratatul i normele sale de aplicare.
111. Prin urmare, cele dou considerente de anulare analizate trebuie respinse, fr a fi necesar s se dea
ctig de cauz solicitrii de msuri de organizare a procedurii sau de instrucie formulate de recurent n
scrisoarea sa din 3 decembrie 1996.
387

II n ce privete nclcrea art. 2 din Regulamentul nr. 4064/89, Comisia neavnd competena de a
mpiedica operaiunile de concentrare care creeaz sau consolideaz o poziie dominant colectiv, pe de o
parte, i al nclcrii art. 190 din Tratat, pe de alt parte
Argumentele recurentei
112. Recurenta susine c Regulamentul nr. 4064/89 nu permite interzicerea crerii sau consolidrii unei
poziii dominante colective.
113. Analiza textului Regulamentului nr. 4064/89 ar arta c noiunea de dominare colectiv este
exclus din domeniul su de aplicare. Spre deosebire de art. 86 din Tratat, art. 2 alin. 3 din Regulamentul
nr. 4064/89 nu ar meniona deloc noiunea de poziie dominant colectiv. Comisia nu ar avea deci
competena de a interzice o concentrare din acest motiv.
114. n plus, motivul cincisprezece din Regulamentul nr. 4064/89, conform cruia exist o indicaie a
compatibilitii n special atunci cnd cota de pia a ntreprinderilor implicate nu depete 25%, ar
sugera c regulamentul menionat exclude posibilitatea de a interzice o operaiune de concentrare pe motiv
c aceasta creeaz o poziie dominant colectiv. Pe pieele oligopoliste, o operaiune de concentrare ntre
doi dintre operatori ar putea s nu duc la apariia unei entiti fuzionate care s dispun de o cot de peste
25%. Or, participanii la presupusa dominare colectiv care nu ar fi pri la operaiunea de concentrare nu
ar putea fi considerai ca ntreprinderi implicate n sensul Regulamentului nr. 4064/89.
115. Fcnd trimitere la lucrrile de pregtire, recurenta arat c problema poziiei dominante colective
a fost dezbtut la adoptarea Regulamentului nr. 4064/89. Faptul c acesta nu reglementeaz oligopolurile
nu ar fi rezultatul unei scpri, ci o omisiune deliberat, n msura n care statele membre care fceau
parte din Consiliu nu ar fi ajuns la un acord asupra acestei chestiuni. n acest context, ar fi inoportun i
inutil ca Regulamentul nr. 4064/89 s fie interpretat ntr-un mod inconciliabil cu rezultatul intenselor
negocieri purtate n cadrul Consiliului la adoptarea sa.
116. n Regatul Unit, Germania i Frana, dispoziiile privind controlul operaiunilor de concentrare
reglementeaz n mod specific dominarea colectiv, dar acesta nu ar fi i cazul Regulamentului nr.
4064/89. Aceste sisteme prevd, n plus, o procedur special care implic toate societile presupuse a
face parte din oligopol.
117. Interpretarea art. 2 alin. (3) din Regulamentul nr. 4064/89 astfel nct s includ i noiunea de
poziie dominant colectiv ar crea dou probleme juridice speciale prin nclcarea principiilor
fundamentale din Tratat: principiul siguranei juridice i drepturile procedurale ale terilor.
118. O astfel de interpretare ar fi incompatibil cu principiul siguranei juridice avnd n special n
vedere sanciunile care pot fi impuse ntreprinderilor n cadrul Regulamentului nr. 4064/89.
119. n ceea ce privete drepturile procedurale ale terilor, recurenta afirm c, dac n practic Comisia
se consult n cadrul procedurii cu terii care opereaz pe piaa n cauz i i autorizeaz pe acetia s-i
prezinte observaiile i s asiste la audiere, terii n cauz nu beneficiaz de aceleai drepturi i de acelai
tratament ca i ntreprinderile care sunt implicate n operaiunea de concentrare, ceea ce ar demonstra c
Regulamentul nr. 4064/89 nu permite reglementarea situaiilor de dominare colectiv.

388

120. Ar fi important aplicarea strict a Regulamentului nr. 4064/89 n cazul n care operaiunile de
concentrare implic doar activiti desfurate pe teritoriul unui stat ter, n special n cazul n care
guvernul statului n cauz, n cauz guvernul sud-african, insist asupra necesitii de a controla
coluziunea la apariia acesteia i nu ca anticipaie.
121. Recurenta arat c, n Decizia Comisiei 92/553/CEE din 22 iulie 1992 privind o procedur n
temeiul Regulamentului nr. 4064/89 (dosarul nr. IV/M.190 - Nestl/Perrier) (JO L 356, p. 1, n continuare
Decizia Nestl/Perrier), Comisia a interpretat art. 2 din Regulamentul nr. 4064/89 n sensul c absena
unui control asupra operaiunilor de concentrare care conduc la crearea i/sau consolidarea unei poziii
dominante colective ar risca s pericliteze obiectivul fundamental de a asigura o concuren nedenaturat
pe piaa intern, obiectiv prevzut de art. 3 lit. (g) din Tratat. Conform recurentei, Comisia ar fi admis n
Al 16-lea Raport asupra politicii concureniale c nu exista acest risc. n acest raport instituia ar fi
considerat c poate controla comportamentele abuzive ale ntreprinderilor aflate n poziii dominante
colective prin intermediul art. 86 din Tratat. n orice eventualitate, competenele Comisiei ar fi definite n
cauz de Regulamentul nr. 4064/89 i nu de un obiectiv de politic general viznd prevenirea apariiei
unor comportamente potenial restrictive. Astfel, Comisia ar fi competent doar n cazul n care
operaiunea de concentrare creeaz sau consolideaz o poziie dominant, obstrucionnd astfel o
concuren efectiv, i nu n cazul n care ea ar putea doar s obstrucioneze o situaie de concuren
efectiv.
122. n final, aplicarea regulamentului n cazul unei operaiuni de concentrare care ar conduce la crearea
unei poziii dominante colective fr nici o motivare privind baza juridic care ar justifica o astfel de
soluie ar constitui o nclcare a art. 190 din Tratat.
Aprecierea Tribunalului
123.

Art. 2 alin. (3) din Regulamentul nr. 4064/89 prevede:

Operaiunile de concentrare care creeaz sau consolideaz o poziie dominant avnd drept consecin
obstrucionarea semnificativ a unei concurene efective pe piaa comun sau o parte substanial a
acesteia trebuie declarate incompatibile cu piaa comun.
124. Trebuie deci s se stabileasc dac expresia care creeaz sau consolideaz o poziie dominant
vizeaz doar crearea sau consolidarea unei poziii dominante individuale sau se refer de asemenea la
crearea sau consolidarea unei poziii dominante colective, deinute de dou sau mai multe ntreprinderi.
125. Din formularea art. 2 din regulament nu se poate deduce c intr sub incidena regulamentului doar
operaiunile de concentrare care creeaz sau consolideaz o poziie dominant individual, adic o poziie
dominant deinut doar de prile la concentrare. ntruct vizeaz operaiunile de concentrare care
creeaz sau consolideaz o poziie dominant, art. 2 din regulament nu exclude n sine posibilitatea de a
aplica regulamentul n cazuri n care operaiunile de concentrare conduc la crearea sau consolidarea unei
poziii dominante colective, adic o poziie de dominare deinut de participanii la concentrare mpreun
cu una sau mai multe ntreprinderi neimplicate n aceast concentrare (Decizia Frana et al./Comisia,
menionat anterior, pct. 166).
126. Recurenta nu este ndreptit s susin c, ntruct alte sisteme naionale includeau, n momentul
adoptrii Regulamentului nr. 4064/89, dispoziii viznd controlul asupra concentrrilor care conduc la
crearea sau consolidarea unei poziii dominante colective, opiunea deliberat a Consiliului de a nu
prevedea o astfel de dispoziie n cadrul regulamentului nseamn neaprat c acesta nu reglementeaz
situaiile de dominare colectiv. Alegerea unei formulri neutre precum cea din art. 2 alin. (3) din
389

regulament nu exclude a priori din domeniul su de aplicare crearea sau consolidarea unei poziii
dominante colective.
127. n final, trebuie s se arate c, independent de nivelul lor de precizie, legislaiile naionale care,
anterior intrrii n vigoare a Regulamentului nr. 4064/89, erau aplicabile crerii i consolidrii unei poziii
dominante colective nu mai sunt aplicabile acestui gen de concentrri, n conformitate cu art. 21 alin. (2)
din regulamentul menionat. Dac am urmri argumentaia recurentei, ar trebui s admitem c toate statele
membre care aplicau sistemele lor de control al concentrrilor n cazul crerii sau consolidrii unei poziii
dominante colective, mai exact Republica Francez, Republica Federal Germania i Regatul Unit, ar fi
renunat la acest tip de control asupra operaiunilor de concentrare de dimensiune comunitar. Or, n lipsa
unor indicaii clare n acest sens, nu se poate presupune c aceasta era voina statelor membre.
128. n ceea ce privete argumentele recurentei privind lucrrile pregtitoare, Tribunalul estimeaz c, la
interpretarea unui act legislativ, trebuie acordat mai puin importan poziiilor susinute la elaborarea sa
de ctre unul sau altul dintre statele membre dect formulrii i obiectivelor actului n cauz.
129. Lucrrile pregtitoare nu pot fi considerate ele nsele ca o exprimare clar a inteniilor autorilor
Regulamentului nr. 4064/89 asupra extinderii expresiei poziie dominant. n aceste condiii, ele nu pot
oferi indicaii utile pentru interpretarea noiunii controversate (Decizia Frana et al./Comisia, menionat
anterior, pct. 167, i decizia citat).
130. n orice eventualitate, faptul c, dup adoptarea regulamentului, anumite state membre, n special
Republica Francez, ar fi contestat aplicabilitatea regulamentului n cazul poziiilor dominante colective
nu ar putea nsemna c acesta nu reglementeaz acest gen de ipoteze. Statele membre nefiind obligate s
respecte poziiile pe care le-ar fi acceptat n momentul deliberrilor din cadrul Consiliului, nu se poate
exclude posibilitatea ca unul dintre acestea s-i fi schimbat punctul de vedere dup adoptarea unui act
legislativ sau s decid s ridice problema legalitii acestuia n faa instanei comunitare.
131. n consecin, este necesar interpretarea sistematic a Regulamentului nr. 4064/89 i n special a
art. 2.
132. Trebuie analizat argumentul recurentei conform cruia alctuirea regulamentului ar exclude
aplicarea acestuia n cazul situaiilor de dominare colectiv. n acest sens, recurenta susine c trimiterea la
pragul de 25%, fcut n motivul cincisprezece din Regulamentul nr. 4064/89, pare s exclud aplicarea
regulamentului n cazul poziiilor dominante colective.
133.

Motivul cincisprezece n cauz prevede:

[...] operaiunile de concentrare care, datorit cotei limitate de pia a ntreprinderilor implicate, nu ar
putea obstruciona o concuren efectiv, pot fi presupuse a fi compatibile cu piaa comun; [...] fr a
aduce atingere art. 85 i 86 din Tratat, o astfel de indicaie exist n special dac cota de pia a
ntreprinderilor implicate nu depete 25% nici pe piaa comun, nici ntr-o parte substanial a acesteia.
134. Dup cum susine n mod corect Comisia, aceast trimitere la pragul de 25% pentru cota de pia
nu poate justifica o interpretare restrictiv a regulamentului. n msura n care pieele oligopoliste n
cadrul crora una dintre ntreprinderile aflate n poziie dominant colectiv deine mai puin de 25% sunt
relativ rare, aceast indicaie nu este natur a elimina din domeniul de aplicare a regulamentului cazurile
de dominare colectiv. Pieele oligopoliste n cadrul crora ntreprinderile n poziie dominant dein cote
de pia de peste 25% sunt mai frecvente. Astfel, structurile de pia cele mai favorabile apariiei unor
comportamente oligopoliste sunt cele caracterizate n special prin prezena a doi, trei sau patru furnizori
390

care dein fiecare aproximativ aceeai cot de pia, de exemplu doi furnizori care dein cte 40% din
pia, trei furnizori care dein cte 25-30% din pia sau patru furnizori care dein cte cca. 25% din pia.
Or, toate aceste configuraii sunt compatibile cu pragul de 25% prevzut n motivul cincisprezece din
regulament.
135. Mai mult, acest prag este menionat doar cu titlu orientativ, dup cum precizeaz de altfel chiar
motivul cincisprezece, i nu este reluat n dispozitivul regulamentului (Decizia Frana et al./Comisia,
menionat anterior, pct. 176).
136. Prin urmare, interpretarea art. 2 alin. (3) din Regulamentul nr. 4064/89 n lumina motivului
cincisprezece nu ar putea justifica argumentul recurentei conform cruia regulamentul nu ar fi aplicabil
poziiilor dominante colective.
137. Trebuie analizat n continuare argumentul recurentei bazat pe principiul siguranei juridice i al
dreptului la aprare.
138. Conform recurentei, avnd n vedere n special sanciunile care sunt aplicate ntreprinderilor n
cadrul Regulamentului nr. 4064/89, forarea interpretrii normale a art. 2 alin. (3) din regulament pentru a
extinde domeniul de aplicare la situaiile de dominare colectiv ar fi incompatibil cu principiul siguranei
juridice.
139. Or, chestiunea care se pune n cadrul petitului analizat este exact de a determina dac interpretarea
corect a regulamentului este cea efectuat de Comisie. Dac acesta este cazul, decizia este legal din
acest punct de vedere, iar principiul siguranei juridice nu este nclcat. Dac, dimpotriv, interpretarea
exact a regulamentului este cea prezentat de recurent, decizia este atins de un viciu de incompeten,
caz n care nu este necesar o hotrre asupra unei eventuale nclcri a principiului siguranei juridice.
140.

Prin urmare, cererea recurentei este inadmisibil.

141. n ce privete respectarea dreptului la aprare, trebuie reamintit c art. 18 din Regulamentul nr.
4064/89 prevede:
1.
nainte de a adopta deciziile prevzute n art. 7 alin. (2) i 4 i art. 8 alin. (2) al doilea paragraf i
alin. (3), (4) i (5), precum i n art. 14 i 15, Comisia d persoanelor, ntreprinderilor i asociaiilor de
ntreprinderi interesate posibilitatea de a-i face cunoscut punctul de vedere asupra obieciilor aduse
mpotriva lor, n toate etapele procedurii, pn la consultarea comitetului consultativ.
[...]
3.
Deciziile Comisiei se bazeaz doar pe obieciile asupra crora prile interesate i-au putut expune
observaiile. Dreptul la aprare al prilor interesate este pe deplin asigurat pe perioada de derulare a
procedurii. Accesul la doar este permis cel puin prilor direct interesate, respectnd n acelai timp
interesul legitim al ntreprinderilor de pstrare a confidenialitii asupra secretelor lor de afaceri.
4.
n msura n care Comisia sau autoritile competente ale statelor membre consider c este
necesar, ele pot s audieze de asemenea alte persoane fizice sau juridice. Dac persoane fizice sau juridice
care dovedesc un interes suficient, n special membri ai unor organisme de administrare sau de conducere
ale ntreprinderilor implicate sau reprezentani recunoscui ai muncitorilor acestor ntreprinderi, solicit s
fie audiate, cererea lor este acceptat.
391

142. Contrar celor susinute de recurent, acest dispoziii nu exclud a priori posibilitatea ca membrii
oligopolului care nu sunt pri la concentrare s beneficieze de aceleai drepturi ca i ntreprinderile
participante la concentrarea n cauz.
143. Gradul de protecie al dreptului la aprare al unei anumite ntreprinderi depinde, conform
prevederilor art. 18 din regulament, doar de caracterizarea acesteia ca ntreprindere interesat, ca parte
direct interesat sau ca ter avnd un interes suficient, chestiune care depinde, la rndul su, de
posibilitatea ca ntreprinderea n cauz s fie afectat negativ de decizia pe care Comisia intenioneaz s o
adopte. Astfel, dac ntreprinderile membre ale oligopolului, dar care nu particip la concentrare ar putea
fi considerate ca pri direct interesate de decizia Comisiei, ele ar beneficia de aceleai drepturi
procedurale ca i ntreprinderile participante la concentrare.
144. n schimb, dac decizia Comisiei nu ar fi de natur a afecta negativ ntreprinderile neparticipante la
concentrare, acestea ar avea dreptul de a fi audiate n msura n care ele ar justifica un interes suficient,
conform art. 18 alin. (4) din Regulamentul nr. 4064/89, ceea ce ar fi conform cu jurisprudena Curii i a
Tribunalului n domeniul drepturilor procedurale ale terilor.
145. Presupunnd chiar c i constatarea de ctre Comisiei a crerii sau consolidrii, prin operaiunea de
concentrare propus, a unei poziii dominante colective a ntreprinderilor implicate i a unei tere
ntreprinderi ar putea ea nsi s aib efecte negative asupra acesteia din urm, trebuie reamintit c
respectarea dreptului la aprare n orice procedur care ar putea conduce la un act afectnd negativ o
anumit persoan constituie un principiu fundamental al dreptului comunitar care trebuie asigurat chiar n
absena oricrei reglementri privind procedura (vezi, n acest sens, Deciziile Curii din 13 februarie 1979,
Hoffmann-La Roche/Comisia, 85/76, Rec. p. 461, 24 octombrie 1996, Comisia/Lisrestal et al., C-32/95 P,
Rec. p. I-5373, pct. 21, i Frana et al./Comisia, menionat anterior, pct. 174).
146. n prezena unui astfel de principiu, faptul c legislatorul comunitar nu a prevzut n cadrul
regulamentului, n mod expres, o procedur care s garanteze dreptul la aprare al ntreprinderilor tere
presupuse a deine o poziie dominant colectiv mpreun cu ntreprinderile implicate n concentrare nu
poate fi considerat o prob decisiv a inaplicabilitii regulamentului menionat n cazul poziiilor
dominante colective (Decizia France et al./Comisia, menionat anterior, pct. 175).
147.

Prin urmare, petitul privind drepturile procedurale ale terilor nu poate fi admis.

148. ntruct interpretrile literal, istoric i sistematic a regulamentului, n special a art. 2, nu permit
o evaluare exact a sferei sale de aplicare n privina poziiei dominante vizate, reglementarea n cauz
trebuie interpretat teleologic, pe baza scopului su (vezi, n acest sens, Deciziile Curii din 7 februarie
1979, Olanda/Comisia, 11/76, Rec. p. 245, pct. 6, 5 decembrie 1996, Merck i Beecham, C-267/95 i C268/95, Rec. p. I-6285, pct. 19-25, i Frana et al./Comisia, menionat anterior, pct. 168).
149. n aceast privin, aa cum rezult din primele sale cinci motive, regulamentul i fixeaz ca
obiectiv principal, n vederea ndeplinirii obiectivelor Tratatului, n special ale art. 3 lit. (f), devenit art. 3
lit. (g) n urma intrrii n vigoare a Tratatului privind Uniunea European, de a se asigura c procesul de
restructurarea ntreprinderilor ca urmare a realizrii pieei interne nu creeaz un prejudiciu durabil
concurenei. Astfel, motivul cinci din Regulamentul nr. 4064/89 subliniaz n final c dreptul comunitar
trebuie n consecin s includ dispoziii aplicabile operaiunilor de concentrare care ar putea obstruciona
semnificativ o concuren efectiv pe piaa comun sau o parte substanial a acesteia (vezi, n acest sens,
Decizia Frana et al./Comisia, menionat anterior, pct. 169).

392

150. Dealtfel, din motivele ase, apte, zece i unsprezece din acelai regulament reiese c acesta, spre
deosebire de art. 85 i 86 din Tratat, este destinat a se aplica tuturor operaiunilor de concentrare de
dimensiune comunitar n msura n care acestea risc, din cauza efectului lor asupra structurii
concurenei n Comunitate, s se dovedeasc incompatibile cu regimul de concuren nedenaturat avut n
vedere de Tratat (Decizia Frana et al./Comisia, menionat anterior, pct. 170).
151. Or, o operaiune de concentrare care creeaz sau consolideaz o poziie dominant a prilor
implicate mpreun cu o parte ter fa de operaiune ar putea s se dovedeasc incompatibil cu regimul
de concuren nedenaturat prevzut de Tratat. Prin urmare, dac s-ar admite c doar operaiunile de
concentrare care creeaz sau consolideaz o poziie dominant a prilor la concentrare sunt vizate de
regulament, obiectivul acestuia, dedus din motivele menionate anterior, ar fi parial nerealizabil. Acest
regulament ar fi astfel privat de o parte semnificativ a efectului su util, fr ca acest lucru s fie necesar
din punctul de vedere al economiei generale a sistemului comunitar de control al concentrrilor. (Decizia
Frana et al./Comisia, menionat anterior, pct. 171).
152. Argumentele privind, pe de o parte, faptul c regulamentul ar putea fi aplicat n cazul unor
operaiuni de concentrare ntre ntreprinderi care nu i au centrul principal de activitate n Comunitate i,
pe de alt parte, posibilitatea Comisiei de a putea eventual s controleze comportamentul restrictiv al
membrilor unui oligopol prin intermediul art. 86 din Tratat, nu sunt de natur a pune n discuie
aplicabilitatea regulamentului n cazuri de dominare colectiv rezultat dintr-o operaiune de concentrare.
153. Pentru primul dintre aceste argumente, trebuie artat c aplicabilitatea regulamentului n cazul
poziiilor dominante colective nu depinde de domeniul su teritorial de aplicare.
154. n ce privete posibilitatea de a aplica art. 86 din Tratat, aceasta nu permite s se considere c
regulamentul nu se aplic unei dominri colective, ntruct acelai raionament ar fi corect i n privina
situaiilor de dominare individual, ceea ce ar conduce la concluzia c regulamentul nu este necesar.
155. n plus, ntruct art. 86 din Tratat permite doar controlul asupra consolidrii unei poziii dominante
i nu i asupra crerii acestui tip de situaii (Decizia Europemballage i Continental Can / Comisia,
menionat anterior, pct. 26), inaplicabilitatea regulamentului n cazul concentrrilor ar conduce la crearea
unei lacune n sistemul comunitar de control al concentrrilor, putnd compromite buna funcionare a
pieei comune.
156. Din cele de mai sus reiese c poziiile dominante nu sunt excluse din domeniul de aplicare a
Regulamentului nr. 4064/89, aa cum a hotrt i Curtea, ulterior audierii din 18 februarie 1998, n Decizia
Frana i al./Comisia, menionat anterior (pct. 178).
157. Prin urmare, Comisia nu era obligat s introduc vreo motivare n textul deciziei privind
aplicabilitatea regulamentului n cazul poziiilor de dominare colectiv, ntruct i exprimase deja punctul
de vedere asupra acestui subiect att n rapoartele anuale privind politica concurenial, ct i n alte cazuri
de concentrare, n special n Decizia Nestl/Perrier. Astfel, petitul privind nclcarea obligaiei de motivare
prevzute n art. 190 din Tratat nu este ntemeiat.
158.

Prin urmare, considerentele analizate trebuie respinse.

III n ce privete considerentul nclcrii art. 2 din Regulamentul nr. 4064/89, ntruct Comisia ar fi
constatat n mod nejustificat c concentrarea n cauz ar crea o poziie dominant colectiv, pe de o parte,
i al nclcrii art. 190 din Tratat, pe de alt parte
393

A Decizia n litigiu
159. Pentru a conchide c ar fi creat o poziie dominant colectiv a Implats/LPD i Amplats, care ar
putea obstruciona semnificativ concurena pe piaa comun (pct. 219 din expunerea de motive a deciziei
n litigiu), Comisia a constatat n special c (pct. 74-214 din expunerea de motive):

cu toate c platinoidele (platin, paladiu, rodiu, iridiu, ruteniu i osmiu) se gsesc, n stare
natural, n acelai zcmnt, acestea nu sunt interschimbabile ntr-o msur suficient pentru a se
considera c formeaz o singur pia de produse i, n consecin, fiecare platinoid n parte constituie o
pia de produs;

platinoidele constituie bunuri de valoare ridicat vndute n ntreaga lume n aceleai condiii i,
prin urmare, exist o pia mondial integrat pentru fiecare platinoid;

pieele platinei i rodiului se caracterizeaz printr-o omogenitate a produsului, o mare

transparen a pieei, lipsa elasticitii cererii n raport cu nivelul preurilor actuale, o cretere moderat a
cererii, tehnici de producie ajunse la maturitate, bariere importante la intrare, o rat ridicat de
concentrare a ntreprinderilor, legturi financiare i contracte ntre furnizori pe piee multiple, absena
puterii de negociere a cumprtorilor, precum i prin dezvoltarea redus a concurenei, doar anumite
elemente ale sale putndu-se afirma pe aceste piee n trecut;

ca urmare a operaiunii de concentrare, grupul Implats/LPD i Amplats ar deine fiecare

aproximativ 35% din piaa mondial a platinei (cot combinat de pia de aproximativ 70%), cote care,
dup epuizarea preconizat a rezervelor ruse ntr-o perioad de doi ani ar ajunge la cte 40% (cot
combinat de pia de aproximativ 80%) i cte 50% dintr-o cot combinat de 89% din rezervele
mondiale estimate de platinoide;

costuri;

ca urmare a operaiunii de concentrare, Implats/LPD i Amplats ar avea structuri similare de

concentrarea ar elimina definitiv ameninarea concurenial exercitat anterior de LPD pe pia;

ca urmare a operaiunii de concentrare, Rusia nu ar mai avea dect un rol minor pe pia;

sursele de aprovizionare marginale, adic furnizorii din afara oligopolului, ntreprinderile de

reciclare, deintorii de alte stocuri dect stocurile ruse i substituirea platinei cu paladiu nu ar putea
contracara puterea economic a duopolului constituit de Implats/LPD i Amplats;

noi intrri pe pieele platinei i rodiului erau puin probabile.

B Considerente generale
160. Recurenta arat c elementele doveditoare i motivaia din decizia n litigiu nu sunt suficiente n
spe pentru a justifica constatarea existenei unei poziii dominante colective i, n plus, nu constituie o
motivare suficient conform jurisprudenei privind art. 190 din Tratat.
161. Recurenta susine c, dac Comisia ar fi aplicat corect n cazul caracteristicilor obiective ale
pieelor platinei i rodiului criteriile utilizate anterior n practica sa decizional, nu ar fi ajuns la concluzia
c operaiunea de concentrare ar antrena crearea unei poziii dominante colective.
394

162. Trebuie reamintit c, n conformitate cu art. 2 alin. (3) din Regulamentul nr. 4064/89, trebuie
declarate incompatibile cu piaa comun operaiunile de concentrare care creeaz sau consolideaz o
poziie dominant avnd drept consecin obstrucionarea semnificativ a unei concurene efective pe
piaa comun sau o parte substanial a acesteia.
163. n cursul analizei existenei unei poziii dominante colective, Comisia trebuie s verifice, conform
unei analize prospective a pieei de referin, dac operaiunea de concentrare asupra creia este sesizat ar
conduce la o situaie n care o concuren efectiv pe piaa n cauz ar fi semnificativ obstrucionat de
ntreprinderile implicate n concentrare i una sau mai multe ntreprinderi tere care dein mpreun, n
special datorit factorilor de corelare dintre ele, puterea de a adopta o aceeai linie de aciune pe pia i de
a aciona ntr-o msur apreciabil n mod independent de ceilali competitori, clienii lor i, n final, de
consumatori (Decizia Frana i al./Comisia, menionat anterior, pct. 221).
164. n aceast privin, reglementrile de fond ale regulamentului, n special art. 2, confer Comisiei o
anumit competen discreionar, n special asupra evalurilor de natur economic (decizia menionat
anterior, pct. 223).
165. n consecin, controlul instanei comunitare asupra exercitrii unei astfel de competene, esenial
pentru definirea reglementrilor n domeniul concentrrilor, trebuie efectuat innd seama de marja de
apreciere implicit din normele cu caracter economic care fac parte din sistemul concentrrilor (decizia
menionat anterior, pct. 224).
166.

n lumina acestor considerente, trebuie analizate diversele argumente invocate de recurent.

C n ce privete pretinsa existen a unui control comun al Gencor i Lonrho asupra LPD naintea
operaiunii de concentrare
Argumentele prilor
167. Recurenta susine omisiunea Comisiei de a lua suficient n considerare toate elementele probante
care i-au fost prezentate asupra situaiei anterioare operaiunii de concentrare, n cadrul creia recurenta ar
fi exercitat un control comun mpreun cu Lonrho asupra LPD. Factorii care au condus Comisia la
concluzia c concentrarea propus ar fi incompatibil cu piaa comun ar fi existat anterior acestui proiect.
Ar fi deci dificil de neles n cel fel concentrarea ar fi modificat nivelul de concuren pe piaa comun
sau o parte substanial a acesteia.
168. Comisia susine c, mpotriva celor afirmate de recurent, LPD nu era supus unui control comun
al Gencor i Lonrho nainte de propunerea de concentrare. Conform Comisiei, recurenta ar spune exact
contrariul a ceea ce ar fi susinut n rspunsul prilor la comunicarea obieciunilor, mai exact c Implats i
LPD erau entiti total distincte i c Implats era implicat n LPD doar n calitatea sa de acionar
majoritar.
Aprecierea Tribunalului
169. Tribunalul arat c, la pct. 114-121 i 186-191 din expunerea de motive a deciziei n litigiu,
Comisia a fcut o analiz detaliat a legturilor structurale existente ntre Implats i LPD nainte de
operaiunea de concentrare, precum i a impactului acesteia din urm asupra structurii concurenei pe piaa
395

platinei. Astfel, conform deciziei n litigiu, existena acestor legturi nu a mpiedicat LPD s rmn un
competitor independent fa de Implats, independen care ar fi disprut dup operaiunea de concentrare.
170. n consecin, trebuie s se determine dac operaiunea de concentrare era de natur a modifica
substanial nivelul de influen care ar fi putut fi exercitat de recurent asupra LPD, modificnd astfel
condiiile i structura concurenei pe pieele platinei i rodiului, sau Comisia ar fi trebuit s autorizeze
operaiunea de concentrare, aceasta nemodificnd substanial structura preexistent a pieei.
171. n acest sens trebuie artat c, n conformitate cu art. 8.2 din acordul acionarilor din 1990,
gestiunea curent i controlul ordinar al activitilor i afacerilor Eastplats i Westplats, adic ale LPD,
sunt supuse controlului exclusiv al Lonrho prin intermediul filialei sale LMS.
172.

Articolul n cauz prevede:

Gestionarea i controlul ordinar i cotidian ale afacerilor i angajamentelor fiecrei societi vor fi
transferate ctre LMS [Lonrho Management Services] prin intermediul unor acorduri de gestionare. Prile
vor aciona astfel nct la data semnrii societile s fi ncheiat cu LMS acorduri de gestionare n temeiul
crora gestionarea afacerilor societilor va fi efectuat de LMS. LSA [Lonrho South Africa] se va asigura
c LMS informeaz consiliul de administraie al fiecrei societi periodic i complet asupra fiecrui
aspect material al afacerilor fiecreia dintre societi prin intermediul (printre altele) a rapoartelor lunare
de gestiune.
173. De altfel, n conformitate cu art. 8.5 din acordul acionarilor, comercializarea i vnzarea produciei
LPD sunt de asemenea supuse controlului exclusiv al Lonrho prin intermediul filialei sale Western Metal
Sales (pct. 117 din expunerea de motive a deciziei n litigiu).
174.

Acest articol prevede:

Producia WPL [Westplats] i EPL [Eastplats], inclusiv producia de la situl minier achiziionat de WPL
n temeiul acordului principal, va fi comercializat prin intermediul WMS [Western Metal Sales] [...]
175. n plus, conform art. 6.3 din acordul acionarilor, ct timp grupul Lonrho va deine n total 50%
sau mai mult din capitalul subscris al oricreia dintre societi, preedintele i directorul fiecreia dintre
societi i preedintele reuniunilor consiliului de administraie va fi un director numit de LSA. n aceast
privin, nu s-a contestat faptul c LMS, n calitate de furnizor de servicii de gestiune ctre LPD, se gsea
n poziia puternic i privilegiat de a cunoate i n acelai timp gestiona activitile LPD i de a exercita
o puternic influen asupra consecinelor tuturor deciziilor acesteia din urm (pct. 118 din expunerea de
motive a deciziei n litigiu).
176. Mai mult, absena influenei grupului Gencor asupra strategiilor concureniale ale LPD este
confirmat chiar de declaraiile prilor la concentrare din rspunsul lor la comunicarea obieciunilor (vezi
anexa 5 la rspunsul Gencor i Lonrho la comunicarea obieciunilor, alin. 6, 7 i 8: controlul Gencor i
Lonrho asupra LPD, al patrulea paragraf). Acestea susineau c Implats i LPD erau, i au rmas pn
azi, entiti total distincte i conduse separat n gestiunea curent de ctre organele lor de conducere, fr a
se raporta una la alta, i c participarea Implats era i rmne [...] aceea a unui acionar care deine 27%
din capitalul LPD (pct. 118 din expunerea de motive a deciziei). Ea este de asemenea confirmat de art.
17 din acordul acionarilor, care prevede: Relaiile dintre acionari (grupurile Gencor i Lonrho) sunt
reglementate prin prezentul acord i nici un element din cuprinsul acestuia nu trebuie considerat drept
reprezentnd o asociere, o ntreprindere comun sau alte structuri similare [...]
396

177. Nu s-a contestat, pe de o parte, c LPD i Implats, pstrnd servicii comerciale separate, i fceau
reciproc concuren nainte de operaiunea de concentrare i i vindeau produsele unor clieni comuni n
condiii diferite, spre exemplu, n ce privete rabaturile oferite acestora (pct. 117 din expunerea de motive
a deciziei n litigiu), i, pe de alt parte, c n ultimul deceniu LPD a fost, mpreun cu Rusia, principalul
element de concuren pe pia (pct. 174-177 din expunerea de motive).
178. Rezult astfel c Lonrho era n msur s controleze, individual, fr acordul Gencor, un aspect
foarte important al strategiei concureniale a LPD: politica sa comercial.
179. Or, dup concentrare, acest aspect al politicii comerciale a LPD nu s-ar mai fi aflat sub controlul
exclusiv al Lonrho, ci sub controlul comun al Lonrho i Gencor. Operaiunea ar fi antrenat absorbirea, de
ctre noua entitate, a Western Metal Sales i LMS, precum i regruparea tuturor activitilor de extracie,
prelucrare, afinare i comercializare n cadrul Implats/LPD, sub o conducere unic (pct. 120 i 186 din
expunerea de motive a deciziei n litigiu).
180. n aceste condiii, contrar celor susinute de recurent, operaiunea de concentrare era de natur a
modifica semnificativ posibilitile concureniale ale LPD la nivelul comercializrii de platinoide.
181. n ce privete politica n domeniul produciei, trebuie artat c, n conformitate cu articolele de mai
jos din acordul acionarilor, att deciziile privind orice investiie major n afara programului deja aprobat,
ct i planul anual de strategie i bugetul pentru fiecare dintre societile din cadrul LPD erau supuse
acordul prealabil al Gencor i Lonrho:
6.1 LSA i Implats vor avea aceeai reprezentare i aceleai drepturi de vot n consiliile de
administraie ale societilor [...]
[...]
8.3
Orice investiie major n afara programului deja aprobat pentru afacerile uneia dintre societi,
inclusiv finanarea acesteia i deciziile de vnzare, are loc cu acordul acionarilor. n situaia n care
acionarii nu se vor putea pune de acord asupra unor astfel de chestiuni, acionarii vor obine opinia unui
expert independent acceptat de ambele pri, a crui opinie va fi luat n considerare.
8.4
Fr a aduce atingere dispoziiilor cuprinse n statutul fiecreia dintre societi, competenele i
funciile consiliului de administraie al fiecrei societi vor include analiza i, dac este nevoie, aprobarea
urmtoarelor:
[...]
8.4.3 Planul anual de strategie i bugetul pentru fiecare dintre societi.
182. n aceast privin, nu s-a contestat faptul c Lonrho poate, fr concursul Gencor, s majoreze
nivelul actual al produciei LPD pn la concurena cantitii de aproximativ (...) uncii anual din puurile
existente i prin alte creteri suplimentare realizate graie ameliorrii continue a procedeelor de producie
i rezolvrii nodurilor din lanul ofertei (pct. 5.1 din raportul ntocmit n martie 1996 de ctre cabinetul
National Economic Research Associates, consultani economici, n continuare raportul NERA).
183. Totui, recurenta susine c concentrarea nu ar fi modificat posibilitile sale de a bloca extinderea
viitoare a capacitii de producie a LPD peste aceast cantitate, ntruct n temeiul acordului acionarilor
397

din 1990 era necesar acordul su pentru realizarea oricrei investiii inclusiv investiiile indispensabile
pentru extinderea puului de min cunoscut sub denumirea de (...). Conform recurentei, drepturile sale de
veto pentru aprobarea planului anual de strategie i a bugetelor anuale i permiteau s mpiedice LPD s
obin finanarea necesar (prin intermediul unor mprumuturi bancare sau printr-o finanare din partea
consumatorilor) pentru dezvoltarea filonului (...) (raportul NERA, pct. 5.1).
184. n aceast privin, trebuie s se constate c, n baza elementelor furnizate de pri i analiza
comunicat de dl. R. W. Rowland, fost preedinte al Lonrho, LPD era, n ciuda datoriilor sale, n msur
s-i autofinaneze proiectul de dezvoltare i cheltuielile limitate pentru echipare suplimentar trebuiau si permit s ajung la o producie de 900 000 uncii anual (pct. 115 n final, 121 i 191 din expunerea de
motive a deciziei n litigiu). (...)
185. Or, conform ultimei teze din art. 8.3 din acordul acionarilor din 1990, n cazul unui dezacord
asupra viitoarei extinderi a LPD, Gencor i Lonrho trebuiau s obin opinia unui expert independent.
Dup cum subliniaz Comisia, reiese c Gencor nu putea s blocheze pe termen nelimitat, din motive fr
legtur cu buna funcionare a ntreprinderii, deciziile de investiii indispensabile pentru dezvoltarea
capacitii de producie a LPD i care ar fi adus beneficii tuturor acionarilor (pct. 191 din expunerea de
motive a deciziei n litigiu).
186. Dar dup concentrare, acest tip de conflict de interese era mai puin probabil, dat fiind
modificarea intereselor economice ale prilor.
187. nainte de operaiunea de concentrare, Gencor controla Implats i deinea o participare minoritar
de 27% din capitalul LPD, mbinat cu un acord al acionarilor. La rndul su, Lonrho dispunea de 73 %
din capitalul LPD, dar nu deinea nici o participare la capitalul Implats. n aceste condiii, chiar dac
Gencor ar fi putut s aib, nainte de concentrare, interesul s impun decizii favorabile dezvoltrii
activitilor pe care le controla individual (i care aduceau un profit proporional mai mare), adic
activitile Implats, dac era necesar n detrimentul LPD, nu aceeai era i situaia Lonrho care, opernd pe
pieele platinoidelor doar prin intermediul LPD, avea n mod obiectiv ca unic interes dezvoltarea ct mai
raional a activitilor filialei sale LPD.
188. n schimb, dup concentrare, aceast situaie s-ar fi putut schimba radical, ntruct att Gencor, ct
i Lonrho ar fi dispus de aceeai participare la capitalul noii entiti Implats/LPD i, astfel, ar fi putut
mprti aceleai obiective i interese economice, cel puin n ce privete deciziile strategice privind
dezvoltarea noii entiti. Cu alte cuvinte, operaiunea de concentrare era de natur a modifica echilibrul de
interese ale celor doi acionari principali ai LPD, crend o mai mare convergen a punctelor de vedere ale
Gencor i Lonrho, n special asupra dezvoltrii capacitii de producie a noii entiti, fcnd astfel
posibil crearea unei structuri duopoliste a pieei, formate de Gencor i Lonrho, pe de o parte, i Amplats,
pe de alt parte.
189.

Acest lucru este confirmat chiar de pri.

190.

n aceast privin, pct. 187 din expunerea de motive a deciziei n litigiu prevede:

[...] Aa cum se indic n scrisoarea adresat acionarilor Lonrho la pregtirea concentrrii:

Exist puncte asupra crora Implats i Lonrho nu au ajuns nc la un acord, precum planurile de
dezvoltare a activitilor LPD propuse de ctre Lonrho. Consiliul de administraie consider c, dup
operaiune, Lonrho i Gencor vor avea amndou interesul de a majora valoarea noii entiti Implats, spre
beneficiul acionarilor amndurora.
398

191.

Pct. 188 din decizia n litigiu adaug:

n plus, conform prognozelor prezentate (...), convergena de interese n urma operaiunii va antrena o
reducere a produciei i o cretere a preurilor, contrar situaiei care ar surveni dac operaiunea nu ar avea
loc i dac cele dou ntreprinderi ar continua planurile lor actuale de dezvoltare. n particular, (...) i-au
fost prezentate dou scenarii diferite, care descriu evoluia produciei Implats/LPD n cazul fuziunii i n
lipsa fuziunii:
a)

(...)

b)

(...)

192. n final, conform pct. 189 din expunerea de motive a deciziei n litigiu, (...) considera n special,
conform raportului din august 1994 intitulat (...), c concentrarea ar prezenta dou mari avantaje din
punctul de vedere al pieei (n plus fa de o posibil economie de costuri):
(...)
[... meninerea nivelurilor actuale de producie ar trebui s aib o influen pozitiv asupra cursurilor ...]
i, n plus,
(...)
[... grupul care ar rezulta din operaiune va avea o capitalizare bursier mai important dect valoarea
subiacent a entitilor fuzionate, graie mrimii sale i capacitii sale superioare de a influena piaa...]
193. n aceste condiii, n pofida legturilor structurale existente ntre recurent i Lonrho n temeiul
acordului acionarilor din 1990, Comisia a avut motive ntemeiate s considere c concentrarea propus
era de natur a elimina definitiv ameninarea concurenial exercitat de LPD fa de activitile
costisitoare ale Implats i Amplats, att la nivelul comercializrii, ct i la cel al produciei, avnd astfel o
influen semnificativ asupra structurii preexistente a pieei.
194.

Prin urmare, petitul analizat trebuie respins.

D n ceea ce privete caracterizarea poziiei dominante colective de ctre Comisie

1. n ce privete criteriul cotei de pia
Argumentele prilor
195. Recurenta arat c toate cotele deinute de pri pe piaa mondial a platinei luate n considerare de
Comisie sunt respectiv de (...)% (pentru Implats) i de (...) % (pentru LPD), ceea ce reprezint o cot
combinat de pia de (...) %. Pe piaa comunitar, aceste cote ar ajunge la respectiv (...)% (LPD), (...)%
(Implats) i (...)% (cot combinat). Or, n alte dosare de control al operaiunilor de concentrare n care s-a
constatat o poziie dominant colectiv, precum cele care au condus la Decizia Nestl/Perrier i la Decizia
94/449/CE din 14 decembrie 1993 privind o procedur de aplicare a Regulamentului nr. 4064/89 (dosarul
nr. IV M.308-Kali + Salz/MdK/Treuhand) (JO 1994, L 186, p. 38) (n continuare Decizia Kali +
399

Salz/MdK/Treuhand), cotele combinate de pia ar fi fost mult mai mari dect n cauz i totui Comisia
ar fi autorizat operaiunile de concentrare propuse.
196. n dosarul care a condus la Decizia Nestl/Perrier, Nestl i BSN ar fi dispus mpreun de o cot de
82% din piaa n cauz, mai exact piaa francez de ap mineral (pct. 119 din expunerea de motive a
deciziei). Operaiunea de concentrare ar fi fost autorizat n schimbul respectrii anumitor condiii.
197. n dosarul care a condus la Decizia Kali + Salz/MdK/Treuhand, cota de pia a Kali + Salz ar fi
ajuns de la 17 la 25% din piaa comunitar din afara Germaniei i ar fi condus la un monopol de facto
consistnd ntr-o cot de 98% din piaa german, considerat ca o pia implicat distinct din punct de
vedere geografic. i n acest caz, operaiunea de concentrare ar fi fost autorizat de ctre Comisie n
schimbul respectrii anumitor condiii.
198. Comisia susine c att comparaia realizat de ctre recurent ntre cotele de pia ale prilor la
concentrare i cotele totale de pia ale tuturor membrilor oligopolului n dosarul care a condus la Decizia
Nestl/Perrier (82%), ct i comparaia cu dosarul care a condus la Decizia Kali + Salz/MdK/Treuhand
sunt incorecte.
Aprecierea Tribunalului
199. Interdicia prevzut n art. 2 alin. (3) din Regulamentul nr. 4064/89 este o expresie a obiectivului
general stabilit n art. 3 lit. (g) din Tratat, adic instituirea unui sistem care s asigure nedenaturarea
concurenei pe piaa comun (primul i al aptelea motiv din Regulamentul nr. 4064/89). Interdicia are ca
obiect operaiunile de concentrare care creeaz sau consolideaz o poziie dominant avnd drept
consecin obstrucionarea semnificativ a unei concurene efective pe piaa comun sau o parte
substanial a acesteia.
200. Poziia dominant n cauz implic o situaie n care una sau mai multe ntreprinderi dein o putere
economic care le-ar da capacitatea de a obstruciona meninerea unei concurene efective pe piaa n
cauz, dndu-le posibilitatea s acioneze n mare msur independent de competitorii i clienii lor i, n
final, de consumatori.
201. Existena unei poziii dominante poate rezulta din mai muli factori, care analizai separat, nu ar fi
neaprat hotrtori. Printre aceti factori, existena unor cote ridicate de pia este foarte important.
Totui, deinerea unei cote ridicate de pia, ca element doveditor al existenei unei poziii dominante, nu
este un factor imuabil. Importana sa variaz de la o pia la alta n funcie de structura acestora, n special
n ce privete producia, oferta i cererea (Decizia Hoffmann-La Roche/Commission, menionat anterior,
pct. 39 i 40).
202. n plus, raportul ntre cotele de pia deinute de ntreprinderile parte la concentrare i competitorii
acestora, n special cei imediat urmtori, constituie un indiciu valabil pentru existena unei poziii
dominante. Acest factor permite evaluarea capacitii concureniale a competitorilor ntreprinderii n cauz
(decizia menionat anterior, pct. 48).
203. n aceste condiii, faptul Comisiei de a se baza, n alte cazuri de concentrare, pe cote de pia mai
mari sau mai mici n susinerea analizei sale asupra eventualitii crerii sau consolidrii unei poziii
dominante colective nu poate constitui o condiie obligatorie pentru evalurile Comisiei n alte dosare
privind, n special, piee caracterizate printr-o structur a ofertei i cererii i prin condiii concureniale
diferite.
400

204. Prin urmare, i n lipsa unor elemente doveditoare care s arate c piaa apei minerale i/sau piaa
potasei examinate n dosarele care au condus la deciziile Nestl/Perrier i Kali + Salz/MdK/Treuhand, pe
de o parte, i piaa platinei i a rodiului analizat n prezentul dosar, pe de alt parte, prezint caracteristici
n mod fundamental similare, recurenta nu poate utiliza eventualele diferene ntre cotele de pia deinute
de membrii oligopolului luate n considerare de Comisie ntr-unul sau altul dintre aceste dou dosare
pentru a repune n discuie cota limit de pia considerat ca indicaie a existenei unei poziii dominante
colective n prezenta cauz.
205. Mai mult, dac importana cotelor de pia poate diferi de la o pia la alt, se poate considera n
mod justificat c i cotele de pia extrem de importante constituie ele nsele, chiar n lipsa unor
circumstane excepionale, dovada existenei unei poziii dominante (Decizia Curii din 3 iulie 1991,
Akzo/Comisia, C-62/86, Rec. p. I-3359, pct. 60). O ntreprindere care deine o cot de pia extrem de
important pentru o anumit perioad, prin volumul produciei i prin oferta pe care o reprezint fr ca
deintorii unor cote semnificativ mai mici s fie n msur s satisfac rapid cererile celor care ar dori s
se detaeze de ntreprinderea deintoare a celei mai importante cote de pia se afl ntr-o situaie de
for care o transform ntr-un partener obligatoriu i care, doar prin acest fapt, i asigur, cel puin pentru
perioade relativ lungi, independena de aciune caracteristic poziiei dominante (Decizia Hoffmann-La
Roche/Comisia, menionat anterior, pct. 41)
206. Este adevrat c, n contextul unui oligopol, deinerea unor cote ridicate de pia de ctre membrii
oligopolului nu are neaprat, comparativ cu analiza unei poziii dominante individuale, aceeai
semnificaie din punctul de vedere al posibilitii membrilor si, ca grup, de a aciona n mare msur
independent de competitorii i clienii lor i, n final, de consumatori. Totui, n special n cazul unui
duopol, deinerea unei cote ridicate de pia poate constitui, n absena unor elemente care s dovedeasc
contrariul, un indiciu foarte important al existenei unei poziii dominante colective.
207. n spe, trebuie s se observe c, aa cum a artat Comisia n decizia n litigiu, (pct. 81 i 181 din
expunerea de motive), n urma operaiunii de concentrare, ntreprinderile Implats/LPD i Amplats ar fi
deinut cte o cot de pia de cca. 30-35%, adic o cot combinat de pia de aproximativ 60-70%, pe
piaa mondial a platinoidelor i aproximativ 89% din rezervele mondiale de platinoide. Rusia deinea o
cot de pia de 22% i aproximativ 10% din rezervele mondiale, productorii din America de Nord
deineau o cot de pia de 5% i 1% din rezervele mondiale, iar ntreprinderile de reciclare deineau o
cot de pia de 6%. Dar, era posibil ca, dup ce Rusia i-ar fi epuizat stocurile, dup toate aparenele n
termen de doi ani de la decizia n litigiu, ntreprinderile Implats/LPD i Amplats ar fi deinut cte o cot de
pia de cca. 40%, adic o cot combinat de pia de 80%, ceea ce ar fi constituit o cot foarte ridicat de
pia.
208. Astfel, avnd n vedere repartizarea cotelor de pia deinute de prile la concentrare i diferena
ce ar fi aprut n urma concentrrii ntre cotele de pia deinute de entitatea rezultat din fuziune i
Amplats, pe de o parte, i, pe de alt parte, de ceilali furnizori de platin, Comisia a ajuns, n mod
justificat, la concluzia c operaiunea propus putea s conduc la crearea unei poziii dominante a
ntreprinderilor sud-africane.
209. Comparaia fcut de recurent ntre cotele de pia ale prilor la concentrare i totalul cotelor de
pia deinute de toi membrii oligopolului dosarul care a condus la Decizia Nestl/Perrier (82%) este
incorect. Aa cum a subliniat Comisia, comparaia ar trebui s se fac ntre cota de 82% i cota total de
pia deinut de prile la concentrare mpreun cu Amplats, dup eliminarea virtual a productorului rus
(Almaz) ca intervenient semnificativ pe pia, adic un total de cca. 80%. n ce privete dosarul care a
condus la Decizia Kali + Salz/MdK/Treuhand, recurenta a comparat de asemenea n mod eronat cotele de
pia ale prilor la concentrarea din prezentul dosar cu cele ale Kali + Salz i ale MdK (98%) n
401

Germania, unde nu era n discuie o poziie dominant colectiv. n dosarul care a condus la Decizia Kali
+ Salz/MdK/Treuhand, Comisia a constat existena unei poziii dominante colective pe piaa comunitar
cu excepia Germaniei, ntreprinderea rezultat din fuziune deinnd mpreun cu cellalt membru al
duopolului o cot total de pia de cca. 60%. Recurenta ar fi trebuit deci s procedeze la o comparaie cu
aceast ultim cifr, net inferioar cotei combinate de pia deinute Amplats i Implats/LPD ca urmare a
concentrrii.
210. n ce privete argumentul recurentei conform cruia cota combinat de pia a Implats/LPD ca
urmare a concentrrii ar fi ajuns la doar (...) % n Comunitate, trebuie s se arate, pe de o parte, c piaa
geografic n cauz este o zon geografic definit, caracterizat prin existena unor condiii concureniale
suficient de omogene pentru toi operatorii economici. n aceast zon, ntreprinderea sau ntreprinderile
deinnd o poziie dominant ar fi fost n msur s desfoare practici abuzive, obstrucionnd o
concuren efectiv (vezi, n acest sens, Decizia Curii din 14 februarie 1978, United Brands/Comisia,
27/76, Rec. p. 207, pct. 11 i 44). Astfel, Comisia a putut face o analiz raional a efectelor concentrrii
asupra concurenei din zona n cauz. Pe de alt parte, prin prisma caracteristicilor pieelor platinoidelor
descrise la pct. 68-72 din expunerea de motive a deciziei n litigiu, piaa geografic n cauz are o
dimensiune mondial, fapt care nu este contestat de ctre pri.
211. n aceste condiii nu se poate face trimitere la cotele de pia ale prilor n Comunitate. Pe o
pia mondial precum cea a platinei i rodiului puterea economic a unui ansamblu similar celui care ar fi
fost format de Implats/LPD i Amplats dup concentrare ar fi fost puterea corespunztoare cotei sale pe
piaa mondial i nu cotei sale pe o parte din aceast pia.
212. n aceast privin, existena unor diferene regionale n repartizarea cotelor de pia ale membrilor
oligopolului dominant pe piaa unui produs fungibil, uor de transportat i al cror preuri sunt fixate la
nivel mondial, nu face altceva dect s reflecte relaii de afaceri tradiionale care ar putea s dispar uor
dac ntreprinderile aflate n poziie dominant ar decide s practice preuri nejustificat de mari pentru
eliminarea concurenilor lor sau care ar fi dificil de rupt n faa unor practici abuzive, dac sursele
marginale de aprovizionare nu ar fi capabile s satisfac uor cererea clienilor ntreprinderilor aflate n
poziie dominant care practic aceste preuri abuzive.
213. Or, aa cum recunoate chiar recurenta la pct. 4.24 din solicitarea sa, nimic nu dovedete c
ntreprinderile care acioneaz pe piaa platinei n afara duopolului identificat de ctre Comisie, sau chiar
membrii dupolului, au capacitatea de a izola piaa comunitar, de exemplu pe a face fa, selectiv, unei
decizii a oligopolului dominant de a crete preurile la nivel mondial.
214. Chiar presupunnd c, n contextul unei piee mondiale ca cea a platinei i rodiului, ar trebui
analizat nivelul exact al vnzrilor n Comunitate ale operatorilor n cauz, trebuie s se constate cota de
pia a ansamblului Implats/LPD-Amplats n Comunitate, care nu era mult diferit de aceea deinut pe
piaa mondial a platinei.
215. Conform datelor furnizate de prile la concentrare n formularul de notificare CO, cota combinat
de pia a Implats/LPD n Comunitate era n medie de aproximativ (...)% n perioada 1992-1995 (vezi
formularul CO pct. 6.1.10, anexa 6 la solicitare), n timp de cota de pia a Amplats era estimat n 1994 la
aproximativ 35-50%, iar cea a Rusiei la aproximativ 25-35%. Cu alte cuvinte, cota combinat de pia a
Implats/LPD-Amplats n Comunitate era, n momentul realizrii concentrrii, de aproximativ (...)-65%, i
urma s ajung, dup epuizarea stocurilor ruse, la aproximativ (...)-78%, ntruct, conform informaiilor
furnizate chiar de prile la concentrare, Rusia realizase, ncepnd cu 1994, aproximativ 50% din vnzrile
sale din stocuri (vezi formularul CO, pct. 7.3.2, anexa 7 la solicitare).
402

216.

Prin urmare, petitul privind criteriul cotei de pia trebuie respins n ntregime.

2. n ce privete similaritatea structurilor costurilor Implats/LPD i ale Amplats ca urmare a concentrrii

Argumentele recurentei
217. n opinia recurentei, Comisia a considerat n mod incorect c entitatea fuzionat i Amplats ar
aciona n mod inevitabil de comun acord pe pia, datorit structurilor similare ale costurilor. Analiza
instituiei ar subestima marea diversitate a nivelurilor costurilor de exploatare pentru diverse puuri de
min att la Implats i LPD, ct i la Amplats. n aceast privin, luarea n considerare doar a costurilor
medii ar induce n eroare, ntruct deciziile de producie ar fi luate separat pentru fiecare pu, iar
concurena s-ar manifesta la nivelul costurilor marginale.
Aprecierea Tribunalului
218. Comparaia costurilor fcut de Comisie se bazeaz pe graficele reproduse n anexa II la decizia n
litigiu reprezentnd curbele costurilor de exploatare ale celor trei productori sud-africani, ntocmite chiar
de prile la operaiune.
219. La pct. 138 lit. (b) din decizia n litigiu, Comisia arat, fr ca acest lucru s fie contestat de ctre
recurent, c structura costurilor n industria platinei se caracterizeaz prin rigiditatea sa i prin costuri
fixe foarte ridicate, ceea ce nseamn c, n minele de platin, producia nu poate varia semnificativ nici
chiar atunci cnd anumite puuri funcionale sunt doar puin sau deloc rentabile. Comisia arat c, n acest
context, o strategie de nchidere a puurilor puin rentabile n favoarea celor mai rentabile ar antrena o
repartizare a costurilor fixe ntre puurile rmase, ceea ce ar diminua rentabilitatea fiecrui pu marginal i
ar face mereu necesare alte nchideri.
220. Comisia a putut astfel conchide n mod justificat c, n industria platinei, un productor trebuie s
in seama de situaia de ansamblu a costurilor sale de exploatare pentru a determina nivelul su adecvat
de producie i nu trebuie s ia exclusiv n considerare costurile de exploatare pentru fiecare pu n parte.
n aceste condiii, comparaia dintre costurile entitii fuzionate i cele ale Amplats bazat pe costurile de
exploatare pentru toate puurile lor era pe deplin justificat.
221. Recurenta nu poate susine n mod rezonabil c analiza Comisiei ignora marea diversitate a
nivelurilor costurilor de exploatare a diferitelor puuri de min att la Implats i LPD, ct i la Amplats.
Avnd n vedere graficele reprezentnd curbele costurilor de exploatare, att nainte, ct i dup
operaiune, ale celor trei productori sud-africani de platin, grafice ntocmite de prile operaiunii
(anexele II i IV la decizia n litigiu), n ciuda existenei unor diferene menionate de Comisie n decizia
n litigiu, (pct. 182) privind calitatea minereului extras, costurile de procesare i afinare i cheltuielile
administrative, concentrarea ar fi nsemnat crearea unei noi ntreprinderi, ale crei costuri de exploatare a
minelor ar fi avut o structur similar cu cea a Amplats.
222. n consecin, innd seama de similaritatea cotelor de pia a ntreprinderilor n cauz, a cotelor
din rezervele mondiale deinute de acestea i a structurii costurilor lor, Comisia a putut conchide n mod
corect c, n urma concentrrii, ar fi existat o mai mare convergen de interese ntre Amplats i
Implats/LPD n ceea ce privete evoluia pieei i c aceast convergen putea amplifica riscurile unor
comportamente paralele anticoncureniale, precum restricii ale produciei.
223.

Prin urmare, petitele analizate trebuie respinse.

403

3. n ce privete caracteristicile pieei

a) n ce privete transparena pieei
Argumentele prilor
224. Recurenta afirm c analiza Comisiei asupra caracteristicilor pieei este eronat. Conform
recurentei, faptul c platina este un produs omogen cu o mare transparen a preurilor nu implic automat
o mare transparen a nivelurilor vnzrilor, a deciziilor de producie i a resurselor competitorilor, aa
cum ar demonstra faptul c, n 1994, Amplats a putut tinui problemele sale de producie timp de cteva
luni procednd la leasing-ul de platin pentru a-i respecta angajamentele de livrare.
225. Comisia arat c, la pct. 145 i 146 din expunerea de motive a deciziei n litigiu, a prezentat
motivele pentru care exista o mare transparen nu doar n privina preurilor, dar i n privina produciei,
vnzrilor, rezervelor i noilor investiii. Or, recurenta nu a prezentat nici un element care s combat
coninutul deciziei. n plus, transparena privind preurile ar fi elementul cel mai important pentru a
determina nivelul de transparen a pieei ntr-o situaie de oligopol. n final, Comisia arat c, potrivit
Lonrho, Amplats nu putea s ascund pieei problemele sale de producie, contrar celor indicate de
raportul NERA.
Aprecierea Tribunalului
226. Recurenta nu contest faptul c platina este un produs omogen, pentru care piaa posed un
mecanism transparent de stabilire a preurilor.
227. Or, transparena preurilor constituie un element fundamental pentru determinarea nivelului de
transparen a pieei ntr-o situaie de oligopol. Prin mecanismul preurilor, membrii oligopolului pot n
special s detecteze imediat deciziile altor membrii ai oligopolului de a-i crete cota de pia n
detrimentul situaiei anterioare de status quo i pot eventual lua msurile de contracarare necesare pentru a
determina eecul unui comportament de acest tip.
228. n spe, aa cum s-a menionat n decizie (pct. 144-146 din expunerea de motive), transparena
pieei este relativ ridicat, n special din cauza cotrii platinei la bursele de metale, publicrii statisticilor
privind producia i vnzrile, numrului limitat i cunoscut de clieni direci pe pia, faptului c sectorul
platinei este format de un grup relativ nchis de ntreprinderi care au legturi strnse, specificitii
contractelor celor mai utilizate contracte pe termen lung care interzic revnzarea produsului achiziionat
- i faptului c orice majorare a capacitii de producie se face n mod obinuit prin proiecte de investiii
ale cror detalii sunt n general cunoscute celor interesai.
229. n aceste condiii, se poate concluziona c este justificat constatarea Comisiei c nu exista o mare
transparen doar n privina preurilor, ci i n privina produciei, vnzrilor, rezervelor i noilor investiii.
230.

Prin urmare, petitul analizat trebuie respins.

b) n ce privete perspectivele de cretere a pieei platinei

Argumentele prilor
404

231. Conform recurentei, analiza Comisiei asupra caracteristicilor pieei este eronat. Faptul c evoluia
cererii este lent nu ar putea obstruciona o concuren viguroas i variaiile corespunztoare ale cotelor
de pia. n sprijinul afirmaiei sale, recurenta face trimitere la raportul NERA. Conform pct. 4.1.4 din
raport, atunci cnd, ca i n spe, industria n cauz se caracterizeaz printr-o situaie de capacitate
excedentar, productorii trebuie s concureze, n special prin reducerea costurilor de producie, pentru a
evita nchiderea capacitii lor de producie excedentar. n opinia recurentei, evoluia cotelor de pia i
reducerile preurilor reale ale platinei n perioada 1985-1995, precum i reacia Amplats, care i-ar fi
majorat producia la preuri sczute, i a Implats, care ar fi procedat la importante msuri de raionalizare,
demonstreaz c structura pieei platinei nu a dat natere unei cooperri oligopoliste ntre cei mai
importani productori.
232. Comisia susine c, dup concentrarea propus, cei doi principali productori ar fi avut structuri ale
costurilor n mare msur similare. Astfel, chiar i n privina reducerii costurilor, un comportament paralel
ar fi fost o strategie inteligent. De altfel, ar fi n continuare adevrat c o pia cu o cretere lent nu
ncurajeaz noi ntrri pe pia i o concuren puternic.
Aprecierea Tribunalului
233. Recurenta nu contest faptul c, n principiu, o pia caracterizat de o cretere lent nu ncurajeaz
noi intrri pe pia i o concuren puternic. Recurenta se limiteaz la a contesta, pe baza evoluiei din
trecut a pieei, faptul c acest principiu ar fi aplicabil pieei platinei.
234. Recurenta nu a respins analiza Comisiei (pct. 160-172 din expunerea de motive a deciziei n
litigiu) asupra existenei anterioare a unei tendine de dominare oligopolist, bazat pe o analiz a creterii
pieei i a evoluiei cotelor de pia n cursul ultimului deceniu, pe concurena direct redus a preurilor
pentru contractele pe termen lung cu cumprtorii, pe persistena unui nivel ridicat al preurilor i pe
comportamentul principalilor operatori de pe pia.
235. Raionamentul recurentei se bazeaz pe premise, n privina creterii cererii, care nu sunt
comparabile cu previziunile privind creterea cererii pentru perioada 1995-2000. n perioada 1985-1995,
n cursul creia avuseser lor fenomenele de fluctuaie a cotelor de pia i a preurilor, precum i reaciile
Amplats i Implats, menionate de recurent, cererea aproape se dublase, ajungnd de la 2 830 000 la
5 205 000 uncii pe an (vezi raportul NERA, tabelul 3.1, p. 15), n timp ce pentru perioada 1995-2000 nu
era prevzut o cretere semnificativ a cererii, aceasta urmnd s ajung de la 4 705 000 la 5 570 000
uncii pe an (vezi pct. 127 din expunerea de motive a deciziei n litigiu).
236. n final, analiza recurentei nu ine suficient seama de efectul concentrrii asupra structurii pieei i
al noii entiti fa de principalul su competitor, societatea Amplats. Chiar presupunnd c analiza
recurentei este corect n ce privete trecutul, concentrarea ar fi avut totui ca rezultat o situaie n care cei
doi principali productori ar fi prezentat structuri ale costurilor n mare msur similare i n care, innd
cont de structura pieei platinei, un comportament paralel anticoncurenial ar fi constituit o strategie mai
raional din punct de vedere economic dect o strategie concurenial n detrimentul maximizrii
profiturilor combinate.
237. n aceste condiii, avnd n vedere stabilitatea pieei platinei, ale crei creteri medii anuale
prevzute se situa la aproximativ 3% pentru perioada 1995-2000, Comisia a putut conchide n mod
justificat c nu ar fi existat stimulente pentru noi competitori de a intra pe pia sau pentru competitorii
existeni de a adopta o strategie ofensiv pentru a-i atrage acest surplus de cerere.
238.

n consecin, petitul recurentei trebuie respins.

405

c) n ceea ce privete echilibrul dintre cerere i ofert

Argumentele recurentei
239. Recurenta arat apoi c ngrijorarea Comisiei privind o eventual cretere a preurilor pentru
platin a fost de asemenea n mod evident fondat pe ideea nejustificat privind poteniala apariie a unui
deficit (pct. 136 din expunerea de motive a deciziei).
240. n opinia recurentei, punctul de vedere susinut de Comisie era contrazis de opinia majoritii
reprezentanilor industriei, care ar fi subliniat existena unei oferte excedentare care s-ar putea echilibra n
anii urmtori.
Aprecierea Tribunalului
241. La pct. 127 din expunerea de motive a deciziei n litigiu, Comisia menioneaz diversele previziuni
furnizate de pri cu privire la evoluia pe viitor a cererii, mai exact cele ale prilor i cele ntocmite de
societile Anderson, Wilson & Partners Inc., BOE Nat West Securities, SBC Warburg i Engelhard, aceste
previziuni variind de la o societate la alta.
242. Totui, Comisia a procedat de asemenea, la pct. 128-131 din decizie, la o analiz detaliat,
necontestat de altfel de ctre recurent, a factorilor care stteau la baza previziunilor conform crora
cererea ar fi avut o tendin de cretere moderat n anii urmtori.
243.

Aceti factori erau:

creterea produciei de catalizatori auto, datorat consolidrii i/sau introducerii prevzute a

unei legislaii privind lupta mpotriva polurii n Statele Unite, Europa, Brazilia i Argentina pn la
sfritul secolului i utilizrii pe scar mai larg a platinei n catalizatorii pentru autovehiculele cu motor
diesel;

creterea cererii de platin n sectorul bijuteriilor n Japonia, Statele Unite i probabil China;

aplicaiile industriale, operaiunile de nlocuire n industriile petrolier i chimic, din pricina

repunerii n funciune a instalaiilor nchise n perioada de recesiune;

utilizarea sporit a calculatoarelor personale, platina fiind utilizat mai mult pentru acoperirea
discurilor dure i a altor componente;

n final, utilizarea, pe termen mai lung, a pilelor de combustie.

244. n plus, independent de determinarea celei mai exacte dintre previziunile furnizate de pri privind
evoluia ofertei, Comisia meniona la pct. 134-136 din expunerea de motive a deciziei n litigiu c oferta
mondial de platin, ca urmare a operaiunii de concentrare, ar fi fost dominat de ntreprinderile sudafricane i c, n consecin, orice deficit al ofertei n raport cu cererea ar fi putut fi compensat doar de
ctre ntreprinderile sud-africane.
245. Avnd n vedere aceste indicaii, pe care recurenta nu le contest, trebuie s se conchid c analiza
Comisiei privind evoluia ofertei i a cererii de platin nu este atins de o eroare manifest de apreciere.
406

246.

Prin urmare, petitul analizat trebuie respins.

d) n ce privete sursele de aprovizionare marginale i alternative

Argumentele prilor
247. Recurenta susine c, examinnd obstacolele n calea intrrii pe pia, Comisia nu a inut suficient
seama de:

efectul cumulat al diverselor surse de aprovizionare marginale i alternative, n special de

potenialul n cretere al platinei reciclate;

cele patru milioane de uncii din rezervele de platin acumulate din 1985;

nlocuirea pe scar larg a platinei cu paladiu;

producia Rusiei i de vnzrile din stocurile acesteia;

planurile furnizorilor marginali, precum Stillwater din Statele Unite i Hartley din Zimbabwe,
privind o nou producie substanial.
248. n aceast privin, recurenta arat c scrisoarea guvernului sud-african din 19 aprilie 1996 indic
faptul c rezervele mondiale, exclusiv cele din Africa de Sud i Zimbabwe, ar putea teoretic s satisfac
cererea mondial timp de 20 de ani.
249. Comisia ar fi omis n principal s aprecieze impactul pe care le-ar fi avut diversele surse de
aprovizionare marginale i alte elemente de natur a influena concurena n cazul unei majorri a
preurilor, de exemplu cu 10 sau 20 %. O astfel de majorare, dac ar fi putut fi meninut, ar fi indicat ntradevr c entitatea fuzionat, acionnd mpreun cu Amplats, ar fi fost capabil s acioneze n mare
msur independent de competitorii i clienii si i, n final, fa de consumatori.
250. Comisia nu ar fi putut deci s aprecieze corect care ar fi fost evoluia preurilor n absena
elementelor invocate de recurent i cu att mai puin s evalueze importana din ce n ce mai mare a
acestor elemente pe viitor, dac s-a fi produs ipotetica majorare a preurilor, principala ngrijorare a
Comisiei. Aceasta ar fi o lips a motivrii care ar constitui o nclcare a art. 190 din Tratat, n msura n
care ar fi evident c cele 37% din pia reprezentate de sursele marginale de aprovizionare, asociate cu alte
elemente, ar fi permis limitarea majorrilor de preuri.
251. La rndul su, Comisia face trimitere la pct. 91-95 din expunerea de motive a deciziei n litigiu n
privina reciclrii, la pct. 29-32 privind nlocuirea platinei cu paladiu, la pct. 138 lit. (c), care trateaz
stocurile, la pct. 122-125, 134, 135 i 173, care menioneaz producia rus i vnzrile din stocuri, la pct.
85-90 i la pct. 138 lit. (c), privind produciile noi i la pct. 193-204 consacrate analizei economice
prezentate de ctre pri. n finalul pct. 138 din expunerea de motive a deciziei n litigiu, Comisia ar fi
conchis c reaciile surselor secundare de ofertare constituite din rezerve, minele noi i reciclare nu ar
putea mpiedica un abuz de poziia dominant. De asemenea, la pct. 203, Comisia ar fi declarat c erau
anse mici ca sursele marginale de aprovizionare exterioare oligopolului, stocurile, altele dect stocurile
ruse, i reciclarea s poat oferi cantiti suficiente pentru a mpiedica un abuz de poziia dominant
comun. Aceast din urm concluzie ar fi inut seama de situaia actual a Rusiei ca surs principal de
concuren pe pia, n afar de LPD.
407

252. n ceea ce privete argumentul recurentei conform cruia 37% din pia, reprezentate de sursele
marginale de aprovizionare i alte influene, ar fi blocat majorrile de preuri, Comisia arat c
productorii sud-africani reprezentau doar ei 63% din pia n 1995 i c aceast cifr urma s creasc
considerabil (pn la un nivel aproape de 80%) atunci cnd, ncepnd cu 1997, Rusia nu ar fi mai fi fcut
vnzri din stocuri. Comisia susine de altfel c o parte semnificativ a concurenei marginale era ipotetic
i nu ar fi putut exercita o presiune pe pia dect dup civa ani.
253. Comisia susine n final c recurenta nu a justificat afirmaia conform creia alte rezerve dect cele
din Africa de Sud ar fi putut teoretic s satisfac cererea mondial n urmtorii 20 de ani. Recurenta nu ar
fi precizat nici care ar fi fost consecinele pe pia ale acestor alte rezerve teoretic suficiente.
Aprecierea Tribunalului
254.

Trebuie constatat c teza recurentei nu are temei n fapt.

255. La pct. 93, 94 i 95 din expunerea de motive a deciziei n litigiu, Comisia examineaz limitele
potenialului de cretere a activitii de reciclare a platinei, n special din catalizatori, limitele acestei din
urm activiti fiind determinate de costurile de colectare a deeurilor, de exportul de vehicule spre lumea
a treia, vehicule care astfel nu mai sunt reciclate, precum i de alte elemente.
256. La pct. 138 lit. (c) din aceeai expunere de motive, Comisia analizeaz n mod corespunztor
chestiunea celor patru milioane de uncii de platin din rezervele acumulate ncepnd cu 1985.
257.

La pct. 29-32, Comisia arat limitele tendinei de nlocuire pe scar mai larg a platinei cu paladiu.

258. La pct. 81 din expunerea de motive, Comisia analizeaz producia Rusiei i vnzrile acesteia din
stocuri. La pct. 123-125, 134 i 173, Comisia evalueaz posibilitile de dezvoltare a produciei ruse. La
pct. 171 i 173, Comisia ia n considerare, pentru a o exclude mai apoi, posibilitatea unei utilizri selective
de ctre Rusia a stocurilor sale n vederea unei eventuale tentative monopoliste de reducere a produciei.
259. Planurile furnizorilor marginali precum Stillwater din Statele Unite i Hartley din Zimbabwe sunt
examinate la pct. 88.
260. Efectul cumulat al diverselor surse de aprovizionare marginale i alternative este analizat la pct.
138 lit. (c) i pct. 202 din expunerea de motive.
261. Astfel, este evident c, mpotriva celor susinute de recurent, Comisia a inut suficient cont de
elementele de analiz menionate mai sus i c a motivat corespunztor decizia sa n aceast privin.
262. n ce privete argumentul recurentei conform cruia Comisia nu ar fi evaluat n mod adecvat care
ar fi fost evoluia preurilor n absena elementele invocate de recurent, este suficient s se constate c, n
analiza impactului previzibil al unei operaiuni de concentrare asupra pieei, Comisia nu este obligat s
analizeze care ar fi fost n trecut evoluia pieei n absena unuia sau altuia dintre elementele de
concuren. n cadrul analizei sale, Comisia trebuie s verifice doar dac, n special datorit evoluiei
anterioare a condiiilor concureniale pe piaa n cauz, operaiunea de concentrare ar putea conduce la
crearea unei situaii de putere economic pentru una sau mai multe ntreprinderi, permindu-le s
procedeze la comportamente abuzive, n special n privina majorrii preurilor.
263.

Prin urmare, petitele recurentei trebuie respinse.

408

e) n ce privete legturile structurale

Motivarea prilor
264. Recurenta susine c nu s-a inut seama de Comisie de jurisprudena Tribunalului (Decizia din 10
martie 1992, SIV et al./Comisia, T-68/89, T-77/89 i T-78/89, Rec. p. II-1403, n continuare Decizia
Sticla plat), care, n temeiul art. 86 din Tratat, condiiona constatarea unei poziii dominante colective de
existena unor legturi structurale ntre cele dou ntreprinderi, spre exemplu prin intermediului unui avans
tehnologic, bazat pe acorduri sau licene, care s le dea posibilitatea s acioneze independent fa de
competitorii i clienii lor i, n final, fa de consumatori. n cauz, Comisia nu ar fi demonstrat existena
unor legturi structurale, nici nu ar fi stabilit c entitatea fuzionat i Amplats urmau s acioneze ca i
cum ar fi constituit o singur entitate dominant. Aceasta ar constitui n acelai timp o nclcare a
obligaiei de motivare n sensul art. 190 din Tratat.
265. n acest sens, recurenta susine c, n decizia n litigiu, Comisia are n vedere urmtoarele legturi
structurale ntre entitatea fuzionat i Amplats (pct. 156 i 157 din expunerea de motive):

legturi n unele sectoare industriale, n special o ntreprindere comun n sectorul oelului;

achiziionarea recent de ctre AAC a 6% din capitalul Lonrho, nsoit de un drept de

preemiune asupra unei participri suplimentare de 18%.
266.

Or, aceast analiz ar fi inadecvat din trei puncte de vedere.

267. Pe de o parte, nici unul dintre elemente nu ar avea o legtur direct cu industria platinoidelor.
Primul s-ar referi n mod specific la legturi cu alte sectoare industriale i ambele elemente constituiau
mai degrab aciuni ale AAC, dect ale asociatului su activ din sectorul platinoidelor, Amplats.
268. Pe de alt parte, aceste legturi structurale nu ar fi fost suficiente, conform deciziei Sticl plat,
pentru a constitui o poziie dominant comun, n sensul art. 86 din Tratat.
269. n final, recenta achiziionare de ctre AAC a unei participri la capitalul Lonrho ar fi fost o
operaiune ostil fa de Gencor i concentrare. Achiziia ar fi indicat c legturile existente ntre diversele
societi nu obstrucionau o concuren reciproc agresiv.
270. Comisia arat c, n practica sa decizional precedent, nu invocase ntotdeauna prezena unor
legturi economice pentru a constata existena unei poziii dominante colective i, pe de alt parte, c n
Decizia sa Sticl plat (pct. 358), Tribunalul nu a impus existena unor legturi economice ca o condiie
necesar, nici nu a redus noiunea de legturi economice la aceea de legturi structurale, invocat de
recurent. Comisia ar fi deci ndreptit s neleag aceast noiune ca incluznd relaia de
interdependen care exist ntre membrii unui oligopol restrns.
271. De altfel, chiar presupunnd c Tribunalul ar fi impus ca obligatorie existena unor legturi
economice n contextul art. 86 din Tratat, acest lucru nu ar nsemna c o aceeai cerin ar trebui s existe
n cadrul controlului concentrrilor.
272. n plus, chiar dac noiunea de legturi economice ar trebui interpretat de manier mai restrns,
ar fi existat, n ciuda tendinei recurentei de a le subestima, mai multe legturi de acest tip ntre prile la
concentrarea propus i Amplats, care ar fi putut consolida interesele comune ale membrilor unui oligopol
restrns (pct. 155-157 din expunerea de motive a deciziei n litigiu).
409

Aprecierea Tribunalului
273. n Decizia sa Sticl plat, Tribunalul nu a considerat existena unor legturi de tip structural, la care
a fcut trimitere doar ca exemplu, un criteriu necesar pentru constatarea existenei unei poziii dominante
colective.
274. Tribunalul a subliniat doar (pct. 358 din decizie) c nu se poate exclude, n principiu, posibilitatea
ca dou sau mai multe entiti economice independente s fie, pe o pia specific, unite de legturi
economice i, astfel, s dein mpreun o poziie dominant fa de ceilali operatori de pe aceeai pia.
Tribunalul a adugat (acelai punct) c acesta ar putea fi, de exemplu, i cazul a dou sau mai multe
ntreprinderi independente care ar deine n comun, prin acorduri sau licene, un avans tehnologic care lear da posibilitatea s acioneze n mare msur independent fa de competitorii i clienii lor i, n final,
fa de consumatori.
275. Din decizia n cauz nu se poate deduce nici c Tribunalul a redus noiunea de legturi economice
la noiunea de legturi structurale menionat de recurent.
276. De altfel, pe plan juridic sau economic, nu exist nici un motiv pentru a exclude din noiunea de
legtur economic relaia de interdependen existent ntre membrii unui oligopol restrns n interiorul
cruia, pe o pia cu caracteristici adecvate, n special n privina concentrrii pieei, a transparenei i
omogenitii produsului, sunt n msur s-i prevad reciproc comportamentele i sunt deci foarte
stimulai s-i alinieze comportamentul pe pia, n special pentru a maximiza profitul comun prin
restrngerea produciei n vederea majorrii preurilor. ntr-un asemenea context, fiecare operator tie c o
aciune puternic concurenial din partea sa, destinat creterii cotei sale de pia (de exemplu o reducere a
preurilor) ar provoca o aciune identic din partea celorlali, astfel nct iniiativa sa nu i-ar crea nici un
avantaj. Toi operatorii ar fi astfel afectai de o reducere a nivelului preurilor.
277. Aceast concluzie este cu mai att mai mult pertinent n domeniul controlului concentrrilor, al
crui scop este de a mpiedica apariia sau consolidarea unor structuri anticoncureniale de pia. Aceste
structuri pot rezulta att din existena unor legturi economice n sensul restrns susinut de recurent, ct
i din structuri de pia de tip oligopolist, n cadrul crora fiecare operator poate deveni contient de
interesele comune i poate cauza o majorare a preurilor fr a trebui s ncheie un acord sau s recurg la
o practic concertat.
278. n spe, petitul recurentei conform cruia Comisia nu a stabilit existena unor legturi structurale
este deci inadmisibil.
279. Instituia a putut concluziona n mod corect, pe baza modificrii preconizate a structurii pieei i a
similaritii costurilor Amplats i ale Implats/LPD, c operaiunea propus ar crea o poziie dominant
colectiv i ar conduce la constituirea unui duopol format din aceste dou ntreprinderi.
280. Comisia a fost de asemenea ndreptit s in seama, n acelai scop, de legturile economice
menionate la pct. 156 i 157 din expunerea de motive a deciziei n litigiu.
281. Contestaia recurentei privind pertinena acestor legturi pe motiv c acestea nu ar avea legtur
direct cu industria platinoidelor i reprezentau mai degrab aciuni ale AAC dect ale Amplats nu este
ntemeiat. Legturile ntre principalii productori de platin privind alte activiti dect producia de
platinoide (pct. 156 din expunerea de motive a deciziei) au fost luate n considerare de ctre Comisie nu ca
elemente doveditoare ale existenei unor legturi economice n sensul strict atribuit acestei noiuni de ctre
410

recurent, ci ca factori care contribuie la disciplinarea membrilor oligopolului, prin amplificarea riscurilor
unor represalii n cazul n care aciunile unuia dintre membri ar fi considerate inacceptabile de ctre
ceilali membri. Aceast analiz este de altfel confirmat de studiul unui consultant asupra posibilelor
reacii concureniale ale Implats fa de LPD, studiu inclus n documentele furnizate de comitetul de
conducere al Gencor i Implats, la data de 6 mai 1994, citate n decizie (pct. 158 din expunerea de
motive): n opinia acestui consultant, unul dintre scenariile posibile era atacuri ordonate i semnale
concentrate asupra rzboiului preurilor, de exemplu Rh (rodiu).
282. Faptul c legturile n cauz privesc AAC i nu direct pe Amplats nu poate infirma raionamentul
Comisiei. Societatea Amplats fiind controlat de AAC, Comisia avea motive ntemeiate s considere c
legturile existente ntre aceasta din urm i alte societi active sau nu pe pieele platinoidelor puteau s
se repercuteze favorabil sau defavorabil asupra Amplats.
283. n ce privete argumentul conform cruia recenta achiziie a AAC a unei participri la capitalul
Lonrho era o operaiune ostil fa de Gencor i concentrare i constituia ea nsi o indicaie a faptului c
legturile existente ntre diversele societi nu obstrucionau o concuren reciproc agresiv, trebuie s se
arate, pe de o parte, c recurenta nu a dovedit caracterul ostil al acestei operaiuni i, pe de alt parte, c,
independent de factorii care au motivat-o, operaiunea n cauz ntrea legturile existente ntre cei doi cei
mai importani competitori de pe pia.
284.

Prin urmare, petitul analizat trebuie respins.

f) n ce privete mijloacelor concureniale altele dect dezvoltarea tehnologic

Argumentele prilor
285. Recurenta arat c, dei tehnologia de producie i de extracie minier au ajuns la maturitate,
Comisia nu ar fi inut seama de alte aspecte netehnice ale avantajelor competitive, precum rezervele
miniere disponibile, gestionarea activitii i diversele ajutoare acordate diferiilor productori, care ar
plasa ntreprinderile ntr-o poziie foarte diferit din punct de vedere concurenial.
286. Comisia nu neag faptul c ar fi posibil concurena ntr-un sector n care tehnologia a ajuns la
maturitate. Totui, absena modificrilor tehnologice ar elimina o surs puternic de concuren. De altfel,
argumentul recurentei ar scoate n eviden importana pe care o au diferena dintre stilurile de gestionare
i bazele de resurse. Or, una dintre caracteristicile cele mai importante ale proiectului de concentrare, din
punctul de vedere al efectului su asupra concurenei, ar fi c ar fi eliminat un competitor (LPD), ale crui
stil de gestionare i structur a costurilor erau foarte diferite de cele ale Implats i Amplats.
Aprecierea Tribunalului
287. Contrar celor susinute de recurent, Comisia a inut seama, la pct. 152 i 153 din expunerea de
motive a deciziei n litigiu, de faptul c, chiar i ntr-un sector n care tehnologia a ajuns la maturitate,
concurena este totui posibil prin utilizarea de noi metode de lucru i noi tehnici de producie, precum i
de faptul c existau diferene ntre sistemele de gestionare ale celor patru mari productori de platin, c
progresele tehnicii de extracie a platinei sunt relativ lente i c nu era prevzut nici o descoperire
tehnologic care s bulverseze structura produciei n industria platinei.
288. Decizia a luat n considerare celelalte aspecte netehnice ale avantajelor competitive. Prin urmare,
petitul recurentei trebuie respins.
411

g) n ce privete luarea n considerare a reaciilor terilor interesai

Argumentele recurentei
289. Conform recurentei, Comisia a ignorat reacia neutr sau pozitiv fa de operaiunea de
concentrare a celor mai muli dintre clieni i teri pe care i-a contactat, reacie menionat la pct. 2.17-2.21
din rspunsul la comunicarea obieciilor. Or, dac aceti operatori nu credeau c, pe aceast pia, factori
marginali i de alt natur ar aciona asupra concurenei pentru a limita o eventual majorare a preurilor,
ei ar fi reacionat desigur n mod negativ.
Aprecierea Tribunalului
290. Recurenta nu prezint nici un element care s dovedeasc afirmaia sa. Faptul c, n urma analizei
proprii asupra pieei, Comisia a sprijinit punctul de vedere al clienilor i al altor teri interesai care
avuseser o reacie negativ n privina proiectului de concentrare, nu dovedete faptul c nu a inut seama
de punctul de vedere al celor care avuseser o reacie pozitiv sau neutr.
291. n orice eventualitate, chiar dac opinia clienilor i a altor teri interesai ar putea constitui o surs
important de informaii asupra impactului previzibil al unei operaiuni de concentrare pe pia, ea nu ar
putea fi obligatorie pentru Comisie la efectuarea analizei sale autonome asupra impactului concentrrii
asupra pieei n cauz.
292.

Prin urmare, petitul analizat trebuie respins.

h) n ce privete tendinele oligopliste anterioare

Argumentele prilor
293. Recurenta arat c, innd seama de existena unei tendine anterioare a industriei platinei de a crea
o poziie dominant colectiv, Comisia a ignorat faptul c i cotele de pia variaser n timp (recurenta
face trimitere la raportul NERA, tabel p. 15) i c, aa cum de altfel Comisia ar recunoate, scderea
progresiv a cotelor de pia a principalilor productori demonstrase existena unei anumite concurene pe
pia. n plus, preurile ar fi sczut n termeni reali n cursul ultimului deceniu (trimitere la raportul NERA,
tabelele 3.2, p. 18; anexa 10, figura 3, la rspunsul la comunicarea obieciilor, reluat n anexa 11 la
solicitare).
294. Comisia arat c, dei decizia admite existena unei concurene n trecut, au existat de asemenea
comportamente paralele sau similare cu aciunile unor ntreprinderi reunite ntr-un acord.
Aprecierea Tribunalului
295. Contrar aseriunilor recurentei, din pct. 166 i 173, precum i din pct. 168-172 i 204 din
expunerea de motive a deciziei n litigiu reiese c s-au luat de Comisie n mod adecvat n considerare att
fluctuaiile cotelor de pia, ct i evoluia preurilor n analiza sa asupra cadrului concurenial specific n
care furnizorii sud-africani acionaser nainte de operaiunea de concentrare.
296.

Prin urmare, petitul recurentei trebuie respins.

i) Concluzie
412

297. Din cele de mai sus reiese c decizia n litigiu a concluzionat n mod justificat (pct. 219 din
expunerea de motive) c rezultatul operaiunii de concentrare ar fi fost crearea unei poziii dominante
duopoliste a Amplats i Implats/LPD pe piaa platinei i rodiului, avnd drept consecin obstrucionarea
semnificativ a unei concurene efective pe piaa comun n sensul art. 2 din Regulamentul nr. 4064/89.
De asemenea, motivarea deciziei ndeplinete cerinele art. 190 din Tratat.
298. Ansamblul petitelor recurentei fiind respinse, considerentele analizate trebuie de asemenea
respinse.
IV n ce privete considerentul nclcrii art. 8 alin. (2) din Regulamentul nr. 4064/89, prin neacceptarea
de Comisie a angajamentelor propuse de ctre prile la concentrare, pe de o parte, i al nclcrii art. 190
din Tratat, pe de alt parte
Argumentele prilor
299. Recurenta afirm c s-a comis o eroare de drept de Comisie, refuznd s accepte angajamentele
oferite de prile la concentrare i c a omis de asemenea s motiveze conform dispoziiilor legale refuzul
su, nclcnd astfel art. 190 din Tratat.
300. Recurenta reamintete c, potrivit pct. 215 din expunerea de motive de deciziei n litigiu, prile au
propus Comisiei un proiect de angajamente care ncerca s rezolve problemele concureniale cauzate de
operaiune. Aceste angajamente ar fi fost prezentate statelor membre i discutate n cursul reuniunii
comitetului consultativ din 9 aprilie 1996.
301.

Ar fi fost trei angajamente:

a)

creterea capacitilor de producie ale puului (...) cu o cantitate de (...) uncii;

b)

meninerea produciei la nivelul actual (...) uncii (...);

c)

crearea unui nou furnizor pe pia.

302. Comisia (pct. 216 din expunerea de motive a deciziei n litigiu) ar fi comis o eroare respingnd
aceste angajamente considernd c erau de natur comportamental i astfel nu puteau fi acceptate de
Comisie n cadrul Regulamentului nr. 4064/89. Or, recurenta afirm c s-au acceptat deja angajamente de
natur comportamental n cadrul acestui regulament. Asupra acestui punct, recurenta citeaz cteva
decizii n cadrul crora Comisia ar fi admis n mod clar angajamente de acest fel.
303. Recurenta relev c pct. 216 din expunerea de motive respinge angajamentele cu motivarea c
producia ar putea fi redus la alte puuri deinute de noua entitate fuzionat, doar pentru a menine
producia total la nivelul de (...) uncii, nivel care ar reduce producia total. Recurenta consider c acest
argument nu are sens. Conform recurentei, angajamentul consta n dezvoltarea unei capaciti
suplimentare de (...) uncii la puul (...) i meninerea produciei la nivelurile existente. n consecin, nu ar
fi putut avea loc nici o reducere a produciei nainte s fie disponibil capacitatea suplimentar.
304. Recurenta contest de asemenea argumentul Comisiei (pct. 216 din expunerea de motive a deciziei
n litigiu) conform cruia, dac unul dintre furnizori i-ar fi meninut producia la un anumit nivel,
Amplats, cellalt membru al oligopolului, ar fi fost la curent, ceea ce ar fi exercitat o presiune ascendent
asupra preurilor. Recurenta afirm c angajamentul nu prevedea un plafon limit pentru producia entitii
413

fuzionate. Amplats nu ar fi putut deci s presupun c entitatea fuzionat ar reaciona la o cretere a cererii
prin meninerea produciei sale la nivelul existent. n orice eventualitate, ntreprinderile ar fi ndreptite s
obin un beneficiu rezonabil din activitile lor economice dac acest beneficiu nu ar avea o amploare
inacceptabil sau incorect din punctul de vedere al dreptului concurenei. Or, conform recurentei, orice
aciune a entitii fuzionate i a Amplats care ar conduce la un astfel de beneficiu ar putea face obiectul
unei intervenii a autoritilor sud-africane.
305. Recurenta susine c nu s-a inut deloc seama de Comisie cu privire la constatarea autoritilor sudafricane, conform creia Amplats ocupa deja o poziie dominant, care ar fi fost supus concurenei
efective a entitii rezultate din concentrare. Atitudinea Comisiei nu ar fi fost deci compatibil cu
ngrijorarea manifestat n cunotin de cauz de autoritile sud-africane asupra structurii din acel
moment a pieei.
306. n ce privete crearea unui nou furnizor, care conform Comisiei ar fi produs un efect neglijabil,
recurenta arat c, dac celelalte critici ale sale adresate Comisiei privind modul n care aceasta din urm a
abordat angajamentul erau justificate, acest aspect al deciziei n litigiu nu poate fi susinut.
307. Recurenta contest de altfel afirmaia conform creia angajamentul nu ar fi reflectat creterea
pieei, asupra creia toi comentatorii se puseser de acord (pct. 216 din expunerea de motive a deciziei n
litigiu). Recurenta estimeaz c acest punct de vedere ar fi contrazis de opinia majoritii industriailor.
Acetia ar fi subliniat existena unei oferte excedentare care s-ar putea echilibra n civa ani. Acest punct
de vedere ar fi fost respins de cel puin trei rapoarte independente, anexate la rspunsul prilor la
comunicarea obieciilor, la care Comisia nu ar fi fcut dect pe scurt trimitere n decizia n litigiu. n acest
context, angajamentul prilor consistnd n meninerea produciei la nivelul existent ar fi constituit un
demers de natur a nltura principala ngrijorare a Comisiei.
308. n plus, recurenta susine c ar fi fost posibil s se verifice respectarea angajamentelor oferite. n
particular, ar fi fost posibil verificarea meninerii nivelului produciei prin intermediul unei obligaii de a
prezenta trimestrial Comisiei cifrele privind producia. Astfel, acestea ar fi putut fi comparate anual cu
cifrele publicate n raportul i conturile anuale, care sunt certificate. n ce privete cellalt angajament
oferit, realizarea proiectului (...), recurenta estimeaz c, n ciuda caracterului su structural, ar fi putut
oricum fi uor verificat prin intermediul rapoartelor de progres certificate i vizite anuale la faa locului.
Verificarea respectrii acestor angajamente nu ar fi fost astfel mai dificil dect verificarea angajamentelor
acceptate n alte dosare.
309. n final, Comisia nu s-ar fi putut baza, pentru respingerea angajamentelor propuse, pe faptul c ar fi
fost dificil s se verifice respectarea cestora, ntruct ntreaga infrastructura de producie a grupului creat
s-ar fi aflat n Africa du Sud. Conform recurentei, dac Comisia are, n dreptul comunitar i dreptul
internaional, competena de a mpiedica o operaiune de concentrare realizat integral n afara
Comunitii, trebuie cel puin s aplice unei astfel de fuziuni standardele i criteriile pe care le-ar aplica
unei fuziuni din interiorul Comunitii.
310. Comisia contest faptul c angajamentul ar fi constat n meninea produciei i realizarea
proiectului (...), adic n majorarea produciei. Conform Comisiei, angajamentul propus includea doar
meninerea nivelului de producie existent concomitent cu dezvoltarea unor noi capaciti de producie. Or,
decizia n litigiu (pct. 216 din expunerea de motive) ar fi explicat motivul pentru care acest lucru nu ar fi
fost suficient pe o pia n expansiune. n plus, argumentul recurentei, conform cruia Amplats nu ar fi
putut presupune c entitatea rezultat din concentrare ar fi decis s nu majoreze producia ca rspuns la o
cretere a cererii, ar fi nsemnat o negare a existenei unei situaii de oligopol. n final, din motivele expuse
414

n cadrului primului petit de anulare, ar fi extravagant s se sugereze c autoritile sud-africane din

domeniul concurenei ar fi avut interesul s intervin n cazul unei limitri deliberate a produciei.
311. Comisia consider c nu puteau fi acceptate angajamente de natur comportamental. n opinia
Comisiei, n contextul Regulamentului nr. 4064/89, soluia gsit pentru concentrarea de putere economic
pe pia cauzat de o fuziune trebuie s fie la rndul ei de natur structural. Obiectivul regulamentului
fiind de a mpiedica producerea de situaii n care ar putea avea loc aciuni anticoncureniale neimplicnd
o concentrare, ar putea fi luate n considerare doar angajamentele care contribuie la dispariia posibilitii
unui abuz. De altfel, art. 2 din regulament ar mpiedica n mod specific Comisia s autorizeze o
concentrare care creeaz sau consolideaz o poziie dominant. n aceste condiii, promisiunea de a nu
exploata n mod abuziv o poziie dominant ar fi insuficient i nu ar satisface cerinele regulamentului.
312. Comisia nu este de acord cu analiza recurentei asupra angajamentelor propuse i acceptate n
anumite dosare anterioare. Un angajament ar putea fi considerat structural dac reglementeaz o problem
structural, spre exemplu accesul pe pia. n aceast privin nu ar fi necesare dezbateri pentru a
determina dac angajamentul propus de realizare a proiectului (...) era structural, ntruct nu ar fi
reglementat n nici un fel problema concurenial n cauz.
Aprecierea Tribunalului
313. Este necesar s se examineze n primul rnd ce tip de angajament poate fi acceptat n cadrul
Regulamentului nr. 4064/89 i n special dac argumentul Comisiei conform cruia angajamentele de
natur comportamental nu pot fi acceptate este justificat n drept.
314. n lumina motivului apte, conform cruia trebuie creat un nou instrument juridic [...] care s
permit un control efectiv asupra tuturor operaiunilor de concentrare n funcie de efectul lor asupra
structurii concurenei n Comunitate, Regulamentul nr. 4064/89 are ca principal obiectiv controlul asupra
structurilor pieei i controlul asupra comportamentului ntreprinderilor, acesta din urm fiind rezervat n
principal art. 85 i 86 din Tratat.
315.

Art. 8 alin. (2) din regulament prevede:

Dac se constat c o operaiune de concentrare notificat, dac este cazul dup modificrile aduse de
ntreprinderile implicate, ndeplinete criteriul definit n art. 2 alin. (2), Comisia adopt o decizie
declarnd concentrarea compatibil cu piaa comun.
Comisia poate s includ n decizia sa condiii i obligaii destinate s asigure respectarea de ctre
ntreprinderile a angajamentelor pe care i le-au asumat fa de Comisie n vederea modificrii proiectului
iniial de concentrare [...]
316. Din aceste dispoziii, precum i din art. 2 alin. (3) din regulamentul n cauz, reiese c, dac ajunge
la concluzia c aceast concentrare este de natur a crea sau a consolida o poziie dominant, Comisia
trebuie s interzic concentrarea n cauz, chiar dac ntreprinderile implicate n operaiunea propus se
angajeaz fa de Comisie s nu abuzeze de aceast poziie.
317. Scopul regulamentului este de a mpiedica crearea sau consolidarea unor structuri de pia care ar
putea obstruciona semnificativ concurena efectiv pe piaa comun, nu poate fi acceptat apariia unor
astfel de situaii sub pretext c ntreprinderile implicate se angajeaz s nu abuzeze de poziia lor
dominant, chiar dac respectarea acestor angajamente se dovedete a fi uor de verificat.
415

318. n consecin, n cadrul Regulamentului nr. 4064/89, Comisia este abilitat s accepte doar
angajamente de natur a face operaiunea notificat compatibil cu piaa comun. Cu alte cuvinte,
angajamentele propuse de ntreprinderile implicate trebuie s permit Comisiei s concluzioneze c
operaiunea de concentrare n cauz nu ar crea sau consolida o poziie dominant n sensul art. 2 alin. (2)
i (3) din regulament.
319. Prin urmare, nu are importan dac angajamentul propus poate fi caracterizat ca angajament
comportamental sau ca angajament structural. Este adevrat c angajamentele cu caracter structural,
precum scderea cotei de pia a entitii rezultate din concentrare prin intermediul vnzrii unei filiale,
sunt n principiu de preferat din punctul de vedere al scopului regulamentului, ntruct mpiedic definitiv
sau cel puin durabil apariia sau consolidarea poziiei dominante identificate anterior de Comisie, fr a
necesita, de altfel, msuri de supraveghere pe termen mediu sau lung. Totui, nu poate fi exclus a priori
posibilitatea ca unele angajamente, considerate la prima vedere de tip comportamental, precum
neutilizarea unei mrci pentru o anumit perioad de timp sau punerea la dispoziia terilor competitori a
unei pri din capacitatea de producie a ntreprinderii rezultate din concentrare, sau n general accesul la o
infrastructur esenial n condiii nediscriminatorii, s fie de asemenea de natur a mpiedica apariia sau
consolidarea unei poziii dominante.
320. n aceste condiii, trebuie analizate de la caz la caz angajamentele propuse de ctre ntreprinderile
implicate.
321. n cauz, chiar dac consider ca angajament structural realizarea proiectului (...), recurenta nu
contest faptul c, aa cum arat Comisia n decizia n litigiu (pct. 216 din expunerea de motive), nici
acest angajament, nici celelalte angajament propuse, adic meninerea produciei la un nivel determinat i
crearea unui nou furnizor, nu erau de natur a rezolva problema structurii oligopoliste create de
concentrare.
322. Primele dou angajamente nu modific cu nimic structura pieei n cauz ca pia duopolist, ci se
limiteaz la a ncadra politica de producie a Implats/LPD n ceea ce se prezint a fi o simpl obligaie de
producie minim care, chiar dac este de natur a diminua posibilitile de a abuza de poziia dominant
n viitor, n funcie de evoluia cererii, nu garanteaz nici absena oricrui tip de abuz i nici, ceea ce este
mai important, dispariia poziiei dominante.
323. Recurenta nu poate de altfel s susin c neputina Comisiei de a refuza angajamentul deoarece,
dac Implats/LPD i-ar fi meninut producia la un nivel determinat, acest lucru ar fi fost cunoscut de
Amplats, ceea ce ar fi exercitat o presiune ascendent asupra preurilor. Argumentul prezentat, departe de a
demonstra c angajamentul propus era de natur a elimina poziia dominant duopolist creat de
concentrare, nu face dect s readuc n discuie chiar existena unei poziii dominante. Or, asupra acestui
din urm punct, argumentele recurentei au fost deja respinse n cadrul petitului de anulare bazat pe
nclcarea art. 2 din Regulamentul nr. 4064/89 relativ la constatarea poziiei dominante colective.
324. n ce privete argumentele recurentei conform crora, pe de o parte, ntreprinderile ar fi ndreptite
s obin un beneficiu rezonabil din activitile lor economice i, pe de alt parte, orice comportament al
entitii fuzionate i al Amplats care ar fi condus la un astfel de beneficiu ar fi putut face obiectul unei
intervenii a autoritilor sud-africane, este suficient s se constate c, independent de temeiul lor, acestea
nu sunt relevante pentru a determina dac angajamentul propus era sau nu de natur a elimina
impedimentul adus structurii concureniale de concentrare.
325. n ce privete cel de-al treilea angajament, crearea unui nou furnizor, este suficient s se constate
c recurenta nu contest analiza Comisiei conform creia acest angajament ar avea un efect neglijabil
416

asupra cantitii de platin oferit consumatorului final n viitor. Recurenta subliniaz doar, recunoscnd
astfel caracterul accesoriu al acestui angajament, c, dac avea dreptate n privina celorlaltor critici aduse
Comisiei asupra modului su de a aborda angajamentului, nu exista nimic care s permit susinerea
acestui aspect al deciziei.
326. Or, ntruct era ndreptit s resping primele dou angajamente, aa cum s-a artat mai sus,
Comisia nu a comis o eroare manifest de apreciere considernd c, independent de natura sa, cel de-al
treilea angajament nu putea fi acceptat din cauza efectului su neglijabil asupra pieei.
327. n acest condiii, argumentele recurentei privind posibilitile de supraveghere a angajamentelor
propuse sunt au nici o relevan. Angajamentele n ansamblul lor nefiind de natur a elimina obstacolul n
calea concurenei efective provocat de operaiunea de concentrare, Comisia era ndreptit s le resping,
chiar dac verificarea realizrii lor nu implica dificulti speciale.
328. Prin urmare, Comisia nu a comis nici o eroare de drept, nici o eroare manifest de apreciere
respingnd angajamentele propuse de Gencor i Lonrho n vederea eliminrii problemelor concureniale
provocate de operaiunea de concentrare.
329. n lumina celor de mai sus, decizia este astfel suficient motivat n ce privete respingerea
angajamentelor.
330.

Prin urmare, considerentele analizate trebuie respinse.

n ce privete cheltuielile de judecat

331. n conformitate cu art. 87 alin. (2) din regulamentul de procedur, partea czut n pretenii este
obligat s suporte cheltuielile, dac se hotrte n acest sens. ntruct recurenta este partea czut n
preteniile, este obligat la plata cheltuielilor efectuate de Comisie, conform concluziilor Comisiei n acest
sens.
332. n conformitate cu art. 87 alin. (4) primul paragraf, statele membre care au intervenit n litigiu i
suport propriile cheltuieli. Prin urmare, Republica Federal Germania i va suporta propriile cheltuieli.
Pentru aceste considerente,
TRIBUNALUL (a cincea camer lrgit)
hotrte:
1)

Respinge recursul.

2)

Oblig recurenta s i suporte propriile cheltuieli, precum i pe cele efectuate de Comisie.

3)

Oblig Republica Federal Germania s i suporte propriile cheltuieli.

417

Pronunat n edin public la Luxemburg, 25 martie 1999.

Hotrrea Curii din 6 iulie 1982, n cauza Republica Francez, Republica Italian i Regatul Unit
al Marii Britanii i Irlandei de Nord c. Comisia Comunitilor Europene, cauzele conexate 188 pn
la 190/80108
ntreprinderi publice transparena relaiilor financiare cu statul
REPUBLICA FRANCEZ, reclamant,
mpotriva
COMISIA COMUNITILOR EUROPENE, prt,
susinut de
REGATUL RILOR DE JOS
i de
REPUBLICA FEDERAL GERMANIA,
Cauza nr. 189/80
REPUBLICA ITALIAN, reclamant,
susinut de
REPUBLICA FRANCEZ,
mpotriva
COMISIEI COMUNITILOR EUROPENE, prt,
susinut de
REGATUL RILOR DE JOS
i de
REPUBLICA FEDERAL GERMANIA,
Cauza 190/80
REGATUL UNIT AL MARII BRITANII I IRLANDEI DE NORD, reclamant,
susinut de
REPUBLICA FRANCEZ,
mpotriva
COMISIA COMUNITILOR EUROPENE, prt,
susinut de
REGATUL RILOR DE JOS
i de
108

Moavero Milanesi, Enzo - Rivista di diritto industriale 1982 II p.265-305; La vie judiciaire 1982 n 1903 p.10-11; Page,
Alan - European Law Review 1982 p.496-499; Brothwood, Michael - Common Market Law Review 1983 p.335-346; Bazex,
Michel - Revue trimestrielle de droit europen 1983 p.638-643; De Ru, H.J. - Sociaal-economische wetgeving 1983 p.338341; Nicolaysen, Gert - Europarecht 1983 p.61-67; Scarpa, Riccardo - Giustizia civile 1983 I p.1085-1088; Voci, Pietro Rivista trimestrale di diritto pubblico 1983 p.1137-1141; Riccioli, Francesco D. - Il Foro italiano 1984 IV Col.137-139; De Ru,
H.J. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995 p.558-561

418

REPUBLICA FEDERAL GERMANIA,

avnd drept obiect anularea, n conformitate cu art. 173 din Tratat CEE, a Directivei Comisiei 80/723/CEE
din 25 iunie 1980 privind transparena relaiilor financiare ntre statele membre i ntreprinderile publice
(JO L 195, p. 35),
CURTEA,
pronun prezenta
HOTRRE
Temeiuri de drept
1. Prin cererile nregistrate la grefa Curii la 16, 18 i respectiv 19 septembrie 1980, Republica Francez,
Republica Italian i Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord au introdus, n temeiul primului
paragraf de la art.173 din Tratatul CEE trei aciuni viznd anularea Directivei Comisiei 80/723 din 25
iunie 1980 privind transparena relaiilor financiare ntre statele membre i ntreprinderile publice (JO L
195, p. 35). Republica Federal Germania i Regatul rilor de Jos au intervenit n aceste proceduri n
sprijinul concluziilor Comisiei.
2. Directiva, adoptat n baza art. 90 alin. (3) din Tratat, oblig statele membre s pstreze timp de cinci
ani informaiile privind resursele publice pe care autoritile publice le pun la dispoziia ntreprinderilor
publice, precum i datele referitoare la utilizarea efectiv a resurselor de ctre acestea. n conformitate cu
cele specificate n expunerea de motive a directivei, obiectivul esenial al acesteia este de a promova
aplicarea eficient n ntreprinderile publice a dispoziiilor art. 92-93 din Tratat privind ajutoarele de stat.
n plus, expunerea de motive evideniaz principiul tratamentului egal al ntreprinderilor publice i private,
precum i nevoia de transparen n relaiile financiare dintre ntreprinderile publice i state, pentru
complexitatea acestor relaii.
3. Motivele invocate de guvernele reclamante, dei difer n anumite puncte, pot fi n esen rezumate
dup cum urmeaz:
- necompetena jurisdicional a Comisiei;
- absena necesitii i nclcarea principiului proporionalitii;
- discriminare n detrimentul ntreprinderilor publice;
- nclcarea art. 90, 92 i 93, deoarece directiva definete noiunile de ntreprindere public i ajutor de
stat;
- nerespectarea regulilor care definesc domeniul de aplicare al tratatelor CEE, CECO i CEEA;
- absena motivrii i nerespectarea principiului egalitii, n legtur cu exceptrile prevzute de directiv.
Cu privire la primul motiv (necompetena jurisdicional a Comisiei)
4. Potrivit guvernului Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, prin adoptarea directivei
atacate Comisia a nclcat nsei principiile care guverneaz mprirea puterilor i responsabilitilor ntre
instituiile comunitare. Dispoziiile din Tratat ce guverneaz instituiile arat clar c ntreaga putere
legislativ iniial aparine Consiliului, n timp ce Comisia deine doar atribuii de supraveghere i de
punere n aplicare. Aceast mprire a competenelor este confirmat prin regulile specifice de punere n
419

aplicare a Tratatului, care rezerv aproape n totalitate Consiliului dreptul de adoptare a regulamentelor i
directivelor. ndeosebi pentru regulile concurenei, se constat aCeeai mprire a responsabilitilor.
Chiar aceste dispoziii confer funcii de supraveghere Comisiei, care nu este abilitat s legifereze dect
n limitele unei puteri speciale i exprese ce i este delegat printr-un act al Consiliului.
5. Tot potrivit guvernului Regatului Unit al Marii Britanii, dispoziiile din Tratat care confer n mod
excepional Comisiei competena de a adopta directive trebuie interpretate n lumina consideraiilor
prezentate anterior. Directivele Comisiei sunt de alt natur dect cele adoptate de Consiliu. n vreme ce
acestea din urm pot s conin dispoziii generale cu caracter normativ care pot s impun, atunci cnd
este cazul, noi obligaii statelor membre, scopul directivelor Comisiei este doar acela de a aborda situaii
specifice ntr-unul sau mai multe state membre. n cazul art. 90 alin. (3), acest scop limitat este sugerat de
nsi formularea dispoziiei, potrivit creia Comisia adreseaz statelor membre directivele sau deciziile
potrivite.
6. Aceast tez nu i regsete ns baza n dispoziiile instituionale din Tratat. n conformitate cu art. 4,
Comisia particip la ndeplinirea sarcinilor ncredinate Comunitii pe aCeeai baz ca i celelalte
instituii, fiecare dintre acestea acionnd n limitele atribuiilor conferite prin Tratat. Art. 155 prevede, n
termeni care sunt aproape identici cu cei utilizai n art. 145 pentru a descrie aCeeai funcie a Consiliului,
faptul c Comisia are propria putere de decizie, n condiiile Tratatului. n plus, dispoziiile capitolului
care stabilete regulile generale referitoare la efectele i coninutul actelor adoptate de instituii, n special
dispoziiile de la art.189, nu fac distincia pe care o face guvernul Regatului Unit ale Marii Britanii ntre
directivele cu aplicabilitate general i celelalte directive, care stabilesc numai msuri speciale. Potrivit
primului paragraf din acest articol, Comisia, ca i Consiliul, este competent s adopte directive n
condiiile prevzute n Tratat. Rezult de aici c limitele competenelor conferite Comisiei printr-o
dispoziie special din Tratat pot fi deduse nu dintr-un principiu general, ci dintr-o interpretare a nsi
formulrii dispoziiei n cauz, n acest caz art.90, analizat n lumina scopului urmrit i a locului pe care
l ocup n economia Tratatului.
7. n aceast privin, nu se poate trage nici o concluzie plecnd de la faptul c majoritatea celorlaltor
dispoziii specifice din Tratat, care prevd competena de a adopta acte cu caracter general, confer aceast
putere Consiliului, care hotrte n baza unei propuneri a Comisiei. De asemenea, nu se poate face o
distincie ntre dispoziiile care prevd adoptarea directivelor n funcie de utilizarea verbelor a hotr
sau a adresa. Conform art.189, directivele, ca i deciziile, att ale Consiliului, ct i ale Comisiei, se
adreseaz unor destinatari care, n cazul directivelor, sunt n mod obligatoriu state membre. n cazul unei
dispoziii care prevede adoptarea att a directivelor, ct i a deciziilor adresate statelor membre, verbul
adreseaz constituie aadar expresia comun cea mai potrivit.
8. Pentru a argumenta motivul referitor la necompetena jurisdicional a Comisiei, cele trei guverne
reclamante invoc faptul c regulile cuprinse n directiva atacat ar fi putut fi adoptate de Consiliu.
ntruct scopul directivei este de a permite Comisiei s controleze respectarea de statele membre a
obligaiei de a i notifica, n conformitate cu art. 93 alin. (3), orice intenie de a acorda sau de a modifica
un ajutor de stat i ntruct c art. 94 confer Consiliului competena de a stabili n special condiiile de
aplicare ale alineatului menionat, regulile n cauz intr n competena acestei instituii n temeiul acestui
articol. Oricum, astfel de reguli intr n atribuiile Consiliului n temeiul art.213 sau, n subsidiar, n
temeiul art.235. Fiind vorba de un domeniu n care Consiliul este competent, nu este posibil, potrivit
guvernelor reclamante, s se recunoasc n acelai timp competena Comisiei, n temeiul altor dispoziii
din Tratat.
9. Comisia, susinut de guvernul Republicii Federale Germania, insist asupra faptului c directiva
vizeaz msuri anterioare procedurii prevzute la art.93 i c, din aceast cauz, art. 94 nu se aplic. Ea
420

susine de asemenea c art. 213 nu se refer la informaii de care dispun statele membre i pe care acestea
trebuie s le furnizeze Comisiei, la cererea acesteia, n conformitate cu obligaia lor general de a
colabora, prevzut la art. 5. Art. 235 nu este nici el aplicabil, deoarece acesta pleac de la premiza c nu
exist nici o alt putere de aciune. La rndul su, guvernul olandez subliniaz ndeosebi caracterul special
i importana art. 90 ca dispoziie independent.
10. Argumentele prezentate de guvernele reclamante referitor la art. 213 i 235 trebuie respinse. ntradevr, art. 213 care se regsete n capitolul de dispoziii generale i finale din Tratat nu afecteaz
competenele conferite Comisiei prin dispoziii speciale din Tratat. Pentru motivul indicat de Comisie, art.
235 nu poate fi considerat aplicabil n cazul de fa.
11. n schimb, pentru a evalua argumentul referitor la art. 94, este necesar s se compare dispoziiile de la
acest articol cu cele de la art. 90, innd seama de obiectivele urmrite de aceste dou articole.
12. n aceast privin, trebuie notat faptul c cele dou dispoziii au obiective diferite. Art. 94 face parte
dintr-un ansamblu de dispoziii care reglementeaz sfera ajutoarelor acordate de ctre state, indiferent de
forma i destinatarii acestor ajutoare. n schimb, art. 90 nu se refer dect la ntreprinderile fa de ale
cror aciuni statele trebuie s i asume o responsabilitate special, avnd n vedere influena pe care pot
s o exercite asupra acestor aciuni. Acest articol subliniaz faptul c ntreprinderile menionate, sub
rezerva precizrilor fcute la alin. (2), se supun tuturor dispoziiilor din Tratat; articolul cere statelor
membre s respecte aceste prevederi n relaiile pe care le au cu astfel de ntreprinderi i, n aceast
privin, impune Comisiei o obligaie de supraveghere care, atunci cnd este cazul, poate fi exercitat prin
adoptarea de directive i decizii adresate statelor membre.
13. La diferena de obiective se adaug i o diferen n ce privete condiiile stabilite pentru exercitarea
atribuiilor pe care cele dou dispoziii le confer Consiliului i respectiv Comisiei. Art. 94 autorizeaz
Consiliul s adopte toate regulamentele necesare n vederea aplicrii art. 92 i 93. n schimb, puterile
conferite Comisiei n baza art. 90 alin (3) se limiteaz la directivele i deciziile care sunt necesare n
vederea ndeplinirii eficiente a obligaiei de supraveghere ce i este impus n acelai alineat.
14. n comparaie cu competenele de care dispune Consiliul n temeiul art.94, puterile conferite Comisiei
n baza art. 90 alin. (3) sunt exercitate ntr-un domeniu de aplicare specific i n condiii definite n funcie
de scopul acestui articol. n consecin, competena pe care o are Comisia de a adopta directiva atacat
depinde de necesitile inerente obligaiei sale de supraveghere prevzute la art. 90, iar posibilitatea
adoptrii de ctre Consiliu a unui regulament, n conformitate cu atribuiile generale de care acesta
dispune n baza art. 94, cuprinznd dispoziii care ar afecta domeniul specific al ajutoarelor acordate
ntreprinderilor publice, nu exclude exercitarea acestor competene de Comisie.
15. Din toate aceste consideraii rezult c primul motiv invocat de guvernele reclamante trebuie respins.
Cu privire la al doilea motiv (absena necesitii)
16. Guvernele Francez i italian contest faptul c regulile directivei sunt necesare pentru a permite
Comisiei s i exercite n mod eficient misiunea de supraveghere, n conformitate cu art. 90. Ele apreciaz
c exist o separaie juridic total financiar ntre stat i ntreprinderile publice. Fondurile puse la
dispoziia acestora din urm de autoritile publice sunt inserate n actele normative bugetare, precum i n
bilanurile i rapoartele anuale ale ntreprinderilor. ntr-o societate democratic, sursele de informare n
legtur cu relaiile dintre state i ntreprinderile publice sunt cel puin la fel de complete ca i acelea
referitoare la relaiile cu ntreprinderile din sectorul privat i mult mai precise dect cele privind relaiile
ntre ntreprinderile private.
421

17. Comisia face trimitere la punctul patru i cinci al expunerii de motive din preambulul la directiv,
potrivit crora complexitatea relaiilor financiare dintre autoritile publice naionale i ntreprinderile
publice este de natur s constituie un obstacol n calea ndeplinirii de ctre Comisie a sarcinii ei de
supraveghere, iar aplicarea eficient i corect a regulilor din Tratat privind ajutoarele att la
ntreprinderile publice, ct i la cele private, nu poate s se fac dect n condiiile asigurrii transparenei
acestor relaii financiare. n cursul procedurii n faa Curii, Comisia i guvernul Republicii Federale
Germania au citat exemple pentru a demonstra c aceste relaii nu sunt suficient de transparente pentru a
permite Comisiei s stabileasc existena sau inexistena ajutoarelor de stat acordate ntreprinderilor
publice.
18. innd seama de diversitatea formelor de ntreprinderi publice n diferitele state membre i de
ramificaiile activitilor acestora, este inevitabil ca raporturile lor financiare cu autoritile publice s
mbrace i ele forme foarte diverse i adesea complexe, fiind n consecin greu de controlat, chiar i cu
ajutorul surselor de informaii publicate la care au fcut trimitere guvernele reclamante. n aceste condiii,
este de necontestat necesitatea obinerii de Comisie a unor informaii suplimentare cu privire la aceste
relaii, prin stabilirea unor criterii comune pentru toate statele membre i pentru toate ntreprinderile n
cauz. n ce privete determinarea precis a acestor criterii, guvernele reclamante nu au stabilit msura n
care Comisia i-a depit limitele de competene conferite prin art. 90 alin. (3).
19. Rezult din cele de mai sus c motivul legat de absena necesitii trebuie respins. Acelai lucru este
valabil i n legtur cu critica adresat Comisiei, n special de ctre guvernul italian, referitor la lipsa de
proporionalitate.
Cu privire la al treilea motiv (existena unei discriminri fa de ntreprinderile publice n raport cu
ntreprinderile private)
20 Guvernele Francez i italian invoc faptul c, n conformitate att cu art. 222, ct i cu art. 90,
ntreprinderile publice i ntreprinderile private trebuie s beneficieze de un tratament egal. Efectul
directivei este ns de a le pune pe primele ntr-o situaie mai puin favorabil n comparaie cu cele din
urm, mai ales c ea impune ntreprinderilor publice obligaii speciale, ndeosebi n domeniul contabil,
care nu sunt impuse i ntreprinderilor private.
21. n aceast privin, este de reinut c principiul egalitii, pe care guvernele l invoc n legtur cu
relaiile ntre ntreprinderile publice i private n general, presupune c cele dou categorii se afl n
situaii comparabile. Cu toate acestea, ntreprinderile private i stabilesc, n limitele impuse de legislaia
aplicabil, propria strategie industrial i comercial innd seama ndeosebit de cerinele de rentabilitate.
n schimb, deciziile ntreprinderilor publice pot s se afle sub impactul unor factori de alt natur, n
contextul urmririi de autoritile publice care pot s influeneze aceste decizii a unor scopuri de interes
general. Consecinele economice i financiare ale unui asemenea impact conduc la stabilirea ntre aceste
ntreprinderi i autoritile publice a unor relaii financiare de o natur special, diferite de relaiile
existente ntre autoritile publice i ntreprinderile private. Avnd n vedere c directiva se refer chiar la
aceste relaii financiare speciale, motivul bazat pe existena unei discriminri nu poate fi acceptat.
Cu privire la al patrulea motiv (nclcarea art. 90, 92 i 93, deoarece directiva definete noiunile de
ntreprindere public i ajutor de stat)
22. Guvernele Francez i italian susin c art. 2 i 3 din directiv , fr nici o baz legal, completeaz
dispoziiile de la art. 90, 92 i 93 din Tratat, avnd n vedere c ele definesc noiunea de ntreprindere
public i stabilesc relaiile financiare care, dup prerea Comisiei, pot s constituie ajutoare de stat.
422

23. Aceste critici nu sunt justificate. n Ceea ce privete stabilirea, la art. 3, a relaiilor financiare care se
supun dispoziiilor directivei, este suficient s se constate c nu este vorba de o tentativ a Comisiei de a
defini noiunea de ajutor aa cum apare ea n art.92 i 93 din Tratat, ci numai de o specificare a
tranzaciilor financiare n legtur cu care Comisia consider c trebuie s fie informat, pentru a controla
dac un stat membru, fr a respecta obligaia de notificare n conformitate cu art. 93 alin. (3), a acordat
ajutoare ntreprinderii n cauz. Dup cum s-a specificat mai sus n legtur cu al doilea motiv, nu s-a
stabilit dac prin aceasta Comisia i-a depit limitele de competen conferit prin 90 alin. (3).
24. n legtur cu dispoziiile de la art. 2, care definesc noiunea de ntreprindere public n sensul
prezentei directive, trebuie subliniat c scopul acestora nu este s defineasc aceast noiune, aa cum
apare ea n art. 90 din Tratat, ci s stabileasc criteriile necesare pentru a delimita grupul ntreprinderilor
ale cror relaii financiare cu autoritile publice sunt supuse obligaiei de notificare prevzut n directiv.
Pentru a putea face aceast delimitare, indispensabil pentru a face cunoscute statelor membre
dimensiunile obligaiilor lor n conformitate cu directiva, trebuie s se fac o comparaie ntre criteriile
stabilite i considerentele care stau la baza obligaiei de supraveghere impus Comisiei n temeiul art. 90.
25. n conformitate cu art. 2 din directiv, prin ntreprindere public se nelege orice ntreprindere asupra
creia autoritile publice pot s exercite direct sau indirect o influen dominant. Potrivit celui de-al
doilea paragraf, o asemenea influen este prezumat atunci cnd autoritile publice dein direct sau
indirect un capital majoritar, dispun de majoritatea voturilor sau pot s numeasc mai mult de jumtate din
membrii organelor de administraie, de conducere sau de supraveghere a ntreprinderii n cauz.
26. Aa cum a indicat deja Curtea n cele de mai sus, motivul pentru care dispoziiile de la art. 90 au fost
incluse n Tratat este chiar influena pe care autoritile publice o pot exercita asupra deciziilor comerciale
ale ntreprinderilor publice. Aceast influen poate fi exercitat fie pe baza unei participri financiare, fie
pe baza unor reguli care guverneaz gestiunea ntreprinderii. Prin alegerea acelorai criterii de determinare
a relaiilor financiare pe baza crora trebuie s poat s obin informaii pentru a-i ndeplini obligaiile
de supraveghere n conformitate cu art. 90 alin. (3), Comisia nu i-a depit competenele conferite n
baza acestei dispoziii.
27. Rezult din cele de mai sus c i al patrulea motiv trebuie respins.
Cu privire la al cincilea motiv (nerespectarea regulilor care definesc domeniul de aplicare al
tratatelor CEE, CECO i CEEA)
28. Guvernul Francez subliniaz c definiia ntreprinderii publice care figureaz la art. 2 din directiv are
un caracter foarte general i c exceptarea prevzut la art. 4 referitoare la sectorul energetic, inclusiv n ce
privete energia nuclear, producia de uraniu, mbogirea acestuia i reprocesarea combustibililor
iradiai, precum i producia de materiale care care conin plutoniu, las s se neleag faptul c directiva
se aplic, cu condiia respectrii acestei rezerve, ntreprinderilor publice ce intr n domeniul de aplicare al
Tratatelor CECO i CEEA. ntruct un text de legislaie secundar adoptat n cadrul Tratatului CEE nu
poate s reglementeze o chestiune guvernat de dispoziiile de drept pozitiv din alte tratate, guvernul
Francez cere, n subsidiar, anularea directivei n msura n care ea vizeaz ntreprinderi care aflate n
domeniul de aplicare al Tratatelor CECO sau CEEA.
29. Comisia admite c n temeiul art. 232 alin. (1) din Tratatul CEE i prin reglementrile coninute n
Tratatul CECO referitor la ajutoarele acordate ntreprinderilor aflate n domeniul de aplicare al acestui
Tratat, directiva nu poate fi aplicat unor astfel de ntreprinderi. Ct despre ntreprinderile din sectorul
nuclear, Comisia pretinde c Tratatul nu conine dispoziii privind ajutoarele de stat. Art. 92 i 93 din
423

Tratatul CEE i, n consecin, directiva se aplic aadar ntreprinderilor din acest sector, sub rezerva
exceptrilor prevzute n mod expres la art. 4 din directiv.
30. n conformitate cu art.232 alin.(1) din Tratatul CEE, dispoziiile acestui Tratat nu modific dispoziiile
din Tratatul CECO, n special n Ceea ce privete drepturile i obligaiile statelor membre, atribuiile
instituiilor din Comunitatea respectiv i regulile stabilite n acel Tratat pentru funcionarea pieei comune
a crbunelui i oelului.
31. Avnd n vedere c art. 90 alin. (3) se refer chiar la atribuiile instituiilor i dat fiind c directiva
atacat impune obligaii statelor membre n sfera ajutoarelor, n legtur cu care Tratatul CECO conine el
nsui reguli care se adreseaz statelor membre i ntreprinderilor care funcioneaz pe piaa crbunelui i
oelului, rezult direct din art. 232 din Tratatul CEE c directiva atacat nu poate fi aplicat n relaiile cu
astfel de ntreprinderi. Din acest motiv, directiva nu este afectat de nici un motiv de ilegalitate la acest
punct, chiar dac ar fi fost fr ndoial preferabil, n interesul acurateei situaiilor juridice, ca excluderea
acestor ntreprinderi s rezulte din chiar termenii directivei.
32. n schimb, referitor la relaiile cu Tratatul CEEO, art. 232 alin. (2) din Tratatul CEE nu face dect s
precizeze c dispoziiile acestuia din urm nu constituie o derogare de la dispoziiile celui dinti. Guvernul
Francez nu a stabilit c dispoziiile directivei sunt o derogare de la prevederile Tratatului CEEO. n
consecin, acest motiv nu poate fi acceptat.
Cu privire la la al aselea motiv (absena motivrii i nerespectarea principiului egalitii n legtur
cu exceptrile prevzute de directiv)
33. Art. 4 din directiv exclude din domeniul su de aplicare, pe lng sectorul energetic, ntreprinderile
publice a cror cifr de afaceri dup impozitare nu a atins un total de 40 de milioane ECU n ultimii doi
ani financiari, precum i ntreprinderile care presteaz servicii care nu afecteaz n mod semnificativ
schimburile comerciale comunitare i ntreprinderile care activeaz n domeniul furnizrii apei,
transporturilor, potei i telecomunicaiilor i creditelor.
34. Potrivit opiniei guvernului italian, aceste excepii se afl la originea unei discriminri ce nu a fost
motivat. Acesta este de prere c exceptrile sectoriale pot fi permise numai n absena concurenei n
cadrul comunitii n sectorul respectiv.
35. n afar de faptul c acest motiv tinde mai degrab s extind domeniul de aplicare al directivei, el
este i nefondat. ntr-adevr, punctul doisprezece din expunerea de motive a directivei arat c sectoarele
care se afl n afara sferei concurenei sau care sunt deja guvernate de dispoziii comunitare speciale, care
garanteaz transparena, trebuie excluse, precum i ntreprinderi publice care aparin anumitor sectoare de
activitate pentru care ar trebui adoptate dispoziii specifice sau a cror importan economic redus nu
justific povara administrativ care poate s rezulte din msurile ce trebuie luate. Toate aceste
considerente, dintre care cel puin unul se aplic fiecruia din sectoarele exceptate prin art. 4 din directiv,
conin criterii suficient de obiective pentru a justifica o exceptare de la domeniul de aplicare al directivei.
36. Trebuie, aadar, concluzionat c aciunile introduse de cele trei guverne nu au relevat elemente de
natur s justifice anularea, chiar i parial, a directivei atacate. n consecin, aceste aciuni vor fi
respinse.

Cu privire la cheltuieli
424

37. n conformitate cu art.69 alin. (2) din regulamentul de procedur, orice parte care cade n pretenii va
suporta cheltuielile, dac se cere acest lucru.
38. ntruct cele trei guverne reclamante au czut n pretenii, ele vor suporta cheltuielile. Acelai lucru
este valabil i pentru guvernul Francez, n calitate de intervenient n cauzele 189-190/80.
39. Dintre guvernele care au intervenit n sprijinul concluziilor Comisiei, numai guvernul olandez a cerut
ca prile reclamante s fie obligate la plata cheltuielilor. n consecin, Republica Francez, Republica
Italian i Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord vor suporta, pe lng propriile cheltuieli, i
cheltuielile Comisiei i ale Regatului rilor de Jos.
Pentru aceste motive,
CURTEA
hotrte:

1) Respinge aciunile.
2) Oblig Republica Francez, Republica Italian i Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de
Nord s suporte, pe lng propriile cheltuieli, pe cele ale Comisiei i ale Regatului rilor de Jos.
Principiul nediscriminrii n politica social a Comunitii

425

Principiul nediscriminrii n politica social a Comunitii

Hotrrea Curii din 8 aprilie 1976, n cauza Defrenne c. SABENA, 43/75, Rec. p. 455109

Principiul remunerrii egale pentru munc egal a lucrtorilor de sex masculin i de sex
feminin

Hotrre preliminar privind interpretarea art. 119 din Tratatul CEE,

1.
Prin hotrrea din 23 aprilie 1975, nregistrat la grefa Curii la data de 2 mai urmtor, Cour du
travail din Bruxelles a pus, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri referitoare la efectul i
aplicarea art. 119 din Tratat privind principiul remunerrii egale pentru munc egal a lucrtorilor de sex
masculin i de sex feminin.
2.
Aceste ntrebri au fost puse n cadrul unui litigiu ntre o stewardes i angajatorul su, SA
SABENA, referitor la despgubirea solicitat de reclamanta din aciunea principal, ca urmare a faptului
c aceasta, ntre 15 februarie 1963 i 1 februarie 1966, ca lucrtor de sex feminin, ar fi suferit, n privina
remunerrii, o discriminare fa de colegii si de sex masculin, care efectuau aCeeai munc n calitate de
nsoitor de bord.
109

European Industrial Relations Review 1976 n 28 p.2-3; Louis, Jean-Victor - Europische Grundrechte-Zeitschrift 1976
p.178-180; Mathijsen, P.S.R.F. - Ars aequi 1976 p.476-481; The Journal of Business Law 1976 p.296-298; Wyatt, Derrick European Law Review 1976 p.399-402; Wyatt, Derrick - European Law Review 1976 p.414-420; Du Pr, F.M. - S.E.W. ;
Sociaal-economische wetgeving 1976 p.578-586; Philip, Christian - Revue trimestrielle de droit europen 1976 p.529-535; Le
Quotidien juridique 1976 n 135 p.7-10; Gazette du Palais 1976 I Jur. p.479; VerLoren van Themaat, P. - S.E.W. ; Sociaaleconomische wetgeving 1977 p.90-96; Crisham, Catherine A. - Common Market Law Review 1977 p.108-118; Schwarze,
Jrgen - Europarecht 1977 p.44-50; Allott, Philip - The Cambridge Law Journal 1977 p.7-10; Stocker, Odile - Cahiers de
droit europen 1977 p.180-226; Van Gerven, W. - Cahiers de droit europen 1977 p.131-143; McCallum, I.M.; Snaith, I. European Law Review 1977 p.266-273; Waelbroeck, M. - Yearbook of European Law 1981 p.115-123; Neville Brown, L. The Modern Law Review 1984 p.692-703; Imbrechts, Luc - Revue trimestrielle de droit europen 1986 p.231-242; Prechal,
Sacha - Rechtspraak vrouwen en recht in 231 uitspraken en annotaties 1992 p.451-456; Du Pr, F.M. - Annotaties Hof van
Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995 p.231-238; VerLoren van Themaat, P. - Annotaties Hof van Justitie EG
(Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995 p.239-245; Direction gnrale de l'emploi, des relations industrielles et des
affaires sociales de la Commission europenne - Recueil sur l'galit de Traitement entre les hommes et les femmes dans
la Communaut europenne 1997 p.14; Kaspers, A. - Sociaal recht 1998 p.227-228; Kohl, Alphonse - Revue critique de
jurisprudence belge 1977 p.231-242; Koopmans, T. - The Cambridge Law Journal 1980 p.287-303;

426

3.
Potrivit hotrrii de trimitere, prile sunt de acord asupra faptului c activitatea stewardesei este
identic cu cea a nsoitorului de bord i c existena, n perioada respectiv, a unei discriminri cu privire
la remunerare n detrimentul stewardesei nu este, n condiiile date, contestat.
Cu privire la prima ntrebare (efectul direct al art. 119)

4.
Prin prima ntrebare se ridic problema dac art. 119 din Tratat introduce prin el nsui, n mod
direct, n dreptul naional al fiecrui stat membru, principiul remunerrii egale pentru munc egal a
lucrtorilor de sex masculin i feminin" i dac,"prin urmare, el acord lucrtorilor, n afara oricrei
dispoziii de drept intern, dreptul de a introduce o aciune n justiie n faa instanelor naionale pentru a
face ca acest principiu s fie respectat.
5.

n cazul unui rspuns afirmativ, se pune i ntrebarea de la ce dat trebuie recunoscut acest efect.

6.
Rspunsul la ultima parte a primei ntrebri va fi dat mpreun cu rspunsul la cea de-a doua
ntrebare.
7.
Curtea va examina ntrebarea referitoare la efectul direct al art. 119 n lumina naturii principiului
remunerrii egale, a obiectivului urmrit prin aceast dispoziie i a locului su n sistemul Tratatului.
8.

Astfel, art. 119 are o dubl finalitate.

9.
Pe de o parte, lund n considerare diferena dintre gradele de evoluie a legislaiilor n materie
social din diferitele state membre, art. 119 urmrete ca, n cadrul concurenei intracomunitare,
ntreprinderile funcionnd n state care au pus efectiv n aplicare principiul remunerrii egale s nu sufere
un dezavantaj concurenial n raport cu ntreprinderile situate n state care nu au eliminat nc
discriminarea salarial a lucrtorilor de sex feminin.
10.
Pe de alt parte, aceast dispoziie ine de obiectivele sociale ale Comunitii, aceasta nelimitnduse la o uniune economic, ci trebuind s asigure, n acelai timp, printr-o aciune comun, progresul social
i s continue mbuntirea constant a condiiilor de via i de munc ale popoarelor europene, aa cum
se subliniaz n preambulul Tratatului.
11.
Acest scop este evideniat prin inserarea art. 119 n capitolul consacrat politicii sociale, a crui
dispoziie iniial, respectiv art. 117, marcheaz necesitatea de a promova mbuntirea condiiilor de
via i de munc ale minii de lucru, care s permit egalizarea acestora pe calea progresului.
12.
Din aceast dubl finalitate, economic i social, rezult c principiul remunerrii egale este unul
din principiile fundamentale ale Comunitii.
13.
Acest considerent explic, de altfel, de ce Tratatul a prevzut aplicarea integral a acestui principiu
nc de la sfritul primei etape a perioadei de tranziie.
14.
n interpretarea acestei dispoziii, ncetineala i rezistena care au ntrziat aplicarea efectiv a
acestui principiu de baz n unele state membre nu reprezint un argument.
15.
n special, situarea art. 119 n contextul egalizrii condiiilor de munc n sensul progresului
permite nlturarea obieciei care decurge din faptul c acest articol ar putea fi interpretat altfel dect n
sensul unei creteri a celor mai mici salarii.
427

16.
n conformitate cu art. 119 alin. (1), statele membre sunt obligate s asigure i s menin
aplicarea principiului remunerrii egale pentru munc egal a lucrtorilor de sex masculin i de sex
feminin.
17.
Alineatele al doilea i al treilea din acelai articol aduce unele precizri referitoare la noiunile de
remuneraie i de munc, utilizate de primul alineat.
18.
Astfel, n vederea aplicrii acestor dispoziii, trebuie s se stabileasc o distincie, n interiorul
domeniului global de aplicare al art. 119, ntre, pe de-o parte, discriminrile directe i deschise, care pot fi
constatate doar cu ajutorul criteriilor de identitate a muncii i de egalitate a remunerrii reinute de
articolul citat i, pe de alt parte, discriminrile indirecte i deghizate care nu pot fi identificate dect n
funcie de dispoziii de aplicare mai explicite, cu caracter comunitar sau naional.
19.
ntr-adevr, nu se poate ignora faptul c punerea n aplicare n mod integral a obiectivului urmrit
prin art. 119, prin eliminarea tuturor discriminrilor directe sau indirecte ntre lucrtorii de sex feminin i
cei de sex masculin, nu doar din perspectiva ntreprinderilor, privite individual, ci i a unor ntregi ramuri
ale industriei i chiar a economiei, n ansamblu, poate implica, n anumite cazuri, stabilirea unor criterii a
cror punere n aplicare cere intervenia unor msuri comunitare i naionale corespunztoare.
20.
Aceast abordare se impune cu att mai mult cu ct actele comunitare din acest domeniu, la care se
va face trimitere n rspunsul la cea de-a doua ntrebare, pun n aplicare art. 119 n sensul unei lrgiri a
criteriului strict al aceleiai munci, n special n conformitate cu dispoziiile Conveniei Organizaiei
Internaionale a Muncii nr. 100 din 1951 referitoare la remuneraia egal, al crei art. 2 are n vedere
remuneraia pentru o activitate de valoare egal.
21.
Printre discriminrile directe, susceptibile de a fi constatate doar cu ajutorul criteriilor prevzute de
art. 119, se numr n special cele care i au originea n dispoziiile de natur legislativ sau n conveniile
colective de munc, astfel de discriminri putnd fi puse n eviden pe baza unor analize pur juridice.
22.
Acesta este, cu att mai mult, i cazul unei remunerri inegale a lucrtorilor de sex masculin i de
sex feminin pentru aCeeai munc, realizat n aCeeai instituie sau n acelai serviciu, privat sau public.
23.
ntr-o asemenea situaie aa cum s-a evideniat n nsei considerentele hotrrii de trimitere
judectorul este n msur s stabileasc toate elementele de fapt care i permit s aprecieze dac un
lucrtor de sex feminin primete o remuneraie inferioar celei a unui lucrtor de sex masculin, avnd de
ndeplinit aceleai atribuii.
24.
Prin urmare, cel puin ntr-o astfel de situaie, art. 119 este direct aplicabil i poate da natere, n
favoarea justiiabililor, unor drepturi pe care instanele judectoreti trebuie s le apere.
25.
De altfel, dispoziiile legislative naionale adoptate n aplicarea principiului remunerrii egale nu
fac, n general, dect s reproduc n esen termenii art. 119 n Ceea ce privete discriminrile directe n
cazul aceleiai munci.
26.
Din acest punct de vedere, legislaia belgian este deosebit de reprezentativ, dat fiind c art. 14
din Decretul regal nr. 40 din 24 octombrie 1967 privind munca femeilor se limiteaz la a afirma dreptul,
pentru orice lucrtor de sex feminin, de a introduce, pe lng instana competent, o aciune care s aib ca
scop aplicarea principiului remunerrii egale din art. 119, la care se face doar o simpl trimitere.
27.

Termenii utilizai de art. 119 nu pot fi invocai mpotriva acestei concluzii.

428

28.
n primul rnd, nu se poate folosi drept argument, mpotriva efectului direct, utilizarea, n acest
articol, a termenului principiu, deoarece, n limbajul Tratatului, aceast expresie este utilizat tocmai
pentru a sublinia caracterul fundamental al anumitor dispoziii, aa cum reiese, de exemplu, din titlul dat
primei pri a Tratatului, consacrat principiilor i din art. 113, conform cruia politica comercial a
Comunitii se ntemeiaz pe principii uniforme.
29.
Astfel c, atenund aceast noiune, pn la a o reduce la o indicaie vag, s-ar aduce n mod
indirect atingere nsei principiilor de baz ale Comunitii i coerenei relaiilor sale externe.
30.
De asemenea, nu este posibil nici s se invoce drept argument faptul c art. 119 nu vizeaz n mod
expres dect statele membre.
31.
ntr-adevr, dup cum Curtea a mai statuat i cu alte ocazii, faptul c anumite dispoziii ale
Tratatului se adreseaz, n mod formal, statelor membre nu exclude posibilitatea ca, n acelai timp, s fie
conferite drepturi oricrei persoane interesate de respectarea obligaiilor astfel stabilite.
32.
Din nsui textul art. 119 rezult c se impune statelor o obligaie de rezultat, care ar trebui s fie
realizat, n mod imperativ, ntr-un interval de timp determinat.
33.
Eficacitatea acestei dispoziii nu poate fi afectat de mprejurarea c obligaia impus prin Tratat
nu a fost respectat de anumite state membre i c instituiile comune au reacionat insuficient mpotriva
acestei abineri de a aciona.
34.
A admite contrariul ar risca s transforme nclcarea dreptului n regul de interpretare, poziie pe
care Curtea nu poate s o adopte fr a fi n contradicie cu misiunea care i este ncredinat prin art. 164
din Tratat.
35.
n sfrit, fcnd referire la statele membre, art. 119 vizeaz aceste state n exercitarea acelora
dintre funciile lor care pot contribui n mod util la punerea n aplicare a principiului remunerrii egale.
36.
Or, contrar a Ceea ce a fost expus pe parcursul procedurii, aceast dispoziie este departe de a fi
epuizat printr-o trimitere la competena autoritilor legislative naionale.
37.
Referirea art. 119 la statele membre nu poate fi deci interpretat ca excluznd intervenia
autoritii judectoreti n sensul aplicrii directe a Tratatului.
38.
Nu poate fi reinut, n sens contrar, nici argumentul potrivit cruia aplicarea de ctre organele
jurisdicionale de drept intern a principiului remunerrii egale ar avea ca efect modificarea a Ceea ce au
convenit prile prin acte innd de autonomia privat sau profesional, cum ar fi contractele individuale i
conveniile colective de munc.
39.
ntr-adevr, art. 119 avnd un caracter imperativ, interdicia discriminrilor ntre lucrtorii de sex
masculin i cei de sex feminin se impune nu doar aciunii autoritilor publice, ci se extinde n egal
msur asupra tuturor conveniilor care au ca scop reglarea n mod colectiv a muncii salariate, precum i
asupra contractelor ntre particular;
40.
n consecin, Curtea va rspunde la prima ntrebare c principiul remunerrii egale din art. 119
este susceptibil de a fi invocat n faa instanelor naionale, iar acestea au datoria de a asigura protecia
drepturilor pe care aceast dispoziie le confer justiiabililor, n special n cazul discriminrilor care i au
originea n mod direct n dispoziii legislative sau convenii colective de munc, precum i n cazul unei
remunerri inegale pentru munc egal a lucrtorilor de sex feminin i de sex masculin, atunci cnd
aceasta este realizat n aCeeai instituie sau n acelai serviciu, privat sau public.
429

Cu privire la a doua ntrebare (punerea n aplicare a art. 119 i competenele Comunitii, respectiv
ale statelor membre)

41.
n a doua ntrebare se pune problema dac art. 119 a devenit aplicabil n dreptul intern al statelor
membre n funcie de msurile luate de autoritile Comunitii sau dac trebuie s se admit n acest
domeniu competena exclusiv a legiuitorului naional.
42.
Dup cum a artat i mai sus, Curtea consider oprtun s se includ n aceast ntrebare i de la ce
dat trebuie recunoscut efectul direct al art. 119.
43.
Din perspectiva tuturor acestor probleme, trebuie s se stabileasc n primul rnd cronologia
actelor adoptate la nivel comunitar pentru a asigura punerea n aplicare a dispoziiei a crei interpretare
face obiectul analizei.
44.
n conformitate cu art. 119, aplicarea principiului remunerrii egale trebuia s fie asigurat n mod
uniform cel mai trziu pn la sfritul primei etape a perioadei de tranziie.
45.
Din informaiile comunicate de Comisie rezult c punerea n aplicare a acestui principiu prezint
totui existena unor diferene i decalaje importante ntre diferitele state.
46.
Astfel, dac n anumite state membre principiul era deja pus n aplicare n linii mari nainte de
intrarea n vigoare a Tratatului, fie n temeiul unor dispoziii constituionale i legislative exprese, fie n
temeiul unor practici sociale consacrate prin conveniile colective de munc, deplina sa realizare a suferit
totui mari ntrzieri n alte state.
47.
Aflndu-se n aceast situaie, la 30 decembrie 1961, n ajunul termenului fixat prin art. 119, statele
membre au adoptat o rezoluie privind egalizarea salariilor pentru persoanele de sex masculin i de sex
feminin, preciznd, din anumite puncte de vedere, coninutul material al principiului remunerrii egale i
amnnd n acelai timp punerea n aplicare a acestuia conform unui plan ealonat n timp.
48.
Potrivit acestei rezoluii, orice discriminri, directe sau indirecte, ar fi trebuit s fie complet
eliminate pn la 31 decembrie 1964.
49.
Din informaiile furnizate de Comisie rezult c mai multe dintre statele membre fondatoare nu au
respectat totui termenii acestei rezoluii i c, din acest motiv, Comisia a fost obligat, n cadrul sarcinilor
care i sunt ncredinate prin art. 155 din Tratat, s reuneasc reprezentanii guvernelor i partenerii sociali
pentru a analiza situaia i a armoniza msurile destinate s favorizeze evoluia n sensul deplinei realizri
a obiectivului stabilit prin art. 119.
50.
Aceste lucrri au condus la ntocmirea unor rapoarte succesive referitoare la situaia din statele
membre fondatoare, dintre care cel mai recent, datat 18 iulie 1973, conine toate informaiile n rezumat.
51.
n concluzia acestui raport, Comisia i-a anunat intenia de a iniia, n temeiul art. 169 din Tratat,
proceduri privind nclcarea dreptului comunitar mpotriva acelor statele membre care la acea dat nu-i
ndepliniser nc obligaiile impuse de art. 119, fr ca acest avertisment s aib totui vreo consecin.
52.
Ca urmare a unor schimburi similare ntreprinse mpreun cu autoritile competente ale noilor
state membre, Comisia a declarat, n raportul su din 17 iulie 1974, c, ncepnd cu 1 ianuarie 1973, art.
119 se aplic integral n Ceea ce privete aceste state i c acestea se gsesc astfel, ncepnd cu aceast
dat, n aCeeai situaie ca i statele membre fondatoare.
430

53.
n Ceea ce l privete, pentru a accelera punerea n aplicare integral a art. 119, la 10 februarie
1975, Consiliul a adoptat Directiva 75/117 privind armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la
aplicarea principiului remunerrii egale a lucrtorilor de sex masculin i de sex feminin (JO L 45, p. 19).
54.
Aceast directiv precizeaz, n anumite privine, domeniul de aplicare material al art. 119 i
prevede, n plus, diferite dispoziii destinate, n esen, s amelioreze protecia juridic a lucrtorilor
eventual prejudiciai din cauza nerespectrii principiului remunerrii egale stabilit prin art. 119
55.
Art. 8 din aceast directiv acord statelor membre un termen de un an pentru a adopta legi,
regulamente i norme administrative corespunztoare.
56.
Din termenii exprei ai art. 119 rezult c aplicarea principiului remunerrii egale pentru lucrtorii
de sex masculin i lucrtorii de sex feminin ar trebui s fie asigurat pe deplin i ar trebui s fie
ireversibil la sfritul primei etape a perioadei de tranziie, adic pn la 1 ianuarie 1962.
57.
Rezoluia statelor membre din 30 decembrie 1961, fr a renuna la efectele prevzute n scopul de
a favoriza i accelera punerea n aplicare integral a art. 119, nu a putut s modifice, n mod valabil,
termenul fixat prin Tratat.
58.
ntr-adevr, o modificare a Tratatului nu poate fi efectuat sub rezerva unor derogri expres
prevzute dect printr-o revizuire realizat n conformitate cu art. 236.
59.
Mai mult, din cele expuse anterior rezult c, n lipsa unor dispoziii tranzitorii, principiul coninut
n art. 119 i manifest toate efectele pentru noile state membre ncepnd de la intrarea n vigoare a
Tratatului de aderare, adic de la 1 ianuarie 1973.
60.
Aceast situaie juridic nu a putut fi modificat de Directiva 75/117 care a fost adoptat n temeiul
art. 100 privind armonizarea legislaiilor i care are drept scop s favorizeze, prin intermediul unor msuri
care trebuie luate pe plan naional, buna aplicare a art. 119, n special n vederea eliminrii discriminrilor
indirecte, fr a putea totui s-i diminueze eficacitatea sau s-i modifice efectul n timp.
61.
Art. 119 se adreseaz n mod expres statelor membre, impunndu-le s asigure, ntr-un interval de
timp dat, i apoi s menin aplicarea principiului remunerrii egale, ns aceast obligaie asumat de
state nu exclude competena Comunitii n domeniu.
62.
Dimpotriv, existena unei competene a Comunitii rezult din faptul c art. 119 face parte din
obiectivele Tratatului n cadrul politicii sociale, care reprezint obiectul titlului III, acesta fiind, la rndul
su, inclus n partea a treia, consacrat Politicilor Comunitii;
63.
n absena oricrei referiri exprese n art. 119, la eventualele aciuni pe care Comunitatea le-ar
putea ntreprinde n vederea punerii n aplicare a politicii sociale, trebuie s se fac referire la sistemul
general al Tratatului i la mijloacele pe care acesta le-a instituit, aa cum au fost prevzute de art. 100, 155
i, dac este cazul, 235.
64.
Nici o dispoziie de aplicare, fie c este edictat de instituiile Comunitii, fie de autoritile
naionale, nu poate totui aduce atingere efectului direct al art. 119, aa cum s-a indicat n rspunsul la
prima ntrebare.
65.
Curtea va rspunde astfel la cea de-a doua ntrebare n sensul c aplicarea art. 119 trebuia s fie pe
deplin asigurat de ctre statele membre fondatoare ncepnd de la 1 ianuarie 1962, dat care reprezint
nceputul celei de-a doua etape a perioadei de tranziie, i de ctre noile state membre ncepnd de la 1
ianuarie 1973, data intrrii n vigoare a Tratatului de aderare.
431

66.
Primul dintre aceste termene nu a fost modificat de rezoluia statelor membre din 30 decembrie
1961.
67.
Nici Directiva Consiliului 75/117 nu aduce atingere efectului direct al art. 119, aa cum este indicat
n rspunsul la prima ntrebare, iar termenul fixat de aceast directiv nu are efect asupra termenelor
stabilite prin art. 119 din Tratatul CEE i, respectiv, prin Tratatul de aderare.
68.
Chiar n domeniile n care art. 119 nu ar avea un efect direct, aceast dispoziie nu se poate
interpreta ca rezervnd o competen exclusiv legiuitorului naional pentru punerea n aplicare a
principiului remunerrii egale, aceasta putnd fi realizat, n msura n care este necesar, printr-o aciune
comun a dispoziiilor comunitare i naionale.
Cu privire la efectul n timp al acestei hotrri

69.
Guvernele Irlandei i Regatului Unit au atras atenia Curii asupra consecinelor de ordin economic
care s-ar putea produce ca urmare a recunoaterii efectului direct al dispoziiilor art. 119, din cauza
faptului c o astfel de hotrre ar putea declana, n numeroase domenii ale vieii economice, cereri n
pretenii retroactiv, ncepnd cu data de la care acest efect. s-a produs
70.
Avnd n vedere numrul ridicat de persoane interesate, astfel de pretenii, imprevizibile pentru
ntreprinderi, ar putea avea efecte grave asupra situaiei financiare a acestora, putndu-le aduce pe unele
dintre ele n stare de faliment.
71.
Dei consecinele practice ale oricrui act jurisdicional trebuie s fie cntrite cu grij, nu se poate
totui merge pn la a se nfrnge obiectivitatea legii i a compromite aplicarea sa viitoare din cauza
repercusiunilor pe care o decizie a justiiei le-ar putea antrena pentru trecut.
72.
Cu toate acestea, vznd comportamentul mai multor state membre i msurile luate de Comisie i
aduse n mod repetat la cunotina mediilor interesate, trebuie s se in seama, n mod excepional, de
faptul c prile interesate au fost determinate, pentru o perioad ndelungat, s menin practici contrare
art. 119, dei acestea nu erau nc interzise de legislaia lor naional.
73.
Comisia nu a introdus mpotriva statelor membre aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor n
conformitate cu art. 169 i, n ciuda avertismentelor date, aceasta a fost de natur s consolideze impresia
greit n Ceea ce privete efectele art. 119.
74.
n aceste condiii, trebuie s se constate c, necunoscndu-se nivelul global la care ar fi fost
stabilite remuneraiile, consideraii imperioase de securitate juridic, innd de ansamblul intereselor
publice i private care sunt n joc, mpiedic n principiu rediscutarea remuneraiilor corespunztoare unor
perioade din trecut.
75.
n consecin, efectul direct al art. 119 nu poate fi invocat n sprijinul unor cereri n pretenii
privind perioade de remunerare anterioare datei prezentei hotrri, cu excepia lucrtorilor care au introdus
anterior o aciune n justiie sau au formulat o cerere echivalent.
Cu privire la cheltuielile de judecat

432

76.
Cheltuielile pretinse de ctre Comisia Comunitilor Europene, care a prezentat observaii Curii,
nu pot face obiectul unei rambursri.
77.
Procedura are, n Ceea ce privete prile n aciunea principal, caracterul unui incident procedural
n cadrul litigiului aflat pe rolul Cour du travail din Bruxelles, este de competena acesteia s se pronune
cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de Cour du travail din Bruxelles prin hotrrea
din 23 aprilie 1975, hotrte:
14) Principiul remunerrii egale pentru lucrtorii de sex masculin i cei de sex feminin stabilit
prin art. 119 este susceptibil de a fi invocat n faa instanelor naionale. Aceste instane au datoria
de a asigura protecia drepturilor pe care aceast dispoziie o confer justiiabililor, n special n
cazul discriminrilor care i au sursa direct n dispoziii legislative sau convenii colective de
munc, precum i n cazul unei remunerri inegale pentru munc egal a lucrtorilor de sex feminin
i de sex masculin, atunci cnd aceasta este ndeplinit n aCeeai instituie sau n acelai serviciu,
privat sau public.
15) Aplicarea art. 119 trebuia s fie pe deplin asigurat de ctre statele membre fondatoare,
ncepnd de la 1 ianuarie 1962, care reprezint nceputul celei de-a doua etape a perioadei de
tranziie, i de ctre noile state membre ncepnd de la 1 ianuarie 1973, data intrrii n vigoare a
Tratatului de aderare. Primul dintre aceste termene nu a fost modificat de rezoluia statelor
membre din 30 decembrie 1961.
16) Directiva Consiliului 75/117 nu aduce atingere efectului direct al art. 119, iar termenul fixat de
aceast directiv nu are efect asupra termenelor stabilite prin art. 119 din Tratatul CEE i,
respectiv, prin Tratatul de aderare.
17) Chiar n domeniile n care art. 119 nu ar avea un efect direct, nu se poate interpreta aceast
dispoziie ca rezervnd o competen exclusiv legiuitorului naional pentru punerea n aplicare a
principiului remunerrii egale, aceasta putnd s rezulte, dac este nevoie, dintr-o aciune comun a
dispoziiilor comunitare i naionale.
18) Cu excepia cazului lucrtorilor care au introdus anterior o aciune n justiie sau au formulat
o cerere echivalent, efectul direct al art. 119 nu poate fi invocat n sprijinul unor cereri n pretenii
privind perioade de remunerare anterioare datei prezentei hotrri.

433

Hotrrea Curii din 10 aprilie 1984, in cauza Von Colson et Kamann c. Land NordRheinWestfalen, 14/83, Rec. p. 1891110

Egalitatea de tratament ntre brbai i femei - Accesul la ncadrarea n munc

Pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea Directivei Consiliului 76/207 din 9 februarie
1976 privind aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ce privete accesul la
ncadrare n munc, formare i promovare profesional i condiiile de munc (JO L 39, p. 40),

397 Prin ordonana din 6 decembrie 1982, nregistrat la Curte pe 24 ianuarie 1983, Arbeitsgericht din
Hamm a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, mai multe ntrebri preliminare privind
interpretarea Directivei Consiliului 76/207 din 9 februarie 1976 privind aplicarea principiului egalitii de
tratament ntre brbai i femei n ce privete accesul la ncadrarea n munc, formarea i promovarea
profesional i condiiile de munc (JO L 39, p. 40).
398 Aceste ntrebri au fost ridicate n cadrul unui litigiu care opune dou asistente sociale calificate,
Sabine von Colson i Elisabeth Kamann, Landului NordRhein-Westfalen. Din motivarea ordonanei de
trimitere rezult c instituia penitenciar din Werl, rezervat deinuilor de sex masculin i administrat de
Landul NordRhein-Westfalen a refuzat s angajeze reclamantele n cauza principal din cauze legate de
sexul acestora. Funcionarii nsrcinai cu recrutarea i-ar fi motivat refuzul de a le angaja pe reclamante,
invocnd problemele i riscurile legate de angajarea unor candidate de sex feminin n instituii de acest tip
i ar fi preferat, din aceste motive, candidai de sex masculin, a cror calificare era, cu toate acestea,
inferioar.
399 Instana naional, dup ce a reinut c discriminarea s-a produs, a apreciat c singura sanciune a
unei discriminri comise la angajare era, n temeiul dreptului german, repararea "prejudiciului de
ncredere" (moral) (Vertrauensschaden), adic a prejudiciului pe care l genereaz pentru candidaii
discriminai faptul de a crede c raportul de munc va fi stabilit fr nici o discriminare. O astfel de
despgubire este prevzut de art. 611a alin. (2) din BGB.
110

Arnull, Anthony: European Law Review 1984 p.267-272; Zuleeg, Manfred: Recht der Arbeit 1984 p.325-332;
Bertelsmann, Klaus: Der Betrieb 1984 p.1297-1301; Bleckmann, Albert: Der Betrieb 1984 p.1574-1577; Nicolaysen, Gert:
Europarecht 1984 p.380-392; Cartou, Louis: Recueil Dalloz Sirey 1985 Som. p.23 (PM) ; Leenen, A.Th.S.: S.E.W. ; Sociaaleconomische wetgeving 1985 p.221-223; De Luca, Michele: Il Foro italiano 1985 IV Col.59-61; Curtin, Deirdre: Common
Market Law Review 1985 p.505-532; Steiner, Josephine: The Law Quarterly Review 1985 p.491-496; Tagaras, H.: Elliniki
Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1985 p.389-399; Eckertz-Hfer, Marion: Juristische Schulung 1987 p.611-616; Prechal,
Sacha: Rechtspraak vrouwen en recht in 231 uitspraken en annotaties 1992 p.451-456; Leenen, A.Th.S.: Annotaties Hof van
Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink - Zwolle) 1995 p.707-709; Van Es, Sylvia: Nederlandse staatsCourant 1997 n 98 p.4;
Direction gnrale de l'emploi, des relations industrielles et des affaires sociales de la Commission europenne - Recueil
sur l'galit de Traitement entre les hommes et les femmes dans la Communaut europenne 1997 p.42-43;

434

400 n temeiul acestei dispoziii angajatorul este obligat, n caz de discriminare n ce privete accesul la
ncadrarea n munc, "la plata de daune-interese pentru prejudiciul pe care l sufer lucrtorul, din cauza
faptului c acesta crede cu toat convingerea c o astfel de nclcare (a principiului egalitii de tratament)
nu va constitui un impediment la stabilirea raportului de munc". Acest articol are drept obiect
transpunerea Directivei Consiliului 76/207 menionat mai anterior.
401 Instana naional a considerat - n consecin c ar putea, n temeiul dreptului german, s
dispun doar rambursarea cheltuielilor de deplasare suportate de reclamanta von Colson cu ocazia
candidaturii sale la locul de munc respectiv (7,20 DEM) i c ar trebui s resping celelalte capete ale
cererii reclamantelor.
402 Cu toate acestea, pentru a stabili regulile de drept comunitar aplicabile n caz de discriminare
privind accesul la ncadrarea n munc, instana naional a naintat Curii urmtoarele ntrebri:
1)
Din dispoziiile Directivei Consiliului din 9 februarie 1976 privind aplicarea principiului egalitii
de tratament ntre brbai i femei n ce privete accesul la ncadrarea n munc, formarea i promovarea
profesional i condiiile de munc (76/207/CEE) rezult c o discriminare pe motive de sex, n cazul
accesului la ncadrarea n munc (nencheierea unui contract de munc avnd n vedere sexul
candidatului/preferina acordat altui candidat pe motive de sex) trebuie sancionat prin obligaia impus
angajatorului, autor al discriminrii, de a ncheia un contract de munc cu candidatul discriminat?
2)

n cazul unui rspuns afirmativ la prima ntrebare:

a)
Sanciunea constnd n "obligaia de a ncheia un contract de munc" se aplic doar atunci cnd,
dup ce s-a stabilit efectiv c angajatorul a luat decizia sa n mod subiectiv n baza unor criterii motivate
de sex, se poate, n afar de aceasta, stabili c, n mod obiectiv, candidatul discriminat este - conform unor
criterii licite - mai calificat pentru a exercita activitatea respectiv dect candidatul cu care a fost ncheiat
contractul de munc?
b)
Sau angajatorul este obligat n egal msur s angajeze candidatul discriminat chiar atunci cnd se
poate stabili c angajatorul a luat decizia n mod subiectiv, n baza unor criterii motivate de sex dar n mod
obiectiv candidatul discriminat i cel care i-a fost preferat sunt la fel de calificai?
c)
n sfrit, candidatul discriminat are n egal msur motive pentru valorificarea n justiie a
dreptului de a fi angajat, chiar atunci cnd candidatul discriminat este cu certitudine, n mod obiectiv, mai
puin calificat dect candidatul care i-a fost preferat, dar s-a stabilit c angajatorul a exclus de la nceput
din alegerea sa, n mod subiectiv, pe baza unor criterii licite, candidatul discriminat pe motive de sex?
3)
Pentru cazul n care, n spiritul ntrebrilor 2 a) i 2 c), soluia depinde de calificarea obiectiv a
candidatului:
Soluia care urmeaz s fie dat depinde integral de aprecierea judectorului i care sunt criteriile i
regulile procedurale aplicabile n ce privete expunerea caracterului justificat al cererii i sarcina probei?
4)

n cazul unui rspuns de principiu afirmativ la prima ntrebare:

n cazul n care, n prezena a mai mult de doi candidai pentru acelai loc de munc, mai mult de o
persoan ar fi fost exclus de la nceput, pentru motive de sex al acesteia prin alegerea fcut conform
unor criterii licite, fiecare din aceste persoane este ndreptit s invoce dreptul la ncheierea unui
contract de munc?
435

n acest caz, instana este obligat eventual s fac propria sa alegere ntre candidaii discriminai? n cazul
unui rspuns negativ la ntrebarea formulat n paragraful anterior, ce alt sanciune de drept material
poate fi aplicat?
5)

n cazul unui rspuns de principiu negativ la prima ntrebare:

Care trebuie s fie atunci, n conformitate cu dispoziiile Directivei 76/207/CEE, sanciunea unei
discriminri constatate n cazul accesului la ncadrarea n munc?
n aceast privin poate opera o distincie conform ntrebrilor de la 2 a) - 2 c)?
6)
Directiva 76/207/CEE, n interpretarea dat de Curtea de Justiie ca rspuns la ntrebrile de mai
sus, se aplic direct n Republica Federal Germania?
403 Aceste ntrebri au ca scop principal s stabileasc dac Directiva 76/207 impune statelor membre
s prevad consecine juridice sau sanciuni speciale n caz de discriminare privind accesul la ncadrarea n
munc (ntrebrile de la 1 la 5) i dac particularii pot, atunci cnd este cazul, s invoce n faa organelor
jurisdicionale de drept intern dispoziiile directivei, acolo unde aceasta nu a fost transpus n ordinea
juridic naional, n termenele prevzute (ntrebarea 6).
a) Cu privire la prima ntrebare
404 Prin prima sa ntrebare, instana naional ntreab n esen dac Directiva 76/207 impune ca o
discriminare pe motive de sex n cazul accesului la ncadrarea n munc trebuie s fie sancionat prin
obligaia impus angajatorului, autor al discriminrii, de a ncheia un contract de munc cu candidatul
discriminat.
405 Conform instanei naionale, rezult clar din expunerea de motive i din nsui textul directivei c
aceasta impune adoptarea unor dispoziii legale care s prevad sanciuni efective sau, conform avizului
su, ar fi eficient doar o reparaie n natur care s conduc la angajarea persoanelor ce au fcut obiectul
unei discriminri.
406 Conform reclamantelor din aciunea principal, art. 611a alin. (2) din BGB, limitnd dreptul la
despgubire doar la prejudiciul de ncredere (moral), ar fi exclus posibilitile de reparaie care rezult din
dreptul comun. Directiva 76/207 ar obliga statele membre s instituie msuri corespunztoare pentru a
evita pe viitor discriminrile. Ar trebui, cel puin, s se considere c nu trebuie s se in seama de art.
611a alin. (2). Aceasta ar avea drept consecin obligarea angajatorului de a ncheia un contract de munc
cu candidatul discriminat.
407 Guvernul Republicii Federale Germania, dei este contient de necesitatea unei transpuneri
eficiente a directivei, insist asupra faptului c fiecare stat membru ar dispune, n conformitate cu art. 189
alin. (3) din Tratatul CEE, de o libertate de apreciere n ce privete consecinele juridice care trebuie s
rezulte dintr-o nclcare a principiului egalitii de tratament. Acest guvern evideniaz, pe de alt parte,
posibilitatea instanelor germane de a elabora, n baza dreptului privat naional i conformndu-se
coninutului directivei, soluii adecvate corespunztoare att principiului egalitii de tratament, ct i
intereselor tuturor prilor. n sfrit, o consecin juridic perceptibil ar fi de ajuns, dup prerea sa,
pentru a face s fie respectat principiul egalitii de tratament i aceasta nu ar trebui s fie prevzut dect
n cazul n care candidatul discriminat ar fi mai calificat dect alii pentru a exercita activitatea respectiv,
dar nu i n cazul n care candidaii ar avea aceleai calificri.
436

408 Guvernul danez consider c directiva a lsat statelor membre, n mod deliberat, alegerea
sanciunilor, conform situaiei lor naionale i sistemului lor juridic. Ar trebui ca statele membre s
sancioneze nclcrile principiului egalitii de tratament n acelai mod n care sancioneaz nclcrile
similare ale normelor de drept intern din domenii nrudite i nereglementate de dreptul comunitar.
409 Guvernul Regatului Unit arat c intr n competena statelor membre s aleag msurile pe care le
consider necesare pentru a garanta c obligaiile care le incumb n temeiul directivei vor fi ndeplinite.
Directiva nu ar da nici o indicaie asupra msurilor pe care statele membre trebuie s le adopte, iar
ntrebrile naintate Curii ar demonstra prin ele nsele i n mod evident dificultile ntlnite n stabilirea
unor msuri corespunztoare.
410 Comisia Comunitilor Europene consider c dac directiva las statelor membre alegerea i
determinarea sanciunilor, transpunerea acesteia ar trebui totui s fie eficace n ce privete rezultatul.
Principiul transpunerii eficiente a directivei ar impune ca sanciunile s fie concepute astfel nct s
reprezinte, pentru candidatul discriminat, o reparaie corespunztoare, iar pentru angajator un mijloc de
presiune pe care s-l ia n considerare i care l-ar determina s respecte principiul egalitii de tratament. O
reglementare naional care ar da dreptul doar la repararea prejudiciului de ncredere (Vertrauensschaden)
nu ar fi suficient pentru a garanta respectarea acestui principiu.
411 n conformitate cu art. 189 alin. (3), "directiva este obligatorie pentru fiecare stat membru cruia i
se adreseaz n ce privete rezultatul de atins, lsnd n acelai timp autoritilor naionale competena n
ce privete alegerea formei i a mijloacelor". Dac este adevrat c aceast dispoziie rezerv statelor
membre libertatea de a alege cile i mijloacele destinate s asigure punerea n aplicare a directivei,
aceast libertate nu aduce atingere obligaiei, pentru fiecare din statele destinatare, de a lua, n cadrul
ordinii juridice naionale, toate msurile necesare pentru a asigura efectul deplin al directivei, conform
obiectivului pe care aceasta l urmrete.
412 Trebuie deci s se examineze Directiva 76/207 pentru a stabili dac aceasta impune statelor
membre s prevad anumite consecine juridice sau sanciuni n cazul nclcrii principiului egalitii de
tratament privind accesul la ncadrarea n munc.
413 Aceast directiv are ca obiect punerea n aplicare, n statele membre, a principiului egalitii de
tratament ntre brbai i femei, asigurnd n special, lucrtorilor de un sex i de cellalt, o egalitate
efectiv a anselor n ce privete accesul la ncadrarea n munc. n acest scop, art. 2 definete principiul
egalitii de tratament i limitele acestuia, n timp ce art. 3 alin. (1) i stabilete domeniul de aplicare n ce
privete, n special, accesul la ncadrarea n munc. Art. 3, alin. (2) lit. a) prevede c statele membre
adopt msurile necesare pentru ca orice dispoziii legale, reglemente i norme administrative contrare
principiului egalitii de tratament s fie eliminate.
414 Art. 6 impune statelor membre obligaia de a introduce n ordinea juridic intern msurile
necesare pentru a permite oricrei persoane care se consider lezat de o discriminare, "s i urmreasc
drepturile pe cale judectoreasc" (accesul la justiie). Din aceast dispoziie rezult c statele membre
sunt obligate s ia msuri care s fie suficient de eficiente pentru a atinge scopul directivei i s fac astfel
nct aceste msuri s poat fi invocate efectiv n faa instanelor naionale de ctre persoanele interesate.
Astfel de msuri pot, spre exemplu, s cuprind dispoziii care s oblige angajatorul s angajeze
candidatul discriminat sau s acorde o despgubire material corespunztoare, acestea fiind ntrite, atunci
cnd este cazul, printr-un sistem de amenzi. Trebuie totui s se constate c directiva nu impune o
sanciune determinat, ci las statelor membre libertatea de a alege ntre diferitele soluii potrivite pentru
realizarea obiectivului su.

437

415 n consecin, rspunsul la prima ntrebare este c Directiva 76/207 nu impune ca o discriminare pe
motive de sex n cazul accesului la ncadrarea n munc s fie sancionat prin obligaia impus
angajatorului, autor al discriminrii, de a ncheia un contract de munc cu candidatul discriminat.
b) Cu privire la ntrebrile de la 2 - 4
416 ntrebrilor de la 2 - 4, nefiind puse dect pentru cazul n care angajatorul ar fi obligat s ncadreze
n munc candidatul discriminat, nu mai este cazul s li se rspund.
c) Cu privire la ntrebrile 5 i 6
417 Prin cea de-a cincea ntrebare, instana naional solicit n esen Curii s se pronune dac este
posibil s reias din interpretarea directivei, ci n caz de discriminare, o alt sanciune dect dreptul la
ncheierea unui contract de munc. Cea de-a asea ntrebare urmrete s afle dac directiva, conform
interpretrii care urmeaz s i se dea, poate fi invocat de persoanele lezate n faa organelor
jurisdicionale de drept intern.
418 n acest sens, o egalitate efectiv a anselor nu poate fi realizat n absena unui sistem de sanciuni
corespunztor. O astfel de consecin rezult nu doar din scopul directivei, ci n special din art. 6 al
acesteia care, oferind candidailor n vederea ncadrrii n munc ce au fcut obiectul unei discriminri
dreptul de a introduce o aciune n justiie, recunoate n favoarea acestora existena unor drepturi care pot
fi invocate n justiie.
419 Dac o aplicare complet a directivei nu impune, aa cum s-a constatat n rspunsul la prima
ntrebare, o sanciune determinat n cazul nclcrii interdiciei de discriminare, aceasta implic totui ca
sanciunea s fie de natur a asigura o protecie juridic efectiv i eficient. n plus, aceasta trebuie s
aib fa de angajator un efect disuasiv real. Rezult de aici c, atunci cnd un stat membru hotrte s
sancioneze nclcarea interdiciei de discriminare prin acordarea unei despgubiri, aceasta trebuie n orice
caz s fie proporional cu prejudiciul suferit.
420 n consecin, este evident c legislaia naional care limiteaz dreptul la reparaie al persoanelor
care au fcut obiectul unei discriminri n cazul accesului la ncadrarea n munc la o despgubire pur
simbolic, cum ar fi, de exemplu, cheltuielile ocazionate de candidatura acestora, nu ar fi conform
exigenelor unei transpuneri eficiente a directivei.
421 Natura sanciunilor prevzute n Republica Federal Germania n caz de discriminare privind
accesul la ncadrarea n munc, i n special ntrebarea dac regula prevzut la art. 611a alin. (2) din BGB
exclude posibilitile de despgubire care rezult din dreptul comun, au fost ndelung discutate n faa
Curii. n acest sens, guvernul Republicii Federale Germania a subliniat n cadrul procedurii orale c acest
articol nu ar exclude n mod necesar aplicarea dreptului comun n materie de despgubire. Este numai de
competena instanei naionale s hotrasc asupra acestui aspect de interpretare privind dreptul su
naional.
422 Trebuie s se precizeze c obligaia statelor membre, care decurge dintr-o directiv, de a atinge
rezultatul prevzut de aceasta, precum i ndatorirea lor, n conformitate cu art. 5 din Tratat de a adopta
msurile generale sau speciale necesare pentru a asigura ndeplinirea acestei obligaii, se impun tuturor
autoritilor statelor membre, inclusiv autoritilor jurisdicionale n cadrul competenelor acestora.
Rezult de aici c prin aplicarea dreptului naional i n special a dispoziiilor unei legi naionale special
438

introduse n vederea aplicrii Directivei 76/207, instana naional este obligat s interpreteze dreptul su
naional potrivit textului i scopului directivei, pentru a obine rezultatul prevzut de art. 189 alin. (3).
423 n schimb, dup cum reiese din consideraiile de mai sus, directiva nu cuprinde n ce privete
sanciunile unei eventuale discriminri nici o obligaie necondiionat i suficient de precis care s
poat fi invocat de un particular, n lipsa unor msuri de aplicare adoptate n termen, pentru a obine o
anumit despgubire n temeiul directivei, atunci cnd o astfel de consecin nu este prevzut sau permis
de legislaia naional.
424 Este cazul s se precizeze pentru instana naional c, dac Directiva 76/207 las statelor membre,
pentru a sanciona nclcarea interdiciei de discriminare, libertatea de a alege ntre diferitele soluii
potrivite pentru a atinge scopul acesteia, ea implic totui faptul c, dac un stat membru alege
sancionarea nclcrii interdiciei respective prin acordarea unei despgubiri, aceasta trebuie, n orice caz,
pentru a fi eficient i pentru a avea un efect disuasiv, s fie proporional cu prejudiciile suferite i trebuie
s depeasc o despgubire pur simbolic cum ar fi, spre exemplu, doar restituirea cheltuielilor
determinate de candidatur. Este de competena instanei naionale s dea legii adoptate n vederea
aplicrii directivei, n msura n care dreptul naional i acord o libertate de apreciere, o interpretare i o
aplicare conforme cu exigenele dreptului comunitar.
Cu privire la cheltuielile de judecat
425 Cheltuielile pretinse de guvernele Republicii Federale Germania, Danemarcei i Regatului Unit,
precum i de ctre Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face
obiectul unei restituiri. ntruct aceast procedur, n ce privete prile din aciunea principal, are natura
juridic a unei cereri aflat pe rolul instanei naionale, aceasta din urm are competena s se pronune
asupra cheltuielilor.de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de Arbeitsgericht din Hamm, prin ordonana din
6 decembrie 1982, hotrte:
1.
Directiva 76/207 nu impune ca o discriminare pe motive de sex n cazul accesului la ncadrarea
n munc s fie sancionat prin obligaia impus angajatorului, autor al discriminrii, de a ncheia
un contract de munc cu candidatul discriminat.
2.
Directiva nu cuprinde, n ce privete sanciunile unei eventuale discriminri, nici o obligaie
necondiionat i suficient de precis care s poat fi invocat de un particular, n lipsa unor msuri
de aplicare adoptate n termen, pentru a obine o anumit despgubire n temeiul directivei, atunci
cnd o astfel de consecin nu este prevzut sau permis de legislaia naional.
3.
Dac Directiva 76/207 las statelor membre, pentru a sanciona nclcarea interdiciei de
discriminare, libertatea de a alege ntre diferitele soluii potrivite pentru a realiza scopul acesteia, ea
implic faptul c, dac un stat membru alege sancionarea nclcrii interdiciei respective prin
acordarea unei despgubiri, aceasta trebuie, n orice caz, pentru a fi eficient i pentru a avea un
efect disuasiv, s fie proporional cu prejudiciile suferite i trebuie s depeasc o despgubire pur
simbolic, spre exemplu, doar restituirea cheltuielilor ocazionate de candidatur. Este de
competena instanei naionale s dea legii adoptate n vederea aplicrii directivei, n msura n care
439

dreptul naional i acord o libertate de apreciere, o interpretare i o aplicare conforme cu

exigenele dreptului comunitar.

440

Hotrrea Curii din 15 mai 1986, in cauza Johnston c. Chief Constable of the Royal Ulster
Constabulary, 222/84, Rec. p. 1651111

Egalitatea de tratament ntre brbai i femei - Membru narmat al poliiei auxiliare

Pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea Directivei Consiliului 76/207/CEE din 9
februarie 1976 privind aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ce privete
accesul la ncadrarea n munc, formarea i promovarea profesional i condiiile de munc (JO L 39, p.
40) i a art. 224 din Tratatul CEE,

426 Prin decizia din 8 august 1984, nregistrat la Curte la 4 septembrie 1984, Industrial Tribunal of
Northern Ireland, din Belfast, a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, mai multe ntrebri
preliminare privind interpretarea Directivei Consiliului 76/207/CEE din 9 februarie 1976 privind aplicarea
principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n Ceea ce privete accesul la ncadrare n munc,
formare i promovare profesional i condiiile de munc ( (JO L 39, p.40) i a art. 224 din Tratatul CEE.
427 Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul unui litigiu ntre dna Marguerite I. Johnston i Chief
Constable al Royal Ulster Constabulary (denumit n continuare RUC). Aceasta din urm este autoritatea
competent s numeasc membri auxiliari ai forelor de poliie n RUC Reserve n Irlanda de Nord, n
special pentru locuri de munc cu norm ntreag, n baza unor contracte ncheiate pe o durat de trei ani
i care pot fi rennoite, n RUC Full-time Reserve. Litigiul privete refuzul Chief Constable de a rennoi
contractul dnei Johnston n calitate de membru al RUC Full-time Reserve i de a-i oferi instruirea n
mnuirea i folosirea armelor de foc.
428 Din hotrrea de trimitere reiese c dispoziiile Royal Ulster Constabulary Reserve (Appointment
and Conditions of Service) Regulations (NI) 1973, care reglementeaz modalitile de numire i condiiile
de munc n poliia auxiliar, nu fac nici o diferen ntre brbai i femei care s aib importan n cauz.
n plus, din art. 10 i 19 din Sex Discrimination (Northern Ireland) Order 1976 - SI 1976, nr. 1042 (NI 15),
care stabilete regulile menite s elimine discriminrile pe motive de sex i s aplice principiul egalitii n
ce privete accesul la ncadrare n munc, formare i promovare profesional i condiiile de munc, reiese
faptul c interdicia discriminrii se aplic locurilor de munc din poliie i c brbaii i femeile nu
trebuie s fie tratai difereniat n aceast privin, cu excepia taliei, uniformei, echipamentulului sau
alocaiilor pentru uniform sau echipament. Totui, conform art. 53 alin. (1) din Sex Discrimination Order,
nici una dintre dispoziiile sale care interzic discriminrile
nu poate avea ca efect ilegalitatea unui act ce a luat natere n scopul aprrii siguranei statului sau
protejrii securitii sau a ordinii publice,
111

Mauro, Jacques: Gazette du Palais 1986 III Doct. p.568-569 (PM) ; Industrial Relations Legal Information Bulletin
1986 n 308 p.13-14; Recueil Dalloz Sirey 1986 IR. p.454; Ellis, Evelyn: The Law Quarterly Review 1986 p.496-500;
Loenen, Titia: Nederlands tijdschrift voor de mensenrechten 1987 p.150-154; Arnull, Anthony: European Law Review 1987
p.56-61; Shrubsall, Vivien: The Industrial Law Journal 1987 p.118-121; Morris, P.E.: Public Law 1987 p.334-344; Pedraz
Calvo, Mercedes: Noticias CEE 1987 n 24 p.123-128; Vil Costa, Blanca: Revista Jurdica de Catalunya 1987 p.790-794
(PM) ; Dubouis, Louis: Revue franaise de droit administratif 1988 p.691-700; Steyger, E.: Rechtspraak vrouwen en recht in
231 uitspraken en annotaties 1992 p.510-513; Direction gnrale de l'emploi, des relations industrielles et des affaires
sociales de la Commission europenne - Recueil sur l'galit de Traitement entre les hommes et les femmes dans la
Communaut europenne 1997 p.173;

441

i, conform alin. (2) din acelai articol,

un certificat semnat de ministru sau n numele acestuia, atestnd c un act descris n certificat a luat
natere ntr-unul din scopurile enunate n alin. (1) constituie proba irefragabil c acest act a intervenit n
acest scop.
429 n Regatul Unit, de regul, poliitii nu poart arme de foc n exerciiul funciunii, n afar de
operaiunile speciale, n aceast privin nefcndu-se nici o distincie ntre brbai i femei. ntruct
numrul de atentate crora le-au czut victime poliiti n Irlanda de Nord este ridicat de mai muli ani,
Chief Constable din RUC a considerat c nu mai poate menine aceast practic. S-a hotrt ca, n RUC i
RUC Reserve, brbaii s poarte arme de foc n exerciiul normal al funciunii, dar ca femeile s nu fie
echipate cu arme de foc i s nu fie instruite n mnuirea i folosirea acestora.
430 n aceste mprejurri, n 1980 Chief Constable a considerat c numrul femeilor n RUC era
suficient pentru ndatoririle speciale care sunt, de regul, ncredinate efectivelor feminine. Cum
ndatoririle generale de poliie presupun frecvent misiuni n cadrul crora portul de arm este necesar, s-a
considerat c aceste nsrcinri nu ar trebui s mai fie ncredinate femeilor i s-a hotrt s nu mai ofere
sau s nu se mai rennoiasc contracte femeilor n RUC Full-time Reserve, dect atunci cnd acestea ar
trebui s ndeplineasc misiuni rezervate efectivelor feminine. Dup aceast hotrre, cu o singur
excepie, nici un contract nu a mai fost semnat sau rennoit pentru o femeie n RUC Full-time Reserve.
431 Conform deciziei de trimitere, dna Johnston fusese, din 1974 pn n 1980, membr a RUC Fulltime Reserve. Ea ndeplinise eficient misiunile generale de poliist n uniform, spre exemplu asigurarea
permanenei la post, participarea la patrule mobile, conducerea vehiculului de patrulare i participarea la
percheziia persoanelor reinute. n ndeplinirea acestor misiuni, ea nu purta arm i, n afara postului de
poliie, era de regul nsoit de un brbat narmat din RUC Full-time Reserve. n 1980, Chief Constable a
refuzat s-i rennoiasc contractul, din pricina noii sale politici, menionat anterior, cu privire la femeile
membre ale RUC Full-time Reserve.
432 Dna Johnston a introdus o aciune n faa Industrial Tribunal mpotriva refuzului, ca urmare a
aplicrii acestei noi politici, de a i se rennoi contractul i de a i se oferi instruirea n mnuirea armelor de
foc, artnd c fcuse obiectul unei discriminri nelegale, interzise de Sex Discrimination Order.
433 n cursul procedurii n faa Industrial Tribunal, Chief Constable a prezentat un certificat al
Secretary of State prin care acest ministru al guvernului Regatului Unit atesta, potrivit art. 53 din Sex
Discrimination Order, menionat anterior, c actul prin care Royal Ulster Constabulary refuzase s-i ofere
dnei Marguerite I. Johnston un nou loc de munc cu norm ntreag la Royal Ulster Constabulary Reserve
intervenise n scopul : a) de a apra sigurana statului; i b) de a proteja securitatea i ordinea public.
434 Dna Johnston a fcut trimitere la Directiva 76/207. ntr-adevr, aceasta prevede, conform art. 1,
punerea n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ce privete accesul la
ncadrarea n munc, inclusiv promovarea, i la formarea profesional, precum i n ce privete condiiile
de munc. Acest principiu implic, potrivit art. 2 alin. (1), absena oricrei discriminri pe motive de sex,
sub rezerva derogrilor permise de alin. (2) i (3). n vederea aplicrii acestui principiu n diferite domenii,
art. 3 i 5 impun statelor membre n mod special eliminarea dispoziiilor legislative, regulamentelor i
normelor administrative contrare principiului i revizuirea acelora dintre legislative, regulamentelor i
normelor administrative n care preocuparea pentru protecie care le-a inspirat iniial nu mai este
ntemeiat. Conform art. 6, orice persoan care se consider nedreptit de o discriminare trebuie s i
poat urmri drepturile n instan.

442

435 Pentru a fi n msur s hotrasc n privina acestui litigiu, Industrial Tribunal a adresat Curii
urmtoarele ntrebri preliminare:
1)
Directiva Consiliului 76/207, considerat att n sine, ct i n lumina mprejurrilor prezentei
cauze, trebuie s fie interpretat n sensul c permite unui stat membru s exclud din domeniul su de
aplicare acte de discriminare pe motive de sex n ce privete accesul la ncadrare n munc, ndeplinite cu
scopul de a apra sigurana statului sau de a proteja ordinea public sau securitatea public?
2)
Aceast directiv, considerat att n sine, ct i ansamblul mprejurrilor prezentei cauze, permite
considerarea unui loc de munc cu norm ntreag ca membru narmat al poliiei auxiliare sau instruirea n
mnuirea i folosirea armelor de foc n vederea unui astfel de loc de munc printre acele activiti
profesionale i, dup caz, formarea care conduce la acestea, pentru care, date fiind natura sau condiiile
exercitrii lor, sexul constituie o condiie determinant, n sensul art. 2 alin. (2)?
3)
Care sunt principiile i criteriile pe care trebuie s le aplice statele membre pentru a decide dac
sexul constituie o condiie determinant n sensul art. 2 alin. (2), n ce privete, pe de o parte,
activitile profesionale ale unui membru narmat al poliiei auxiliare i, pe de alt parte, formarea care
conduce la acestea, prin prisma naturii sau condiiilor exercitrii acestora?
4)
Politica aplicat de un ef de poliie, care are atribuii legale n conducerea i controlul poliiei, ca
femeile membre ale poliiei s nu poarte arme de foc, poate - lund n considerare mprejurrile prezentei
cauze - s constituie o dispoziie referitoare la protecia femeilor, n sensul art. 2 alin. (3) sau o
dispoziie administrativ determinat de preocuparea pentru protecie, n sensul art. 3 alin. (2) lit. (c)
din directiv?
5)
n cazul unui rspuns afirmativ la ntrebarea a patra, care sunt principiile i criteriile pe care statele
membre trebuie s le aplice pentru a decide dac preocuparea pentru protecie este ntemeiat n
sensul art. 3 alin. (2) lit. (c)?
6)
n mprejurrile date, reclamanta poate s invoce n faa autoritlor jurisdicionale de drept intern
ale statelor membre principiul egalitii de tratament cuprins n dispoziiile respective ale directivei,?
7)

n cazul unui rspuns afirmativ la ntrebarea a asea

a)
Art. 224 din Tratatul CEE, considerat n sine, trebuie interpretat n sensul c autorizeaz statele
membre, cnd acestea se confrunt cu tulburri interne grave care afecteaz ordinea public, s se
sustrag, n temeiul directivei, de la obligaiile care le-ar reveni n perioade normale (sau ar reveni
angajatorilor aflai n domeniul lor de competen)?
b)
n acest caz, pentru a mpiedica un stat membru s invoce art. 224 din Tratatul CEE, un particular
poate susine faptul c acel stat membru nu a procedat la consultri cu alte state membre?
436 Pentru a putea formula rspunsuri utile pentru aceste ntrebri, n vederea soluionrii litigiului n
cauza principal, trebuie precizat situaia asupra creia Industrial Tribunal este chemat s hotrasc. Dup
cum rezult din decizia de trimitere, Chief Constable a recunoscut n faa Industrial Tribunal c, dintre
dispoziiile cuprinse n Sex Discrimination Order, numai art. 53 era susceptibil s-i justifice poziia. Dna
Johnston a admis c, certificatul eliberat de Secretary of State nu i-ar oferi nini o aciune n instan dac
dreptul naional ar fi aplicat izolat i c ea invocase dispoziiile directivei pentru a nltura efectele art. 53
din Sex Discrimination Order.

443

437 Se constat, aadar, c ntrebrile adresate de Industrial Tribunal urmresc, n primul rnd, s
stabileasc dac este compatibil cu dreptul comunitar i cu Directiva 76/207 ca un organ naional de
jurisdicie s fie mpiedicat de o regul cum este cea prevzut n art. 53 alin. (2) din Sex Discrimination
Order s-i exercite pe deplin controlul jurisdicional (prima parte din ntrebarea 6). Apoi scopul
ntrebrilor adresate de Industrial Tribunal este de a-i permite acestuia s aprecieze dac i n ce condiii
dispoziiile directivei permit, ntr-o situaie precum cea n cauz, s trateze diferit brbaii i femeile la
locurile de munc de la poliie din motive de protecie a siguranei publice, astfel cum figureaz n art. 53
alin. (1) din Sex Discrimination Order (ntrebrile 1-5). n afar de aceasta, ntrebrile adresate trebuie s
permit instanei naionale s tie dac dispoziiile directivei pot, dac este cazul, s fie invocate mpotriva
unei norme contrare din dreptul naional (ultima parte a ntrebrii a asea). n funcie de rspunsurile ce
urmeaz a fi formulate pentru aceste ntrebri, s-ar putea, n sfrit, pune problema de a ti dac art. 224
din Tratatul CEE poate fi invocat de un stat membru pentru a nltura obligaiile pe care i le impune
directiva ntr-un caz cum este cel n spe (ntrebarea a aptea).
Cu privire la dreptul efectiv la o aciune n instan
438 Trebuie, aadar, examinat n primul rnd partea din ntrebarea a asea care urmrete s
stabileasc dac dreptul comunitar, i n special Directiva 76/207, oblig statele membre s asigure, prin
organele lor jurisdicionale de drept intern, controlul efectiv al respectrii dispoziiilor directivei i ale
legislaiei naionale destinate s o transpun.
439 Potrivit dnei Johnston, o dispoziie precum art. 53 alin. (2) din Sex Discrimination Order
contravine art. 6 din directiv opunndu-se exercitrii oricrui control jurisdicional de ctre autoritatea
judectoreasc naional competent.
440 Guvernul Regatului Unit observ c art. 6 din directiv nu oblig statele membre s supun unui
control jurisdicional orice ntrebare care se poate pune n aplicarea directivei, nici mcar n domeniul
siguranei naionale i al securitii publice. Regulile de probaiune din art. 53 alin. (2) din Sex
Discrimination Order ar fi des ntlnite n dreptul procedural naional. Ele i-ar gsi justificarea n faptul
c sigurana naional i securitatea public nu ar putea fi apreciate n mod util dect de autoritatea politic
competent, adic ministrul care elibereaz certificatul respectiv.
441 Comisia consider c recunoaterea unui efect precum acela prevzut n art. 53 alin. (2) din Sex
Discrimination Order certificatului eliberat de un ministru ar echivala cu refuzul oricrui control
judectoresc i, prin urmare, ar contraveni unui principiu fundamental al dreptului comunitar i art. 6 din
directiv.
442 n aceast privin, trebuie amintit, n primul rnd, c art. 6 din directiv impune statelor membre
obligaia de a introduce n ordinile lor juridice naionale msurile necesare pentru a permite tuturor
persoanelor care se consider nedreptite de o discriminare s aib acces la justiie. Din aceast
dispoziie rezult c statele membre sunt obligate s ia msuri care s fie suficient de eficiente pentru a
atinge scopul directivei i s procedeze n aa fel nct drepturile astfel conferite s poat fi invocate
efectiv n litigiile de pe rolul tribunalelor naionale de persoanele interesate.
443 Controlul judectoresc impus de acest articol este expresia unui principiu general de drept care se
afl la baza tradiiilor constituionale comune ale statelor membre. Acest principiu a fost, de asemenea,
consacrat de art. 6 i 13 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, din 4 noiembrie 1950. Dup cum s-a recunoscut prin declaraia comun a Adunrii,
Consiliului i Comisiei, din data de 5 aprilie 1977 (JO C 103, p.1), i prin jurisprudena Curii, n cadrul
dreptului comunitar trebuie s se in seama de principiile care au inspirat aceast convenie.
444

444 n temeiul art. 6 din directiv, interpretat n lumina principiului general indicat, orice persoan are
dreptul efectiv la o aciune n faa unei instane competente mpotriva actelor despre care consider c
aduc atingere egalitii de tratament pentru brbai i femei prevzute de Directiva 76/207. Statelor
membre le revine obligaia de a asigura un control judectoresc efectiv cu privire la respectarea
dispoziiilor aplicabile ale dreptului comunitar i a legislaiei naionale destinate punerii n aplicare a
drepturilor prevzute de directiv.
445 O dispoziie care, asemenea art. 53 alin. (2) din Sex Discrimination Order, confer prezentrii unui
certificat cum este cel n litigiu n spe un efect de prob de netgduit, conform creia condiiile unei
derogri de la principiul egalitii de tratament sunt ndeplinite, permite autoritii competente s-l priveze
pe un particular de posibilitatea de a-i susine pe cale judectoreasc drepturile recunoscute de directiv.
O atare dispoziie contravine principiului unui control judectoresc efectiv consacrat de art. 6 din
directiv.
446 Din acest moment se poate rspunde la aceast parte a ntrebrii a asea adresate de Industrial
Tribunal c principiul unui control judectoresc efectiv consacrat de art. 6 din Directiva Consiliului 76/207
din 9 februarie 1976 nu permite ca unui certificat al unei autoriti naionale care afirm c au fost
ndeplinite condiiile cerute pentru a efectua o derogare de la principiul egalitii de tratament pentru
brbai i femei, n scopul protejrii securitii publice, s-i fie recunoscut un efect de prob de netgduit,
care exclude orice putere de control a judectorului.
Cu privire la aplicabilitatea Directivei 76/207 la msuri de protecie a securitii publice
447 n continuare trebuie examinat prima ntrebare prin care Industrial Tribunal vrea s stabileasc
dac, avnd n vedere absena, din Directiva 76/207, a unei dispoziii exprese privind msurile luate n
scopul aprrii siguranei statului sau a protejrii ordinii publice i n special a securitii publice, directiva
se aplic la astfel de msuri.
448 Potrivit dnei Johnston, nu exist, n scopurile de mai sus, nici o derogare general de la principiul
fundamental al egalitii, fr legtur cu activiti profesionale speciale i cu natura i condiiile de
exercitare a acestora. O atare derogare pentru simplul motiv c o discriminare urmrete scopuri cum ar fi
protejarea securitii publice ar da statelor membre posibilitatea s se sustrag unilateral de la obligaiile
pe care le impune directiva.
449 Guvernul Regatului Unit consider c toate clauzele de salvgardare din art. 36, 48, 56, 66, 223 i
224 din Tratatul CEE indic faptul c nici Tratatul, nici, n consecin, dreptul derivat din acesta nu se
aplic domeniilor vizate de ntrebarea judectorului naional i nu restrng autoritatea statelor membre de
a lua msurile pe care le consider utile sau necesare n aceste scopuri. Aadar, msurile vizate de prima
ntrebare nu ar aparine domeniului de aplicare al directivei.
450 Comisia propune interpretarea directivei n lumina art. 224 din Tratatul CEE, astfel nct
considerentele de securitate public ar putea, n condiiile speciale prevzute de acest articol i sub rezerva
unui control jurisdicional, s justifice derogrile de la egalitatea de tratament, chiar atunci cnd condiiile
stricte ale art. 2 alin. (2) i (3) din directiv nu ar fi ndeplinite.
451 n aceast privin, se poate constata c Tratatul nu prevede derogri aplicabile n cazul situaiilor
susceptibile s implice securitatea public dect n art. 36, 48, 56, 223 i 224, care privesc situaii
excepionale bine definite. Dat fiind caracterul lor limitat, aceste articole pot fi interpretate extensiv i nu
permit deducerea unei excepii generale, inerente Tratatului, pentru orice msur luat referitor la
securitatea public. A recunoate o rezerv general la orice dispoziie din dreptul comunitar, n afar de
445

condiiile specifice ale dispoziiilor Tratatului, ar risca s aduc atingere caracterului obligatoriu i
aplicrii uniforme a dreptului comunitar.
452 Rezult c nu exist nici o rezerv general fa de aplicarea principiului egalitii de tratament
pentru brbai i femei referitor la msuri motivate de protejarea securitii publice, mai puin aplicarea
eventual a art. 224 din Tratat, care privete o situaie excepional i face obiectul ntrebrii a aptea.
Aadar, n primul rnd n cadrul aplicrii dispoziiilor specifice ale directivei, trebuie, dac este cazul,
luate n considerare faptele care au fcut ca autoritatea competent s invoce necesitatea protejrii
securitii publice.
453 Este momentul s se rspund la prima ntrebare, artnd c discriminrile pe motive de sex, fcute
din raiuni ce in de protejarea securitii publice, trebuie s fie examinate n lumina derogrilor de la
principiul egalitii de tratament pentru brbai i femei prevzute de Directiva 76/207.
Cu privire la derogrile admise datorit condiiilor de exercitare a activitii profesionale
454 Prin ntrebrile a doua i a treia, Industrial Tribunal urmrete interpretarea derogrii de la
principiul egalitii de tratament prevzut de art. 2 alin. (2) din directiv, pentru a fi n msur s
aprecieze dac o diferen de tratament ca aCeea n litigiu este acoperit de aceast derogare. n acest
scop, el solicit s fie informat cu privire la criteriile i principiile potrivit crora se poate stabili dac o
activitate cum este cea n discuie n spe face parte din activitile pentru care, prin natura sau condiiile
exercitrii lor, sexul constituie o condiie determinant.
455 Dna Johnston consider c un rspuns la aceast ntrebare nu este posibil n termeni att de
generali. Aceasta i-a ndeplinit ntotdeauna satisfctor sarcinile de serviciu n poliie. Femeile ar fi
perfect capabile s fie instruite n mnuirea armelor de foc. Industrial Tribunal este cel care ar trebui s
aprecieze, cu privire la sarcinile concrete pe care ea ar fi chemat s le ndeplineasc, dac este posibil o
derogare n temeiul art. 2 alin. (2) din directiv. Aceast dispoziie nu ar permite excluderea sa total din
orice loc de munc din cadrul RUC Full-time Reserve.
456 Potrivit guvernului Regatului Unit, statele membre au putere discreionar n a aprecia dac, n
situaia siguranei naionale i ale securitii sau ordinii publice, condiiile exercitrii unei activiti
profesionale n poliie se opun ca aceast activitate s fie exercitat de o femeie narmat cu arme de foc.
Statele membre ar putea lua n considerare n aceast privin criterii precum diferena de for fizic,
reacia probabil a publicului la apariia femeilor poliist narmate i riscul acestora de fi asasinate.
Hotrrea lui Chief Constable, luat cu aplicarea unor atare criterii, ar fi justificat de art. 2 alin. (2) din
directiv.
457 Comisia consider c, din cauza condiiilor exercitrii sale, dar nu i naturii sale, activitatea de
poliist narmat ar putea fi considerat o activitate pentru care sexul este o condiie determinant. O
derogare ar trebui totui s fie justificat n raport de sarcinile specifice iar nu n raport de un loc de munc
luat n considerare global. Ar trebui s se respecte principiul proporionalitii. Autoritatea judectoresc
de drept intern este cel care are competena de a aprecia discriminarea n litigiu sub acest aspect.
458 n aceast privin, trebuie s se constate n primul rnd c, n msura n care, n condiiile
protejrii securitii publice, autoritile competente n materie de poliie din Irlanda de Nord au decis s
nu se mai conformeze regulii unei poliii nenarmate n exerciiul normal al funciunii, regul aplicat n
general n alte pri ale Regatului Unit, aceast decizie nu implic prin ea nsi nici o distincie ntre
brbai i femei i, aadar, nu ine de domeniul de aplicare al principiului egalitii de tratament. O
apreciere a acestor msuri cu referire la dispoziiile directivei poate fi luat n considerare numai n
446

msura n care Chief Constable a hotrt c femeile nu vor fi nici echipate cu arme de foc, nici instruite
pentru folosirea lor, i c nsrcinrile generale de poliie vor fi n viitor rezervate brbailor narmai i c
nu vor fi rennoite contractele femeilor n RUC Full-time Reserve, crora pn atunci le fuseser, ca n
cazul dnei Johnston, ncredinate misiuni generale de poliie.
459 ntruct Sex Discrimination Order se aplic, dup cum reiese din decizia de trimitere, conform unei
dispoziii exprese, locurilor de munc n poliie i, n aceast privin, nu se face nici o distincie ntre
brbai i femei n dispoziiile specifice aplicabile, natura activitii profesionale n cadrul poliiei nu se ia
n considerare pentru a justifica discriminarea n litigiu. n schimb, trebuie s se examineze dac, n
condiiile specifice de exercitare a activitii descrise n decizia de trimitere, sexul constituie pentru
aceasta o condiie determinant.
460 Dup cum reiese din hotrrea de trimitere, politica fa de femei n RUC Full-time Reserve a fost
adoptat de Chief Constable deoarece acesta considera c, dac femeile ar fi narmate cu arme de foc, ele
ar risca s devin mai frecvent inta atentatelor i armele lor ar putea cdea n minile atacatorilor, c
publicul ar avea o percepie negativ asupra faptului c femeile poart arm, Ceea ce ar fi n prea mare
contradicie cu idealul unei poliii nenarmate, i c femeile narmate ar fi mai puin eficiente n activitile
de poliie din domeniul social n contact cu familiile i copiii, unde serviciile lor ar fi deosebit de
apreciate. Astfel i-a motivat Chief Constable politica fa de condiiile speciale n care trebuie s se
desfoare activitatea de poliie n situaia existent n Irlanda de Nord, innd seama de cerinele protejrii
securitii publice ntr-un context de tulburri interne grave.
461 Pentru a stabili dac o atare motivaie este susceptibil s fie justficat de art. 2 alin. (2) din
directiv, trebuie s se observe n primul rnd c, fiind o derogare de la un drept individual consacrat de
directiv, aceast dispoziie este de strict interpretare. Trebuie totui s se admit c condiiile n care
sunt exercitate activitile profesionale ale membrilor unei poliii narmate sunt determinate de mediul n
care sunt exercitate aceste activiti. n aceast privin, nu se poate exclude posibilitatea ca, n situaia
unor tulburri interne grave, portul de arme de foc de femeile poliist s creeze riscuri suplimentare ca
acestea s fie asasinate i, aadar, s contravin cerinelor securitii publice.
462 n aceste mprejurri, condiiile de exercitare a anumitor activiti de poliie pot fi de aa natur
nct sexul s constituie o condiie determinant pentru exercitarea lor. Un stat membru poate atunci s
rezerve brbailor aceste nsrcinri, precum i instruirea profesional necesar. ntr-un atare caz, statele
membre sunt obligate, dup cum rezult din art. 9 alin. (2) din directiv, s examineze periodic activitile
respective pentru a aprecia dac mai poate fi meninut, avnd n vedere evoluia social, derogarea de la
regimul general al directivei.
463 n plus, trebuie amintit faptul c, n stabilirea domeniului de aplicare al oricrei derogri de la un
drept individul, cum ar fi egalitatea de tratament pentru brbai i femei, consacrat de directiv, trebuie
respectat principiul proporionalitii, care este unul dintre principiile generale de drept pe care se
ntemeiaz ordinea juridic comunitar. Acest principiu cere ca derogrile s nu depeasc limitele
corespunztoare i necesare pentru atingerea scopului urmrit i cere concilierea, n msura posibilitilor,
a principiului egalitii de tratament cu cerinele securitii publice care sunt determinante pentru condiiile
exercitrii activitii respective.
464 n cadrul repartizrii competenelor prevzute de art. 177 din Tratatul CEE, organul jurisdicional
de drept intern este cel care trebuie s se pronune dac motivele pe care s-a bazat hotrrea Chief
Constable sunt efectiv ntemeiate i justific msura concret luat n cazul dnei Johnston. Tot acesta
trebuie s vegheze la respectarea principiului proporionalitii i s verifice dac refuzul de a rennoi
contractul dnei Johnston nu ar putea fi evitat ncredinnd femeilor misiuni care, fr a pune n pericol
scopurile urmrite, pot fi ndeplinite fr arme de foc.
447

465 Trebuie, aadar, s se rspund la ntrebrile a doua i a treia adresate de Industrial Tribunal c art.
2 alin. (2) din Directiva 76/207 trebuie interpretat n sensul c, apreciind dac, n situaia exercitrii
activitii de poliist, sexul constituie o condiie determinant pentru aceast activitate profesional, un stat
membru poate lua n considerare cerinele protejrii securitii publice pentru a rezerva, ntr-o situaie
intern caracterizat prin atentate frecvente, nsrcinrile generale de poliie brbailor narmai cu arme de
foc.
Cu privire la derogrile admise din preocuparea pentru protecia femeilor
466 Prin ntrebrile a patra i a cincea, Industrial Tribunal solicit apoi Curii s interpreteze noiunea
de protecie a femeilor n sensul art. 2 alin. (3) din directiv, precum i cea de preocupare pentru
protecie n sensul art. 3 alin. (2) lit. (c), care inspir anumite dispoziii naionale, pentru a fi n msur s
aprecieze dac diferena de tratament n litigiu poate intra n domeniul de aplicare al derogrilor de la
principiul egalitii de tratament, prevzute n acest scop.
467 Potrivit dnei Johnston, aceste dispoziii sunt de strict interpretare i nu-i propun dect s asigure
femeilor un tratament special, pentru a le proteja sntatea i securitatea n caz de graviditate sau
maternitate. Aceasta nu ar nsemna excluderea total a femeilor din serviciul narmat n poliie.
468 Guvernul Regatului Unit susine c politica fa de femei n RUC Full-time Reserve are drept scop
protejarea femeilor pentru a evita ca ele s devin inta atentatelor. Noiunea de protecie a femeilor ar fi
susceptibil s acopere un asemenea scop n perioade de tulburri grave. Comisia este de prere c o
situaie excepional precum cea din Irlanda de Nord i pericolele care decurg din aceasta pentru poliitii
de sex feminin narmai cu arme de foc sunt susceptibile s fie luate n considerare sub aspectul proteciei
femeii.
469 n aceast privin, trebuie observat c, la fel ca art. 2 alin. (2) din directiv, alin. (3) din acelai
articol, care stabilete de asemenea domeniul de aplicare al art. 3 alin. (2) lit. (c), este de strict
interpretare. Din menionarea expres a graviditii i a maternitii rezult c directiva nelege s asigure,
pe de o parte, protecia condiiei biologice a femeii i, pe de alt parte, raporturile speciale dintre femeie i
copilul ei. Aceast dispoziie a directivei nu permite, aadar, excluderea femeilor de la ncadrarea n
munc motivat de faptul c opinia public ar cere ca ele s fie protejate mai mult dect brbaii mpotriva
riscurilor care i privesc n acelai mod pe brbai i pe femei i care sunt diferite de necesitile specifice
de protecie a femeilor, cum ar fi cele expres menionate.
470 Nu se constat c riscurile i pericolele la care sunt expuse femeile n exerciiul funciunii n
poliie, ntr-o situaie cum este cea din Irlanda de Nord, ar fi diferite de cele la care este expus orice brbat
n exerciiul acelorai funciuni. O excludere total a femeilor dintr-o astfel de activitate profesional din
pricina unui risc general i nespecific femeilor, impus din motive de protecie a securitii publice, nu se
nscrie n cadrul diferenelor de tratament pe care le admite art. 2 alin. (3) din directiv din preocuparea
pentru protecia femeilor.
471 Trebuie s se rspund la ntrebrile a patra i a cincea adresate de Industrial Tribunal artnd c
diferenele de tratament dintre brbai i femei pe care le admite art. 2 alin. (3) din Directiva 76/207 din
preocuparea pentru protecia femeilor nu includ riscuri i pericole, cum sunt cele la care este expus orice
poliist narmat n exerciiul funciunii ntr-o situaie dat, care nu se refer la femei expres n aceast
calitate.

448

Cu privire la efectul Directivei 76/207

472 Industrial Tribunal vrea s afle, prin ntrebarea a asea, i dac un particular poate invoca
dispoziiile directivei n cadrul unui litigiu adus n faa organului naional de jurisdicie. Avnd n vedere
cele menionate mai sus, aceast ntrebare se pune n special cu privire la art. 2 i 6 din directiv.
473 Dna Johnston consider c art. 2 alin. (1) din directiv este necondiionat i suficient de clar i
precis pentru a produce un efect direct. El ar putea fi invocat mpotriva Chief Constable, n calitate de
autoritate public. n orice caz, directiva ar produce un efect direct orizontal chiar n privina particularilor.
474 Potrivit guvernului Regatului Unit, art. 2 alin. (1) din directiv este o dispoziie condiionat prin
aCeea c este supus unor derogri pe care statele membre le pot aprecia n mod discreionar. Chief
Constable ar fi din punct de vedere constituional independent de stat i nu ar fi implicat, n cauz, dect n
calitate de angajator; directiva nu ar avea efect direct n atare raporturi.
475 Comisia consider c aceast cauz poate fi soluionat n cadrul dreptului naional i c nu este
cazul s se pronune asupra efectului direct al art. 2 i 3 din directiv.
476 n aceast privin, trebuie s se observe n primul rnd c, n toate cazurile n care o directiv este
corect transpus, efectele sale i privesc pe particulari prin intermediul msurilor de aplicare adoptate de
statul membru respectiv. Problema de a ti dac art. 2 alin. (1) poate fi invocat n faa unui organ
jurisdicional de drept intern este, aadar, fr obiect, din moment ce s-a constatat c dreptul naional a
transpus aceast dispoziie.
477 Derogarea de la principiul egalitii de tratament pe care, aa cum s-a artat mai sus, o permite art.
2 alin. (2) constituie o simpl posibilitate pentru statele membre. Organul judectoresc de drept intern
competent este cel care trebuie s constate dac s-a uzat de aceast posibilitate prin dispoziiile legislaiei
naionale i s-i aprecieze coninutul. Problema de a ti dac un particular se poate ntemeia pe o dispoziie
a directivei pentru a nltura o derogare prevzut de legislaia naional s-ar pune numai dac aceast
derogare ar depi limitele excepiilor permise de art. 2 alin. (2) din directiv.
478 n acest context, se poate observa n primul rnd, aa cum a stabilit deja Curtea n hotrrile din 10
aprilie 1984 (von Colson i Kamann, 14/83, Culegere, p. 1891; Harz, 79/83, Culegere, p.1921), c
obligaia statelor membre, care decurge dintr-o directiv, de a atinge rezultatul prevzut de aceasta,
precum i ndatorirea acestora n temeiul art. 5 din Tratat de a lua toate msurile generale sau speciale
necesare pentru a asigura ndeplinirea acestei obligaii, au caracter constrngtor pentru autoritile
statelor membre, inclusiv cele judectoreti, n cadrul competenelor lor. n consecin, aplicnd dreptul
naional i mai ales dispoziiile unei legi naionale special introduse, n vederea aplicrii Directivei 76/207,
organul jurisdicional de drept intern trebuie s interpreteze propriul drept naional n textul i scopul
directivei pentru a atinge rezultatul vizat de art. 189 alin. (3) din Tratatul CEE. Aadar, Industrial Tribunal
este cel care trebuie s interpreteze dispoziiile Sex Discrimination Order i, n special, ale art. 53 alin. (1),
n lumina dispoziiilor directivei, aa cum au fost interpretate mai sus, cu scopul de a-i conferi acesteia
eficien deplin.
479 n cazul n care, innd seama de cele menionate anterior, s-ar pune totui problema de a ti dac
un particular poate invoca directiva mpotriva unei derogri prevzute de legislaia naional, trebuie
amintit jurisprudena constant a Curii (vezi n special hotrrea din 19 ianuarie 1982, Becker, 8/81,
Culegere, p. 53). n mod special, Curtea a apreciat recent, n hotrrea din 26 februarie 1986 (Marshall,
152/84, Culegere, 1986, p. 723), c anumite dispoziii ale Directivei 76/207 sunt, din punctul de vedere al
coninutului, necondiionate i suficient de precise i c particularii sunt ndreptii s le invoce mpotriva
unui stat membru cnd acesta le transpune incorect.
449

480 Aceast constatare a fost fcut, n hotrrea din 26 februarie 1986, menionat anterior, cu privire
la aplicarea principiului egalitii de tratament, prevzut de art. 2 alin. (1) din directiv, la condiiile de
concediere prevzute n art. 5 alin. (1). Acelai lucru este valabil pentru aplicarea principiului prevzut de
art. 2 alin. (1) la condiiile la ncadrarea n munc i de acces la formarea i perfecionarea profesional,
menionate n art. 3 alin. (1) i art. 4, i despre care este vorba n spe.
481 Tot prin hotrrea menionat anterior, din 26 februarie 1986, Curtea a hotrt c particularii pot
invoca directiva mpotriva unei instituii a statului, fr s se fac distincie dac aceasta acioneaz n
calitate de angajator sau de autoritate public. n ce privete o autoritate precum Chief Constable, trebuie
observat c, din decizia de trimitere rezult c acesta este un funcionar cu atribuii de conducere a
serviciilor de poliie. Oricare ar fi raporturile sale cu alte instituii ale statului, o atare autoritate public,
abilitat de stat cu meninerea ordinii i securitii publice, nu acioneaz n calitate de particular. Ea nu
poate profita de neaplicarea dreptului comunitar de ctre statul n care funcioneaz.
482 Se poate, aadar, rspunde la a asea ntrebare c particularii pot invoca mpotriva unei autoriti a
statului nsrcinat cu meninerea ordinii i securitii publice, care acioneaz n calitate de angajator,
aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei prevzut de art. 2 alin. (1) din Directiva
76/207 la domeniile, vizate de art. 3 alin. (1) i art. 4, privind condiiile de acces la ncadrarea n munc i
de acces la formarea i perfecionarea profesional, pentru a nltura o derogare de la acest principiu,
prevzut de legislaia naional, n msura n care aceasta ar depi limitele excepiilor permise de art. 2
alin. (2).
483 Pentru art. 6 din directiv, care se aplic n cauz, dup cum s-a artat deja anterior, Curtea s-a
pronunat deja, n hotrrile din 10 aprilie 1984, menionate anterior, c acest articol nu implic - n ce
privete sanciunile unei eventuale discriminri - nici o obligaie necondiionat i suficient de precis care
ar putea fi invocat de un particular. n schimb, dup cum rezult din acest articol, interpretat n lumina
unui principiu general, care arat c orice persoan care se consider nedreptit de o discriminare ntre
brbai i femei trebuie s dispun efectiv de o aciune n instan, aceast dispoziie este suficient de
precis i necondiionat pentru a fi susceptibil de a fi invocat mpotriva unui stat membru care nu i-a
asigurat deplina aplicare n ordinea sa juridic intern.
484 Se poate, aadar, constata, ca rspuns la aceast parte a ntrebrii a asea, c dispoziia art. 6,
potrivit creia orice persoan care se consider nedreptit de o discriminare ntre brbai i femei trebuie
s dispun efectiv de o aciune n instan, poate fi invocat de particulari mpotriva unui stat membru care
nu i-a asigurat deplina aplicare n ordinea sa juridic intern.
Cu privire la art. 224 din Tratatul CEE
485 n ce privete a aptea ntrebare, privind interpretarea art. 224, rezult din cele de mai sus c art. 2
alin. (2) din Directiva 76/207 permite unui stat membru s ia n considerare cerinele protejrii securitii
publice, ntr-un caz precum este cel n spe. Ct despre cerina de a asigura un control judectoresc al
respectrii regulilor prevzute de directiv, nici un element din dosar i nici una dintre observaiile
prezentate n faa Curii nu permit s se afirme c situaia de tulburri interne grave din Irlanda de Nord ar
face imposibil funcionarea unui control judectoresc sau c msurile necesare pentru a proteja sigurana
public ar fi lipsite de eficien din pricina unui asemenea control din partea organelor naionale de
jurisdicie. n aceste condiii, nu se ridic problema de a ti dac art. 224 din Tratatul CEE poate fi invocat
de un stat membru pentru a nltura obligaiile pe care i le impune dreptul comunitar, i n special
directiva.
486

ntrebarea a aptea nu are obiect, prin prisma rspunsurilor la celelalte ntrebri.

450

Cu privire la cheltuielile de judecat

Cheltuielile pretinse de guvernele Regatului Unit i al Danemarcei, precum i de ctre Comisia
Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri. ntruct
procedura are, n ce privete prile din aciunea principal, natura juridic a unei cereri aflat pe rolul
instanei naionale, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA
pronunndu-se asupra ntrebrilor adresate de Industrial Tribunal of Northern Ireland, prin decizia din 8
august 1984, hotrte:

1.
Principiul unui control judectoresc efectiv consacrat de art. 6 din Directiva Consiliului 76/207
din 9 februarie 1976 nu permite ca unui certificat al unei autoriti naionale care constat
ndeplinirea condiiilor cerute pentru o derogare de la principiul egalitii de tratament pentru
brbai i femei, n scopul protejrii securitii publice s-i fie recunoscut un efect de prob de
netgduit, care exclude orice putere de control a judectorului. Dispoziia art. 6, potrivit creia
orice persoan care se consider nedreptit de o discriminare ntre brbai i femei trebuie s
dispun efectiv de o aciune n instan, poate fi invocat de particulari mpotriva unui stat membru
care nu i-a asigurat deplina aplicare n ordinea sa juridic intern.
2.
Discriminrile pe motive de sex, fcute din raiuni ce in de protejarea securitii publice,
trebuie s fie examinate n lumina derogrilor de la principiul egalitii de tratament pentru brbai
i femei prevzute de Directiva 76/207.
3.
Art. 2 alin. (2) din Directiva 76/207 trebuie interpretat n sensul c, apreciind dac, n
specificul exercitrii activitii de poliist, sexul constituie o condiie determinant pentru aceast
activitate profesional, un stat membru poate lua n considerare cerinele protejrii securitii
publice pentru a rezerva, ntr-o situaie intern caracterizat prin atentate frecvente, nsrcinrile
generale de poliie brbailor narmai cu arme de foc.
4.
Diferenele de tratament dintre brbai i femei pe care le admite art. 2 alin. (3) din Directiva
76/207 din preocuparea pentru protecia femeilor nu includ riscuri i pericole, precum cele la care
este expus orice poliist narmat n exerciiul funciunii ntr-o situaie dat, care nu se refer la femei
ntr-un mod specific n aceast calitate.
5.
Particularii pot invoca mpotriva unei autoriti a statului nsrcinat cu meninerea ordinii i
securitii publice, care acioneaz n calitate de angajator, aplicarea principiului egalitii de
tratament ntre brbai i femei prevzut de art. 2 alin. (1) din Directiva 76/207 la domeniile, vizate
de art. 3 alin. (1) i art. 4, privind condiiile de acces la ncadrarea n munc i de acces la formarea
i perfecionarea profesional, pentru a nltura o derogare de la acest principiu, prevzut de
legislaia naional, n msura n care aceasta ar depi limitele excepiilor permise de art. 2 alin.
(2).

451

Hotrrea Curii din 11 noiembrie 1997, n cauza Marschall c. Land Nordrhein-Westfalen,

C-409/95, Rec. p. I-6363112
Egalitatea de tratament ntre brbai i femei - Candidai de sex masculin i de sex feminin care au
calificri egale - Prioritatea candidailor de sex feminin - Clauza de salvgardare
Hotrre preliminar privind interpretarea art. 2 alin. (1) i (4) din Directiva Consiliului 76/207/CEE din
9 februarie 1976 privind aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce
privete accesul la ncadrare n munc, formare i promovare profesional i condiiile de munc (JO L
39, p. 40),
487 Prin ordonana din 21 decembrie 1995, nregistrat la Curte pe 29 decembrie 1995,
Verwaltungsgericht Gelsenkirchen a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CE, o ntrebare preliminar
privind interpretarea art. 2 alin. (1) i (4) din Directiva Consiliului 76/207/CEE din 9 februarie 1976
privind aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la
ncadrare n munc, formare i promovare profesional i condiiile de munc (JO L 39, p. 40, numit n
continuare directiva).
112

Sociaal-economische wetgeving 1999 Heringa, A.W.: Jurisprudentie bestuursrecht 1997 n 264; Riley, Alan J.: European
Current Law 1997 Part 12 p.ix-xii; Schlachter, Monika: Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 1997 p.1145-1146; Abele,
Roland: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1997 p.758-759; Mok, M.R.: TVVS ondernemingsrecht en
rechtspersonen 1997 p.385; Novak, Meinhard: St. Galler Europarechtsbriefe 1997 p.597-599; Lpez Anadn, Pedro:
Actualidad jurdica Aranzadi 1997 n 323 p.1-3; Numhauser-Henning, Ann: Juridisk Tidskrift vid Stockholms universitet
1997-1998 p.814-834; Pirstner, Renate: Das Recht der Arbeit 1997 p.461-469; Idot, Laurence: Europe 1998 Janvier Comm.
n 15 p.15; Prinsen, Maarten N.: Nederlands juristenblad 1998 p.73-75; Wentholt, K.: Sociaal maandblad arbeid 1998 p.2530; Starck, Christian: Juristenzeitung 1998 p.140-141; Sachs, Michael: Deutsches Verwaltungsblatt 1998 p.184-185;
Foubert, Petra: Tijdschrift voor bestuurswetenschappen en publiekrecht 1998 p.135; Revue de jurisprudence sociale 1998
p.243-244; Foglia, Raffaele ; Saggio, Antonio: Il Corriere giuridico 1998 p.208-209; Hohaus, Peter: Monatsschrift fr
deutsches Recht 1998 p.351-352; Suhr, Oliver: Europische Grundrechte-Zeitschrift 1998 p.121-128; Siegwart, Karine:
Aktuelle juristische Praxis - AJP 1998 p.342-343; Rofes i Pujol, Mara Isabel: Cuadernos Europeos de Deusto 1998 n 18
p.223-236; Mertus, Julie A.: American Journal of International Law 1998 p.296-300; Rideau, Jol: Recueil Dalloz Sirey 1998
Som. p.211-212; Lenz, Carl Otto: Neue juristische Wochenschrift 1998 p.1619-1620; Urlesberger, Franz: Zeitschrift fr
Arbeitsrecht und Sozialrecht 1998 p.33-37; Schiek, Dagmar: Industrial Law Journal 1998 p.155-161; Barnard, Catherine:
The Cambridge Law Journal 1998 p.352-373; Sachs, Michael: Recht der Arbeit 1998 p.129-142; Betten, Lammy ; Shrubsall,
Vivien: The International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations 1998 p.65-80; Loenen, T.:
Administratiefrechtelijke beslissingen ; Rechtspraak bestuursrecht 1998 n183; Antoniolli Deflorian, Luisa: Rivista critica del
diritto privato 1998 p.193-198; Calaf, Laura: Rivista italiana di diritto del lavoro 1998 II p.214-225; Milln Moro, Luca:
Revista de Derecho Comunitario Europeo 1998 p.173-204; Gonzlez Jimnez, Jess: Gaceta Jurdica de la C.E. y de la
Competencia - Boletn 1998 n 133 p.19-22; Pellis, Cristina: Revista Jurdica de Catalunya 1998 p.601-603; Barnard,
Catherine ; Hervey, Tamara: The Journal of Social Welfare & Family Law 1998 p.333-352; Martn Vida, Mara Angeles:
Revista espaola de Derecho Constitucional 1998 p.313-336; Brems, Eva: The Columbia Journal of European Law 1998
p.668-675; Ricci, G.: Il Foro italiano 1998 IV Col.296-299; A.R.: Massimario di giurisprudenza del lavoro 1998 p.100-101;
Cabral, Pedro: European Law Review 1998 p.481-487; Compensis, Ulrike: Betriebs-Berater 1998 p.2470-2473; Veldman,
Albertine: Maastricht Journal of European and Comparative Law 1998 p.403-414; O'Hare, Ursula A.: The Northern Ireland
Legal Quarterly 1998 p.426-435; Mok, M.R.: S.E.W. p.109-110; Caielli, Mia: Giurisprudenza italiana 1999 p.3-6; More,
Gillian: Common Market Law Review 1999 p.443-452; Zuleeg, Manfred: The Columbia Journal of European Law 1999
p.319-328; Vogel-Polsky, Eliane: Studi sul lavoro - Scritti in onore di Gino Giugni, Tomo II (Cacucci Editore - Bari) 1999
p.1685-1699; Biskup, Uta: Europisches Arbeits- und Sozialrecht 2000 Teil C p.26-35; Luchena, Giovanni: Evoluzione dello
stato delle autonomie e tutela dei diritti sociali (Ed. CEDAM - Padova) 2001 p.153-168

452

488 Aceast ntrebare a fost ridicat n cadrul unui litigiu n care figurau ca pri dl Marschall i Landul
Nordrhein-Westfalen (numit n continuare Land), litigiu privind candidatura celui dinti de promovare
ntr-un post la centrul colar din Schwerte (Germania).
489 Art. 25 alin. (5) a doua tez din Beamtengesetz (Statutul funcionarilor din Land), n versiunea
publicat la 1 mai 1981 (GVNW, p. 234), modificat ultima dat prin art. 1 din a aptea Lege de modificare
a anumitor dispoziii privind funcia public din 7 februarie 1995 (GVNW, p. 102, numit n continuare
dispoziie litigioas) prevede:
Dac n sectorul autoritii competente s decid asupra promovrii, numrul femeilor este inferior
numrului brbailor la nivelul ierarhic respectiv, femeile trebuie promovate cu prioritate, n caz de
egalitate n ceea ce privete aptitudinile, competena i performanele profesionale, cu excepia cazului n
care exist motive care in de persoana unui candidat i care fac ca balana s se ncline n favoarea
acestuia.
490 Conform observaiilor Landului, regula de prioritate prevzut n aceast dispoziie introduce un
criteriu suplimentar de promovare, respectiv calitatea de a fi femeie, care are ca scop neutralizarea situaiei
de inferioritate n care se afl candidaii de sex feminin n raport cu candidaii de sex masculin care
candideaz pentru acelai post. ntr-adevr, n cazul unor calificri egale, angajatorul ar avea tendina de a
promova un brbat n locul unei femei, punnd n aplicare anumite criterii tradiionale de promovare care
le defavorizeaz n fapt pe femei, precum vrsta, experiena i calitatea de a fi cap de familie i singurul
care asigur venitul acesteia.
491 Prevznd c femeile trebuie promovate cu prioritate cu excepia cazului n care exist motive
care in de persoana unui candidat i care fac ca balana s se ncline n favoarea acestuia, conform
observaiilor Landului, legiuitorul a ales cu bun tiin o noiune juridic imprecis cu scopul de a asigura
o suplee suficient i, n special, de a lsa administraiei o libertate de apreciere care s permit luarea n
considerare a tuturor motivelor care ar putea ine de persoana candidailor. Prin urmare, administraia ar
putea, fr s aduc atingere regulii de prioritate, s prefere oricnd candidatul de sex masculin pe baza
criteriilor, tradiionale sau nu, de promovare.
492 Din ordonana de trimitere reiese c dl Marschall lucreaz, n calitate de profesor titular, ca
funcionar al Landului, salariul su corespunznd nivelului de baz din categoria A 12.
493 La data de 8 februarie 1994, acesta i-a prezentat candidatura de promovare ntr-un post de
categoria A 13 (profesor calificat i cu competene de predare n nvmntul gimnazial de categoria I)
la centrul colar din Schwerte. Totui, Bezirksregierung Arnsberg l-a informat c intenioneaz s
numeasc o contracandidat pe postul respectiv.

494 Dl Marschall a naintat o contestaie pe care Bezirksregierung a respins-o prin decizia din 29 iulie
1994 pe motiv c acea concurent trebuia n mod obligatoriu promovat conform dispoziiei n cauz, din
moment ce rapoartele de evaluare au artat c persoana respectiv i dl Marschall aveau aceleai calificri,
iar numrul femeilor care ocup posturi de categoria A 13 era inferior numrului brbailor la momentul
anunrii postului vacant.
495 Prin urmare, dl Marschall a introdus o aciune la Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, solicitnd o
hotrre prin care Landul s fie obligat s l promoveze n postul n cauz.
496 Constatnd c dl Marschall i concurenta selecionat prezint calificri egale pentru postul scos la
concurs, instana naional consider c soluionarea litigiului depinde de compatibilitatea existent ntre
dispoziia litigioas i art. 2 alin. (1) i (4) din directiv.
453

497 n acest sens, Verwaltungsgericht Gelsenkirchen scoate n eviden, bazndu-se pe hotrrea Curii
din 17 octombrie 1995, Kalanke (C-450/93, Culegere, p. I-3051), faptul c prioritatea pe care dispoziia
litigioas o acord din principiu femeilor poate constitui o discriminare n sensul art. 2 alin. (1) din
directiv. Aceast discriminare nu este nlturat de existena posibilitii de a prefera, cu titlu excepional,
candidatul de sex masculin.
498 De asemenea, instana naional se ndoiete de faptul c dispoziia ce face obiectul litigiului intr
sub incidena excepiei prevzute n art. 2 alin. (4) din directiv i c vizeaz msurile de promovare a
egalitii anselor ntre brbai i femei. Baza de apreciere a candidailor este n mod injust redus, avnd
n vedere c singurul criteriu reinut este proporia numeric de brbai i femei la nivelul ierarhic
respectiv. n plus, dispoziia n cauz nu amelioreaz capacitatea femeilor de a concura pe piaa muncii i
de a urma o carier n condiii de egalitate cu brbaii, ci prevede un rezultat, n timp ce art. 2 alin. (4) din
directiv permite exclusiv msuri care s garanteze egalitatea anselor.
499 n aceste condiii, instana naional a hotrt s suspende judecata i s adreseze Curii urmtoarea
ntrebare preliminar:
Dispoziiile art. 2 alin. (1) i (4) din Directiva Consiliului Comunitilor Europene 76/207/CEE din 9
februarie 1976 privind aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce
privete accesul la ncadrarea n munc, formare i promovare profesional i condiiile de munc sunt
contrare impunerii printr-o reglementare naional a promovrii cu prioritate a femeilor n sectoarele de
activitate din serviciul public n care acestea sunt mai puin numeroase dect brbaii la nivelul ierarhic
respectiv, atunci cnd calificrile (aptitudini, competen i performane profesionale) candidailor de sex
masculin i de sex feminin sunt egale, cu excepia cazului n care exist motive care in de persoana unui
candidat i care fac ca balana s se ncline n favoarea acestuia (sofern nicht in der Person eines
mnnlichen Mitbewerbers liegende Grnde berwiegen) ?
500 Landul, guvernele austriac, spaniol, finlandez, norvegian i suedez, precum i Comisia consider
c o reglementare naional, precum dispoziia n cauz, constituie o msur care vizeaz promovarea
egalitii anselor ntre brbai i femei, ce ine de domeniul de aplicare al art. 2 alin. (4) din directiv.
501 n acest sens, Landul observ c prioritatea acordat candidailor de sex feminin urmrete s
realizeze o contrapondere ntre criteriile tradiionale de promovare, fr a le nlocui ns. Guvernul
austriac consider c o reglementare naional, precum cea n cauz, are ca scop corectarea criteriilor
discriminatorii de selecie a personalului.
502 Guvernele finlandez, suedez i norvegian au mai menionat c reglementarea naional n cauz
favorizeaz accesul femeilor la posturi de responsabilitate i contribuie astfel la reechilibrarea pieelor de
munc ce, n starea lor actual, sunt nc n mare msur compartimentate pe criterii de sex n ceea ce
privete munca prestat de femei n posturile aflate pe o poziie inferioar n ierarhia profesional. Potrivit
guvernului finlandez, experiena anterioar arat tocmai faptul c aciunile care se limiteaz la o
intervenie asupra orientrii i formrii profesionale a femeilor sau asupra repartizrii responsabilitilor
profesionale i familiale nu sunt suficiente pentru a pune capt compartimentrii existente pe piaa muncii.
503 Prin urmare, Landul i toate guvernele amintite mai sus consider c dispoziia n cauz nu
garanteaz prioritatea absolut i necondiionat a femeilor. Aceasta rmne astfel n limitele stabilite de
Curte prin hotrrea Kalanke, menionat anterior.
504 n schimb, guvernul francez i cel al Regatului Unit consider c dispoziia n cauz nu se
ncadreaz la excepia prevzut la art. 2 alin. (4) din directiv.
454

505 n acest sens, cele dou guverne apreciaz c, acordnd prioritate candidailor de sex feminin,
dispoziia respectiv prevede mai mult dect promovarea egalitii anselor i avnd ca scop stabilirea
unei egaliti de reprezentare ntre brbai i femei. Prin urmare, raionamentul urmat n hotrrea
Kalanke, menionat anterior, i gsete aplicare.
506 Guvernul francez i cel al Regatului Unit adaug faptul c prezena unei prevederi de excepie nu
modific cu nimic caracterul discriminatoriu al dispoziiei n cauz. Aceast prevedere, avnd un caracter
excepional, nu-i gsete aplicarea ntr-o cauz obinuit, n care nici un motiv legat n mod special de
persoana candidatului de sex masculin nu este de natur s se impun n faa obligaiei generale de
promovare a candidatului de sex feminin. n plus, formulat n termeni generali i imprecii, clauza
respectiv contravine principiului securitii juridice.
507 Din art. 1 alin. (1) din directiv reiese c aceasta are ca scop punerea n aplicare n statele membre
a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei, n special n ceea ce privete accesul la
ncadrarea n munc, inclusiv promovarea. Acest principiu al egalitii de tratament presupune, conform
art. 2 alin. (1) din directiv, c nu va exista, n mod direct sau indirect, nici un fel de discriminare pe
motive de sex.
508 Conform art. 2 alin. (4), directiva nu aduce atingere msurilor de promovare a anselor egale ntre
brbai i femei, n special prin nlturarea inegalitilor existente care afecteaz ansele femeilor n
domeniile menionate n art. 1 alin. (1).
509 n hotrrea Kalanke menionat anterior, la considerentul 16, Curtea a constatat c o reglementare
naional care, n cazul unei promovri, acord n mod automat prioritate candidailor de sex feminin cu o
calificare egal cu cea a concurenilor de sex masculin n domeniile de activitate n care numrul femeilor
este inferior celui al brbailor la nivelul ierarhic respectiv atrage dup sine o discriminare pe motive de
sex.
510 Totui, se constat c, spre deosebire de reglementarea n cauz, n cazul hotrrii Kalanke
dispoziia ce a fcut obiectul litigiului coninea o clauz potrivit creia femeile nu trebuiau promovate cu
prioritate dac existau motive care ineau de persoana unui candidat de sex masculin i care fceau ca
balana s se ncline n favoarea acestuia (ffnungsklausel, numit n continuare clauz de
salvgardare).
511 Prin urmare, trebuie analizat dac o reglementare naional, cuprinznd o asemenea clauz, are ca
scop promovarea egalitii anselor ntre brbai i femei n sensul art. 2 alin. (4) din directiv.
512 Aceast ultim dispoziie are ca scop precis i limitat autorizarea unor msuri care, fiind
discriminatorii n aparen, urmresc s elimine sau s reduc efectiv inegalitile de fapt care pot exista,
n realitate, n viaa social (hotrrile din 25 octombrie 1988, Comisie/Frana, 312/86, Culegere, p. 6315,
consid. 15 i Kalanke, menionat anterior, consid. 18).
513 Astfel, aceast dispoziie autorizeaz unele msuri naionale n domeniul ncadrrii n munc,
inclusiv promovarea, i care, favoriznd n special femeile, au ca scop creterea capacitii acestora de a
concura pe piaa muncii i de a urma o carier n condiii de egalitate cu brbaii (hotrrea Kalanke,
menionat anterior, consid. 19).
514 Conform celui de-al treilea considerent din Recomandarea Consiliului 84/635/CEE din 13
decembrie 1984 privind promovarea unor aciuni pozitive n favoarea femeilor (JO L 331, p. 34),
normele juridice privind egalitatea de tratament existente, care au ca scop acordarea de drepturi
particularilor, nu sunt suficiente pentru a elimina orice form de inegalitate de fapt dac, n paralel, nu se
455

ntreprind aciuni din partea guvernelor, a partenerilor sociali i a altor organisme interesate n vederea
compensrii efectelor prejudiciabile care, n cazul femeilor angajate, rezult din atitudini, comportamente
i structuri ale societii (hotrrea Kalanke, consid. 20).
515 Or, aa cum au subliniat Landul i mai multe guverne interveniente, se pare c, chiar n cazul unor
calificri egale, exist tendina de a-i promova de preferin pe candidaii de sex masculin n defavoarea
celor de sex feminin, tendin bazat pe anumite prejudeci i idei preconcepute privind rolul i
capacitile femeii angajate i de teama, de exemplu, c femeile i ntrerup cariera mai des, c din cauza
sarcinilor gospodreti i familiale, acestea i organizeaz timpul de lucru ntr-un mod mai puin flexibil
sau c absenteaz mai des de la munc pe motiv de sarcin, natere sau alptare.
516 Din aceste motive, faptul c doi candidai de sex diferit au calificri egale nu implic de la sine c
acetia au anse egale.
517 Reiese astfel c poate intra sub incidena art. 2 alin. (4) o reglementare naional conform creia, n
cazul unei promovri, femeile cu o calificare egal cu cea a concurenilor de sex masculin beneficiaz, sub
rezerva clauzei de salvgardare, de un tratament preferenial n sectoarele n care sunt subreprezentate, atta
timp ct o astfel de reglementare contribuie la crearea unei contraponderi a efectelor prejudiciabile pentru
candidaii de sex feminin rezultate din atitudinile i comportamentele descrise anterior, precum i la
reducerea inegalitilor de fapt care pot exista n realitatea social.
518 Totui, trebuie amintit faptul c, ntruct art. 2 alin. (4) constituie o derogare de la un drept
individual consacrat prin directiv, aceast msur naional care i favorizeaz n mod special pe
candidaii de sex feminin nu le poate garanta acestora prioritate absolut i necondiionat n cazul unei
promovri, fr a nesocoti limitele excepiei prevzute n aceast dispoziie (hotrrea Kalanke,
menionat anterior, consid. 21 i 22).
519 Contrar reglementrii avute n vedere de hotrrea Kalanke, o reglementare naional ca cea care
face obiectul aciunii principale, care conine o clauz de salvgardare, nu depete aceste limite dac, n
fiecare caz n parte, aceasta garanteaz candidailor de sex masculin cu o calificare egal cu cea a
candidailor de sex feminin c toate candidaturile fac obiectul unei aprecieri obiective care ine cont de
toate criteriile legate de persoana candidailor i nltur prioritatea acordat candidailor de sex feminin,
n cazul n care unul sau mai multe din aceste criterii fac s se ncline balana n favoarea candidatului de
sex masculin. Trebuie amintit totui n acest sens c astfel de criterii nu trebuie s fie discriminatorii fa
de candidaii de sex feminin.
520 Instanei naionale i revine sarcina de a stabili, pe baza unei examinri a domeniului dispoziiei n
cauz, aa cum aceasta a fost pus n aplicare de ctre Land, dac aceste condiii sunt ndeplinite.
521 Prin urmare, se rspunde la ntrebarea instanei naionale c art. 2 alin. (1) i (4) din directiv nu se
opune unei reglementri naionale care oblig, n cazul unor calificri egale ale candidailor de sex diferit
privind aptitudinile, competena i performanele lor profesionale, la promovarea prioritar a candidailor
de sex feminin n sectoarele de activitate din serviciul public n care numrul femeilor este inferior celui al
brbailor la nivelul ierarhic respectiv, cu excepia cazului n care exist motive care in de persoana unui
candidat de sex masculin i care fac ca balana s se ncline n favoarea acestuia, cu condiia ca:

reglementarea naional s garanteze, n fiecare caz n parte, candidailor de sex masculin avnd
calificri egale cu cele ale candidailor de sex feminin c toate candidaturile fac obiectul unei aprecieri
obiective care ine cont de toate criteriile legate de persoana candidailor i nltur prioritatea acordat
candidailor de sex feminin, n cazul n care unul sau mai multe din aceste criterii fac s se ncline balana
n favoarea candidatului de sex masculin i
456

astfel de criterii s nu fie discriminatorii fa de candidaii de sex feminin.

Cu privire la cheltuielile de judecat

522 Cheltuielile pretinse de ctre guvernele spaniol, francez, olandez, austriac, finlandez, suedez, al
Regatului Unit i norvegian, precum i de ctre Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat
observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri. Avnd n vedere c procedura are, n ceea ce
privete prile n aciunea principal, caracterul unui incident procedural n cadrul litigiului aflat pe rolul
instanei naionale, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.

Pentru aceste motive,

CURTEA,

pronunndu-se asupra ntrebrii adresate ei de ctre Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, prin ordonana

din 21 decembrie 1995, hotrte:
Art. 2 alin. (1) i (4) din Directiva Consiliului 76/207/CEE din 9 februarie 1976, privind aplicarea
principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n
munc, formare i promovare profesional i condiiile de munc, nu se opune unei reglementri
naionale care oblig, n cazul unor calificri egale ale candidailor de sex diferit privind
aptitudinile, competena i performanele lor profesionale, la promovarea prioritar a candidailor
de sex feminin n sectoarele de activitate din serviciul public n care numrul femeilor este inferior
celui al brbailor la nivelul ierarhic respectiv, cu excepia cazului n care exist motive care in de
persoana unui candidat de sex masculin i care fac ca balana s se ncline n favoarea acestuia, cu
condiia ca:

reglementarea naional s garanteze, n fiecare caz n parte, candidailor de sex masculin

avnd calificri egale cu cele ale candidailor de sex feminin c toate candidaturile fac obiectul unei
aprecieri obiective care ine cont de toate criteriile legate de persoana candidailor i nltur
prioritatea acordat candidailor de sex feminin, n cazul n care unul sau mai multe din aceste
criterii fac s se ncline balana n favoarea candidatului de sex masculin i

astfel de criterii s nu fie discriminatorii fa de candidaii de sex feminin.

457

Cooperarea judiciar n materie civil

Hotrrea Curii din 28 martie 2000, n cauza Dieter Krombach c. Andr Bamberski, C-7/98, Rec.
p. I-1935113
Cerere adresat Curii, n conformitate cu Protocolul din 3 iunie 1971 privind interpretarea de ctre
Curtea de Justiie a Conveniei din 27 septembrie 1968 privind competena judiciar, recunoaterea i
executarea hotrrilor n materie civil i comercial, de ctre Bundesgerichtshof (Germania) i viznd
pronunarea, n litigiul dedus judecii acestei instane ntre
Dieter Krombach
i
Andr Bamberski,
a unei decizii cu titlu prejudicial asupra interpretrii art. 27 pct. 1 din Convenia din 27 septembrie 1968
menionat anterior (JO 1972, L 299, p. 32), modificat de Convenia din 9 octombrie 1978 privind
aderarea Regatului Danemarcei, a Irlandei i a Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord (JO L
304, p. 1, i - text modificat - p. 77) i de Convenia din 25 octombrie 1982 privind aderarea Republicii
Elene (JO L 388, p. 1),
CURTEA,
113

Geimer, Reinhold: Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 2000 p.863-864; Idot, Laurence: Europe 2000 Mai Comm. n 157 p.22;
Hau, Wolfgang: Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2000 p.441-442; Von Bar, Christian: Juristenzeitung 2000 p.725-727;
Niboyet, Marie-Laure: Gazette du Palais 2000 III Doct. p.1731-1734; Piekenbrock, Andreas: Praxis des internationalen
Privat- und Verfahrensrechts 2000 p.364-366; Theodorou, Elina: Diki 2000 p.686-696; Muir Watt, Horatia: Revue critique
de droit international priv 2000 p.489-497; Borrs Rodrguez, Alegra: Revista Jurdica de Catalunya 2000 p.1197-1202;
Gmez Jen, Miguel: Gaceta Jurdica de la U.E. y de la Competencia 2000 n 209 p.86-92; Grundel, Jrg: Europisches
Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 2000 p.442-448; Giannopoulos, Panagiotis: Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 2000
p.461-467; Raynard, Jacques: Revue trimestrielle de droit civil 2000 p.944-947; Gonzlez Gonzlez, Rossana: Revista de
Derecho Comunitario Europeo 2000 p.593-617; Mazza, Mauro: Diritto pubblico comparato ed europeo 2000 p.1325-1329;
Anthimos, Apostolos: Armenopoulos 2000 p.1301-1305; Gardees Santiago, Miguel: Revista espaola de Derecho
Internacional 2000 p.193-197; Donzallaz, Yves: Aktuelle juristische Praxis - AJP 2001 p.160-179; Biagioni, Giacomo: Rivista
di diritto internazionale 2001 p.723-737; Massias, Florence: Revue de science criminelle et de droit pnal compar 2001
p.429-444; Klesta Dosi, Laurence: La nuova giurisprudenza civile commentata 2001 II p.208-210; Nourissat, Cyril: La
Semaine juridique - dition gnrale 2001 II 10607; Huet, Andr: Journal du droit international 2001 p.691-696; Matscher,
Franz: Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2001 p.428-436; Van Hoek, Aukje A.H.: Common Market Law
Review 2001 p.1011-1027; Jayme, Erik: Vorlesungen und Vortrge / Ludwig-Boltzmann-Institut fr Europarecht - Heft 6 2001
32 p.; Zilinsky, M.: Ondernemingsrecht 2001 p.531-532; Bernardeau, Ludovic: Revue des affaires europennes 2002 p.274283; Nascimbene, Bruno: Rivista di diritto internazionale privato e processuale 2002 p.659-664; Jayme, Erik: Internationales
Privatrecht und Vlkerrecht 2003 p.122-135

458

lund n considerare observaiile prezentate n scris,

avnd n vedere referatul edinei,
dup ascultarea observaiilor orale prezentate de guvernul francez i de Comisie n edina din 2 martie
1999,
dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 23 septembrie 1999,
Hotrte:
1.
Prin Ordonana din 4 decembrie 1997, nregistrat pe rolul Curii la 14 ianuarie 1998,
Bundesgerichtshof a formulat, n temeiul Protocolului din 3 iunie 1971 privind interpretarea de ctre
Curtea de Justiie a Conveniei din 27 septembrie 1968 privind competena judiciar, recunoaterea i
executarea hotrrilor n materie civil i comercial, trei ntrebri asupra interpretrii art. 27 pct. 1 din
Convenia din 27 septembrie 1968 menionat anterior (JO 1972, L 299, p. 32), modificat de Convenia
din 9 octombrie 1978 privind aderarea Regatului Danemarcei, a Irlandei i a Regatului Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord (JO L 304, p. 1, i - text modificat - p. 77) i de Convenia din 25 octombrie
1982 privind aderarea Republicii Elene (JO L 388, p. 1, numit n continuare convenia).
2.
Aceste ntrebri au fost formulate n cadrul unui litigiu ntre A. Bamberski, domiciliat n Frana, i
D. Krombach, domiciliat n Germania, n legtur cu executarea, n acest stat parte la Convenie, a unei
decizii pronunate la 13 martie 1995 de Cour d'assises din Paris (Frana) obligndu-l pe D. Krombach s-i
plteasc lui A. Bamberski, n urma constituirii acestuia ca parte civil, o despgubire de 350 000 FRF.
Convenia
3.
n sensul art. 1 primul paragraf din Convenie, aceasta se aplic n materie de drept civil i
comercial i indiferent de natura jurisdiciei.
4.
n materie de competen, reglementarea de principiu, enunat n art. 2 primul paragraf din
Convenie, dispune c persoanele domiciliate pe teritoriul unui stat parte la Convenie sunt citate,
indiferent de cetenia lor, la instanele statului n cauz. Art. 3 al doilea paragraf interzice recurentului s
invoce anumite reguli de competen speciale, pentru Frana, fa de cele ntemeiate pe cetenie, care
rezult din art. 14 i 15 din Codul Civil.
5.
Convenia prevede de asemenea reguli speciale de competen. Astfel, art. 5 din Convenie
prevede:
Intimatul domiciliat pe teritoriul unui stat parte la Convenie poate fi citat ntr-un alt stat parte la
Convenie:
...
4)
dac este o aciune n daune-interese sau o aciune civil n restituire, izvorta din svrirea unei
infraciuni, pe rolul unei instane penale, n msura n care aceasta, conform propriei legislaii naionale,
este competent s soluioneze aciunea civil.
6.

n materie de recunoatere i de executare a deciziilor, reglementarea de principiu, enunat n art.

459

31 primul paragraf din Convenie prevede c deciziile pronunate ntr-un stat parte la Convenie i care
sunt executorii n statul respectiv sunt puse n aplicare ntr-un alt stat parte la Convenie dup nvestireacu
formula executorie la cererea oricrei pri interesate.
7.
n sensul art. 34, al doilea paragraf, cererea nu poate fi respins dect pentru unul din motivele
prevzute n art. 27 i 28.
8.

Art. 27 pct. 1 din Convenie dispune:

Deciziile nu sunt recunoscute:

1)

dac recunoaterea este contrar ordinii publice din statul vizat.

9.

Art. 28 al treilea paragraf din Convenie precizeaz:

Fr a aduce atingere dispoziiilor din primul paragraf, nu se poate efectua controlul competenei
instanelor din statul de origine; reglementrile privind competena nu se refer la ordinea public
menionat n art. 27 alin. (1).
10.

n sensul art. 29 i 34 al treilea paragraf din Convenie:

n nici un caz decizia strin nu poate constitui obiectul unei revizuiri de fond.
11.
Art. II din protocolul anexat la Convenie (numit n continuare protocol), care, conform art. 65
din convenia n cauz, face parte integrant din aceasta, dispune:
Fr a aduce atingere unor dispoziii naionale mai favorabile, persoanele domiciliate ntr-un stat parte la
Convenie i urmrite n instan pentru o infraciune din culp n faa instanelor represive dintr-un alt stat
parte la Convenie, fr s fie resortisante ale statului respectiv, pot fi aprate de persoanele abilitate n
acest scop, chiar dac nu se nfieaz n persoan.
Totui, instana sesizat poate s pretind nfiarea n persoan; dac aceasta nu are loc, decizia
pronunat n aciune civil fr ca persoana n cauz s fi avut posibilitatea de a fi aprat va putea s nu
fie recunoscut, nici executat n celelalte state pri la Convenie.
Litigiul pe fond
12.
A fost deschis o aciune penal n Germania mpotriva lui D. Krombach n urma decesului, n
Germania, al unei resortisante a Franei n vrst de 14 ani. Procesul penal a ncetat printr-o soluie de
nencepere a urmririi penale.
13.
n urma depunerii unei plngeri de ctre A. Bamberski, tatl fetei, a fost deschis o aciune penal
n Frana, instanele franceze recunoscndu-i competena pe considerentul ceteniei franceze a victimei.
La ncheierea acestei aciuni penale, D. Krombach a fost trimis n judecat la Cour d'assises din Paris prin
decizia Camerei de Acuzare a Curii de Apel din Paris.
14.
Aceast decizie de retrimitere, precum i constituirea ca parte civil a tatlui victimei au fost aduse
la cunotina lui D. Krombach. Dei i s-a pretins s se nfieze personal, acesta nu s-a prezentat la
audiere. Cour d'assises din Paris a aplicat, prin urmare, procedura judecrii n lips, prevzut n art. 627 i
urmtoarele din Codul de Procedur Penal francez. Conform art. 630 din codul respectiv, care prevede c
460

nici un avocat al aprrii nu se poate prezenta n numele persoanei n contumacie, Cour d'assises a luat o
hotrre fr a-i asculta pe avocaii mandatai de D. Krombach.
15.
Prin decizia din 9 martie 1995, Cour dassises l-a condamnat pe D. Krombach, declarat vinovat de
violene care au cauzat uciderea din culp a unei persoane, la o pedeaps de cincisprezece ani nchisoare.
Prin decizia din 13 martie 1995, hotrnd asupra cauzei civile, Cour dassises l-a condamnat pe D.
Krombach, tot n lips, s-i plteasc lui A. Bamberski o despgubire de 350 000 FRF.
16.
La cererea lui A. Bamberski, preedintele unei camere civile din Landgericht Kempten, avnd
jurisdicie teritorial, a declarat executorie n Germania decizia din 13 martie 1995. ntruct
Oberlandesgericht a respins recursul formulat de D. Krombach, acesta din urm a sesizat
Bundesgerichtshof printr-o Rechtsbeschwerde, n cadrul creia a susinut c nu s-a putut apra efectiv
mpotriva condamnrii de ctre instana francez.
17.
n aceste condiii, Bundesgerichtshof a hotrt s-i amne decizia i s adreseze Curii
urmtoarele ntrebri prejudiciale:
1)
Pot reglementrile privind competena s se refere la ordinea public menionat n art. 27 pct. 1
din Convenia de la Bruxelles dac, n cazul unei persoane domiciliate pe teritoriul unui alt stat parte la
Convenie (art. 2 primul paragraf din Convenia de la Bruxelles), statul de origine i-a ntemeiat
competena exclusiv pe cetenia victimei (conform prevederilor referitoare la Frana din art. 3 al doilea
paragraf din Convenia de la Bruxelles) ?
n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare:
2)
Poate instana statului vizat (art. 31 primul paragraf din Convenia de la Bruxelles), n cadrul
ordinii publice la care face referire art. 27 pct. 1 din Convenia de la Bruxelles, s in seama de faptul c
instana represiv a statului de origine nu a permis aprarea debitorului printr-un avocat pentru aciunea
civil (art. II din Protocolul din 27 septembrie 1968 privind interpretarea Conveniei de la Bruxelles), pe
motiv c intimatul, domiciliat ntr-un alt stat parte la Convenie, este anchetat pentru o infraciune
intenionat i c acesta nu s-a nfiat n persoan ?
n cazul unui rspuns negativ la a doua ntrebare:
3)
Poate instana statului vizat, n cadrul ordinii publice la care face referire art. 27 pct. 1 din
Convenia de la Bruxelles, s in seama de faptul c instana statului de origine s-a considerat competent
exclusiv pentru cetenia victimei (vezi prima ntrebare de mai sus) i c instana statului de origine a
refuzat n plus ca intimatul n cauz s fie reprezentat de un avocat (vezi a doua ntrebare de mai sus) ?
Observaii liminare
18.
Prin aceste ntrebri, jurisdicia de retrimitere cere Curii s stabileasc, n special, care este
interpretarea care ar trebui dat noiunii de ordine public a statului vizat menionat n art. 27 pct. 1 din
Convenie.
19.
Ar trebui reamintit c aceast Convenie are ca scop facilitarea, pe ct este posibil, a liberei
circulaii a judecilor prevznd o procedur a exequatorului simpl i rapid (vezi n special Deciziile nr.
C-414/92 din 2 iunie 1994, Solo Kleinmotoren, , Rec. p. I-2237, pct. 20, i nr. C-267/97din 29 aprilie
1999, Coursier, Rec. p. I-2543, pct. 25).
461

20.
Rezult din jurisprudena Curii c procedura n cauz constituie un sistem autonom i complet,
independent de sistemele juridice ale statelor pari la Convenie, i c principiul securitii juridice n
ordinea public comunitar, precum i obiectivele Conveniei n temeiul art. 220 din Tratatul CE (devenit
art. 293 CE) necesit o aplicare uniform a reglementrilor Conveniei i a jurisprudenei Curii, n acest
domeniu, n toate statele pri la Convenie (vezi n special Decizia nr. C-432/93 din 11 august 1995,
SISRO, Rec. p. I-2269, pct. 39).
21.
n ce privete art. 27 din Convenie, Curtea a considerat c acesta trebuie interpretat limitativ,
reprezentnd un obstacol n realizarea unuia din obiectivele fundamentale ale Conveniei (Decizia Solo
Kleinmotoren, menionat anterior, pct. 20). Recurgnd la clauza ordinii publice, prevzut de art. 27 pct.
1 din Convenie, Curtea a precizat c nu se poate face astfel dect n cazuri excepionale (Deciziile nr.
145/86 din 4 februarie 1988, Hoffmann, Rec. p. 645, pct. 21, i nr. C-78/95 din 10 octombrie 1996,
Hendrikman i Feyen, Rec. p. I-4943, pct 23).
22.
Dac statele parte la Convenie rmn, n principiu, libere s stabileasc, n temeiul rezervei
menionate n art. 27 pct. 1 din Convenie, n conformitate cu propriile reglementri naionale, cerinele
ordinii lor publice, limitele acestei noiuni in de interpretarea Conveniei.
23.
Astfel, dac nu ine de competena Curii s defineasc coninutul ordinii publice a unui stat parte
la Convenie, i revine acesteia, totui, sarcina de a controla limitele ntre care judectorul unui stat parte la
Convenie poate recurge la aceast noiune, pentru a nu recunoate o decizie emis de o instan a altui stat
parte la Convenie.
24.
n acest sens, trebuie evideniat faptul c, ntruct aceast Convenie a fost ncheiat n baza art.
220 din Tratat i n cadrul definit de acesta, dispoziiile sale sunt n strns legtur cu Tratatul (Decizia nr.
C-398/92 din 10 februarie 1994, Mund & Fester, Rec. p. I-467, pct. 12).
25.
n jurisprudena constant a Curii, drepturile fundamentale fac parte integrant din principiile
generale de drept, a cror respectare este asigurat de Curte (vezi n special Opinia nr. 2/94, din 28 martie
1996, Rec. p. I-1759, pct. 33). n acest scop, Curtea se inspir din tradiiile constituionale comune statelor
membre, precum i din indicaiile furnizate de instrumentele internaionale privind aprarea drepturilor
omului, instrumente la care statele membre au cooperat sau au aderat. Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (numit n continuare CEDO) are, n acest
sens, o semnificaie special (vezi n special Decizia nr. 222/84 din 15 mai 1986, Johnston, Rec. p. 1651,
pct. 18).
26.
Curtea a recunoscut astfel, expres, principiul general de drept comunitar conform cruia orice
persoan are dreptul la un proces echitabil, care se inspir din aceste drepturi fundamentale (Deciziile nr.
C-185/95 P din 17 decembrie 1998, Baustahlgewebe/Comisia, Rec. p. I-8417, pct. 20 i 21, i nr. C-174/98
P i C-189/98 P din 11 ianuarie 2000, Olanda i Van der Wal/Comisia, pct. 17).
27.
Art. F alin. (2) din Tratatul asupra Uniunii Europene (devenit, dup modificare, art. 6 alin. (2), UE)
a consacrat aceast jurispruden. n sensul acestei dispoziii, Uniunea respect drepturile fundamentale,
garantate de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
semnat la Roma n 4 noiembrie 1950, i derivate din tradiiile constituionale comune statelor membre, ca
principii generale de drept comunitar.
28.

Rspunsul la ntrebrile prejudiciale va fi formulat innd seama de aceste considerente.

462

n ce privete prima ntrebare

29.
Prin aceast ntrebare, jurisdicia de retrimitere dorete n principal s clarifice dac, pentru clauza
ordinii publice, menionat n art. 27 pct. 1 din Convenie, judectorul din statul vizat poate, n cazul unui
intimat domiciliat pe teritoriul statului respectiv, s in seama de faptul c judectorul din statul de
origine a considerat c este competent avnd n vedere cetenia victimei unei infraciuni.
30.
Preliminar, trebuie reamintit c, aa cum este formulat chiar n art. 1 primul paragraf din
Convenie, aceasta se aplic deciziilor pronunate n materie de drept civil, de ctre un tribunal penal
(Decizia nr. C-172/91 din 21 aprilie 1993, Sonntag, Rec. p. I-1963, pct. 16).
31.
n sistemul Conveniei, exceptnd anumite ipoteze enumerate n mod exhaustiv n art. 28 primul
paragraf din Convenia n cauz, ipoteze care nu corespund faptelor din dosarul pe fond, judectorul vizat
nu poate efectua controlul competenei instanelor din statul de origine. Acest principiu fundamental,
enunat n art. 28 al treilea paragraf prima parte a tezei din Convenia menionat anterior, este ntrit de
precizarea din a doua parte a tezei aceleiai dispoziii, conform creia reglementrile privind competena
nu se refer la ordinea public menionat n art. 27 alin. (1).
32.
Rezult c ordinea public a statului vizat nu ar putea fi contrar recunoaterii sau executrii unei
decizii pronunate ntr-un alt stat parte la Convenie pentru singurul motiv c judectorul de origine n-ar fi
respectat reglementrile Conveniei privind competena.
33.
innd seama de termenii generali n care este formulat art. 28 al treilea paragraf, o astfel de
soluie trebuie s fie considerat ca fiind, n principiu, aplicabil, chiar n ipoteza n care judectorul din
statul de origine s-ar fi considerat n mod eronat competent, n legtur cu o parte domiciliat pe teritoriul
statului vizat, pe o reglementare care face apel la un criteriu de cetenie.
34.
Este necesar a se preciza, ca rspuns la prima ntrebare, c judectorul din statul vizat nu poate, n
ce privete un intimat domiciliat pe teritoriul statului n cauz, s in seama, n privina clauzei ordinii
publice prevzut de art. 27 pct. 1 din Convenie, de simplul fapt c judectorul din statul de origine s-ar fi
considerat competent n temeiul ceteniei victimei unei infraciuni.
n ce privete a doua ntrebare
35.
Prin aceast ntrebare, jurisdicia de trimitere dorete n principal s clarifice dac, n ce privete
clauza ordinii publice menionat n art. 27 pct. 1 din Convenie, judectorul din statul vizat poate, n cazul
unui intimat domiciliat pe teritoriul su i urmrit n instan pentru o infraciune svrit cu intenie, s
in seama de faptul c judectorul din statul de origine i-a refuzat acestuia din urm dreptul de a fi aprat
fr a se nfia personal.
36.
Trebuie evideniat faptul c, interzicnd o revizuire de fond a deciziei strine, art. 29 i 34 al treilea
paragraf din Convenie nu permit judectorului din statul vizat s refuze recunoaterea sau executarea
deciziei n cauz pentru simplul motiv c ar exista o nepotrivire ntre regula de drept aplicat de
judectorul din statul de origine i cea pe care ar fi aplicat-o judectorul din statul vizat, dac ar fi fost
sesizat n cauz. De asemenea, judectorul din statul vizat nu ar putea controla exactitatea aprecierilor de
fapt sau de drept fcute de judectorul din statul de origine.
37.

Nu se poate recurge la clauza ordinii publice reglementat de art. 27 pct. 1 din Convenie dect n
463

ipoteza n care recunoaterea sau executarea deciziei pronunate ntr-un alt stat parte la Convenie s-ar
opune ntr-un mod inacceptabil ordinii publice din statul vizat, aducnd atingere unui principiu
fundamental. Pentru a respecta interzicerea revizuirii de fond a deciziei strine, atingerea ar trebui s fie o
violare manifest a unui reguli de drept considerat esenial n ordinea juridic a statului vizat sau a unui
drept recunoscut ca fiind fundamental n ordinea juridic respectiv.
38.
Fiind vorba de dreptul care trebuie aprat, la care se face referire n ntrebarea prejudicial, trebuie
remarcat faptul c acesta ocup un loc esenial n organizarea i derularea unui proces echitabil i ntre
drepturile fundamentale care decurg din tradiiile constituionale comune ale statelor membre.
39.
Mai exact, Curtea european a drepturilor omului a hotrt n mai multe rnduri n materie de drept
penal c, dei nu este absolut, dreptul oricrui acuzat de a fi efectiv aprat de un avocat, la nevoie numit
din oficiu, se numr printre elementele fundamentale ale unui proces echitabil i c un acuzat nu pierde
avantajul unui astfel de drept pentru simplul motiv c nu s-a prezentat la deliberri (vezi Cour eur. D. H.,
Deciziile Poitrimol/Frana din 23 noiembrie 1993, seria A nr.277-A; Pelladoah/Olanda din 22 septembrie
1994, seria A nr. 297-B, i Van Geyseghem/Belgia din 21 ianuarie 1999, nc nepublicat).
40.
Din aceast decizie reiese c instana naional dintr-un stat parte la Convenie este ndreptit s
considere c refuzul de a primi aprarea unui acuzat, absent la dezbateri, constituie o violare evidentt a
unui drept fundamental.
41.
Jurisdicia de retrimitere dorete totui s clarifice dac judectorul din statul vizat are posibilitatea
de ine cont, n ce privete art. 27 pct. 1 din Convenie, de o violare de o astfel de natur, lund n
considerare formularea art. II din Protocol. Acesta din urm, prevznd o extindere a sferei de aplicare a
Conveniei n domeniul penal justificat de consecinele n materie de drept civil sau comercial care pot
decurge din sentina judectoreasc a unei instane represive (Decizia nr. 157/80 din 26 mai 1981, Rinkau,
Rec. p. 1391, pct. 6), recunoate dreptul la aprare fr nfiare n persoan n faa instanelor represive
dintr-un stat parte la Convenie persoanelor care nu sunt resortisante ale statului n cauz i care sunt
domiciliate ntr-un alt stat parte la Convenie, doar dac acestea sunt urmrite n instan pentru o
infraciune svrit din culp. Aceast limitare a fost interpretat astfel: Convenia a urmrit s nu acorde
beneficiul aprrii fr nfiarea persoanei n cauz, indivizilor urmrii n instan pentru infraciuni a
cror gravitate justific o astfel de decizie (Decizia Rinkau, menionat anterior, pct. 12).
42.
Totui, din jurisprudena Curii, rezult, n baza principiilor menionate n pct. 25 i 26 ale
prezentei decizii, c respectarea drepturilor la aprare n orice aciune deschis mpotriva unei persoane i
care s-ar putea ncheia printr-un act incriminatoriu constituie un principiu fundamental de drept comunitar,
care trebuie s fie respectat chiar i n absena oricrei reglementri procedurale (vezi n special Deciziile
nr. C-135/92 din 29 iunie 1994, Fiskano/Comisie, Rec. p. I-2885, pct. 39, i nr. C-32/95 P din 24
octombrie 1996, Comisie/Lisrestal . a., Rec. p. I-5373, pct. 21).
43.
n plus, Curtea a hotrt c, dei scopul Conveniei este acela de a asigura simplificarea
formalitilor crora le sunt subordonate recunoaterea i executarea reciproce ale deciziilor judiciare,
acest obiectiv nu ar putea fi totui atins prin slbirea drepturilor la aprare (Decizia nr. 49/84 din 11 iunie
1985, Debaecker i Plouvier, Rec. p. 1779, pct. 10).
44.
Rezult astfel c recurgerea la clauza ordinii publice trebuie considerat ca fiind posibil n
cazurile excepionale n care garaniile menionate n legislaia statului de origine i chiar n Convenie nu
sunt suficiente pentru a proteja intimatul de o violare manifest a dreptului su de a se apra n faa
judectorului de origine, drept recunoscut de CEDO. Prin urmare, art. II din Protocol nu ar putea fi
interpretat ca opunndu-se posibilitii ca judectorul din statul vizat s poat ine cont, n ce privete
464

ordinea public menionat n art. 27 pct. 1 din Convenie, de faptul c, n cadrul unei aciuni n dauneinterese izvort dintr-o infraciune, judectorul din statul de origine nu a permis aprarea acuzatului,
trimis n judecat pentru svrirea unei infraciuni intenionate, pentru simplul motiv c acesta din urm a
absentat la dezbateri.
45.
Este necesar a se preciza, ca rspuns la a doua ntrebare, c judectorul din statul vizat poate, n
cazul unui acuzat domiciliat pe teritoriul su i trimis n judecat pentru svrirea unei infraciuni
intenionate, s in seama, n ce privete clauza ordinii publice menionat n art. 27 pct. 1 din Convenie,
de faptul c judectorul din statul de origine a refuzat intimatului dreptul de a se apra fr a se nfia n
persoan.

n ce privete a treia ntrebare prejudicial

46.

innd seama de rspunsul la a doua ntrebare, nu mai este cazul s se rspund la a treia ntrebare.

n ceea ce privete cheltuielile de judecat

47.
Cheltuielile suportate de guvernele german i francez, precum i de Comisie, care au prezentat
Curii observaii, nu pot fi restituite. ntruct aceast procedur, n ce privete prile din aciunea
principal, are natura juridic a unei cereri aflat pe rolul instanei naionale, aceasta din urm are
competena s se pronune asupra cheltuielilor.de judecat
Pentru aceste considerente,
CURTEA:
pronunndu-se asupra ntrebrilor pe care i le-a adresat Bundesgerichtshof prin ordonana din 4
decembrie 1997,
hotrte:
Art. 27 pct. 1 din Convenia din 27 septembrie 1968 privind competena judiciar recunoaterea i
executarea hotrrilor n materie civil i comercial, modificat de Convenia din 9 octombrie 1978
privind aderarea Regatului Danemarcei, a Irlandei i a Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei
de Nord i de Convenia din 25 octombrie 1982 privind aderarea Republicii Elene, trebuie
interpretat astfel:
1) Judectorul din statul vizat nu poate, n cazul unui acuzat domiciliat pe teritoriul su, s in
seama, n ce privete clauza ordinii publice menionat n art. 27 pct. 1 din convenia menionat
anterior, de simplul fapt c judectorul din statul de origine s-a considerat competent n temeiul
ceteniei persoanei vtmate.
2) Judectorul din statul vizat poate, n cazul unui intimat domiciliat pe teritoriul su i urmrit
n instan pentru o infraciune svrit cu intenie, s in seama, n ce privete clauza ordinii
publice menionat n art. 27 pct. 1 din convenia menionat anterior, de faptul c judectorul din
465

statul de origine i-a refuzat acuzatului dreptul de a se apra fr a se nfia personal n proces.
Pronunat n edin public la Luxemburg, 28 martie 2000.

466

Relaiile externe ale Comunitii

Hotrrea Curii din 31 martie 1971, n cauza 22/70 114, Commission des Communauts europennes
c. Conseil des Communauts europennes, Recueil 1971 p.0263
COMISIA COMUNITILOR EUROPENE, in calitate de reclamant,
mpotriva
CONSILIUL COMUNITILOR EUROPENE, in calitate de prt,
avnd ca obiect o cerere de anulare a deliberrii Consiliului, din 20 martie 1970, privind negocierea i
ncheierea, de statele membre ale CEE, a acordului european privind munca echipajelor vehiculelor care
efectueaz transporturi internaionale rutiere,
CURTEA,
Pronun prezenta hotrre.
Prin recursul naintat la 19 mai 1970, Comisia Comunitilor Europene a solicitat anularea deliberrii
Consiliului din 20 martie 1970 privind negocierea i ncheierea, de ctre statele membre ale Comunitii,
n cadrul Comisiei Economice pentru Europa a Naiunilor Unite, a acordului european privind munca
echipajelor vehiculelor care efectueaz transporturi internaionale rutiere (AETR).
Consiliul a pledat, cu titlu preliminar, n sensul respingerii recursului, contestnd calificarea deliberrii
litigioase ca act atacabil n sensul art. 173 alin. 1 din tratat.
Aceast calificare depinde de rspunsul la ntrebarea referitoare la cine deinea, n momentul respectiv,
competena de negociere i ncheiere a AETR.
114

Brinkhorst, L.J. - S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1971 p.479-484; Collinson, Dale S. -Stanford Law Review 1971
p.956-972; Constantinesco, Leontin-Jean - Revue trimestrielle de droit europen 1971 p.796-809; D.O. - Revue du March
Commun 1971 p.211-213; Gori, Paolo - Rivista di diritto europeo 1971 p.186-191; Giardina, Andrea - Rivista di diritto
internazionale 1971 p.609-623; Kovar, Robert - Annuaire franais de droit international 1971 p.386-418; Werbke, Axel - Neue
juristische Wochenschrift 1971 p.2103-2109; Winter, J.A. - Common Market Law Review 1971 p.550-556; Waelbroeck, Michel Integration 1971 p.79-89; Le Monde 1971 avril 27 p.19; Neue Zrcher Zeitung 1971 april 8 Fernausgabe n 96; Tizzano, Antonio
- Il Foro italiano 1971 IV Col.339-362; Louis, Jean-Victor - Cahiers de droit europen 1971 p.479-490; Sasse, Christoph Europarecht 1971 p.208-241; Knudsen, Peder Nyvang - Nordisk tidsskrift for international ret 1972 p.51-75; Ganshof van der
Meersch, W.J. - Cahiers de droit europen 1972 p.127-158; Fois, Paolo - Rivista di diritto internazionale privato e processuale
1972 p.432-449; Fu, Ernst-Werner - Deutsches Verwaltungsblatt 1972 p.237-244; Von Arnim, Christof Auenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters / Recht der Internationalen Wirtschaft 1972 p.215-221; Simon, Denys - La
Communaut conomique europenne dans les relations internationales 1972 p.3-131; Schermers, H.G. - Ars aequi 1972 p.108110; Raux, Jean - Revue gnrale de droit international public 1972 p.36-68; Rideau, Jol - Recueil Dalloz Sirey 1972 Jur. p.456460; Ganshof van der Meersch, W.J. - Recht in beweging 1973 p.519-528; Tizzano, Antonio - Il Foro italiano 1973 V Col.1-26;
Tizzano, Antonio - Multitudo legum ius unum 1973 p.623-665; Kristensen, Lene Pagter; Konigsfeldt, Christian - Nordisk
tidsskrift for international ret 1974-75 p.160-226; Bleckmann, Albert - Europarecht 1977 p.109-121; Temple Lang, John Yearbook of European Law 1986 p.183-218; Moura Ramos, Rui Manuel - Boletim do Ministrio da Justia / Documentao e
direito comparado 1986 n 25-26 p.123-124; Brinkhorst, L.J. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink Zwolle) 1995 p.70-75;

467

De fapt, implicaia juridic a acestei deliberri este diferit dac trebuie considerat ca reprezentnd
exercitarea unei competene atribuite Comunitii sau ca fiind expresia unei coordonri, din partea statelor
membre, a exercitrii competenelor pe care i le-au meninut.
Decizia privind excepia de neacceptabilitate impune aadar n prealabil s se stabileasc dac, la data
deliberrii litigioase, competena de negociere i ncheiere a AETR era de competena Comunitii sau a
statelor membre.

1. Cu privire la chestiunea prealabil

Comisia consider c art. 75 din tratat, care a atribuit Comunitii o competen larg definit pentru
punerea n aplicare a politicii comune n domeniul transporturilor, trebuie s se aplice att relaiilor
externe ct i msurilor interne n domeniul respectiv.
Efectul util al acestei dispoziii ar fi compromis dac atribuiile pe care le prevede, n special aCeea de a
adopta orice dispoziii utile, n sensul alin. 1 lit.(c) din articolul respectiv, nu ar trebui s includ i
ncheierea de acorduri cu tere state.
Dac, iniial, aceast competen nu a inclus totalitatea domeniului transporturilor, cu toate acestea, ea ar
avea tendina de a deveni general i exclusiv, pe msur ce se pune n aplicare politica comun n acest
sector de activitate.
Consiliul s-a pronunat n sensul c aceste competene conferite Comunitii ineau de atribuii, o
competen de ncheiere a unor acorduri cu tere state nu ar trebui admis dect n cadrul unei prevederi
exprese n acest sens din tratat.
n special, art. 75 nu ar viza dect msurile interne ale Comunitii i nu ar trebui interpretat n sensul c ar
autoriza ncheierea de acorduri internaionale.
Per a contrario, aceast competen nu ar putea fi general i exclusiv, ci cel mult concurent cu cea
aparinnd statelor membre.
n absena unor dispoziii precise ale tratatului referitoare la negocierea i ncheierea de acorduri
internaionale n domeniul politicii transporturilor categorie creia i aparine, n esen, acordul AETR
este indicat s se fac trimitere la sistemul general al dreptului comunitar privind raporturile cu statele
tere.
Art. 210 prevede:Comunitatea se bucur de personalitate juridic.
Aceast dispoziie, plasat la nceputul prii a asea din tratat consacrat dispoziiilor generale i finale,
semnific faptul c, n relaiile externe, Comunitatea se bucur de capacitatea de a stabili legturi
contractuale cu statele tere pentru toate obiectivele definite n prima parte a tratatului.
Pentru a stabili, ntr-un caz bine precizat, competena Comunitii de ncheiere a acordurilor
internaionale, este indicat s se ia n considerare sistemul tratatului, ca i dispoziiile sale concrete.
O astfel de competen rezult nu doar dintr-o atribuire explicit de ctre tratat cum este cazul art. 113 i
114 pentru acordurile tarifare i comerciale i al art. 238 pentru acordurile de asociere ci poate s rezulte
n egal msur i din alte dispoziii din tratat sau decizii adoptate, n cadrul acestor dispoziii, de
instituiile comunitare.
n special, de fiecare dat cnd, pentru punerea n aplicare a unei politici comune prevzute de tratat,
Comunitatea a adoptat dispoziiile de adoptare a unor reguli comune, indiferent sub ce form, statele
membre nu mai au dreptul, individual sau colectiv, de a contracta cu statele tere unele obligaii ce
afecteaz aceste reguli.
De fapt, pe msur ce se instaureaz aceste reguli comune, doar Comunitatea mai este n msur s i
asume i s execute, cu efecte pentru ansamblul domeniului de aplicare al ordinii juridice comunitare,
angajamentele contractate n legtur cu statele tere.
468

Din acel moment, la punerea n aplicare a dispoziiilor din tratat nu mai trebuie separat regimul msurilor
interne ale Comunitii de acela al relaiilor externe.
n sensul art. 3 lit. e, instaurarea unei politici comune n domeniul transporturilor este menionat n
special printre obiectivele Comunitii.
n sensul art. 5, statele membre trebuie, pe de o parte, s adopte toate msurile necesare pentru asigurarea
executrii obligaiilor ce rezult din tratat sau din decizii ale instituiilor i, pe de alt parte, s se abin de
la adoptarea oricror msuri care ar putea periclita realizarea obiectivelor tratatului.
Din coroborarea acestor dispoziii rezult c, n msura n care regulile comunitare sunt adoptate pentru
realizarea obiectivelor tratatului, statele membre nu pot, n afara cadrului instituiilor comune, s ncheie
angajamente care pot afecta regulile respective sau le pot influena n mod negativ sfera de acoperire.
n conformitate cu art. 74, obiectivele tratatului n materie de transporturi sunt urmrite n cadrul unei
politici comune.
n acest scop, art. 75 alin. 1 nsrcineaz Consiliul s stabileasc reguli comune i s adopte, de asemenea,
orice alte dispoziii utile.
n conformitate cu pct. a din aceeai dispoziie, aceste reguli comune sunt aplicabile transporturilor
internaionale executate cu plecare din sau avnd ca destinaie teritoriul unui stat membru ori care
traverseaz teritoriul unuia sau al mai multor state membre.
Aceast dispoziie vizeaz n egal msur, pentru partea de traseu situat pe teritoriul comunitar,
transporturile provenind din sau avnd ca destinaie statele tere.
Presupune aadar c, n ce privete competena Comunitii, aceasta privete relaiie de drept internaional
i implic, din acel moment, n domeniul avut n vedere, necesitatea ncheierii de acorduri cu statele tere
interesate.
Dei art. 74 i 75 nu prevd expres o competen a Comunitii n materia ncheierii de acorduri
internaionale, intrarea n vigoare, la 25 martie 1969, a Regulamentului Consiliului nr. 543/69 privind
armonizarea anumitor dispoziii n materie social din domeniul transporturilor rutiere (JO L 77 din 20
martie 1969, p. 49) a avut, cu toate acestea, ca efect necesar atribuirea ctre Comunitate a competenei de
ncheiere cu statele tere a oricror acorduri referitoare la domeniul vizat de regulamentul respectiv.
Aceast atribuire de competen este recunoscut expres de art. 3 din regulamentul respectiv, care prevede
c Comunitatea va desfura cu rile tere negocierile care se vor dovedi necesare pentru aplicarea
prezentului regulament.
Obiectul de activitate al AETR ine de domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 543/69, competena de
negociere i ncheiere a acordului respectiv i aparine Comunitii de la intrarea n vigoare a
regulamentului n cauz.
Aceast competen comunitar exclude posibilitatea unei competene paralele a statelor membre, orice
iniiativ luat n afara cadrului instituiilor comunitare fiind incompatibil cu unitatea pieii comune i
aplicarea uniform a dreptului comunitar.
Chestiunea admisibilitii trebuie rezolvat n lumina acestei situaii juridice.
2. Cu privire la admisibilitatea recursului
ntruct adimisibilitatea recursului este contestat de Consiliu cu diverse motivaii, rezultate din ncadrarea
deliberrii litigioase i, cu titlu subsidiar, din lipsa de interes a Comisiei, din atitudinea anterioar a
acesteia i din caracterul tardiv al recursului;
Mijloc rezultat din ncadrarea deliberrii din 20 martie 1970
Consiliul consider c deliberarea din 20 martie 1970 nu constituie un act care poate face obiectul unei
aciuni n sensul art. 173 alin. 1 teza nti.
De fapt, aceast deliberare nu ar fi un regulament, o decizie sau o directiv, n sensul art. 189, nici prin
forma, nici prin obiectul i nici prin coninutul su.
469

Deliberarea nu ar constitui n realitate dect o concertare politic ntre statele membre n cadrul
Consiliului care, ca atare, nu ar fi acordat nici un drept, nu ar fi impus nici o obligaie i nu ar fi modificat
nici o situaie juridic.
Aceast ncadrare s-ar impune cu att mai mult cu ct, n cadrul unui litigiu ntre instituii, admisibilitatea
ar trebui s fie apreciat deosebit de riguros.
n conformitate cu dispoziiile art. 173 Curtea are ca misiune controlul legalitii actelor Consiliului...
altele dect recomandrile sau avizele.
Exceptnd de la recursul n anulare pus la dispoziia statelor membre i instituiilor, doar recomandrile
sau avizele lipsite de orice efect obligatoriu n sensul art. 189, ultimul alineat art. 173 are n vedere ca
acte care pot face obiectul unei aciuni orice dispoziii adoptate de instituii i care sunt menite s produc
un efect juridic.
Aceast aciune are tendina s asigure, n conformitate cu dispoziiile art. 164, respectarea legii n
interpretarea i aplicarea tratatului.
Ar fi contrar acestui obiectiv interpretarea restrictiv a condiiilor de admisibilitate a recursului prin
limitarea sferei lui de aplicabilitate doar la categoriile de acte vizate de art. 189.
Aciunea n anulare trebuie aadar s fie deschis cu privire la toate dispoziiile adoptate de instituii,
indiferent de forma sau natura acestora, care sunt menite s produc efecte de drept.
Deliberarea litigioas trebuie ncadrat n lumina tuturor aspectelor prezentate mai sus
n cursul sesiunii din 20 martie 1970 Consiliul, dup un schimb de vederi ntre membrii si i
reprezentantul Comisiei, a adoptat un ansamblu de concluzii privind subiectul atitudinii ce trebuie
adoptate de ctre guvernele statelor membre n negocierile decisive cu privire la AETR.
Aceast deliberare s-a referit, n esen, pe de o parte, la obiectivul i, pe de alt parte, la procedura de
negociere.
n Ceea ce privete obiectivul care trebuie urmrit, Consiliul a stabilit o poziie de negociere constnd din
obinerea unei adaptri a AETR la dispoziiile regulamentului comunitar, cu excepia acordrii unor
derogri de la regulament care ar trebui acceptate de Comunitate.
innd seama de obiectivul astfel stabilit, Consiliul a invitat Comisia s i prezinte, la momentul oportun
i n conformitate cu dispoziiile art. 75 din tratat, propunerile necesare pentru a determina o modificare a
Regulamentului nr. 543/69.
n Ceea ce privete procedura de negociere, Consiliul a convenit, n conformitate cu linia de conduit
adoptat cu ocazia sesiunilor anterioare, c negocierile vor fi continuate i ncheiate de cele ase state
membre, care vor deveni pri contractante la AETR.
n cursul negocierilor i n momentul ncheierii acordului, statele vor ntreprinde o aciune comun i i
vor coordona n mod constant poziiile potrivit procedurilor obinuite, n strns asociere cu instituiile
comunitare, iar delegaia statului membru care asigur preedinia Consiliului va aciona n calitate de
purttor de cuvnt.
Din procesul-verbal nu rezult c s-ar fi ridicat obieciuni din partea Comisiei n ce privete definiia
obiectivului de negociere, astfel cum a fost adoptat de Consiliu
Dimpotriv, Comisia a formulat o rezerv expres referitoare la procedura de negociere, declarnd c ea
consider poziia adoptat de ctre Consiliu ca neconform cu tratatul i, n special, cu art. 228Rezult din toate acestea c deliberarea Consiliului s-a referit la un subiect care ine de competena
Comunitii i c, din acest motiv, statele membre nu mai pot aciona n afara cadrului instituiilor
comune.
Reiese c, n ce privete obiectivul de negociere definit de Consiliu, deliberarea din 20 martie 1970 nu a
putut s fie doar exprimarea sau constatarea unei coordonri voluntare, ci a avut obiectivul de stabilire a
unei linii de conduit obligatorii att pentru instituii ct i pentru statele membre, menit s dispun
ulterior asupra coninutului regulamentului.
n concluziile referitoare la procedura de negociere, Consiliul a adoptat dispoziii care pot, eventual, oferi
derogri de la procedurile prevzute de tratat n ce privete negocierile cu statele tere i ncheierea de
acorduri.
470

Deliberarea din 20 martie 1970 a implicat efecte juridice determinate, att n relaiile dintre Comunitate i
statele membre, ct i n raporturile dintre instituii.
Mijloace adiacente referitoare la admisibilitate
Consiliul consider c analiza consecinelor pe care le-ar putea implica anularea deliberrii din 20 martie
1970 ar confirma faptul c aceast deliberare ar fi fost lipsit de orice efect juridic.
O astfel de anulare, fcnd s dispar constatarea coordonrii dintre statele membre, nu ar avea nici o
consecin nici pentru realitatea acestei coordonri i nici pentru aciunile ulterioare ale acestor ri n
cadrul negocierilor privind AETR.
Din acest moment, aciunea Comisiei, cu excepia cazului n care i-ar putea atinge scopul, ar fi lipsit de
interes.
n sensul art. 174, dac aciunea este ntemeiat, atunci Curtea de Justiie declar nul i neavenit actul
contestat.
ntr-o astfel de eventualitate, deliberarea Consiliului ar trebui considerat ca inexistent, n msura n care
ar fi fcut obiectul unei anulri judectoreti, prile aflate n litigiu ar fi repuse n situaia anterioar i ar
trebui s reia examinarea chestiunilor litigioase pentru a le rezolva n conformitate cu dreptul comunitar.
Interesul Comisiei de continuare a aciunii iniiate nu ar trebui s fie, aadar, contestat.
Consiliul continu s considere c nu ar fi ndreptit s acioneze, deoarece Comisia s-ar fi fcut
rspunztoare de situaia litigioas, prin faptul c nu ar fi ntreprins, la momentul oportun, msurile
necesare pentru exercitarea competenei comunitare, naintnd Consiliului propunerile corespunztoare.
ntrebrile adresate Curii de ctre Comisie cu privire la structura instituional a Comunitii i
admisibilitatea recursului nu ar trebui, aadar, s depind de omisiunile sau erorile anterioare ale
reclamantului.
De altfel, aprecierea obieciilor formulate de ctre Consiliu ine de examinarea fondului litigiului.
n fine, Consiliul consider aciunea ca fiind tardiv, avnd n vedere c deliberarea din 20 martie 1970 nu
ar fi fcut dect s preia principiile rezultate din sesiunile anterioare ale Consiliului, ultima avnd loc ntre
17 i 18 martie 1969.
Cu toate acestea, deliberarea din 20 martie 1970 nu ar trebui s fie considerat drept o simpl confirmare a
deliberrilor anterioare, deoarece Regulamentul nr. 543/69 din 25 martie 1969 a transformat n mod
decisiv, n Ceea ce privete obiectul negocierilor iniiate, repartizarea competenelor ntre Comunitate i
statele membre.
Rezult din ansamblul acestor consideraiuni c recursul este admisibil.
3. Pe fondul litigiului
Comisia contest, n esen, valabilitatea deliberrii din 20 martie 1970 n baza restrngerilor pe care
aceast deliberare le-ar fi adus regulilor din tratat i, n special, art. 75, 228 i 235, n ce privete
repartizarea puterilor ntre Consiliu i Comisie i, n consecin, drepturile pe care Comisia ar fi chemat
s le exercite n negocierea privind AETR.
Motiv rezultat din nclcarea art. 75 i 228
Comisia afirm c, innd seama de atribuirea de competen ce rezult pentru Comunitate din art. 75,
AETR ar fi trebuit s fie negociat i ncheiat de ctre Comunitate, n conformitate cu procedura
comunitar definit de art. 228 alin. 1.
Dac, n baza acestor dispoziii, Consiliul poate aprecia, n fiecare caz, dac este util ncheierea unui
acord cu statele tere, el nu ar trebui, cu toate acestea, s decid n mod discreionar dac este necesar s
se recurg la calea interguvernamental sau la cea comunitar.
471

Calea interguvernamental ar fi pus Comisia n imposibilitate de a-i exercita misiunea ncredinat prin
tratat n domeniul negocierilor cu statele tere.
n absena din tratat a dispoziiilor specifice aplicabile negocierii i punerii n aplicare a acordului n
discuie, este necesar s se stabileasc regulile aplicabile ansamblului de articole din tratat vizate de
negocierea angajat pe subiectul AETR.
Repartizarea puterilor ntre instituiile comunitare pentru negocierea i punerea n aplicare a AETR trebuie
s fie stabilit innd seama de de dispoziiile referitoare la la politica comun n domeniul transporturilor,
precum i de cele referitoare la ncheierea de acorduri de ctre Comunitate.
n conformitate cu art. 75 alin. 1, Consiliului i revine sarcina ca, hotrnd n baza unei propuneri din
partea Comisiei i dup consultarea Comitetului Economic i Social i a Adunrii, s adopte dispoziiile
corespunztoare sub form de regulament sau n alt fel n vederea punerii n aplicare a politicii comune de
transporturi.
n conformitate cu art. 228 alin. 1, n cazurile n care acordurile trebuie s fie ncheiate cu unul sau mai
multe state tere sau cu o organizaie internaional, aceste acorduri sunt negociate de Comisie i ncheiate
de Consiliu, sub rezerva competenelor mai extinse, recunoscute eventual Comisiei.
De asemenea, negocierea s-a desfurat n cadrul Comisiei Economice pentru Europa a Naiunilor Unite,
trebuie s se in seama i de art. 116 alin. 1, conform cruia, ncepnd de la sfritul perioadei de
tranziie, statele membre nu mai ntreprind dect o aciune comun n cadrul organizaiilor internaionale
cu caracter economic, punerea n aplicare a acestei aciuni comune este de competena Consiliului, care
hotrte pe baza propunerii Comisiei.
Din coroborarea acestor diferite dispoziii rezult c, fiind vorba despre un subiect care ine de politica
comun, statele membre aveau n orice caz obligaia de a ntreprinde o aciune solidar n aprarea
intereselor Comunitii.
Aceast solidaritate a fost consacrat prin deliberarea din 20 martie 1970, care nu ar trebui s dea natere
vreunei critici n aceast privin.
Pe lng toate acestea, rezult din ansamblul acestor dispoziii, n special din art. 228 alin. 1, c dreptul de
a ncheia acorduri aparine Consiliului.
Comisia trebuia s se implice n dou moduri, pe de o parte prin exercitarea dreptului de a face propuneri,
astfel cum rezult din art. 75 alin. 1 i art. 116 alin. 1, i, pe de alt parte, n calitate de negociator, n
conformitate cu art. 228 alin. 1 pct. 1.
Cu toate acestea, repartizarea competenelor ntre instituii nu s-ar fi impus dect n cazul negocierilor
iniiate ntr-un moment n care atribuirea de competen Comunitii era efectiv, fie n baza tratatului
nsui, fie n baza dispoziiilor adoptate de instituii.
Se subliniaz c o prim versiune a AETR a fost stabilit din 1962, ntr-o epoc n care, n lipsa unei
dezvoltri suficiente a politicii comune de transporturi, competena de ncheiere a acestui acord aparinea
statelor membre.
Etapa lucrrilor n cursul creia a intervenit deliberarea litigioas nu avea ca subiect elaborarea unui nou
acord, ci doar aducerea versiunii stabilite n 1962 modificrile necesare, pentru a permite ratificarea
acordului de ctre toate prile contractante.
n aceast privin, negocierile privind AETR sunt caracterizate de faptul c originea lor i o parte
semnificativ a lucrrilor realizate n cadrul Comisiei Economice pentru Europa erau anterioare atribuirii
de competen ctre Comunitate ca efect al Regulamentului nr. 543/69.
Rezult din aceasta c, atunci cnd a hotrt, la 20 martie 1970, Consiliul s-a pronunat asupra unei situaii
cu privire la care nu mai avea libertatea deplin de a dispune n relaiile cu rile tere implicate n aCeeai
negociere.
A propune, n aceast etap a negocierilor, statelor tere interesate, noua repartizare a competenelor n
interiorul Comunitii ar fi putut pune n pericol buna finalizare a negocierilor, dup cum a recunoscut, de
altfel, reprezentantul Comisiei n cursul deliberrii din cadrul Consiliului.
ntr-o astfel de situaie, le revenea obligaia celor dou instituii ale cror puteri erau direct vizate, adic
Consiliului i Comisiei, de a se nelege, n conformitate cu dispoziiile art. 15 din tratatul din 8 aprilie
472

1965 de instituire a unui Consiliu unic i a unei Comisii unice a Comunitilor Europene, cu privire la
modalitile corespunztoare de cooperare n vederea asigurrii eficiente a aprrii intereselor
Comunitii.
Din procesul-verbal al sesiunii din 20 martie 1970 rezult c nu s-a utilizat n mod oficial de dreptul
Comisiei de a face propunerile rezervate art. 75 i 116.
Totodat, Comisia nu a revendicat nici aplicarea, pur i simplu, a art. 228 alin. 1, n Ceea ce privete
dreptul su de negociere.
Trebuie aadar s se admit c, n desfurarea negocierilor i prin ncheierea simultan a acordului,
conform modalitilor hotrte de ctre Consiliu, statele membre au acionat i continu s acioneze n
interesul i n contul Comunitii, n conformitate cu obligaiile ce le revin n baza art. 5 din tratat.
n aceste condiii, faptul c a hotrt o procedur de aciune solidar a statelor membre a reprezentat
pentru Consiliu o conformare cu obligaiile ce rezult din art. 75 i 228.
n aceste condiii, motivul trebuie respins.
Alte motive invocate de ctre Comisie (art. 235; lips de motivare)
n subsidiar, Comisia arat c, innd seama de cerinele ce rezult din punerea n aplicare a politicii
comune n domeniul transporturilor, Consiliul ar fi trebuit, cu excepia cazului n care i-ar fi bazat
aciunea pe art. 75, s utilizeze, cel puin, puterile pe care i le confer art. 235.
Consiliul consider, n punctul su de vedere, c fiind deschis calea unei aciuni conjugate a statelor
membre, nu mai era necesar s se recurg la aceast dispoziie i c, de altfel, Comisia nu ar fi avut
niciodat iniiativa de a prezenta o propunere n acest sens, aa cum prvede dispoziia citat.
Dei art. 235 permite Consiliului s adopte orice dispoziii corespunztoare i n domeniul relaiilor
externe, acest articol nu instituie nici o obligaie, ci i confer Consiliului o facultate a crei neexercitare
nu ar trebui s afecteze valabilitatea unei deliberri.
Acest motiv trebuie respins.
Comisia mai arat c deliberarea atacat nu ar implica indicarea nici unei baze juridice i ar fi lipsit de
orice motivaie.
Aceste exigene, formulate de art. 190 cu privire la regulamente, directive i decizii, nu ar trebui s fie
extinse la un act de natur special, cum este deliberarea din 20 martie 1970.
De fapt, participarea la lucrrile Consiliului a dat Comisiei toate garaniile juridice pe care art. 190 are
obiectivul de a le asigura terilor vizai de actele care sunt menionate n articolul respectiv;
Aciunea trebuie, aadar, s fie respins.
n conformitate cu art. 69 alin. 2 din regulamentul de procedur, orice parte care cade n pretenii este
condamnat la plata cheltuielilor de judecat, dac se decide n acest sens.
n cauza de fa, nici una dintre pri nu a solicitat cheltuieli de judecat.
Astfel, cheltuielile de judecat se vor compensa.
pentru aceste motive,
dup ce au fost ndeplinite actele de procedur;
dup ce a fost ascultat raportul judectorului raportor;
dup ce prile i-au prezentat concluziile;
dup ce au fost ascultate concluziile trase de avocatul general;

473

avnd n vedere Tratatul de instituire a Comunitii economice europene, n special art. 3, 5, 6, 74, 75, 111,
113, 114, 116, 164, 173, 174, 189, 190, 210, 228, 235 i 238, ca i art. 15 din Tratatul din 8 aprilie 1965 de
instituire a unui Consiliu unic i a unei Comisii unice ale Comunitilor Europene;
avnd n vedere regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene,
CURTEA,
Respingnd orice alte concluzii mai ample sau contrare, hotrte:
I Respinge aciunea.
II Compenseaz cheltuielile de judecat.

474

Avizul Curii nr. 1/91 din 14 decembrie 1991, A-1, Rec. p. I-06079115
S-a solicitat Curii de justiie pronunarea unei opinii, printr-o cerere nregistrat la gref la 14 august 1991
i formulat de Comisia Comunitilor Europene n temeiul art. 228 alin. (1) al doilea paragraf din Tratatul
de instituire a Comunitii Economice Europene, conform cruia:
Consiliul, Comisia sau un stat membru pot consulta n prealabil Curtea de Justiie cu privire la
compatibilitatea acordului preconizat cu dispoziiile prezentului Tratat. Acordul care a fcut obiectul unei
opinii negative din partea Curii de Justiie nu poate intra n vigoare dect n condiiile stabilite n funcie
de caz la art. 236.
I - Prezentarea cererii
Prin aceast cerere, Comisia a solicitat formularea opiniei Curii cu privire la compatibilitatea dispoziiilor
tratatului CEE cu un proiect de acord privind crearea Spaiului Economic European (numite n continuare
acord i respectiv Spaiu EE) i n special cu mecanismul jurisdicional pe care acest acord
intenioneaz s l pun n aplicare. Este vorba de un acord de asociere care ar urma s fie ncheiat de
Comunitate conform art. 238 din Tratat.
Acordul face obiectul unor negocieri ntre Comisie, n virtutea mandatului Consiliului din 18 martie 1990,
acionnd n numele Comunitii conform unei decizii a Consiliului, i statele membre n Asociaia
European a Liberului Schimb i principatul Liechtenstein, care a depus oficial cererea de aderare la
AELS la 1 martie 1991 (numite n continuare ri AELS sau state AELS).
Textul acordului (ai crui termeni nu erau definitivi) nsoea cererea de formulare a opiniei Curii.
Curtea emite opinia n baza versiunii n limba englez a textului acordului. Acest text a fost comunicat de
Comisie, prin scrisoarea din 30 octombrie 1991, nainte de semnare.
Pentru a motiva cererea de formulare a opinie Curii, Comisia a precizat faptul c acordul prevede un
sistem de control jurisdicional pentru rezolvarea diferendelor dintre prile contractante, rezolvarea
conflictelor interne AELS i a procedurilor pentru creterea omogenitii juridice n cadrul Spaiului EE.
Avnd convingerea c acest sistem prezint garanii sigure pentru Comunitate, Comisia, pentru a asigura
115

Huglo, J.-G.: Gazette du Palais 1992 III Doct. p.205-208; Bracke, Niels: Nederlands juristenblad 1992 p.330-331; Simon,
Denys; Rigaux, Anne: Europe 1992 Fvrier Chron. p.1-4; Brouwer, O.W.: Nederlandse staatsCourant 1992 n 10 p.4;
Trautwein, Thomas: Zeitschrift fr Rechtsvergleichung, internationales Privatrecht und Europarecht 1992 p.126-128;
Steenbergen, J.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving 1992 p.411-425; Reinisch, August: sterreichische Juristenzeitung
1992 p.321-325; Gaudissart, Marc-Andr: Revue du march unique europen 1992 p.121-136; Burrows, Noreen: European
Law Review 1992 p.352-361; Dutheil de la Rochre, Jacqueline: Revue du March Commun 1992 p.603-612;
Constantinesco, Vlad: Journal du droit international 1992 p.422-426; Boulouis, Jean: Revue trimestrielle de droit europen
1992 p.457-463; Epiney, Astrid: Schweizerische Zeitschrift fr internationales und europisches Recht 1992 p.275-304;
Schermers, Henry G.: Common Market Law Review 1992 p.991-1009; Hartley, Trevor C.: International and Comparative
Law Quarterly 1992 p.841-848; Brandtner, Barbara: European Journal of International Law / Journal europen de droit
international 1992 Vol.3 n 2 p.300-328; Lang, Alessandra: Diritto del commercio internazionale 1992 p.575-599; Barents,
R.: Rivista di diritto europeo 1992 p.751-767; Bierwagen, Rainer M. ; Hull, David W.: American Journal of International
Law 1993 p.117-128; Valle Glvez, Alejandro: Revista de Instituciones Europeas 1993 p.155-193; Auvret-Finck, Josiane:
Cahiers de droit europen 1993 p.38-59; Cruz Vilaa, Jos Lus da ; Piarra, Nuno: Cahiers de droit europen 1993 p.3-37;
Brandtner, Barbara ; Folz, Hans-Peter: European Journal of International Law / Journal europen de droit international 1993
Vol.4 n 3 p.436-438; Pozzato, Marcovalerio: Documenti Giustizia 1993 n 11 Col.1991-2004; Barents, R.: The European
Economic Area EC-EFTA. European Monographs (Ed. Kluwer - Deventer) 1994 Vol.7 p.57-71; Travers, Noel: Irish Journal of
European Law 1994 Vol.3 p.74-91; Tufano, Maria Luisa: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1994 p.759-790;
Rodrguez Vzquez, Mara Angeles: Noticias de la Unin Europea 1995 n 126 p.53-65

475

securitatea juridic, a estimat ca fiind oportun consultarea Curii, conform art. 228 din Tratat, n special
cu privire la anumite puncte caracteristice sistemului preconizat.
II - Procedura
Conform art. 107 alin. (1) din regulamentul de procedur al Curii, cererea de formulare a opiniei Curii a
fost comunicat Consiliului i statelor membre. Comisia i guvernul Regatului Unit, guvernul Regatului
Belgiei i guvernul Regatului Spaniei au prezentat observaii scrise.
S-a solicitat Comisiei, Consiliului i guvernelor statelor membre de Curtea de Justiie s rspund la
anumite ntrebri care le-au fost adresate n scris. Acetia au fost reprezentai la audierea din edin
nepublic la sediul Curii, n 26 noiembrie 1991 i n timpul creia au rspuns la ntrebrile respective.
Avocaii generali au fost audiai de Curte n camera Consiliului, conform art. 108 alin. (2) din
regulamentul de procedur, n 3 decembrie 1991.
III - Analiza acordului
Antecedente
ncepnd din 1973, relaiile comerciale dintre Comunitate i statele AELS precum i Liechtenstein sunt
reglementate prin acorduri bilaterale de liber schimb. n ianuarie 1989, preedintele Comisiei a propus, n
faa Parlamentului European, ameliorarea i intensificarea relaiilor dintre Comunitate i AELS. Aceast
propunere, primit n mod favorabil de statele AELS, a avut ca rezultat desfurarea unor interviuri care
au dus la luarea deciziei de a angaja negocieri formale. n acest scop, Comisia a fost autorizat de Consiliu
s deschid negocierile cu statele AELS i cu Liechtenstein n vederea ncheierii unui acord ntre
Comunitate i statele menionate anterior n calitate de interlocutor unic, cu privire la crearea Spaiului
Economic European. Aceste negocieri au fost deschise la 1 iulie 1990.

Coninutul acordului
Acordul cuprinde nou pri precedate de un preambul: 1) obiective i principii; 2) libera circulaie a
bunurilor; 3) libera circulaie a persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor; 4) concurena i alte norme
comune; 5) dispoziii orizontale privind cele patru liberti enumerate anterior (politica social, de
protecie a consumatorilor, de mediu, de statistici i de drept al societilor comerciale); 6) modaliti de
cooperare n afara celor patru liberti; 7) dispoziii instituionale 8) capitaluri i 9) dispoziii finale.
Expunerea de motive din preambul este formulat sub forma unui motiv unic, dup cum urmeaz:
Avnd n vedere obiectivul stabilirii unui Spaiu Economic European dinamic i omogen, care s se
bazeze pe reguli comune i condiii egale de concuren, s asigure mijloace adecvate de punere n
executare, inclusiv la nivel judectoresc, dobndit n baza egalitii, reciprocitii i mai ales a echilibrului
dintre profiturile, drepturile i obligaiile prilor contractante.
Art. 1 alin. (1) din acord prevede urmtoarele:

476

Scopul prezentului Acord de asocire este s promoveze o ntrire, continu i echilibrat, a relaiilor
economice i comerciale dintre prile contractante n condiii egale de concuren, cu respectarea unor
reguli commune, n vederea crerii unui Spaiu Economic European omogen, numit de aici nainte SEE.
Art. 6 din acord este formulat dup cum urmeaz:
Sub rezerva evoluiei jurisprudenei n materie, prevederile prezentului Acord, n msura n care sunt
substanial identice cu norme corespunztoare cuprinse n Tratatul instituind CEE, Tratatul instituind
CECA i n actele edictate n aplicarea acestor dou Tratate, vor fi interpretate i aplicate potrivit regulilor
relevante ale CJCE, stabilite anterior semnrii Acordului.
Art. 7 din acord prevede urmtoarele:
Actele la care se face trimitere sau care sunt cuprinse n Anexele prezentului Acord sau n deciziile
Comitetului Reunit al SEE sunt obligatorii pentru prile contractante i sunt, sau vor fi fcute, parte a
ordinii lor juridice interne, dup cum urmeaz:
(a)
un act corespunznd unei reguli CEE va face parte, ca atare, din ordinea juridic intern a prilor
contractante;
(b)
un act corespunznd unei directive CEE va da autoritilor prilor contractante posibilitatea de a
alege forma i metoda de punere n aplicare.
Protocolul 35, intitulat Protocolul 35 cu privire la punerea n aplicare a regulilor SEE al crui art. 1 face
trimitere la art. 7 din acordul menionat anterior, este formulat dup cum urmeaz:
Pe cnd prezentul Acord are ca obiectiv crearea unui Spaiu Economic European omogen, ntemeiat pe
reguli commune, fr a cere prilor contractante s transfere puterea legislativ vreuneia din instituiile
Spaiului Economic European;
i
pe cnd acest obiectiv va trebui s fie atins, n mod consecvent, prin inetrmediul procedurilor naionale;
Articolul 1
Prile contractante in cont de faptul c n cazul implementrii unei pri a unui act corespunztor unei
directive CEE, care este clar, precis i necondiionat, se va aplica subparagraful (a) al Art.7 din Acord.
Articolul 2
n cazul n care exist contradicii ntre regulile SEE, astfel cum au fost implementate, i alte prevederi
statutare, prile contractante se oblig s introduc, n msura n care este necesar, o dispoziie potrivit
creia n asemenea cazuri regulile SEE prevaleaz.
Partea VII, intitulat Dispoziii instituionale (art. 89-120) cuprinde patru capitole. Capitolul 1 intitulat
Structura Asociaiei cuprinde patru seciuni, dintre care prima se refer la Consiliul Spaiului EE.
Consiliul Spaiului EE, compus din membrii Consiliului i din membrii Comisiei Comunitilor Europene
i dintr-un membru al guvernului fiecrui stat AELS, are ca sarcin esenial definirea orientrilor
generale i impulsionarea politic n cadrul punerii n aplicare a acordului. Seciunea 2 se refer la
477

comitetul mixt care, compus din reprezentani ai prilor contractante, are sarcina de a pune n aplicare
acordul i de a veghea la funcionarea acestuia. Seciunea 3, intitulat Instanele SEE, cuprinde
urmtoarele dispoziii:
Articolul 95
1. Se instituie Curtea SEE, independent i integrat, sub aspect funcional, Curii de Justiie a
Comunitii Europene. Curtea SEE i va exercita atribuiile potrivit art.96 i urmtoarele. Fiecare stat
EFTA va numi un judecator al Curii.
2. Curtea judec n complet116 format din cinci judectori ai Curii de Justiie a Comunitii Europene i,
prin rotaie, din trei din judectorii numii de statele EFTA.
3. La cererea Curii, Consiliul SEE poate ncuviina formarea unor complete alctuite din trei sau cinci
judectori.117
4. Preedinia Curii va reveni, n mod alternativ, unuia din judectorii CJCE, respectiv unuia din
judectorii numii de statele EFTA.
Articolul 96
1. Curtea SEE judec:
(a) diferendele dintre prile contractante;
(b) aciunile privind procedura de supraveghere referitoare la statele EFTA;
(c) plngerile mpotriva deciziilor n materie de concuren luate de Autoritatea de Supraveghere EFTA.
2. Au calitatea de a sesiza Curtea SEE:
(a) Comitetul Reunit SEE sau prile contractante n ceea ce privete cauzele avnd ca obiect soluionarea
diferendelor privitoare la articolul 117;
(b) orice persoan fizic sau juridic interesat, precum i Autoritatea de Supraveghere EFTA, n ceea ce
privete recursurile mpotriva deciziilor Tribunalului de Prim Instan al SEE n materie de concuren,
potrivit art.102;
(c) Comisia CE sau Autoritatea de Supraveghere EFTA n vederea soluionrii conflictelor de competen
ivite n aplicarea dispoziiilor Capitolului 1 al Prii a IV-a.
3. n plus, Curtea SEE poate fi sesizat i potrivit dispoziiilor unui acord separat dintre Statele EFTA
privind instituirea unei Autoritati de Supraveghere EFTA de:
(a) Autoritatea de Supraveghere EFTA n cadrul procedurii de supraveghere la care se face referire n
Articolul 116, privind ndeplinirea obligaiilor prevzute de acest Acord de ctre Statele EFTA;
116

Toate diferendele dintre prile contractante sau cauzele cu care Curtea SEE este sesizat de Comitetul Reunit al SEE vor fi
judecate n aceast compunere.
117
Un raport adecvat ntre numrul judectorilor CJCE i EFTA, innd cont i de obiectul cauzei, va fi stabilit n Statutul
Curii SEE.

478

(b) un Stat EFTA sau o persoan fizic sau juridic n cadrul aciunilor mpotriva Autoritii de
Supraveghere EFTA.
Articolul 97
Prile contractante interesate, precum i autoritile de supraveghere, i.e. Comisia CE i Autoritatea de
Supraveghere EFTA, dup caz, vor lua msurile necesare pentru a asigura respectarea hotrrilor Curii
SEE.
Articolul 98
Jurisdicia Curii SEE este nelimitat n ceea ce privete amenzile acordate de
Supraveghere EFTA.

Autoritatea de

Articolul 99
Aciunile introduse la Curtea SEE nu au efect suspensiv. Curtea SEE poate, n msura n care apreciaz c
este necesar, n raport de mprejurrile cauzei, s dispun suspendarea aplicrii actului atacat.
Articolul 100
Curtea SEE poate, n cazul n care este sesizat n condiiile Articolului 96(2) (b) sau (3), s ia, provizoriu,
orice alte msuri necesare.
Articolul 101
1. Se instituie Tribunalul de Prim Instan al SEE, independent, ataat Curii SEE. El asigur controlul
judiciar al deciziilor Autoritii de Supraveghere EFTA privind regulile concureniale aplicabile prilor
contractante. Fiecare stat EFTA va numi un judector al Tribunalului.
2. Tribunalul de Prim Instan al SEE va fi format din trei din judectorii numii de statele EFTA, prin
rotaie, i doi judectori ai Tribunalului de Prim Instan al Comunitii Europene.
3. Preedinia Tribunalului va reveni, n mod alternativ, unuia din judectorii numii de statele EFTA,
respectiv unuia din judectorii TPI.
Articolul 102
Tribunalul de Prim Instan al SEE va constitui jurisdicia de prim instan n ceea ce privete aciunile
introduce de orice persoan fizic sau juridic mpotriva unei decizii a Autoritii de Supraveghere EFTA,
privind regulile concureniale aplicabile prilor contractante, dac respective decizie se adreseaz
reclamantului sau l privete n mod direct i individual.
n plus, Tribunalul de Prim Instan al SEE va avea competena stabilit Curii SEE prin Articolele 98 100.
Tribunalul de Prim Instan al SEE va fi de asemenea competent s soluioneze aciunile mpotriva
Autoritii de Supraveghere EFTA potrivit dispoziiilor prevzute de un accord separat ntre statele EFTA,
instituind Autoritatea de Supraveghere EFTA.
479

Articolul 103
1. Statutele Curii SEE i Tribunalului de Prim Instan al SEE, cuprinznd, n special, dispoziii privind
funcionarea celor dou instane, numirea judectorilor i Preedinii i prerogativele acestora sunt
stabilite n Protocolul 33.118
2. Curtea SEE i Tribunalul de Prim Instan al SEE vor adopta propriile coduri de procedur, ce vor fi
supuse aprobrii Consiliului SEE.
Articolul 104
1. Pentru a asigura o interpretare unitar a prezentului Acord, cu respectarea independenei instanelor,
Curtea SEE, Tribunalul de Prim Instan al SEE, Curtea de Justiie a Comunitii Europene, Tribunalul de
Prim Instan al Comunitii Europene, i instanele statelor EFTA, n interpretarea i aplicarea
dispoziiilor prezentului Acord sau a dispoziiilor Tratatului instituind CEE i ale Tratatului instituind
CECO, aa cum au fost modificate sau completate, sau a actelor adoptate n vederea aplicrii lor, care sunt
subsatnial identice cu dispoziiile prezentului acord, vor ine seama de principiile stabilite prin hotrrile
celorlalte instane.
Un sistem de schimb de informaii privind hotrrile instanelor de ultim grad va fi instituit de Comitetul
Reunit al SEE. Acest sistem va cuprinde:
(a) transmiterea ctre Grefa Curii SEE a hotrrilor pronunate de instanele menionate n legtur cu
aplicarea i interpretarea, pe de o parte, a prezentului Acord sau, pe de alt parte, a Tratatului instituind
CEE i ale Tratatului instituind CECO, aa cum au fost modificate sau completate, precum i a actelor
adoptate n vederea aplicrii lor, n msura n care conin dispoziii care sunt subsatnial identice cu cele
ale prezentului acord;
(b) clasificarea acestor hotrri de ctre Grefa Curii SEE, inclusiv, n msura n care este necesar,
ntocmirea i publicarea traducerilor i rezumatelor acestora;
(c) comunicarea documentelor relevante, de ctre Grefa Curii SEE, autoritilor naionale competente,
desemnate de fiecare parte contractant.
2. Dispoziiile cu privire la posibilitatea unui stat EFTA de a permite unei instane s solicite CJCE s
interpreteze o regul SEE sunt prevzute n Protocolul 34.
Articolul 105
Deciziile luate potrivit prezentului Acord de ctre Autoritatea de Supraveghere EFTA i de Comisia CE
care stabilesc obligaii cu caracter pecuniar n sarcina altor persoane dect statele sunt executorii. Acelai
caracter l au i deciziile similare, pronunate n baza acestui Acord, de Curtea SEE, Tribunalul de Prim
Instan al SEE, Curtea de Justiie a Comunitii Europene i Tribunalul de Prim Instan al Comunitii
Europene.
Punerea n executare se face potrivit normelor de procedur civil n vigoare n Statul pe teritoriul cruia
aceasta se aduce la ndeplinire. ncuviinarea executrii silite se va face, fr alt formalitate n afar de
verificarea autenticitii deciziei, de ctre autoritatea desemnat de fiecare parte contractant n acest scop
118

Statutele conin dispoziii cu privire la condiiile de numire n funcie a judcetorilor.

480

i fcut cunoscut celorlalte pri contractante, Autoritii de Supraveghere EFTA, Comisiei CE, Curii
SEE, Tribunalului de Prim Instan al SEE, Curii de Justiie a Comunitii Europene i Tribunalului de
Prim Instan al Comunitii Europene.
Dup ndeplinirea acestor formaliti de ctre prile interesate, acestea din urm pot proceda la executarea
silit potrivit normelor n vigoare n Statul pe teritoriul cruia aceasta se aduce la ndeplinire, sesiznd
direct autoritatea competent n acest sens.
Suspendarea executrii silite poate fi dispus doar de ctre Curtea SEE sau Tribunalul de Prim Instan al
SEE, printr-o hotrre. Oricum, instanele naionale ale statelor interesate sunt competente s soluioneze
plngerile mpotriva actelor de executare silit.
Protocolul 34, la care face trimitere art. 104 alin. (2), intitulat Protocolul 34 cu privire la posibilitatea
instanelor naionale ale statelor EFTA de a solicita CJCE s se pronune n legtur cu interpretarea
regulilor SEE corespunztoare dispoziiilor CE, este formulat dup cum urmeaz:
Articolul 1
Cnd n faa instanelor naionale ale unui Stat EFTA se invoc o problem legat de interpretarea
dispoziiilor prezentului Acord, care sunt substanial identice cu cele ale Tratatelor instituind Comunitile
Europene, aa cum au fost modificate sau completate, precum i a actelor adoptate n vederea aplicrii lor,
acestea pot, n msura n care apreciaz c este necesar, s cear CJCE s se pronune cu privire la acel
aspect.
Articolul 2
Un Stat EFTA care intenioneaz s foloseasc acest Protocol va notifica depozitarul prezentului Acord i
CJCE n ce msur i n ce form Protocolul se va aplica instanelor sale.
Articolul 3
Depozitarul prezentului Acord va informa prile contractante n legtur cu orice notificare primit n
condiiile articolului 2.
Seciunile 4 i 5 din capitolul 1 din partea VII din acord se refer la cooperarea parlamentar i respectiv
la cooperarea dintre partenerii economici i sociali.
Capitolul 2 este consacrat procesului decizional.
Capitolul 3, intitulat Procedura de supraveghere i soluionarea diferendelor, cuprinde urmtoarele
dispoziii:
Articolul 116
1. Statele EFTA vor institui o autoritate de supraveghere independent (Autoritatea de Supraveghere
EFTA) precum i proceduri similare celor existente n cadrul Comunitii, cuprinznd proceduri n vederea
asigurrii ndeplinirii obligaiilor pe care le incumb prezentul Acord i a exercitrii controlului legalitii
actelor Autoritii de Supraveghere EFTA n domeniul concurenei.

481

ndeplinirea obligaiilor prevzute de prezentul Acord va fi monitorizat, pe de o parte, de Autoritatea de

Supraveghere EFTA i, pe de alt parte, de Comisia CE, exercitndu-i aribuiile n conformitate cu
Tratatul instituind CEE i Tratatul instituind CECO, i prezentul Acord.
2. n scopul de a asigura o supraveghere uniform n cadrul SEE, Autoritatea de Supraveghere EFTA i
Comisia CE coopereaz, fac schimb de informaii i se consult cu privire la politicile generale de
supraveghere precum i la cazurile particulare.
3. Comisia CE i Autoritatea de Supraveghere EFTA vor primi orice plngere n legtur cu alicarea 119
prezentului Acord, informndu-se una pe cealalt despre aceasta.
4. Fiecare din aceste organisme va examina toate plngerile, potrivit competenei sale, declinndu-i
competena, dac este cazul, n favoarea celuilalt.
5. n cazul n care aceste dou instituii nu ajung la un cu privire la modul de soluionare a unei plngeri
sau cu privire la rezultatul obinut n urma cercetrii ntreprinse ca urmare a sesizrii, oricare din ele poate
sesiza Comitetul Reunit al SEE cu aceast problem, care va fi soluionat de acesta potrivit articolului
117.
Articolul 117
1. Comitetul Reunit al SEE sau una din prile contractante pot sesiza Curtea SEE n vederea soluionrii
unei cauze privind aplicarea120 prezentului Acord potrivit urmtoarelor dispoziii.
2. Comitetului Reunit al SEE i se vor da toate informaile de natur a-i folosi la o analiz amnunit a
situaiei n cauz, n scopul de a rezolva conflictul i de a gsi o soluie care s fie acceptat de prile
contractante.
3. O parte contractant poate sesiza Curtea SEE cu judecarea unei cauze, dup ce n prealabil a solicitat
Comitetului Reunit al SEE soluionarea conflictului respectiv. Dac dup dou edine consecutive ale
Comitetului nu se ajunge la o asemenea soluie, fie Comitetul, n lipsa unei dispoziii contrare, fie una din
prile contractante poate sesiza Curtea SEE n acest scop. n ceea ce privete Comunitatea, Comisia CE
este cea care are calitatea de a sesiza Curtea SEE n vederea soluionrii cauzei.
IV - Rezumatul observaiilor scrise prezentate de instituii i guverne
Observaii generale
Comisia subliniaz faptul c acordul are o natur foarte diferit de cea a acordurilor de asociere ncheiate
de Comunitate pn n prezent. Acordul reia nu numai acquis-ul comunitar existent la data semnrii, dar i
dreptul comunitar care intervine n domeniile reglementate de acord. n ce privete coninutul acordului,
Comisia subliniaz faptul c legturile dintre Comunitate i statele AELS au la baz direct Tratatul CEE i
actele adoptate de instituiile comunitare conform acestui Tratat. Procedura decizional prevzut n acord
reflect, pe de o parte, interesul de a extinde acquis-ul comunitar i viitorul acestuia la Spaiul EE,
119

Termenii acordului vor avea n vedere ca aplicarea respectivelor dispoziii s implice de asemenea implementarea
corespunztoare a prezentului Acord.
120
ntr-un proces-verbal stabilit de comun acord se va specifica faptul c noiunea include de asemenea interpretarea n sensul
Declaraiei Ministeriale din 14 Mai 1991.

482

pstrnd autonomia decizional a Comunitii i, pe de alt parte, respectarea voinei statelor suverane
care nu doresc nici s i transfere competenele, nici s dea putere legislativ organelor acordului.
Scopul acordului este acela de a crea un spaiu economic omogen n care dreptul, identic, n mod
substanial, cu cel n vigoare n interiorul CEE, ar trebui s se aplice n modul cel mai uniform posibil.
Dup reamintirea faptului c sistemul jurisdicional prevzut n acord urmrete trei obiective, i anume
soluionarea litigiilor dintre prile contractante, rezolvarea conflictelor interne AELS i consolidarea
omogenitii juridice n cadrul Spaiului EE, Comisia precizeaz faptul c aceste diferite competene sunt
exercitate fie de o Curte a Spaiului Economic European (numit n continuare Curte SEE), independent,
dar integrat din punct de vedere funcional Curii de Justiie, fie de un Tribunal de prim instan SEE,
independent dar conex Curii SEE, sau de ctre Curtea de Justiie n sine. Componena Curii SEE i cea a
Tribunalului SEE ar permite judectorilor Curii de Justiie, prezeni n cele dou instane, s i valorizeze
experiena acumulat n ce privete, pe de o parte, dreptul comunitar, la nivelul Comunitii i, pe de alt
parte, aplicarea acestuia la nivelul Spaiului EE, precum i s asigure astfel aplicarea uniform a acestui
drept.
Pentru a soluiona litigiile dintre prile contractante, Curtea EE poate fi sesizat fie de comitetul mixt, fie
direct de una dintre prile contractante, n cazul n care comitetul mixt nu a rezolvat conflictul n urma a
dou reuniuni consecutive.
n ce privete conflictele interne AELS, se pot distinge dou astfel de tipuri. n primul rnd, diferendele
dintre autoritatea de control i statele AELS, i anume procedurile infracionale pe care autoritatea de
control AELS ar trebui s le formuleze mpotriva statelor membre AELS pentru nerespectarea obligaiilor
care le incumb conform acordului, precum i recursurile la deciziile emise de aceast autoritate n
domeniul subveniilor acordate de stat. tranarea acestor probleme revine Curii SEE. n al doilea rnd,
dosarele privind concurena, care sunt n competena Tribunalului de prim instan SEE, pentru a fi
judecate n prim instan, Curtea SEE putnd fi sesizat prin apel la deciziile exprimate de Tribunal.
n ce privete consolidarea omogenitii juridice, acordul prevede trei proceduri specifice. Prima
corespunde, n mare parte, celei aplicate de protocolul nr. 2, anexat conveniei privind competena
judiciar i executarea deciziilor n materie civil i comercial (Convenia de la Lugano), sub raportul
interpretrii uniforme a acestei convenii. Cea de-a doua procedur vizeaz posibilitatea, pentru statele
AELS, de a interveni n dosarele preliminare n faa Curii de Justiie. Cea de-a treia procedur ofer
jurisdiciilor statelor AELS posibilitatea de a sesiza cu titlu prejudicial 121 Curtea de Justiie cu privire la
orice problem de interpretare a acordului.
Sistemul jurisdicional preconizat evit, conform Comisiei i de aceast dat, un anumit numr de
capcane. Acesta permite, ntr-adevr, evitarea faptului ca o jurisdicie diferit de Curtea de Justiie s aib
competene n Ceea ce privete interpretarea prejudicial a acordului, ca aplicarea acordului, de ctre
Curtea SEE, s nu aib loc n cazul necunoaterii dreptului comunitar i a jurisprudenei Curii de Justiie,
ca normele cu privire la concuren s nu se aplice n mod dezordonat, ca operatorii economici s nu poat
s se bucure de controlul jurisdicional pe calea recursului prejudicial i ca statele AELS s nu se
confrunte cu judectori de origine strin.
Comisia solicit formularea opiniei Curii cu privire la patru puncte:
121 Avnd n vedere c n legislaia romn

prezenta traducere, termenul

easca, nu a fost consacrat i oficializat terminologia juridic procedural utilizat n procedurile specifice activitii Cur ii Europene de Justiie, n
preliminar sau prealabil soluionrii unui litigiu pe fond n fata unei instane naionale. Sesizarea Curii Europene de Justiie cu

prejudicial este utilizat n sensul de

titlu prejudicial a titre prjudiciel

se face prin intermediul jurisdiciilor naionale din statele comunitare, atunci cnd, pentru justa soluionare a unui litigiu aflat pe rolul acestora, este nevoie de

interpretarea de ctre Curtea Europeana de Justiie, ca organ comunitar competent, a unor dispoziii cuprinse n normele comunitare, n vederea asigurrii aplicrii corecte si uniforme a prevederilor
legislaiei comunitare.

(n.t.)

483

1) compatibilitatea prezenei judectorilor Curii de Justiie, n cadrul Curii SEE, cu termenii opiniei
Curii de Justiie emise n data de 26 aprilie 1977 (cu privire la proiectul de acord privind instituirea unui
Fond european de imobilizare a navigaiei interne, Opinia nr. 1/76, Rec. p. 741);
2)
3) compatibilitatea cu Tratatul CEE a unui drept de intervenie, extins la statele AELS, n dosarele
comunitare aflat pe rolul Curii de Justiie;
4)
5) posibilitatea de a permite jurisdiciilor statelor AELS de a adresa Curii de Justiie ntrebri cu privire
la interpretarea acordului, fr modificarea Tratatului CEE;
6) dac art. 238 din Tratatul CEE permite construcia jurisdicional prevzut de acord.
Participarea membrilor Curii de Justiie n cadrul altei jurisdicii
Comisia se ntreab dac se impune, conform Opiniei nr. 1/76 menionate anterior, luarea n considerare a
faptului c judectorii Curii de Justiie nu pot participa n cadrul altei jurisdicii sau mai degrab a
faptului c termenii acestei opinii nu sunt pertineni n cazul de fa. Comisia precizeaz, n acest sens,
faptul c acordul este diferit de acordul care a fcut obiectul Opiniei nr. 1/76. Pe de o parte, Curtea SEE nu
ar dispune de competena care a fost atribuit Tribunalului Fondului european de imobilizare a navigaiei
interne, i anume aCeea de a hotr, cu titlu prejudicial, cu privire la interpretarea acordului i, pe de alt
parte, Curtea SEE i Tribunalul de prim instan SEE ar fi, n ciuda independenei lor jurisdicionale,
integrate, din punct de vedere funcional, n Curtea de Justiie.
Conform guvernului spaniol, rspunsul la ntrebarea adresat nu poate fi dect negativ din mai multe
motive. n primul rnd, obiectivul dispoziiilor de la art. 167 din Tratatul CEE i din art. 2, 4 i 16 din
statutul Curii de Justiie este acela de a garanta faptul c Curtea poate ndeplini sarcina care i este
atribuit, i anume respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor, n mod complet imparial,
evitnd orice presiune sau opinie preconceput.
n al doilea rnd, Curtea a declarat n Opinia nr. 1/76 faptul c acordul privind Fondul european de
imobilizare a navigaiei interne era incompatibil cu Tratatul CEE, deoarece tribunalul prevzut de acest
acord era compus din ase membri ai Curii de Justiie i c ar fi existat posibilitatea ca acetia s
hotrasc, n calitate de membri ai acestui tribunal, cu privire la probleme pentru care ar fi trebuit s ia
decizii i n calitate de membri ai Curii de Justiie, astfel nct imparialitatea deplin cu care aceasta din
urm trebuie s ia deciziile ar fi fost compromis. Or, tocmai o astfel de situaie ar risca s se produc n
cazul de fa. ntr-adevr, este inimaginabil ca judectorii Curii de Justiie s interpreteze i s aplice, n
calitate de membri ai Curii SEE, norme comunitare pe care ar trebui mai apoi s le interpreteze i s le
aplice din nou, n calitate de membri ai Curii de Justiie. Guvernul spaniol estimeaz faptul c, ntr-o
astfel de ipotez, judectorul care a participat la deliberrile Curii SEE nu va mai participa la procesul
decizional cu imparialitatea care se impune. Dac acesta s-ar abine s intervin, conform art. 16 din
statut, s-ar putea ntmpla, conform opiniei menionate anterior, ca i Curtea de Justiie s se gseasc n
imposibilitate material de a reuni cvorumul prevzut de art. 15 din statut.
Guvernul spaniol face alte trei precizri. n primul rnd, observ faptul c, dac Curtea SEE nu are
competena de a hotr n mod preliminar cu privire la interpretarea acordului, acest lucru este diferit n
cazul Curii de Justiie, care are ntotdeauna competena, conform jurisprudenei sale, s interpreteze n
mod preliminar orice acord ncheiat ntre Comunitate i statele AELS. n consecin, termenii Opiniei nr.
1/76 menionate anterior nu sunt nici afectai, nici denaturai n esen.
484

Guvernul spaniol declar n continuare faptul c nu mprtete punctul de vedere al Comisiei conform
cruia Opinia nr. 1/76 nu s-ar aplica, n cazul de fa, pe motivul c Curtea SEE i Tribunalul de prim
instan SEE sunt integrate, din punct de vedere funcional, n Curtea de Justiie. Art. 7 al dispoziiilor
instituionale din acord dispune ntr-adevr faptul c Curtea SEE este un organism independent i c nu
este subordonat sub nici o form Curii de Justiie.
n fine, Guvernul spaniol constat faptul c art. 104 al dispoziiilor instituionale din proiectul de acord, nu
rspunde la ntrebarea cu privire la msura n care o decizie a Curii SEE oblig Curtea de Justiie, n
momentul n care aceasta examineaz o problem asupra creia s-a pronunat deja Curtea SEE.
Guvernul belgian este de acord cu analiza Comisiei cu privire la pertinena Opiniei nr. 1/76 n cazul de
fa. Curtea SEE nu va avea competene pentru a hotr n mod preliminar, contrar celor prevzute n cazul
Tribunalului Fondului european de imobilizare a navigaiei interne. n plus, Curtea SEE va fi integrat, din
punct de vedere funcional, n Curtea de Justiie, dar i va pstra ntreaga independen. Prezena
judectorilor Curii de Justiie nu modific natura juridic a Curii SEE. n ce privete absena competenei
de a hotr n mod preliminar, guvernul belgian observ faptul c att Curtea de Justiie ct i Curtea SEE
se pronun asupra acelorai norme de drept comunitar.
Conform guvernului Regatului Unit, faptul c judectorii Curii de Justiie sunt membri ai Curii SEE este
compatibil cu Tratatul CEE i cu Opinia nr. 1/76. Raionamentul Curii de Justiie cu privire la aceast
opinie era condiionat de faptul c Tribunalul Fondului avea competena de a hotr cu privire la
interpretarea acordului n paralel cu aCeeai competen a Curii de Justiie.
Art. 16 primul paragraf din statutul Curii de Justiie privind imposibilitatea unui judector de a soluiona
un dosar n care a participat anterior n calitate de avocat, consultant sau judector corespunde
imposibilitii de a avea, n mod succesiv, calitatea de judector i de parte n acelai dosar. Nu este vorba
despre poziia unui judector care particip, n mod succesiv, la diferite dosare, care au ca subiect
probleme asemntoare sau chiar identice, precum n cazul n care Curtea de Justiie se pronun, cu titlu
prejudicial, cu privire la chestiuni de drept care se aseamn sau sunt identice cu cele cu privire la care
Curtea s-a pronunat deja n cadrul unei proceduri n lips, conform art. 169 din Tratat. Nefiind inut de
deciziile anterioare, Curtea poate s se ndeprteze de jurisprudena sa lund o decizie diferit cu privire la
o chestiune de drept.
Dup analiza acordului i a instrumentelor conexe care au fcut obiectul Opiniei nr. 1/76, guvernul
Regatului Unit a ajuns la concluzia c ar fi fost posibil ca n acest dosar judectorii comunitari respectivi
s fi fost influenai de deciziile luate anterior de Tribunalul Fondului. Astfel, acquis-ul comunitar ar fi
putut fi compromis n mod indirect, de exemplu prin incidena principiilor de drept internaional public
care au fost nlocuite n contextul ordinii juridice comunitare. Tocmai acest risc ar fi dus la opunerea Curii
de Justiie, prin Opinia nr. 1/76, la participarea judectorilor Curii la Tribunalul Fondului.
n plus, Regatul Unit observ faptul c dificultile care stau la originea solicitrii de formulare a Opiniei
Curii nr. 1/91 sunt foarte diferite de cele care stau la originea Opiniei nr. 1/76. n ce privete normele
privind Fondul de imobilizare, se punea problema ca judectorii Curii de Justiie, care ar fi solicitai s
fac parte din Tribunalul Fondului, trebuiau s asigure dou sarcini incompatibile. Pe de o parte, n calitate
de membri ai Curii de Justiie, le revenea sarcina de a ine cont de acquis-ul comunitar la interpretarea
anumitor documente adoptate de instituii i, pe de alt parte, n calitate de membri ai Tribunalului
Fondului, le revenea sarcina de a controla un sistem juridic fondat pe principii de drept internaional
public diferite de cele care formeaz acquis-ul comunitar. Din punctul de vedere al Regatului Unit, acordul
nu ridic nici o problem n acest sens, n msura n care judectorii Curii de Justiie i cei ai Curii SEE
trebuie s aplice aceleai norme i principii i s in seama astfel de acquis-ul comunitar.
485

n ce privete componena Curii SEE, guvernul Regatului Unit observ faptul c din aceasta vor face
parte cinci dintre cei treisprezece membri ai Curii de Justiie. ntruct apte judectori pot forma o curte
n plen, ar trebui s existe posibilitatea de a reuni o curte plenar fr ca unul dintre acetia s fi participat
anterior la luarea unei decizii de ctre Curtea SEE. Dac participarea a cinci judectori ai Curii de Justiie
la activitile Curii SEE ar pune probleme administrative, art. 165 din Tratatul CEE prevede un dispozitiv
prin care se poate face fa situaiei care ar rezulta prin adoptarea acordului.
Extinderea dreptului de intervenie
Conform Comisiei, Curtea de Justiie a admis deja intervenia rilor tere pe baza art. 37 din statut. Totui,
n cazul de fa, este vorba de un drept mai sistematic care ar necesita o comunicare a problemelor
preliminare statelor AELS dup principiul comunicrii statelor membre CE. Prin urmare, Comisia se
ntreab dac nu se impune modificarea art. 20 din statut.
Conform guvernului spaniol, rspunsul la cea de-a doua ntrebare trebuie s fie afirmativ. Art. 20 din statut
este suficient de clar. Acesta prevede n mod explicit faptul c destinatarii comunicrii, enumerai n mod
restrictiv, sunt singurii care pot prezenta observaii scrise ntr-o procedur prejudicial i interveni n
cadrul audierii. Dei Curtea nu s-a pronunat niciodat cu privire la posibilitatea ca o ar ter s prezinte
observaii ntr-un dosar preliminar, ea a dat totui o interpretare restrictiv a listei prilor interesate,
menionate la art. 20 din statut.
Conform guvernului spaniol, prin menionarea art. 37 din statut, Comisia a confundat dou tipuri de
procedur care se difereniaz n mod radical. ntr-adevr, n cazul interveniei pentru motivarea
concluziilor uneia dintre pri, exist mai multe pri care apr mai multe teze, i anume un recurent, un
intimat i o parte ter care apare a posteriori. Aceast parte ter este numit coadyuvante conform
terminologiei procedurale spaniole. Ea trebuie s se rezume la intervenia n sprijinul uneia dintre prile
principale. n acest sens, trebuie s se in seama de faptul c art. 37 pune dou condiii n ce privete
intervenia persoanelor diferite de statele membre i de instituiile comunitare: pe de o parte, acestea
trebuie s justifice rezolvarea litigiului printr-un interes i, pe de alt parte, litigiul nu trebuie s opun
state membre, instituii comunitare i instituii ale statelor membre i nici instituiile comunitare ntre ele.
Prin urmare, la intervenia unei ri tere, admis de Curte prin ordonana din 23 februarie 1983, Chris
International Foods/Commission (91/98 i 200/82, Rec. o. 417), se impune respectarea acestor dou
condiii.
Guvernul spaniol a ajuns la concluzia c art. 20 din statut ar trebui s fie modificat dac se dorete ca toate
statele AELS s poat prezenta observaii n cadrul unei proceduri preliminare i ca art. 37 s se limiteze la
problema interveniei, n cadrul unui recurs direct, n sprijinul concluziilor unei pri principale.
Intervenia este diferit n mod radical de participarea la o procedur preliminar, astfel nct nici mcar
interpretarea extensiv a art. 37 nu ar putea, n nici un caz, s modifice coninutul clar i precis al art. 20.
Guvernul belgian observ faptul c se impune revizuirea art. 37 dac se dorete ca statele AELS s poat
interveni n cele trei categorii de litigii n care intervenia unei persoane morale este exclus. Pentru a
autoriza statele AELS, care nu se constituie n parte a litigiului, s depun observaii n cadrul unei
proceduri preliminare, se impune modificarea art. 20.
Guvernul Regatului Unit estimeaz faptul c procedura preconizat pentru intervenia statelor AELS n
litigiile pendinte n faa Curii de Justiie, impune modificarea art. 37. Prevederea, n acord, a unui drept de
intervenie al acestor state nu ar fi suficient deoarece acordul nu modific, n sine, statutul. S-ar impune,
prin urmare, recurgerea la procedura art. 118 al doilea paragraf din Tratatul CEE. Aceast dispoziie
486

prevede posibilitatea modificrii, de ctre Consiliu, a dispoziiilor din titlul III din statut, la cererea Curii
de Justiie i dup consultarea Comisiei i a Parlamentului European. Guvernul Regatului Unit este de
asemenea de prere c se impune modificarea art. 20 pentru a permite statelor AELS s prezinte observaii
n cadrul unei proceduri preliminare. Art. 17, 18 i 39 din statut ar trebui de asemenea s fie modificate.
ntrebrile preliminare din partea statelor AELS
Conform guvernului spaniol, rspunsul la cea de-a treia problem trebuie s fie negativ. Recursul
prejudicial este un instrument de cooperare ntre Curtea de Justiie i judectorii naionali. Acest tip de
cooperare ntre judectori are drept consecin direct faptul c numai organele jurisdicionale ale statelor
membre au dreptul s sesizeze Curtea, conform art. 177 din Tratatul CEE. Pentru ca organele
jurisdicionale ale statelor AELS s aib posibilitatea s sesizeze Curtea de Justiie cu titlu prejudicial, ar
trebui ca art. 177 din Tratat s fie modificat prin completarea textului jurisdicia unuia dintre statele
membre cu o trimitere la organele jurisdicionale ale unei ri tere cu care Comunitatea a ncheiat un
acord internaional.
Guvernul belgian estimeaz faptul c art. 177 trebuie s fie revizuit pentru a permite sesizarea Curii de
Justiie de ctre jurisdiciile statelor AELS.
Guvernul Regatului Unit observ n primul rnd faptul c art. 177 se refer la jurisdicia unui stat membru
cu sediul n teritoriile de peste mri, reglementate de partea a patra a Tratatului CEE (vezi Decizia din 12
decembrie 1990, Kaefer i Procacci, C-100/89, Rec. p. I-4647). Dei aceast dispoziie nu se aplic n sens
strict dect n cazul jurisdiciilor statelor membre, Curtea de Justiie a considerat c al doilea paragraf al
acestei dispoziii se aplica unei jurisdicii care nu face parte din organizaia juridic a unui stat membru,
atunci cnd aceasta este situat ntr-un teritoriu care ine de un stat membru, c dreptul comunitar se aplic
ntr-o msur limitat n acest teritoriu i c dreptul comunitar prevede o dispoziie adecvat n acest sens
(Decizia din 3 iulie 1991, Barr i Montrose, C-355/89, Rec. p. I-3479).
Regatul Unit observ faptul c art. 177 permite Curii de Justiie s se pronune cu titlu prejudicial cu
privire la interpretarea acordurilor internaionale n care Comunitatea se constituie n parte. Curtea de
Justiie poate s hotrasc cu titlu preliminar cu privire la interpretarea acordurilor ncheiate conform art.
220 din Tratat. Acordul este acordul internaional ncheiat conform art. 238 din Tratat. Prin urmare, este
vorba att de un acord internaional ncheiat conform Tratatului, ct i de un document adoptat de
instituii. Nimic nu mpiedic aadar Curtea de Justiie s hotrasc preliminar cu privire la interpretarea
acordului. Hotrrile Curii de Justiie, menionate anterior, pledeaz n favoarea compatibilitii
dispoziiilor preconizate cu Tratatul CEE.

Articolul 238 din Tratat

Comisia se ntreab dac art. 238 permite o structur jurisdicional de tipul celei preconizate de acord. n
cazul n care acest lucru nu este posibil, s-ar impune modificarea acestei dispoziii din Tratat, astfel nct
procedurile speciale menionate n aceste dispoziii, s includ crearea unui sistem jurisdicional, integrat,
din punct de vedere funcional, Curii de Justiie i care s garanteze specificitatea i integritatea dreptului
comunitar.
Conform guvernului spaniol, art. 238 reprezint o baz suficient pentru ncheierea, de ctre Comunitate,
a unui acord de asociere cu o uniune de state sau cu o organizaie internaional de tipul acordului ncheiat
487

cu AELS. Totui, acest lucru nu se aplic n cazul n care coninutul unui astfel de acord este incompatibil
cu Tratatul. n cazul de fa, incompatibilitatea rezult din mecanismul jurisdicional preconizat. Se
impune, prin urmare, modificarea tratatului nainte de ncheierea acordului.
Guvernul belgian observ faptul c art. 238 nu permite crearea mecanismului jurisdicional preconizat fr
a modifica, n prealabil, Tratatul CEE. n principiu, modificarea art. 234 din Tratat este posibil. Totui, ar
fi mult mai nelept, n cazul de fa, s se extind modificrile la celelalte articole aplicabile din Tratat,
precum i la articolele din statutul Curii de Justiie pentru a garanta o coeren i o securitate juridic
maxim.
Conform guvernului Regatului Unit, textul aciuni n comun i proceduri speciale din art. 238 din Tratat,
permite ca procedurile jurisdicionale s fie incluse n acordurile preconizate prin aceast dispoziie. Astfel
de proceduri pot chiar contribui la buna funcionare a acestor acorduri. Acest lucru este valabil n special
n cazul dispoziiilor care prevd o rezolvare judiciar a eventualelor litigii, deoarece favorizeaz
executarea regulat a acordului de ctre pri.
Punctul de vedere al Curii
I
1. n prezenta opinie, Curtea se limiteaz, conform solicitrii Comisiei, la examinarea compatibilitii
sistemului de control jurisdicional preconizat de acord cu Tratatul CEE. Celelalte dispoziii ale acordului,
n special cele cu privire la procesul decizional i la repartizarea competenelor n materie de concuren,
nu sunt tratate n prezenta opinie.
2. Acordul se ncheie ntre statele membre n Asociaia European a Liberului Schimb, pe de o parte, i
Comunitatea European i statele membre ale acesteia, pe de alt parte. n Ceea ce privete Comunitatea,
acordul se ncheie de ctre Consiliu, dup primirea avizului conform al Parlamentului European, conform
art. 238 din Tratatul CEE.
3. Acordul tinde s creeze un Spaiu Economic European care acoper teritoriile statelor membre ale
Comunitii i ale statelor AELS. Din preambulul acordului rezult faptul c prile contractante
preconizeaz crearea unui Spaiu EE dinamic i omogen, fondat pe norme comune i condiii de
concuren egale, i prevd totodat mijloace adecvate de aplicare, inclusiv pe plan jurisdicional.
Conform art. 1 din acord, acesta preconizeaz s promoveze o consolidare continu i echilibrat a
relaiilor comerciale i economice dintre prile contractante, n condiii egale de concuren, precum i
respectarea unor norme comune.
4. Normele aplicabile n relaiile dintre statele membre n Spaiul EE se refer la libera circulaie a
bunurilor, a persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor, precum i la regimul concurenei. Aceste norme
sunt, n fond, cele impuse de dispoziiile corespunztoare din Tratatele CEE i CECO i din actele
adoptate conform acestor Tratate. Aa cum a precizat Comisia n cererea de formulare a opiniei Curii,
prile contractante intenioneaz s extind la nivelul Spaiului EE dreptul comunitar care intervine n
domeniile acoperite de acord, pe msura crerii, dezvoltrii sau modificrii acestui Spaiu.
II
5. Obiectivul privind omogenitatea interpretrii i a aplicrii dreptului n Spaiul EE, conform art. 1 din
acord, ar trebui s fie asigurat de utilizarea unor dispoziii identice textual cu dispoziiile corespunztoare
din dreptul comunitar i prin crearea unui sistem jurisdicional.
488

6. Acordul instituie o jurisdicie, Curtea SEE, creia i este ataat un Tribunal de prim instan.
Competena Curii SEE este definit la art. 96 alin. (1) din acest acord. Aceast competen se refer la
rezolvarea litigiilor dintre prile contractante, la aciunile ntreprinse n cadrul procedurii de control cu
privire la statele AELS i, n materie de concuren, la apelurile la deciziile luate de autoritatea de control
a AELS.
7. Sistemul jurisdicional prevede, de asemenea, urmtoarele mecanisme.
8. Art. 6 din acord prevede faptul c, la crearea i aplicarea dispoziiilor acordului, acestea trebuie s fie
interpretate conform jurisprudenei Curii de Justiie, anterioare datei semnrii acordului i privind
dispoziiile corespunztoare din Tratatele CEE i CECO, precum i din actele de drept comunitar derivate.
9. Art. 104 alin. (1) din acord prevede ca, la aplicarea sau interpretarea dispoziiilor prezentului acord sau
a dispoziiilor Tratatelor CEE i CECO, modificate sau completate, sau a actelor adoptate conform
Tratelor menionate anterior, Curtea de Justiie, Curtea SEE, Tribunalul de prim instan CE, Tribunalul
de prim instan SEE i tribunalele statelor AELS s in cont, n mod corespunztor, de principiile care
decurg din deciziile luate de ctre celelalte Curi sau Tribunale, astfel nct s se asigure o interpretare a
acordului ct se poate de uniform.
10. Art. 95 din acord prevede componena Curii SEE, i anume opt judectori, dintre care cinci sunt
judectori ai Curii de Justiie. La cererea sa, Consiliul SEE poate autoriza Curtea SEE s instituie camere
de trei sau cinci judectori. n funcie de natura litigiilor, se precizeaz n statutul Curii SEE numrul
echilibrat i adecvat de judectori ai Curii de Justiie i ai Curii AELS. Art. 101 prevede componena
Tribunalului de prim instan SEE, i anume cinci judectori, din care trei sunt numii de statele AELS i
doi sunt membri ai Tribunalului de prim instan a Comunitilor Europene.
11. Protocolul 34 la care face trimitere art. 104 alin. (2) din acord cuprinde dispoziii care permit statelor
AELS s i autorizeze propriile jurisdicii s solicite Curii de Justiie s se pronune cu privire la
interpretarea unei dispoziii din acord.
12. n fine, o apostil la protocolul 34 prevede dreptul de intervenie al statelor AELS n dosarele de pe
rolul Curii de Justiie.
III
13. nainte de a examina problemele ridicate prin cererea adresat Comisiei, se impune o comparare a
obiectivelor i a contextului acordului, pe de o parte, i cele ale dreptului comunitar, pe de alt parte.
14. Identitatea termenilor dispoziiilor acordului i ai dispoziiilor comunitare corespunztoare nu impune
neaprat interpretarea acestora n mod identic. ntr-adevr, un tratat internaional nu trebuie s fie
interpretat numai n funcie de termenii n care a fost redactat, ci i n lumina obiectivelor sale. Art. 31 din
Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor din 23 mai 1969 prevede, n acest sens, faptul c un tratat
trebuie s fie interpretat cu bun credin, n sensul obinuit atribuit acestor termeni, n contextul lor, i n
lumina obiectului i a scopului tratatului.
15. n ce privete compararea obiectivelor dispoziiilor acordului cu cele ale dreptului comunitar, se
impune constatarea faptului c acordul are n vedere aplicarea unui regim de liber schimb i de concuren
n relaiile economice i comerciale dintre prile contractante.
489

16. n ce privete Comunitatea, n schimb, regimul de liber schimb i cel al concurenei, pe care acordul
preconizeaz s le extind la nivelul ntregului teritoriu al prilor contractante, s-au dezvoltat i se
ncadreaz n ordinea juridic comunitar, ale crei obiective sunt mai extinse dect cel care st la baza
acordului.
17. ntr-adevr, art. 2, 8A i 102A din Tratatul CEE sunt cele care subliniaz cu preponderen obiectivul
acordului, i anume acela de a realiza o integrare economic care s duc la crearea unei piee interne i a
unei uniuni economice i monetare. Art. 1 din Actul Unic European precizeaz, de altfel, c ansamblul
tratatelor comunitare au ca obiectiv contribuirea la progresul concret al Uniunii Europene.
18. Din cele menionate anterior rezult faptul c dispoziiile Tratatului CEE care reglementeaz libera
circulaie i concurena, departe de a reprezenta un scop n sine, nu sunt dect mijloace de a realiza aceste
obiective.
19. Contextul n care se nscrie obiectivul acordului difer de asemenea de contextul n care se nscriu
obiectivele comunitare.
20. ntr-adevr, Spaiul EE trebuie s se realizeze pe baza unui tratat internaional care nu creeaz, n fond,
dect drepturi i obligaii ntre prile contractante i care nu prevede nici un transfer de drepturi suverane
n favoarea organelor inter-guvernamentale pe care le instituie.
21. Tratatul CEE, n schimb, dei ncheiat sub forma unui acord internaional, reprezint o cart
instituional a unei comuniti de drept. Potrivit jurisprudenei constante a Curii de Justiie, tratatele
comunitare au instaurat un nou sistem juridic n virtutea cruia statele i-au limitat, n domenii din ce n ce
mai extinse, drepturile de suveranitate i ai crei subieci sunt nu numai statele membre, ci i resortisanii
acestora (vezi n special Decizia din 5 februarie 1963, Van Gend en Loos, 26/62, Rec. p. 1).
Caracteristicile eseniale ale ordinii juridice comunitare astfel constituite sunt, n special, caracterul primar
n raport cu dreptul statelor membre precum i efectul direct al unei serii de dispoziii aplicabile n cazul
resortisanilor acestor state i n cazul statelor n sine.
22. Din aceste observaii rezult faptul c omogenitatea normelor de drept pe ntreg teritoriul Spaiului EE
nu este garantat de identitatea coninutului sau a modului de redactare a dispoziiilor dreptului comunitar
i a dispoziiilor corespunztoare din acord.
23. Se impune, prin urmare, examinarea posibilitii ca acordul s prevad alte mijloace de garantare a
acestei omogeniti.
24. Art. 6 urmrete acest obiectiv prevznd faptul c normele acordului trebuie s fie interpretate
potrivit jurisprudenei Curii de Justiie privind normele corespunztoare din dreptul comunitar.
25. Totui, acest mecanism de interpretare nu permite asigurarea omogenitii juridice preconizate, din
dou motive.
26. n primul rnd, acest articol nu se refer dect la jurisprudena Curii de Justiie anterioar datei
semnrii acordului. ntruct aceast jurispruden evolueaz, este dificil s se fac distincia ntre
jurisprudena nou n raport cu cea veche i, prin urmare, distincia ntre trecut i viitor.
27. n plus, dei art. 6 din acord nu precizeaz n mod clar dac se refer la jurisprudena Curii de Justiie
n ansamblul ei i n special la jurisprudena privind efectul direct i caracterul primar al dreptului
490

comunitar, din protocolul 35 din acord reiese faptul c fr a recunoate principiul efectului direct i pe cel
al caracterului primar care se impun conform acestei jurisprudene, prile contractante se angajeaz
numai s introduc, n sistemele lor juridice respective, o dispoziie legislativ care s permit termenilor
acordului s aib ntietate asupra dispoziiilor legislative contrare.
28. Prin urmare, respectarea jurisprudenei Curii de justiie, conform art. 6 din acord, nu se refer la
elemente eseniale din aceast jurispruden care sunt inconciliabile cu caracteristicile acordului. n
consecin, art. 6 n sine nu este n msur s asigure obiectivul omogenitii dreptului pe ntreg teritoriul
Spaiului EE, nici pentru trecut, nici pentru viitor.
29. Din comentariile anterioare, rezult faptul c obiectivul asigurrii omogenitii interpretrii i aplicrii
dreptului n spaiul EE se lovete de divergenele existente ntre scopurile i contextul acordului, pe de o
parte, i cele ale dreptului comunitar, pe de alt parte.
IV
30. innd seama de contradicia menionat anterior, se impune examinarea posibilitii ca sistemul
jurisdicional preconizat s amenine autonomia ordinii juridice comunitare n realizarea obiectivelor
caracteristice.
31. Aceast examinare are n vedere, n primul rnd, interpretarea noiunii de parte contractant, pe care
Curtea SEE va trebui s o formuleze n exerciiul competenelor sale i, n al doilea rnd, incidena
jurisprudenei acesteia asupra interpretrii dreptului comunitar.
32. n ce privete primul punct, se impune reamintirea competenei Curii SEE, conform art. 96 alin. (1)
lit. (a) din acord, de a rezolva litigiile dintre prile contractante i c, potrivit art. 117 alin. (1) din acest
acord, comitetul mixt al Spaiului EE sau orice parte contractant poate sesiza Curtea SEE cu privire la
acest tip de diferende.
33. Art. 2 lit. (c) din acord definete noiunea de parte contractant. Pentru Comunitate i statele membre,
aceast noiune acoper, dup caz, Comunitatea i statele membre, Comunitatea sau statele membre.
Alegerea dintre aceste trei posibiliti rezult din dispoziiile acordului n fiecare caz n parte i din
competenele respective ale Comunitii i ale statelor membre, conform Tratatelor CEE i CECO.
34. Curtea SEE poate fi solicitat astfel, n cazul n care este sesizat cu privire la un litigiu privind
interpretarea sau aplicarea uneia sau a mai multor dispoziii din acord, s interpreteze noiunea de parte
contractant, n sensul art. 2 lit. (c) din acord, pentru a determina dac, n sensul dispoziiei litigioase,
termenii parte contractant se refer la Comunitate, la Comunitate i statele membre sau doar la statele
membre. Curtea SEE va trebui s hotrasc cu privire la competenele respective ale Comunitii i ale
statelor membre n domeniile reglementate de dispoziiile acordului.
35. Prin urmare, competena atribuit Curii SEE conform art. 2 lit. (c), 96 alin. (1) lit. (a) i 117 alin. (1)
din acord este susceptibil de a aduce atingere ordinii competenelor definite de Tratate i, astfel,
autonomiei sistemului juridic comunitar, a crei respectare este asigurat de Curtea de Justiie, conform
art. 164 din Tratatul CEE. Aceast competen exclusiv a Curii de Justiie este confirmat de art. 219 din
Tratatul CEE conform cruia statele membre se angajeaz s nu aplice, n soluionarea unui litigiu cu
privire la interpretarea sau la aplicarea acestui Tratat, un mod de rezolvare diferit de cele prevzute de
Tratat. Art. 87 din Tratatul CECO cuprinde o dispoziie n acest sens.
36. Atribuirea acestei competene Curii SEE este astfel incompatibil cu dreptul comunitar.
491

37. n ce privete cel de-al doilea punct, se impune soluionarea, preliminar, a faptului c acordurile
internaionale ncheiate conform procedurii art. 228 din Tratat oblig instituiile comunitare i statele
membre, precum i c, potrivit unei jurisprudene constante a Curii de Justiie, dispoziiile acestor
acorduri i actele adoptate de organele acestora se constituie, din momentul intrrii lor n vigoare, n parte
integrant a sistemului juridic comunitar.
38. n acest sens, se impune precizarea faptului c acordul este un document adoptat de una dintre
instituiile comunitare, n sensul art. 177 primul paragraf lit. (b) din Tratatul CEE i c, prin urmare,
Curtea are competena de a se pronuna cu titlu prejudicial cu privire la interpretarea acordului. Curtea are
de asemenea competena de a se pronuna cu privire la acest acord, atunci cnd statele membre ale
Comunitii nu respect obligaiile care le incumb conform acordului.
39. Or, atunci cnd un acord internaional prevede un sistem jurisdicional propriu care s cuprind o
Curte competent pentru a soluiona litigiile dintre prile contractante ale acestui acord i, n consecin,
pentru a interpreta dispoziiile acordului, deciziile acestei Curi oblig instituiile comunitare, inclusiv
Curtea de Justiie. Aceste decizii se impun i n cazul n care Curtea de Justiie este solicitat s hotrasc,
cu titlu prejudicial sau n cadrul unui recurs direct, cu privire la interpretarea acordului internaional,
acesta din urm fiind parte integrant a sistemului juridic comunitar.
40. Acordul internaional care prevede un astfel de sistem este, n principiu, compatibil cu dreptul
comunitar. ntr-adevr, competena Comunitii n materie de relaii internaionale i capacitatea acesteia
de a ncheia acorduri internaionale implic, n mod necesar, posibilitatea de a se supune deciziilor unei
jurisdicii create sau desemnate n virtutea acestor acorduri, n ce privete interpretarea i aplicarea
dispoziiilor acestora.
41. Totui, n cazul de fa, acordul reia o parte esenial a normelor, inclusiv a celor de drept derivat, care
reglementeaz relaiile economice i comerciale n interiorul Comunitii i care constituie, n marea lor
majoritate, dispoziii fundamentale ale sistemului juridic comunitar.
42. Acest acord are astfel ca efect includerea, n sistemul juridic comunitar, a unui vast ansamblu de
norme juridice care sunt juxtapuse unui grup de norme comunitare cu formulare identic.
43. n plus, n preambulul acordului i n art. 1, prile contractante i-au exprimat intenia de a asigura o
aplicare uniform a dispoziiilor acordului la nivelul ntregului lor teritoriu. Ori, obiectivul de asigurare a
aplicrii uniforme i a egalitii condiiilor de concuren, conform art. 6 i 104 alin. (1) din acord, face
trimitere, n mod necesar, att la interpretarea dispoziiilor acordului, ct i a dispoziiilor corespunztoare
din sistemul juridic comunitar.
44. Cu toate c art. 6 din acord oblig Curtea s interpreteze dispoziiile acordului n lumina jurisprudenei
Curii de Justiie, anterioare datei semnrii acordului, Curtea SEE nu va mai avea aceast obligaie n Ceea
ce privete deciziile luate de Curtea de Justiie dup aceast dat.
45. Prin urmare, obiectivul acordului care urmrete asigurarea omogenitii juridice la nivelul ntregului
Spaiu EE influeneaz nu numai interpretarea normelor proprii acestui acord, ci i aCeea a normelor
dreptului comunitar.
46. Prin urmare, condiionnd interpretarea viitoare a normelor comunitare n materie de liber circulaie
i de concuren, mecanismul jurisdicional prevzut de acord aduce atingere art. 164 din Tratatul CEE i,
n sens mai larg, fundamentelor comunitare n sine.
492

V
47. Pericolul reprezentat de sistemul jurisdicional al acordului pentru autonomia sistemului juridic
comunitar nu este n nici un fel atenuat de faptul c art. 95 i 101 din acord prevd crearea unor legturi
organice ntre Curtea SEE i Curtea de Justiie, prin participarea judectorilor Curii de Justiie la Curtea
SEE i n camerele acesteia, precum i prin participarea judectorilor Tribunalului de prim instan al
Comunitilor Europene la Tribunalul de prim instan SEE.
48. Dimpotriv, exist temerea c aplicarea acestor dispoziii ar putea accentua problemele generale care
decurg din sistemul jurisdicional preconizat de acord.
49. n acest sens, se impune reamintirea sarcinii Curii SEE de a asigura buna funcionare a unui regim de
liber schimb i de concuren, n cadrul unui tratat internaional care nu creeaz obligaii dect ntre prile
contractante.
50. Curtea de Justiie trebuie s asigure, n schimb, respectarea unui sistem juridic special i s contribuie
la dezvoltarea acestuia, n vederea realizrii obiectivelor enunate n special n art. 2, 8 i 102A din
Tratatul CEE, precum i s realizeze o Uniune European ntre statele membre, conform declaraiei
solemne de la Stuttgart din 19 iunie 1983 (pct. 2.5) la care face trimitere primul motiv din preambulul
Actului Unic European. n acest context, liberul schimb i concurena nu constituie dect mijloace
destinate atingerii acestor obiective.
51. Prin urmare, n funcie de Curtea la ale crei activiti particip, i anume Curtea de Justiie sau Curtea
SEE, judectorii Curii de Justiie, membri ai Curii SEE, vor trebui s aplice i s interpreteze aceleai
dispoziii, dar conform unor abordri, metode i concepte diferite, pentru a ine seama de natura i de
obiectivele specifice fiecrui tratat.
52. n aceste condiii, aceti judectori vor avea o sarcin foarte dificil, chiar imposibil, la abordarea, cu
o independen de spirit absolut, atunci cnd particip la sesiunile Curii de Justiie, a chestiunilor la a
cror judecare au participat n cadrul Curii SEE.
53. Totui, avnd n vedere faptul c sistemul jurisdicional al acordului este, n orice caz, incompatibil cu
Tratatul CEE, nu este necesar s se continue examinarea acestei chestiuni i nici a celei privind
posibilitatea ca acest sistem s ridice, prin natura sa, rezerve serioase cu privire la ncrederea pe care o vor
putea avea justiiabilii n capacitatea Curii de Justiie de a-i exercita funciile n mod cu totul
independent.
VI
54. Se impune examinarea msurii n care exist compatibilitate ntre mecanismul prevzut n art. 104
alin. (2) din acord, pentru interpretarea dispoziiilor acestuia, i dreptul comunitar.
55. Conform art. 104 alin. (2) din acord, dispoziiile care permit unui stat membru AELS s i autorizeze
jurisdiciile astfel nct acestea s solicite Curtea de Justiie s formuleze o opinie cu privire la
interpretarea acordului, sunt incluse n protocolul 34.
56. Conform art. 1 din acest protocol, atunci cnd apare o problem de interpretare a dispoziiilor
acordului, identice, n fond, cu dispoziiile tratatelor comunitare, n cadrul unui dosar pe rolul uneia dintre
493

instanele unui stat membru AELS, aceast jurisdicie poate solicita Curii de Justiie, n cazul n care
estimeaz acest lucru ca fiind necesar, s se pronune asupra problemei respective.
57. Art. 2 din protocolul 34 prevede c un stat membru AELS, care dorete s fac uz de acest protocol,
comunic depozitarului acordului i Curii de Justiie n ce msur i prin ce modaliti se aplic
protocolul n jurisdiciile sale.
58. De aici reiese faptul c aceast procedur se caracterizeaz prin faptul c las statelor membre AELS
posibilitatea ca acestea s i autorizeze sau nu jurisdiciile s adreseze ntrebri Curii de Justiie precum
i prin acela c nu prevede nici o obligaie pentru jurisdiciile acestor state care hotrsc n ultim instan.
n plus, nu se garanteaz faptul c opiniile pe care Curtea de Justiie ar fi solicitat s le pronune ar avea
un efect obligatoriu pentru jurisdiciile care au sesizat Curtea. Aceast procedur este diferit n mod
fundamental de cea prevzut n art. 177 din Tratatul CEE.
59. Este adevrat c nici una dintre dispoziiile Tratatului CEE nu se opune posibilitii ca un acord
internaional s confere Curii de Justiie o competen pentru interpretarea dispoziiilor unui astfel de
acord n scopul aplicrii sale n rile tere.
60. n plus, nu se poate formula nici o obieciune cu privire la libertatea lsat statelor AELS de a-i
autoriza sau nu jurisdiciile s adreseze ntrebri Curii, sau, cu att mai puin, cu privire la absena
obligaiei, n cazul unora dintre aceste jurisdicii, de a sesiza Curtea de Justiie.
61. Este imposibil, n schimb, s se admit faptul c opiniile pe care Curtea de Justiie le pronun pentru
jurisdiciile statelor AELS au un efect pur consultativ i sunt lipsite de efecte obligatorii. O astfel de
situaie ar denatura rolul Curii de Justiie, prevzut de Tratatul CEE, i anume acela al unei jurisdicii ale
crei hotrri au un caracter restrictiv. Chiar i n cazul special al art. 228, opinia Curii de Justiie are
efectul restrictiv prevzut n acest articol.
62. Se impune, n plus, observarea faptului c interpretarea acordului oferit de Curtea de Justiie ca
rspuns la ntrebrile adresate de jurisdiciile statelor AELS trebuie de asemenea s fie luat n considerare
de jurisdiciile statelor membre ale Comunitii, n cazul n care acestea sunt solicitate s se pronune cu
privire la aplicarea acordului. Or, efectul nerestrictiv al acestor rspunsuri adresate jurisdiciilor statelor
AELS poate provoca incertitudine cu privire la valoarea lor juridic pentru jurisdiciile statelor membre
ale Comunitii.
63. n plus, nu trebuie exclus posibilitatea ca jurisdiciile statelor membre s considere c efectul
nerestrictiv al interpretrilor oferite de Curtea de Justiie, conform protocolului 34, se extinde i la
hotrrile pe care aceasta din urm le emite conform art. 177 din Tratatul CEE.
64. n acest sens, mecanismul respectiv aduce atingere securitii juridice indispensabile bunei funcionri
a procedurii preliminare.
65. Din comentariile anterioare rezult faptul c art. 104 alin. (2) din acord i protocolul 34 sunt
incompatibile cu dreptul comunitar, n msura n care acestea nu garanteaz efectul restrictiv al
rspunsurilor pe care Curtea de Justiie ar putea fi solicitat s le dea conform acestui protocol.
VII

494

66. Se impune aprecierea, n continuare, a dreptului prevzut pentru statele AELS de a interveni n
dosarele aflate pe rolul Curii. O apostil la protocolul 34 prevede faptul c art. 20 i 37 din protocolul
privind statutul Curii de Justiie trebuie s fie modificate pentru a permite dreptul de intervenie respectiv.
67. n acest sens, este suficient s se observe faptul c cele dou articole figureaz la titlul III din
protocolul privind statutul Curii i c, conform art. 188 al doilea paragraf din Tratatul CEE, Consiliul,
hotrnd n unanimitate, la cererea Curii de Justiie i dup consultarea Comisiei i a Parlamentului
European, poate modifica dispoziiile acestui titlu.
68. Rezult, prin urmare, faptul c atribuirea statelor AELS a unui drept de intervenie n litigiile pe rolul
Curii de Justiie nu impune o modificare a Tratatului CEE, n sensul art. 236 din Tratat.
VIII
69. Ultima ntrebare a Comisiei este aCeea dac art. 238 din Tratatul CEE, privind ncheierea, de ctre
Comunitate, a unor acorduri de asociere cu o ar ter, cu o uniune de state sau cu o organizaie
internaional, autorizeaz crearea unui sistem jurisdicional, de tipul celui prevzut de acord. n acest
sens, Comisia a anunat faptul c, n cazul unei opinii negative din partea Curii, aceast dispoziie ar
putea fi modificat astfel nct s permit instaurarea unui astfel de sistem.
70. Cum s-a observat deja la pct. 40, un acord internaional care prevede un sistem jurisdicional
reprezentat de o Curte care are competena de a interpreta dispoziiile sale nu este, n principiu,
incompatibil cu dreptul comunitar i poate, n consecin, s i gseasc fundamentul juridic n art. 238
din Tratatul CEE.
71. Totui, art. 238 din Tratatul CEE nu ofer nici o baz pentru crearea unui sistem jurisdicional care
aduce atingere art. 164 din acelai Tratat i, n general, fundamentelor Comunitii n sine.
72. Din aceleai motive, modificarea acestei dispoziii n sensul indicat de Comisie nu ar putea remedia
incompatibilitatea sistemului jurisdicional al acordului cu dreptul comunitar.
n concluzie
CURTEA
emite urmtoarea opinie:
Sistemul de control jurisdicional pe care acordul preconizeaz s l creeze este incompatibil cu
Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene
Emis la Luxemburg, 14 decembrie 1991.
Avizul Curii nr. 1 din 15 noiembrie 1994, A-1, Rec. p. I-05267122
122

Wallet, J.M.: La Semaine juridique - dition entreprise 1996 I 582 n 17; Vedder, Christoph ; Folz, Hans-Peter: European
Journal of International Law / Journal europen de droit international 1996 p.131-134; Tognazzi, Giulio: Diritto comunitario e
degli scambi internazionali 1996 p.75-86; Vereecken, Marc: Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1996 p.87-100;
Emiliou, Nicholas: European Law Review 1996 p.294-311; Flory, Thibaut ; Martin, Frdric-Paul: Cahiers de droit
europen 1996 p.379-400; Mancini, Federico: European Community Labour Law: Principles and Perspectives 1996 p.139-

495

Printr-o cerere introdus n temeiul art. 228 alin. (6) din Tratatul CE, Comisia a solicitat opinia Curii
asupra competenei Comunitii Europene de a ncheia Acordul de instituire a Organizaiei Mondiale a
Comerului i n special Acordul General pentru Comerul n Domeniul Serviciilor (GATS) i Acordul
privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectual, inclusiv comerul cu mrfuri
contrafcute (TRIPs).

Prezentarea cererii
I.

Acorduri rezultate din Runda Uruguay

Cele mai ample negocieri economice din ntreaga istorie a omenirii (conform exprimrii Consiliului) sau ncheiat prin semnarea la Marrakech, la 15 aprilie, 1994, a Actului final de sintetizare a rezultatelor
negocierilor comerciale multilaterale ale Rundei Uruguay. Aceste negocieri au durat apte ani: punctul de
plecare a fost reprezentat de declaraia ministerial de la Punta del Este din 20 septembrie 1986.
Reprezentanii guvernelor i ai Comunitilor Europene care au adoptat Actul final au convenit c era de
dorit ca acesta s intre n vigoare la 1 ianuarie sau ct mai repede posibil dup aceast dat.
Actul final conine un acord de instituire a Organizaiei Mondiale a Comerului (denumit n continuare
Acordul OMC). Se crea astfel un cadru instituional comun pentru desfurarea relaiilor comerciale
ntre Membri. Acest acord nu conine dispoziii de natur substanial. Acestea se regsesc n anexele
coninnd diverse acorduri comerciale multilaterale, care fac parte integrant din acordul OMC.
Se pot astfel distinge :
-

Acorduri multilaterale privind comerul cu mrfuri, cum este GATT 1994 (anexa 1A);

Acordul General pentru Comerul n Domeniul Serviciilor (GATS, anexa 1B)123;

150; Neframi, Eleftheria P.: Elliniki Epitheorisi Evropakou Dikaiou 1997 p.521-563; Krenzler, Horst Gnter ; Da FonsecaWollheim, Hermann: Europarecht - Pescatore, Pierre: Common Market Law Review 1999 p.387-405; Simon, Denys:
Europe 1994 Dcembre Chron. n 9 p.1-3; Bourgeois, Jacques H.J.: Revue du march unique europen 1994 n 4 p.11-24; X:
Revue franaise de droit arien et spatial 1994 n 4 p.510-512; Friden, Georges: Annales du droit luxembourgeois 1994 Vol.4
p.339-350; Vermulst, Edwin ; Driessen, Bart: Euridica 1994 n 10 p.3-5; Hallstrm, Pr: Juridisk Tidskrift vid Stockholms
universitet 1994-95 p.1037-1043; Hilf, Meinhard: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1995 p.7-8; Vilmart,
Christine: Proprit industrielle ; bulletin documentaire 1995 n 589 II p.92-93; Eisermann, Karl Stefan: Europische
Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1995 p.331-335; Common Market Law Review 1995 p.385-390; Pellis, Cristina: Revista
Jurdica de Catalunya 1995 p.822-827; Constantinesco, Vlad: Journal du droit international 1995 p.412-419; Auvret-Finck,
Josiane: Revue trimestrielle de droit europen 1995 p.322-336; Bierwagen, Rainer M.: International Legal Materials 1995
p.689-693; Bourgeois, Jacques H.J.: Common Market Law Review 1995 p.763-787; Cohen Jehoram, H.: Informatierecht
1995 p.123-128; Feenstra, J.J.: Informatierecht 1995 p.132-136; Hilf, Meinhard: European Journal of International Law /
Journal europen de droit international 1995 Vol.6 n 2 p.245-259; Vilmart, Christine: Gazette du Palais 1995 III Doct. p.222227; Dutheil de la Rochre, Jacqueline: Revue du March Commun 1995 p.461-470; Mahler, R.: Nederlands tijdschrift voor
Europees recht 1995 p.97-100; Martn y Prez de Nanclares, Jos: Revista de Instituciones Europeas 1995 p.593-618;
Hippler Bello, Judith: American Journal of International Law 1995 p.772; Zijlmans, J.M.I.J.: Maastricht Journal of
European and Comparative Law 1995 p.405-419; Maunu, Antti: Legal Issues of European Integration 1995/2 p.115-128; Van
Nuffel, Piet: The Columbia Journal of European Law 1995 p.338-354; Jans, J.H.: S.E.W. ; Sociaal-economische wetgeving
1996 p.110-113; Appella, Andrea: International and Comparative Law Quarterly 1996 p.440-462

496

Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectual (TRIPs, anexa 1C)

124

un memorandum al acordului asupra regulilor i procedurilor care guverneaz soluionarea

litigiilor (anexa 2)
-

un mecanism de examinare a politicilor comerciale (anexa 3).

Acordul OMC i anexele sale constituie un pachet unic. Un stat care dorete s devin Membru al OMC
trebuie s accepte toate acordurile multilaterale negociate n cadrul Rundei Uruguay. Procedura de
reglementare a litigiilor se aplic tuturor acestor acorduri multilaterale. Aceast procedur permite, n
ultim instan, msuri numite de retorsiune reciproc. nclcarea unui singur element din acest
ansamblu (fie n domeniul mrfurilor, fie al serviciilor sau al proteciei proprietii intelectuale) poate fi
compensat printr-o msur de retorsiune ntr-un alt sector [art. 22, alin. (3), lit. b), din memorandumul
acordului privind reglementarea litigiilor] sau n domeniul unui alt acord [art. 22, alin. (3), lit. c), al
memorandumului]. De altfel, dup cum arat Comisia, se poate acorda n acelai mod o compensaie ntrun alt sector sau n cadrul altui acord dect cel n al crui cadru s-a produs infraciunea.
Acest sistem al pachetului unic elimin posibilitatea de a alege numai unele acorduri GATT. Acordurile
individuale rezultate din Runda Tokyo prevedeau o participare variabil. Printre altele, fiecare acord era
nsoit de o procedur proprie de reglementare a litigiilor.
Ca anex la Acordul OMC, exist i patru acorduri plurilaterale (care vizeaz fie contractele de achiziii
publice, fie comercializarea avioanelor civile, sectorul lactatelor i al crnii de vit). n aceste domenii, se
accept o excepie privind principiul pachetului unic: acordurile nu sunt obligatorii dect pentru
membrii OMC care le-au acceptat. Dar procedura de reglementare a litigiilor se aplic n raporturile dintre
prile care le-au acceptat.
II.

Statutul Comunitilor Europene n OMC

Dou dintre dispoziiile Acordului OMC vizeaz n mod expres Comunitile Europene.
Art. IX, care reglementeaz luarea deciziilor, prevede ca, n cazul deciziilor adoptate prin vot, n cadrul
reuniunilor Conferinei ministeriale i al Consiliului General, fiecare membru al OMC dispune de un vot
i c n cazul n care Comunitile Europene i exercit dreptul de vot, ele dispun de un numr de voturi
egal cu numrul statelor lor membre care sunt membrii ai OMC.
De altfel, art. XI, alin. (1), care vizeaz Membrii iniiali ai OMC, prevede c:
Prile contractante ale GATT 1947 la data intrrii n vigoare a prezentului acord i Comunitile
Europene, care accept prezentul acord i acordurile comerciale multilaterale i pentru care listele de
concesii i de angajamente sunt anexate la GATT 1994 iar listele de angajamente specifice la Acordul
general pentru comerul n domeniul serviciilor (din anexa IB) devin membri fondatori ai OMC.

123

GATS este abrevierea titlului din limba englez: General Agreement on Trade in Services [Acordul General pentru
Comerul n domeniul Serviciilor].
124
TRIPs este abrevierea titlului din limba englez: Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights
[Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectual].

497

III.

Negocierea i semnarea Acordului OMC

Declaraia de la Punta del Este care constituie punctul de plecare al negocierilor a fost aprobat de
Consiliu i de reprezentanii guvernelor statelor membre n msura n care sunt vizate de aceasta.
Negocierile n numele Comunitii i al statelor membre au fost purtate numai de ctre Comisie. Consiliul
arat c n scopul garantrii unei coerene maxime n desfurarea negocierilor, s-a hotrt ca Comisia s
acioneze ca negociator unic pentru Comunitate i pentru statele membre. Procesul-verbal al reuniunii n
cadrul creia Consiliul a aprobat declaraia de la Punta del Este arat totui c prezenta decizie (de a
autoriza Comisia s deschid negocierile prevzute n declaraie) nu aduce atingere competenei
Comunitii i statelor membre n probleme specifice.
Acordul OMC a fost semnat, pe de-o parte, de preedintele Consiliului i de Sir Leon Brittan, membru al
Comisiei, n numele Consiliului Uniunii Europene, i, pe de alt parte, de reprezentanii statelor, n numele
guvernelor lor respective. Aceast procedur a fost urmat n punerea n aplicare a deciziei adoptate de
Consiliu i de reprezentanii statelor membre n cadrul unei reuniuni care a avut loc ntre 7 i 8 martie
1994. Din memoriul Consiliului rezult c Comisia a impus ca, n procesul verbal al acestei reuniuni, s se
precizeze c actul final (), precum i acordurile anexate acestuia, sunt exclusiv de competena
Comunitii Europene.
IV.

ntrebrile adresate de Comisie i procedura

A.

ntrebrile adresate de Comisie

La 6 aprilie 1994, cu cteva zile nainte de data prevzut pentru semnarea Acordului OMC la Marrakech,
dar cu cteva sptmni dup aprobarea Actului final de ctre Comitetul pentru negocieri comerciale
(instituit prin conferina de la Punta del Este pentru a duce la bun sfrit negocierile Rundei Uruguay),
Comisia a solicitat Curii formularea unei opinii n temeiul art. 228 alin. (6) din Tratatul CE.
ntrebrile sunt urmtoarele:
Avnd n vedere rezultatele negocierilor comerciale din Runda Uruguay din cadrul GATT, cuprinse n
actul final de la 15 decembrie 1993:
1.
Comunitatea European are competena de a ncheia toate prile Acordului de instituire a OMC
privind comerul n domeniul serviciilor (GATS) i aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate
intelectual, inclusiv comerul cu mrfuri contrafcute (TRIPs), n temeiul Tratatului CE, n special n
temeiul art. 113 exclusiv sau coroborat cu art. 100A i/sau 235 din acest Tratat ?
2.
Comunitatea European are competena de a ncheia pe cont propriu prile din Acordul OMC care
privesc produsele i/sau serviciile care aparin n mod exclusiv sferei de aplicare a tratatelor CECO i
CEEA ?
3.
Dac rspunsul la ntrebrile precedente este afirmativ, acest lucru afecteaz capacitatea statelor
membre de a ncheia Acordul OMC avnd n vedere faptul c este deja stabilit c vor fi membri iniiali ai
OMC?
B.

Procedura
498

Conform art. 107 alin (1) din regulamentul de procedur al Curii, cererea de formulare a unei opinii a fost
notificat Consiliului Uniunii Europene (denumit n continuare Consiliul i statelor membre). Au fost
prezentate observaii scrise de ctre Consiliu, precum i de ctre guvernele danez, german, elen, spaniol,
francez, olandez, portughez i al Regatului Unit. La cererea sa, i s-a permis Parlamentului European s i
prezinte propriile observaii.
V.

n ce privete admisibilitatea cererii

Fr a semnala formal inadmisibilitatea cererii, Consiliul reamintete c, n toate cazurile n care a fost
utilizat procedura prevzut n art. 228 alin. (6), prezentarea cererii a avut loc nainte de semnarea
acordului. Conform Consiliului, este discutabil dac procedura de opinie prealabil (n raport cu un
acord preconizat) () se deschide dup ce au fost create obligaii n acest sens pe plan internaional.
Guvernul olandez mprtete aceste ndoieli.
Guvernul spaniol concluzioneaz sensul conform respingerii cererii. Procedura de formulare a opiniei nu
poate fi angajat dect n momentul n care Comunitatea nu i-a luat nc nici un angajament internaional.
Guvernul spaniol subliniaz faptul c rolul semnrii era de a autentifica textele rezultate n urma
negocierilor i de a implica obligaia ca acestea s fie supuse aprobrii de autoritile respective.
Guvernul francez adreseaz Comisiei un repro de natur politic mai pregnant. Fr a meniona faptul
c cererea nu poate fi acceptat, acesta arat c, pn n ultimul moment, adic n momentul semnrii i
ncheierii Acordului OMC, dei dezacordul asupra existenei competenelor naionale apruse nc din
1992, Comisia a dat dovad de o lips de spirit de cooperare i a adoptat o atitudine care se opune
coerenei n aciune ntre Comunitate i statele membre. Statele nu mai pot s supun Acordul OMC
aprobrii parlamentelor lor ct timp chestiunea referitoare la competen nu este tranat. n ce privete
Consiliul, nici acesta nu mai poate sesiza Parlamentul European cu o propunere de decizie privind
ncheierea Acordului, ct timp fundamentele juridice ale acestei decizii, precum i problema competenei,
rmn incerte.
VI.

n ce privete formularea ntrebrilor

Consiliul critic maniera n care Comisia i-a formulat ntrebrile.

Conform Consiliului, avnd n vedere faptul c procedura se refer la un acord care fost semnat de
Comunitate i de ctre statele membre ale acesteia n temeiul competenelor lor respective, problema nu
este de a stabili dac poate Comunitatea s ncheie pe cont propriu acest acord (ipoteza teoretic a
Consiliului), ci de a stabili dac ncheierea n comun a acordurilor rezultate din Runda Uruguay de
Comunitate i statele membre este compatibil cu repartizarea competenelor consacrat n Tratatele de
instituire a Comunitilor Europene.
Conform guvernului portughez, ntrebrile formulate de Comisie corespund unei faze deja depite din
procesul de ncheiere a Acordului. n realitate este important s se determine dac formula acordului mixt
este sau nu compatibil cu principiile i normele din Tratatele CE i CECO referitoare la repartizarea
competenelor ntre Comunitate i statele membre.
Guvernul Regatului Unit analizeaz ntrebrile ntr-o ordine diferit dect aceea adoptat de Comisie. n
primul rnd explic competena Comunitii n virtutea teoriei puterilor implicite, subliniind n acelai
499

timp competena paralel a statelor membre, i indic n continuare motivele pentru care art. 113 nu poate
constitui o baz pentru ncheierea acordurilor.
VII.

Esena litigiului

Problemele care trebuie tranate nu privesc toate Acordurile multilaterale anexate la Acordul OMC i nici
Acordul de instituire a OMC.
Dup cum subliniaz i Consiliul, sunt puse n discuie n primul rnd dispoziiile substaniale. Dispoziiile
instituionale nu ridic nici o problem specific din punctul de vedere al competenei. Competena pentru
a participa la aranjamentele instituionale decurge n mod necesar din competena care exist n raport cu
dispoziiile substaniale: aranjamentele instituionale au rolul de a asigura gestionarea aranjamentelor
substaniale. Prin urmare, descrierea acestor aranjamente instituionale nu este aici indispensabil.
Printre dispoziiile substaniale, conform expunerii Consiliului, trebuie avute n vedere cele trei acorduri
principale asupra mrfurilor (GATT versiunea 1994), serviciilor (GATS) i asupra proprietii intelectuale
(TRIPs).
n ce privete comerul cu mrfuri (care a constituit obiectul acordurilor GATT 1994 i al mai multor
memorandumuri de interpretare), Consiliul, guvernele care i-au prezentat observaiile i Parlamentul
European sunt de acord c este competent Comunitatea. Singurele rezerve privesc produsele CECO
(rezerv formulat de Consiliu i de toate guvernele care au prezentat observaii), acordul asupra
obstacolelor tehnice n calea schimburilor (rezerv exprimat doar de guvernul olandez) i nevoia de a
utiliza, cu titlu complementar, ca baz juridic, art. 43 din Tratatul CE n domeniul agriculturii (dar aceast
ultim rezerv, formulat de ctre Consiliu, Regatul Unit i Parlamentul European nu contest competena
exclusiv a Comunitii).
Esena dezacordului este reprezentat de servicii i de proprietatea intelectual. n aceast privin
Comisia se opune unui numr de opt state (toate statele membre, cu excepia Regatului Belgiei, Marelui
Ducat al Luxemburgului, Irlandei i a Republicii Italia) i Parlamentului European. Pe scurt, divergena
este redat mai jos.
Pentru Comisie, competena Comunitii este exclusiv (fie n temeiul politicii comerciale comune, fie, n
mod subsidiar, n temeiul puterilor implicite sau mai exact al paralelismului dintre competenele interne i
externe). Pentru statele membre care au prezentat observaii, competena aparine att statelor, ct i
Comunitii. Indiferent de context, statele care au prezentat observaii i Parlamentul exclud competena n
temeiul politicii comerciale comune. Parlamentul nu adopt o poziie formal cu privire la justeea tezei
subsidiare a Comisiei.
VIII. Aspecte asupra crora exist un acord
nainte de a explica aspectele asupra crora exist divergene i raionamentele invocate n sprijinul
poziiilor susinute de ctre prile implicate, este important s se precizeze aspectele asupra crora se pare
c prerile sunt convergente.
- ntruct Consiliul i toate statele membre au semnat Acordul OMC i anexele la acesta, rezult c exist
un acord asupra oportunitii, sau chiar a necesitii, ncheierii acestui acord.
500

- Exist un acord asupra faptului c ncheierea Acordului OMC impune, conform art. 2.2.8 alin (3) al
doilea paragraf din Tratatul CE, avizul conform al Parlamentului European, deoarece acest acord prevede
crearea unui cadru instituional specific.
- Comisia a subliniat c din raiuni politice, dac nu juridice, (...) unanimitatea va fi necesar pentru
ncheierea Rundei Uruguay n ansamblul su. Comisia nu a fost contrazis nici de Consiliu, nici de
statele care au prezentat observaii.
IX.

Acorduri multilaterale privind comerul cu mrfuri

Acordurile multilaterale privind comerul cu mrfuri cuprind n esen Acordurile GATT din 1994, a cror
interpretare este precizat n diferite protocoale de acord, acorduri asupra anumitor produse (agricole i
textile) i acorduri privind utilizarea reglementrilor restrictive cum sunt obstacolele tehnice n calea
schimburilor, aplicarea msurilor sanitare i fitosanitare i TRIMs (Trade related investment measures).
Comisia consider c toate aceste acorduri privesc comerul cu mrfuri i urmresc expansiunea
comerului internaional prin eliminarea barierelor n calea schimburilor i a distorsiunilor comerciale i
intr n sfera de aplicare a art. 113 din Tratatul CE.
Consiliul recunoate c aceast competen exclusiv a Comunitii acoper aproape toate dispoziiile
GATT i ale anexelor sale i decurge n esen din art. 113. Cu toate acestea, Consiliul subliniaz faptul
c este necesar s se recurg la art. 43 pentru acordurile privind agricultura i pentru cele privind msurile
sanitare i fitosanitare, ntruct acestea nu se refer doar la msurile comerciale aplicabile schimburilor
internaionale cu produse agricole, dar () mai ales regimului intern de organizare a pieelor agricole.
n ce privete agricultura, guvernul Regatului Unit se raliaz poziiei Consiliului, pe care o susine printrun raionament bazat pe exemple concrete.
Acesta ofer dou exemple de inciden a acordurilor din anexa IA la Acordul OMC asupra regimului
comunitar intern al produselor agricole. n primul rnd, ntruct dispoziiile acordului privind agricultura
limiteaz sprijinul intern, acestea vor avea o inciden direct asupra valorii subveniei, pe care
agricultorii i cei care se ocup cu prelucrarea produselor agricolele o vor primi de la organizaiile comune
de pe piaa agricol, care au fost toate instituite n temeiul art. 43 din Tratat i, deci, un efect direct asupra
funcionrii acestor organizaii. n al doilea rnd, dispoziiile acordului privind agricultura i
angajamentele de reducere a subveniilor la export
vor afecta sistemul comunitar de restituiri la exportarea produselor agricole care a fost instituit i gestionat
conform art. 43. Practic, toate organizaiile comune de pia implic dispoziii privind restituirile la export,
iar sistemul este gestionat pe baza unor norme de execuie ale Consiliului i Comisiei, adoptate conform
dispoziiilor de reglementare a organizaiilor comune.
Regatul Unit subliniaz c aceste msuri vizeaz produsele agricole originare din Comunitate, n timp ce
instrumentele uzuale ale politicii comerciale (restricii cantitative, msuri tarifare) vizeaz produsele
importate, iar nu i pe cele indigene. Astfel, guvernul Regatului Unit deduce c aceste msuri intr sub
incidena sferei de aplicare a art. 43.
Aceste observaii privind agricultura nu contest competena exclusiv a Comunitii.
Parlamentul European arat c se impune recursul la art. 43 din Tratat, avnd n vedere importana
considerabil a acordului privind agricultura. Parlamentul European semnaleaz faptul c sistemul
501

preferenial generalizat se bazeaz att pe art. 113, ct i pe art. 43 din Tratat [Regulamentul Consiliului
(CEE) nr. 3917/92 din 21 decembrie 1992 (JO L 396, p. 1), i Regulamentul Consiliului (CE) nr. 3668/93
din 20 decembrie 1993 (JO L 338, p. 22)].
Guvernul olandez acord o atenie deosebit acordului privind obstacolele tehnice n calea schimburilor.
Spre deosebire de Comisie, care revendic o competen exclusiv a Comunitii n privina acestui nou
acord, guvernul olandez estimeaz c ntr-o mare msur, Comunitatea a dobndit o competen
exclusiv n domeniul barierelor tehnice n calea schimburilor, dar c statele membre dispun nc de o
competen proprie, pe baza caracterului anumitor directive, dar i pe baza faptului c n acest domeniu nu
s-a realizat i nici nu se anticipeaz realizarea unei armonizri complete.
n domeniul comerului cu mrfuri, adevratul mr al discordiei pentru Comisie, pe de-o parte, i Consiliu
i guvernele care au prezentat observaii, pe de alt parte, este reprezentat de produsele CECO.
Conform Comisiei, Acordurile multilaterale privind comerul cu mrfuri nu necesit nici o alt baz
juridic dect art. 113, chiar dac privesc produsele CECO sau produsele Euratom.
Comisia depune eforturi pentru a reduce importana acordat de celelalte pri art. 71 din Tratatul CECO.
Conform acestei clauze de neafectare din art. 71, statelor membre nu le revine nici un drept n sensul art.
232 alin. (1) din Tratatul CE.
Comisia invoc Opinia Curii nr. 1/75 din 11 noiembrie 1975 (Rec. p. 1355, i n special p. 1365), conform
creia:
n nici un caz (art. 71 din Tratatul CECO) nu poate anula efectele art. 113 i 114 din Tratatul CEE i nici
nu poate afecta atribuirea de competene Comunitii n vederea negocierii i ncheierii de acorduri
internaionale care intr sub incidena sferei de aplicare a politicii comerciale comune.
Prin urmare, Comisia consider c o alt manier legal de a ncheia acorduri comerciale n virtutea
Tratatului CECO ar fi prin recurgerea la dispoziiile art. 95.
n mod contrar, Consiliul apreciaz c ncheierea GATT i a anexelor la acestea de ctre statele membre,
n msura n care dispoziiile acestor acorduri intr sub incidena competenei n domeniul politicii
comerciale care le este acordat n temeiul art. 71 din Tratatul CECO, este n mod evident compatibil cu
dispoziiile Tratatului.
Guvernul spaniol insist asupra competenei exclusive a statelor membre n ce privete produsele CECO.
Republica elen susine aceast opinie. Aceeai este i poziia guvernului portughez.
Guvernul Regatului Unit invoc, de asemenea, art. 71 din Tratatul CECO pentru a susine competena
statelor membre, dar recunoate c, aa cum a fost indicat de ctre Comisie, o alt manier legal de
ncheiere a acordului ar fi prin recursul la art. 95 din Tratatul CECO.
n cea ce privete guvernul francez, acesta consider c ncheierea de ctre CECO, n temeiul art. 95 din
Tratatul respectiv, de acorduri privind regimul comercial al produselor CECO nu a avut ca rezultat
transferarea ctre CECO a competenelor atribuite statelor membre n art. 71 din acelai Tratat i c prin
urmare, statele membre pot hotr s ncheie pe cont propriu acordurile GATT i anexele la acestea n ce
privete dispoziiile referitoare la comerul cu produse CECO care intr sub incidena competenei
atribuit prin art. 71 din Tratatul CECO.
502

X.

Analiza acordurilor GATS i TRIPs

A.

GATS

1.

Justificarea GATS

De ce este nevoie de un acord general asupra comerului cu servicii ? n anumite state dezvoltate, sectorul
serviciilor a devenit sectorul dominant al economiei. Potrivit Comisiei, unii economiti consider c
aceast evoluie reprezint anticiparea a unei restructurri fundamentale n economia mondial i a unei
tranziii din ce n ce mai clare de la simpla industrie la economiile statelor n curs de dezvoltare care vor
deveni astfel principalii exportatori de produse finite. Economiile dezvoltate vor exporta mai ales
servicii i bunuri cu o nalt valoare adugat (n care o component majoritar va fi reprezentat de
expertiz). Expansiunea comerului internaional cu servicii a rmas n urm fa de creterea din acest
sector n cadrul economiilor naionale din cauza inexistenei unor reglementri internaionale care s ofere
securitatea i previzibilitatea necesare operatorilor. Prin urmare, a aprut ideea de a crea un cadru care s
permit introducerea liberalizrii prin negocierea unor noi reguli.
2.

Esena GATS

GATS constituie o tentativ de transpunere a principiilor GATT n domeniul serviciilor, unde barierele n
calea comerului nu sunt reprezentate de taxe vamale sau de contingente la import, ci de reglementri
asupra accesului pe piee i asupra calificrii prestatorilor de servicii. Regulile care trebuie respectate nu
au fost nc definite. Aa cum a subliniat i guvernul francez printr-un plan mai vast legat de OMC, GATS
constituie un cadru de negociere n vederea aprofundrii regulilor asupra crora s-a ajuns la un acord i n
vederea ncheierii de acorduri n noi domenii.
3.

Definiia serviciilor i modaliti de prestare a acestora

Noiunea de serviciu este foarte vast ntruct cuprinde toate serviciile din toate sectoarele cu excepia
serviciilor prestate n exercitarea autoritii guvernamentale. n ce privete serviciul prestat n
exercitarea autoritii guvernamentale, prin acesta se nelege orice serviciu care nu este prestat nici pe
baz comercial, nici n concuren cu unul sau mai muli prestatori de servicii [art. 1 alin (3), lit. b) i c)
din GATS].
Conform art. 1 alin. (2) din GATS, comerul cu servicii cuprinde patru tipuri sau moduri de prestare a
serviciilor:
- cross-border supply (sau prestri transfrontiere): care const din prestarea unui serviciu provenind
dintr-un stat membru i fiind destinat altui stat membru. n aceast privin, Consiliul ofer exemplul
urmtor: o firm de arhitectur, cu sediul ntr-un stat A, pred un proiect de instalaii electrice unei firme
de inginerie cu sediul ntr-un stat B.
- consumption abroad (sau consumul n strintate): care reprezint prestarea unui serviciu pe
teritoriul unui stat membru, serviciul fiind destinat unui consumator de servicii din oricare alt stat
membru. Exemplu: serviciile oferite n statul A turitilor venii din statul B.

503

- commercial presence (prezena comercial sau prezena persoanelor juridice): care const din
prestarea unui serviciu de un prestator de servicii dintr-un stat membru, n baza unei prezene comerciale
pe teritoriul oricrui alt stat membru. Prin prezen comercial se nelege, conform art. XXVIII, lit. d),
orice tip de unitate comercial sau profesional, inclusiv sub forma:
i)

constituirii, achiziionrii sau meninerii unei persoane juridice sau

ii)

nfiinrii sau meninerii unei sucursale sau a unui birou de reprezentan,

pe teritoriul unui stat membru n vederea prestrii unui serviciu.

Dup cum remarc Consiliul, este vorba unitile i prestrile de servicii ntr-un stat B din partea
ntreprinderilor sau a profesionitilor din statul A. Acest mod de prestare de servicii se regsete, spre
exemplu, n serviciile bancare.
- movement of persons (circulaia persoanelor, prezena persoanelor fizice). Reprezint prestarea
unui serviciu de un prestator de servicii dintr-un stat membru, datorit prezenei persoanelor fizice din
acest stat membru pe teritoriul oricrui alt stat membru. Conform Consiliului, acesta este cazul unei
ntreprinderi din statul A care i ofer serviciile n statul B prin intermediul angajailor care provin din
statul A. Un exemplu tipic n acest sens este realizarea lucrrilor de construcii.
4.

Dubla universalitate a GATS

Consiliul subliniaz faptul c GATS prezint o dubl universalitate. Pe de o parte, acest acord acoper
toate sectoarele serviciilor (vezi anterior definiia serviciului, la X, A, 3): cu alte cuvinte, sunt vizate
transporturile, serviciile financiare i de asigurri, telecomunicaiile, serviciile informatice i audiovizualul, sectorul turismului, al industriei hoteliere i al restaurantelor, construciile, profesiunile liberale i
chiar i educaia i asistena medical, etc. Pe de alt parte, GATS acoper toate aspectele legate de
stabilirea i activitatea prestatorilor de servicii. GATS se aplic msurilor statelor membre care afecteaz
comerul cu servicii, conform definiiei acestuia. Prin urmare, GATS cuprinde urmtoarele :

toate condiiile de nfiinare (prin constituire sau prin preluarea unei societi sau prin crearea unei
sucursale);

toate condiiile privind regimul de desfurare a acestor activiti (ncepnd cu regimul de faliment
pn la regimul fiscal sau cel referitor la personal).
5.

Natura angajamentelor asumate

Este necesar s se fac o distincie ntre angajamentele generale i angajamentele specifice.

a)

Angajamente generale

Cel mai important angajament reprezint principiul tratamentului clauzei naiunii celei mai favorizate (art.
II alin. (1)). Totui, pe parcursul unei perioade care nu poate depi zece ani (vezi anexa), o ar poate
menine msuri care determin o discriminare ntre partenerii si comerciali n msura n care aceast
msur este cuprins n anex pe lista scutirilor i satisface condiiile indicate n anex. Art. V prevede, n
504

plus, o derogare permanent de la principiul tratamentului pe baza clauzei naiunii celei mai favorizate n
favoarea integrrilor regionale, pe baza modelului din art. XXIV din GATT.
Un alt angajament general este acela privind transparena: fiecare membru trebuie s publice msurile sau
reglementrile privind serviciile (art. III alin. (1)), care sunt denumite n acord msuri pertinente cu
aplicabilitate general care vizeaz sau afecteaz funcionarea prezentului acord.
Trebuie menionat i angajamentul de a prevedea proceduri (judiciare, de arbitraj sau administrative) de
recurs la deciziile administrative care afecteaz comerul cu servicii (art. VI alin. (2)).
Trebuie scos n eviden angajamentul tuturor membrilor de a evita situaiile n care un prestator al unui
serviciu, aflat n poziie de monopol pe teritoriul unui stat membru, acioneaz ntr-un mod care nu este
compatibil cu principiul tratamentului pe baza clauzei naiunii celei mai favorizate sau cu principiile care
stau la baza angajamentelor specifice pe care i le-a asumat (art. VIII alin. (1)).
n cele din urm, sunt asumate angajamente privind recunoaterea autorizaiilor, licenelor sau
certificatelor furnizorilor de servicii (art. VII).
b)

Angajamente specifice

Angajamentele specifice coninute n prile III i IV ale acordului i anexele reprezint angajamentul unui
membru de a permite accesul pe piee serviciilor i prestatorilor de servicii ai oricrui alt membru, i
angajamentul de a acorda serviciilor i prestatorilor de servicii ai oricrui alt membru un tratament nu mai
puin favorabil dect cel acordat propriilor servicii similare i propriilor prestatori de servicii similare n
privina msurilor care afecteaz prestarea serviciilor (principiul tratamentului naional).
Restriciile acoperite de angajamentul de a permite accesul pe piee sunt precizate n art. XVI alin. (2):
este vorba n principal de renunarea la limite cantitative impuse n activitatea prestatorilor de servicii din
alte state membre. Consiliul citeaz urmtoarele exemple de asemenea limite:
- un numr maxim de ntreprinderi de televiziune sau de transport controlate de ntreprinderi sau de
resortisani din rile tere;
- un numr maxim de medici strini;
- un procent maxim pentru participarea strin la capitalul ntreprinderilor de televiziune, de transport,
etc.;
- interzicerea anumitor activiti prin societile bancare de asigurare controlate din strintate;
- instituirea unor cote n sectorul audiovizual pentru produciile rilor tere.
Aceste angajamente, care nu sunt nici necondiionate, nici absolute, sunt consemnate n lista fiecrei ri.
Un stat membru poate preciza n lista sa c nu permite accesul complet pe piaa sa, poate impune condiii
(de exemplu, o prezen comercial) sau poate enuna restricii. Aceste condiii i restricii sunt menionate
n lista statului respectiv. Acelai lucru este valabil i pentru angajamentul tratamentului naional.

505

Pentru Comunitatea European, lista a fost depus de Comunitate i statele membre; cu toate acestea,
angajamentele asumate vizeaz nominal fiecare stat membru, iar condiiile i restriciile nu sunt identice
pentru toate statele membre.
Aceste angajamente specifice sunt rezultatul unor negocieri multilaterale n cadrul crora nu s-a ncercat
asigurarea unei reciprociti n fiecare sector, ci global.
6.

Caracterul dinamic al acordului

Avnd rolul de cadru de negociere, GATS implic, subliniaz Consiliul, un caracter dinamic. Consiliul
menioneaz art. XIX din GATS care vizeaz obligaia iniierii unor serii de negocieri succesive n vederea
ridicrii progresive a nivelului de liberalizare. Trebuie avut n vedere i art. X, care prevede negocieri
multilaterale pe baza principiului nediscriminrii n privina msurilor de salvgardare urgent. Poate fi de
asemenea menionat i art. XIII, care, dei prevede c principiul tratamentului pe baza clauzei naiunii
celei mai favorizate, nu poate fi aplicat, i angajamente specifice privind permiterea accesului pe pia i
acordarea tratamentului naional achiziiilor publice de servicii, dispune i c, ntr-un interval stabilit de
timp, vor avea loc negocieri multilaterale pe aceast tem. n cele din urm, trebuie subliniat art. XV care
prevede deschiderea negocierilor n vederea elaborrii regulilor multilaterale necesare pentru evitarea
efectelor de denaturare provocate de subvenii.
B.

TRIPs

1.

Obiective i justificare

Dup cum sublinia guvernul francez, principalul obiectiv al TRIPs este de a consolida i de a armoniza
protecia proprietii intelectuale la scar mondial.
Guvernul francez arat c, ntruct eforturile ntreprinse n acest scop n alte cadre i, n special, lucrrile
realizate ntre 1980 i 1984 pentru a revizui Convenia de Uniune de la Paris asupra proteciei proprietii
industriale au euat, rile dezvoltate au insistat ca proprietatea intelectual s fie inclus n Runda
Uruguay astfel nct s se nscrie n dinamica de ansamblu a GATT (prin intermediul mijloacelor acestora
de negociere) i a mecanismului acestora de soluionare a litigiilor.
Comerul cu produse contrafcute n anumite ri tere (mrci folosite n mod neautorizat, forme imitate
ale produselor, produse sau procedee protejate de un brevet contrafcute sau copii pirat ale crilor,
discurilor i casetelor video) provoac, conform aprecierilor Comisiei, un prejudiciu considerabil
industriei comunitare. Se consider c absena unei protecii eficiente a proprietii intelectuale n anumite
ri tere are acelai efect asupra mrfurilor care fac obiectul drepturilor de proprietate intelectual ca i
orice alt restricie asupra importurilor.
Comisia arat c att Statele Unite ct i Comunitatea au pus n aplicare msuri de retorsiune comercial
fa de statele care fie nu asigurau dect o protecie insuficient a proprietii intelectuale, fie aplicau
discriminri ntre partenerii lor comerciali. Aceste msuri au avut ca efect acceptarea de ctre rile n curs
de dezvoltare a ideii de consolidare a proprietii intelectuale, avnd n vedere faptul c, pn n momentul
respectiv, aceste state aveau tendina de a nelege aceast ramur a dreptului ca pe un instrument de
exploatare la ndemna economiilor industrializate. De altfel, aa cum arat Comisia, rile n curs de
dezvoltare sunt din ce n ce mai contiente de potenialele avantaje pe care le prezint protecia mai
puternic a proprietii intelectuale prin faptul c aceasta ncurajeaz inovaia la nivel local.
506

2.

Sfera de aplicare i mijloacele adoptate n vederea atingerii obiectivelor propuse

Acordul TRIPs are o sfer extrem de vast de aplicare deoarece acoper att proprietatea literar i
artistic (dreptul de autor i drepturile conexe) ct i proprietatea industrial (mrcile, meniunile privind
proveniena i denumirile de origine, brevetele, proiectele i modelele, expertiza) ct i proprietatea
industrial, dar, cu toate acestea, nu cuprinde soiurile de plante (art. 1 alin. (2) din TRIPs).
Partea I din Acordul TRIPs (art. 1 - 8) conine dispoziiile generale i principiile fundamentale. n partea II
(art. 9 - 40) sunt stabilite normele privind existena, amploarea i exercitarea drepturilor de proprietate
intelectual. Partea III (art. 41 - 61) enun mijloacele prin care se asigur respectarea drepturilor de
proprietate intelectual. Partea IV (art. 62) definete procedurile referitoare la dobndirea i meninerea
drepturilor de proprietate intelectual. Partea V (art. 63 i 64) se refer la soluionarea litigiilor. n partea
VI (art. 65 - 67) sunt cuprinse dispoziiile tranzitorii, iar n partea VII (art. 68 - 73), dispoziiile
administrative i finale.
Protecia proprieti intelectuale pe care Acordul TRIPs urmrete s o instituie are un caracter minimal.
TRIPs le permite membrilor si s instituie n acelai timp o protecie mai vast i s aleag mijloacele
cele mai adecvate pentru punerea n aplicare a dispoziiilor sale (art. 1 alin. (1) din TRIPs).
Aplicabilitatea acordului este determinat n funcie de un criteriu personal (drept aplicabil anumitor
persoane fizice i juridice resortisante din rile tere ; art. 1 alin. (3) din TRIPs).
Acordul TRIPs prevede deopotriv principiul tratamentului naional (art. 3) i cel al tratamentului pe baza
clauzei naiunii celei mai favorizate (art. 4). Exist excepii la aceste dou principii. Astfel, principiul
tratamentului naional nu se aplic dect sub rezerva excepiilor care au fost deja prevzute prin Convenia
de Uniune de la Paris pentru protecia proprietii industriale, prin Convenia de la Berna pentru protecia
operelor literare i artistice, prin Convenia de la Roma privind protecia artitilor, interprei sau
executani, a productorilor de fonograme i a organismelor de radiodifuziune i prin Tratatul de la
Washington privind proprietatea intelectual n domeniul circuitelor integrate. n plus, pentru artitii ,
interprei sau executani, pe productorii de fonograme i organismele de radiodifuziune, obligaia de a
aplica tratamentul naional se limiteaz la drepturile care sunt vizate chiar de ctre TRIPs (art. 3 alin. (1)
din TRIPs).
Dup cum arat Consiliul, obiectivele TRIPs sunt urmrite pe dou ci: n primul rnd, prin faptul c se
face trimitere la conveniile internaionale care, conform afirmaiei Comisiei, (se bucurau) de un nivel de
acceptare relativ nalt, anume Conveniile de la Paris privind proprietatea industrial i de la Berna
privind proprietatea literar i artistic convenii care, la rndul lor, vizeaz de asemenea o armonizare a
drepturilor, precum i asigurarea tratamentului naional n domeniile nearmonizate; n al doilea rnd, prin
dispoziii substaniale specifice (plus elements) n domenii subliniaz Comisia ale proprietii
intelectuale n care rile participante aveau nevoie urgent de o protecie mai extins.
Trimiterea la Convenia de Uniune de la Paris include toate dispoziiile substaniale ale acestei convenii;
singurele care sunt excluse sunt dispoziiile administrative, finale i tranzitorii (art. 2 alin. (1) din TRIPs).
Trimiterea la Convenia de la Berna privete toate dispoziiile substaniale ale acestei convenii, cu
excepia celor care privesc drepturile morale ale autorilor (art. 9 alin. (1) din TRIPs).
Dispoziiile substaniale specifice sunt reunite n prile II, III i IV din TRIPs.
507

Sfera de aplicare a acestor dispoziii substaniale specifice nu acoper un aspect important : epuizarea
drepturilor. Una dintre dispoziiile generale ale TRIPs, art. 6, arat c:
n vederea soluionrii litigiilor din cadrul prezentului acord, sub rezerva dispoziiilor art. 3 [tratament
naional] i 4 [tratament pe baza clauzei naiunii celei mai favorizate], nici o dispoziie din prezentul acord
nu se utilizeaz pentru a aborda problema epuizrii drepturilor de proprietate industrial.
Ca precizare, principiul epuizrii este cel conform cruia titularii drepturilor de proprietate intelectual nu
au dreptul de a invoca aceste drepturi pentru a controla circulaia produselor pe care le-au introdus ei nii
pe pia sau care au fost introduse pe pia cu consimmntul lor. Conform Comisiei, din art. 6 al TRIPs
rezult c dac un membru aplic principiul epuizrii naionale (sau regionale pentru uniunile
vamale sau regionale), dispoziiile Acordului TRIPs privind soluionarea litigiilor (inclusiv reclamaiile de
nclcare i fr s fi existat o nclcare) nu pot fi invocate.
Statele membre ale Comunitii, care sunt obligate s aplice principiul epuizrii n relaiile
intracomunitare, au libertatea de a exclude acest principiu dac produsul importat provine dintr-un stat
ter; aceeai procedur este valabil pentru Comunitatea nsi.
Totui, dac un stat membru aplic principiul epuizrii pentru resortisanii si, fr a-l limita la punerea n
circulaie ntr-un stat membru al Comunitii, statul respectiv trebuie s aplice principiul n acelai mod i
pentru resortisanii din rile tere, n virtutea principiului tratamentului naional. De asemenea, principiul
tratamentului pe baza clauzei naiunii celei mai favorizate mpiedic orice stat membru la TRIPs s aplice
reguli diferite n funcie de statul ter din care provin resortisanii.
Conform Comisiei, art. 6 din TRIPs permite unui membru s continue s se opun importurilor paralele
de mrfuri () comercializate n strintate (adic, ntr-o ar ter) de ctre titularul proprietii
intelectuale sau cu consimmntul acestuia. Comisia consider c limitarea principiului epuizrii la
relaiile intracomunitare este necesar n vederea respectrii dispoziiilor dreptului comunitar i pentru a
permite titularilor comunitari de drepturi s intre pe piee externe (adic pieele din rile tere), pstrnd n
acelai timp un anumit control asupra importurilor (sau reimporturilor) de mrfuri tehnologice n cadrul
Comunitii.
3.

Dispoziii substaniale specifice

a)

Drepturi de autor i drepturi conexe

Protecia dreptului de autor vizeaz formele de expresie i este exclus n cazul ideilor, metodelor de
funcionare sau al conceptelor matematice ca atare (art. 9 alin. (2) din TRIPs). Durata minim a proteciei
este stabilit (art. 12).
Programele de calculator sunt protejate ca i operele literare n virtutea Conveniei de la Berna (art. 10
alin. (1) din TRIPs).
Drepturile conexe sunt drepturile artitilor interprei sau executani, ale productorilor de fonograme
(nregistrri sonore) i ale organismelor de radiodifuziune i sunt consacrate i definite (art. 14 din TRIPs).
Autorilor de programe de calculator trebuie s li se acorde un drept de nchiriere. Acest drept nu trebuie
prevzut pentru autorii de opere cinematografice dect dac nchirierea (a) duce la realizarea pe scar
larg de copii ale acestor opere, care afecteaz n mod semnificativ dreptul exclusiv de reproducere
conferit n (statul respectiv membru al Acordului) autorilor i titularilor de drepturi de autor.
508

b)

Proprietatea industrial

i)

Mrcile

Protecia care trebuie acordat mrcilor este aceeai, att pentru mrcile de produse, ct i pentru cele de
servicii.
Semnele care pot constitui o marc sunt stabilite, iar drepturile conferite de marc sunt definite (art. 15
alin. (1) i art. 16 alin. (1) din TRIPs).
Posibilitatea de a nregistra o marc poate depinde de folosin, iar nu i de depunerea unei cereri de
nregistrare (art. 15 alin. (3)). Durata minim a nregistrrii i rennoirile nregistrrii sunt stabilite (art.
18). n cazul introducerii unei obligaii de folosin, TRIPs stabilete durata minim de nefolosin care
poate determina radierea mrcii (art. 19).
Protecia mrcilor cunoscute n sensul art. 6 bis din Convenia de Uniune de la Paris acoper mrcile de
servicii (art. 16 alin. (2)), precum i produsele similare i alte produse din alte categorii (art. 16, alin. (3)).
Membrii TRIPs pot stabilit condiiile de acordare a licenelor i de cesionare. Totui, este exclus
acordarea licenelor obligatorii, iar cesionarea mrcilor se poate realiza fr transferul concomitent al
ntreprinderii creia i aparine marca.
ii)

Indicaii geografice

Seciunea 3 din partea II a TRIPs conine dispoziii foarte exacte asupra proteciei care trebuie asigurat
indicaiilor geografice, nelese ca fiind indicaii care servesc la identificarea unui produs ca fiind originar
din teritoriul unui stat membru sau al unei regiuni ori localiti din acest teritoriu, n cazurile n care o
calitate, renumele sau alt caracteristic anume a produsului poate fi atribuit n mod esenial acestei
origini geografice (art. 22, alin. (1) din TRIPs).
n mod general, este vorba despre:
a)
a mpiedica utilizarea, n desemnarea sau prezentarea unui produs, a oricrui mijloc care indic sau
sugereaz c produsul n cauz este originar dintr-o regiune geografic alta dect locul adevrat de origine
ntr-un mod care s induc publicul n eroare cu privire la originea geografic a produsului;
b)
a mpiedica orice utilizare care constituie un act de concuren neloial n sensul art. 10bis al
Conveniei de la Paris (1967) (art. 22 alin. (2) din TRIPs).
Trebuie instituit o protecie suplimentar n privina indicaiilor geografice pentru vinuri i produse
spirtoase: mijloacele de mpiedicare a utilizrii unei indicaii geografice care identific vinuri sau produse
spirtoase care nu sunt originare din locul indicat trebuie s poat fi utilizate i n cazurile n care este
indicat adevrata origine a produsului sau n cazurile n care indicaia geografic apare tradus sau
nsoit de expresii cum ar fi de genul, de tipul, n stil, imitaie sau altele (art. 23 alin. (1) din
TRIPs).
Totui, aceste reguli nu se vor aplica dect n viitor. ntr-adevr,
509

nici o dispoziie din prezenta seciune nu oblig un stat membru s mpiedice utilizarea continu i
similar a unei indicaii geografice anume a unui alt stat membru care identific vinuri sau produse
spirtoase, pentru produse sau servicii, de ctre unul din resortisanii sau de ctre una dintre persoanele
domiciliate pe teritoriul acestuia care au utilizat aceast indicaie geografic ntr-un mod continuu pentru
produse sau servicii identice sau nrudite pe teritoriul acestui stat membru, fie a) pe o perioad de zece ani
nainte de 15 aprilie 1994, fie b) cu bun credin, nainte de aceast dat (art. 24, alin. (4) din TRIPs).
iii)

Desene i modele industriale

Acordul TRIPs acoper i domeniul esteticii industriale. Trebuie asigurat protecia desenelor i a
modelelor industriale noi sau originale (art. 25, alin. (1)). Se definete amploarea cestei protecii i se
fixeaz durata minim a proteciei (art. 26).
n special pentru textile, modalitile de protecie nu trebuie s fie de natur s compromit n mod
nejustificat posibilitatea de a o obine (art. 25, alin. (2), din TRIPs).
iv)

Brevete

n seciunea V din Partea II privind brevetele, se regsesc n primul rnd dispoziiile privind posibilitatea
de brevetare (art. 27). Conform acestor dispoziii, se poate breveta orice invenie de produs sau de
procedeu fr discriminare n toate domeniile tehnologice (acelai articol). Totui, rile n curs de
dezvoltare beneficiaz de posibilitatea de a amna, pe o anumit perioad de timp, obligaia de a extinde
protecia asupra brevetelor pentru produsele din domeniile tehnologice n care, conform sistemelor lor de
drept, posibilitatea de brevetare este exclus la data de punere n aplicare general a Acordului (art. 65
alin. (4)). Drepturile conferite de brevet sunt definite (art. 28) i trebuie s aib o durat minim de
douzeci de ani (art. 33). Art. 31 prevede dispoziii care au rolul de a restrnge condiiile n care pot fi
acordate licene obligatorii.
v)

Scheme de configuraie (topografii) de circuite integrate

Dispoziiile privind topografiile de circuite integrate au rolul de a remedia neajunsurile Tratatului de la

Washington privind proprietatea intelectual asupra circuitelor integrate. Aceste dispoziii definesc att
aria de aplicabilitate a dreptului care trebuie acordat (art. 36) ct i durat proteciei (art. 38).
vi)

Protecia informaiilor tehnice nedivulgate

Membrii TRIPs au obligaia de a proteja contra concurenei neloiale informaiile nedivulgate (art. 39 alin.
(1)). Deintorii legitimi ai acestor informaii trebuie s aib posibilitatea de a mpiedica divulgarea
informaiilor ctre teri sau dobndirea sau utilizarea informaiilor de ctre acetia, fr consimmntul
lor i ntr-un mod care contravine uzanelor comerciale cinstite. Protecia este acordat sub rezerva
urmtoarelor condiii: aceste informaii s fie secrete, s aib o valoare comercial prin faptul c sunt
secrete i s fi fcut obiectul unor dispoziii menite s le menin secrete din partea persoanei care le
controleaz n mod licit (art. 39 alin. (2)).
vii)

Controlul practicilor anticoncureniale n licenele contractuale

510

Membrii au recunoscut c anumite practici sau clauze n materie de licene legate de drepturile de
proprietate intelectual, care limiteaz concurena, pot avea ca efect prejudicii asupra schimburilor i pot
mpiedica transferul i difuzarea tehnologiilor (art. 40). Prin urmare, Acordul TRIPs consacr dreptul
membrilor de preciza practicile sau condiiile care pot constitui o utilizare abuziv a drepturilor de
proprietate intelectual i dreptul lor de a adopta msurile corespunztoare pentru a preveni sau a controla
aceste practici.
4.
Dispoziii specifice de procedur (mijloace de asigurare a respectrii drepturilor de proprietate
intelectual)
Pentru a obine o protecie minim uniform a proprietii intelectuale, nu este suficient s se defineasc
coninutul drepturilor care trebuie recunoscute. Pe lng acestea, este necesar s se prevad mijloace
eficiente i adecvate pentru a asigura c drepturile respective sunt respectate (vezi justificarea TRIPs).
Astfel se explic existena Prii III din TRIPs care se refer la procedurile pe care statele membre trebuie
s le instituie astfel nct s permit ntreprinderea de aciuni eficiente mpotriva oricrui act care ar
prejudicia drepturile de proprietate intelectual vizate de TRIPs (art. 41 alin. (1)). n aceast Parte III sunt
enumerate, pe de o parte, msurile pe care titularii drepturilor de proprietate intelectual trebuie s le poat
solicita autoritilor judiciare, administrative i vamale, att mpotriva atingerilor aduse drepturilor lor ct
i mpotriva riscurilor ca drepturile lor s fie prejudiciate (a), i se impun, pe de alt parte, condiii care
trebuie ndeplinite de ctre procedurile prin care se pot obine astfel de msuri (b).
a)

Msuri corective

Acordul TRIPs prevede att msuri cu rolul de a determina ncetarea sau reprimarea prejudiciilor aduse
drepturilor de proprietate intelectual (injonciune de ncetare, daune interese, confiscare sau distrugere de
obiecte contrafcute, sanciuni penale) ct i msuri cu rolul de a preveni prejudiciile aduse drepturilor de
proprietate intelectual (msuri provizorii, suspendarea punerii n circulaie de ctre autoritile vamale).
Autoritile judiciare trebuie s fie abilitate s ordone contravenientului s nceteze aducerea de prejudicii
dreptului de proprietate intelectual al reclamantului (art. 44 alin. (1)).
Autoritile judiciare trebuie s fie abilitate s l condamne pe contravenient s plteasc titularului
dreptului necunoscut daune interese corespunztoare dac acest contravenient tia sau avea motive
rezonabile s tie c activitatea sa aducea atingere unui drept de proprietate intelectual (art. 45 alin. (1)).
De asemenea, autoritile judiciare trebuie s aib autoritatea de a ordona ca mrfurile care aduc atingere
unui drept de proprietate intelectual s fie ndeprtate din circuitele comerciale fr nici o despgubire
sau s fie distruse, cu excepia situaiei n care, n acest ultim caz, distrugerea ar fi n contradicie cu
prevederile constituionale existente (art. 46).
Se prevd sanciuni penale incluznd pedepse privative de libertate n cazul aciunilor deliberate de
contrafacere a mrcilor sau al piratrii care aduc atingere unui drept de autor i sunt comise la scar
comercial (art. 61).
Exist dou tipuri de msuri preventive.

511

n primul rnd, autoritile judiciare sunt abilitate s ordone adoptarea de msuri provizorii, rapide i
eficiente, pentru a mpiedica ca un act care aduce atingere unui drept de proprietate intelectual s fie
comis (art. 50 alin. (1)). Dac este cazul, aceste msuri pot fi adoptate fr ascultarea celeilalte pri (art.
50 alin. (2)), aceasta putnd totui s solicite ulterior o revizuire (art. 50 alin. (4)).
n continuare, membrii adopt proceduri care s permit deintorului unui drept care are motive valabile
s bnuiasc c ar urma s se efectueze un import de mrfuri de marc contrafcute sau de mrfuri pirat
care aduc atingere dreptului de autor, s nainteze autoritilor administrative sau judiciare competente o
cerere scris pentru suspendarea punerii n liber circulaie a acestor mrfuri de ctre autoritile vamale.
Membrii pot s prevad msuri similare pentru alte cazuri n care se aduce atingere drepturilor de
proprietate intelectual (art. 51).
Aceste msuri de suspendare a punerii n liber circulaie a mrfurilor au, de asemenea, un caracter
provizoriu. Meninerea acestora depinde de iniierea unei proceduri de fond. (vezi art. 55).
b)

Garanii procedurale

Procedurile destinate s asigure respectarea drepturilor de proprietate intelectual trebuie s fie loiale i
echitabile (art. 1 alin. (2)). Caracterul loial i echitabil al procedurilor este precizat n mai multe moduri.
Deintorii de drepturi trebuie s aib acces la procedurile judiciare civile destinate s asigure respectarea
drepturilor de proprietate intelectual, iar prii trebuie s fie informai n timp util printr-un aviz scris
suficient de precis indicnd n mod special fundamentrile preteniilor (art. 42). Prile trebuie autorizate
s fie reprezentate de un consiliu juridic independent, iar procedurile nu trebuie s impun cerine
excesive n materie de prezen obligatorie personal (art. 42). Toate prile implicate n acest tip de
proceduri sunt abilitate s i justifice preteniile i s prezinte orice elemente pertinente de prob (art. 42),
i au dreptul de a solicita furnizarea de ctre partea advers a elementelor de prob de care dispune aceasta
(art. 43). Deciziile de fond se bazeaz exclusiv pe elemente de prob pe care prile au avut posibilitatea s
le dezbat i sunt, de preferin, scrise i motivate (art. 41, alin. (3)).
Prile au dreptul de recurs la o instan judiciar mpotriva deciziilor administrative finale i mpotriva
deciziilor judiciare iniiale (art. 41 alin. (4)).
Trebuie s se prevad posibilitatea de daune-interese suportate de deintorii drepturilor de proprietate
intelectual care folosesc n mod abuziv sau nejustificat procedurile la care pot recurge (art. 48, alin. (1)).

XI.

Politica comercial comun, GATS i TRIPs: poziia prilor n cadrul procedurii

Dup cum s-a artat deja, Comisia, pe de-o parte, i Consiliul, statele care au prezentat observaii i
Parlamentul European, pe de alt parte, sunt n total dezacord asupra includerii subiectelor acoperite de
GATS i de TRIPs n cadrul politicii comerciale comune n privina creia Comunitatea are o competen
exclusiv n temeiul art. 113 din Tratatul CE.
Poziiile prilor asupra GATS i TRIPs sunt examinate succesiv.

512

A.

GATS

Comisia a artat n teza sa principal, c serviciile acoperite de GATS intr sub incidena politicii
comerciale comune. Aceasta din urm nu se poate limita la mrfuri. Ideea esenial exprimat de Comisie
este c orice acord care are tendina de a influena direct sau indirect volumul sau structura fluxului de
schimburi comerciale este un acord de politic comercial i trebuie ncheiat n temeiul art. 113.
Care sunt argumentele principale ale Comisiei?
- n primul rnd, jurisprudena Curii care a subliniat c noiunea de politic comercial are acelai
coninut, indiferent dac aceasta se aplic n sfera de aciune internaional a unui stat sau n sfera de
aciune internaional a Comunitii (opinia 1/75, menionat anterior, n special p. 1362, al patrulea
paragraf). Or, conform Comisiei, nici un stat membru nu poate s pretind n mod justificat c, comerul
cu servicii nu reprezint o activitate de comer i c acordurile pe care le ncheie n acest domeniu nu intr
sub incidena politicii sale comerciale.
- Legturile sau asemnrile evideniate de economiti ntre mrfuri i servicii, cele dou sectoare fiind
incluse n balana comercial.
- Doctrina juridic care, n ultim instan, consider practic n unanimitate c i comerul cu servicii este
parte a politicii comerciale comune. Totui, Comisia recunoate c anumii reprezentani ai celui mai
moderat curentului doctrinar exclud serviciile prestate de o unitate situat n statul n care sunt prestate
serviciile. n opinia Comisiei, nu exist nici un motiv de a face astfel o distincie ntre prestarea
transfrontalier direct de servicii care face parte n sine din politica comercial comun i prestarea de
servicii prin intermediul unei prezene comerciale care face parte dintr-o politic extern de stabilire.
- Obiectivul GATS care const din liberalizarea comerului cu servicii.
- Instrumentele utilizate (tratamentul pe baza clauzei naiunii celei mai favorizate, transparena) care sunt
instrumente tradiionale ale politicii comerciale. Situaia este aceeai i pentru dispoziiile privind accesul
pe piee i tratamentul naional. Listele de angajamente specifice, cu toate c se refer ntr-o mare msur
la barierele de reglementare, sunt comparabile cu listele tarifare ale Membrilor n sectorul mrfurilor.
n plus, Comisia depune eforturi pentru a demonstra c dispoziiile GATS au un corespondent n
dispoziiile comparabile din GATT.
Interaciunea dintre mrfuri i servicii este de asemenea susinut de posibilitatea aplicrii de msuri de
retorsiune reciproc, iar aceast legtur confirm faptul c mrfurile i serviciile fac parte din aceeai
politic comercial.
Clauzele referitoare la negocierile ulterioare (vezi anterior X., A., 6., Caracterul dinamic al GATS) nu pot
modifica baza juridic a acordului analizat aici. Orice acord care rezult din aceste dispoziii trebuie s
fie supus ulterior unei evaluri specifice pentru a se determina baza juridic a acestuia.
Faptul c nu toate sectoarele serviciilor acoperite de GATS sunt armonizate n dreptul comunitar i c, n
anumite cazuri, sunt nc reglementate de legislaiile naionale, nu contest, conform opiniei Comisiei,
competena Comunitii. GATT i n special dispoziia din acesta privind tratamentul naional au un
impact asupra legislaiilor i reglementrilor naionale ale statelor membre (de exemplu, asupra
legislaiilor fiscale) de muli ani deja, fr a se arta vreodat c, n parte, intr sub incidena competenei
statelor membre.
513

n ncheiere, Comisia formuleaz dou precizri asupra art. 59 i 75 din Tratatul CE.
Art. 59 al doilea paragraf din Tratatul CE, care confer Consiliului autoritatea de a extinde beneficiile
capitolului privind serviciile la prestatorii de servicii resortisani dintr-un stat ter i stabilii n cadrul
Comunitii, nu se opune includerii comerului cu servicii n art. 113 din Tratatul CE ? Nu, rspunde
Comisia. Este vorba de o dispoziie intern i nu de o dispoziie de politic comercial comun. Aceast
dispoziie nu poate servi drept baz juridic pentru o politic convenional care trebuie s acopere toate
modalitile de prestare a serviciilor la nivel internaional, aa cum este GATS.
n msura n care se refer de asemenea la transporturi, GATS nu intr sub incidena art. 75 care confer
instituiilor competena intern (vezi decizia din 31 martie 1971, denumit AETR, Comisia/Consiliul,
22/70, Rec. p. 263, privind paralelismul dintre competenele interne i externe) ? Comisia a dat un rspuns
negativ. Precedentul AETR poate fi invocat pentru a ncheia acorduri n sectoarele politicii de transporturi,
care nu sunt de natur comercial. De altfel, n sectorul transporturilor, Consiliul a adoptat o serie de
msuri restrictive asupra schimburilor, mai ales sanciuni economice n baza art. 113 care duc la
ntreruperea comerului cu servicii de transport.
Toate celelalte pri n cauz se mpotrivesc n mod clar punctului de vedere susinut de Comisie.
Conform Consiliului, interpretarea noiunii de politic comercial comun preconizat de Comisie duce la
transformarea acesteia ntr-o politic comun n materie de relaii economice externe. n economia
mondial, fluctuaiile cursurilor de schimb valutare sau diferenele dintre costurile salariale influeneaz
volumul i fluxurile de schimburi internaionale ntr-o msur mult mai mare dect, spre exemplu,
variaiile tarifelor vamale. Urmnd teza Comisiei, ar trebui s se desprind concluzia n mod necesar c,
n temeiul art. 113, Comunitatea are o competen exclusiv de reglementare a cursurilor de schimb ale
monedelor statelor membre sau de punere n aplicare a unei politici de stabilire a salariilor. O asemenea
interpretare ar anula ntreg coninutul competenei statelor membre n materie de politic economic, cel
puin n privina relaiilor externe.
n cadrul conferinei interguvernamentale asupra uniunii politice, Comisia a propus o asemenea extindere
a competenelor Comunitii. Noiune de politic comercial comun ar fi fost nlocuit cu cea de politic
comun n domeniul relaiilor economice externe, i ar fi cuprins n special msurile economice i
comerciale din domeniul serviciilor, capitalurilor, proprietii intelectuale, investiiilor, nfiinrii i
concurenei, domenii ale cror limite pot fi extinse. Aceast politic ar fi intrat n sfera de competen
exclusiv a Comunitii (art. Y 17, alin. (2) din propunerea Comisiei). Comunitatea ar fi fost exclusiv
reprezentat de ctre Comisie n relaiile cu state tere, cu organizaii internaionale i la conferinele
internaionale.
Conform Consiliului, solicitnd formularea opiniei Curii, Comisia ar fi ncercat s consacre, pe calea
interpretrii judiciare, propuneri care au fost respinse de Conferina interguvernamental asupra uniunii
politice. Acest argument se regsete n memorandumurile guvernelor francez, danez i al Regatului Unit.
Consiliul nu opereaz o distincie real ntre argumentele dezvoltate pentru a exclude serviciile din cadrul
politicii comerciale i cele pe care le invoc, pe baza teoriei paralelismului competenelor interne i
externe, pentru a ajunge la concluzia c exist o competen comun a Comunitii.
Conform Consiliului, GATS vizeaz n principal prestarea de servicii prin intermediul unei prezene
comerciale n ara destinatarului acestor servicii. Acest lucru este legat de nsi natura serviciilor. Acestea
sunt consumate sau utilizate n momentul n care sunt furnizate i nu pot fi depozitate sau transportate; n
514

consecin, acestea trebuie consumate pe loc, chiar acolo unde sunt prestate. Or, reglementarea prezenei
comerciale nseamn reglementarea condiiilor de stabilire a societilor din state tere i regimul juridic
care li se va aplica dup stabilire.
Conform Consiliului, acest regim al primei stabiliri este reglementat de dreptul naional i se sustrage
noiunii de politic comercial comun. n acelai mod, n cazul consumului n strintate (de exemplu,
turiti indieni care viziteaz Frana), Consiliul atrage atenia asupra faptului c i atribuiile n domeniul
turismului aparin n continuare statelor membre i c o propunere de atribuire a competenelor n acest
domeniu Comunitii a fost respins de Conferina interguvernamental asupra Uniunii politice. n ce
privete circulaia persoanelor, Consiliul observ c intrarea i sejurul n statele Comunitii a
persoanelor fizice, resortisani ai rilor tere, angajai de un prestator de servicii dintr-un stat ter, intr sub
incidena legislaiilor naionale i sunt exclusiv de competena statelor membre. n privina prestrilor
transfrontaliere, Consiliul subliniaz c atribuia statelor membre de a reglementa aceste schimburi
internaionale de servicii nu a fost niciodat contestat. Un stat membru poate introduce cote de ecran
cu scopul de a obliga slile de cinema s rezerve o proporie minim pentru proiectarea filmelor produse
n Comunitate i s limiteze n consecin posibilitatea de difuzare a filmelor necomunitare. n rezumat,
conform Consiliului, schimburile internaionale de servicii nu intr sub incidena art. 113 dect n msura
n care serviciile n cauz ar fi direct legate de o livrare de mrfuri (de exemplu, montarea unei instalaii).
Guvernul Regatului Unit elaboreaz o motivare mai specific privind sfera de aplicare a noiunii de
politic comercial comun.
Acesta arat n primul rnd c, n cazul serviciilor, capitolele din tratat privind stabilirea i serviciile nu i
vizeaz dect pe resortisanii statelor membre. Numai resortisanii statelor membre sunt autorizai s i
nfiineze o unitate principal ntr-un stat membru. Numai resortisanii statelor membre stabilii ntr-un stat
membru pot crea uniti secundare n alte state membre. De asemenea, numai resortisanii statelor membre
pot invoca libera prestare a serviciilor chiar dac art. 59, al doilea paragraf, prevede posibilitatea ca i
resortisanii rilor tere, stabilii ntr-un stat membru, s beneficieze de libera prestare de servicii.
Regatul Unit arat n continuare c o interpretare ad literam a art. 113, limitnd aceast dispoziie la
schimburile de mrfuri, este perfect coerent cu sistemul din Tratat. ntr-adevr, dac statele ar putea avea
politici comerciale diferite, adic ar putea aplica reguli diferite n materie de tarife i de contingente la
importurile provenind din ri tere, ar rezulta o deturnare a fluxurilor comerciale. Acest risc nu exist
ns n cazul serviciilor. Nu exist riscul ca prestatorii de servicii sau persoanele care au intenia de a se
stabili ntr-un stat membru care impune restricii resortisanilor rilor tere s fac acest lucru prin
intermediul unui stat membru cu reguli mai permisive. Dac un stat membru i permite unui resortisant al
unei ri tere s desfoare o activitate n domeniul serviciilor pe teritoriul su, acest resortisant nu
dobndete astfel dreptul de a desfura o activitate n domeniul serviciilor ntr-un alt stat membru,
ntruct nu este resortisant al unui stat membru. Nu exist nici o logic () care s impun existena
unei politici comerciale comune exclusiv n domeniul serviciilor, dar exist o logic imperativ care
impune o politic comercial comun exclusiv n domeniul mrfurilor.
Chiar dac se folosete termenul de comer cu servicii, problemele ridicate de acesta sunt foarte diferite
de cele legate de produse. n cazul serviciilor, problemele eseniale sunt stabilirea societilor strine,
investiiile directe ale acestora, libera circulaie a personalului necesar pentru prestarea serviciilor, precum
i reglementrile privind accesul la profesiunile din domeniul serviciilor.
Regatul Unit reamintete, n cele din urm, c acordul GATS acoper i serviciile de transport i c
anexele acestuia acoper transporturile aeriene, precum i negocierile asupra transporturilor maritime.
Regatul Unit face referire la art. 61, primul paragraf, la art. 74 din Tratatul CE i la jurispruden (decizia
515

AETR, menionat anterior, i Opinia nr. 1/76, din 26 aprilie 1977, Rec. p. 741, asupra proiectului de
acord privind un Fond european de imobilizare a navigaiei interne) pentru a conchide c titlul privind
transporturile i numai acest titlu din Tratat constituie baza acordurilor cu ri tere n materie de prestare a
serviciilor de transport.
n aceast privin, Regatul Unit invoc de asemenea practica Consiliului. n momentul n care Consiliul a
adoptat msuri externe al cror obiect principal a fost reglementarea transporturilor, Consiliul a procedat
astfel pe baza titlului transporturilor. Cu privire la acestea, Regatul Unit citeaz Decizia Consiliului
80/50/CEE din 20 decembrie 1979, de instituire a unei proceduri de consultare privind relaiile dintre
statele membre i rile tere n domeniul transporturilor aeriene, precum i aciunile legate de acest
domeniu din cadrul organizaiilor internaionale (JO 1980, L 18, p. 24); Decizia Consiliului 82/505/CEE
din 12 iulie 1982 privind ncheierea Acordului asupra serviciilor ocazionale internaionale rutiere pentru
cltori efectuate cu autocare sau autobuse (ASOR) (JO L 230, p. 38), acord ncheiat ntre Comunitatea
Economic European, pe de o parte, i Austria, Spania, Finlanda, Norvegia, Portugalia, Suedia, Elveia i
Turcia, pe de alt parte; Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 4055/86 din 22 decembrie 1986, de punere n
aplicare a principiului liberei prestri a serviciilor de transporturi maritime ntre statele membre i ntre
statele membre i ri tere (JO L 378, p. 1); Decizia Consiliului 92/384/CEE din 22 iunie 1992 privind
ncheierea acordului ntre Comunitatea Economic European, Regatul Norvegiei i Regatul Suediei n
domeniul aviaiei civile (JO L 200, p. 20); Decizia Consiliului 92/577/CEE din 27 noiembrie 1992 privind
ncheierea acordului ntre Comunitatea Economic European i Republica Austria n domeniul tranzitului
mrfurilor pe cale ferat i rutier (JO L 373, p. 4); Decizia Consiliului 92/578/CEE din 30 noiembrie
1992 privind ncheierea acordului ntre Comunitatea Economic European i Confederaia Elveian
asupra transportului pe cale ferat i rutier (JO L 373, p. 26). n ce privete aceste dou decizii din urm,
Regatul Unit subliniaz c Comisia a propus ca baz juridic art. 113 din Tratatul CEE, dar c Consiliul a
decis n temeiul art. 75 din Tratatul CEE.
Guvernul francez atrage n primul rnd atenia asupra sferei de aplicare extrem de vaste a Acordului OMC,
care:
se poate extinde la orice problem economic legat de dezvoltarea schimburilor. Prin urmare, aceast
sfer de aplicare ar putea acoperi totalitatea politicilor comunitare. n mod evident, acest lucru nu
nseamn c politicile trebuie s se dizolve complet n politica comercial comun, atunci cnd sunt
proiectate nspre exterior n cadrul OMC i sub pretextul c ar avea un impact comercial. O astfel de
dizolvare ar genera probleme grave de coeren, n domeniul mediului spre exemplu: n funcie de situaia
n care sunt preconizate, pe plan intern sau n alte cadre externe, integrndu-se n politica de mediu,
aceleai msuri ar putea intra sub incidena unei competene comune, iar atunci cnd sunt discutate n
cadrul OMC, aceste msuri ar intra sub incidena politicii comerciale comune i ar fi prin urmare de
competena exclusiv a Comunitii.
n opoziie cu poziia susinut de Comisie n materie de servicii, guvernul francez invoc n continuare
anumite argumente menionate deja anterior, cum ar fi cel care rezult din lucrrile Conferinei
interguvernamentale asupra uniunii politice, cel referitor la legtura dintre uniunea vamal i politica
comercial comun avnd n vedere riscul de deturnare a traficului i argumentul care rezult din faptul c
GATS acoper alte modaliti de furnizare a serviciilor dect modul transfrontalier de furnizare a acestora.
n ce privete recurgerea la instrumente clasice ale politicii comerciale (cum sunt clauza naiunii celei mai
favorizate sau principiul tratamentului naional) att de importante n atitudinea Comisiei, guvernul
francez subliniaz faptul c aceste instrumente au fost utilizate n afara relaiilor comerciale ntre state i
citeaz, cu privire la acest subiect, cazul unei convenii asupra statutului refugiailor. n final, acesta
concluzioneaz, ca i Consiliul, c doar serviciile legat direct de furnizarea unor mrfuri intr sub
incidena politicii comerciale comune.
516

n urma examinrii celor patru moduri de furnizare a serviciilor reglementate de GATS, guvernul spaniol
trage concluzia c ultimele trei modaliti (consumul n strintate, prezena comercial i circulaia
persoanelor) intr sub incidena competenei statelor membre: dispoziiile art. 48, 52 i 59 din Tratatul CE
nu guverneaz libera circulaie a lucrtorilor, dreptul de stabilire i libera prestare a serviciilor dect n ce
i privete pe resortisanii celorlalte state membre ale Comunitii.
Guvernul portughez subliniaz n general faptul c soluia controversei dintre Comisie i statele membre
nu este reprezentat de problema instrumentelor i a scopului, ci, mai degrab, de natura domeniilor
guvernate de Acordul OMC. n stadiul actual de internaionalizare a economiilor naionale, orice mijloc
intern sau extern din domeniul bilateral sau multilateral, adoptat n cadrul relaiilor economice, are
potenialul de a influena direct sau indirect volumul sau structura fluxurilor i schimburilor comerciale.
De aceea acest criteriu luat ca atare nu poate servi drept fundament pentru delimitarea competenei
exclusive a Comunitilor n cadrul politicii comerciale comune (). O astfel de interpretare ar conduce la
un transfer n sfera competenei comunitare exclusive a problemelor legate de politica taxelor comerciale,
a monedelor naionale i a costurilor salariale directe i indirecte.
n ce privete serviciile n special, guvernul portughez subliniaz faptul c, dac furnizarea transfrontalier
a serviciilor intr fr nici o ndoial sub incidena sferei de aplicare a art. 113, situaia nu este aceeai
pentru celelalte moduri de furnizare a serviciilor, aa cum sunt consumul n strintate i circulaia
persoanelor; ntr-adevr, reglementarea turismului, intrarea i deplasarea resortisanilor din rile tere,
precum i statutul forei de munc provenind din ri necomunitare, intr sub incidena competene proprii
a statelor. n ce privete prezena comercial, guvernul portughez remarc faptul c art. 52 din Tratatul CE
nu i confer Comunitii o competen proprie n domeniul stabilirii resortisanilor din ri tere.
Republica elen consider c ncheierea Acordului GATS presupune obligatoriu intervenia comun a
Comunitii i a statelor, dat fiind caracterul dinamic i evolutiv al structurii instituionale pe care acest
acord o creeaz. Participarea statelor membre este justificat de competenele care le sunt proprii, aceste
competene fiind fie concurente cu cele ale Comunitii, fie prioritare fa de competenele Comunitii
sau chiar exclusive. Republica elen nu formuleaz nici o alt precizare.
Guvernul olandez subliniaz faptul c furnizarea transfrontalier nu joac un rol esenial n GATS i c
acest acord privete de fapt stabilirea prestatorilor de servicii resortisani din rile tere i exercitarea
activitii acestora n statele membre. Ca exemplu de caz n care statele membre au o competen
exclusiv, guvernul olandez menioneaz deplasarea persoanelor fizice (resortisani din rile tere) avnd
ca destinaie teritoriul unui stat membru.
Guvernul olandez subliniaz de asemenea faptul c politica comercial i politica de transporturi au fost
concepute explicit ca domenii distincte i c orice aciune exterioar n domeniul transporturilor nu poate
fi fundamentat pe art. 113.
n ce privete schimburile de servicii financiare, guvernul olandez atrage atenia Curii asupra anumitor
msuri comunitare: a doua directiv a Consiliului n domeniul bancar care conine un titlu consacrat
relaiilor cu rile tere125, prima directiv n domeniul asigurrilor contra daunelor care prevede
posibilitatea Comunitii de a ncheia convenii cu ri tere 126 i decizia Consiliului de aprobare a
125

Directiva Consiliului 89/646/CEE din 15 decembrie 1989 de coordonare a dispoziiilor legislative, de reglementare i
administrative privind accesul la activitate al instituiilor de credit i exercitarea acestei activiti i de modificare a Directivei
77/780/CEE (JO L 386, p. 1).
126
Directiva Consiliului 73/239/CEE din 24 iulie 1973 de coordonare a dispoziiilor legislative, de reglementare i
administrative privind accesul la activitatea de asigurare direct, alta dect asigurarea de via, precum i exercitarea acestei
activiti (JO L 228, p. 3).

517

acordului ncheiat cu Elveia n domeniul asigurrilor 127. Primele dou acte au ca fundament art. 57 alin.
(2), iar al treilea act att art. 57 alin. (2) ct i art. 235. Prin urmare, art. 113 nu a fost implicat n nici unul
din aceste cazuri.
Guvernul german se raliaz de asemenea observaiilor Consiliului. Acesta subliniaz c GATS guverneaz
serviciile de transport, domeniu care este vizat la nivel comunitar de art. 74 i de articolele urmtoare din
Tratatul CE. Conform guvernului german, art. 113 din Tratatul CE nu este suficient pentru a justifica
competena Uniunii Europene, vastul domeniu acoperit de GATS depind cu mult serviciile legate de
libera circulaie a mrfurilor. n plus, guvernul german arat c, n anumite sectoare cum sunt educaia i
cultura, Comunitatea nu dispune dect de o competen foarte limitat, ntruct politica cultural
fundamental rmne de competena statelor membre, dup cum se arat n art. 128 din Tratatul CE. De
altfel, exist alte sectoare n care Comunitatea nu are absolut nici o competen. n aceast privin
guvernul german citeaz domenii cum ar fi dreptul de intrare, de sejur i de munc al lucrtorilor din ri
tere n raport cu prestarea de servicii, precum i statutul ntreprinderilor din rile tere.
La rndul su, guvernul danez consider n general c art. 113 din Tratat nu cuprinde politica economic
extern i, la fel cu Consiliul i cu alte guverne, face trimitere n aceast privin la lucrrile Conferinei
interguvernamentale asupra uniunii politice. n ce privete n special Acordul GATS, guvernul danez
consider c art. 113 nu poate fi utilizat pentru a ncheia un acord privind serviciile, mai ales n domeniul
transporturilor. Conform guvernului danez, este necesar s se recurg la alte dispoziii din Tratat (capitolul
asupra stabilirii i a patra parte din Tratat referitoare la transporturi).
Parlamentul European consider c i Comisia ncearc s subordoneze totalitatea relaiilor economice
internaionale politicii comerciale comune i, astfel s aduc sub incidena art. 113 din Tratat aspecte care
in de libera circulaie a serviciilor, de transporturi, de fiscalitate, de apropierea legislativ etc. Conform
Parlamentului European, motivarea Comisiei, care recurge la concepte economice, poate fi contestat. Nu
este cazul s se prospecteze i s se dezvolte teorii economice, ci s se abordeze problema n contextul
juridic actual.
Cu siguran, Parlamentul European recunoate c, plasndu-se n perspectiva unei structuri de state
suverane, noiunea de schimburi comerciale nu privete doar produsele finite, ci totalitatea elementelor
anterioare i ulterioare, ncepnd de la concepie pn la vnzarea ctre consumatorul final. Orict de
interesant ar fi aceast concepie, ea trebuie totui s se supun aspectelor privind legalitatea, aa cum
este conceput aceasta n prezent n cadrul Comuniti.
O interpretare cuprinztoare a noiunii de politic comercial comun ar fi n detrimentul prerogativelor
Parlamentului European, ceea ce este incompatibil cu principiul constituional al participrii parlamentare,
rezultat din jurisprudena dioxidului de titan (decizia din 11 iunie 1991, Comisia/Consiliul, C-300/89,
Rec. p. I-2867).
Parlamentul European arat c nici n Decizia nr. 1/78 (cauciuc), din 4 octombrie 1979 (Rec. p. 2871),
nici n celelalte cazuri care i-au fost naintate, Curtea nu a aplicat art. 113 din Tratat n alt domeniu dect
cel al mrfurilor.
Parlamentul European subliniaz c art. 228 alin. (3), al doilea paragraf din Tratatul CE, aa cum a fost
revizuit la Maastricht, i care prevede necesitatea obinerii avizului conform al Parlamentului European
pentru acordurile care creeaz un cadru instituional, este o baz juridic necesar pentru ncheierea
Acordului OMC.
127

Decizia Consiliului 91/370/CEE din 20 iunie 1991 privind ncheierea acordului ntre Comunitatea Economic European i
Confederaia Elveian asupra asigurrii directe, alta dect asigurarea de via (JO L 205, p. 2).

518

n ce privete anumite sectoare de servicii specifice, Parlamentul European formuleaz opinia conform
creia baza juridic pentru ncheierea de acorduri internaionale n domeniul transporturilor este art. 75 din
Tratat iar nu art. 113. Art. 75 din Tratat ar trebui considerat o lex specialis fa de alte dispoziii din
Tratatul privind relaiile externe ale Comunitii. Din formularea art. 75 lit. a) i c) ar reiei n mod clar c
aceast dispoziie poate constitui baza juridic a oricrui act comunitar destinat reglementrii unor
probleme din domeniul transporturilor n relaia cu ri tere, aa cum sunt acordurile de tranzit sau
msurile privind infrastructura la frontierele cu ri tere.
Parlamentul consider de asemenea c dispoziiile GATS privind achiziiile publice nu intr sub incidena
art. 113 din Tratat. n aceast privin, Parlamentul face trimitere la cazul C-360/93, care n prezent este
pendinte, n care a folosit o aciune n anulare mpotriva deciziilor Consiliului privind un acord ntre
Comunitate i Statele Unite asupra realizrii de achiziii publice ntruct acestea se bazau exclusiv pe art.
113. n opinia Parlamentului, aceste acte ar fi trebuit adoptate n temeiul art. 9-66 i 100 A.
n cele din urm, n msura n care GATS se refer la investiiile fcute de ntreprinderi strine,
Parlamentul arat c baza juridic ar trebui s fie constituit din art. 52 i 57 alin. (2) din Tratat. n aceast
privin, Parlamentul face trimitere la observaiile sale privind cererea de formulare a unei opinii 2/92, n
prezent pe rolul Curii.
De altfel, Parlamentul European ncearc respingerea argumentelor conform crora, n vederea susinerii
faptului c serviciile intr sub incidena politicii comerciale comune, Comisia se bazeaz pe faptul c
deciziile comunitare din domeniul sanciunilor economice au fost adoptate exclusiv pe baza art. 113. n
primul rnd, aceste msuri aveau ca obiectiv ntreruperea unui flux comercial, adic afectarea comerului
cu mrfuri i nu reglementarea transporturilor. Astfel, pentru a reaminti cazul embargoului asupra
schimburilor cu Irakul128 privind produsele importate sau exportate, este improbabil ca msura s fi putut
fi eficient dac nu ar fi fost aplicat transporturilor aeriene i maritime. n plus, aceste decizii au fost
adoptate n situaii de urgen. Este vorba despre acte atipice n care importana bazei juridice este
subordonat considerentelor decurgnd dintr-o concertare politic a statelor membre. Cea mai bun
dovad a acestui fapt este c Tratatul privind Uniunea European le rezerv o situaie special. Art. 228 A,
aa cum a fost introdus la Maastricht, prevede ntr-adevr c dac o poziie comun sau o aciune comun
adoptate n temeiul dispoziiilor din Tratatul privind Uniunea European privind politica extern i de
securitate comun prevd o aciune a Comunitii destinat ntreruperii sau reducerii, n ntregime sau n
parte, a relaiilor economice cu una sau mai multe ri tere, Consiliul, hotrnd cu majoritate calificat la
propunerea Comisiei, adopt msurile urgente necesare.
B.

TRIPs

Comisia ia ca punct de plecare dou aspecte ale aceleiai idei. Pe de-o parte, politica comercial comun
cuprinde toate msurile care au ca scop principal influenarea volumului sau structurii schimburilor de
mrfuri sau de servicii prin reglementarea sau armonizarea drepturilor de proprietate intelectual. Pe de
alt parte, normele privind drepturile de proprietate intelectual sunt strns legate de comerul cu produse
i servicii, crora li se aplic aceste norme. Comisia deduce astfel, ca o concluzie principal, c atribuiiile
Comunitii sunt exclusive n temeiul art. 113 din Tratatul CE.
ntruct acordul preconizat are drept scop reglementarea direct a comerului cu drepturi de proprietate
intelectual, trebuie s se considere c acesta intr sub incidena politicii comerciale comune.
128

Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2340/90 din 8 august 1990, de interzicere a schimburilor Comunitii care privesc
Irakul i Kuweitul (JO L 213, p. 1).

519

Pentru a demonstra legtura foarte strns dintre drepturile de proprietate intelectual, pe de-o parte, i
produse i servicii, pe de alt parte, Comisia menioneaz art. 36 din Tratatul CE i norma corespondent
emis de Curte n domeniul serviciilor.
Conform Comisiei, aspectele legate de drepturile de proprietate intelectual referitoare la comer intr n
sfera de aplicare a politicii comerciale comune.
De altfel, Comisia se bazeaz pe practica instituiilor.
Comisia citeaz trei cazuri n care Consiliul i ea nsi au utilizat Regulamentul Consiliului (CEE) nr.
2641/84 care a instituit un nou instrument de politic comercial, cu scopul de a-i permite Comunitii s
rspund oricror practici comerciale ilicite ale statelor tere i s elimine prejudiciile aduse de acestea
industriei comunitare129. Dei acest regulament nu menioneaz n mod special nclcarea drepturilor de
proprietate intelectual, Consiliul i Comisia s-au folosit de acesta de trei ori pentru a apra interesele
Comunitii n domeniul proprietii intelectuale. De aceea, Comisia concluzioneaz c, n vederea
asigurrii proteciei drepturilor sale de proprietate intelectual care afecteaz volumul schimburilor sale de
mrfuri i de servicii cu strintatea, Comunitatea deine competena exclusiv de adoptare a msurilor
destinate aplicrii dreptului ca rspuns la practici comerciale ilicite, recurgnd la instrumentele de politic
comercial existente.
De asemenea, ncepnd cu 1 ianuarie 1989, Comunitatea a suspendat Republica Coreea de pe lista rilor
care pot beneficia de sistemul su de tarife prefereniale generalizate n temeiul msurii de retorsiune
mpotriva tratamentului discriminatoriu suferit de industria comunitar n domeniul proteciei drepturilor
de proprietate intelectual n comparaie cu tratamentul acordat industriei din Statele Unite 130.
n plus, mai multe acorduri bilaterale ncheiate de Comunitate cu ri tere conin dispoziii privind
protecia drepturilor de proprietate intelectual. Astfel, de exemplu, aproape toate acordurile bilaterale
asupra textilelor ncheiate n anii 80 n temeiul art. 113 din Tratat conin o dispoziie privind protecia
mrcilor, a desenelor sau a modelelor de produse textile 131. Comunitatea a ncheiat de asemenea, n
temeiul art. 113 din Tratat, o serie de acorduri mutuale cu ri tere pentru protecia anumitor denumiri de
vinuri originare din acele ri care beneficiau de o denumire de origine 132. Mai recent, n cadrul
acordurilor europene ncheiate cu rile din Europa Central i de Est, Comunitatea a inclus clauze cu rolul
de a ridica nivelul de protecie asupra proprietii intelectuale. Dispoziiile comerciale ale acestor acorduri,
precum i dispoziiile privind drepturile de proprietate intelectual au intrat n vigoare prin acorduri
interimare. Deciziile Consiliului de punere n aplicare a acordurilor interimare n cadrul Comunitii s-au
bazat pe art. 113 din Tratatul CE 133.
129

Regulamentul din 17 septembrie 1984 privind consolidarea politicii comerciale comune, n special mpotriva practicilor
comerciale ilicite (JO L 252, p. 1).
130
Vezi Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 4257/88 din 19 decembrie 1988 de punere n aplicare a tarifelor prefereniale
generalizate n anul 1989 pentru anumite produse industriale originare din rile n curs de dezvoltare (JO L 375, p. 1).
131
Vezi, de exemplu, art. 18 din Acordul ntre Comunitatea Economic European i Republica Popular Chinez privind
comerul cu produse textile, semnat la 9 decembrie1988 (JO L 380, p. 1), i art. 20 din Acordul ntre Comunitatea Economic
European i Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste privind comerul cu produse textile, semnat la 11 decembrie 1989 (JO L
397, p. 1).
132
Vezi, de exemplu, Acordul cu Regatul Marocului: Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 482/77 din 8 martie 1977 (JO L 65, p.
1); Acordul cu republica Tunisia : Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3618/87 din 30 noiembrie 1987 (JO L 340, p. 27);
Acordul cu Austria : Decizia Consiliului 89/146/CEE din 12 decembrie 1988 (JO 1989, L 56, p. 1).
133
Vezi, de exemplu, Decizia Consiliului 92/230/CEE din 25 februarie 1992 (JO L 116, p. 1), privind acordul interimar cu
republica Ungar (art. 35); Decizia Consiliului 93/690/CE din 10 decembrie 1993 (JO L 323, p. 1), privind Acordul interimar cu
Republica Bulgaria (art. 37); Decizia Consiliului 92/229/CEE din 25 februarie 1992 (JO L 115, p. 1), privind Acordul interimar
cu Republica Federativ Cehia i Slovacia (art. 36).

520

n cele din urm, n 1986, Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3842/86 din 1 decembrie 1986 de stabilire
a msurilor n vederea interzicerii punerii n liber circulaie a mrfurilor contrafcute 134, a fost adoptat n
temeiul art. 113 i 235 din Tratat. Conform Comisiei, acest regulament, al crui obiectiv este de a
mpiedica introducerea pe pia a mrfurilor contrafcute, este o msur clasic de politic comercial n
vederea protejrii drepturilor de proprietate intelectual ale Comunitii pe plan internaional.
n sprijinul poziiei sale, n cele din urm, Comisia invoc aciunea extern a Comunitii, n special, pe de
o parte, participarea acesteia la conferinele internaionale care a stabilit un protocol privind aranjamentul
de la Madrid asupra nregistrrii internaionale a mrcilor de fabric i Tratatul de la Washington asupra
proprietii intelectuale n materie de circuite integrate (Tratatul IPIC) i, pe de alt parte, decizia
Consiliului de autorizare a Comisiei s negocieze, n numele Comunitii, un nou instrument de protecie a
drepturilor artitilor interprei sau executani i ale productorilor de fonograme135.
Dup cum s-a artat n cadrul expunerii poziiilor respective al prilor cu privire la GATS, Consiliul
contest radical concepia cuprinztoare pe care o susine Comisia asupra politicii comerciale comune.
Conform Consiliului, nu este suficient ca TRIPS s aib o inciden asupra schimburilor comerciale pentru
ca acesta s intre sub incidena politicii comerciale comune. La determinarea bazei juridice a unui act
conteaz obiectul principal al acestuia. Cu privire la art. 100 A din Tratatul CE, Consiliul face trimitere la
decizia din 17 martie 1993 privind directiva deeuri, Comisia/Consiliul (C-155/91, Rec. p. I-939, pct.
19 i 20).
Ca i n cazul acordului GATS, Consiliul reamintete Conferina interguvernamental asupra uniunii
politice, care a respins propunerile Comisiei avnd obiectivul de a conferi Comunitii competena
exclusiv pentru ncheierea de acorduri internaionale n domeniul proprietii intelectuale.
Replica pe care Consiliul o ofer Comisiei, care a reamintit propunerea de decizie a Consiliului de
obligare statelor membre s adere la conveniile de la Berna (Actul de la Paris) i de la Roma arat c nu a
acceptat aceast propunere tocmai pentru c o astfel de decizie ar fi implicat un transfer extraordinar de
competene.
n privina prezenei Comunitii pe scena internaional n domeniul proprietii intelectuale, Consiliul
subliniaz c, de fiecare dat cnd a autorizat Comisia s negocieze n numele Comunitii, a fcut acest
lucru pentru domenii n care existau acte de drept derivat.
Guvernul german consider c, din punctul su de vedere, n ce privete acordul TRIPs, art. 113 din
Tratatul CE poate constitui o baz juridic numai pentru cedarea i folosirea drepturilor de proprietate
intelectual pentru livrrile de mrfuri i servicii care le nsoesc.
Guvernul Regatului Unit arat c funcia politicii comerciale comune, prevzut n Tratat pentru mrfuri,
este aceea de a permite libera circulaie pe piaa intern a tuturor mrfurilor, fie c sunt originare dintr-un
stat membru sau dintr-o ar ter i puse n liber circulaie ntr-un stat membru. Acest rol nu favorizeaz
extinderea politicii comerciale comune la negocierea acordurilor internaionale destinate asigurrii
respectrii drepturilor de proprietate intelectual n Comunitate i n rile tere. Faptul c un stat membru
recunoate c o persoan deine drepturi de proprietate intelectual pentru mrfuri importate dintr-o ar
ter nu afecteaz dreptul unui deintor de drepturi dintr-un alt stat membru s invoce dispoziiile din
dreptul de proprietate intelectual din acest ultim stat membru pentru a limita importarea produsului n
cauz acest ultim deintor de drepturi poate invoca art. 36 din Tratatul CE pentru a proteja drepturile
134
135

JO L 357, p. 1.
JO C 24 din 31.01.1991, p. 5.

521

care i sunt recunoscute n ordinea juridic din acest stat membru. Astfel, faptul c drepturile de
proprietate intelectual nu sunt subordonate politicii comerciale comune nu poate determina o deturnare a
fluxurilor comerciale.
Calificnd ca extravagant poziia Comisiei n privina sferei de aplicare a politicii comerciale comune,
guvernul Regatului Unit subliniaz imposibilitatea introducerii ntr-o sfer de competen comunitar
exclusiv a unui domeniu care este nc n mare msur reglementat de norme naionale nearmonizate.
Totui, guvernul Regatului Unit accept faptul c seciunea 4 din partea III din TRIPs (art. 51 - 60) privind
interzicerea punerii n liber circulaie de ctre autoritile vamale, care are o contraparte n dispoziiile din
Regulamentul nr. 3842/86, menionat anterior, privind mrfurile contrafcute, este acoperit de art. 113
din tratat.
Guvernul francez arat c titlul nsui al acordului indic faptul c acordul TRIPs nu se refer n primul
rnd la comerul internaional, cu excepia ctorva dispoziii privind comerul cu mrfuri contrafcute (i
anume cteva articole din partea III care privesc mijloacele de asigurare a respectrii drepturilor de
proprietate intelectual i art. 69, care instituie o cooperare n vederea eliminrii comerului internaional
cu mrfuri contrafcute). n esen, acesta privete prerogativele deintorilor drepturilor de proprietate
intelectual a cror protecie trebuia ntrit i armonizat la scar mondial.
Ca rspuns la argumentul conform cruia Comisia se bazeaz pe introducerea de clauze privind
proprietatea intelectual n acordurile cu state tere, Republica Francez subliniaz c aceste clauze se
mrginesc, n general, la un singur articol i nu reprezint dect clauze de diligen, care n realitate nu
vizeaz dect rile tere n cauz.
Frana concluzioneaz c Acordul TRIPs nu poate s aib ca baz juridic unic art. 113, avnd n vedere
c obiectul principal al acestui acord nu este reprezentat de schimburile economice internaionale, ci de
protecia proprietii intelectuale.
Conform guvernului danez, Comunitatea nu poate deine o competen exclusiv n materie de proprietate
intelectual n temeiul art. 113, deoarece, aa cum rezult din decizia din 20 octombrie 1993, Phil Collins
.a. (C-92/92 i C-326/92, Rec. p. I-5145), acesta este un domeniu care intr sub incidena competenei
legislaiilor naionale n absena unei armonizri comunitare.
Guvernele elen, olandez i portughez arat, de asemenea, c Acordul TRIPs acoper domenii care intr
sub incidena competenei statelor membre ct timp nu a fost realizat nici un fel de armonizare n aceast
privin la nivel comunitar.
Guvernul spaniol subliniaz, la rndul su, c nu exist nici o reglementare comunitar care s acopere
toate aspectele legate de dreptul proprietii intelectuale: prin urmare, statele membre i pstreaz o
competen n acest domeniu, iar Comunitatea nu poate s revendice competena exclusiv n acest
domeniu.
Pentru a-i susine teza, Comisia citeaz exemple de msuri de politic comercial comun adoptate de
Comunitate pentru a proteja proprietatea intelectual. n aceast privin, guvernul spaniol rspunde
Comisiei c msurile respective reglementau regimul importurilor i nu afectau cu nimic regimul
proprietii intelectuale i nici nu implicau angajamente comunitare n domeniul respectiv.
i Parlamentul European se opune poziiei Comisiei cu privire la TRIPs din aceleai motive pe care le-a
expus n cazul GATS (vezi mai sus XI., A.).
522

XII.

GATS, TRIPs i competenele implicite

A.

Consideraii generale privind competenele implicite

n cazul n care Curtea ar decide c acordurile GATS i TRIPs nu intr sub incidena politicii comerciale
comune, Comisia susine ntr-o tez subsidiar c Comunitatea are o competen exclusiv n temeiul
teoriei privind competenele implicite, aceste competene decurgnd fie din dispoziiile specifice ale
Tratatului (cum este art. 54 din Tratatul CE), fie din dispoziiile cu caracter general (art. 100 A i art. 235
din Tratatul CE). n mod contrar, recunoscnd ns are competenele Comunitii, statele care au prezentat
observaii i Consiliul susin c statele membre dispun de competene la rndul lor.
Comisia face distincia ntre dou situaii n care Comunitatea ar dispune de o competen implicit pe
plan internaional, competen cu un caracter exclusiv:
- prima situaie: exist dispoziii din Tratat prin care li s-au atribuit instituiilor comunitare competene
interne n vederea ndeplinirii unui obiectiv specific, iar participarea Comunitii la un angajament
naional este necesar pentru ndeplinirea obiectivului respectiv (acest principiu este denumit de Comisie
doctrina Opiniei nr. 1/76). Conform Comisiei, nu este necesar ca competenele interne s fi fost deja
exercitate.
- a doua situaie: a fost elaborat dreptul derivat chiar i n domeniile care nu intr sub incidena politicilor
comune, iar angajamentele internaionale preconizate cuprind norme care, dac ar fi fost adoptate de ctre
statele membre n afara cadrului instituiilor comune, ar fi putut afecta sau altera sfera de aplicare a
normelor comunitare existente (ceea ce Comisia denumete doctrina AETR).
Consiliul susine c argumentele elaborate de Comisie asupra competenelor implicite anuleaz diferenele
dintre existena competenelor i exercitarea acestora. Competenele externe ale Comunitii ar putea
dobndi un caracter exclusiv doar prin exercitarea de Comunitate a competenelor sale interne. Prin
urmare, ct timp statele rmn competente pe plan intern, ele i pstreaz competena i pe plan
internaional.
Guvernul regatului Unit susine c, atunci cnd obiectul unui proiect de acord internaional intr sub
incidena unei dispoziii din Tratatul CE care autorizeaz luarea de msuri interne i dac astfel de msuri
interne sunt ntr-adevr luate n virtutea dispoziiei respective, Comunitatea poate obine o competen
extern implicit pentru acordul n cauz n temeiul dispoziiei respective. Dei Comunitatea ar avea
competena implicit de a ncheia un acord internaional, acest fapt nu exclude n mod obligatoriu
participarea statelor membre. Participarea nu poate fi exclus, mai ales atunci cnd reglementrile interne
care guverneaz domeniul proiectului de acord nu constituie msuri exclusive de armonizare. n aceast
situaie, statele membre ar putea participa la ncheierea acordului internaional n cauz. Conform acestor
principii care au rezultat din jurisprudena Curii, Comunitatea are competena de a participa la ncheierea
Acordului GATS, n virtutea art. 54, 57, 66, 75, 84, 99 i 100A din Tratatul CE i n virtutea art. 100A, 113
i 235 pentru Acordul TRIPs. Iar statele membre au i ele competena de a participa la ncheierea celor
dou acorduri.
Conform guvernului Regatului Unit, competena Comunitii are sau nu un caracter exclusiv nu numai n
funcie de dispoziiile Tratatului ci i de amploarea msurilor care au fost adoptate de instituiile
comunitare n vederea punerii n aplicare a acestor dispoziii.

523

Guvernul francez subliniaz c, n cazurile n care comunitatea dispune de o competen intern, ns pe

care nu a exercitat-o nc, precum i n cazurile n care dispoziiile acordurilor cu statele tere nu afecteaz
normele adoptate de Comunitate, statele membre i pstreaz competena de a contracta angajamente
internaionale.
Conform guvernului german, competena extern implicit a Comunitii nu este exclusiv dect dac i n
msura n care organele comunitare i-au exercitat efectiv competena pe plan intern. O competen
legislativ intern care nu a fost exercitat nu poate s confere o competen extern exclusiv.
Guvernul portughez subliniaz c, n domeniile care nu au fost reglementate prin acte comunitare sau a
cror reglementare se supune unor criterii de armonizare minim, continu s existe o competen
concurent a statelor membre, dar aceasta nu este dect tranzitorie.
Parlamentul European atrage atenia asupra faptului c, dei Curtea recunoate competena Comunitii
pentru ncheierea Acordului OMC i a anexelor la acesta n temeiul teoriei competenelor implicite, bazele
juridice al deciziei de a ncheia Acordul n numele Comunitii trebuie precizate foarte clar n decizia
respectiv.
B.

GATS

1.

Punctul de vedere al Comisiei

Motivaia Comisiei poate fi mprit n dou pri. n prima parte, Comisia ncearc s identifice
competenele interne ale instituiilor din care poate rezulta o competen a Comunitii pe plan
internaional. n a doua parte, scopul Comisiei este acela de a convinge c este necesar o aciune a
Comunitii i c aciunile dispersate ale statelor membre n relaiile cu statele tere implic un risc.
a)

n ce privete existena competenelor interne

Comisia ncearc, mai nti, s demonstreze c aceast competena a Comunitii pe plan intern rezult din
acele capitole din Tratat care vizeaz dreptul de stabilire i serviciile; Comisia face puin referiri la dreptul
derivat (i). n continuare, dac s-ar considera c nu dispune de competene suficiente pe baza dispoziiilor
specifice din Tratat, Comunitatea ar putea ncheia Acordurile GATS n virtutea dispoziiilor generale din
Tratat, cum ar fi art. 100 A i 235 (ii).
i)

n ce privete competenele rezultate din dispoziiile specifice din Tratatul CE

Comisia consider c i competena intern a Comunitii acoper cele patru moduri de livrare de bunuri
vizate de GATS. Conform Comisiei, libera prestare a serviciilor n sensul Tratatului include livrarea
transfrontalier de bunuri (vezi, spre exemplu, decizia din3 decembrie 1974, Van Binsbergen, 33/74, Rec.
p. 1299) precum i consumul n strintate n sensul GATS (vezi decizia din 26 februarie 1991,
denumit Ghid turistic, Comisia/Frana, C-154/89, Rec. p. I-659, pct. 9 i 10). Serviciile prestate prin
intermediul unei prezene comerciale (al treilea tip de servicii prevzut de GATS) sau din pricina
deplasrii persoanelor fizice (al patrulea i ultimul tip de servicii prevzut de GATS) ar fi de asemenea
acoperite de dispoziiile din Tratat privind libera prestare a serviciilor (art. 59 i 60, al treilea paragraf) i
de cele privind dreptul de stabilire (art. 52 i 58, coroborate cu art. 66).
524

Comisia nu citeaz, deci, n sprijinul poziiei sale, dect dispoziii care privesc n mod exclusiv pe
resortisanii statelor membre ale Comunitii. Comisia consider c nici o dispoziie din capitolele
Tratatului privind dreptul de stabilire i serviciile nu oblig legiuitorul comunitar s aplice n mod exclusiv
intracomunitar competenele care i-au fost conferite. Comisia subliniaz de asemenea c jurisprudenei
AETR i este caracteristic faptul c se aplic n cazurile n care nu s-a prevzut n mod expres n Tratat
dect stabilirea de reguli interne.
Comisia arat c, precum n capitolul din Tratat privind libera prestare a serviciilor, n cadrul GATS
noiunea de servicii desemneaz serviciile din toate sectoarele, cu excepia serviciilor furnizate n
exercitarea puterii guvernamentale (art. 1 alin. (3) lit. b) din GATS). Conform Comisiei, aceast excepie
ar fi fost prevzut pentru a se evita conflictele cu dispoziiile din Tratatul CE care exclud din domeniul
serviciilor activitile care intr n sfera exercitrii autoritii publice.
Din faptul c jurisprudena Curii oblig, n dreptul comunitar, statele membre s ia toate msurile, de
procedur sau de fond, pentru a garanta eficiena dreptului comunitar, Comisia deduce c aadar
Comunitatea are competena de a-i asuma acest tip de obligaii n cadrul unui acord internaional. De
aceea, ea consider c art. VI alin. (2) lit. a) din GATS intr sub incidena competenei exclusive a
Comunitii, ceea ce le impune statelor membre ale OMC obligaia de a avea sau de a institui tribunale sau
proceduri care s permit obinerea revizuirii deciziilor administrative care afecteaz comerul cu servicii.
Trecnd la art. XVI din GATS, n privina asumrii de angajamente specifice n ce privete accesul pe
piee, Comisia susine faptul c, pe plan intern, Comunitatea deine puterile necesare pentru a nltura
restriciile cantitative privind accesul pe pieele enumerate n aceast dispoziie (cote, numr maxim de
persoane angajate de un furnizor de servicii, tipuri de structuri ale societilor obligatorii pentru furnizorii
de anumite servicii, etc.).
Urmare a Tratatului de la Maastricht, Comunitatea ar dispune, de asemenea, pe plan intern, de competene
legislative care acoper n ntregime art. XI din GATS. Acesta prevede c membrii OMC nu trebuie s
aplice restricii transferurilor i plilor internaionale aferente tranzaciilor curente legate de angajamente
specifice, cu excepia celor permise n temeiul art. XII (protejarea echilibrului balanei de pli). ntradevr, n dreptul comunitar, toate restriciile impuse circulaiei capitalurilor i plilor ntre statele
membre, precum i ntre statele membre i rile tere, ar fi interzise (art. 73 B, alin. (1) i (2) din Tratatul
CE). n plus, art. 73 C alin. (2) i-ar conferi Consiliului competenele necesare pentru a adopta msuri
privind circulaia capitalurilor destinate rilor tere sau provenind din rile tere, dac acestea implic
investiii directe.
n domeniul recunoaterii diplomelor, licenelor i certificatelor (art. VII din GATS), Comisia susine c i
Comunitatea dispune de competene interne pe baza art. 49, 57 i 66 din Tratat, pe care, de altfel, le-a i
folosit.
n aceast privin, Comisia face trimitere la Directiva Consiliului 89/48/CEE din 21 decembrie 1988
privind un sistem general de recunoatere a diplomelor din nvmntul superior care valideaz formaii
profesionale cu o durat minim de trei ani (JO 1989, L 19, p. 16), i la Directiva Consiliului 92/51/CEE
din 18 iunie 1992, privind un al doilea sistem general de recunoatere a formaiilor profesionale (JO L
209, p. 25).
Desigur, Comisia arat c sistemul general de recunoatere reciproc instituit de aceste dou directive nu
privete calificrile sau experiena profesional dobndite ntr-un stat ter. Totui, conform Comisiei, din
ratio decidendi a Deciziei din 9 februarie 1994, Tawil-Albertini (C-154/93, Rec. p. I-451), rezult n mod
525

clar c la nivel comunitar se pot adopta msuri privind recunoaterea calificrilor obinute n ri tere (pct.
11-15 din decizie).
n cele din urm, Comisia ar dispune, pe plan intern, n privina tuturor tipurilor de transport, de
competene vaste pentru adoptarea msurilor necesare n scopul atingerii obiectivelor specifice ale politicii
comune pe care trebuie s o urmreasc (art. 74 i urmtoarele din Tratatul CE). Toate tipurile de transport
ar reprezenta prin excelen un caz de furnizare de servicii pentru care este deosebit de necesar o aciune
internaional n vederea atingerii obiectivelor din Tratat. Astfel, Regulamentul nr. 4055/86, menionat
anterior, stabilete norme de punere n aplicare a principiului liberei prestri a serviciilor de transport
maritim ntre statele membre i rile tere. n plus, Comunitatea ar fi folosit deja pe scar larg
competenele sale pe plan extern.
ii)

n ce privete competenele care decurg din dispoziiile generale (art. 100 A i 235 din Tratatul CE)

n cazurile n care competenele Comunitii care decurg din dispoziiile specifice ale Tratatului CE nu
acoper ntregul domeniu al GATS, Comisia susine c s-ar putea recurge la art. 100 A pentru ncheierea
acestui acord. Conform Comisiei, articolul respectiv impune n mod clar Consiliului o obligaie juridic
de a aciona n vederea realizrii pieei interne.
n cazul n care s-ar considera c nici aceast baz legal nu este suficient, Comisia susine c ar fi cazul
s se recurg la art. 235 din Tratat pentru a le conferi instituiilor comunitare competenele externe
necesare. ntr-adevr, statele membre nu ar avea capacitatea de a ntreprinde o aciune comunitar prin
intermediul unui acord ncheiat n afara cadrului comunitar dac sunt ndeplinite condiiile prevzute n
art. 235. Or, conform Comisiei, aceste condiii sunt ndeplinite n respectiva situaie. Nu se contest
necesitatea ncheierii acordului: acordul contribuie la ndeplinirea obiectivelor Tratatului i are o legtur
direct cu funcionarea pieei comune. Departe de a putea s contribuie la realizarea obiectivelor specifice
ale Comunitii, o aciune unilateral a statelor membre n afara cadrului comunitar ar implica riscul de a
ridica obstacole n calea acestor obiective i de a duce la contestarea i dezintegrarea progresiv a pieei
interne.

b)

n ce privete necesitatea unei aciuni externe a Comunitii

n primul rnd, Comisia subliniaz c, dac ar deveni Comunitatea parte a acordului alturi de propriile
sale state membre, s-ar aduce atingere coeziunii pieei interne. n aceast privin, Comisia invoc trei
argumente.
Mai nti, recurgnd la exemplul serviciilor financiare, Comisia arat c recunoaterea competenei
statelor membre ar avea ca rezultat ca acele state care dispun de centre financiare dezvoltate s fie ntr-o
poziie privilegiat n negocierile bilaterale cu rile tere. dei sunt capabile s fac oferte relativ
generoase, aceste state ar fi n msur s obin cele mai importante concesii. Astfel, prestatorii de servicii
din aceste state ar avea un avantaj disproporionat n concurena cu prestatorii de servicii din alte state
membre.
Conform Comisiei, intenia celei de-a doua Directive 89/646, menionat anterior, privind activitatea
bancar a fost tocmai de a evita o asemenea situaie. Directiva respectiv, care a armonizat condiiile de
autorizare n cadrul Comunitii, conine ntr-adevr i dispoziii privind comerul de servicii financiare cu
rile tere (vezi titlul III consacrat relaiilor cu rile tere, art. 8 i 9). Directiva urmrete s evite
526

discrepanele dintre condiiile de acces al bncilor din rile tere pe piaa intern i, n mod reciproc, s
garanteze c orice ar ter acord instituiilor de credit comunitare, indiferent de statul membru din care
provin, un acces real comparabil cu cel pe care Comunitatea l ofer instituiilor de credit al acesteia. Cu
privire la acest ultim aspect, n cazurile n care Comisia constat c o ar ter nu acord accesul
respectiv, ea poate nainta Consiliului propuneri n vederea obinerii unui mandat corespunztor de
negociere pentru a dobndi posibiliti concureniale comparabile pentru instituiile de credit comunitare.
Consiliul adopt astfel de propuneri cu majoritate calificat (vezi art. 9 alin. (3) din a doua directiv).
n continuare, Comisia subliniaz faptul c, o dat instalate ntr-un stat membru, filialele bncilor din ri
tere, considerate din acel moment, conform art. 58 din Tratat, ca fiind resortisani ai Comunitii, pot s
fac concuren bncilor din celelalte state membre fr ca acestea s fi putut interveni.
n cele din urm, Comisia arat c nu este posibil s se decid dac, n temeiul aplicrii stricte a deciziei
AETR, menionat anterior, competena Comunitii se limiteaz la domeniile care fac obiectul
armonizrii pe plan intern, avnd n vedere c nu s-a efectuat nc o armonizare a tuturor sectoarelor de
servicii. ntr-adevr, dac s-ar adopta acest criteriu de repartizare a competenelor, statele, ale cror
sectoare cheie din domeniul serviciilor fac obiectul reglementrilor armonizate, ar fi complet subordonate
disciplinei comunitare, n timp ce statele ale cror sectoare principale de servicii nu au constituit obiectul
reglementrilor armonizate i-ar pstra o libertate aproape intact de negociere. Conform Comisiei, o
astfel de situaie ar priva Comunitatea de posibilitatea de a negocia n mod echilibrat n interesul tuturor
statelor membre n toate sectoarele de servicii.
n al doilea rnd, Comisia susine c, dac statele membre i-ar pstra competene, acest lucru ar putea
afecta sau altera normele comunitare existente. n aceast privin, Comisia invoc trei argumente.
Mai nti, Comisia arat c, la trei ani de la intrarea n vigoare a Acordului OMC, Membrii vor putea s
modifice unilateral lista lor de angajamente specifice care intermediaz acordarea unei compensaii
Membrilor GATS care pot s dovedeasc c drepturile lor sunt anulate sau compromise prin respectiva
modificare. Dat fiind faptul c n sistemul GATS, compensrile nu pot fi reprezentate dect de modificarea
dispoziiilor legislative sau de reglementare (de exemplu pentru a stabili condiii mai flexibile de acces pe
pia ntr-un sector de servicii), Comisia consider c aceste compensri vor afecta legislaia comunitar
sau i vor altera sfera de aplicare. De aceea, statele membre nu trebuie s aib competena recunoscut de a
ncheia Acordul GATS.
n continuare, conform Comisiei, nu este necesar ca angajamentele internaionale s fie n contradicie cu
normele comunitare pentru ca aceste angajamente s afecteze normele comunitare existente. Este suficient
ca aceste angajamente s se refere la un domeniu deja acoperit n mare parte de normele comunitare
(vezi Opinia nr. 2/91, din 19 martie 1993, Rec. p. I-1061, pct. 25 i 26). Or, domeniul vizat de GATS este
acoperit n ntregime de normele comunitare.
n cele din urm, Comisia arat c, n principiu, nu este posibil nici o modificare a angajamentelor
specifice pe parcursul celor trei ani care urmeaz intrrii n vigoare a Acordului OMC i anexelor
acestuia. Prin urmare, dac statele membre ar ncheia Acordul OMC pe cont propriu, pe durata acestei
perioade ar putea s foloseasc ca pretext eventualele incompatibiliti dintre legislaia comunitar i
angajamentele lor n temeiul GATS pentru a nu pune n aplicare dispoziiile dreptului comunitar.
2.

Poziiile prilor care au prezentat observaii

Consiliul i guvernele care au prezentat observaii contest punctul de vedere al Comisiei.

527

Statele membre i Consiliul nu formuleaz nici o observaie privind necesitatea unei aciuni externe a
Comunitii. Care sunt argumentele pe care statele membre i Consiliul le aduc mpotriva tezei
competenei Comunitii, n sprijinul creia Comisia aduce dispoziiile specifice din Tratat sau dispoziiile
cu caracter general din art. 100A i 235 din Tratatul CEE?
i)

n ce privete competenele care decurg din dispoziiile specifice din Tratatul CE

n primul rnd, Consiliul, guvernul spaniol i guvernul portughez susin c noiunea de servicii din cadrul
GATS este mai vast dect cea din dreptul comunitar. ntr-adevr, spre deosebire de GATS, Tratatul nu ar
viza prestarea serviciilor cu titlu gratuit (art. 60 din Tratat).
Conform Consiliului, Comisia elimin orice deosebire ntre regimul aplicabil resortisanilor i societilor
din statele membre i regimul aplicabil resortisanilor i societilor din statele tere. Consiliul arat c
articolele din Tratat privind dreptul de stabilire i libera prestare de servicii nu abordeaz tratamentul care
trebuie acordat resortisanilor i societilor din state tere. Art. 59 alin. (2) din Tratat ar reprezenta singura
excepie. Aceast dispoziie ar crea o baz juridic specific pentru legiferarea n domeniul prestatorilor de
servicii din rile tere, cu condiia ca acetia s fie deja stabilii n interiorul Comunitii. Aceasta ar fi
complet redundant dac, dup cum susine Comisia, Comunitatea ar dispune deja, pe plan intern, de
competene n ceea ce privete resortisanii statelor tere n materie de liber prestare a serviciilor i de
libertate de stabilire.
Conform Consiliului, n ce i privete pe resortisanii din statele tere, dreptul comunitar nu reglementeaz
dect problemele legate de a doua stabilire i de prestarea de servicii pe baza unei prime stabiliri n
Comunitate. n ce privete prezena comercial, Consiliul face o distincie ntre filialele unei societi
dintr-un stat ter i simplele sucursale ale unei societi dintr-un stat ter. Consiliul concede c este posibil
ca dreptul comunitar s se aplice filialei comunitare a unei societi dintr-un stat ter. n mod diferit,
simplele sucursale ale societilor din ri tere, stabilite n Comunitate, ar intra n sfera de competen a
statelor membre, ntruct art. 58 din Tratat nu se refer dect la societi.
Consiliul contest faptul c aadar Comunitatea ar avea, conform Comisiei, competena de asumare a unor
angajamente specifice privind accesul pe pieele de servicii. ntr-adevr, dup mai multe dezbateri, listele
de angajamente specifice au fost depuse n numele Comunitii i al statelor membre, iar limitrile precum
i condiiile adugate acestor angajamente difer de la un stat membru la altul. Guvernul subliniaz faptul
c o trecere n revist succint a documentului care conine angajamentele specifice n materie de servicii,
document care este considerat de Consiliu ca avnd o importan capital, arat n mod clar c legislaiile
direct vizate sunt legislaiile naionale. n consecin, oferta de angajamente specifice naintat de
Comunitate i de statele membre intr, n cea mai mare parte, n sfera de competen a statelor membre. n
opinia Consiliului, existena acestei liste d un rspuns suficient la ntrebrile adresate Curii.
Conform guvernului spaniol, exist pri ntregi ale GATS care acoper domenii n care Comunitatea nu
are nici o competen pe plan intern. Astfel, dispoziiile din GATS care privesc urmtoarele aspecte ar
intra n sfera de competen a statelor membre:
furnizarea de servicii de ctre societi din ri tere care doresc s se stabileasc n Comunitate
(prezen comercial);
-

furnizarea de servicii prin intermediul deplasrii unor persoane fizice resortisani din rile tere;
528

prestrile de servicii cu titlu gratuit;

angajamentele n domeniul circulaiei capitalurilor resortisanilor din ri tere care nu sunt stabilii
n Comunitate (art. XI din GATS), ntruct art. 67 din Tratat nu impune nlturarea restriciilor n calea
circulaiei capitalurilor dect pentru capitalurile persoanelor cu reedina ntr-un stat membru;
-

angajamentele privind recunoaterea diplomelor sau a titlurilor obinute n ri tere.

Guvernul portughez subliniaz c tipurile de furnizare de servicii vizate de GATS, altele dect furnizarea
transfrontalier de servicii intr n sfera de competen a statelor membre.
Guvernul portughez insist asupra faptului c aspectele cele mai importante i mai sensibile ale
liberalizrii serviciilor pe plan internaional sunt cele privind stabilirea societilor din rile tere i
regimul aplicabil persoanelor care desfoar activiti independente i angajailor societilor din ri
tere. Guvernul portughez consider c aceste probleme intr sub incidena competenei statelor.
Conform guvernului danez, nu exist nici o ndoial asupra faptului c actele juridice comunitare din
domeniul serviciilor nu vizeaz dect anumite domenii. n aceste domenii, actele juridice adoptate nu
vizeaz dect anumite aspecte ale prestrii de servicii. Rezult c statele membre au competene pentru
ncheierea de acorduri internaionale att n domeniile n care nu exist reglementri comunitare, ct i n
domeniile n care exist o reglementare comunitar care este ns fragmentar.
Guvernul olandez se raliaz poziiei Consiliului i semnaleaz un caz de competena exclusiv a statelor
membre, cazul deplasrii persoanelor fizice dintr-un stat ter n Comunitate (mobilitatea lucrtorilor).
n rezumat, guvernul Regatului Unit consider competena Comunitii n a participa la ncheierea
Acordului GATS pe baza art. 54, 57, 66, 75, 84, 99 i 100 A din Tratatul CE. ntr-adevr, anumite aspecte
din acord intr n sfera domeniilor de competena Comunitii, acoperite de aceste dispoziii, i n care
Comunitatea a adoptat msuri interne. Totui, nu toate activitile economice acoperite de GATS au fcut
obiectul unei reglementri comunitare. Iar la adoptarea de asemenea reglementri, este vorba adeseori de
msuri de armonizare instituind norme minime pe care statele membre le pot depi. Ar rezulta c statele
membre sunt i ele competente pentru a participa la ncheierea GATS.
n primul rnd, Regatul Unit subliniaz c nici capitolul privind stabilirea, nici cel privind serviciile nu
reglementeaz aspectele urmtoare:
prestarea unui serviciu de pe teritoriul unei ri tere, avnd ca destinaie teritoriul unui stat
membru (art. I alin. (2) lit. a) din GATS);
prestarea unui serviciu de ctre un prestator resortisant dintr-o ar ter, datorit unei prezene
comerciale (alta dect societatea vizat n art. 58 din Tratatul CE) pe teritoriul unui stat membru (art. 1
alin. (2) lit. c) din GATS);
prestarea unui serviciu de ctre un prestator resortisant dintr-o ar ter i datorit prezenei
persoanelor fizice dintr-o ar ter pe teritoriul unui stat membru (art. I alin. (2), lit. d) din GATS).
Guvernul Regatului Unit arat n special c nici o dispoziie din Tratat nu se refer la prima stabilire a
persoanelor fizice i juridice resortisani din rile tere care doresc s ntreprind activiti de prestare a
serviciilor n statele membre. Guvernul Regatului Unit subliniaz c art. 59 al doilea paragraf din Tratat nu
529

vizeaz dect resortisanii din rile tere stabilii deja n cadrul Comunitii. n absena unei legislaii
comunitare interne, aceste probleme rmn de competena statelor membre.
n ce privete filialele i sucursalele, guvernul Regatului Unit recunoate totui c instituiile comunitare
au luat msuri de stabilire a unor norme privind exercitarea de ctre Comunitate a competenei externe
asupra stabilirii resortisanilor din rile tere n cadrul Comunitii, n temeiul art. 57 alin. (2) din Tratatul
CE.
Astfel, art. 9 alin. (3) din prima Directiv a Consiliului 77/780/CEE din 12 decembrie 1977, privind
coordonarea dispoziiilor legislative, regulamentelor i normelor administrative asupra accesului la
activitate a instituiilor de credit i asupra exercitrii acestei activiti (JO L 322, p. 30) prevede c [...]
prin acorduri ncheiate conform Tratatului cu unul sau mai multe state tere, Comisia poate s aprobe
aplicarea dispoziiilor care, n temeiul principiului reciprocitii, acord sucursalelor unei uniti cu sediul
social n afara Comunitii acelai tratament pe ntreg teritoriul comunitar. De asemenea, art. 8 i 9 din
Directiva 89/646, menionat anterior au rolul de a garanta ca instituiile comunitare de credit care
desfoar activiti n ri tere s se bucure, n acele ri tere, de avantaje echivalente cu cele de care
beneficiaz societile din rile tere, societi mam comunitare, care constituie societi n sensul art. 58
din Tratat.
n sectorul asigurrilor exist dispoziii similare. Astfel, art. 32 din directiva Consiliului 79/267/CEE din 5
martie 1979 privind coordonarea dispoziiilor legislative, regulamentelor i normelor administrative
asupra accesului la activitate a asigurrilor directe de via i asupra exercitrii acestei activiti (JO L 63,
p. 1), prevede c Comunitatea poate, n acordurile ncheiate conform Tratatului cu una sau mai multe ri
tere, s aprobe aplicarea unor dispoziii diferite de cele prevzute n prezentul titlu n vederea asigurrii,
sub rezerva reciprocitii, unei protecii suficiente a asigurailor din rile membre. Iar art. 32 ter, introdus
de Directiva Consiliului 90/619/CEE din 8 noiembrie 1990 (JO L 330, p. 50), prevede, n alin. (3) c C
dac Comisia constat [...] c o ar ter nu acord societilor comunitare de asigurri un acces real pe
pia, comparabil cu cel pe care Comunitatea l ofer societilor de asigurri din acea ar ter, Comisia
poate nainta propuneri Consiliului pentru obine un mandat corespunztor de negociere pentru a stabili
posibiliti concureniale comparabile pentru societile comunitare de asigurri. Consiliul adopt o
decizie asupra propunerilor cu majoritate calificat.
n ce privete prim stabilire a persoanelor fizice resortisani ai rilor tere, guvernul Regatului Unit invoc
de asemenea existena unei dispoziii de drept derivat.
Art. 1 lit. c) din Directiva Consiliului 73/148/CEE din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor asupra
deplasrii i sejurului resortisanilor statelor membre n interiorul Comunitii din perspectiva stabilirii i a
prestrii de servicii (JO L 172, p. 14), adoptat n temeiul art. 54 alin. (2) i art. 63 alin. (2), acord efectiv
dreptul la reziden soilor i copiilor resortisani din ri tere.
Guvernul Regatului Unit adaug c aceste dispoziii excepionale asupra primei stabiliri a persoanelor
fizice sau juridice resortisani din ri tere au frecvent o sfer limitat de aplicare.
Astfel, titlul III din prima Directiv bancar 77/780, menionat anterior nu mpiedic statele membre s
aplice sucursalelor instituiilor de credit din state tere, atunci cnd acestea i iniiaz sau continu
activitile n cadrul Comunitii, condiii mai stricte dect cele pe care le aplic sucursalelor instituiilor
comunitare de credit (vezi, n acelai sens, expunerea de motive din a doua directiv 89/646, menionat
anterior i punctul nou din expunerea de motive din Directiva Consiliului 92/96/CEE din 10 noiembrie
1992, JO L 360, p. 1, n domeniul asigurrilor).
530

Guvernul Regatului Unit concluzioneaz c, sub rezerva acestor excepii, prima stabilire a persoanelor
fizice i juridice resortisani din rile tere constituie un domeniu n care statele membre i pstreaz o
competen tranzitorie.
n continuare, guvernul Regatului Unit examineaz competenele respective ale statelor membre i ale
Comunitii n ce privete regimul care guverneaz activitile desfurate de filialele i de sucursalele
societilor din ri tere, dup stabilirea acestora n cadrul Comunitii.
n aceast privin, guvernul Regatului Unit arat c, pe plan intern, dup ce filialele sau sucursalele
societilor nmatriculate ntr-un stat ter se stabilesc ntr-un stat membru, Comunitatea are, n virtutea
capitolelor privind stabilirea i serviciile, competena de a le reglementa activitile. Guvernul Regatului
Unit subliniaz de asemenea c, n anumite sectoare, Comunitatea a utilizat aceast competen.
Astfel, Directiva Consiliului 89/117/CEE din 13 februarie 1989 (JO L 44 de 1989, p. 40), privind
obligaiile n domeniul publicitii i nscrisurilor contabile (JO L 44, p. 40), se aplic nu numai
sucursalelor societilor comunitare, ci i sucursalelor societilor din ri tere (art. 1 i 3). n acelai mod,
a unsprezecea Directiv a Consiliului 89/666/CEE din 21 decembrie 1989 privind publicitatea sucursalelor
create ntr-un stat membru de anumite tipuri de societi aflate sub incidena dreptului unui alt stat (JO L
395, p. 36) se aplic sucursalelor societilor din ri tere (art. 7-10). Titlul III din prima directiv bancar
79/267, menionat anterior, i din Directiva 79/267, de asemenea menionat anterior, din domeniul
asigurrilor, conin de asemenea dispoziii privind sucursalele ntreprinderilor care i au sediul n afara
Comunitii.
n celelalte privine ns, ntruct nu exist legislaie comunitar intern, regimul care se aplic activitii
unei filiale sau sucursale a unei societi dintr-un stat ter rmne n continuare n sfera de competen a
statelor membre.
n privina art. VI alin. (2) lit. a) din GATS (meninerea sau nfiinarea de tribunale sau de proceduri care
s permit obinerea revizuirii deciziilor administrative care afecteaz comerul cu servicii), guvernul
Regatului Unit afirm c problemele privind competena, procedura i cile de recurs. rmn n sfera de
competen a statelor membre, sub rezerva ctorva dispoziii de drept derivat care armonizeaz
procedurile i cile interne de recurs.
n aceast privin, guvernul Regatului Unit citeaz Directiva Consiliului 89/665/CEE din 21 decembrie
1989 de coordonare a dispoziiilor legislative, regulamentelor i normelor administrative privind aplicarea
procedurilor de recurs n materie adjudecare a unor contracte de achiziii, de prestri i de lucrri publice
(JO L 395, p. 33). Guvernul Regatului Unit precizeaz ns c aceast directiv este o msur parial de
armonizare, care las statelor membre o posibilitate vast de alegere a mijloacelor de atingere a
obiectivelor acesteia.
Guvernul Regatului Unit concluzioneaz c statele membre au competena de a participa la ncheierea
Acordului GATS n domeniul acoperit de art. VI alin. (2) lit. a) al acordului menionat anterior.
n cele din urm, trecnd la art. VII din GATS (recunoaterea diplomelor i a calificrilor), guvernul
Regatului Unit arat c, dac regulile comunitare prevd armonizarea i recunoaterea mutual a
calificrilor obinute n statele membre, acestea din urm sunt, totui, competente n ce privete calificrile
obinute n statele tere. n aceast privin, guvernul Regatului Unit face trimitere la decizia TawilAlbertini, menionat anterior.

531

ii)
n ce privete competenele care ar putea decurge din dispoziiile cu caracter general din Tratat (art.
100 A i 235 din Tratatul CE)
Consiliul contest faptul c art. 100 A i 235 din Tratat impun legiuitorului comunitar o obligaie juridic
de a face. Acceptarea unei asemenea idei ar duce la eliminarea deosebirii dintre existena unei competene
i exercitarea acesteia i ar fi n contradicie flagrant cu art. 3 B din Tratat care enun principiul
subsidiaritii.
Guvernul Regatului Unit arat c Curtea nu a acceptat ca directivele de instituire a unor norme minime s
constituie sursa unei competene comunitare exclusive (vezi Opinia nr. 2/91, menionat anterior, pct. 21).
ntr-adevr, o competen extern exclusiv nu poate fi fondat dect pe msuri interne de armonizare
exclusiv. Cu att mai mult, o competen extern exclusiv nu poate decurge doar din art. 100 dac nu
exist norme interne.
Guvernul francez nu interpreteaz art. 235 din Tratat n acelai mod precum Comisia. Spre deosebire de
aceasta, guvernul francez consider c Consiliul dispune de o competen vast pentru a aprecia dac o
aciune a Comunitii este necesar pentru realizarea unuia dintre obiectivele Comunitii. Guvernul
francez estimeaz c aceast necesitate nu a fost ntlnit n practic.
Guvernul german explic faptul c art. 235 nu poate conferi competene Comunitii n sectoarele care
intr n sfera de competen exclusiv a statelor membre i c, n orice caz, liberalizarea comerului cu
servicii pe plan mondial nu este unul dintre obiectivele Comunitii.
Guvernul portughez contest faptul c, dup cum susine Comisia, ar fi posibil ca o competen obligatorie
i exclusiv ntr-un domeniu determinat, pe plan intern sau extern, s decurg din art. 235 din Tratat.
Guvernul portughez propune urmtoarele motive.
Pe de-o parte, Consiliul poate aprecia ce tip de mijloace este cel mai adecvat pentru atingerea obiectivelor
comunitare. Consiliul ar putea, de exemplu, din motive de ordin internaional sau intern, s prefere
recursul la mecanismul de cooperare ntre Comunitate i statele membre, ceea ce ar duce, pe planul
relaiilor externe, la ncheierea de acorduri mixte. Aceasta a fost opinia Curii, care a considerat c dei
art. 235 i permite Consiliului s adopte toate dispoziiile adecvate i n domeniul relaiilor externe, acest
articol nu creeaz nici o obligaie, ci i confer Consiliului o capacitate a crei neexercitare nu poate afecta
validitatea de deliberare (decizia AETR, menionat anterior, pct. 95). Pe de alt parte, art. 235 nu
permite transferarea competenelor reziduale i proprii statelor membre ctre Comunitate. n acest scop,
revizuirea tratatelor ar fi indispensabil.
Guvernul spaniol consider c art. 100 A i 235 din Tratat sunt, printre multe alte dispoziii, acelea care
constituie baza juridic a competenei comunitare.
Parlamentul European arat c, n nici un mod, un eventual recurs la art. 235 din Tratatul CE nu poate fi
interpretat ca aducnd atingere libertii sale de prezentare a unui aviz conform dac acordul i se pare
inacceptabil, avnd n vedere obiectivele Tratatului i interesele cetenilor.
C.

TRIPs

1.

Punctul de vedere al Comisiei

532

Ca i n cazul GATS, argumentaia Comisiei poate fi segmentat n dou pri. n prima parte, scopul
Comisiei este de a identifica competenele interne ale instituiilor din care ar putea decurge o competen a
Comunitii pe plan internaional. n a doua parte, Comisia ncearc s argumenteze n favoarea necesitii
unei aciuni comunitare i s atrag atenia asupra riscului pe care l-ar antrena aciunile disparate ale
statelor membre n raport cu rile tere.
a)

n ce privete existena competenelor interne

n primul rnd, Comisia ncearc s demonstreze c aceast competena a Comunitii pe plan intern
rezult din actele de drept derivat din domeniul proprietii intelectuale (i). n continuare, n cazul n care
s-ar decide c, Comunitatea nu dispune de competene suficiente n temeiul actelor de drept derivat,
Comisia susine faptul c aceasta ar putea ncheia Acordul TRIPs n virtutea dispoziiilor generale ale
Tratatului, cum sunt cele din art. 100 A i 235 (ii).
i)

n ce privete competenele care decurg din dreptul derivat

n ceea c privete Acordul TRIPs, Comisia arat mai nti c obiectul art. 36 din Tratatul CE nu este de a
rezerva anumite domenii competenei exclusive a statelor membre (vezi decizia din 4 octombrie 1991,
Richardt i Les Accessoires Scientifiques (Accesoriile tiinifice), C-367/89, Rec. p. I-4621, pct. 19 21).
n continuare, Comisia efectueaz o comparaie extrem de detaliat i punctual ntre Acordul TRIPs i
dispoziiile de drept comunitar pertinente pentru a trage concluzia, n mod general, c ar deine
Comunitatea competena extern necesar pentru a ncheia Acordul TRIPs n mod integral.
1. Referitor la dreptul de autor (seciunea 1 din partea II a TRIPs, art. 9 - 14), n primul rnd, Comisia
recunoate c nu este parte nici Comunitatea la Convenia de la Berna (convenia pentru protejarea
operelor literare i artistice, Actul de la Paris din 24 iulie 1971), nici la Convenia de la Roma (Convenia
internaional privind protejarea artitilor interprei sau executani, a productorilor de fonograme i a
organismelor de radiodifuziune, din 26 octombrie 1961).
Comisia subliniaz c Acordul TRIPs, n seciunea 1 din partea II referitoare la dreptul de autor i la alte
drepturi conexe dreptului de autor, oblig Membrii OMC s prevad o protecie minim.
Comisia reamintete faptul c i Consiliul a adoptat mai multe directive n materie de drepturi de autor i
de drepturi conexe, estimnd c, pe plan intern, aceste directive acoper domeniile vizate de art. 10 14
din TRIPs.
Astfel, Directiva Consiliului 91/250/CEE din 14 mai 1991, privind protecia juridic a programelor de
calculator (JO L 122, p. 42), corespunde prin art. 1 alin. (1) art. 10 alin. (1) din Acordul TRIPs, care
prevede faptul c programele de calculator sunt protejate ca opere literare n virtutea conveniei de la
Berna. Art. 2 alin. (1) din Directiva Consiliului 92/100/CEE din 19 noiembrie 1992 privind dreptul de
nchiriere i de mprumutare i anumite drepturi conexe dreptului de autor n domeniul proprietii
intelectuale (JO L 346, p. 61), corespunde, conform Comisiei, art. 11 din Acordul TRIPs care se refer la
drepturile de nchiriere. La rndul lor, art. 6 alin. (1), art. 7 i art. 8 alin. (1) din respectiva directiv
reglementeaz domeniul art. 14 din Acordul TRIPs (drepturile conexe). Directiva Consiliului 93/98/CEE
din 29 octombrie 1993 privind armonizarea duratei de protecie a dreptului de autor i a anumitor drepturi
conexe (JO L 290, p. 9), acoper domeniul art. 12 din Acordul TRIPs privind durata de protecie a
dreptului de autor. n cele din urm, Comisia arat c a prezentat Consiliului o propunere de directiv
533

privind protecia juridic a bazelor de date (JO C 308 din 15.11.1993, p. 1), scopul acestei directive fiind
de a clarifica protecia bazelor de date din perspectiva dreptului de autor i de a conferi dreptul de a
mpiedica extragerea neautorizat de informaii din informaiile cuprinse ntr-o baz de date. Comisia
precizeaz c aceast propunere nu a fost nc adoptat, dar subliniaz c nu a fost contestat competena
Comunitii de a adopta o astfel de directiv.
2. n ce privete mrcile (art. 15-21 din TRIPs, n seciunea 2 din partea II a acordului), Comisia arat c,
n ordinea intern, Consiliul a adoptat Regulamentul (CE) nr. 40/94 din 20 decembrie 1993, privind marca
comunitar (JO 1994, L 11, p. 1), i prima Directiv 89/104/CEE din 21 decembrie 1988 de apropiere a
legislaiilor statelor membre privind mrcile (JO 1989, L 40, p. 1).
Comisia concluzioneaz c prima directiv se limiteaz la dispoziiile naionale care au cea mai direct
inciden asupra funcionrii pieei interne, dar subliniaz faptul c i Consiliul s-a declarat dispus s
adopte ulterior noi directive de apropiere a legislaiilor naionale privind mrcile.
3. n ce privete indicaiile de provenien i denumirile de origine (art. 22 24 din TRIPs n seciunea 3),
Comisia susine c dispoziiile comunitare adoptate n acest domeniu sunt mai precise i mai cuprinztoare
dect cele prevzute n seciunea corespondent din TRIPs.
Mai nti, Directiva Consiliului 79/112/CEE din 18 decembrie 1978, privind apropierea legislaiilor
statelor membre asupra etichetrii i prezentrii produselor alimentare destinate consumatorului final,
precum i asupra publicitii pentru acestea (JO 1979, L 33, p. 1) interzice orice etichetare a produselor
alimentare care ar putea induce cumprtorul n eroare cu privire la originea sau la proveniena unui
produs alimentar. n continuare, Consiliul a adoptat Regulamentul (CEE) nr. 2081/92, din 14 iulie 1992
privind protejarea indicaiilor geografice i a denumirilor de origine ale produselor agricole i alimentare
(JO L 208, p. 1). n cele din urm, n cadrul organizrii comune a pieei vinului, sau pe baza art. 43 i 100
A din Tratat, Consiliul a adoptat mai multe regulamente legate de denumirea i de prezentarea vinurilor i
produselor spirtoase.
4. n domeniul desenelor i al modelelor industriale (reglementate de seciunea 4 din partea II a TRIPs, art.
25 i 26), Comisia semnaleaz faptul c, pe baza art. 100 A din Tratat, a naintat Consiliului o propunere
de directiv destinat armonizrii legislaiilor naionale privind desenele i modelele, precum i o
propunere de regulament de instituire a unui model comunitar. Conform Comisiei, nivelul de protecie
prevzut n aceste dou propuneri este mult mai mare dect obligaiile generale enunate n art. 25 i 26
din Acordul TRIPs.
5. n domeniul brevetelor (acoperit de seciunea 5 din partea II din TRIPs, art. 27-34), Comisia arat c din
ordinea juridic comunitar fac parte att Convenia de la Mnchen din 5 octombrie 1973 privind
acordarea de brevete europene, ct i Acordul de la Luxemburg din 15 decembrie 1989 privind brevetele
comunitare (JO L 401, p. 1), semnat de statele membre, dar care nc nu a intrat n vigoare. Comisia
subliniaz c Comunitatea are competena de a adopta dispoziii n domeniul dreptului brevetelor n
msura n care aceste dispoziii sunt necesare bunei funcionri a pieei comune. De altfel, Consiliul a
adoptat Regulamentul (CEE) nr. 1768/92, din 18 iunie 1992, privind crearea unui certificat complementar
de protecie pentru medicamente (JO L 182, p. 1), i a adoptat o poziie comun privind propunerea de
directiv asupra protejrii juridice a inveniilor biotehnologice care armonizeaz dreptul statelor membre
n privina posibilitii de a acorda brevete pentru echipamente biotehnologice.
6. n domeniul topografiei circuitelor integrate, Comisia arat c Directiva Consiliului 87/54/CEE din 16
decembrie 1986, privind protejarea juridic a topografiilor produselor semiconductoare (JO 1987, L 24, p.
534

36), este, pe plan intern, corespondentul seciunii 6 din partea II din TRIPs (art. 35-38 privind schemele de
configurare a circuitelor integrate).
7. n ce privete partea II din Acordul TRIPs, care instituie norme pentru respectarea drepturilor de
proprietate intelectual, Comisia subliniaz c i competenele Comunitii pe plan intern n acest
domeniu sunt la fel de extinse ca i sfera de aplicare a dispoziiilor din art. 41 61 din Acordul TRIPs.
Comisia adaug faptul c aceste competene au fost deja exercitate prin adoptarea Regulamentului
nr. 3842/86, menionat anterior, de stabilire a msurilor destinate interzicerii punerii n liber circulaie a
mrfurilor contrafcute.
n rezumat, Comisia consider c toate dispoziiile din Acordul TRIPs au, pe plan intern, un corespondent
n dispoziiile de drept comunitar derivat.
ii)
n ce privete competenele care ar putea decurge din dispoziiile cu caracter general din Tratat (art.
100 A i 235 din Tratatul CE)
n general, Comisia recurge la aceleai argumente n favoarea invocrii art. 100 A sau a art. 235 ca baz
juridic pentru ncheierea Acordului TRIPs, pe care le-a folosit i pentru GATS. Singurul argument
specific pentru TRIPs este urmtorul. ntruct TRIPs instituie norme n domenii n care nu exist msuri
de armonizare comunitar, ncheierea acestuia ar permite realizarea unei armonizri n Comunitate de la
bun nceput, contribuind astfel la crearea i la funcionarea pieei comune.
b)

n ce privete necesitatea unei aciuni externe a Comunitii

Comisia subliniaz c, dac i Comunitatea ar fi doar o simpl parte la TRIPs, alturi de altele, mpreun
cu propriile sale state membre, coeziunea pieei comune ar avea de suferit din dou motive. Pe de-o parte,
piaa comun ar fi afectat de o denaturare a concurenei, iar, pe de alt parte, posibilitatea de a concura pe
pieele ale statelor tere ar fi denaturat n mod artificial.
Conform Comisiei, riscul de denaturare a schimburilor este urmtorul: dac statele membre ar fi libere s
negocieze i s ncheie acorduri proprii n domeniul acoperit de TRIPs, ele i-ar putea aduce astfel
ntreprinderile ntr-o situaie concurenial mai favorabil dect cea a ntreprinderilor din alte state
membre i, n consecin, le-ar conferi economiilor lor un avantaj incompatibil cu concurena nedenaturat
de pe piaa comun.
Comisia citeaz un exemplu de act de drept derivat care nu le permite statelor membre s negocieze n
mod liber acorduri bilaterale cu state tere.
n cadrul Directivei 87/54, menionat anterior, privind protejarea topografiilor produselor
semiconductoare, statele membre nu pot extinde aceast protecie la resortisanii statelor tere dect cu
anumite condiii. Aceast directiv a fost deja folosit de mai multe ori pentru extinderea protejrii
topografiilor produselor semiconductoare pe baza reciprocitii pentru o list limitat de ri care satisfac
criteriile din directiv i care ofer acelai nivel de protecie resortisanilor Comunitii. Statele membre
nu pot deroga de la dispoziiile deciziilor Consiliului care ofer aceast protecie. Motivul este enunat n
preambulul directivei, unde se arat c diferenele caracteristice proteciei juridice care decurge din
legislaiile statelor membre au efecte negative directe asupra funcionrii pieei comune.

535

n ce privete riscul de a se aduce atingere coerenei globale a normelor comunitare n cazul unei
competene comune, Comisia subliniaz c adoptarea Acordului TRIPs att de ctre statele membre, n
nume propriu, ct i de ctre Comunitate, ar putea afecta dreptul comunitar sau i-ar putea altera sfera
de aplicare n sensul jurisprudenei AETR, din urmtoarele motive.
n primul rnd, chiar dac nu stabilete cerine minime, TRIPs ar afecta totui dreptul comunitar n
domeniile n care nivelul de protecie asigurat de acesta din urm este mai mic dect cel prevzut n
TRIPs.
n al doilea rnd, chiar dac TRIPs nu prevede dect un nivel minim de protecie, acesta trebuie extins la
toi membrii acordului. Dac statele membre ar putea negocia cu statele tere n afara cadrului comunitar
n vederea extinderii proteciei proprietii intelectuale la resortisanii din rile tere, ar aprea poteniale
divergene i conflicte ntre regimurile lor externe din acest domeniu i regimul Comunitii.
n al treilea rnd, dei TRIPs nu prevede dect cerine minime, normele comunitare din domeniul
proprietii intelectuale nu fixeaz nici ele dect un nivel minim de protecie. Fcnd trimitere la Opinia
nr. 2/91, menionat anterior, prin care Curtea a estimat c simpla coexisten a normelor internaionale i
a celor comunitare care acoper acelai domeniu poate afecta dreptul comunitar, chiar dac nu exist
contradicii ntre aceste norme, Comisia concluzioneaz c ncheierea Acordului TRIPs de ctre statele
membre ar afecta normele comunitare existente.
n al patrulea rnd, Acordul TRIPs le las membrilor si capacitatea de a-i ridica propriul nivel de
protecie n msura n care noua protecie astfel obinut rmne n conformitate cu dispoziiile minime ale
Acordului. ntruct Comunitatea aplic principiul epuizrii naionale sau comunitare, este suficient ca
un stat membru s adopte principiul epuizrii internaionale prevzut n TRIPs pentru ca normele
comunitare i funcionarea pieei interne s fie afectate.
n cele din urm, dac Acordul TRIPs ar fi ncheiat att de Comunitate ct i de statele membre, n temeiul
unei competene comune, acest fapt ar afecta grav dreptul comunitar pentru c rezultatul practic ar fi
nghearea sau ndeprtarea normelor comunitare de armonizare din sfera de aplicare a acordului. De
asemenea, ar fi afectat dreptul comunitar n msura n care statele membre s-ar prevala n continuare de
derogarea de la art. 36 din Tratatul CE pentru a proteja obiectul specific al drepturilor de proprietate
intelectual, ceea ce ar mpiedica armonizarea la nivel comunitar i instituirea sau funcionarea pieei
interne.
2.

Punctele de vedere ale prilor care au prezentat observaii

Consiliul analizeaz n primul rnd stadiul aciunii legislative a Comunitii n domeniul proprietii
intelectuale. Consiliul face distincia ntre patru blocuri de legislaie comunitar.
- Primul bloc cuprinde msurile comunitare adoptate mai ales n temeiul art. 43 din Tratatul CE, msuri
care privesc protecia indicaiilor geografice.
Consiliul estimeaz c sfera de aplicare a acestui prim bloc coincide cu cea a seciunii 3 din partea II din
TRIPs privind indicaiile geografice i c n acest caz sunt ndeplinite n general condiiile necesare care s
determine o competen extern implicit prin aplicarea jurisprudenei AETR.

536

- Al doilea bloc de legislaie cuprinde msurile comunitare de armonizare a legislaiilor naionale,

adoptate n temeiul art. 100 A din Tratat, precum i, n anumite cazuri, n temeiul art. 57 i 66 i care
privesc anumite aspecte ale regimului proprietii intelectuale.
Este vorba de directivele privind dreptul de autor i drepturile conexe [Directiva Consiliului 92/100/CEE
din 19 noiembrie 1992 privind dreptul de nchiriere i de mprumut i anumite drepturi conexe dreptului
de autor din domeniul proprietii intelectuale (JO L 346, p. 61); Directiva Consiliului 93/83/CEE din 27
septembrie 1993 privind coordonarea anumitor norme asupra dreptului de autor i a drepturilor conexe
dreptului de autor aplicabile radiodifuziunii prin satelit i retransmisiei prin cablu (JO L 248, p. 15);
Directiva Consiliului 93/98/CEE din 29 octombrie 1993 privind armonizarea duratei de protecie a
dreptului de autor i a anumitor drepturi conexe (JO L 290, p. 9); Directiva Consiliului 91/250/CEE din 14
mai 1991 privind protecia juridic a programelor de calculator (JO L 122, p. 42); Directiva Consiliului
87/54/CEE din 16 decembrie 1986 privind protecia juridic a topografiilor produselor semiconductoare
(JO L 24, p. 36) i prima Directiv a Consiliului 89/104/CEE din 21 decembrie 1988 de apropiere a
legislaiilor statelor membre privind mrcile (JO L 40, p. 1)].
Conform Consiliului, sfera de aplicare al celui de-al doilea bloc de legislaie nu acoper dect parial
domeniile vizate de seciunile 1 i 2 din partea II din TRIPs (dreptul de autor i mrcile). n schimb,
Consiliul arat c nu a fost adoptat nici o msur de armonizare n domeniul desenelor i modelelor
industriale i al brevetelor (acoperit de seciunile 4 i 5 din partea II din TRIPs).
n orice caz, adoptarea dispoziiilor de drept comunitar nu impune obligaia de a le aplica resortisanilor
rilor tere ct timp obiectul specific al TRIPs este de a preciza normele minime care trebuie s fie
aplicate resortisanilor acestor ri.
- Al treilea bloc de legislaie comunitar cuprinde msurile comunitare care vizeaz crearea, pentru
anumite aspecte ale drepturilor de proprietate intelectual, unui regim comunitar de protecie care s se
adauge regimurilor stabilite n fiecare legislaie naional. Este vorba de Regulamentul Consiliului (CEE)
nr. 1768/92 din 18 iunie 1992 privind crearea unui certificat complementar de protecie pentru
medicamente (JO L 182, p. 1)i de Regulamentul nr. 40/94, menionat anterior, privind marca comunitar.
Conform Consiliului, msurile cuprinse n cel de-al treilea bloc nu urmresc dect instituirea unui regim
comunitar de protecie care s se suprapun regimurilor naionale. Prin urmare, Consiliul consider c,
dac teoria competenelor implicite care decurge din decizia AETR poate avea un efect asupra
regulamentelor comunitare, aceast teorie nu poate avea efect dect n ceea ce privete obiectul acestor
regimuri complementare i nu se extinde la ceea ce continu s constituie obiectul regimurilor naionale
privind mrcile (armonizate parial) i brevetele (nearmonizate).
- Al patrulea bloc de legislaie cuprinde Regulamentul nr. 3842/86, menionat anterior, privind msurile
de interzicere a punerii n liber circulaie a mrfurilor contrafcute.
Conform Consiliului, acest regulament nu corespunde dect anumitor dispoziii din partea III a Acordului
TRIPs (partea referitoare la mijloacele de asigurare a respectrii drepturilor de proprietate intelectual),
adic acelor dispoziii care prevd interzicerea punerii n circulaie a mrfurilor contrafcute (art. 51 60
din TRIPs). n schimb, esena dispoziiilor din partea III rmn sub incidena competenei statelor membre
(art. 41 50 i 61). Acesta este mai ales cazul dispoziiilor care privesc instituirea sanciunilor penale (art.
61 din TRIPs).

537

Astfel, Consiliul consider c jurisprudena AETR se poate aplica doar n msura mic n care
regulamentul de interzicere a punerii n liber circulaie a mrfurilor contrafcute reia anumite dispoziii
din Acordul TRIPs.
De aici Consiliul conchide c i Comunitatea i statele membre au o competen comun
ncheierea Acordului TRIPs.

pentru

Guvernul Regatului Unit subliniaz, la rndul su, c de fiecare dat cnd a luat iniiative legislative n
domeniul proprietii intelectuale, Comisia nu a uitat s recunoasc meninerea drepturilor naionale de
proprietate intelectual.
n consecin, fiecare stat membru i pstreaz propriul sistem juridic de protecie a brevetelor, a mrcilor,
a drepturilor de autor i a desenelor. Guvernul Regatului Unit insist asupra urmtorului aspect: chiar i
marfa comunitar i brevetul comunitar (dup ce va fi introdus) vor coexista cu drepturile naionale,
acestea din urm rmnnd intacte n esen.
n cele din urm, guvernul Regatului Unit arat c exist foarte puine norme comunitare privind
coninutul drepturilor de proprietate intelectual. Exist doar cteva exemple de armonizare a nomelor
naionale care definesc obiectul specific al proprietii intelectuale. Regatul Unit citeaz dou dintre
acestea: Directiva 89/104, menionat anterior, privind marca i Directiva 87/54, de asemenea menionat
anterior, privind topografia produselor semiconductoare.
n ce privete n mod special dreptul de autor i drepturile conexe, Regatul Unit arat c o serie din
dispoziiile Acordului TRIPs se refer la coninutul sau la obiectul specific al dreptului de autor i al
drepturilor conexe, dei nu a existat nici o tentativ de armonizare a acestora la nivel comunitar. Pe baza
acestor aspecte, guvernul Regatului Unit concluzioneaz c statele membre au obligaia de a defini
coninutul dreptului de autor i al drepturilor conexe n legislaia lor intern, fcnd sau nu trimitere la
convenie (de la Berna).
Regatul Unit reamintete i faptul c, pentru dreptul de autor, art. 9 din Acordul TRIPs le impune
Membrilor s respecte art. 1 21 din Convenia de la Berna. ntruct Comisia nu este, ca atare, parte la
Convenia de Berna, decizia de a ncheia un acord prin care statele membre se angajeaz s respecte
principiile conveniei n relaiile lor cu state tere ine numai de competena statelor membre.
n ce privete brevetele, Regatul Unit amintete c la nivel comunitar nu exist nici o armonizare. Regatul
Unit i rspunde Comisiei, care se bazeaz pe Convenia privind brevetul comunitar, c aceast Convenie
care nu a intrat n vigoare a fost negociat la nivel interguvernamental i nu la nivel comunitar i c ea
nu afecteaz n nici un fel sistemele naionale de brevete.
Pe lng domeniile brevetelor i drepturilor de autor, Regatul Unit coteaz, n special, trei domenii din
dreptul proprietii intelectuale acoperite de Acordul TRIPs pentru care nu exist nici o msur comunitar
de armonizare: desenele i modelele industriale, protecia informaiilor nedivulgate i mijloacele de
asigurare a respectrii drepturilor de proprietate intelectual.
Regatul Unit subliniaz c, chiar i n cazurile n care s-a realizat o armonizare a normelor naionale la
nivel comunitar, sfera de aplicare a acestora este limitat de o trimitere explicit la legislaiile statelor
membre sau de recunoaterea implicit a faptului c statele membre pot continua crearea propriilor lor
sisteme de proprietate intelectual n domeniile care nu sunt acoperite de legislaia comunitar.
n acest sens, Regatul Unit citeaz mai multe exemple.
538

a)
Dispoziiile Directivei 87/54, menionat anterior, privind topografia semiconductorilor nu aduc
atingere drepturilor conferite de statele membre n conformitate cu obligaiile care le incumb n virtutea
acordurilor internaionale.
b)
Directiva 89/104, menionat anterior, privind mrcile nu vizeaz o apropiere integral a
legislaiilor relevante ale statelor membre, ci numai apropierea dispoziiilor cu inciden direct asupra
funcionrii pieei comune (al treilea punct din expunerea de motive). Statele membre i pstreaz n
special dreptul de protejare a mrcilor comerciale dobndite prin folosin.
c)
Directiva 91/250, menionat anterior, privind protecia juridic a programelor de calculator, nu
aduce atingere dispoziiilor naionale privind drepturile care decurg din brevete, mrcilor, concurenei
neloiale, secretelor de afaceri, protejrii semiconductorilor sau dreptului contractual (art. 9 alin. (1)).
d)
Directiva 92/100, menionat anterior, privind dreptul de nchiriere i de mprumutare las n
ntregime statelor membre competena de a evalua oportunitatea impunerii societilor de gestiune
colectiv a obligaiei de a nu pretinde dect o remuneraie echitabil, precum i stabilirea debitorilor (art.
4).
e)
Directiva 93/83, menionat anterior, privind coordonarea anumitor norme privind dreptul de autor
i drepturile conexe, aplicabile radiodifuziunii prin satelit i retransmisiilor prin cablu, le permite statelor
membre s confere titularilor drepturilor n cauz o protecie mai mare dect cea conferit de dreptul de a
se opune difuzrii, care este menionat n art. 8 din Directiva 92/100 (art. 6).
La modul general, guvernul Regatului Unit mai arat faptul c, sub rezerva unor excepii pe care le i
menioneaz, nici una dintre msurile comunitare din domeniul proprietii intelectuale nu vizeaz
aspectele de reciprocitate, de recunoatere mutual i nici drepturile care trebuie acordate n Comunitate
resortisanilor rilor tere.
n concluzie, guvernul Regatului Unit consider c statele membre i Comunitatea au o competen
comun n privina participrii la ncheierea Acordului TRIPs. Comunitatea are, n mod cert, competena
de a participa la ncheierea TRIPs n temeiul doctrinei competenelor implicite, ntruct anumite aspecte
limitate ale acestui acord sunt acoperite de msuri interne adoptate n conformitate cu art. 100A i 235 din
Tratatul CE, dar i statele membre au de asemenea aceast competen, ntruct ele i pstreaz o
competen intern important n domeniile care fac obiectul TRIPs.
n ce privete TRIPs i competenele implicite, cu excepia Regatului Unit, celelalte state membre se
raliaz n general observaiilor Consiliului. Numai guvernele german, spaniol, francez, portughez i
olandez aduc contribuii succinte n aceast problem.
Guvernul german susine c Acordul TRIPs trebuie ncheiat sub forma unui acord mixt. Pe de o parte,
Comunitatea are aceast competen n msura n care ea nsi a legiferat n domeniul proprietii
intelectuale. Pe de alt parte, i statele membre au aceeai competen din trei motive. Dreptul de autor
rmne n mare msur nearmonizat; statele sunt cele care au aderat la conveniile internaionale din acest
domeniu; obligaiile care decurg din Acordul TRIPs, n marea lor majoritate, nu pot fi ndeplinite dect de
statele membre (este vorba mai ales de obligaia de a stabili proceduri administrative, civile i chiar penale
pentru a pune n aplicare drepturile de proprietate intelectual).
Guvernul spaniol consider de asemenea c Acordul TRIPs trebuie ncheiat sub forma unui acord mixt.
ntr-adevr, reglementrile comunitare nu acoper dect anumite aspecte ale drepturilor de proprietate
539

intelectual i industrial. Pe lng aceasta, reglementrile comunitare n cauz nu au nc obiectivul de a

armoniza legislaiile naionale. Astfel, Regulamentul nr. 40/94, menionat anterior, privind marca
comunitar las intacte legislaiile naionale n domeniul mrcilor; acest regulament creeaz doar un regim
de protecie specific pentru marca comunitar care coexist cu mrcile naionale. n cele din urm,
anumite dispoziii comunitare din domeniu se limiteaz la stabilirea unei protecii minime. Astfel, statele
membre i pstreaz capacitatea de a adopta msuri mai restrictive [vezi de exemplu art. 18 din
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 823/87 din 16 martie 1987de instituire a dispoziiilor specifice
privind vinurile de calitate produse n anumite regiuni (JO L 84, p. 59)].
Guvernul spaniol consider de asemenea c dispoziiile din TRIPs privind msurile care trebuie luate
pentru a garanta o protecie eficient a drepturilor de proprietate intelectual i industrial, cum sunt
garantarea unei proceduri loiale i echitabile, prezentarea probelor, dreptul la ascultare, motivarea
deciziilor, dreptul la recurs, msurile provizorii i conservatoare, actele din oficiu ale autoritilor vamale,
daunele interese i sanciunile penale, intr n sfera de competen a statelor membre. ntr-adevr, ordinea
juridic comunitar nu cuprinde nici o dispoziie asupra acestor aspecte.
De altfel, guvernul spaniol critic faptul c se face trimitere de Comisie la art. 36 din tratat. Conform
guvernului spaniol, aceasta este neavenit. Art. 36 este aplicabil doar comerului ntre statele membre i,
n consecin, nu se aplic limitrilor aplicate importurilor provenind din ri tere din motive de protecie
a proprietii intelectuale (vezi decizia din 15 iunie 1976, EMI, 96/75, Rec. p. 913).
Guvernul francez este de acord cu observaiile Consiliului.
Totui, guvernul francez subliniaz c, n cazul brevetelor care constituie aspectul esenial al Acordului
TRIPs, poziia Comisiei trebuie criticat. Guvernul francez reamintete c, la scar european, ntregul
domeniu este guvernat de convenii internaionale, iar cea mai important dintre acestea aflat n vigoare
(convenia de la Mnchen, menionat anterior, privind acordarea brevetelor europene) depete cadrul
comunitar avnd n vedere faptul c exist aptesprezece ri care au aderat la aceasta.
n continuare, guvernul francez adaug c una dintre caracteristicile Acordului TRIPs este faptul c
intervine ntr-un domeniu n care au fost adoptate de mult timp convenii multilaterale ample care continu
s fie n vigoare i s fie gestionate de instituia specializat din cadrul Naiunilor Unite, Organizaia
Mondial a Proprietii Intelectuale (OMPI). Comunitatea nu a emis niciodat pretenia de a se substitui
statelor membre n aceste convenii, ea nu este membr a OMPI i nici nu a solicitat s devin membr a
acestei organizaii. Dac s-ar accepta motivarea Comisiei, statele membre i-ar pierde orice competen
extern paralel i, din acel moment, nu ar mai putea s ncheie nici s administreze tratate bilaterale sau
multilaterale n domeniile acoperite de TRIPs.
n ce privete TRIPs, i guvernul portughez face trimitere la observaiile Consiliului.
Guvernul portughez nu face dect s sublinieze c din jurisprudena Curii (deciziile EMI i Phil Collins
.a., menionat anterior) rezult c, n stadiul actual al dreptului comunitar i n absena dispoziiilor
comunitare de armonizare a legislaiilor, statelor membre le revine obligaia de a stabili condiiile i
modurile de protecie a proprietii literare i artistice. Conform guvernului portughez, msurile de
armonizare comunitar nu privesc dect un segment foarte limitat din problemele acoperite de Acordul
TRIPs (seciunea 6 din partea II privind topografiile circuitelor integrate).
n cele din urm, guvernul portughez insist asupra faptului c participarea statelor membre se impune i
prin prisma existenei, n partea III din TRIPs, a dispoziiilor privind procedurile judiciare (seciunea 2 din
540

partea III din TRIPs) i de natur penal (seciunea 5 din partea III din TRIPs), domenii care intr sub
incidena competenelor proprii ale statelor membre.
La rndul su, guvernul olandez consider c TRIPs acoper ntr-o mare msur domeniile n care
competenele sunt deinute de statele membre, avnd n vedere faptul c nu s-a realizat o armonizare la
nivel comunitar. Guvernul olandez reamintete c regulamentul privind marca comunitar permite
meninerea legislaiilor naionale din domeniul mrcilor i c, de altfel, normele convenionale asupra
brevetelor au caracter interguvernamental.
n continuare, guvernul olandez insist asupra faptului c TRIPs acoper domeniile n care statele membre
dein o competen exclusiv, anume art. 61 din TRIPs privind procedurile penale. Spre deosebire de toate
celelalte state membre, guvernul olandez face trimitere la dispoziiile din titlul 6 din Tratatul asupra
Uniunii Europene privind cooperarea n domeniul justiiei i al afacerilor interne. Conform guvernului
olandez, prin faptul c a acordat dispoziiilor de drept penal un loc aparte fa de cel atribuit dispoziiilor
din Tratatul CE, conferina interguvernamental a indicat clar c acest domeniu intr sub incidena
competenei statelor membre.
Conform guvernului olandez, aceste motive sunt suficiente pentru a determina participarea statelor
membre la ncheierea Acordului TRIPs. Acest lucru este cu att mai important cu ct doar statele membre
pot fi trase la rspundere n privina respectrii obligaiilor care decurg din Acord n acest domeniu.
XIII. Problema reprezentrii anumitor teritorii care depind de statele membre, dar care nu fac
parte din Comunitate
n privina situaiei teritoriilor dependente, ale cror relaii externe sunt asigurate de anumite state
membre, nu exist nici o ndoial, conform Comisiei, c statele membre n cauz au capacitatea de a
ncheia Acordul OMC n numele acestor teritorii n msura n care acestea din urm pot fi ele nsele pri
la Acordul OMC.
Consiliul arat c, n privina GATT, anumite state membre au competena de a ncheia i executa acorduri
pentru teritoriile crora nu li se aplic tratatele de instituire a Comunitilor Europene, adic teritoriile de
peste mri.
Guvernul Regatului Unit arat c este singurul competent s ncheie Acordul OMC n numele acelor
teritorii dependente care nu sunt n mod individual Membrii ai OMC. Guvernul Regatului Unit face
trimitere la decizia 2/91, menionat anterior (pct. 35).
Guvernul francez subliniaz, fcnd trimitere la aceeai decizie, c, ntruct dispoziiile acordurilor
internaionale nu se ncadreaz n domeniul atribuit regimului de asociere al rilor i teritoriilor de peste
mri, statele membre care asigur relaiile internaionale ale acestor teritorii au competena de a ncheia
acordul n cauz.
Acordul OMC i acordurile anexate acestuia nu se ncadreaz, n numeroase privine, n domeniul atribuit
regimului de asociere al rilor i teritoriilor de peste mri. Acesta vizeaz, n primul rnd, domeniul
material de aplicare a Acordului OMC i a anexelor sale: sectoare specifice, cum sunt prestarea de servicii
n domeniul transporturilor, dar i proprietatea intelectual nu intr de fapt n sfera regimului de asociere
cu PTOM (ri i teritorii de peste mri). Acest lucru rezult de asemenea i din domeniul de aplicare
personal al Acordului OMC i al anexelor acestuia. ntr-adevr, schimburile de produse ntre rile i
teritoriile de peste mri i statele tere, precum i stabilirea i prestarea de servicii de ctre resortisani sau
541

de ctre ntreprinderi ale statelor tere, nu intr, n msura n care nu sunt stabilite ntr-un stat membru al
Comunitii, sub incidena dispoziiilor regimului de asociere cu PTOM.
Guvernul olandez consider c, oricare ar fi repartizarea final a competenelor ntre Comunitate i statele
membre, ntruct statele membre au legturi cu ri i teritorii de peste mri, acestea sunt cel puin abilitate
s apere interesele acestor ri i teritorii, s ncheie Acordul OMC n mod autonom i, dup aplicarea
acestui acord, s acioneze n beneficiul acestor ri i teritorii.
Guvernul olandez reamintete n acest sens jurisprudena Curii constnd din Deciziile nr. 1/78,
menionat anterior, privind acordul internaional asupra cauciucului natural i nr. 2/98, de asemenea
menionat anterior, privind convenia nr. 170 a OIM.
n continuare, guvernul olandez citeaz declaraia privind reprezentarea rilor i teritoriilor de peste mri,
menionat n art. 227 alin. (3) i (5) lit. a) i b) din Tratatul CE, adoptat la ncheierea Tratatului asupra
Uniunii Europene. Guvernul olandez interpreteaz aceast declaraie ca acoperind toate capitolele din
Tratatul asupra Uniunii Europene136. Conform guvernului olandez, n virtutea acestei declaraii, statele
membre care reprezint pe plan internaional teritorii dependente trebuie s se asigure, n msura
posibilului, c interveniile lor nu contravin poziiei generale adoptate de Comunitate n domeniul n
cauz. Aceste principii se aplic, de asemenea, conform guvernului olandez, i n cadrul gestionrii
Acordului OMC.
XIV. Incidena competenei asupra modurilor de exprimare a punctelor de vedere n cadrul OMC
Comisia arat c a acceptat ca statele membre s devin Membri ai OMC pentru c, din motive politice, a
considerat c este oportun s se menin situaia care exista n cadrul GATT, anume o apartenen comun
a Comunitilor Europene i a statelor membre, consacrat prin disciplina comunitar cu privire la
poziiile care urmeaz s fie adoptate n cadrul GATT.
Comisia consider c, dac Acordul ar fi ncheiat doar de Comunitate, statele membre, care vor deveni
membri cu drepturi depline ai OMC, conform art. XI i XIV din Acordul OMC (vezi anterior II. Statutul
Comunitilor Europene n cadrul OMC), nu vor mai putea s i exercite toate drepturile suverane n
cadrul OMC, ci vor fi supuse, n calitate de membri ai OMC, procedurilor comunitare care decurg din art.
113 sau din alte dispoziii pertinente din Tratatul CE. Astfel, Comisia le va servi drept purttor de cuvnt,
iar n cadrul OMC nu se vor putea adopta poziii oficiale dect n temeiul procedurilor prevzute n art.
113 (sau n orice alt articol pertinent din Tratat). Statele membre nu se vor putea exprima i nici nu vor
putea lua poziie dect n msura n care vor fi autorizate n mod expres n acest sens sau dac se exprim
n numele unuia dintre teritoriile lor dependente. De altfel, aceasta este situaia actual din cadrul GATT.
Comisia susine c, dac statele membre i-ar pstra anumite competene pentru GATS sau pentru TRIPs,
la fel ca i Comunitatea, s-ar putea afla n imposibilitatea juridic de a-i exercita dreptul de a lua msuri
de retorsiune reciproc. Astfel, presupunnd c un stat membru, n sfera sa de competen, a fost autorizat
136

Conferina, lund la cunotin faptul c, n mprejurri excepionale, pot exista divergene ntre interesele Uniunii i cele
ale rilor i teritoriilor de peste mri, menionate n art. 227 alin. (3) i (5) lit. a) i b) din Tratatul de instituire a Comunitii
Europene, convine asupra faptului c Consiliul trebuie s depun eforturi pentru gsirea unei soluii n conformitate cu poziia
Uniunii. Totui, n cazul n care acest lucru se dovedete imposibil, conferina convine c statul membru n cauz poate aciona
separat n interesul rilor i teritoriilor de peste mri menionate anterior, fr c acest lucru s aduc atingere intereselor
Comunitii. Statul membru respectiv informeaz Consiliul i Comisia asupra riscului apariiei unei asemenea divergene de
interese i, dac nu poate fi evitat o aciune separat, precizeaz clar faptul c acioneaz n interesul unui teritoriu de peste
mri menionat mai sus.
Prezenta declaraie se aplic i pentru Macao i pentru Timorul de Est.

542

corespunztor pentru a lua msuri de retorsiune, dar ar estima c acestea ar fi ineficiente dac ar fi luate n
domeniile acoperite de GATS sau de TRIPs, statul respectiv, din perspectiva dreptului comunitar, nu ar
mai dispune de competena de a lua msuri de retorsiune n domeniul comerului cu mrfuri deoarece, n
orice mprejurri, acest domeniu ine de competena exclusiv a Comunitii n temeiul art. 113 din Tratat.
n mod contrar, dac Comunitatea ar obine dreptul de retorsiune n domeniul mrfurilor, dar s-ar
considera incapabil s l exercite, ea s-ar afla n imposibilitatea juridic de a lua msuri de retorsiune n
domeniul serviciilor sau n domeniile acoperite de TRIPs deoarece competenele necesare ar fi rezervate
statelor membre.
Conform Comisiei, dac statele membre ar beneficia de recunoaterea competenelor lor n domeniile
acoperite de GATS i de TRIPs, acest lucru ar putea duce la situaii inechitabile att pentru statele membre
ct i pentru Comunitate. Astfel, presupunnd c o ar ter ar obine un drept de retorsiune fa de
Comunitate pentru o nclcare a GATT sau a unuia dintre acordurile privind mrfurile, dar presupunnd de
asemenea conform procedurii prevzute n art. 22 din acordul privind soluionarea litigiilor c aceast
ar a fost autorizat s ia msuri de retorsiune n domeniul care intr sub incidena competenei statelor
membre n cadrul GATS sau al TRIPs, statele membre ar fi sancionate pentru o infraciune care este
imputabil doar Comunitii. n mod similar, Comunitatea ar putea ajunge n situaia de a fi inta unor
msuri de retorsiune n sectorul mrfurilor pentru o infraciune comis de unul din statele sale membre n
cadrul GATS sau TRIPs.
Consiliul contest ferm faptul c stabilirea modurilor de participare a Comunitii i a statelor sale
membre la OMC ar putea fi o problem de ordin politic. Consiliul consider c participarea comun la
OMC a Comunitii i a statelor membre este justificat pe temeiuri juridice i se poate realiza
respectndu-se principiul coerenei aciunii externe a Uniunii, principiu consacrat n art. C, al doilea
paragraf137, i art. J.1 alin. (4), a doua i a treia tez 138, din Tratatul asupra Uniunii Europene, n art. 5 din
Tratatul CE, precum i n condiiile impuse de Curtea de Justiie prin Opinia nr. 2/91, menionat anterior.
Consiliul declar c este contient de obligaia juridic pe care o au instituiile comunitare i statele
membre de a identifica formulele care s garanteze o aciune comun, coordonat i coerent a
Comunitii i a statelor membre. Consiliul concluzioneaz c n prezent nu este n msur s prezinte un
text prin care s se stabileasc astfel de formule de participare. Consiliul imput aceast responsabilitate
Comisiei, care, avnd n vedere poziia sa absolutist privind competena exclusiv a Comunitii de a
ncheia Acordul OMC i anexele acestuia, a refuzat s participe la o discuie asupra acestei probleme.
Conform opiniei Consiliului, aceast problem nu este insurmontabil. Negocierile din Runda Uruguay au
fost purtate pentru Comunitate i pentru statele sale membre astfel nct s se asigure o unitate de aciune.
Gestionarea acordurilor din cadrul OMC va fi probabil mai puin complicat dect negocierile.
Comisia nu are nici o baz pentru a presupune c cerinele enunate n Tratatul asupra Uniunii Europene,
n alte tratate i n jurisprudena Curii ar putea fi nclcate n viitor. De altfel, Comisia poate recurge la
mijloace jurisdicionale care i stau la dispoziie (art. 169 i 173 din Tratat) pentru a veghea la respectarea
dreptului comunitar de ctre actele Consiliului i ale statelor membre.
Statele membre care au prezentat observaii susin pe deplin punctul de vedere al Consiliului.
137

Uniunea vegheaz n special la coerena ansamblului aciunilor sale externe n cadrul politicilor sale din domeniul relaiilor
externe, al securitii, economiei i dezvoltrii. Consiliul i Comisia au responsabilitatea de a asigura aceast coeren. Fiecare
dintre aceste dou instituii, conform competenelor lor respective, asigur punerea n aplicare a acestor politici.
138
n virtutea acestui articol, statele membre se abin de la orice aciune care contravine intereselor Uniunii sau care ar putea s
prejudicieze eficiena acesteia n calitate de for coerent n cadrul relaiilor internaionale. Consiliul vegheaz la respectarea
acestor principii.

543

Dup ce a fcut trimitere la Opinia nr. 2/91, menionat anterior, i la art. C, al doilea paragraf din Tratatul
asupra Uniunii Europene, dup cum a procedat i Consiliul, guvernul Regatului Unit subliniaz c
asocierea de tip strns, preconizat n aceste texte, caracterizeaz exact negocierile din Runda Uruguay.
Acestea au demonstrat c este posibil s se identifice i s se pun n practic un sistem eficient de
negociere cu rile tere, respectndu-se competenele Comisiei i ale statelor membre.
Artnd c numrul de voturi ale Comunitii depinde direct i exclusiv de apartenena statelor membre la
OMC, guvernul francez consider, la fel ca i Consiliul, c apartenena statelor membre nu este justificat
de pretinse motive politice, ci de existena competenelor pe care le dein, altfel spus, de caracterul
neexclusiv al competenei Comunitii de a ncheia acest acord.
Guvernul olandez, care face trimitere la Opinia nr. 2/91, menionat anterior, la obligaia de loialitate
comunitar consacrat n art. 5 din Tratatul CE, precum i la nevoia de a asigura coerena aciunii externe
a Uniunii, evocat n art. C, al doilea paragraf din Tratatul asupra Uniunii Europene, consider c statele
membre, Consiliul i Comunitatea ar putea cdea de acord asupra tuturor aciunilor care urmeaz s fie
ntreprinse n cadrul OMC, cum sunt apropierea reciproc a punctelor de vedere, exercitarea funciei de
purttor de cuvnt pe parcursul negocierilor i a interveniei n cadrul arbitrajului litigiilor.
Guvernul olandez subliniaz faptul c elaborarea unui astfel de aranjament, n sensul respectrii
competenelor comunitare i naionale existente, este o chestiune de natur intern, care trebuie soluionat
ntre Comunitate i statele membre, ceea ce nu modific cu nimic faptul c Comunitatea nu dispune de
competene exclusive n domeniile acoperite de Acordul OMC.
Guvernul spaniol recunoate, referitor la participarea comun a statelor membre i a Comunitii la
ncheierea Acordului OMC i a anexelor acestuia, necesitatea de coordonare a aciunilor actuale i viitoare
ale Comunitii i ale statelor membre n cadrul noii organizaii. n aceast privin, guvernul spaniol
citeaz aceeai jurispruden (Deciziile nr. 1/78 i 2/91) i aceleai texte convenionale ca i celelalte
guverne care au depus observaii (datoria loialitii comunitare enunat n art. 5 din Tratatul CE).
Guvernul elen subliniaz doar faptul c o participare comun a Comunitii i a statelor membre la
procedurile de luare a deciziilor n cadrul OMC nu poate funciona dect dac se respect principiul
coerenei aciunii externe a Uniunii Europene consacrat n art. C al doilea paragraf din Tratatul asupra
Uniunii Europene.
XV.

Probleme bugetare i financiare

n ceea ce privete dispoziiile financiare ale Acordului OMC, Comisia subliniaz c i cheltuielile de
funcionare ale OMC, dei sunt de importan vital pentru buna funcionare a Organizaiei, nu ocup, n
cadrul acordului, o poziie central, aa cum ocupau dispoziiile financiare n economia acordului asupra
cauciucului natural, obiect al Deciziei nr. 1/78, menionat anterior (pct. 55). Bugetul OMC este o simpl
consecin a urmririi obiectivelor generale ale Organizaiei.
n consecin, chiar dac plata contribuiilor stabilite ar trebuie efectuat de statele membre, acest lucru nu
ar aduce n discuie competena exclusiv a Comunitii de a ncheia Acordul OMC: statele membre ar
ndeplini pur i simplu, n contul Comunitii, obligaii internaionale pe care numai aceasta este abilitat
s le contracteze.

544

n cazul n care Curtea ar considera totui c statele membre pot contribui n nume propriu la bugetul
OMC, Comisia subliniaz c i competenele comune care ar rezulta astfel s-ar limita la aspectele bugetare
i financiare ale noii organizaii.
Guvernul portughez consider c unul dintre motivele determinante n favoarea ncheierii comune, dar n
mod autonom, a unui acord internaional, de Comunitate i de statele membre, const din finanarea
naional a cheltuielilor rezultate din punerea n aplicare a tratatului. Aceast interpretare a fost consacrat
n jurisprudena comunitar prin Decizia nr. 1/78, menionat anterior.
Guvernul portughez subliniaz faptul c statele membre vor finana cheltuielile rezultate din crearea i
funcionarea OMC, ntruct sunt membri fondatori (vezi art. XI din Acordul de instituire a OMC).
Guvernul portughez consider c acest lucru este suficient pentru a justifica participarea statelor membre
la ncheierea acordului, existnd dou motive n acest sens.
Primul motiv decurge din dreptul comunitar: n practica comunitar, unul dintre motivele principale pentru
care acordurile internaionale sunt ncheiate de Comisie i de ctre statele membre const din faptul c
finanarea cheltuielilor care rezult din punerea n aplicare a Tratatului le incumb statelor membre.
Contrar celor susinute de Comisie, este puin important dac finanarea ocup un loc esenial n economia
Acordului (aa cum a fost cazul pentru acordul asupra cauciucului natural, care a generat Decizia nr. 1/78)
sau nu. Astfel, o serie de acorduri internaionale asupra produselor de baz au fost ncheiate, dup Decizia
nr. 1/78, pe baza formulei acordului mixt, ntruct responsabilitatea financiar revenea bugetelor naionale,
chiar dac aceste contribuii nu erau legate dect de acoperirea cheltuielilor inerente pentru funcionarea
organismelor create n vederea gestionrii acordurilor n cauz. n mod contrar, acorduri similare au fost
ncheiate ca acorduri pur comunitare numai deoarece se prevzuse ca finanarea acestora s se fac din
bugetul comunitar.
Guvernul portughez prezint un al doilea motiv, care rezult din propriul su drept constituional, n
favoarea participrii statelor membre la ncheierea Acordului OMC. n temeiul art. 164 lit. j) din
Constituia Republicii portugheze, aprobarea tratatelor internaionale n care se prevede participarea
Portugaliei n cadrul unor organizaii internaionale revine parlamentului, iar apoi, preedintele republicii
trebuie s le ratifice (vezi art. 137 lit. b)). Conform guvernului Portugaliei, aderarea Portugaliei la
Comunitatea European nu elimin aplicarea acestor dispoziii constituionale, cel puin nu n cazurile n
care participarea Portugaliei la organizaii internaionale implic contribuii financiare suportate din
bugetul naional.
XVI. Rspunsuri propuse de Comisie, de Consiliu i de statele care au prezentat observaii la
ntrebrile ridicate n cererea de formulare a unei opinii
Avnd n vedere consideraiile de mai sus, Comisia i prile care au prezentat observaii propun
urmtoarele rspunsuri pentru ntrebrile ridicate.
Comisia conchide:
prile din Acordul de instituire a Organizaiei Mondiale a Comerului (OMC) privind comerul cu
mrfuri, adic Acordul GATT din 1994 i anexele acestuia, intr sub incidena competenei exclusive a
Comunitii n temeiul art. 113 din Tratatul CE, fcnd excepie probabil doar anumite aspecte referitoare
la produsele CECO;
545

partea din Acordul OMC privind comerul cu servicii (GATS) intr de asemenea sub incidena
competenei exclusive a Comunitii, n temeiul art. 113 din Tratatul CE sau al art. 235 i/sau 100 A din
acest tratat i, dac este cazul, n conformitate cu principiul competenelor implicite n sensul doctrinei din
Opinia nr. 1/76 i al doctrinei AETR;
partea din Acordul OMC care privete comerul n domeniul drepturilor de proprietate intelectual
(TRIPs) intr de asemenea sub incidena competenei exclusive a Comunitii n cadrul art. 113 din
Tratatul CE sau al art. 100 A i/sau 235 din acest tratat i, dac este cazul, n conformitate cu principiul
competenelor implicite n sensul doctrinei Opiniei nr. 1/76 i al doctrine AETR.
Consiliul trage urmtoarele concluzii:
n ce privete procedura
Consiliul las la aprecierea Curii de Justiie decizia asupra admisibilitii cererii (prealabile) de formulare
a opiniei Curii avnd n vedere circumstanele speciale ale cazului i faptul c este vorba de un acord
nepreconizat dar deja semnat sub rezerva ncheierii sale. n orice caz, Consiliul consider c este
indispensabil ca toate problemele ridicate de ctre Comisie s fie reformulate de Curte.
n ce privete fondul
Comunitatea dispune de o competen exclusiv privind aproape ntregul Acord GATT, mai puin
excepiile, mai ales n ce privete regimul aplicabil produselor care intr sub incidena Tratatului CECO i
teritoriilor de peste mri care nu sunt acoperite de tratatele comunitare. De altfel, Comunitatea deine o
competen exclusiv, n conformitate cu jurisprudena AETR, n privina anumitor aspecte din Acordurile
GATS i TRIPs.
Pe lng acestea i mai ales, n msura n care Consiliul a decis deja s nu mai exercite poteniala
competen a Comunitii privind acordurile GATS i TRIPs, competena statelor membre este
preponderent pentru un numr semnificativ de domenii acoperite de aceste dou acorduri. n cele din
urm, anumite domenii care intr sub incidena acordurilor GATS i TRIPs nu pot intra sub incidena
competenei unice a statelor membre, avnd n vedere stadiul actual al Tratatului.
Consiliul sugereaz urmtoarele:
n msura n care solicitarea de formulare a opiniei Curii este admisibil, Curtea rspunde dup cum
urmeaz:
ncheierea acordurilor rezultate din Runda Uruguay n mod comun de ctre Comunitate i statele membre
este compatibil cu repartizarea competenelor consacrat n Tratatele de Instituire a Comunitilor
Europene..
Guvernul Regatului Unit trage urmtoarele concluzii:
1.
Comunitatea are competena de a participa la ncheierea Acordului GATS n virtutea art. 54, 57, 66,
75, 84, 99 i 100A din Tratatul CE.
2.

La rndul lor, statele membre au i ele competena de a lua parte la ncheierea Acordului GATS.
546

3.

Statele membre au competena de a participa la ncheierea Acordului TRIPs.

4.
La rndul su, Comunitatea are competena de a lua parte la ncheierea Acordului TRIPs, n
virtutea art. 100 A, 113 i 235 din Tratatul CE.
5.
Statele membre au competena de a lua parte la ncheierea Acordului de instituire a Organizaiei
Mondiale a Comerului.
Guvernul francez invit Cutea s rspund la cererea Comisiei artnd c ncheierea Acordului OMC
(lund n ansamblu acordurile anexate la acesta) intr att sub incidena Competenelor Comunitii ct i
a competenelor statelor membre i c, n ceea ce privete Comunitatea, decizia nu poate fi fondat pe o
baz juridic care s se limiteze doar la art. 113 i nici la art. 100 A, 113 i 235, luate separat.
Guvernul spaniol invit Curtea s emit o opinie prin care s constate c existe competene comune ale
Comunitii i ale statelor membre n cadrul Acordului de instituire a Organizaiei Mondiale a Comerului
i c, n consecin, acest acord are caracter mixt.
Guvernul portughez trage urmtoarele concluzii:
Prin partea referitoare la servicii, la drepturile de proprietate intelectual, la reglementarea
schimburilor comerciale cu produse vizate de Tratatul CECO, Acordul OMC reglementeaz domenii care,
n parte, intr sub incidena competenei concurente sau proprii a statelor membre;
finanarea cheltuielilor de funcionare a OMC din bugetele naionale este o problem rezervat
competenei proprii a statelor membre;
n msura n care domeniile vizate de Acordul OMC intr n parte sub incidena competenei
Comunitii i, pe de alt parte, sub incidena competenei statelor membre, soluia acordului mixt nu este
doar compatibil cu sistemul comunitar de repartizare a competenelor prevzut n tratatele fundamentale,
ci este i singura modalitate de a asigura unitatea i coerena n cadrul reprezentrii internaionale a
intereselor Uniunii Europene i a statelor membre n cadrul Organizaiei Mondiale a Comerului.
Guvernul german consider c:
acordurile GATS i TRIPs, acordurile privind taxele vamale pentru produsele CECO i Acordul OMC
trebuie ncheiate sub forma unor acorduri mixte. Acestea trebuie ratificate de Republica Federal
Germania.
Guvernul danez consider c:
Comunitile Europene nu dispun de () competena exclusiv de a ncheia acordul de instituire a
organizaiei mondiale a comerului.
Conform guvernului danez,
statelor membre le este permis s decid dac Comunitatea este cea care ncheie acordul. De asemenea,
statele membre pot opta pentru forma mixt, astfel nct acordul s fie ncheiat att de ctre Comunitate
547

ct i de statele membre. Conform opiniei guvernului danez, statele membre trebuie s hotrasc i cu
privire la problema punerii n practic a acordului. n domeniile n care statele membre au intenia, n
prezent sau n viitor, de a pune n practic acest acord la nivel naional, nu este oportun ca acordul s fie
ncheiat doar de Comunitate. Aceasta este situaia pentru anumite pri din acordurile GATS i TRIPs.
Pentru cele dou domenii care sun acoperite de aceste dou acorduri, guvernul danez consider c este
necesar s se menin competena mixt i s se adauge n acord precizarea bazei juridice necesare.
n cazul n care Curtea ar considera c solicitarea formulrii opiniei sale, naintat de ctre Comisie, este
admisibil, guvernul olandez arat c ncheierea Acordului OMC i a anexelor acestuia intr sub incidena
competenei comune a statelor membre i a Comunitii.
Guvernul elen:
pretinde Curii s se pronune n favoarea poziiilor adoptate de ctre Consiliu.
n ce privete Parlamentul European, acesta propune Curii:
s declare c acordul de instituire a Organizaiei mondiale a Comerului trebuie ncheiat n temeiul
art. 228 alin. (3) al doilea paragraf din Tratatul CE;
s declare c, indiferent de opinia pe care o emite, art. 113 din Tratatul CE nu constituie o baz
juridic suficient;
s declare c un eventual recurs la art. 235 din Tratatul CE sau la jurisprudena Curii de Justiie nu
poate n nici un caz s fie interpretat ca avnd capacitatea de a antrena o obligaie juridic a Parlamentului
de a emite un aviz conform, chiar i n cazurile n care ncheierea acordului, avnd n vedere coninutul
acestuia, ar fi inacceptabil pentru Parlamentul European.

XVII. ntrebri adresate de Curte Comisiei, Consiliului i statelor membre i rspunsurile date la
aceste ntrebri
Curtea a decis s adreseze urmtoarele ntrebri Comisiei i prilor care au prezentat observaii.
A.

Prima ntrebare

Comisia este rugat s rspund la argumentul pe care Consiliul l-a dedus din maniera n care a fost
alctuit lista angajamentelor specifice, depus n numele Comunitii i al statelor membre. n urma
analizrii acestui document, rezult c, ntr-adevr, condiiile impuse asupra eliminrii restriciilor la
accesul pe piaa serviciilor i constrngerile impuse acestei eliminri sunt diferite de la un stat membru la
altul.
n replic, Comisia consider c modul n care a fost pregtit oferta comunitar, precum i coninutul i
titlul acesteia, nu are nici o inciden asupra stabilirii competenei comunitare.
548

Astfel, Comisia a acceptat ca lista s fie depus n numele Comunitii i al statelor sale membre doar
pentru a atenua temerile statelor membre c nu vor putea dobndi calitatea de Membru al OMC dac nu se
prezint o ofert de Servicii n numele lor. Aceast concesie, de natur pur politic, nu antreneaz
recunoaterea competenei statelor membre de a ncheia Acordul GATS.
n ce privete diferenele condiiilor impuse eliminrii restriciilor la accesul pe pieele de servicii dintr-un
stat membru n altul, aceste diferene se explic prin metodologia adoptat de ctre GATS i prin faptul c
armonizarea comunitar nu este nc finalizat.
Obiectivul fundamental al GATS este de a liberaliza schimburile internaionale de servicii. Totui, pentru a
asigura flexibilitatea, art. XVI i XVII din GATS autorizeaz Membrii OMC s impun limitri i condiii
n listele lor de angajamente specifice. Din motive de transparen, se consider c este preferabil s se
enumere tipurile de restricii existente, mai degrab dect s se enune o clauz general de standstill.
Enumerarea restriciilor existente este diferit de la un stat membru la altul deoarece armonizarea
comunitar nu este complet, iar statele membre dispun n continuare de o competen concurent n plan
intern. Dar acest lucru nu nseamn c, pe plan extern, competenele pot fi i ele comune.
Domeniul mrfurilor reprezint un exemplu tipic de competen extern exclusiv a Comunitii, ce se
mbin cu o competen intern pentru partea concurent. De exemplu, reglementrile n domeniul
barierelor tehnice n calea comerului continu s intre n parte n sfera de competen a statelor membre,
n timp ce pe plan internaional, Comunitatea are competena exclusiv n temeiul art. 113 din Tratat. n
temeiul acestei dispoziii, Comunitatea a semnat Codul privind barierele tehnice din GATT. Dac ar trebui
ca n prezent s se redacteze un inventar al situaiei din domeniul standardelor i normelor tehnice aplicate
mrfurilor, comparabil cu lista angajamentelor din domeniul serviciilor, diversitatea acestuia ar fi extrem
de mare. Acest lucru nu ar aduce ns n discuie competena Comunitii de a ncheia un acord
internaional viznd liberalizarea acestui domeniu. Astfel, Comunitatea conchide c din modul de
elaborare i din coninutul listelor de angajamente specifice nu poate decurge nici un argument n favoarea
determinrii competenelor Comunitii i, respectiv, ale statelor membre n vederea ncheierii GATS.
B.

A doua ntrebare

Conform rezumatului Opiniei nr. 1/76, realizat de Comisie, competena Comunitii de a-i asuma
angajamente internaionale nu se limiteaz la cazurile n care competena respectiv a fost deja utilizat pe
plan intern, ci poate exista i n cazurile n care msurile comunitare interne nu se adopt dect la
ncheierea i intrarea n vigoare a acordurilor internaionale. Comisia este rugat s precizeze care sunt
acele msuri interne a cror adoptare este anticipat n momentul ncheierii i intrrii n vigoare a GATS i
TRIPs.
Comisia subliniaz c, n cadrul propunerii sale de acte de punere n aplicare a rezultatelor Rundei
Uruguay, pe care a transmis-o recent Consiliului, a propus:
o modificare a art. 5 i 29 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 40/94 din 20 decembrie 1993,
asupra mrcii comunitare (JO L 11, p. 1);
o modificare a regulamentelor Consiliului privind protejarea indicaiilor geografice ale vinurilor,
ale vinurilor aromatizate i ale buturilor spirtoase [Regulamentele Consiliului (CEE) nr. 822/87 din 16
549

martie 1987, privind organizarea comun a pieei vitivinicole (JO L 84, p. 1); 1576/89 din 29 mai 1989, de
stabilire a normelor generale privind definirea, denumirea i prezentarea buturilor spirtoase (JO L 160, p.
1), i 1601/91 din 10 iunie 1991, de stabilire a normelor generale privind definirea, denumirea i
prezentarea vinurilor aromatizate, a buturilor aromatizate pe baz de vin i a cocktail-urilor aromatizate
din produse vitivinicole (JO L 149, p. 1)];
o decizie de extindere a proteciei instituite prin Directiva Consiliului 87/54/CEE din 16 decembrie
1986 privind protecia juridic a topografiilor produselor semiconductoare (JO 1987, L 24, p. 36) pentru
persoanele fizice i juridice din statele care sunt Membri ai OMC;
o propunere modificat de regulament de stabilire a msurilor destinate interzicerii punerii n liber
practic, exportului sau tranzitului mrfurilor contrafcute i mrfurilor pirat.
Comisia adaug c, pe termen foarte scurt, s-a limitat la a propune numai msuri care sunt absolut
necesare pentru punerea corect n aplicare a Acordului OMC i a anexelor acestuia. Acesta este motivul
pentru care nu anticipeaz dect msuri comunitare ulterioare de punere n aplicare a GATS.
C.

A treia ntrebare

1.
Comisia a artat c nici o dispoziie din capitolele Tratatului CE privind dreptul de stabilire i
libera prestare a serviciilor nu oblig legiuitorul comunitar s utilizeze exclusiv pe plan intern (adic
pentru resortisanii statelor membre) competenele care i sunt conferite n acele capitole. Comisia este
rugat s precizeze n ce situaii i pe baza cror considerente legiuitorul comunitar a recurs deja la aceste
competene n privina resortisanilor statelor tere.
Comisia a naintat o list de treizeci i trei de acte de drept derivat, implicnd i un aspect extern. Unele
dintre acestea au fost adoptate n domeniile bancar, financiar, al asigurrilor i al telecomunicaiilor i au
la baz art. 54, 57 alin. (2) sau 66 din Tratat. Altele au fost adoptate n domeniul transporturilor i se
bazeaz pe art. 84 alin. (2) din Tratat. Cele mai importante dintre actele menionate de Comisie pot fi
grupate dup cum urmeaz.
a)
Anumite acte de drept derivat prevd ca dispoziiile pe care le conin s se aplice i sucursalelor
comunitare ale societilor din state tere, sau chiar adopt dispoziii specifice pentru acestea.
A se vedea:
art. 3 din Directiva Consiliului 89/117/CEE din 13 februarie 1989, privind obligaiile de a face
publice documentele contabile ale sucursalelor, nfiinate ntr-un stat membru, ale instituiilor de credit i
ale instituiilor financiare al cror sediu principal este n afara acestui stat membru (JO L 44, p. 40), care se
bazeaz pe art. 54 din Tratat;
art. 7 din a unsprezecea Directiv a Consiliului 89/666/CEE din 21 decembrie 1989, privind
publicitatea sucursalelor nfiinate ntr-un stat membru de anumite tipuri de societi supuse dreptului unui
alt stat (JO L 395, p. 36), pe baza art. 54 din Tratat;
Directiva Consiliului 91/308/CEE din 10 iunie 1991, privind prevenirea folosirii sistemului
financiar n vederea splrii capitalurilor, n temeiul art. 57, alin. (2), i 100 A (JO L 166, p. 77);

550

Directiva Parlamentului European i a Consiliului 94/19/CE din 30 mai 1994, privind sistemele de
garantare a depozitelor (JO L 135, p. 5) n temeiul art. 57, alin. (2) din Tratat. Art. 6 din aceast directiv
prevede ca statele membre s verifice dac sucursalele create de instituiile de credit care i au sediul
principal n afara Comunitii dispun de o acoperire echivalent cu cea prevzut n prezenta directiv. n
caz contrar, statele membre pot s le impun s adere la un sistem de garantare a depozitelor care exist pe
teritoriul lor.
b)
n domeniul financiar, reglementrile comunitare se aplic tuturor valorilor mobiliare care sunt
admise sau fac obiectul unei cereri de admitere la cotarea oficial pe o burs de valori care se afl sau
opereaz ntr-un stat membru, chiar dac emitentul acestor valori mobiliare i are sediul ntr-un stat ter.
A se vedea art. 1 din Directiva Consiliului 79/279/CEE din 5 martie 1979 privind coordonarea condiiilor
de admitere a valorilor mobiliare la cotare oficial la o burs de valori (JO L 66, p. 21) i art. 1 din
Directiva Consiliului 80/390/CEE din 17 martie 1980 privind coordonarea condiiilor de stabilire, control
i de difuzare a prospectului care trebuie publicat pentru admiterea valorilor mobiliare la cotare oficial la
o burs de valori (JO L 100, p. 1), ambele directive avnd ca baz juridic art. 54 alin. (3) lit. g) i art. 100
din Tratat.
c)
n mod asemntor, o directiv se aplic societilor din rile tere ale cror aciuni sunt admise la
cotare oficial la o burs de valori din cadrul Comunitii.
A se vedea Directiva Consiliului 82/121/CEE din 15 februarie 1982 privind informaiile periodice care
trebuie publicate de ctre societile ale cror aciuni sunt admise la cotare oficial la o burs de valori (JO
L 48, p. 26), directiv care se bazeaz pe art. 54 alin. (3) lit. g) i art. 100 din Tratat.
O alt directiv se aplic societilor din rile tere care dobndesc sau cedeaz o participare semnificativ
ntr-o societate care intr sub incidena legislaiei unuia dintre statele membre i ale cror aciuni sunt
admise la cotare oficial la o burs de valori din cadrul Comunitii.
A se vedea Directiva Consiliului 88/627/CEE din 12 decembrie 1988privind informaiile care trebuie
publicate la dobndirea sau la cedarea unei participri importante ntr-o societate cotat la burs (JO L
348, p. 62), directiv care se bazeaz pe art. 54 din Tratat.
d)
Directiva televiziune fr frontiere oblig statele membre s vegheze ca toate emisiunile de
radiodifuziune televizat, transmise fie de ctre organizaii de radiodifuziune televizat care intr sub
incidena competenei statului respectiv, fie de ctre organizaii de radiodifuziune televizat care utilizeaz
frecvena sau capacitatea unui satelit acordat de ctre statul membru respectiv sau care utilizeaz o
legtur ascendent ctre un satelit situat n acel stat membru, car ns nu intr sub incidena competenei
statului membru, respect dreptul aplicabil emisiunilor destinate publicului din statul membru respectiv.
A se vedea Directiva Consiliului 89/552/CEE din 3 octombrie 1989 de coordonare a anumitor dispoziii
legislative, de reglementare i administrative ale statelor membre privind exercitarea activitilor de
radiodifuziune televizat (JO L 298, p. 23), directiv care se bazeaz pe art. 57 alin. (2) i art. 66 din
Tratat.
e)
Anumite acte de drept derivat abiliteaz Comunitatea s coopereze cu autoritile din rile tere
pentru a consolida eficiena legislaiei comunitare.
A se vedea:
551

Directiva Consiliului 92/30/CEE din 6 aprilie 1992 privind supravegherea instituiilor de credit n
mod consolidat (JO L 110, p. 52), directiv bazat pe art. 57 alin. 2 din Tratat. Art. 8 abiliteaz Consiliul s
ncheie acorduri cu rile tere pentru cdea de acord asupra unor modaliti de aplicare a supravegherii n
mod consolidat, pe de o parte, instituiilor de credit a cror societate mam i are sediul ntr-o ar ter i,
pe de alt parte, instituiilor de credit situate ntr-o ar ter i a cror societate mam, reprezentat fie de
o instituie de credit, fie de o companie financiar, i are sediul n cadrul Comunitii;
Directiva Consiliului 89/592/CEE din 13 noiembrie 1989 privind coordonarea reglementrilor
referitoare la delictul de iniiat (JO L 334, p. 30), directiv bazat pe art. 100 A din Tratat. Art. 11
abiliteaz Comunitatea s ncheie acorduri cu statele tere n domeniile guvernate de directiv.
f)
Anumite acte de drept derivat abiliteaz Comunitatea s ncheie acorduri cu unul sau mai multe
state tere pentru a conveni asupra unor norme mai favorabile pentru sucursalele comunitare ale
societilor din stat tere dect cele prevzute de actele de drept derivat, n msura n care sucursalelor
societilor comunitare din aceste ri tere le este rezervat un tratament comparabil (principiul
reciprocitii). n aceast privin, Comisia face trimitere la:
n art. 9, alin. (3), din prima Directiv a Consiliului 77/780/CEE din 12 decembrie 1977, de
coordonare a dispoziiilor legislative, regulamentelor i normelor administrative privind accesul la
activitatea instituiilor de credit i exercitarea acesteia (JO L 322, p. 30), directiv bazat pe art. 57 din
Tratat;
art. 32 din prima Directiv a Consiliului 79/267/CEE din 5 martie 1979, de coordonare a
dispoziiilor legislative, regulamentelor i normelor administrative privind accesul la activitatea de
asigurri directe de via i exercitarea acesteia (JO L 63, p. 1), de asemenea bazat pe art. 57 din Tratat;
art. 29 din prima Directiv a Consiliului 73/239/CEE din 24 iulie 1973, de coordonare a
dispoziiilor legislative, regulamentelor i normelor administrative privind accesul la activitatea de
asigurri directe, altele dect asigurrile de via i exercitarea acesteia (JO L 228, p. 3), bazat pe art. 57,
alin. (2) din Tratat. n conformitate cu art. 29 din aceast prim directiv, s-a ncheiat un acord cu
Confederaia elveian n temeiul art. 57 alin. (2) i al art. 235 (JO 1991 L 205, p. 2).
g)
Alte acte de drept derivat conin organizarea unei proceduri permanente de evaluare a accesului
rezervat agenilor economici comunitari pe pieele statelor tere. dac se constat c ntreprinderile
comunitare nu beneficiaz de un acces pe pieele statelor tere comparabil cu cel oferit de Comunitate
ntreprinderilor din acele state tere, Comisia poate deschide negocieri cu statele tere n cauz n vederea
remedierii situaiei, i chiar poate propune Consiliului nchiderea pieei unice pentru filialele comunitare
n societile statelor membre n cauz.
n aceast privin, Comisia face trimitere la:
art. 8 i 9 din a doua Directiv a Consiliului 89/646/CEE din 15 decembrie 1989, privind
coordonarea dispoziiilor legislative, regulamentelor i normelor administrative privind accesul la
activitatea instituiilor de credit i exercitarea acesteia i de modificare a Directivei 77/780/CEE (JO L
386, p. 1), directiv bazat pe art. 57, alin. (2);
n art. 4 din Directiva Consiliului 90/618/CEE din 8 noiembrie 1990, de modificare n special a
asigurrii de rspundere civil legat de circulaia autovehiculelor, Directivele 73/239/CEE i 88/357/CEE
de coordonare a dispoziiilor legislative, regulamentelor i normelor administrative privind asigurrile
directe, altele dect asigurrile de via (JO L 330, p. 44);
552

art. 8 din a doua Directiv a Consiliului 90/619/CEE din 8 noiembrie 1990, de coordonare a
dispoziiilor legislative, regulamentelor i normelor administrative privind asigurarea direct de via, de
stabilire a dispoziiilor destinate facilitrii prestrii libere efective a serviciilor i de modificare a
Directivei 79/267/CEE (JO L 330, p. 50);
art. 7 din Directiva Consiliului 93/22/CEE din 10 mai 1993, privind serviciile de investiii n
domeniul valorilor mobiliare (JO L 141, p. 27), directiv bazat pe art. 57 alin. (2) din Tratat.
h)
n domeniul financiar, exist directive ale Consiliului care i permit Comunitii s ncheie acorduri
cu state tere n vederea recunoaterii, n temeiul principiului reciprocitii, a prospectelor stabilite i
controlate conform reglementrii din statul sau statele tere respective n vederea acceptrii pentru cotare
sau n vederea unei oferte publice.
A se vedea Directiva Consiliului 87/345/CEE din 22 iunie 1987 de modificare a Directivei 80/390,
menionat anterior (JO L 185, p. 81), directiv bazat pe art. 54, alin. (2) din Tratat i Directiva
Consiliului 89/298/CEE din 17 aprilie 1989 de coordonare a condiiilor de stabilire, de control i de
difuzare a prospectelor care trebuie publicate n cazul unei oferte publice de valori mobiliare (JO L 124, p.
8), directiv bazat pe art. 54 din Tratat.
i)
n ce privete achiziiile publice, exist o directiv care prevede ca oferta prezentat pentru
acordarea unui contract de achiziii publice de bunuri, care cuprinde o cantitate de produse provenind
dintr-un stat ter a crei valoare depete 50% din valoarea total a produselor acoperite de aceast ofert,
poate fi respins dac Comunitatea nu a ncheiat cu statul ter respectiv un acord care s garanteze un
acces comparabil i efectiv al ntreprinderilor comunitare la achiziiile publice din acel stat ter.
A se vedea art. 29 din Directiva Consiliului 90/531/CEE din 17 septembrie 1990 privind adjudecarea
contractelor din sectoarele apei, energiei, transporturilor i telecomunicaiilor, directiv bazat pe art. 57
alin (2), art. 66, art. 100 A i 113 din Tratat (JO L 297, p. 1).
n virtutea art. 29 din respectiva directiv, Comunitatea European a ncheiat un acord sub forma unui
memorandum de nelegere cu Statele Unite ale Americii privind achiziiile publice. Acest acord asigur
ntreprinderilor comunitare un acces comparabil i efectiv la achiziiile publice din Statele Unite n ce
privete adjudecarea contractelor de achiziii publice de bunuri i de lucrri de ctre entitile contractante
din sectorul electricitii [a se vedea Decizia Consiliului 93/323/CEE din 10 mai 1993 de aprobare a
acordului (JO L 125, p. 1), decizie bazat pe art. 113, i Decizia Consiliului 93/324/CEE din 10 mai 1993,
privind extinderea beneficiilor dispoziiilor Directivei 90/531/CEE la Statele Unite ale Americii, de
asemenea bazat pe art. 113 din Tratat (JO L 125, p. 54)].
n virtutea unei alte directive, n cazurile n care Comisia constat c, din perspectiva acordrii
contractelor de achiziii publice de servicii, o ar ter nu acord ntreprinderilor comunitare un acces
efectiv comparabil cu cel pe care l acord Comunitatea ntreprinderilor din statul ter respectiv, Comisia
poate propune Consiliului s adopte o decizie cu privire la suspendarea sau restricionarea acordrii de
contracte de achiziii publice de servicii:
-

ntreprinderilor guvernate de legislaia statului ter n cauz;

ntreprinderilor legate de ntreprinderile vizate la pct. a) al cror sediu principal se afl n cadrul
Comunitii, dar care nu au o legtur direct i efectiv cu economia unui stat membru;
553

ntreprinderilor care prezint oferte avnd ca obiect servicii originare din statul ter n cauz.

A se vedea art. 37 alin. (3) din Directiva Consiliului 93/38/CEE din 14 iunie 1993 de coordonare a
procedurilor de adjudecare a contractelor de achiziii publice n sectoarele apei, energiei, transporturilor i
telecomunicaiilor (JO L 199, p. 84), directiv bazat pe art. 57 alin. (2), art. 66, 100 A, i 113 din Tratatul
CEE.
j)
n domeniul transporturilor maritime, exist un regulament de stabilire a procedurii care trebuie
urmat pentru a contracara practicile tarifare neloiale ale anumitor armatori resortisani ai statelor tere
care asigur deservirea liniilor internaionale de transport de mrfuri.
A se vedea Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 4057/86 din 22 decembrie 1986 privind practicile tarifare
neloiale n domeniul transporturilor maritime (JO L 378, p. 14), regulament bazat pe art. 84 alin. (2) din
Tratat.
Un alt regulament stabilete procedura care trebuie aplicat atunci cnd o msur adoptat de un stat ter
sau de reprezentanii acestuia limiteaz sau isc s limiteze accesul liber al companiilor maritime din
statele membre sau ale navelor nmatriculate ntr-un stat membru (art. 1). Acest regulament se aplic
companiilor maritime dintr-un stat ter care asigur un serviciu de transport ntre propriul stat i un alt stat
ter i unul sau mai multe state membre (art. 2). Art. 4 alin. (1) lit. b) autorizeaz adoptarea coordonat de
contra-msuri mpotriva unor astfel de companii (lit. b))
A se vedea Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 4058/86 din 22 decembrie 1986privind o aciune
coordonat n vederea salvgardrii accesului liber la traficul transoceanic (JO L 378, p. 21), regulament
bazat pe art. 84 alin. (2) din Tratat.
2. n mod mai general, Comisia este rugat s dezvolte, pentru cazul n care competena ar fi, aa cum
susin Consiliul i anumite state membre care au prezentat observaii, limitat la resortisanii statelor
membre, argumentele pe baza crora ar putea decurge, dintr-o competen intern limitat n acest mod, o
competen extern care ar cuprinde tratamentul care trebui acordat resortisanilor statelor tere.
Preliminar, Comisia subliniaz faptul c att GATS, ct i Tratatul CE se bazeaz pe principiul
nediscriminrii i utilizeaz aceleai mijloace juridice pentru a-i realiza obiectivul de liberalizare a
prestrii de servicii. Astfel, art. 52 i 59 din Tratat mpiedic statele membre s adopte msuri care ar
aduce atingere principiului nediscriminrii n funcie de naionalitate. n ceea ce l privete, GATS le
interzice Membrilor si s fac discriminri ntre resortisanii diferiilor Membrii (clauza naiunii celei mai
favorizate) i s i trateze n mod diferit pe furnizorii de servicii naionali i strini n ceea ce privete
accesul pe pia i condiiile de desfurare a activitilor lor (clauza accesului pe pia i a tratamentului
naional).
De aceea, dac s-ar recunoate o competen extern a Comunitii pentru ncheierea GATS pe baza teoriei
paralelismului competenelor, acest lucru nu ar nsemna c competenele externe ale Comunitii sunt mai
vaste dect competenele sale interne, ci c acestea sunt comparabile, i poate chiar mai restrnse.
Comisia invoc n continuare dou argumente n favoarea unei competene externe a Comunitii care a
vizat tratamentul care trebuie acordat resortisanilor statelor tere: pe de-o parte, necesitatea unei aciuni
externe i, pe de alt parte, riscul de a afecta normele comunitare.
n ce privete necesitatea unei aciuni externe, Comisia arat c avantajele economice de care beneficiaz
furnizorii comunitari de servicii n baza tratatului sunt aproape de atingerea limitelor maxime odat cu
realizarea pieei interne. De fapt, liberalizarea comerului cu servicii n statele tere este aspectul cel mai
554

propice pentru sprijinirea dezvoltrii economice a statelor membre. Conform Comisiei, Comunitatea nu
poate ncerca s obin avantaje comerciale pentru agenii economici comunitari pe pieele statelor tere
dac nu este n msur s le ofere ceva n schimb furnizorilor de servicii din statele tere pe piaa comun,
ceea ce ar implica o competen de reglementare a accesului acestora pe piaa comun.
Pentru a ilustra strnsa interdependen a acestor dou dimensiuni ale aciunii comunitare, Comisia ofer
dou exemple: acordul din 10 octombrie 1989 dintre Comunitatea Economic European i Confederaia
elveian privind asigurrile directe, altele dect asigurrile de via i a doua directiv bancar,
menionat anterior. Acordul ncheiat cu Confederaia elveian privete stabilirea, pe baze de
reciprocitate, a condiiilor necesare i suficiente pentru a le permite ageniilor i sucursalelor companiilor
al cror sediu principal se afl pe teritoriul unei pri contractante i care doresc s se stabileasc sau care
s-au stabilit pe teritoriul celeilalte pri contractante, accesul la activitatea nesalariat de asigurri directe,
altele dect asigurrile de via, sau pentru a le permite s desfoare aceast activitate (art. 1). A doua
directiv bancar prevede posibilitatea suspendrii cererilor de autorizare a filialelor comunitare ale
instituiilor de credit din state tere n vederea asigurrii unui instrument de negociere prin intermediul
cruia Comisia s obin un acces efectiv pe pieele statelor tere n cauz pentru filialele instituiilor
comunitare de credit, constituite n statele respective.
Al doilea argument prezentat de Comisie este acela c, dac competena intern a Comunitii s-ar limita
la resortisanii statelor membre, ar putea fi afectate principiile libertii de stabilire i a liberei prestri de
servicii.
n primul rnd, dac fiecare stat membru n parte ar putea s stabileasc regulile care guverneaz accesul
pe pieele lor i activitile nesalariate pentru resortisanii statelor tere, ar exista pericolul unor deturnri
ale prestrilor de servicii i al unor denaturri ale concurenei. De exemplu, statul membru cel mai liberal
n domeniile bancar i al asigurrilor ar canaliza cea mai important parte a furnizorilor de asemenea
servicii din statele tere, prevznd condiii mai puin stricte dect cele din dreptul comunitar (n ce
privete capitalul minim, rezervele tehnice i marja de solvabilitate ). Astfel, asiguraii rezideni ai
statelor membre mai puin liberale ar prsi companiile de asigurri stabilite n statele respective pentru a
folosi serviciile companiilor de asigurri din statul cel mai liberal.
n continuare, riscul de afectare a principiilor fundamentale ale dreptului comunitar ar fi prezente,
indiferent de existena sau absena unei armonizri comunitare. De exemplu, n domeniul recunoaterii
calificrilor profesionale, dac un stat membru prevede un regim mai favorabil dect cel aplicabil
resortisanilor comunitari pentru resortisanii unui stat ter, acest lucru ar ridica bariere n calea dreptului
de stabilire i a dreptului la libera prestare de servicii pe teritoriul statului membru respectiv de ctre
resortisanii celorlalte state membre. De altfel, o asemenea reglementare ar contraveni principiului
coerenei sau preferinei comunitare i chiar art. 5 din Tratat.
D.

A patra ntrebare

Consiliul consider c, n esen, capitolele din Tratatul CE privind dreptul de stabilire i serviciile nu
acoper tratamentul care trebuie acordat resortisanilor statelor tere (societi i persoane fizice). n
continuare, n ce privete tipul de prestare prin intermediul prezenei comerciale, conform terminologiei
GATS, se face o distincie ntre filialele unei societi dintr-un stat tere i simplele sucursale ale unei
societi dintr-un stat ter. Consiliul este rugat s i argumenteze punctul de vedere.
Preliminar, Consiliul informeaz Curtea c, n cadrul Consiliului (Afaceri generale) din 4 octombrie 1994
de la Luxemburg, a aprobat un proiect de decizie de ncheiere a Acordurilor din Runda Uruguay, care a
555

fost trimis Parlamentului European pentru ca acesta s poat adopta o poziie n cadrul procedurii de aviz
conform. Acest proiect de decizie va fi revizuit, dac se va considera necesar, inndu-se seama de avizul
Curii din 15 noiembrie 1994. n acest stadiu, Consiliul menioneaz ca baze juridice ale competenei
comunitare art. 43, 54, 57, 66, 75, 84, alin. (2), 99, 100, 100 A, 113 i 235, coroborate cu art. 228, alin. (3),
al doilea paragraf, din Tratatul CE.
Dup audierea din 11 octombrie 1994, Consiliul a comunicat Curii codul de conduit stabilit de comun
acord de ctre Consiliu, statele membre i Comisie n ceea ce privete negocierile de dup Runda
Uruguay:
1.
n ce privete negocierile asupra schimburilor din domeniul serviciilor prevzute n deciziile
ministeriale adoptate la Marrakech la 15 aprilie 1994 i n cadrul oricrei alte discuii privind schimburile
din acest domeniu, discuie purtat fie sub egida Comitetului pregtitor, fie a Consiliului Organizaiei
Mondiale a Comerului pentru schimburile de servicii, s-a convenit c, meninndu-se n acelai timp
poziiile diferitelor pri asupra unui nou mandat i asupra problemei repartizrii competenelor, fr a se
aduce atingere cererii de formulare opiniei pe care Comisia a adresat-o Curii cu privire la competenele
sale, Comisia trebuie s continue139:
a)
s negocieze n numele Comunitii i al statelor membre n cadrul negocierilor i al
discuiilor menionate anterior;
b)
s informeze statele membre ct mai devreme posibil cu privire la data i locul de
desfurare a oricror discuii sau negocieri cu alte pri, fie c acestea au loc n cadrul unor grupuri de
negociere oficiale, fie n alte contexte, atunci cnd statele membre nu au fost informate direct n aceast
privin;
c)
s exprime poziiile adoptate conform procedurilor decizionale pertinente asupra tuturor
problemelor ridicate 140;
d)
s vegheze ca reprezentanii tuturor statelor membre s poat participa la toate reuniunile i
negocierile de fond, fiind subneles faptul c statele membre pot s nsrcineze preedinia s le
reprezinte;
e)
s transmit rapid statelor membre orice ntiinare, oficial sau oficioas emis de
Secretariatul GATT sau de ali participai, inclusiv de Comisie care nu a fost trimis direct statelor
membre.
2.
Consiliul a adoptat rezoluia de a realiza cu regularitate un bilan al negocierilor pe baza
rapoartelor pe care Comisia le va prezenta Consiliului n timp util pentru a-i acorda timpul necesar
pregtirii lucrrilor. Pentru fiecare sector de servicii, Consiliul va analiza modul de formulare a
obiectivelor de negociere i i rezerv dreptul de a-i acorda Comisiei n timp util directivele
corespunztoare.
139

n procesul-verbal al Consiliului se include declaraia urmtoare: Consiliul, statele membre i Comisia sunt de acord c
primul paragraf din prezentul cod de conduit nu mpiedic Comisia s caute, pe propria sa rspundere, soluii la toate
problemele n curs de negociere.
140
n procesul-verbal al Consiliului se includ declaraiile urmtoare:
a) Consiliul declar c prin expresia proceduri decizionale pertinente, utilizat n alin. (1) lit. c), se nelege consens, atunci
cnd exista o competen naional;
b) Comisia declar c, la aplicarea procedurilor decizionale pertinente, trebuie s se depun toate eforturile pentru obinerea
consensului.

556

Consiliul consider c, n esen, capitolele din Tratatul CE privind dreptul de stabilire i serviciile nu se
pronun asupra tratamentului care trebuie aplicat persoanelor fizice sau juridice resortisani ai statelor
tere deoarece, conform Consiliului, din art. 52 i urm., 59 i urm. i 221 rezult c Tratatul CE nu impune
statelor membre nici o obligaie n ce privete tratamentul care trebuie acordat resortisanilor statelor tere.
Consiliul i puncteaz raionamentul cu ajutorul unui exemplu: privatizarea unei ntreprinderi publice de
servicii.
n absena msurilor comunitare de armonizare n acest domeniu, statele membre i pstreaz competena
de a reglementa condiiile de privatizare. Totui, la exercitarea acestei competene, statele membre trebuie
s respecte condiiile i limitele care le sunt impuse prin dispoziiile aplicabile din Tratat (de exemplu,
principiul nediscriminrii n temeiul ceteniei, care se aplic societilor conform art. 58). n aceast
privin, este necesar s se fac distincia ntre societile nfiinate n statele membre i societile
strine, adic nfiinate n state tere. Astfel, atunci cnd se stabilesc prin legi naionale condiiile
conform crora societile private pot avea acces la capitalul ntreprinderii care urmeaz s fie privatizat,
nu se poate discrimina ntre societile nfiinate n statele membre pe motivul ceteniei acestora. n
schimb, n ceea ce privete societi strine, competena statelor membre rmne intact i poate fi
exercitat fr a se putea aplica vreo dispoziie de drept comunitar.
Acelai exemplu i permite Consiliului s explice distincia pe care o efectueaz, n cazul prestrii prin
prezena comercial, ntre filialele i sucursalele sau reprezentanele societilor din ri tere.
Conform Consiliului, dac o societate dintr-un stat ter deine dou filiale nfiinate n state membre
diferite, statul membru care efectueaz privatizarea nu va putea, n virtutea art. 58 din Tratatul CE
coroborat cu art. 52, s practice o discriminare ntre aceste dou filiale la stabilirea condiiilor de acces la
capital pentru societile private.
n schimb, dac o societate dintr-un stat ter nu deine dect sucursale sau reprezentane n statele membre
(care sunt lipsite de personalitate juridic), art. 58 care vizeaz doar societile nu se aplic, iar statul
membru care efectueaz privatizarea poate acorda un tratament difereniat acestor sucursale sau
reprezentane.
E.

A cincea ntrebare

Regatul Unit arat c nici o dispoziie din Tratat nu abordeaz prima stabilire a persoanelor fizice i
juridice resortisani ai statelor tere care doresc s desfoare o activitatea n domeniul serviciilor ntr-un
stat membru. Totui, Regatul Unit arat c instituiile comunitare au adoptat msuri de stabilire a unor
reguli privind exercitarea de ctre Comunitate a competenei externe asupra stabilirii resortisanilor
statelor tere n Comunitate. n acest sens, Regatul Unit citeaz directivele adoptate n domeniul bancar i
al asigurrilor. Regatul Unit este rugat s precizeze modul n care conciliaz aceast practic (pe care nu o
contest) cu poziia de principiu pe care o susine n privina sferei de aplicare a capitolelor privind
stabilirea i libera prestare a serviciilor.
Guvernul Regatului Unit constat c i capitolele din Tratatul CE privind stabilirea i serviciile nu conin
nici o dispoziie specific privind competena intern a Comunitii n domeniul primei stabiliri a
resortisanilor statelor tere n statele membre.
Singurul obiectiv al capitolului privind dreptul de stabilire este acela de a garanta stabilirea resortisanilor
unui stat membru pe teritoriul altui stat membru. Obiectivul capitolului privind libera prestare a serviciilor
557

este de asigura aceast libertate resortisanilor unui stat membru stabilii n alt stat membru al Comunitii.
Deci aceste capitole nu urmresc nici un obiectiv specific n sensul jurisprudenei Curii privind
competena internaional care s poat constitui fundamentul unei competene internaionale implicite n
ce privete ncheierea de acorduri cu state tere.
n aceast privin exist un contrast ntre capitolele privind stabilirea i libera prestare a serviciilor, pe deo parte, i capitolele privind transporturile, pe de alt parte.
n Decizia din 14 iulie 1976, Kramer (nr. 3/76, nr. 4/76 i nr. 6/76, Rec. p. 1279), Curtea a considerat c
anumite dispoziii din Tratatul CEE i din actul de aderare, precum i din Regulamentul Consiliului (CEE)
nr. 2142/70 din 20 octombrie 1970, privind organizarea comun a pieei n sectorul produselor pescreti
(JO L 236, p. 5) i confer Comunitii o competen intern de reglementare a activitii de pescuit n
largul mrii n vederea conservrii resurselor biologice. Curtea a considerat c decurg obligaii impuse i
competene atribuite instituiilor comunitare pe plan intern, astfel nct Comunitatea s aib competena de
a contracta angajamente internaionale n vederea conservrii resurselor biologice din largul mrii.
Guvernul regatului Unit arat c jurisdicia fiecrui stat membru n largul mrii se limiteaz la vasele
aflate sub pavilionul su i c rezervele de peti migreaz. n consecin, msurile de conservare adoptate
de un stat (sau de ctre Comunitate pentru apele care intr sub suveranitatea statelor membre) nu ar avea
nici un efect util dac statele vecine nu ar adopta msuri de acest tip. Rezult c, datorit naturii sale,
conservarea resurselor din largul mrii nu se poate realiza dect prin ncheierea de acorduri internaionale
ntre prile care au jurisdicia asupra acestor ape.
Guvernul regatului Unit subliniaz c, dac n decizia AETR, Curtea a derivat o competen intern pe
baza art. 74 i 75 din Tratatul CEE, ea s-a bazat pe art. 75 lit. a), care vizeaz, n ce privete acea parte a
traseului situat pe teritoriul comunitar, transporturile provenind din sau destinate statelor tere. Curtea a
conchis astfel c i competena Comunitii se extinde la relaiile de drept internaional i, de aceea, n
domeniul vizat, implic necesitatea unor acorduri cu state tere interesate.
n schimb, fundamentul unei competene externe a Comunitii pentru ncheierea GATS nu trebuie cutat
n normele din Tratat privind stabilirea i serviciile, ci n normele de drept derivat adoptate n cadrul
capitolelor privind stabilirea i serviciile.
Faptul c aceste capitole privind stabilirea i serviciile nu definesc nici un obiectiv specific pentru prima
stabilire sau pentru libera prestare a serviciilor de ctre resortisanii statelor tere nu exclude posibilitatea
Comunitii de a adopta, n anumite situaii, acte privind resortisanii statelor tere. Guvernul Regatului
Unit menioneaz dou situaii n care Comunitatea poate face acest lucru.
n primul rnd, atunci cnd Consiliul adopt norme interne pentru a facilita realizarea liberei stabiliri i
desfurarea liberei prestri de servicii pentru resortisanii statelor membre, aceste norme interne pot
reglementa i situaia resortisanilor din state tere n msura n care este necesar s se asigure exercitarea
efectiv a drepturilor menionate anterior de ctre resortisanii statelor membre n condiiile prevzute n
Tratat, n ceea ce privete funcionarea pieei comune. Regatul Unit ofer dou exemple n acest sens.
Pentru a facilita dreptul de stabilire al resortisanilor statelor membre, a fost adoptat o directiv prin care
membrii familiilor acestora, resortisani ai statelor tere, beneficiaz de drept de intrare i de sejur. Cellalt
exemplu este acela al extinderii normelor privind sucursalele societilor care i au sediul ntr-un stat
membru la sucursalele societilor care i au sediul n state tere. n aceast privin, guvernul Regatului
Unit face trimitere la a unsprezecea Directiv a Consiliului 89/666/CEE din 21 decembrie 1989 privind
publicitatea sucursalelor create ntr-un stat membru de anumite forme de societi guvernate de dreptul
unui alt stat (JO L 395, p. 36).
558

n al doilea rnd, printr-o dispoziie expres, se pot adopta norme interne care s prevad competena
extern a Comunitii n domeniile vizate de aceste norme. Astfel, normele interne pot prevedea ncheierea
de acorduri cu rile tere prin care s se impun ca sucursalele societilor din rile tere s fie tratate n
acelai mod n toate statele membre, sau pot prevedea i ncheierea de acorduri cu rile tere astfel nct
sucursalele societilor din statele membre s beneficieze de un tratament care s nu fie mai puin
favorabil dect cel acordat sucursalelor societilor din ri tere n cadrul Comunitii. n aceast privin,
Regatul Unit face trimitere la dispoziiile din prima i a doua directiv bancar, menionate anterior,
precum i la dispoziiile din prima Directiv a Consiliului 79/267/CEE din 5 martie 1979 privind
coordonarea dispoziiilor legislative, de reglementare i administrative asupra accesului la activitatea de
asigurare direct de via i la exercitarea acesteia (JO L 63, p. 1), pe care le-a expus n detaliu n
observaiile sale scrise (la XII. B. 2. i)).
n cele din urm, guvernul Regatului Unit reamintete c, din jurisprudena Curii, rezult c, n cazurile n
care Comunitatea, n virtutea capitolelor privind stabilirea i serviciile, a adoptat norme care constituie ca
atare msuri de armonizare exclusiv, chiar i fr a prevedea dispoziii exprese pentru exercitarea unei
competene internaionale, aceste norme interne se pot constitui n sine ntr-un fundament pentru
competena internaional implicit a Comunitii (vezi decizia AETR, menionat anterior). Totui, n
cazurile n care normele interne pertinente nu reprezint msuri de armonizare exclusiv, competena
extern derivat din exercitarea competeni interne nu este nici ea exclusiv.
F.

A asea ntrebare

Nici Consiliul nici statele care au prezentat observaii nu rspund la argumentele expuse de Comisie
pentru a demonstra necesitatea unei aciuni externe a Comunitii pe cont propriu. Consiliul i statele
respective sunt rugate fie s rspund, fie s justifice motivul pentru care consider c nu este necesar s
rspund.
Consiliul subliniaz dificultile cu care s-a confruntat pentru a neleg argumentele expuse de Comisie
pentru a demonstra necesitatea unei aciuni externe a Comunitii pe cont propriu. Consiliul nu a
considerat c este necesar s rspund n mod explicit i ofer explicaiile urmtoare.
n primul rnd, Consiliul arat c precedentul invocat de Comisie pentru a susine necesitatea
participrii Comunitii pe cont propriu la Acordul GATS este cel reprezentat de aa numitele acorduri
europene cu statele din Europa Central i de Est care au fost ncheiate ns n comun de ctre
Comunitate i statele membre.
n continuare, ca i Parlamentul European, Consiliul consider c i Comisia fac o confuzie ntre dou
probleme distincte, anume cea a cadrului juridic care trebuie respectat de ctre legiuitorul comunitar i cea
a criteriilor de oportunitate politic n virtutea crora legiuitorul comunitar va lua decizia de a aciona (sau
de a nu aciona) i va stabili amploarea pe care o va avea aciunea sa.
n cele din urm, conform Consiliului, argumentul Comisiei privind riscul de desfurare a unor aciuni
internaionale disparate ale statelor membre, dac acestea ar ncheia Acordurile GATS i TRIPs n temeiul
propriilor lor competene, se bazeaz pe o prezentare eronat a faptelor.
Consiliul arat c, pn n prezent, competena statelor membre ntr-o mare parte a domeniilor acoperite
de aceste dou acorduri nu fost contestat i a fost exercitat n mod constant pe plan internaional (spre
exemplu, conveniile ncheiate sub egida OMPI). Acest fapt nu a mpiedicat dezvoltarea progresiv a
legislaiei comunitare interne i a aciunii internaionale a Comunitii.
559

Guvernele danez i elen nu au adus nici o precizare cu privire la aceast ntrebare adresat de Curte.
Conform guvernului german, dac s-ar admite, aa cum susine Comisia cu titlu subsidiar, c Comunitatea
are obligaia de a aciona, recurgnd la competenele care i sunt conferite de art. 100A i 235 din Tratatul
CE, aceast poziie ar fi n contradicie c art. 4 din acelai tratat i ar duce la o modificare a Tratatului.
Guvernul federal invoc problemele instituionale pe care le-ar ridica o astfel de poziie avnd n vedere
considerentele exprimate de Bundesverfassungsgericht n decizia sa din 12 octombrie 1993 privind
ratificarea Tratatului asupra Uniunii Europene, n special n partea C II 3b care prevede urmtoarele:
Tratatul asupra Uniunii Europene stabilete o diferen de principiu ntre exercitarea unei competene
care ine de autoritatea public definit n mod restrictiv, pe de o parte, i revizuirea Tratatului pe de alt
parte; n consecin, interpretarea acestuia nu ar putea duce la un rezultat echivalent cu extinderea sa; o
astfel de interpretare a normelor asupra competenei nu ar avea un caracter obligatoriu pentru Germania.
Conform guvernului spaniol, argumentele expuse de Comisie pentru a demonstra necesitatea unei aciuni
externe a Comunitii pe cont propriu sunt n contradicie cu principiul de atribuire specific a
competenelor enunat n art. 3 B i 4 alin. (1) din Tratatul CE. Luat ca atare, constatarea necesitii unei
aciuni externe comune nu poate constitui fundamentul competenei exclusive a Comunitii dac aceast
competen nu i-a fost atribuit de statele membre. Dac s-ar admite contrarul, acest lucru ar duce la
modificarea Tratatului nclcndu-se procedura stabilit n acest sens n art. N din Tratatul asupra Uniunii
Europene. Guvernul spaniol adaug c teoria paralelismului competenelor interne i externe, dezvoltat
prin jurisprudena Curii, nu nseamn c, n domeniile n care Comunitatea nu dispune de o competen
intern aceasta poate s o dobndeasc prin ncheierea unui acord extern i s legifereze astfel pe plan
intern n domenii n care nu avea dreptul s o fac anterior.
Guvernul francez consider c art. 100 A i 235 din Tratatul CE, invocate de Comisie cu titlu subsidiar
pentru a fundamenta competena exclusiv a Comunitii, i rezerv Consiliului o marj larg de apreciere
privind ndeplinirea condiiilor de punere n aplicare.
n aceast privin, guvernul francez remarc faptul c, n majoritatea sectoarelor acoperite de TRIPs i de
GATS, nu exist o alterare a normelor comunitare preexistente. De aceea, nu va exista nici nevoia
Comunitii de a aciona singur pentru a ndeplini obiectivele comunitare. Cu cteva excepii rare, aceste
acorduri nu vor fi puse n practic la nivel comunitar, statele membre pstrndu-i competena n aceste
privine. Pe baza acestora, guvernul francez arat c nu este nici necesar nici posibil c Comunitatea s
ncheie singur acordul OMC.
Conform guvernului olandez, argumentele folosite de Comisie pentru a demonstra necesitatea unei aciuni
externe a Comunitii i pe cont propriu intr sub incidena unei politici preconizate de Comisie de lege
ferenda. Dar, n stadiul actual al integrrii comunitare aceste argumente nu pot duce la aplicarea
jurisprudenei AETR.
Guvernul portughez consider c i competena extern a Comunitii trebuie s se bazeze pe criterii de
natur juridic i nu poate depinde de aprecierea oportunitii naturii sau a necesitii unei aciuni comune.
Competena extern poate decurge din dispoziiile Tratatului prin care se instituie o competen intern, n
msura n care exercitarea acestei competene externe este considerat necesar pentru atingerea unuia
dintre obiectivele Comunitii i n msura n care Comunitatea nu i arog dreptul de a lua msuri n
domeniul de aplicare a competenelor proprii ale statelor membre. Guvernul portughez reamintete de
560

asemenea principiul atribuirii specifice a competenelor pe care, conform opiniei sale, poziia Comisiei l
prejudiciaz.
n aceste condiii, guvernul portughez consider c necesitatea unei aciuni externe a Comunitii nu este
suficient pentru a demonstra exclusivitatea competenei comunitare. Este bine stabilit c, n anexele
referitoare la GATS i TRIPs, Acordul OMC acoper domenii care intr n parte sub incidena competenei
statelor membre, astfel nct argumentele Comisiei aduse pentru a demonstra exclusivitatea competenei
Comunitii n acest domeniu nu reflect dect o apreciere de ordin politic.
Rspunznd Comisiei care arat c, n cazul recunoaterii unei competene comune de a ncheia un acord a
Comunitii i a statelor membre, s-ar aduce atingere coeziunii pieei interne, s-ar produce denaturri ale
concurenei, iar posibilitile concureniale de pe pieele din rile tere ar fi denaturate, guvernul
Regatului Unit ine s precizeze c situaia pe care Comisia a decis s o prezinte ca pe o ipotez este cea
care a prevalat de fapt n timpul negocierilor din Runda Uruguay. Chiar de la nceput i pe tot parcursul
negocierilor, s-a artat clar c acestea s-au desfurat fr a aduce atingere competenei Comunitii si a
statelor membre n anumite domenii specifice. Negocierile au fost purtate de Comisie, care era nsrcinat
s reprezinte Comunitatea i statele membre. Interesele statelor membre erau protejate de proceduri
comunitare care aveau rolul de a asigura atingerea consensului. Din punctul de vedere al statelor membre,
negocierile s-au desfurat presupunndu-se competena drept comun Comunitii i statelor membre.
Rezultatul acestor negocieri a reflectat pe deplin att interesele Comunitii ct i pe cele ale statelor
membre.
Comisia recurge la exemplul sectorului serviciilor financiare, un sector n care este posibil s se produc
denaturri ale concurenei. Dar aceast ipotez a fost testat pe parcursul negocierilor multilaterale
(Regatul Unit reamintete c GATS conine o anex privind serviciile financiare). Aici se poate remarca,
afirm guvernul Regatului Unit, manifestarea acelei autoriti de negociere echilibrat care, conform
Comisiei, nu poate fi obinut dect prin intermediul unei competene comunitare exclusive. ntr-adevr,
conform acestui guvern, n momentul n care a fost necesar s se obin un acord n cadrul Consiliului
asupra domeniilor considerate ca intrnd sub incidena unei competene comunitare exclusive
(reciprocitate pentru instituiile de credit n virtutea art. 9 din a doua directiv bancar), au aprut
dificulti considerabile de tipul celor provocate n timpul negocierii anexelor la GATS privind serviciile
financiare.
Conform Regatului Unit, Comisia nsi admite n mod pe deplin justificat c serviciile nu pot circula liber
ntre statele membre. Acest lucru nseamn c accesul unui resortisant al unui stat ter pe piaa unui stat
membru nu i garanteaz n sine dreptul de a presta servicii sau de a se stabili n celelalte state membre,
deoarece capitolele privind stabilirea i serviciile nu se aplic dect resortisanilor statelor membre.
Guvernul Regatului Unit arat c, cu toate acestea, Comisia insist asupra a dou argumente. n primul
rnd ncheierea de ctre statele membre a unor acorduri cu rile tere ar genera avantaje n anumite state
care nu ar avea acelai efect n altele, ceea ce ar reprezenta o denaturare inacceptabil a concurenei. n al
doilea rnd, resortisanii anumitor state membre ar obine avantaje pe pieele din rile tere de care nu ar
putea beneficia resortisanii celorlalte state membre.
Totui, Regatul Unit ine s arate c posibilitatea unui stat membru de a ncheia cu un stat ter un acord
care s guverneze condiiile de exercitare a unei activiti profesionale pe teritoriul su nu poate fi
considerat ca fiind incompatibil cu piaa intern. n decizia din 9 februarie 1994, Tawil-Albertini (C154/93, Rec. p. I-451), Curtea a decis c directiva Consiliului 78/686/CEE din 25 iulie 1978 privind
recunoaterea reciproc a diplomelor, certificatelor i a altor atestri ale practicienilor asistenei dentare i
de stabilire a unor msuri n vederea facilitrii exercitrii efective a dreptului de stabilire i de liber
561

prestare a serviciilor (JO L 233, p. 1), pstreaz intact competena statelor membre de a ncheia acorduri
externe cu state tere n acest domeniu. Or, exercitarea unei asemenea competene poate afecta condiiile
de concuren dintre statele membre. Calificrile obinute ntr-un stat ter ar putea fi astfel recunoscute n
anumite state membre, dar nu i n altele. La fel, o astfel de competen poate avea ca rezultat
recunoaterea calificrilor resortisanilor unui stat membru pe teritoriul unui stat ter, n timp ce calificrile
resortisanilor unui alt stat membru ar putea s nu fie recunoscute, dei n cadrul Comunitii, calificrile
acordate de toate statele membre sunt considerate ca fiind echivalente. O astfel de situaie, care decurge
din repartizarea competenelor ntre Comunitate i statele membre n sectorul vizat, nu poate fi considerat
ca fiind n sine n contradicie cu obiectivele pieei comune. A fortiori, situaia trebuie s fie identic i n
ce privete posibilitatea statelor membre de a ncheia acorduri cu state tere n domeniul serviciilor n
sectoarele n care nu au fost adoptate norme interne.
De altfel, n sectoarele de activitate n care au fost adoptate norme interne, Consiliul poate decide ca
Comunitatea s exercite o competen extern exclusiv (a se vedea, de exemplu, art. 9 din a doua
directiv bancar). Consiliul este cel care trebuie s stabileasc, atunci cnd adopt norme interne pentru
un anumit sector, dac este cazul s prevad o competen extern exclusiv a Comunitii pentru
domeniul vizat. n cazurile n care Consiliul va nvesti astfel Comunitatea cu o competen extern de
natur exclusiv, acest fapt va permite egalizarea condiiilor de concuren att n cadrul Comunitii ct i
ntre resortisanii statelor membre pe pieele din state tere. Prin urmare, amploarea competenei externe
acordat statelor membre dup adoptarea de norme interne n virtutea capitolelor privind stabilirea i
serviciile depinde de decizia legiuitorului comunitar. O astfel de analiz este mult mai adecvat dect
poziia preconizat de Comisie care susinea c i competena extern exclusiv a Comunitii trebuie s
decurg automat chiar din dispoziiile Tratatului. Conform guvernului Regatului Unit, avnd n vedere
faptul c toate capitolele din Tratat privind stabilirea i serviciile nu permit ca atare identificarea unui
obiectiv specific care s nvesteasc Comunitatea cu o competen extern explicit, este clar c
normele interne de drept derivat, adoptate n virtutea acestor capitole, sunt cele care pot constitui baza
unei competene externe a Comunitii n domeniul serviciilor. Totui, nu exist astfel de norme pentru
ntregul domeniu de activiti economice acoperit de GATS, iar normele care exist intr-adevr nu
constituie ntotdeauna o modalitate exclusiv de armonizare a regimului care guverneaz sectoarele n
cauz.
Comisia a artat c existena unei competene comune a statelor membre i a Comunitii ar submina piaa
intern. Pentru a susine acest argument, Comisia a precizat c prestatorii de servicii resortisani ai unui
stat ter ar avea posibilitatea de a nfiina o societate n virtutea legislaiei unui stat membru care le-ar
permite acest lucru, iar apoi ar putea s nfiineze agenii i sucursale n celelalte state membre,
expunndu-i astfel pe resortisanii statelor respective la o concuren mai intens din partea societilor din
statele tere n cauz. Acest argument nu este suficient pentru a convinge guvernul Regatului Unit.
n primul rnd, o filial nfiinat ntr-un stat membru de un resortisant al unui stat ter este supus
legislaiei naionale din statul membru respectiv, iar, la rndul lor, sucursalele i reprezentanele acestei
societi sunt guvernate de legislaiile statelor membre n care acestea sunt nfiinate.
n al doilea rnd, n temeiul GATS, simpla nfiinare a unei societi ntr-un stat membru nu poate servi
drept trambulin pentru invadarea pieelor celorlaltor state membre. n lista de angajamente specifice din
GATS se arat la titlul Limite ale tratamentului naional, c se poate prevedea un tratament mai puin
favorabil filialelor (societilor din state tere) nfiinate conform legislaiei unui stat membru, n cazul n
care acestea nu au dect un sediu social pe teritoriul Comunitii, cu excepia cazurilor n care se poate
demonstra c acestea au o legtur real i continu cu economia unui stat membru.

562

De altfel, trebuie subliniat faptul c nfiinarea unei filiale nu este dect unul dintre modurile de prestare a
serviciilor preconizate de GATS. Serviciile pot fi prestate i prin intermediul reprezentanelor sau al
sucursalelor. n cazurile n care resortisanii statelor tere nfiineaz reprezentane sau sucursale, acest
lucru nu poate avea consecinele asupra pieei interne pe care Comisia le atribuie nfiinrii de filiale n
statele membre de ctre resortisani ai statelor tere. ntr-adevr, o sucursal sau o reprezentan a unei
societi resortisante a unui stat ter, stabilit ntr-un stat membru, nu are dreptul nici de a se stabili, nici de
a presta servicii pe teritoriul altor state membre; totui, sub rezerva restriciilor precizate anterior, GATS se
aplic stabilirii prin intermediul reprezentanelor sau al sucursalelor la fel cum se aplic stabilirii prin
intermediul filialelor.
Astfel, este imposibil s se deduc existena unei competene externe exclusive n temeiul consecinelor pe
care le-ar avea art. 58 din Tratat pentru resortisanii statelor tere care se stabilesc ei nii pe teritoriul unui
stat membru. n consecin, argumentul pe care Comisia l invoc n temeiul art. 58 nu poate s aduc
atingere competenei statelor membre de a pune n aplicare Acordul GATS n ce privete stabilirea prin
intermediul reprezentanelor sau al sucursalelor n statele membre.
n privina argumentului pe care Comisia l deduce din posibilitatea de a lua msuri de retorsiune
reciproc, guvernul Regatului Unit consider c problema repartizrii competenelor ntre Comunitate i
statele membre n vederea ncheierii unui acord internaional nu poate fi tranat avnd n vedere una din
dispoziiile acestui acord, luat n considerare separat, ci trebuie tranat avnd n vedere totalitatea
dispoziiilor acordului. Luat ca atare, clauza privind msurile de retorsiune reciproc nu poate duce la
creterea competenelor Comunitii n privina acordului asupra serviciilor i nici nu poate duce la
diminuarea competenelor statelor membre n perspectiva aceluiai acord.
Regatul Unit i rspunde Comisiei, care arat c ncheierea GATS de ctre statele membre ar afecta sau ar
modifica sfera de aplicare a dreptului comunitar ntruct normele comunitare acoper ntregul GATS, c
aceast afirmaie este incorect. ntra-adevr, normele comunitare interne nu acoper toate activitile
economice din domeniul stabilirii i al serviciilor, iar n cazurile n care exist astfel de norme, acestea
reprezint adesea doar msuri de armonizare parial, sau se limiteaz la stabilirea unor standarde minime.
Regatul Unit i exprim surprinderea fa de afirmaia Comisiei conform creia GATS ar putea, ntr-un
mod sau altul, s contravin dreptului comunitar primar sau derivat -, ceea ce, n virtutea jurisprudenei
AETR, ar impune o competen exclusiv a Comunitii n ceea ce privete ncheierea GATS. ntr-adevr,
la negocierea GATS, Comisia trebuie s fi avut ca obiectiv asigurarea conformitii acestuia cu dreptul
comunitar. Comisia declar c a negociat innd cont de ntregul drept comunitar existent. Guvernul
Regatului Unit, care nu i poate ascunde sentimentul c ncearcrea Comisiei de a identifica orice tip de
incompatibilitate dintre GATS i dreptul comunitar, pe care s o foloseasc drept pretext pentru obinerea
unei competene exclusive a Comunitii. Aspectul pe care Comisia uit s l prezinte, subliniaz Regatul
Unit, este c ntre GATS i normele comunitare n vigoare exist contradicii. n orice caz, dac s-ar arta
c exist asemenea contradicii ntre GATS i anumite norme comunitare existente, aceste contradicii nu
ar exclude competena statelor membre n celelalte domenii dect cele acoperite de normele comunitare n
cauz.
Regatul Unit i rspunde Comisiei, care arat c ncheierea de statele membre, n nume propriu, a
Acordului TRIPs ar putea afecta sau modifica sfera de aplicare a dreptului comunitar, c astfel
Comunitatea are anumite competene certe n ceea ce privete TRIPs, dar numai n msura limitat n care
TRIPs ar putea afecta msurile de armonizare adoptate n temeiul art. 100 A sau regulamentul privind
marca comunitar adoptat n temeiul art. 235. Guvernul Regatului Unit subliniaz c dezacordul su cu
Comisia nu privete deci competena extern a Comunitii n domeniul acoperit de TRIPs, ci are
caracterul exclusiv al acestei competene.
563

Fcnd trimitere la principiile formulate de Curte n Opinia nr. 2/91, Regatul Unit consider c competena
de ncheiere a TRIPs este mprit ntre Comunitate i statele membre, ntruct majoritatea domeniilor
acoperite de TRIPs, fie sunt complet n afara armonizrii comunitare, fie fac obiectul unei armonizri doar
pariale, limitat la recunoaterea expres sau implicit a dreptului naional de proprietate intelectual.
Comunitatea nu citeaz dect un singur exemplu de domeniu n care condiiile minime din TRIPs sunt mai
stricte dect cele din legislaia comunitar (este vorba despre condiiile de acordare a licenelor obligatorii
pentru topografiile semiconductorilor, stabilite prin Directiva 87/54, menionat anterior). Faptul c TRIPs
ar putea afecta sau modifica sfera de aplicare a acestei directive este un motiv ntemeiat n favoarea
participrii Comunitii la ncheierea acordului TRIPs. ns acest fapt nu poate justifica transferarea spre
Comunitate a unei competene externe pentru ncheierea unui acord care acoper n mare parte domenii n
care legiuitorul comunitar nu a ntreprins nici o aciune sau n care competena statelor membre este
recunoscut n mod expres, fie prin Tratatul CE, fie prin dreptul derivat aplicabil.
Regatul Unit i rspunde Comisiei, care arat c, faptul c, dac statele membre ar avea competena de a
aciona n domeniul acoperit de TRIPs, acest lucru ar putea antrena divergene i conflicte n regimurile lor
externe, care, la rndul lor, ar putea interfera cu armonizarea existent sau cu cea viitoare de pe plan
comunitar, c competena pe care statele membre o mpart cu Comunitatea n ceea ce privete ncheierea
Acordului TRIPs nu le autorizeaz, n nici un caz, s acioneze ntr-un mod incompatibil cu normele
comunitare existente, nici prin adoptarea de noi legi, nici prin ncheierea de noi acorduri internaionale,
care ar contraveni dreptului comunitar.
G.

A aptea ntrebare

Comisia este rugat s explice argumentele pe care le dezvolt pentru a demonstra c, n cazul unei
participri comune a Comunitii i a statelor membre la ncheierea acordurilor GATS i TRIPs, normele
comunitare existente ar fi afectate sau modificate.
Conform Comisiei, dac s-ar recunoate o competen mixt n domeniul bancar, normele comunitare ar
putea fi afectate sau modificate n sensul jurisprudenei AETR n trei moduri.
n primul rnd, dac statele membre i-ar putea stabili propriile angajamente specifice n domeniul
accesului la activitatea bancar pe teritoriile lor, ar fi grav afectate dispoziiile celei de-a doua directive
bancare, menionate anterior, i, mai ales, cele privind armonizarea condiiilor de aprobare (titlul II). n
plus, mecanismul de negociere prevzut n art. 9 din a doua directiv n vederea obinerii, pentru
instituiile comunitare de credit, a unui acces pe pieele statelor tere, comparabil cu cel de care beneficiaz
societile din state tere pe piaa comunitar, s-ar goli de substan. S-ar reveni astfel la perioada n care
fiecare stat membru avea un regim propriu de reciprocitate.
n plus, n cadrul competenei lor, statele membre ar avea posibilitatea de a stabili natura i nivelul
angajamentelor lor specifice. Astfel, ar putea coexista mai multe nivele de exigen: ar exista un nivel A de
angajamente specifice n cadrul GATS i, pentru domeniile care intr n sfera de aplicare a competenei
comunitare, ar exista, pe de-o parte, reglementrile comunitare (nivelul B) i, pe de alt parte,
angajamentele specifice adoptate de Comunitate n cadrul GATS (nivelul C). Deoarece este posibil ca ntre
aceste trei nivele s existe divergene, posibilitatea ca regulile comunitare s fie afectate sau modificate n
sensul deciziei AETR este plauzibil.

564

n cele din urm, reglementrile comunitare privind accesul pe piaa bancar i-ar pierde o parte
considerabil din valoare dac fiecare stat membru i-ar putea stabili propriile angajamente care, ca i cele
asumate de Comunitate, ar trebui aplicate pe baza principiului naiunii celei mai favorizate. Aceasta ar fi,
n mod special, situaia n domeniile n care se revendic o competen mixt pe motivul c reglementrile
comunitare conin dispoziii minime. ntruct, ntr-un asemenea caz, competenele Comunitii i ale
statelor membre ar avea acelai obiect, orice angajament asumat de un stat membru ar anula valoarea
angajamentului asumat de Comunitate.
Comisia revine de asemenea asupra problemei epuizrii drepturilor de proprietate intelectual. Comisia
arat c Acordul TRIPs le las membrilor libertatea de a-i stabili propriul regim de epuizare, sub rezerva
aplicrii acestuia conform principiului tratamentului pe baza clauzei naiunii celei mai favorizate i
conform principiului tratamentului naional (vezi art. 6) i sub rezerva aplicrii principiului epuizrii
comunitare n dreptul comunitar. Prin urmare, n cazul competenei mixte, pot coexista trei regimuri de
epuizare:
n cadrul propriei lor competene, anumite state membre ar putea aplica sistemul epuizrii
internaionale fa de statele tere;
-

celelalte state membre ar putea adopta principiul epuizrii naionale;

fiind stabilit c, n orice situaie, toate statele membre vor avea obligaia de a aplica principiul
epuizrii comunitare n domeniile care intr sub incidena competenei comunitare.
ntruct nu va fi ntotdeauna att de simplu s se determine regimul n care un produs sau un serviciu care
implic un drept de proprietate intelectual sunt importate ntr-un stat membru, este posibil ca n statele
membre s se formuleze aciuni pentru nclcarea drepturilor de proprietate intelectual. Importurile
paralele risc s fie afectate n aceste situaii. Este probabil s fie alterat sau afectat sfera de aplicare a
principiului liberei circulaii.
Spre exemplu, dac un bun a fost introdus pe piaa unui stat ter de deintorul unui drept de proprietate
intelectual sau cu consimmntul acestuia, bunul respectiv va putea fi importat de un importator paralel
n statele membre ale Comunitii care pun n aplicare principiul epuizrii internaionale. Totui,
deintorul dreptului este n msur s se opun importrii bunului respectiv n acele state membre care
aplic principiul epuizrii naionale. Din decizia Curii EMI/CBS, menionat anterior, rezult n mod
implicit c deintorul dreptului este capabil s interzic importarea produsului n cauz de ctre un
importator paralel n celelalte state membre din statul membru care pune n aplicare principiul epuizrii
internaionale. Se procedeaz astfel deoarece deintorul dreptului nu a fost de acord de fapt cu prima
importare a bunului n Comunitate realizat de importatorul paralel. n consecin, nu a fost posibil s se
aplice principiul epuizrii comunitare. De aceea, armonizarea este necesar n acest domeniu i a fost deja
ntreprins n privina anumitor drepturi de proprietate intelectual, astfel nct s se exclud posibilitatea
aplicrii principiului epuizrii internaionale.
Comisia reamintete c Acordul GATS nu permite modificarea unilateral a listelor de angajamente
specifice pe parcursul primilor trei ani de la intrarea n vigoare a acestui acord. n consecin, dac o astfel
de modificare anuleaz sau compromite drepturile altor Membri la GATS, trebuie s li se acorde o
compensaie (art. XXI). De aceea, Comisia consider c, n cazul n care ar exista o competen comun,
statele membre ar putea avea tendina de a se opune oricrei evoluii a dreptului comunitar pentru a nu fi
obligate s acorde compensaii unor state tere. Acest fapt risc s duc la o ngheare a dreptului
comunitar care, conform Comisiei, constituie o afectare sau o alterare a dreptului comunitar n sensul
jurisprudenei AETR.
565

De altfel, Comisia arat c art. V din GATS prevede o derogare general pentru procesele de integrare
economic. Totui, persist incertitudini legate de sfera exact de aplicare a anumitor dispoziii din art. V.
Nu este absolut sigur c acordurile europene ncheiate cu rile din Europa Central i de Est (a se vedea
acordurile ncheiate de ctre Comunitate sau de ctre Comuniti cu Republica Polonia din 16 decembrie
1991, JO 1993 L 348, p. 2; cu Republica Federativ Cehoslovacia din 16 decembrie 1991, JO 1992 L 115,
p. 2; cu Republica Ungaria din 16 decembrie 1991, JO 1993 L 347, p. 2; cu Republica Bulgaria din 8
martie 1993, JO L 323, p. 2; cu Romnia din 1 februarie 1993, JO L 81, p. 2) ndeplinesc condiiile din art.
V. Dac s-ar dovedi c anumite acorduri nu sunt n conformitate cu aceste dispoziii, acordurile respective
nu ar mai putea fi meninute ca acorduri prefereniale, dect dac s-ar obine o derogare de la principiul
tratamentului pe baza clauzei naiunii celei mai favorizate. Dac statele membre ar refuza ca o astfel de
solicitare s fie naintat, ar trebui ca toi membri GATS s beneficieze de aceste acorduri n virtutea
principiului tratamentului pe baza clauzei naiunii celei mai favorizate.
Comisia subliniaz de asemenea c art. 6 din Directiva 87/54, menionat anterior, privind topografiile
semiconductorilor prevede condiii mai puin stricte dect condiiile minime impuse de TRIPs cu privire la
acordarea licenelor obligatorii. Invocnd Opinia nr. 2/91, menionat anterior (pct. 25 i 26), Comisia
reamintete c simpla coexisten a normelor internaionale i a dispoziiilor de drept comunitar ntr-un
domeniu poate afecta dreptul comunitar, chiar dac nu exist contradicii ntre acestea.
n cele din urm, Comisia atrage atenia asupra faptului c, dat fiind caracterul de pachet unic al Acordului
OMC i al reglementrii privind msurile de retorsiune reciproc n cadrul memoriului privind
soluionarea litigiilor, o nclcare a unuia din acordurile anexate la OMC de ctre un stat membru ar putea
duce, n cazul n care s-ar recunoate competena mixt, la msuri de retorsiune n cadrul unui acord care
ar intra sub incidena sferei de competen comunitar. Aceast posibilitate de aplicare a msurilor de
retorsiune reciproc constituie n sine o afectare sau o alterare a normelor comunitare n sensul deciziei
AETR.
H.

A opta ntrebare

Seciunea 3 din partea II a Acordului TRIPs oblig fiecare membru s protejeze indicaiile geografice ale
celorlali membri. Consiliul i Comisia arat c Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2081/92 din 14iulie
1992 privind protejarea indicaiilor geografice i a denumirilor de origine ale produselor agricole i
alimentare (JO L 208, p. 1) rspunde parial la aceast obligaie. Consiliul i Comisia sunt rugate s
precizeze modul n care acest regulament poate servi drept fundament pentru protejarea indicaiilor de
provenien i a denumirilor de origine din rile tere.
Comisia arat c, n virtutea art. 12, regulamentul respective se alic i indicaiilor geografice din statele
tere: acelea care ndeplinesc condiiile impuse n regulament (mai ales s fie n conformitate cu un caiet
de sarcini i s se supun unui regim de control) vor putea obine, prin intermediul aceleiai proceduri,
protecia specific instituit n art. 13 din respectivul regulament.
Consiliul reamintete c seciunea 3 din partea II din TRIPs oblig fiecare parte contractant s acorde o
protecie denumirilor protejate de alte pri contractante. Prin nsi esena sa, Acordul intenioneaz ca,
prin punerea sa n aplicare, s conteste protecia acordat prin regulamentul comunitar.
Pentru a ilustra aceast situaie, Consiliul ofer exemplul unei plngeri a Republicii Ungaria, membru al
OMC, care susine c protecia acordat de Comunitate denumirii Tokay contravine TRIPs deoarece
aceasta trebuie rezervat vinurilor produse n regiunea ungar Tokay. ntruct denumirea Tokay este
566

protejat de legislaia comunitar, Consiliul consider c doar Comunitatea, nu i statele membre, ar avea
competena de a se apra mpotriva preteniilor Republicii Ungaria n cadrul unui asemenea diferend.
Consiliul recunoate totui c problema protejrii indicaiilor geografice ale statelor tere se poate pune i
fr a se afecta reglementrile comunitare i c un asemenea caz nu a fost anticipat n observaiile sale
scrise.
n aceast privin, Consiliul citeaz exemplul proteciei care trebuie acordat n Spania unei buturi
alcoolice produse n Mexic i denumit Tequila mexican. Conform Consiliului, sub rezerva unui act
comunitar de drept derivat privind aceast chestiune, o asemenea problem este de competena statelor
membre. n privina acestui ultim exemplu, Consiliul dorete s i modifice observaiile scrise: sfera de
aplicare a msurilor comunitare n domeniul indicaiilor geografice nu coincide n totalitate cu cea a
seciunii 3 din partea II a TRIPs. Deci competena comunitar care decurge din efectul AETR nu acoper
n totalitate aceast seciune 3, competenele statelor membre meninndu-se intacte.
I.

A noua ntrebare

Comisia i Consiliul sunt rugate s precizeze dac, n cazurile n care exist un act comunitar de
armonizare a drepturilor de proprietate intelectual, statele membre au obligaia de a aplica regulile a cror
adoptare le este impus pentru resortisanii statelor tere.
Comisia consider c, pentru actele comunitare de armonizare a drepturilor de proprietate intelectual
acoperite de Convenia de la Paris privind proprietatea intelectual sau de Convenia de la Berna privind
operele literare i artistice, problema este reglementat chiar prin aceste convenii internaionale.
ntr-adevr, art. 2 i 3 din Convenia de la Paris prevd, pentru resortisanii statelor membre ale Uniunii de
la Paris, precum i pentru persoanele domiciliate sau stabilite efectiv i n mod serios pe teritoriul unuia
dintre aceste state, acordarea tratamentului naional n ceea ce privete avantajele actuale i viitoare
acordate de legislaiile din domeniul proprietii industriale. Deci acest principiu se aplic automat
dispoziiilor primei directive a Consiliului 89/104/CEE din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislaiilor
statelor membre privind mrcile (JO 1989 L 40, p. 1).
n virtutea art. 3 i 5 din Convenia de la Berna, autorii, resortisani ai unuia dintre statele membre ale
Uniunii de la Berna, sau cu reziden principal n unul din aceste state, beneficiaz de drepturile actuale
i viitoare acordate prin legislaiile naionale cetenilor.
Acest principiu trebuie deci aplicat n mod automat dispoziiilor din domeniul drepturilor de autor din:
Directiva Consiliului 92/100/CEE din 19 noiembrie 1992 privind dreptul de nchiriere i de
mprumut i anumite drepturi conexe dreptului de autor n domeniul proprietii intelectuale (JO L 346, p.
61);
Directiva Consiliului 93/83/CEE din 27 septembrie 1993 privind coordonarea anumitor norme
legate de dreptul de autor i de drepturile conexe dreptului de autor aplicabile radiodifuziunii prin satelit i
retransmisiilor prin cablu (JO L 248, p. 15).
n ce privete celelalte drepturi de proprietate intelectual, rspunsul variaz de la un act comunitar la
altul. n temeiul art. 3 alin. (7) din Directiva Consiliului 87/54/CEE din 16 decembrie 1986 privind
567

protecia juridic a topografiilor produselor semiconductoare (JO 1987, L 24, p. 36), extinderea proteciei
la resortisanii statelor tere este stabilit de Consiliu. n Directiva Consiliului 92/100/CEE din 19
novembre 1992, privind dreptul de mprumut i de nchiriere i anumite drepturi conexe dreptului de autor
n domeniul proprietii intelectuale (JO L 346, p. 61), s-ar fi subneles c statele membre vor continua s
acorde aceste drepturi pe baz de reciprocitate i s acorde tratamentul naional resortisanilor statelor care
fac parte din Convenia de la Roma. Aceast poziie ar fi fost confirmat n mod expres n Directiva
Consiliului 93/98/CEE din 29 octombrie 1993 privind armonizarea duratei de protecie a dreptului de
autor i a anumitor drepturi conexe (JO L 290, p. 9). ntr-adevr, al douzeci i treilea punct din expunerea
de motive din preambul face trimitere la protejarea resortisanilor statelor tere n temeiul unui acord
internaional.
Consiliul subliniaz mai nti faptul c, n principiu, ntruct exist un act comunitar de armonizare a
drepturilor de proprietate intelectual, statele membre nu au obligaia de a aplica normele a cror adoptare
le este impus resortisanilor statelor tere.
ntr-adevr, ntr-un mod general, msurile de armonizare vizeaz crearea i funcionarea pieei comune, iar
obiectul lor este acela de a elimina obstacolele n calea liberei circulaii n interiorul Comunitii. Aceste
msuri nu au scopul de a armoniza tratamentul care trebuie acordat resortisanilor i societilor statelor
tere. De altfel, cel mai adesea, acestea nu se pronun asupra tratamentului pe care fiecare stat membru li-l
poate acorda resortisanilor statelor tere.
Consiliul recunoate totui c uneori msurile comunitare de armonizare pot conine o norm general
aplicabil tuturor activitilor desfurate pe teritoriul statelor membre, inclusiv de ctre resortisanii sau
societile din state tere. De exemplu, o msur de armonizare ar putea impune obligaia de a se nregistra
oricrui profesionist care dorete s i exercite activitatea n cadrul Comunitii sau oricrei persoane
fizice sau juridice care dorete s obin protecia dreptului de proprietate intelectual pe care l deine.
Aceast norm general se aplic resortisanilor statelor tere.
Din acest motiv, Consiliul consider c rspunsul care ar trebui dat la a noua ntrebare ar trebui formulat
doar cu privire la stadiul actual de armonizare comunitar: n prezent, legislaia comunitar nu impune
dect n mod excepional obligaii statelor membre cu privire la drepturile de proprietate intelectual care
trebuie acordate resortisanilor statelor tere.
J.

A zecea ntrebare

Avnd n vedere faptul c aadar Comunitatea nu este parte la mai multe convenii din domeniul
proprietii intelectuale gestionate de OMPI, Comisia este rugat s precizeze cine particip la gestionarea
acestor convenii dac ar fi recunoscut competena exclusiv a Comunitii de a ncheia convenii cu
statele tere n domeniul proprietii intelectuale.
Preliminar, Comisia precizeaz c a susinut ideea deinerii de Comunitate a unei competene exclusive
pentru a ncheia Acordul OMC deoarece acesta este n esen un acord care privete comerul (traderelated) i c nu a susinut c aceasta are o competen exclusiv pentru a ncheia toate conveniile cu
statele tere din domeniul proprietii intelectuale.
Conform Comisiei, conveniile trebuie analizate pentru fiecare caz n parte pentru a stabili dac este vorba
de un acord comercial i, n caz contrar, dac legiuitorul comunitar a adoptat deja msuri care ar putea fi
afectate de convenia n cauz sau se pregtete s fac acest lucru prin ncheierea conveniei respective.
568

Comisia subliniaz caracterul evolutiv al competenelor externe ale Comunitii, mai ales n domeniul
proprietii intelectuale. Astfel, n prezent, Comunitatea nu poate deveni membru al OMPI i nici nu poate
adera la conveniile existente cum sunt Conveniile de la Paris i de la Berna, deoarece aceast posibilitate
nu este oferit dect statelor. Comisia are doar un statut de observator pe lng OMPI, n cadrul cruia ea
desfoar o activitate coordonat cu cea a statelor membre. n schimb, Comunitatea a fost mai mult
implicat n elaborarea celor dou convenii OMPI adoptate recent, Tratatul de la Washington din 26 mai
1989 privind protecia proprietii intelectuale asupra circuitelor integrate i protocolul de la Madrid din
28 iunie 1989 legat de Acordul de la Madrid privind nregistrarea internaional a mrcilor. Comisia a
participat la Conferina diplomatic avnd statutul de delegaie i poate deveni parte contractant la aceste
convenii.
K.

A unsprezecea ntrebare

Consiliul i statele membre care au prezentat observaii sunt rugate s precizeze care sunt modalitile prin
care s-ar putea asigura o unitate a aciunii externe a Comunitii i a statelor n cazul n care s-ar decide c,
pentru ncheierea Acordurilor GATS i TRIPs, este necesar participarea comun a Comunitii i a
statelor membre.
Consiliul arat c problema modurilor n care s-ar putea realiza participarea comun a Comunitii i a
statelor membre la OMC nu a fost nc rezolvat, deoarece, ct timp Curtea nu a formulat o opinie, este
incert existena unei competene comune a Comunitii i a statelor membre.
Consiliul se mulumete s schieze doar n linii mari soluia care ar trebui adoptat n cazul unei
participri comune.
n primul rnd, soluia va trebui s respecte pe deplin tratatele i acquis-ul comunitar. Apoi, ar trebui
adoptat principiul unui unic purttor de cuvnt comun, chiar i pentru domeniile care nu intr total sau
doar parial sub incidena competenei exclusive a Comunitii. n ce privete deciziile n sine, acestea ar
trebui luate n cadrul Consiliului, chiar i n domeniile necomunitare, pentru ca acesta s poat juca rolul
pe care i-l atribuie Tratatul asupra Uniunii Europene. n cele din urm, principiul cutiei potale unice ar
trebui adoptat astfel nct s nu li se impun celorlaltor membri ai OMC sarcina de a stabili cine deine
competena dintre Comunitate i statele membre. Orice cerere de consultare sau plngere ar putea fi
adresat fie Uniunii Europene, fie Comunitii i statelor membre i ar trebui acceptat indiferent cine
ar deine competena.
Consiliul adaug c nu este necesar cunoaterea de Curtea a modalitilor care vor fi adoptate n cazul
participrii comune a Comunitii i a statelor membre pentru a rspunde la ntrebarea care i-a fost
adresat, i anume dac statele membre dein o competen ntr-un anumit domeniu sau n altul, n care
exist obligaii impuse de GATS sau de TRIPs. Consiliul afirm c, n orice caz, este contient de
obligaiile care i sunt impuse de articolele din Tratat privind coerena aciunii externe a Uniunii Europene.
Conform guvernului danez, din art. C din Tratatul asupra Uniunii Europene i din art. 5 din Tratatul CE,
precum i din jurisprudena Curii, rezult c instituiile comunitare i statele membre sunt obligate s
coopereze n mod loial i c aceast datorie a cooperrii loiale rmne valabil i n cazul unei competene
exclusive a Comunitii, i n cazul unei competene mprite ntre Comunitate i statele membre. n acest
ultim caz, datoria cooperrii loiale este obligatorie, oricare ar fi modul n care statele membre i exercit
competenele.

569

Guvernul german face trimitere la codul de conduit adoptat n mai 1994 de Consiliu pentru a permite
continuarea negocierilor post Runda Uruguay n domeniul serviciilor (a se vedea textul acestui acord,
redat mai sus, n cadrul rspunsului la a patra ntrebare), precum i la proiectul de cod de conduit,
discutat n Consiliu, anticipat n mod mai general pentru ntreaga OMC. Aceste coduri ar putea elimina
dificultile legate de salvgardarea unitii aciunii externe a Comunitii i a statelor membre.
Guvernul elen arat, de asemenea, c unitatea de aciune a statelor membre i a Comisiei n cadrul OMC
va putea fi asigurat de un cod de conduit, adoptat printr-o decizie a reprezentanilor guvernelor
statelor membre reunii n Consiliu. Acest cod ar desemna Comisia ca purttor de cuvnt comun al
statelor membre i al Comunitii n cadrul OMC, att pentru problemele de competen comunitar
exclusiv, ct i pentru cele care in de competena statelor membre. n cazul celei de-a doua categorii de
probleme, statele membre ar fi invitate s defineasc poziii comune pe care Comisia le-ar prezenta n
cadrul organelor competente ale OMC. n cele din urm, n cazul n care statele membre nu ar ajunge la
definirea unei poziii comune, i numai ntr-un asemenea caz, ele ar putea, conform guvernului elen, s i
susin punctele de vedere naionale n cadrul OMC.
Guvernul spaniol subliniaz de asemenea necesitatea adoptrii unui cod de conduit care s prevad
modalitile de folosire a procedurilor prevzute n tratate n problemele de competen comunitar i
ncercarea de as e ajunge la un consens ntre statele membre n problemele care in de competena
acestora. Dac se dovedete c nu se poate ajunge la un asemenea consens, statele membre ar putea,
conform guvernului spaniol, s i prezinte poziiile proprii. n cele din urm, Comisia ar fi invitat s i
exprime punctul de vedere i s negocieze n numele Comunitii i al statelor membre, respectnd
instruciunile date, dup caz, de ctre Consiliu sau de ctre statele membre.
Guvernul francez observ, de asemenea, c, pentru aplicarea acordurilor Rundei Uruguay, conform art. C
al doilea paragraf din Tratatul asupra Uniunii Europene i art. 5 din Tratatul CE, ar trebui s se asigure
coerena aciunii Comunitii i a aciunii statelor sale membre. Conform guvernului francez, proiectul de
cod de conduit care face obiectul discuiilor din cadrul Consiliului ar permite asigurarea acestei uniti de
aciune. Acest dispozitiv ar trebuie s cuprind urmtoarele elemente: principiul de purttor de cuvnt unic
reprezentat de Comisie n cadrul OMC; conducerea negocierilor din cadrul OMC de Comisie n numele
Comunitii i al statelor membre n baza unui mandat, prezentarea negocierilor cu regularitate n Consiliu
i n instanele nsrcinate cu urmrirea acestora, asocierea statelor membre n toate etapele negocierilor
sau discuiilor. n plus, Comisia trebuie s accepte cererile de consultare din partea statelor membre i,
dac este necesar, s suspende temporar discuiile. ntre Comisie, statele membre i secretariatul general al
Consiliului ar trebuie s existe o strns colaborare pentru ca negocierile s poat fi realizate n mod
organizat. Aciunile i lurile de poziie ar trebui s fie fundamentate pe o poziie comun adoptat n
problemele de competen comunitar, conform dispoziiilor relevante din Tratat, i, pentru problemele de
competen naional, prin consens. Statele membre nu s-ar exprima asupra problemelor de competen
naional dect dac nu s-ar putea adopta o poziie comun.
Guvernul olandez face trimitere la Opinia nr. 2/91 pentru a sublinia necesitatea unei colaborri ct mai
strnse ntre Comunitate i statele sale membre n cazul unei competene comune. Aceast colaborare ar
trebui s se traduc prin adoptarea unui cod de conduit. n aceast privin, guvernul olandez reamintete
coninutul fostului art. 16 din Tratatul CEE, aranjamentul existent n cadrul FAO, precum i procedurile
existente n cadrul celui de-al treilea pilon al Tratatului asupra Uniunii Europene, n special cea din art.
K.5.
Conform guvernului portughez, eventualele dificulti care ar putea aprea la nivelul reprezentrii
intereselor proprii ale statelor membre n cadrul OMC sau la nivelul constituirii voinei lor nu pot oferi un
rspuns problemei repartizrii competenelor i nu pot mpiedica ncheierea acordurilor mixte n cauz.
570

Guvernul portughez reamintete obligaiile de cooperare i de coeren prevzute n art. C, J.1 alin. (4) i
J.2 alin. (3) din Tratatul asupra Uniunii Europene i n art. 5 din Tratatul CE. Obiectivul unitii de aciune
a Comunitii i a statelor membre a fost atins n cursul negocierilor din cadrul OMC. Conform guvernului
portughez, experiena astfel dobndit ar trebui s constituie un punct de referin pentru elaborarea unui
cod de conduit care s defineasc att obligaiile specifice ale Comisiei n calitate de purttor de cuvnt al
statelor membre, ct i modul de abordare a poziiilor comune sau concertate ale statelor membre n
probleme care in de competena lor. Atunci cnd sunt n cauz interese vitale sau deosebit de importante
ale unui stat membru, trebuie cutat o decizie prin consens.
Guvernul Regatului Unit subliniaz c adevrata sfer de aplicare a ntrebrii adresate de Curte vizeaz
viitoarea participare la OMC a Comunitii i a statelor membre. Guvernul Regatului Unit reamintete c
Comunitatea i statele membre au cooperat eficient n cadrul negocierilor multilaterale din Runda
Uruguay, aa cum ar fi procedat dac toate prile ar fi recunoscut de la nceput existena competenei
comune. Astfel, rezult c o asemenea cooperare este posibil din punct de vedere politic i poate fi
deosebit de eficient n vederea asigurrii respectrii intereselor Comunitii i ale statelor membre.
Totui, o metod prestabilit de cooperare nu este neaprat cea mai adecvat pentru toate acordurile i n
toate mprejurrile. Din acest motiv, Regatul Unit nu poate s ofere dect o schi a procedurii de acord
prin care se va putea obine coerena aciunii externe n cadrul OMC.
1. Procedura ar reglementa aciunile Comunitii i ale statelor membre n cadrul OMC fie c domeniile
vizate intr sub incidena competenei comunitare sau sub cea a statelor membre.
2. Comisia va fi n mod normal purttorul de cuvnt unic i ar negocia n numele Comunitii i al
statelor membre; totui, n cazuri excepionale, i statele membre ar trebui s aib capacitatea de a se
exprima i de a negocia. Procedura aplicabil ar defini circumstanele n care statele membre ar putea
exercita acest drept.
3. Comisia ar informa statele membre cu privire la stadiul negocierilor i al discuiilor i le-ar oferi
posibilitatea de a participa la acestea n mod corespunztor.
4. Comisia ar transmite cu promptitudine statelor membre toate nscrisurile pertinente, inclusiv textele.
5. Comisia ar lua n considerare punctele de vedere ale statelor membre. Procedurile aplicabile trebuie s
fie guvernate de un acord.
6. Poziiile sau aciunile care ar fi adoptate s-ar baza pe norme i proceduri comunitare n cazurile n care
acestea sunt aplicabile (de exemplu, n cadrul art. 228 alin. (1) a doua tez din Tratatul CE) i, n celelalte
cazuri ar decurge din poziia comun obinut prin consens.
7. Aa cum procedeaz i astzi, statele membre s-ar exprima n nume propriu cu privire la chestiunile
administrative i bugetare, dar ar evita s adopte poziii divergente.
8. Ar trebui adoptate dispoziii pentru a stabili modul n care Comunitatea gestioneaz procedurile de
soluionare a litigiilor n cadrul OMC. Aceste dispoziii ar trebui s prevad o cooperare strns ntre
Comisie i statele membre.

571

9. n cazul n care anumite state membre ar fi afectate de comportamentul altor pri participante la
Acordul OMC, care ar nclca acest acord prin aciunile lor, ar trebui s existe dispoziii care s prevad o
procedur de consultare ntre Comisie i statele membre, precum i o strns cooperare ntre acestea.
Guvernul Regatului Unit nu are nici o ndoial c o procedur corespunznd celor artate mai sus va fi
creat foarte curnd. Statele membre nu au nici o intenie de a submina enorma putere de negociere pe
care o au n mod colectiv; interesul lor cel mai important este s foloseasc aceast putere de negociere n
cel mai eficient mod posibil.

PUNCTUL DE VEDERE AL CURII

I.

Introducere

1
ntrebrile pe care Comisia le-a adresat Curii printr-o solicitare de formulare a opiniei acesteia n
temeiul art. 228 alin. (6) din Tratatul de instituire a CE vizeaz, n primul rnd, caracterul exclusiv sau
neexclusiv al competenei Comunitii n ceea ce privete Acordurile multilaterale asupra comerului cu
mrfuri n msura n care aceste Acorduri privesc produsele CECO i produsele Euratom. n continuare,
aceste ntrebri vizeaz competena exclusiv a Comunitii care ar decurge fie din art. 113 din Tratatul
CE, fie din paralelismul competenelor interne i externe, fie din art. 100 A sau 235 din Tratatul CE n ce
privete ncheierea Acordului general asupra comerului cu servicii (denumit n continuare GATS) i a
Acordului privind aspectele comerciale ale dreptului de proprietate intelectual, inclusiv asupra
comerului cu mrfuri contrafcute (denumit n continuare TRIPs).
2
Aceste acorduri sunt anexate Acordului de instituire a Organizaiei Mondiale a Comerului
(denumit n continuare Acordul OMC). Acesta creeaz un cadru instituional comun pentru desfurarea
relaiilor comerciale dintre statele membre n privina tuturor problemelor legate de acordurile i
instrumentele juridice anexate la acesta (art. II alin. (1) din Acordul OMC). Aceste acorduri reiau
rezultatele negocierilor comerciale multilaterale din Runda Uruguay al cror punct de plecare a fost
declaraia ministerial de la Punta del Este din 20 septembrie 1986.
3
La adoptarea acestei declaraii, Consiliul i statele membre au hotrt n vederea garantrii unei
coerene maxime a desfurrii negocierilor ca iComisia s acioneze ca negociator unic pentru
Comunitate i pentru statele membre. Totui, n procesul-verbal al reuniunii s-a precizat c aceast
decizie nu aducea atingere problemei competenei Comunitii i statelor membre n probleme
specifice.
4
La 15 decembrie 1993, Comitetul pentru negocieri comerciale, un organism special instituit de
Conferina de la Punta del Este pentru finalizarea negocierilor din Runda Uruguay, reunit la nivel de nali
funcionari, a aprobat Actul final care relua rezultatele negocierilor comerciale multilaterale din Runda
Uruguay.
5
n cadrul sesiunii sale din 7 i 8 martie 1994, Consiliul a hotrt s semneze acest Act final i
Acordul OMC. Consiliul i-a autorizat pe preedintele Consiliului i pe Sir Leon Brittan, membru al
Comisiei, s semneze n numele Comisiei i al Uniunii Europene, la 15 aprilie 1994 la Marrakech, Actul
final i Acordul OMC. Considernd c aceste acte vizeaz n egal msur i probleme de competen
naional, reprezentanii guvernelor statelor membre au convenit, la aceeai dat, s semneze Actul final
i Acordul OMC. Comisia a adugat n procesul-verbal c Actul final () i acordurile anexate acestuia
572

in de competena exclusiv a Comunitii.

6
La 6 aprilie 1994, Comisia i-a prezentat cererea de formulare a unei opinii. ntrebrile sunt
formulate dup cum urmeaz:
Avnd n vedere rezultatele negocierilor comerciale din Runda Uruguay a GATT, cuprinse n actul final
din 15 decembrie 1993:
1)
Are Comunitatea european competena de a ncheia toate prile acordului de instituire a OMC
care privesc comerul cu servicii (GATS) i aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectual,
inclusiv comerul cu mrfuri contrafcute (TRIPs), n temeiul Tratatului CE, n special n temeiul art. 113
luat ca atare sau coroborat cu art. 100 A i/sau 235 din tratatul respectiv?
2)
Are Comunitatea European competena de a ncheia singur prile din Acordul OMC care
privesc produsele i/sau serviciile care intr sub incidena exclusiv a sferei de aplicare a tratatelor CECO
i CEEA?
3)
Dac rspunsul la ntrebrile anterioare este afirmativ, afecteaz acest lucru capacitatea statelor
membre de a ncheia Acordul OMC, ntruct s-a convenit deja c ele vor fi Membri iniiali ai OMC?
7
La 15 aprilie 1994, acordurile rezultate din Runda Uruguay au fost efectiv semnate la Marrakech.
Pentru Comunitate i statele membre ale acesteia, semnarea s-a efectuat conform deciziilor menionate
anterior (vezi pct. 5).
8
La 24 mai 1994, cererea de formulare a unei opinii a Curii naintat de ctre Comisie a fost
notificat Consiliului i statelor membre.
II.

n ce privete admisibilitatea cererii

9
n primul rnd trebuie reamintit c, potrivit jurisprudenei permanente, opinia Curii, conform art.
228 alin. (6) din Tratat, poate fi exprimat mai ales asupra aspectelor care privesc repartizarea
competenelor ntre Comunitate i statele membre n vederea ncheierii unui anume acord cu state tere,
aa cum este cazul i n acest dosar (a se vedea mai ales Opinia nr. 1/75 din 11 noiembrie 1975, Rec. p.
1355 i n special p. 1360, Opinia nr. 1/78 din 4 octombrie 1979, Rec. p. 2871, pct. 30 i Opinia nr. 2/91
din 19 martie 1993, Rec. p. I-1061, pct. 3).
10
Regatul Spaniei trage concluzia c solicitarea nu poate fi admis. Conform Regatului Spaniei,
procedura de formulare a opiniei conform art. 228 nu poate fi naintat dect n momentul n care
Comunitatea nu i-a asumat nc nici un angajament internaionale. Regatul Spaniei subliniaz c
semnarea Actului final la Marrakech urmrea autentificarea textelor rezultate din negocieri i prevedea,
printre altele, angajamentul semnatarilor de a supune aceste texte aprobrii autoritilor lor naionale
respective. Consiliul i guvernul olandez se limiteaz la formularea unor ndoieli cu privire la posibilitatea
de a stabili dac un acord deja semnat mai constituie nc un acord doar preconizat n sensul art. 228.
11

Este necesar s se elimine aceste obieciuni i ndoieli.

12
Conform art. 228 alin. (6) din Tratat, se poate solicita n orice moment formularea opiniei Curii
nainte de exprimarea de Comunitate a consimmntului final de a-i asuma obligaii n temeiul
acordului. Atta timp ct consimmntul nu este exprimat, acordul rmne doar un acord preconizat. n
573

consecin, nu exist nici un argument mpotriva acceptrii prezentei solicitri.

III.

n ce privete formularea ntrebrilor Comisiei

13
Consiliul critic modul n care Comisia i-a formulat ntrebrile. ntruct procedura vizeaz un
acord semnat de Comunitate i de statele membre n baza competenelor lor respective, nu este vorba
despre a ti dac Comunitatea poate semna i ncheia singur acest acord ( o ipotez teoretic, conform
Consiliului), ci de a stabili dac ncheierea n comun a acordurilor Rundei Uruguay de ctre Comunitate
i de ctre statele membre este () compatibil cu repartizarea competenelor aa cum s-a stabilit n
tratatele de instituire a Comunitilor Europene, ceea ce nu s-ar ntmpla dac acordul ar ine n totalitate
de competena exclusiv a Comunitii.
14
Criticile Consiliului, la care se raliaz guvernul portughez, trebuie eliminate. Fie c ntrebrile sunt
formulate n termenii propui de Consiliu, fie c sunt formulate n termenii utilizai de Comisie, problema
de fond este aceea de a stabili dac competena Comunitii de a ncheia Acordul OMC i anexele acestuia
este sau nu exclusiv. Aceasta este problema de fond pe care Curtea nelege s o abordeze n continuare
n aceast opinie, anticipnd n mod succesiv anumite probleme distincte pe care le ridic Acordurile
multilaterale asupra comerului cu mrfuri, GATS i TRIPs. n prealabil, ns, trebuie s se ia n
considerare argumentele formulate de ctre Consiliu i de ctre unele guverne care au prezentat observaii
pe baza problemei reprezentrii teritoriilor care depind de statele membre i argumentele pe care guvernul
portughez le fundamenteaz pe participarea statelor la finanarea funcionrii OMC.
IV.

n ce privete reprezentarea anumitor teritorii dependente de statele membre

15
Consiliul i mai multe guverne care au prezentat observaii aduc drept contra-argument la
competena exclusiv invocat de Comisie n favoarea Comunitii pentru ncheierea Acordului OMC i a
anexelor acestuia faptul c anumite state membre i pstreaz competenele de ncheiere i executare a
acordurilor privind teritoriile pentru care nu se aplic Tratatele de instituire a Comunitilor Europene.
16
Guvernul francez arat, n plus, c Acordul OMC i anexele acestuia nu se ncadreaz n domeniul
atribuit regimului de asociere a PTOM (ri i teritorii de peste mri) n numeroase privine, i c este, n
aceast privin, singurul competent s ncheie Acordul OMC i anexele acestuia.
17
Dup cum a hotrt Curtea n Opinia nr. 1/78, menionat anterior (pct. 62), n msura n care
teritoriile n cauz rmn n afara domeniului de aplicare a Tratatului CEE, n relaia cu Comunitatea, ele
sunt n aceeai situaie ca i statele tere. Astfel, statele membre sub a cror competen intr aceste
teritorii au dreptul de a participa la acord n calitatea lor de state care asigur relaiile internaionale ale
teritoriilor care depind de ele, dar care nu fac parte din aria dreptului comunitar, i nu n calitatea lor de
state membre ale Comunitii.
18
Totui, dup cum a subliniat Curtea n aceast opinie (la acelai punct), poziia special a acestor
state membre nu influeneaz soluia problemei delimitrii sferelor de competen n interiorul
Comunitii.
V.

n ce privete probleme bugetare i financiare

19

Fcnd trimitere la art. VII din Acordul OMC, care prevede ca fiecare membru s contribuie la
574

cheltuielile OMC i avnd n vedere faptul c statele membre ale Comunitii vor dobndi calitatea de
membrii iniiali ai OMC (a se vedea art. XI alin. (1)), guvernul portughez consider c acest lucru este
suficient pentru a justifica participarea statelor membre la ncheierea acordului, chiar dac finanarea nu
are aceeai importan decisiv pe care o are n acordul internaional asupra cauciucului care a fcut
obiectul Opiniei nr. 1/78, menionat anterior. Guvernul portughez adaug un motiv care decurge din
propriul su drept constituional, care prevede aprobarea de ctre parlamentul naional a tratatelor
internaionale care prevd participarea Republicii portugheze la organizaii internaionale.
20
n ce privete acest ultim argument, este suficient s se rspund c dispoziiile de ordin juridic
intern, chiar dac sunt de natur constituional, nu pot modifica repartizarea competenelor internaionale,
aa cum rezult din Tratat, ntre statele membre i Comunitate.
21
Nici primul argument nu poate fi luat n considerare. Fiind vorba de o organizaie internaional
care nu va dispune dect de un buget de funcionare i nu de un instrument de aciune financiar,
suportarea cheltuielilor OMC de ctre statele membre nu poate n nici un caz s justifice n sine
participarea statelor membre la ncheierea Acordului.
VI.

n ce privete acordurile multilaterale privind comerul cu mrfuri

22
n privina Acordurilor multilaterale asupra comerului cu mrfuri, Comisia i prile care au
prezentat observaii recunosc c, n cea mai mare parte, acestea sunt acoperite de competena exclusiv
deinut de Comunitate n domeniul politicii comerciale comune n temeiul art. 113 din Tratatul CE.
Divergenele nu privesc dect cazuri speciale.
23
n msura n care se aplic produselor Euratom, revendicarea de ctre Comisie a unei competene
exclusive a Comunitii pentru ncheierea Acordurilor multilaterale privind comerul cu mrfuri nu este
contestat nici de ctre Consiliu, nici de ctre statele membre care au prezentat observaii. Totui, ntruct
aceast problem a fost ridicat de ctre Comisie n a doua ntrebare, ea trebuie examinat.
24
n art. 232 alin. (2) din Tratatul CE se precizeaz c dispoziiile acestuia din urm nu fac derogare
de la cele stipulate n Tratatul de instituire a Comunitii Europene a Energiei Atomice. ntruct Tratatul
Euratom nu conine nici o dispoziie privind comerul exterior, nu exist nici un element care s mpiedice
extinderea acordurilor n temeiul art. 113 din Tratatul CE la schimburile internaionale cu produse
Euratom.
25
n schimb, cazul produselor CECO reprezint un punct de dezacord ntre Comisie, care consider
competena exclusiv a Comunitii, rezultat din art. 113 din Tratatul CE, ca aplicndu-se i pentru
produsele CECO, pe de-o parte, i Consiliu i majoritatea statelor membre care au prezentat observaii,
care, fcnd trimitere la art. 71 din Tratatul CECO, concluzioneaz c exist o competen a statelor.
26
Cu siguran, n temeiul art. 71 din Tratatul CECO, competena guvernelor statelor membre n
domeniul politicii comerciale nu este afectat de aplicarea prezentului tratat, cu excepia dispoziiilor
contrare ale acestuia. De altfel, n art. 231 alin. (1) din Tratatul CE se precizeaz c acesta nu modific
dispoziiile tratatului de instituire a CECO, n special n ceea ce privete drepturile i obligaiile statelor
membre i competenele instituiilor.
27
Totui, ntruct Tratatul CECO a fost redactat ntr-o perioad n care Comunitatea Economic
European nu exista nc, art. 71 din Tratatul CECO nu a putut s ia n considerare dect produsele
obinute din crbune i oel. n orice caz, acest tratat nu poate rezerva statelor membre o competen dect
575

pentru acordurile car vizeaz n mod specific produsele CECO. n schimb, Comunitatea este singura care,
n virtutea art. 113 din Tratatul CE, are competena de a ncheia un acord extern cu caracter general, adic
un acord care cuprinde toate tipurile de mrfuri, chiar dac printre aceste mrfuri se numr i produse
CECO. Aa cum a artat Cutea n opinia 1/75, menionat anterior (p. 1365, al treilea paragraf), este
exclus ca art. 71 din Tratatul CECO s poat anula efectele art. 113 i 114 din Tratatul CEE i afecta
atribuirea de competene Comunitii n vederea negocierii i ncheierii de acorduri internaionale care
intr sub incidena politicii comerciale comune. La examinarea Acordurilor multilaterale privind
comerul cu mrfuri, rezult c nici unul dintre aceste acorduri nu se refer n mod specific la produsele
CECO. Rezult astfel c i competena exclusiv Comunitii de a ncheia aceste acorduri nu poate fi
contestat, deoarece acordurile se aplic i produselor CECO.
28
Consiliul arat c va fi necesar s se recurg la art. 43 din Tratatul CE, ca baz pentru decizia
Consiliului de a ncheia Acordul OMC i anexele la acesta, pentru acordul asupra agriculturii, deoarece
acest acord vizeaz nu numai msurile comerciale aplicabile schimburilor internaionale de produse
agricole, ci i mai ales regimului intern de organizare a pieelor agricole. Regatul Unit explic n mod
expres c angajamentele de a reduce susinerea intern i restituirile la export pe care acordul le prevede
pentru produsele agricole vor avea un impact asupra organizrii comune a pieelor i c vor depi limitele
stabilite de art. 113 din Tratatul CE avnd n vedere faptul c vor afecta produsele comunitare i nu
produsele importate.
29
n ce privete Acordul asupra agriculturii, este cu certitudine adevrat c art. 43 a fost considerat a
fi baza juridic corespunztoare pentru o directiv privind reglementarea uniform a condiiilor de
comercializare a produselor, nu numai n cadrul schimburilor intracomunitare, ci i atunci cnd produsele
provin din state tere (a se vedea decizia din 16 noiembrie 1989 Comisia/Consiliul, C-131/87, Rec. p. I3764, pct. 27). n cazul respectiv directiva urmrea ndeplinirea unuia sau a mai multor obiective ale
politicii agricole comune enunate n art. 39 din Tratat. Acesta nu este i cazul Acordului asupra
agriculturii anexat la Acordul OMC. ntr-adevr, obiectivul acestuia este de a stabili pe plan mondial un
sistem de comer cu produse agricole care s fie echitabil i axat pe pia (a se vedea preambulul
Acordului asupra agriculturii). Faptul c angajamentele prevzute n cadrul acestui acord implic
adoptarea nor msuri de punere n aplicare intern n temeiul art. 43 din Tratat nu mpiedic ca
angajamentele internaionale n sine s poat fi luate doar n temeiul art. 113.
30
n continuare, Consiliul arat c recursul la art. 43 din Tratatul CE s-ar impune de asemenea ca
baz deciziei sale de ncheiere a Acordului privind punerea n aplicare a msurilor sanitare i fitosanitare
din acelai motive pe care le-a susinut n cazul Acordului asupra agriculturii.
31
Acest punct de vedere trebuie eliminat. Dup cum rezult din expunerea sa de motive, Acordul
privind punerea n aplicare a msurilor sanitare i fitosanitare se limiteaz la stabilirea unui cadru
multilateral de norme i disciplin pentru a orienta elaborarea, adoptarea i aplicarea de msuri sanitare i
fitosanitare pentru a reduce la minimum efectele negative ale acestora asupra comerului. Un astfel de
acord poate fi ncheiat doar n temeiul art. 113.
32
Conform guvernului olandez, participarea comun a Comunitii i a statelor membre la Acordul
OMC se justific deoarece statele membre dispun de o competen proprie n ceea ce privete barierele
tehnice n calea schimburilor, dat fiind caracterul opional al anumitor directive comunitare din acest
domeniu i faptul c nc nu a fost realizat i nici nu a fost preconizat o armonizare complet n
domeniul respectiv.
33
Acest argument nu poate fi luat n considerare. Acordul privind barierele tehnice n calea
comerului trebuie considerat ca intrnd sub incidena politicii comerciale comune, deoarece dispoziiile
576

acestuia au doar rolul de a evita crearea de obstacole inutile n calea comerului internaional prin
reglementri tehnice i norme, precum i pin proceduri de evaluare a respectrii reglementrilor tehnice i
a normelor (a se vedea expunerea de motive i art. 2.2 i 5.1.2 din Acord).
34
Din consideraiile de mai sus rezult c Comunitatea este singura care dein competena, n temeiul
art. 113 din Tratatul CE, de a ncheia Acordurile multilaterale privind comerul cu mrfuri.
VII.

n ce privete art. 113 din Tratatul CE, acordurile GATS i TRIPs

35
Principala tez susinut de Comisie este urmtoarea: ncheierea acordurilor GATS i TRIPs intr
sub incidena competenei exclusiv deinute de Comunitate n domeniul politicii comerciale, conform art.
113 din Tratatul CE. Acest punct de vedere a fost n esen contestat vehement de Consiliu, de statele
membre care au prezentat observaii i de Parlamentul European, care a fost autorizat, la cererea sa, s
prezinte observaii. Este necesar s se examineze mai nti aceast tez principal a Comisiei, discutnd
succesiv acordurile GATS i TRIPs.
A.

Acordul GATS

36
Bazndu-se n principal pe interpretarea nerestrictiv pe care jurisprudena Curii a dat-o noiunii
de politic comercial comun (vezi Opinia nr. 1/78, menionat anterior pct. 44 i 45), pe legturile dintre
mrfuri i servicii, pe scopulAcordului GATS, precum i pe instrumentele utilizate, Comisia
concluzioneaz c serviciile intr n sfera politicii comerciale comune, fr a fi nevoie s se fac distincia
ntre diversele modaliti de furnizare a serviciilor i, n mod special, ntre serviciile care fac obiectul unei
prestri transfrontaliere directe i cele care sunt prestate prin intermediul unei prezene comerciale n ara
destinatarului serviciului n cauz. De asemenea, Comisia susine c acordurile internaionale cu caracter
comercial din domeniul transporturilor (spre deosebire de cele care vizeaz normele de securitate) intr
sub incidena politicii comerciale comune i nu a titlului pe care Tratatul l consacr politicii comune de
transporturi.
37
Este necesar s fie luat n considerare n primul rnd alte servicii dect transporturile, iar apoi,
serviciile specifice reprezentnd transporturile.
38
n ce privete prima categorie de servicii, este necesar s se reaminteasc, cu titlu preliminar, c, n
Opinia nr. 1/75, pronunndu-se asupra sferei de aplicare a competenelor comunitare cu privire la
stabilirea de norme privind cheltuielile locale, Curtea a decis c domeniul politicii comerciale comune i
mai ales domeniul politicii de export cuprind n mod obligatoriu sisteme de ajutor la export i msuri
privind creditele destinate finanrii cheltuielilor locale aferente operaiunilor de export (Rec. 1975, p.
1362). Cheltuielile locale n cauz reprezentau cheltuieli contractate att pentru livrarea de bunuri ct i
pentru prestarea de servicii. Curtea a recunoscut competena exclusiv a Comunitii, fr a face distincie
ntre bunuri i servicii.
39
n Opinia nr. 1/78, menionat anterior (pct. 44), Curtea a eliminat o interpretare a art. 113 al crei
efect era acela de a limita politica comercial comun la utilizarea instrumentelor destinate exclusiv
controlrii aspectelor tradiionale ale comerului exterior. Curtea a considerat c, dimpotriv, problema
schimburilor externe trebuie reglementat ntr-o perspectiv deschis, ceea ce confirm faptul c
enumerarea obiectelor politicii comerciale din art. 113 este conceput ca enumerare neexhaustiv
(Opinia nr. 1/78, menionat anterior, pct. 45).
577

40
n cererea sa de formulare a unei opinii, Comisia a subliniat faptul c, n anumite ri dezvoltate,
sectorul serviciilor a devenit sectorul dominant al economiei i c economia mondial este trece printr-o
restructurare fundamental, tendina fiind ca industria pur i simplu s se transfere spre economiile rilor
n curs de dezvoltare, n timp ce economiile dezvoltate sunt pe cale de a deveni n principal exportatoare
de servicii i de bunuri cu o mare valoare adugat. Curtea constat c aceast evoluie este demonstrat
de Acordul OMC i de anexele acestuia care au fcut obiectul unei negocieri de ansamblu cuprinznd
mrfurile i serviciile.
41
Avnd n vedere aceast evoluie a comerului internaional, caracterul deschis al politicii
comerciale comune n sensul Tratatului se opune excluderii comerului cu servicii de la bun nceput i din
principiu din sfera de aplicare a art. 113, aa cum doreau unele dintre guvernele care au prezentat
observaii.
42
Pentru clarificarea acestei concluzii, trebuie totui s se in cont de definiia comerului cu servicii
coninut de GATS pentru a se vedea dac, n ansamblu, sistemul tratatului nu limiteaz includerea
comerului cu servicii n art. 113.
43
n sensul GATS, comerul cu servicii cuprinde, n temeiul art. I alin. (2), patru moduri de prestare a
serviciilor: 1) prestrile transfrontaliere care nu implic nici o deplasare de persoane; 2) consumul n
strintate care implic deplasarea beneficiarului pe teritoriul membrului OMC n care este stabilit
prestatorul; 3) prezena comercial, adic prezena unei filiale sau a unei sucursale pe teritoriul membrului
OMC unde trebuie furnizat serviciul; 4) prezena unor persoane fizice dintr-un membru OMC datorit
crora prestatorul unui membru furnizeaz servicii pe teritoriul oricrui alt membru.
44
n cazul prestrii transfrontaliere, serviciul este furnizat de un prestator stabilit ntr-o ar anume
unui beneficiar rezident n alt stat. Prestatorul nu se deplaseaz n ara beneficiarului, nici beneficiarul n
ara prestatorului. Exist deci o analogie ntre aceast situaie i un schimb de mrfuri, care intr, fr nici
un dubiu, n sfera politicii comerciale comune n sensul Tratatului. Nu exist deci nici un motiv special
pentru ca o asemenea prestare s nu intre n sfera noiunii de politic comercial comun.
45
Situaia este diferit n cazul celorlaltor trei modaliti de prestare a serviciilor vizate de GATS;
consumul n strintate, prezena comercial i prezena persoanelor fizice.
46
n ce privete persoanele fizice, pe baza art. 3 din Tratat, n care la lit. b. se face o distincie ntre o
politic comercial comun i, la lit. d msuri privind intrarea i circulaia persoanelor, rezult c
tratamentul resortisanilor statelor tere n momentul trecerii frontierelor externe ale statelor membre nu
intr n sfera de aplicare a politicii comerciale comune. n mod mai general, existena n Tratat a unor
capitole specifice consacrate liberei circulaii a persoanelor, att a celor fizice, ct i a celor juridice, arat
c aceste probleme nu sunt cuprinse n politica comercial comun.
47
Rezult c modalitile de prestare a serviciilor, denumite n GATS consum n strintate,
prezen comercial i prezena persoanelor fizice, nu sunt acoperite de politica comercial comun .
48
n continuare, este necesar s se examineze cazul special al serviciilor reprezentate de transporturi.
n Tratat, acestea fac obiectul unui titlu special (titlul IV), separat de titlul VII, care este consacrat politicii
comerciale comune. Cazul politicii transporturilor este cazul pentru care Curtea a hotrt, pentru prima
dat, c competena Comunitii de a ncheia acorduri internaionale rezult nu numai dintr-o atribuire
explicit din Tratat aa cum este cazul art. 113 i 114 n privina acordurilor tarifare i comerciale i al
art. 238 pentru acordurile de asociere i poate de asemenea decurge din alte dispoziii din Tratat i din
acte adoptate, n cadrul acestor dispoziii, de instituiile comunitare (a se vedea decizia din 31 martie
578

1971, denumit AETR, Comisia/Consiliu, 22/70, Rec. p. 263, pct. 16). Ideea secundar a acestei
jurisprudene este c acordurile internaionale din domeniul transporturilor nu intr n sfera de aplicare a
art. 113.
49
Sfera de aplicare a deciziei AETR nu poate fi limitat prin operarea unei distincii ntre acordurile
asupra normelor de securitate, aa cum sunt cele privind perioada de timp n care oferii profesioniti pot
conduce, care au reprezentat obiectul AETR, i acordurile de natur comercial.
50
ntr-adevr, decizia AETR nu cuprinde nici o distincie de acest tip. n Opinia nr. 1/76 din 26
aprilie 1997 (Rec. p. 741), Curtea i-a confirmat analiza privind un acord care avea ca obiect asanarea
situaiei economice a transportului cu alande, cu alte cuvinte, un acord cu caracter economic strin de
instituirea normelor de securitate. De altfel, pe baza titlului transporturi, au fost ncheiate numeroase
acorduri cu state tere, guvernul Regatului Unit prezentnd n observaiile sale o list vast de asemenea
acorduri.
51
n sprijinul poziiei sale, Comisia a mai citat o serie de msuri de embargo bazate pe art. 113 i care
priveau ntreruperea serviciilor de transporturi [msuri luate mpotriva Irakului: Regulamentul Consiliului
(CEE) nr. 2340/90 din 8 august 1990, de interzicere a schimburilor Comunitii cu Irakul i Kuweitul (JO
L 213, p. 1), Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3155/90 din 29 octombrie 1990, de extindere i
modificare a Regulamentului (CEE) nr. 2340/90 de interzicere a schimburilor comunitare cu Irakul i
Kuweitul (JO L 304, p. 1) i Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 1194/91 din 7 mai 1991 de modificare a
Regulamentelor (CEE) nr. 2340/90 i (CEE) nr. 3155/90 de interzicere a schimburilor comunitare cu
Irakul i Kuweitul (JO L 115, p. 37); msuri adoptate mpotriva Republicii Federativ Iugoslavia (Serbia
i Muntenegru): Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 990/93 din 26 aprilie 1993 privind schimburile ntre
Comunitatea Economic European i Republica Federativ Iugoslavia (Serbia i Muntenegru) (JO L 102,
p. 14); msuri adoptate mpotriva Haiti: Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 1608/93 din 24 iunie 1993 de
instituire a embargoului asupra anumitor schimburi comerciale ntre Comunitatea Economic European
i Haiti (JO L 155, p. 2)]. Aceste precedente nu sunt edificatoare. Dup cum a subliniat n mod justificat
Parlamentul European, ntruct embargoul viza n primul rnd exporturile i importurile de produse, acesta
nu ar fi putut funciona dac nu s-ar fi hotrt n acelai timp i ntreruperea serviciilor de transport.
Aceast ntrerupere a serviciilor de transport este o msur accesorie a msurii principale. Astfel,
precedentele nu sunt relevante n ceea ce privete existena unei competene exclusive a Comunitii, n
temeiul art. 113, pentru ncheierea de acorduri internaionale n domeniul transporturilor.
52
n orice caz, conform unei jurisprudene constante, o simpl practic a Consiliului nu poate
reprezenta o derogare de la regulile Tratatului i nu poate, n consecin, s creeze un precedent care s
impun instituiilor comunitare baza juridic corect. (decizia din 23 februarie 1988, Regatul
Unit/Consiliul, 68/86, Rec. p. 855, pct. 24).
53
Din considerentele de mai sus rezult c numai prestrile transfrontaliere intr n sfera de aplicare a
art. 113 din Tratat i c acordurile internaionale n materie de transporturi nu intr n sfera de aplicare a
acestui articol.
B.

Acordul TRIPs

54
Pentru a susine competena exclusiv a Comunitii conform art. 113, Comisia arat c, n esen,
normele care privesc drepturile de proprietate intelectual sunt strns legate de comerul cu produse i
servicii crora li se aplic.
579

55
n primul rnd trebuie subliniat faptul c seciunea 4 din partea III din TRIPs, care se refer la
mijloacele de asigurare a respectrii drepturilor de proprietate intelectual, cuprinde prevederi speciale
privind msurile la frontier. Dup cum a artat i guvernul Regatului Unit, aceast seciune are un
corespondent n dispoziiile Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3842/86 din 1 decembrie 1986 de
stabilire a msurilor n vederea interzicerii punerii n liber circulaie a mrfurilor contrafcute (JO L 357,
p. 1). n msura n care privete interzicerea punerii n liber circulaie a mrfurilor contrafcute, acest
regulament se bazeaz n mod justificat pe art. 113 din Tratat: de fapt este vorba de msuri care trebui
luate de autoritile vamale la frontierele externe ale Comunitii. Dat fiind faptul c acest tip de msuri
pot fi adoptate n mod autonom de ctre instituiile comunitare n temeiul art. 113 din Tratat, Comunitatea
este singura abilitat s ncheie acorduri internaionale n acest domeniu.
56
Totui, punctul de vedere susinut de Comisie nu poate fi acceptat dect pentru dispoziiile TRIPs
care privesc interzicerea punerii n liber circulaie a mrfurilor contrafcute.
57
Desigur, exist o legtur ntre proprietatea intelectual i comerul cu mrfuri. Drepturile de
proprietate intelectual le permit deintorilor lor s i mpiedice pe teri s desfoare anumite aciuni.
Posibilitatea de a interzice utilizarea unei mrci, fabricarea unui produs, copierea unui model,
reproducerea unei cri, a unui disc sau unei casete video are efecte inevitabile asupra comerului. De
altfel, drepturile de proprietate intelectual au fost concepute tocmai pentru a produce astfel de efecte. Dar
acest lucru nu este suficient pentru ca drepturile de proprietate intelectual s intre n sfera de aplicare a
art. 113. ntr-adevr, drepturile de proprietate intelectual nu privesc n mod specific schimburile
internaionale: ele afecteaz la fel de mult, dac nu chiar mai mult comerul intern ca i comerul
internaional.
58
Dup cum a remarcat n mod justificat guvernul francez, obiectivul primordial al TRIPs este de a
ntri i a armoniza protecia proprietii intelectuale la scar mondial. Comisia nsi a recunoscut c,
avnd n vedere faptul c TRIPs stabilete reguli n domenii n care nu exist msuri de armonizare
comunitar, ncheierea acestui acord ar permite realizarea simultan a unei armonizri n cadrul
Comunitii i, n consecin, ar contribui la consolidarea i funcionarea pieei comune.
59
n aceast privin, trebuie subliniat c, pe plan legislativ intern, n domeniul proprietii
intelectuale, Comunitatea dispune de o competen de armonizare a legislaiilor naionale n temeiul art.
100 i 100 A i se poate baza pe art. 235 pentru a crea noi titluri care s nlocuiasc titlurile naionale, aa
cum a procedat n cazul regulamentului privind marca comunitar (Regulamentul Consiliului (CE) nr.
40/94 din 20 decembrie 1993 privind marca comunitar, JO L 11 din 14 ianuarie 1994, p. 1). Aceste
dispoziii sunt supuse regulilor de vot (unanimitate pentru art. 100 i 235) sau normelor de procedur
(consultarea Parlamentului pentru art. 100 i art. 235, procedur de codecizie pentru art. 100 A) diferite de
cele care sunt aplicabile n cadrul art. 113.
60
Dac s-ar recunoate Comunitii o competen exclusiv de a se angaja n acorduri cu state tere n
vederea armonizrii proteciei proprietii intelectuale i n vederea realizrii simultane a unei armonizri
pe plan comunitar, instituiile comunitare ar fi n msur s se sustrag constrngerilor care le sunt impuse
pe plan intern n ceea ce privete procedura i modul de vot.
61
Aceast concluzie nu poate fi modificat pe baza unei practici a instituiilor reprezentat de msuri
autonome sau de acorduri externe ncheiate n temeiul art. 113.
62
Comisia invoc trei cazuri n care, n virtutea noului instrument de politic comercial
[Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 2641/84 din 17 septembrie 1984 privind ntrirea politicii comerciale
comune mai ales n domeniul proteciei mpotriva practicilor comerciale ilicite (JO L 252, p. 1),
580

regulament bazat el nsui pe art. 113 din tratat], a fost iniiat o procedur n vederea aprrii intereselor
Comunitii n domeniul proprietii intelectuale [Decizia Comisiei 87/251/CEE din 12 martie 1987
privind iniierea unei proceduri internaionale de consultare i de soluionare a litigiilor cu privire la o
msur american de excludere de pe piaa Statelor Unite ale Americii a importurilor de anumite fibre
aramide (JO L 117, p. 18); ntiinare de iniiere a unei proceduri contra practicilor comerciale ilicite
privind reproducerea neautorizat n Indonezia a suporturilor audio nregistrate (JO 1987, C 136, p. 3);
ntiinare de iniiere a unei proceduri de investigare asupra unei practici comerciale licite n sensul
Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 2641/84 reprezentat de piratarea nregistrrilor audio comunitare
n Thailanda (JO 1991, C 189, p. 26)].
63
Msurile care pot fi luate conform acestui regulament ca rspuns la lipsa de protecie ntr-un stat
ter a drepturilor de proprietate intelectual deinute de ntreprinderile comunitare (sau mpotriva unei
discriminri la adresa cestora n domeniul respectiv) nu sunt legate de armonizarea proteciei proprietii
intelectuale care constituie obiectivul primordial al TRIPs. ntr-adevr, conform art. 10 alin. (3) din
Regulamentul nr. 2641/84, menionat anterior, este vorba n primul rnd de suspendarea sau de retragerea
oricrei concesiuni rezultate n urma negocierilor de politic comercial; n continuare, este vorba de
eliminarea taxelor vamale existente sau de instituirea oricrei alte impuneri la import; n final, este vorba
de instaurarea restriciilor cantitative sau a oricrei alte msuri de modificare a condiiilor de import sau de
export cu statul ter n cauz. Prin nsi esena lor, toate aceste msuri intr n sfera de aplicare a politicii
comerciale.
64
De asemenea, Comisia folosete ca argument msurile adoptate de Comunitate fa de Coreea n
cadrul Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 4257/88 din 19 decembrie 1988 de aplicare a tarifelor
prefereniale generalizate n anul 1989 anumitor produse industriale originare din statele n curs de
dezvoltare (JO L 375, p. 1). ntruct Coreea a aplicat o discriminare ntre partenerii si comerciali din
perspectiva proteciei proprietii intelectuale (a se vedea al optsprezecelea motiv din expunerea de motive
a regulamentului), Comunitatea a suspendat tarifele prefereniale generalizate pentru produsele acestui stat
(art. 1 alin. (3) din acelai regulament).
65
Acest argument nu este mai edificator dect cel precedent. Avnd n vedere faptul c acordarea de
msuri prefereniale generalizate este o msur de politic comercial, aa cum a decis Curtea (a se vedea
decizia din 26 martie 1987, denumit tarife prefereniale generalizate, Comisia/Consiliul, 45/86, Rec. p.
1493, pct. 21), suspendarea acestei msuri ine tot de politica comercial. Acest fapt nu demonstreaz n
nici un caz c Comunitatea ar avea o competen exclusiv n temeiul art. 113 pentru a ncheia cu stat tere
un acord care vizeaz armonizarea proteciei proprietii intelectuale pe plan mondial.
66
n sprijinul punctului su de vedere, Comisia a menionat i clauzele privind protecia proprietii
intelectuale din acordurile cu state tere care au fost ncheiate n temeiul art. 113 din Tratat.
67
Trebuie subliniat faptul c sfera de aplicare a acestor clauze este extrem de limitat. Acordul dintre
Comunitatea Economic European i Republica Popular Chinez privind comerul cu produse textile,
parafat la 9 decembrie 1988 (JO L 380, p. 1), precum i acordul dintre Comunitatea Economic European
i Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste privind comerul cu produse textile, parafat la 11 decembrie
1989 (JO L 397, p. 1) prevd doar o procedur de consultare pe tema proteciei mrcilor sau modelelor de
produse textile. De altfel, cele trei acorduri interimare ncheiate ntre Comunitate i unele ri din Europa
de Est [acordul cu Ungaria din 16 decembrie 1991 (JO 1992, L 116, p. 1); acordul cu Republica Federativ
Cehoslovacia din 16 decembrie 1991 (JO 1992, L 115, p. 1); acordul cu Republica Bulgaria din 8 martie
1993 (JO L 323, p. 1)] conin toate o clauz, redactat n termeni identici, care invit aceste state s
mbunteasc protecia proprietii intelectuale pentru a asigura, peste un anumit interval de timp, un
nivel de protecie similar celui garantat n Comunitate prin actele Comunitii. Dup cum a subliniat n
581

mod just guvernul francez, clauzele de acest tip nu oblig dect statul ter, parte a acordului.
68
Faptul c instituiile i nsei Comunitatea au dreptul de a insera n acordurile externe care, n plus,
intr n sfera de aplicare a art. 113, dispoziii accesorii de organizarea a unor proceduri de simpl
consultare sau clauze care invit cealalt parte s mreasc nivelul de protecie a proprietii intelectuale
nu conduc la concluzia c aceasta ar fi singura competent s ncheie un acord internaional de natura i
amploarea TRIPs.
69
n cele din urm, este cu siguran adevrat faptul c, dup cum arat Comisia, n acordul cu
Republica Austria din 23 decembrie 1988 privind controlul i protecia reciproc pentru vinurile de
calitate, precum i pentru vinul retsina (JO 1989, L 56, p. 1), i n acordul cu Australia din 26 i 31
ianuarie 1994 privind comerul cu vinuri (JO L 86, p. 1) figureaz dispoziii privind protejarea reciproc a
denumirilor de vinuri. Astfel, pe teritoriul Comunitii, denumirile regiunilor viticole austriece sunt
rezervate exclusiv vinurilor austriece pe care le denumesc i nu pot fi folosite dect n condiiile prevzute
n reglementrile austriece (art. 3 alin. (3) din acord). Acordul cu Australia conine o dispoziie similar
(art. 7, alin. (3)).
70
Totui, dup cum rezult din expunerea de motive din Decizia Consiliului 94/184/CE din 24
ianuarie 1994 privind ncheierea i semnarea acordului ntre Comunitatea European i Australia privind
comerul cu vin (JO L 86, p. 1), acest acord a fost instituit pe plan comunitar ntruct dispoziiile sale sunt
direct legate de msurile reglementate de politica agricol comun, n acest caz, de reglementrile
comunitare vitivinicole. n plus, acest precedent nu poate constitui un argument pentru brevete i modele,
pentru protecia informaiilor tehnice nedivulgate, pentru mrci sau pentru dreptul de autor, care sunt de
asemenea reglementate de TRIPs.
71
Pe baza consideraiilor de mai sus, trebuie tras concluzia c, n afara acelor dispoziii care privesc
interzicerea punerii n liber practic a mrfurilor contrafcute, TRIPs nu este cuprins n domeniul politicii
comerciale comune.
VIII. n ce privete competenele externe implicite ale Comunitii Europene, acordurile GATS i
TRIPs
72
n cazul n care Curtea ar respinge teza sa principal privind competena exclusiv a Comunitii n
temeiul art. 113, Comisia a susinut cu titlu subsidiar c competena exclusiv a Comunitii de a ncheia
Acordurile GATS i TRIPs ar decurge implicit din dispoziiile Tratatului care i stabilesc competena
intern sau din existena actelor de drept derivat care constituie punerea n practic a acestei competene
sau chiar din necesitatea de a-i asuma angajamente internaionale n vederea realizrii unui obiectiv fixat
pentru Comunitate pe plan intern. De asemenea, Comisia arat c, n cazul n care nu dispune de
competene suficiente pe baza dispoziiilor specifice din Tratat sau pe baza actelor de drept derivat,
Comunitatea ar dispune de o competen exclusiv n temeiul art. 100 A i 235 din Tratat. Recunoscnd
faptul c Comunitatea deine anumite competene, Consiliul i statele care au prezentat observaii contest
totui caracterul exclusiv al acestor competene.
A.

Acordul GATS

73
n ce privete doar Acordul GATS, Comisia menioneaz trei surse posibile ale unei competene
externe exclusive a Comunitii: competenele pe care Tratatul le confer instituiilor comunitare pe plan
intern, necesitatea de a ncheia acordul pentru ndeplinirea unui obiectiv al Comunitii i, n cele din
582

urm, art. 100 A et 235.

74
n primul rnd, Comisia arat c n Acordul GATS nu exist nici un domeniu i nici o dispoziie
specific pentru care Comunitatea s nu dispun de competene corespondente pentru a adopta msuri pe
plan intern. Aceste competene sunt enunate n capitolele privind dreptul la stabilire, libera prestare a
serviciilor i transporturile. Din aceste competene pe plan intern ar decurge o competen extern
exclusiv.
75

Acest punct de vedere trebuie eliminat.

76
n decizia AETR, menionat anterior (pct. 27), Curtea a decis c i competena Comunitii se
extinde la relaii care intr n sfera de aplicare a dreptului internaional i, n consecin, implic
necesitatea ncheierii de acorduri cu statele tere interesate n domeniul vizat, bazndu-se chiar pe
dispoziia din art. 75 alin. (1) lit. a) care privete n egal msur, pentru segmentul de traseu situat pe
teritoriul comunitar transporturile din sau nspre statele tere.
77
Totui, chiar i n domeniul transporturilor, competena extern exclusiv a Comunitii nu decurge
ipso facto din competena sa de a impune norme pe plan intern. Aa cum s-a subliniat n decizia AETR
(pct. 17 i 18), statele membre, acionnd individual sau colectiv, nu i pierd dreptul de a contracta
obligaii fa de statele tere dect pe msur ce sunt adoptate norme comune care ar putea fi afectate de
aceste obligaii. Competena extern a Comunitii devine exclusiv doar n msura n care sunt stabilite
norme comune pe plan intern. Or, nu toate aspectele legate de transporturi au fcut deja obiectul normelor
comune.
78
Pe parcursul audierii, Comisia a artat c libertatea pe care statele membre i-au pstrat-o n
domeniul desfurrii unei politici externe de acorduri bilaterale cu statele tere ar produce n mod
inevitabil denaturri ale fluxului de servicii i ar submina progresiv piaa intern. Astfel, a artat Comisia,
cltorul se va urca n avion n aeroportul din statul membru care a ncheiat cu un stat ter i cu compania
de transport aerian a acestuia un acord bilateral de tip open-skies care permit oferirea celui mai bun
raport calitate pre n domeniul transporturilor. La fel, avnd n vedere existena unui acord germanopolonez care i scutete pe transportatorii germani pe cale rutier de orice taxe de tranzit, n timp ce
acordul similar ncheiat ntre Polonia i Olanda prevede achitarea unei taxe de 650 DEM pentru
transportatorii olandezi, a aprut deja o denaturare a concurenei ntre transportatorii olandezi i, respectiv,
cei germani n ce privete traficul nspre Rusia, Belarus i rile Baltice.
79
Ca rspuns la acest argument este suficient s se arate c nu exist nici o dispoziie n Tratat care s
mpiedice instituiile s organizeze, prin nomele comune pe care le adopt, aciuni concertate fa de
statele tere i nici care s impun atitudinile pe care statele membre ar trebui s le adopte fa de exterior.
Mai multe regulamente din domeniul transporturilor, citate de Comisie n rspunsul la ea de-a treia
ntrebare scris pe care i-a adresat-o Curtea, ilustreaz de altfel aceast posibilitate.
80
Astfel, art. 3 al treilea paragraf din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 4058/86 din 22 decembrie
1986 privind o aciune coordonat n vederea aprrii liberului acces la traficul transoceanic (JO L 378, p.
21) prevede c Consiliul, hotrnd conform modalitilor de vot prevzute n art. 84 alin. (2) din Tratat,
poate decide asupra unei aciuni coordonate n cazurile n care o msur adoptat de un stat ter limiteaz
liberul acces al companiilor maritime din statele membre la transportul de linie. Astfel, Regulamentul
Consiliului (CEE) nr. 4055/86 din 22 decembrie 1986 de punere n aplicare a principiului liberei prestri
de servicii din domeniul transporturilor maritime ntre statele membre i ntre statele membre i statele
tere (JO L 378, p. 1) impune (art. 3) eliminarea sau adaptarea nelegerilor existente n cea ce privete
repartizarea ncrcturilor i (art. 5) subordoneaz nelegerile privind repartizarea ncrcturilor din orice
583

viitor acord unei proceduri comunitare de autorizare.

81
Spre deosebire de capitolul privind transporturile, capitolele privind dreptul de stabilire i libera
prestare a serviciilor nu conin nici o dispoziie care s extind competena Comunitii n mod expres la
relaiile care intr n sfera de aplicare a dreptului internaional. Dup cum au subliniat n mod justificat
Consiliul i majoritatea statelor care au prezentat observaii, unicul lor obiectiv este de a asigura dreptul la
stabilire i libera prestare de servicii n beneficiul resortisanilor statelor membre. Aceste capitole nu
cuprind nici o dispoziie care s guverneze problema stabilirii iniiale a resortisanilor statelor tere i
regimul accesului acestora la activiti neremunerate. n consecin, este exclus ca din aceste capitole s se
poat deduce o competen exclusiv a Comunitii de a ncheia cu statele tere un acord care vizeaz
liberalizarea stabilirii iniiale i a accesului pe pieele de servicii, altele dect cele care fac obiectul
prestrilor transfrontaliere n sensul GATS, acestea intrnd sub incidena art. 113 (vezi anterior, pct. 42).
82
n al doilea rnd, fcnd trimitere la Opinia nr. 1/76, menionat anterior (pct. 3 i 4), Comisia arat
c i competena extern exclusiv a Comunitii nu se limiteaz la cazurile n care competena intern a
fost deja utilizat pentru adoptarea de msuri care se nscriu n realizarea politicilor comune. ntruct
dreptul comunitar a instituit, pentru instituii, competene interne n vederea realizrii unui obiectiv
stabilit, competena internaional a Comunitii ar decurge n mod implicit din aceste dispoziii. Ar fi
suficient ca participarea Comunitii la acordul internaional s fie necesar pentru realizarea unuia dintre
obiectivele comunitare.
83
n aceast privin, Comisia aduce att argumente interne, ct i argumente externe care justific
participarea Comunitii i numai a Comunitii la ncheierea GATS i TRIPs. Pe plan intern, Comisia
arat c, n caz contrar, s-ar aduce atingere coeziunii pieei comune. Pe plan extern, Comunitatea
European nu i poate permite s rmn inactiv pe scena internaional: necesitatea ncheierii Acordului
OMC i a anexelor acestuia, care reflect o abordare global a comerului internaional (cuprinznd
mrfurile, serviciile i proprietatea intelectual) nu este contestat.
84

Acest mod de a aplica Opinia nr. 1/76 n cazul GATS nu poate fi acceptat.

85
Opinia nr. 1/76 se refer la o problem diferit de cea din cazul GATS. Era vorba de asanarea
situaiei economice a transportului cu alande n bazinul renan i al Moselei, precum i pe toate cile
navigabile olandeze i pe cile navigabile germane legate de bazinul renan, eliminndu-se capacitile
conjuncturale care depeau necesitile. Instituirea unor norme autonome comune nu permitea realizarea
acestui obiectiv din cauza participrii tradiionale a vaselor elveiene la navigaia pe cile navigabile n
cauz. Era deci necesar ca Elveia s se asocieze regimului anticipat prin intermediul unui acord
internaional (a se vedea Opinia nr. 1/76, menionat anterior, pct. 2). i n cazul conservrii resurselor
maritime, ar fi puin eficient s se limiteze, prin msuri legislative interne, activitatea de pescuit n largul
mrii a vapoarelor aflate sub pavilionul statelor membre, dac aceste restricii nu s-ar aplica navelor aflate
sub pavilionul unui stat ter cu ieire la acea mare. Se nelege deci c se poate exercita competena extern
fr adoptarea n prealabil a unui act legislativ intern, competena devenind astfel exclusiv.
86
Situaia este diferit n domeniul serviciilor: realizarea libertii de stabilire i a liberei prestri a
serviciilor pentru resortisanii statelor membre nu este legat indisolubil de situaia rezervat n
Comunitate resortisanilor statelor tere sau de cea rezervat n statele tere resortisanilor statelor membre
ale Comunitii.
87
n al treilea rnd, Comisia face trimitere la art. 100 A i 235 din Tratat, ca baz a unei competene
externe exclusive.
584

88
n privina art. 100 A, nu se poate contesta faptul c, ntruct competena de armonizare a fost
exercitat, msurile de armonizare adoptate n acest mod pot limita, sau chiar elimina, libertatea statelor
membre de a negocia cu state tere. Dar este exclus ca o competen de armonizare pe plan intern, care nu
a fost pus n aplicare ntr-un domeniu determinat, s poat duce la crearea unui titlu de competen
exclusiv n favoarea Comunitii pe plan extern, n acest domeniu.
89
n ce privete art. 235, care i permite Comunitii s remedieze insuficiena competenelor care i
sunt conferite, n mod explicit sau implicit, n vederea realizrii obiectivelor sale, acest articol nu poate
crea ca atare un titlu de competen exclusiv a Comunitii pe plan internaional. ntr-adevr, cu excepia
cazului n care aceasta nu poate fi exercitat n mod util dect n acelai timp cu exercitarea competenei
externe (a se vedea Opinia nr. 1/76, menionat anterior, i pct. 85 de mai sus), o competen intern nu
poate genera o competen extern exclusiv dect dac este exercitat, acest lucru fiind valabil a fortiori
i pentru art. 235.
90
Totui, din faptul c unicul obiectiv precizat n mod expres n capitolele asupra dreptului de
stabilire i de liber prestare a serviciilor este realizarea acestor liberti pentru resortisanii statelor
membre ale Comunitii, nu decurge faptul c instituiilor comunitare li se interzice utilizarea
competenelor care le sunt conferite n acest cadru n vederea precizrii tratamentului care trebuie acordat
resortisanilor statelor tere. Numeroase acte adoptate de Consiliu dar pe care acesta nu le-a menionat
deloc pe baza art. 54 i 57 alin. (2) din Tratat, conin dispoziii n acest domeniu. Comisia a redactat o
list a acestora ca rspuns la una dintre ntrebrile adresate de Curte.
91
Examinarea acestor acte a artat c inserarea de asemenea clauze externe poate urmri realizarea
unor obiective extrem de diferite.
92
Directivele de coordonare n domeniul publicitii i al conturilor societilor nu se aplicau dect
societilor ca atare i nu i sucursalelor acestora. Astfel, aprea o discrepan n domeniul proteciei
asociailor i a terilor ntre societile care funcioneaz n alte state membre prin nfiinarea de sucursale
i cele care funcioneaz n alte state membre prin nfiinarea de filiale. Directiva Consiliului 89/666/CEE
din 21 decembrie 1989privind publicitate sucursalelor nfiinate ntr-un stat membru de ctre anumite
tipuri de societi care intr sub incidena legislaiei unui alt stat (JO L 395, p. 36), bazat pe art. 54 din
Tratat a avut rolul de a reglementa obligaiile n domeniul publicitii car le revin acestor sucursale. Pentru
a evita orice discriminare din cauza statului de origine al societilor, aceast directiv a vizat de asemenea
sucursalele create de societile care sunt guvernate de legislaia unor state tere.
93
Astfel, a doua Directiv a Consiliului 89/646/CEE din 15 decembrie 1989 privind coordonarea
dispoziiilor legislative, regulementelor i normelor administrative privind accesul la activitate a
instituiilor de credit i la exercitarea activitii de ctre acestea i de modificare a Directivei 77/780/CEE
(JO L 386, p. 1), bazat pe art. 57 alin. (2). din Tratat, cuprinde un titlu III privind relaiile cu statele
tere. Aceast directiv a instaurat sistemul de aprobare unic i a impus recunoaterea reciproc a
controalelor.
94
Dup ce a fost autorizat de ctre un sat membru, o instituie de credit poate s i exercite
activitatea ntr-un alt stat membru, de exemplu prin crearea unei sucursale fr a fi obligat s solicite o
nou autorizaie din partea statului respectiv. n aceste condiii, era suficient ca o instituie de credit cu
sediul ntr-un stat ter s i creeze o filial ntr-un stat membru sau s obin controlul asupra unei astfel
de instituii care i avea sediul ntr-un stat membru pentru a putea nfiina sucursale n toate celelalte state
ale Comunitii fr a avea obligaia de solicita noi autorizaii. Din acest motiv, titlul III din respectiva
directiv prevede o sere de msuri, inclusiv proceduri de negociere, care au rolul de a permite oferirea de
posibiliti de concuren comparabile instituiilor de credit comunitare n statele tere. Au fost adoptate
585

dispoziii similare i n domeniul asigurrilor [art. 4 din Directiva Consiliului 90/618/CEE din 8 noiembrie
1990 de modificare, n ceea ce privete n special asigurarea de rspundere civil care rezult din circulaia
autovehiculelor, a Directivelor 73/239/CEE i 88/357/CEE de coordonare a dispoziiilor legislative,
regulementelor i normelor administrative privind asigurarea direct, alta dect asigurarea de via (JO L
330, p. 44); art. 8 din a doua Directiv a Consiliului 90/619/CEE din 8 noiembrie 1990 privind
coordonarea dispoziiilor legislative, regulementelor i normelor administrative privind asigurarea direct
de via, de stabilirea a dispoziiilor n vedere facilitrii exercitrii efective a liberei prestri de servicii i
de modificare a Directivei 79/267/CEE (JO L 330, p. 50)], i n domeniul financiar [art. 7 din Directiva
Consiliului 93/22/CEE din 10 mai 1993 privind serviciile de investiii din domeniul valorilor mobiliare
(JO L 141, p. 27)].
95
Din moment ce Comunitatea a inclus n actele sale legislative interne clauze privind tratamentul
care trebuie rezervat resortisanilor statelor tere i din moment ce a conferit n mod expres instituiilor
sale competena de a negocia cu satele tere, Comunitatea a dobndit o competen extern exclusiv n
msura prevzut prin actele sale.
96
Chiar i n absena unei clauze exprese prin care instituiile comunitare s fie abilitate s negocieze
cu state tere, situaia este aceeai n toate cazurile n care Comunitatea a realizat o armonizare complet a
regimului de acces la o activitate neremunerat, deoarece normele comune adoptate astfel ar putea fi
afectate n sensul deciziei AETR, menionat anterior, dac statele membre i-ar menine libertatea de
negociere cu statele tere.
97

Dup cum a recunoscut Comisia nsi, situaia nu este aceeai n toate sectoarele de servicii.

98
Din consideraiile anterioare rezult c i competena de a ncheia Acordul GATS este comun
Comunitii i statelor membre.
B.

Acordul TRIPs

99
n sprijinul revendicrii unei competene exclusive a Comunitii de a ncheia Acordul TRIPs,
Comisia invoc existena actelor de drept derivat care ar putea fi afectate n sensul deciziei AETR,
menionat anterior, dac statele membre ar participa mpreun la ncheierea acestui acord i, ca i n cazul
GATS, invoc necesitatea participrii Comunitii la acord n vederea ndeplinirii unuia dintre obiectivele
care i-au fost stabilite prin Tratat (doctrina Opiniei nr. 1/76), precum i prin art. 100 A i 235.
100 Pertinena trimiterii la Opinia nr. 1/76 este la fel de contestabil n cazul TRIPs ca i n cazul
GATS: pentru a avea un efect util, unificarea sau armonizarea proprietii intelectuale n cadrul comunitar
nu trebuie s fie nsoite neaprat de acorduri cu statele tere.
101 n ce privete art. 100 A i 235 din Tratat, dup cum s-a artat deja, acestea nu pot crea ca atare un
titlu de competen exclusiv n favoarea Comunitii.
102 Mai trebuie doar s se analizeze dac actele de drept derivat adoptat n cadrul comunitar pot fi
afectate n sensul deciziei AETR, menionat anterior, n cazul participrii statelor la ncheierea TRIPs, aa
cum susine Comisia.
103 n aceast privin, este suficient s se constate c, n orice situaie, armonizarea realizat n cadrul
comunitar n anumite domenii acoperite de TRIPs nu este dect parial i c, n alte domenii, nu a fost
prevzut nici o armonizare. De exemplu, n domeniul mrcilor, armonizarea est doar parial: din al
586

treilea punct din expunerea de motive a primei Directive a Consiliului 89/104/CEE din 21 decembrie 1988
de apropiere a legislaiilor statelor membre privind mrcile (JO 1989, L 40, p. 1), rezult c armonizarea
se limiteaz la apropierea legislaiilor naionale care au cea mai direct inciden asupra funcionrii
pieei interne. n alte domenii acoperite de TRIPs nu a fost adoptat nici un act de armonizare comunitar.
Aceasta este situaia din domeniul proteciei informaiilor tehnice nedivulgate, al desenelor i modelelor
pentru care nu au fost prezentate dect propuneri i din domeniul brevetelor. n ce privete brevetele,
singurele acte menionate de Comisie sunt convenii de origine interguvernamental i nu acte comunitare:
Convenia de la Mnchen din 5 octombrie 1973 privind acordarea brevetelor europene (JORF, decretul nr.
77-1151 din 27 septembrie 1977, p. 5002) i Acordul de la Luxemburg din 15 decembrie 1989 privind
brevetele comunitare (JO L 401, p. 1), acesta din urm neintrnd nc n vigoare.
104 Unele dintre guvernele care au prezentat observaii au artat c dispoziiile TRIPs privind msurile
care trebuie adoptate pentru a garanta o protejare eficient a drepturilor de proprietate intelectual, cum ar
fi garantarea unei proceduri loiale i echitabile, regulile privind prezentarea mijloacelor de prob, dreptul
de a fi ascultat, motivarea deciziilor, dreptul de recurs, msurile provizorii i daunele interese intr n sfera
de competen a statelor membre. Dac acest argument este neles n sensul c toate aceste aspecte intr
ntr-un fel de domeniu rezervat statelor membre, el nu poate fi acceptat. Comunitatea are cu siguran o
competen de armonizare a normelor naionale pe aceste teme, n msura n care acestea au, pentru a
relua formularea din art. 100 din Tratat, o inciden direct asupra realizrii sau funcionrii pieei
comune. Rezult c instituiile comunitare nu i-au exercitat pn n prezent competenele n domeniul
mijloacelor de asigurare a respectrii drepturilor de proprietate intelectual, cu excepia cazului
Regulamentului nr. 3842/86, menionat anterior (la pct. 55 de mai sus), privind interzicerea punerii n
liber circulaie a mrfurilor contrafcute.
105 Din consideraiile de mai sus rezult c Comunitatea i statele sale membre au o competen
comun n ceea ce privete ncheierea TRIPs.
IX.

n ce privete obligaia de cooperare ntre statele membre i instituiile comunitare

106 n cadrul audierii, Comisia a atras atenia Curii asupra dificultilor care vor rezulta, pe planul
gestionrii acordurilor, n urma recunoaterii unei competene comune a Comunitii i a statelor membre
pentru participarea la ncheierea acordurilor GATS i TRIPs. ntruct, la negocierea acordurilor, s-a impus
de fapt procedura din art. 113 din Tratat, cu cteva modificri minime, n cazul n care nu se va putea
ajunge la un consens, statele membre vor solicita cu siguran s se exprime individual n cadrul OMC
asupra problemelor care intr n sfera lor de competen. n plus, vor rezulta discuii interminabile pentru a
se stabili dac o problem oarecare intr n sfera de competen a Comunitii, caz n care s-ar aplica
mecanismele comunitare prevzute n dispoziiile relevante din Tratat, sau n sfera de competen a
statelor, ceea ce va impune aplicarea regulii consensului. Unitatea de aciune a Comunitii fa de exterior
va fi astfel subminat, iar fora sa de negociere puternic redus.
107 Ca rspuns la aceast preocupare perfect legitim, trebuie subliniat n primul rnd faptul c
dificultile care ar aprea n planul punerii n aplicare a Acordului OMC i a anexelor acestuia n ce
privete coordonarea necesar n vederea unitii de aciune n cazul participrii comune a Comunitii i a
statelor nu sunt de natur s modifice sensul rspunsului care trebuie dat la ntrebarea privind competena.
Aceasta este, ntr-adevr, o problem care trebuie discutat n prealabil. Dup cum a subliniat Consiliul,
problema repartizrii competenei nu (poate) fi soluionat n funcie de eventualele dificulti care ar
putea aprea n timpul gestionrii acordurilor.
108

Trebuie apoi reamintit faptul c, ntruct obiectul unui acord sau al unei convenii intr n parte n
587

sfera de competen a Comunitii i n parte n sfera de competen a statelor membre, este important s
se asigure o strns colaborare ntre acestea din urm i instituiile comunitare, att n procesul de
negociere i de finalizare, ct i n ndeplinirea angajamentelor asumate. Aceast obligaie de cooperare
decurge din obligativitatea unei uniti internaionale de reprezentare a Comunitii (Deliberarea nr. 1/78
din 14 noiembrie 1978, Rec. p. 2151, pct. 34-36, i Opinia nr. 2/91, menionat anterior, pct. 36).
109 Aceast datorie de a coopera se impune n mod cu att mai imperios n cazul acordurilor de tipul
celor anexate la Acordul OMC, ntre care exist o legtur nedisociabil i n vederea mecanismului de
retorsiune reciproc, instituit prin memorandului acordului privind reglementarea litigiilor. Astfel, n
absena unei cooperri strnse, n cazul n care un stat membru ar fi trebuit, n sfera sa de competen, s
fie n mod corespunztor autorizat s ia msuri de retorsiune, dar ar considera c acestea ar fi ineficiente
dac ar fi adoptate n domeniile acoperite de GATS sau de TRIPs, el nu ar dispune, n ceea ce privete
dreptul comunitar, de competena de a lua msuri de retorsiune n domeniul comerului cu mrfuri,
ntruct, n orice situaie, acest domeniu ine de sfera de competen exclusiv a Comunitii n temeiul art.
113 din Tratat. n mod contrar, n absena aceleiai cooperri strnse, dac Comunitatea ar obine dreptul
de retorsiune n domeniul mrfurilor, dar s-ar considera incapabil s l exercite, ea s-ar gsi n
imposibilitatea juridic de a lua msuri de retorsiune n domeniile acoperite de GATS i de TRIPs, care ar
ine de competena statelor.
110 ntruct Comisia nu a adresat a treia ntrebare dect pentru cazul n care Curtea ar recunoate
competena exclusiv a Comunitii, nu trebuie s se rspund la aceasta.

n consecin,
CURTEA,
pronun urmtoarea opinie:

1)
Comunitatea este singura competent, n temeiul art. 113 din Tratatul CE, s ncheie
Acordurile multilaterale privind comerul cu mrfuri.
2)

Competena pentru ncheierea GATS este mprit ntre Comunitate i statele sale membre.

3)

Competena pentru ncheierea TRIPs este mprit ntre Comunitate i statele sale membre.

Pronunat la Luxemburg, 15 noiembrie 1994.

588

Hotrrea Curii din 16 iunie 1998, in cauza A. Racke GmbH & Co. c. Hauptzollamt Mainz, C162/96, Rec. p. I-3655141

141

Aschenbrenner, Gerhard: European Law Reporter 1998 p.405; Rigaux, Anne ; Simon, Denys: Europe 1998 AotSeptembre Comm. n 265 p.7-8; Hoffmeister, Frank: Europisches Wirtschafts- & Steuerrecht - EWS 1998 p.365-371;
Castillo de la Torre, Fernando: Revista de Derecho Comunitario Europeo 1998 p.549-572; Roldn Barbero, Javier: Revista
espaola de Derecho Internacional 1998 p.9-34; Epiney, Astrid: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1999 p.5-11;
Leray, Emmanuelle: La Semaine juridique - dition gnrale 1999 II 10022; Kuyper, P.J.: S.E.W. ; Sociaal-economische
wetgeving 1999 p.65-67; Kokott, Juliane ; Hoffmeister, Frank: American Journal of International Law 1999 p.205-209;
Klabbers, Jan: Common Market Law Review 1999 p.179-189; Mastroianni, Roberto: Rivista di diritto internazionale 1999
p.86-105; Petit, Yves: Recueil Dalloz Sirey 1999 Chr. p.184-188; Gagliardi, Andrea Filippo: European Law Review 1999
p.276-292; Mehdi, Rostane: Journal du droit international 1999 p.527-530; Giustizia civile 1999 I p.1908-1909; Furlan,
Simonetta: Il Diritto dell'Unione Europea 1999 p.315-335; Tserkezis, Giorgos: Armenopoulos 1999 p.1624-1626;
Berramdane, Abdelkhaleq: Cahiers de droit europen 2000 p.253-279; Gadbin, Daniel: Revue de droit rural 2000 p.478-480

589

Cerere naintat Curii, n conformitate cu art. 177 din Tratatul CE, de ctre Bundesfinanzhof n vederea
pronunrii, n litigiul aflat pe rolul acestei instane, ntre
A. Racke GmbH & Co.
i
Hauptzollamt Mainz,
unei hotrri preliminare privind valabilitatea Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3300/91 din 11
noiembrie 1991 de suspendare a concesiilor comerciale prevzute de acordul de cooperare dintre
Comunitatea Economic European i Republica Socialist Federativ Iugoslavia (JO L 315, p. 1),
CURTEA,
avnd n vedere concluziile scrise prezentate,
avnd n vedere raportul de audin,
dup ascultarea concluziilor orale,
dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 4 decembrie 1997,
Hotrte

1.
Prin ordonana din 7 martie 1996, naintat Curii la 13 mai 1996, Bundesfinanzhof a formulat, n
temeiul art. 177 din Tratatul CE, dou ntrebri preliminare referitoare la validitatea Regulamentului
Consiliului (CEE) nr. 3300/91 din 11 noiembrie 1991, de suspendare a concesiilor comerciale prevzute n
acordul de cooperare dintre Comunitatea Economic European i Republica Socialist Federativ
Iugoslavia (JO L 315, p. 1, denumit n continuare regulamentul n cauz).
2.
Aceste ntrebri au fost formulate n cadrul unui litigiu ntre A. Racke GmbH & Co. (denumit n
continuare Racke) i Hauptzollamt Mainz privind o datorie vamal aprut cu ocazia importului n
Germania a anumitor cantiti de vin provenite din Republica Socialist Federativ Iugoslavia.
Cadrul juridic
3.
Acordul de cooperare dintre Comunitatea Economic European i Republica Socialist Federativ
Iugoslavia (denumit n continuare acord de cooperare) a fost semnat la 2 aprilie 1980 la Belgrad de ctre
statele membre ale Comunitii Economice Europene i de ctre Comunitate, pe de o parte, i de ctre
Republica Socialist Federativ Iugoslavia (denumit n continuare Iugoslavia), pe de alt parte, fiind
aprobat n numele Comunitii prin Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 314/83 din 24 ianuarie 1983 (JO
L 41, p. 1).
590

4.
Art. 22 din Acordul de cooperare, modificat de art. 4 din Protocolul adiional al acestuia, de
stabilire a unui nou regim comercial (denumit n continuare Protocol adiional), aprobat n numele
Comunitii prin Decizia Consiliului 87/605/CEE din 21 decembrie 1987 (JO L 389, p. 72), este formulat
dup cum urmeaz:
1.
Pentru vinurile din struguri proaspei de la sub-poziiile 22.05 ex C I i ex C II din Tariful Vamal
Comun, prezentate n recipiente de doi litri sau mai mici, provenite din Iugoslavia, taxele vamale la
importul n Comunitate se reduc cu 30 % n limita unui contingent tarifar comunitar anual de 12 000
hectolitri. Pentru cantitile importate care depesc contingentul, Comunitatea aplic taxele vamale ce
rezult din dispoziiile alin. (4).
...
3.
Dispoziiile din alin. (1) i (2) rmn n vigoare pn n momentul n care, n conformitate cu
eliminarea progresiv menionat n alin. (4), nivelul taxelor vamale prevzute pentru vinurile menionate
n alin. (1) atinge rata de reducere de 30 % prevzut n alin. (1).
4.
Pentru vinurile din struguri proaspei de la sub-poziiile 22.05 C I i C II din Tariful Vamal Comun,
provenite din Iugoslavia, taxele vamale la importul n Comunitate sunt eliminate n conformitate cu
regulile stabilite n art. 2 alin. (1) i (2) din Protocolul adiional de stabilire a unui nou regim comercial.
Aceast dispoziie se aplic n limita unui contingent tarifar comunitar anual de 545 000 hectolitri. Pentru
cantitile importate care depesc contingentul, Comunitate aplic taxele din Tariful Vamal Comun.
...
5.
n temeiul art. 2 alin. (1) din Protocolul adiional, taxele vamale la importul n Comunitate care se
aplic n temeiul acordului de cooperare se elimin progresiv pe parcursul acelorai perioade i n acelai
ritm ca i cele prevzute n Actul privind condiiile de aderare a Regatului Spaniei i a Republicii
Portugheze i adaptrile Tratatelor (JO 1985, L 302, p. 23) pentru aceleai produse importate de statele n
cauz n Comunitate, n compunerea sa de la 31 decembrie 1985. Dac taxele vamale aplicate la importul
n Comunitate, n compunerea sa de la 31 decembrie 1985, al produselor din Spania i Portugalia sunt
diferite pentru cele dou state, produselor provenite din Iugoslavia se aplic taxa vamal cea mai ridicat.
Conform art. 2 alin. (2), dac Iugoslavia beneficiaz de taxe vamale mai sczute dect cele din Spania sau
Portugalia sau din ambele ri, eliminarea ncepe n momentul n care taxele vamale aplicate acelorai
produse din Spania i Portugalia ating un nivel inferior celor aplicate produselor similare provenite din
Iugoslavia.
6.
n temeiul art. 1 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3413/90 din 19 noiembrie 1990 de
deschidere i administrare a contingentelor tarifare comunitare pentru anumite produse provenite din
Iugoslavia (1991) (JO L 335, p. 26), taxele vamale la importul n Comunitate al vinurilor din struguri
proaspei ncadrate la codurile CN ex 2204 21 i 2204 29 provenite din Iugoslavia sunt suspendate de la 1
ianuarie la 31 decembrie 1991 la nivelele de 3,6, 4,4, 4,8 sau 5,6 ECU/hl i n limita contingentului de
545 000 hl. n afar de aceasta, art. 2-4 din Regulamentul nr. 3413/90 stabilesc normele de acces la
contingent pentru importatorii produselor n cauz.
7.
n sensul art. 60, acordul de cooperare are o durat nelimitat. Totui, oricare dintre pri poate
denuna acordul de cooperare prin notificarea celeilalte pri. Acordul n cauz iese din vigoare la ase luni
de la data notificrii respective.

591

8.
Prin Decizia 91/586/CECA, CEE din 11 noiembrie 1991 privind suspendarea aplicrii acordurilor
dintre Comunitatea European, statele membre i Republica Socialist Federativ Iugoslavia (JO L 315,
p. 47), Consiliul i reprezentanii guvernelor statelor membre, reunii n cadrul Consiliului, au suspendat
aplicarea acordului de cooperare cu efect imediat, din urmtoarele considerente, menionate n motivele al
doilea, al treilea, al patrulea i al cincilea din decizie:
... ntruct, n declaraiile lor din 5 i 28 octombrie 1991, Comunitatea European i statele membre,
reunite n cadrul cooperrii politice europene, au constatat criza din Iugoslavia i ntruct Consiliul de
Securitate al Naiunilor Unite, n rezoluia 713 (1991), i-a exprimat ngrijorarea fa de faptul c
prelungirea acestei situaii constituie o ameninare la adresa pcii i securitii internaionale;
ntruct continuarea ostilitilor i consecinele acestora asupra relaiilor economice i comerciale, att cele
dintre republicile din Iugoslavia, ct i cele cu Comunitatea, constituie o modificare radical a condiiilor
n care s-au ncheiat acordul de cooperare dintre Comunitatea Economic European i Republica
Socialist Federativ Iugoslavia i protocoalele acestuia, precum i acordul privind Comunitatea
European a Crbunelui i Oelului; ntruct acestea sunt potrivnice aplicrii unor astfel de acorduri i
protocoale;
ntruct apelul lansat de ctre Comunitatea European i statele membre, reunite n cadrul cooperrii
politice europene, la 6 octombrie 1991 la Haarzuilens, privind respectarea acordului de ncetare a focului
redactat la 4 octombrie 1991 la Haga a fost ignorat;
ntruct n declaraia din 6 octombrie 1991, Comunitatea European i statele membre, reunite n cadrul
cooperrii politice europene, au anunat decizia lor de a pune capt acordurilor dintre Comunitate i
Iugoslavia n cazul nerespectrii acordului ncheiat la Haga la 4 octombrie 1991 ntre prile aflate n
conflict, n prezena preedintelui Consiliului Comunitilor Europene i a preedintelui Conferinei
privind Iugoslavia.
9.
Conform art. 1 din regulamentul n cauz, avantajele comerciale acordate prin acordul de
cooperare sau n temeiul acestui acord se suspend. Conform art. 3, acest regulament intr n vigoare n
ziua publicrii n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, respectiv la 15 noiembrie 1991.
10.
Primul, al doilea, al treilea i al patrulea motiv din acest regulament reitereaz motivele enumerate
n preambulul Deciziei 91/586, menionat anterior.
11.
n conformitate cu art. 60 din Acordul de cooperare, Consiliul a adoptat Decizia 91/602/CEE din
25 noiembrie 1991 privind denunarea acordului de cooperare dintre Comunitatea Economic European
i Republica Socialist Federativ Iugoslavia (JO L 325, p. 23). Conform art. 2, aceast decizie de
denunare a acordului, precum i a protocoalelor i a actelor aferente, intr n vigoare n ziua publicrii
sale, respectiv la 27 noiembrie 1991.
12.
Pentru anumite produse, printre care nu se afl vinurile, Consiliul, prin Regulamentul (CEE) nr.
3567/91 din 2 decembrie 1991 privind aranjamentele care se aplic importului de produse provenite din
Republicile Bosnia-Heregovina, Croaia, Macedonia i Slovenia (JO L 342, p. 1), acord acestor republici
beneficiul unui regim comercial echivalent n esen cu cel din acordul de cooperare suspendat de ctre
Comunitate.
13.
Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 545/92 din 3 februarie 1992 privind aranjamentele care se
aplic importului n Comunitate al produselor provenite din Republicile Croaia i Slovenia i din
republicile iugoslave Bosnia-Heregovina, Macedonia i Muntenegru (JO L 63, p. 1), a meninut aceste
592

msuri pentru anul 1992 i le-a extins la anumite produse agricole, printre care vinurile de struguri
proaspei ncadrate la codurile CN ex 2204 21 i 2204 29 provenite din republicile n cauz. Astfel, art. 6
din Regulamentul nr. 545/92 prevede, pentru aceste vinuri, reducerea taxelor vamale la import cu o rat de
3,2 ECU/hl sau de 3,7 ECU/hl n limita unui contingent anual de 545 000 hl.
14.
n temeiul art. 1 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 547/92 din 3 februarie 1992 privind
deschiderea i administrarea contingentelor tarifare comunitare pentru anumite produse provenite din
Republicile Croaia i Slovenia i din republicile iugoslave Bosnia-Heregovina, Macedonia i
Muntenegru (JO L 63, p. 41), taxele vamale la importul n Comunitate al vinurilor de struguri proaspei
ncadrate la codurile CN ex 2204 21 i 2204 29 provenite din aceste republici sunt suspendate de la 1
ianuarie la 31 decembrie 1992 la nivelul de 2,4, 2,9, 3,2 sau 3,7 ECU/hl i n limita unui contingent de
545 000 hl. Art. 2-4 din respectivul regulament stabilesc normele de acces la contingent pentru
importatorii produselor n cauz.

Aciunea principal
15.
ntre 6 noiembrie 1990 i 27 aprilie 1992, Racke a scos din vam, n Germania, vinuri importate
din zona de producie Kosovo, i le-a depozitat ntr-un depozit privat din vam. La 7 mai 1992, a declarat
loturile puse n liber circulaie conform regimului de taxe vamale cu rat preferenial, prevzut n
acordul de cooperare.
16.
Totui, prin decizia din 27 mai 1992, Hauptzollamt Mainz a cerut diferena dintre rata taxelor
vamale care se aplic rilor tere i rata preferenial, pe motiv c vinurile au fost importate din Serbia.
17.
Racke a formulat un recurs mpotriva acestei decizii la Finanzgericht, care a reinut recursul pentru
vinurile importate nainte de 15 noiembrie 1991, dar l-a respins pentru celelalte cantiti, pe motiv c
suspendarea, prin regulamentul n litigiu, a avantajelor comerciale conferite prin acordul de cooperare era
justificat de apariia unei schimbri fundamentale a situaiei, adic rzboiul din Iugoslavia.
18.
Racke a formulat o cerere de revizuire mpotriva acestei decizii la Bundesfinanzhof care a analizat
mai nti msura n care suspendarea unilateral a acordului de cooperare respect condiiile enunate n
art. 62 alin. (1) din Convenia de la Viena din 23 mai 1969, privind dreptul tratatelor (denumit n
continuare Convenia de la Viena).
19.

Articolul 62 din Convenia de la Viena stipuleaz:

1.
O schimbare fundamental a circumstanelor care a intervenit n situaia existent n momentul
ncheierii unui tratat i care nu a fost prevzut de ctre pri poate fi invocat ca motiv de revocare a
tratatului sau de retragere din tratat numai dac:
a) existena acestor circumstane a constituit baza esenial a consimmntului prilor care urmau s
fie obligate prin tratat, i dac
b) aceast schimbare are ca efect modificarea radical a obligaiilor care mai trebuie executate potrivit
tratatului.
...
593

3.
Dac una dintre pri, n temeiul aliniatelor precedente, poate invoca o schimbare fundamental de
circumstane ca motiv de revocare a unui tratat sau de renunare la calitatea de parte a unui tratat, ea poate
invoca aceast schimbare i pentru suspendarea aplicrii tratatului.
20.
Conform jurisdiciei naionale, mprirea Iugoslaviei n mai multe state noi i ostilitile din
interiorul Iugoslaviei reprezint factori ce pot fi considerai drept modificri de ordin politic i determin o
schimbare fundamental a circumstanelor eseniale aflate la baza consimmntului prilor contractante
legate prin acordul de cooperare. Pe de alt parte, schimbarea aprut nu pare s modifice radical
obligaiile care decurg din acordul de cooperare, care este n esen un tratat comercial.
21.
Bundesfinanzhof mai ntreab dac, avnd n vedere art. 65 din Convenia de la Viena, este
permis trecerea la suspendarea acordului de cooperare fr o ntiinare prealabil i fr preaviz n caz
de urgen special i dac perioada de timp scurs nainte de momentul plii taxelor vamale n cauz
permite repararea eventualelor neregulariti procedurale.
22.
Art. 65 alin. (1) din Convenia de la Viena prevede c partea care, pe baza dispoziiilor din
respectiva convenie, invoc un motiv pentru rezilierea unui tratat, pentru retragerea din tratat sau pentru
suspendarea aplicrii acestuia, trebuie s i declare pretenia fa de celelalte pri din convenia
menionat. Aceast notificare trebuie s precizeze msura propus cu privire la tratat i motivele pentru
care a fost propus. Art. 65 alin. (2) din Convenia de la Viena mai prevede c, dac prile nu aduc nici o
obiecie dup o perioad care, cu excepia unui caz de urgen special, nu depete trei luni, ncepnd de
la primirea notificrii, partea care a fcut notificarea poate lua msura propus, sub forma prevzut n art.
64. Art. 65 alin. (3) din Convenia de la Viena prevede c, dac una dintre pri aduce o obiecie, prile
trebuie s caute o soluie folosind mijloacele indicate n art. 33 din Carta Naiunilor Unite.
23.
Fa de aceste considerente, Bundesfinanzhof a hotrt s amne pronunarea hotrrii i s
prezinte Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1)

Este legal Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3300/91 din 11 noiembrie 1991 de suspendare a

avantajelor comerciale prevzute de acordul de cooperare ncheiat ntre CEE i Republica Socialist
Federativ Iugoslavia (JO L 315, p. 1) ?

2)

n cazul unui rspuns negativ la ntrebarea 1:

Care sunt consecinele nelegalitii asupra aplicrii taxelor vamale, la nceputul lunii mai 1992, pentru
vinurile de origine srb importate ntre mijlocul lunii noiembrie 1991 i luna aprilie 1992 i supuse
regimului de depozitare n vam ?
Se poate aplica tratamentul vamal preferenial, n limita contingentelor, acordat n 1992 pentru vinurile
provenite din fosta Iugoslavia, cu excepia Serbiei ?
Cu privire la prima ntrebare
594

24.
Se poate observa, cu titlul preliminar, c, dei Convenia de la Viena nu este obligatorie pentru
Comunitate sau pentru toate statele membre, o serie de dispoziii din Convenia de la Viena, printre care
art. 62, reflect regulile de drept internaional care stipuleaz, n anumite condiii, principiul conform
cruia o schimbare a circumstanelor poate determina decderea sau suspendarea unui tratat. Astfel, Curtea
Internaional de Justiie a considerat c Acest principiu i condiiile excepionale la care este supus au
fost stabilite n art. 62 din Convenia de la Viena privind legislaia Tratatelor care poate fi considerat, din
multe puncte de vedere, ca fiind o codificare a dreptului cutumiar existent cu privire la rezilierea relaiilor
din cadrul conveniei pe motivul unei schimbri de circumstane [Decizia din 2 februarie 1973, dosarul
din domeniul pisciculturii, Regatul Unit/Islanda, Culegerea de decizii, avize consultative i ordonane,
1973, p. 3, alin. (36)].
n ceea ce privete competena Curii
25.
Comisia i-a exprimat ndoiala cu privire la competena Curii de a hotr referitor la prima
ntrebare, avnd n vedere c aceasta se refer la validitatea regulamentului n cauz n conformitate cu
regulile de drept cutumiar internaional. Chiar dac acest regulament constituie un act al Comunitii
adoptat n sensul art. 177 primul paragraf lit. (b) din Tratat, procedura pronunrii unei hotrri
preliminare nu permite totui o motivare bazat numai pe dreptul internaional, i n special pe principiile
care guverneaz rezilierea tratatelor i suspendarea aplicrii lor.
26.
Se cuvine s amintim c, aa cum Curtea a statuat deja n Decizia din 12 decembrie 1972,
International Fruit Company .a. (21/72 - 24/72, Culeg. p. 1219, pct. 5), competena Curii de a hotr, n
temeiul art. 177 din Tratat, cu privire la legalitatea actelor adoptate de ctre instituiile Comunitii nu
poate fi limitat n funcie de cauzele de nelegalitate invocate.
27.
Avnd n vedere c aceast competen se extinde la toate motivele de nelegalitate ale acestor acte,
Curtea este obligat s analizeze dac legalitatea acestora poate fi afectat de faptul c ele contravin unei
reguli de drept internaional (decizia International Fruit Company e.a., citat anterior, pct. 6).
28.

Prin urmare, Curtea are competena de a hotr referitor la prima ntrebare preliminar.

n ceea ce privete legalitatea regulamentului n cauz

29.
Trebuie subliniat faptul c ntrebarea privind legalitatea regulamentului n cauz fa de dreptul
cutumiar internaional, s-a pus incidental, n cadrul unui litigiu n care Racke a solicitat aplicarea ratelor
prefereniale pentru taxele vamale, prevzute n art. 22 din Acordul de cooperare.
30.
Prin urmare, trebuie s se examineze mai nti dac art. 22 alin. (4), aplicabil aciunii principale,
aa cum arat obiectul regulamentelor privind contingentele menionate n ordonana de trimitere, este de
natur s recunoasc direct persoanelor fizice dreptul la un tratament vamal preferenial.
31.
Conform jurisprudenei constante a Curii, o dispoziie a unui acord ncheiat de Comunitate cu ri
tere trebuie s fie considerat ca fiind direct aplicabil atunci cnd, avnd n vedere formularea acesteia,
precum i obiectul i natura acordului, ea cuprinde o obligaie clar i precis, ale crei executare sau
efecte nu sunt condiionate, de luarea vreunei msuri ulterioare (vezi, n special, Decizia nr. 12/86 din 30
septembrie 1987, Demirel, Culeg. p. 3719, pct. 14).
595

32.
Pentru a se determina dac dispoziia din art. 22 alin. (4) din Acordul de cooperare ndeplinete
aceste criterii, trebuie examinai mai nti termenii folosii.
33.
Prin nsi formularea sa, aceast dispoziie trebuie s se aplice cu ajutorul msurilor comunitare n
vederea deschiderii contingentului tarifar comunitar anual, n conformitate cu normele stabilite n art. 2
alin. (1) i (2) din Protocolul adiional, Comunitatea neavnd libertatea de a dispune adoptarea acestor
msuri. Comunitatea este obligat s efectueze n timp util calculele exacte pentru taxele vamale n
conformitate cu aceste dispoziii.
34.
Rezult c, n ceea ce privete tratamentul vamal preferenial prevzut n art. 22 alin. (4), acordul
de cooperare poate conferi drepturi pe care persoanele fizice le pot invoca n faa instanelor naionale.
35.
Aceast constatare nu este contrazis de examinarea obiectului i naturii acordului din care face
parte art. 22 alin. (4).
36.
Acordul de cooperare are ca obiectiv promovarea dezvoltrii de schimburi comerciale ntre prile
contractante i eliminarea treptat a barierelor care le afecteaz, n principal. Dup finalizarea primei etape
a acestei liberalizri, la 30 iunie 1985, Protocolul adiional a stabilit regimul comercial ulterior. n acest
context, art. 22 alin. (4) modificat de art. 4 din Protocolul adiional stabilete, pentru anumite vinuri, un
contingent tarifar comunitar n limita cruia se procedeaz la eliminarea taxelor vamale la importul n
Comunitate.
37.
n continuare trebuie s se examineze dac, atunci cnd o persoan fizic invoc n justiie
tratamentul vamal preferenial pe care l acord art. 22 alin. (4) din acordul de cooperare, modificat,
aceasta poate contesta validitatea conform regulilor de drept cutumiar internaional a regulamentului n
cauz prin suspendarea avantajelor comerciale conferite prin acest acord, cu ncepere de la 15 noiembrie
1991.
38.
n acest sens, Consiliul susine c adoptarea regulamentului n cauz a fost precedat, din punct de
vedere logic i juridic, de adoptarea Deciziei 91/586 privind suspendarea aplicrii acordului de cooperare,
la nivel internaional. n ceea ce privete adoptarea regulamentului n cauz, aceasta a devenit necesar la
rndul ei deoarece avantajele comerciale prevzute de acordul menionat au fost aplicate n trecut printr-un
regulament comunitar intern.
39.
n opinia Consiliului, deoarece dreptul internaional nu stabilete n mod obligatoriu modul de
reparare n cazul nclcrii regulilor dreptului internaional, eventuala nclcare a acestor reguli prin
Decizia 91/586 nu duce neaprat la repunerea n aplicare a acordului de cooperare i, prin urmare, la
anularea regulamentului n cauz pe motiv c este n contradicie cu acordul repus n aplicare, la nivel
comunitar. nclcarea dreptului internaional poate fi sancionat i prin despgubire, astfel nct acordul
de cooperare s rmn suspendat. Prin urmare, n ceea ce privete evaluarea validitii regulamentului n
litigiu, Curtea nu trebuie s examineze dac suspendarea acordului de cooperare prin Decizia 91/586
ncalc regulile dreptului internaional.
40.
Trebuie s se constate n primul rnd c ntrebarea formulat de jurisdicia naional se refer
numai la legalitatea regulamentului n cauz fa de regulile dreptului cutumiar internaional.
41.
De asemenea, trebuie s se sublinieze faptul c un acord cu o ar ter, ncheiat de ctre Consiliu,
n conformitate cu dispoziiile Tratatului CE, constituie, n ceea ce privete Comunitatea, o msur luat
de o instituie a Comunitii i c dispoziiile unui astfel de acord sunt parte integrant a dreptului
comunitar (decizia Demirel, citat anterior, pct. 7).
596

42.
Dac regulamentul n cauz trebuie anulat, avantajele comerciale conferite de acordul de cooperare
se aplic n continuare n sistemul juridic comunitar pn la data la care Comunitatea pune capt acestui
acord n conformitate cu regulile dreptului internaional.
43.
Prin urmare, o anulare a regulamentului n cauz pe motiv c este n contradicie cu regulile
dreptului cutumiar internaional ar permite persoanelor fizice s invoce n mod direct dreptul la tratament
vamal preferenial care le este conferit de acordul de cooperare.
44.
n ceea ce privete Comisia, aceasta se ndoiete de faptul c regulile dreptului internaional la care
se refer ordonana de trimitere pot fi considerate, n lipsa unei clauze exprese n Tratatul CE, ca fcnd
parte din sistemul juridic comunitar. Pentru a contesta validitatea unui regulament, o persoan fizic se
poate folosi de motivele bazate pe relaia existent ntre aceasta i Comunitate, ns nu are dreptul de a
invoca motive care decurg din relaia juridic dintre Comunitate i un stat ter, deoarece aceasta ine de
domeniul dreptului internaional.
45.
n acest sens, trebuie s se sublinieze c, aa cum arat decizia din 24 noiembrie 1992, Poulsen i
Diva Navigation (C-286/90, Culeg. p. I-6019, pct. 9), Comunitatea trebuie s i exercite competenele
respectnd dreptul internaional. Prin urmare, ea trebuie s respecte regulile dreptului cutumiar
internaional atunci cnd adopt un regulament de suspendare a avantajelor comerciale conferite printr-un
acord sau n temeiul unui acord pe care aceasta l-a ncheiat cu o ar ter.
46.
Rezult c regulile de drept cutumiar internaional privind ncetarea i suspendarea relaiilor
contractuale pe motivul unei schimbri fundamentale de circumstane sunt obligatorii pentru instituiile
Comunitii i fac parte din sistemul juridic comunitar.
47.
Trebuie s se constate c, n aceast cauz, recurentul contest pe cale incidental legalitatea
regulamentului comunitar fa de aceste reguli pentru a invoca drepturile care decurg direct dintr-un acord
al Comunitii cu o ar ter. Cauza de fa nu se refer deci la efectul direct al regulilor menionate.
48.
Reclamantul invoc principiile fundamentale ale dreptului cutumiar internaional mpotriva
regulamentului n cauz, care a fost adoptat n temeiul acestora i care l lipsete de dreptul la tratament
preferenial, drept ce i-a fost conferit prin acordul de cooperare (vezi, pentru o situaie asemntoare n
ceea ce privete regulile de baz de natur contractual, Decizia nr. C-69/89 din 7 mai 1991,
Nakajima/Conseil, Culeg. p. I-2069, pct. 31).
49.
Regulile invocate de recurent reprezint o excepie de la principiul pacta sunt servanda care
constituie un principiu fundamental al tuturor sistemelor juridice i, n special, al sistemului juridic
internaional. Aplicat dreptului internaional, acest principiu cere ca fiecare tratat s fie obligatoriu pentru
pri i s fie executat de ctre acestea cu bun-credin (vezi art. 26 din Convenia de la Viena).
50.
Importana acestui principiu a fost reamintit de ctre Curtea Internaional de Justiie, conform
creia stabilitatea relaiilor contractuale cere ca un motiv justificativ constnd ntr-o schimbare
fundamental de circumstane s se aplice numai n cazuri excepionale (Decizia din 25 septembrie 1997,
dosarul privind proiectul Gabckovo - Nagymaros, Ungaria/Slovacia, alin. (104), nepublicat nc n
Recueil des arrts, avis consultatifs et ordonnances).
51.
n aceste condiii, unei persoane juridice nu i se poate refuza, atunci cnd invoc n justiie
drepturile care decurg direct dintr-un acord cu o ar ter, posibilitatea de a contesta validitatea unui
regulament care, prin suspendarea avantajelor comerciale acordate prin acest acord, l mpiedic s se
597

foloseasc i s invoce, n vederea contestrii validitii, obligaiile care decurg din regulile dreptului
cutumiar internaional care guverneaz ncetarea i suspendarea relaiilor contractuale.
52.
Totui, din cauza complexitii regulilor n cauz i a impreciziei anumitor concepte la care se
refer, controlul judiciar trebuie, n special n cadrul unei hotrri preliminare de apreciere a legalitii, s
se limiteze la a afla dac, n momentul adoptrii regulamentului de suspendare, Consiliul a comis erori
evidente de evaluare cu privire la condiiile de aplicare a acestor reguli.
53.
Pentru ca ncetarea sau suspendarea unui acord s poat avea loc pe motivul unei schimbri
fundamentale de circumstane, dreptul cutumiar internaional, aa cum este codificat n art. 62 alin. (1) din
Convenia de la Viena, impune dou condiii. n primul rnd, existena acestor circumstane trebuie s fi
constituit un element esenial pentru consimmntul prilor legate prin acord; n al doilea rnd, aceast
schimbare trebuie s aib ca efect transformarea radical a obligaiilor care mai trebuie executate potrivit
acordului.
54.
n ceea ce privete prima condiie, n preambulul acordului de cooperare se declar c prile
contractante sunt hotrte s promoveze dezvoltarea i diversificarea cooperrii economice, financiare i
comerciale n vederea favorizrii unui echilibru mai bun, precum i a mbuntirii structurii i dezvoltrii
volumului schimburilor lor comerciale i a creterii bunstrii popoarelor lor i sunt contiente de
nevoia de a ine cont de situaia nou creat prin extinderea Comunitii i de a consolida legturile de bun
vecintate existente pentru organizarea unor relaii economice i comerciale mai armonioase ntre
Comunitate i Republica Socialist Federativ Iugoslavia. n temeiul acestor considerente, art. 1 din acest
acord stipuleaz c acesta are ca obiectiv promovarea unei cooperri globale ntre prile contractante
pentru a contribui la dezvoltarea economic i social a Republicii Socialiste Federative Iugoslavia i
pentru a favoriza consolidarea relaiilor dintre ele.
55.
Avnd n vedere un obiectiv de o asemenea anvergur, meninerea pcii n Iugoslavia,
indispensabil relaiilor de bun vecintate, i existena instituiilor care pot asigura punerea n practic a
cooperrii prevzute de acord pe ntregul teritoriu al Iugoslaviei constituie o condiie esenial pentru
nceperea i continuarea cooperrii prevzute de acord.
56.
n ceea ce privete a doua condiie, nu rezult c, prin constatarea, n al doilea motiv din
preambulul regulamentului n cauz, privind continuarea ostilitilor i consecinele lor asupra relaiilor
economice i comerciale, att ntre republicile Iugoslaviei, ct i cu Comunitatea, constituie o modificare
radical a condiiilor n care acordul de cooperare ntre Comunitatea Economic European i Republica
Socialist Federativ Iugoslavia i protocoalele acestuia au fost ncheiate i privind faptul c acestea
sunt potrivnice aplicrii lor, Consiliul ar fi comis o eroare evident de evaluare.
57.
Dei este adevrat, conform afirmaiilor fcute de Racke, c trebuie s se menin un anumit volum
de schimburi comerciale cu Iugoslavia i c Comunitatea ar fi putut acorda n continuare avantaje tarifare;
n acelai timp, aa cum arat Avocatul general la pct. 93 din concluziile sale, aplicarea regulilor dreptului
cutumiar internaional n cauz nu este condiionat de imposibilitatea de executare a obligaiilor i
acordarea n continuare a preferinelor, n vederea stimulrii comerului, nu mai este justificat avnd n
vedere mprirea Iugoslaviei.
58.
n ceea ce privete ntrebarea prezentat n ordonana de trimitere, privind faptul c, n
conformitate cu art. 65 din Convenia de la Viena, este permis suspendarea acordului de cooperare fr
ntiinare i fr preaviz, se impune constatarea c, n declaraiile comune din 5, 6 i 28 octombrie 1991,
Comunitatea i statele membre au anunat c vor adopta msuri restrictive mpotriva prilor care nu vor
respecta acordul de ncetare a focului din 4 octombrie 1991 pe care l-au semnat n prezena preedintelui
598

Consiliului i a preedintelui Conferinei privind Iugoslavia; mai mult, n cursul ncheierii acestui acord,
Comunitatea a fcut cunoscut faptul c va pune capt acordului de cooperare n cazul nerespectrii
acordului de ncetare a focului (Bull. CE 10-1991, pct. 1.4.6, 1.4.7 i 1.4.16).
59.
Chiar dac aceste declaraii nu ndeplinesc cerinele formale prevzute de aceast convenie,
trebuie s se reaminteasc faptul c cerinele procedurale specifice prevzute nu fac parte din dreptul
cutumiar internaional.
60.
Prin urmare, examinarea primei ntrebri nu a dezvluit nici un element de natur s afecteze
validitatea regulamentului de suspendare.
61.
Dat fiind rspunsul la prima ntrebare preliminar, nu mai este necesar pronunarea cu privire la a
doua ntrebare.

Cu privire la cheltuielile de judecat

62.
Cheltuielile suportate de ctre Consiliu i Comisie, care au prezentat observaii Curii, nu sunt
rambursabile. Deoarece, pentru prile din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident n
cadrul litigiului aflat pe rolul instanei naionale, competena de a se pronuna cu privire la cheltuielile de
judecat aparine acesteia.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
cu privire la ntrebrile formulate de Bundesfinanzhof, prin ordonana din 7 martie 1996,
hotrte:
Examinarea ntrebrilor formulate nu a revelat nici un element de natur s afecteze legalitatea
Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3300/91 din 11 noiembrie 1991 de suspendare a avantajelor
comerciale prevzute de acordul de cooperare ntre Comunitatea Economic European i
Republica Socialist Federativ Iugoslavia.

Pronunat n edin public la Luxemburg, 16 iunie 1998.

599

Protecia drepturilor fundamentale ale omului n cadrul Comunitii

Hotrrea Curii din 13 decembrie 1979, n cauza Hauer c. Land Rheinland-Pfalz, 44/79, Rec. p.
3727142

"Interdicia de noi plantri de vi-de-vie"

142

- Rinoldi, Dino - Diritto comunitario e degli scambi internazionali 1980 p.325-348; Schermers, H.G. - Ars aequi 1980
p.362-364; Usher, J.A. - European Law Review 1980 p.209-212; Scarpa, Riccardo - Giustizia civile 1980 I p.1213-1214;
Beutler, Bengt - Europarecht 1980 p.130-134; Journal du droit international 1981 p.174-179; Colinet, Christiane - Das
Europa der zweiten Generation - Gedchtnisschrift fr Christoph Sasse 1981 Bd.2 p.739-754; Bellini, Simona - Rivista di
diritto internazionale 1981 p.318-327; Catranis, Alexander - Revue hellnique de droit international 1982-83 p.171-189;
Schweitzer, Michael - Schriftenreihe zum europischen Weinrecht 1982 n 2 p.97-113 (PM); Geelhoed, L.A. - Sociaaleconomische wetgeving 1986 p.697-702; Geelhoed, L.A. - Annotaties Hof van Justitie EG (Ed. W.E.J. Tjeenk Willink Zwolle) 1995 p.458-462

600

Cerere adresat Curii, n aplicarea art. 177 din Tratatul CEE, de ctre Verwaltungsgericht (Tribunalul
administrativ) din Neustadt an der Weinstrae, ce vizeaz obinerea, n litigiul dedus judecii acestei
instane ntre
LISELOTTE HAUER, cu domiciliul n Bad Drkheim,
i
LANDUL RHEINLAND-PFALZ (Landul Renania-Palatinat),
a unei hotrri preliminare privind interpretarea art. 2 din Regulamentul Consiliului nr. 1162/76 din 17
mai 1976 privind msurile de adaptare a potenialului viticol la necesitile pieei, astfel cum a fost
modificat de Regulamentul Consiliului nr. 2776/78 din 23 noiembrie 1978, n raport cu art. 1 din Gesetz
ber Manahmen auf dem Gebiete der Weinwirtschaft - Weinwirtschaftsgesetz (Legea german privind
msurile n domeniul economiei vitivinicole),
CURTEA,
pronun prezenta
Hotrre
n drept
1 Prin ordonana din 14 decembrie 1978, nregistrat la Curte la 20 martie 1979, Verwaltungsgericht din
Neustadt an der Weinstrae a adresat, n temeiul art. 177 din Tratatul CEE, dou ntrebri preliminare
privind interpretarea Regulamentului Consiliului nr. 1162/76 din 17 mai 1976 privind msurile de adaptare
a potenialului viticol la necesitile pieei (JO L 135, p. 32), modificat de Regulamentul Consiliului nr.
2776/78 din 23 noiembrie 1978 (JO L 333, p. 1).
2 Din dosar rezult c, la 6 iunie 1975, reclamanta din aciunea principal a solicitat administraiei
competente a landului Rheinland-Pfalz autorizaia de a planta vi-de-vie pe un teren asupra cruia
exercit dreptul de proprietate n regiunea Bad Drkheim. Aceast autorizaie i-a fost iniial refuzat
ntruct, potrivit normelor legislaiei germane aplicabile n materie, i anume Legea economiei vitivinicole
(Weinwirtschaftsgesetz) din 10 martie 1977, parcela respectiv nu era considerat ca adecvat pentru
cultivarea viei-de-vie. La 22 ianuarie 1976, partea interesat a contestat aceast decizie. n perioada n
care contestaia se afla pe rolul administraiei competente a fost adoptat Regulamentul nr. 1162/76 din 17
mai 1976, al crui art. 2 interzice, pentru o perioad de 3 ani, orice nou plantare de vi-de-vie. La 21
octombrie 1976, administraia a respins contestaia din dou motive: pe de o parte, caracterul
necorespunztor al terenului i, pe de alt parte, interdicia de plantare care rezult din regulamentul
comunitar menionat.
3 Deoarece partea interesat a introdus o aciune la Verwaltungsgericht, administraia competent, n urma
unor expertize efectuate strugurilor recoltai n acelai perimetru i innd seama de o tranzacie
intervenit cu diveri ali proprietari ai parcelelor vecine cu cea a reclamantei, a admis c terenul
reclamantei poate fi considerat corespunztor pentru cultivarea viei-de-vie n conformitate cu normele
minime stabilite de legislaia naional. n consecin, administraia s-a declarat dispus s acorde
autorizaia de la sfritul perioadei de interdicie a unei noi plantri impus de reglementarea comunitar.
Rezult astfel c litigiul ntre pri se refer de-acum nainte exclusiv la chestiuni aflate sub incidena
dreptului comunitar.
601

4 n ce o privete, reclamanta din aciunea principal consider c autorizaia solicitat ar trebui s-i fie
acordat n virtutea faptului c dispoziiile Regulamentului nr. 1162/76 nu ar fi aplicabile n cazul unei
cereri depuse nainte de intrarea n vigoare a acestui regulament. Chiar presupunnd c regulamentul s-ar
putea aplica n cazul cererilor depuse nainte de intrarea sa n vigoare, dispoziiile sale tot nu i-ar fi
opozabile reclamantei, n msura n care ele ar aduce atingere dreptului su de proprietate i dreptului de
a-i exercita liber profesia, garantate de art. 12 i 14 din Legea fundamental a Republicii Federale
Germania.
5 Pentru a rezolva aceast contestaie, Verwaltungsgericht a formulat dou ntrebri dup cum urmeaz:
1. Regulamentul Consiliului nr. 1162/76 din 17 mai 1976, modificat de Regulamentul Consiliului
nr. 2776/78 din 23 noiembrie 1978, trebuie interpretat n sensul c art. 2 alin. (1) se aplic i cererilor de
autorizaie pentru noi plantri de vi-de-vie sub form de podgorie care fuseser deja depuse nainte de
intrarea n vigoare a acestui regulament?
2. n caz de rspuns afirmativ la prima ntrebare:
art. 2 alin. (1) din Regulamentul nr. 1162/76 trebuie interpretat n sensul c interdicia de a acorda
autorizaii pentru noi plantri pe care o enun - fcnd abstracie de scutirile menionate n art. 2 alin.
(2) din regulament - se aplic general, necondiionat, independent de caracterul necorespunztor al
terenului, chestiune reglementat de art. 1 alin. (1) teza a doua i alin. (2) din Weinwirtschaftsgesetz
(Legea german privind msurile n domeniul economiei vitivinicole)?
Cu privire la prima ntrebare (aplicarea n timp a Regulamentului nr. 1162/76)
6 Reclamanta din aciunea principal arat c, depunnd cererea la administraia competent nc de la 6
iunie 1975, ar fi trebuit s fie pronunat o decizie n favoarea sa, nainte de intrarea n vigoare a
regulamentului comunitar, dac procedura administrativ i-ar fi urmat calea fireasc i dac administraia
ar fi recunoscut, fr ntrziere, c parcela sa este corespunztoare pentru cultivarea viei-de-vie n
conformitate cu cerinele legii naionale. Ar trebui s se in seama de aceast situaie pentru aplicarea n
timp a regulamentului comunitar, cu att mai mult cu ct producia podgoriei respective nu ar fi avut o
influen apreciabil asupra condiiilor pieei, innd seama de perioada scurs ntre plantarea unei
podgorii i intrarea sa n producie.
7 Argumentele prezentate de reclamanta din aciunea principal nu pot fi reinute. ntr-adevr, art. 2 alin.
(1) paragraful al doilea din Regulamentul nr. 1162/76 dispune ca statele membre s nu mai acorde
autorizaie pentru noi plantri "de la data intrrii n vigoare a prezentului regulament". Referindu-se la
actul de autorizare, aceast dispoziie nltur luarea n considerare a momentului depunerii cererii. Ea
manifest intenia de a asigura un efect imediat regulamentului, n asemenea msur nct chiar
exercitarea dreptului de plantare sau de replantare obinut anterior intrrii n vigoare a regulamentului se
suspend n perioada de interdicie prin efectul art. 4 din acelai regulament.
8 Astfel cum se arat al aselea motiv din preambul, n ce privete ultima dispoziie, interzicerea de noi
plantri este determinat de "un interes public peremptoriu", constnd n frnarea dezvoltrii
supraproduciei de vin n Comunitate, n restabilirea echilibrului pieei i n prevenirea formrii de
excedente structurale. Rezult astfel c Regulamentul nr. 1162/76 urmrete o blocare imediat a
extinderii podgoriei existente. Deci nu se poate admite o excepie n favoarea unei cereri depuse nainte de
intrarea lui n vigoare.
602

9 La prima ntrebare trebuie deci s se rspund c Regulamentul Consiliului nr. 1162/76 din 17 mai 1976,
modificat de Regulamentul nr. 2776/78 din 23 noiembrie 1978, trebuie s fie interpretat n sensul c art. 2
alin. (1) se aplic i cererilor de autorizare de noi plantri de vi-de-vie depuse nainte de intrarea n
vigoare a primului regulament.
Cu privire la a doua ntrebare (domeniul material al Regulamentului nr. 1162/76)
10 Prin a doua sa ntrebare, Verwaltungsgericht solicit Curii s se pronune dac interdicia de a acorda
autorizaii de noi plantri formulat n art. 2 alin. (1) din Regulamentul nr. 1162/76 se aplic general,
necondiionat, adic dac ea cuprinde i terenurile recunoscute ca fiind corespunztoare pentru cultivarea
viei-de-vie, n conformitate cu criteriile unei legislaii naionale.
11 n aceast privin, textul regulamentului este explicit, art. 2 interzicnd orice nou plantare, fr s
fac distincie n funcie de calitatea solurilor respective. Att din text, ct i din obiectivele urmrite de
Regulamentul nr. 1162/76 rezult c interdicia trebuie priveasc noile plantri independent de natura
solurilor i de clasificarea acestora n conformitate cu legislaia naional. Regulamentul urmrete, ntradevr, aa cum rezult n special din al doilea motiv al preambulului su, s pun capt supraproduciei
din viticultura european i s restabileasc, att pe termen scurt, ct i pe termen lung, echilibrul pieei.
Numai art. 2 alin. (2) din regulament admite cteva excepii de la caracterul general al interdiciei
prevzute n alin. (1) din acelai articol, dar este de necontestat inaplicabilitatea excepiilor n cauz.
12 La a doua ntrebare trebuie deci s se rspund c art. 2 alin. (1) din Regulamentul nr. 1162/76 trebuie
interpretat n sensul c interdicia de a acorda autorizaii pentru noi plantri pe care o enun - fcnd
abstracie de scutirile menionate n art. 2 alin. (2) din regulament - se aplic general, necondiionat,
independent dac un teren este sau nu corespunztor pentru cultura viei-de-vie, n conformitate cu
dispoziiile vreunei legi naionale.
Cu privire la garantarea drepturilor fundamentale n ordinea juridic comunitar
13 n ordonana de trimitere, Verwaltungsgericht arat c, n cazul n care Regulamentul nr. 1162/76 ar
trebui interpretat n sensul c prevede o interdicie de ordin general, astfel nct s se aplice chiar i la
solurile corespunztoare pentru cultura viei-de-vie, aceast dispoziie ar trebui considerat eventual drept
inaplicabil n Republica Federal Germania, din cauza unei ndoieli care ar exista cu privire la
compatibilitatea sa cu drepturile fundamentale garantate de art. 12 i 14 din Legea fundamental, privind
dreptul de proprietate i, respectiv, libera exercitare a activitilor profesionale.
14 Aa cum Curtea a afirmat n hotrrea sa din 17 decembrie 1970, Internationale Handelsgesellschaft
(Recueil 1970, p. 1125), nclcarea eventual a drepturilor fundamentale de ctre un act instituional al
Comunitilor nu poate fi apreciat altfel dect n cadrul dreptului comunitar nsui. Introducerea de
criterii de apreciere speciale, innd de legislaia sau de ordinea constituional a unui anumit stat membru,
datorit faptului c ar aduce atingere unitii materiale i eficienei dreptului comunitar, ar duce ineluctabil
la ruperea unitii pieei comune i la punerea n pericol a coeziunii Comunitii.
15 Curtea a subliniat totodat, n hotrrea menionat i, ulterior, n hotrrea din 14 mai 1974, Nold
(Recueil 1974, p. 491), c drepturile fundamentale fac parte integrant din principiile generale ale
dreptului a cror respectare o asigur; asigurnd aprarea acestor drepturi, ea este inut s se inspire din
tradiiile constituionale comune statelor membre, astfel nct nu pot fi admise n Comunitate msuri
incompatibile cu drepturile fundamentale recunoscute de Constituiile acestor state; c instrumentele
internaionale privind protecia drepturilor omului, la care statele membre au cooperat sau aderat, pot oferi
indicaii de care s se in seama n cadrul dreptului comunitar. Aceast concepie a fost ulterior
603

recunoscut prin declaraia comun a Adunrii, a Consiliului i a Comisiei, din 5 aprilie 1977, care, dup
ce amintete jurisprudena Curii, se refer, pe de o parte, la drepturile garantate de Constituiile statelor
membre i, pe de alt parte, la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, din 4 noiembrie 1950 (JO C 103, 1977, p. 1).
16 n aceste condiii, ndoielile manifestate de Verwaltungsgericht cu privire la compatibilitatea
dispoziiilor Regulamentului nr. 1162/76 cu regulile referitoare la protecia drepturilor fundamentale
trebuie nelese ca punnd sub semnul ntrebrii valabilitatea regulamentului n raport cu dreptul
comunitar. n aceast privin, trebuie s se fac distincie ntre o nclcare eventual a dreptului de
proprietate, pe de o parte, i o restricie impus eventual libertii profesionale, pe de alt parte.
Cu privire la dreptul de proprietate
17 Dreptul de proprietate este garantat n ordinea juridic comunitar n conformitate cu concepiile
comune Constituiilor statelor membre, reflectate de primul protocol adiional la Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului.
18 Art. 1 din acest protocol dispune urmtoarele:
"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare
pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor
ori a altor contribuii sau a amenzilor."
19 Dup afirmarea principiului respectrii proprietii, aceast dispoziie ia n considerare dou forme
posibile de nclcare a drepturilor proprietarului, dup cum nclcarea are ca obiect privarea proprietarului
de dreptul su sau restrngerea exercitrii acestuia. n cazul de fa, este incontestabil c interzicerea unei
noi plantri nu poate fi considerat ca privativ de proprietate, deoarece proprietarul rmne liber s
dispun de bunul su i s-l afecteze altor folosine care nu sunt interzise. Dimpotriv, nu ncape nici o
ndoial c aceast interdicie restrnge folosina proprietii. Art. 1 paragraful al doilea din protocol
conine n aceast privin o indicaie important n sensul c ea recunoate statelor dreptul "de a adopta
legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general."
Astfel, protocolul admite, n principiu, caracterul licit al limitrilor aduse folosinei proprietii,
restrngnd aceste limitri la msurile socotite de state ca necesare pentru aprarea "interesului general."
Aceast dispoziie nu permite s se dea un rspuns suficient de precis la ntrebarea formulat de
Verwaltungsgericht.
20 Pentru a putea rspunde la aceast ntrebare, trebuie s se ia n considerare i indicaiile care rezult din
regulile i practicile constituionale ale celor nou state membre. O prim constatare ce se impune n
aceast privin este c aceste reguli i practici permit legiuitorului s reglementeze folosina proprietii
private n interesul general. n acest scop, unele constituii fac trimitere la sarcinile inerente proprietii
(Legea fundamental a Republicii Federale Germania, art. 14 paragraful al doilea, prima tez), la funcia
sa social (Constituia italian, art. 42 paragraful al doilea), la subordonarea folosinei sale fa de
exigenele binelui comun (Legea fundamental german, art. 14 paragraful al doilea, a doua tez i
Constituia Irlandez, art. 43.2.2) sau fa de exigenele justiiei sociale (Constituia Irlandez, art. 43.2.1).
n toate statele membre, numeroase acte legislative au dat o expresie concret acestei funcii sociale a
dreptului de proprietate. Astfel, n toate statele membre exist legi privind agricultura i fondul forestier,
604

regimul apelor, protecia mediului natural, amenajarea teritoriului i urbanismul, care impun restricii,
uneori considerabile, folosinei proprietii funciare.
21 n mod deosebit, n toate rile viticole ale Comunitii exist norme imperative, chiar dac ele sunt de
o rigoare inegal, n ce privete plantarea de vi-de-vie, selecia soiurilor i metodele de cultivare. n nici
una dintre rile respective aceste dispoziii nu sunt considerate ca incompatibile, n principiul lor, cu
respectul datorat dreptului de proprietate.
22 Astfel, se poate afirma, n concepiile constituionale comune statelor membre i practicile legislative
constante, n domeniile cele mai diverse, c impunerea de restricii plantrilor noi de vi-de-vie prin
Regulamentul nr. 1162/76 nu poate fi contestat, n principiu. Este o restricie cunoscut i admis ca
legitim, sub forme identice sau analoge, n ordinea constituional a tuturor statelor membre.
23 Aceast constatare nu epuizeaz problema ridicat de Verwaltungsgericht. Chiar dac nu se poate
contesta, n principiu, posibilitatea Comunitii de a restrnge folosina dreptului de proprietate n cadrul
unei organizri comune a pieei i n sensul unei politici structurale, trebuie s se examineze i dac
restriciile instituite de reglementarea n litigiu rspund efectiv unor obiective de interes general urmrite
de Comunitate i dac ele nu constituie, fa de scopul urmrit, o intervenie disproporionat i
intolerabil n prerogativele proprietarului, care ar aduce atingere nsei substanei dreptului de
proprietate. Aceasta este, de fapt, plngerea formulat de reclamanta din aciunea principal, care
consider c numai continuarea unei politici de calitate ar permite legiuitorului s restrng folosina
proprietii viticole, astfel nct el ar dispune de un drept inviolabil din momentul n care s-ar recunoate
c terenul su este apt pentru cultura viei-de-vie. Trebuie, prin urmare, s se examineze care este
obiectivul urmrit de regulamentul contestat i s se aprecieze dac exist un raport rezonabil ntre
msurile prevzute de regulament i obiectivul urmrit n spe de Comunitate.
24 Dispoziiile Regulamentului nr. 1162/76 trebuie s fie interpretate n contextul organizrii comune a
pieei vitivinicole, strns legat de politica structural urmrit de Comunitate n domeniul respectiv.
Aceste obiective apar n Regulamentul nr. 816/70 din 28 aprilie 1970 privind dispoziiile suplimentare
referitoare la organizarea comun a pieei vitivinicole (JO L 99, p. 1), care se afl la baza regulamentului
contestat, precum i n Regulamentul nr. 337/79 din 5 februarie 1979 privind organizarea comun a pieei
vitivinicole (JO L 54, p. 1), codificare a ansamblului dispoziiilor care privesc organizarea comun a
pieei. Titlul III din acest regulament, cu privire la "regulile referitoare la producie i la controlul
dezvoltrii plantrilor", constituie n prezent cadrul juridic n materie. Un alt element care permite s se
recunoasc politica comunitar n materie este Rezoluia Consiliului din 21 aprilie 1975 privind noile
orientri care urmresc s echilibreze piaa vinurilor de mas (JO C 90, p. 1).
25 Din toate aceste acte rezult c politica iniiat i parial aplicat de Comunitate presupune ntr-o
organizare comun a pieelor mpreun cu o ameliorare structural a sectorului vitivinicol. Aceast aciune
urmrete, n cadrul orientrilor art. 39 din Tratatul CEE, s ating un dublu obiectiv care este, pe de o
parte, de a stabili un echilibru durabil al pieei vitivinicole la un nivel de pre profitabil pentru productori
i echitabil pentru consumatori, iar, pe de alt parte, de a obine mbuntirea calitii vinurilor
comercializate. Pentru a realiza acest dublu obiectiv, de echilibru cantitativ i de progres calitativ,
reglementarea comunitar a pieei vitivinicole a prevzut o gam larg de intervenii, care se aplic att n
faza de producie, ct i n faza de comercializare a vinului.
26 n aceast privin, trebuie semnalate n special dispoziiile art. 17 din Regulamentul nr. 816/70, reluate
sub o form mai elaborat de art. 31 din Regulamentul nr. 337/79, care prevd stabilirea, de ctre statele
membre, de planuri estimative de plantare i de producie, coordonate n cadrul unui plan comunitar
605

obligatoriu. Pentru aplicarea acestui plan se pot adopta msuri privind plantarea, replantarea, deselenirea
i abandonarea cultivrii podgoriilor.
27 Tocmai n acest cadru a intervenit Regulamentul nr. 1162/76. Din preambulul acestui regulament i din
condiiile economice n care a intervenit, caracterizate de formarea, ncepnd cu recolta din 1974, de
excedente de producie permanente, rezult c acest regulament are o dubl funcie: pe de o parte, el
trebuie s permit o frnare imediat a creterii continue a excedentelor; pe de alt parte, el trebuie s
acorde instituiilor Comunitii timpul necesar aplicrii unei politici structurale care s favorizeze
produciile de nalt calitate, cu respectarea particularitilor i nevoilor diferitelor regiuni viticole ale
Comunitii, prin alegerea terenurilor de cultur i a soiurilor de vi-de-vie, precum i prin reglementarea
metodelor de producie.
28 Pentru a rspunde acestei duble preocupri Consiliul a instituit, prin Regulamentul nr. 1162/76, o
interdicie general cu privire la noile plantri, fr a efectua, cu anumite excepii bine delimitate, o
distincie n funcie de calitatea solurilor. Trebuie remarcat c, n aceast generalitate, msura adoptat de
Consiliu are un caracter temporar. Ea este destinat s fac fa n viitorul apropiat unei situaii
conjuncturale caracterizate de surplus, pregtind n acelai timp msuri structurale permanente.
29 Astfel conceput, msura criticat nu implic nici o limitare nentemeiat a exercitrii dreptului de
proprietate. ntr-adevr, darea n exploatare a noi plantaii viticole ntr-o situaie caracterizat de o
supraproducie prelungit n-ar avea alt efect, din punct de vedere economic, dect mrirea volumului
surplusurilor; mai mult dect att, o astfel de extindere, n acest stadiu, ar risca s fac mai dificil
aplicarea unei politici structurale la scar comunitar n cazul n care aceasta s-ar baza pe aplicarea de
criterii mai stricte dect legislaiile naionale actuale, n ce privete selecia solurilor admise pentru cultura
viei-de-vie.
30 Prin urmare, trebuie s se trag concluzia c restrngerea impus folosinei proprietii prin interzicerea
de noi plantri de vi-de-vie, instituit pentru o perioad limitat, de ctre Regulamentul nr. 1162/76, este
justificat de obiective de interes general, urmrite de Comunitate i nu aduce atingere substanei dreptului
de proprietate, aa cum este recunoscut i garantat n ordinea juridic comunitar.

Cu privire la libera exercitare a activitilor profesionale

31 Reclamanta din aciunea principal mai consider c interzicerea de noi plantri impus de
Regulamentul nr. 1162/76 ar leza drepturile sale fundamentale avnd ca efect restrngerea liberei
exercitri a activitii sale profesionale ca viticultor.
32 Aa cum Curtea a artat deja n hotrrea sa din 14 mai 1974, Nold, menionat mai sus, dac este
adevrat c n ordinea constituional a mai multor state membre se acord garanii pentru libera exercitare
a activitilor profesionale, dreptul astfel garantat, departe de a aprea ca o prerogativ absolut, trebuie s
fie interpretat inndu-se seama de funcia social a activitilor protejate. n cazul de fa, trebuie artat c
msura comunitar contestat nu afecteaz n nici un fel accesul la profesiunea de viticultor, nici libera
exercitare a acestei profesiuni pe suprafeele destinate n prezent viticulturii. n msura n care interzicerea
de noi plantri ar afecta libera exercitare a profesiunii de viticultor, aceast limitare nu ar fi dect
consecina restrngerii aduse folosinei dreptului de proprietate, pn la a se confunda cu aceasta.
Restricia impus liberei exercitri a profesiunii de viticultor, presupunnd c exist, ar fi justificat de
temeiurile care justific restrngerea adus folosinei proprietii.
606

33 Avnd n vedere aceste considerente, rezult c examinarea Regulamentului nr. 1162/76 n lumina
ndoielilor formulate de Verwaltungsgericht nu a pus n eviden nici un element de natur s afecteze
valabilitatea acestui regulament, din pricina unei contradicii cu cerinele care decurg din protecia
drepturilor fundamentale n Comunitate.
Cu privire la cheltuielile de judecat
Cheltuielile pretinse de guvernul Republicii Federale Germania, de Consiliu i de Comisia Comunitilor
Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei restituiri.
ntruct procedura are, n Ceea ce privete prile din aciunea principal, natura juridic a unei cereri
aflat pe Verwaltungsgericht din Neustadt an der Weinstrae, este de competena acesteia s se pronune
cu privire la cheltuielile de judecat.
Pentru aceste motive,
CURTEA,
pronunndu-se asupra ntrebrilor care i-au fost adresate de Verwaltungsgericht din Neustadt an der
Weinstrae prin ordonana din 14 decembrie 1978, hotrte:
1) Regulamentul Consiliului nr. 1162/76 din 17 mai 1976 privind msurile de adaptare a potenialului
viticol la necesitile pieei, modificat de Regulamentul Consiliului nr. 2776/78 din 23 noiembrie 1978,
care modific pentru a doua oar Regulamentul nr. 1162/76, trebuie interpretat n sensul c art. 2 alin. (1)
se aplic i cererilor de autorizare de noi plantri de vi-de-vie depuse nainte de intrarea n vigoare a
regulamentului.
2) Art. 2 alin. (1) din Regulamentul nr. 1162/76 trebuie interpretat n sensul c interdicia de a acorda
autorizaii pentru noi plantri pe care o enun - cu excepia scutirilor menionate n art. 2 alin. (2) din
regulament - se aplic general, necondiionat,, independent dac un teren este sau nu corespunztor pentru
cultura viei-de-vie, n conformitate cu dispoziiile unei legi naionale.

607

Avizul Curii din 28 martie 1996143, 2/94.

Aderarea Comunitii Europene la Convenia Europen a Drepturilor Omului
1. Acorduri internaionale - ncheiere Avizul prealabil al Curii - Obiect
143

Brouwer, O.W. ; Janssens, T.: Nederlandse staatscourant 1996 n 75 p.4 + p.10; Heringa, A.W.: Jurisprudentie
bestuursrecht 1996 n 125; Ruffert, Matthias: Juristenzeitung 1996 p.624-627; Simon, Denys: Europe 1996 Juin Chron. n 6
p.1-4; Berrod, F.: Revue du march unique europen 1996 n 2 p.220-223; Areilza Carvajal, Jos Mara de: Revista espaola
de Derecho Constitucional 1996 n 47
p.333-345; Potacs, Michael: sterreichische Juristenzeitung 1996 p.641-645; Jaag, Tobias: Aktuelle juristische Praxis - AJP
1996 p.980-984; O'Leary, Siofra: European Human Rights Law Review 1996 p.362-377; Renucci, Jean-Franois: Recueil
Dalloz Sirey 1996 Jur. p.449-451; Chiti, Edoardo: Giornale di diritto amministrativo 1996 p.961-965; Wachsmann, Patrick:
Revue trimestrielle de droit europen 1996 p.467-491; Allott, Philip: The Cambridge Law Journal 1996 p.409-412; Gaja,
Giorgio: Common Market Law Review 1996 p.973-989; Errera, Roger: Gazette du Palais 1996 III Doct. p.1467-1470; Rofes
i Pujol, Mara Isabel: Cuadernos Europeos de Deusto 1996 n 15 p.148-155; Dios, Jos Mara de: Revista Jurdica de
Catalunya 1996 p.1211-1213; Bernaerts, Inge: The Columbia Journal of European Law 1996 p.372-381; Vedder, Christoph:
Europarecht 1996 p.309-319; Escobar Hernndez, Concepcin: Revista de Instituciones Europeas 1996 p.817-838; De
Schutter, Olivier ; Lejeune, Yves: Cahiers de droit europen 1996 p.555-606; Rossi, Lucia Serena: Il Diritto dell'Unione
Europea 1996 p.839-861; Flauss, Jean-Franois: Bulletin des droits de l'homme 1996 n 6 p.1-19; Weitzel, Luc: Bulletin des
droits de l'homme 1996 n 6 p.121; Klauer, Irene: St. Galler Europarechtsbriefe 1996 p.158-160; Hde, Ulrich ; Puttler,
Adelheid: Europische Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht 1997 p.13-17; Hirsch Ballin, E.M.H.: S.E.W. ; Sociaal-economische
wetgeving 1997 p.21-23; Burrows, Noreen: European Law Review 1997 p.58-63; Bultrini, Antonio: Rivista di diritto
internazionale privato e processuale 1997
p.97-114; Tiberi, Giulia: Rivista italiana di diritto pubblico comunitario 1997 p.437-469; Fernndez Sola, Natividad:
Noticias de la Unin Europea 1997 n 144 p.41-55; Constantinesco, Vlad: Journal du droit international 1997 p.516-524;
Beaumont, Paul: The Edinburgh Law Review 1997 Vol.1 p.235-249; Zangh, Claudio: Scritti in onore di Giuseppe Federico
Mancini (Ed. Dott. A. Giuffr Editore - Milano) 1998 I p.1101-1120; Boulouis, Jean: Mlanges Jacques Robert : liberts 1998
p.315-322; Theurer, Nadja: Swiss Papers on European Integration 1998 71 p.; Wivenes, Georges: Bulletin du Cercle Franois
Laurent 1998 n 1 p.25-78; Lambert, Elisabeth: Petites affiches. La Loi 1999 n 147 p.5-9

608

(TCE, art. 228, 6)

2. Acorduri internaionale - Acordurile Comunitii Europene - Avizul prealabil al Curii Solicitarea
avizului - Lipsa precizrilor cu privire la coninutul acordului proiectat - Posibilitatea Curii de a se
pronuna cu privire la competena Comunitii Europene de a adera la Convenia Europen a Drepturilor
Omului, dar nu i cu privire la compatibilitatea aderrii cu dispoziiile Tratatului Admisibilitatea cererii
n funcie de obiectul su
(TCE, art. 228, 6)
3. Comunitile Europene Competen de atribuie - Competene interne i externe - Atribuie expres i
implicit
(TCE, art. 3 B)
4. TCE Art. 235 Domeniu de aplicare - Limite Modificarea tratatului - Inadmisibilitate
5. Drept comunitar - Principii Drepturi fundamentale Protecie asigurat de ctre judectorul
comunitar luarea n considerare a Conveniei Europene a Drepturilor Omului
(TUE, art. F, 2)
6. 1. Acorduri internaionale - ncheiere Aderarea la Convenia European a Drepturilor Omului Lipsa
competenei Comunitii Europene n stadiul actual al dreptului comunitar
(TCE, art. 235)
1. Procedura extraordinar permite obinerea avizului Curii de Justiie cu privire la compatibilitatea
proiectului unui acord cu dispoziiile tratatului, n condiiile art.228 al.6 TCE, fiind vorba de o procedur
special de colaborare ntre Curtea de Justiie, pe de o parte, i instituiile comunitare i statele membre, pe
de alt parte, prin care Curtea este chemat s asigure, n conformitate cu art.164 TCE, respectarea
dreptului n interpretarea i aplicarea Tratatului n etapa premergtoare ncheierii unui acord susceptibil de
a da natere vreunei contestaii n legtur cu legalitatea unui act comunitar privind ncheierea, executarea
sau aplicarea rspectivului acord. Aceasta are drept scop s previn dificultile care ar putea surveni, att
pe plan comunitar, ct i n ceea ce privete relaiile internaionale, ca urmare a unei hotrri judectoreti
care s constate, eventual, c un acord internaional angajnd Comunitatea este, fie din cauza coninutului
su, fie din cauza procedurii n urma cruia a fost adoptat, incompatibil cu dispoziiile tratatului.
2. Pentru a putea aprecia n ce msur lipsa precizrilor cu privire la coninutul proiectului unui acord are
vreo influen asupra admisibilitii solicitrii unui aviz adresat Curii de Justiie n temeiul art.228, al.6
TCE, trebuie fcut distincie ntre obiectul respectivei cereri.
n cazul n care este vorba de stabilirea competenei Comunitii de a ncheia un acord, este n interesul
instituiilor comunitare i al statelor interesate, inclusiv al statelor tere, de a clarifica aceast problem
nc de la nceperea negocierilor i chiar nainte ca elementele eseniale ale acordului s fie negociate,
singura condiie fiind ca obiectul acordului s fie cunoscut nainte de nceperea negocierilor.
Pe de alt parte, dac se solicit Curii s se pronune cu privire la compatibilitatea dispoziiilor unui acord
proiectat cu dispoziiile tratatului, este necesar ca aceasta s dispun de elemente suficiente din coninutul
respectivului acord.
Acesta este motivul pentru care, sesizat cu cererea de a se pronuna cu privire la compatibilitatea aderrii
Comunitii la CEDO cu tratatul, Curtea poate, nainte chiar de a se hotr deschiderea negocierilor, s dea
un aviz privind competena Comunitii de a proceda la aceast aderare, ntruct obiectul general al
Conveniei, materia pe care o reglementeaz i consecinele de ordin instituional al unei aderri pentru
Comunitate sunt pe deplin cunoscute, dar nu poate, n lipsa unor precizri cu privire la modalitatea
aderrii i mai ales cu privire la soluiile propuse n ceea ce privete reglementarea concret a subordonrii
609

Comunitii mecanismelor prezente i viitoare ale controlului jurisdicional instituit de Convenie, s dea
un aviz n legtur cu compatibilitatea cu tratatul a aderrii la CEDO.
3. Rezult din art.3B din TCE, potrivit cruia Comunitatea acioneaz n limitele competenelor care i-au
fost atribuite i a obiectivelor care i-au fost stabilite de ctre tratat, ea neavnd dect o competen de
atribuie. Respectarea acestui principiu al competenei de atribuie se impune att n ceea ce privete
activitatea intern a Comunitii, ct i cea internaional. Comunitatea acioneaz n principiu potrivit
unor competene specifice care nu trebuie s fie prevzute n mod expres de tratat, ci pot rezulta, implicit,
din dispoziiile acestuia. Astfel, competena Comunitii de a-i asuma angajamente internaionale poate
rezulta nu numai din dispoziiile exprese ale tratatului, dar poate decurge implicit din dispoziiile acestuia.
Ori de cte ori dreptul comunitar a stabilit, pentru instituiile comunitare, competene pe plan intern n
scopul atingerii unor obiective determinate, Comunitatea a fost nvestit cu competena de a lua
angajamentele internaionale necesare pentru realizarea acestor obiective, chiar n lipsa unei dispoziii
exprese n aceast privin.
4. Art. 235 TCE urmrete s suplineasc absena dreptului de a aciona conferit expres sau implicit
instituiilor comunitare de ctre dispoziiile tratatului, n msura n care un asemenea drept apare necesar
Comunitii pentru a-i putea exercita funciile n scopul atingerii obiectivelor fixate de tratat.
Fcnd parte integrant dintr-o ordine instituional ntemeiat pe principiul competenei atribuite, aceast
dispoziie nu trebuie s constituie un temei pentru lrgirea competenelor Comunitii dincolo de cadrul
general stabilit de ansamblul dispoziiilor tratatului, n special cele privind scopurile i aciunile
Comunitii. Ea nu trebuie n nici un caz s serveasc drept fundament pentru adoptarea unor dispoziii
care s determine, n esen, prin consecinele lor, o modificare a tratatului n alte condiii dect cele
prevzute n acest scop.
5. Drepturile fundamentale sunt parte integrant a principiilor generale de drept a cror respectare este
asigurat de ctre judectorul comunitar. n aceast privin, judectorul comunitar are n vedere tradiiile
constituionale comune ale statelor membre, precum i recomandrile oferite de instrumentele
internaionale de protecie a drepturilor omului cu care statele membre coopereaz sau la care au aderat. n
acest context, CEDO, la care se face trimitere n art.F al.2 TUE, are o deosebit importan.
6. n stadiul actual al dreptului comunitar, Comunitatea nu este competent s adere la CEDO ntruct, pe
de o parte, nici o dispoziie a tratatului nu confer instituiilor comunitare, de o manier general, puterea
de a emite norme n materia drepturilor omului sau de a ncheia convenii internaionale n aceast materie
i, pe de alt parte, o asemenea aderare nu se poate face apelnd la dispoziiile art.235 TCE.
ntr-adevr, dac respectarea drepturilor omului constituie o condiie a legalitii actelor comunitare,
aderarea comunitii la CEDO ar implica o schimbare esenial a regimului actual de protecie a
drepturilor omului, ntruct ea ar presupune integrarea comunitii ntr-un sistem instituional internaional
distinct, precum i integrarea ansamblului dispoziiilor Conveniei n ordinea juridic comunitar. O
asemenea modificare a regimului de protecie a drepturilor omului n cadrul Comunitii, ale crei
implicaii de ordin instituional ar fi fundamentale att pentru Comunitate, ct i pentru statele membre, ar
avea o dimensiune constituional i ar depi aadar limitele art.235 TCE. Ea n-ar putea fi realizat dect
printr-o modificare a tratatului.

610

DREPTURI FUNDAMENTALE
N DREPTUL COMUNITAR

DRAGO CLIN
Judector Judectoria Slatina

Drepturile fundamentale formeaz un nucleu dur de drepturi eseniale i inalienabile ale omului, valabile
n orice circumstan, fr posibilitate de derogare144.
Totui, acestea pot fi nclcate de o autoritate public, doar dac nclcarea este necesar interesului public
n urmarirea obiectivelor comunitare, proporional acestor obiective i nu este contrar substanei
drepturilor.
La mijlocul secolului al XX-lea, dou organizaii importante au fost create n Europa: Comunitatea
European a Crbunelui i Oelului, cu activitate economic, pe de o parte, i Consiliul Europei, cu
activitate politic, reunind ansamblul statelor Europei cu regimuri democratice pluraliste i ataate
proteciei drepturilor omului, pe de alt parte.

144

Ami
Barav
si
Christian
PUF, Paris, 1993, pag. 161 i urmtoarele

Philip,

Dictionnaire

juridique

des

Communauts

europennes,

611

Dou jurisdicii, cte una pentru fiecare structur, au fost chemate s funcioneze n paralel: Curtea de
Justiie a C.E.C.A., actuala Curte de Justiie a Comunitilor Europene, i Curtea European a Drepturilor
Omului145.
Evoluia politic i juridic a celor dou structuri a relevat o ruptur ntre dreptul european al drepturilor
omului i dreptul comunitar al mrfurilor, ntr-un spaiu unde se dezvolta libera circulaie a persoanelor,
mrfurilor, serviciilor i capitalurilor.
S-a pus ntrebarea146 dac se produce un efect de osmoz ntre dreptul Uniunii Europene i cel al
drepturilor omului, prin aplicarea tuturor principiilor acestuia din urm i acceptarea sa ca drept al tuturor
persoanelor fizice/juridice, inclusiv pentru realitile economice i comerciale.
Curtea de Luxemburg, n mai multe hotrri, a fcut referiri exprese la Convenia European pentru
Aprarea Drepturilor Omului147, ca izvor de drepturi fundamentale, pentru care are obligaia de a asigura
respectarea mai larg dect principiilor generale de drept.
Proclamarea solemn la 7 decembrie 2000, la Nisa, a Cartei drepturilor fundamentale ale Uniunii
Europene, repune n discuie problema indicat.
Coninutul acestei Carte reia drepturile civile i politice inspirate din Convenia European pentru
Aprarea Drepturilor Omului, drepturi individuale deja evocate n tratatele comunitare, precum i drepturi
economice si sociale derivnd din cartele sociale europene ale Consiliului Europei i Carta comunitar a
drepturilor sociale fundamentale.
I. Anii 1950-1970: lipsa oricror reglementri
n aceast perioad, textele fondatoare ale comunitilor europene nu conineau dect unele referiri la
drepturile i libertile individuale.
Tratatul de la Roma din 25 martie 1957 nu cuprinde nici o dispoziie formal privind protecia drepturilor
fundamentale, ci, doar n preambul, referine programatice n materia drepturilor omului, precum
salvgardarea pcii i a libertii, ridicarea nivelului de trai, progresul economic sau ameliorarea constant
a condiiilor de via ale popoarelor.
Anumite dispoziii ale tratatului instituind Comunitatea Economic European sunt consacrate direct
drepturilor i libertilor: libera circulaie a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i capitalurilor, dreptul de
proprietate, cu o formulare prudent - prezentul tratat nu aduce atingere regimului proprietii n statele
membre (art. 222, devenit art. 295).
Mai interesante sunt interdicia oricrei discriminari determinate de cetenie (art. 6, devenit art. 12),
libera circulaie a muncitorilor, ce implic abolirea oricrei forme de discriminare ntemeiat pe cetenie
ntre muncitorii din statele membre n ce privete serviciul, remunerarea i alte condiii de munc (art. 48
devenit art. 39), dreptul pentru un prestator de serviciu de a exercita cu titlu temporar activitatea sa n
rile unde prestaia este furnizat n aceleai condiii pe care statul le impune propriilor si resortisani
(art. 60 devenit art. 50) i obligaia pentru statele membre de a asigura aplicarea principiului egalitii
salariului ntre muncitorii brbai i femei (art. 119 devenit art. 141).
ns dreptul comunitar primar al acestei perioade nu enun nici o obligaie de protecie a drepturilor
omului, nu realizeaz nici un catalog al drepturilor fundamentale148.
145

Ambele Curi au vocaie de jurisdicii constituionale, nu grupeaz aceleai state, Consiliul Europei fiind mult mai ntins
geografic, avnd roluri diferite. A se vedea i Gil Carlos Rodriguez Iglesias, Le role jou par la Convention europenne des
droits de lhomme dans lordre juridique communautaire, Bulletin des droits de lhomme, numro 10, Luxembourg 2002, pag.
1-4
146
Philippe Leger, Les droits fondamentaux en droit communautaire, Bulletin des droits de lhomme, numro 10, Luxembourg
2002, pag. 15
147
Ratificat i de Romnia, prin Legea nr. 30/1994, publicat n Monitorul oficial partea I nr. 135 din 31 mai 1994
148
Rusen Ergec, Protection europenne et internationale des droits de lhomme, Universit Libre de Bruxelles, Bruylant 2005,
pag. 86 i urmtoarele

612

Totui, iniial Comunitatea a fost o entitate puternic, a crei aciune era de natur s modifice
comportamentele indivizilor, ca operatori economici, dar care nu a creat un corp protector al acestor
drepturi fundamentale.
Unele drepturi ale omului, considerate ca fcnd parte din a doua generaie - dreptul la educaie, sntate,
munc au fost controversate. Nu este i situaia drepturilor civile i politice (din prima generaie), a cror
recunoatere i valorificare ca drepturi pozitive s-a facut n anii 1950.
Cum se poate explica aceast omisiune?
Prin raiuni istorice sau care in de natura lucrurilor. Se consider c Europa debutului anilor 1950 este
deja un capitol al istoriei. Dup eecul proiectului de tratat instituind Comunitatea european a aprrii din
1952, care impunea obligaia respectrii libertilor i drepturilor fundamentale ale cetenilor i eecul
proiectului de tratat din 1953 viznd crearea Comunitii politice europene, care integra statutului su
dispoziii eseniale ale Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului, redactarea tratatului
constituind Comunitatea Economic European s-a fcut cu mai mult pruden, de teama unui eec
asemntor.
De aceea, tratatul din 1957 s-a limitat doar la crearea unei comuniti de natur economic, fr uniune
politic i fr menionarea unor drepturi fundamentale.
Preambulele fceau referine nobile, prezentnd integrarea economic drept un mijloc pentru a atinge
pacea i de natur a realiza o uniune mai puternic ntre popoare, ndelungat divizate i supuse unor
conflicte sngeroase. n perioada crerii celor trei comuniti, anumite state (spre exemplu Frana) nu
ratificaser Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, iar
alte state formulau multiple rezerve pentru a-i limita efectele.
Tratatele fondatoare ale comunitilor europene au fost privite ca instrumente juridice destinate iniial
operatorilor economici. n acea perioad nu s-a nvederat c politicile comunitare pot afecta drepturi
fundamentale tradiional protejate (libertatea de exprimare, libertatea cultelor, libertatea de asociere) sau
drepturi economice i sociale imperfect formulate.
Sentimentul care prevala era acela c principalii destinatari ai actelor comunitare vor fi operatorii
economici, iar nu obinuitele subiecte de drepturi i liberti.
Prin urmare, puterile conferite instituiilor erau mai ntinse pe masur ce ordinea juridic comunitar se
dezvolta i imbrcau domenii att de variate, precum cultura, mediul, protecia consumatorilor, educaia si
cercetarea, influennd nu numai schimburile economice i comerciale, dar i aspecte politice si sociale.
Este ceea ce indic aportul la dreptul comunitar al Actului Unic European (1986), Tratatului asupra
Uniunii Europene (Maastricht, 1992) i Tratatului de la Amsterdam.
n aceasta perioad, cu ocazia diverselor cauze, privind n principal C.E.C.A., dar i C.E.E., drepturile
fundamentale au fost uneori invocate n litigiile deduse Curii de Justiie a Comunitilor Europene.
Curtea s-a raliat argumentelor ntemeiate pe drepturi fundamentale, mai mult sau mai putin evident149.
n cauza Friedriech Stork & Cie vs. nalta Autoritate a C.E.C.A. (4 februarie 1959; 1/58; Rec. p.47),
C.J.C.E. a artat c are obligaia de a se asigura asupra respectrii drepturilor n interpretarea i aplicarea
tratatului i a regulamentelor, dar nu are obligaia de a examina plngerile determinate de nclcarea
principiilor dreptului constituional german, rspunznd argumentelor petentului, care susinea c nalta
Autoritate nu respecta anumite drepturi fundamentale, protejate n aproape toate statele membre, i invoca
n favoarea sa art. 2 i 12 ale Constituiei germane, care acordau fiecrui cetean dreptul inviolabil de a-i
dezvolta liber personalitatea i de a-i exercita profesia fr obstacole.
ntr-o alt cauz (Marcello Sgarlata i alii, hotrrea din 1 aprilie 1965; 40/64; Rec. p.280), productorii
italieni de citrice solicitau anularea regulamentelor Comisiei care fixau preul de referin pentru lmi,
mandarine i alte clementine. Se punea problema admisibilitii aciunilor, n baza art. 173 alin. 2 C.E..
Erau drepturi care-i priveau direct i individual? S-a susinut c dac n-ar fi fost admisibile, cu
motivarea unei intrerpretri restrictive a art. 173, vor fi privai de orice protecie juridic i n ordinea
intern i n ordinea comunitar, contrar principiilor fundamentale cluzitoare pentru toate statele
membre.
149

Octavian Manolache, Drept comunitar, Ed. All Beck Bucureti 2002, pag. 22 i urmtoarele

613

Curtea a rspuns c, fr a patrunde n aceste consideraii, nu se tie totui dac acestea prevaleaz
textelor restrictive ale art. 173, pe care C.J.C.E. are obligaia de a le aplica.
Fr ndoial, avocaii generali din acea perioad, d-nii Lagrange i Roemer, n alte cauze, au solicitat
Curii sa recunoasc existena principiilor generale comune drepturilor statelor membre.
Ostilitatea iniial a C.J.C.E. n a recunoate drepturi fundamentale era justificat istoric. Prin competena
sa, limitat doar la cauzele C.E.C.A., aspect sectorial, exclusiv economic, al acestei Comuniti, C.J.C.E.
nu era spaiul unor ndrzneli jurisprudeniale n materia drepturilor omului.
Curtea de la Luxemburg prefera atunci s acorde prioritate consolidrii ordinii juridice comunitare, n
detrimentul consacrrii principiilor primordialitii i efectului direct.
Totui, fr a face aluzie la drepturile fundamentale, hotrrea din cauza Van Gend en Loos vs.
Nederlandse Administratie der Belastinger prezint o importan capital, pentru motivarea n sensul c
dreptul comunitar nglobeaz drepturi care intr i n patrimoniul juridic al persoanelor i pe care acestea
le-ar putea invoca direct150.
Mai tarziu, C.J.C.E., cu pruden, dar n absena referirilor exprese la drepturi fundamentale n tratate, a
ales s dezvolte gradual un control al proteciei drepturilor omului.
II. Din 1970 i pn la Tratatul de la Amsterdam: drepturile fundamentale apar progresiv, pe de o
parte n numeroase texte de natur politic, fr efect de constrngere, i pe de alt parte n
jurisprudena C.J.C.E., cu efect de drept politic.
n aceast lung perioad, statele membre i instituiile comunitare au evoluat timid, manifestnd
ataamentul pentru drepturile fundamentale ntr-o serie de documente:
Declaraia de la Copenhaga a efilor de State i Guverne asupra identitii Europene din
1973;
Declaraia Consiliului European de la Copenhaga din 1978;
Prima propunere a Comisiei asupra aderrii Comunitilor la Convenia European pentru
Aprarea Drepturilor Omului din 1979;
Proiectul de tratat al Uniunii Europene ntocmit de Parlamentul European n 1984 care
prevedea c Uniunea protejeaza drepturi fundamentale i n cinci ani va adera la Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului;
Preambulul Actului Unic European (adoptat la 28 februarie 1986): efii statelor membre s-au
artat decii s promoveze ansamblul democraiei, ntemeiat pe drepturi fudamentale recunoscute n
Constituiile i legile statelor membre, n Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului,
precum libertatea, egalitatea i justiia social.
150

Aceast cauz consacr recunoaterea tratatului ca o nou ordine juridic n dreptul internaional, nu doar n ce privete
statele suverane care l-au semnat i ratificat, ci i n cadrul sistemului intern de drept al acestora. Ordinea juridic a CE se
caracterizeaz prin faptul c are efect direct i se bucur de supremaie (prioritate) n raport cu ordinea juridic intern. Astfel,
norma comunitar creeaz drepturi i obligaii, care pot fi invocate direct de particulari n faa instanelor naionale. Condiiile
precizate de CJCE pentru ca o prevedere s aib efect direct sunt urmtoarele: s fie clar, necondiionat i s nu necesite o
adoptarea unei legi naionale n baza ei.
Van Gend en Loos, societate de import, a fost solicitat s plteasc taxe vamale pentru o marf importat din Germania n
Olanda, conform legii adoptate dup crearea C.E.E. Importatorii au sesizat instanele olandeze cu privire la plata taxelor
vamale, pe motivul c existena unei taxe vamale suplimentare ncalc art. 25 (ex 12) TCEE, care interzicea introducerea de noi
taxe vamale. Instana olandez a sesizat CJCE, conform art.234 (ex 177), pentru interpretarea dispoziiei relevante.
Principiile degajate de CJCE: 1) CEE a creat o nou ordine juridic n dreptul internaional, n numele creia statele i-au
limitat drepturile n anumite domenii bine stabilite, subiectele de drept fiind nu doar statele, ci i particularii: persoane fizice i
juridice din statul respectiv. Obiectivul CE este de a crea o pia comun, a crei funcionare privete n mod direct prile
interesate din CE - persoane fizice i juridice; 2) Art.25 (ex 12) TCEE produce efecte directe n relaia dintre statele membre i
subiectele de drept intern, crend drepturi individuale, pe care instanele naionale trebuie s le protejeze.

614

Declaraia drepturilor i libertilor fundamentale, adoptat prin rezoluie de Parlamentul

European din 1989;
A doua propunere a Comisiei de aderare la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor
Omului din 1990.
Acestea constituie mai mult declaraii de natur politic dect norme juridice. Grija statelor de a-i pstra
suveranitatea este flagrant. Fr ndoial, toi membrii Consiliului Europei se manifest n acest sens, n
schimb, statele ncep s ncorporeze Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale n dreptul lor naional, n timp ce ordinea juridic se supune Comunitilor
europene.
Jurisdicie supranaional, afirmndu-i caracterul de curte constituional fondat pe principiile prioritii
i aplicabilitii directe, Curtea de la Luxemburg nu putea ignora timp ndelungat competenele sale n
materia drepturilor fundamentale, fr a aduce atingere credibilitii i autoritii sale.
Motivat i prin grija asigurrii efectivitii dreptului fundamental i al supremaiei sale, ntr-o perioad de
timp n care curile constituionale german i italian se artau pregtite s controleze validitatea actelor
comunitare, raportndu-se la drepturile fundamentale nscrise n constituiile respective, C.J.C.E. a integrat
drepturile fundamentale n ordinea juridic comunitar.
Prima referin, timid, cu privire la noiunea de drept fundamental se regsete n hotrrea Erich
Stauder (12 noiembrie 1969; 29/69; Rec. p.419). Actul comunitar pe care C.J.C.E. trebuia s-l interpreteze
nu arat nici un element susceptibil de a nclca drepturile fundamentale ale persoanei, nelese n cadrul
principiilor generale de drept comunitar, crora Curtea le asigur respectarea151.
n cauza Internationale Handelsgesellschaft mbH vs. Einfuhr und Vorratsstelle fr Getreide und
Futtermittel (17 decembrie 1970; 11/70; Rec p. 1125), Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a artat
c respectarea drepturilor fundamentale face parte integrant din principiile generale de drept crora
Curtea le asigur aplicarea; aprarea acestor drepturi se inspir din tradiiile constituionale comune ale
statelor membre152.
C.J.C.E. a invocat direct Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale n cauza J. Nold, Kohlen und Baustoffgrosshandlung vs. Ruhrkohle Aktiengesellschaft (14
mai 1974; 4/73 Rec. p. 491), subliniind principiile generale ale dreptului i tradiiilor constituionale
comune statelor, instrumente internaionale privind protecia drepturilor omului la care statele membre au
cooperat sau aderat, putnd furniza indicaii de care s se in seama n cadrul dreptului comunitar.
ncepnd cu hotrrea Roland Rutili vs. Ministre de l'intrieur (28 octombrie 1975; 36/75; Rec. p.1219),
Curtea vizeaz explicit Convenia153, iar hotrrile cele mai recente se refer ntr-o manier din ce n ce
151

O reglementare a Comisiei legifera primirea de ajutoare constnd n distribuire gratuit de unt. Cnd planul a fost
implementat, Guvernul german a solicitat beneficiarilor s tipreasc un cupon cu numele i adresa lor. Stauder a pretins c
decizia de a implementa acest plan ncalc principiile generale de drept. Curtea de la Luxemburg a stabilit c prevederea
invocat nu este de natur s prejudicieze drepturile fundamentale ale omului precizate n principiile generale de drept ale EC i
protejate de Curte. Principiile generale deriva din: dreptul internaional scris, principiile recunoscute de sistemele interne de
drept ale statelor membre i deciziile CJCE.
152
Petiionarii au obinut o licen de export pentru porumb din Germania, condiionat, de reglementrile comunitare, de
nchirierea unui depozit care avea ca scop garantarea c exportul se va face pe durata de valabilitate a licenei. ntruct exportul
nu a fost finalizat pn la expirarea licenei, autoritile administrative germane au dispus confiscarea unei pari importante a
depozitului. Reclamanii au contestat confiscarea invocnd faptul c se ncalc unele principii ale legii germane. Curtea a
statuat c valabilitatea masurilor impuse de reglementrile comunitare nu poate fi nlturat prin invocarea faptului c acestea
contravin drepturilor fundamentale naionale sau principiilor constituionale.
153
Urmare a unui recurs introdus de un cetean italian avnd reedina n Frana mpotriva unei decizii prin care i se interzicea
sejurul pe teritoriul francez, n anumite departamente, Tribunalul Administrativ Paris a adresat Curii de Justiie a Comunitilor
Europene dou ntrebri, prima referitoare la aplicarea articolului 39 TCE (libera circulaie a lucrtorilor i excepiile), i anume
dac acesta se aplic exclusiv dispoziiilor legale sau regulamentare adoptate de statele membre sau se aplic i deciziilor
individuale luate n aplicarea acestora; cea de-a doua ntrebare vizeaz marja de manevr de care dispun statele membre n
invocarea excepiei privind ordinea public ca restrngere a libertii de circulaie i de sejur pe teritoriul lor a cetenilor
provenind din alte state membre. Curtea a artat c expresia folosit de articolul 39, sub rezerva limitrilor justificate de

615

mai direct (spre exemplu, Baustahlgewebe GmbH, 17 decembrie 1998; C-185/95; Rec. p. I-8417) i
citeaz frecvent hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului (spre exemplu, Grant, 17 februarie 1998;
C-249/96; Rec. p. I-621 sau Dieter Krombach, C-7/98; Rec. 2000 p.I-1935 pct. 38 i 39), n ceea ce
privete interpretarea noiunilor de ordine public a statelor-pri n cadrul Conveniei de la Bruxelles.
i n concluziile din edinele Curii de la Luxemburg, avocaii au invocat din ce n ce mai mult Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului i jurisprudena Curii de la Strasbourg, spre exemplu n
hotrrea Tribunalului din 20 aprilie 1999, Limburgse Vinyl Maatschappij NV vs. Comisia, cauzele reunite
T-305/94; Rec. 1999 p.II-0931 pct. 115, 398 i 429, respectiv hotrrea Tribunalului din 11 martie 1999,
Siderurgica Aristrain Madrid SL vs. Comisia, T-156/94, Rec. 1999 p.II-0645 pct. 5 i 19.
Aceasta jurispruden permite reglementarea liniilor directoare ale dreptului pozitiv comunitar pentru
drepturile fundamentale.
C.J.C.E. a descoperit drepturi fundamentale n principiile generale, ele nsele inspirate din tradiiile
constituionale comune ale statelor membre, ct i prin indicaiile furnizate de instrumentele internaionale
privind drepturile omului, Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale avnd o semnificaie particular.
Jurisprudena a relevat c trecerea prin principiile generale ale dreptului comunitar a devenit pur formal
i c, n realitate, Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului reprezint izvorul de drept.
Atat avocaii generali, n concluziile lor, ct i judectorii, n decizii, nu au ezitat s invoce direct
drepturile izvornd din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale, ajungndu-se la obinuina folosirii Conveniei de judectorul comunitar154.
Domeniul de aplicare a drepturilor fundamentale, n dreptul comunitar, este limitat, n schimb,
jurisprudena Curii cu privire la drepturile fundamentale a devenit abundent.
Poziia C.J.C.E. este fr echivoc: e competent n a controla compatibilitatea msurilor naionale
de executare a dreptului comunitar cu Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, ecluznd
o reglementare naional care nu se situeaz n cadrul dreptului comunitar (hotrrea ERT, 18 iunie
1991 C-260/89; Rec. p.I.-2925).
Altfel spus, Curtea de la Luxemburg se declar necompetent n a interpreta conformitatea unor dispoziii
naionale, puse n discuie ntr-o cauz dedus instanelor naionale, cu Convenia European pentru
Aprarea Drepturilor Omului, dac se refer la o situaie care excede domeniului de aplicare a dreptului
comunitar.
Judecata natural a interpretrii i aplicrii Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului este
atributul Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast soluie a fost reafirmat prin hotrrile Friedrich
Kremzow vs. Austria (29 mai 1997, C-299/95, Rec.p.I-2629) i Daniele Annibaldi vs. Sindaco del Comune
di Guidonia (18 decembrie 1997, C-309/96, Rec. p.I-7493).
Nu e doar un motiv de a limita, controlndu-le, atribuiile instituiilor comunitare, dar i mijlocul
de a verifica aciunea statelor membre n domeniile de aplicare a dreptului comunitar.
n situaia n care interpreteaz dreptul comunitar, sesizat cu o cerere pentru pronunarea unei hotrri
preliminare, C.J.C.E. poate stabili c o lege naional este contrarie dreptului comunitar.
Curtea de la Luxemburg a decis c este de competena sa, ntr-o aciune n nendeplinirea
obligaiilor, de a declara c un stat membru nu-i ndeplinete atribuiile decurgnd nu numai din tratate
motive de ordine public, vizeaz nu numai dipoziii legale sau regulamentare pe care un stat le adopt n scopul limitrii
liberei circulaii pe teritoriul su a cetenilor unui alt stat membru, ci i deciziile individuale luate n aplicarea unor astfel de
dispoziii de aplicare general. Dac, n principiu este recunoscut dreptul fiecrui stat membru de a determina exigenele de
ordine public care pot justifica luarea unor asemenea msuri, aceast libertate nu este nelimitat, ci circumscris unei cerine
de proporionalitate, astfel nct atingerea adus drepturilor prevzute n tratat nu trebuie s depeasc ceea ce este necesar
pentru aprarea ordinii publice ntr-o societate democratic.
154
Frederic Sudre, La communaute europenne et les droits fondamentaux aprs le traite dAmsterdam. Vers un nouveau
systme europen de protection des droits de lhomme. Studiu n J.C.P. nr. 1-2 din 7 ianuarie 1998, pag. 8

616

sau dreptul comunitar derivat, dar i din reguli nescrise nglobnd inclusiv principii generale de drept
(Comisia vs. Republica Federal Germania, C249/86, 18 mai 1989, Rec. p.1263).
Comisia a acuzat Germania c nu a respectat dreptul comunitar cu privire la libera circulaie a
muncitorilor n interiorul Comunitii, adoptnd o lege prin care s-a recunoscut, cu titlu permanent, dreptul
de sejur al membrilor familiei unui muncitor, cu condiia unei locuine adecvate, care poate fi verificat n
orice moment.
n fapt, autoritile germane au invocat legea naional, refuznd s proroge autorizaia sejurului
membrilor familiei unui muncitor emigrant care locuiser mpreun cu acesta regulat (ntr-o perioad
destul de lung), ameninndu-i cu expulzarea, ct timp pentru o raiune oarecare (spre exemplu, naterea
unui copil), locuina ocupat de muncitor i de familia sa nu era potrivit, dup criteriile n vigoare, ca
reziden.
C.J.C.E. a constatat nendeplinirea obligaiei. La punctul 10 din hotrre s-a artat c regulamentul
comunitar n cauz trebuia s fie interpretat n lumina exigenei respectrii vieii de familie, drept
menionat expres de art. 8 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale, adugnd c aceast respectare face parte din drepturile fundamentale care, potrivit
jurisprudenei constante a Curii, reafirmat n preambulul Actului Unic European, sunt recunoscute de
dreptul comunitar.
Jurisprudena recent confirm invocarea drepturilor fundamentale n conteciosul comunitar, spre exemplu
dreptul la respectarea vieii private i de familie.
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, spre deosebire de Curtea European a Drepturilor Omului, a
recunoscut dreptul la rentregirea familial ca drept fundamental.
Aceast chestiune s-a ridicat n ce privete Acordul de asociere ncheiat ntre C.E. i Turcia. n hotrrea
Selma Kadiman vs. Freistaat Bayern (17 aprilie 1997, C-351/95; Rec. p.I-3689), Curtea a recunoscut
dreptul muncitorului turc la rentregirea familiei, subliniind marja de apreciere a statelor membre n
definirea politicilor de imigraie.
n acelai domeniu, se poate afirma libertatea de exprimare, vezi hotrrea Vereinigte Familiapress
Zeitungsverlags und vertriebs GmbH vs. Heinrich Bauer Verlag (26 iunie 1997, C-368/95; Rec.p.I-3689).
n concluziile sale, avocatul general Tesauro a invocat jurisprudena Curii de la Strasbourg. Curtea de
Justiie a Comunitilor Europene, la punctul 18 din hotrre, a reinut c meninerea pluralismului presei
este susceptibil a constitui o exigen imperativ, justificnd restricia liberei circulaii a mrfurilor. ntradevr, acest pluralism contribuie la respectarea liberatii de exprimare, potejat de art. 10 din Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale 155, inclus printre drepturile
fundamentale garantate de ordinea juridic comunitar.
n ce privete drepturile de natur procedural, jurisprudena recent indic numeroase hotrri ce
pun n eviden drepturi fundamentale, precum dreptul la un recurs efectiv sau dreptul la un proces
echitabil.
Hotrrea SCK-FNK vs. Comisia a Tribunalului de Prim Instan (22 octombrie 1997, T-213/95 i
T-18/96, Rec. P.II-1739) invoc art. 6 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului
pentru a contesta durata ndelungat n faa Comisiei a unei proceduri privind o nelegere ilicit.
Tribunalul, la punctul 56 din decizie, afirm c respectarea de Comisie a unui termen rezonabil cu
privire la adoptarea deciziilor la sfritul procedurii administrative n materia politicii de concuren
constituie un principiu general al dreptului comunitar. La punctul 57, Tribunalul se refer, pentru a aprecia
caracterul rezonabil al duratei procedurii administrative, la mai multe hotrri ale Curtii de la Strasbourg.
Hotrrea Baustahlgewebe GmbH vs. Comisia privete i jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, pentru a aprecia caracterul rezonabil al duratei unei proceduri jurisdicionale, anulnd
hotrrea Tribunalului de Prim Instan, motivnd ca procedura a depait exigenele legate de
respectarea dreptului rezonabil.
155

A se vedea i Iaki Lasagabaster Herrarte i altii, Convenio europeo de derechos humanos, Civitas Ediciones S.L.,
Madrid, 2004, p.356 i urmtoarele

617

III. Viitorul: de la Tratatul de la Amsterdam si Carta Drepturilor Uniunii Europene,

proclamata la Nisa la 7 decembrie 2000, noi perspective, dar i incertitudine. Constituia european
Tratatul de la Amsterdam, semnat la 2 octombrie 1997 i n vigoare de la 1 mai 1999, a introdus n
dreptul comunitar primar noi dispoziii privind protecia drepturilor omului.
n lipsa unui catalog comunitar al drepturilor fundamentale ale omului sau aderrii Uniunii
Europene la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale,
acest tratat poate contribui ntr-o manier semnificativ la extinderea proteciei drepturilor fundamentale
n Comunitatea Europeana.
nainte de Tratatul de la Amsterdam i dup Tratatul de la Maastrischt (1993), doar articolul F-2 se
referea expres la drepturile fundamentale, Uniunea respect drepturile fundamentale, acelea care sunt
garantate prin Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, semnat la Roma la 4 noiembrie
1950, i cele ce rezult din tradiiile constituionale comune ale statelor membre, respectiv principiile
generale ale dreptului comunitar. Este chiar confirmarea jurisprudenei Curii de la Luxemburg.
n acelai timp, articolul L al Tratatului asupra Uniunii Europene prevedea de o manier general
c C.J.C.E. nu poate sanciona nerespectarea drepturilor fundamentale n domeniile derivnd din al doilea
i al treilea pilon (cu excepiile prevzute de art. K.3 c).
Tratatul de la Amsterdam subliniaz importana drepturilor fundamentale. Art. 6-1 din Tratatul
asupra Uniunii Europene enun principiile fundamentale ale Uniunii: libertatea, democraia, respectarea
drepturilor fundamentale ale omului i statul de drept.
Art. 6-2 al aceluiai tratat reia textul vechiului articol F-2, dar cu o totul alt valoare: n baza art. 46
d) din acest tratat, Curtea de la Luxemburg poate controla dac aciunea instituiilor comunitare respect
drepturile fundamentale enunate de art. 6-2, anume cele care sunt garantate prin Convenia European
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
Fr ndoial, aceasta competen nu se exercit dect n ceea ce privete instituiile, dar nu
exclude controlul respectrii drepturilor fundamentale de state ct timp acestea pun n aplicare reguli
comunitare (hotrrea Elliniki Radiophonia Tilorassi AE i Panellinia Omospondia Syllogon
Prossopikou vs. Dimotiki Etairia Pliroforissis, Sotirios Kouvelas, Nicolaos Avdellas i alii, 1991).
Trebuie menionat i art. 49 al Tratatului asupra Uniunii Europene, care prevede c orice stat ce dorete s
devin membru al Uniunii trebuie s respecte principiile fundamentale ale art. 6-1, enunate mai sus.
n acelai timp, art. 7 din Tratat arat c, n situaia ncalcrii grave i persistente de un stat membru a
principiilor art. 6-1, Consiliul European poate suspenda anumite drepturi ale acelui stat.
n temeiul art. 13 din tratatul de la Maastricht Consiliul, hotrnd n unanimitate asupra propunerilor
Comisiei, i dup consultarea Parlamentului European, poate lua msuri necesare n vederea combaterii
oricror discriminri bazate pe sex, ras sau origine etnic, religie sau convingeri, handicap, vrst sau
orientare sexual.
Art. 13 furnizeaz o baz incontestabil pentru a permite Comunitaii s edicteze n viitor numeroase
drepturi n materia drepturilor omului, cnd C.J.C.E. va avea o larg competen pentru a controla
respectarea drepturilor fundamentale.
Extinderea progresiv a competenelor comunitare (mediu, politica de angajare - uniunea economic i
monetar, protecia consumatorilor), contenciosul drepturilor fundamentale ale strinilor, comunizarea
politicilor de viz, azil i imigrare, cooperarea judiciar n materie penal, constituie domenii de aplicare a
drepturilor omului asupra carora C.J.C.E. i va exercita jurisdicia.
Dispoziiile de natur procedural i de fond limiteaz totui posibilitile de aciune ale Curii de la
Luxemburg. Procedural, condiiile stricte continu s se aplice n ce privete interesul de a aciona al
persoanelor fizice i juridice n sensul solicitrii anulrii unui act comunitar.
Aceste condiii par a fi nclinate spte o atitudine protectoare a Curii n materia drepturilor fundamentale,
iar numeroi peteni se vd n incapacitatea de a deduce cauza soluionrii Curii, ntruct nu sunt direct
i individual privii de un act comunitar.
618

Statele membre pot, n baza art. 35 T.U.E., s nu accepte competena Curii n a statua cu titlu prejudicial
asupra validitii i interpretrii deciziilor i conveniilor luate n materie de cooperare judiciar penal.
Acesta acte pot totui s se refere att la prevenirea criminalitii, ct i a rasismului i xenofobiei (art. 29
T.U.E.).
Pe acest fond, controlul actelor adoptate n cadrul politicii internaionale i de securitate comun (P.E.S.C.)
a Uniunii Europene nu a fost ncredinat Curii; este normal ca actele mai mult politice sa fie excluse
controlului C.J.C.E., care are totui competen dac bugetul Uniunii este afectat. n aceast ipotez, doar
procedura bugetar este supus controlului.
O alta limitare important (art. 35 T.U.E.) o reprezint faptul c validitatea sau proporionalitatea
operaiunilor luate de poliie sau de alte servicii represive ntr-un stat membru nu poate fi verificat de
Curte; aceasta nu poate hotar asupra existenei rspunderii ce revine statelor membre, pentru a menine
ordinea public i pstra sigurana intern.
Regimul juridic al proteciei drepturilor fundamentale se afl la intersecia a dou ci! Va exista un efect
de osmoz sau de separare ntre sistemul de protecie a drepturilor omului al Consiliului Europei i cel al
Uniunii Europene?
Tratatul de la Amsterdam aloc drepturilor omului, n cadrul ordinii comunitare, funcia obiectiv a
statului, a valorilor preeminente crora le este supus aciunea ansamblului puterilor publice156.
Argumentnd, pe de o parte banalizarea folosirii Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor
Omului de jurisdicia comunitar de la Luxemburg (C.J.C.E. i T.P.I.) i, pe de alt parte, aporturile
considerabile ale Tratatului de la Amsterdam, care procedeaz, n fapt, la o integrare a Conveniei
Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale n dreptul comunitar,
protecia drepturilor omului n cadrul european pare consolidat.
Se consider ca tratatele consacr, fr echivoc, dorina Uniunii Europene de a construi propriul su
sistem de protecie a drepturilor omului157, pe o absorbie a Conveniei Europene pentru Aprarea
Drepturilor Omului; sistemul comunitar este necesar chemat s concureze sistemul propriu al Conventiei
Europene, i unul i altul fiind fondate pe aceleai valori.
Depinde doar de C.J.C.E. dac va exploata n viitor din plin noile competene n domeniul drepturilor
omului, prelund jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului pentru a dezvolta un veritabil drept
comunitar al drepturilor fundamentale.
Ipoteza nvederat de Frederic Soudre n studiul indicat merit atenie n legatur cu pertinena analizei
efectuate de factorii politici, ntrucat ntrezrete viitorul Europei.
Aceast dualitate de jurisdicii, cu atribuii diferite, plus domenii geografice de influen distincte lucreaz
de o manier complementar i aproape n acelai sens.
Constituia european, n curs de adoptare de statele Uniunii europene, acord statut juridic Cartei
drepturilor fundamentale158, documentul care se bucura doar de valoare de soft law dobndind statut
constituional, n reglementarea din Partea a II-a, care propune un catalog de drepturi fundamentale,
inspirate din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
Potrivit art. I-9, Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile enunate n Carta drepturilor
fundamentale, artnd chiar c va adera la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului.
Aderarea la Convenie nu va modifica n vreun fel competenele Uniunii.
n plus, drepturile fundamentale, garantate prin Convenie i care rezult din tradiiile constituionale
comune statelor membre, fac parte din dreptul Uniunii ca principii generale159.
156

Frederic Sudre, La communaute europenne et les droits fondamentaux aprs le traite dAmsterdam. Vers un nouveau
systme europen de protection des droits de lhomme. Studiu n J.C.P. nr. 1-2 din 7 ianuarie 1998, pag. 8
157
Benedetto Conforti, Droit communautaire, Charte des droits fondamentaux et Convention europenne des droits de
lhomme, Bulletin des droits de lhomme, numro 10, Luxembourg 2002, pag. 7-14
158
Corneliu Brsan, Convenia europeana a drepturilor omului. Comentariu pe articole Vol. I. Drepturi i liberti, Editura All
Beck, Bucureti, 2005, pag. 12 i urmtoarele
159
A se vedea i Projet de Trait tablissant une Constitution pour lEurope tel quagr par la Confrence
intergouvernementale le 18 juin 2004, Volume I, Luxembourg 2004, pag. 23 i urmtoarele

619

n raportul su, Grupul de lucru pentru proiectul Constituiei europene a precizat c rolul C.E.D.O. este cel
al unei jurisdicii specializate, care vegheaz la respectarea de Uniune a obligaiilor sale ce rezult din
aderarea la Convenie, iar nu cel al unei Curi supreme, care verific activitatea desfurat de C.J.C.E160.
Se apreciaz c, n viitor, Curtea European a Drepturilor Omului ar putea avea, n raport cu C.J.C.E.,
rolul unei instane internaionale n raport cu o instana intern.
Totui, art. II-112 alin. 3 din Carta drepturilor fundamentale arat fr echivoc c, n cazul n care un drept
reglementat de Cart este reglementat, n acelai timp, i de Convenia european a drepturilor omului,
coninutul i sfera de aplicare ale acestuia vor fi nelese n sensul Conveniei Europene pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
Pentru moment ns, protecia drepturilor omului este mai inti obiectul Curii de la Strasbourg, dar orice
judector, fie c este naional sau comunitar, trebuie s urmreasc direct respectarea drepturilor
fundamentale.

160

Ionu Glea, Mihaela Augustina Dumitracu, Cristina Daniela Morariu, Tratatul instituind o Constituie pentru Europa,
Ed. All Beck, Bucureti 2005, pag. 33 i urmtoarele

620