Hotrre

din 24/05/2006
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 588 din 27/08/2007
n Cauza Weissman i alii mpotriva Romniei (Cererea nr. 63.945/00)

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A III-A
HOTRREA
din 24 mai 2006
n Cauza Weissman i alii mpotriva Romniei
(Cererea nr. 63.945/00)
Strasbourg
n Cauza Weissman i alii mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund ntr-o camer format din:
domnii J. Hedigan, preedinte, L. Caflisch, C. Brsan, V. Zagrebelsky, E. Myjer, David Thor
Bjorgvinsson, I. Ziemele, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie,
dup ce a deliberat n Camera de consiliu la 4 mai 2006,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 63.945/00) ndreptat mpotriva Romniei n baza
art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia), de ctre 5 ceteni romni, domnul Eugene Weissman, doamna Mariana Blan,
doamna Rosa Brener Veisman, doamna Liana Alberta Veisman de Neuberger i doamna Karin
Weissman Humbert (reclamanii), care sunt membri ai aceleiai familii, la data de 21
octombrie 2000.
2. Reclamanii sunt reprezentai de domnul D. Mihai, avocat n Bucureti. Guvernul romn
a fost reprezentat de agentul su, doamna Roxana Rizoiu, apoi de doamna Beatrice
Ramacanu de la Ministerul Afacerilor Externe.
3. Reclamanii au pretins o violare a dreptului lor de acces la o instan, precum i o violare
a dreptului lor de a se bucura de linitita posesie a bunurilor lor, n urma respingerii aciunii
introduse de ctre acetia pentru recuperarea sumelor pe care statul le-a obinut din folosina
unui imobil, confiscat n anul 1949, care le-a fost napoiat n anul 1999.
4. Cererea a fost repartizat Seciei a II-a a Curii (n baza art. 52 alin. 1 din Regulamentul
Curii). n cadrul acestei secii, Camera care a judecat cererea (art. 27 alin. 1 din Convenie) sa constituit conform prevederilor art. 26 alin. 1.
5. Prin Decizia din data de 28 septembrie 2004, Camera a declarat cererea admisibil.
6. Camera a decis, dup consultarea prilor, c nu este necesar o audiere pe fondul cauzei;
fiecare parte a rspuns n scris la observaiile celeilalte.
7. n data de 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena seciilor sale (art. 25 alin. 1).
Cauza a fost repartizat Seciei a III-a, n noua sa componen (art. 52 alin. 1).
N FAPT
I. Circumstanele speei
1

8. Reclamanii, domnul Eugene Weissman, doamna Mariana Blan, doamna Rosa Brener
Veisman, doamna Liana Alberta Veisman de Neuberger i doamna Karin Weissman Humbert,
sunt nscui n anii 1931, 1930, 1913, 1947, respectiv 1937, i locuiesc n Seatle, New York,
Ariel (Israel) i Beaune (Frana).
9. n data de 3 septembrie 1998, n calitatea lor de motenitori ai fotilor proprietari,
reclamanii au introdus o aciune la Tribunalul Bucureti mpotriva statului, reprezentat prin
Ministerul Finanelor, i societii L., responsabil cu administrarea proprietilor imobiliare
din domeniul public al statului, solicitnd restituirea unui imobil constnd ntr-o cldire i
terenul aferent, situate n str. Rabat nr. 21, Bucureti, ocupat de Ambasada Republicii
Federale Germania. Reclamanii au susinut c statul i-a adjudecat proprietatea n cauz fr
titlu i fr s aib alt baz legal i c aceast proprietate a intrat n patrimoniul Partidului
Comunist Romn, iar ulterior, n patrimoniul societii L.
10. ntr-o ntmpinare, depus la dosar la data de 2 noiembrie 1998, Ministerul Finanelor a
adus la cunotina instanei c statul a intrat n posesia cldirii fr titlu i c nu posed acte
care s ateste transferul proprietii. La cererea instanei, Consiliul General al Municipiului
Bucureti a rspuns c nici el nu deine vreun act pe aceast tem. Societatea L. a confirmat c
a administrat cldirea n baza Hotrrii Guvernului nr. 115/1990 privind aplicarea Decretuluilege nr. 30/1990 n legtur cu trecerea patrimoniului Partidului Comunist Romn n
proprietatea statului.
11. Prin Hotrrea din data de 14 aprilie 1999, Tribunalul Bucureti a admis cererea
reclamanilor. Hotrrea a statuat c statul a preluat posesia cldirii n anul 1949 fr baz
legal i c a continuat s exercite posesia fr titlu. Instana a apreciat c Hotrrea
Guvernului nr. 115/1990 nu poate constitui un titlu valabil, datorit faptului c nu a existat o
baz legal la originea exproprierii. n consecin, instana a dispus ca societatea L. s
restituie reclamanilor imobilul i terenul aferent.
12. n apelul i n recursul exercitate de pri, hotrrea Tribunalului Bucureti a fost
confirmat prin Hotrrea Curii de Apel Bucureti din data de 9 septembrie 1999, respectiv
prin Hotrrea Curii Supreme de Justiie din data de 22 martie 2000.
13. n data de 12 octombrie 1999 reclamanii au fost pui n posesia imobilului.
14. Prin aciunea introdus n data de 11 mai 1999 la Tribunalul Bucureti mpotriva
Ministerului Finanelor, Consiliului General al Municipiului Bucureti i societii L.,
reclamanii au solicitat restituirea sumei de 35.506.776 dolari americani (echivalentul sumei
de 30.609.289 euro), cu titlu de beneficiu nerealizat rezultnd din chiriile percepute pentru
imobil, ncasate de stat de la data confiscrii imobilului, pltite, ntre alii, de Ambasada
Republicii Federale Germania, care a ocupat imobilul ncepnd cu o dat neprecizat.
15. La termenul din data de 9 iunie 1999, instana a dispus ca reclamanii s plteasc o tax
de timbru n cuantum de 5.333.215.000 lei (echivalentul sumei de 323.264 euro), calculat
conform dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
16. La termenul din data de 8 septembrie 1999, avocatul reclamanilor a solicitat instanei ca
acetia s fie scutii de la plata taxei de timbru, motivnd c aciunea pentru restituirea
sumelor realizate din nchirierea imobilului este accesorie aciunii n revendicare, fiind astfel
scutit de taxa de timbru n baza art. 15 din Legea nr. 146/1997.
17. Prin Hotrrea din 8 septembrie 1999, Tribunalul Bucureti a decis c aciunea a fost
introdus cu titlu principal i a anulat-o pentru neplata taxei de timbru.
18. n cadrul apelului formulat de reclamani, Curtea de Apel Bucureti a confirmat
caracterul principal al aciunii, prin Hotrrea din 12 ianuarie 2000. Instana a statuat c o
aciune accesorie, scutit de tax de timbru, trebuie s fie n mod obligatoriu ataat unei
aciuni principale pendinte, or aciunea n revendicare a reclamanilor a fost deja soluionat
prin hotrre definitiv.

19. n cadrul recursului exercitat de reclamani, Curtea Suprem de Justiie, prin Hotrrea
din data de 21 aprilie 2000, a confirmat hotrrile date de instanele inferioare. Instana a
apreciat c obiectul celor dou aciuni a fost diferit, subliniind c pe calea aciunii n
revendicare reclamanii au obinut restituirea imobilului, n timp ce obiectul aciunii pentru
restituirea beneficiului nerealizat a fost recuperarea chiriilor nepercepute.
II. Dreptul i practica interne pertinente
A. Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
20. Dispoziiile pertinente ale legii sunt:
ARTICOLUL 1
"Aciunile i cererile introduse la instanele judectoreti [...] sunt supuse taxelor judiciare
de timbru, prevzute n prezenta lege, i se taxeaz n mod difereniat, dup cum obiectul
acestora este sau nu evaluabil n bani."
ARTICOLUL 2
"Aciunile i cererile evaluabile n bani, introduse la instanele judectoreti, se taxeaz
astfel:
... dac obiectul lor depete valoarea de 500.000.000 lei taxa de timbru va fi de
13.215.000 lei + 1% pentru ce depete 500.000.000 lei."
ARTICOLUL 15
"Cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cilor de atac, introduse de proprietari i de
succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate abuziv de stat sau de alte persoane
juridice n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 sunt scutite de taxe judiciare de
timbru."
ARTICOLUL 21
"Ministerul Finanelor poate acorda scutiri, reduceri, ealonri sau amnri pentru plata
taxelor judiciare de timbru, n condiiile stabilite prin ordin al ministrului finanelor."
21. Art. 21 din Legea nr. 146/1997 a fost modificat prin prevederile Legii nr. 195/2004, care
stipuleaz c dispunerea exceptrii de la plat, reducerea sau reealonarea plii taxei de
timbru este, din momentul intrrii n vigoare a legii, de competena instanelor.
B. Codul civil
22. Articolele pertinente dispun:
ARTICOLUL 485
"Posesorul nu ctig proprietatea fructelor dect cnd posed cu buncredin; la cazul
contrariu, el este dator de a napoia productele, mpreun cu lucrul, proprietarului care-l
revendic."
ARTICOLUL 486
"Posesorul este de bun-credin cnd posed ca proprietar n puterea unui titlu translativ
de proprietate, ale crui viciuri nu-i sunt cunoscute."
ARTICOLUL 487
"El nceteaz de a fi cu bun-credin din momentul cnd aceste viciuri i sunt cunoscute."
C. Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv
23. Articolele pertinente dispun:
ARTICOLUL 3
"Termenul de prescripie [a aciunii avnd un obiect patrimonial] este de trei ani."
ARTICOLUL 8
"Prescripia dreptului la aciune n repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicit ncepe s
curg de la data cnd pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc, att paguba ct i pe cel
care rspunde de ea."
D. Jurisprudena privind obligaia posesorului unui imobil de a restitui proprietarului
fructele civile ale acestui imobil

24. Jurisprudena Curii Supreme de Justiie admite c posesorul de rea-credin trebuie s

restituie proprietarului totalitatea fructelor civile ale imobilului, n special chiriile ncasate de
ctre posesor. n cazul particular al imobilelor naionalizate n timpul regimului comunist i
care au fost revendicate de ctre fotii proprietari, Curtea Suprem de Justiie a dispus c
statul trebuie s restituie chiriile ncasate ncepnd cu data introducerii aciunii n revendicare.
1. Hotrrea nr. 2.646 din 18 iunie 2003
25. n aceast spe, avnd, de asemenea, ca obiect restituirea sumelor obinute de stat prin
nchirierea ctre o ambasad a unui imobil naionalizat i care a fost restituit vechiului
proprietar, Curtea Suprem de Justiie a decis:
"Fructele civile sunt venituri bneti produse prin folosirea unui bun, cum sunt chiriile ori
dobnzile, care de regul se dobndesc zi de zi, pe msura trecerii timpului, fr ca substana
bunului ce le produc s scad (art. 525 C. civ.). De la regula conform creia fructele se cuvin
proprietarului lucrului, art. 485 C. civ. a instituit o excepie potrivit cu care posesorul de buncredin al lucrului i culege fructele, fr ca proprietarul s poat s ridice vreo pretenie
asupra lor.
Art. 487 C. civ. stabilete c posesorul nceteaz s mai fie de bun-credin n momentul n
care a luat cunotin de viciile care-i afecteaz titlul, fiind normal ca, de ndat ce a cunoscut
viciile titlului, posesorul s nu se mai bucure de beneficiul pe care legea l recunoate n
privina dobndirii cu bun-credin a fructelor.
Este adevrat c ncetarea bunei-credine este o chestiune de fapt lsat, de la caz la caz, la
aprecierea judectorului, dar, n mod unanim doctrina i jurisprudena au stabilit c intentarea
aciunii n justiie mpotriva posesorului face s nceteze buna sa credin i de la data aciunii
el nu mai poate invoca dobndirea fructelor pe temeiul posesiunii de bun-credin. (...)
Este evident c, de la data de 1 februarie 1995, cnd reclamantul a introdus prima aciune n
justiie, prta a ncetat s mai fie de bun-credin deoarece de la acea dat trebuia s fi
cunoscut viciile titlului cu care deinea bunul (...).
Dac chiriile sunt datorate, de principiu, proprietarului lucrului (reclamantului) de la data
de 1 februarie 1995, nu nseamn c ele i pot fi restituite pe ntreaga perioad de timp (1
februarie 1995-25 iulie 2000 - data introducerii aciunii prezente), deoarece sunt incidente
prevederile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 n conformitate cu care dreptul la aciune se
prescrie n termen de 3 ani, precum i dispoziiile art. 7 alin. 1 din acelai act normativ,
potrivit cu care prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune. Or, n
cazul dedus judecii, dreptul la aciune s-a nscut la 24 iunie 1996, cnd Tribunalul Bucureti
a constatat calitatea de proprietar a reclamantului asupra nemictorului, dat de la care nu
mai exista niciun impediment de ordin material ori juridic pentru promovarea unei aciuni n
restituirea chiriilor (...)."
2. Hotrrea nr. 3.585 din 23 septembrie 2003
26. n aceast spe, Curtea Suprem de Justiie a trebuit s se pronune, ntre altele, asupra
cererii lui C.I. de restituire a chiriilor ncasate de o societate comercial de stat care a
administrat un imobil naionalizat. n cadrul unei prime aciuni, introdus la data de 27 martie
1998, C.I. obinuse, printr-o hotrre definitiv a Judectoriei Zrneti din data de 19 ianuarie
1999, recunoaterea dreptului su de proprietate asupra imobilului n cauz.
Curtea Suprem de Justiie a apreciat ca fondat cererea de restituire a chiriilor, pentru
urmtoarele motive:
"(...) posesorul imobilului nu putea, conform art. 485 C. civ., s pstreze fructele (chiria)
dect dac era de bun-credin.
n conformitate cu art. 487 C. civ. reclamanta a ncetat s mai fie de bun-credin din
momentul n care viciile titlului n baza cruia poseda bunul i-au devenit cunoscute, respectiv
cnd prta a formulat aciunea n revendicare a imobilului [n data de 27 martie 1998], care ia fost i admis".

N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie
27. Reclamanii se plng de nclcarea dreptului lor de acces la o instan, precum i de
inechitatea procedurii, motivat de pretinse erori de drept comise de instan. Ei invoc art. 6
alin. 1 din Convenie, ale crui prevederi relevante sunt:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public (...) de ctre o
instan (...) care va hotr, (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter
civil."
28. Sprijinindu-se pe jurisprudena Curii (Tolstoy-Miloslavsky mpotriva Regatului Unit,
Hotrrea din 13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, pag. 80-81, 61-67) i a Comisiei (Philis
mpotriva Greciei (decizie), nr. 18.989/91, 12 octombrie 1994), Guvernul a susinut c
stabilirea cheltuielilor de judecat proporional cu sumele cerute n cadrul aciunilor civile nu
poate constitui, n sine, o stnjenire a dreptului de acces la o instan. Cu privire la cuantumul
acestor cheltuieli, Guvernul a subliniat c acesta nu reprezint dect aproximativ 1,09% din
suma revendicat prin aciune i, n consecin, nu este nerezonabil.
29. n fine, Guvernul a susinut c reclamanii ar fi putut solicita Ministerului Finanelor o
exceptare de la plata taxei de timbru, iar apoi s conteste n faa instanei un eventual refuz din
partea ministerului respectiv.
30. Reclamanii au susinut c cuantumul taxei de timbru era excesiv i c a anulat dreptul
lor de acces la o instan. Referindu-se la Cauza Kreutz mpotriva Poloniei (nr. 28.249/95,
66, CEDO 2001-VI), reclamanii au apreciat c autoritile romne nu au pstrat un echilibru
ntre, pe de o parte, dreptul statului de a recupera cheltuielile de judecat i, pe de alt parte,
interesul reclamanilor ca cererile lor s fie examinate de instan.
31. Reclamanii au susinut, de asemenea, c aciunea lor n despgubiri a avut un caracter
accesoriu n raport cu aciunea n revendicare i, n consecin, ar fi trebuit scutit de la plata
taxei de timbru.
B. Aprecierea Curii
32. Curtea apreciaz c aceast plngere are n vedere dou aspecte: primul se refer la lipsa
de acces la o instan, iar al doilea vizeaz echitatea procedurii. Cu toate acestea, ct vreme
instanele nu au statuat asupra fondului aciunii, ci doar au anulat-o, Curtea apreciaz c nu
este necesar examinarea separat a plngerii reclamanilor referitoare la pretinsa inechitate a
procedurii.
33. Curtea amintete apoi c art. 6 alin. 1 din Convenie garanteaz fiecrei persoane dreptul
ca o instan s i determine drepturile i obligaiile civile. Astfel, se consacr un "drept la
tribunal", din care dreptul de acces, mai precis dreptul de a se adresa unei instane n materie
civil, nu constituie dect un aspect.
34. Cu toate acestea, "dreptul la un tribunal" nu este absolut. El poate face obiectul unor
limitri, de vreme ce, prin nsi natura sa, reclam reglementare din partea statului, care
urmeaz a alege mijloacele pe care le va folosi n acest scop.
35. n aceast privin, Curtea amintete c nu a negat niciodat c interesul unei bune
administrri a justiiei poate justifica impunerea unei restricionri financiare a accesului unei
persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, 61 i urmtoarele,
i Kreutz, citat mai sus, 59).
36. n pofida marjei de apreciere de care dispune statul n aceast materie, Curtea subliniaz
c limitarea dreptului de acces la un tribunal nu este compatibil cu prevederile art. 6 alin. 1
din Convenie dect dac prin aceasta se urmrete un scop legitim i dac exist un grad
rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat.

37. n particular, innd cont de principiul conform cruia Convenia urmrete protejarea
unor drepturi care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective, Curtea reitereaz c
cuantumul cheltuielilor de judecat, apreciat n contextul circumstanelor unei spee date,
inclusiv capacitatea reclamantului de a le achita, precum i faza procedural n care aceast
restricie este impus sunt factori care trebuie luai n considerare atunci cnd se determin
dac o persoan a beneficiat de dreptul de acces la un tribunal sau dac, datorit cuantumului
cheltuielilor de judecat, dreptul de acces la un tribunal a fost restrns n aa msur nct este
afectat n nsi substana sa.
38. n spea dat, Curtea reine c neplata sumei de 323.264 EUR cu titlu de tax de timbru
pentru introducerea aciunii a condus la anularea acesteia.
39. Curtea apreciaz, de asemenea, c suma n cauz, care este, fr ndoial, foarte ridicat
pentru orice justiiabil obinuit, nu era justificat nici prin circumstanele particulare ale
cauzei, nici prin situaia financiar a reclamanilor, ci reprezenta un procent fix, stabilit de
lege, din suma reprezentnd obiectul litigiului. Dei suma solicitat de reclamani cu titlu de
despgubiri pentru lipsirea de foloasele rezultate din chiria perceput de stat a fost important,
Curtea apreciaz, innd cont de valoarea imobilului, c ea nu a fost nici abuziv, nici lipsit
de fundament.
40. Pe de alt parte, Curtea apreciaz c suma cerut reclamanilor pentru introducerea
aciunii lor a fost excesiv. n consecin, reclamanii au fost obligai s renune la aciune,
ceea ce i-a lipsit pe acetia de dreptul lor ca o instan s le examineze cererea.
41. n legtur cu posibilitatea reclamanilor de a solicita scutirea de la plata taxei de timbru,
Curtea apreciaz c argumentul Guvernului, bazat pe presupusa omisiune a reclamanilor, ar fi
echivalent cu excepia neepuizrii cilor de atac interne. Curtea reine c o excepie similar a
fost respins n faza examinrii admisibilitii cererii. n orice caz, Curtea apreciaz c
Guvernul nu i-a pus la dispoziie practica judiciar intern care s demonstreze eficacitatea
unei asemenea cereri n sensul art. 35 alin. 1 din Convenie.
42. Avnd n vedere circumstanele speei i, n special, mprejurarea c aceast
restricionare a fost impus n faza iniial a procedurii, Curtea apreciaz c a fost
disproporionat i astfel a adus atingere nsei esenei dreptului de acces la o instan (a se
vedea, mutatis mutandis, Teltronic-CATV mpotriva Poloniei, nr. 48.140/99, 10 ianuarie
2006).
43. n consecin, Curtea apreciaz c statul nu a pstrat un echilibru just ntre, pe de o
parte, interesul su n a recupera cheltuielile de judecat, iar pe de alt parte, interesul
reclamanilor ca o instan s le examineze cererea.
44. Aadar, a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie. II. Cu privire la pretinsa
nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1
45. Reclamanii se plng de faptul c anularea aciunii lor i-a mpiedicat s beneficieze de
chiriile pe care statul le-a ncasat. Ei vd n aceasta violarea art. 1 din Protocolul nr. 1, care
prevede c:
"Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau
pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor."
A. Cu privire la excepia preliminar a Guvernului bazat pe incompatibilitatea ratione
temporis a acestei plngeri cu dispoziiile Conveniei
46. Guvernul atrage atenia asupra faptului c imobilul aflat n litigiu a intrat n proprietatea
statului n 1949, cu mult naintea datei ratificrii Conveniei de ctre Romnia, i, prin

urmare, Curtea nu are competena ratione temporis de a examina circumstanele i

consecinele acestui transfer.
47. Reclamanii se opun argumentelor Guvernului i susin c ntre 1949 i 12 octombrie
1999, data restituirii efective a imobilului, a existat o stare continu de nclcare a dreptului
lor de proprietate prin posesia exercitat fr titlu i exploatarea imobilului de ctre stat, care
ar fi trebuit, n consecin, s le restituie chiriile ncasate.
48. Curtea reine c plngerea reclamanilor nu privete circumstanele transferului dreptului
de proprietate al imobilului, ci imposibilitatea actual de a obine restituirea fructelor civile
ale imobilului, dei Decizia din 14 aprilie 1999 a Tribunalului Bucureti a constatat
ilegalitatea aproprierii acestuia de ctre stat i a dispus restituirea imobilului ctre reclamani.
49. Or, innd cont de faptul c decizia sus-menionat, precum i aciunea de restituire a
chiriilor erau ulterioare datei de 20 iunie 1994, data ratificrii Conveniei de ctre Romnia,
Curtea apreciaz c este competent ratione temporis pentru a lua n discuie aceast plngere,
n ceea ce privete cererea de restituire a fructelor civile produse de imobil dup ratificarea
Conveniei de ctre Romnia [a se vedea, mutatis mutandis, Broniowski mpotriva Poloniei
(decizie) [MC], nr. 31.443/96, CEDO 2002-X].
50. Curtea respinge, aadar, excepia invocat de Guvern.
B. Cu privire la temeinicia plngerii
1. Argumentele prilor
51. Reclamanii pretind c ndeplinesc condiiile legale pentru a obine restituirea chiriilor
ncasate de ctre stat. Ei atrag atenia asupra faptului c n urma anulrii aciunii lor au fost pe
nedrept deposedai de aceste sume.
52. Guvernul susine c niciodat instanele nu au recunoscut reclamanilor vreun drept la
restituirea acestor sume i c nu exist o practic a instanelor favorabil unor cereri similare
cu cea a reclamanilor.
53. Prin urmare, Guvernul estimeaz c reclamanii nu erau titularii nici ai unui bun, nici ai
unei creane mpotriva statului, n virtutea crora ar fi putut pretinde c au cel puin o
"speran legitim" de a obine exerciiul efectiv al unui drept de proprietate.
54. Guvernul atrage atenia asupra faptului c aciunea reclamanilor, calificat de instane
ca aciune principal, a fost anulat din cauza neachitrii taxei de timbru, or competena de a
aprecia o situaie de fapt i de a aplica dreptul intern aparine n primul rnd jurisdiciilor
naionale. n afar de aceasta, Guvernul subliniaz c, n cazul n care aciunea reclamanilor
ar fi fost admis, dreptul lor de crean ar fi fost prescris n parte, de vreme ce, n conformitate
cu art. 3 din Decretul nr. 167/1958, aciunea n restituirea fructelor civile se prescrie n termen
de 3 ani.
55. Reclamanii se opun tezei Guvernului i reitereaz c recunoaterea dreptului de
proprietate asupra imobilului n cauz implica recunoaterea dreptului asupra fructelor civile,
doar cuantumul sumei putnd, eventual, s provoace controverse.
56. Din acest punct de vedere, reclamanii susin c n temeiul art. 485 i urmtoarele din
Codul civil, posesorul unui imobil nu-i nsuete fructele civile dect dac posed imobilul
cu bun-credin. Or, innd cont de faptul c statul era posesor de rea-credin, el era obligat
s le restituie aceste fructe. Ei apreciaz c constatarea ilegalitii aproprierii imobilului
antrena de drept aplicarea dispoziiilor mai sus citate din Codul civil, dnd astfel natere, n
patrimoniul lor, unei creane fa de stat.
57. n legtur cu prescrierea dreptului lor la aciune, reclamanii atrag atenia c termenul
de 3 ani nu se aplica n spea n cauz, deoarece, n conformitate cu art. 8 din Decretul nr.
167/1958, termenul de prescripie a aciunii n repararea unui prejudiciu cauzat printr-un act
ilicit nu ncepe s curg dect n momentul n care victima a cunoscut sau trebuia s cunoasc
amploarea prejudiciului i persoana responsabil. Or, ei invoc faptul c, din cauza
transferurilor succesive ale proprietii imobilului ntre diverse instituii ale statului, nu au

cunoscut cu exactitate posesorul i prejudiciul real dect din momentul comunicrii Deciziei
din 14 aprilie 1999 de ctre Tribunalul Bucureti.
2. Poziia Curii
58. Curtea reamintete c un reclamant nu poate invoca nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1
dect n msura n care deciziile pe care le critic se refer la "bunurile" sale n sensul acestei
dispoziii. Noiunea de "bunuri" poate acoperi att "bunurile actuale", ct i valorile
patrimoniale, nelegndu-se prin aceasta creanele n virtutea crora reclamantul poate
pretinde c are cel puin o "speran legitim" de a obine exerciiul efectiv al unui drept de
proprietate. Dimpotriv, sperana de a vedea recunoscut un drept de proprietate a crui
exercitare este imposibil nu poate fi considerat un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1
i este similar unei creane sub condiie rezolutorie [a se vedea Principele Hans-Adam II de
Liechtenstein mpotriva Germaniei [MC], nr. 42.527/98, 82 i 83, CEDO 2001-VIII, i
Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Republicii Cehe (decizie) [MC], nr. 39.794/98, 69,
CEDO 2002 - VII].
59. Ct despre noiunea de "speran legitim", Curtea amintete, de asemenea, c, deoarece
interesul patrimonial vizat este de natura creanei, nu poate fi considerat o "valoare
patrimonial" dect atunci cnd are o baz suficient n dreptul intern, spre exemplu atunci
cnd este confirmat de o jurispruden bine stabilit a instanelor (Kopecky mpotriva
Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 52, CEDO 2004).
60. n spe, Curtea observ c formularea art. 485, 486 i 487 din Codul civil este foarte
clar i nu las loc niciunei ndoieli asupra obligaiei posesorului unui imobil de a restitui
proprietarului real fructele civile ale acestui imobil. Singura excepie o reprezint cazul
posesiei de bun-credin a imobilului, n virtutea unui titlu translativ de proprietate ale crui
vicii nu sunt cunoscute de posesor.
61. Or, Curtea reine c nu acesta a fost cazul n spe, de vreme ce, n cursul aciunii n
revendicare, Ministerul Finanelor i Primria General a Municipiului Bucureti au
recunoscut lipsa unui titlu translativ de proprietate i, prin Hotrrea din data de 14 aprilie
1999, Tribunalul Bucureti a apreciat, de asemenea, c statul nu avusese niciodat vreun titlu
de proprietate asupra imobilului n litigiu.
62. Pe de alt parte, Curtea observ c, n ciuda a ceea ce afirm Guvernul, jurisprudena
Curii Supreme de Justiie recunoate, de asemenea, un drept la restituirea chiriilor ncasate de
stat dup introducerea unei aciuni de revendicare. n spe, aceast perioad se ntinde ntre 3
septembrie 1998, data introducerii aciunii de revendicare, i 12 octombrie 1999, data punerii
efective n posesia imobilului.
63. n consecin i fr a specula asupra posibilului rezultat al cererii de rambursare
adresate de reclamani, dac aceasta ar fi fost examinat pe fond, Curtea estimeaz c
reclamanii puteau pretinde s aib o "speran legitim" de a vedea concretizat, mcar n
parte, dreptul lor referitor la restituirea fructelor civile, conform dispoziiilor Codului civil i
jurisprudenei Curii Supreme de Justiie (vezi, mutatis mutandis, Pressos Compania Naviera S.A. i alii mpotriva Belgiei, Hotrrea din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 21, 31,
32).
64. Ct despre existena unei ingerine, Curtea constat c anularea aciunii de restituire a
chiriilor a suprimat practic orice ans a reclamanilor de a obine rambursarea chiriilor n
litigiu. Este vorba deci despre o ingerin n dreptul de proprietate al acestora.
65. Curtea amintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 garanteaz n esen dreptul de
proprietate. El conine trei norme distincte: prima, care este exprimat n prima fraz a
primului alineat i mbrac un caracter general, enun principiul respectului proprietii; a
doua, care figureaz n a doua fraz a aceluiai alineat, vizeaz privarea de proprietate i o
subordoneaz anumitor condiii; ct despre a treia, consemnat n cel de-al doilea alineat,

recunoate statelor contractante puterea de a reglementa folosina bunurilor n conformitate cu

interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor.
Totui, cele trei reguli nu sunt "distincte", n sensul c nu ar avea legtur ntre ele: a doua
i a treia privesc cazurile particulare n care se aduce atingere dreptului la respectarea
proprietii asupra bunurilor i trebuie interpretate n lumina principiului general enunat n
prima regul.
Prin urmare, trebuie cercetat dac a fost meninut un echilibru just ntre exigenele
interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale
reclamanilor (vezi, ntre altele, Sporrong i Lonnroth mpotriva Suediei, Hotrrea din 23
septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 26, 69).
66. n spe, Guvernul invoc faptul c anularea aciunii ine, n primul rnd, de dreptul
intern i de aprecierea sa de ctre jurisdiciile naionale i c, n orice caz, dreptul
reclamanilor de a pretinde rambursarea unei eventuale creane era n parte prescris.
67. n legtur cu primul argument al Guvernului, Curtea reitereaz constatarea fcut cu
ocazia examinrii plngerii bazate pe art. 6 alin. 1 din Convenie, i anume c, n ciuda marjei
de apreciere pe care o au jurisdiciile interne, anularea aciunii din cauza neachitrii taxei de
timbru a adus atingere dreptului lor de acces la un tribunal. Or, innd cont de faptul c
lezarea dreptului la respectarea proprietii asupra bunurilor reclamanilor decurge din
imposibilitatea de a-i valorifica creana n faa jurisdiciilor interne, Curtea estimeaz c
puterea de apreciere cu care sunt nvestite aceste jurisdicii nu ar justifica lezarea dreptului
garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1.
68. Ct despre susinerea Guvernului bazat pe prescrierea aciunii, presupunnd chiar c
prescripia se aplic n spea de fa, Curtea observ c dreptul de crean al reclamanilor nu
ar fi stins dect n parte, ceea ce Guvernul nu contest.
69. ntruct Guvernul nu a explicat ntr-o manier convingtoare de ce reclamanii nu au
primit nicio despgubire n schimbul exploatrii imobilului de ctre stat, Curtea consider c
nu s-a pstrat un just echilibru ntre protecia dreptului de proprietate al reclamanilor i
exigenele interesului general.
70. Prin urmare, a avut loc o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1.
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
71. Potrivit art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a
Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu
permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii
lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil".
A. Despgubiri
72. Reclamanii pretind cu titlu de daune materiale suma de 40.020.428 USD, reprezentnd
valoarea chiriilor pentru perioada 1950-1999, pe care statul ar fi trebuit s le-o napoieze.
73. Reclamanii solicit 50.000 USD cu titlu de daune morale.
74. Guvernul contest aceste pretenii, pe care le consider excesive. El reitereaz c
jurisdiciile interne n-au stabilit existena unei creane mpotriva statului. n orice caz, el
atrage atenia c dreptul de a cere restituirea chiriilor ncasate de stat pentru o perioad ce
depete 3 ani de la data introducerii aciunii era prescris.
75. Cu privire la suma solicitat cu titlu de prejudiciu moral, Guvernul susine c nu exist
nicio legtur direct ntre nclcarea invocat i pretinsul prejudiciu moral.
76. Curtea reamintete c a decis c Guvernul nu a explicat ntr-o manier convingtoare
motivele pentru care reclamanii nu au primit nicio despgubire n schimbul exploatrii
imobilului de ctre stat.
77. Cu siguran, Curtea nu s-ar putea substitui instanelor interne pentru a se pronuna
asupra temeiniciei aciunii de restituire a chiriilor. Curtea nu are nici sarcina de a evalua
prejudiciul, nici de a stabili cuantumul creanei reclamanilor [a se vedea, mutatis mutandis,

Pressos Compania Naviera - S.A. i alii mpotriva Belgiei (art. 50), Hotrrea din 3 iulie
1997, Culegerea 1997-IV, p. 1.296, 10, i Yagtzilar i alii mpotriva Greciei (satisfacie
echitabil) [MC], nr. 41.727/98, 24, 15 ianuarie 2004].
78. n consecin, cum absena oricrei despgubiri, i nu ilegalitatea aproprierii imobilului
de ctre stat n 1949, se afl la originea nclcrii constatate, indemnizaia nu trebuie s
reflecte neaprat ntreaga valoare a bunurilor [a se vedea, mutatis mutandis, Ex-regele Greciei
i alii mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) [MC], nr. 25.701/94, 28 noiembrie 2002,
78].
79. Pentru a determina reparaia adecvat, Curtea trebuie s ia n calcul dou elemente: pe
de o parte, competena sa ratione temporis nu ncepe dect la 20 iunie 1994, data ratificrii
Conveniei de ctre Romnia, i, pe de alt parte, ct privete aceast perioad, Curtea nu
trebuie s piard din vedere c jurisprudena intern exclude returnarea fructelor civile pentru
perioada anterioar introducerii aciunii n revendicare, pentru cazul n spe, 3 septembrie
1998.
80. Statund cu privire la satisfacia echitabil, n sensul art. 41 din Convenie, Curtea
acord n solidar reclamanilor suma de 40.000 EUR cu acest titlu.
81. Cu privire la daunele morale, Curtea consider constatarea unei nclcri a dreptului de
acces la un tribunal i a dreptului la respectarea bunurilor ca reprezentnd prin ea nsi o
satisfacie ndestultoare.
B. Cheltuieli de judecat
82. Reclamanii pretind 7.000 USD pentru cheltuieli de judecat, fr a preciza dac este
vorba de cheltuieli efectuate n faa jurisdiciilor interne sau pentru prezentarea cererii n faa
Curii.
83. Guvernul atrage atenia asupra faptului c reclamanii nu au furnizat niciun document
justificativ n sprijinul cererii lor.
84. Curtea amintete faptul c, din punctul de vedere al art. 41 din Convenie, pot fi
rambursate doar cheltuielile despre care s-a stabilit c au fost cu adevrat efectuate, c erau
necesare i n cuantum rezonabil (a se vedea, ntre altele, Nikolova mpotriva Bulgariei [MC],
nr. 31.195/96, 79, CEDO 1999-II).
85. innd cont de faptul c reclamanii nu au justificat cheltuielile de judecat pretinse,
Curtea decide s nu le acorde nicio sum cu acest titlu.
C. Daune moratorii
86. Curtea hotrte c este potrivit s stabileasc cuantumul daunelor moratorii pe baza
cuantumului dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu
trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE,
C U R T E A,
N UNANIMITATE,
1. hotrte c a avut loc o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie;
2. hotrte c a avut loc o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1;
3. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, mpreun, n termen de 3 luni, ncepnd
cu ziua n care hotrrea va deveni definitiv, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, 40.000
EUR (patru zeci de mii de euro) cu titlu de daune materiale, la care se adaug suma care poate
fi datorat cu titlu de impozit;

10

b) c, ncepnd cu expirarea termenului amintit i pn la data plii efective, aceast sum

va fi majorat cu o dobnd simpl egal cu dobnda facilitii de mprumut marginal a
Bncii Centrale Europene, aplicabil n decursul acestei perioade, majorat cu trei puncte
procentuale;
4. hotrte c stabilirea nclcrii reprezint prin ea nsi o satisfacie echitabil suficient
pentru daunele morale suferite de reclamani;
5. respinge cererea de satisfacie echitabil pentru surplus.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 24 mai 2006, n conformitate cu
art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament.
Preedinte,
John Hedigan

Grefier,
Vincent Berger

11