DECIZIA Nr.

732
din 16 decembrie 2014
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.336 alin.(1) i
(3) din Codul penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.69 din 27.01.2015
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Toni Grebl
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Oana Cristina Puic

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.336 alin.(1) i (3)
din Codul penal, excepie ridicat, din oficiu, de instana de judecat n Dosarul nr.984/255/P/2012 al
Curii de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori i care formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr.317/D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului
Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate, ntruct
dispoziiile de lege criticate nu au legtur cu soluionarea cauzei. Astfel, arat c instana de apel, dup
ce a invocat, din oficiu, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.336 alin.(1) i (3) din Codul
penal, a soluionat cauza fr s fac aplicarea legii noi.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
4. Prin ncheierea din 1 aprilie 2014, pronunat n Dosarul nr.984/255/P/2012, Curtea de Apel
Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art.336 alin.(1) i (3) din Codul penal. Excepia a fost ridicat,
din oficiu, de instana de judecat cu ocazia soluionrii apelului formulat ntr-o cauz penal n care
inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzute de art.87 alin.(1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002 privind circulaia pe drumurile publice.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate instana de judecat susine c dispoziiile
art.336 alin.(1) i (3) din Codul penal ncalc prevederile constituionale ale art.1 alin.(5) privind
obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, ale art.21 alin.(3) referitor la dreptul
la un proces echitabil i ale art.73 alin.(3) lit.h) privind reglementarea prin lege organic a infraciunilor,
pedepselor i a regimului executrii acestora, precum i ale art.20 referitor la preeminena tratatelor
internaionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art.6 paragraful 1
referitor la dreptul la un proces echitabil i ale art.7 paragraful 1 privind legalitatea incriminrii din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Astfel, consider c
legiuitorul, prin incriminarea faptei de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor
substane, aa cum este reglementat aceast infraciune de art.336 din Codul penal, s-a abtut de la
principiul general al legalitii incriminrii consacrat de art.7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia nimeni nu poate fi condamnat pentru o
aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituie o infraciune, potrivit
dreptului naional sau internaional, respectiv de art.1 din Codul penal, care la alin.(2) prevede c Nicio
persoan nu poate fi sancionat penal pentru o fapt care nu era prevzut de legea penal la data
cnd a fost svrit. Arat c legiuitorul a disociat momentul svririi infraciunii, care coincide cu
momentul depistrii n trafic a conductorului vehiculului, de momentul consumrii infraciunii, care, n
noua viziune legislativ, ar fi cel al prelevrii mostrelor biologice, n condiiile n care aceast infraciune

este una de pericol i, prin urmare, se consum dintr-odat la momentul svririi ei. Altfel zis, dup
momentul opririi n trafic, fptuitorul nu mai prezint niciun pericol pentru valorile sociale ocrotite de
legea penal i ar fi absurd s fie pedepsit pentru o fapt care nu mai prezint pericol public, raportat la
momentul recoltrii de probe biologice.
6. Instana de judecat arat c, n jurispruden, au existat situaii n care, la scurt timp dup ce a
consumat alcool, conductorul vehiculului s-a urcat la volan i a fost depistat n trafic imediat de ctre
organele de poliie, ceea ce a atras doar sancionarea contravenional a oferului respectiv. Totodat,
au fost i situaii n care conductorul auto care a consumat o cantitate mare de alcool a fost depistat n
trafic de ctre organele de poliie dup o perioad mai lung de timp, fiind angajat, de aceast dat,
rspunderea penal a autorului faptei, n temeiul art.87 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.195/2002. Vechea reglementare respecta, astfel, principiile de baz enunate mai sus, printre care i
cel cu privire la momentul consumrii infraciunii, i se baza pe datele tiinifice furnizate de calculul
retroactiv al alcoolemiei, care presupunea prelevarea a dou probe biologice, la interval de o or, pe
baza crora, vznd declaraia inculpatului referitoare la alimentele ingerate, se putea stabili mbibaia
alcoolic existent la momentul depistrii n trafic a acestuia. Schimbarea de optic a legiuitorului, prin
incriminarea infraciunii constatate la momentul prelevrii de probe biologice, arunc n aer principiul
incriminrii infraciunilor, ntruct angajarea rspunderii penale ar urma s depind de mai muli factori
obiectivi i subiectivi, cum ar fi distana care trebuie parcurs pn la unitatea spitaliceasc (n mediul
rural nu funcioneaz noaptea uniti medicale i oferii trebuie transportai la ora) i rapiditatea cu
care acioneaz agenii de poliie, respectiv personalul medical (preluarea pacientului i recoltarea
probelor biologice se realizeaz imediat sau cu ntrziere n funcie de numrul cadrelor medicale i de
problemele cu care acestea se confrunt la momentul la care este adus autorul faptei).
7. Consider c este inadmisibil ca angajarea rspunderii penale s depind de factori exteriori,
obiectivi i subiectivi, care nu au nicio legtur de cauzalitate cu infraciunea comis. n noua viziune
legislativ ar urma ca persoana care s-a urcat la volan imediat ce a consumat alcool i a fost depistat
urgent n trafic s rspund penal, ntruct, pn la momentul recoltrii probelor biologice, gradul de
absorbie a alcoolului n snge va crete, n timp ce fptuitorul din al doilea exemplu nu va mai rspunde
penal, avnd n vedere c, pn la momentul prelevrii mostrelor biologice, gradul de absorbie a
alcoolului n snge va scdea semnificativ. Noua reglementare, care nu mai permite recoltarea a dou
probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei la momentul prinderii n trafic a autorului faptei,
desfiineaz o prob tiinific, concludent i util cauzei, aceea constnd n calculul retroactiv al
alcoolemiei.
8. Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
9. Avocatul Poporului consider c dispoziiile art.336 alin.(1) i (3) din Codul penal sunt
neconstituionale, deoarece aduc atingere prevederilor art.1 alin.(5) i art.23 alin.(12) din Constituie i
prevederilor art.7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. Arat c, pentru a fi aplicat n nelesul su, un text de lege trebuie s fie precis, previzibil
i, totodat, s asigure securitatea juridic a destinatarilor si. Lipsa de previzibilitate a legii izvorte,
n general, din modul neclar n care norma legal este redactat. Principiul convenional al legalitii
incriminrii i pedepsei, prevzut de art.7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, este consacrat n dreptul intern pe cale constituional i legislativ. n
acest sens art.23 alin.(12) din Constituie statueaz c Nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat
dect n condiiile i n temeiul legii. Legalitatea incriminrii i pedepsei reprezint, astfel, principala
garanie a securitii juridice a ceteanului n faa dreptului penal. Legiuitorul este obligat s legifereze
prin texte precise, lipsite de echivoc, ca protecie mpotriva arbitrariului. Stabilirea existenei sau
inexistenei infraciunii de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului ori a altor substane depinde
de o serie de factori strini conduitei persoanelor implicate, cum ar fi: celeritatea cu care acioneaz
agenii de poliie, distana pn la centrul medical unde urmeaz s fie prelevate mostrele biologice,
preluarea pacientului etc. Din textul de lege criticat rezult c stabilirea gradului de mbibaie alcoolic
i, implicit, ncadrarea n sfera ilicitului penal depind de momentul prelevrii mostrelor biologice, care nu
poate fi ntotdeauna imediat urmtor svririi faptei. Or, stabilirea unui asemenea criteriu aleatoriu i
exterior conduitei autorului faptei este n contradicie cu normele constituionale i convenionale
invocate. Consider c, n condiiile redactrii neclare a textului de lege criticat, aplicarea sa risc s fie
supus arbitrariului att din partea celor implicai n procedura de prelevare a mostrelor biologice, ct i
din partea organelor judiciare.
10. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
11. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
12. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.336 alin.(1) i (3) din
Legea nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.510 din
24 iulie 2009, care au urmtorul cuprins: (1) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru
care legea prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere de ctre o persoan care, la
momentul prelevrii mostrelor biologice, are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge
se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend.
[...] (3) Dac persoana aflat n una dintre situaiile prevzute n alin.(1) i alin.(2) efectueaz
transport public de persoane, transport de substane sau produse periculoase ori se afl n procesul de
instruire practic a unor persoane pentru obinerea permisului de conducere sau n timpul desfurrii
probelor practice ale examenului pentru obinerea permisului de conducere, pedeapsa este nchisoarea
de la 2 la 7 ani.
13. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, instana de judecat invoc
nclcarea prevederilor constituionale ale art.1 alin.(5) privind obligativitatea respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor, ale art.21 alin.(3) referitor la dreptul la un proces echitabil i ale art.73
alin.(3) lit.h) privind reglementarea prin lege organic a infraciunilor, pedepselor i a regimului
executrii acestora, precum i ale art.20 referitor la preeminena tratatelor internaionale privind
drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art.6 paragraful 1 referitor la dreptul la
un proces echitabil i ale art.7 paragraful 1 privind legalitatea incriminrii din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
14. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, prin ncheierea din 1 aprilie
2014, pronunat n Dosarul nr.984/255/P/2012, Curtea de Apel Oradea Secia penal i pentru
cauze cu minori a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.336 alin.(1) i (3) din Codul penal, excepie ridicat, din oficiu, de instana de judecat cu ocazia
soluionrii apelului formulat ntr-o cauz penal n care inculpatul a fost trimis n judecat pentru
svrirea infraciunii prevzute de art.87 alin.(1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002
privind circulaia pe drumurile publice, care corespunde incriminrii cuprinse n art.336 alin.(1) din noul
Cod penal.
15. Cu privire la admisibilitatea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.336 alin.(1) i
(3) din Codul penal, Curtea reine c, n apelul declarat, inculpatul a solicitat, n principal, desfiinarea
Sentinei penale nr.217 din 17decembrie 2013 a Judectoriei Marghita, rejudecarea cauzei i achitarea,
iar n subsidiar aplicarea pedepsei amenzii prevzute de art.336 din Codul penal. Reprezentantul
parchetului a pus concluzii de admitere a apelului inculpatului, n sensul aplicrii dispoziiilor art.5
referitor la aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei i ale art.336 din
Codul penal, cu meninerea pedepsei aplicate i nlturarea pedepselor accesorii. Prin Decizia penal
nr.179/A din 9 aprilie 2014, pronunat ulterior sesizrii Curii Constituionale, Curtea de Apel Oradea
Secia penal i pentru cauze cu minori a respins ca nefondat apelul formulat de inculpat, meninnd
n totalitate sentina penal atacat. n acest sens, instana de control judiciar a reinut c, ntruct
pedeapsa aplicat a fost corect individualizat, potrivit criteriilor prevzute de art.74 din Codul penal, i
anume 1 an nchisoare, durat care coincide cu minimul special al pedepsei nchisorii prevzute de
art.336 alin.(1) din Codul penal alternativ cu amenda penal, avndu-se n vedere i starea de recidiv
postcondamnatorie, nu se impune aplicarea formal a dispoziiilor legii penale mai favorabile, prevzut
de art.5 din Codul penal, prin reformarea dispoziiilor sentinei atacate.
16. Curtea constat c, n cauza dedus spre soluionare instanei judectoreti, s-a pus problema
aplicrii legii penale mai favorabile i instana a comparat prevederile art.87 alin.(1) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr.195/2002 cu cele ale art.336 alin.(1) din Codul penal, acestea din urm fiind
considerate mai favorabile. Faptul c instana a reinut c nu se impune aplicarea formal a dispoziiilor
legii penale mai favorabile nu poate duce la concluzia c dispoziiile art.336 alin.(1) din Codul penal nu
au legtur cu soluionarea cauzei, astfel nct, potrivit art.29 din Legea nr.47/1992, excepia de
neconstituionalitate a art.336 alin.(1) din Codul penal este admisibil.
17. n schimb, dispoziiile art.336 alin.(3) din Codul penal, care reglementeaz varianta agravat a
infraciunii de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor substane, nu au legtur cu
soluionarea cauzei, aceasta avnd ca obiect stabilirea vinoviei inculpatului trimis n judecat pentru
svrirea infraciunii n varianta simpl, prevzut de art.87 alin.(1) din Ordonana de urgen a

Guvernului nr.195/2002, care corespunde incriminrii cuprinse n art.336 alin.(1) din Codul penal. Or,
potrivit art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992, republicat, Curtea Constituional decide asupra
excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti [...] privind neconstituionalitatea unei legi sau
ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea
cauzei [...]. Prin urmare, Curtea, innd cont de art.29 alin.(1) i (5) din Legea nr.47/1992, va respinge
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.336 alin.(3) din Codul penal, ca fiind inadmisibil.
18. Analiznd pe fond excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.336 alin.(1) din Codul
penal, Curtea constat c aceasta este ntemeiat, pentru motivele artate n cele ce urmeaz.
19. Astfel, Curtea reine c, la 1 februarie 2014, prin art.121 pct.1 din Legea nr.187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.757 din 12 noiembrie 2012, a fost abrogat art.87 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.670 din 3 august 2006, cu modificrile i completrile ulterioare, care la alin.(1) prevedea
urmtoarele: Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre o persoan care
are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge se pedepsete cu nchisoare de la unu la
5 ani.
20. Prin noul Cod penal, legiuitorul a incriminat fapta de conducere a unui vehicul sub influena
alcoolului, n varianta simpl, n art.336 alin.(1), potrivit cruia: Conducerea pe drumurile publice a unui
vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere de ctre o persoan
care, la momentul prelevrii mostrelor biologice, are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n
snge se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend. Art.336 alin.(1) din Codul penal
nu a preluat identic textul art.87 alin.(1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002, ci a
modificat condiiile de incriminare n ceea ce privete momentul la care este necesar existena
mbibaiei alcoolice n snge pentru a se putea constata ntrunirea elementului material al laturii
obiective a infraciunii.
21. Dac din reglementarea anterioar se desprindea cerina ca mbibaia alcoolic n snge, peste
limita prevzut de lege, s existe la momentul conducerii autovehiculului sau tramvaiului, noua
reglementare prevede condiia ca autorul faptei s aib o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool
pur n snge la momentul prelevrii mostrelor biologice. Cu privire la intervalul de timp n care trebuie
efectuat recoltarea probelor biologice, Codul de procedur penal stabilete n art.190 alin.(8) c: n
cazul conducerii unui vehicul de ctre o persoan aflat sub influena buturilor alcoolice sau a altor
substane, recoltarea de probe biologice se efectueaz din dispoziia organelor de constatare i cu
consimmntul celui supus examinrii de ctre un medic, asistent medical sau de o persoan cu
pregtire medical de specialitate, n cel mai scurt timp, ntr-o instituie medical, n condiiile stabilite
de legile speciale.
22. Aa cum rezult din expunerea de motive a noului Cod penal, prin modificarea coninutului
infraciunii de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor substane, legiuitorul a urmrit
eliminarea posibilitii unei estimri retroactive a alcoolemiei, n scopul evitrii inconvenientelor create
de aceast estimare. Soluia legislativ prevzut de art.87 alin.(1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr.195/2002 impunea calculul retroactiv al alcoolemiei, care consta n determinarea
mbibaiei de alcool existente la momentul conducerii autovehiculului i necesita recoltarea a dou probe
de snge pentru stabilirea fazei intoxicaiei etilice (absorbie sau eliminare) i a ratei de eliminare
individual, n perspectiva solicitrii expertizei de estimare retroactiv a alcoolemiei.
23. Fiind sesizat cu pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a
problemei de drept viznd interpretarea i aplicarea dispoziiilor art.336 alin.(1) din Codul penal, n
sensul de a se stabili rezultatul alcoolemiei cu relevan penal n ipoteza unei duble prelevri de mostre
biologice, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, prin Decizia nr.3 din 12 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.392 din 28 mai 2014, a stabilit c, n aplicarea art.336 alin.(1) din Codul penal, n ipoteza unei duble
prelevri de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevan penal este cel dat de prima prelevare.
n considerentele deciziei mai sus menionate, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c n noua
reglementare legiuitorul a optat s dea relevan penal valorii alcoolemiei la momentul prelevrii primei
mostre biologice, moment situat n timp imediat, consecutiv aciunii de conducere pe drumurile publice
a unui vehicul.
24. Curtea constat c sintagma la momentul prelevrii mostrelor biologice din cuprinsul
dispoziiilor art.336 alin.(1) din Codul penal este neconstituional, ntruct aduce atingere prevederilor
constituionale ale art.1 alin.(5) referitor la principiul respectrii legilor i ale art.20 referitor la
preeminena tratatelor internaionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la
prevederile art.7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminrii din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale. Sintagma menionat lipsete de previzibilitate norma de

incriminare, n condiiile n care principiul respectrii legilor i cel al legalitii incriminrii impun
legiuitorului s legifereze prin texte suficient de clare i precise pentru a putea fi aplicate, inclusiv prin
asigurarea posibilitii persoanelor interesate de a se conforma prescripiei legale.
25. Destinatarii normei penale de incriminare trebuie s aib o reprezentare clar a elementelor
constitutive, de natur obiectiv i subiectiv, ale infraciunii, astfel nct s poat s prevad
consecinele ce decurg din nerespectarea normei i s i adapteze conduita potrivit acesteia. Elementul
material al laturii obiective a infraciunii reglementate de art.336 alin.(1) din Codul penal se realizeaz
prin aciunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea
deinerii permisului de conducere de ctre o persoan care, la momentul prelevrii mostrelor biologice,
are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge. mbibaia alcoolic este procesul de
ptrundere a alcoolului n snge, consecina fiind provocarea unei stri de intoxicaie (alcoolic). Sub
aspectul urmrii imediate este vorba de o infraciune de pericol, aciunea svrit punnd n primejdie
sigurana circulaiei pe drumurile publice. Fiind o infraciune de pericol, legtura de cauzalitate dintre
aciunea ce constituie elementul material al laturii obiective i urmarea imediat rezult din nsi
materialitatea faptei i nu trebuie dovedit.
26. mbibaia alcoolic se determin prin analiza toxicologic a mostrelor biologice recoltate la un
moment de timp mai mult sau mai puin ndeprtat de momentul svririi infraciunii, care este cel al
depistrii n trafic a conductorului vehiculului. Condiia ca mbibaia alcoolic de peste 0,80 g/l alcool
pur n snge s existe la momentul prelevrii mostrelor biologice plaseaz, astfel, consumarea
infraciunii la un moment ulterior svririi ei, n condiiile n care de esena infraciunilor de pericol este
faptul c acestea se consum la momentul svririi lor. Odat cu oprirea n trafic nceteaz starea de
pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispoziiile art.336 din Codul penal, astfel nct, raportat la
momentul prelevrii mostrelor biologice, tragerea la rspundere penal nu se justific. Stabilirea
gradului de mbibaie alcoolic i, implicit, ncadrarea n sfera ilicitului penal n funcie de momentul
prelevrii mostrelor biologice, care nu poate fi ntotdeauna imediat urmtor svririi faptei, constituie
un criteriu aleatoriu i exterior conduitei fptuitorului n vederea tragerii la rspundere penal, n
contradicie cu normele constituionale i convenionale mai sus menionate.
27. Latura subiectiv a infraciunii de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului presupune
vinovia sub form de intenie, care poate fi direct sau indirect. Exist intenie direct cnd
conductorul vehiculului prevede, ca fiind inevitabil, rezultatul faptei sale i, implicit, urmrete
producerea lui prin svrirea acelei fapte. Exist intenie indirect cnd subiectul prevede rezultatul,
nu l urmrete, ns accept posibilitatea producerii lui. Or, modalitatea de incriminare prin acordarea
de relevan penal valorii alcoolemiei din momentul prelevrii mostrelor biologice nu permite
destinatarilor normei penale s prevad consecinele nerespectrii acesteia.
28. n jurisprudena sa, Curtea Constituional a stabilit c trstura esenial a statului de drept o
constituie supremaia Constituiei i obligativitatea respectrii legii (a se vedea, n acest sens, Decizia
nr.232 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.727 din 15 noiembrie
2001, Decizia nr.234 din 5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.558 din 7
septembrie 2001, sau Decizia nr.53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.90 din 3 februarie 2011) i c Statul de drept asigur supremaia Constituiei, corelarea
tuturor legilor i tuturor actelor normative cu aceasta (Decizia nr.22 din 27ianuarie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.233 din 17 martie 2004), ceea ce nseamn c acesta implic,
prioritar, respectarea legii, iar statul democratic este prin excelen un stat n care se manifest domnia
legii (Decizia nr.13 din 9 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.178 din
26 aprilie 1999).
29. n acest sens, prin Decizia nr.1 din 10 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.123 din 19 februarie 2014, paragraful 225, Curtea a reinut c una dintre cerinele principiului
respectrii legilor vizeaz calitatea actelor normative i c, de principiu, orice act normativ trebuie s
ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce
presupune c acesta trebuie s fie suficient de clar i precis pentru a putea fi aplicat. Astfel, formularea
cu o precizie suficient a actului normativ permite persoanelor interesate care pot apela, la nevoie,
la sfatul unui specialist s prevad ntr-o msur rezonabil, n circumstanele speei, consecinele
care pot rezulta dintr-un act determinat (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.903 din 6 iulie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.584 din 17 august 2010, Decizia nr.743 din 2 iunie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.579 din 16 august 2011, Decizia nr.1 din
11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.53 din 23 ianuarie 2012, sau
Decizia nr.447 din 29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.674 din 1
noiembrie 2013).
30. Cu privire la principiul legalitii incriminrii i pedepsei, nullum crimen sine lege, nulla poena
sine lege, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n jurisprudena sa, c garaniile consacrate

de art.7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
reprezint o component esenial a supremaiei legii i ocup un loc primordial n cadrul sistemului de
protecie a drepturilor omului, dup cum atest faptul c art.15 din Convenie nu permite nicio derogare
de la aceste garanii n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii. Aa cum rezult
din obiectul i scopul su, art.7 paragraful 1 trebuie interpretat i aplicat n aa fel nct s se asigure o
protecie efectiv mpotriva urmririlor i a condamnrilor penale arbitrare. Noiunea de drept utilizat
n art.7 paragraful 1, ce corespunde celei de lege din cuprinsul altor articole din Convenie, nglobeaz
att prevederile legale, ct i practica judiciar i presupune cerine calitative, ndeosebi cele cu privire
la accesibilitate i previzibilitate. Aceste cerine calitative trebuie ntrunite att n ceea ce privete
definiia unei infraciuni, ct i cu privire la pedeapsa aplicabil. Curtea de la Strasbourg consider c
este ndeplinit cerina ca legea s defineasc n mod clar infraciunile i pedepsele atunci cnd un
justiiabil are posibilitatea de a cunoate, din nsui textul normei juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul
interpretrii date acesteia de ctre instane i, dac este cazul, n urma obinerii unei asistene juridice
adecvate, care sunt actele i omisiunile ce pot angaja rspunderea sa penal i care este pedeapsa
aplicabil. n acest sens sunt, de exemplu, Hotrrea din 24 mai 2007, pronunat n Cauza Dragotoniu
i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei, paragrafele 33 i 34, Hotrrea din 24 ianuarie 2012, pronunat
n Cauza Mihai Toma mpotriva Romniei, paragraful 26, i Hotrrea din 21 octombrie 2013,
pronunat n Cauza Del Rio Prada mpotriva Spaniei, paragrafele 77, 79 i 91.
31. De asemenea, jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene a recunoscut, n mod implicit,
necesitatea respectrii ateptrilor legitime ale cetenilor crora li se adreseaz o reglementare legal,
spre exemplu, n Hotrrea din 29 iunie 2010, pronunat n Cauza C-550/09 Proces penal mpotriva
lui E. i F., paragraful 59.
32. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
I. Cu majoritate de voturi, admite excepia de neconstituionalitate ridicat, din oficiu, de Curtea de
Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori n Dosarul nr.984/255/P/2012 al acestei instane
i constat c sintagma la momentul prelevrii mostrelor biologice din cuprinsul dispoziiilor art.336
alin.(1) din Codul penal este neconstituional.
II. Cu unanimitate de voturi respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.336 alin.(3) din Codul penal, excepie ridicat, din oficiu, de aceeai instan n acelai
dosar.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel Oradea
Secia penal i pentru cauze cu minori i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 16 decembrie 2014.