Libertatea de Exprimare

Libertatea de exprimare
n legislaia romneasc
- O colecie de prevederi legale romneti i studii de caz -
Centrul pentru Jurnalism Independent
Aceast publicaie este parte a proiectului Cazuistica libertii de expresie

n jurisprudena romneasc, realizat cu sprijinul financiar al Fondului
pentru Inovare Civic, program finanat de Trust for Civil Society in Central
and Eastern Europe, sponsorizat de Raiffeisen Bank, administrat de
Fundaia pentru Dezvoltarea Societii Civile.
Autor: Diana Olivia Hatneanu, avocat

Editori: Ioana Avdani i Cristina Lupu

Bulevardul Regina Elisabeta nr. 32, etaj 1, sector 5
Bucureti, Romnia
O iniiativ a Fundaiei pentru Dezvoltarea Societii Civile

Susinut de:
Tel: 021.311.13.75
Email: staff@cji.ro
www.cji.ro
3 decembrie 2013
Sponsorizat de:
n legislaia romneasc
- O colecie de prevederi legale romneti i studii de caz -
CUPRINS
Click pe titlu pentru a naviga direct la pagina dorit!
1. Preambul ...................................................................................... 5
PARTEA I CADRUL LEGISLATIV, COMENTARII I STUDII DE CAZ
2. Constituia Romniei ...................................................................10
3. Codul Civil .................................................................................. 11
4. Codul penal n vigoare vs. Noul cod penal ................................ 20
5. Ordonan de urgen nr. 31/2002 privind interzicerea
organizaiilor i simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob
i a promovrii cultului persoanelor vinovate de svrirea unor
infraciuni contra pcii i omenirii................................................41
6. Ordonana nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare .............................................................42
7. Legea nr.504/2002 a audiovizualului ..........................................46
8. Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii .... 53
9. Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informaiile
de interes public ..........................................................................58
PARTEA A II-A: CO-REGLEMENTAREA

10. Codul de reglementare a coninutului audiovizual ......................60
PARTEA A III-A: AUTOREGLEMENTAREA
11. Coduri deontologice ale jurnalitilor ........................................... 73
12. Ghidul privind relaia dintre sistemul judiciar din Romnia
i mass media ..................................................................................73
DUP DOUZECI DE ANI:

LIBERTATEA DE EXPRIMARE N ROMNIA
Legi multe, dar neutilizate
Raportul MCV din ianuarie 2013 a surprins comunitatea mass-media din

Romnia prin asprimea tonului i prin propunerile naintate, tranante n
ciuda formulrilor diplomatice.
Astfel, Raportul MCV spunea:
Comisia ar dori, de asemenea, s atrag atenia asupra rolului
mijloacelor de informare n mas. Au existat numeroase exemple
de mijloace de informare n mas care au exercitat presiuni asupra
sistemului judiciar, precum i anumite ndoieli cu privire la eficacitatea
activitii de supraveghere desfurat de Consiliul Naional al
Audiovizualului. Situaia sugereaz necesitatea unei revizuiri a
normelor existente pentru a garanta faptul c libertatea presei este
nsoit de o protecie corespunztoare a instituiilor i a drepturilor
fundamentale ale persoanelor, precum i pentru a pune la dispoziie
msuri reparatorii eficiente.
Este pentru prima oar n istoria recent a Romniei cnd Uniunea
European exprim ndoieli la adresa mass media (a cror independen a
susinut-o de-a lungul ntregului proces de aderare, precum i n anii imediat
urmtori). De asemenea, are caracter de noutate apelul la revizuirea
legislaiei n sensul ntririi proteciilor, n detrimentul consolidrii libertii
de expresie.
O atare poziie ne-a determinat s analizm cadrul legal i practica judiciar
n materia libertii de exprimare din Romnia ultimilor ani, afectat de
mai multe procese paralele, toate cu potenial disruptiv, de schimbare a
paradigmenlor de funcionare.
Un prim astfel de proces este nnoirea cadrului legislativ, marcat n

principal de intrarea n vigoare a noilor documente fundamentale: Codul Civil
(intrat n vigoare n 2011), Codul Penal (care va intra n vigoare n februarie
2014), Codul de Procedur Civil i Codul de Procedur Penal. Ca orice
schimbare de regul, intrarea n vigoare a noilor coduri poate conduce la
paralelisme i neclariti, la aplicri neuniforme ale prevederilor legale cu
att mai mult cu ct faptele produse dup legea veche vor fi judecate
conform acelei legi, iar durata procesului se poate ntinde pe muli ani de
acum ncolo, astfel nct cele dou generaii de coduri vor co-exista.
Un al doilea proces de care trebuie s inem seama este cel al modificrilor
structurale care se nregistreaz la nivel mondial n domeniul mass media,
produse de extinderea Internetului ca mediu de comunicare, de apariia i
dezvoltarea exploziv a reelelor de socializare. Acest proces ridic probleme
de subsidiaritate i jurisdicie, de guvernan uniform a Internetului (un
concept mai aproape de aspiraie dect de realitate, n acest moment) i de
asigurare a justului echilibru ntre libertate i protecia drepturilor, greu de
controlat ntr-un mediu att de fluid i cu memorie permanent cum este
Internetul.
Un al treilea proces este restructurarea pieei de mass media din
Romnia, afectat puternic de un evident paralelism politic. Legtura
dintre mass media i politic nu este nou n Romnia, aa cum nu este
nici specific Romniei. Studiile academice indic paralelismul politic drept
o trstur definitorie a aa numitului model mediteranean de sisteme
media, caracteristic rillor din flancul sudic la Europei i avnd att rdcini
culturale, ct i istorice. La noi, structurile de proprietate n mass media
se suprapun hrii politice, operaiunile de pres fiind vzute mai puin ca
afaceri, posibile centre de profit, ci mai mult ca instrumente de ctigat
sau consolidat influen. Criza economic declanat n 2008 (i ale crei
efecte nc le resimim) a accentuat acest paralelism politic, vzut ca o
soluie de protecie i de garantare a accesului la resurse financiare altfel
inaccesibile (sau inexistente) pe o piaa strict concurenial.
n faa acestei triple provocri, mass media din Romnia au abordat

strategii de supravieuire, care s-au reflectat n coninutul editorial pn
acolo nct, n contexte electorale sau de competiie politic punctual,
unele mijloace de informare n mas au ncetat s mai fie observatori neutri
ai fenomenului. Iniial, ele s-au transformat n instrumente ale competiiei
politice, devenind, n final, actori activi n aceasta, n detrimentul necesarei
corectitudini i echidistane.
Aceste evoluii nu au trecut neobservate de public, polarizat, la rndu-i i
ncurajat n aceast polarizare de preferinele sale politice i de consum
mediatic. De asemenea, ele nu au scpat observatorilor europeni, deja
alarmai de evoluiile extrem de negative din Ungaria. De aici, reacia extrem
de dur a Comisiei Europene. Dar sunt soluiile propuse de Raportul MCV
cele mai oportune?
Proiectul Centrului pentru Jurnalism Independent Cazuistica libertii
de exprimare n jurisprudena romneasc pornete de la aceast
ntrebare i analizeaz principal tez a raportului: exist n legislaia i
practica actal suficiente garanii c libertatea presei este nsoit de o
protecie corespunztoare a instituiilor i a drepturilor fundamentale
ale persoanelor, precum i pentru a pune la dispoziie msuri reparatorii
eficiente?
Demersul nostru a vizat o analiz aprofundat a legislaiei romneti care
are atingere cu aspecte ale libertii de exprimare sau care ar putea afecta,
ntr-un context sau altul, munca jurnalistului. n acest sens, am pregtit o
colecie de articole de lege care au fost sau ar putea fi folosite n acest
scop.
Am urmrit, de asemenea, modul n care se reflect acestea n
jurisprudena actual, studiind spee reale n care au fost implicai jurnalitii
i bloggerii n ultimii ani. Am elaborat, astfel, o colecie de studii de caz pe
care le-am considerat exemplare pentru modul n care Justiia trateaz
munca jurnalistului.
Am analizat, n egal msur, i alte documente cu valoare normativ,
pornind de la ideea ce se regsete n documentele europene conform
creia co- sau auto-reglementarea sunt alternative viabile la reglementarea
prin lege i statele membre ar trebui s ncurajeze i s susin aceste
forme alternative, acolo unde ele i demonstreaz eficiena. De aceea,
colecia noastr de articole de lege este completat de coduri de conduit
din zona mass mass media sau a Justiiei.
Nu n ultimul rnd, am purtat discuii cu profesioniti din domeniul Justiiei, al
mass media i cu reprezentani ai organismelor de reglementare, pentru a
vedea ct de aproape suntem de justul echilibru ntre garantarea libertii
de exprimare i protecia altor drepturi legitime.
O prim concluzie care s-a desprins din cercetarea noastr este c Romnia
dispune de un cadrul legislativ cuprinztor i detailat, care ofer
suficiente protecii pentru demnitatea uman i viaa privat, precum i
ci de remediere la ndemna celor care se simt lezai. Acestea se aplic
att n dreptul civil, ct i n cel penal.
n mod paradoxal, bogia de articole de lege nu se traduce ntr-o
abunden de varii procese n justiie avnd ca subiect aceste protecii.
Majoritatea cauzelor studiate graviteaz n jurul chestiunii demnitii umane,
a dreptului la imagine i reputaie - echivalentul infraciunilor de insult i
calomnie din vechiul Cod Penal, care, n urma abrogrii i a unor decizii
ale Curii Constituionale, au un statut juridic ambiguu. Odat cu intrarea
n vigoare a noului Cod Penal (n februarie 2014), aceast ambiguitate
va fi limpezit, cele dou fapte disprnd din lexiconul juridic. O analiz a
speelor demonstreaz c nu exist prea multe procese intentate jurnalitilor
din marile companii de media, ca i cum justiiabilii s-ar feri s intre ntr-o
confruntare juridic cu montrii sacri ai presei, temndu-se c btlia
este pierdut dinainte. Astfel, mai muli dintre interlocutori i-au exprimat
convingerea c o btlie cu mass-media nu poate fi ctigat, chiar dac

ar ctiga un eventual proces n instan. O atare timorare conduce la
un al doilea paradox: cu ct mai agresiv este un canal mediatic, cu att
mai puin presiune de conformare la normele legale i profesionale se
pune asupra lui. n schimb, prevederile legale care pot fi utilizate la adresa
jurnalitilor sunt utilizate uneori abuziv pentru a limita expunerea legitim,
n interes public, a unor fapte sau conduite ilegale, imorale sau criticabile. n
esen, dei legea este vzut ca un mijloc puternic de punere n echilibru
a unor drepturi care intr n conflict (libertatea de informare, libertatea de
exprimare, pe de o parte, dreptul la intimitate i demnitate, pe de alta), ea
este utilizat mai degrab ca un mijloc de intimidare sau de inducere
a auto-cenzurii. n plus, presiunile asupra jurnalitilor nu se mai exercit
direct, la nivelul coninutului editorial. Formele de presiune s-au diversificat
i au devenit mai subtile, ele exercitndu-se i prin aspecte ale dreptului
muncii sau ale gestionrii proprietii intelectuale (contracte constrngtoare
pentru jurnaliti, forme de angajare cu protecii sociale slabe etc). La rndul
lor, acestea vulnerabilizeaz jurnalistul i l conduc spre auto-cenzur.
Studiul nostru a mai relevat un anume dezechilibru ntre tipurile de mass
media. Aa cum era de ateptat, cea mai puternic reglementare se
nregistreaz n domeniul televiziunii. Nu numai c televiziunea constituie
cel mai puternic sector media din Romnia (din punct de vedere economic),
dar ea este i principalul mijloc de informare i divertisment pentru romni.
n plus, consumul de televiziune n Romnia este printre cele mai mari n
Europa. Expunerea publicului la programele de televiziune este extensiv i,
ca atare, influena ei probabil asupra informrii i formrii opiniilor publicului
este mare. Se justific, astfel, nevoia sporit de reglementare prin lege, prin
co-reglementare sau auto-reglementare. Se poate exlica astfel i numrul
mare de cazuri generate de aplicarea legii la nivelul Consiliului Naional
al Audiovizualului (CNA). Punerea n perspectiv a speelor analizate
n cadrul studiului nostru a evideniat CNA ca fiind un pol important n
aplicarea msurilor care impun justul echilibru ntre libertatea de exprimare
i alte drepturi individuale.1 Legea Audiovizualului este aliniat standardelor

europene, procedura de sesizare este simpl, CNA trateaz obligatoriu
toate sesizrile primite, dezbaterile i deciziile sunt publice. Cei nemulumii
de deciziile CNA se pot adresa instanelor de judecat, care confirm sau
infirm aceste decizii. Acest mecanism simplu i predictibil a dus la apariia
unui numr mare de plngeri i sesizri adresate CNA i a transformat
Consiliul ntr-un arbitru de facto al audiovizualului. Din aceast perspectiv,
consolidarea instituional a Consiliului este crucial n buna funcionare a
audiovizualului romnesc. Raportul MCV invocat n deschiderea acestui
Preambul meniona ngrijorarea Comisiei Europene fa de capacitatea
sczut a CNA de a funciona n parametrii de independen cerui de
rolul su de garant al interesului public. Influenele politice sunt citate,
cel mai adesea, ca fiind pricipalul factor de vulnerabilitate a CNA. Aceste
influene se pot documenta urmrind voturile membrilor CNA n anumite
chestiuni i identificarea (dac exist) a unor modele de corelare politic a
voturilor. Consolidarea instituional a CNA este cu att mai urgent cu ct
procesul de trecere la transmisia digital terestr va produce reaezri ale
principalilor juctori pe pia, iar Consiliul trebuie s fie n forma sa maxim
pentru a gestiona acest moment. n plus, dezvoltarea serviciilor media
audiovizuale (altele dect televiziunile clasice, cu precdere televiziunile
online) aduce o nou provocare reglementrii i co-reglementrii n domeniul
audiovizualului. CNA nu va putea angaja dezvoltarea tehnic necesar
pentru a putea ngloba i aceste servicii n sfera sa de activitate dect dac
structura sa instituional va fi solid, funcionarea sa fluent, coerent i
predictibil i se va bucura de ncrederea publicului i a actorilor pe care i
reglementeaz.
O evoluie asemntoare nregistreaz i Consiliul Naional de Combatere
a Discriminrii (CNCD), care a devenit, la rndul lui, prima instan a
plngerilor legate de discursul discriminatoriu. Ca i n cazul CNA, CNCD
are potenialul de a se transforma ntr-o instituieexpert, jucndu-i nu
1 Fr a neglija importana aspectelor tehnice n garantarea libertii de expresie i rolul crescnd al
unor actori din afara mass-media ca gate-keepers (entiti care controleaz un flux de informaie), studiul
nostru s-a limitat doar la cazurile care vizau elemente de coninut ale programelor audiovizuale.
numai rolul de arbitru, ci i pe cel de educare a publicului. Studiul a relevat

ns i n acest domeniu un paradox: cazuistica CNCD relativ la mediul
online este oarecum restrns, dei discursul rasist sau cel instigator la ur
este abundent. Putem spune c tolerana la intoleran este mare n mediul
online romnesc i c doar o consolidare a vizibilitii i ncrederii publice n
CNCD va face ca numrul sesizrilor ctre Consiliu s creasc, asannd
discursul public de componentele ilegale sau duntoare.
Discuiile purtate cu magistraii i jurnalitii au evideniat necesitatea
existenei unor asociaii profesionale puternice i coerente, care s intervin
n aprarea reputaiei profesionale a membrilor lor. Magistraii au subliniat
obligaia de rezerv pe care o au fa de justiiabili, ceea ce i plaseaz
ntr-o poziie de aparent inferioritate n raport cu jurnalitii, care se bucur
de o libertate de expresie de care pot, de altfel, i abuza. n acest context
s-a subliniat rolul crucial al mecansimelor de aprare a reputaiei la nivelul
Consiliului Superior al Magistraturii (prin Inspecia Judiciar), dar i efectele
limitate pe care aceste mecansime le au la nivelul societii. La rndul lor,
jurnalitii au subliniat c aceast nencredere public a fost alimentat de
cazuri n care solidaritatea profesional a fost pus naintea adevrului i
CSM a aprat reputaia profesional a unor magistrai mpotriva crora,
ulterior, a fost deschis urmrirea penal exact pentru raiunile semnalate
de jurnaliti. n acelai timp, jurnalitii au semnalat slbiciunea unei
generalizri de tipul presa face sau jurnalitii sunt corupi/agresivi/prost
pregtii/mercenari. Ambele grupuri i-au exprimat dorina de a se bucura
de protecie profesional, care s creasc credibilitatea public a profesiei
i care s ajute publicul s fac distincia ntre comportamentele corecte i
cele care se abat de la normele etice. Pentru aceasta, asociaiile profesionale
ar trebui s creasc i s se maturizeze, oferind membrilor lor acest tip de
servicii de reprezentare profesional, acolo unde membrii individuali nu pot
aciona n nume propriu (cum este cazul magistrailor).
Dincolo de serviciile oferite membrilor lor, asociaiile profesionale ale celor
dou grupuri pot s colaboreze n eliminarea nenelegerilor i nencrederii
i la elaborarea unor documente de auto-reglementare a relaiei dintre

ele. A fost amintit cazul Ghidului privind relaia dintre sistemul judiciar din
Romnia i mass-media, o iniiativ promitoare dar a crei realizare a
frustrat jurnalitii. Pe de o parte, transparena procesului a fost sczut,
ceea ce nu a permis consultarea tuturor celor interesai. n plus, propunerile
jurnalitilor nu au fost luate n considerare. Reluarea discuiilor pe marginea
actualizrii i amendrii Ghidului poate fi un bun prilej pentru consolidarea
conlucrrii dintre cele dou grupuri profesionale.
Studiul nostru a relevat tendina cresctoare a incidenei cazurilor care
implic noi tehnologii. Au aprut spee pe tema libertii de exprimare n
medii atipice, cum ar fi blogurile sau reelele de socializare. Dei acestea
nu sunt nc numeroase, tendina va fi de cretere accentuat, innd cont
de dezvoltarea exploziv a Internetului n Romnia. De altfel, toate cazurile
tratate n lucrarea de fa care implic publicaii s-au referit la articole
publicate (i) online. Legislaia romneasc este acoperitoare, putnd
fi aplicat cu uurin i domeniului online. Aplicarea ei rmne, ns,
problematic deocamdat, existnd soluii care acioneaz n detrimentul
libertii de exprimare sau care sunt tehnic inaplicabile, deoarece ignor
modul n care funcioneaz Internetul. Pregtirea magistrailor pe aceast
tem, prin schimburi de experien cu ri n care cazuistica este deja mai
bine dezvoltat, se dovedete necesar.
n egal msur se dovedete necesar educarea publicului. Noile tehnlogii
au democratizat discursul public, deschiznd accesul la sfera public al
oricrei persoane care dispune de o conexiune de Internet. Astfel, o funcie
rezervat pn de curnd jurnalitilor profesioniti anume culegerea i
diseminarea de informaii este n zilele noastre la ndemna oricui. O atare
deschidere a sferei publice a dus ns la diluarea normelor profesionale care
caracterizau jurnalismul i care impuneau cerine de onestitate, echilibru,
verificare a informaiilor i protejare a celorlalte persoane. n mediul
actual, dac oricine poate genera coninut, astfel de obligaii ar trebui
s fac parte din educaia de baz a tuturor, pentru a asigura meninerea
unei minime caliti a spaiului public. Ca atare, este necesar educarea

general a abilitilor de a recepta i intepreta critic mesajul media (media
literacy), precum i cunoaterea drepturilor i obligaiilor legale presupuse
de practicarea discursului public.
n concluzie, considerm c soluia pentru mbuntirea climatului n
mass media din Romnia, pentru eliminarea exceselor editoriale i
pentru asigurarea justului echilibru ntre libertatea de exprimare i alte
drepturi individuale nu se gsete n schimbri sau ajustri de ordin
legislativ. Romnia are un instrumentar legislativ de reglementare i coreglementare suficient, dar acesta nu este utilizat pentru sancionarea
derapajelor editoriale. Utilizarea constant i coerent a prevederilor
legale, n respectul libertii de exprimare chiar i atunci cnd se urmrete
protejarea demnitii sau reputaiei personale, este un prim pas necesar
nainte de a deschide orice alt discuie referitoare la cadrul legal. Este
necesar consolidarea instituional a organismelor cu rol de arbitru
i asigurarea independenei lor, att fa de domeniul politic, ct i fa
de influenele concureniale ale pieei. Tot astfel, asociaiile profesionale
ale jurnalitilor i magistrailor trebuie s se consolideze i s ofere
membrilor lor protecie n exercitarea onest i de bun credin a profesiei
lor. Creterea competenelor media ale publicului ar trebui s devin o
preocupare a sistemului de educaie formal.
Prezenta lucrare nu are pretenia de a fi exhaustiv. Ea se dorete un
instrument de lucru pentru toi cei aflai n cutarea acestui just echilibru
practicieni, studeni, reprezentani ai mediului academic sau ai autoritilor
publice - i ea poate folosi fie ca surs documentar, ndreptar sau tem
de reflexie. Cum practica judiciar va evolua, mijloacele i metodele presei
se vor schimba, reluarea acestui tip de analiz cu periodicitate poate fi un
bun indicator al evoluiei mass media i a societii romneti.
IOANA AVDANI,
Director executiv Centrul pentru Jurnalism Independent
10
Partea I cadrul legislativ, comentarii i studii de caz

Constituia Romniei
Viaa intim, familial i privat
Art.26 (1) Autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i
privat.
(2) Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc
drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri.
Art.30 (1) Libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a credinelor
i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin
sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzis.
(3) Libertatea presei implic i libertatea de a nfiina publicaii.
(4) Nici o publicaie nu poate fi suprimat.
(5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare n mas obligaia de a
face public sursa finanrii.
(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa
particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine.
(7) Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi
de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea
la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public, precum i
manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri.
(8) Rspunderea civil pentru informaia sau pentru creaia adus
la cunotin public revine editorului sau realizatorului, autorului,
organizatorului manifestrii artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare,
al postului de radio sau de televiziune, n condiiile legii. Delictele de pres
se stabilesc prin lege.
Dreptul la informaie
Art.31 (1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaie de interes
public nu poate fi ngrdit.
(2) Autoritile publice, potrivit competenelor ce le revin, sunt obligate s
asigure informarea corect a cetenilor asupra treburilor publice i asupra
problemelor de interes personal.
(3) Dreptul la informaie nu trebuie s prejudicieze msurile de protecie a
tinerilor sau securitatea naional.
(4) Mijloacele de informare n mas, publice i private, sunt obligate s
asigure informarea corect a opiniei publice.
(5) Serviciile publice de radio i de televiziune sunt autonome. Ele trebuie
s garanteze grupurilor sociale i politice importante exercitarea dreptului
la anten. Organizarea acestor servicii i controlul parlamentar asupra
activitii lor se reglementeaz prin lege organic.
***
Codul civil, intrat in vigoare la 1 octombrie 2011

Dreptul la libera exprimare
Art. 70. - (1) Orice persoan are dreptul la libera exprimare.
(2) Exercitarea acestui drept nu poate fi restrns dect n cazurile i limitele
prevzute la art. 75.
Dreptul la viaa privat
Art. 71. - (1) Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private.
(2) Nimeni nu poate fi supus vreunor imixtiuni n viaa intim, personal
sau de familie, nici n domiciliul, reedina sau corespondena sa, fr
consimmntul su ori fr respectarea limitelor prevzute la art. 75.
(3) Este, de asemenea, interzis utilizarea, n orice mod, a corespondenei,
manuscriselor sau a altor documente personale, precum i a informaiilor
din viaa privat a unei persoane, fr acordul acesteia ori fr respectarea
limitelor prevzute la art. 75.
Dreptul la demnitate
Art. 72. - (1) Orice persoan are dreptul la respectarea demnitii sale.
(2) Este interzis orice atingere adus onoarei i reputaiei unei persoane,
fr consimmntul acesteia ori fr respectarea limitelor prevzute la art.
75.
Dreptul la propria imagine
Art. 73. - (1) Orice persoan are dreptul la propria imagine.
(2) n exercitarea dreptului la propria imagine, ea poate s interzic ori s
mpiedice reproducerea, n orice mod, a nfirii sale fizice ori a vocii sale
sau, dup caz, utilizarea unei asemenea reproduceri. Dispoziiile art. 75
rmn aplicabile.
Atingeri aduse vieii private

Art. 74. - Sub rezerva aplicrii dispoziiilor art. 75, pot fi considerate ca
atingeri aduse vieii private:
a) intrarea sau rmnerea fr drept n locuin sau luarea din aceasta a
oricrui obiect fr acordul celui care o ocup n mod legal;
b) interceptarea fr drept a unei convorbiri private, svrit prin orice
mijloace tehnice, sau utilizarea, n cunotin de cauz, a unei asemenea
interceptri;
c) captarea ori utilizarea imaginii sau a vocii unei persoane aflate ntr-un
spaiu privat, fr acordul acesteia;
d) difuzarea de imagini care prezint interioare ale unui spaiu privat, fr
acordul celui care l ocup n mod legal;
e) inerea vieii private sub observaie, prin orice mijloace, n afar de
cazurile prevzute expres de lege;
f) difuzarea de tiri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise ori audiovizuale
privind viaa intim, personal sau de familie, fr acordul persoanei n
cauz;
g) difuzarea de materiale coninnd imagini privind o persoan aflat la
tratament n unitile de asisten medical, precum i a datelor cu caracter
personal privind starea de sntate, problemele de diagnostic, prognostic,
tratament, circumstane n legtur cu boala i cu alte diverse fapte, inclusiv
rezultatul autopsiei, fr acordul persoanei n cauz, iar n cazul n care
aceasta este decedat, fr acordul familiei sau al persoanelor ndreptite;
h) utilizarea, cu rea-credin, a numelui, imaginii, vocii sau asemnrii cu o
alt persoan;
i) difuzarea sau utilizarea corespondenei, manuscriselor ori a altor
documente personale, inclusiv a datelor privind domiciliul, reedina,
precum i numerele de telefon ale unei persoane sau ale membrilor familiei
sale, fr acordul persoanei creia acestea i aparin sau care, dup caz,
are dreptul de a dispune de ele.
11
Limite
Art. 75. - (1) Nu constituie o nclcare a drepturilor prevzute n aceast
seciune atingerile care sunt permise de lege sau de conveniile i pactele
internaionale privitoare la drepturile omului la care Romnia este parte.
(2) Exercitarea drepturilor i libertilor constituionale cu bun-credin i
cu respectarea pactelor i conveniilor internaionale la care Romnia este
parte nu constituie o nclcare a drepturilor prevzute n prezenta seciune.
drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile

interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n
care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
Comentariu:
Studiu de caz 1: Rspunderea delictual pentru prejudicii de imagine

produse prin pres; aprarea drepturilor nepatrimoniale ale persoanei
juridice; excepia prevzut de art.75 Cod civil
Art. 75 din Codul civil exprim dorina legiuitorului de a include un temei

legal expres pentru realizarea unui echilibru ntre exercitarea, pe de o parte,
a dreptului la liber exprimare i, pe de alt parte, a celorlalte drepturi civile
nepatrimoniale consacrate prin art.71-73. Acest echilibru se realizeaz
printr-o analiz punctual a elementelor unei spee concrete de ctre
destinatarii normei juridice i/sau instanele de judecat.
Referirea la conveniile i pactele internaionale privitoare la drepturile omului
la care Romnia este parte este generoas, incluznd att instrumentele
de la nivelul Organizaiei Naiunilor Unite, ct i instrumentele regionale.
De aceea, n privina Romniei, o importan deosebit are Convenia
european a drepturilor i libertilor fundamentale i interpretarea
prevederilor acesteia art.10 dreptul la liber exprimare i art.8 dreptul
la via privat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului.
Interpretarea art.75 trebuie realizat n lumina art. 20 din Constituia
Romniei, care prevede c:
(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi
interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte;
(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la
De asemenea, trebuie subliniat c excepia prevzut de art.75 se aplic n

relaie cu mijloacele de aprare, cu msurile provizorii prevzute de art. 253
i 255, dar i cu rspunderea delictual din noul Cod civil.
Prin cererea adresat Judectoriei Sectorului 6, Bucureti, SC A l-a acionat

n judecat pe B n temeiul art.1349, 1357-1359, 1381, 1385-1386 Cod civil
(rspunderea civil delictual pentru fapta proprie), solicitnd daune morale
n sum de 100.000 lei reprezentnd repararea prejudiciului de imagine ca
urmare a afirmaiilor denigratoare aduse prin publicarea articolului [...],
publicarea, n termen de 15 zile de la data rmnerii definitive i irevocabile
a hotrrii, pe cheltuiala prtului, a unei scrisori publice de scuze n
trei cotidiane centrale i n dou cotidiane locale, publicarea hotrrii
judectoreti care se va pronuna n cauz, n termen de 15 zile de la data
rmnerii definitive i irevocabile a acesteia, pe cheltuiala prtului, n dou
cotidiane locale i cheltuieli de judecat.
Reclamantul a susinut c prin articolul publicat, B a adus grave acuzaii,
nefondate, denigratoare, mincinoase i defimtoare la adresa S.C.A, ct
i a directorului general al acesteia, de natur s afecteze grav prestigiul,
imaginea i reputaia societii. Afirmaiile prtului la adresa societii
reclamante au fost: Cele 18 apartamente din ansamblul de locuine G al
ANL, din cartierul C, construite de firma C A, a miliardarului [...], au unele
12
dintre cele mai grave probleme de proiectare i execuie. Nici n regimul

lui Ceauescu nu au fost ntlnite aceste dezastre de construcie, dup
prerea unui expert din cadrul ISC .... Societatea reclamant a artat c
nu putea executa lucrrile de construcie fr a respecta proiectul, astfel
nct nu exist legtur ntre afirmaiile din articol i execuia efectuat de
reclamant. Mai mult, orice afirmaie de genul miliardarul romn a ncasat
de la stat pentru acest proiect peste 3 miliarde de euro, fcnd legtura cu
presupuse i nedovedite probleme de proiectare i execuie reprezint o
ncercare de a crea n rndul proprietarilor de locuine i a opiniei publice
temeri nejustificate, un climat de nesiguran, ducnd la denigrarea imaginii,
a prestigiului i ncrederii pe care le-a ctigat SC A, intenia de a defima,
fiind evident i depind limitele libertii de exprimare. A mai susinut
c autorul articolului nu a procedat la o verificare, mcar sumar, a celor
artate, ceea ce dovedete reaua-credin cu care a acionat jurnalistul.
Cu privire la cele de mai sus, trebuie remarcat c reclamantul nu i-a
ntemeiat aciunea pe articolele din Codul civil privitoare la dreptul la imagine
i demnitate, respectiv pe art.253 mijloace de aprare -, care este aplicabil
i persoanei juridice, potrivit art.257 Cod civil, ci a ales calea rspunderii
delictuale, astfel cum erau ntemeiate aciunile asemntoare iniiate sub
imperiul Codului civil 1865, n baza art.998 i urmtoarele.
Prtul s-a aprat invocnd, printre altele, aplicabilitatea art.75 Cod civil
i ale art.10 alin 1 din Convenia european a drepturilor omului. n plus,
a artat c exist baz factual pentru afirmaiile din articol, respectiv c
apartamentele construite de reclamant nu corespund schiei anexe la
contractul de construire, c n apartamente au fost amplasate dou nie
n care se afl evile prin care se scurg dejeciile i apa menajer, fapt ce
contravine normativelor de construcii.
Prin sentina civil nr.10127 din 21 noiembrie 2012, Judectoria Sectorului 6,

Bucureti, a respins cererea reclamantului ca nentemeiat. Dei instana nu
a fcut referire expres la aplicabilitatea art.75 n cauz, motivare a invocat
in extenso jurisprudena CEDO cu privire la art.10 din Convenia european
a drepturilor omului, interesul public justificat de articol i existena unei
baze factuale a acuzaiilor, care constau n afirmaii adevrate, aa cum s-a
dovedit prin probatoriul administrat:
Avnd n vedere c articolul incriminat trata un subiect de interes public,
prtul nu a avut intenia de a o denigra pe reclamant, iar informaile puse
la dispoziie de aceasta aveau un temei factual. Chiar dac prtul D.R.
a fcut afirmaii pe care reclamanta le consider denigratoare, instana
nu consider c limbajul i modul cum au fost exprimate aceste afirmaii
[au] adus o atingere suficient de grav prestigiului, prestigiului sau imaginii
reclamantei, pentru a putea califica afirmaiile incriminate drept un delict civil.
Din probele administrate nu rezult c reclamanta a combtut cele relatate
n articol, dimpotriv, informaiile au fost verificate de jurnalist nainte de
publicare, i indiferent dac ele reprezint imputri de fapte sau judeci
de valoare, instana constat c ele aveau un temei faptic. Investigaia sa
a fost de natur s l conving de veridicitatea acestora, motiv pentru care
intenia prtului nu a fost de a o denigra pe reclamant, ci de a aduce
faptele respective n atenia publicului, prtul neacionnd cu rea-credin.
Mai mult, instana reine c dei reclamanta, n calitatea sa de persoan
juridic lezat prin afirmaii fcute n pres, pe care le consider neadevrate,
avea dreptul la replic, putnd cere organului de pres s publice un rspuns
sub form de replic, rectificarea sau declaraie, aceasta nu a neles s
recurg la aceast msur n vederea reparrii pretinsei atingeri aduse
imaginii sale.
13
Reclamanta a formulat recurs mpotriva acestei sentine civile, care a fost

nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti n dosarul nr. [...], fiind n curs de
judecat la momentul publicrii prezentului material.
Prezumia de consimmnt
Art. 76. - Cnd nsui cel la care se refer o informaie sau un material le
pune la dispoziia unei persoane fizice ori persoane juridice despre care
are cunotin c i desfoar activitatea n domeniul informrii publicului,
consimmntul pentru utilizarea acestora este prezumat, nefiind necesar
un acord scris.
Comentariu:
Prin art.14 din Legea nr.71/2011 de punere n aplicare a Codului civil s-a
clarificat aplicarea n timp a prevederilor art.76. Astfel, acesta nu se aplic n
cazul n care punerea la dispoziie a informaiei sau a materialului s-a fcut
anterior datei intrrii n vigoare a Codului civil (1octombrie 2011), chiar dac
utilizarea informaiei ori a materialului se realizeaz dup aceast dat.
Pentru informaiile sau materialele puse la dispoziia persoanelor fizice
sau juridice care i desfoar activitatea n domeniul informrii publicului
nainte de 1 octombrie 2011 este necesar acordul scris.
Respectul datorat persoanei decedate
Art. 78. - Persoanei decedate i se datoreaz respect cu privire la memoria
sa, precum i cu privire la corpul su.
Interzicerea atingerii memoriei persoanei decedate
Art. 79. - Memoria persoanei decedate este protejat n aceleai condiii ca
i imaginea i reputaia persoanei aflate n via.
Comentariu:
Cu privire la art.78 i 79, limitele prevzute de art.75 duc la concluzia c
aceste dou articole nu ar trebui s i gseasc aplicarea cu privire la
persoanele publice decedate, din orice sfer a vieii sociale ar proveni
(personaliti istorice, literare, artistice, sportive etc). O interpretare contrar
ar duce la situaia, inacceptabil ntr-o societate democratic, n care
chestiuni de interes public legate de trecut nu ar putea fi puse n dezbatere
public.
n aceeai cheie trebuie interpretat i limitarea suplimentar introdus de
legiuitor cu privire la persoanele care pot recurge la mijloace de aprare
n cazul unor atingeri aduse memoriei persoanei decedate. Astfel, potrivit
art.256, numai soul supravieuitor, oricare dintre rudele n linie dreapt ale
persoanei decedate i oricare dintre rudele sale colaterale pn la gradul al
patrulea inclusiv sunt titularele dreptului la aciune.
Comentariu:
clarificat aplicarea n timp a prevederilor art.78-79. Astfel, acestea sunt
aplicabile indiferent de data decesului.
Ocrotirea personalitii umane
Art. 252. - Orice persoan fizic are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci fiinei
umane, cum sunt viaa, sntatea, integritatea fizic i psihic, demnitatea,
intimitatea vieii private, libertatea de contiin, creaia tiinific, artistic,
literar sau tehnic.
14
Comentariu:
Capitolul II al Titlului II al Codului civil (Persoana fizic), care se refer la
respectul datorat fiinei umane i drepturilor ei inerente, are o abordare
neunitar n privina dreptului la liber exprimare. n art. 58 (drepturile
personalitii), n care acest drept nu este prevzut expresis verbis, dar,
deoarece acest articol cuprinde o enumerare exemplificativ, se poate
interpreta c se refer i la dreptul la liber exprimare (alin.1: orice persoan
are dreptul la via, la sntate, la integritate fizic i psihic, la demnitate,
la propria imagine, la respectarea vieii private, precum i alte asemenea
drepturi recunoscute de lege). O asemenea interpretare se bazeaz i
pe faptul c art. 70 consacr, de data aceasta expresis verbis, dreptul la
liber exprimare, n seciunea dedicat respectului vieii private i demnitii
umane.
Aceast interpretare se poate aplica i art. 252 i urmtoarelor din Cod civil,
care se refer la ocrotirea personalitii, mijloacele de aprare a drepturilor
personalitii i la msurile provizorii care pot fi dispuse n acest sens.
Art. 252 conine din nou o enumerare exemplificativ, de data aceasta
cuprinznd o referire direct la aspecte ce in de libertatea de exprimare,
cum ar fi libertatea de creaie tiinific, artistic, literar i tehnic.
Rmne de vzut n ce msur destinatarii normelor de drept n discuie,
respectiv instanele de judecat, vor recurge la mijloacele de aprare i
msurile provizorii, respectiv vor aplica aceste prevederi i unor atingeri
aduse dreptului la liber exprimare, nu numai atingerilor aduse dreptului la
via privat, imagine, demnitate etc.
Mijloace de aprare
Art. 253. - (1) Persoana fizic ale crei drepturi nepatrimoniale au fost
nclcate ori ameninate poate cere oricnd instanei:

a) interzicerea svririi faptei ilicite, dac aceasta este iminent;
b) ncetarea nclcrii i interzicerea pentru viitor, dac aceasta dureaz
nc;
c) constatarea caracterului ilicit al faptei svrite, dac tulburarea pe care
a produs-o subzist.
(2) Prin excepie de la prevederile alin. (1), n cazul nclcrii drepturilor
nepatrimoniale prin exercitarea dreptului la libera exprimare, instana poate
dispune numai msurile prevzute la alin. (1) lit. b) i c).
(3) Totodat, cel care a suferit o nclcare a unor asemenea drepturi poate
cere instanei s l oblige pe autorul faptei s ndeplineasc orice msuri
socotite necesare de ctre instan spre a ajunge la restabilirea dreptului
atins, cum sunt:
a) obligarea autorului, pe cheltuiala sa, la publicarea hotrrii de condamnare;
b) orice alte msuri necesare pentru ncetarea faptei ilicite sau pentru
repararea prejudiciului cauzat.
(4) De asemenea, persoana prejudiciat poate cere despgubiri sau, dup
caz, o reparaie patrimonial pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a
fost cauzat, dac vtmarea este imputabil autorului faptei prejudiciabile.
n aceste cazuri, dreptul la aciune este supus prescripiei extinctive.
Comentariu:
Excepia prevzut de art.243 alin.2 pune n acord Codul civil cu Constituia
Romniei care, n art. 30 alin.2, interzice cenzura de orice fel. Or, interzicerea
exprimrii nainte ca ea s se produc efectiv echivaleaz cu cenzura. n
acelai sens trebuie interpretat i aplicat i alin.3, instana neputnd dispune
msuri necesare pentru restabilirea dreptului atins i ncetarea faptei ilicite
care s echivaleze cu cenzura (a se vedea i studiul de caz urmtor, n care
decizia instanei este neclar cu privire la acest aspect).
15
Studiu de caz 2: Mijloace de aprare a drepturilor nepatrimoniale;

rspundere civil delictual; daune morale
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Tg-Jiu sub nr. [...], reclamantul
A a chemat n judecat pe prii B i C, solicitnd obligarea prilor la
plata sumei de 40.000 lei reprezentnd daune morale pentru prejudiciul de
imagine suferit n urma publicrii n ziarul [...] a unor articole defimtoare,
insulttoare i calomnioase, precum i obligarea prilor s dezmint
public informaiile calomnioase fcute cu privire la persoana reclamantului
n articolele publicate n [...] n datele de 7 septembrie 2012 i 11 octombrie
2012.
n motivarea aciunii a artat c n data de 7 septembrie 2012 a fost publicat
articolul [...] n care se fac afirmaii neadevrate referitoare la activitatea
sa profesional, afirmaii care aduc atingere grav demnitii, onoarei,
reputaiei i imaginii publice pe care reclamantul o are n cadrul Universitii
[...], aceea de preedinte al Senatului Universitar. De asemenea, n articolul
scris de C sub titlul [...] se afirm c toat conducerea [...] este format
din plagiatori, adic hoi infiltrai n mediul universitar, hoi greoi pe care
i susinem financiar din taxele i impozitele pe care le pltim Statului
Romn. Rog cititorii s contientizeze c asemenea impostori, ginari, fali
universitari, cnd i iau salariul sau primele de cercetare (adic primele
pentru furt), fur din banul nostru pentru c [...] nu primete bani din alte
bugete, dect din cel public, iar bugetul public este constituit din taxele i
impozitele pltite de noi i familiile noastre. []. A mai artat reclamantul
c n acelai articol, sub titlul [...], C. a afirmat c preedintele de edin
al Senatului (posesor a dou slujbe la stat) A. a furat bani publici la [...] din
multe puncte de vedere, fiind un ttuc al deturnrii de fonduri (ce altceva
este frecventa schimbare a destinaiei unor sume spre fondul de cercetare n
timp de rezultatul este producerea unor plagiate?) i c doresc s sftuiesc
toi studenii [...] s copieze fr fric la examenele din aceast sesiune, n

special la urmtorii profesori care, la rndu-le, au copiat pentru a ajunge pe
funcii la aceast universitate, dar i cu scopul evident de a fura neostenit
din banul public: A., [...],[...],[...],[...]
n plus, reclamantul a mai artat ca la data de 11 octombrie 2012, n articolul
intitulat [...]mai nti domnul A i-a falsificat CV-ul, apoi c funcioneaz
instituional n cel mai pur stil stalinist i finalmente c e plagiator; cel mai
direct exemplu este cel cu D. i domnia sa o victim a dragostei agresive
de admirator a domnului A. ... Ca un pasional incurabil, i-a rescris cartea,
dar i-a negat paternitatea. La momentul respectiv, am simit c A. aduce cu
Adi Minune.
n drept aciunea a fost ntemeiat pe art.58, 72, 73, 75, 1349, 1357, 1369,
1370, 1391 Cod civil.
Prii s-au aprat artnd c subiectele abordate sunt de interes public,
referindu-se la o instituie public i la prestaia conductorilor acesteia,
c au acionat cu bun credin i n limitele acceptabile ale discursului
mediatic i c reclamantul este cercetat n cel puin trei dosare penale ca
urmare a abuzurilor i posibilelor ilegaliti svrite de acesta n calitate
de conductor al instituiei publice. Mai mult, articolul din 11 octombrie
2012 a fost premiat n cadrul programului de susinere a jurnalismului de
investigaie derulat de Fundaia Freedom House.
Instana a apreciat c prii, prin afirmaiile fcute n cadrul celor dou
articole, nu se pot bucura de protecia dispoziiilor art.10 din Convenia
european a drepturilor omului, afirmaiile acestora nefiind dovedite cu niciun
mijloc de prob. Dei reclamantul este acuzat de svrirea unor infraciuni,
prii nu au prezentat nscrisuri emise de organele de urmrire penal. De
16
asemenea, dei reclamantul este acuzat de plagiat, nu se face dovada c

instituiile n drept s constate existena plagiatului s-ar fi pronunat n acest
sens. nscrisurile depuse de pri, constnd n copii xerox ale lucrrilor
reclamantului i alte lucrri despre care se afirm c sunt plagiate, nu sunt
de natur s duc la concluzia c exist plagat, cu att mai mult cu ct
instanele de judecat nu au competena s constate existena plagiatului.
n plus, exprimarea folosit cu referire la reclamant, duce la concluzia c
prii nu au acionat cu bun-credin, tonul articolelor fiind acela de a leza
gratuit reputaia reclamantului. n consecin, prin sentina civil nr.6061 din
13 septembrie 2013, instana a admis aciunea i a dispus obligarea la plata
sumei de 40.000 lei cu titlul de daune morale, precum i obligarea prilor
la dezminirea public a afirmaiilor calomnioase la adrea reclamantului.
La 6 noiembrie, respectiv 7 noiembrie 2013, prii au formulat recurs,
dosarul aflndu-se pe rolul Tribunalului Gorj.
Aprarea dreptului la nume
Art. 254. - (1) Cel al crui nume este contestat poate s cear instanei
judectoreti recunoaterea dreptului su la acel nume.
(2) De asemenea, cel care este lezat prin uzurparea, n tot sau n parte,
a numelui su poate s cear oricnd instanei judectoreti s dispun
ncetarea acestei atingeri nelegitime.
(3) Dispoziiile prezentului articol se aplic, n mod corespunztor, i aprrii
dreptului la pseudonim, ales n condiiile legii.
Comentariu:
Alineatele 2 i 3 ale art.254 ar putea duce la atingeri la adresa dreptului la
liber exprimare n situaia unor interpretri extensive aplicate parodiilor,
dincolo de intenia de legiferare, care se refer strict la uzurparea numelui

sau pseudonimului. Aciunea de uzurpare presupune o nsuire frauduloas
a numelui sau pseudonimului; or parodierea unei persoane, prin utilizarea
temporar a numelui sau pseudonimului acesteia, este o form licit de
exprimare, astfel nct art.254 nu ar trebui s i gseasc aplicarea n
asemenea situaii.
Msuri provizorii
Art. 255. - (1) Dac persoana care se consider lezat face dovada credibil
c drepturile sale nepatrimoniale fac obiectul unei aciuni ilicite, actuale sau
iminente i c aceast aciune risc s i cauzeze un prejudiciu greu de
reparat, poate s cear instanei judectoreti luarea unor msuri provizorii.
(2) Instana judectoreasc poate s dispun n special:
a) interzicerea nclcrii sau ncetarea ei provizorie;
b) luarea msurilor necesare pentru a asigura conservarea probelor.
(3) n cazul prejudiciilor aduse prin mijloacele presei scrise sau audiovizuale,
instana judectoreasc nu poate s dispun ncetarea, cu titlu provizoriu,
a aciunii prejudiciabile dect dac prejudiciile cauzate reclamantului sunt
grave, dac aciunea nu este n mod evident justificat, potrivit art. 75, i
dac msura luat de instan nu apare ca fiind disproporionat n raport
cu prejudiciile cauzate. Dispoziiile art. 253 alin. (2) rmn aplicabile.
(4) Instana soluioneaz cererea potrivit dispoziiilor privitoare la ordonana
preedinial, care se aplic n mod corespunztor. n cazul n care cererea
este formulat nainte de introducerea aciunii de fond, prin hotrrea prin
care s-a dispus msura provizorie se va fixa i termenul n care aciunea
n fond trebuie s fie introdus, sub sanciunea ncetrii de drept a acelei
msuri. Dispoziiile alin. (6) sunt aplicabile.
(5) Dac msurile luate sunt de natur s produc un prejudiciu prii adverse,
instana l poate obliga pe reclamant s dea o cauiune n cuantumul fixat
de aceasta, sub sanciunea ncetrii de drept a msurii dispuse.
17
(6) Msurile luate potrivit prezentului articol anterior introducerii aciunii n

justiie pentru aprarea dreptului nepatrimonial nclcat nceteaz de drept,
dac reclamantul nu a sesizat instana n termenul fixat de aceasta, dar nu
mai trziu de 30 de zile de la luarea acestora.
(7) Reclamantul este inut s repare, la cererea prii interesate, prejudiciul
cauzat prin msurile provizorii luate, dac aciunea de fond este respins
ca nentemeiat. Cu toate acestea, dac reclamantul nu a fost n culp ori
a avut o culp uoar, instana, n raport cu circumstanele concrete, poate
fie s refuze obligarea sa la despgubirile cerute de partea advers, fie s
dispun reducerea acestora.
(8) Dac partea advers nu solicit daune-interese, instana va dispune
eliberarea cauiunii, la cererea reclamantului, prin hotrre dat cu citarea
prilor. Cererea se judec potrivit dispoziiilor privitoare la ordonana
preedinial, care se aplic n mod corespunztor. n cazul n care prtul
se opune la eliberarea cauiunii, instana va fixa un termen n vederea
introducerii aciunii de fond, care nu poate fi mai lung de 30 de zile de la
data pronunrii hotrrii, sub sanciunea ncetrii de drept a msurii de
indisponibilizare a sumei depuse cu titlu de cauiune.
Studiu de caz 3: Dreptul la demnitate, onoare, via particular, dreptul
la propria imagine; msuri provizorii pentru aprarea drepturilor
nepatrimoniale; ordonan preedinial.
Prin cererea de ordonan preedinial nregistrat pe rolul Tribunalului
Maramure, Secia I Civil, reclamanta A a solicitat, n contradictoriu cu B
ca instana s pronune o hotrre prin care prtul s fie obligat s posteze
cu titlu provizoriu, pn la pronunarea unei hotrri pe fond, a textului
Afirmaiile din acest articol referitoare la [...] A sunt n litigiu la Tribunalul
Maramure sub dosar nr. [...], avnd ca obiect nclcarea dreptului la
demnitate, onoare, via particular, a dreptului la propria imagine i daune
morale pe prima pagin a site-urilor/ziarelor online [...] i [...], precum i

deasupra titlurilor urmtoarelor articole [...]. Reclamanta a mai solicitat
obligarea prtului B, pe cheltuiala acestuia, s transmit viziual, pn la
data pronunrii pe fond, n emisiunea [...] sau n oricare alte emisiuni pe
care le va realiza la alte posturi de televiziune, urmtorul text Afirmaiile
redactorului B din emisiunile din 01.06.2011, 09.06.2011, 14.06.2011,
15.06.2011, referitoare la [...] sunt n litigiu la Tribunalul Maramure sub
dosar nr. [...], avnd ca obiect nclcarea dreptului la demnitate, onoare, via
particular, a dreptului la propria imagine i daune morale. n completarea
aciunii, reclamanta a solicitat ncetarea provizorie a nclcrii drepturilor
cu caracter nepatrimonial deduse litigiului nregistrat sub nr. [...], privind
imaginea, onoarea, demnitatea i viaa privat a reclamantei A, precum i
interzicerea pn la soluionarea irevocabil a fondului cauzei, a publicrii
i mediatizrii TV a articolelor/emisiunilor defimtoare la adresa acesteia.
Prin sentina civil nr.73/19.01.2013 Tribunalul Maramure a reinut c
pentru faptele svrite pn la data de 1.10.2011 cererea de ordonan
preedinial a fost ntemeiat n drept pe dispoziiile art.581 Cod procedur
civil, iar pentru cele reinute dup data de 1.10.2011 s-au invocat dispoziiile
art.255 Cod civil. n privina aplicrii art.581 Cod procedur civil instana a
statuat c nu sunt ndeplinite condiiile impuse de acesta, respectiv urgena,
iar obiectul cererii reprezint o obligaie de a face, care nu poate fi dispus
pe calea ordonanei preediniale. n consecin a apreciat cererea drept
inadmisibil.
Cu privire la aplicarea art.255 Cod civil, instana a reinut c n publicaiile
fcute de reclamant dup data de 1.10.2011 apar poze ale reclamantei
fr ca n prealabil s fi existat un acord din partea acesteia, nclcndu-se
art.73 Cod civil. Pe de alt parte prin afirmaiile scrise de prt la adresa
reclamantei respectiv c aceasta este mai virgin ca niciodat, Atenie
medic prost! Om care a ucis 12 oameni, scoate pe band morii din sala
de operaie, femeia asta urt, n vasta ei nemernicie, aceast femeie
18
urt foc se apreciaz c s-au nclcat dispoziiile art.71, 72, 73 Cod civil,
respectiv dreptul la via privat, la demnitate i imagine.
n consecin instana a admis n parte cererea reclamantei, n sensul
c prtul va fi obligat s nceteze provizoriu nclcarea drepturilor
nepatrimoniale privind imaginea, demnitatea, viaa privat a reclamantei, n
publicaiile i emisiunile TV pe care le realizeaz. Cererea reclamantei de a
interzice publicarea i nedifuzarea TV a articolelor/emisiunilor defimtoare
nu se poate dispune, deoarece prin aceasta s-ar nclca dreptul la liber
exprimare.
Prin ncheierea din 27.04.2012 instana a respins cererea de lmurire a
dispozitivului sentinei civile nr.73/2012.
Curtea de Apel Cluj a constatat nul recursul declarat de prtul B mpotriva
sentinei civile numrul 73 din 19.01.2012 a Tribunalului Maramure, pe
care a meninut-o.
Decesul titularului dreptului nepatrimonial
Art. 256. - (1) Aciunea pentru restabilirea dreptului nepatrimonial nclcat
poate fi continuat sau pornit, dup moartea persoanei vtmate, de ctre
soul supravieuitor, de oricare dintre rudele n linie dreapt ale persoanei
decedate, precum i de oricare dintre rudele sale colaterale pn la gradul
al patrulea inclusiv.
(2) Aciunea pentru restabilirea integritii memoriei unei persoane decedate
poate fi pornit de cei prevzui la alin. (1).
Aprarea drepturilor nepatrimoniale ale persoanei juridice
Art. 257. - Dispoziiile prezentului titlu se aplic prin asemnare i drepturilor
nepatrimoniale ale persoanelor juridice.
19
Comentariu:
clarificat aplicarea n timp a prevederilor art.252-257. Astfel, acestea sunt
aplicabile numai faptelor svrite dup intrarea n vigoare a noul Cod civil,
respectiv dup 1 octombrie 2011.
***
Codul penal
Studiu de caz 4: Abrogarea art.205, 206 i 207 Cod penal;

neconstituionalitatea abrogrii; lipsa incriminrii exprese a insultei
i calomniei
Infraciuni contra demnitii

Codul penal 1968
Codul penal 2009
Insulta
Art. 205. - (1) Atingerea adus onoarei ori reputaiei
unei persoane prin cuvinte, prin gesturi sau prin orice
alte mijloace, ori prin expunerea la batjocur, se
pedepsete cu amend.
(2) Aceeai pedeaps se aplic i n cazul cnd se
atribuie unei persoane un defect, boal sau infirmitate
care, chiar reale de-ar fi, nu ar trebuie relevate.
(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor
nltur rspunderea penal.
Insulta nu este
incriminat
Calomnia
Art. 206. (1) Afirmarea sau imputarea n public, prin
orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o
persoana, care, daca ar fi adevarata, ar expune acea
persoana la o sanctiune penala, administrativa sau
disciplinara, ori dispretului public, se pedepseste cu
amenda de la 2.500.000 lei la 130.000.000 lei.
(2) Aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil a persoanei vtmate.
mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Calomnia nu este
incriminat
Proba veritii
Art. 207. - Proba veritii celor afirmate sau imputate
este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost
svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta
cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie
infraciunea de insult sau calomnie.
Urmare a neincriminrii
insultei i calomniei,
proba veritii nu este
reglementat
Prin Legea nr.278/2006 (intrat n vigoare la 11 august 2006), ar.205, 206

i 207 Cod penal au fost abrogate. Prin decizia nr.62/18.01.2007, Curtea
Constituional a apreciat c abrogarea art.205, 206 i 207 din Codul penal
este neconstituional:
Avnd n vedere importana deosebit a valorilor ocrotite prin dispoziiile
art. 205, 206 i 207 din Codul penal, Curtea Constituional constat c
abrogarea acestor texte de lege i dezincriminarea, pe aceast cale, a
infraciunilor de insult i calomnie contravin prevederilor art. 1 alin. (3) din
Constituia Romniei.
n acelai sens, Curtea reine c, [], prin abrogarea dispoziiilor legale
menionate s-a creat un inadmisibil vid de reglementare, contrar dispoziiei
constituionale care garanteaz demnitatea omului ca valoare suprem. n
absena ocrotirii juridice prevzute de art. 205, 206 i 207 din Codul penal,
demnitatea, onoarea i reputaia persoanelor nu mai beneficiaz de nicio
alt form de ocrotire juridic real i adecvat.
[] Curtea Constituional nu poate reine existena unei ocrotiri juridice
reale prin posibilitatea recunoscut de instanele judectoreti persoanelor
vtmate prin infraciunile menionate, de a obine daune morale n cadrul
procesului civil, deoarece o asemenea form de ocrotire juridic nu este
reglementat explicit, ci este instituit pe cale jurisprudenial. Pe de alt
parte, recurgerea la procesul civil, ntemeiat, prin analogie, pe dispoziiile
art. 998 din Codul civil - care reglementeaz rspunderea patrimonial
pentru prejudiciile produse prin fapte ilicite -, nu constituie o protecie
20
juridic adecvat n cazul analizat deoarece dezonorarea este prin natura

sa ireparabil, iar demnitatea uman nu poate fi evaluat n bani i nici
compensat prin foloase materiale.
Din aceast perspectiv, Curtea constat c abrogarea art. 205, 206 i 207
din Codul penal ncalc i principiul liberului acces la justiie, consacrat prin
art. 21 din Constituie, dreptul la un proces echitabil i dreptul la un recurs
efectiv, prevzute n art. 6 i, respectiv, art. 13 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i principiul egalitii
n drepturi prevzut de art. 16 din Constituie.
Curtea Constituional reine c liberul acces la justiie nu nseamn numai
posibilitatea de a te adresa instanelor judectoreti, ci i de a beneficia
de mijloace adecvate ocrotirii dreptului nclcat, corespunztor gravitii i
periculozitii sociale a vtmrii ce s-a produs. n acelai sens, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat n mod constant n jurisprudena
sa, de exemplu n cauzele Aydin contra Turciei din 1997, Conka mpotriva
Belgiei din 2002, c efectul esenial al dispoziiei cuprinse n art. 13 din
Convenie const n a impune existena unui recurs intern ce abiliteaz
instana naional s ofere o reparaie adecvat, recursul trebuind s fie
efectiv att n cadrul reglementrilor legale, ct i n practica de aplicare
a acestora.
Or, nlturarea mijloacelor penale de ocrotire a demnitii, ca valoare
suprem n statul de drept, determin nclcarea caracterului efectiv al
accesului la justiie n aceast materie. n plus, Curtea constat c, prin
efectul abrogrii analizate, spre deosebire de persoanele ale cror drepturi
- altele dect dreptul la onoare i la o bun reputaie - au fost nclcate i
care se pot adresa instanelor judectoreti pentru aprarea drepturilor lor,
victimele infraciunilor de insult i calomnie nu au nicio posibilitate real
i adecvat de a beneficia pe cale judiciar de aprarea demnitii lor valoare suprem, garantat de Legea fundamental.
Curtea nu-i poate nsui nici opinia[] n sensul c abrogarea art. 205,
206 i 207 din Codul penal reprezint o opiune a legiuitorului n cadrul
msurilor de politic penal i c, n consecin, excepia este nentemeiat.
Potrivit art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, respectarea Constituiei
este obligatorie, de unde rezult c Parlamentul nu-i poate exercita
competena de incriminare i de dezincriminare a unor fapte antisociale,
dect cu respectarea normelor i principiilor consacrate prin Constituie.
De exemplu, Parlamentul nu ar putea defini i stabili ca infraciuni, fr
ca prin aceasta s ncalce Constituia, fapte n coninutul crora ar intra
elemente de discriminare dintre cele prevzute de art. 4 alin. (2) din Legea
fundamental. Tot astfel, Parlamentul nu poate proceda la eliminarea
proteciei juridice penale a valorilor cu statut constituional, cum sunt dreptul
la via, libertatea individual, dreptul de proprietate sau, ca n cazul analizat,
demnitatea omului. Libertatea de reglementare pe care o are Parlamentul
n aceste cazuri se exercit prin reglementarea condiiilor de tragere la
rspundere penal pentru faptele antisociale care aduc atingere valorilor
prevzute i garantate de Constituie.
Curtea constat c abrogarea art. 205, 206 i 207 din Codul penal
contravine i dispoziiilor art. 30 alin. (8) din Constituie, n cazurile n
care infraciunile de insult i calomnie sunt svrite prin pres. Textul
constituional menionat prevede c delictele de pres se stabilesc prin
lege. n absena oricrei distincii, rezult c delictele de pres se pot stabili
prin lege special - de exemplu, printr-o lege a presei, cum se ntmpl n
Frana - sau prin legea penal comun, care este n cazul de fa Codul
penal. Astfel, dimensiunea constituional a delictelor de pres impune ca
acestea s nu poat fi eliminate din legislaie, ci, aa cum s-a artat, supuse
21
unui regim sancionator la libera alegere a legiuitorului.

Examinnd constituionalitatea abrogrii art. 205, 206 i 207 din Codul penal
prin dispoziiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, Curtea Constituional
are n vedere i prevederile privind libertatea de exprimare, cuprinse n
art. 30 din Constituia Romniei, art. 10 paragraful 2 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art. 19 paragraful
3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Constituia Romniei, Libertatea de exprimare
a gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel,
prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de
comunicare n public, sunt inviolabile.
Acelai articol al Constituiei prevede ns n alin. (6) c Libertatea de
exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a
persoanei i nici dreptul la propria imagine.
Limitele libertii de exprimare, prevzute n art. 30 alin. (6) din Constituia
Romniei, concord ntru totul cu noiunea de libertate, care nu este i
nu poate fi neleas ca un drept absolut. Concepiile juridico-filozofice
promovate de societile democratice admit c libertatea unei persoane se
termin acolo unde ncepe libertatea altei persoane. n acest sens, art. 57 din
Constituie prevede expres obligaia cetenilor romni, cetenilor strini i
apatrizilor de a-i exercita drepturile constituionale cu bun-credin, fr
s ncalce drepturile i libertile celorlali.
O limitare identic este, de asemenea, prevzut n art. 10 paragraful 2 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
n conformitate cu care Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri
i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri

sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o
societate democratic, pentru [...] protecia reputaiei sau a drepturilor altora
[...], precum i n art. 19 paragraful 3 din Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice care stabilete c exerciiul libertii de exprimare
comport ndatoriri speciale i responsabiliti speciale i c aceasta poate
fi supus anumitor restricii care trebuie s fie expres prevzute de lege,
innd seama de drepturile sau reputaia altora.
Din dispoziiile normative citate rezult c nu exist nicio incompatibilitate
ntre principiul libertii de exprimare i incriminarea insultei i calomniei,
care s impun dezincriminarea acestor infraciuni.
n sfrit, Curtea constat c incriminri asemntoare celei cuprinse n
textele din Codul penal referitoare la infraciunile contra demnitii, abrogate
prin dispoziiile supuse controlului de constituionalitate, unele chiar mai
severe, se ntlnesc i n legislaiile altor ri europene, precum: Frana,
Germania, Italia, Elveia, Portugalia, Spania, Grecia, Finlanda, Cehia,
Slovenia, Ungaria i altele
Potrivit considerentelor deciziei nr.62/2007, efectul declarrii neconstitu
ionale a normelor de abrogare este acela c acestea i nceteaz efectele
juridice, drept urmare prevederile legale abrogate continu s produc
efecte.
Pe de alt parte, potrivit Constituiei Romniei nicio pedeaps nu poate fi
stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii (art. 23 alin. 9),
iar Parlamentul este unica autoritate legiuitoare (art. 58 alin. 1). Mai mult,
art. 72 alin. 3 lit. h din Constituie stabilete c infraciunile, pedepsele i
regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege organic. n plus,
22
dispoziiile art. 62 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative prevd c abrogarea unei
dispoziii sau a unui act normativ are totdeauna caracter definitiv. Nu este
admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n
vigoare actul normativ iniial. Cu toate acestea, Parlamentul, singurul n
msur s reincrimineze insulta i calomnia potrivit prevederilor citate, nu a
procedat la aceasta.
n consecin, dup decizia nr.62/2007 a Curii Constituionale a urmat o
perioad de incertitudine normativ cu privire la legalitatea sancionrii
penale pentru insult i calomnie. Practica diferit a parchetelor i instanelor
a fost constatat i de ctre Procurorul General al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie care, n 2010, a sesizat cu recurs n
interesul legii nalta Curte de Casaie i Justiie. n sesizare s-a reinut c:
[] jurisprudena instanelor nu este unitar; astfel:
I. Unele instane au considerat dispoziiile art. 205-207 din Codul penal ca
fiind n vigoare. Pe baza acestei premise, n funcie de data svririi faptei,
au fost pronunate:
1. soluii ntemeiate pe dispoziiile art. 10 litera b din Codul penal cu referire
la art. 12, 13 din Codul penal, atunci cnd faptele au fost svrite nainte
de abrogarea intervenit prin art. I punctul 56 din Legea nr. 278/2006 sau
dup abrogare, ns pn la publicarea deciziei nr. 62/2007 a Curii
Constituionale [].
Motivarea acestor soluii a avut n vedere faptul c, dei la momentul judecrii
cauzei, dispoziiile art. 205-207 din Codul penal sunt n vigoare ca efect al
deciziei nr. 62/2007 a Curii Constituionale, de la data svririi faptei pn
la judecarea sa a intervenit o succesiune de legi (art. 205-207 din Codul

penal la momentul svririi faptei; dispoziia abrogatoare a art. I punctul
56 din Legea nr. 278/2006 i decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale) pe
parcursul procesului penal, pn la soluionarea cauzei, dndu-se prioritate
celei mai favorabile (dispoziiile abrogatoare).
2. soluii de condamnare sau achitare ntemeiate pe dispoziiile art. 181 din
Codul penal, pentru fapte svrite n perioada precizat la punctul 1 []
3. soluii de condamnare, respectiv de admitere a plngerii ntemeiate pe
dispoziiile art. 2781 alin. 8 litera b din Codul de procedur penal pentru
fapte svrite dup publicarea deciziei nr. 62/2007 a Curii Constituionale
[]
Instanele au motivat aceste soluii ntemeindu-se pe efectul obligatoriu al
deciziei instanei de contencios constituional, analizat i din perspectiva
art. 147 din Constituie.
II. Alte instane au considerat c dispoziiile art. 205-207 din Codul penal nu
sunt n vigoare, pronunnd soluii ntemeiate pe dispoziiile art. 10 litera b
din Codul de procedur penal, fie c este vorba de soluionarea pe fond
a conflictului de drept penal, fie numai soluionarea plngerilor ntemeiate
pe art. 2781 din Codul de procedur penal, indiferent dac faptele au fost
svrite nainte sau dup decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale []
S-a motivat c decizia nr. 62/2007 nu echivaleaz cu o reincriminare a
faptelor de insult i calomnie. Declararea neconstituionalitii art. I punctul
56 din Legea nr. 278/2006 prin care au fost abrogate dispoziiile art. 205207 din Codul penal nu are ca efect repunerea n vigoare a acestora din
urm.
23
nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii prin

decizia nr.8/18.10.2010, reinnd c:
[] din moment ce, dup abrogarea dispoziiilor art. 205, 206 i 207 din
Codul penal, prin art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, faptele de insult i
de calomnie nu au mai fost reincriminate, este evident c, n ansamblul lor,
persoanele crora li se adreseaz legea nu au posibilitatea s cunoasc
reintrarea acelor fapte n sfera ilicitului penal, pentru a-i adapta n mod
corespunztor conduita, spre a nu intra sub incidena rspunderii penale.
Este semnificativ c prin nsi dispoziiile preliminare ale actualului Cod
penal, reglementndu-se principiul legalitii incriminrii, s-a nscris la art. 2
c legea prevede care fapte constituie infraciuni, pedepsele ce se aplic
infraciunilor i msurile ce se pot lua n cazul svririi acestor fapte.
De aceea, ct vreme faptele de insult i de calomnie, dezincriminate prin
art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, nu au mai fost reincriminate de puterea
legiuitoare, singura abilitat ntr-un stat de drept s o fac, nu se poate
considera c faptele respective ar constitui infraciuni i c textele de lege
abrogate n care erau incriminate ar fi reintrat n vigoare.
Prin urmare, neexercitarea de ctre Parlament a prerogativei de a reexamina
textul de lege, considerat neconstituional, nu poate conduce univoc la
soluia de suplinire a acestei puteri eseniale n cadrul statului de drept i la
emiterea n numele ei, de ctre o alt autoritate, a unei dispoziii de abrogare,
un asemenea procedeu fiind inadmisibil i n raport cu prevederea nscris
n art. 64 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, republicat, prin care s-a stabilit,
cu valoare de nenlturat pentru tehnica legislativ, c nu este admis ca
prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul
normativ iniial.
n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 4142 din Codul de procedur

penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c au
ncetat s mai fie n vigoare normele de incriminare a insultei i calomniei
cuprinse n art. 205 i 206 din Codul penal, precum i prevederile art. 207
din acelai cod privind proba veritii, abrogate prin dispoziiile art. I pct. 56
din Legea nr. 278/2006, dispoziii declarate neconstituionale prin Decizia
nr. 62 din 18 ianuarie 2007 a Curii Constituionale.
Pe 13 iunie 2013, Curtea Constituional a revenit asupra subiectului,
sancionnd prin decizia nr.206/2013 dezlegarea data problemei de drept
de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n 2010 i apreciind c respectiva
decizie determin - de la data publicrii sale n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I - restabilirea, pentru viitor, a efectului general obligatoriu al Deciziei
Curii Constituionale nr. 62/2007 i a aplicrii normelor de incriminare a
insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i 206 din Codul penal, precum i a
dispoziiilor art. 207 din Codul penal privind proba veritii.
Cu toate acestea, considerentele avute n vedere de nalta Curte de Casaie
i Justiie la pronunarea recursului n interesul legii din anul 2010 rmn
n continuare actuale, att timp ct nu a intervenit intre timp o incriminare
expres, prin lege organic, a faptelor de insult i calomnie. n situaia
cercetrii penale, respectiv a trimiterii n judecat a unei persoane pentru
comiterea unei asemenea fapte, considerentele expuse de nalta Curte
de Casaie i Justiie pot constitui o just aprare. n plus, n situaia unei
sanciuni penale pentru insult sau calomnie, condamnatul se poate adresa
Curii Europene a Drepturilor Omului, avnd n vedere c una dintre condiiile
necesare pentru ca o ingerin la adresa dreptului la liber exprimare s fie
considerat n acord cu art.10 din Convenia european a drepturilor omului
este ca respectiva ingerin s fie prevzut de lege. Or, se poate invoca cu
uurin c incertitudinea cu privire la existena sau inexistena incriminrii
24
faptelor de insult i calomnie afecteaz caracterul previzibil a normei care

ar sta la baza sancionrii.
De altfel, chiar i dup decizia nr.206/2013 a Curii Constituionale, au existat
soluii de nencepere a urmririi penale n privina unor plngeri penale
avnd ca obiect insulta i calomnia. Astfel, prin plngerea penal din data
de 19 iunie 2013 (la doar ase zile dup decizia Curii Constituionale), A s-a
adresat Parchetului de pe lng Judectoria Craiova, solicitnd tragerea la
rspundere penal a faptuitorului B, jurnalist la [...], pentru c prin articolul
[...] i-ar fi adus prejudicii de imagine, prezentnd drept reale informaii false,
ceea ce ar echivala cu comiterea infraciunii de calomnie.
Prin rezoluia din 12 august 2013, Parchetul de pe lng Judectoria Craiova
a dispus nenceperea urmririi penale. Procurorul de caz a apreciat c n
lipsa unui act normativ care s pun n acord prevederile Codului penal cu
decizia Curii Constituionale i dat fiind controversele existente n doctrin
i practic cu privire la efectele deciziei Curii Constituionale, chiar dac
s-ar aprecia c aceasta duce la reintrarea n vigoare a art. 206 Cod penal,
nu ar fi ndeplinite condiiile de accesibilitate i previzibilitate impuse de art.7
alin.1 din Convenia european a drepturilor omului. n consecin nu poate
fi angajat rspunderea penal a faptuitorului.
La 30 august 2013, A a formulat plngere mpotriva soluiei de nencepere
a urmririi penale, care se afl n curs de soluionare pe rolul Judectoriei
Craiova.
***
25
26
Controversele de doctrin i practic cu privire la existena incriminrii insultei i calomniei vor nceta la momentul intrrii n vigoare a noului Cod penal,
prevzut pentru 1 februarie 2014. La aceast dat, Codul penal 1968 va fi abrogat, iar noua reglementare nu mai prevede incriminarea insultei i calomniei.
Infraciuni privind divulgarea de documente, date, informaii
Codul penal 1968
Divulgarea secretului care pericliteaz sigurana statului
Art. 169. (1) Divulgarea unor documente sau a unor date care constituie secrete de stat ori
a altor documente sau date, de ctre cel care le cunoate datorit atribuiilor de serviciu, dac
fapta este de natur s pun n pericol sigurana statului, se pedepsete cu nchisoare de la
7 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.
(2) Deinerea n afara ndatoririlor de serviciu a unui document ce constituie secret de stat,
dac fapta este de natur s pun n pericol sigurana statului, se pedepsete cu nchisoare
de la 5 la 10 ani.
(3) Cu pedeapsa prevzut n alin. 2 se sancioneaz deinerea n afara ndatoririlor de
serviciu a altor documente n vederea divulgrii, dac fapta este de natur s pun n pericol
sigurana statului.
(4) Dac faptele prevzute n alineatele precedente sunt svrite de orice alt persoan,
pedeapsa este nchisoarea de la unu la 7 ani.
Divulgarea secretului economic
Art. 298. (1) Divulgarea unor date sau informaii care nu sunt destinate publicitii, de ctre
cel care le cunoate datorit atribuiilor de serviciu, dac fapta este de natur s produc
pagube, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani.
(2) Dac fapta prevzut n alineatul precedent este svrit de alt persoan, oricare ar fi
modul prin care a ajuns s cunoasc datele sau informaiile, pedeapsa este nchisoarea de
la 6 luni la 5 ani.
Codul penal 2009

Divulgarea secretului care pericliteaz securitatea naional
Art. 407. (1) Divulgarea unor documente sau a unor date care constituie informaii secrete
de stat, de ctre cel care le cunoate datorit atribuiilor de serviciu, dac fapta pune n pericol
securitatea naional, se pedepsete cu nchisoarea de la 7 la 15 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
(2) Deinerea n afara ndatoririlor de serviciu a unui document ce conine informaii secrete
de stat, dac fapta pune n pericol securitatea naional, se pedepsete cu nchisoarea de la
5 la 10 ani.
(3) Divulgarea, fr drept, a unor documente sau date care constituie informaii secrete de
stat, de ctre cel care ia cunotin de acestea n afara ndatoririlor de serviciu, se pedepsete
cu nchisoare de la un an la 5 ani
Divulgarea informaiilor secrete de stat

Art. 303. - (1) Divulgarea, fr drept, a unor informaii secrete de stat, de ctre cel care
le cunoate datorit atribuiilor de serviciu, dac prin aceasta sunt afectate interesele unei
persoane juridice dintre cele prevzute n art. 176, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7
ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(2) Deinerea, fr drept, n afara ndatoririlor de serviciu, a unui document ce conine informaii
secrete de stat, dac poate afecta activitatea uneia dintre persoanele juridice prevzute n art.
176, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(3) Persoana care deine un document ce conine informaii secrete de stat, care poate afecta
activitatea uneia dintre persoanele juridice prevzute n art. 176, nu se pedepsete dac
pred de ndat documentul la organul sau instituia emitent.
Divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice
Art. 304. - (1) Divulgarea, fr drept, a unor informaii secrete de serviciu sau care nu sunt
destinate publicitii, de ctre cel care le cunoate datorit atribuiilor de serviciu, dac prin
aceasta sunt afectate interesele sau activitatea unei persoane, se pedepsete cu nchisoare
de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Divulgarea, fr drept, a unor informaii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate
publicitii, de ctre cel care ia cunotin de acestea, se pedepsete cu nchisoare de la o
lun la un an sau cu amend.
(3) Dac, urmare a faptei prevzute n alin. (1) i alin. (2), s-a svrit o infraciune mpotriva
investigatorului sub acoperire, a martorului protejat sau a persoanei incluse n Programul
de protecie a martorilor, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani, iar dac s-a comis cu
intenie o infraciune contra vieii, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 12 ani.
Neglijena n pstrarea informaiilor

Art. 305. - (1) Neglijena care are drept urmare distrugerea, alterarea, pierderea sau
sustragerea unui document ce conine informaii secrete de stat, precum i neglijena care a
prilejuit altei persoane aflarea unei asemenea informaii se pedepsesc cu nchisoare de la 3
luni la un an sau cu amend.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz faptele prevzute n art. 303 alin. (1) i art. 304,
dac au fost svrite din culp.
27
Comentariu:
Normele de incriminare de mai sus fac parte din titluri diferite ale prii
speciale ale Codului penal, aprnd valori sociale diferite, ns au fost
grupate datorit asemnrilor dintre ele, privite din perspectiva persoanelor
care nu au atribuii cu privire la pstrarea caracterului secret al unei
informaii dar care ajung s dein sau s divulge asemenea informaii (o
categorie special fiind jurnalitii).
n privina informaiilor clasificate, trebuie menionat c legea special,
respectiv Legea nr.182/2002 privind protecia informaiilor clasificate,
stabilete, prin ansamblul dispoziiilor ei, abordarea potrivit creia numai
personalul specializat are obligaia protejrii caracterului clasificat al
informaiilor, nu orice persoan. Mai mult, n art.16, Legea nr.182/2002
prevede expres c Protecia informaiilor secrete de stat este o obligaie
ce revine persoanelor autorizate care le emit, le gestioneaz sau care
intr n posesia acestora. Pe cale de consecin, persoanele neautorizate
(inclusiv jurnaliti) care intr n posesia de informaii secrete de stat nu au
obligaia proteciei informaiilor secrete de stat.
Cu toate acestea, adoptarea Legii nr.182/2002 nu a dus la abrogarea altor
prevederi tributare abrogatei Legi nr.23/1971 privind aprarea secretului de
stat n Romnia, cum ar fi art. 169 alin. (4) din Codul penal sau a art.19 din
Legea nr.51/1991, care prevede c: Iniierea, organizarea sau constituirea
pe teritoriul Romniei a unor structuri informative care pot aduce atingere
siguranei naionale, sprijinirea n orice mod a acestora sau aderarea la
ele, deinerea, confecionarea sau folosirea ilegal de mijloace specifice
de interceptare a comunicaiilor, precum i culegerea i transmiterea de
informaii cu caracter secret ori confidenial, prin orice mijloace, n afara
cadrului legal, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 2
la 7 ani, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
Noul Cod penal pune n acord prevederile penale cu cele ale Legii
nr.182/2002, n sensul c n articolul corespunztor art. 169 dispare
referirea direct la svrirea faptei de ctre orice persoan. Nici art.298
divulgarea secretului economic , care coninea un alineat asemntor cu
privire la subiectul activ al infraciunii, nu mai este preluat n nou Cod penal.
Infraciunile prevzute de art.303-305 din noul Cod penal, toate privitoare
la informaii clasificate, sunt ncadrate drept infraciuni de serviciu, deci nu
ar trebui s se aplice dect persoanelor care desfoar activiti specifice
legate de informaiile clasificate, ca parte a atribuiilor de serviciu.
Studiu de caz 5:
n luna iulie 2005, A. corespondent local al ziarului [...], a intrat n legtur
cu o persoan care i-a pus la dispoziie un CD cu imagini care conineau
marcaje de clasificare de informaii militare. A a vizionat imaginile de mai
multe ori att singur ct i mpreun cu alte persoane, dar ulterior a i
informat angajai ai SRI local cu privire la faptul c CD-ul respectiv circula
n mediul jurnalistic, fr ca aceasta s atrag vreo urmare imediat. n
decembrie 2005, A a transmis altor persoane informaiile de pe CD-ul n
discuie.
Pe 16 februarie 2006, s-a nceput urmrirea penal mpotriva lui A pentru
svrirea infraciunii prevzute de art.19 in Legea nr.51/1991 (respetiv
deinere i transmitere de informaii clasificate) i s-a dispus arestarea
sa preventiv pentru 24 de ore. n 17 februarie 2006, Curtea de Apel
Bucureti Secia a II-a Penal a dispus arestarea preventiv a lui A pe
o perioad de 10 zile. nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul
declarat de G.L. i a dispus eliberarea acestuia pe 18 februarie 2006.
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie DIICOT a
soluionat dosarul la data de 26 septembrie 2007, prin emiterea unei
28
ordonane de scoatere de sub urmrire penal i aplicarea unei amenzi

cu caracter admnistrativ n cuantum de 800 lei. Pentru a dispune astfel,
s-a reinut c fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni deoarece
informaiile n cauz nu mai erau de actualitate din luna decembrie 2003,
pstrnd doar formal un caracter clasificat.
Prin sentina penal nr.31 din 5 februarie 2008, Curtea de Apel Bucureti
a respins plngerea lui A ntemeiat pe art.2781 Cod procedur penal,
reinnd c transmiterea informaiilor de pe CD nu a fost contestat de
A. n plus, calitatea de jurnalist a lui A nu l exonereaz de rspunderea
penal, ntruct orice persoan care are cunotin de informaii militare
nu are dreptul s le fac publice, ntruct pune n pericol vieile unor
militari, aflai n zona de conflict. Curtea a reinut i c A nu a adus la
cunotina public scurgerea de informaii, ci le-a comunicat unor
persoane neoficiale.
A. a formulat recurs, susinnd c nu a acionat cu intenie, c informaiile
se aflau deja n spaiul public i c a contactat doi ofiieri SRI, iar datorit
lipsei de reacie a acestora a apreciat c informaiile erau lipsite de
importan. n plus, a artat c potrivit jurisprudenei CEDO, informaiile
clasificate care intr n spaiul public i pierd ireversibil caracterul clasifi
cat. Prin decizia penal nr.1034 din 23 martie 2009, nalta Curte de
Casaie i Justiie a respins recrusul, reinnd c intrarea n spaiul public
a informaiilor nu s-a produs, fiind irelevant c redaciile altor publicaii au
primit aceleai informaii.
A s-a adresat Curii Europene a Drepturilor Omului, considernd c
sancionarea sa penal a nclcat art.10 din Convenia european a
drepturilor omului. CEDO a decis comunicarea plngerii Guvernului
Romniei la data de 18 iunie 2013.
***
29
30
Infraciuni privind sigurana naional, altele dect cele care presupun divulgarea de informaii
Codul penal 1968
Codul penal 2009
Propaganda n favoarea statului totalitar

Art. 166. (1) Propaganda n vederea instaurrii unui stat totalitar, svrit prin orice
mijloace, n public, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani i interzicerea
unor drepturi.
(2) Propaganda const n rspndirea, n mod sistematic, sau n apologia unor idei,
concepii sau doctrine cu intenia de a convinge i de a atrage noi adepi.
Aciuni mpotriva ordinii constituionale
Art. 1661. ntreprinderea oricrei aciuni pentru schimbarea prin aciuni ilegale i prin
violen a ordinii constituionale sau a caracterului naional, suveran, independent,
unitar i indivizibil al statului romn se pedepsete cu nchisoare de la 5 la 15 ani i
interzicerea unor drepturi.
Comunicarea de informaii false
Comunicarea de informaii false
Art. 404. - Comunicarea sau rspndirea, prin orice mijloace, de tiri, date sau informaii
Art. 1681. Comunicarea sau rspndirea, prin orice mijloace, de tiri, date sau
false ori de documente falsificate, cunoscnd caracterul fals al acestora, dac prin
informaii false ori de documente falsificate, dac prin aceasta se pune n pericol
aceasta se pune n pericol securitatea naional, se pedepsete cu nchisoarea de la
sigurana statului, se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani.
unu la 5 ani.
31
Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei

Codul penal 1968
Codul penal 2009
Sfidarea organelor judiciare

Art. 2721. ntrebuinarea de cuvinte insulttoare ori gesturi obscene sau amenintoare
la adresa integritii fizice a unui judector, a unui procuror sau a unui organ de cercetare
penal, de ctre o persoan care particip sau asist la o procedur care se desfoar
n faa instanei sau a organului de urmrire penal, se pedepsete cu nchisoare de la
3 luni la un an sau cu amend. Cu aceeai pedeaps se sancioneaz ntrebuinarea de
cuvinte insulttoare ori gesturi obscene sau amenintoare n mod nemijlocit la adresa
integritii fizice a unui judector, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penal,
poliist sau jandarm, pentru fapte ndeplinite n exerciiul funciei.
Obstrucionarea justiiei
Art. 271. - (1) Persoana care, fiind avertizat asupra consecinelor faptei sale:
a) mpiedic, fr drept, organul de urmrire sau instana s efectueze, n condiiile legii,
un act procedural;
b) refuz s pun la dispoziia organului de urmrire penal, instanei sau judectorului
sindic, n tot sau n parte, datele, informaiile, nscrisurile sau bunurile deinute, care i-au
fost solicitate n mod explicit, n condiiile legii, n vederea soluionrii unei cauze, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(2) Dispoziiile alin. (1) nu se aplic n cazul persoanei urmrite sau judecate pentru
infraciunea care formeaz obiectul procesului penal.
Influenarea declaraiilor
Art. 272. - (1) ncercarea de a determina sau determinarea unei persoane, indiferent
de calitatea acesteia, prin corupere, prin constrngere ori prin alt fapt cu efect vdit
intimidant, svrit asupra sa ori asupra unui membru de familie al acesteia, s nu
sesizeze organele de urmrire penal, s nu dea declaraii, s i retrag declaraiile, s
dea declaraii mincinoase ori s nu prezinte probe, ntr-o cauz penal, civil sau n orice
alt procedur judiciar, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani. Dac actul de
intimidare sau corupere constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind
concursul de infraciuni.
(2) Nu constituie infraciune nelegerea patrimonial dintre infractor i persoana
vtmat, intervenit n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal se pune n
micare la plngere prealabil sau pentru care intervine mpcarea.
Presiuni asupra justiiei

Art. 276. - Fapta persoanei care, pe durata unei proceduri judiciare n curs, face declaraii
publice nereale referitoare la svrirea, de ctre judector sau de organele de urmrire
penal, a unei infraciuni sau a unei abateri disciplinare grave legate de instrumentarea
respectivei cauze, n scopul de a le influena sau intimida, se pedepsete cu nchisoare
de la 3 luni la un an sau cu amend.
Compromiterea intereselor justiiei
Art. 277. - (1) Divulgarea, fr drept, de informaii confideniale privind data, timpul,
locul, modul sau mijloacele prin care urmeaz s se administreze o prob, de ctre un
magistrat sau un alt funcionar public care a luat cunotin de acestea n virtutea funciei,
dac prin aceasta poate fi ngreunat sau mpiedicat urmrirea penal, se pedepsete
cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(2) Dezvluirea, fr drept, de mijloace de prob sau de nscrisuri oficiale dintr-o cauz
penal, nainte de a se dispune o soluie de netrimitere n judecat ori de soluionare
definitiv a cauzei, de ctre un funcionar public care a luat cunotin de acestea n
virtutea funciei, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un an sau cu amend.
(3) Dezvluirea, fr drept, de informaii dintr-o cauz penal, de ctre un martor, expert
sau interpret, atunci cnd aceast interdicie este impus de legea de procedur penal,
se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un an sau cu amend.
(4) Nu constituie infraciune fapta prin care sunt divulgate ori dezvluite acte sau activiti
vdit ilegale comise de autoriti ntr-o cauz penal.
32
33
Infraciuni contra vieii private

Codul penal 1968
Codul penal 2009

Violarea sediului profesional
Art. 225. - (1) Ptrunderea fr drept, n orice mod, n oricare dintre sediile unde o
persoan juridic sau fizic i desfoar activitatea profesional ori refuzul de a le
prsi la cererea persoanei ndreptite se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani
sau cu amend.
(2) n cazul n care fapta este svrit de o persoan narmat, n timpul nopii ori prin
folosire de caliti mincinoase, pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Violarea vieii private
Art. 226. - (1) Atingerea adus vieii private, fr drept, prin fotografierea, captarea sau
nregistrarea de imagini, ascultarea cu mijloace tehnice sau nregistrarea audio a unei
persoane aflate ntr-o locuin sau ncpere ori dependin innd de aceasta sau a unei
convorbiri private se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 6 luni sau cu amend.
(2) Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, fr drept, a sunetelor,
convorbirilor ori a imaginilor prevzute n alin. (1), ctre o alt persoan sau ctre public,
se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(4) Nu constituie infraciune fapta svrit:
a) de ctre cel care a participat la ntlnirea cu persoana vtmat n cadrul creia au fost
surprinse sunetele, convorbirile sau imaginile, dac justific un interes legitim;
b) dac persoana vtmat a acionat explicit cu intenia de a fi vzut ori auzit de
fptuitor;
c) dac fptuitorul surprinde svrirea unei infraciuni sau contribuie la dovedirea
svririi unei infraciuni;
d) dac surprinde fapte de interes public, care au semnificaie pentru viaa comunitii i
a cror divulgare prezint avantaje publice mai mari dect prejudiciul produs persoanei
vtmate.
(5) Plasarea, fr drept, de mijloace tehnice de nregistrare audio sau video, n scopul
svririi faptelor prevzute n alin. (1) i alin. (2), se pedepsete cu nchisoarea de la unu
la 5 ani.
34
Divulgarea secretului profesional
Divulgarea secretului profesional
Art. 196. (1) Divulgarea, fr drept, a unor date, de ctre persoana cruia i-au fost
ncredinate, sau de care a luat cunotin n virtutea profesiei ori funciei, dac fapta este
de natur de a aduce prejudicii unei persoane, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni
la 2 ani sau cu amend.
(3) mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Art. 227. - (1) Divulgarea, fr drept, a unor date sau informaii privind viaa privat a unei
persoane, de natur s aduc un prejudiciu unei persoane, de ctre acela care a luat
cunotin despre acestea n virtutea profesiei ori funciei i care are obligaia pstrrii
confidenialitii cu privire la aceste date, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani
sau cu amend.
Infraciuni contra autoritii sau care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social
Codul penal 1968
Codul penal 2009
Ofensa adus unor nsemne

Art. 236. (1) Orice manifestare prin care se exprim dispre pentru nsemnele Romniei se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani.
(2) Manifestarea prin care se exprim dispre pentru emblemele sau semnele de care se
folosesc autoritile se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amend.
Instigarea public i apologia infraciunilor
Art. 324. (1) Fapta de a ndemna publicul prin grai, scris sau prin orice alte mijloace, de a
nu respecta legile, ori de a svri fapte ce constituie infraciuni, se pedepsete cu nchisoare
de la 3 luni la 3 ani, fr a se putea depi pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
la svrirea creia s-a instigat.
(2) Dac fapta prevzut n alin. 1 este svrit de un funcionar public care ndeplinete
o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat ori de ctre o persoan dintre cele prevzute
n art. 160, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani, fr a se putea depi pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea la svrirea creia s-a instigat.
(3) Dac instigarea public a avut ca urmare svrirea infraciunii la care s-a instigat,
pedeapsa este cea prevzut de lege pentru acea infraciune.
(4) Purtarea n public a unei uniforme, embleme, insigne sau altor asemenea semne distinctive
neautorizate, n scopurile artate n alin. 1, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani.
(5) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz ludarea n public a celor care au svrit infraciuni
sau a infraciunilor svrite de acetia.
Instigarea public
Art. 368. - (1) Fapta de a ndemna publicul, verbal, n scris sau prin orice alte mijloace, s
svreasc infraciuni se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend, fr
a se putea depi pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea la svrirea creia s-a
instigat.
(2) Dac fapta prevzut n alin. (1) este comis de un funcionar public, pedeapsa este
nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi, fr a se putea depi
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea la svrirea creia s-a instigat.
(3) Dac instigarea public a avut ca urmare comiterea infraciunii la care s-a instigat,
pedeapsa este cea prevzut de lege pentru acea infraciune.
35
Instigarea la discriminare
Art. 317. - Instigarea la ur pe temei de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, gen, orientare Incitarea la ur sau discriminare
sexual, opinie, apartenen politic, convingeri, avere, origine social, vrst, dizabilitate, Art. 369. - Incitarea publicului, prin orice mijloace, la ur sau discriminare mpotriva unei
boal cronic necontagioas sau infecie HIV/SIDA se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni categorii de persoane se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
la 3 ani sau cu amend.
Ultrajul contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii publice
Art. 321. (1) Fapta persoanei care, n public, svrete acte sau gesturi, profereaz
cuvinte ori expresii, sau se ded la orice alte manifestri prin care se aduce atingere bunelor
moravuri sau se produce scandal public ori se tulbur, n alt mod, linitea i ordinea public,
se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani.
(2) Dac prin fapta prevzut la alin. 1 s-au tulburat grav linitea i ordinea public, pedeapsa
este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Tulburarea ordinii i linitii publice

Art. 371. - Fapta persoanei care, n public, prin violene comise mpotriva persoanelor sau
bunurilor ori prin ameninri sau atingeri grave aduse demnitii persoanelor, tulbur ordinea
i linitea public se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
Alte infraciuni care pot fi incidente n cazul unor jurnaliti

Codul penal 1968
Codul penal 2009

Hruirea
Art. 208. - (1) Fapta celui care, n mod repetat, urmrete, fr drept sau fr un interes legitim,
o persoan ori i supravegheaz locuina, locul de munc sau alte locuri frecventate de ctre
aceasta, cauzndu-i astfel o stare de temere, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 6 luni sau
cu amend.
(2) Efectuarea de apeluri telefonice sau comunicri prin mijloace de transmitere la distan,
care, prin frecven sau coninut, i cauzeaz o temere unei persoane, se pedepsete cu
nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
Violarea de domiciliu
Violarea de domiciliu
sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, sau
refuzul de a le prsi la cererea acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 4 ani.
(2) n cazul n care fapta se svrete de o persoan narmat, de dou sau mai multe
persoane mpreun, n timpul nopii sau prin folosire de caliti mincinoase, pedeapsa este
nchisoarea de la 3 la 10 ani.
(3) Pentru fapta prevzut n alin. 1, aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Art. 224. - (1) Ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, ori refuzul de a le
prsi la cererea acesteia se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(2) n cazul n care fapta este svrit de o persoan narmat, n timpul nopii ori prin folosire de
caliti mincinoase, pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate
Art. 192. (1) Ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin
antajul
antajul
Art. 194. (1) Constrngerea unei persoane, prin violen sau ameninare, s dea, s fac,
s nu fac sau s sufere ceva, dac fapta este comis spre a dobndi n mod injust un folos,
pentru sine sau pentru altul, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.
(2) Cnd constrngerea const n ameninarea cu darea n vileag a unei fapte reale sau
imaginare, compromitoare pentru persoana ameninat, pentru soul acesteia sau pentru o
rud apropiat, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Art. 207. - (1) Constrngerea unei persoane s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva, n
scopul de a dobndi n mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul, se pedepsete
cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz ameninarea cu darea n vileag a unei fapte reale
sau imaginare, compromitoare pentru persoana ameninat ori pentru un membru de familie al
acesteia, n scopul prevzut n alin. (1).
(3) Dac faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) au fost comise n scopul de a dobndi n mod
injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Violarea secretului corespondenei
Violarea secretului corespondenei

Art. 195. (1) Deschiderea unei corespondene adresate altuia ori interceptarea unei convorbiri
sau comunicri efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distan,
fr drept, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz sustragerea, distrugerea sau reinerea unei
corespondene, precum i divulgarea coninutului unei corespondene, chiar atunci cnd a fost
trimis deschis sau a fost deschis din greeal, ori divulgarea coninutului unei convorbiri
sau comunicri interceptate, chiar n cazul n care fptuitorul a luat cunotin de acesta din
greeal sau din ntmplare.
(3) Dac faptele prevzute la alin. 1 i 2 au fost svrite de un funcionar care are obligaia
legal de a respecta secretul profesional i confidenialitatea informaiilor la care are acces,
pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 5 ani i interzicerea unor drepturi.
(5) mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Art. 302. - (1) Deschiderea, sustragerea, distrugerea sau reinerea, fr drept, a unei corespondene
adresate altuia, precum i divulgarea fr drept a coninutului unei asemenea corespondene,
chiar atunci cnd aceasta a fost trimis deschis ori a fost deschis din greeal, se pedepsesc
cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(2) Interceptarea, fr drept, a unei convorbiri sau a unei comunicri efectuate prin telefon sau
prin orice mijloc electronic de comunicaii se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu
amend.
(3) Dac faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) au fost svrite de un funcionar public care
are obligaia legal de a respecta secretul profesional i confidenialitatea informaiilor la care are
acces, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea unor drepturi.
(4) Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, ctre o alt persoan sau ctre public, fr
drept, a coninutului unei convorbiri sau comunicri interceptate, chiar n cazul n care fptuitorul
a luat cunotin de aceasta din greeal sau din ntmplare, se pedepsete cu nchisoare de la
3 luni la 2 ani sau cu amend.
(5) Nu constituie infraciune fapta svrit:
a) dac fptuitorul surprinde svrirea unei infraciuni sau contribuie la dovedirea svririi unei
infraciuni;
b) dac surprinde fapte de interes public, care au semnificaie pentru viaa comunitii i a cror
divulgare prezint avantaje publice mai mari dect prejudiciul produs persoanei vtmate.
36
Ultrajul
Ultrajul
Art.293 (1) Ameninarea svrit nemijlocit sau prin mijloace de comunicare direct contra
unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n
exerciiul funciunii ori pentru fapte ndeplinite n exerciiul funciunii, se pedepsete cu nchisoare
de la 6 luni la 2 ani sau cu amend.
(2) Lovirea sau orice acte de violen, svrite mpotriva unui funcionar public care ndeplinete
o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n exerciiul funciunii ori pentru fapte
ndeplinite n exerciiul funciunii, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani.
(3) Vtmarea corporal, svrit mpotriva unui funcionar public care ndeplinete o funcie
ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n exerciiul funciunii ori pentru fapte ndeplinite n
exerciiul funciunii, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 6 ani.
(4) Vtmarea corporal grav, svrit mpotriva unui funcionar public care ndeplinete
o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n exerciiul funciunii ori pentru fapte
ndeplinite n exerciiul funciunii, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani.
(5) Dac faptele prevzute n alin. 14 sunt svrite mpotriva unui judector sau procuror,
organ de cercetare penal, expert, executor judectoresc, poliist, jandarm ori militar, limitele
pedepsei se majoreaz cu jumtate.
Art. 257. - (1) Ameninarea svrit nemijlocit sau prin mijloace de comunicare direct,
lovirea sau alte violene, vtmarea corporal, lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte
ori omorul svrite mpotriva unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic
exerciiul autoritii de stat, aflat n exercitarea atribuiilor de serviciu sau n legtur cu
exercitarea acestor atribuii, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru acea
infraciune, ale crei limite speciale se majoreaz cu o treime.
(2) Svrirea unei infraciuni mpotriva unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce
implic exerciiul autoritii de stat ori asupra bunurilor acestuia, n scop de intimidare sau de
rzbunare, n legtur cu exercitarea atribuiilor de serviciu, se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut de lege pentru acea infraciune, ale crei limite speciale se majoreaz cu o treime.
(3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz faptele comise n condiiile alin. (2), dac privesc
un membru de familie al funcionarului public.
(4) Faptele prevzute n alin. (1)-(3), comise asupra unui poliist sau jandarm, aflat n exercitarea
atribuiilor de serviciu sau n legtur cu exercitarea acestor atribuii, se sancioneaz cu
pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune, ale crei limite se majoreaz cu jumtate.
Ultrajul judiciar
Art. 279. - (1) Ameninarea, lovirea sau alte violene, vtmarea corporal, lovirile sau
vtmrile cauzatoare de moarte ori omorul, svrite mpotriva unui judector sau procuror
aflat n exercitarea atribuiilor de serviciu, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege
pentru acea infraciune, ale crei limite speciale se majoreaz cu jumtate.
(2) Svrirea unei infraciuni mpotriva unui judector sau procuror ori mpotriva bunurilor
acestuia, n scop de intimidare sau de rzbunare, n legtur cu exercitarea atribuiilor de
serviciu, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune, ale crei
limite speciale se majoreaz cu jumtate.
(3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz faptele comise n condiiile alin. (2), dac privesc
un membru de familie al judectorului sau al procurorului.
(4) Dispoziiile alin. (1)-(3) se aplic n mod corespunztor i faptelor comise mpotriva unui
avocat n legtur cu exercitarea profesiei.
37
Sustragerea sau distrugerea de nscrisuri

Art. 242. (1) Sustragerea ori distrugerea unui dosar, registru, document sau orice alt nscris
care se afl n pstrarea ori n deinerea unui organ sau unei instituii de stat ori a unei alte
uniti din cele la care se refer art. 145 se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 5 ani.
(2) Distrugerea din culp a vreunuia dintre nscrisurile prevzute n alineatul precedent, care
prezint o valoare artistic, tiinific, istoric, arhivistic sau o alt asemenea valoare, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(3) Dac faptele prevzute n alin. 1 i 2 sunt svrite de un funcionar public n exerciiul
atribuiilor de serviciu, maximul pedepselor prevzute n aceste alineate se majoreaz cu un an.
(4) Tentativa infraciunii prevzute n alin. 1 se pedepsete.
Sustragerea sau distrugerea de nscrisuri

Art. 259. - (1) Sustragerea ori distrugerea unui nscris care se afl n pstrarea ori n deinerea
unei persoane dintre cele prevzute n art. 176 sau art. 175 alin. (2) se pedepsete cu
nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Dac fapta este svrit de un funcionar public n exercitarea atribuiilor de serviciu,
limitele speciale ale pedepsei se majoreaz cu o treime.
(3) Tentativa se pedepsete.
Accesul ilegal la un sistem informatic
Art. 360. - (1) Accesul, fr drept, la un sistem informatic se pedepsete cu nchisoare de la 3
luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Fapta prevzut n alin. (1), svrit n scopul obinerii de date informatice, se pedepsete
cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani.
(3) Dac fapta prevzut n alin. (1) a fost svrit cu privire la un sistem informatic la care,
prin intermediul unor proceduri, dispozitive sau programe specializate, accesul este restricionat
sau interzis pentru anumite categorii de utilizatori, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Interceptarea ilegal a unei transmisii de date informatice
Art. 361. - (1) Interceptarea, fr drept, a unei transmisii de date informatice care nu este
public i care este destinat unui sistem informatic, provine dintr-un asemenea sistem sau se
efectueaz n cadrul unui sistem informatic se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i interceptarea, fr drept, a unei emisii
electromagnetice provenite dintr-un sistem informatic, ce conine date informatice care nu sunt
publice.
38
Comentariu:
Studiu de caz 6: Ultraj; amend administrativ aplicat unui jurnalist
Infraciunile de mai sus, fr a avea un subiect calificat n persoana

jurnalitilor, pot fi svrite i de ctre acetia n cazul exercitrii abuzive
a profesiei. Persoanele lezate de exercitarea abuziv a profesiei de ctre
jurnaliti pot recurge la mijloace de aprare penal, formulnd plngeri
penale i solicitnd repararea daunelor, inclusiv morale, prin constituirea de
parte civil.
La data de 8 martie 2011, A a sesizat Parchetul de pe lng Judectoria

Sectorului 1 Bucureti cu privire la comiterea de ctre B a infraciunilor de
antaj i ultraj, prevzute de art.194 i art.239, n contextul realizrii de ctre
fptuitoare a emisiunii [...] la postul TV [...]. A a reclamat c fptuitoarea,
n cadrul mai multor ediii ale emisiunii pe care o realiza, a ameninat cu
dezvluirea unor aspecte i fapte ce in de viaa sa privat i profesional,
anterioare numirii sale n funcia de secretar de stat, membru al Consiliului
Naional al Audiovizualului, cu intenia de a o compromite. A mai fost
ameninat cu dezvluirea unor activiti ilicite ale societii comerciale
unde a activat ca asociat nainte de numirea sa n CNA, ori a unor aspecte
de via privat din perioad n care era jurnalist, ca rzbunare pentru
sanciunile aplicate de CNA postului [...]. A a apreciat c fptuitoarea a
urmrit ca, prin constrngerea constnd n darea n vileag a unor fapte
compromitoare pentru sine sau pentru familia sa, A. s nu mai propun
monitorizarea i amendarea n cazul abaterilor de la legislaia audiovizualului
comise de postul [...]. Pentru a ilustra faptele de care s-a plns, A a citat
urmtorul dialog din una dintre emisiunile realizate de B:
n acest privin trebuie remarcat c o consecin care poate aprea n

cazul unei condamnri este aplicarea de ctre instan a interdiciei de a
profesa meseria de jurnalist. Astfel, prin sentina penal nr.243 din 5 iunie
2013 din dosarul nr. 3981/105/2013, Tribunalul Prahova, n baza art. 194
alin. 1,2 Cod penal l-a condamnat, printe altele, pe inculpatul R. V.-F., la
pedeapsa de 2 ani nchisoare, pentru comiterea infraciunii de antaj,
iar n baza art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa
complementar a interzicerii dreptului de a exercita profesia de jurnalist, pe
o durat de 1 an dup executarea pedepsei principale.
Pe de alt parte, aceleai infraciuni pot fi folosite i mpotriva jurnalitilor care
i exercit profesia onest, n limitele permise de legislaie i reglementrile
deontologice. n acest caz, plngerile penale formulate mpotriva jurnalitilor
devin instrumente de hruire i intimidare la adresa jurnalitilor i, n
msura n care duc la sanciuni penale, devin nclcri ale dreptului la liber
exprimare, constituind temei pentru plngeri adresate Curii Europene a
Drepturilor Omului. n situaia n care plngerile sunt apreciate drept
nentemeiate de ctre organele de cercetare penal, jurnalistul lezat poate
formula la rndul su plngere penal pentru denun calomnios.
B Am luat o amend de la CNA din cauza asta. M atept la una i

sptmna asta.
C Cine e CNA-ul sta, e Dumnezeu pe pmnt? Cine-i A asta de terorizeaz
presa? C acum m ocup de ea.
B Se va dovedi cine este. Eu i transmit doar c dac mai ndrznete s
pronune numele meu n anumite contexte peiorative i s fac aprecieri
la persoana mea voi spune i eu pe post cu martori cum era scoas din
toaleta [...] cnd lucra acolo (...)
C Dar cum tria cu soldaii srbi n Kosovo? Cnd fcea pe corespondenta
n Kosovo.
39
B Voi veni i eu i voi spune ceea ce tiu i nu cred c-i va fi foarte moale.
C se plngea c are copil i c-i pare ru s afle despre ea anumite lucruri.
C Cu cine a fcut copilul la?
B Eu nu spun deocamdat nimic. Dac mai ndrznete ... Va regreta toate
aceste amende pe care le propune i le provoac. Toate aceste amenzi
(...). Pentru c doamna I nu are alt ocupaie (...). Eu att o avertizez c ar
fi bine s se abin (...).
La 6 februarie 2013, Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1
Bucureti a dispus declinarea competenei de soluionare a cauzei n
favoarea parchetului instanei supreme, deoarece fptuitoarea a dobndit
calitatea de senator n Parlamentul Romniei.
Prin ordonana din 4 septembrie 2013, s-au reinut urmtoarele:
Prin decizia CNA nr. [...] din data de 9.12.2009, postul [...] a fost sancionat
cu suma de 30.000 lei, motivat de nclcarea prevederilor art.7 i 8 din
decizia CNA nr.853/2009, privind regulile de desfurare n audiovizual a
campaniei pentru alegerea preedintelui Romniei.
Analizndu-se mai multe emisiuni difuzate n data de 6.12.2009, ziua n
care s-a desfurat turul al doilea al scrutinului prezidenial, consiliul a
constatat, printre altele, c, n cursul ediiei emisiunii realizat de fptuitoare
au fost difuzate sondaje la ieirea la urne, nainte de nchiderea votrii i s-a
permis exprimarea unor poziii prtinice, cu caracter de promovare a unuia
dintre candidai, fapt de natur a influena electoratul.
n acest context a fost difuzat emisiunea [...] din data de 9.12.2009, n
cadrul creia a fost purtat dialogul evocat mai sus, pentru care postul TV a
fost de asemenea sancionat cu amend n cuantum de 100.000 lei, prin
decizia CNA nr. [...].
Actul de sancionare a reinut, n esen, c fptuitoarea B nu a avut nicio

reacie din care s rezulte c dezaprob atitudinea invitatului care a pus n
pericol dreptul la propria imagine al persoanei i dreptul la via privat i
de familie, dei, n calitatea sa de realizator de emisiuni audiovizuale, avea
aceast obligaie legal potrivit ar.42 alin.3 din Codul audiovizualului, c a
susinut n mod tacit poziia acestuia, fr a-l combate n vreun fel i fr
a-i solicita vreo prob n susinerea acuzaiilor formulate, ncurajnd astfel
desfurarea emisiunii n afara cadrului legal.
n cuprinsul declaraiei din data de 19.06.2013, persoana vtmat a
artat c o cunoate pe fptuitoare din anii 1990, ambele desfurndu-i
activitatea n jurnalism, acoperind domeniul politic, iar o perioad de 2-3 ani
au lucrat n cadrul aceluiai trust de pres, c emisiunea difuzat n data
de 9.12.2009 a avut un impact deosebit asupra sa i a familiei sale, fiind
urmat de un schimb de mesaje pe telefonul mobil, unele amenintoare,
din partea celei din urm.
De asemenea, aceasta a declarat c, ulterior datei de 9.12.2009, B. a
continuat s exercite presiuni asupra sa, att n cadrul emisiunilor pe care
le realiza, ct i prin intermediul unor publicaii pe care le conducea sau la
care era acionar, ori a unor realizatori din cadrul postului TV, cu scopul de a
o determina s nu i ndeplineasc atribuiile aferente funciei de membru
CNA.
Fiind audiat la data de 23.05.2013, dup vizualizarea suportului optic
transmis anchetei de CNA, cuprinznd pasajele evocate supra, fptuitoarea
a declarat c, n condiiile n care postul [...] fusese sancionat de nenumrate
ori la sesizarea persoanei vtmate, care n cadrul edinelor consiliului
avea o atitudinea extrem de agresiv la adresa sa, de multe ori adresndu-i
jigniri, a avut acea reacie n emisiune, cerndu-i nu s se abin de la
40
exercitarea atribuiilor de membru CNA, ci s nceteze comportamentul

jignitor i abuziv la adresa sa i a echipei sale, att n timpul difuzrii emisunii,
ct i n cadrul audierilor n cadrul edinelor consiliului.
Aspectul ultim se sprijin de altfel pe mesajul text transmis de fptuitoare
la data de 9.12.2009, orele 23.03, care i-a scris persoanei vtmate c nu
am nimic cu tine personal, dar voi spune public ce tiu despre tine dac
mai ndrzneti s vorbeti la CNA denigrator n legtur cu persoana mea
privat. Am i eu urechi acolo (...), administrat n cauz de A.
n plus, fptuitoarea a artat c reacia sa nu a fost ndreptat mpotriva
funcionarului, ci a persoanei A., fiind generat i de contextul politic, n
condiiile n care aceasta din urm activase ca ef a biroului de pres a unui
partid politic, susinnd c, urmare a demersurilor abuzive ale persoanei
vtmate, fusese sancionat pecuniar de ctre conducerea postului TV.
Finalmente, B. a susinut c nu a avut intenia de a-i produce vreun prejudiciu
de imagine, vreo pagub sau alarmare persoanei vtmate, ci a dorit ca
aceasta s nceteze comportamentul jignitor i abuziv la adresa sa n timpul
emisiunilor i n cadrul audierilor la CNA, cunoscnd de altfel c singura
cale de urmat era contestarea sanciunilor la instana de judecat i nu o
reacie la adresa funcionarului.
Infraciunea de antaj const n constrngerea unei persoane, prin violen
sau ameninare, s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva, dac fapta
este comis spre a dobndi n mod injust un folos, pentru sine sau pentru
altul.
Prin incriminarea antajului [...] legiuitorul a urmrit s ocroteasc n principal
relaiile sociale care privesc libertatea psihic a persoanei, iar n secundar
sau adiacent relaiile sociale cu caracter patrimonial sau nepatrimonial care

sunt periclitate sau lezate prin scopul ilicit urmrit de fptuitor, de a obine
un folos injust. Aciunea de constrngere ce constituie latura obiectiv a
antajului se realizeaz prin violen sau ameninare. Ameninarea are un
neles mai larg dect cel din art.193 C.pen., deoarece textul incriminator nu
limiteaz obiectul acesteia (o infraciune sau o fapt pgubitoare), ceea ce
nseamn c se poate amenina cu orice alt fapt, chiar licit.
n acest sens, i intenia special de a antaja ce constituie latura subiectiv
a antajului este ndeplinit potrivit legii, chiar dac folosul este just, cu
condiia necesar ca faptuitorul s fi urmrit s-l dobndeasc n mod injust.
Astfel, privitor la prezenta spe, sub aspectul laturii obiective a a infraciunii,
constrngerea exercitat asupra persoanei vtmate const n ameninarea
cu dezvluiri pe un post de televiziune privind aspecte i fapte ce in de
viaa sa privat i profesional, ceea ce a atrage compromiterea acesteia,
urmarea imediat fiind lezarea libertii psihice a persoanei vtmate i
crearea unei stri de temere, att acesteia ct i familiei sale.
Rezultatul periculos s-a produs, dovad n acest sens fiind nsi
mprejurarea c partea vtmat a solicitat sprijinul organelor de urmrire
penal, aceasta cu att mai mult cu ct, anterior emisiunii din data de
9.12.2009, declara public c nu este intimidat de atacurile trustului de pres
I, exercitate asupra sa i a consiliului, ci, dimpotriv, i va face meseria ca
i atunci cnd a fost angajata acestui trust [].
Pe de alt parte ns, dup cum s-a artat, pentru ntregirea coninutului
infraciunii, sub aspectul laturii subiective, se necesit ca fapta s fi fost
svrit cu intenie direct, calificat prin scop, n sensul observrii condiiei
ca fptuitoarea s urmreasc dobndirea n mod injust a unui folos pentru
41
sine sau pentru altul.

Or, probele administrate n anchet nu susin acest aspect, n sensul c, dei
B. cunotea n mod indubitabil c o astfel de abordare este opus prevederilor
legale incidente [], demersul su a fost o reacie generat de atitudinea
vexatorie a persoanei vtmate, manifestat n edinele consiliului.
n alte cuvinte, dei pentru reinerea acestei infraciuni nu intereseaz
mobilul, respective motive pentru care s-a adoptat rezoluia infracional,
elementele constitutive ale antajului sunt ntrunite doar n msura n care
prin svrirea faptei se urmrete dobndirea n mod injust a unui folos
pentru sine sau pentru altul.
[]
Prin urmare, se concluzioneaz c fptuitoarea nu a urmrit realizarea
scopului special, care trebuie s existe neaprat, astfel nct n cauz nu
este ndeplinit o cerin legal necesar pentru ntregirea coninutului
infraciunii de antaj sub aspectu laturii sale subiective [].
Potrivit Legii audiovizualului nr.504/2002, republicat, Consiliul Naional al
Audiovizualului este autoritate public autonom sub control parlamentar
i garantul interesului public n domeniul comunicrii audiovizuale, este
compus din 11 membri, care au funcie de demnitate public asimilat
funciei de secretar de stat [].
Prin umare, pe acest fond de reglementare i date fiind actele anterioare de
sancionare a postului TV emise de CNA, se observ cerina legal stabilit
de art.239 Cpd penal, ca fapta de ameninare, ca modalitate alternativ de
realizare a elementului material al infraciunii de ultraj s fi fost ndreptat
mpotriva unui funcionar public care ndeplinete o funcie care implic

exerciiul autoritii de stat pentru fapte ndeplinite n exerciiul funciunii.
n acelai sens, de vreme ce fptuitoarea a exercitat ameninrile cu
dezvluirea unor aspecte ce in de viaa privat i profesional a persoanei
vtmate n timpul unei emisiuni televizate, difuzate n direct la o or de
maxim audien, este ndeplinit i condiia svririi nemijlocite i prin
comunicare direct.
Pe de alt parte, avnd n vedere c prile se cunosc de mult vreme, au
lucrat mpreun n cadrul aceluiai trust de pres, ntre acestea preexistnd
cel puin raporturi profesionale, c demersul ilicit a survenit pe fondul
explicat supra, precum i persoana fptuitoarei care se afl la primul impact
cu legea penal, nu are antecedente penale i a dat dovad de cooperare
pe parcursul anchetei, se conchide c n cauz i gsesc aplicaiunea
prevederile art.181 Cod penal
[]
Prin urmare, se apreciaz c, n concret, fapta de ultraj prin ameninare
comis de B. nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.
Este de asemenea adevrat c, fa de modalitatea n care a fost comis
emisiune difuzat n direct pe un post TV, urmrile pe care le poate produce,
fapta svrit de B. nu este lipsit de orice pericol social, ci prezint
acel pericol necesar i suficient pentru a atrage aplicarea unei sanciuni
cu caracter administrativ, respectiv amenda prevzut de art.91 lit. c Cod
penal, n limita sa maxim.
Avnd n vedere cele de mai sus, prin ordonana n discuie s-a dispus
42
43
nenceperea urmririi penale pentru antaj faptei lipsindu-i unul dintre

elementele constitutive ale infraciunii i nenceperea urmririi penale
pentru ultraj fapta neprezentnd pericolul social al unei infraciuni cu
aplicarea unei amenzi administrative de 1000 lei.
infraciuni contra pcii i omenirii sau promovarea ideologiei fasciste, rasiste

ori xenofobe, prin propagand, svrit prin orice mijloace, n public, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani i interzicerea unor drepturi.
(2) Propaganda const n rspndirea n mod sistematic sau n apologia unor
idei, concepii ori doctrine, cu intenia de a convinge i de a atrage noi adepi.
***
Art. 6. - Negarea, contestarea, aprobarea sau justificarea, prin orice mijloace,

n public, a Holocaustului, genocidului sau a crimelor contra umanitii ori
a efectelor acestora se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani i
interzicerea unor drepturi sau cu amend.
Ordonan de urgen nr. 31/2002 privind interzicerea organizaiilor

i simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob i a promovrii
cultului persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni contra
pcii i omenirii
Art. 3. - (1) Constituirea unei organizaii cu caracter fascist, rasist sau
xenofob se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor
drepturi.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i aderarea la o organizaie cu
caracter fascist, rasist sau xenofob, precum i sprijinirea sub orice form a
unei organizaii avnd acest caracter.
(3) Tentativa se pedepsete.
Art. 4. - (1) Rspndirea sau vnzarea, prin orice mijloace, ori confecionarea
de simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe, precum i deinerea, n vederea
rspndirii sau vnzrii, a unor astfel de simboluri se pedepsesc cu
nchisoare de la 6 luni la 5 ani i interzicerea unor drepturi.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i utilizarea n public a simbolurilor
fasciste, rasiste sau xenofobe.
(3) Nu constituie infraciune fapta prevzut la alin. (1) sau (2), dac este
svrit n interesul artei sau tiinei, cercetrii ori educaiei.
Art. 5. - Promovarea cultului persoanelor vinovate de svrirea unei
***
Ordonana nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor

formelor de discriminare
Art. 15. - Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, dac
fapta nu intr sub incidena legii penale, orice comportament manifestat
n public, avnd caracter de propagand naionalist-ovin, de instigare
la ur rasial sau naional, ori acel comportament care are ca scop sau
vizeaz atingerea demnitii ori crearea unei atmosfere de intimidare, ostile,
degradante, umilitoare sau ofensatoare, ndreptat mpotriva unei persoane,
unui grup de persoane sau unei comuniti i legat de apartenena acestora
la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o
categorie defavorizat ori de convingerile, sexul sau orientarea sexual a
acestuia.
O.G. nr.137/2000, respectiv dac constituie un comportament manifestat

n public, comportamentul are caracter de propagand naionalist sau/
i vizeaz atingerea demnitii ori/i crearea unei atmosfere de intimidare,
ostil degradant ofensatoare ndreptat mpotriva grupului de protestatari
din Trgu Mure i din alte localiti ale rii, iar acest comportament este
legat de convingerile grupului de protestatari.
La data de 19 ianuarie 2012, n contextul protestelor de strad la adresa

Guvernului Boc, A., directorul de cabinet al Prefecturii [...], a postat pe pagina
sa de Facebook un mesaj cu urmtorul coninut Arbeit macht frei asta s
neleag protestatarii. Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii
s-a autosesizat cu privire la acest mesaj, cunoscut a fi fost folosit de naziti
i afiat la intrarea n lagrele de concentrare, n urma articolelor aprute
n pres.
n privina caracterului public al manifestrii, CNCD a reinut c n lipsa

unor prevederi exprese n O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, respectiv n legislaia privind contraveniile,
pentru determinarea caracterului public al faptei, se procedeaz la utilizarea
prevederilor art. 152 din Codul penal al Romniei, care arat c: Fapta se
consider svrit n public atunci cnd a fost comis:
a) ntr-un loc care prin natura sau destinaia lui este totdeauna accesibil
publicului, chiar dac nu este prezent nicio persoan;
b) n orice alt loc accesibil publicului, dac sunt de fa dou sau mai multe
persoane;
c) n loc neaccesibil publicului, cu intenia ns ca fapta s fie auzit sau
vzut i dac acest rezultat s-a produs fa de dou sau mai multe
persoane;
d) ntr-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepia
reuniunilor care pot fi considerate c au caracter de familie, datorit naturii
relaiilor dintre persoanele participante;
e) prin orice mijloace cu privire la care fptuitorul i-a dat seama c acest
fapt ar putea ajunge la cunotina publicului.
Prin hotrrea nr.60 din 22 februarie 2012, CNCD a decis c aspectele

sesizate intr sub incidena prevederilor art.2 alin.1 i art.15 din O.G. nr.
137/2000 i a aplicat o amend contravenional de 1000 lei. Pentru a decide
astfel, CNCD a analizat dac fapta se ncadreaz n prevederile art.15 din
n aplicarea acestor prevederi, CNCD a reinut c n principiu, Facebook

constituie o reea de socializare comunitar privat, care a fost creat ca
o ntreprindere privat. Totui, reelele de socializare constituie o pagin
personal susceptibil de a fi vizualizat de ctre mai muli prieteni iar n
Studiu de caz 7: Mesaj cu caracter de propagand naionalist;

caracterul public al postrilor pe Facebook; sanciune contravenional
aplicat de Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii
44
acest caz informaia difuzat capt un caracter public. Facebook nu este

un spaiu privat comparabil cu o cutie potal electronic. Cutia potal
electronic poate fi controlat din punctul de vedere al informaiei transmise,
n schimb Facebook este o reea social deschis, un spaiu de expresie
public i planetar. n cazul Facebook, oricnd exist o mic parte a
coninutului care se face vizibil pentru public. Deseori, persoanele nu-i
cunosc exact parametrii peretelui su (sic!) privat de pe Facebook. Oricnd
exist posibilitatea ca o persoan s transmit informaii de pe contul de
Facebook al unei alte persone la care are acces.
Postarea de ctre partea reclamat a mesajului supus prezentei analize
ndeplinete sub mai multe aspecte caracterul unei fapte svrite n public,
astfel:
- postarea mesajului a fost realizat pe o reea de socializare care prin
natura sau destinaia sa este accesibil publicului;
- postarea textului a fost realizat cu intenia de a transmite un mesaj
protestatarilor. Acest fapt reiese din text: (...) acesta este mesajul meu
ctre protestatari;
- partea reclamat si-a dat seama c mesajul postat ar putea ajunge la
cunotina publicului, deoarece un titular a unui cont de Facebook nu are
controlul integral al mesajelor postate, oricnd o alt persoan care are
acces la pagina unui titular de cont de Facebook poate s transmit mai
departe informaiile accesate.
Pentru considerentele de mai sus, Colegiul director calific postarea
anunului n cauz ca fiind fapt svrit n public.
Din analiza mesajului postat pe contul propriu de Facebook al prii
reclamate, Colegiul director constat c fapta are caracter de propagand
naionalist i vizeaz atingerea demnitii, respectiv creaz o atmosfer
de intimidare, ostil, degradant, ofensatoare ndreptat mpotriva grupului

de protestatari din [...] i din alte localiti ale rii. Astfel, este de notorietate
faptul c mesajul Arbeit macht Frei a fost sloganul regimului fascist hitlerist
expus la intrarea lagrelor de exterminare.
Viziunea naional-socialist asupra muncii a avut drept surs de inspiraie
asocierile bine mpmntenite din societatea german ntre munc,
disciplin i ordine i o metod de a uni strategiile privind coreciile i cele
de asisten social motenite din perioada Imperiului i a Republicii de la
Weimar. n secolul al XIX-lea, autoritile germane au trimis la nchisoare
sau au integrat n programe de ajutorare care presupuneau munca
obligatorie persoane de ambele sexe, care erau considerate ca avnd un
comportament dezordonat, instabile, incapabile sau lenee. Se credea
c aceast munc forat nu numai c i va face pe aceti oameni s fie
eficieni n munc, ci i va nva i disciplina i etica muncii i i va dezva
de orice apucturi rele pe care se pretindea c le-ar fi manifestat. n timpul
Republicii de la Weimar, reformatorii sociali, progresiti i conservatori au
cutat s aprobe n mod legal programe n care s introduc delincveni
minori, persoane care beneficiau de ajutoare sociale i infractori mruni
sau persoane care au dovedit tulburri de comportament n timpul muncii
forat din lagre, unde se presupunea c vor fi transformai n persoane
care s lucreze eficient, ceteni disciplinai care vor contribui n mod pozitiv
la progresul naiunii.
Inspirndu-se din stereotipuri populare referitoare la aversiunea evreilor
fa de munca grea, creativ, eficient i la preferinele protestatarilor de
stnga i progresiti att de lenei i de depravai nct mai degrab ar fi
rsturnat statul i ordinea social dect s i caute o slujb i s se mpace
cu statutul lor n via si societate, nazitii i condamnau pe evrei i pe cei
subversivi, deoarece nu voiau s munceasc i preferau s rstoarne
45
stabilitatea naional. Evreii procedau astfel pentru c le sttea n fire; n

timp ce protestatarii politici o fceau deoarece erau instrumente nevinovate
ale evreilor. Atunci cnd nazitii au pus mna pe putere i au ncarcerat
infractori, persoane asociale, adversari politici i evrei n lagrele de
concentrare, au oferit n propaganda lor o justificare a existenei lagrelor,
respectiv scopul de a elimina de pe strzi persoanele subversive i care
tulburau ordinea i a-i fora, prin munc grea, la o via de tip cazarm i a-i
disciplina pentru a fi eficieni n munc pentru naiunea german. Germanii
din toate categoriile puteau - n teoria nazist - s fie att de reeducai
nct s fie, n cele din urm, eliberai i reintegrai n comunitatea rasial
(vlkische Gemeinschaft). Evreii, desigur, nu puteau, ns erau forai s
devin eficieni pn prseau ara (nainte de rzboi) i erau exploatai
pn erau ucii (n timpul rzboiului).
Cliee precum Arbeit macht frei (Munca elibereaz) sau Jedem das
Seine (fiecruia ceea ce este al su), erau referine sardonice la realitatea
relaiilor dintre SS i prizonierii din sistemul de lagre concentraionare.
n propaganda nazist, lagrele erau locuri de reeducare n scopul
productivitii, disciplinei i al patriotismului; n realitate, tortura, umilina i
distrugerea individului erau att rezultatul, ct i scopul unui sistem n care
gardienii, n special personalul din interiorul lagrelor puteau maltrata, rni
grav i uneori (nainte de rzboi), chiar ucide prizonieri, fr a suferi vreo
consecin. Liber nsemna mort n aceast lume cinic; ceea ce este al
su nsemna propriul iad fr scpare. i prizonierii i gardienii nelegeau
astfel aceste cliee.
[] Prin fapta sa, partea reclamat a adus atingere demnitii umane att
a cetenilor care fac parte din comunitatea evreilor dar i a cetenilor care
i-au exprimat convingerile prin protestele de strad.
Fapta se constituie ntr-o deosebire a grupului de protestatari pe criteriul de

convingeri, care are efect recunoaterea exercitrii n condiii de egalitate
a dreptului la libera exprimare i dreptului la respectarea demnitii umane,
protejate de Constituia Romniei (elementele generale ale discriminrii din
art. 2 alin. (1) din O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare).
Colegiul director constat c n spe nu se poate admite invocarea libertii
de exprimare, n sensul n care fapta s-ar ncadra n limitele acesteia.
Libertatea de exprimare nu este un drept absolut i comport limitri n
situaii expres prevzute de lege. n acest sens, este relevant practica
Curii Drepturilor Omului de la Strasbourg n aplicarea art. 10 din Convenia
European a Drepturilor Omului. Necesitatea oricrei restricii privitoare
la exerciiul libertii de exprimare trebuie s fie stabilit de o manier
convingtoare iar autoritii naionale revine atributul evalurii existenei unei
nevoi sociale imperioase, susceptibile de o anumit marj de apreciere.
Limitrile libertii de exprimare izvorsc din necesitatea de a pstra
pacea i de a apra drepturile morale ale grupurilor care istoric au suferit
discriminri. Aceste limitri sunt legitimate de o form de lupt mpotriva
oricrei tentative de a restaura o ideologie totalitar i de eforturile pentru
eliminarea discriminrii rasiale i a negaionalismului. Curtea European
a Drepturilor Omului a precizat c anumite scrieri puteau merge mpotriva
valorilor fundamentale ale Conveniei, astfel cum menioneaz Preambului
acesteia, respectiv pacea i justiia. Aceast argumentare este reluat
de Curte n cauza Garaudy (Garaudy c. Frana, CEDO 24 martie 2003),
considernd c, n spe, cartea litigioas are un pregnant caracter negaionist
i c, prin urmare, nu respect aceste valori fundamentale. Judectorii de
la Strasbourg au considerat c reclamantul ncearc s deturneze art. 10
de la vocaia sa utiliznd dreptul su la libertatea de exprimare n scopuri
46
47
contrare Conveniei, care ar putea contribui la distrugerea drepturilor i

libertilor garantate de Convenie iar n acest caz reclamatul nu se poate
prevala de dispoziiile art. 10 din Convenie.
sentine se afl pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, primul termen de

judecat fiind stabilit pentru 30 octombrie 2014.
Raportat la cazul de fa, suntem n prezena unui text profund naionalist

fascist, care a constituit i constituie unul dintre sloganurile de notorietate
ale regimului fascist, care a stat la baza politicii de exterminare a grupurilor
considerate indizerabile i aflate n inferioritate n societate. Apreciem c
n Romnia exist o nevoie social imperioas de a sanciona fapta prii
reclamate de a emite un mesaj cu caracter naionalist fascist, care rezult
din necesitatea de a pstra pacea social i de a apra drepturile morale
a comunitilor din Romnia care au fost victime ale Holocaustului din ara
noastr. De asemenea, statul are obligaia de a asigura i proteja dreptul
cetenilor de a-i exprima n mod liber opiniile, chiar i protestnd n strad
n limitele legii.
***
Colegiul director nu va admite invocarea libertii de exprimare n aprarea

prii reclamate; o astfel de interpretare s-ar constitui ntr-o ncercare
de deturnare a libertii de exprimare de la vocaia sa, partea reclamat
utiliznd dreptul su de liber exprimare n scopuri contrare Constituiei
Romniei, care ar putea contribui la afectarea libertilor garantate de legea
fundamental.
A. s-a adresat Curii de Apel Trgu Mure, solicitnd anularea hotrrii
nr.62/2012 a CNCD, obligarea CNCD, n cazul anulrii hotrrii, la publicarea
hotrrii judectoreti ntr-un ziar de circulaie naional i pe pagina proprie
de internet, pentru prejudiciul moral creat, precum i cheltuieli de judecat.
Prin sentina nr.21 din 17 ianuarie 2013, Curtea de Apel Trgu Mure a
meninut hotrrea CNCD ca legal i temeinic. Recursul mpotriva acestei
Legea nr.504/2002 a audiovizualului

Art. 3. - (1) Prin difuzarea i retransmisia serviciilor de programe se
realizeaz i se asigur pluralismul politic i social, diversitatea cultural,
lingvistic i religioas, informarea, educarea i divertismentul publicului,
cu respectarea libertilor i a drepturilor fundamentale ale omului.
(2) Toi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaia s asigure
informarea obiectiv a publicului prin prezentarea corect a faptelor i
evenimentelor i s favorizeze libera formare a opiniilor.
(3) Rspunderea pentru coninutul serviciilor de programe difuzate,
inclusiv al comunicrilor comerciale audiovizuale, revine, n condiiile legii,
furnizorului de servicii media audiovizuale.
Studiu de caz 8: Nerespectarea dreptului la via privat i la imagine

a persoanei; nerespectarea drepturilor fundamentale ale omului
i informarea corect a publicului; sanciuni aplicate de Consiliul
Naional al Audiovizualului.
(sursa textului deciziilor CNA reproduse n continuare: www.cna.ro)
n perioada 3-5 ianuarie 2013 unele dintre evenimentele intens mediatizate
au fost decesul, respectiv incinerarea regizorului Sergiu Nicolaescu. n acest
context, n edina din 10 ianuarie 2013, Consiliul Naional al Audiovizualului
a adoptat o serie de decizii de sancionare cu privire la modul n care mai
muli radiodifuzori, n spe posturi TV, au prezentat aceste evenimente.
Avnd n vedere cuantumul diferit al sanciunilor aplicate, prezentm n
continuare pe larg textul deciziilor, dei ele se refer n general la aceleai
aspecte.
Prin decizia nr.15/10.01.2013, CNA a constatat c postul TV A a nclcat
prevederile art. 3 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu

modificrile i completrile ulterioare i ale art.33 alin (1), 45 alin. (1), art.64
alin (1) lit.b) i alin. (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare
a coninutului audiovizual, cu modificrile i completrile ulterioare fiindu-i
aplicat o amend de 10.000lei. Pentru a adopta aceast decizie, CNA a
reinut c n perioada 4 - 5 ianuarie 2013, postul de televiziune A. a difuzat
o serie de emisiuni de tiri i dezbateri care au prezentat informaii legate
de decesul i incinerarea regizorului Sergiu Nicolaescu iar maniera n care
a fost tratat acest subiect a fost de natur s ncalce prevederile legale
menionate, referitoare att la viaa privat i de familie a persoanei, ct i
la dreptul la informare al publicului.
CNA a constatat c n cadrul emisiunii [...] difuzat n data de 04.01.2013,
sub titlul Cine ncearc s opreasc incinerarea?, postul de televiziune
A a difuzat pasaje dintr-un document care a fost prezentat c ar circula pe
piaa media din Romnia i despre care s-a afirmat c reprezint o cerere
adresat Judectoriei sectorului 1 de ctre presupusul fiu nelegitim al lui
Sergiu Nicolaescu prin care se solicita suspendarea incinerrii regizorului.
Pe ecran au fost afiate pasaje din documentul prezentat ca fiind cererea
depus de fiul nelegitim. n acest context, moderatoarea a solicitat opinia
avocatei [...], care a intervenit, prin telefon, pentru a da relaii cu privire la
unele aspecte n legtur cu solicitarea cuprins n documentul prezentat.
Discuiile din studio au fost n sensul confirmrii ipotezei c regizorul Sergiu
Nicolaescu ar fi avut un fiu nelegitim, n sprijinul acesteia fiind fcut afirmaia
moderatoarei potrivit creia ntr-un interviu acordat revistei [...], regizorul ar
fi recunoscut posibila existen a unui fiu. n continuarea discuiilor pe acest
subiect, invitaii emisiunii au adus n atenia publicului i alte aspecte legate
de viaa privat a regizorului, presupunndu-se c ar exista i un alt fiu
nelegitim pe care regizorul l-ar fi avut n anii 70 cu o coleg de serviciu.
Fa de aceste aspecte, membrii CNA au apreciat c informaiile insuficient
verificate, oferite de radiodifuzor telespectatorilor, referitoare la existena
48
unor copii nelegitimi au fost de natur s prejudicieze, pe de o parte, att

viaa privat a familiei Nicolaescu, ct i posibilitatea publicului de a-i
forma propria opinie cu privire la faptele prezentate, ceea ce contravine
prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul audiovizualului.
De asemenea, CNA a constatat c n cadrul ediiei informative din 5 ianuarie
2013, de la ora 10.47, a fost difuzat un reportaj, n direct, din faa cldirii
Cercului Militar Naional, moment n care o persoan din mulime a strigat
ruine la adresa reprezentanilor Guvernului care au depus o coroan de
flori. n ediia informativ de la ora 12.02, corespondenta postului A., aflat
n faa Crematoriului Vitan-Brzeti, a intervievat mai multe persoane care
i-au exprimat dezacordul att cu privire la decizia incinerrii, ct i cu privire
la faptul c sicriul nu a fost descoperit. n ediia informativ de la ora 13.04,
postul A. a difuzat un material ce a coninut mesaje ale unor personaliti
din cultur i politic referitoare la trecerea n nefiin a regizorului Sergiu
Nicolaescu, precum i imagini cu persoane prezente la funeraliile regizorului
care au huiduit att Guvernul, ct i pe vduva regizorului. Acelai material
a fost reluat, n aceleai condiii, i n cadrul ediiilor informative de la orele
17.04 i 20.03. Modalitatea n care radiodifuzorul a neles s abordeze
acest subiect a fost de natur s prejudicieze att memoria persoanei
decedate, ct i viaa privat a familiei sale. CNA a apreciat c imaginea
d-nei [...] a fost grav afectat prin transmisiunile din faa Cercului Militar i a
Crematoriului Brzeti pe care postul de televiziune le-a difuzat.
De asemenea, raportat la dispoziiile art. 45 alin. (1) din Codul audiovizualului,
membrii CNA au avut n vedere faptul c nu a fost respectat intimitatea soiei
regizorului decedat, persoan aflat ntr-un moment dificil, de suferin,
cu toate c, anterior, printr-un comunicat adresat mass-mediei, d-na [...]
interzisese n mod expres publicarea/difuzarea/postarea de materiale de
pres de la nmormntarea soului ei.
n calitate de garant al interesului public n domeniul comunicrii audiovizuale,
CNA a apreciat c radiodifuzorii au obligaia de a respecta imaginea i
intimitatea vduvei regizorului, ntr-un moment dificil, de suferin.

Prin decizia nr.16/10.01.2013, CNA a sancionat postul TV B cu amenda
n cuantum de 20.000 lei pentru nclcarea art. 3 alin. (1) din Legea
audiovizualului nr. 504/2002, cu modificrile i completrile ulterioare,
precum i ale articolelor 33 alin. (1), 45 alin. (1) i 64 alin. (1) lit. b) i alin.
(3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a coninutului
audiovizual.
Pentru a decide astfel, CNA a reinut c pe parcursul zilei de 4 ianuarie 2013,
postul de televiziune a difuzat informaii legate de decesul i incinerarea
regizorului Sergiu Nicolaescu, ori de implicarea soiei sale, [...], n luarea
deciziei ca regizorul s fie incinerat, iar nu nmormntat. Sub forma unei
informaii de ultim or, Breaking news, a fost introdus n dezbatere de
moderatoarea emisiunii [...] o informaie pe surse, pe ecran, fiind titrat FIUL
NELEGITIM CERE OPRIREA INCINERRII, informaie ce a declanat o
serie de discuii pe marginea faptului c decizia de incinerare are legtur
cu acest fiu nerecunoscut, n sensul n care, prin ardere, testul ADN nu ar
mai fi putea fi fcut.
Modalitatea n care radiodifuzorul a neles s abordeze aceste subiecte,
punctele de vedere controversate ce au fost prezentate, precum i titlurile
afiate pe ecran au fost de natur s prejudicieze att memoria persoanei
decedate, ct i viaa intim i privat a familiei sale, dar i dreptul la
informare a publicului, cruia nu i s-au pus la dispoziie informaii clare i
obiective, suficient verificate, astfel nct acesta s i poat forma n mod
liber o opinie.
Pe parcursul zilei de 5 ianuarie 2013, ziua n care regizorul Sergiu Nicolaescu
a fost incinerat, postul de televiziune B a difuzat numeroase nregistrri sau
transmisiuni n direct, de la Cercul Militar, loc n care a fost depus trupul
defunctului, sau de la Crematoriul Vitan-Brzeti, loc n care s-a desfurat
procesiunea incinerrii. Astfel, n cea de-a doua parte a zilei de 5 ianuarie,
au fost difuzate, n mod repetat, imagini cu oamenii adunai n faa Cercului
49
Militar i a Crematoriului Vitan-Brzeti care au huiduit, au adresat injurii i

blesteme la adresa vduvei, [...], nemulumirea acestora fiind determinat
de faptul c sicriul nu a fost descoperit, astfel nct s-l poat vedea pe
defunct, ori c trupul regizorului urma s fie sau a fost incinerat.
De asemenea, n cadrul tirilor referitoare la scandalul incinerrii, au fost
difuzate imagini din faa casei regretatului regizor, reporterul postului de
televiziune preciznd n mod clar adresa acestui imobil, n condiiile n care,
anterior, pe post se precizase ntr-un titlu c soia defunctului a avut nevoie
de paz de corp, iar n data de 4 ianuarie 2013, sora regizorului susinuse c
aceasta primise ameninri cu moartea pentru faptul c a ales s respecte
dorina defunctului so de a fi incinerat i nu nmormntat.
De asemenea, CNA a constatat c intimitatea soiei i a surorii regizorului
decedat, persoane aflate ntr-un moment dificil, de suferin, nu a fost
respectat, avnd n vedere i, de exemplu, c n cadrul unei tiri difuzate n
seara zilei de 4 ianuarie sora acestuia a avut o intervenie telefonic n care
susinea c regizorul nu are niciun fiu nelegitim, iar n data de 5 ianuarie
postul de televiziune a prezentat declaraii date de aceeai persoan prin
telefon, fcnd precizarea c incinerarea a fost voina fratelui su, ori c
vduva regizorului a fost ameninat cu moartea.
Astfel, CNA a apreciat c tirile i materialele audiovizuale prezentate au
depit cadrul unei informri cu caracter general a publicului cu privire la
eveniment, radiodifuzorul neinnd cont la difuzarea lor nici de cererea
expres adresat mass-mediei n data de 3 ianuarie 2013 de ctre soia
regizorului, aceea de a trata cu decen i respect, fr invadarea vieii sale
private, momentul dramatic prin care trecea.
Consiliul a apreciat c i imaginea d-nei [...] a fost grav afectat prin
transmisiunile din faa Cercului Militar i a Crematoriului Brzeti pe care
postul de televiziune le-a difuzat, dat fiind maniera n care unele persoane
i exprimau dezacordul fa de opiunea d-ne [...] de a respecta dorina
soului defunct.
n afar de aspectele de via privat relevate, membrii Consiliului au

apreciat c informaiile controversate oferite de radiodifuzor telespectatorilor,
referitoare la existena unui fiu nelegitim au fost de natur s prejudicieze
dreptul publicului la informare corect. Unele titluri afiate pe ecran, prin
care se prezenta n mod clar i fr echivoc informaia c FIUL NELEGITIM
CERE OPRIREA INCINERRII, nu au lsat loc de ndoial cu privire la
realitatea existenei unui fiu ori veridicitatea situaiei prezentate, n condiiile
n care radiodifuzorul a neles ulterior s sprijine aceast afirmaie cu titluri
precum: NICOLAESCU TIA C-A AVUT UN FIU, NICOLAESCU: SUNT
CONVINS C ERA BIATUL MEU i cu afiarea pe ecran, cu surs ziarul
Libertatea, a unei declaraii atribuite lui Sergiu Nicolaescu, n care acesta
admitea posibilitatea s aib un fiu pe care nu l cunoate.
Fa de acest aspect, membrii CNA au apreciat c radiodifuzorul, dei a
neles s afieze pe ecran sursa acestor informaii, precum [...] sau [...],
nu a asigurat publicului o informare corect i verificat, aa cum oblig
legea, i nici nu a menionat expres i explicit c informaia nu este suficient
verificat. Mai mult, dei ipoteza existenei unui fiu nelegitim a fost negat
de familie, radiodifuzorul a continuat s afieze titlul prin care se acredita,
fr niciun dubiu, existena acestuia i a cererii sale de oprire a incinerrii.
CNA a apreciat c n aceste condiii publicul nu a putut s-i formeze propria
opinie corect n legtur cu situaia prezentat, cu motivele incinerrii
regizorului Sergiu Nicolaescu, dat fiind c radiodifuzorul a prezentat, cu
o insisten care nu era justificat de niciun interes public, controversele
referitoare la un subiect ce inea strict de viaa privat a persoanei ori de
viaa de familie.
Prin decizia nr.17/10.01.2013, CNA a sancionat postul TV C. cu amenda
n cuantum de 30.000 lei pentru nclcarea art. 3 alin. (1) i (2) din Legea
precum i ale articolelor 45 alin. (1), 64 alin. (1) lit. b) i alin. (3) i 65 lit.
c) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a coninutului
50
audiovizual.
CNA a reinut c n cadrul grupajelor informative i a emisiunilor de dezbateri
difuzate n zilele de 4 i 5 ianuarie 2013, postul C. a difuzat informaii legate
de incinerarea regizorului Sergiu Nicolaescu, de implicarea soiei sale, [...],
n luarea deciziei ca regizorul s fie incinerat, iar nu nmormntat, de averea
familiei Nicolaescu i despre posibilii motenitori. n acest context, att n
emisiunile informative, ct i n cele de dezbateri, transmise n perioada
menionat, au fost transmise imagini de la Cercul Militar, precum i de la
Crematoriul Vitan, imagini n care o parte din oamenii prezeni la funeraliile
regizorului o huiduiau pe vduva acestuia pentru presupusa decizie de a-l
incinera i nu de a-l nmormnta, precum i pentru faptul c era mbrcat
n alb la ceremonie. CNA a apreciat c intimitatea familiei Nicoleascu, aflat
ntr-un moment dificil, de suferin, nu a fost respectat.
n cadrul tirilor difuzate pe parcursul zilei de 5 ianuarie 2013 au fost
prezentate informaii potrivit crora un presupus fiu neligitim al regizorului ar
fi fcut o solicitare adresat Judectoriei Sectorului 1 cu privire la stoparea
incinerrii regizorului, pentru a mpiedica distrugerea prelevrii probelor
ADN n vederea stabilirii paternitii. Astfel, n cadrul emisiunii informative
de la ora 00.00, postul a difuzat tirea cu titlul: Incinerarea contestat. Fiul
nelegitim cere oprirea incinerrii. n cadrul tirii s-a afirmat c un brbat de
cetenie german, care susine c ar fi fiul neligitim al regizorului ar fi depus
o cerere la Judectora sectorului 1, n vederea opririi incinerrii regizorului,
ntruct dac incinerarea va avea loc nu ar mai fi posibil prelevarea
probelor ADN. De asemenea, n tire s-a afirmat c, potrivit altor informaii,
n urma regizorului ar fi rmas 6 copii. Postul C a precizat faptul c sora
regizorului, d-na [...], ar fi declarat jurnalitilor de la [...] c s-a interesat i
c nu exist la Judectoria Sectorului 1 vreo cerere de oprire a incinerrii
fratelui su, regizorul Sergiu Nicolaescu. Ulterior, n aceeai zi, postul a
reluat acest subiect i n cadrul altei ediii informative, difuznd tirea cu
titlul: Fiul neligitim a contestat incinerarea, pe ecran fiind titrat un text i
citit din off cu privire la solicitarea presupusului fiu neligitim al defunctului de

a opri incinerarea. n acest context, postul a precizat c, potrivit jurnalitilor
de la [...], sora regizorului a declarat c nu exist o asemenea cerere la
judectorie.
Dei n cadrul tirilor au fost prezentate att informaiile primite pe surse,
potrivit crora ar exista o cerere din partea unui presupus fiu neligitim al
regizorului de a opri incinerarea acestuia, ct i declaraiile d-nei [...], sora
regizorului, care infirma o astfel de ipotez, postul a difuzat tirea sub titluri
care induceau publicului ideea c informaia potrivit creia fiul neligitim a
contestat incinerarea ar fi una cert. Membrii CNA au apreciat c informaiile
oferite de radiodifuzor telespectatorilor prin tirile prezentate, n contradicie
cu titlurile afiate, au fost de natur s prejudicieze dreptul acestora la
informare corect, precum i la posibilitea de a-i forma propria opinie n
legtur cu subiectul prezentat.
De asemenea, afiarea pe ecran a unor titluri care nu reflectau n mod fidel
esena faptelor i a datelor prezentate n tiri contravine dispoziiilor art. 65
lit. c) din Codul audiovizualului. Modalitatea n care radiodifuzorul a neles
s abordeze aceste subiecte, punctele de vedere ce au fost prezentate, n
contradicie cu titlurile afiate pe ecran au fost de natur s prejudicieze
att memoria persoanei decedate, ct i viaa privat a familiei sale, dar i
dreptul la informare a publicului cruia nu i s-au pus la dispoziie informaii
clare, verificate, astfel nct acesta s i poat forma propria opinie n
legtur cu evenimentele prezentate.
CNA a mai constatat c dreptul la via privat a d-nei [...] a fost prejudiciat,
ntruct postul C. a difuzat informaii referitoare la viaa conjugal a soilor
Nicolaescu, informaii ce vizau aspecte ce ineau de viaa de familie a
acestora.
Prin decizia nr.18/10.01.2013, CNA a sancionat postul TV D. cu amenda
n cuantum de 100.000 lei pentru nclcarea art. 3 alin. (1 i 2) din Legea
51
precum i ale articolelor 33 alin. (1 i 3), 34 alin. (1), 40 alin. (1), 45 alin. (1),
64 alin. (1) lit. b) i alin. (3) i 65 lit. c) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul
de reglementare a coninutului audiovizual.
CNA a reinut c pe parcursul zilei de 3 ianuarie 2013, postul de televiziune
D a difuzat informaii legate de incinerarea regizorului Sergiu Nicolaescu, de
implicarea soiei sale, [...], n luarea deciziei ca regizorul s fie incinerat, iar
nu nmormntat, de averea familiei Nicolaescu i despre posibilii motenitori.
De asemenea, pe ecran, la un moment dat, a aprut o informaie cu privire
la existena unui fiu nelegitim al regizorului, fapt care a declanat o serie de
discuii pe marginea faptului c decizia de incinerare are legtur cu acest
fiu nerecunoscut, n sensul n care, prin ardere, testul ADN nu ar mai putea
fi fcut.
Modalitatea n care radiodifuzorul a neles s abordeze aceste subiecte,
punctele de vedere controversate ce au fost prezentate, precum i titlurile
afiate pe ecran au fost de natur s prejudicieze att memoria persoanei
decedate, ct i viaa privat a familiei sale, dar i dreptul la informare a
publicului cruia nu i s-au pus la dispoziie informaii pe baza crora acesta
s i poat forma propria opinie n legtur cu evenimentele prezentate.
Ulterior, n zilele de 4 i 5 ianuarie 2013, tirile referitoare la acest subiect
au fost reluate n aceeai form, dei ntr-o intervenie telefonic difuzat n
data de 4 ianuarie 2013, la ora 11.27, d-na [...], sora regizorului, a precizat
n mod explicit c ideea incinerrii i-a aparinut lui Sergiu Nicolaescu, care
i fcuse cunoscut opiunea cu privire la acest fapt cu muli ani n urm,
dorind s urmeze exemplul unui unchi al su, generalul [...], care, la rndul
su, dorise acelai lucru. Cu toate acestea, pe parcursul ntregii zile de 4
ianuarie 2013, precum i a doua zi, radiodifuzorul a continuat s dezvolte
subiectul potrivit cruia d-na [...] este cea care a decis incinerarea soului
su, motivul constituindu-l averea, n contextul n care a fost prezentat
i ipoteza existenei unui fiu nelegitim al regizorului (ori chiar a mai multor
copii nelegitimi ai acestuia) cu privire la care s-ar dori eliminarea oricrei
posibiliti de a fi fcut un test ADN care s transforme ipoteza n certitudine.

Membrii CNA au constatat c pe parcursul zilei de 5 ianuarie 2013, ziua
incinerrii regizorului, postul de televiziune D a difuzat emisiuni referitoare
la acest eveniment, dar i emisiuni n care au fost reluate teme dezbtute
n zilele anterioare cu privire la viaa privat a regizorului i a familiei sale. n
acest context, postul a prezentat o tire sub titlul: NICOLAESCU AVEA MAI
MULI COPII, dei, pe parcursul acesteia, a fost difuzat o nregistrare cu
sora regizorului, d-na [...], care a precizat c nu are cunotin de existena
vreunui fiu al regizorului.
S-au prezentat reportaje de la Cercul Militar Naional, fiind filmate
personaliti i ceteni care veneau s-i prezinte omagiul. Au fost luate
interviuri unor persoane nemulumite de ceremonia respectiv i de sicriul
nchis. Au fost prezentate fotografii i imagini cu soia regizorului, fcnduse comentarii privind averea motenit de aceasta. De asemenea, au fost
difuzate nregistrri n care d-na [...] era huiduit de ctre persoane prezente
la evenimentele derulate pe parcursul zilei de 5 ianuarie 2013.
Fa de aceast situaie de fapt, CNA a constatat nclcarea grav a vieii
private a familiei Nicolaescu, n contextul decesului regizorului Sergiu
Nicolaescu. De asemenea, membrii CNA au avut n vedere c nu a fost
respectat intimitatea soiei i a surorii regizorului decedat, persoane aflate
ntr-un moment dificil, de suferin, cu toate c, anterior, printr-un comunicat
adresat mass-mediei, d-na [...] interzisese n mod expres publicarea/
difuzarea/postarea de materiale de pres de la nmormntarea soului ei.
Consiliul a constatat c dreptul la imagine a d-nei [...] a fost grav afectat prin
acuzaiile care i s-au adus referitoare la un comportament lipsit de moralitate
i vdit interesat de averea rmas ca urmare a decesului soului su,
acuzaii ce nu au fost probate. n afar de aspectele de via privat relevate,
membrii CNA au apreciat c informaiile contradictorii oferite de radiodifuzor
telespectatorilor, informaii insuficient verificate, care nu au fost prezentate
n mod imparial i cu bun credin, au fost de natur s prejudicieze
52
dreptul acestuia la informare corect. De altfel, tirile oferite publicului n

ediiile informative i datele prezentate n emisiunile de dezbateri, precum i
cele afiate pe ecran sub form de breaking news au depit cadrul unei
informri a publicului cu privire la eveniment. De asemenea, radiodifuzorul
a afiat pe ecran titluri care nu au reflectat n mod fidel esena faptelor i a
datelor prezentate, dei avea aceast obligaie.
***
Postul TV A a solicitat Curii de Apel Bucureti anularea Deciziei CNA
nr.15/2013. Curtea de Apel Bucureti a respins cererea ca nefondat, prin
hotarrea nr. 1570/10.05.2013.
Postul TV C s-a adresat CNA solicitnd reanalizarea sanciunii stabilite
prin decizia 17/10.01.2013, argumentnd c prezentarea ctre public
a subiectului referitor la moartea regizorului Sergiu Nicolaescu a fost o
reflectare generoas a subiectului, c acesta s-a dovedit a fi un eveniment
de interes major pentru public, c faptul c ageniile de pres internaionale
au preluat subiectul este un indiciu ce nu putea fi ignorat de radiodifuzor ori
c pe ecran au fost fcute publice sursele unor informaii. Radiodifuzorul a
mai susinut c imaginile difuzate erau realizate din spaii publice i nu au
deranjat n vreun fel familia regizorului. CNA a apreciat c motivele invocate
de petent nu sunt de natur s modifice ori s conduc la revocarea deciziei
de sancionare. Prin decizia nr.55/24.10.2013, n temeiul prevederilor Legii
contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificrile i completrile
ulterioare, cu respectarea dispoziiilor art. 15 din Legea audiovizualului nr.
504/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, membrii CNA au decis
respingerea cererii formulate de postul TV C. ca nentemeiat i meninerea
Deciziei nr. 17/10.01.2013.
Postul TV D a formulat contestaie mpotriva deciziei de sancionare
nr.18/10.01.2013 prin care a solicitat anularea acesteia, iar n subsidiar,
nlocuirea sanciunii amenzii cu avertisment/somaie sau reducerea

cuantumului amenzii la minimul special prevzut de lege. Curtea de Apel
Bucureti, Secia a VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal a respins
contestaia reclamantei D ca fiind nentemeiat.
Art. 6. - (1) Cenzura de orice fel asupra comunicrii audiovizuale este
interzis.
(2) Independena editorial a furnizorilor de servicii media audiovizuale
este recunoscut i garantat de prezenta lege.
(3) Sunt interzise ingerine de orice fel n coninutul, forma sau modalitile
de prezentare a elementelor serviciilor media audiovizuale, din partea
autoritilor publice sau a oricror persoane fizice sau juridice, romne ori
strine.
(4) Nu constituie ingerine deciziile i instruciunile avnd caracter normativ,
emise de Consiliul Naional al Audiovizualului n aplicarea prezentei legi i
cu respectarea dispoziiilor legale, precum i a normelor privind drepturile
omului, prevzute n conveniile i tratatele ratificate de Romnia.
(5) Nu constituie ingerine prevederile cuprinse n codurile de conduit
profesional pe care jurnalitii i furnizorii de servicii media audiovizuale
le adopt i pe care le aplic n cadrul mecanismelor i structurilor de
autoreglementare a activitii lor, dac nu contravin dispoziiilor legale n
vigoare.
Art. 7. - (1) Caracterul confidenial al surselor de informare utilizate n
conceperea sau elaborarea de tiri, de emisiuni sau de alte elemente ale
serviciilor de programe este garantat de prezenta lege.
(2) Orice jurnalist sau realizator de programe este liber s nu dezvluie
date de natur s identifice sursa informaiilor obinute n legtur direct
cu activitatea sa profesional.
53
(3) Se consider date de natur s identifice o surs urmtoarele:

a) numele i datele personale, precum i vocea sau imaginea unei surse;
b) circumstanele concrete ale obinerii informaiilor de ctre jurnalist;
c) partea nepublicat a informaiei furnizate de surs jurnalistului;
d) datele cu caracter personal ale jurnalistului sau radiodifuzorului, legate
de activitatea pentru obinerea informaiilor difuzate.
(4) Confidenialitatea surselor de informare oblig, n schimb, la asumarea
rspunderii pentru corectitudinea informaiilor furnizate.
(5) Persoanele care, prin efectul relaiilor lor profesionale cu jurnalitii,
iau cunotin de informaii de natur s identifice o surs prin colectarea,
tratarea editorial sau publicarea acestor informaii, beneficiaz de aceeai
protecie ca jurnalitii.
(6) Dezvluirea unei surse de informare poate fi dispus de instanele
judectoreti numai dac aceasta este necesar pentru aprarea siguranei
naionale sau a ordinii publice, precum i n msura n care aceast
dezvluire este necesar pentru soluionarea cauzei aflate n faa instanei
judectoreti, atunci cnd:
a) nu exist sau au fost epuizate msuri alternative la divulgare cu efect
similar;
b) interesul legitim al divulgrii depete interesul legitim al nedivulgrii.
restrnge libera exercitare a profesiunii ori a activitii acestora.
Art. 8. - (1) Autoritile publice abilitate asigur, la cerere:

a) protecia jurnalitilor n cazul n care acetia sunt supui unor presiuni
sau ameninri de natur s mpiedice ori s restrng n mod efectiv libera
exercitare a profesiei lor;
b) protecia sediilor i a localurilor radiodifuzorilor, n cazul n care acestea
sunt supuse unor ameninri de natur s mpiedice sau s afecteze libera
desfurare a activitii lor.
(2) Protecia jurnalitilor i a sediilor sau a localurilor radiodifuzorilor, n
condiiile alin. (1), nu trebuie s devin pretext pentru a mpiedica sau a
Art. 40. - Este interzis difuzarea de programe care conin orice form
de incitare la ur pe considerente de ras, religie, naionalitate, sex sau
orientare sexual.
Art. 9. - Desfurarea de percheziii n sediile sau localurile radiodifuzorilor

nu trebuie s prejudicieze libera exprimare a jurnalitilor i nici nu poate
suspenda difuzarea programelor.
Art. 39. - (1) Este interzis difuzarea, n cadrul serviciilor de programe
de televiziune i de radiodifuziune, de programe care pot afecta grav
dezvoltarea fizic, mental sau moral a minorilor, n special programele
care conin pornografie sau violen nejustificat.
(2) Difuzarea n serviciile de televiziune i de radiodifuziune a programelor
care pot afecta dezvoltarea fizic, mental sau moral a minorilor se poate
face numai dac, prin alegerea intervalului orar de difuzare, prin codare sau
ca efect al altor sisteme de acces condiionat, se asigur faptul c minorii
din zona de transmisie, n situaii normale, nu pot auzi sau vedea emisiunile
respective.
(3) Difuzarea ntr-o form necodat sau fr alte msuri tehnice de
restricionare a accesului a programelor prevzute la alin. (2) se poate face
numai dup prezentarea unei atenionri acustice sau grafice, pe toat
durata programului asigurndu-se prezena unui simbol vizual de avertizare.
Art. 41. - (1) Orice persoan fizic sau juridic, indiferent de naionalitate,
ale crei drepturi sau interese legitime, n special reputaia i imaginea
public, au fost lezate prin prezentarea de fapte inexacte n cadrul unui
program, beneficiaz de dreptul la replic sau la rectificare.
(2) Consiliul va adopta procedura necesar exercitrii efective a dreptului
54
la replic sau la rectificare, precum i orice alte msuri necesare, inclusiv

sanciuni, n vederea garantrii dreptului la replic sau la rectificare ntr-o
limit rezonabil de timp de la primirea cererii solicitantului.
(3) Difuzarea rectificrii sau acordarea dreptului la replic nu exclude
dreptul persoanei lezate s se adreseze instanelor judectoreti.
Art. 90. - (1) Constituie contravenii urmtoarele fapte:
a) difuzarea unei opere cinematografice n afara perioadelor prevzute n
contractele ncheiate cu deintorii drepturilor de autor;
b) utilizarea de tehnici subliminale n cadrul comunicrii comerciale
audiovizuale;
c) utilizarea comunicrii comerciale audiovizuale cu coninut publicitar
mascat;
d) nerespectarea prevederilor legale privind acordarea dreptului la replic;
e) difuzarea unui serviciu de programe n afara zonei specificate n licena
audiovizual;
f) exploatarea licenelor audiovizuale de ctre alte persoane dect titularii
de drept ai acestora;
g) programarea i furnizarea de programe, cu nclcarea prevederilor art.
27, art. 28, art. 29 alin. (1)-(7), art. 31 alin. (7), art. 32, art. 34, art. 35 alin.
(1), art. 36, art. 39, art. 40, art. 41 i ale art. 85 alin. (3)-(9);
h) nerespectarea prevederilor art. 3, art. 17 alin. (4), art. 49, art. 54 alin. (2)
i ale art. 58 alin. (1);
i) retransmisia de ctre un distribuitor a unui serviciu de programe care nu
se ncadreaz n prevederile art. 75 alin. (1) i (2) i nu a obinut autorizaia
de retransmisie;
j) retransmisia de ctre distribuitori a serviciilor de programe, cu nclcarea
prevederilor art. 74 i 82;
k) furnizarea unui serviciu media fr a deine licen audiovizual sau n
lipsa notificrii prevzute la art. 74 alin. (5);
55
l) refuzul furnizorului sau distribuitorului de servicii media de a comunica

personalului de control, n condiiile prevzute la art. 88 alin. (3), informaiile
solicitate.
Art. 951. - Consiliul poate decide retragerea licenei audiovizuale sau a
dreptului de furnizare a serviciului media audiovizual la cerere, n cazul
svririi repetate de ctre furnizorul de servicii media a uneia dintre
urmtoarele fapte:
a) incitarea publicului la ur naional, rasial sau religioas;
b) incitarea explicit la violen public;
c) incitarea la aciuni care au drept scop disoluia autoritii de stat;
d) incitarea la aciuni teroriste.
***
Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii
Art. 30. - (1) Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul i obligaia de
a se sesiza i din oficiu pentru a apra judectorii i procurorii mpotriva
oricrui act care le-ar putea afecta independena sau imparialitatea ori ar
crea suspiciuni cu privire la acestea. De asemenea, Consiliul Superior al
Magistraturii apr reputaia profesional a judectorilor i procurorilor.
(2) Judectorul sau procurorul care consider c independena,
imparialitatea sau reputaia profesional i este afectat n orice mod se
poate adresa Consiliului Superior al Magistraturii, care, dup caz, poate
dispune verificarea aspectelor semnalate, publicarea rezultatelor acesteia,
poate sesiza organul competent s decid asupra msurilor care se impun
sau poate dispune orice alt msur corespunztoare, potrivit legii.
Studiu de caz 9: Aprarea reputaiei unui magistrat; hotrre Consiliul

Superior al Magistraturii; decizie a Consiliul Naional al Audiovizualului
(sursele hotrrii CSM i ale deciziei CNA prezentate n continuare sunt
site-urile www.csm1909.ro i www.cna.ro)
n luna ianuarie 2013, postul de televiziune [...] a difuzat mai multe materiale
i emisiuni privind presupuse erori judiciare. Printre acestea, a fost
prezentat i cazul Preedintei Consiliului Superior al Magistraturii, A., care,
n anterioara calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lng Tribunalul
Bacu a avizat, sub aspectul legalitii i temeiniciei, trimiterea n judecat
pentru svrirea infraciunii de omor a unui tnr care a fost ulterior achitat
de Tribunalul Bacu, soluie meninut i de Curtea de Apel Bacu i nalta
Curte de Casaie i Justiie. Respectiva persoan a fost privat de libertate
pentru 13 luni pn la soluionarea cazului.
Preedinta CSM s-a adresat CSM solicitnd n temeiul art.30 alin.(1) i
(2) din Legea nr.317/2004 aprarea reputaiei profesionale. n cererea
formulat, aceasta a precizat c, n cadrul emisiunii [...] difuzate pe postul
[...] la data de 6 ianuarie 2013, au fost formulate comentarii denigratoare
cu privire la pregtirea i profesionalismul su au fost luate n discuie
msurile pe care le-a luat n dosarul respectiv. Totodat, au fost prezentate
permanent imagini cu domnia sa, nsoite de remarcile jurnalistului B. i
ale invitailor si, cu privire la arestarea, trimiterea n judecat, respectiv
achitarea inclupatului. S-a apreciat c toate aceste afirmaii sunt de natur
s pun la ndoial profesionalismul i independena sa n exercitarea
activitilor specifice funciei deinute la momentul sesizrii.
Prin hotrrea nr.197 din 21 martie 2013, plenul CSM a constatat c
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Secia judiciar
a concluzionat c att trimiterea n judecat, ct i soluia de achitare a
incupatului nu sunt imputabile procurorului care a instrumentat cauza. Plenul
CSM a reinut, n urma verificrilor efectuate de ctre Inspecia judiciar,

mprejurarea c moderatorul B. a dezbtut n cadrul propriei emisiuni [...]
faptele cercetate n dosarul [] al Parchetului de pe lng Tribunalul Bacu,
n care urmrirea penal a fost efectuat de domnul procuror [] care a
ntocmit propunerea motivat de luare a msurii arestrii preventive. n
acest context, singurul n msur s dispun cu privire la starea de libertate
a inculpatului a fost judectorul desemnat din cadrul Tribunalului Bacu,
care de altfel a i admis propunerea de arestare preventiv formulat.
Verificarea rechizitoriului ntocmit n cauz, de ctre procuror A. a avut n
vedere legalitatea i temeinicia actelor de urmrire penal efectuate de
procurorul de caz, fr a putea interveni n dispoziiile date de procuror pe
parcursul urmririi penale.
Potrivit art.75 din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor, republicat, cu completrile i modificrile ulterioare, i art.
30 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, CSM
apr judectorii i procurorii mpotriva oricrui act care le-ar putea afecta
independena sau imparialitatea or ar crea suspiciuni cu privire la acestea.
Dreptul la reputaie figureaz printre drepturile garantate de art.8 din
Convenia European a Drepturilor Omului, ca element esenial al dreptului
la respectarea vieii private. Reputaia profesional confer magistratului
credibilitate i siguran n exercitarea profesiei, autoritate n exprimarea
opiniilor, cu precdere a celor profesionale, i totodat reprezint prerea
pe care magistratul o creeaz n contiina colectiv despre modul n care
i exercit profesia.
Art.10 paragraful 1 din Convenia European a Drepturilor Omului consacr
libertatea de exprimare, artnd c orice persoan are dreptul la libertatea
de exprimare i c acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea
de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor
publice i fr a ine seama de frontiere.
Potrivit dispoziiilor art.30 alin. (1) i (6) din Constituia Romniei, revizuit,
56
Libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i

libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin
sunete sau prin orice alte mijloace de comunicare n public, sunt inviolabile,
ns libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa
particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine.
Odat consacrat libertatea de exprimare n general, revine obligaia fiecrei
legislaii n parte de a statua asupra rolului pe care mass-media l are n
societatea respectiv, n concret, de a crea, pe de o parte, cadrul legal de
exprimare, iar pe de alt parte, de a integra aceast activitate aspiraiilor
socio-culturale i nu numai ale societii n ansamblul ei.
Prin afirmaiile fcute n cadrul dezbaterilor, jurnalitii au depit limitele
admisibile ale libertii de exprimare, aa cum sunt protejate de dispoziiile
aricolului 10 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale.
Dreptul la libertatea de exprimare nu este unul absolut, acesta fiind
susceptibil de anumite restrngeri, n ipoteza n care folosirea libertii de
exprimare este ndreptat mpotriva unor valori pe care statul le poate n
mod legitim apra, cum ar fi autoritatea i imparialitate puterii judectoreti.
Referindu-se la restrngerea libertii de exprimare n scopul garantrii
autoritii i imparialitii puterii judectoreti, Curtea European a Drepturilor
Omului, n cauza Braford contra Danemarcei a decis c interesul de
a proteja reputaia i de a asigura autoritatea magistrailor este superior
aceluia de a permite o discuie liber asupra imparialitii acestora.
n cauza Prager i Oberschlick contra Austriei s-a statuat c activitatea
justiiei nu poate fi discutat fr s se aib n vedere anumite limite pentru
a nu submina autoritatea acesteia, comandament deosebit de important
ntr-un stat de drept.
Independena i imparialitatea judectorilor precum i necesitatea
respectrii acestora sunt prevzute n reglementri interne i internaionale.
Principiile independenei i imparialitii magistrailor sunt consfinite de
art.124 alin. (3) din Constituia Romniei, art. 3 alin. (1) din Legea nr.303/2004
privind statutul judectorilor i procurorilor precum i n art. 3 alin. (2) din
Codul deontologic al judectorilor i procurorilor.
Referiri privind aceste principii se regsesc i n mai multe reglementri
internaionale. Astfel, n cadrul Principiilor de baz ale independenei
sistemului judiciar redactate de Naiunile Unite n 1985 se stipuleaz la art.2
c: sistemul juridic va decide n problemele care i sunt naintate imparial,
pe baza faptelor i n conformitate cu legea, fr vreo restricie, influen
incorect, sugestie, presiune, ameninare sau interferen, diect sau
indirect, din orice parte sau pentru orice motiv
Totodat, Avizul nr.1 (2001) al Consiliului Consultativ al Judectorilor
Europeni precizeaz la punctul 2 c principiul imparialitii are semnificaii
mult mai extinse dect cea care afecteaz prile dintr-un litigiu. Nu doar
prile dintr-o cauz anume, ci societatea n ansamblu trebuie s poat
avea ncredere n puterea judectorasc. Astfel, nu este suficient ca un
judector s fie liber fa de orice relaie, prtinire sau influen inadecvat,
ci trebuie de asemenea s par astfel n faa unui observator rezonabil. n
caz contrar, ncrederea n justiie poate fi subminat.
Convenia de la Havana pentru prevenirea crimei i tratamentul delicvenilor,
adoptat la Congresul VIII al O.N.U. la pct. 4 prevede c: statele vegheaz
ca procurorii s-i ndeplineasc atribuiile profesionale n deplin libertate,
fr a face obiectul unor intimidri, hruiri, fr a suferi ingerine nefondate
i fr a li se angaja, n mod nejustificat, responsabilitatea civil, penal
sau de alt natur.
Plenul CSM a reinut c prin afirmaiile menionate n cadrul emisiunii, ce
reprezint o deformare evident a realitilor de fapt referitoare la persoana
procurorului i a independenei i imparialitii sale s-a indus, n mod
indirect, ideea unei funcionri incorecte a sistemului judiciar.
Pentru a-i ndeplini n mod corespunztor atribuiile, procurorii au nevoie
de ncrederea opiniei publice, iar aceast ncredere ar putea fi afectat de
57
afirmaiile care pun la ndoial imparialitatea lor.

Plenul CSM aprecieaz c, prin afirmaiile fcute n emisiunea [...]
difuzat pe postul Antena 3 la data de 6 ianuarie 2013, s-a adus atingere
independenei, probitii profesionale i imparialitii doamnei procuror
A., cu att mai mult cu ct doamna procuror este Preedintele Consiliului
Superior al Magistraturii.
n consecin, CSM a admis cererea de aprare a reputaiei profesionale a
doamnei procuror A..
***
Prin decizia nr.110/28.02.2013, Consiliul Naional al Audiovizualului a decis
sancionarea postului TV [...], ca urmare a reclamaiilor primite de la CSM
cu privire la modul n care au fost prezentate i dezbtute pe postul [...], n
luna ianuarie 2013, subiectele legate de aceast instituie.
Membrii CNA au constatat c radiodifuzorul a nclcat prevederile art. 3 alin.
(2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificrile i completrile
ulterioare, precum i pe cele articolelor 34 alin. (1), 40 alin. (1) i (2) i 66
alin. (1) lit. a) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a
coninutului audiovizual i au dispus amendarea sa cu 15.000 lei.
Pentru a decide astfel, CNA a reinut c n luna ianuarie 2013, postul
de televiziune [...] a abordat, n cadrul mai multor emisiuni informative
i de dezbatere, subiecte referitoare la activitatea Consiliului Superior al
Magistraturii ori a unor membrii ai acestei instituii.
Pornind de la procedura de alegere a Preedintelui i a Vicepreedintelui
CSM i de alegerea ca preedinte al acestei instituii a doamnei A., postul
[...] a difuzat mai multe emisiuni n cadrul crora a fost pus n discuie
activitatea profesional a acesteia anterior alegerii sale n funcia de membru
CSM.
n acest context, postul a adus n discuie activitatea de procuror a doamnei
A., despre care a afirmat, n mai multe emisiuni, c n perioada n care

a deinut funcia de procuror ef la Brila [sic!] a acuzat un student de o
crim pe care acesta nu a comis-o, dar pentru care a executat 13 luni de
nchisoare.
Dei subiectul a fost reluat pe parcursul mai multor emisiuni, ca, de
exemplu: Jurnalele de tiri din 07.01.2013, emisiunile [...] i [...], din aceeai
dat, [...] din 11.01.2013, [...] din 14.01.2013, [...] din 15.01.2013, sau [...]
din 16.01.2013, n niciuna dintre aceste emisiuni nu a fost prezentat i
punctul de vedere al doamnei A. sau al instituiei care a instrumentat cazul
respectiv, dei potrivit dispoziiilor art. 40 din Codul audiovizualului, postul
avea aceast obligaie.
Astfel, potrivit dispoziiilor legale, n virtutea dreptului la propria imagine, n
cazul n care n programele audiovizuale se aduc acuzaii unei persoane
privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie
susinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul s intervin pentru
a-i exprima punctul de vedere; dac acuzaiile sunt aduse de furnizorul de
servicii media audiovizuale, acesta trebuie s respecte principiul audiatur et
altera pars; n situaia n care persoana vizat refuz s prezinte un punct
de vedere, trebuie s se precizeze acest fapt.
Mai mult, dei n cadrul emisiunii [...] din 7 ianuarie 2013, avocatul domnului
[...], cel care a fost trimis n judecat pentru omor de ctre procurorul A. i
a stat 13 luni n arest, a fcut precizarea c referitor la acest caz sunt pe
rolul instanelor dou aciuni i c o plngere penal a fost soluionat de
ctre Parchet prin NUP, urmnd ca nalta Curte de Casaie i Justiie s
se pronune n acest caz, postul a continuat s difuzeze i s comenteze
acuzaia referitoare la culpa doamnei A.
De asemenea, n cadrul unor emisiuni au fost prezentate cazuri similare,
considerate erori judiciare, fr a fi prezentate puncte de vedere ale
procuraturii ori procurorilor care au instrumentat aceste cazuri.
58
Pentru exemplificare, decizia CNA a redat pasaje din raportul de monitorizare:

-[...] 11.01.2013
Moderatoarea [...] a precizat c doamna A are de rspuns la trei probleme:
s explice de ce a ajuns s aresteze un om 13 luni - un caz care vine ca o
tinichea de coada unui procuror; de ce crede c o contest o mare parte
din breasla domniei sale; s dea explicaii despre trecutul dnsei. Am aflat
cu toii c tatl doamnei A ddea ok pentru doamna [...], procuror comunist
i apoi doamna [...] a ridicat-o n rang pe doamna A. Sunt nite chestiuni
despre care trebuie s vorbim. Dac dumneavoastr considerai c suntem
naziti c facem asta, e bine.
- [...] - 15.01.2013
(...) Este afiat o fotografie cu A cu urmtorul text: [...]: A fost acuzat de
omor deosebit de grav, a stat 13 luni n arest preventiv dei toate instanele
l-au gsit nevinovat. A fost trimis la nchisoare de A, actuala ef a CSM.
Alt fotografie afiat: [...] Condamnat la 18 ani nchisoare pentru crim,
a stat 17 luni ntemniat pe nedrept. [...] Condamnat la 2 ani i jumtate
nchisoare, a stat 5 luni nchis pe nedrept. (...)
C.: Procurorul general al Romniei are o condamnare la CEDO pentru
arestare abuziv. D-na A, eful CSM este cea care l-a inut n arest preventiv
pe [...] pentru o crim pe care nu a comis-o.
- [...] -16.01.2013
S-au prezentat mai multe cazuri de erori n justiie, pe ecran aprnd
fotografii nsoite de un scurt text; astfel: [...] ,cu titlul: Condamnat la 25 de
ani nchisoare pentru viol i crim, a stat 12 ani n nchisoare, nevinovat.
Alt caz, se arat fotografia lui [...]., cu textul: Condamnat la 25 de ani de
nchisoare pentru omor deosebit de grav, a stat 17 ani nchis pe nedrept.
Apoi, foto cu [...] cu titlul: A stat 10 luni i jumtate n arest preventiv. n
2004, a fost acuzat de asasinarea a dou farmaciste din Braov, dup care
a fost declarat nevinovat. Apoi, foto cu [...] cu urmtorul text: Condamnat la

16 ani nchisoare pentru crim, a stat 10 ani n nchisoare fiind nevinovat.
Apoi este afiat o fotografie cu A. cu urmtorul text: [...]: A fost acuzat de
omor deosebit de grav, a stat 13 luni n arest preventiv dei toate instanele
l-au gsit nevinovat. A fost trimis la nchisoare de A., actuala ef a CSM.
Alt fotografie afiat: [...] Condamnat la 18 ani nchisoare pentru crim,
a stat 17 luni ntemniat pe nedrept. [...] Condamnat la 2 ani i jumtate
nchisoare, a stat 5 luni nchis pe nedrept. (...)
C: Ai vzut zilele astea cum judectori tineri, oameni ce nu pot fi antajai,
oameni ce vor s se afirme,s-i ctige independena, spun categoric c
nu vor s fie condui n CSM de d-na A cu o eroare judiciar semnificativ.
n urma analizrii raportului de monitorizare i a vizionrii unor nregistrri,
membrii Consiliului au constatat c unele dintre emisiunile care au fcut
obiectul controlului s-au desfurat cu nclcarea dispoziiilor referitoare la
asigurarea unei informri corecte, obiective i impariale a publicului, precum
i a celor referitoare la respectarea dreptului la imagine al persoanei.
Astfel, Consiliul a constatat c neprezentarea unui punct de vedere al
persoanelor ori al reprezentanilor instituiei sau instituiilor la adresa crora
erau formulate afirmaii de natur acuzatoare, a poziiei oficiale a acestora
cu privire la aspectele discutate a fost de natur a afecta n mod negativ
opinia publicului cu privire la aspectele aduse n atenia sa, echilibrul,
obiectivitatea i corectitudinea informaiilor prezentate.
De asemenea, Consiliul a apreciat c prezentarea repetat a unor informaii
referitoare la o posibil culp profesional a doamnei A trebuia nsoi n
mod obligatoriu de opinia acesteia referitor la faptele imputate, astfel nct
informaia adus la cunotina publicului s poat fie considerat imparial,
echilibrat i de natur a nu afecta n mod nejustificat imaginea i reputaia
persoanei.
Totodat, membrii Consiliului au constatat c nu au fost respectate nici
59
dispoziiile art. 66 din Codul audiovizualului, n condiiile n care, dei

subiectele prezentate n aceste emisiuni au fost, sau puteau fi considerate
de interes public general, tratarea acestora nu a fost fcut ntr-un mod
mod obiectiv, neprtinitor, n sensul prezentrii unei pluraliti de opinii sau
a unor puncte de vedere opuse.
n acest sens, Consiliul a constatat c opiniile prezentate n dezbaterea
acestor subiecte au aparinut, de regul, unor jurnaliti care realizeaz
emisiuni la postul [...], o astfel de situaie fiind de natur a influena opinia
publicului cu privire la aspectele aduse n atenia sa.
Mai mult, potrivit dispoziiilor alin. (2) al art. 66, prezentarea principalelor
puncte de vedere aflate n opoziie se asigur, de regul, n cadrul aceleiai
emisiuni, iar n mod excepional, n emisiunile urmtoare; n cazul n care
cei solicitai refuz s participe sau s i precizeze punctul de vedere, acest
fapt trebuie menionat pe post; absena punctului de vedere al uneia dintre
pri nu exonereaz realizatorul/moderatorul de asigurarea imparialitii
Or, radiodifuzorul nu numai c nu a prezentat o pluralitate de puncte de
vedere sau mcar un punct de vedere referitor la faptele imputate, dar atunci
cnd a difuzat un punct de vedere al doamnei A., acesta viza solicitarea de
demisie a acesteia i nicidecum acuzaiile prezentate de post.
De asemenea, Consiliul a apreciat c nici subiectul referitor la unii judectori
care ar fi colaborat cu securitatea, prezentat n emisiunea [...] din data de
5 ianuarie 2013, sub titlul PLANUL SECRET AL LUI BSESCU CU CSM,
CUM AU AJUNS PROCURORII S CONDUC ROMNIA, nu a fost tratat
n mod obiectiv, iar acuzaiile nu a fost probate, inducndu-se astfel publicului
ideea de neatacat c unii judectori ar fi fost colaboratori ai securitii.
Astfel, Consiliul a apreciat c informaiile puse la dispoziia publicului
de radiodifuzorul [...] nu au fost de natur s asigure telespectatorilor
posibilitatea de a-i forma n mod liber propria opinie, n condiiile n care, n
cadrul emisiunilor monitorizate, prezentarea unor acuzaii de natur moral
60
sau penal la adresa unor persoane nu a fost nsoit i de punctul de

vedere al acestora cu privire la faptele imputate.
Prin sentina civil nr.2720 din 23 septembrie 2013, Curtea de Apel Bucureti
Secia a VIII-a Contencios administrativ i fiscal a respins ca nentemeiat
contestaia formulat mpotriva deciziei CNA nr.110/28.02.2013. Postul TV
a formulat recurs mpotriva sentinei, iar dosarul a fost nregistrat la nalta
Curte de Casaie i Justiie la 6 noiembrie 2013, nefiind nc stabilit primul
termen de judecat.
***
Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public
Art. 15. - (1) Accesul mijloacelor de informare n mas la informaiile de
interes public este garantat.
(2) Activitatea de culegere i de difuzare a informaiilor de interes public,
desfurat de mijloacele de informare n mas, constituie o concretizare
a dreptului cetenilor de a avea acces la orice informaie de interes public.
Art. 16. - Pentru asigurarea accesului mijloacelor de informare n mas la
informaiile de interes public autoritile i instituiile publice au obligaia s
desemneze un purttor de cuvnt, de regul din cadrul compartimentelor
de informare i relaii publice.
Art. 17. - (1) Autoritile publice au obligaia s organizeze periodic, de
regul o dat pe lun, conferine de pres pentru aducerea la cunotin a
informaiilor de interes public.
(2) n cadrul conferinelor de pres autoritile publice sunt obligate s
rspund cu privire la orice informaii de interes public.
Partea a II-a: COREGLEMENTAREA

Art. 18. - (1) Autoritile publice au obligaia s acorde fr discriminare
acreditare ziaritilor i reprezentanilor mijloacelor de informare n mas.
(2) Acreditarea se acord la cerere, n termen de dou zile de la nregistrarea
acesteia.
(3) Autoritile publice pot refuza acordarea acreditrii sau pot retrage
acreditarea unui ziarist numai pentru fapte care mpiedic desfurarea
normal a activitii autoritii publice i care nu privesc opiniile exprimate
n pres de respectivul ziarist, n condiiile i n limitele legii.
(4) Refuzul acordrii acreditrii i retragerea acreditrii unui ziarist se
comunic n scris i nu afecteaz dreptul organismului de pres de a obine
acreditarea pentru un alt ziarist.
Studiu de caz 10: Refuzul unei autoriti publice de a acorda acreditare
unui jurnalist; obligaia de a emite acreditarea
La data de 10 septembrie 2012, A., redactor-ef la ziarul [...], s-a adresat
Primriei oraului Ocna Mure cu o solicitare privind acordarea unei acredi
tri, n temeiul art.18 al Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informaiile
de interes public. Acordarea acreditrii a fost refuzat, invocndu-se faptul
c s-a redactat un Regulament pentru acreditarea ziaritilor la Primria
Ocna Mure care va fi supus aprobrii n prima edin ordinar a Consiliului
Local, iar abia dup aceasta jurnalistul va fi anunat cu privire la datele i
documente necesare pentru obinerea acreditrii.
Regulamentul pentru acreditarea ziaritilor la Primria Ocna Mure
invocat (i fcut public ulterior) coninea prevederi care excedeau cadrul
legal stabilit de Legea nr.544/2001, cum ar fi obligaia jurnalistului de a
anexa cererii un CV i o adeverin de salariat i de a adera la normele

deontologice al Clubului Romn de Pres. n plus, regulamentul stabilea
retragerea acreditrii ca urmare a opiniilor exprimate de jurnalist, n
contradicie flagrant cu art.18 alin. (3) din Legea nr.544/2001.
La 25 septembrie 2012, A. s-a adresat Tribunalului Alba solicitnd, n temeiul
art.22 din Legea nr.544/2001, obligarea Primriei Oraului Ocna Mure la
eliberarea acreditrii de pres solicitate, la scuze publice n mass-media
local (postul local [...],[...] i [...]) i judeean (cel putin 2 cotidiene) i la
plata sumei de 1 leu, cu titlul de daune morale.
La 11 decembrie 2012, prin sentina civil nr.12041, Tribunalul Alba a admis
n parte aciunea i a dispus obligarea Primriei Oraului Ocna Mure la
eliberarea acreditrii de pres. Instana a reinut c, prin prisma dispoziiilor
art.18 din Legea nr.544/2001, refuzul prtei de acordare a acreditrii
n favoarea reclamantului, n condiiile n care nu s-au invocat i dovedit
faptele artate la alin.3 al aceluiai articol, apare ca fiind nejustificat. Aceasta
ntruct, pe de o parte, cererea reclamantului se impunea a fi analizat
prin raportare la un regulament care ar fi trebuit s fie n vigoare la data
nregistrrii cererii respective, iar pe de alt parte, pn la soluionarea
aciunii de fa, nu s-a fcut dovada adoptrii regulamentului invocat. ...
prta a comunicat reclamantului c pn la reglementarea situaiei
privind acreditrile de pres i se asigur accesul la toate aciunile publice
ale instituiei i n lipsa unei acreditri. n acest context, se constat c
reclamantul nu a fost prejudiciat n niciun fel, aa nct, raportat la spea
concret i la lipsa oricrei probe privind prejudiciul moral suferit, instana a
apreciat c nu se justific acordarea de daune morale i nici solicitarea de
obligare a prtei la scuze publice.
61
Art. 19. - (1) Autoritile i instituiile publice au obligaia s informeze n

timp util mijloacele de
informare n mas asupra conferinelor de pres sau oricror alte aciuni
publice organizate de acestea.
(2) Autoritile i instituiile publice nu pot interzice n nici un fel accesul
mijloacelor de informare n mas la aciunile publice organizate de acestea.
(3) Autoritile publice care sunt obligate prin legea proprie de organizare
i funcionare s desfoare activiti specifice n prezena publicului sunt
obligate s permit accesul presei la acele activiti, n difuzarea materialelor
obinute de ziariti urmnd s se in seama doar de deontologia profesional.
Art. 20. - Mijloacele de informare n mas nu au obligaia s publice
informaiile furnizate de autoritile sau de instituiile publice.
***
Prevederile legale prezentate mai sus nu au un caracter exhaustiv,
dreptul la libera exprimare putnd fi vtmat, n situaii concrete,
printr-o multitudine de alte norme civile, penale, de dreptul muncii,
dreptul proprietii intelectuale .a., chiar dac acestea au cu totul alt
obiect de reglementare.
Codul de reglementare a coninutului audiovizual - text n vigoare

ncepnd cu data de 01 aprilie 2013.
#B: Decizia Consiliului Naional al Audiovizualului nr. 220/2011
Acte modificatoare
#M1: Decizia Consiliului Naional al Audiovizualului nr. 459/2011
#M2: Decizia Consiliului Naional al Audiovizualului nr. 141/2013
Modificrile i completrile efectuate prin actele normative enumerate
mai sus sunt scrise cu font italic. n faa fiecrei modificri sau completri
este indicat actul normativ care a efectuat modificarea sau completarea
respectiv, n forma #M1 , #M2 etc.
()
62
TITLUL I
Dispoziii generale
ART. 1
(1) n sensul prezentului cod de reglementare a coninutului audiovizual,
denumit n continuare cod, termenii i expresiile de mai jos au urmtoarele
semnificaii:
a) difuzare - punerea la dispoziia publicului de programe audiovizuale n
cadrul unui serviciu de radio sau de televiziune ori al unui serviciu media
la cerere; prin difuzare se nelege, de asemenea, i comunicarea, n
cadrul unui serviciu media audiovizual, de semne, semnale, texte, sunete,
informaii, mesaje de orice natur;
b) minor - persoan care nu a mplinit vrsta de 18 ani;
c) producie audiovizual cu caracter obscen - ansamblu de imagini,
sunete, cuvinte, gesturi sau comportamente imorale, indecente,
licenioase, sexuale explicite ori sugerate, care prin semnificaia lor aduc
ofens pudorii, precum i orice alte forme de manifestare indecent;
d) producie audiovizual de ficiune - creaie artistic audiovizual din
categoriile opere cinematografice, radiofonice i de televiziune, filme de
animaie, opere dramatice i dramatico-muzicale, opere coregrafice i
pantomime, producii i videoclipuri muzicale.
(2) Sunt aplicabile, de asemenea, definiiile prevzute la art. 1 alin. (1)
din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificrile i completrile
ulterioare, denumit n continuare Legea audiovizualului.
(3) Dac n coninutul normei nu se specific altfel, dispoziiile codului sunt
aplicabile att programelor difuzate n cadrul serviciilor de televiziune i
radiodifuziune, ct i celor furnizate printr-un serviciu media audiovizual la
cerere, denumit i video on demand.
63
TITLUL II
Protecia minorilor
CAPITOLUL I
Respectarea drepturilor minorului n programele audiovizuale
ART. 2
Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaia s respecte principiul
interesului superior al minorului.
ART. 3
(1) Minorul are dreptul la protejarea imaginii i a vieii sale intime, private i
familiale.
(2) Condiiile de participare a minorului la un program audiovizual trebuie
s in seama de sensibilitatea i vulnerabilitatea specifice vrstei, n
general, i de personalitatea minorului, n particular.
(3) Dreptul minorului la respectarea vieii private i la propria imagine
prevaleaz n faa necesitii de informare, cu att mai mult n cazul
minorului aflat n situaii dificile.
(4) n produciile audiovizuale minorul nu poate fi folosit sau expus
de ctre prini, rude, reprezentani legali, avocai sau alte persoane
responsabile de creterea i ngrijirea lui, n scopul de a obine pentru ei
avantaje de orice fel sau de a influena deciziile autoritilor publice.
ART. 4
(1) Este interzis difuzarea oricror indicii care ar putea duce la
identificarea minorului n vrst de pn la 14 ani, n situaia n care
acesta este victim a unui abuz sexual sau este acuzat de comiterea unor
infraciuni ori a fost martor la svrirea acestora.
(2) n situaia n care minorul n vrst de pn la 14 ani este victim
a unor infraciuni, altele dect situaiile prevzute la alin. (1), sau a fost
supus unor abuzuri fizice ori psihice, difuzarea de imagini sau declaraii
este posibil numai cu acceptul minorului, precum i cu acordul scris al
prinilor, al altui reprezentant legal ori, dup caz, al persoanei n grija
creia se afl minorul.

(3) n situaia n care minorul n vrst de pn la 14 ani a fost supus de
ctre prini ori reprezentanii legali la abuzuri fizice sau psihice, difuzarea
de imagini ori declaraii este posibil numai cu acceptul minorului, precum
i cu acordul scris al printelui care nu este presupusul autor al abuzului
sau, dup caz, al unei autoriti responsabile cu protecia minorului.
ART. 5
(1) Nu pot fi difuzate reconstituiri de infraciuni, abuzuri sau evenimente
dramatice n care sunt folosii copii n vrst de pn la 14 ani.
(2) Furnizorii de servicii media audiovizuale nu pot difuza interviuri
i declaraii ale minorului n vrst de pn la 14 ani n legtur cu
evenimente dramatice, din comunitate sau din familie, la care acesta a
fost martor.
ART. 6
(1) Minorul cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani acuzat de comiterea unei
infraciuni sau victim a unei infraciuni ori abuzat fizic, psihic sau sexual
poate fi prezentat n programele de tiri, n emisiuni de dezbateri sau
reportaje audiovizuale, cu ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii:
a) existena consimmntului scris al acestuia;
b) existena prealabil a consimmntului prinilor sau al
reprezentantului legal, n form scris;
c) asistarea pe parcursul transmisiei sau al nregistrrii de ctre un printe
ori de ctre reprezentantul legal, respectiv de ctre avocat n cazul
cercetrii penale sau arestrii. Minorul nu poate fi asistat de ctre printele
presupus autor al abuzului.
(2) n cazul minorului cu vrsta cuprins ntre 16 i 18 ani acuzat de
comiterea unei infraciuni, sunt necesare acordul explicit al acestuia i
asistarea sa de ctre avocat n situaia n care este cercetat penal, reinut
sau arestat.
(3) n cazul minorului cu vrsta cuprins ntre 16 i 18 ani care este
victim sau martor la comiterea unor infraciuni ori care a fost abuzat fizic,
psihic sau sexual, sunt necesare:
a) acordul explicit al acestuia;
b) eliminarea oricror elemente care pot duce la identificarea minorului, la
solicitarea acestuia, a prinilor sau a reprezentantului legal.
ART. 7
(1) Minorul, prinii sau reprezentantul legal trebuie s fie informai cu
privire la drepturile lor nainte de filmare sau de nregistrare.
(2) Participarea minorului n vrst de pn la 14 ani la programe
audiovizuale, altele dect evenimentele culturale i competiiile sportive,
este posibil numai cu acceptul acestuia, precum i cu consimmntul
scris al prinilor sau, dup caz, al reprezentantului legal.
#M2
ART. 7^1
(1) tirile sau relatrile referitoare la violena din instituiile de nvmnt
vor fi difuzate numai mpreun cu punctul de vedere al conducerii colii i
cu acordul prinilor ori al reprezentanilor legali ai minorului; face excepie
situaia n care radiodifuzorul acioneaz n interesul superior al minorului,
fr s fie afectat imaginea public a minorului sau dreptul acestuia la
via intim, privat i familial.
(2) Imaginile n care minorii sunt implicai n acte de violen sau de natur
implicit sau explicit sexual, de orice natur, vor fi difuzate numai dac:
a) reprezint un interes public justificat;
b) radiodifuzorul acioneaz n interesul superior al minorilor, avnd
acordul prinilor sau al reprezentanilor legali ai acestora;
c) radiodifuzorul se asigur c nu este difuzat niciun indiciu care ar putea
duce la identificarea minorilor implicai.
(3) Nu se va comunica adresa paginii de internet n care sunt postate
asemenea imagini i nici nu se va face trimitere la site-uri n care sunt
comunicate astfel de adrese.
64
#B
ART. 8
Este interzis, n cadrul programelor de tiri, al dezbaterilor sau al
reportajelor, difuzarea de imagini ori de fotografii ale corpului minorului
decedat.
ART. 9
(1) Este interzis difuzarea de programe al cror scop principal este
exploatarea aspectului fizic al minorului sau expunerea acestuia n
ipostaze nepotrivite vrstei.
(2) Dup ora 22,00 este interzis difuzarea n direct de programe
audiovizuale la care particip minori n vrst de pn la 14 ani, cu
excepia evenimentelor culturale i a competiiilor sportive.
(3) Radiodifuzorii sunt obligai s difuzeze la principalul buletin de tiri din
prime-time, precum i la buletinele de tiri difuzate n urmtoarele 24 de
ore imaginile i datele minorilor disprui, la solicitarea inspectoratelor de
poliie.
(4) n cadrul sistemului naional de alert/rpire/dispariie a minorului,
serviciile de radiodifuziune i televiziune generaliste i de tiri sunt obligate
s difuzeze, ntr-un interval de timp de 3 pn la 8 ore de la solicitarea
autoritilor n drept i n condiiile agreate cu acestea, informaiile privind
minorii rpii sau disprui.
ART. 10
Furnizorii de servicii media audiovizuale nu pot difuza interviuri i declaraii
n care minorului i sunt solicitate preri referitoare la probleme intime de
familie sau care i depesc puterea de judecat.
ART. 11
Este interzis orice referire peiorativ sau discriminatorie la originea
etnic, naionalitatea, rasa ori religia minorului, precum i la un eventual
handicap al acestuia.
CAPITOLUL II
Clasificarea programelor audiovizuale n vederea proteciei minorilor

(..)ART. 15
(1) Este interzis difuzarea n intervalul orar 6,00 - 20,00 de programe
audiovizuale de studio sau realizate n direct n care se fumeaz, se
consum buturi alcoolice ori se prezint acte de comportament obscen.
(2) n programele audiovizuale este interzis ilustrarea unei informaii cu
imagini de natur pornografic.
ART. 16
(1) Este interzis difuzarea produciilor audiovizuale care ncurajeaz
consumul de droguri.
(2) n tiri i reportaje este interzis prezentarea de detalii privind
consumul de droguri.
(3) Operele cinematografice care conin scene privind consumul de
droguri pot fi difuzate numai dup ora 22,00.
ART. 17
(1) n intervalul orar 6,00 - 22,00 nu pot fi difuzate programe, altele dect
produciile audiovizuale de ficiune, care conin descrieri ori reconstituiri
ale unor omucideri/sinucideri, mutilri/automutilri sau tehnici criminale ori
practici oculte.
#M1
(2) n cazul acestor drame, radiodifuzorii nu pot difuza imagini de la locul
tragediei sau imagini care arat suferinele prin care trec membrii familiei
ori ale altor persoane apropiate victimei sau familiei acesteia.
#M2
ART. 18
Nu pot fi difuzate n intervalul orar 6,00 - 23,00 producii care prezint:
a) violen fizic, psihic sau de limbaj, n mod repetat;
b) scene de sex, limbaj sau comportament obscen;
c) persoane n ipostaze degradante;
d) lupte nereglementate de federaii sportive naionale sau internaionale.
65
()
ART. 29
(1) Programele de tiri i de actualiti se supun cerinelor de protecie a
minorilor i vizionrii n familie.
#M2
(2) nainte de difuzarea unor imagini ocante, a unor scene de violen
sau cu impact emoional negativ care pot impresiona n mod neplcut
telespectatorii, acetia vor fi avertizai verbal Atenie! Imagini care pot
afecta emoional telespectatorii., meniune ce va fi i afiat static i lizibil;
radiodifuzorii nu pot prezenta scene de violen n mod repetat n cadrul
aceleiai producii audiovizuale.
#B
(3) Imaginile care prezint execuii, oameni ucii sau voluntari ai morii,
indiferent de motivaia acestora, se difuzeaz numai n cazuri temeinic
justificate.
TITLUL III
Protecia demnitii umane i a dreptului la propria imagine

ART. 30
Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaia s respecte drepturile
i libertile fundamentale ale omului, viaa privat, onoarea i reputaia,
precum i dreptul la propria imagine.
ART. 31
n sensul prezentului cod, sunt considerate a fi de interes public justificat
orice probleme, fapte sau evenimente care influeneaz societatea sau o
comunitate, n special cu privire la:
a) prevenirea sau probarea svririi unei fapte cu inciden penal;
b) protejarea sntii sau siguranei publice;
c) semnalarea unor afirmaii neltoare sau a unor cazuri de
incompeten care afecteaz publicul.

ART. 32
(1) Niciun drept conferit prin lege nu poate fi exercitat ntr-un mod excesiv
i nerezonabil, contrar bunei-credine, n scopul de a vtma sau de a
pgubi pe altul ori profitnd de ignorana sau de buna-credin a
persoanelor.
(2) Nu orice interes al publicului trebuie satisfcut, iar simpla invocare a
dreptului la informare nu poate justifica nclcarea dreptului la via
privat.
(3) Dreptul la propria imagine nu trebuie s mpiedice aflarea adevrului n
probleme de interes public justificat.
ART. 33
(1) Orice persoan are dreptul la respectarea vieii private i de familie, a
domiciliului i a corespondenei.
(2) Informaiile privind adresa unei persoane sau a familiei sale i
numerele lor de telefon nu pot fi dezvluite fr permisiunea acestora;
utilizarea datelor cu caracter personal este permis n condiiile legii
speciale.
(3) Este interzis difuzarea de tiri, dezbateri, anchete sau de reportaje
audiovizuale care constituie imixtiuni n viaa privat i de familie a
persoanei, fr acordul acesteia.
(4) Fac excepie de la prevederile alin. (3) situaiile n care sunt ntrunite
cumulativ urmtoarele condiii:
a) existena unui interes public justificat;
b) existena unei legturi semnificative i clare ntre viaa privat i de
familie a persoanei i interesul public justificat.
ART. 34
(1) Orice persoan are dreptul la propria imagine.
(2) Este interzis difuzarea imaginii sau vocii persoanei aflate ntr-un
spaiu privat, fr acordul scris al acesteia.
66
(3) Este interzis difuzarea de imagini care prezint interioare ale unui
spaiu privat, fr acordul scris al celui care l ocup n mod legal.
(4) Fac excepie de la prevederile alin. (2) i (3) situaiile n care imaginile
difuzate surprind fapte care prezint un interes public justificat.
ART. 35
Este interzis difuzarea convorbirilor ori a imaginilor nregistrate cu
microfoane i camere de luat vederi ascunse, cu excepia situaiei n care
nregistrrile astfel obinute nu puteau fi realizate n condiii normale, iar
coninutul lor prezint un interes public justificat.
ART. 36
nregistrrile audio i/sau video destinate programelor de divertisment,
inclusiv cele cu camera ascuns, nu pot fi difuzate dect cu respectarea
cumulativ a urmtoarelor condiii:
a) persoanele care au fcut obiectul filmrii/nregistrrii s i dea acordul
scris pentru difuzare;
b) s nu provoace iritare sau suferin ori s nu pun persoana n situaii
njositoare sau de risc.
ART. 37
Imaginile nregistrate cu camere de luat vederi ascunse se difuzeaz
nsoite permanent de un marcaj grafic ce simbolizeaz o camer de luat
vederi, conform modelului prezentat n anexa nr. 1, care face parte
integrant din prezentul cod.
ART. 38
Difuzarea nregistrrilor convorbirilor telefonice sau a corespondenei
provenite din surse confideniale ori a cror credibilitate nu este suficient
verificat este permis numai dac acestea prezint un interes public
justificat i sunt nsoite de punctul de vedere al persoanei vizate.
ART. 39
n cazul situaiilor prevzute la art. 33 alin. (4), art. 34 alin. (4), art. 35, 38
i ori de cte ori se invoc interesul public justificat pentru a difuza
producii audiovizuale care pot aduce atingere drepturilor i libertilor

fundamentale ale unei persoane, difuzarea trebuie nsoit de punctul de
vedere al persoanei n cauz; n situaia n care persoana refuz s
prezinte un punct de vedere, radiodifuzorii sunt obligai s precizeze acest
fapt.
ART. 40
(1) n virtutea dreptului la propria imagine, n cazul n care n programele
audiovizuale se aduc acuzaii unei persoane privind fapte sau
comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susinute cu dovezi, iar
persoanele acuzate au dreptul s intervin pentru a-i exprima punctul de
vedere; dac acuzaiile sunt aduse de furnizorul de servicii media
audiovizuale, acesta trebuie s respecte principiul audiatur et altera pars;
n situaia n care persoana vizat refuz s prezinte un punct de vedere,
trebuie s se precizeze acest fapt.
(2) Moderatorii programelor au obligaia s solicite ferm interlocutorilor s
probeze afirmaiile acuzatoare sau s indice, cel puin, probele care le
susin, pentru a permite publicului s evalueze ct de justificate sunt
acuzaiile.
(3) Moderatorii programelor au obligaia s nu foloseasc i s nu permit
invitailor s foloseasc un limbaj injurios sau s instige la violen.
(4) Este interzis utilizarea cu rea-credin a numelui, imaginii, vocii sau
asemnrii cu o alt persoan n programele audiovizuale.
(5) Orice referire peiorativ la adresa persoanelor n vrst sau cu
dizabiliti, precum i punerea acestora n situaii ridicole ori umilitoare
sunt interzise n cadrul programelor audiovizuale.
ART. 41
(1) Furnizorii de servicii media audiovizuale nu pot difuza:
a) imagini ale persoanei aflate n situaia de victim, fr acordul acesteia;
b) imagini ale persoanei fr discernmnt sau decedate, fr acordul
familiei;
67
c) imagini care exploateaz sau scot n eviden traumele ori

traumatismele unei persoane. Fac excepie cazurile umanitare, pentru
difuzarea crora este necesar acordul persoanei n cauz sau al familiei.
(2) n cazul martorilor la comiterea unei infraciuni, la solicitarea acestora,
difuzarea imaginilor se va realiza cu asigurarea proteciei depline a
identitii lor.
ART. 42
(1) Este interzis difuzarea de imagini sau de nregistrri cu persoane
aflate n stare de reinere, arest sau care execut o pedeaps privativ de
libertate, fr acordul acestora, avnd n vedere c orice persoan
acuzat sau cercetat pentru svrirea unei infraciuni este prezumat
nevinovat att timp ct nu a fost condamnat printr-o hotrre
judectoreasc definitiv.
(2) n cadrul programelor audiovizuale nu pot fi oferite, direct sau indirect,
recompense i nu pot fi fcute promisiuni de recompensare a persoanelor
care ar putea depune mrturie n instane judectoreti.
ART. 43
(1) Radiodifuzorii trebuie s evite s aduc atingere dreptului la un proces
echitabil ori interesului legitim al oricreia dintre prile unor cauze aflate
pe rol n justiie sau n curs de cercetare, prin comentariile i lurile de
poziie proprii sau ale invitailor, inclusiv ale avocailor prilor.
(2) Radiodifuzorii nu pot difuza emisiuni realizate sau moderate de ctre
persoane nvinuite sau inculpate n care se discut aspecte legate de
cazul personal aflat n cercetare sau pe rolul instanelor de judecat.
(3) Radiodifuzorii nu pot difuza emisiuni realizate sau moderate de ctre
membri activi ai barourilor de avocai, n care se dezbat cazuri aflate n
cercetare ori pe rolul instanelor de judecat.
ART. 44
(1) Nu pot fi difuzate nregistrri realizate i puse la dispoziia furnizorilor
de servicii media audiovizuale de ctre autoritile poliieneti sau
judiciare, indiferent de suportul informatic utilizat, fr acordul persoanelor

care sunt victime ale unor infraciuni, fr acordul familiilor acestora sau,
dup caz, al reprezentanilor legali.
(2) Nu poate fi dezvluit n niciun mod identitatea persoanelor care sunt
victime ale infraciunilor privitoare la viaa sexual; se excepteaz situaiile
n care victimele i-au dat acordul scris, sub condiia respectrii limitelor
de identificare stabilite prin acord.
ART. 45
(1) Orice persoan are dreptul la respectarea intimitii n momente
dificile, cum ar fi o pierdere ireparabil sau o nenorocire.
(2) n cazul situaiilor de suferin uman, al dezastrelor naturale,
accidentelor sau al actelor de violen, furnizorii de servicii media
audiovizuale au obligaia de a respecta imaginea i demnitatea
persoanelor aflate n astfel de situaii.
ART. 46
(1) Difuzarea informaiilor i/sau imaginilor persoanelor aflate sub
tratament n unitile de asisten medical, precum i a datelor cu
caracter personal privind starea de sntate este permis numai cu
acordul persoanei sau, n cazul n care persoana este fr discernmnt
ori decedat, cu acordul familiei sau al aparintorilor.
(2) Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaia de a respecta
demnitatea i anonimatul persoanelor cu tulburri psihice.
(3) Fac excepie de la prevederile alin. (1) i (2) situaii de interes public
justificat.
ART. 47
(1) Este interzis difuzarea n programele audiovizuale a oricror forme de
manifestri antisemite sau xenofobe.
(2) Este interzis n programele audiovizuale orice discriminare pe
considerente de ras, religie, naionalitate, sex, orientare sexual sau
etnie.
68
ART. 48
Sunt interzise n programele audiovizuale prezentarea apologetic a
regimurilor totalitare, nazist i comunist, a autorilor crimelor i abuzurilor
acestor regimuri, precum i denigrarea victimelor acestora.
TITLUL IV
Dreptul la replic i la rectificare

CAPITOLUL I
Procedura exercitrii dreptului la replic i la rectificare
ART. 49
Orice persoan fizic sau juridic ale crei drepturi sau interese legitime
au fost lezate prin prezentarea n cadrul unui program audiovizual a unor
fapte neadevrate beneficiaz de dreptul la replic.
ART. 50
(1) Dreptul la replic nu poate fi solicitat:
a) pentru opinii i judeci de valoare exprimate sau pentru a emite opinii
i judeci de valoare;
b) n situaia n care radiodifuzorii au respectat principiul audiatur et altera
pars;
c) n situaia n care se solicit replica la replic;
d) n cazul n care radiodifuzorul rspunde acuzaiilor unei persoane, cu
condiia s nu afecteze drepturile sau interesele legitime ale unui ter.
(2) Respectarea principiului audiatur et altera pars presupune condiii
nediscriminatorii de exprimare n cadrul aceluiai program.
ART. 51
(1) Orice persoan fizic sau juridic ale crei drepturi sau interese
legitime au fost lezate prin prezentarea n cadrul unui program audiovizual
a unor informaii eronate beneficiaz de dreptul la rectificare.
(2) Rectificarea nu poate fi solicitat n cazul n care eroarea nu este
evident i semnificativ.
ART. 52
(1) Persoana care se consider lezat de prezentarea n cadrul unui
program audiovizual a unor fapte neadevrate sau informaii eronate,
denumit n continuare solicitant, poate cere radiodifuzorului, n termen de
cel mult 15 zile de la data difuzrii acestuia, revizionarea sau reaudierea
programului n cauz.
(2) Radiodifuzorul are obligaia de a asigura accesul la revizionarea
ori la reaudierea programului n termen de 24 de ore de la data primirii
unei solicitri scrise, fie direct, la sediul radiodifuzorului, fie indirect, prin
nmnarea unei copii video sau audio, dup caz.
(3) n cazul n care solicitantul este minor n vrst de pn la 14 ani,
cererea de revizionare sau de reaudiere va fi semnat de prini ori de
reprezentantul legal; pentru minorul cu vrsta cuprins ntre 14 i 18 ani,
cererea va fi semnat de acesta i de prini sau de reprezentantul legal.
(4) Minorul va fi asistat la revizionri sau la reaudieri de prini ori de
reprezentantul legal.
ART. 53
(1) n termen de cel mult 15 zile de la data difuzrii emisiunii n care
s-a produs lezarea, solicitantul unui drept la replic sau la rectificare va
transmite n scris, la sediul postului care a difuzat programul incriminat, o
cerere care va conine, dup caz, urmtoarele:
a) numele i adresa acestuia, numrul de telefon sau coordonatele
oricrui alt mijloc care s fac posibil contactarea sa rapid i eficient;
b) denumirea emisiunii i data difuzrii;
c) faptele neadevrate pentru care se solicit dreptul la replic sau
informaiile eronate pentru care se solicit rectificarea;
d) motivarea cererii;
e) textul replicii, care trebuie s se refere numai la faptele neadevrate
contestate.
69
(2) n cazul minorului n vrst de pn la 14 ani, cererea va fi semnat

de prini sau de reprezentantul legal; pentru minorul cu vrsta ntre 14 i
18 ani, cererea va fi semnat de acesta i de prini sau de reprezentantul
legal.
ART. 54
(1) Cererea de drept la replic/rectificare va fi nregistrat de radiodifuzor,
cu precizarea datei i orei primirii, iar solicitantului i se va nmna o
dovad scris n acest sens.
(2) n cazul n care radiodifuzorul refuz s nregistreze cererea,
solicitantul se poate adresa direct Consiliului Naional al Audiovizualului,
denumit n continuare Consiliul, n termen de cel mult 30 de zile de la data
difuzrii programului care a produs lezarea.
ART. 55
Radiodifuzorul poate refuza exercitarea dreptului la replic sau la
rectificare n urmtoarele situaii:
a) cererea nu a fost trimis n termenul i n condiiile prevzute la art. 53;
b) radiodifuzorul deine dovezi care probeaz adevrul faptelor prezentate
sau, dup caz, este ndeplinit una dintre condiiile prevzute la art. 50 i
art. 51 alin. (2);
c) lungimea textului replicii depete cu mult necesarul dreptului la
replic i persoana lezat nu accept scurtarea textului.
ART. 56
(1) n termen de dou zile de la primirea cererii, radiodifuzorul este obligat
s comunice, n scris, solicitantului fie ziua i ora difuzrii dreptului la
replic sau a rectificrii, fie motivul refuzului.
(2) Refuzul motivat va preciza n mod obligatoriu posibilitatea solicitantului
de a se adresa Consiliului n termen de cel mult 30 de zile de la data
difuzrii programului care a produs lezarea.
ART. 57
(1) Dreptul la replic va fi difuzat gratuit, fr comentarii ale radiodifuzorului,
n termen de maximum 3 zile de la data aprobrii cererii, n aceleai condiii

n care drepturile sau interesele legitime ale persoanei au fost lezate: n
cadrul aceluiai interval orar, al aceleiai emisiuni, n limitele aceleiai
durate i cu precizarea emisiunii n care s-a produs lezarea.
(2) Dac urmtoarea ediie a emisiunii n care s-a produs lezarea este
programat ntr-un termen mai lung de 7 zile, calculat de la data aprobrii
cererii, dreptul la replic se difuzeaz n maximum 3 zile de la aceast
dat, n acelai interval orar i cu precizarea emisiunii n care s-a produs
lezarea.
(3) Dreptul la replic se exercit fie prin difuzarea pe post a interveniei
directe a persoanei lezate, fie prin difuzarea unei nregistrri realizate de
radiodifuzor sau de solicitant; nregistrarea realizat de solicitant trebuie
s corespund standardelor tehnice utilizate de radiodifuzor.
(4) n situaia n care solicitantul este de acord, dreptul la replic poate fi
difuzat i sub forma unui text scris.
ART. 58
(1) Dreptul la rectificare se exercit prin difuzarea gratuit pe post, n
termen de maximum 3 zile de la data aprobrii cererii, n acelai interval
orar, a unor precizri prin care radiodifuzorul corecteaz informaiile
eronate care au produs lezarea, menionnd emisiunea n care au fost
prezentate informaiile eronate i data difuzrii ei.
(2) Forma rectificrii trebuie convenit n prealabil cu persoana lezat.
CAPITOLUL II
Sesizarea Consiliului Naional al Audiovizualului
ART. 59
Solicitantul cruia i s-a refuzat de ctre radiodifuzor dreptul la replic ori la
rectificare se poate adresa Consiliului n termen de maximum 30 de zile
de la data difuzrii programului care a produs lezarea.
()
ART. 63
70
Acordarea dreptului la replic sau la rectificare nu mpiedic persoana

ale crei drepturi sau interese legitime au fost lezate s se adreseze
instanelor judectoreti.
TITLUL V
Asigurarea informrii corecte i a pluralismului

ART. 64
(1) n virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de
servicii media audiovizuale trebuie s respecte urmtoarele principii:
a) asigurarea unei distincii clare ntre fapte i opinii;
b) informarea cu privire la un fapt sau un eveniment s fie corect,
verificat i prezentat n mod imparial i cu bun-credin.
(2) n cazul n care informaiile prezentate se dovedesc a fi eronate n mod
semnificativ, furnizorul de servicii media audiovizuale trebuie s aduc
rectificrile necesare n cel mai scurt timp i n condiii similare de difuzare.
(3) n cazul n care informaia provine din surse confideniale sau a cror
credibilitate nu este suficient verificat, se va meniona explicit acest fapt.
ART. 65
n emisiunile de tiri i dezbateri, radiodifuzorii trebuie s respecte
urmtoarele reguli:
a) rigoare i acuratee n redactarea i prezentarea tirilor;
b) ntre subiectul tratat i imaginile ce nsoesc comentariul s existe o
conexiune real;
c) titlurile i textele afiate pe ecran s reflecte ct mai fidel esena faptelor
i datelor prezentate;
d) n cazul difuzrii unor reconstituiri s se menioneze n mod clar acest
lucru;
e) n cazul prezentrii de nregistrri provenind din surse externe redaciei,
s se precizeze acest lucru;
f) n enunarea unor ipoteze sau a unor relaii de cauzalitate privind

producerea unor eventuale catastrofe, s se solicite i punctul de vedere
al autoritii publice abilitate.
ART. 66
(1) n programele de tiri i dezbateri informarea n probleme de interes
public, de natur politic, economic, social sau cultural, trebuie s
respecte urmtoarele principii:
a) asigurarea imparialitii, echilibrului i favorizarea liberei formri a
opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate n opoziie,
n perioada n care problemele sunt n dezbatere public;
b) evitarea oricror forme de discriminare.
(2) Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate n opoziie se
asigur, de regul, n cadrul aceleiai emisiuni, iar n mod excepional, n
emisiunile urmtoare; n cazul n care cei solicitai refuz s participe sau
s i precizeze punctul de vedere, acest fapt trebuie menionat pe post;
absena punctului de vedere al uneia dintre pri nu exonereaz
realizatorul/moderatorul de asigurarea imparialitii.
ART. 67
n exercitarea dreptului lor de a-i exprima opinii sau puncte de vedere n
legtur cu subiecte de interes public, prezentatorii i moderatorii trebuie
s asigure o separare clar a opiniilor de fapte i nu trebuie s profite de
apariia lor constant n programe ntr-un mod care s contravin
exigenelor de asigurare a imparialitii.
ART. 68
Radiodifuzorii nu pot difuza emisiuni de tiri i dezbateri prezentate sau
moderate de oameni politici care dein funcii sau demniti publice ori
purttori de cuvnt ai instituiilor publice, precum i de persoane
desemnate public s candideze sau care i-au anunat public intenia de a
candida la alegerile locale, parlamentare sau prezideniale.
ART. 69
71
(1) n programele de tiri radiodifuzorii trebuie s asigure o prezentare

echilibrat a reprezentanilor puterii i opoziiei, innd cont de ponderea
partidelor parlamentare, de importana temelor aflate n dezbatere i, dup
caz, de reprezentarea partidelor la nivel local.
(2) n emisiunile de dezbatere numrul reprezentanilor puterii i ai
opoziiei trebuie s fie egal.
ART. 70
n cadrul programelor de tiri i dezbateri care abordeaz probleme de
interes public privind minoritile etnice, religioase sau sexuale se va
prezenta i un punct de vedere al acestora.
ART. 71
(1) Prezentarea sondajelor de opinie va fi nsoit n mod obligatoriu de
urmtoarele informaii:
a) denumirea celor care au solicitat i a celor care au realizat sondajul;
b) perioada n care a fost efectuat sondajul i metodologia utilizat;
c) dimensiunea eantionului i marja maxim de eroare.
(2) Indiferent de modalitatea de interogare a publicului, televotul sau
sondajul propriu, de genul vox pop, organizat i prezentat de ctre
furnizorul de servicii media audiovizuale, trebuie s respecte urmtoarele
reguli:
a) s nu ofere recompense persoanelor chestionate;
b) s nu ncalce dispoziiile art. 30;
c) s difuzeze, n cadrul invitaiei adresate publicului de a participa la
televot sau la sondaj, precum i la prezentarea rezultatelor, meniunea
televotul/sondajul nu este reprezentativ pentru opinia public i nu are
valoarea unui sondaj de opinie, afiat lizibil pe o durat de minimum 5
secunde, n condiiile art. 94.
(3) n cazul invocrii rspunsurilor primite din partea publicului pe o
anumit tem, radiodifuzorii vor meniona numrul total de mesaje primite,
indiferent de mijloacele de comunicare utilizate.
(4) Comunicarea n cadrul unui program a numerelor de apel ale serviciilor

de telefonie trebuie s respecte dispoziiile alin. (1) lit. a) i c) i alin. (2) i
(3) ale art. 92, precum i dispoziiile art. 94.
ART. 72
Radiodifuzorii trebuie s precizeze calitatea politic a persoanelor care i
exprim punctele de vedere n probleme de interes public.
ART. 73
Este interzis difuzarea de producii audiovizuale n care sunt promovate
cazuri de vindecare a unor boli grave cu ajutorul tratamentelor
convenionale sau neconvenionale, dac diagnosticul i actele medicale
care l atest nu au fost certificate de Colegiul Medicilor din Romnia ori
de instituii similare din strintate.
ART. 74
Informaiile difuzate n cazurile de rpiri sau deturnri nu trebuie s aduc
prejudicii eforturilor depuse pentru soluionarea lor i s pun n pericol
viaa persoanelor n cauz.
ART. 75
(1) Relatrile despre dezastre sau tragedii colective trebuie s fie realizate
cu decen i discernmnt, fr a induce panic.
(2) Radiodifuzorii nu trebuie s repete nejustificat imaginile ocante.
(3) Radiodifuzorii au obligaia de a prezenta i poziia exprimat de
autoritile publice abilitate.
(4) Este interzis dezvluirea de ctre radiodifuzori a identitii victimelor
pn la comunicarea oficial a acesteia.
#M2
ART. 75^1
(1) Radiodifuzorii se vor asigura ca n relatrile despre accidente s nu fie
difuzat niciun indiciu care ar putea duce la identificarea victimelor, cu
excepia situaiei n care exist acordul acestora sau al familiei sau cnd
prevaleaz un interes public justificat.
72
(2) n cazul accidentelor, n special al celor cu consecine juridice,

informaia difuzat trebuie:
a) s fie obiectiv, verificat i prezentat n mod imparial i cu buncredin, n raport cu toate persoanele implicate n accident;
b) s respecte principiul prezumiei de nevinovie;
c) s fie complet, urmrindu-se evoluia demersului juridic.
#B
ART. 76
(1) Informaiile i comunicatele oficiale ale autoritilor publice cu privire la
dezastre, la starea de urgen sau la starea de asediu se difuzeaz
integral i cu prioritate.
(2) Decretul de instituire a strii de asediu sau a strii de urgen se
difuzeaz pe posturile de radio i de televiziune n cel mult dou ore de la
semnare i repetat n primele 24 de ore de la instituirea strii de asediu
sau de urgen.
(3) Informaiile cu privire la starea de asediu sau la starea de urgen, cu
excepia celor referitoare la dezastre, se dau publicitii numai cu avizul
autoritilor militare.
(4) Pe timpul strii de asediu sau al strii de urgen radiodifuzorii sunt
obligai s transmit, cu prioritate, mesajele autoritilor militare, la cererea
acestora.
ART. 77
(1) Radiodifuzorii care dau publicitii date, informaii, avertizri i
prognoze meteorologice sunt obligai s precizeze sursa de informare.
(2) Serviciile publice de radio i de televiziune sunt obligate s comunice,
n mod repetat, avertizrile referitoare la fenomenele meteorologice
periculoase.
ART. 78
(1) Prezena siglei serviciului de programe de televiziune pe ntreaga
durat a difuzrii, cu excepia timpului afectat publicitii, este obligatorie.
(2) Orice transmisiune n direct va fi nsoit permanent de meniunea

Direct.
(3) La difuzarea n reluare a programelor se va face meniunea Reluare
pe ntreaga durat a difuzrii acestora, cu excepia operelor
cinematografice.
(4) La difuzarea unor imagini i/sau nregistrri sonore de arhiv se va
face datarea acestora ori meniunea Arhiv.
(5) Nu este permis prezentarea ca transmisiune direct a programelor
nregistrate.
(6) Radiodifuzorii au obligaia de a ntiina publicul dac interpretarea
unor piese muzicale este play-back.
ART. 79
Furnizorii de servicii media audiovizuale vor asigura, gradual, pn la 1
ianuarie 2015, accesibilitatea la principala emisiune informativ televizat
a persoanelor cu deficiene de auz.
ART. 80
Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaia s nu utilizeze n
programe impulsuri audio i video subliminale, de natur electronic i
informatic, ce pot influena publicul.
ART. 81
Radiodifuzorii au obligaia de a respecta programul anunat; fac excepie
situaiile de for major.
ART. 82
n cazul transmisiei unei competiii sportive, cu excepia competiiilor UEFA
i FIFA, furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaia de a afia
permanent competitorii, scorul i minutul.
73
TITLUL VI
Responsabiliti culturale
ART. 83
Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaia de a asigura
respectarea normelor ortografice, ortoepice i morfologice ale limbii
romne, stabilite de Academia Romn.
ART. 84
Serviciile media audiovizuale trebuie s reflecte diversitatea spaiului
cultural romnesc i european.
(...)
74
TITLUL IX
Sanciuni i dispoziii finale
ART. 144
(1) Nerespectarea prevederilor art. 16 alin. (1), ale art. 27, 47 i 48, ale art.
90 alin. (1) i (3), ale art. 96, precum i nerespectarea prevederilor legale
privind acordarea dreptului la replic se sancioneaz conform dispoziiilor
art. 90 alin. (2) din Legea audiovizualului.
(2) Nerespectarea prevederilor celorlalte articole ale prezentei decizii,
precum i refuzul ducerii la ndeplinire a dispoziiilor referitoare la
acordarea rectificrii se sancioneaz conform dispoziiilor art. 91 din
Legea audiovizualului.
(3) n individualizarea sanciunii Consiliul va ine cont, dup caz, de
urmtoarele aspecte:
a) gravitatea faptei i efectele acesteia;
b) sanciunile primite anterior, pe o perioad de cel mult un an, i modul n
care furnizorul de servicii s-a raportat la acestea;
c) ziua din sptmn i intervalul de difuzare a emisiunii n cauz;
d) durata emisiunii;
e) audiena nregistrat.
PARTEA A III-A: AUTOREGLEMENTAREA

n Romnia exist cteva coduri de autoreglementare la nivel de profesie care trebuie menionate.
Coduri deontologice ale jurnalitilor:

1. Codul Deontologic Unificat, adoptat de Convenia Organizaiilor de Media n octombrie 2009.
2. Codul COM poate fi consultat aici: http://www.cji.ro/?p=2263
3. Codul Deontologic al Clubului Romn de Pres: http://clubulromandepresa.ro/?page_id=322
4. Codul Deontologic al Asociaiei Romne de Comunicaii Audiovizuale: http://static.a1.ro/Cod-Deontologic.pdf
Ghidul privind relaia dintre sistemul judiciar din Romnia i mass-media, adoptat de
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, n data de 01 iunie 2012, poate fi consulat la:
http://bit.ly/1csmYCY
75
76
Despre Centrul pentru Jurnalism Independent

Centrul pentru Jurnalism Independent este o organizaie nonguvernamental, non-profit care acioneaz pentru profesionalizarea
presei prin pstrarea standardelor jurnalistice i prin dezvoltarea
unui mediu echilibrat, onest i responsabil n mass-media. CJI
militeaz pentru aprarea libertii de expresie ca drept fundamental
al omului i condiie obligatorie a oricrei democraii. CJI contribuie
la facilitarea dialogului social prin susinerea schimbrilor
democratice, prin responsabilizarea factorilor de decizie i prin
ncurajarea participrii active a ceteanului. (www.cji.ro si www.
facebook.com/Centrul.Jurnalism.Independent).
Contact:
Bulevardul Regina Elisabeta nr. 32, etaj 1, sector 5
Bucureti, Romnia
Tel: 021.311.13.75
Email: staff@cji.ro
www.cji.ro
Aceast publicaie este parte a proiectului

Cazuistica libertii de expresie n jurisprudena romneasc,
realizat cu sprijinul financiar al Fondului pentru Inovare Civic,
program finanat de Trust for Civil Society in Central and Eastern
Europe, sponsorizat de Raiffeisen Bank, administrat de
Fundaia pentru Dezvoltarea Societii Civile.
O iniiativ a Fundaiei pentru Dezvoltarea Societii Civile

Susinut de:
Sponsorizat de:

Libertatea de Exprimare

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Libertatea de Exprimare

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Libertatea de exprimare

- O colecie de prevederi legale romneti i studii de caz -

Centrul pentru Jurnalism Independent

Aceast publicaie este parte a proiectului Cazuistica libertii de expresie

Autor: Diana Olivia Hatneanu, avocat

Centrul pentru Jurnalism Independent

O iniiativ a Fundaiei pentru Dezvoltarea Societii Civile

Centrul pentru Jurnalism Independent

Centrul pentru Jurnalism Independent

PARTEA A II-A: CO-REGLEMENTAREA

Centrul pentru Jurnalism Independent

DUP DOUZECI DE ANI:

Raportul MCV din ianuarie 2013 a surprins comunitatea mass-media din

Un prim astfel de proces este nnoirea cadrului legislativ, marcat n

Centrul pentru Jurnalism Independent

n faa acestei triple provocri, mass media din Romnia au abordat

Centrul pentru Jurnalism Independent

convingerea c o btlie cu mass-media nu poate fi ctigat, chiar dac

i alte drepturi individuale.1 Legea Audiovizualului este aliniat standardelor

Centrul pentru Jurnalism Independent

numai rolul de arbitru, ci i pe cel de educare a publicului. Studiul a relevat

i la elaborarea unor documente de auto-reglementare a relaiei dintre

Centrul pentru Jurnalism Independent

unei minime caliti a spaiului public. Ca atare, este necesar educarea

Centrul pentru Jurnalism Independent

Partea I cadrul legislativ, comentarii i studii de caz

Centrul pentru Jurnalism Independent

Codul civil, intrat in vigoare la 1 octombrie 2011

Atingeri aduse vieii private

Centrul pentru Jurnalism Independent

drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile

Studiu de caz 1: Rspunderea delictual pentru prejudicii de imagine

Art. 75 din Codul civil exprim dorina legiuitorului de a include un temei

De asemenea, trebuie subliniat c excepia prevzut de art.75 se aplic n

Prin cererea adresat Judectoriei Sectorului 6, Bucureti, SC A l-a acionat

Centrul pentru Jurnalism Independent

dintre cele mai grave probleme de proiectare i execuie. Nici n regimul

Prin sentina civil nr.10127 din 21 noiembrie 2012, Judectoria Sectorului 6,

Centrul pentru Jurnalism Independent

Reclamanta a formulat recurs mpotriva acestei sentine civile, care a fost

Centrul pentru Jurnalism Independent

nclcate ori ameninate poate cere oricnd instanei:

Centrul pentru Jurnalism Independent

Studiu de caz 2: Mijloace de aprare a drepturilor nepatrimoniale;

toi studenii [...] s copieze fr fric la examenele din aceast sesiune, n

Centrul pentru Jurnalism Independent

asemenea, dei reclamantul este acuzat de plagiat, nu se face dovada c

dincolo de intenia de legiferare, care se refer strict la uzurparea numelui

Centrul pentru Jurnalism Independent

(6) Msurile luate potrivit prezentului articol anterior introducerii aciunii n

morale pe prima pagin a site-urilor/ziarelor online [...] i [...], precum i

Centrul pentru Jurnalism Independent

Centrul pentru Jurnalism Independent

Studiu de caz 4: Abrogarea art.205, 206 i 207 Cod penal;

Infraciuni contra demnitii

Codul penal 2009

Prin Legea nr.278/2006 (intrat n vigoare la 11 august 2006), ar.205, 206

Centrul pentru Jurnalism Independent

juridic adecvat n cazul analizat deoarece dezonorarea este prin natura

Centrul pentru Jurnalism Independent

unui regim sancionator la libera alegere a legiuitorului.

i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri

Centrul pentru Jurnalism Independent

la judecarea sa a intervenit o succesiune de legi (art. 205-207 din Codul