Definiia infraciunii n Noul Cod penal i implicaiile sale

Lect. univ. dr. Laura Stnil1

Facultatea de Drept i tiine Administrative
Universitatea de Vest din Timioara
Rezumat: Noul Cod Penal romn - Legea nr. 286/2009 reprezint un pas foarte
important n legislaia penal romn. Prin dispoziiile acestui nou act normativ legiuitorul
romn a
ncercat
s
schimbe
concepia,
abandonnd soluiile
tradiionale consacrate n Codul penal din 1968. Definiia infraciunii reprezint unul dintre
subiectele
extrem
de
controversate
n
doctrina
penal,
muli
autori negnd necesitatea unei consacrri legale a definiiei infraciunii.
Noua definiie a infraciunii propus de legiuitorului Codului penal din anul
2009, dei s-a dorit a fi una inovatoare i modern, n conformitate cu legislaia penal a
altor
ri
europene,
din
pcate,
nu
se
ridic
la
nlimea cerinelor teoretice raportate n doctrina de specialitate. Acesta este motivul
pentru care doctrina penal romn a calificat deja ca redundant noua definiie a
infraciunii.
Termeni cheie: fapt penala, infraciune, tipicitate, antijuridicitate, vinovie, raspund
ere penal

Abstract: The new Romanian Penal Code - Law no. 286/2009 is a very important step
in Romanian criminal legislation. With its provisions, the Romanian legislator attempted to
change the design, abandoning traditional solutions contained in the Criminal Code of 1968.
The definition of crime is one of the highly controversial topics in criminal doctrine, many
authors denying the need of a legal consecration of definition of crime. The new definition of
the offense, although it was wanted to be one innovative and modern, in accordance to
criminal laws of other European countries, unfortunately is not responding to the theoretical
requirements reported in the literature. That is why the Romanian criminal doctrine qualified
it as redundant.
Key terms: fapt penal, infraciune, tipicitate, antijuridicitate, vinovie, raspundere
penal

laurasubamaria@yahoo.com

39

I. Consideraii cu privire la necesitatea prevederii n Codul penal a unei definiii

a infraciunii.
Dei n literatura de specialitate s-a pus sub semnul ntrebrii n numeroase rnduri
necesitatea prevederii n Codul penal a unei definiii legale a infraciunii, iat c i Noul cod
penal Legea nr. 286/2009 se nscrie pe aceeai linie tradiional a Codului penal de la 1968
i enun n cuprinsul art. 15 noua definiie a infraciunii:
Infraciunea este fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat
i imputabil persoanei care a svrit-o. Infraciunea este singurul temei al rspunderii
penale.
Necesitatea existenei unei definiii legale a infraciunii a constituit i constituie nc
un subiect controversat n doctrina penal. Din analiza multitudinii de definiii care s-au
ncercat a fi date infraciunii, literatura de specialitate a decelat dou tipare: tiparul sau
modelul formal i tiparul sau modelul substanial.
Modelul formal definete infraciunea n raport de consecinele violrii preceptului
normei penale. Modelul substanial se axeaz pe identificarea i enumerarea elementelor
caracteristice faptelor de acest fel.2
Definiiile elaborate n doctrina penal sunt de o aa de mare diversitate nct o
analiz critic exhaustiv a acestora este aproape imposibil i cu att mai puin util cu ct
orice definiie este criticabil sub un aspect sau altul.3
De remarcat este faptul c legislaiile penale moderne nu cuprind o definiie a
infraciunii, trsturile sale putnd fi reconstituite numai din modul de reglementare al acestei
instituii. Astfel, Codul penal francez, Codul penal german, spaniol sau italian condiioneaz
existena infraciunii de svrirea unei fapte, iar rspunderea penal de existena vinoviei.
n nici una dintre aceste legislaii nu este prevzut trstura faptei care prezint pericol
social, deoarece este de prisos o atare caracterizare suplimentar a faptei. Dac legiuitorul a
neles s incrimineze o fapt, este de la sine neles c a avut n vedere doar acele fapte care
prezint un pericol social relevant, aducnd atingere sau periclitnd valorile sociale
fundamentale ale societii.4
S-a mai exprimat opinia c existena unui text anume n Codul penal care s fixeze
trsturile eseniale ale infraciunii poate conduce la nghearea doctrinei penale,
maifestndu-se tendina de a repeta la infinit formulele legiuitorului i a nu depune eforturi
spre aprofundarea teoretic a conceptului de infraciune.5
Definiia infraciunii din Noul cod penal se vrea a fi una inovativ, i chiar este, prin
nlturarea trsturii pericolului social, amplu controversat n doctrina elaborat pe marginea
prevederilor art. 17 din Codul penal de la 1968. Principala critic a prevedrii pericolului
social ca trstur a infraciunii consta n aceea c aparinea filierei sovietice, fr nici o
legtur cu tradiiile dreptului nostru penal.6
O principal observaie se impune a fi realizat n ceea ce privete ordinea trsturilor
infraciunii n noua concepie a legiuitorului, care a dat prevalen prevederii faptei n legea
penal. Aceast nou abordare a fot interpretat ca o ncercare de mbriare a criteriului
2

F.Streteanu, Drept penal. Partea general, Editura Rosetti 2003, p.286 i urm.
V.Paca, Privire critic asupra definiiei infraciunii n Noul Cod Penal n Noul Cod Penal. Reform i
continuitate n legislaia romn, Comunicri tiinifice, Editura Universitaria Craiova 2005, p.51.
4
Coord.G.Antoniu, Reforma legislaiei penale, Editura Academiei RomneBucureti 2003, p.95.
5
G.Antoniu, op.cit., p.95.
6
Expunerea de motive, www.just.ro.
3

40

formal n materia incriminrii i o abandonare a criteriului substanial, prezent n Codul penal

de la 1968 nc n vigoare.7
De asemenea, tot ca o abordare nou este privit i prevederea trsturii
imputabilitii. Includerea acestei trsturi a fost echivalat cu abandonarea teoriei
psihologice n ceea ce privete vinovia i mbriarea teoriei normative, de inspiraie
german.8 Cu toate acestea, legiuitorul romn a euat lamentabil prin prevederea n cuprinsul
art. 15 NCP att a trsturii vinoviei, ct i a trsturii imputabilitii, imputabilitatea
presupunnd n mod necesar svrirea faptei cu vinovie. n consecin noua definiie nu a
scpat criticilor doctrinei, aceasta calificnd-o ca redundant.9
II.Analiza trsturilor infraciunii potrivit art. 15 din Noul Cod Penal

1.Prevederea faptei n legea penal - Tipicitatea

O persoan nu poate fi tras la rspundere penal dect n cazul svririi unei
infraciuni, cu alte cuvinte rspunderea penal a acesteia nu poate interveni dect dac fapta
concret ntrunete toate condiiile de ordin obiectiv i subiectiv prevzute n coninutul
constitutiv al infraciunii, astfel cum este el reglementat prin norma de incriminare. Aceast
ncadrare perfect a faptei concrete n tiparul prevzut de norma de incriminare poart
denumirea de tipicitate.
Tipicitatea, ca i condiie pentru existena infraciunii este impus de principiul
legalitii incriminrii10 nulla poena sine lege - prevzut de art. 2 C.pen. n vigoare11,
potrivit cu care Legea prevede care fapte constituie infraciuni (...). Prin urmare, legea penal
prevede un model abstract de comportament de care leag aplicarea unei sanciuni penale, iar
tipicitatea nu este o caracteristic a infraciunii ca noiune abstract, ci este o cerin a
infraciunii fapt concret.12 Nu orice fapt prevzut de legea penal constituie infraciune13,
dar orice infraciune este o fapt prevzut de legea penal, afirma profesorul Paca,
subliniind distincia dintre infraciunea - conduit concret i infraciunea model abstract
de comportament.
Profesorul Antoniu afirm c, pentru a interveni rspunderea penal a infractorului,
trebuie s existe o concordan ntre trsturile faptei concrete i trsturile modelului
abstract prevzut de norma de incriminare i c exist situaii care pot s reduc la
aparen concordana la care ne-am referit.14 Aceste situaii sunt clasificate de autor n trei
categorii i se refer la :

G.Antoniu, Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal, R.D.P. nr. 2/2004, p. 12.
Expunerea de motive, www.just.ro.
9
F.Streteanu, Proiectul noului cod penal i reconfigurarea teoriei infraciunii n dreptul romn, Caiete de drept
penal nr. 2/2009, p. 53-54; V.Paca, Curs de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. Universul Juridic,
Bucureti 2010, p. 120.
10
V.Paca, Curs de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2010, p. 122.
11
Noul cod penal reglementeaz n art. 1 principiul legallitii incriminrii, statund: Legea penal prevede
faptele care constituie infraciuni.
12
G.Antoniu, Tipicitate i antijuridicitate, n R.D.P. nr. 4/1997, p. 15-33.
13
V.Paca, op.cit. (Curs de drept penal ...), p. 122.
14
G.Antoniu, op.cit. (Infraciunea...), p.9.
8

41

a)desfurarea aciunii sau inaciunii ca manifestri exterioare ce aparin infractorului,

fiind expresia voinei sale libere (constrngerea fizic, actele reflexe, acte comise n stare de
incontien, spasm, lein, formele participaiei improprii n care autorul material acioneaz
din culp sau fr vinovie);
b)existena permisiunii legii; astfel pot fi svrite fapte care, dei ntrunesc toate
condiiile obiective i subiective prevzute n norma de incriminare, n realitate nu sunt fapte
ilicite, ci fapte permise de lege (cauzele justificative).
c)realiti care afecteaz poziia psihic a autorului n raport cu fapta comis,
excluznd fie capacitatea actantului de a nelege sau a voi (minoritatea, alienaia mintal,
beia complet fortuit15), fie capacitatea acestuia de a se autodetermina n mod liber
(contrngerea moral), fie capacitatea de a prevedea (cazul fortuit) sau de a avea o
reprezentare corect a condiiilor n care acioneaz (eroarea).16
Tipicitatea ca trstur a infraciunii nu este reglementat expres de codul penal nc
n vigoare, acesta pstrnd n definirea infraciunii concepia substanial asupra infraciunii
care pune accent pe pericolul social al faptei n delimitarea ilicitului penal de celelalte forme
de ilicit juridic.17 Noul cod penal ns renun la aceast concepie i revine, aa cum am
artat mai sus, la concepia formal, definind n art. 15 infraciunea ca fiind fapta prevzut
de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care a svrito. Legiuitorul romn se reorienteaz n ceea ce privete stabilirea trsturilor infraciunii,
ctre poziia exprimat n doctrina penal german, italian, elveian sau spaniol, potrivit
cu care infraciunea este o fapt tipic, antijuridic i comis cu vinovie.18
Tipicitatea nu presupune pedepsibilitatea faptei, dar fr a se fi dovedit ca existent
tipicitatea faptei concrete nu se poate face un pas mai departe pentru a se ajunge la
pedepsibilitate.19 Relevante deci pentru angajarea rspunderii penale a unei persoane n cazul
svririi unei fapte concrete, sunt antijuridicitatea i imputabilitatea faptei respective.
2.Caracterul nejustificat al faptei Antijuridicitatea
Antijuridicitatea, sau caracterul nejustificat al faptei, exprim contradicia faptei cu
ntreaga ordine juridic, rezultnd din inexistena unui fapt justificativ.20 Acest fapt
justificativ constituie o norm permisiv care reglementeaz situaia n care fapta concret,
dei tipic, nu este contrar ordinii juridice.21
Potrivit unor opinii exprimate n doctrin, tipicitatea este doar un indiciu de
antijuridicitate, o posibilitate de a se identifica cu antijuridicitatea, iar acest posibilitate
devine realitate numai dac nu intervine o norm permisiv (cauza
justificativ).22Antijuridicitatea nu este recunoscut deci unanim ca trstur autonom a

15

Noul cod penal reglementeaz n cuprinsul art. 29 intoxicaia.

A se vedea G.Antoniu, Op.cit. (Infraciunea...), p.10-12.
17
Art. 17 al. 1 C.pen.: Infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovvie i prevzut
de legea penal.
18
A se vedea F.Streteanu, op.cit. p.294.
19
L.Jimenez de Asua citat de C. Lica, Tipicitate i antijuridicitate. Drept comparat, n R.D.P. nr. 3/2008, p. 220
20
G.Antoniu, op.cit. (Tipicitate...), p. 15.
21
G.Antoniu, Comentariu n coord. G.Antoniu, Noul Cod Penal. Vol.I (art. 1-56), Ed. C.H.Beck, Bucureti,
2006, p. 217-218.
22
Idem, p.218.
16

42

infraciunii, ea fiind privit ca o consecin a tipicitii care presupune ca un element negativ

subneles, lipsa unei cauze justificative.23
Doctrina spaniol24 definete antijuridicitatea ca fiind contradicia dintre fapta
concret i dezideratele ordinii juridice, fiind un concept aplicabil ntregii ordini juridice, nu
numai n dreptul penal. De esena antijuridicitii este ofensa adus unei valori sociale
ocrotite de legea penal, iar dac nu exist o astfel de ofens, nu exist nici antijuridicitate,
chiar dac n aparen exist o contrarietate ntre preceptul normei i fapta concret.
Antijuridicitatea poate fi formal i material (substanial). Antijuridicitatea este
formal atunci cnd aciunea sau inaciunea contravine preceptului normei. Antijuridicitatea
este material atunci cnd aciunea sau inaciunea vatm sau pericliteaz interese individuale
sau colective protejate juridic. n literatura de specialitate s-a pus problema recunoaterii
caracterului substanial al antijuridicitii. S-a artat astfel c aspectul formal nu poate fi
desprins de cel substanial deoarece, atunci cnd incrimineaz o fapt sau prevede anumite
dispoziii permisive, legiuitorul are n vedere att lipsa de pericol social a faptei, ct i
mprejurrile care nltur acest pericol, astfel ca fapta s devin permis, adic licit. Astfel
elementul de substanialitate al antijuridicitii nu ar avea o existen autonom deoarece nu
ar putea fi valorificat dect tot n cadrul prevederilor normei de incriminare.25
Tot n doctrina spaniol a fost formulat i o teorie inedit asupra antijuridicitii,
potrivit cu care antijuridicitatea penal este o judecat asupra nocivitii din punct de vedere
penal a unei fapte, sau a caracterului su contrar dreptului penal. Potrivit acestei opinii
antijuridicitatea penal presupune satisfacerea de ctre fapta concret a dou cerine:
tipicitatea i lipsa cauzelor justificative, i constituie, alturi de vinovie, trsturile eseniale
ale infraciunii.26
Doctrina italian are partizani att n rndul concepiei bipartite asupra trsturilor
infraciunii potrivit cu care (infraciunea presupune un element obiectiv- fapta, i un element
subiectiv vinovia), ct i n rndul concepiei tripartite (conform creia trsturile
infraciunii constau n tipicitate, antijuridicitate i vinovie). n cadrul concepiei bipartite,
antijuridicitatea, definit fiind contrarietatea dintre fapt i norma de incriminare, nu
constituie un element autonom, ci chiar esena infraciunii. Aceasta ar reprezenta o judecat
privind relaia ntre fapta svrit i norma penal27 sau o judecat privind dezaprecierea
social a faptei caracterizate sau calificate ca ilicit penal. 28n acest fel cauzelel justificative nu
sunt calificate ca excluznd antijuridicitatea, cu ca i condiii negative ale infraciunii, care
trebuie s lipseasc pentru ca fapta s constituie infraciune. Potrivit concepiei tripartite
asupra trstuilor infraciunii, antijuridicitatea este un element autonom al infraciunii ce
exprim contrarietatea dintre fapta material i ordinea juridic, independent de elementul
psihologic (antijuridicitatea obiectiv). Cu alte cuvinte, conform concepiei tripartite,
antijuridicitatea presupune urmtoarele trsturi: este un element esenial al infraciunii; este
un element de tip evaluator, diferit de tipicitate i vinovie, care sunt elemente de tip
descriptiv; const n lipsa unei cauze justificative care autorizeaz sau impune acel
comportament.29
23

F.Streteanu, op.cit.,p. 296.

F.Munoz Conde, M.Garcia Aran, Derecho penal. Parte general, 6 .ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, p.
198 i urm.
25
G.Antoniu, op.cit. (Noul Cod Penal...), p. 220.
26
S. Mir Puig, Derecho penal. Parte general, Ed. Arazandi, Elcano, 2000, p. 245-255.
27
G.Mantovani citat de R.Petrucci, op.cit., p. 62.
28
R.Petrucci, op.cit., p. 62.
29
G.Marinucci citat de R.Petrucci, op.cit., p. 63.
24

43

Antijuridicitatea, ca trstur a infraciunii, este aproape unanim defimat de ctre

doctrina francez, infraciunea fiind definit prin prisma a trei elemente: elementul legal,
elementul material i elementul moral30. S-a conturat ns i un curent diferit care admite
anjuridicitatea ca reprezentnd un al patrulea element al infraciunii, i anume elementul
injust.31 Profesorii Desportes i Le Gunehec combat aceast concepie artnd c aa-zisul
element injust const doar n absena cauzelor de iresponsabilitate, care, atunci cnd exist,
justific svrirea unei fapte incriminate32.
Dreptul penal i doctrina penal common-law nu cunoate noiunea de antijuridicitate,
nici pe cea de tipicitate, elementele infraciunii fiind actus reus (aciunea ilicit) i mens rea
(voina ilicit). Rspunderea penal a infractorului se angajeaz n baza trei principii de drept
penal: principiul vinoviei, principiul prevederii i principiul corespondenei. ntre acestea,
principiul corespondenei presupune suprapunerea perfect a tuturor elementelor ce alctuiesc
mens rea peste elementele ce alctuiesc actus reus.33
n doctrina penal romn, antijuridicitatea a fost reinut ca trstur esenial a
infraciunii pentru prima dat de ctre Traian Pop34, ns doctrina ulterioar nu s-a mai
preocupat de reluarea i dezvoltarea acestui concept. Doar recent, pe fondul curentului de
modernitate care traverseaz dreptul romnesc i ca urmare a adoptrii noului cod penal
Legea nr. 286/2009, doctrina s-a vzut nevoit s nceap dezbaterile pe aceast tem.
ncercri mai vechi dateaz din anii 199435 iar mai apoi 2000-2003 cnd, pe fondul adoptrii
fostului Noul cod penal Legea nr. 301/200436, n legislaia penal romn s-a propus
introducerea categoriei cauzelor justificative37.

3.Imputabilitatea
Cea de-a treia condiie de care depinde existena infraciunii i, implicit i angajarea
rspunderii penale a persoanei care a svrit-o este imputabilitatea.
Conceptul de imputaie legal este la fel de btrn, ca i legea nsi i const n a face
un om responsabil pentru aciunile sale i pentru consecinele acestora. Conceptul a fost
elaborat de Aristotel iar sensul su a evoluat de-a lungul timpului. n latin este desemnat prin
sintagma imputatio plena sau doar imputatio. Samuel Puffendorf a fost primul care a utilizat

30

Unii autori francezi apreciaz c infraciunea se definete numai prin elementul material i cel moral.
Elementul legal descrie condiiile n care fapta constituie infraciune, n vreme ce elementaul material i moral
sunt descrise n norma de incriminare. A se vedea F.Desportes, F. Le Gunehec, Le nouveau droit penal, tome I,
Ed. Economica, Paris, 1998, p. 343-346.
31
M.L. Rassat, Droit penal general, Ellipses, Paris 2004, p.266-268.
32
F.Desportes, F. Le Gunehec, op.cit. (Le nouveau code...), p. 346.
33
Three principles have been identified as inherent in this basis of liability. The first of these is the mens rea
principle, which imposes liability only for outcomes which were intended or knowingly risked by the alleged
wrongdoer. The second principle, the belief principle, judges a defendant according only to what she believed
she was doing or risking. Thirdly, according to the principle of correspondence, (...) the fault element of a
crime correspond to the conduct element. Jonathan Herring, Criminal Law. Text, Cases and Materials, Fourth
edition, Oxford University Press, Online Resource Center, Oxford, 2010, p.43.
34
T.Pop, Drept penal comparat. Partea general, vol. II, Institutul de arte grafice Ardealul, Cluj, 1923, p.189.
35
Profesorul G. Antoniu analizeaz trsturile infraciunii potrivit doctrinelor occidentale nc de la apariia
lucrrii Vinovia penal, ediia I, Editura Academiei Romane, Bucureti, 1995.
36
Publicat n M.Of. nr. 571/29 iunie 2004.
37
Art. 21-25 din Legea nr. 301/2004.

44

conceptul imputatio cu sensul de atribuire de rspundere. n lucrarea sa Elementorium

Universalis Jurisprudentiae Libris Duo i, mai trziu n cea mai important oper a sa De
Jure Nature et Gentium Libri Octo, Puffendorf dezvolt teoria imputabilitii.38 Puffendorf a
artat c fapta agentului se atribuie acestuia dac reprezint o aciune liber a fptuitorului,
dac aparine acestuia ad ipsum proprie partinens.
Imputabilitatea a fost definit de ctre profesorul Dongoroz ca fiind situaia juridic
n care se gsete o persoan creia i s-a atribuit un fapt penal, ca fiind svrit de ea n mod
vinovat39. Autorul remarc incoerena n utilizarea de ctre doctrina penal a sensului acestui
termen i arat c un termen tehnic nu trebuie s fie folosit dect dect n sensul pe care l
indic rdcina din care ele deriv; or, a imputa are semnificaia precis de a pune n seama
cuiva un fapt (act, atitudine), considerndu-l drept cauz fizic i moral a acelui fapt; deci
imputabilitatea nu poate fi dect stabilirea exactitii unei imputaiuni40. Imputabilitatea
poate fi material (de fapt) i moral (psihic). Imputabilitatea de fapt presupune constatarea
i dovedirea faptului c actul ilicit a fost comis de o anumit persoan prin voina sa.
Imputabilitatea psihic presupune ca actul de contiin s fie manifestat n chip nelegitim.
Imputabilitatea pshihic (imputaiunea psihic, cum o mai numete Dongoroz) reprezint n
opinia sa vinovia sau culpabilitatea (termeni apreciai de autor ca fiind sinonimi).41
Sensurile noiunii de imputabilitate sunt apreciate n mod diferit n doctrin.
Traian Pop a definit imputabilitatea ca fiind capacitatea sau facultatea de a discerne
valoarea etic i social a actului su, de a aprecia motivele care l stimuleaz la acela sau l
rein de la acela i de a se determina conform acestei aprecieri42.
Potrivit doctrinei penale italiene, imputabilitatea reprezint capacitatea persoanei, n
momentul comiterii infraciunii, de a nelege i de a voi43. Capacitatea de a nelege
constituie capacitatea de a aprecia valoarea social a actului comis, iar capacitatea de a voi
constituie aptitudinea persoanei de a se determina n mod autonom.44 n cadrul coninutului
imputabilitii vor fi identificate maturitatea psihic i sntatea mental, aceasta constituind
un mod de a fi al individului, un status al persoanei pe care aceasta l-a deinut n momentul
comiterii faptei. Cu privire la fundamentul imputabilitii, n doctrina penal italian au fost
avansate mai multe teorii:
a)Teoria liberului arbitru. Potrivit acestei teorii (avnd ca adepi pe Carmignani,
Carrara, Bettiol, Antolisei), fundamentul imputabilitii rezid n libertatea de voin. Pentru
ca pedeapsa s poat fi aplicat unei persoane, trebuie ca acea persoan (actele sale) s
constituie cauza voluntar, contient i liber a faptei comise.
b)Teoria intimidrii. Adepii acestei teorii au fost Impallomeni, Alimena, Vannini,
acetia susinnd c aplicarea pedepsei nu i gsete raiunea n cazul imaturilor i
iresponsabililor deoarece acetia nu au capacitatea de suferi efectul inhibitoriu al pedepsei.
c)Teoria pozitivist. coala pozitivist a respins principiul rspunderii individuale, n
favoarea rspunderii sociale. Pozitivitii neag distincia ntre imputabili i non-imputabili i
afirm c doar omul, n calitate de autor al infraciunii, trebuie s rspund pentru aceasta n
faa ocietii, iar societatea se apr nu cu pedepse, ci cu msuri de siguran. Aceast teorie
38

E.van Alphen, Kelsen and Hruschka: Concepts of imputation n International Journal for the Semiotics of
Law, Vol. 6, nr. 2, 1993, p.163-178.
39
V.Dongoroz, op.cit. (Tratat 1939), p.335.
40
Ibidem.
41
Idem, p. 334.
42
T.Pop, op.cit., p.321.
43
R.Petrucci, op.cit., p. 369.
44
Ibidem.

45

nu se poate concilia cu dreptul penal pozitiv actual care conserv principiul rspunderii
(responsabilitii) individuale fundamentat pe imputabilitatea moral a omului.45
Doctrina common-law este scindat n ceea ce privete sensul noiunii de
imputabilitate. n general imputabilitatea este neleas ca responsabilitate mintal, adic o
capacitate psiho-fizic de a nelege i a voi infraciunea. ns, aceast concepie a evoluat dea lungul timpului. Astfel, spre exemplu n Anglia discuia asupra imputabilitii a luat n timp
forma unei critici fa de Regulile McNaghten46 stabilite de Camera Lorzilor n 1843. Potrivit
acestor reguli, o persoan va rspunde pentru aciunile sale n toate cazurile n care nu se
dovedete c, l-a momentul comiterii faptei, acuzatul a acionat sub un asemenea defect sau
motiv datorat unei boli mintale, care l-a mpiedicat s cunoac natura sau calitatea actelor
sale, sau, dac a cunoscut-o, nu a tiut c ceea ce face este greit.47 Prin urmare, potrivit
acestei teorii, doar bolile mintale care afecteaz intelectul exclud imputabilitatea. Criteriul a
fost criticat n doctrina common-law ca fiind prea strict i prea ngust, fiind extins ulterior i la
situaiile n care boala mintal afecteaz emoiile i capacitatea de a se cenzura ntr-o
asemenea msur nct, dei agentul tia ceea ce face, nu era n puterea sa s se abin sau s
previn efectuarea actului ilicit.
Conceptul de responsabilitate mintal (echivalent aici cu cel de capacitate) a fost
criticat de ali autori, unul dintre cei mai ferveni critici fiind Barbara Wootton. Potrivit
acestei autoare, responsabilitatea mintal ar trebui s constituie o categorie ce face obiectul de
studiu al criminologiei, iar nu al dreptului penal deoarece, i n asemenea cazuri se pot totui
aplica sanciuni penale, cum ar fi msurile de siguran.48
Ali autori, dei recunosc plurivalena semnatic a noiunii de imputabilitate, i atribuie
acesteia sensul de imputaie de fapt, tratnd-o n cadrul elementului obiectiv al infraciunii.49
Imputaia psihic este tratat sub denumirea de responsabilitate i analizat n cadrul
elementului mental al crimei (mens rea).50
n doctrina romn recent s-a afirmat c imputabilitatea (sau mai precis caracterul
imputabil al faptei, ca i condiie a infraciunii) presupune posibilitatea de reproare a a
svririi faptei persoanei n cauz.51 Premisele imputabilitii ar fi n aceast concepie:
-fptuitorul s fi avut reprezentarea aciunilor sau inaciunilor sale i s poat fi stpn
pe ele, (s nu fi acionat n condiiile iresponsabilitii, intoxicaiei sau minoritii);
-fptuitorul s fi avut posibilitatea s acioneze n conformitate cu cerinele legale (s
nu fi fost constrns la comiterea faptei prevzute de legea penal);

45

Idem, p.370.
McNaghten Rules. Case of Regina v. McNaughten (1843). n 1843, Daniel MNagthen a ncercat s l
asasineze pe primul ministru britanic, Robert Peel. n schimb l-a omort pe secretarul personal al acestuia,
Edward Drummond. M'Naghten a afirmat c a avut impresia greit c l omoar pe primul ministru. El fost
achitat de ctre jurai pe motiv de insanitate, iar protestele societii civile au fost att de mari nct Camera
Lorzilor s-a vzut nevoit s intervin prin instituirea unei reguli care s se aplice n astfel de cazuri. Rspunsul
Camerei Lorzilor a fost urmtorul: pentru a se realiza o aprare pe motiv de insanitate, trebuie s se dovedeasc
n mod clar c, l-a momentul comiterii faptei, acuzatul a acionat sub un asemenea defect sau motiv datorit
cruia nu a putut cunoate natura i calitatea actelor sale, sau, dac a cunoscut-o, nu a tiut c ceea ce face este
greit. Aceast regul s-a aplicat pn n 1957.
47
A.Ross, On Guilt, Responsibility and Punishment, University of california Press, Berkeley and Los Angeles,
1975, p. 72 i urm.
48
B. Wootton, Social Science and Social Pathology, Allen & Unwin, Ltd., London, 1959, p.207-208.
49
R.M.Perkins, R.N. Boyce, Criminal Law, Third edition, The Foudation Press Inc., Mineaola New York, 1982,
p. 605.
50
Idem, p. 826 i urm.
51
Al. Boroi, op.cit., p. 144.
46

46

-fptuitorul s fi avut reprezentarea caracterului ilicit al faptei (s nu se fi aflat n

eroare).
O alt analiz extrem de recent face o distincie clar ntre imputabilitatea obiectiv i
imputabilitatea subiectiv, relund opinia mai veche, expus deja, a pofesorului Dongoroz.52
Astfel, imputabilitatea obiectiv presupune analizarea existenei unei legturi ntre fapt i
autorul acesteia. Fapta i rezultatul duntor trebuie s aparin celui cruia i se imput. Dac
se datoreaz fortuitului, ea nu va putea fi imputat cuiva (situaia cazului fortuit).
Imputabilitatea subiectiv ar echivala n concepia acestui autor cu capacitatea psiho-fizic de
a nelege i a voi actul infracional. Doar unei persoane care nelege consecinele faptelor
sale i care acioneaz liber i se poate reproa (imputa) conduita aleas. Din aceast
perspectiv cauzele care nltur imputabilitatea pot fi grupate n cauze de ordin biologic
(minoritatea sau bolile mintale), cauze de ordin psihologic (eroarea invincibil, intoxicaia
voluntar complet) i cauze externe, care mpiedic manifestarea liber a fptuitorului
(constrngerea fizic i moral).53
Dup ali autori imputabilitatea reprezint o condiie a vinoviei (culpabilitii) iar
vinovia este o condiie a responsabilitii penale (aici cu sensul de rspundere, adic de
obligaie a persoanei de a suporta consecinele faptelor sale).54
O abordare inedit care privete strict sensul obiectiv al imputabilitii o regsim n
lucrarea profesorului Streteanu care utilizeaz noiunea de exigibilitatea conduitei conforme
cu norma. Abordarea sa se realizeaz de pe poziia teoriei normative a vinoviei. Aceast
exigibilitate, spune autorul, presupune posibilitatea de ai pretinde subiectului s se
conformeze preceptului normei55. Vinovia, presupunnd un repro fcut subiectului pentru
conduita sa contrar ordinii juridice, nu i gsete locul n acele situaii n care, datorit unor
circumstane excepionale n care acesta s-a gsit, nu era posibil un alt comportament.56
n opinia noastr considerm c imputabilitatea poate fi neleas sub dou sensuri:
a)lato sensu, imputabilitatea reprezint capacitatea persoanei de a nelege, voi i
aciona n mod liber, constituind o condiie a rspunderii penale;
b)stricto sensu, imputabilitatea reprezint doar capacitatea de a nelege i a voi,
constituind o condiie a vinoviei ca i trstur a infraciunii.

4.Vinovia (Culpabilitatea)
Din punct de venere etimologic termenul de culpabilitate provine din lat. culpa, n
nelegerea actual culpa desemnnd o form de vinovie, un anumit tip de poziie psihic a
fptuitorului n momentul comiterii faptei desemn. La originile sale ns, termenul culpa
desemneaz vina sau vinovia n sens larg, romanii asimilnd culpa lata inteniei sau dolului,
iar culpa levis cu greeala. Termenul este utilizat n dreptul civil, spre exemplu ca sinonim cu

52

V.Paca, op.cit (Curs de drept penal...), p.123.

Ibidem.
54
B.Bouloc, Droit penal general, Precis dalloz, 19eme edition, Paris, 2005, p. 2005, p. 323.
55
F.Streteanu, op.cit., p.487.
56
G.Fiandaca, E.Musco, Diritto penale. Parte generale, Zanichelli Editore, Bologna, 2001, p. 369, citai de
F.Streteanu, op.cit., p. 487.
53

47

greeala constituind una dintre condiiile rspunderii civile delictuale.57 Conceptul de

culpabilitate este sinonim cu cel de vinovie.58
Identitatea semantic dintre culpabilitate i vinovie reiese cel mai clar din
prevederile art. 2.02 ale Codului penal model american, intitulat General Requirements of
Culpability (Condiii generale ale vinoviei) potrivit cu care o persoan nu este vinovat de
svrirea unei infraciuni dect dac a acionat n scopul svririi ei (cu intenie direct purposely), cu tiina svririi ei (cu intenie direct - knowingly), cu temeritate (nesocotete
riscul inerent actului - recklessly) sau cu neglijen (negligently), poziie psihic reflectat
asupra fiecrui element material al infraciunii.
(1) Minimum Requirements of Culpability. Except as provided in Section 2.05, a
person is not guilty of an offense unless he acted purposely, knowingly, recklessly or
negligently, as the law may require, with respect to each material element of the offense. n
alineatul 2 al aceluiai articol legiuitorul amrican definete tipurile culpabilitii (Kinds of
Culpability Defined).
ntr-o lucrare laborioas, Larry Alexander i Kimberly Fessler Ferzan, analizeaz
conceptul de culpabilitate din prisma vinoviei morale (moral blame) i ajung la
surprinztoarea concluzie c de esena culpabilitii ar fi doar actele manifestnd insuficient
grij pentru interesele altora, legal protejate.59 n aceast ordine de idei neglijena (negligence)
nu este culpabil deoarece nu putem fi moral culpabili pentru c ne asumm riscuri de care
nu avem cunotin i c obligaia de a reine, a-i aminti i a fi pe deplin informat despre
orice activitate care este purttoare de riscuri este o obligaie pe care nici un om nu ar putea s
o ndeplineasc i de aceea nclcarea acestei obligaii nu prezint nici un defect moral. 60
Doctrina common-law identific culpabilitatea cu conceptul mens rea (guilty mind) i,
plecnd de la acelai fundament moral al rspunderii penale, afirm: culpabilitatea moral,
adic vina personal, include att mens rea ct i motivaia faptei (...) Judecata moral n
cadrul dreptului penal are un caracter absolut: nu conteaz ct de altruiste au fost motivele
autorului, de vreme ce n mod voluntar (adic cu contiina vinovat) a comis o urmare
periculoas, el este, ntru-n anume grad, culpabil din punct de vedere moral, sufiecient pentru
a justifica o verificare din partea societii.61 Din acest punct de vedere rspunderea penal
nu se identific cu rspunderea moral i culpabilitatea penal este un concept diferit de
culpabilitatea moral (vinovie). Excluderea motivelor din analiza teoretic a conceptului de
mens rea duce doar la nlturarea vinei morale, iar nu i la nlturarea vinei penale.
Vinovia sau culpabilitatea poate fi definit ca fiind ansamblul proceselor psihice care
fundamenteaz corelaia dintre fapta ilicit i autor (concepia psihologic) sau ca un repro
adresat agentului de a nu-i fi adaptat conduita cerinelor ordinii juridice, un concept normativ
exprimnd contrarietatea ntre voina subiectului i norma de drept (concepia normativ).62
Culpabilitatea const ntr-o judecat de repo cu privire la autorul unui delict i constituie
motivul aplicrii pedepsei i, n acelai timp, indicatorul msurii pedepsei63. Nu ne
propunem aici analiza celor dou teorii asupra vinoviei, ele constituind obiectul unei
prezentri complete ntr-un capitol ulterior.64

57

A se vedea C. Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Ed. All,
Bucureti 1997, p. 319.
58
V.Paca, op.cit. (Curs de drept penal...), p.123.
59
L.Alexander, K.Kessler Ferzan, Crime and Culpability. A Theory of Criminal Law, Cambrige University
Press, New York, 2009, p. 70.
60
Idem, p.71.
61
J.Hall, General Principles of Criminal Law, 2nd ed., 1960, Bobbs-Merril, Indianapolis, New York, p.92-93.
62
G.Antoniu, op.cit. (Vinovia...), p.21 i 27.
63
C.Rotaru, Fundamentul pedepsei. Teorii moderne, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 219.
64
A se vedea infra cap. 4.4.4.

48

Svrirea faptei cu vinovie relev cerina culpabilitii ca i condiie sine qua non
pentru existena infraciunii i, ca urmare a constatrii existenei acesteia, a angajrii
rspunderii penale a persoanei care a svrit-o.
Culpabilitatea sau vinovia reprezint n concluzie expresia sintetic a aspectului
subiectiv al faptei. Ea implic un act de contiin, o atitudine a contiinei n raport cu
urmrile faptei, i un act de voin, sub impulsul cruia este realizat fapta. Contiina creeaz
cauzalitatea psihic, iar voina declaneaz cauzalitatea fizic a faptei65.

65

V.Paca, op.cit. (Drept penal...), p.232.

49